Un confronto necessario, non una scomunica politica
Ho letto con attenzione l’intervento di Luigi Bisignani su Il Tempo (“Un Sì alla Meloni, un No al referendum” – Il Tempo, 25 gennaio)), che pone questioni non banali e meritevoli di un confronto serio. Proprio per questo ritengo utile, con spirito di leale dialogo, chiarire alcuni profili che, a mio avviso, nell’articolo risultano tecnicamente imprecisi o logicamente contraddittori.
Costituzione e contesto storico: un equilibrio non dogmatico
Il primo equivoco di fondo riguarda l’idea che la separazione delle carriere sia una “scorciatoia ideologica” o, peggio, una manomissione dell’architettura costituzionale. È vero, come ricorda Bisignani, che i Costituenti scelsero un modello unitario della magistratura; ma è altrettanto vero che quella scelta non fu dogmatica né immutabile, bensì il frutto di un equilibrio storico contingente, fondato su una fiducia – allora plausibile – nella neutralità del pubblico ministero come “magistrato imparziale”. Fiducia che l’evoluzione ordinamentale, culturale e concreta della funzione requirente ha progressivamente eroso.
Un processo ormai accusatorio
Negare oggi questo dato significa ignorare la trasformazione profonda del processo penale italiano, che non è più – da tempo e progressivamente – un processo inquisitorio temperato, ma un sistema dichiaratamente accusatorio, nel quale il pubblico ministero è parte processuale a tutti gli effetti.
Continuare a collocarlo nello stesso circuito di carriera del giudice non rafforza le garanzie: le indebolisce, perché introduce una commistione strutturale tra chi accusa e chi giudica, che incide non solo sull’imparzialità reale, ma – come insegna la giurisprudenza costituzionale ed europea – anche su quella “apparente”, altrettanto essenziale per la fiducia dei cittadini.
Accusa ed esecutivo: un rischio evocato, non dimostrato
Non convince, poi, l’argomento secondo cui la separazione delle carriere renderebbe il pubblico ministero una “lunga manus” dell’Esecutivo o della polizia giudiziaria. È un rischio evocato, ma non dimostrato.
Nei principali ordinamenti democratici occidentali – spesso richiamati come modelli – la separazione è la regola, non l’eccezione, e ciò non ha prodotto né la subordinazione dell’accusa al potere politico né la dissoluzione delle garanzie. Al contrario, ha reso più chiari i ruoli, più trasparenti le responsabilità e più controllabili gli abusi.
Il sorteggio nel CSM: strumento, non caricatura
Quanto al sorteggio per il Consiglio Superiore della Magistratura, definirlo una “roulette russa” significa confondere lo strumento con l’uso distorto che se ne teme. Il sorteggio non è chiamato a selezionare giudici “a caso” per esercitare la giurisdizione, ma a rompere un sistema di cooptazione correntizia che ha dimostrato, nei fatti, di non essere più in grado di autoregolarsi.
È una misura di riequilibrio, non di delegittimazione; una risposta imperfetta, forse, ma necessaria a fronte di un fallimento evidente del modello precedente.
I “veri problemi” della giustizia e il nodo ordinamentale
Si afferma, infine, che il referendum distoglierebbe l’attenzione dai “veri problemi” della giustizia: durata dei processi, organizzazione degli uffici, qualità degli operatori. Ma qui il ragionamento si rovescia su se stesso.
Proprio perché questi problemi sono strutturali e persistenti, occorre intervenire anche sull’assetto ordinamentale che li alimenta. La separazione delle carriere non è una riforma salvifica, ma è una riforma coerente con un processo penale moderno e con un’idea liberale delle garanzie, in cui l’equilibrio tra accusa e difesa non sia solo proclamato, ma praticato.
Un Sì come scelta riformatrice, non di appartenenza
Votare Sì al referendum non significa “giurare fedeltà” a un governo, né rinunciare allo spirito critico. Significa, più semplicemente, riconoscere che l’attuale assetto ha mostrato limiti evidenti e che una democrazia matura non deve temere di correggere se stessa, anche – e soprattutto – quando si tratta di giustizia.
Avv. Gaetano Scalise
Presidente Comitato per il SÌ di Noi Moderati-Maie e responsabile giustizia di Noi Moderati
