Il giornalismo e l’amore per il passato
Il grande Montanelli, insieme a Gervaso, è stato il giornalista che inaugurò il filone di una cultura da portare a un pubblico più ampio, oltre gli esperti della materia. Era appassionato di storia e per questo si è prodotto in una godibilissima “Storia d’Italia”, oltre che in quella di Roma e in quella dei Greci, dando principio a un lavoro espresso in 22 volumi che sarebbero tutti da rileggere.
Oggi lo chiamerebbero divulgatore, una parola di gran voga affibbiata anche alla bella persona di Piero Angela e al figlio Alberto. È la perizia di far interessare e comprendere al pubblico anche temi di primo impatto a esso estranei. È un filone che evidentemente porta fortuna e che si è rivelato una giusta intuizione comunicativa ed editoriale.
Un inciampo particolare e una giornata storta
Evidentemente su queste orme si sta cimentando anche Aldo Cazzullo, che ha scritto su “San Francesco” e su “Il Dio dei nostri padri”, affrontando anche punti di analisi storico-politica e dedicando, tra le altre, una sua riflessione al Rinascimento o a particolari protagonisti come Mussolini e Craxi. Questo solo per dare qualche esempio.
Attualmente in televisione propone su La7 un programma di approfondimento dal titolo “Una giornata particolare”, nome assai centrato ed evocativo del magnifico film di Ettore Scola.
La verità non è sempre a portata di mano
Di recente ha trattato il caso di “Aldo Moro, il delitto e il mistero”, dando la sua chiave di lettura su una delle pagine buie della Prima Repubblica. Sembra che nell’occasione gli sia scappata un po’ la penna, o meglio ancora il commento.
Si tratta di un episodio di cui non si conoscerà mai la verità dei fatti: forse si saprà di più tra un secolo e oltre, quando l’enigma svelato non interesserà più nessuno, e solo allora verrà concesso saperne di più. Varrà anche per la tragedia di Ustica, per l’attentato a san Giovanni Paolo II, per gli ispiratori delle Brigate Rosse e così via, passando per tutto ciò che è rimasto insoluto e di cui realmente si conoscono solo qualche frammento e il nome di qualche capro espiatorio, che non illumina sulla vera sostanza della faccenda.
La trattativa e il dado non tratto
Indagando su Moro, il buon Aldo Cazzullo, per come si è compreso, ha imboccato la via più sbrigativa per venire a capo della questione, dimenticando la regola della Chiesa e di sant’Ignazio di Loyola per cui, di fronte a un bivio, è bene scegliere la strada più ardua per arrivare alla verità. La responsabilità della morte di Moro viene semplicisticamente addebitata alla volontà dei vertici della Democrazia Cristiana di non voler aprire una trattativa con le Brigate Rosse, responsabili del rapimento dello statista pugliese.
Questa chiave di lettura trascura la complessa situazione politica nazionale e internazionale di allora, l’influenza di mondi ed equilibri stranieri, riconducendo tutto al potere esclusivo della Democrazia Cristiana di liberare Moro dalla sua prigionia, qualora avesse deciso di trattare.
Peraltro manca la decisiva prova del nove: se si fosse dato il via a un dialogo con i terroristi, Moro sarebbe stato poi effettivamente liberato?
Visione infantile
Quella del giornalista è una visione infantile, che assegna oltretutto a quel partito un potere superiore alle sue effettive possibilità di quel tempo. Racconta come se la questione fosse stata tutta esclusivamente di competenza italiana, priva di altre decisive interferenze che ispirarono evidentemente le mosse dei rapitori nelle azioni e nelle reazioni, assolutamente prescindendo dalla posizione del governo di quel tempo.
In ultimo, da allora la Democrazia Cristiana cominciò una forma di declino. Se la regola di ogni potere è quella di perpetuarsi, non ci sarebbe stata nessuna ragione di non attivarsi al meglio per riportare alla politica uno dei suoi leader più talentuosi: se non per amore, almeno per egoistico interesse.
Questa volta la giornata particolare suona un po’ di supercazzola, ma ormai la frittata è fatta. Basta saperlo.
