La domanda materiale oltre l’ordine pubblico
Le mobilitazioni contro il carovita riportano al centro del confronto pubblico una domanda che non può essere esaurita attraverso la gestione dell’ordine pubblico o la contrapposizione tra gli schieramenti. Riguarda le condizioni materiali dell’esistenza e la possibilità di riconoscere nelle istituzioni una risposta credibile alle proprie difficoltà.
Quando la preoccupazione riguarda le spese essenziali, l’insistenza sulla compostezza istituzionale rischia di apparire distante. Le mediazioni richiedono tempo; il bisogno impone scadenze immediate. In questo scarto si manifesta una crisi di fiducia che merita di essere compresa prima di essere giudicata.
Ma la domanda riguarda anche l’idea: una prospettiva di convivenza nella quale riconoscersi, la possibilità di comprendere verso quale società si stia lavorando e quale futuro venga offerto alle nuove generazioni. Alla difficoltà materiale può accompagnarsi la percezione che manchi un orientamento delle scelte collettive.
Il pane e l’idea esprimono esigenze diverse, entrambe necessarie alla partecipazione democratica.
Il bisogno è già nella Costituzione
L’articolo 3, secondo comma, affida alla Repubblica il compito di rimuovere gli ostacoli economici e sociali che limitano di fatto la libertà e l’eguaglianza. L’articolo 36 collega la retribuzione alla possibilità di un’esistenza libera e dignitosa. La domanda materiale richiama dunque obblighi costituzionali precisi.
La possibilità di esercitare una libertà dipende anche dalle condizioni nelle quali si vive. Chi deve concentrare ogni risorsa sulla sopravvivenza incontra maggiori ostacoli nell’accesso alla formazione, alla tutela dei diritti e alla partecipazione pubblica.
Il rispetto delle competenze rimane necessario, ma non può essere assunto come prova sufficiente dell’adempimento dei compiti istituzionali. Occorre verificare che cosa quelle competenze permettano concretamente di garantire.
La responsabilità delle decisioni sulle risorse e sulle priorità appartiene anzitutto alla politica. Nessuna gestione dell’ordine pubblico può sostituire questa risposta. Le condotte violente richiedono accertamenti individualizzati e conseguenze proporzionate.
La loro repressione lascia interamente aperta la questione sociale.
La cittadinanza e la responsabilità del ruolo
Università, avvocatura e magistratura appartengono alla stessa comunità attraversata da queste difficoltà. La specificità delle funzioni non le rende estranee alla crisi di fiducia e di prospettive.
Prima di essere docenti, avvocati o magistrati, siamo cittadini. Le nostre condizioni possono proteggerci, in misura diversa, dall’urgenza del bisogno. Proprio la disponibilità di conoscenze e strumenti di intervento rende più esigente la nostra responsabilità.
Essere consapevoli del proprio ruolo significa anche domandarsi quanto si stia facendo attraverso di esso. L’autonomia acquista credibilità nell’uso che ne viene fatto; la competenza comporta la disponibilità a sottoporre il proprio contributo a una verifica pubblica.
È su questo terreno che occorre chiedere qualcosa di più alle tre comunità professionali.
Il contributo dell’università, dell’avvocatura e della magistratura
All’università spetta rendere il proprio sapere disponibile alla comprensione del presente. Indagare le cause del disagio, verificare le spiegazioni proposte e discutere le possibilità di intervento costituisce una responsabilità pubblica della conoscenza.
La libertà della ricerca consente di formulare domande scomode anche verso gli interessi più forti. Il pluralismo impone che le risposte rimangano aperte alla critica. Una comunità accademica capace di assumere questa responsabilità contribuisce anche a ricostruire l’«idea»: offre strumenti per comprendere e scegliere, invece di lasciare il confronto alla sola contrapposizione degli slogan.
All’avvocatura va chiesto di misurare la propria autorevolezza sull’effettività della tutela. Quando il costo o la complessità dell’accesso alla giustizia scoraggiano l’esercizio di un diritto, il problema riguarda direttamente la funzione sociale della professione.
La difesa delle garanzie richiede competenza tecnica, iniziativa pubblica e attenzione alle condizioni delle persone. L’indipendenza forense deve permettere di contestare una scelta lesiva dei diritti anche quando provenga dalla parte politica più vicina alle proprie convinzioni. È una coerenza che rende credibile la rappresentanza.
Alla magistratura occorre rivolgere una richiesta altrettanto esigente, rispettosa della diversità delle sue funzioni. Il giudice deve rimanere terzo; il pubblico ministero deve esercitare le proprie attribuzioni secondo legalità e obiettività.
Entro questi vincoli esiste uno spazio di responsabilità civile. Spiegare il significato delle garanzie, segnalare le condizioni che ne compromettono l’effettività e contribuire al confronto sulle riforme sono modi di partecipare alla vita democratica preservando l’indipendenza.
Anche l’esercizio quotidiano della funzione richiede piena consapevolezza delle conseguenze che una decisione, una misura o un ritardo producono sull’esistenza delle persone. Il rigore dell’accertamento e l’attenzione alla condizione umana devono concorrere alla qualità della giurisdizione.
È anche di questo che università, avvocatura e magistratura devono accettare di rispondere.
Il dovere di prendere posizione, oggi
Il periodo drammatico che l’Italia e gli italiani stanno attraversando impone una responsabilità ulteriore a chi dispone di conoscenze, autonomia e strumenti di tutela. Università, avvocatura e magistratura sono chiamate a interrogarsi pubblicamente sulla distanza tra i principi costituzionali e le condizioni concrete dell’esistenza.
Il bisogno di pane e di un’idea di futuro ci riguarda come cittadini, prima ancora che come professionisti. Le conseguenze del disagio si distribuiscono in modo diseguale; la responsabilità di comprenderle e contrastarle investe l’intera comunità. Per questo ritengo necessario chiedere alle nostre comunità professionali una disponibilità più netta a prendere posizione.
L’università intervenga nel confronto pubblico con la forza della ricerca, renda comprensibili le cause dell’impoverimento e contribuisca a elaborare prospettive sulle quali la società possa discutere e scegliere. La responsabilità del sapere comprende il coraggio di sottoporre a verifica anche le decisioni dei poteri più forti.
L’avvocatura renda riconoscibile il rapporto tra le proprie battaglie e la vita delle persone. L’accesso alla giustizia, la protezione dalle discriminazioni e la difesa delle libertà richiedono un impegno pubblico coerente, capace di raggiungere anche chi fatica a far valere le proprie ragioni.
La magistratura faccia sentire la propria voce sulle condizioni che rendono effettiva la tutela dei diritti, con l’equilibrio necessario a preservarne l’indipendenza. L’imparzialità del giudizio esige rigore e distanza dalle parti; rimane pienamente compatibile con la consapevolezza civile di ciò che accade nel Paese.
La prudenza nell’esprimersi deve accrescere la responsabilità dell’intervento. Diventa insufficiente quando si risolve nel rinvio costante di ogni presa di posizione, mentre il disagio si aggrava e la fiducia nelle istituzioni si indebolisce.
Prendere posizione significa dichiarare quali diritti si ritengano compromessi, motivare il proprio giudizio e indicare quale contributo si è disposti a offrire. Comporta anche l’accettazione della critica e la disponibilità a rispondere del proprio operato.
In questo momento, alle nostre comunità professionali va chiesto un impegno pubblico riconoscibile. Il rispetto dei ruoli deve rendere più autorevole questo impegno. Non può diventare la ragione della nostra assenza.
