Bisogna avere ben chiara una premessa: l’ambiguità della Meloni le si ritorce contro politicamente e vanifica gli innegabili passi avanti, fatti con lei, da un’Italia che può tornare protagonista tra gli Stati promotori di una nuova Europa. La stessa sua politica di alleanza con Ursula von der Lyen, già di per sé in bilico, rischia di rivelarsi  controproducente. 

il punto debole della nostra Premier si manifesta nel posizionamento in Europa. La sua vulnerabilità, infatti, va ben oltre quella di Salvini, impegnato a inseguere l’estrema destra europea ed internazionale, Trump compreso. Lei è tutta presa da quella “madre di tutte le battaglie”, vale a dire il premierato elettivo, che lascia intravedere la logica di una sola persona al comando, espressione plastica di un potere accentrato ed autoritario.

È una “innovazione” che, se tollerata in Europa, sarebbe seguita da altri paesi, a partire dall’Ungheria di Orbán. La Meloni deve riflettere bene:  più dei suoi legami con forze di estrema destra è la sua proposta costituzionale a fare dell’Italia – altro che madre costituente – un’osservata speciale. 

Il modo di venirne fuori con dignità c’è e consiste nell’impegno a perseguire un rafforzamento istituzionale nel solco dei modelli già sperimentati in Europa, ad esempio quello francese. In verità, ci sarebbero le premesse di una possibile convergenza. All’atto dell’insediamento del governo, fu dichiarata la disponibilità a recepire il modello francese: personalmente ne fui molto confortato. Per giunta, anche nel centro-sinistra emerse un’analoga disponibilità, pur prevedendo qualche aggiustamento rispetto al semi-presidenzialismo.  Sembrava che emergesse, a destra e a sinistra, la volontà di evitare il referendum confermativo.

In breve tempo, quel che prima rientrava nella logica di un confronto rispettoso e costruttivo, si è poi mutato in ringhioso e inappellabile contrasto. Non va affatto bene. Siamo in piena emergenza istituzionale sicché un gruppo di personalità, in piena autonomia, potrebbe tentare di dissuadere i contendenti, magari facendo leva sulla moral suasion del Presidente della Repubblica. Le barricate sul premierato non giovano alla Meloni e nemmeno aiutano le opposizioni. Dopo le elezioni europee sarà inevitabile riprendere il filo del dialogo.

Se sia più costruttivo un litigio vero oppure una condivisione finta è argomento controverso. Tanto più in politica. Ma è questo, ormai, il dilemma che attanaglia Pd e M5S all’indomani della loro querelle pugliese. Poiché la reciproca insofferenza è ormai evidente e le frasi di circostanza e le necessità numeriche con cui si cerca di mascherare le cose lasciano il tempo che trovano. 

Il fatto però è che le due opinioni a questo riguardo attraversano e dividono almeno uno dei due contendenti. Il Pd, ovviamente. Laddove una parte fatica a proseguire la strana alleanza del campo largo e un’altra parte ritiene invece che solo quel campo, il più largo possibile, possa competere con la destra meloniana. 

Posizioni comprensibili, entrambe. Tra le quali però prima o poi toccherà scegliere. La segretaria Schlein sta cercando con fatica di tenere tutto insieme. La sua convinzione è che la contesa con Conte vada condotta con molta prudenza. E che solo abbracciandolo, o almeno stringendolo dentro il recito di una sorta di coalizione, se ne possa venire a capo. 

Il punto però è che questa strategia avrebbe bisogno di trovare una sponda più amichevole e collaborativa dentro il partito di Conte. Sponda di cui, almeno al momento, non si vede traccia. Così la contesa finisce per essere sempre più asimmetrica. Tra un partito, il Pd, nobilmente diviso. E un’altra forza, quella dei cinque stelle, compatta come un sol’uomo dietro gli argomenti e le modalità del suo leader. Illudersi che questa asimmetria porti vantaggio alle opposizioni appare sempre più difficile da credere.

Titolo originale: Tra litigi veri e finte condivisioni.

Fonte: La Voce del Popolo – 18 aprile 2024

[Articolo qui riproposto per gentile concessione del direttore del settimanale della Diocesi di Brescia]

Dal Piemonte alla Puglia, dal Manzanarre al Reno, nella Sinistra qualcosa non va. C’è notizia di scandali quasi quotidiani nelle amministrazioni regionali e comunali per compravendita di voti, intrecci con ambienti malavitosi, truffa e forse quant’altro ancora. 

La magistratura si è messa all’opera e vedremo alla fine quali saranno le effettive conseguenze. È saltata l’alleanza tra il Pd e Giuseppi a cui non pare vero di poter chiamare un distinguo per sbandierarsi come leader di quelli duri e puri. 

Potrebbe chiedersi dove erano le sue truppe nel mentre governavano in una giunta con politici “discutibili”. Pare improbabile che, muovendosi quotidianamente in ambito locale, non sia mai arrivato loro una voce sospetta su condotte in qualche modo dubbie. 

In politica, angeli sordi e ciechi non soltanto non servono, ma corrono il rischio di essere persino dannosi. Sono sentinelle prive di voce per dare un allarme. A meno che anche loro abbiano veduto ma, al contrario di Tommaso, non abbiano creduto per eventuali ragioni di comodo o di sopravvivenza.

Oggi, per rimediare, si tenta di ritrovare linee di intesa, scovando candidati di immagine, estranei al mondo politico, che possano dire all’elettorato che si è imboccato un nuovo corso, una rottura netta con il passato. La politica alza dunque la bandiera di resa per manifesta incapacità, non proprio un fatto da nulla.

Con l’acqua alla gola ci sono poi candidati che danno una idea di disponibilità per poi fare un passo indietro ricominciando un tragico gioco dell’oca. Un imperterrito elettore di sinistra potrebbe cantare “Che confusione, sarà perché ti amo…”.

La Schlein, sul modello Misiani in Campania, par che proceda con un nuovo codice etico sotto il controllo di Franco Roberti già Procuratore Nazionale Antimafia ed eurodeputato Dem.

In Campania si sperimenta un nuovo Codice di autoregolamentazione per i candidati che richiede ad un candidato un obbligo di trasparenza e moralità. La magistratura dentro e fuori dalla Sinistra è la lavatrice dove purificare comportamenti inaccettabili, l’ancora di salvezza a cui aggrapparsi.

Il bosco ha una sua indubbia bellezza dove primeggiano alberi di alto fusto ma anche arbusti e piante selvatiche, come a dire piante nobili insieme a plebaglia senza nulla da vantare. Nel bosco si muovono personaggi luminosi e di rango, nel sottobosco si agitano invece quelli dal passo furtivo, capaci, per la loro abilità di traffici, di essere uccelli di bosco piuttosto che uccel di gabbia, uomini da bosco e da riviera, flessibili ad ogni ambiente. La sterpaglia è casa loro. 

L’humus del sottobosco è essenziale perché tragga forza la crescita delle piante di rango. È, per facile traslato, il quadro della politica. 

Ogni certo tempo il detersivo di marca si rilancia con nuova formula per un bianco irripetibile, smentendo la veridicità di quanto spacciato appena pochi mesi prima. Un nuovo Codice subentra a quello precedente in attesa di essere soppiantato da un prossimo Codice ancora più efficace e insuperabile.

Cacicchi e capibastone ci sono sempre stati e sempre ci saranno. Sono, letta in positivo, l’essenza del consenso e per qualche verso necessari al fermento e alla partecipazione democratica. 

I caicchi erano barche dei pirati, spesso armate a prua di un cannoncino per il successo delle loro imprese nel Mediterraneo. Può darsi che siano stati un motivo di ispirazione per i nostri cacicchi, intenti a rastrellare voti anche sotto le mattonelle. 

I caicchi erano anche le lance per salvare i passeggeri, stavolta invece per affondare una Sinistra purtroppo moribonda. È davanti ad un crocicchio e non sa orientarsi nella scelta.

Senza ipocrisie, i 5 Stelle lo sanno meglio di tutti e non saranno le loro grida pretestuose a cambiare lo scenario, come se un vestito non debba essere fatto da tessuti di qualche tipo.

Gli “attivisti” politici sono un segnale di dinamismo in una società annichilita dal web, il richiamo ad un impegno che la società non avverte più di accettare. Che si tracimi nella illegalità è certamente grave, da censurare e da condannare con ogni fermezza, ma la politica ha una sua composizione che non va tutta demonizzata.

Quanto ai rapporti tra il PD e Giuseppi aspettiamo che quest’ultimo si offra al maggior vendente.

Si dice che la crisi della democrazia, su cui gli studiosi e gli editorialisti discutono ormai quotidianamente, abbia  diverse cause. La tecnologia, la finanza, il clima, l’IA con i suoi sconosciuti e allarmanti algoritmi,  il mercato globale in perfetta sintonia con una concezione liberista, o ultraliberista, della società e dello stato, ecc. Non  dimenticando il disinteresse sopraggiunto e la disistima verso la classe politica. Assieme alla non per ultima chiusura individualistica, che detta ormai le leggi ai nuovi rapporti tra persone e al nostro vivere civile. Covid o non Covid, ci stiamo  abituando al fatto che a votare ci vada solo il 50% degli aventi diritto.

Alla base di questa crisi della democrazia, se non addirittura come causa prima scatenante, troviamo un’altra crisi. Piu preoccupante e pericolosa perché riguarda il cittadino e l’essenza della democrazia partecipata: quella del partito politico. Una sorta di utilissima associazione “preistorica”, che però ha dimenticato il meglio del suo passato, anche di quello recente. E che sopravvive per forza d’inerzia solo e grazie ad un “influencer” leader. E solo e grazie al sopraggiungere della comunicazione orizzontale polverizzata e data in appalto – quella dei social e dei  media vecchi e nuovi. Una associazione ormai personalizzata e tutta nelle mani del suo segretario. Tante associazioni, tanti partiti, e altrettanti segretari-leader che si moltiplicano come i funghi, sulla base di personale protagonismo e di rivalse narcisistiche. Ma che, ahimè, distruggono il vero significato e la vera essenza del pluralismo, ai giorni nostri trasformato in pluralismo di facce e di visi, e non di idee e valori.

Tanti leader insomma, che vivono solo nella cronaca quotidiana – televisiva possibilmente. E nella costante polemica dell’oggi col supposto o creato leader avversario. Ma disinteressati completamente  sul futuro e su quello che ci attende appena domani, non dico fra 10 anni. Un atteggiamento che diventa pericoloso  quando si ripercuote sulla base dei votanti e sopratutto su quella degli iscritti. Questi ultimi ormai abbandonati a se stessi, e nelle mani di quel poco che rimane delle sezioni territoriali, e soprattutto  del web. E verso i quali – specie se si ha a che fare con  giovani –  si è perso il gusto della formazione permanente. Degli approfondimenti culturali. Dei dibattiti che volano alto su quello che passa il convento della storia e della geografia, sulle “rivoluzioni epocali” – guerre  comprese –  e sui nuovi  equlibri mondiali da tempo iniziati.

Sulla importanza della formazione, è stato il lungimirante Sergio Fabbrini a soffermarsi sulle pagine domenicali del Sole 24 Ore. Convinto europeista, accanito e colto sostenitore di una unità politica della Ue, guarda sempre al futuro del nostro Continente e mai al passato. Partito di scopo o non scopo, e insistendo sempre su una Europa più integrata, secondo me è stato anche contento, come chi scrive, della proposta di una lista – ancorché di scopo – denominata “Stati Uniti d’Europa”. Ma proprio in  attesa delle prossime elezioni, ci ha fatto però capire che “…per i candidati europei occorrono competenze”. Con ciò sottintendendo il fatto che  la classe politica in circolazione è incompetente. E che occorre  formazione. A tutti i livelli.  Che occorre prepolitica formativa, prima dell’impegno politico. Che occorre insomma cultura, ancor  prima della notizia quotidiana, e dell’attacco quotidiano al leader avversario. Figuriamoci quello che pensa sulle competenze degli iscritti ai partiti e su quelle dei pochissimi giovani attivisti rimasti. 

Ma è stato Giuseppe De Rita ad essere ancora più chiaro. A proposito di competenze, di formazione e di corpi intermedi, nel corso di una intervista di qualche mese fa ad  Avvenire, in verità incentrata sull’ipotesi di un partito cattolico, ha chiarito che: “...sarà per inclinazione professionale, ma preferisco parlare di pre-politica”. E forse se la  prende con tutte le sparpagliate e solitarie iniziative cattoliche sul tappeto, tutte personalizzate ma  tutte senza un minimo cenno all’importanza del prepolitico formativo e culturale. Oggi necessario in quanto, a suo giudizio, siamo in presenza di “..cattolici sonnambuli“, motivo per cui, aggiunge, occorre ripartire dalle parrocchie e dai corpi intermedi per formare e preparare.

Sullo stesso tema della formazione e del prepolitico, si è soffermato giorni fa su questo blog, anche Marco Follini. Spronando i partiti, tutti, sulla “…urgenza di aprire scuole di formazione politiche ancor prima dei partiti...”, dal momento che per dare una certa identità al partito politico, significa promuovre e alimentare cultura politica. Perché la politica dei giorni nostri ha perso la prudenza e l’equilibrio, ed “… è diventata un…rifugio di persone spregiudicate“.   

Insomma, come fa capire anche Giuseppe Fioroni a proposito delle prossime elezioni, occorrono incontri culturali e prepolitici con una auspicabile “Camaldoli Europea“,  tempo fa  proposta dal Cardinale Zuppi, e poi  caduta  nel dimenticatoio.  E forse – aggiungo io –  occorre ri-aprire le scuole di formazione, comprese quelle benemerite diocesane, orientate all’impegno sociale e politico  dei cristiani. Una attività, quest’ultima, pensata per fornire una base culturale e tecnica, permeata di dottrina sociale della Chiesa e di valori cristiani che nel 1987 – subito dopo l’apertura della prima esperienza presso l’Istituto palermitano di padre Arrupe e padre Sorge – contava  ben duecento scuole sparse nelle varie diocesi italiane, mentre oggi ce ne sono meno di quaranta. 

Tutto questo mi ha fatto anche ricordare l’amico Giorgio Merlo. Tenace difensore di un “qualcosa” che sa  di centro cattolico. Da creare tuttavia sul nulla culturale e sulle incompetenze, come direbbe Fabbrini. Senza storicizzarlo, ma sganciandolo dalla società concreta (Luigi Sturzo), dalla diminuita partecipazione religiosa, e dai sopraggiunti ripensamenti sul significato di destra, sinistra e centro dei nostri giorni. Un centro, insomma, secondo l’estroverso Giorgio Merlo necessario, dal momento che ci troviamo di fronte ad una sinistra marxista, atea e proletaria da una parte, e di un fascismo gentiliano, borghese e clericale dall’altra. Oltre naturalmente ad un populismo tragico,  presente solo nel M5s. 

È stato proprio lui però, che tempo fa e con molta leggerezza ha deriso il prepolitico. Considerandolo  come un’accademica e inutile perdita di tempo. Inutile soprattutto per i partiti politici. Spero tanto che di fronte alle incompetenze in circolazione denunciate da Sergio Fabbrini,  una volta preso atto delle  debolezze formative e  culturali dei nostri parlamentari (attuali), e verificata la loro selezione casuale, Merlo si sia reso conto della sua precipitosa presa di distanza dal prepolitico. Ne ha le capacità.

[…] Bachelet, anche quale Vicepresidente del Consiglio Superiore, è stato testimone autentico dei valori della nostra Costituzione. Si adoperava costantemente per la ricerca di prospettive condivise anche in considerazione delle fratture ideologiche che attraversavano il nostro Paese.

Essere “uomo del dialogo” è stata, sin dall’inizio, la caratteristica della sua attività politica e sociale. Già nel 1946, a vent’anni, da studente, dirigente della Fuci, ricercava sempre il confronto dialettico con le altre componenti universitarie in vista della ricostruzione dell’Italia democratica: “Con nessuno dei nostri simili – scriveva – abbiamo il diritto di rifiutarci o di essere pigri nel gettare il ponte”.

Il dialogo è stato sempre un tratto distintivo del suo impegno nella società profuso lungo l’intero arco della sua vita, nelle organizzazioni cattoliche, nell’insegnamento nelle aule dell’università, nel Consiglio superiore della magistratura, in ogni altra attività pubblica. Il dialogo rappresentava per lui, più che un metodo, l’essenza della democrazia.

La ricerca del confronto non era strada agevole e, talvolta, da taluno neppure apprezzata, in una stagione tra le più tormentate e conflittuali della storia repubblicana, dove non soltanto le parole e le ideologie si facevano più aspre, ma la violenza delle armi pretendeva di farsi strumento di lotta politica, elevando gruppi criminali a soggetto politico.

In quegli anni drammatici, Vittorio Bachelet esprimeva la convinzione che il rafforzamento delle istituzioni democratiche si realizzasse non attraverso lo scontro, ma con scelte – per quanto possibile condivise – di piena e coerente attuazione dei principi della nostra Costituzione.

La sera prima del brutale assassinio, accompagnando a casa l’amico Achille Ardigò, aveva con lui discusso della minaccia terroristica, giungendo alla conclusione, condivisa, che il terrorismo andasse combattuto senza rinunciare ai principi della legalità democratica, nel rispetto delle regole costituzionali, senza ricorrere all’arbitrio, in quanto la Repubblica dispone delle risorse capaci di far prevalere i valori della Costituzione anche nei momenti più critici.

Bachelet era convinto, inoltre, che la coerenza dei comportamenti fosse un efficace strumento di comunicazione e, in tempi di disorientamento, valesse più di una lezione dalla cattedra. È stata questa esemplare coerenza a segnarne l’impegno, sempre di grande valore, in ogni ambito.

Da Presidente dell’Azione cattolica, aveva vissuto intensamente gli anni del Concilio, le speranze e le aperture verso la società che cambiava e nei confronti di una generazione che sognava una società sempre migliore. È stato protagonista della scelta religiosa di quella organizzazione, che – come ripeteva – non fu mai intesa come una rinuncia, un abbandono dell’impegno pubblico, ma come un ritorno sincero e umile alle origini, una nuova e coinvolgente riproposizione dei valori essenziali.

Vittorio Bachelet non ha mai ostentato la sua fede, anche se ben nota a tutti, ma l’ha tradotta in un’autentica, laica, testimonianza umana e istituzionale in ogni ruolo in cui è stato chiamato a svolgere funzioni pubbliche di alta responsabilità.

I valori della collaborazione e della lealtà istituzionale erano evidenti nel suo stile di ascolto e nella sua visione autenticamente aperta al confronto, al punto di vista altrui.

Di questo costituisce, in qualche modo, testimonianza anche la votazione che lo portò alla vicepresidenza di questo Consiglio. Bachelet prevalse per un solo voto su Giovanni Conso, ma l’amicizia e la stima tra queste due personalità era alta e tale rimase.

In quel momento della storia repubblicana fu un segno di unità perché, senza rinunciare alle proprie convinzioni, il loro rapporto inalterato assunse un valore cruciale per la salvaguardia di questa istituzione, per il suo funzionamento, la sua credibilità.

Con questo spirito, Vittorio Bachelet ha guidato l’organo di governo autonomo della Magistratura, coniugando fermezza di principi e disponibilità al dialogo nella ricerca di convergenza tra prospettive diverse.

La composizione delle diversità – è ben chiaro a tutti – non si realizza ricorrendo a logiche di scambio, che assicurano l’interesse di singoli o di gruppi. Un metodo del genere rappresenterebbe la negazione del pluralismo democratico, che ispira le nostre istituzioni repubblicane e che Vittorio Bachelet ha sempre promosso.

Nella sua azione era guidato dalla convinzione che, nonostante tutte le difficoltà, fosse possibile ricomporre le divisioni, mettendo da parte gli interessi particolari e recuperando così il senso più alto della politica al servizio delle Istituzioni.

L’intitolazione della sede del CSM a Vittorio Bachelet assume, per questo, un grande significato: richiamare il valore del suo impegno e seguirne l’insegnamento.

Nella logica criminale dei suoi assassini, Bachelet rappresentava le istituzioni che contrastavano con determinazione la violenza terroristica utilizzando soltanto gli strumenti costituzionali e, insieme, esprimeva un profondo senso della comunità e della coesione sociale.

Questi due elementi – la Costituzione e il senso di comunità per la coesione sociale – hanno sempre sconfitto i tentativi di lacerazione della società e di disarticolazione delle sue istituzioni. […]

Per leggere il testo integrale

https://www.quirinale.it/elementi/110752

Ritengo del tutto strumentale, nonchè scorretta, la polemica sul volto sorridente di Enrico Berlinguer nella tessera del Pd 2024. La ritengo strumentale e sbagliata per due ragioni di fondo.

Innanzitutto perchè Berlinguer è stato uno dei maggiori leader politici della prima repubblica. Ha guidato il più forte partito comunista dell’occidente per lunghi 12 anni e, soprattutto, è riuscito, seppur nel pieno rispetto dell’ortodossia sovietica dell’epoca, a ritagliare uno spazio e un ruolo autonomi per la storia e le vicende politiche del comunismo italiano. Un elemento, questo, che ha fatto proprio di Berlinguer uno dei principali leader della storia del comunismo internazionale.

In secondo luogo, e a prescindere dalla figura di Berlinguer, è noto a tutti – almeno credo – che il Partito democratico progressivamente è diventato il naturale erede della storia del Pci/Pds/Ds. L’intuizione originaria di unire le principali culture riformiste nello stesso partito contenitore elettorale si è esaurita abbastanza velocemente e oggi il Pd è un luogo politico radicalmente diverso rispetto ad un passato anche solo recente. E l’arrivo della Schlein al comando ha rappresentato la naturale e fisiologica chiusura di quella fase inaugurata con Veltroni nel lontano 2007. Perché oggi parliamo di un partito che esprime, e del tutto legittimamente, un profilo politico e culturale di una sinistra radicale, massimalista e libertaria che, non a caso, individua nei populisti dei 5 Stelle, nell’estrema sinistra di Fratoianni e nell’ambientalismo fondamentalista di Bonelli i naturali interlocutori ed alleati per costruire un progetto politico e di governo.

Detto questo, e per fermarsi a queste due sole ragioni, quello che invece stupisce ed incuriosisce è la tesi di coloro – a cominciare dai pochi Popolari rimasti in quel partito – che a loro volta si stupiscono della scelta della Schlein per la tessera Pd del 2024. Stupisce perché tutti sanno, ma questa volta veramente tutti, che quel partito non centra nulla con la storia, la cultura, i valori e la prassi del cattolicesimo popolare e sociale. Non c’entra nulla con le storiche, e del tutto legittime, battaglie dei comunisti italiani. Soprattutto sulla “questione morale”, oggi molto sbandierata, ricordando proprio la famosa intervista di Berlinguer ad Eugenio Scalfari del 1981 contro “il sistema di potere della Democrazia Cristiana”.

Ecco perché arriviamo persino a condividere l’iniziativa della Schlein di dedicare proprio a Berlinguer la tessera del Pd 2024. Per un fatto innanzitutto di coerenza, di coerenza, di trasparenza e di lungimiranza del nuovo corso del Pd. E la Schlein, checchè se ne dica o se ne pensi, è una leader politica e culturale coerente. Come lo dovrebbero essere, su un fronte alternativo, quelli che continuano a dichiararsi Popolari nel Pd.

Le ormai prossime elezioni europee dovevano essere caratterizzate da una rinnovata e qualificata presenza del centro. Un centro che è stato più volte sbandierato e richiamato – e giustamente – in questi ultimi tempi perchè, come dicono praticamente tutti i sondaggisti, cresce una domanda nella vasta e composita pubblica opinione italiana che però non trova ancora una adeguata e compiuta risposta politica. Certo, le ragioni di questa mancata e credibile offerta politica sono molteplici e non è il caso di affrontarle una ad una anche perchè sono sufficientemente note ed oggettive.

Ma è indubbio che questo spazio politico, che non può essere un punto di partenza ma, semmai, un punto di arrivo nella vita pubblica italiana, va riorganizzato e presidiato come si suol dire. E questo perché nel nostro paese si governa “dal centro” e “al centro”. Al di là dei proclami e delle promesse delle campagne elettorali, della radicalizzazione della lotta politica e dello stesso bipolarismo muscolare che da anni, purtroppo, caratterizza la concreta dialettica politica italiana.

Ora, è appena sufficiente osservare lo scenario politico che si presenta nel nostro paese in vista delle prossime elezioni europee per rendersi conto che un partito di centro, o una formazione di centro o una politica di centro continuano a scarseggiare.

Se il progetto della Bonino attraverso gli “Stati d’Uniti d’Europa” ripropone una bella suggestione politica ma con una forte caratterizzazione radicale e laicista, la formazione di Calenda – in solitaria – è finalizzata a ritagliarsi uno spazio vitale in vista del post voto europeo; e ciò con l’obiettivo di dar vita, almeno così dice, ad un progetto politico di un nuovo partito che dovrebbe essere in grado di ricomprendere le tradizionali culture centriste e riformiste del nostro paese. Vedremo…

Infine Forza Italia che, almeno stando alle ultime dichiarazioni del suo segretario nazionale Antonio Tajani, intende rimarcare con forza e determinazione le ragioni di un centro politico e di governo nel nostro paese, seppur in stretta alleanza con la destra di governo.

Insomma, abbiamo tre proposte politiche vagamente centriste in conflitto l’una con l’altra ma che, almeno sino ad oggi, non evidenziano ancora una vera e propria formazione di centro che sia in grado di ricomporre un’area ancora troppo frammentata per poter giocare un ruolo politico decisivo e qualificante per gli stessi equilibri politici.

E se c’è un compito a cui non si può rinunciare, e che può e deve già partire da questa campagna elettorale, è proprio quello di lavorare per ricomporre l’area centrista nel nostro paese. Che non può che essere culturalmente plurale senza egemonie di sorta. Di chicchessia. Né solo quella radical/laicista; né esclusivamente quella tecnocratica/repubblicana/liberale e neanche quella cattolico/popolare e sociale. Solo un impasto di tutte le varie e articolate sensibilità culturali centriste, democratiche e riformiste, può dar vita ad un progetto politico realmente di centro che sia in grado di stringere alleanze da un lato ma senza rinunciare a giocare il proprio ruolo dall’altro.

Per questi semplici ma essenziali motivi le elezioni europee rappresentano un passaggio importante ma non definitivo ai fini della costruzione di un progetto – ovvero il centro e una “politica di centro” – che può e deve rappresentare uno snodo fondamentale per il futuro della politica italiana. E anche europea.

Anche chi trionfa in una elezione, quando l’asseneismo è molto elevato, risulta essere una minoranza dell’elettorato, ma si definisce maggioranza. In Abruzzo e in Sardegna metà degli aventi diritto non ha votato; e vedremo cosa accadrà ale elezioni europee. Perché? Purtroppo non mi sembra che i Partiti se ne preoccupino; dovrebbero perdere il sonno, se sono convinti che la democrazia vive solo col consenso e se questo interpreta i cittadini. Appartiene a loro la sovranità (art.1 Cost.) “un dovere irrinunciabile“ la definì un padre costituente, per cui si cede sovranità rinunciando ad esercitare il diritto di voto. Chi non vota attribuisce parte della sua sovranità ad altri, che possono affidarla a rappresentanti che hanno idee e condividono valori diversi. 

Di chi la colpa? Di chi non vota certamente, ma la responsabilità più grave ricade su chi ne è causa. Perché votare se non non si possono scegliere i propri rappresentanti sia ideali che territoriali? Le liste sono bloccate e confezionate dalle segreterie dei Partiti; i candidati e gli eletti rispondono non ai cittadini ma ai loro ‘capi’. Non bastasse, la riduzione del numero dei parlamentari ha causato una grave diseguaglianza fra i cittadini che, in alcuni collegi, non possono contare su nessun parlamentare eletto. Ridurre la democrazia per risparmiare?! I patrioti resistenti hanno offerto la loro vita per risparmiare sugli organi istituzionali? 

La norma costituzionale secondo cui i parlamentari non hanno vincolo di mandato non può garantire la presenza di eletti in territori molto estesi. C’è molta insicurezza riguardo al futuro e perfino le innovazioni che dovrebbe renderci orgogliosi per il genio umano di cui siamo titolari, ci spaventano. Abbiamo bisogno di politici competenti, diligenti, trasparenti, austeri che accompagnano i cittadini nella complessità della nostra società e dei problemi planetari (non pensiamo solo alle guerre). Serve perciò un personale nei partiti prima e nelle istituzioni poi, preparato e appassionato. Non basta scegliere un cittadino – quidam de populo – per assicurarsi i voti per eleggere un sindaco, un presidente di Regione o un parlamentare. Quando poi al governo ci sono tecnici appare palese la differenza nel gestire i programmi di Governo.

Spero che i partiti vogliano analizzare profondamente i dati elettorali degli ultimi due decenni per convincersi che il nostro Paese non è bipolare e che le coalizioni sono in grado di ‘tenere insieme’ la nazione e che il sistema proporzionale con preferenze realizza il collegamento reale fra elettori ed eletti. Se i partiti non manifestano una minima resipiscenza, sarebbe necessario un referendum che modifichi la legge attuale. Personalmente vi aderirei. Potremmo superare un dibattito vano, che qualche volta viene sollevato, circa il fatto che negli organi di partito e nei gruppi parlamentari mancano esponenti identificati come portatori di interessi di riferimento.

Per la parte che mi sta a cuore, non vorrei che venissero cooptati dei cattolici come specchietti per le allodole, salvo poi isolarli sui cosiddetti diritti civili. Lo spazio pubblico avrebbe un grande bisogno di voci etiche, di profeti coraggiosi, portatori di speranze che giovano a tutti. Perciò i cattolici dovrebbero piuttosto partecipare alla vita di partito – ed essere accettati- negli organi con confronti approfonditi, portando all’interno dibattiti veri. Del resto non sono le statistiche a fornire la forza della rappresentanza ma il consenso certificato dal voto degli elettori che hanno condiviso visione e programmi delle forze politiche. È la partecipazione l’unico strumento che rende la cittadinanza un diritto vissuto e la forza della democrazia.

Se la partecipazione è considerata e vissuta come ‘dovere inderogabile’ del cittadino deve essere anche incentivata, sollecitata, arricchita di occasioni che la fanno crescere.

Non mi sembra la strada giusta quella della ‘occupazioni’ degli spazi vitali, come per esempio nella formazione delle liste per le prossime elezioni europee, da parte dei leader che si candidano come capilista in tutte le circoscrizioni. Non è leale verso le istituzioni, ed è umiliante per i candidati che hanno bisogno di essere…trascinati. E quanto a ragionevolezza e rispetto mi chiedo come ci si permette di ‘inventare’ candidati senza una storia politica, sottratti alle loro professionalità per catapultarli in un gioco che rischia spesso di non premiarli nemmeno col risultato.

La politica è cosa seria e probabilmente sarebbe considerata con maggior rispetto se i partiti con i loro leader facessero di tutto per farla considerare tale.

Ricorrendo la festa nazionale del 25 aprile varrà ricordate che il diritto al suffragio universale e il sistema repubblicano democratico parlamentare sono stati conquistati col sangue di tanti patrioti, che hanno letteralmente dato la vita per tutti noi, per essere quello che siamo, tutti uguali, senza distinzioni. Con una Costituzione che garantisce per tutti dignità e libertà. “Non c’è amore più grande che dare la vita pergli amici” (Giov. 15, 13).

[Il testo è tratto dalla newsletter diffusa ieri dall’autrice]

Quanti partiti abbiamo “provato”? Quanti volenterosi abbiamo allontanato? Quante strategie sbagliate? Quanto tempo abbiamo ancora? Quattro domande che mi sono posto dopo aver letto, su questo blog, il prezioso articolo del sen. Marco Follini.

Di seguito il link: https://ildomaniditalia.eu/la-voce-del-popolo-lurgenza-di-riaprire-le-scuole-di-formazione/

Come sempre si tratta di una concreta e seria analisi politica di Follini, ma nel profondo del mio cuore spero che possa anche essere una “call to action” per tutti i saggi umili.

Dopo la cancellazione forzata dei partiti della prima repubblica, che purtroppo per questioni anagrafiche non ho vissuto, ci siamo tutti persi nelle facili soluzioni. Qualcuno ha pensato di risolvere il problema della disaffezione con la personalizzazione della politica, altri hanno pensato che i partiti non avevano più ragione d’esistere, trovando nei “club” la soluzione.

L’articolo sopracitato mi rincuora. La strada intrapresa da “Forum al Centro” e da tanti altri gruppi e associazioni, è la via da seguire: prima il pensiero e poi il contenitore.  Il pensiero politico si forma con pazienza e passione gratuita, in scuole di formazione politica con strumenti digitali attuali, che i giganti della prima repubblica non avevano.

Adesso è arrivato il tempo di accogliere l’invito di Follini:

“Occorrerebbe riaprire le scuole di politica, ancor prima dei partiti, e riconoscere il valore sociale dell’impegno. Sarebbe un primo passo per restituire un po’ di luce alle nostre anime spente”. Aiutiamoci a vicenda ad accendere questa luce.

L’esperienza della Margherita all’inizio degli anni duemila ha rappresentato una straordinaria novità nel panorama politico del nostro paese. È stato il primo progetto politico autenticamente plurale; un partito con una leadership politica diffusa, seppur guidata da un leader come Francesco Rutelli, ma del tutto alternativo rispetto alla deriva dei cosiddetti “partiti personali” o “partiti del capo”; e, infine, è stato un partito che attraverso il metodo del dialogo e della tolleranza ha saputo declinare un progetto politico autenticamente democratico e di governo.

Insomma, una scommessa politica che ha sicuramente innovato la cittadella politica italiana e che, al contempo, ha innescato un processo di modernizzazione che ancora oggi viene giustamente citato come un tassello decisivo per ridare qualità e significato alla politica.

Ora, senza indugiare sugli elementi che hanno contribuito al superamento organizzativo di quella innovativa esperienza politica, è indubbio che la Margherita resta una pietra miliare per chi crede nella cultura riformista e in una vera cultura di governo. E, soprattutto, per chi resta distinto e distante da ogni sorta di deriva massimalista, estremista, sovranista e soprattutto populista. Per dirla in breve, per chi resta lontano dalla prassi della radicalizzazione della lotta politica e dalla tentazione di annientare e di criminalizzare l’avversario/nemico politico, individua in un partito come la vecchia Margherita l’approdo più coerente e più calzante per una vera e credibile “politica di centro”.

Ma, per tornare all’oggi, se la Margherita resta indubbiamente un progetto a cui guardare con attenzione – seppur in un contesto politico profondamente diverso rispetto a quello in cui il partito di Rutelli, Marini, Dini e molti altri leader centristi era protagonista – è altrettanto indubbio che dopo il voto europeo è indispensabile attivare una iniziativa politica che sia in grado di recuperare quel ‘metodo’, seppur aggiornato e rivisto, e tradurlo nella cittadella politica contemporanea.

Anche perché persiste una domanda politica – definiamola genericamente di centro – che richiede un’offerta altrettanto adeguata e pertinente. Un’offerta che oggi, per svariate motivazioni e a tutti ben note, non riesce ad intercettare con serietà, coerenza ed intelligenza quell’enorme bacino elettorale. Che, guarda caso, o si rifugia nell’astensionismo o vota stancamente, e con inerzia, altri partiti riconducibili genericamente ad una cultura e ad un impianto politico centrista.

Ecco perché, quando parliamo del progetto politico, del modello di partito e dello stesso metodo organizzativo della Margherita, dobbiamo sapere che proprio quella esperienza ci obbliga ad intraprendere una iniziativa politica da mettere in campo e che può riscuotere un consenso che sino ad oggi non hanno avuto partiti, gruppi, movimenti o liste che hanno voluto scimmiottare quella storica ed irripetibile stagione. Ed è anche per queste semplici, ma essenziali motivazioni, che l’area cattolico popolare e sociale è fortemente impegnata a ricostruire un soggetto politico di matrice centrista e che, al contempo, abbia nella cultura riformista e di governo la sua concreta bussola di orientamento.

L’estate scorsa il Card. Zuppi lanciò l’idea di una “Camaldoli europea”, un modo per mobilitare i cristiani del Veccho Continente attorno a un progetto analogo a quello avviato nel 1943 dai giovani Laureati cattolici, da cui prese le mosse la futura classe dirigente dell’Italia democratica. Oggi un’Europa a rischio di declino avrebbe bisogno di una nuova mobilitazione ideale e programmatica, anche con il forte contributo della coscienza collettiva dei credenti. Se non va bene il modello tecnocratico, avente come motore la burocrazia di Bruxelles, nemmeno può andar bene la visione unidimensionale dell’europeismo, senza rispetto per la realtà plurale delle tradizioni e dei valori di riferimento.

Fa discutere da giorni la risoluzione, approvata a maggioranza nel Parlamento di Strasburgo, con la quale si impegnano i Paesi dell’Unione a riconoscere il diritto all’aborto sicuro e legale. Un’indicazione lacerante perché, al di là di quanto fatto dalla stessa Francia con la costituzionalizzazione della “libertà” per la donna di ricorrere all’interruzione volontaria di gravidanza, si eleva la scelta dell’aborto a diritto fondamentale da difendere e tutelare. A questo precetto, senza distinguo e mediazione, si dovrebbero adeguare i legislatori nazionali.

Va da sè che un tale approccio radicale, molto diverso dallo spirito che sorregge l’impianto della legge 194, adottata in Italia nel 1978, genera legittime perplessità. Un conto è depenalizzare e quindi consentire, a certe condizioni, l’applicazione di una libera volontà della donna; altro è trasferire la scelta dell’aborto al piano dei valori e dei diritti, facendone una bandiera di civiltà. È un di più che non convince, anzi che turba, oltre gli steccati ideologici, la sensibilità di quanti hanno a cuore il “retaggio umanistico” dell’Europa.

I politici – e penso anzitutto ad Emma Bonino – dovrebbero riflettere sulle conseguenze. Non si può negare il rischio di depauperamento spirituale e politico provocato da una risoluzione che reca in sé l’imperativo di un laicismo assoluto, addirittura soverchiante la stessa logica della secolarizzazione. È una deriva etica, è stato detto; una deriva che la “politica d’ispirazione cristiana” ha la responsabilità di contrastare, usando la forza della moderazione; una deriva, infine, che non deve ingenerare pessimismo e rassegnazione, ma fiducia nella risorsa del dialogo, della discussione senza pregiudizi, del confronto costruttivo. Questo è il contributo che i cristiani sono chiamati a tradurre, come ci direbbe Aldo Moro, in una politica più attenta ed esigente.

1 – In quale direzione può ritenersi incamminata la giovane narrativa sorta e affermatasi in questo dopoguerra?

Un dato comune a tutta o quasi la narrativa sorta nel dopoguerra è di essere partita come testimonianza. Il primo atto d’ogni nuovo scrittore, in questo dopoguerra, è stato di testimoniare: sulla sua esperienza in guerra, su una situazione sociale del suo paese, oppure anche sul costume della sua borghesia. Questa letteratura di testimonianza (e spesso di testimonianza amara, di denuncia), non accenna ad esaurirsi: si può ormai considerare una funzione permanente della letteratura, Spesso i suoi autori saranno autori di un solo libro: libro che pure può valere molto, come verità umana ed universale. Le figure di scrittori si precisano partendo di lì; chi ha una sua ricerca autonoma da svolgere, la svolgerà, ma quel primo bisogno di testimoniare su una realtà amara che lo ha mosso a scrivere continuerà a contare.

2 – Quale è stato l’influsso delle letterature straniere sui giovani scrittori? È esatto apparentare la narrativa americana a quella parte della nostra letteratura che va sotto il nome di «realismo»?

Per noi che ci siamo educati durante la guerra o immediatamente dopo, la letteratura americana ha contato come una scuola. Oggi, un clima realista circola dappertutto, come circolano dappertutto le più diverse esperienze letterarie. Del resto, in Italia lo scrittore è sempre stato culturalmente portato a considerare la narrativa su un piano mondiale: Manzoni guardava a Walter Scott, Verga a Zola.

3 – Ritiene che il periodo della Resistenza abbia rappresentato un punto a favore per la giovane narrativa? E perché?

Per quel che mi riguarda, la Resistenza mi ha messo al mondo, anche come scrittore. Tutto quel che scrivo e penso, parte da quell’esperienza. Solo le rivoluzioni, i grandi movimenti rinnovatori, mettono in moto la coscienza, dànno diritto a dire. E quando nello sviluppo di quei movimenti segue un ristagno, una restaurazione, si hanno le epoche leopardiane o stendhaliane, come forse quella che stiamo vivendo.

4 – Risponde a verità l’affermazione che una buona parte della nostra giovane narrativa è legata ancora a schemi e formule di un ormai sorpassato provincialismo?

C’è ancora una certa debolezza nel senso della complessità dei rapporti. Molti fanno della narrativa regionalistica meridionale: ma non si può parlare del Sud se non vedendo i suoi rapporti col Nord, col mondo industrializzato. Né di qualsiasi altro ambiente se non tenendo presente le sue relazioni e contraddizioni con tutti gli altri ambienti.

5 – Quali tra i giovani narratori di oggi le sembrano i più profondamente impegnati, sia per l’acquisizione nei loro libri delle nuove realtà umane e sociali, sia per la vigile strutturazione del linguaggio narrativo?

È troppo presto per dirlo. Si può tracciare un quadro ormai preciso degli scrittori che lavorano da venti, venticinque anni (i nati attorno al 1910). Anche del gruppetto dei nati intorno al 1915, che lavorano da prima della guerra. Di quelli solo da una dozzina d’anni sulla breccia, si potrà dire a poco a poco.

[L’intervento di Calvino usciva su “La Discussione” del 29 Dicembre 1957 (anno V, n. 210). Tutti i contributi furono poi raccolti in volume: AA.VV., Inchiesta sulla narrativa contemporanea, Edizioni Cinque Lune, 1958]

È davvero una querelle speciosa e deprimente quella montata da Calenda  nei confronti di Totò Cuffaro.

Essa non ha nessun fondamento, se non per incardinarsi come l’espressione di una ennesima presa di posizione per inutili invettive che da un po’ di tempo Calenda sparge a destra e a manca, nelle vesti di saggio dispensatore di integerrime regole da codice etico, politico e istituzionale.

Così il leader di azione, nella ghiotta apparenza di una titolazione, obiettivamente travisante, non ha atteso che pochi minuti per lanciare i suoi strali.

La vicenda desta ancora più stupore per il fatto che in realtà la “reprimenda” di Calenda si incentra su un termine che Totó Cuffaro non ha mai pronunciato nell’intervista dell’altro ieri su Il Riformista.

Quell’espressione – “Controllo 140 mila voti” – non è altro che il frutto di una titolazione infelice, se non vogliamo vederci qualche fine malizioso.

E proprio nella scelta di quel titolo – nella sua versione completa: “Controllo 140 mila voti, con Renzi solo se c’è simbolo Dc. Matteo sbaglia a non candidarsi, dialogo anche con Salvini” –  che Calenda ha incentrato tutto il suo incontenibile livore.

Senza la necessità di alcuna indagine filologica, una semplice fugace lettura del testo ci svela il travisamento lessicale, operato nella titolazione dell’intervista attorno alle letterali affermazioni, espresse del segretario nazionale, a proposito del processo di riavvicinamento che sta avvenendo attorno alla Democrazia Cristiana, a partire dalla Sicilia.

Nella risposta di Cuffaro non c’è alcuna supponenza, o esibizione di potere. C’è invece il segno di una legittima idea di politica che non lascia adito a dubbi. Così alla domanda: “Che cos’è la sua nuova DC?”, ha affermato:

“Non è altro che la continuazione storica e ideale della Democrazia Cristiana che è ripartita dalla Sicilia, così come era partita tanti anni fa, con Don Sturzo e il suo partito popolare. Abbiamo risvegliato un sentimento che era sopito ma non scomparso nel cuore e nella testa delle persone in Sicilia. E ha funzionato. Oggi siamo un partito a doppia cifra con oltre 400 consiglieri comunali in tutta la Sicilia”.

E all’ulteriore domanda: “Quanti sono gli elettori che può muovere con la Nuova Dc?, eccone testualmente la risposta nella sua autenticità lessicale: «Con l’ultima elezione regionale, due anni fa, abbiamo mosso 140 mila elettori. Adesso dopo due anni di lavoro, di sacrificio, di congressi fatti in tutti i Comuni abbiamo fatto il congresso nazionale: siamo anche nel più piccolo comune siciliano, il più sperduto di mille abitanti. Abbiamo rimesso in piedi non solo un’idea, ma anche un metodo: quello di riunire le persone, farle tesserare e portarle a votare. Pensiamo in Sicilia di muovere 250.000 voti”.

C’è da chiedersi allora come ha fatto Calenda, così rigorosamente attento a tutto ciò che gli sta intorno, a non accorgersi della palese fuorviante trasfigurazione terminologica, dando credito ad un termine – “controllare” – che non compare in nessuna parte dell’intervista, ove invece si coglie un uso cortese (qui si pone il problema di quanto un politico deve stare attento alle insidie di certo giornalismo schierato) dello stesso verbo espresso nella domanda: “muovere” voti, che Cuffaro ha ripetuto per alludere alla quota di consensi totalizzata nel corso delle diverse elezioni locali e regionali ottenute in Sicilia.

Tutt’altra cosa, insomma rispetto ad una invettiva costruita su una “disinformazione giornalistica”, tanto disinvolta, quanto infondata. Per converso la risposta di Cuffaro si iscrive in linea con il ruolo primario che deve esprimere l’azione politica di un partito che, in una democrazia, ha tra i primi obiettivi, nel corso di una campagna elettorale, con il proprio progetto politico, di attrarre consensi.

È questo, principalmente, il ruolo di un partito, ossia: “…concorrere con metodo democratico a determinare la politica nazionale” ed anche in forza dei trattati di adesione alla Ue, delle Istituzioni europee (di cui a breve ne ricorre il rinnovo) come sancito e tutelato dalla nostra Carta Costituzionale, art.11 e 49, nel rispetto delle procedure previste. Insomma si fa fatica a pensare che Calenda non abbia letto l’intervista. Forse gli è parso più plausibile soffermarsi (incolpevolmente?) e dare credito alla titolazione travisante che già spianava la strada, mediaticamente, alle intenzioni più ardite e malevoli rispetto a quanto detto nel contenuto dell’intervista.

In quell’interrogarsi sardonico, non certamente dai toni delicati, con il suo post su X, Calenda così stigmatizza: “Ma è possibile che Cuffaro, tornato alla ribalta dopo essere stato in carcere per favoreggiamento dei mafiosi, possa dichiarare impunemente di controllare 140.000 voti. Come li controlla? Per mezzo di chi o che cosa?”, ha finito per costruire una tempesta in un bicchier d’acqua, con una polemica, senza ragione e fondamento, denigratoria non solo per il segretario politico, ma anche per toccare inevitabilmente il sentimento di tanti elettori, traducendosi in una sorta di gratuito attacco alla reputazione del partito.

Peraltro l’onta appare essere ancora più inaccettabile per il fatto che, mentre non c’è nessuna prova o provvedimento della magistratura su illegalità e malaffare dell’azione politica della nuova Dc, emerge il chiaro segno di un radicato pregiudizio, su fatti passati e in relazione ai quali, all’esito di un iter carcerario, nel pieno rispetto delle statuizioni della magistratura, v’è stata una totale riabilitazione di Cuffaro, in attuazione dell’art.27 della Costituzione.

Ovviamente l’ingiustificata “filippica” di Calenda non poteva non suscitare la replica di Totó Cuffaro, che così si è espresso: “Calenda oltre ad essere insultatore è anche un bugiardo o non sa leggere”. “Nella mia intervista al Riformista dico che la Democrazia Cristiana per le regionali ha mosso 140 mila voti e che oggi ne vale almeno 250 mila. Le sue maldestre affermazioni, che mi fanno dichiarare che io controlli 140 mila voti e le sue subdole esortazioni a chiedere (a chi ?) come li controlli, sono ridicole, tendenziose e confermano la sua antipatia per la democrazia e la libera scelta per un voto ideale e di valori. Io al posto suo me ne vergognerei” (da Repubblica, sempre dell’altro ieri).

Qui davvero si pone il problema di quanto ormai il populismo abbia pervaso ed avvelenato il clima politico, in questa cosiddetta seconda o terza Repubblica, spingendo a spregiudicatezze inimmaginabili.

Così, non ci vuol molto a cogliere, in questo clamoroso scivolone di Calenda, se ancora non ce ne fosse bisogno, che non c’è più da parte di tanti leader di partito quella comune bussola nella quale si rifletteva tutta la tensione politica, non attraverso inventate demonizzazioni, ma su un confronto, anche aspro, ma leale, intessuto di analisi e di orizzonti, che comparava visioni di breve e lungo periodo che oltre ad animare il dibattito interno, portavano a delineare nuove progettualità programmatiche per assicurare avanzamento delle tutele e sviluppo al paese.

Con il risultato che a perdere ne è la vitalità politica dei partiti, sempre più effimera, tanto che si misura solamente secondo i canoni del qui ed ora, nell’assillante andirivieni dei sondaggi settimanali. Basta vedere le brevi parabole dei successi elettorali dei tanti partiti, in questi anni, da Berlusconi a Renzi, da Salvini ai 5 Stelle al Pd. Anche FdI sta volgendo in calo. Frutto perverso, tutto questo,  di un leaderismo sfrenato e di un bipolarismo sempre più polarizzato, mentre si è persa di vista la visione di lungo periodo che rendeva credibile anche la contingenza di talune scelte.

Quello stile e quella classe politica, riconducibile alla prima Repubblica era il collante che riusciva a muovere le tante sensibilità democratiche nella consapevolezza che ogni scelta si ancorava ai processi di elaborazione programmatica governati da equilibrio e credibilità progettuale e non da estemporaneità, improntitudine e avventurismo..

Quei partiti, tra cui principalmente la DC, erano il cuore pulsante di realtà identitarie che associavano, in concomitanza all’opera politica, la precipua formazione di una classe dirigente che sapesse mostrare competenza e lealtà istituzionale, in qualsiasi contingenza, sociale, economica e geopolitica della nostra Repubblica e del quadrante internazionale, guadagnandosi autorevolezza e rispetto.

Oggi, quella coerenza culturale ed identitaria, che ogni partito della prima Repubblica rappresentava, sembra essersi smarrita nei meandri di una consistenza valoriale sempre più liquida  finendo poi per essere facile preda del trasformismo identitario, che ha inficiato nella sua essenza valoriale ogni forza politica, oltre che nella sua espressione più speciosamente individualista da parte dei tanti  esponenti che se ne sono resi protagonisti.

Sebbene ci sia stata un’apparente assuefazione al fenomeno, il prezzo lo stiamo pagando sul versante di una partecipazione dei cittadini alla vita politica, sempre più esigua, mentre l’astensionismo ha investito quasi la metà degli aventi diritto al voto.

In questo quadro non appare una boutade affermare che, da qualche anno, i nostri governi non sono che l’espressione di una minoranza nel paese: altro che “tirannia della maggioranza” che, quasi come un paradosso, il Marchese de Tocqueville ne arrivava a definire l’intrinseca natura del potere che finiva per trovarsi ad esercitare il partito, o la coalizione, al governo, nelle moderne democrazie.

Gossip. Pettegolezzo. Quale impero ne è indenne? Nessuno. E così anche in quello di Cesare il pettegolezzo/notizia è arrivato. La sua Cleo è innamorata di un centurione che viene da una zona non molto distante dal centro dell’impero, ma è una zona ad alto valore storico essendo legata a Rea Silvia, la madre di Remo e Romolo, la latina che si ribellò al suo destino di vestale e generò con il dio Marte i due gemelli che fondarono Roma.

La gente di quei luoghi è fiera e guerriera, e questo non può che piacere a Cesare che è prima di tutto un uomo d’armi. E a quanto pare pure a Cleopatra che di guerre se ne intende, la gente che ha accolto Rea Silvia è degna di interesse. Tutti a commentare bisbigliando su come costui, un centurione all’apparenza come tanti al servizio di Cesare, abbia rapito il cuore della Regina Cleopatra/Meloni, e l’abbia a tal punto legata a sé – bisbiglio ancor più bisbigliato se possibile, che da lei aspetta un bimbo. Oh! Mentre il Senato e il popolo commentano, Cesare silenzioso ragiona.

Dunque il governo della sua amata Cleopatra/Meloni è costato un bel po’ di sesterzi e impegni con altre regioni dell’impero che non si sa come si potranno mantenere, una navigazione difficile per non dire travagliata, ma era stata annunciata come trionfante e di lunga durata. A bordo i due ufficiali e la ciurma mal assortita aveva fin da subito dato filo da torcere ma ora il malumore e le differenze con il capitano Meloni/Cleopatra sono evidenti anche al popolo tutto; il futuro non è proprio radioso ma incerto. Il popolo ha ancora fiducia ma è il capitano stesso che è stanco di mettere mano all’indisciplinata ciurma…e poi è innamorata e al cuore non si comanda è questo lo sa pure Cesare.

Cleopatra ha scelto il suo centurione e la centuria tutta ha fatto quadrato per proteggere l’amore così sbocciato e allietato dalla bella notizia. Cesare non se ne dispiace; prima di tutto, per orgoglio maschio, è uno dei suoi il prescelto e lui sa scegliere i suoi uomini, ne conosce il valore e i difetti, quindi è tranquillo; secondo, l’evento atteso impegnerà molto il capitano che pur essendo donna forte, quasi una piratessa tanto è volitiva, di certo dovrà rallentare necessariamente e poi scegliere un porto dove scendere e lasciare la nave di Cesare ad altro comando.

Ed ecco, la dea fortuna che protegge la mamma e il bimbo, mette sulla rotta il porto della Gallia Belgica che Cesare stesso conosce bene avendo descritto quelle genti nel suo De Bello Gallico, gente difficile ma fedele all’impero, con una potente guarnigione romana. Da lì, si può raggiungere in sicurezza Roma, quando si vuole. O Roma andare nella Gallia Belgica. È un’ipotesi per ora che gira nella mente di Cesare, ma potrebbe trovare il favore della regina Meloni/Cleopatra, che in un sol colpo si toglie dai piedi la ciurma riottosa e ingrata, si sfila dall’impegno preso con Cesare senza offenderlo e prende un prestigioso incarico nella Gallia Belgica che le consente di affrontare in serenità i primi mesi del pargolo in arrivo.

Cleopatra è madre, e lo ripete ad ogni occasione pubblica quando parla con il popolo, e dunque ora può mettere in pratica quanto detto per la seconda volta e in un modo diverso di come l’ha fatto con la prima figlia, per la quale si è molto rammaricata pubblicamente di aver sottratto tempo alla sua crescita, come tutte le madri che lavorano. Intanto incassa pure un primato nell’impero: prima donna a cui è affidato un governo, prima mamma in attesa. E il centurione innamorato che ha rapito il cuore della regina e anche il futuro radioso a cui il popolo ha creduto, è il vincitore dell’indomita regina.

C’è anche un’eclissi che oscura il cielo della politica. Una caduta di passione civile da una parte. E dall’altra il venir meno di competenze e professionalità che forse a questo punto tornerebbero utili se non le avessimo trascurate e perfino dileggiate per anni e anni. La crisi del personale politico è figlia di quel dileggio.

La lunga predicazione populista ha lungamente descritto il sistema dei partiti come la sentina di tutti i vizi del nostro Paese. E quella descrizione ha finito per convincere un po’ tutti. Così, quei partiti che una volta erano luoghi affollati (fin troppo, a dire il vero) si sono progressivamente desertificati. E nel vuoto che s’è formato la politica è diventata spesso il rifugio delle persone più spregiudicate e meno competenti.  Una volta disonorato il mestiere, giocoforza ci si è affidati quasi solo a quelle persone che si trovavano più in sintonia con il sentimento antipolitico che andava – e va – per la maggiore.

Ora, nello scenario dei nostri giorni, che sia in prima o in ultima fila, c’è ancora una gran quantità di gente di valore, che nutre un’autentica passione civile. Ma se poi queste persone finiscono immerse in un racconto così sfi- duciato delle loro gesta e del loro mondo è fatale che non riescano più a interpretare un sentimento positivo. Così essi finiscono per farsi guerra a vicenda poichè solo l’evocazione del male altrui restituisce un minimo di valore al bene della propria causa.

Occorrerebbe riaprire le scuole di politica, ancor prima dei partiti, e riconoscere il valore sociale dell’impegno. Sarebbe un primo passo per restituire un po’ di luce alle nostre anime spente.

Fonte: La Voce del Popolo – 11 aprile 2024

[Articolo qui riproposto per gentile concessione del direttore del settimanale della Diocesi di Brescia]

Puntuale come le stagioni meteorologiche è ripartito il dibattito sul ruolo delle correnti all’interno dei partiti democratici. Parlo dei partiti democratici – e in Italia ne sono rimasti davvero pochi – perché nei partiti personali e del capo, che sono la maggioranza nel nostro paese, il problema non esiste neanche a livello ontologico. Certo, il profondo malcostume politico che emerge da Bari e dalla Puglia, ma soprattutto da Torino e dal Piemonte, e che riguarda direttamente il comportamento concreto della struttura organizzativa del Partito democratico, non può che far ripartire il dibattito su questo benedetto rapporto tra le correnti interne e il partito nella sua complessità. E, altrettanto puntualmente, nasce il confronto con i partiti democratici del passato. Nello specifico, con il “partito italiano” per eccellenza, cioè la Democrazia Cristiana.

Ora, per evitare equivoci, fraintendimenti, falsità e anche ipocrisia varia, cerchiamo di essere d’accordo almeno su un punto – peraltro decisivo e fondamentale – che emerge in modo persin troppo palese confrontando i modelli dei due partiti, cioè della Dc e del Pd. E questo al di là e al di fuori di due modelli di società profondamente diversi tra di loro e del radicale cambiamento intervenuto a livello politico, sociale, culturale e anche etico. Perché sulle modalità concrete del far politica, almeno sotto il profilo del metodo, non ci sono differenze così rivoluzionarie tra ieri e oggi.

E allora diciamocela questa verità, al di fuori di qualsiasi presunzione. Nella Dc, che era un grande partito popolare, di massa, interclassista e anche plurale – per dirla con un termine contemporaneo – le correnti interne rappresentavano pezzi di società, erano espressione di una cultura politica definita dell’arcipelago cattolico del tempo, si facevano carico delle esigenze, delle ansie e delle domande di determinati ceti sociali e, infine, avevano un classe dirigente di riferimento ben individuata ed immediatamente percepita dagli elettori e dagli interlocutori politici.

Certo, anche in quella lunga stagione c’erano zone d’ombra e realtà discutibili, gruppi di potere e rappresentanze opache. Ma la struttura organizzativa del partito, a livello locale come a livello nazionale, si basava sulle grandi appartenenze correntizie. Dove, a volte, avevi anche l’impressione che si trattasse di ”partiti nel partito” talmente era rigida l’organizzazione, la proposta politica, il radicamento sociale e territoriale e autonoma l’elaborazione progettuale delle singole correnti. Sì, erano altri tempi e c’era un’altra società ma le correnti rappresentavano realmente pezzi di società e, di conseguenza, segmenti precisi dell’elettorato.

Mutatis mutandis, cosa sono oggi e soprattutto cosa rappresentano oggi le mille correnti del Pd? Per evitare di dare risposte singolari o scontate, sarebbe appena sufficiente commissionare un sondaggio – non pilotato o preconfezionato, come ovvio – tra gli elettori dem con una sola domanda: “voi conoscete le diversità politiche, culturali, sociali e programmatiche tra le crescenti ed innumerevoli correnti del Pd?”. Sarebbe curioso conoscerne la risposta…Ecco perché, e senza infierire ulteriormente su ciò che capita concretamente nella periferia del Pd – e non solo a Bari o a Torino – si impone una sola riflessione per ritornare al tema iniziale.

Nelle correnti del passato, e nello specifico nel partito democristiano, era quasi sempre la politica – e quindi i contenuti politici – a farla da padrone. Cioè era la proposta politica il motore decisivo della divisione tra le varie ed innumerevoli correnti dell’epoca. Sembra invece che il presente ci regali la carestia della politica. In particolare, nell’attuale Pd, a farla da padrone sono le aggregazioni clientelari e le cordate di potere che, non a caso, cambiano e si spostano così rapidamente che sfuggono addirittura all’attenzione degli stessi iscritti.

Per questi motivi è necessaria una iniziativa politica seria e senza sconti della segreteria nazionale del Pd. Per affrontare e risolvere una grande questione politica dove, a volte, recuperare il metodo del passato può ancora essere utile per sciogliere i nodi del presente.

La legge di Stevin ci dice che due recipienti tra loro comunicanti, riempiti con uno stesso fluido e in presenza di gravità, vengono riempiti ad un medesimo livello, indipendentemente dalla loro forma.

La legge è un’equazione che, in idrostatica, deve il suo nome appunto al fisico fiammingo Simon Stevin, il quale la elaborò su base sperimentale nel 1568.

Come tutti i geni aveva compreso per tempo quello che avremmo noi compreso parecchi secoli dopo. Più rozzamente, ciascuno, al mondo d’oggi, può riversarsi da una parte all’altra portando un medesimo contributo.

Che politica e televisione siano complici è un dato scontato. Da quando è nato lo schermo, il suo “quinto potere” ha affascinato i protagonisti della politica che ne hanno progressivamente intuito il potere di gestione e di condizionamento delle masse.

Ad un certo punto, per un fenomeno di giustizia e di vendetta, i rapporti si sono invertiti. C’è stata una ribellione di una delle due parti rovesciando spietatamente i rapporti di forza. Lo schiavo ora ha in mano lo scettro di comando e il padrone supinamente gli obbedisce.

Anche i magistrati, più compostamente, non hanno disdegnato percorsi alternativi alla loro iniziale professione, così dirazzando tra letteratura e politica, senza restare, in ogni caso, incantati dalle sirene televisive. Sta di fatto che è interminabile la fila dei politici che ambiscono ad un passaggio televisivo. Solo davanti ad una telecamera sapranno di essere pienamente incoronati definitivamente tra quelli che contano.

L’obiettivo è inclemente. Ne riprende le qualità ma anche la pochezza, il buon proposito ma anche l’ipocrisia, il modo gentile di porgere parola e l’arroganza nel confronto, il look accurato od uno stile incerto. Se la politica facesse parlare solo per quello che produce, rinunciando più sobriamente ad ogni forma di immagine e di esposizione, forse ci guadagnerebbe.

C’è qualcosa di nuovo oggi nell’aria e non d’antico. Le carriere politiche di questi tempi nascono e muoiono nel giro di un baleno, la fine delle ideologie ha tolto lo sgabello d’appoggio a tutti quelli che inventano partiti a rotta di collo, spesso con una fine ingloriosa. Cadono, di solito, rapidamente nel dimenticatoio e non sanno a che aggrapparsi per evitare il precipizio dell’oblio.

C’è una àncora di salvezza inaspettata a soccorso di imprese politiche dagli scarsi esiti. La televisione è una mamma accogliente che si prende cura dei suoi figli rimasti orfani di poltrone e di pubblico.

Basta invertire i vasi ed il gioco è fatto. Il volto del rappresentante del popolo si è magicamente trasformato in star televisiva. In tempi di ecologia e sostenibilità il riciclo è cosa buona e giusta. Ciò che più sorprende di questa flessibilità è la capacità di indossare inaspettatamente ruoli in qualche caso estranei alla precedente pagina della propria storia.

Si legge sul web che Vladimir Luxuria è una scrittrice, personaggio televisivo, opinionista, direttrice artistica, attrice, cantante, drammaturga ed ex politica italiana.  Eletta nella lista di Rifondazione Comunista, ha saputo rifondare se stessa più volte ed è ora alla conduzione del noto format “Isola dei Famosi”, una sorta di prova di sopravvivenza alla fame ed alla angustia della natura selvaggia. Delle sue passate altre attività non sembra ci sia traccia indelebile nella memoria del nostro paese.

Anche Nunzia Di Girolamo, da Ministro delle politiche agricole, alimentari e forestali nel Governo Letta, è caduta nella rete di nostra maestra televisione come intrattenitrice ed arrivando finalmente alla conduzione del talk “Avanti popolo” rapidamente chiuso per carenza di ascolti.

La grintosa Alessandra Mussolini, ha un suo inizio di carriera come attrice senza ancora statuette da mettere in archivio. Si è poi votata alla politica con movimentati cambi di sigle partitiche. Di lei si ricorda la sua zuffa in video con la Ministra Belillo assestandole, durante un aspro dibattito, un calcio ben piazzato, più altre risse che è inutile ribadire. A dicembre 2020, in un’intervista a Il Tempo, dichiara di voler lasciare la politica per tornare a dedicarsi al mondo dello spettacolo.

Per il bene dell’Italia si è smentita poco dopo. Infatti, a novembre 2022 torna a essere eurodeputata, subentrando ad Antonio Tajani, eletto al Parlamento italiano,  e aderendo al Gruppo del Partito popolare europeo. La Mussolini si è agitata quindi da un cantone all’altro con ottima disinvoltura.

Infine, una notizia che può essere un motivo di consolazione per tutti gli italiani che di questi tempi non se la passano bene. Valentina Vezzali, campionessa di scherma e plurimedagliata, ha annunciato la sua gloriosa partecipazione sempre all’Isola dei Famosi, che è diventata terra d’approdo da chi non sa ritirarsi in buon ordine dalla smania di fama, sfamando nel contempo l’appetito di notorietà che li divora.

La nostra campionessa di fioretto 16 marzo 2021 giura come sottosegretario di Stato alla Presidenza del Consiglio dei ministri nel nuovo Governo Draghi, con delega allo sport.  Oggi, dopo aver mancato nel 2022 la rielezione alla Camera dei Deputati, con una stoccata ben assestata, ci fa sapere che si cimenterà nuovamente in una competizione della quale non si avverte, a dirla tutta, una particolare nostalgia.

Lo schermo è diventato il vaso irrinunciabile di raccolta di quelli che temono la pubblica invisibilità più della morte. Per fortuna ci è ancora possibile la scelta di un canale da cambiare al momento giusto.

A questi ostinati protagonisti della cronaca quotidiana si potrebbe suggerire la bella poesia di Montale – “La storia” – che ci dice come non sia “magistra di niente che ci riguardi…” e  non è testimone di fatti che siano da monito per il futuro.

Insegna poi come l’anonimato sia non una condizione di condanna ma di salvezza. Registrare il proprio nome in qualunque storia, anche solo quella televisiva, non arricchisce di nulla, forse solo la tasca ma non più.

La Storia non ha alcuna incidenza nell’uomo rimanendo ad esso costantemente estranea. In attesa venga accolto l’indicazione di quella lettura, non resta che dire con il cuore colmo di speranza: Avanti popolo!

Sprovvisti del coraggio e della giusta determinazione con i quali ci si sarebbe dovuti impegnare nella raccolta delle firme necessarie per la presentazione di una lista unitaria di dc e popolari alle elezioni europee, i diversi capi e capetti delle numerose e sparse casematte della nostra area politica hanno scelto la linea delle “liste di scopo”, perseguendo più che un disegno politico di medio lungo respiro, il risultato immediato di qualche ambizione personale.

Fermi nelle loro consolidate posizioni di destra quelli dell’Udc di Cesa con la Lega e di Rotondi con Fratelli d’Italia, la Dc di Cuffaro e Grassi hanno scelto, mi dicono più per necessità e di risulta, la lista con Renzi-Bonino, così come gli amici di Tempi Nuovi.

La conclusione per Cuffaro non è ancora scontata, visti i mal di pancia sorti tra i radicali e gli europeisti e la rottura intervenuta tra Renzi e Calenda, mentre per Tempi Nuovi è nota la scelta fatta da tempo a favore della linea macroniana e del raggruppamento di Renew Europe.

Da parte mia e di molti amici di Iniziativa Popolare abbiamo sempre sostenuto l’idea di appoggiare in Europa il Ppe, in continuità con la migliore tradizione democristiana italiana, considerato che, di quel partito, la Dc fu socio fondatore e tenuto conto del programma approvata dal recente congresso di Bucarest, che esprime molte delle posizioni coerenti con i nostri principi ispiratori cristiano sociali.

Speravamo che Taiani, sulla cresta dell’onda, cogliesse la disponibilità offerta dalla Dc di Cuffaro, ma il rifiuto di aprire la lista del partito, da molti anni inserito stabilmente nel Ppe al simbolo della Dc, ha impedito questa possibilità. Diversa la situazione intervenuta con l’accordo con i Moderati di Lupi che, non a caso, ho valutato positivamente, cogliendo in esso l’avvio di un progetto possibile di ricomposizione dell’area politica di un centro italiano da troppo tempo privo di rappresentanza.

Qualche amico mi ha rimproverato che in tal modo si favorirebbe una scelta a sostegno della destra di governo, critica comprensibile se rapportata al quadro politico nazionale, ma, come ho più volte scritto, a giugno prossimo si voterà per l’elezione di deputati al parlamento europeo e da parte mia e di molti amici, trovo assai più coerente schierarsi con coloro che intendono sostenere il Ppe in Europa piuttosto che con quelli che, alla fine, nella peggiore situazione, potrebbero semplicemente diventare portatore di voti gratuiti per il partito di Macron. Dubito che elettori di provenienza Dc e popolare possano votare una lista guidata dalla radicale Emma Bonino, semplicemente giustificandosi col voto di preferenza a qualche amico presente in quella lista – anche se, nel tempo del trasformismo dominante, tutto potrebbe accadere. Qualche amico mi informa che probabilmente la lista di Calenda sarebbe disponibile a offrire qualche candidatura ad amici autorevoli dell’area cattolica. Scelta positiva, anche se pure Calenda, in caso di elezione a Strasburgo e a Bruxelles, si schiererà con Renew Europe. Per giunta, i giudizi che solo pochi giorni fa ha espresso a riguardo di amici dc, come Clemente Mastella, sono la dimostrazione di un’idiosincrasia per la democrazia cristiana (di Cuffaro) già esibita al tempo del rinnovo del consiglio comunale di Roma.

Alla fine, alle elezioni europee andremo divisi: a sinistra i popolari ancora inseriti nel Pd contribuiranno a rafforzare il gruppo del Pse; invece gli amici che voteranno la lista Bonino-Renzi o quella di Calenda, faranno squadra con Renew Europe; infine quelli che, come il sottoscritto voteranno per la lista di Forza Italia, avranno la certezza di sostenere il gruppo del Ppe, e, se ci sarà, come auspico, qualche nostro candidato d’area, la possibile elezione al parlamento europeo di un nostro deputato dc e popolare.

Divisi alle europee, dunque, ma guai se questo ci impedisse di riprendere, subito dopo il voto europeo, il progetto della nostra ricomposizione politica per il quale ci battiamo da molti anni.

Dopo quel voto, infatti, dovremo impegnarci tutti a concorrere alla costruzione di un centro nuovo della politica italiana, in grado di intercettare gli interessi e i valori dei ceti medi produttivi e delle classi popolari, nel quale trovino cittadinanze le culture politiche popolari, liberali, repubblicane e socialiste, che hanno fatto grande l’Italia, alternative a quelle della destra nazionalista e sovranista e della sinistra senza identità. Guai se perdessimo la speranza e abbandonassimo l’impegno per un obiettivo di grande valore per la realtà italiana.

La memoria di Moro è viva in mezzo a noi, anche in questo tempo di facili emozioni, presto consumate, e quindi di altrettanto facili distrazioni ed amnesie. È una memoria che segna il confine tra l’insoddisfazione per l’attuale dialettica impoverita dei partiti e la nostalgia – dunque, per i più giovani, il desiderio – di una politica vissuta all’insegna della complessità di parola e di pensiero. Moro è stato l’insuperabile maestro di una operosità riccamente motivata, per la quale le responsabilità dell’agire pubblico non possono essere assorbite nella spirale del puro pragmatismo. Più di altri ha saputo allegare all’impegno politico il rigore e la bellezza della creatività, per vincere la tendenza a trascurare le tensioni nascenti dall’esperienza democratica. Ha esercitato grandi ruoli ai vertici dello Stato, è stato in vario modo l’artefice e il difensore della centralità del suo partito, la Democrazia cristiana, ha pagato con la vita la determinazione con la quale immaginava di portare l’Italia al di là del Rubicone, rendendo compatibile e legittima nel quadro democratico l’alternanza di potere, fondamentalmente tra Dc e Pci.

Non era affatto il Kerenskji del compromesso storico, il cattolico disposto a dare le chiavi del potere a un partito – quello comunista – ancora vincolato all’ideologia marx-leninista ed esposto all’influenza dell’Unione Sovietica. Ambiva semmai a realizzare un disegno che avrebbe reso l’Italia un grande laboratorio politico, dando all’auspicato cambiamento del Pci, al riparo da qualsiasi ambiguità, il valore di una operazione finalizzata alla distensione internazionale e alla libertà nel mondo. Un disegno, insomma, di trasformazione a lungo termine, ma nel rispetto di regole e principi confacenti allo sviluppo di una società libera e solidale.

Ora, proprio nel compromesso storico Moro vedeva un rischio di svuotamento del pluralismo, prima nel tessuto civile e poi nell’ordinamento istituzionale, talché era alieno dal cedere sul punto: quella formula di compromesso, cara a Berlinguer, non entrò mai nel suo lessico politico. Il progresso esigeva la libertà ed essa, nell’orizzonte di un “umanesimo liberante” impresso nella lezione del cattolicesimo politico, costituiva la condizione imprescindibile del progresso. Moro incarnava, sotto questo aspetto, il motivo fondante della posizione democratica e cristiana: senza libertà non poteva esserci progresso.

D’altronde, la sua generazione aveva conosciuto la dittatura e la guerra, uscendo finalmente, dopo l’8 settembre, al sole della ritrovata libertà. Ecco cosa diceva ai giovani a mò di incoraggiamento dai microfoni di Radio Bari, l’emittente passata sotto il controllo degli antifascisti nei giorni successivi all’armistizio: “Oggi, nell’ora della rinascita della Patria, voi siete presenti ed attivi col vostro vero cuore in questa dolorosa primavera. Voi siete anzi, di questo tempo di riscossa, non solo gli artefici insostituibili, ma gli anticipatori […] C’è da riconquistare la nostra libertà. Il vostro sforzo […] ridarà all’Italia la sua libertà e le consentirà di sviluppare la sua vita nazionale nella linea della sua grande tradizione”.

E questo appello alla libertà, questa fiducia radicata nella coscienza dei veri democratici circa il fatto che per essa vive e si realizza la capacità degli uomini e delle donne di migliorare, avanzando verso mete di prosperità e di giustizia, resterà impresso in tutto il tempo a venire, passaggio dopo passaggio, specialmente quando le trame neofasciste e il rivoluzionarismo rosso avvieranno la stagione degli Anni di Piombo.

Bisogna riconoscere che l’antifascismo di Moro trovò espressione sempre più vigile ed allarmata dinanzi alle stragi che iniziarono a segnare la vita civile del Paese. Da quel momento, leggendo i discorsi dello statista pugliese, si nota come la libertà diventi per lui l’armatura a difesa delle istituzioni e a tutela degli interessi popolari. In occasione del suo ultimo governo, nel dicembre del 1974, non farà mancare il monito e la condanna per un fenomeno che non mostrava più il carattere del folclore nostalgico, ma s’incuneava minacciosamente nelle pieghe del tessuto democratico con l’obiettivo di arrestare o piegare il corso degli eventi, scardinando le basi costituzionali della nazione.

“È con profonda amarezza – diceva in quella circostanza – che si deve constatare come il fascismo rinasca dalle sue ceneri, dove lo avevano consumato la guerra esterna e la guerra civile, pur dopo trent’anni di normale vita democratica e di profonde innovazioni sociali e politiche”. E poi aggiungeva: “Per quanta efficacia possa esplicare il terribile gioco della violenza, per quanto ne risultino compromessa la sicurezza civile e minate le basi della convivenza, sia ben chiaro che non ci lasceremo sopraffare e che non sarà consentito ad un’infima minoranza di deviare il corso della storia e di annullare, con l’intimidazione ed addirittura l’uso della forza, il processo di riscatto civile e di elevazione sociale”. Moro, dunque, non ci parla di libertà in astratto e non ci offre un progresso senz’anima e valore.

Pur con un altro colore, “un’infima minoranza” ha comunque deviato il “corso della storia”, eliminando dalla scena, nel fatidico 1978, l’uomo più illustre dell’Italia democratica. L’eccidio di Via Fani è un tornante della storia. Un fiume lento ha cominciato a scorrere in altra direzione, con esiti a dir poco insoddisfacenti. Siamo giunti male, infatti, al superamento della democrazia bloccata; troppe ambiguità si sono riprodotte e mascherate, approfittando del naufragio dei grandi partiti popolari; tante fragilità, invece di essere sanate, hanno accompagnato il passaggio alla cosiddetta seconda repubblica. Al posto del “progresso nella libertà” abbiamo sperimentato una “libertà senza progresso”: l’Italia s’è scoperta più debole ed oggi sembra avanzare senza bussola. Populismo e sovranismo hanno mangiato la polpa della nostra democrazia.

Che fare, dunque? Siamo in un tempo che ci obbliga a riflettere sulla necessità di un nuovo riscatto. Nonostante tutto, una speranza ci deve ancora guidare e, grazie alla lezione di Moro, può in effetti guidarci oltre le nebbie di una politica depotenziata e immiserita, senza futuro. Il nostro impegno sta in questa scommessa di rigenerazione e cambiamento, per restituire forza a un disegno di progresso e di giustizia, avendo cura di una libertà che torni ad essere, in spirito di concretezza, una leva di “liberazione”. Per dare all’Italia un nuova, grande speranza di futuro.

Francesca Leoncini

Consigliere dell’Assemblea di Roma Capitale

I codici etici sono come gli ordini del giorno. Non si negano a nessuno. Anche perché, sia per gli uni che per gli altri, di norma vengono approvati quasi sempre all’unanimità e poi, altrettanto puntualmente, non approdano a nulla di concreto. Ora, di fronte al malcostume – l’ennesimo, per la verità – che ha sfregiato il Partito democratico a Bari, in Puglia e soprattutto a Torino e in Piemonte, decolla con rara tempestività la stesura di un rinnovato codice etico.

Non essendo più sufficiente nè un regolamento e, tantomeno, uno Statuto, ecco sfornare un novello codice etico per i prossimi candidati. A qualsiasi livello. Non è difficile prevedere il film. Discussione negli organismi di partito; accuse violente ed aggressive contro il sistema correntizio; interventi da parte di tutte le correnti contro il malcostume strisciante provocato dalle correnti di potere; approvazione all’unanimità del codice etico. Fine della discussione e convocazione immediata del tavolo delle correnti per la composizione degli organigrammi, la scelta delle candidature e la designazione delle nomine del momento.

Ora, per evitare questo epilogo simpatico ma anche un grottesco, e seppur senza alcuna deriva moralista ma anche senza l’ennesima ipocrisia, credo che la segretaria nazionale del Pd che era ed è radicalmente estranea ed esterna – per la sua formazione personale, per il suo stile e per la sua cultura – a qualsiasi concezione clientelare della politica o, peggio ancora, alla commistione tra affari e politica, ha la possibilità concreta di invertire la rotta che sin qui ha trionfato nel Partito democratico. Perché il malcostume di Torino e del Piemonte non è affatto una eccezione rispetto al quadro nazionale del partito ma, purtroppo, è un sistema che si può espandere rapidamente in un contesto dove l’assenza della politica e del dibattito politico sono stati semplicemente sostituiti da gruppi di potere e da camarille che vengono costruiti unicamente per la distribuzione del potere nel partito e poi, e di conseguenza, nelle istituzioni.

Si tratta, cioè, – anche se l’operazione non è affatto facile nè rapida – di far sì che gli organismi di partito non vengano più composti unicamente attraverso questi gruppi di potere ma siano l’espressione di culture politiche, di mondi vitali della società e della vivacità dell’elettorato di riferimento del Partito democratico. Del resto, anche perché non c’è nulla di particolarmente rivoluzionario da imparare, è appena sufficiente verificare cosa capitava in un altro grande partito popolare del passato – anche se il Pd è tutt’altra cosa dalla Dc – per arrivare alla conclusione che le correnti o le aree o le componenti hanno un senso all’interno di un partito solo se sono rappresentative di un pezzo della società, se sono espressione di una cultura e, infine, se hanno una classe dirigente di riferimento autorevole e qualificata. Elementi e tasselli che non hanno nulla a che fare con le regole, i regolamenti, gli statuti e soprattutto con i codici etici.

È la politica, al contrario, e giunti a questo stato di degrado, che deve trionfare e prevalere. Gli accorgimenti organizzativistici sono del tutto inutili. O meglio, non riescono né a condizionare e né a moralizzare la vita di un partito che resta scientificamente organizzato e plasmato attorno ad un modello ormai del tutto logorato ed improponibile.

Ma per centrare questi obiettivi sono necessari alcuni ingredienti di fondo. Dal coraggio alla coerenza, da una precisa determinazione alla volontà di ricreare un nuovo modello del partito. Frutto di un progetto politico da mettere in campo e non il prodotto dell’ennesimo maquillage di cavilli e di norme organizzativistiche. In discussione, infatti, non c’è solo il futuro del più grande partito della sinistra italiana ma anche, e soprattutto, il cambiamento e il rinnovamento della intera politica italiana.

Ieri, riferisce Repubblica, Marina Berlusconi aveva voglia di parlare di politica. «Spero che alle Europee i partiti euroscettici vadano male». E poi, all’incalzare del giornalista, aggiungeva: «Credo che abbia molto senso e che sia giusto votare per Forza Italia che è un partito che nell’Europa crede per davvero e che ha l’Europa nel suo dna. Vista la situazione di tutto abbiamo bisogno meno che di un’Europa fragile […] Mi auguro che non facciano un buon risultato, che non crescano o crescano poco i partiti euroscettici». Naturalmente Salvini non deve averla presa bene.

Invece, come è ovvio, a prenderla bene è stato Tajani. «Ringrazio Marina Berlusconi – ha detto prontamente il segretario – per le parole di sostegno: dal primo giorno Marina e Piersilvio non hanno mai neanche per un minuto abbandonato il sostegno al movimento che hanno definito la più importante creatura del padre […] Le sue parole ci incoraggiano e ci fanno piacere: apprezziamo la sua discrezione. Ci sostiene sottolineando anche la differenza dei ruoli. Lei è una grande imprenditrice, col fratello segue le orme del papà».

Tajani indubbiamente si sente rinfrancato per un assist che rafforza la sua leadership sorniona e rassicurante. Qualche commentatore, nei giorni passati, lo ha persino paragonato a Forlani. Un’offesa, naturalmente alla memoria, per il flemmatico leader moderato della Dc. A Forlani si poteva addossare la colpa di una politica del rammendo, giocata all’ombra della mediazione, non di mancare di nerbo e di principi. Tajani è solo rammendo, per giunta senza grazia.

Cos’è Forza Italia sotto la sua guida? Dire che in Italia incarna la posizione del popolarismo europeo sembra un’ovvietà, essendo Tajani un vice presidente del Ppe, ma dietro l’ovvietà fa capolino il dubbio o peggio ancora lo sconcerto. Oggi il Ppe combatte i partiti euroscettici – quelli che la stessa primogenita di Berlusconi spera di vedere sconfitti alle elezioni – ma con essi in parlamento e nel governo gli Azzurri fanno squadra. Invece di combatterli, ne consolida il posizionamento e quindi l’abilità di manovra derivante dal potere.

Sembra dunque il gioco delle parti: la famiglia, impegnata ad estendere le sue Tv in Europa, si mostra contraria ai sovranisti; il partito, accomodato alla bell’e meglio sul carro meloniano, si attesta a difesa della unità del destra-centro. La logica degli affari obbliga a tener conto del potere oltre le Alpi, il calcolo della politica, come che sia, a sedere accanto ai nazionalisti e agli euroscettici. A quella destra, cioè, che i Popolari europei considerano un pericolo. Quousque tandem…?

Esistono tre grandi correnti di pensiero politico che in Italia hanno trovato terreno fertile: quella d’ispirazione cristiana, quella liberale e il marxismo.

Le prime due non hanno un carattere organico. Il pensiero cristiano ha confluito nell’alveo della Dottrina sociale un numero ampio ed eterogeneo di affluenti, il liberalismo scaturisce da riflessioni di pensatori accomunati da ispirazioni simili ma anche molto diversi tra di loro, nonché da battaglie condotte ”in vivo” nel segno della libertà; il marxismo che pure privilegia la dualità di teoria e prassi è più sistematico e se è vero che non ne esiste una sola versione la dottrina presenta un’organicità sconosciuta alle altre due.

Del rapporto fra marxismo e cristianesimo si è detto e scritto molto, soprattutto qualche decennio fa (pensiamo all’opera di Maritain e agli esperimenti talora controversi della “teologia della liberazione”, la più politica certamente delle teologie). Meno esplorata è invece la relazione fra liberalismo e pensiero politico di ispirazione cristiana (uso questa formula per allargare il campo di indagine anche se il termine Dottrina sociale, seppur apparentemente focalizzato sulle questioni economiche sia già epistemologicamente significativo).

Chi volesse approfondire la conoscenza del liberalismo può avvalersi di intere librerie; io suggerirei un ottimo compendio di quella dottrina politica, Il Liberalismo in un mondo in trasformazione, di Nicola Matteucci (Il Mulino), dove si rimarca il fatto che un tratto caratterizzante del pensiero liberale è il realismo (“…il momento del potere e della forza è ineliminabile dalle società umane… dunque il potere può essere diviso o limitato… alla violenza si deve contrapporre un’autorità legittima e responsabile”, pag. 46). Ma il realismo non è anche appannaggio, quasi a livello genetico, del pensiero cristiano?

Sturzo poneva al centro dell’azione politica e dello Stato la persona considerata nella sua “finalità” naturale e insieme soprannaturale. Due dimensioni distinte ma, come annotava Giuseppe Lazzati (il “beato” rettore dell’Università cattolica) mai separate nell’ambito dell’unità della persona.

L’apertura al soprannaturale, che discende dall’“attualità” della redenzione, non significa certo che l’uomo sia simile a un angelo: non abbiamo raggiunto la perfezione, siamo “già” salvati ma prigionieri del “non ancora”. Con tutti i nostri limiti naturali, le nostre imperfezioni, il peso dei nostri peccati.

La dimensione spirituale è una specie di terminus ad quem: vivere coerentemente con la salvezza non può che tradursi in una ricerca incessante del miglioramento personale ma anche collettivo nella consapevolezza dei nostri limiti creaturali; la natura umana è costantemente messa in tensione con la promessa, soprannaturale, di redenzione, il cristiano vive ogni istante in questo dramma dialettico, in qualità di individuo o membro di una società. Come se Dio ci ripetesse: ti ho redento, ho abbattuto a prezzo del mio sangue la distanza esistenziale fra l’assoluto e il relativo, adesso spetta a te, creatura, il compito di vivere coerentemente con quest’orizzonte di senso che ho spalancato di fronte al tuo sguardo: nella dimensione individuale e collettiva.

È proprio all’interno dello spazio sociale che questa battaglia per superare il limite della natura trova il suo compimento più specifico: la famosa frase mille volte citata, “la politica è la forma più alta di carità”, appare la sintesi migliore di questa antropologia cristiana.

[…]

Per leggere il testo integrale

https://www.associazionepopolari.it/2024/04/09/pensiero-politico-di-ispirazione-cristiana-e-liberalismo/#post-

Titolo originale: Pensiero politico di ispirazione cristiana e liberalismo.

M.Chiara Biagioni

[…] “L’Unione Europea non può imporre ad altri, dentro e fuori i suoi confini, posizioni ideologiche sulla persona umana, sulla sessualità e sul genere, sul matrimonio e sulla famiglia, ecc”. È “la Carta dei diritti fondamentali dell’UE” a garantire questo rispetto e “non può includere diritti che non sono riconosciuti da tutti e che creano divisione”.

“Non esiste – incalzano i vescovi – un diritto riconosciuto all’aborto nel diritto europeo o internazionale, e il modo in cui questa questione viene trattata nelle Costituzioni e nelle leggi degli Stati membri varia considerevolmente”. La Comece invita pertanto a tenere in considerazione il preambolo della Carta dei diritti fondamentali dell’UE laddove afferma che si deve rispettare “la diversità delle culture e delle tradizioni dei popoli d’Europa”, così come anche “le tradizioni costituzionali e gli obblighi internazionali comuni agli Stati membri”.

Segno di un testo scritto a più voci, la Dichiarazione è firmata da mons. Mariano Crociata, vescovo di Latina (Italia), presidente della Comece e dai vice presidenti mons. Antoine Hérouard, arcivescovo di Digione (Francia), mons. Nuno Brás da Silva Martins, vescovo di Funchal (Portogallo), mons. Czeslaw Kozon, vescovo di Copenaghen (Scandinavia) e mons. Rimantas Norvila, vescovo di Vilkaviškis (Lituania).

1. M. Barrios Prieto, segretario generale Comece (Foto Comece)

“Dal punto di vista della Chiesa è inaccettabile”. Così padre Manuel Barrios Prieto, segretario generale della Comece, definisce la proposta di Risoluzione. “È inaccettabile per vari motivi”, spiega il sacerdote. “In primo luogo perché si confonde sempre la promozione della donna, dei diritti e delle libertà della donna, con la promozione dell’aborto. Sono due cose totalmente diverse e noi lavoriamo per una Europa, in cui essere madri non significhi un problema per la propria vita professionale, sociale, e personale. Non si possono confondere i due ambiti della promozione della donna e della promozione dell’aborto, come a volte si fa”.

“In secondo luogo – aggiunge don Prieto -, l’aborto non può essere visto come un diritto. Il diritto fondamentale è diritto alla vita. I vescovi fanno riferimento a questo nuovo a questa nuova Dichiarazione del Dicastero per la dottrina della fede sulla ‘dignità infinita’ dell’essere umano. Dal primo momento del concepimento fino alla sua fine naturale, questa dignità della persona umana è inviolabile e sacra”.

Ci sono anche altre argomentazioni che utilizzano i vescovi per mostrare “l’infondatezza” di questo voto come, per esempio, il fatto stesso che nel preambolo, la Carta dei diritti fondamentali richiama appunto “il dovere dell’Unione europea di rispettare le diverse tradizioni legali, costituzionali, le culture dei diversi paesi. Alcune parti dell’Unione europea non possono imporre su altre una certa ideologia, un certo modo di vedere l’essere umano e la sessualità. Non è una sorpresa il fatto che siano i Paesi dell’est, costretti nella storia ad un’imposizione ideologica, a reagire con forza di fronte ad un’altra imposizione ideologica che adesso arriva dai Paesi dell’ovest”.

Infine i vescovi chiedono che la Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea debba “includere dei diritti in cui siamo tutti d’accordo e non imporre diritti che ci dividono. Questo non ha nessun senso”.

Per leggere il testo integrale

https://www.agensir.it/europa/2024/04/09/vescovi-ue-su-risoluzione-parlamento-europeo-laborto-non-potra-mai-essere-un-diritto-fondamentale/

Germania-Italia, un dialogo essenziale per il futuro dell’Europa, la complementarietà di culture e sistemi socioeconomici diversi per un destino comune e condiviso con tutti i partners europei. È ciò che è emerso nell’incontro, promosso dall’associazione “I Popolari” del Piemonte, lo scorso 6 aprile a Torino, con Markus Krienke, componente del Comitato scientifico della Fondazione Konrad Adenauer e docente di Etica e Politica all’Università della Svizzera Italiana a Lugano.

Il prof. Krienke ha ricordato l’influenza esercitata dalla cultura tedesca sui tre padri fondatori dell’Europa postbellica. Infatti, accanto al tedesco Konrad Adenauer, Robert Schuman e Alcide De Gasperi, erano entrambi provenienti da zone di frontiera con il mondo mitteleuropeo e per parte della loro vita furono cittadini degli “imperi centrali”. I tre statisti condividevano una comune lingua e cultura, tanto da poter parlare, secondo il professore tedesco, di radici carolingie alla base dell’integrazione europea.

E proprio sul successivo percorso di costruzione europea che ha visto, nei primi due decenni di questo secolo, la Germania, in un rapporto privilegiato con la Francia,  esercitare un ruolo guida, si è snodata la discussione, toccando i temi spinosi delle politiche di austerità, del debito, delle asimmetrie palesate dalla moneta comune, per giungere infine all’attuale fase e alle prospettive future. Pandemia e soprattutto guerra hanno costituito un forte shock per la Germania, trasformandola da locomotiva d’Europa a malato numero uno. La via di uscita da questa crisi, per il prof. Krienke, è rappresentata dalla capacità di mantenere saldo il modello di sviluppo improntato all’economia sociale di mercato, adattandolo alle nuove sfide, in un quadro in cui le regole economiche rivestono un ruolo primario.

Insomma, la Germania, fedele alla sua tradizione idealista, sembra scommettere ancora, riguardo al proprio futuro e a quello dell’Europa, sul primato esercitato dalla norma sulla politica. Come a dire: il riferimento al dover essere kantiano rispetto al principio tomistico di adeguamento dell’intelletto alle cose, ovvero alla realtà dei fatti. Questa è una differenza irriducibile tra i due mondi, quello germanico mitteleuropeo e quello latino mediterraneo.

Ma forse esiste una chiave per una possibile sintesi fra le due visioni. Si tratta della volontà di ripartire dal riconoscimento dello stato di necessità in cui si trova ora l’Europa, sotto molteplici punti di vista, tra cui quello della sicurezza, quello dell’energia, quello delle catene di approvvigionamento. Questioni che, anche nell’incontro dei Popolari subalpini, hanno richiamato l’attenzione sul nome di Mario Draghi, che da dopo la conclusione della sua esperienza di governo a Palazzo Chigi, è ripetutamente intervenuto su tali temi, portandoli all’attenzione del dibattito comunitario. Un nome sul quale l’esponente della Fondazione Adenauer si è mostrato possibilista rispetto agli incarichi di vertice nell’Unione Europea, di cui si parla per il prossimo quinquennio per l’ex presidente della Bce.

L’Europa del futuro dovrà essere in grado di correggere i suoi squilibri interni, come ad esempio quelli che ancora sussistono tra l’Ovest e l’Est della Germania o quelli fra Stati membri. Anche se restano ancora irrisolti i nodi del debito comune, di un fisco europeo e di un esercito europeo. Mentre, come ha rilevato il prof. Krienke, rispetto alla difesa comune la posizione della Germania è tradizionalmente favorevole, vedendo in essa la possibilità di superare i limiti imposti al proprio riarmo; mentre sulle questioni di bilancio e fisco europei è probabilmente il resto d’Europa ad attendere soprattutto dalla Germania un via libera.

In definitiva, la transizione ambientale e la transizione geopolitica hanno inciso molto sulla situazione attuale della Germania e di riflesso dell’intera Europa. Anche su questi temi il dialogo tra Germania e Italia risulta proficuo e se riesce a mantenersi entro il circuito della reciproca fascinazione, potrà dare quella spinta necessaria all’Europa per entrare da protagonista nell’era del multilateralismo.

Diciamola così: ormai la campagna elettorale europea (al solito giocata solo sulla politica-politicante nazionale e non sui temi dell’Unione, nonostante sia evidente quanto essi siano ormai prioritari e decisivi a fronte della difficilissima situazione internazionale) è avviata in tutta la sua violenza propagandistica ed è pertanto impossibile – da qui a giugno – impostare un qualsiasi ragionamento politico serio e orientato al futuro.

Parlando del centro-sinistra, che è il settore che mi interessa, gli errori clamorosi commessi da tutti i suoi possibili interpreti hanno reso impossibile un accordo che sapesse delineare una prospettiva capace di alimentare politicamente e culturalmente la costruzione di una alternativa reale e credibile all’attuale maggioranza di governo.

E dunque si tratta di attendere pazientemente il trascorrere del tempo senza farsi intontire dalle risse parolaie che i talk show televisivi ci propineranno nelle prossime settimane. Anzi, al contrario, lavorando di cervello per avviare la nuova fase, che inevitabilmente dovrà aprirsi dopo le elezioni europee.

Ciò detto, la base di partenza del ragionamento è chiara da tempo, ma in questi giorni è divenuta visibile anche a quanti si sono illusi immaginandosi scenari politici fallaci e intrinsecamente sbagliati.

Il Pd ha radicalizzato la propria immagine, prima ancora che la propria politica, perdendo così in buona misura credibilità presso una larga fascia di cittadini che pure avevano dato credito alla sua promessa riformatrice. Ha creduto di poter competere con la Destra ipotizzando una mera sommatoria elettorale con un movimento populista che il suo nuovo capo sta trasformando in un partito personale – secondo il costume dell’epoca – guidato dal suo obiettivo personale (che, come è noto, è uno solo: Palazzo Chigi), senza comprendere che un partito con la sua radice politica e matrice culturale non può associarsi a chi quella radice e quella matrice ha da sempre irriso e ancor oggi disprezza, intriso com’è di populismo opportunista (e qui si potrebbe allegare il lungo elenco delle scelte anche parlamentari fatte nel tempo dal M5S, anche recentemente).

I presunti alfieri del Centro, per parte loro, dopo aver ideato un Terzo Polo che avrebbe potuto sviluppare un potenziale interessante anche dal punto di vista elettorale e non solo contenutistico-programmatico lo hanno prontamente sfasciato in ossequio a logiche individualistiche incompatibili con una progettualità politica di respiro e prospettiva. Col risultato di essersi visti costretti a ricercare qualche “alleanza di scopo” (con un’unica motivazione: superare lo sbarramento del 4%) che immiserisce la politica e i valori che dovrebbero animarla e così, assai probabilmente, facendo aumentare ancora la schiera sempre più numerosa di italiani che non sentendosi rappresentati da un bipolarismo per essi costringente non si recheranno alle urne in quanto non certo stimolati da liste plurime inserite in un unico cerchio sulla scheda elettorale col solo obiettivo di raggiungere una percentuale anziché di costruire una politica capace di spezzare quel bipolarismo forzato.

E dunque? Dunque, come detto, da metà giugno qualcuno dovrà sparigliare per costruire una proposta nuova, che ponga i gruppi dirigenti di cui qui abbiamo parlato innanzi alle loro responsabilità e che sappia oltrepassarli. Oltrepassarli, non sostituirli. Perché bisognerà andare oltre uno schema ormai superato.

Nel Pd, da sempre, aleggia una strana sensazione. Perché tra i molti misteri che allignano in quel partito ve n’è uno che merita di essere citato ed approfondito. Si tratta del ruolo delle correnti o dei gruppi o meglio delle bande organizzate che scorrazzano e che dominano nel partito sin dalle sue origini.

Dunque, il film è più o meno sempre lo stesso. Dalle Alpi agli Appennini, dal Trentino alla Sicilia. I gruppi interni organizzati – nulla a che vedere, come ovvio, con le storiche e qualificate correnti della Democrazia Cristiana – sono i veri padroni del partito. A tutti i livelli e in qualsiasi territorio. Non a caso prima ti riconosci in una banda o corrente interna e poi ti iscrivi al partito. Un format che non fa neanche più notizia talmente è nota la questione. E questi gruppi, come da copione e come tutti, ma proprio tutti, sanno, decidono candidature, organigrammi e nomine varie.

Ed è proprio in questo momento che subentra l’equivoco. Perché ogni segretario nazionale, di qualsiasi provenienza culturale sia e al di là di qualunque percorso politico abbia avuto nel passato, la prima solenne battaglia che annuncia è spietata ed irremovibile: lotta senza quartiere alle correnti, a questi grigi ed incolori centri di potere, alle loro ramificazioni clientelari ed affaristiche e a tutto ciò che anche solo lontanamente viene equiparato al correntismo esasperato.

Perché, e giustamente, tutto ciò non rientra nei canoni di una politica pensata, trasparente, credibile, elaborata e alta. E quando il segretario nazionale di turno assume questo solenne impegno nei vari consessi di partito, ogni corrente – per bocca del suo capo locale o nazionale – si associa in modo fervido se non addirittura aggressivo a questo impegno minacciando tutti che “si deve svoltare”, che d’ora in poi ci sarà “un nuovo inizio”, che la “discontinuità” è oramai alle porte e “che mai più si verificheranno comportamenti dettati ed ispirati al più bieco correntismo”.

Dopodiché, a riunione ultimata, il tavolo delle correnti e delle varie cordate si riunisce per procedere alla spartizione di turno e via discorrendo.

Ora, per evitare di continuare a descrivere una narrazione divertente ma alquanto triste e anche un po’ ipocrita, credo sia giunto il momento per invitare il più grande partito della sinistra italiana, cioè il Partito democratico, a sciogliere definitivamente il nodo. Ovvero, o il vertice nazionale ha la forza per azzerare definitivamente ed irreversibilmente il malcostume di un correntismo radicalmente estraneo alla politica, al suo radicamento sociale e territoriale e alla sua capacità di saper rappresentare pezzi di società, oppure si prenda atto – ma senza ulteriori ipocrisie – che il sistema Torino, tanto per citare l’ultimo degli esempi che è balzato all’onore delle cronache, non è un corpo estraneo nella vita quotidiana del partito ma, purtroppo, ne rappresenta quasi la regola.

Anche perché fanno sempre un po’ tenerezza i segretari locali di turno nel sottolineare che “il partito è del tutto estraneo a simili comportamenti” quando tutti sanno, o sapevano, che proprio quei comportamenti hanno purtroppo caratterizzato e accompagnato il partito per molto tempo.

Ecco perchè il tema delle correnti nel Pd non ha un risvolto solo organizzativistico ma assume, adesso più che mai, una valenza decisamente politica. Per non dire anche etica. Ma più che i solenni pronunciamenti, tutti formali e privi di qualsiasi conseguenza concreta, adesso devono parlare solo i fatti. Il resto è solo ipocrisia e presa in giro.

Nell’ultima riunione del Comitato Diritti Umani e Civili della Regione Piemonte, svoltasi il 6 aprile a Palazzo Lascaris, s’è tirato un ideale bilancio finale delle attività portate avanti dal 2021 fino a oggi. “Abbiamo svolto un grandissimo lavoro in questi anni, con numerosi eventi che hanno spaziato su molti argomenti. Il Piemonte è l’unica regione ad aver istituito questo organismo e possiamo dire di aver vinto questa scommessa perché i risultati ci confortano. Ci siamo impegnati con passione e dedizione per difendere i principi fondamentali di giustizia, uguaglianza e dignità per tutte le persone, spesso vittime di regimi illiberali o realtà in stato di guerra”, ha spiegato il presidente del Consiglio regionale e presidente del Comitato Stefano Allasia, che ha anche ringraziato tutte le realtà che compongono l’organismo.
L’incontro è stata l’occasione per approvare un documento proposto unitariamente dal Coordinamento interconfessionale del Piemonte, come ha spiegato il vicepresidente del Comitato Giampiero Leo: “Adottiamo all’unanimità la richiesta di rilascio incondizionato degli ostaggi in mano ad Hamas e la cessazione dei bombardamenti israeliani in seguito agli attacchi del 7 ottobre. Non possiamo accettare, inoltre, che si boicottino i rapporti fra istituzioni culturali quali le università, che sono invece campi aperti alla conoscenza e allo scambio dei saperi. Con l’ovvia eccezione che si tratti di accordi che prevedono ricerche con finalità militari”.
Durante la seduta sono intervenuti due rappresentanti di Defend Kurdistan, iniziativa in difesa della libertà in quelle zone per un popolo – sostiene l’organizzazione – che da secoli subisce un genocidio e sta provando a mettere in atto un esperimento di democrazia in un luogo dove i diritti sono pesantemente attaccati da più parti, in particolare da Turchia e Isis. Dall’organismo regionale l’impegno a continuare la collaborazione su questi temi.
Lo stesso impegno è stato assunto nei confronti dell’associazione Aglietta e altre che hanno richiamto l’attenzione sulla già tragica situazione della popolazione ucraina, ulteriormente aggravata dagli ultimi feroci attacchi sui civili da parte russa.
Il Comitato ha infine espresso solidarietà per le popolazioni colpite dal terremoto a Taiwan.

Il documento del Coordinamento interconfessionale “Noi siamo con voi”

Come coordinamento fra fedi religiose differenti non possiamo non avere una concezione della Pace come una qualità dello Spirito ma i tempi che viviamo ci sembrano mostrare segnali di grave dimenticanza di questa qualità. L’oscuramento della ragione e la propaganda profana, privano i credenti di una chiarezza d’intenzione, essi non sono più capaci di porsi al servizio del bene comune, mentre si esasperano le animosità e le contrapposizioni.

Come religiosi siamo chiamati a reagire a questa morte dell’intelligenza e a preparare insieme le basi di una nuova fratellanza e alleanza basata sulla virtù della fede. Temiamo che non ci possa essere una pace autentica in nessun luogo del mondo se non si ferma questa involuzione diffusa della mentalità e se non si fa prevalere una prospettiva di conoscenza spirituale, ripartendo dalle letture delle nostre benedette fonti dottrinali.

La storia ci insegna che anche nei momenti più bui delle guerre l’incontro fra persone di elevata caratura spirituale come per esempio quello tra San Francesco e il sultano al-Malik al-Kamil Muhammad Ayubi possono produrre miracoli e determinare una conversione dei cuori e un nuovo ciclo di rapporti tra popoli e credenti. Non ci resta che pregare, ciascuno a proprio modo, lo stesso Principio, alla base di ogni religione autentica, di essere parte di questo cambiamento spirituale.

Per scendere nelle contingenze non possiamo non chiedere il rilascio incondizionato degli ostaggi in mano ad Hamas e la cessazione dei bombardamenti israeliani, non possiamo non pregare per la fine delle soffenzenze cominciate il 7 ottobre 2023.

E non possiamo accettare che si boicottino i rapporti fra istituzioni culturali quali le università; l’ambito della istruzione dovrebbe essere un campo aperto alla conoscenza e allo scambio dei saperi, invece di boicottaggi uniamo i nostri sforzi perché le università siano effettivamente ciò per cui sono nate e non arene per dibattiti politici faziosi.

Lo scontro avvenuto nei giorni scorsi tra Luca Zaia e l’On. De Luca jr sul progetto di autonomia differenziata ripropone anche a noi dc e Popolari un tema che, specie nel Veneto, ha rappresentato per molti anni un fattore di seria riflessione, sfociato nella proposta della macroregione del nordest, che come Popolari del Veneto formulammo nel 2015.

Eravamo e siamo infatti convinti che esista, ed è costituzionalmente previsto, un meccanismo, mai esplorato, per arrivare alla macroregione “speciale” triveneta, con Trentino e Friuli-Venezia Giulia, omogenee per cultura, storia, caratteristiche economiche e tessuto sociale. Una soluzione a costo “zero” per lo Stato. E come? Attraverso l’applicazione dell’art. 132, comma 1, della Costituzione, ossia promuovendo la richiesta di fusione delle tre regioni venete da parte di tanti consigli comunali quanti rappresentino 1/3 della popolazione complessiva (circa metà del Veneto).

In tal caso si determinerebbe la convocazione di un referendum che, se avesse esito positivo, obbligherebbe le camere a discutere una legge costituzionale di accorpamento del Triveneto. Fondere due regioni speciali e una ordinaria avrebbe comportato necessariamente la creazione di una macroregione speciale, in cui vi sarebbe stata una diversa modulazione, anche mantenendole invariate, delle attuali risorse dello Stato per il medesimo territorio, altresì potendo l’intero triveneto beneficiare della autonomia fiscale ora riconosciuta solo al Trentino Alto Adige  e al Friuli Venezia Giulia. Inoltre, sul piano strategico una macroregione del nordest, cuore e crocevia degli assi nord/sud ed est/ovest dell’Europa, appariva a tutti noi uno straordinario strumento di attrazione di investimenti, nonché di interlocuzione autorevole con le istituzioni italiane ed europee a immediato beneficio della crescita dell’intero territorio.

La proposta avrebbe potuto nascere da alcuni Sindaci di importanti città venete, sotto l’egida di autorevoli riferimenti nel mondo del diritto, delle professioni, dell’economia, della cultura, dell’editoria. Quella nostra indicazione, ahimè, non fu raccolta dalle forze politiche presenti nel Consiglio regionale del Veneto e cadde tra i “wishful thinkings” (pensieri vaghi) impotenti e insoddisfatti. Peccato, perché sarebbero bastati i pronunciamenti dei consigli comunali dei sette comuni capoluoghi del Veneto per far scattare quel referendum.

La Lega e il Presidente Zaia, con la maggioranza del consiglio regionale veneto, decisero diversamente, proponendo la strada di un referendum consultivo per la cui indizione si è ebbe via libera dalla Corte costituzionale. Comprensibili le opposizioni di chi considerava quella consultazione senza effetti concreti sul piano istituzionale; tuttavia, dopo che altre due richieste avanzate negli ultimi vent’anni erano state ignorate, noi Popolari veneti ritenevamo che non ci si dovesse far sfuggire l’occasione per gridare alto e forte la nostra volontà di acquisire una più ampia autonomia del tutto simile a quelle di cui godono i nostri fratelli del triveneto: friulani, trentini e alto-atesini.

Alla fine, perciò, anche noi popolari veneti partecipammo convintamente al voto referendario del 22 Ottobre 2017 a sostegno di quell’autonomia regionale che è parte essenziale della nostra migliore tradizione e cultura politica. Una forte partecipazione fu ottenuta in quel voto, così come fu plebiscitario il sostegno a una maggiore autonomia della nostra Regione, costituendo, come di fatto è avvenuto, la precondizione politica per aprire un confronto con il governo centrale non più rinviabile. Ritenevamo, ora come allora, che 50 miliardi di fondi versati da Lombardia e Veneto al governo centrale, sottratti dall’imposizione fiscale dei lombardo-veneti siano una cifra enorme non più sostenibile. Non intendevamo e non intendiamo sottrarci ai doveri della solidarietà a favore delle regioni italiane meno fortunate, ma riteniamo che non possano più essere accettati gli sprechi e il malgoverno di realtà istituzionali come quelle che reggono la sanità campana e di altre realtà meridionali o lo sfregio a ogni logica elementare di buona amministrazione cui è stata condotta la Regione Sicilia.

Da molto tempo sosteniamo, con l’insegnamento del compianto prof. Miglio, l’idea di un’Italia federale organizzata sulla base di cinque o sei macroregioni, ma, ahimè, sin qui le nostre sono state inutili “grida nel deserto”, in un Paese centralista che non si rende conto, così com’è attualmente organizzato, di essere destinato al fallimento.

Il tema è ancor più attuale oggi con la volontà espressa dal governo Meloni di procedere verso un premierato che si potrebbe accettare solo se bilanciato da una struttura istituzionale di tipo federale sul modello tedesco, ossia, con la presenza di un sistema organizzato su cinque o sei macroregioni in grado di superare l’attuale frammentazione non più compatibile con la realtà italiana nel contesto europeo e internazionale. Saremmo di fronte a una profonda modifica dell’assetto costituzionale perseguibile non con il ricorso a referendum a cascata sulle principali modifiche istituzionali, ma solo con l’indizione di una nuova assemblea costituente con noi dc e Popolari disponibili a sostenere un cancellierato sul modello tedesco, espresso da una legge elettorale di tipo proporzionale con sbarramento e sfiducia costruttiva e con un bilanciamento istituzionale garantito tra cancellierato e macroregioni.

Auguriamoci che i due progetti di riforma presenti in parlamento – premierato e autonomia differenziata – non siano solo motivo di scambio politico tra Fratelli d’Italia e Lega, e quindi di un governo espressione di un parlamento eletto da una minoranza del corpo elettorale, ma l’occasione per un dibattito serio istituzionalmente risolvibile solo attraverso un’assemblea costituente non più rinviabile.