Il dibattito sulla giustizia penale continua a svilupparsi intorno all’organizzazione della Magistratura, alla separazione delle carriere, all’efficienza degli uffici giudiziari e alla durata dei processi. Questioni importanti, certamente, ma che non affrontano sino in fondo il problema fondamentale: quali limiti deve incontrare il potere dello Stato quando decide della responsabilità penale e della libertà di una persona?
L’esito del referendum costituzionale del marzo 2026 dovrebbe indurre a superare una contrapposizione che ha finito per identificare la riforma della giustizia con il riassetto dei rapporti interni alla magistratura. Occorre cambiare radicalmente prospettiva. La giustizia penale non ha bisogno soltanto di una diversa organizzazione, ma di una revisione dei principi che regolano l’esercizio del potere punitivo, assumendo la presunzione di innocenza e il diritto di difesa come limiti effettivi, e non soltanto dichiarati, dell’intervento statale.
Una riforma autenticamente garantista dovrebbe muovere da una scelta precisa: il rischio dell’errore giudiziario non può essere posto a carico dell’imputato. Questo non significa rinunciare all’accertamento dei reati, né trascurare i diritti delle vittime. Significa riconoscere che, quando lo Stato non riesce a dimostrare la responsabilità secondo le regole del processo, deve rinunciare alla condanna. È una conseguenza necessaria della presunzione di innocenza, ma occorre interrogarsi se l’attuale ordinamento ne abbia tratto tutte le implicazioni.
Se un giudice dubita, perché gli altri possono condannare?
L’art. 533 del codice di procedura penale stabilisce che la condanna può essere pronunciata soltanto quando la responsabilità dell’imputato risulti provata oltre ogni ragionevole dubbio. Eppure, l’art. 527 c.p.p. consente che una sentenza collegiale di condanna sia adottata a maggioranza. Ne consegue che una persona può essere riconosciuta colpevole anche quando uno dei giudici che hanno partecipato alla valutazione delle prove sia giunto alla conclusione opposta.
La contraddizione non è strettamente normativa, poiché le due disposizioni disciplinano aspetti differenti della decisione: il grado di convincimento necessario per condannare e la formazione della volontà del collegio. Ma questa distinzione non risolve il problema sul piano delle garanzie. Se un giudice, valutando le medesime prove, ritiene che la responsabilità non sia stata dimostrata, perché la sua valutazione dovrebbe essere neutralizzata dal voto degli altri componenti?
Il dissenso non dimostra necessariamente che il dubbio sia oggettivamente ragionevole, poiché anche il giudice dissenziente può incorrere in un errore. Tuttavia, un ordinamento può legittimamente scegliere di attribuire a tale dissenso un’efficacia impeditiva della condanna, proprio per ridurre il rischio di punire un innocente. Nessuna sentenza collegiale di condanna dovrebbe poter essere pronunciata senza il voto unanime dei giudici sulla responsabilità penale. Quando l’unanimità sulla responsabilità penale non viene raggiunta, il collegio deve pronunciare sentenza di assoluzione.
Non si tratta di un eccesso di garantismo, ma di una scelta coerente con la particolare gravità delle conseguenze che derivano dall’accertamento della responsabilità penale. La maggioranza costituisce un criterio appropriato per assumere numerose decisioni collettive, ma non esiste una ragione costituzionalmente necessaria per la quale debba essere sufficiente anche a condannare una persona. Un giudizio penale non è una competizione tra opinioni nella quale debba prevalere quella numericamente maggioritaria: è un procedimento di accertamento nel quale l’insufficienza della prova impedisce l’affermazione della responsabilità.
L’unanimità costituirebbe una garanzia ulteriore rispetto alla regola probatoria vigente e rappresenterebbe una precisa scelta di politica legislativa: privilegiare la protezione dell’innocente anche a costo di rendere più difficile la condanna. Del resto, l’art. 125, comma 5, c.p.p. già contempla la documentazione del dissenso del componente del collegio, quando questi ne faccia richiesta. L’ordinamento non ignora la possibilità che i giudici esprimano valutazioni differenti: occorre allora attribuire a tale dissenso sulla responsabilità una conseguenza giuridica effettiva, anziché lasciarlo assorbire dalla decisione maggioritaria.
La libertà personale non può attendere la sentenza definitiva
Questa impostazione deve trovare applicazione anche nel sistema cautelare, pur nella diversità dei presupposti rispetto al giudizio di responsabilità. La custodia cautelare in carcere costituisce la più grave limitazione della libertà personale applicabile prima della condanna definitiva. L’ordinamento la subordina alla presenza di gravi indizi di colpevolezza, di specifiche esigenze cautelari e al rispetto dei principi di adeguatezza e proporzionalità, ma non dovrebbe essere sufficiente affidare ordinariamente una decisione di tale gravità al convincimento di un solo giudice.
La custodia cautelare in carcere dovrebbe essere applicata esclusivamente da un collegio giudicante, con decisione unanime sui presupposti che la giustificano. L’assenza di unanimità dovrebbe impedire l’applicazione della misura carceraria, senza necessariamente precludere misure meno afflittive quando ne ricorrano i presupposti. Non si tratta di attribuire al giudizio cautelare lo stesso livello di certezza richiesto per la condanna, ma di introdurre una maggiore garanzia istituzionale contro la privazione anticipata della libertà.
Chi ha conosciuto la concreta esperienza del processo penale sa che una custodia cautelare successivamente riconosciuta ingiusta non può essere considerata un incidente integralmente riparabile. La perdita della libertà, la compromissione dei rapporti familiari, le conseguenze professionali e la lesione della reputazione non vengono cancellate automaticamente da una successiva assoluzione. La tutela della persona deve intervenire prima che il pregiudizio si produca, non soltanto quando è ormai irreversibile.
Una giustizia meno concentrata sul potere dell’accusa
Una riforma così concepita non può limitarsi alle regole della decisione, ma deve investire anche i rapporti tra accusa, difesa e giudice. La separazione delle carriere tra magistrati giudicanti e requirenti non esaurisce il problema della terzietà del giudice e della parità delle parti: il nodo sostanziale è l’equilibrio tra accusa e difesa.
Il pubblico ministero dispone di poteri investigativi, risorse organizzative e strumenti coercitivi che la difesa non possiede. Questa asimmetria deve essere contenuta attraverso una revisione dei poteri processuali dell’accusa, il rafforzamento delle investigazioni difensive, l’effettivo accesso agli elementi raccolti durante le indagini e un controllo giurisdizionale rigoroso sulle iniziative incidenti sui diritti fondamentali.
Il pubblico ministero dovrebbe essere meno dominante sul piano processuale e la difesa effettivamente posta nelle condizioni di contrastarne le iniziative. La parità delle parti prevista dall’art. 111 della Costituzione non può esaurirsi nella possibilità formale di contraddire l’accusa, ma deve tradursi nella disponibilità concreta degli strumenti necessari a esercitare il diritto di difesa.
La nomofilachia deve servire la libertà, non la punizione
Anche la funzione della Corte di Cassazione merita di essere radicalmente ripensata. L’uniformità della giurisprudenza non costituisce necessariamente un valore garantista: un’interpretazione consolidata può assicurare prevedibilità, ma può anche stabilizzare letture estensive delle fattispecie incriminatrici o restrittive delle garanzie processuali. La nomofilachia non dovrebbe essere considerata un fine autonomo della giurisdizione penale, perché la funzione interpretativa deve incontrare un limite preciso nella tutela della persona.
Dovrebbe essere introdotto un principio generale di nomofilachia del favor rei: quando una disposizione penale, dopo l’applicazione degli ordinari criteri ermeneutici, continui ad ammettere più interpretazioni giuridicamente sostenibili, deve essere adottata quella che non estenda la punibilità o non aggravi il trattamento dell’imputato. Non si tratta di sostituire la legge con un generico criterio di benevolenza, ma di ricondurre l’interpretazione penale alla funzione garantista del principio di legalità.
Si dovrebbe discutere, in questa prospettiva, persino del superamento dell’attuale modello della Corte di Cassazione quale giudice ipertrofico di terza istanza, ripensandone il ruolo nella direzione di una Corte Suprema di garanzia, concentrata sul controllo di legittimità delle decisioni e sulla tutela effettiva dei diritti fondamentali, alla luce dei principi costituzionali e convenzionali. Non è l’esistenza di una determinata istituzione a rappresentare un valore intangibile, ma la funzione di garanzia che essa deve assicurare.
Nella medesima prospettiva dovrebbe essere superata la giurisdizione militare autonoma, riconducendo l’accertamento dei reati militari alla giurisdizione ordinaria. La specificità delle funzioni militari non richiede necessariamente un giudice separato. Dovrebbe essere discussa, inoltre, la soppressione dell’attuale sistema dei giudici popolari nelle Corti d’Assise: la partecipazione popolare, pur dotata di un valore democratico, non garantisce di per sé maggiore qualità dell’accertamento. Unire la rigorosa professionalizzazione del giudizio togato alla regola garantista dell’unanimità offrirebbe tutele ben più solide e controllabili rispetto all’attuale sistema. Sono scelte che richiederebbero interventi legislativi e costituzionali, ma la complessità della loro attuazione non costituisce una ragione sufficiente per sottrarle alla discussione.
Il diritto di difesa non si misura dalla gratuità
Vi è un ulteriore aspetto che una riforma garantista non dovrebbe trascurare: la qualità effettiva della difesa tecnica. Il diritto di difesa non può essere ridotto alla mera disponibilità formale di un avvocato, ma richiede competenza, indipendenza professionale, adeguata preparazione e strumenti proporzionati alla complessità dell’accertamento. In questa prospettiva, anche l’attuale disciplina del Patrocinio a Spese dello Stato merita una revisione critica.
L’obbligo costituzionale di assicurare ai non abbienti i mezzi necessari per difendersi non impone di considerare intangibili le attuali modalità legislative attraverso le quali tale diritto viene garantito. Un sistema che si limita a garantire formale gratuità all’assistito, ma che nella prassi mortifica la dignità del lavoro difensivo con liquidazioni inadeguate e burocratiche, rischia di creare una giustizia a due velocità. L’accessibilità della tutela giudiziaria non può essere perseguita a scapito dell’effettività della difesa. La garanzia costituzionale deve assicurare al cittadino non abbiente una prestazione tecnica qualificata e dotata di reali strumenti investigativi, evitando che le esigenze di contenimento della spesa pubblica si traducano in una tutela di serie B.
Il garantismo non appartiene agli imputati, ma ai cittadini
Non esiste contraddizione tra tutela della sicurezza collettiva e rigoroso rispetto delle garanzie. Lo Stato ha il dovere di contrastare la criminalità, di proteggere le vittime e di assicurare l’accertamento dei reati, ma deve adempiere a questi compiti senza attenuare i limiti costituzionali del proprio potere. Il garantismo non consiste nel difendere il colpevole dalla pena legittima, bensì nel pretendere che nessuno venga considerato colpevole, punito o privato della libertà senza il rigoroso rispetto delle condizioni stabilite dall’ordinamento.
Le ipotesi qui formulate non rappresentano un progetto legislativo compiuto, ma esprimono una precisa scelta di principio. Tra il rischio di lasciare impunito un colpevole e quello di condannare un innocente, uno Stato costituzionale deve attribuire priorità alla prevenzione dell’errore giudiziario. È una scelta che comporta conseguenze concrete sulle regole della prova, sulle modalità della deliberazione, sui poteri dell’accusa e sulla struttura delle istituzioni giudiziarie.
Non basta proclamare la Presunzione di Innocenza se poi si conservano meccanismi decisionali che possono indebolirne la funzione di garanzia. Non basta affermare la centralità del diritto di difesa se l’accusa dispone di una superiorità processuale non adeguatamente compensata. Non basta invocare il ragionevole dubbio se il dissenso sulla responsabilità può essere assorbito da una semplice maggioranza.
Università, Avvocatura, Magistratura e istituzioni politiche dovrebbero assumersi la responsabilità di discutere queste questioni, anche quando le soluzioni richiedano una revisione radicale di assetti consolidati. Una riforma della giustizia che non incida sui limiti del potere punitivo rischia di modificare gli equilibri tra istituzioni senza rafforzare realmente i diritti dei cittadini. Il diritto di non essere condannati nel dubbio dovrebbe diventare il criterio ordinatore di una nuova politica della giustizia penale: non per rendere impossibile la condanna dei colpevoli, ma per impedire che la necessità di punire prevalga sulle garanzie della persona.
