Una legge buona, un compito politico aperto

La legge delega sulla non autosufficienza, voluta con tenacia da monsignor Vincenzo Paglia, ha introdotto nel linguaggio pubblico una parola nuova: domiciliarità. Il decreto attuativo del 2024 e la prestazione universale per gli ultraottantenni, partita nel 2025, sono passi concreti, ma restano una cornice: la sostanza va scritta ora, nei territori, dove un centro cattolico-democratico deve dire la sua parola, senza limitarsi a certificare un merito altrui.

No al marginalismo sulla vecchiaia

Il primo no riguarda il marginalismo applicato alla fragilità: trattare l’anziano come costo o come mercato sono due facce della stessa disumanizzazione. Le rette delle residenze, spesso insostenibili per un reddito medio, spingono le famiglie verso un’istituzionalizzazione scelta per necessità economica più che per reale bisogno di cura. Una comunità solidale non può accettare che vivere gli ultimi anni dipenda dal patrimonio di ciascuno.

Morire a casa, vivere a casa

Quanto conta continuare ad abitare i luoghi della memoria fino alla fine? Gli studi sull’invecchiamento nel proprio ambiente mostrano che la domiciliarità non è nostalgia ma benessere misurabile: riduce ricoveri impropri e solitudine. Serve un’infrastruttura leggera e diffusa: infermieri di comunità, adattamento degli alloggi, telemedicina, sostegno ai caregiver familiari, spesso donne sole di fronte a un welfare invisibile.

Il patrimonio che invecchia

Va rovesciata una narrazione: l’anziano non è un problema da gestire ma un patrimonio da trasmettere. La funzione educativa dei nonni e le competenze artigianali sono capitale sociale che nessuna prestazione monetaria sostituisce. Un centro attento alla persona dovrebbe investire qui: spazi intergenerazionali dove l’esperienza degli anziani torni risorsa pubblica.

Case che si aprono: sperimentazioni da copiare

A Deventer, in Olanda, una residenza ospita gratuitamente gli universitari in cambio di ore mensili di compagnia: un modello che ribalta l’idea di casa di riposo come luogo chiuso, utile anche nelle grandi città dove gli affitti scacciano gli studenti e la solitudine isola gli anziani. In Italia iniziative come “Prendi in casa uno studente” vanno nella stessa direzione, ma restano marginali. Si potrebbe osare di più: corsi di infermieristica e servizio sociale che riconoscano la convivenza intergenerazionale come credito formativo, alloggi pubblici per coppie anziano-studente seguite da operatori.

Un vuoto che non ha colore politico

Colpisce il silenzio di una sinistra instancabile sui diritti individuali e muta su un tema che riguarda milioni di case; e non convince una destra che scarica tutto sul mercato e sulla famiglia, come se la cura fosse un fatto privato. È lo spazio che un centro popolare e cattolico-democratico può occupare, con proposte prima che con etichette.

La civiltà dell’Amore e i rimedi all’umana debolezza

Consentitemi di contestualizzare il contributo che, come Centro Studi Tocqueville-Acton, abbiamo cercato di dare al libro che oggi presentiamo: “Corpi intermedi, società civile e mercato sociale” (il Mulino, 2026).

La contestualizzazione ha a che fare con il titolo stesso del meeting, un titolo di una bellezza folgorante: “l’Amor che move il sole e l’altre stelle”. Quando il prof. Brunetta mi ha coinvolto in questo progetto editoriale, ho pensato a quale potesse essere, sotto il profilo teorico, lo specifico contributo che noi del Tocqueville-Acton avremmo potuto dare alla redazione finale del libro. Nel nostro gruppo di lavoro ci sono teorici della politica, storici del pensiero politico, giuristi ed economisti; ciascuno di noi, benché pratichi differenti discipline scientifiche e lavori su autori diversi, converge con gli altri su problemi che riguardano i processi democratici, i processi del mercato e, più in generale, la possibilità di coniugare alcuni aspetti concreti della vita civile con l’orizzonte ideale della Dottrina sociale della Chiesa.

In tal senso, sarà pure un caso, ma ragionando su cosa avremmo potuto offrire di specifico e di originale al lavoro comune al quale ci aveva invitato il presidente Brunetta, mi è tornato alla mente un saggio di tanti anni fa, scritto da uno dei miei maestri, scomparso nel 2017, il teologo e politologo statunitense Michael Novak. Si tratta di un saggio del 1995, pubblicato su “Crisis”, intitolato: “The Love that Moves the Sun”. Il saggio in questione si chiude con queste bellissime parole: “Una civiltà dell’Amore (Caritas) non si basa sul sentimentalismo, ma su pesi e contrappesi (checks and balances) e su altri rimedi all’umana debolezza. È uno dei compiti più urgenti dei nostri tempi che le persone di buona volontà continuino a esplorare i modi in cui i sistemi economici basati sul mercato possano svolgere questa funzione all’interno di democrazie efficienti”.

La libertà nasce dal limite e dalla fallibilità

In breve, siamo partiti dall’idea che la migliore organizzazione possibile, dal punto di vista politico ed economico, avente come riferimento l’esperienza cristiana, non possa non tenere conto di un dato di contingenza: la creaturalità, la finitudine, la limitatezza, la fallibilità della persona umana, dalle quali discendono l’atteggiamento antiperfettista in termini antropologici e una postura fallibilista in termini epistemologici; in altre parole, significa fare l’esperienza del nulla.

Fare l’esperienza del nulla significa abitare il limite umano, nutrirsi della nostalgia dell’incompiuto e riconoscere nella contingenza la condizione comune a tutti gli esseri umani. Siamo liberi proprio perché fallibili; ed è la nostra fallibilità, insieme alla nostra contingenza, a costituire il fondamento della libertà. Lungi dall’essere un difetto da eliminare, come leggiamo in Magnifica humanitas di Leone XIV, il limite diventa così la ragione stessa della libertà umana, in quanto rende possibile e necessaria la scelta: siamo liberi perché fallibili, come recita il titolo di un libro di un altro grande amico e maestro, scomparso di recente: Dario Antiseri.

La nostalgia dell’incompiuto e la tensione verso l’oltre

Questa libertà, che nasce dall’esperienza del nulla, è l’energia che anima la vita: la tensione verso il “già e non ancora”, la nostalgia di un compimento che non possediamo ma che continuiamo a cercare. È quell’”Amore” che, nella prospettiva della vita eterna, coincide con il Tempo finalmente compiuto; per usare appunto le parole del Sommo Poeta, “l’Amor che move il sole e l’altre stelle”.

Ma è anche il nucleo più profondo della religione della libertà intesa in termini laici, crociani: una fede interamente immanente, che rinuncia alla trascendenza religiosa ma conserva la tensione verso un oltre, verso una liberazione dall’incompiutezza del tempo storico.

La felicità non può essere imposta dalla politica

Ebbene, cosa c’entra tutto questo con i corpi intermedi, con l’organizzazione della società civile e con i sistemi economici? Potrei rispondere nulla e tutto. Nulla, se partiamo dal presupposto che il soggetto e l’oggetto dell’agire civile siano un fantoccio che chiamiamo homo oeconomicus o in altro modo, comunque riducibile a una funzione risolvibile ricorrendo alla cassetta degli attrezzi fornita dalla matematica, dalla fisica, dalla chimica e data in prestito alle scienze sociali. In tal caso, il problema non è se la scienza economica e la scienza politica si prefiggano o meno l’obiettivo della felicità, poiché comunque essa diventerebbe “anagramma perfetto di facilità / barando sull’ultima lettera” – come cantava Francesco Guccini in Ballando con una sconosciuta (una canzone del 1990). Ciò che rende felice me potrebbe rendere tristi voi tutti, e viceversa; quindi eviterei di affidare ai sistemi economici e politici la ricerca della felicità, a meno che non si voglia cedere all’idea totalitaria – persino nella sua versione democratica – secondo la quale esisterebbe una sola idea di felicità – quella del capo o della maggioranza – e che spetti alla politica e all’economia la sua implementazione.

Al centro dei sistemi c’è la persona concreta

Tuttavia, alla domanda su cosa c’entri l’esperienza del nulla con i sistemi politici ed economici, potrei rispondere anche tutto, almeno nella misura in cui si parta dal presupposto che soggetto e oggetto dei sistemi politici ed economici sia la persona umana, la cui umanità si manifesta soprattutto nella sua fragilità, finitudine, ignoranza e fallibilità. In questo caso, il soggetto e l’oggetto dei processi politici ed economici è una persona concreta, una persona che lotta, soffre, spera, desidera, odia e ama, e nessuna funzione matematica potrà mai risolvere il dramma dell’umano. E allora tornano le parole con le quali ho iniziato questo mio intervento: “Una civiltà dell’Amore (Caritas) non si basa sul sentimentalismo, ma su pesi e contrappesi (checks and balances) e su altri rimedi all’umana debolezza”.

Economia sociale di mercato ed economia civile

In tal senso, l’Economia Sociale di Mercato e l’Economia Civile, pur essendo asimmetriche – la prima è un paradigma che ha conosciuto, nel bene e nel male, varie forme di implementazione ed è da lungo tempo studiato, mentre la seconda è una prospettiva teorica che, a mio avviso, può diventare un paradigma, e questo dipende soprattutto da noi che la studiamo e che cerchiamo di insegnarla ai nostri studenti –, presentano un nucleo teorico fondamentale comune: l’idea che la politica o l’economia non esauriscono l’ambito del civile.

In entrambe le scuole, che personalmente tendo a far convergere, vedendo nell’Economia Sociale di Mercato una possibile prospettiva teorica dell’Economia Civile, o quanto meno di una delle possibili economie civili, la qualità civile dei processi politici ed economici è data dal fatto che siano irriducibili all’autorità politica e che entrambe ricorrano al paradigma della sussidiarietà, in quanto soluzione esistenzialmente coerente con il primato e con la centralità della persona umana: un primato ontologico, epistemologico e morale.

Sussidiarietà e società aperta: quale ordine per la civitas

Se così stanno le cose, interrogarsi sul principio di sussidiarietà significa innanzitutto porsi il problema di quale ordine per la civitas, quali relazioni favoriscano la società aperta e quali invece potrebbero metterla in pericolo. Significa, dunque, andare al cuore delle scienze sociali, porsi la domanda delle domande: il come e il perché del darsi di un fenomeno o di un’istituzione, e interrogarsi ancora sul come e sul perché sia opportuno che una data istituzione funzioni, affinché la matrice liberale della società aperta – gli ideali di libertà, di uguaglianza e di fraternità – possa emergere in maniera spontanea e non come mera proiezione estrattiva degli interessi e degli ideali di una determinata élite momentaneamente al potere.

Su questo sfondo, come Centro Studi Tocqueville-Acton, abbiamo collocato la proposta originale di Sturzo, che concepisce il “civile” come l’insieme delle forme sociali primarie e secondarie in reciproca interazione: una realtà plurale (“plurarchica”) irriducibile a qualsiasi entità diversa dalla persona. In questa prospettiva, tanto nell’Economia Sociale di Mercato quanto nella tradizione dell’Economia Civile, Stato e mercato non si contrappongono, ma sono entrambi componenti della società civile, ordinati secondo il principio di sussidiarietà – il prof. Zamagni usa l’espressione “sussidiarietà circolare” – e fondati su ciò che potremmo chiamare “personalismo metodologico”, per cui la persona costituisce il fondamento di ogni forma sociale.

Da questa impostazione derivano tre principi che collegano il pensiero sturziano tanto all’Economia Sociale di Mercato quanto all’Economia Civile: la concezione poliarchica del bene comune, che richiede una costituzione economica orientata alla tutela della concorrenza; il principio di sussidiarietà, secondo cui l’ordine economico emerge dall’azione delle persone e delle istituzioni intermedie, intese come “enti concorrenti” – piuttosto che come cinghia di trasmissione del potere; il rifiuto della discrezionalità politica nell’organizzazione del mercato, in linea con la tradizione ordoliberale. Ne consegue una distinzione tra economia di Stato, economia privata non regolata ed economia di mercato disciplinata da regole di concorrenza, identificata con l’Economia Sociale, ossia Civile, di Mercato.

Partecipare alla vita

Concludo ricordando quanto accennato all’inizio. «Perché ogni giorno ci si piega volentieri a tirare la carretta?», si domanda il personaggio Giovanni Sermonti (alias Benedetto Croce) nel romanzo di Gennaro Manna La casa di Napoli. Perché, kierkegaardianamente, continuiamo ad andare avanti anche quando tutti gli indicatori sembrano suggerire il contrario? Perché perseveriamo quando la paura, la viltà o il risentimento ci invitano alla resa? Perché ci rifiutiamo di credere che la storia obbedisca a una necessità inesorabile o a un destino già scritto?

In queste domande si possono incontrare la religione laica della libertà e la fede cristiana, si pensi ad esempio all’impietosa analisi di Benedetto Croce ne L’Anticristo che è in noi e alla lettura che ne ha faffo Augusto Del Noce ne L’epoca della secolarizzazione. Entrambe suggeriscono che andare avanti, nonostante tutto, significhi rispondere alla chiamata di quell’”Amor che move il sole e l’altre stelle”. Significa partecipare alla vita stessa, poiché vivere, in ultima analisi, vuol dire dare la vita, partecipare alla vita, anche alla vita civile, per edificare insieme la Caritapolis possibile.

Flavio Felice, Professore ordinario di Storia delle dottrine politiche, Università del Molise e Presidente del Tocqueville-Acton Centro Studi e Ricerche

[Intervento tenuto al Meeting di Rimini, il 23 agosto, in occasione della presentazione del volume promosso dal CNEL e curato da Renato Brunetta: “Corpi intermedi, società civile e mercato sociale”. Tra gli altri relatori: Renato Brunetta, Stefano Zamagni, Leonardo Becchetti, Enrico Giovannini, Giorgio Vittadini]

Con questo contributo prende avvio un percorso di riflessione che, come FareRete InnovAzione BeneComune APS, intendiamo proporre attorno a una domanda che consideriamo sempre più urgente: il modello di sviluppo che abbiamo costruito è ancora capace di migliorare realmente la vita delle persone e di accompagnare il futuro del Paese?

Non intendiamo mettere in discussione il valore della crescita, dell’impresa, della tecnologia o dell’innovazione. Al contrario, riteniamo che proprio le grandi trasformazioni che stiamo vivendo richiedano di interrogarsi sulla loro direzione e sugli effetti che producono sulle persone, sulle relazioni e sulle comunità.

Per troppo tempo abbiamo identificato il progresso prevalentemente con ciò che produciamo, consumiamo e misuriamo economicamente. Ma crescita del PIL e benessere delle persone non coincidono necessariamente. Le disuguaglianze, la crisi demografica, la solitudine, la fragilità delle famiglie, la sfiducia nelle istituzioni, l’indebolimento dei corpi intermedi e le nuove vulnerabilità prodotte dalle transizioni tecnologiche ci chiedono di ampliare lo sguardo.

Umanizzare la società, per FareRete InnovAzione BeneComune, significa proprio questo: riportare la persona, nella sua dimensione individuale e relazionale, al centro dei processi economici, sociali, tecnologici e istituzionali.

Non proponiamo una formula già confezionata. Vogliamo contribuire a costruire un percorso informativo, formativo ed educativo al cambiamento, capace di mettere in dialogo esperienze, competenze, ricerca, economia civile, società civile e partecipazione.

Affronteremo quindi alcuni nodi che riteniamo decisivi: la relazione come infrastruttura sociale; la fiducia come capitale invisibile; il ruolo dei corpi intermedi; i limiti del PIL e la necessità di misurare il benessere; l’impatto dell’intelligenza artificiale; la solitudine e le nuove fragilità; la qualità della partecipazione democratica; la sussidiarietà e la capacità delle comunità di generare Bene Comune.

Il filo che unirà questi temi sarà una convinzione: non basta cambiare gli strumenti se non cambiamo anche il paradigma con cui definiamo lo sviluppo.

Occorre tornare a domandarci non soltanto quanto produciamo, ma che cosa generiamo: più fiducia o più diffidenza? Più autonomia o dipendenza? Più partecipazione o solitudine? Più equità o nuove esclusioni? Più comunità o semplice aggregazione di individui?

È un cambiamento culturale prima ancora che economico e politico. E nessuna istituzione può realizzarlo da sola. Richiede cittadini consapevoli, imprese responsabili, corpi intermedi vitali, comunità educanti e istituzioni capaci di ascolto e partecipazione.

Con questo percorso vorremmo offrire il nostro contributo: non indicare dall’alto un modello, ma aprire domande, mettere in relazione esperienze e costruire consapevolezza.

Perché umanizzare la società significa, in definitiva, imparare nuovamente a misurare il progresso a partire dalla vita delle persone.

Ed è da una delle sue infrastrutture più invisibili che vogliamo cominciare: la relazione.

La relazione è un’infrastruttura. Il capitale invisibile che tiene insieme una società

Siamo abituati a pensare alle infrastrutture come a qualcosa di materiale: strade, ferrovie, ospedali, scuole, reti energetiche. Oggi aggiungiamo le infrastrutture digitali, indispensabili per far circolare informazioni e dati. Ma esiste un’altra infrastruttura, meno visibile e forse ancora più decisiva, senza la quale anche le altre rischiano di funzionare male: la relazione.

Una società vive infatti della qualità dei legami che riesce a costruire: fiducia, reciprocità, cooperazione, partecipazione, responsabilità condivisa. Quando questi legami si indeboliscono, le conseguenze non rimangono confinate nella sfera privata. Aumentano la solitudine e la diffidenza, si deteriora il rapporto con le istituzioni, cresce la distanza tra cittadini e politica e diventa più difficile affrontare problemi che nessuno può risolvere da solo.

È significativo che proprio il tema delle relazioni stia tornando nel dibattito economico. Piano B. L’Italia che verrà, volume collettivo al quale hanno contribuito, tra gli altri, Leonardo Becchetti, Enrico Giovannini, Mauro Magatti e Giorgio Vittadini, propone di leggere alcune difficoltà del Paese anche come crisi dei legami, restituendo alla relazione il valore di una vera infrastruttura sociale.

Un’indicazione convergente è arrivata dal Meeting di Rimini. Presentando il volume Corpi intermedi, società civile ed economia sociale. Per un governo delle transizioni, il presidente del CNEL Renato Brunetta ha parlato della necessità di una “seconda cassetta degli attrezzi” per affrontare le grandi trasformazioni del nostro tempo. Accanto agli strumenti che hanno accompagnato lo sviluppo dell’economia moderna occorre recuperare la tradizione dell’economia civile di Antonio Genovesi: fiducia, reciprocità, felicità pubblica, corpi intermedi.

Non si tratta di contrapporre individuo e comunità, mercato e solidarietà, efficienza e relazioni. Si tratta di comprendere che l’efficienza stessa ha bisogno di fiducia.

Lo vediamo nella sanità: la tecnologia può rendere una prestazione più rapida, ma senza relazione e fiducia non produce necessariamente una cura migliore. Lo vediamo nel lavoro, dove produttività e innovazione hanno bisogno di cooperazione e riconoscimento. Lo vediamo nella scuola, che non trasmette soltanto conoscenze ma costruisce appartenenza e cittadinanza. E lo vediamo nella democrazia: quando scompaiono i luoghi intermedi nei quali le persone imparano a confrontarsi e ad assumersi responsabilità, rimangono individui sempre più soli davanti a istituzioni percepite come lontane.

Qui i corpi intermedi tornano ad avere un ruolo essenziale. Associazioni, Terzo Settore, cooperative, comunità locali, organizzazioni civiche e sociali non sono residui di un mondo passato. Possono diventare laboratori nei quali ricostruire quella capacità di “fare insieme” di cui abbiamo bisogno per governare transizioni tecnologiche, ambientali, demografiche e sociali.

Dovremmo allora iniziare a parlare anche di manutenzione delle relazioni. Investiamo per mantenere ponti, reti e infrastrutture materiali; molto meno per custodire fiducia, partecipazione e coesione sociale. Eppure anche il capitale relazionale si deteriora se viene trascurato.

Forse è questa una delle questioni politiche più importanti dei prossimi anni. Non basta domandarsi quanto un Paese cresce. Dobbiamo chiederci come vive mentre cresce e che cosa tiene insieme le persone che lo abitano.

Perché una società può essere tecnologicamente avanzata e materialmente più ricca, ma diventare contemporaneamente più fragile.

Ricostruire le relazioni non significa guardare nostalgicamente al passato. Significa costruire una delle infrastrutture strategiche del futuro.

Il Bene Comune comincia anche da qui: dalla capacità di trasformare una somma di individui in una comunità capace di fidarsi, partecipare e generare futuro insieme.

Lo spazio politico del Centro

La lista per un Centro autonomo, riformista, democratico e di governo quasi si impone in vista delle prossime elezioni politiche. E questo per una ragione persin troppo semplice da spiegare per non dire addirittura banale: e cioè, il Centro da altre parti semplicemente non c’è più. Fuorchè qualcuno pensi che, con una fantasia straordinaria ed ammirevole, questo luogo politico è presente nell’attuale coalizione di sinistra e progressista. Dove, tra sigle autoreferenziali o inventate o messe in campo da esponenti del Pd come Bettini e le recenti posizioni del simpatico Renzi che pur di avere un ‘diritto di tribuna’ nella futura “gioiosa macchina guerra” di occhettiana memoria condivide in tutto e per tutto anche il trasformismo populista del capo dei 5 stelle Conte, tutto può decollare da quelle parti tranne che un progetto centrista, o una politica di centro o una prospettiva centrista e schiettamente riformista. Un luogo politico che, senza polemiche e senza dilungarsi in eccessive riflessioni, era e resta un corpo del tutto estraneo, esterno e fuori luogo rispetto alla vera guida politica, culturale e programmatica della coalizione progressista. E, se nel cosiddetto ‘campo largo’ il Centro è solo e soltanto uno specchietto per le allodole, nell’attuale coalizione di governo – anche e soprattutto per la leadership autorevole e carismatica di Giorgia Meloni – la cultura politica di centro e la stessa presenza centrista sono tollerati ma certamente non possono esercitare un ruolo di guida e, men che meno, di condizionamento politico significativo.

Un’offerta autonoma, riformista e di governo

Ora, e in un contesto che non è destinato a cambiare nell’arco di poco tempo, è del tutto naturale, nonchè fisiologico, che si organizzi un’offerta politica centrista, riformista e di governo autonoma. Un’offerta che dev’essere politicamente credibile e culturalmente plurale ma con un progetto il più possibile semplice e comprensibile. La vera sfida, infatti, è quella di non sacrificare definitivamente ed irreversibilmente sull’altare di un bipolarismo sempre più selvaggio ed estremista la presenza di un progetto politico centrista e riformista.

La leadership deve riflettere la pluralità

Sotto questo versante, non è affatto indifferente la leadership politica di questo progetto. Ma l’elemento determinante, al di là della personalizzazione che purtroppo continua a caratterizzare larghi settori della politica italiana, resta quello di ribadire attraverso la leadership del progetto la pluralità culturale che segna questa nuova ed importante offerta politica. Anche su questo versante si tratta di una leadership politica plurale.

Questa volta non si può sbagliare

Insomma, mai come questa volta la proposta di un Centro autonomo deve sapere legare in una sintesi feconda ed efficace il progetto politico, culturale e programmatico con una leadership politica altrettanto autorevole e plurale. Perchè, appunto, mai come questa volta la credibilità del progetto viaggia di pari passo con la credibilità e la serietà di chi guida e, soprattutto, di chi rappresenta concretamente questo progetto agli occhi della pubblica opinione. Questa volta non si può sbagliare perchè in gioco ci sono una tradizione politica, una cultura di governo, un progetto riformista e, soprattutto, la qualità della nostra democrazia e la stessa credibilità delle nostre istituzioni democratiche.

Una riflessione, non una candidatura

«Ovunque è il centro» (Rubbettino Editore), dai primi di settembre in libreria, non è il manifesto di un nuovo soggetto politico, né la piattaforma per sostenere una candidatura. L’ex ministro non nutre ambizioni di ritorno sulla scena. Da ieri, non appena la notizia è apparsa su “Il Domani d’Italia”, risponde a tutti con chiarezza:  “È un libro per risvegliare la politica, non per fondare un partito personale”.

Ciò che muove queste pagine è dunque la volontà di interrogarsi su ciò che, anzitutto nel mondo cattolico, continua a muoversi “al centro”. Questo significa pertanto evocare una cultura, una tradizione, una responsabilità civile che non può essere lasciata evaporare nella frammentazione dei listini o nella logica di corrente in questa o quella formazione politica esistente.

Il coraggio di esserci, l’umiltà di farsi da parte

Alla base del ragionamento c’è una parola chiave, ripetuta come criterio direttivo per “vivere” correttamente la politica: non servirsene, e cioè non servirsi di essa per allungare la propria ombra e non servirsi delle parole alte per nobilitare convenienze. È da qui che nasce, nel libro, l’invito più controcorrente: quello a unire il coraggio di esserci all’umiltà di saper fare un passo di lato — o persino indietro — per lasciare spazio ai giovani. Perché il centro, se vuole avere un futuro, non può essere presidiato da chi cerca una rendita simbolica, ma abitato da chi accetta di trasmettere un compito.

Risvegliare il centro

L’obiettivo, dunque, è risvegliare. Fare in modo che l’impegno dei cattolici e la presenza politica dei moderati non scompaiano dallo scenario italiano, riducendosi a comparsa o a riserva tattica.

Il libro raccoglie questa sfida attorno a un’idea semplice e esigente: il centro non è una posizione geometrica, ma un punto interiore della democrazia, dove tornano a contare la mediazione, il limite, la persona, il legame. È da lì che può ripartire una politica degna.

#############################################

Per portare il libro nei territori

«Il Domani d’Italia» è a disposizione di associazioni, circoli, comitati, amministrazioni e realtà territoriali che vogliano organizzare presentazioni del volume in tutta Italia.

Il libro è pensato per viaggiare: perché il centro, come ricorda il titolo, è “ovunque” – purché ci sia qualcuno disposto a custodirlo.

Per informazioni, proposte e prenotazioni è possibile scrivere all’indirizzo email del giornale:

 info@ildomaniditalia.eu

Una partita persa con un autogol

In periodo di ripresa del campionato di calcio abbiamo tutti ben presente come le partite si possano perdere a causa di gol subiti, ma anche – ancora più amaramente – a causa di autogol. Ed è esattamente quanto sta accadendo per la vicenda immigrazione nei rapporti tra l’Italia e il resto dell’Unione Europea.

Già in una precedente nota (Ceuta, un’occasione persa e tanti sciacalli – 4 agosto 2026) ho avuto modo di proporre una riflessione sull’opportunità persa dall’Italia in occasione della vicenda di Ceuta. Quanto sta accadendo in questo mese di agosto conferma che la scelta di sospendere gli effetti dell’accordo di Schengen ha prodotto un risultato dannoso e di isolamento per il nostro paese.

Schengen e il rischio dell’isolamento italiano

Se infatti si afferma che i migranti approdati sulle coste spagnole sono un problema che riguarda esclusivamente la Spagna, si legittimano ed incoraggiano anche altri paesi a adottare le medesime considerazioni. Ora, aldilà della politica e della relativa dialettica tra maggioranza ed opposizione, chi può ragionevolmente pensare che una tesi di questo tipo possa risultare conveniente proprio per un paese che geograficamente è una lingua di terra nel mare protesa verso il continente africano?

La domanda può trovare una risposta solo se si abbandona il campo del “ragionevole”. La scelta del governo italiano di sospendere gli accordi di Schengen affonda infatti le radici nella nuova competizione che si è aperta sul fronte destro dello schieramento politico, ovvero sulla necessità di evitare il logoramento prodotto dal nuovo populismo di stampo vannacciano.

La rincorsa a destra e il primato della persona

Una nuova cultura woke – ma questa volta di destra – sta infatti nascendo oltre il perimetro dell’attuale coalizione di governo; si tratta di una cultura basata sullo sdoganamento di idee che sono apertamente e dichiaratamente razziste, omofobe e sessiste, che parlano di “patriarcato mediterraneo” e di remigrazione (in italiano è il sinonimo di deportazione).

Sono idee che risultano eccessive anche per la parte più centrale e (ancora) raziocinante della coalizione di governo e per chi ha un riferimento nella cultura moderata e genericamente definibile come “centrista”. Come a maggior ragione dovrebbero risultare eccessive per chiunque si riconosca in una matrice culturale cristiana, in termini sostanziali e non solo formali o rituali.

Al Meeting di Rimini Papa Leone non ha utilizzato giri di parole per ribadire il primato assoluto della persona umana, ma è andato dritto al punto: “le persone vengono prima dei confini”; intelligenti pauca. Sempre che “intelligenti” si scorgano all’orizzonte!

Agosto e il paradosso del riposo

In Italia agosto è, per consuetudine, il mese delle vacanze, del riposo, del recupero delle energie e, come si usa dire con espressione ormai diffusa, del ritrovato benessere olistico, quell’equilibrio, cioè, che si vorrebbe raggiungere considerando insieme corpo, mente e spirito, oltre la sola assenza di malattia.

Ma è davvero così? Quanti sono i lavoratori – specialmente quelli stagionali o impiegati in comparti come il turismo, la ristorazione, l’agricoltura, la sanità privata, la logistica e i trasporti – che proprio in questo tempo sperimentano un più intenso grado di stress, una più acuta stanchezza, un malessere psicologico che le successive ferie autunnali non bastano poi a colmare? E quanti sono, al contrario, quelli che, pur riuscendo a concedersi qualche giorno di vacanza, nonostante l’inflazione e il caro vita, non si sentono veramente riposati? Quanti sono, alla fine, i lavoratori riposati e che riescono a prendersi del tempo per sé?

Queste domande, affiorate in un momento di riflessione di una giornata d’agosto, toccano nel profondo la vita delle imprese, che non possono più ignorarle, imponendo di riaprire il dibattito sul coinvolgimento dei lavoratori, sulla felicità, sul tempo libero, sul diritto alla disconnessione e, più in generale, sul senso stesso del benessere aziendale.

Affrontare in poche righe temi di tale portata, con l’intento di offrire una lettura al tempo stesso riflessiva e accessibile, è cosa assai difficile: perciò mi limiterò a considerare alcuni aspetti che ritengo tra i più urgenti.

Quando il lavoro perde senso

Merita attenzione, in primo luogo, il State of the Global Workplace di Gallup, secondo cui il 40% dei lavoratori intervistati su scala globale ha sperimentato un forte livello di stress nella giornata precedente, quota che cresce di ulteriori cinque punti tra i giovani, le donne e i dirigenti d’azienda. Il IX Rapporto Censis-Eudaimon rileva che il 44,7% dei lavoratori italiani interpellati considera il lavoro un obbligo, piuttosto che una vocazione che, come avrebbe detto Giorgio La Pira, eleva e perfeziona la persona umana chiamata a partecipare all’opera creatrice attraverso la propria attività. Quasi il 65% ha smarrito il senso del proprio lavoro, il 68,3% avverte una stanchezza che è insieme psichica, fisica ed emotiva, e il 21,7% teme la propria attività, dubitando persino delle proprie competenze.

Cosa incide, in realtà, sulla vita delle persone? Come Centro Studi e Ricerche di una confederazione sindacale datoriale, la CONAPI Nazionale, ce lo siamo domandati, e per questo abbiamo predisposto un questionario rivolto alle micro e piccole imprese, nell’auspicio di raccogliere la voce di almeno una parte del sistema produttivo nazionale, per progettare sistemi di benessere più avanzati e capaci, soprattutto, di ridurre le statistiche appena richiamate.

Sempre secondo il Censis, il 51,1% degli occupati preferisce un’azienda i cui valori condivide, piuttosto che una retribuzione più alta o una prospettiva di carriera.

Più tempo per una vita pienamente umana

Cosa chiedono i lavoratori di oggi? Indubbiamente un benessere integrale: quella capacità di realizzarsi attraverso il lavoro, di stare bene psicologicamente, di avere un salario dignitoso e proporzionato, di esprimersi liberamente, di partecipare alle decisioni aziendali e, per quanto arduo e complicato da descrivere in poche battute, di avvicinarsi al concetto di felicità. Ma per ottenerlo chiedono, prima di tutto, più tempo: per sé, per i propri interessi, per la famiglia, per gli amici, e anche per la vita spirituale, oggi troppo spesso trascurata.

Questo intervallo agostano, che nella tradizione italiana – più o meno condivisibile – coincide con il periodo delle ferie estive, induce a riflettere sulla concezione stessa del tempo. Non mancano i riferimenti, anche biblici, all’importanza del riposo, alla volontà di bilanciare vita professionale e vita personale, alla necessità antropologica di fermarsi a pensare.

Significativo, in questo senso, il dato Censis-Eudaimon secondo cui il 23,7% degli intervistati dichiara di avere poco tempo per sé a causa del lavoro, mentre la disponibilità di tempo è considerata una questione di principio dall’88,2% degli stessi, soprattutto tra i giovani. Sentiamo troppo spesso, anche tra gli imprenditori, espressioni come «non ho tempo», «non riesco a prendermi cura della mia vita e della mia famiglia» o «non posso ritagliarmi ulteriori spazi in agenda», quando in realtà il tempo è il primo elemento – gratuito – di benessere.

L’impresa che si prende cura della persona

Forse, complice anche una digitalizzazione che talvolta, come denuncia Papa Leone XIV nella Magnifica Humanitas, rischia di aggredire il tempo personale, vale la pena ripensare alla settimana corta, alla riduzione dell’orario quotidiano, all’autonomia organizzativa del lavoro, nella consapevolezza – come rilevato di recente da una ricerca condotta dall’Università di Oxford – che i lavoratori soggettivamente più felici sono anche i più produttivi, i più creativi, i più coinvolti, contribuendo, sia pure indirettamente, al progresso, anche economico, dell’impresa.

Questo intervento sul Domani d’Italia, un quotidiano così importante nel pensiero socio-politico italiano, vuole essere un invito a riscoprire la centralità della persona, insieme all’importanza del tempo del riposo e al conseguimento di un benessere integrale, vale a dire mentale, fisico, economico, sociale. In questa prospettiva, l’impresa, ritrovando la propria dimensione sociale, è tenuta a prendersi cura di chi lavora: solo così potrà raggiungere una produzione di beni e servizi non soltanto maggiore, ma anche migliore.

Antonio Zizza
Direttore Scientifico Centro Studi e Ricerche CONAPI Nazionale

“Nell’anno ci sono solo due giorni nei quali non si può fare niente. Uno si chiama ieri, l’altro si chiama domani. È oggi il giorno per credere, amare, fare e, soprattutto, vivere”.
(Dalai Lama)

Il tempo è nostro

Che cosa è il tempo? E’ una domanda che ci poniamo spesso nell’incessante turbinio della vita, altre volte la eludiamo in un’epoca in cui si vive più di ricordi che di speranze e lo stesso presente sembra incerto e fonte più di ansie che di certezze e di approdi rassicuranti. Scriveva Seneca nelle Lettere a Lucilio: “Dunque, caro Lucilio, fa’ ciò che mi scrivi; fa’ tesoro di tutto il tempo che hai. Sarai meno schiavo del domani, se ti sarai reso padrone dell’oggi. Mentre rinviamo i nostri impegni, la vita passa. Tutto, o Lucilio, dipende dagli altri; solo il tempo è nostro’. (“Dum differtur, vita transcurrit”).

Una densa visione antropologica dell’esistenza ed anche una sollecitazione alla consapevolezza di abitare il presente che Seneca richiama nel De brevitate vitae: “Non è vero che abbiamo poco tempo, è che ne perdiamo molto”. Sul concetto di tempo Sant’Agostino esprime una considerazione decisiva che diventa un riferimento fatto proprio dalla scienza: il tempo non è qualcosa di esterno, ma abita dentro l’anima, in interiore homine. Come peraltro possiamo leggere nella sua celebre frase «Noli foras ire, in te ipsum redi, in interiore homine habitat veritas» (Non uscire fuori, rientra in te stesso, la verità abita nell’interiorità dell’uomo). Il concetto di tempo non si può descrivere come realtà tangibile e materica, non è qualcosa che si possa astrattamente fissare, non è una sequenza oggettiva di eventi ma piuttosto una modalità del vivere, una tensione interiore, una percezione.

La “distensio animi” di Sant’Agostino

Il tempo – per l’uomo – è quindi avvertito e vissuto prima che misurato. Lo spiega assai bene il filosofo di Ippona usando un’espressione che rende l’idea del suo convincimento: ‘distensio animi’ (Confessioni XI, 26.33). L’anima, dice Agostino, è “distesa” tra memoria e immaginazione, tra i ricordi e l’attesa, in una continua tensione tra passato e futuro, raccolta nella riflessione sul presente.

Diceva dunque Sant’Agostino “E’ nella mia mente allora che misuro il tempo”, intuendo che è solo nella mente umana che esiste una ricostruzione del passato, letta al presente che può diventare anticipazione del futuro. Considerata oggi alla luce delle spiegazioni delle neuroscienze questa intuizione viene confermata: è nell’essenza dell’uomo, quindi che il tempo esiste, dentro i miliardi di connessioni delle sue reti neurali, dentro la nostalgia dei suoi ricordi, senza i quali nessun tempo potrebbe esistere. Le neuroscienze affermano che la percezione del tempo è un evento creato da meccanismi del cervello in cui un ruolo è svolto dall’ippocampo, crocevia della memoria, coadiuvato dall’amigdala, dai lobi parietali, l’area supplementare motoria, i gangli della base, il cervelletto…tante aree che ci portano in contatto con il mondo esterno…. Una considerazione già ascoltata e condivisa dal Prof. Arnaldo Benini nelle interviste realizzate con lui, che il Prof. Giulio Maira cita nel suo recente saggio “Dove danzano i pensieri” e che rafforza il concetto del tempo come di un costrutto della mente.

Schiavi del tempo o padroni dell’oggi?

Come ci ricorda una celebre battuta de ‘Il riformatore del mondo’ di Thomas Bernhard “Oggi siamo spesso più impegnati a preparare che a fare”. Densità e accumulo di impegni, scadenze, obblighi generati da una vita sociale sempre più intensa, figlia della globalizzazione ed espressione di una gestione eterodiretta del nostro tempo saturano la nostra vita e ci rendono schiavi di un doverismo rendicontativo: la categoria del tempo come distensio animi bisticcia con la burocrazia invasiva, con la comunicazione attraverso i media e i social, deve fare i conti con il prevalere delle tecnologie e il pensiero computazionale. Di converso c’è anche chi sostiene che per svincolarci da queste categorie esteriori e riappropriarci delle nostre nicchie di intima libertà la stessa I.A. se correttamente gestita, potrebbe aiutarci a misurare correttamente il nostro tempo.

Un domenicano nel cuore della Chiesa

Il 5 aprile dell’Anno Santo 1950 tornava alla Casa del Padre Mariano Cordovani O.P., Maestro del Sacro Palazzo Apostolico e primo Teologo della Segreteria di Stato. Nato il 25 febbraio 1883 a Serravalle Casentino, entrò giovanissimo nell’Ordine Domenicano e fu ordinato sacerdote nel 1906.

Docente all’Angelicum e all’Università Cattolica del Sacro Cuore, autore della trilogia “Il Salvatore”, “Il Santificatore”, “Il Rivelatore”, fu chiamato da Pio XI alla prestigiosa carica di Maestro del Sacro Palazzo. Pio XII, riconoscendone la straordinaria preparazione, lo nominò poi “motu proprio” Teologo della Segreteria di Stato.

Cordovani fu però molto più di un teologo di Curia. Dialogò con personalità della cultura laica come Bruno Nardi e Giorgio Del Vecchio e affrontò i problemi del suo tempo misurandosi con filosofia, diritto, politica e letteratura. Il riferimento costante restò S. Tommaso e quel “Contemplata Aliis Tradere” che esprime la vocazione domenicana a trasmettere agli altri ciò che si è contemplato.

Da Camaldoli alla democrazia della persona

La modernità di Cordovani emerge soprattutto nella riflessione sui rapporti tra Stato, società e persona. La definizione tomista “Ad populum pertinet electio principum” acquista nelle sue pagine un significato nuovo proprio mentre il fascismo si avvia alla dissoluzione.

Nella primavera del 1943, con l’articolo “Il cittadino e la società” sull’“Osservatore Romano”, richiama i cattolici ai loro doveri pubblici. Non a caso fu tra gli ispiratori, insieme a mons. Montini, del convegno di Camaldoli del luglio 1943, dal quale nacque il Codice destinato a influenzare una parte significativa della futura classe dirigente democratica.

Al centro vi è il “Progetto Uomo”: la persona possiede una dignità che precede lo Stato. L’autorità non è semplicemente un presupposto, ma si radica nella concreta condivisione e diventa condizione della democrazia. Libertà, autorità e bene comune possono così ricomporsi in una concezione cristiana della società.

È su questo terreno che il tomismo di Cordovani incontra il personalismo comunitario di Jacques Maritain ed Emmanuel Mounier. La persona non è un individuo isolato: è creatura libera, responsabile, inserita in una comunità e chiamata alla relazione con gli altri.

Cristo, la libertà e il bene comune

La riflessione sociale di Cordovani nasce dalla sua fede. Il volto di Cristo è quello del Getsemani, della Croce, degli ultimi e dei sofferenti. Da qui l’attenzione alla carità come responsabilità concreta e non come semplice disposizione sentimentale.

Negli anni della guerra Cordovani suggerì a Luigi Gedda di intitolare “Tabor” la rivista della Società Operaia per l’Evangelizzazione dei Laici e lo esortò a strutturare il sodalizio secondo il modello del Terz’Ordine Domenicano. Nel 1943 fu inoltre tra i consiglieri ascoltati da Pio XII nella preparazione della “Mystici Corporis”.

Fermissimo nella condanna del comunismo, alla cui critica aveva contribuito collaborando alla “Divini Redemptoris” di Pio XI, Cordovani difese con altrettanta determinazione una democrazia fondata sulla persona. La dottrina del bene comune diventa così la sintesi politica della sua lezione: la convivenza pacifica e ordinata viene prima dell’affermazione egoistica degli interessi particolari.

Il 1948 e la profezia del diritto naturale

Nel 1948, anno del suo ultimo libro, “Spunti di sociologia”, Cordovani avanzò due proposte di sorprendente attualità. Chiese anzitutto una sistemazione razionale e filosofica del Diritto Naturale, mentre maturava quella Dichiarazione Universale dei Diritti dell’Uomo che sarebbe stata approvata nello stesso anno. Indicò poi la necessità di un organismo internazionale capace di far rispettare quei principi: “il governo della ragione domanda ancora di essere organizzato”. In un mondo che aveva appena conosciuto la catastrofe della guerra, egli intuiva che pace, giustizia e libertà avrebbero avuto bisogno non soltanto di proclamazioni, ma di istituzioni.

Montini, futuro Paolo VI e suo fraterno amico, ricordò che l’insegnamento di Cordovani terminava sempre con “un’apertura di finestre verso l’infinito”. Teologo, educatore e maestro, seppe soprattutto ascoltare. In un secolo dominato dalle ideologie, indicò nella persona, nella ragione illuminata dalla fede e nel bene comune la strada della libertà.

Nel suo testamento spirituale scrisse: “mi sento domenicano nell’anima” e dichiarò che, potendo, si sarebbe fatto domenicano di nuovo. È forse questa la sintesi più limpida della sua vita: S. Tommaso come maestro, Cristo come centro e la persona umana come responsabilità affidata alla politica e alla storia.

Per leggere il testo in versione integrale clicca qui

Non è una semplice autobiografia, né la cronaca di stagioni politiche ormai alle spalle. “Ovunque è il centro. Delle cose, della vita, della politica” (Rubbettino Editore, in libreria da settembre) è il nuovo libro di Giuseppe Fioroni, frutto di un intenso e articolato dialogo con il sociologo Angelo Palmieri.

Attraverso le domande di Palmieri, l’ex ministro e storico esponente del cattolicesimo democratico si interroga su cosa resti della politica quando la si spoglia dal narcisismo, dalla propaganda e dalla tentazione proprietaria del potere. Il titolo stesso ribalta la visione tradizionale: il “centro” non è una collocazione tattica, una posizione geometrica o una rendita da difendere. È, piuttosto, il luogo in cui la dignità umana esige di non essere trattata come scarto. Ovunque ci sia una persona da ascoltare o una comunità da custodire, lì si sposta il vero centro della politica.

Il volume attraversa le radici profonde della formazione dell’autore – dallo scoutismo alla Dottrina Sociale della Chiesa – e si confronta con i grandi maestri della Repubblica (da Sturzo a De Gasperi, da Aldo Moro a Maritain), per poi misurarsi con le sfide più urgenti del presente. Senza scadere nella retorica, il libro affronta la frattura tra istituzioni e cittadini, il logoramento del “noi”, la necessità di ricostituire un “campo degasperiano” e, soprattutto, il rapporto con i giovani: generazioni che non chiedono di essere blandite, ma di non essere lasciate “in panchina”, esigendo una politica autentica, credibile e abitabile.

Un messaggio chiaro e controcorrente chiude il cerchio del libro: la politica deve tornare a essere una forma esigente di servizio. Un invito, rivolto soprattutto alle nuove generazioni e a chi ha a cuore il bene comune, a “non servirsene”, ma a mettersi a disposizione per ricostruire il legame democratico e custodire la casa comune.

La seconda presidenza Von der Leyen della Commissione UE è nata debole, senza respiro strategico e stravolgendo nei fatti molti degli impegni che aveva assunto nel quinquennio precedente, a cominciare dalla transizione energetica e dall’approccio “green” al grande tema del cambiamento climatico.

Eccessivo desiderio di protagonismo e di potere della Presidente ed eccessivo tatticismo delle forze politiche (europee a Strasburgo ma rigorosamente nazionali nei singoli paesi dell’Unione, ove peraltro esse devono prendere i voti) hanno condotto a un risultato che si è compreso fin da subito non avrebbe potuto raggiungere alcun traguardo significativo.

Ed infatti – se si eccettua il sostegno all’Ucraina, garantito finanziariamente e politicamente anche dopo il ritorno alla Casa Bianca di un antipatizzante dell’Unione e della stessa nazione aggredita dai russi come Donald Trump – il percorso della Commissione in questi quasi due anni è stato incerto, debole, incline al compromesso ribassista, insomma tutt’altro che entusiasmante e motivante un’Europa “sempre più coesa”.

L’avanzata del fronte neo-conservatore

A questa timidezza o meglio dire a questa regressione si è associato un rinnovato impulso collettivo neo-conservatore nell’intero continente che ha portato al governo o in testa ai sondaggi formazioni politiche dichiaratamente nazionaliste quando non addirittura decisamente anti-europeiste. E gli esiti positivi di alcune elezioni (in Polonia prima, in Ungheria poi) non hanno mutato il clima generale ma semplicemente ne hanno attenuato la misura, la temperatura se vogliamo dire così.

Il tema che dopo la crisi di un decennio fa era rimasto sottotraccia, ma tutt’altro che scomparso, ovvero le migrazioni, è ora prepotentemente riemerso con la vicenda di Ceuta attivando così le frange più estreme della Destra xenofoba presenti in ogni paese e spingendo per reazione difensiva le forze conservatrici moderate raccolte nel PPE (ma anche alcuni partiti socialisti) a irrigidire le proprie posizioni in argomento al fine di contrastare la concorrenza della Destra più estrema. Tutto ciò anche con il sostegno attivo degli USA trumpiani, esplicitamente favorevoli all’avvento al potere di quest’ultima nelle diverse capitali degli stati europei.

Si può proprio affermare che i tempi del merkelliano “ce la faremo” siano finiti.

Il rischio della «marea nera»

La situazione potrebbe sensibilmente peggiorare il prossimo anno. E non è facile comprendere quanta consapevolezza vi sia di questo rischio presso le forze politiche progressiste e pure presso le componenti moderate dei partiti democratico cristiani / popolari nonché presso le terze forze centriste presenti a macchia di leopardo nello scenario parlamentare continentale.

Se la consapevolezza fosse piena e acquisita molte fumisterie parolaie, molti individualismi inconcepibili in tempi tanto gravi, molti distinguo politici buoni per altre stagioni ma non per questa non sarebbero neppure stati immaginati. In favore di una sana concentrazione degli sforzi per sconfiggere la possibile marea nera che oggi i sondaggi lasciano intravedere. Una marea, è bene qui dirlo in chiaro, che travolgerebbe le stesse istituzioni comunitarie, mirando a svuotarle dall’interno. Di fatto, il piano auspicato da Trump, Vance, Musk e compagnia.

Il 2027, anno elettorale decisivo

Il prossimo anno, infatti, andranno al voto Italia, Francia, Spagna, Polonia: i paesi principali per dimensioni, popolazione, economia. E inoltre si terranno elezioni in Estonia, Grecia, Finlandia. Al momento, e con un trend costante da moti mesi in qua, la Destra radicale è favorita a Parigi, stra-favorita a Madrid (ove il Partito Popolare, di suo già più conservatore di molti fra i suoi omologhi europei rischia di dover allearsi con gli estremisti reazionari di Vox), sostanzialmente favorita a Roma (se l’opposizione, di sinistra e di centro, proseguirà con il passo attuale). Come se tutto ciò non bastasse, il prossimo mese vi saranno elezioni nei Lander orientali tedeschi ove è favorita la compagine di estrema destra Alternative fur Deutschland.

Non occorre essere politologi per comprendere che se i sondaggi dovessero confermarsi in voti reali un risultato tanto clamoroso segnerebbe l’avvio di una regressione europeista devastante cui darebbe il colpo finale un’eventuale successiva vittoria di AfD in Germania nel 2029.

Un incubo che dovrebbe indurre sinistre e centristi di vario conio a ragionare e riflettere onde adottare un piano d’azione teso a sventare la minaccia.

Non è molto, certo; ma – nella situazione data – è tutto.

Al Centro-Sinistra italiano (purtroppo ormai inteso come “Campo Largo”: della serie: “dalla Politica alla geometria”) mancava solo la polemica sulla cultura “Woke”.

In questa polemica di origine “esogena” e di respiro tattico, non si scorge un punto fondamentale, a mio parere: una “idea” di società.

A quelli che oggi discutono di cultura Woke e del suo superamento suggerisco di rileggere Emanuel Mounier.

Contrapporre i diritti personali a quelli sociali e viceversa è la negazione della “Politica”.

Essa ha un senso solamente se coniuga queste due polarità, non in chiave strumentale, ma come sforzo di costruzione di condivise condizioni di dignità umana.

Il “personalismo comunitario” rimane il pensiero più convincente a questo fine.

Perché parte da una idea di “persona” e non di “individuo”. E da una idea di “comunità” che non è semplicemente l’insieme di singole individualità e delle loro pretese, ma l’armonica convivenza tra persone e corpi sociali, che assieme costruiscono una società libera, solidale e aperta. Che assume su di sé il dovere di educarsi con responsabilità alle diversità.

Il Centro necessario contro gli opposti populismi

Una premessa è d’obbligo. Un’offerta politica e programmatica di Centro è, oggi, necessaria ed indispensabile. E questo non solo perchè gli “opposti estremismi” – o gli “opposti populismi”, per dirla con un linguaggio più contemporaneo – che si confrontano oggi hanno una scarsa dimestichezza con la cultura di governo e si caratterizzano sul terreno di una progressiva ed inarrestabile radicalizzazione del conflitto politico. La ragione vera, però, è ancora più profonda. E cioè, una democrazia non regge a lungo quando il principio, fisiologico e del tutto naturale, della democrazia dell’alternanza viene continuamente messo in discussione perchè il confronto, e lo scontro, sono sostituti dalla tentazione di distruggere il nemico prima attraverso la delegittimazione morale e poi con l’annientamento politico. Che è quello, tra l’altro, che capita quotidianamente nel rapporto tra la destra e, soprattutto, l’attuale sinistra.

Il pluralismo non significa liberismo

Ora, però, siamo del tutto consapevoli che il Centro nel nostro paese può e deve svolgere ancora un ruolo politico essenziale e decisivo se è culturalmente plurale al suo interno. E questo perchè il Centro è figlio e prodotto di varie culture politiche: dal pensiero cattolico popolare e sociale al filone liberal-democratico, da quello laico repubblicano a quello socialista, radicale ed ambientalista. Ma la sua pluralità culturale non può sconfinare in una sorta di progetto liberista ante litteram. Detta con parole ancora più semplici, se il Centro non può e non deve essere confuso con una sinistra estremista, populista e massimalista, al contempo non può scivolare lungo i rivoli di una destra non liberale ma chiaramente liberista e neoconservatrice. Sotto questo versante, le posizioni che vengono assunte, ad esempio, da Luigi Marattin, possono essere tranquillamente equiparate a ricette di una destra tecnocratica e liberista. Posizioni che ricordano, se pensiamo all’esperienza della prima repubblica, a quelle dell’Arel guidato da Beniamino Andreatta e in cui riconosceva la destra liberista e tecnocratica dell’epoca: da Umberto Agnelli a Roberto Mazzotta per ricordarne solo alcuni protagonisti. Ma, per tornare all’oggi, un Centro democratico e riformista non può essere confuso o, peggio ancora, equiparato ad una destra liberista e tecnocratica.

I Popolari non siano ospiti del Centro liberista

Richiamo questo aspetto, peraltro essenziale e decisivo per la buona riuscita del progetto centrista, perchè la componente cattolico popolare, cattolico sociale e cattolico democratica è sostanzialmente alternativa a tutto ciò che è riconducibile ad una destra tecnocratica e liberista. Sotto questo versante, chi guida oggi questo progetto politico di Centro e, di conseguenza, la futura lista di Centro alle prossime elezioni politiche, avrà anche il compito di far sì che sul versante economico e sociale non prevalgano posizioni neo conservatrici. Del resto, per declinare una autentica, nonchè credibile e pragmatica, ricetta riformista, democratica e di governo, è semplicemente indispensabile essere coerenti anche e sopratutto sul versante economico e sociale. E la galassia culturale riconducibile al cattolicesimo popolare e sociale può e deve dare un contributo di qualità all’intero progetto, peraltro decisivo ed essenziale, solo se non deve convivere con posizioni che oggettivamente confliggono con la storia, il pensiero e la tradizione di questa cultura politica che resta tutt’oggi di una straordinaria attualità e modernità.

Dove nacque Luigi Lilio, l’uomo al quale dobbiamo il calendario che dal 1582 scandisce il tempo di gran parte dell’umanità? La domanda potrebbe sembrare marginale rispetto alla portata della sua invenzione. Eppure intorno alle origini del medico, astronomo e matematico del Cinquecento si è sviluppata nei secoli una curiosa controversia storiografica.

Romano, veronese, ferrarese, ravennate, umbro: a Lilio sono state attribuite patrie diverse. Il problema nasce anche dalla mancanza di un atto di nascita. Ma l’assenza del documento anagrafico non autorizza a considerare equivalenti tutte le ipotesi. In storia contano la qualità delle fonti, la loro prossimità agli avvenimenti e la possibilità di verificarne l’attendibilità.

È precisamente su questo terreno che interviene Francesco Vizza, ricercatore emerito del CNR, già direttore dell’ICCOM-CNR, membro della Deputazione di Storia Patria per la Calabria e presidente dei Musei Civici di Cirò. Il suo studio, che proponiamo integralmente in allegato, ricostruisce una trama documentaria difficilmente equivocabile.

Il primo testimone è Cristoforo Clavio, protagonista scientifico della commissione pontificia che esaminò la riforma: nel 1603 definisce Lilio Hypsicroneus, cioè di Cirò, riconoscendogli contemporaneamente la paternità del nuovo ciclo calendariale. Ma Vizza mette in fila molte altre testimonianze: la Commissione pontificia del 1580, i documenti di Gregorio XIII, Arturo Lattanzio, Flaminio Parisio, Girolamo Marafioti, Giovanni Pietro Maffei, Bernardino Baldo, Bartolomeo Chioccarello. Fonti diverse che conducono allo stesso punto: Lilio era calabrese e apparteneva a Cirò, allora compresa nella diocesi di Umbriatico.

Ed è interessante osservare come siano nate le versioni alternative. Una traduzione sbagliata trasformò Umbriaticensis in un improbabile riferimento all’Umbria; nel 1651 Giovanni Battista Riccioli definì invece Lilio Veronensis, senza produrre prove. L’errore, ripetuto, acquistò nel tempo l’apparenza di una tradizione.

La ricerca di Vizza mostra così qualcosa che supera la disputa campanilistica. La storia non si decide contando quante volte un’affermazione è stata ripetuta, ma tornando alle fonti. E quelle più antiche e autorevoli, sostiene Vizza, parlano con notevole concordanza: l’ideatore del calendario gregoriano era Luigi Lilio, calabrese di Cirò.

Per leggere il testo integrale di Francesco Vizza clicca qui

In una comunità che cresce, si rinnova e che vuole garantire pari opportunità a ogni bambino, gli asili nido rappresentano uno dei servizi strategici e più preziosi.

Non sono semplici strutture educative, sono presìdi sociali, luoghi di cura, di sviluppo ed inclusione. Sono il primo spazio in cui un bambino incontra il mondo, per questo rappresentano un segnale di sostegno concreto che un’amministrazione comunale può offrire alle famiglie. Come Assessora alle Politiche Sociali, insieme al Sindaco D’Acunzi, ho avuto l’onore, e la responsabilità, di guidare un percorso che ha portato alla realizzazione di nuovi posti di asili nido comunali, ampliando la capacità di accoglienza e rispondendo a un bisogno reale del territorio.

Nocera Superiore nel 2024 aveva 30 posti disponibili di asili nido, una copertura molto bassa rispetto al fabbisogno locale e ai parametri Nazionali, che abbiamo portato a 110 unità, e che consegneremo entro la fine di quest’anno alla comunità. È un risultato che non nasce per caso: è frutto di programmazione, di ascolto e visione ed è tutt’ora in crescita.

In Italia (dati ISTAT – anno educativo 2023/2024), la copertura media è di 31,6 posti ogni 100 bambini tra 0 e 2 anni. Teniamo conto che, prendendo a riferimento i LEP Nazionali, la copertura dovrebbe essere di 33 posti ogni 100 bambini entro il 2027 e 45 su 100 entro il 2030.

Inoltre, a ben vedere, i posti medi in asilo sono legati molto al luogo di nascita:
Centro Italia 40.4 posti su 100, Nord-est 39.1, Nord-ovest 36.6, Sud 19.0, Isole 19.5.

Attenzione, l’ampliamento dei posti negli asili nido comunali non è solo un dato amministrativo, ma un atto politico, un segnale chiaro di attenzione verso i bambini e verso le famiglie nonché, in un Comune del Sud, di riduzione del divario territoriale presente nel Paese. Abbiamo lavorato per garantire strutture moderne, servizi qualificati, personale adeguato e un’organizzazione capace di rispondere alle esigenze reali della cittadinanza, delle famiglie in particolare, sostenendole nel loro ruolo di cura e nella loro capacità di gestione di vita quotidiana.

Sono fiera di aver contribuito, insieme al Sindaco, a dare vita a questo progetto, perché ogni posto in più significa un bambino che può crescere meglio, una famiglia che può vivere con più serenità, una comunità che diventa più forte.

Credo profondamente che un’amministrazione debba misurare la propria qualità dalla capacità di prendersi cura dei più piccoli.

Gli asili nido non sono un costo, sono un investimento sociale e culturale. Sono la base su cui si costruisce una città più giusta, più moderna, più attenta alle persone. Quando un Comune apre un nuovo nido o amplia i posti disponibili, non sta solo inaugurando una struttura, sta scegliendo di credere nel futuro.

Raffaella Ferrentino

Assessore all’Istruzione e all’inclusione sociale del Comune di Nocera Superiore