APPELLO

La piattaforma dei “Cristiani e Popolari” propone un nuovo inizio, ispirato alla lungimirante lezione degasperiana, per restituire all’Italia una prospettiva politica unitaria e autonoma, fuori dalla polarizzazione sterile tra destra e sinistra.

Una piattaforma che sia al tempo stesso un ponte, anche tra generazioni diverse: ne sta crescendo una, infatti, con una sensazione molto precisa, e cioè che nessuno tra quelli al timone del Paese abbia intenzione di cambiare direzione. Il presente si mangia il futuro.

L’alternativa di centro non è equidistanza né moderatismo di ripiego, ma ricerca di una sintesi più alta tra libertà e giustizia sociale, sviluppo e coesione, interesse nazionale ed europeismo. Di fronte alla crisi del bipolarismo, al peso crescente dei populismi, alle disuguaglianze prodotte dall’economia globale, alla sfida demografica, tecnologica, ambientale e geopolitica, i cristiani sono chiamati a rinnovare la propria responsabilità pubblica.

La tradizione del cattolicesimo democratico e popolare non va restaurata, ma resa nuovamente feconda attraverso autonomia di giudizio, cultura della mediazione e visione di governo.

In questo quadro, l’evocazione della cosiddetta “felicità pubblica” orienta una politica rivolta alla qualità della vita, alla partecipazione, al bene comune e alla dignità della persona. L’obiettivo è ricostruire una presenza popolare capace di unire società e istituzioni, sottraendo il governo del Paese al ricatto di sovranismi e populismi. “È il tempo della responsabilità”, ha detto Leone XIV al Meeting di Rimini. Di questo richiamo vogliamo assumere laicamente il peso e la complessità, senza confondere i piani della religione e della politica.

L’Europa è parte essenziale di questa prospettiva: non soltanto spazio di regole e di mercato, ma soggetto politico capace di produrre crescita, conoscenza, sicurezza e autonomia strategica. Rafforzare l’Europa è l’unico modo per restituire, nel solco della solidarietà atlantica, quel dinamismo che ha fatto dell’Occidente un fattore universale di civiltà.

La bussola resta la lezione di De Gasperi: prima l’interesse nazionale, poi quello della coalizione, infine quello del partito. Non guardiamo indietro. Vogliamo un “partito del domani”, capace di affontare le sfide lanciate dal cinico disegno del transumanesimo e della postdemocrazia. Nella nostra memoria ritorna la centralità del programma, da cui deriva in questo passaggio epocale l’ambizione di lavorare anzitutto per il risanamento finanziario – meno deficit, meno debito – e il rilancio della produttività nell’industria e nei servizi, ferma da troppi anni, dando una prospettiva di equità e di progresso alle nuove generazioni.

Uniti ce la possiamo fare.

di Roberto Galullo

Il tema della schermatura delle comunicazioni che partono dalle carceri è esploso in piena calura agostana con la tragicomica serie di videochiamate a casa, fatte e registrate “da” o “per conto del” criminale Paolo Bellini, intimo di terroristi, fasci piduisti, mafiosi e ’ndranghetisti della peggiore specie.

All’ergastolo per la strage di Bologna del 2 agosto 1980 – per la quale, in via definitiva, è stato riconosciuto colpevole in concorso dalla Cassazione il 1° luglio 2025 – ha provato ad ammaliare il pubblico “fai-da-te”, con sermoni a propria difesa. Legittimi in un’aula di Tribunale ma pericolosissimi per la democrazia se tenuti in regime di reclusione. Ma ormai la videochiamata – che allunga vita e potere delle reti criminali nel mondo – è ovunque la regola.

Mal comune…

Già, perché il problema della morte in culla – rectius: in cella – delle comunicazioni con messaggi, ordini e comandi di boss, criminali e terroristi, non è mica solo un problema per la nostra travagliata Penisola. In alto i cuori: siamo in pessima compagnia. Nel mondo, però, qualcosa si muove.

È bene sapere, ad esempio, che quel che si può contro l’invasione dei cellulari nei penitenziari del Messico – Stato in cerca di vie d’uscita dalla macelleria criminale ordinata dai boss nelle celle – non è possibile in Italia, dove le mafie si rifanno persino trucco e parrucco pur di apparire attraenti nei messaggi social e nei “tik tok” rilanciati all’interno degli istituti.

Ed è anche bene sapere che quel che si potrà presto nelle carceri della Colombia – altra nazione in cerca di autori contro il narcoterrorismo – in Italia è ancora in uno stato di nebulosa gestione.

Telefoni spenti in Messico e Colombia

In Messico, nell’ambito della Strategia nazionale contro l’estorsione (pratica amatissima dai boss reclusi e dalla loro catena di comando), nel dicembre 2025 il Segretario alla Sicurezza e alla protezione dei cittadini, Omar García Harfuch, ha annunciato che i segnali dei telefoni cellulari saranno bloccati nelle carceri federali e nei centri penitenziari di Città del Messico.

Il provvedimento è entrato gradualmente in vigore nei primi mesi del 2026 e riguarda 14 prigioni federali e 13 centri penitenziari.

E che dire della Colombia? Il 26 agosto il governo di Abelardo de La Espriella – neo presidente con triplice passaporto colombiano-americano-italiano – ha annunciato che intende bloccare i segnali dei telefoni cellulari nelle carceri, utilizzati per coordinare estorsioni (uno sport criminale molto diffuso anche in America Latina) e altri reati. In un incontro con gli operatori telefonici, sono state esaminate, con il supporto della Polizia e dell’Esercito, le misure tecniche e legali per limitarne la copertura.

Al lupo al lupo!

In Italia chi deve affrontare l’invasione dei cellulari (operatori, sindacati, investigatori ed inquirenti) denuncia da anni questa ferita mortale per la democrazia. Senza ricevere risposta alcuna dalla politica.

Solo per ricordare un episodio, il 24 ottobre 2019, da capo della Procura di Napoli, Giovanni Melillo, attuale capo della Procura nazionale antimafia, facendo riferimento ad alcuni istituti penitenziari, affermò in Commissione parlamentare antimafia che «il carcere è il luogo dove lo Stato esercita una assai limitata capacità di controllo (…) Vi dominano le organizzazioni mafiose, i cellulari vi entrano quotidianamente e non li sequestriamo neanche più talmente tanti sono».

A Melillo si aggiunse, il 18 novembre 2024, Gennarino De Fazio, segretario generale della Uilpa Polizia penitenziaria, il quale sottolineò che «paradossalmente, da quando l’introduzione e il possesso di telefonini in carcere costituisce reato, ne circolano molti di più.

Questo perché ne è pressoché raddoppiato il prezzo di smercio, facendo aumentare i profitti e gli interessi per le organizzazioni criminali che ne organizzano e gestiscono i traffici».

Da allora (quasi) nulla è cambiato.

Ritardi gravi

Maurizio De Lucia, capo della Procura di Palermo, nell’audizione presso la Commissione parlamentare antimafia il 28 luglio 2026, ha dichiarato testualmente: «Tornando ai telefoni, so che è in corso anche il tentativo di utilizzare il jammer per le grandi case circondariali. Ce ne sono 10, credo, in via di sperimentazione. Qui bisogna essere pragmatici, perché, per quello che mi risulta, ma naturalmente i vertici del Dap potranno essere molto più esaustivi sul punto, all’interno delle carceri che sono nei centri delle città questo meccanismo non funziona e non funziona perché siccome le reti sono molto importanti, schermare le reti richiede un apparato importante che ha delle ricadute anche su chi con il carcere non c’entra niente: uffici esterni, installazioni esterne e via dicendo.

Bisogna ragionare individuando carceri dove questo è possibile farlo, cioè quelli che sono collocati nelle periferie, nelle città e magari collocare la popolazione carceraria ritenuta più pericolosa o anche recidiva rispetto a chi è stato già trovato in possesso di un telefono, in queste carceri esterne rispetto al centro della città (…). Il personale di Polizia penitenziaria deve essere messo in condizioni di avere un certo numero di telefoni fissi e anche l’accesso alla rete internet, ma non con il wireless,con contatti fissi. Queste mi sembrano misure che si possono attuare, naturalmente anche qui sperimentando di volta in volta».

Peccato che «sperimentando di volta in volta» mal si concilia con la velocità di potere e comando di mafie e terrorismi, che con la loro rapidità di azione fanno strame delle lentezze legislative, normative e burocratiche italiane.

Una polarizzazione che attraversa partiti e società

La polarizzazione che, anche nel nostro tempo, è generata dal dibattito sulla guerra credo vada riconosciuta come un fatto importante per la democrazia e per il nostro futuro.

Vi sono in particolare almeno quattro aspetti su cui vale la pena riflettere.

Il primo aspetto è costituito dal fatto che lo scivolamento su quello che Massimo Nava ha definito sul Corriere della Sera, come il piano inclinato che porta allo scontro totale con la Russia, da un lato, e il ripudio costituzionale, etico, politico e storico della guerra come strumento per la risoluzione delle controversie internazionali, dall’altro, generano una polarizzazione che stenta ad identificarsi con una precisa parte politica, e sembra piuttosto tendere a una trasversalità che attraversa i partiti figli delle principali culture politiche, e che attraversa i gruppi dirigenti in senso lato dei Paesi membri della Ue.

Una dinamica niente affatto nuova, già manifestatasi nel nostro Paese alla vigilia di entrambi i conflitti mondiali, pur con processi politici e sociali radicalmente diversi.

Per fare un solo esempio, al Popolo d’Italia, non mancarono mai i mezzi per sostenere la giravolta politica del Mussolini divenuto interventista. In ogni epoca c’è sempre qualcuno che si premura di finanziare le posizioni funzionali a trascinare i popoli in guerra. Non sarebbe carino domandarsi quali ambienti svolgano tale “funzione” nel presente, ma chiunque credo possa verificarlo. E questo zelo nel confezionare narrazioni idonee a innescare, giustificare e fare durare a lungo i conflitti armati genera quasi sempre una iniziativa in senso contrario, oggi come in passato sostenuta dalla Chiesa, dai pontefici, da molte organizzazioni di popolo. Questo movimento a sua volta non è ingabbiabile in una precisa parte politica, può essere frammentato, carsico, e comunque trasversale ai partiti e ai movimenti.

Quando viene meno il confronto democratico

Dunque, e siamo al secondo aspetto, se si registra una tale diversità di posizioni in gran parte dei corpi sociali sulla strategia da tenere nei confronti della questione ucraina, ci si dovrebbe aspettare una discussione molto ampia al loro interno. La quale invece spesso manca oppure non appare adeguata all’importanza capitale per il nostro avvenire del conflitto in corso nell’Europa dell’Est.

Perché le posizioni, quella oltranzista e quella più dialogante, appaiono spesso cristallizzate, ormai poco inclini al reciproco ascolto. Questo va considerato un aspetto grave, perché rischia di mettere in discussione uno dei presupposti per un effettivo dibattito democratico.

La guerra vista dalle élite e dai ceti popolari

Sempre in tema di chiusure, credo che altrettanto preoccupante sia il terzo aspetto, quello dello scollamento sociale che si registra rispetto alla guerra. Il caso della nota analista politica che si preoccupa della preparazione psicologica del popolo per affrontare una guerra imminente costituisce solo la punta di un iceberg di una separazione di prospettive che si è instaurata fra i diversi ambienti sociali. Per una élite la guerra può rappresentare gioco, strategia, opportunità di fare soldi e carriera mentre per i ceti popolari la guerra è l’ipoteca che incombe sul loro futuro, sui figli e sui giovani, sulle cose che hanno costruito con fatica e dedizione. Qui si può ravvisare una contiguità fra il cimitero della rappresentanza in cui giacciono i partiti e l’assenza di empatia, il distacco glaciale, per non dire il cinismo con cui alcuni ambienti che cercano di influenzare la politica estera degli stati, guardano ai normali cittadini rispetto alle problematiche della sicurezza internazionale.

La prudenza italiana e il rischio del nuovo baratro

Un quarto aspetto, relativo a come le istituzioni del nostro Paese si pongono di fronte all’epoca buia che l’Europa sta di nuovo attraversando, sembra essere confortante. L’Italia per importanti ragioni di vario ordine si trova in una situazione molto diversa da tutti gli altri grandi Paesi europei rispetto al conflitto russo-ucraino, che la porta a tenere una posizione più defilata e prudente, pur con un margine d’azione non illimitato. E questa sembra essere la posizione prevalente del sistema Italia nel suo complesso, senza sostanziali differenze fra gli schieramenti politici, nonostante forti e continue iniziative esercitate da esigui ma potenti gruppi di pressione per attuare con più efficacia la linea dello scontro totale, in ultima analisi, dettata dal Regno Unito, con al seguito le attuali dirigenze di Francia e Germania.

Nel complesso dunque il dibattito sulla guerra ucraina, implica questioni di fondamentale rilevanza da cui dipende non solo il futuro dell’Europa ma anche la tenuta dell’assetto economico, sociale e istituzionale del nostro Paese come degli altri membri dell’Ue. E anche se la mera propaganda, che prescinde dal rispetto dei fatti, della storia, del buon senso, talora sembra prendere il sopravvento su un confronto serio e fondato, il solo fatto di essere consapevoli che dalla natura di questo dibattito dipende in gran parte lo scenario futuro, in fondo costituisce già una apprezzabile alternativa al pilota automatico a senso unico che rischia di condurre il nostro continente in un nuovo baratro.

Togliamo per un attimo la polvere dai libri di storia. Dimentichiamo le foto in bianco e nero, il colletto inamidato, il sigaro e quell’aria da uomo di ghiaccio che ha dovuto rimettere in piedi un’Europa ridotta a un cumulo di macerie. Se togliamo la patina del monumento di marmo, cosa resta? Resta un uomo che, prima di fare il Presidente del Consiglio, ha passato i suoi vent’anni e i suoi trent’anni a parlare con i giovani. A litigarci, a formarli, a cercarli nelle sale parrocchiali e nei circoli di studio.

Perché De Gasperi lo sapeva bene: le dittature non nascono dal nulla. Nascono quando i giovani smettono di usare la testa e si accontentano delle urla.

Se potessimo farlo sedere oggi davanti a un ragazzo di vent’anni, smarrito tra la precarietà, l’ansia per il clima e il rumore di fondo dei social, non gli farebbe un discorso da statista. Non gli parlerebbe di trattati europei o di bilanci statali. Gli parlerebbe da uomo a uomo. E partendo da quello che lui ha sempre chiesto ai ragazzi del suo tempo, il suo messaggio si ridurrebbe a tre cose molto semplici, che oggi fanno quasi paura per quanto sono chiare.

La vera ribellione è la fatica di pensare

La prima cosa che ti direbbe riguarda il modo in cui usi la testa. Oggi ti dicono che sei distratto, che stai sempre sullo schermo, o peggio, che sei diventato cinico. Lui, che in prigione sotto il fascismo non si è messo a piangere ma si è rimboccato le maniche e si è messo a studiare e tradurre per non far arrugginire il cervello, ti guarderebbe e ti direbbe una cosa secca. Non accontentarti della superficie. Il cinismo è solo la scusa di chi ha paura di impegnarsi davvero. La vera ribellione, oggi come nel 1945, è la fatica di pensare. Studia i fatti, vai a fondo. Le idee non sono bandiere da sventolare allo stadio, sono strumenti. Se non pensi con la tua testa, qualcuno lo farà per te, e tu sarai solo un burattino.

Dalla rabbia alla fatica di ricostruire

Poi c’è la questione della rabbia. E qui ti capirebbe eccome. I ragazzi di oggi hanno ragione a essere indignati. Vedono le ingiustizie, le disuguaglianze, un pianeta che chiede aiuto. De Gasperi l’Italia distrutta dalle bombe l’ha vista con i suoi occhi. Condividerebbe la tua rabbia, ma ti spingerebbe a fare il passo in più. Il suo mantra non era lamentarsi delle macerie, era ricostruire. E non parlo solo di mattoni. Parlo di ricostruire la fiducia, i legami, le regole. Ti direbbe che è facilissimo indignarsi sui social, ma il mondo non si cambia con un post. Si cambia con la competenza e la pazienza di costruire qualcosa che duri. La democrazia, la giustizia, l’Europa non sono regali che ti fanno i vecchi. Sono cantieri aperti. E lui, da vecchio, ti chiederebbe di prendere in mano la cazzuola.

La grandezza è mettersi al servizio

Infine, ti parlerebbe di cosa significa avere successo. Viviamo in un tempo in cui sembra che l’unico obiettivo sia arrivare prima degli altri, accumulare, farsi vedere. De Gasperi riporterebbe al centro una parola che oggi suona quasi antica, ma che per lui era l’unica bussola valida: la carità intesa come amore per la cosa pubblica. Ti direbbe di non sprecare la tua intelligenza per cercare di stare un gradino sopra il tuo vicino di casa. La grandezza non sta nell’arrivare primi, ma nel mettersi a servizio. Il lavoro, l’impegno civile, la politica non sono scale per fare carriera. Sono il modo per prendersi cura di chi ti sta intorno. Sei libero davvero solo quando ti rendi utile a qualcuno.

Non ti darebbe formule magiche. De Gasperi odiava chi prometteva il paradiso in terra. Ti guarderebbe, forse si accenderebbe quel suo famoso sigaro, e ti direbbe che il futuro non è un posto dove andare a nascondersi. È un posto che devi inventare tu, con le tue mani, senza cercare vie comode. Perché le vie comode, alla fine, portano sempre ai precipizi.

Nelle prime battute del film “Il Gattopardo” si trova tutto quello che c’è da sapere sulla politica d’oggi e sul possibile commento dell’anziano elettore di oggi in preda allo smarrimento. In un magistrale dialogo il prete di palazzo, Don Calogero Sedara, si lamenta per il nuovo che avanza, che non lo convince e che anzi teme. “Brutti tempi Eccellenza, brutti tempi!”. Ricevendo così la ferma risposta del Principe Fabrizio Salina all’invito della prudenza di certe frequentazioni rivoluzionarie del nipote Tancredi: ”La colpa non è di Tancredi ma dei tempi!”.

Visconti e la sua visione della storia

Poi il Principe rassicurerà il sacerdote con disincantato fatalismo: “Se vogliamo che tutto rimanga com’è bisogna che tutto cambi”. Il prete, interpretando la parte di un riottoso elettorato di oggi, risponde di rimando: ”Sono stato troppo brusco, conservatemi la vostra benevolenza”. Infine di nuovo il Nobile Salina per meglio spiegare il suo pensiero: “Non siamo ciechi di spirito ma solamente essere umani in un mondo in piena trasformazione…. Questi gloriosi nuovi tempi ci daranno delle strade migliori”. Quanto alla sua filosofia il film potrebbe già finire qui. Siamo tutti sulla barca di questa speranza ma almeno la comunicazione politica non sembra avvincente.

Lo speech politico d’oggi: che dire e come dire?

Nell’intelligente libro di Patrick Fasciolo, esperto della materia, a titolo “Silvio, ci manchi?”, l’autore osserva come qualcosa non giri per il giusto verso. Che il Berlusca fosse un genio della comunicazione è cosa ovvia, sapeva suggestionare, riempire lo spazio e andare dritto al punto ben facendosi comprendere dal suo popolo. Il “contratto con gli Italiani” visibilmente in bella mostra a “Porta a Porta” ne è un esempio eclatante. I fogli tenuti saldamente in mano dal Cavaliere incarnano il depositario di soluzioni immediate, lo scettro del potere della sapienza, che agiterà poi durante ogni intervista televisiva. Si ricorderà di un contratto non soltanto sbandierato ma firmato in diretta davanti agli Italiani ed ancora, negli incontri a seguire, “i cartelli con le promesse elettorali non restavano appoggiati dietro di lui, li distribuiva ai giornalisti, li dava letteralmente in testa a chi poneva domande scomode”.

Un campo largo senza i “fondamentali”

Alla politica della eventuale Terza Repubblica in questo ambito, sia concesso, manca ancora qualcosina. Un discorso della Schlein del 2023 lascia riflettere: ”Dopodiché, non è un mistero che noi invece in quella mozione congressuale, che non entrava nello specifico della questione Roma, ma in generale diceva: ci piace portare, diciamo, insieme ai nostri amministratori il Partito Democratico verso un futuro che, grazie anche alle nuove norme europee, sempre di più investe e costruisca dei cicli positivi, diciamo, della circolarità uscendo dal modello lineare”. Voce del verbo, chi ci capisce è bravo.

Non va meglio con la metafora di Bersani quando dice che occorre con il tempo saper “smacchiare i giaguari”, per fortuna non i gattopardi. Chissà quanti almeno della nuova generazione ne intenderanno il senso. Ancora la Schlein lascia perplessi mentre, nel corso di una trasmissione televisiva, beve direttamente da una bottiglietta di plastica. Avrebbe fatto inorridire anche Berlinguer. Il profilo e lo stile istituzionale di chi si candida alla guida del Paese, con inevitabili tavoli di incontro con i leaders mondiali, dovrebbe suggerire un diverso modo di porsi. Si dovrebbe evitare il rischio di riattaccarsi in quelle sedi, per ben dire, alla preziosa boccetta.

Neppure va forte Conte che si dichiara avvocato del popolo con tanto di abiti dal taglio ricercato, puntuale pochette da taschino ed orologio di valore al polso. Andrà bene per i beoni che ne apprezzano questa coerenza.

Il passato è ormai passato

Verrebbe da rimpiangere lo stile di Aldo Moro dove si contarono. in un suo celebre discorso ed in uno stesso periodo, ben sedici preposizioni subordinate, ciascuna con suo denso calibro e giustificazione. Ma non bisogna perdersi in nostalgie, bisogna in fretta imparare a saper leggere appunto i nuovi tempi. La sopravvivenza dell’elettorato è nella capacità di adattamento al cambiamento, altrimenti ci si estingue. Dobbiamo tutti in fretta imparare dalla saggezza del Principe di Salina. Occorre adattarsi, aggiungeremmo con rassegnazione, ad un mondo in piena trasformazione. Restiamo, con una punta di legittima apprensione, in attesa dei risultati. Affidiamoci alle esortative parole di Bonaccini, se studieremo avremo un felice futuro.

Il Centro che non trova spazio nei due poli

Ormai siamo arrivati alla vigilia – o meno – di una scelta, squisitamente politica, che riguarda il futuro, la prospettiva, il progetto e la credibilità del Centro nel nostro paese. Un Centro o una “politica di centro”, per dirla con la migliore tradizione democratico cristiana che, come ormai tutti sanno al di là della comprensibile ipocrisia e recitazione pubblica, nelle principali coalizioni attualmente in competizione semplicemente non esistono. Perchè, appunto, si tratta di due coalizioni che hanno fatto della radicalizzazione della lotta politica e della polarizzazione ideologica la loro ragion d’essere. Nel campo della sinistra questo dato è talmente evidente e plateale che non merita neanche di essere ulteriormente approfondito. Ormai la guida politica, culturale e programmatica da quelle parti è talmente chiara ed oggettiva che il cosiddetto Centro, e tutto ciò che è riconducibile al Centro, è una categoria del tutto estranea, esterna, fuori campo e fuori luogo nella prospettiva della futura “gioiosa macchina da guerra”.

Nel campo del centro destra la forza, l’autorevolezza e il carisma di Giorgia Meloni sono talmente evidenti e plateali che ogni altro contributo, seppur importante e di qualità, è destinato ad essere drasticamente irrilevante ed ininfluente.

Le tre culture necessarie a un progetto centrista

Alla luce di questa considerazione chi, oggi, e in vista delle prossime elezioni politiche, scommette sul futuro di un progetto centrista, riformista e di governo non può che costruire un luogo culturalmente plurale. E in questa pluralità la presenza, il ruolo e, soprattutto, il contributo politico, culturale e programmatico dei Popolari dovrà essere decisivo. Non esclusivo, come ovvio e persino scontato, ma comunque importante ai fini della costruzione del progetto politico complessivo.

Ora, e alla luce di questa concreta situazione, lo sforzo che deve fare adesso l’area Popolare – seppur riconoscendo il pluralismo interno che la contraddistingue – è quella di ricostruire una vera e propria ricomposizione per poi definire, insieme, il progetto politico centrista, democratico e di governo. Anche perchè, come ben sappiamo, sono tre le componenti di fondo che storicamente hanno costruito, e consolidato, un progetto politico centrista e riformista nel nostro paese. E cioè, il pensiero e la storia del cattolicesimo popolare e sociale, il pensiero e la storia del liberalismo democratico e, infine, il pensiero e la tradizione del socialismo democratico e riformista. Tre aree culturali fondamentali, nonchè indispensabili e necessarie, se si vuole dare una ossatura culturale e politica credibile per il futuro di un Centro riformista, democratico e di governo.

L’unità dei Popolari per tornare in campo

E l’unità, o la ricomposizione politica ed organizzativa, dei Popolari è la precondizione essenziale per irrobustire lo stesso progetto centrista. Occorre, cioè, accantonare quella frammentazione e quella dispersione – il più delle volte dettate da ragioni di esibizionismo personale e di piccoli gruppi del tutto autoreferenziali e, di conseguenza, insignificanti ed irrilevanti nella stessa area cattolico popolare – che sino ad oggi ha caratterizzato il mondo Popolare e assumere una precisa iniziativa che proprio attraverso l’unità politica ed organizzativa è in grado di condizionare positivamente e costruttivamente l’orizzonte centrista e riformista nel nostro paese.

Una unità, in ultimo ma non per ordine di importanza, che sia anche in grado di rendere nuovamente protagonista un pensiero, una storia, una tradizione ed una cultura che in questi ultimi anni, purtroppo e per svariate motivazioni, si sono limitati a guardare la politica dagli spalti. Al massimo – sempre per usare una metafora calcistica – potevano applaudire, dagli spalti o dalla tribuna, ciò che capitava in campo. Forse è giunto il momento per invertire definitivamente la rotta.

Fra i tanti semplici ricordi della mia giovane età, ce n’è uno in particolare che ho compreso soltanto dopo, grazie alla lettura di alcuni validi studiosi. È il ricordo di un docile vento che soffia su un’intera città e che, con il tempo, ha assunto per me un significato allegorico.

Quelle letture mi hanno aiutato a capire quanto influisca “l’aria che si respira” sulla vita delle persone, sui comportamenti, sulle relazioni e persino sulla qualità della democrazia politica.

Quest’aria riguarda la natura sociale dell’uomo, le sue relazioni e quella radice, spesso sotterranea, dei suoi valori morali, politici ed economici, seminata e “soffiata” dalla religione cristiana e dai suoi molteplici influssi sull’intera società civile.

Da Marx a Tocqueville: il peso della religione

Karl Marx aveva legittimamente in mente lo sfruttamento della classe operaia del suo tempo. Ma con la religione definita “oppio dei popoli” ha toppato alla grande. Perché, ancor prima di Max Weber e delle sue stimolanti riflessioni sull’etica protestante e lo spirito del capitalismo, fu Alexis de Tocqueville, con il suo viaggio in America del 1831 e il successivo libro sulla democrazia di quel Paese, a far capire quanto pesino i valori religiosi e quanto profondamente possano influenzare una società: nei suoi costumi, nella morale pubblica, nelle istituzioni democratiche.

Senza dimenticare quel diffuso civismo comunitario, quasi antesignano della sussidiarietà, che Tocqueville osservò nella nascita di tantissime associazioni, espressione di quei livelli intermedi sui quali può poggiare una democrazia realmente partecipata.

Non male per un aristocratico francese che si era recato in America per altri scopi. Bisogna solo ringraziare il cielo che il presidente, in quegli anni, fosse Andrew Jackson e non Donald Trump.

C’è dunque ancora oggi un humus culturale e sociale che scaturisce dai fondamentali e diffusi valori cristiani e dall’aria religiosa che si respira?

E quanto incidono, sulla qualità morale di un Paese, sulla società e sulla stessa democrazia liberale, la crisi o la scomparsa di questi valori?

E infine: che cosa si può fare per leggere i segni dei tempi alla luce dei valori cristiani, con la “concretezza” sturziana, senza pensare che la soluzione consista necessariamente nel fondare un partito, cattolico o cristiano che sia, e tuttavia evitando che quel vento di valori si spenga del tutto?

Lo dico con un taglio del tutto laico. Perché l’azzeramento dei valori religiosi, la continua crescita della secolarizzazione, i cambiamenti strutturali in atto e l’aria che respiriamo, sempre più segnata da un individualismo digitale senza intermediari, mi spingono a pensare che questi valori si siano pericolosamente avviati sulla strada dell’irrilevanza, con ripercussioni sociali ancora in gran parte inesplorate.

Quella brezza che saliva dallo Stretto

Vado alla metafora.

Vivo nella storica Roma ormai da moltissimi anni. Ma sono nato e cresciuto in una bella città meridionale, ricostruita sulle macerie del violento terremoto che, agli inizi del secolo scorso, l’aveva quasi interamente distrutta. Si tratta di Reggio Calabria.

Una città tutta affacciata sul mare, con i monti Peloritani della Sicilia davanti agli occhi, a circa dieci chilometri di distanza, e quello Stretto, di fronte a Messina, che per Giovanni Pascoli era «un luogo sacro, dove le onde greche vengono a cercare le latine; e qui si fondono…».

I ricordi di quando ero ragazzo mi hanno spesso riportato alle sue vie, ancora libere dalle macchine e dai motorini, ma piene di ragazzi che, come me, giocavano per strada con giochi semplici, oggi quasi del tutto sconosciuti e sostituiti dal cellulare tenuto ben saldo tra le mani, davanti agli occhi.

Verso le otto di sera, nella tarda estate, saliva da quelle acque calme, piatte come l’olio, una brezza marina da incanto. Era satura di profumi di alghe e salsedine, di odori di pesci e crostacei. Profumi che si fondevano insieme e che, sospinti dal delicato vento di borea proveniente da nord, fra Scilla e Cariddi, accarezzavano il volto degli abitanti, distendevano gli animi e davano un certo sollievo all’intera città.

Si aprivano persino le finestre per lasciare entrare quel dolce venticello.

E quella brezza raggiungeva tutti: attraversava le classi sociali, le diverse idee, i differenti ceti e tutte le età. Era, insomma, una sorta di tacito benessere pubblico diffuso, accolto in silenzio e quasi senza farci caso, che in quelle ore l’intera città condivideva semplicemente respirando.

Quando il “Noi” comincia a lasciare posto all’“Io”

Dopo aver letto, come dicevo, alcuni studiosi, quel diffondersi dei profumi marini mi è sempre servito come metafora per comprendere alcuni valori del cristianesimo diffusi nella società: valori che per anni abbiamo respirato e introiettato quasi senza accorgercene e che hanno contribuito a formare la base di sentimenti morali precedenti alle loro successive sistemazioni teoriche. Valori comuni sui quali si è potuta costruire la polis, allargandola poi a Stati, nazioni, città e paesi.

La sociologia delle religioni e i suoi grandi studiosi possono aiutarci a comprendere questo fenomeno. Parliamo infatti di valori diffusi e praticati sottotraccia, che ai nostri giorni stanno gradualmente perdendo la loro efficacia sociale.

E con essi rischiano di indebolirsi anche i legami fra le persone. Si spezza il “Noi” e tende a prevalere l’“Io” — anch’esso, per alcuni aspetti, riconducibile alla matrice luterana e calvinista — mentre si allentano quei vincoli di rispetto e comprensione fra diversi che, nonostante le guerre tra Stati e nazioni che la storia ci ha consegnato, e benché la stessa Chiesa cattolica abbia le sue responsabilità, hanno comunque contribuito a formare comunità orientate verso quello che chiamiamo bene comune.

Sono fattori morali, etici e religiosi che hanno avuto un peso fondamentale anche nello sviluppo economico e democratico.

Continua domani

Ragazze, ragazzi,

vi scrivo — o meglio, vi grido — una cosa semplice: la politica siete voi, o non è niente.

Il vuoto che lasciate, qualcuno lo riempie

Lo so cosa pensate. Che la politica sia un teatro vecchio, con le stesse facce, le stesse promesse, le stesse liti che non cambiano mai il prezzo della vita, il futuro del pianeta, il senso di un domani che sembra sempre più stretto. Vi capisco. Ma lasciate che vi dica una verità scomoda: il vuoto che lasciate, qualcuno lo riempie. E se non lo riempite voi, con le vostre idee, la vostra rabbia pulita, la vostra voglia di giustizia, lo riempirà chi ha interesse a tenervi lontani. Perché una generazione che non vota, che non si informa, che non alza la voce, è una generazione facile da ignorare.

La politica non è solo un’urna il giorno delle elezioni. È la scelta di occuparvi di ciò che vi riguarda: l’aria che respirerete tra vent’anni, il lavoro che non c’è ancora, la scuola che avete frequentato, la casa che sognate di avere. È decidere se restare spettatori della vostra vita o diventarne autori.

Pensate a chi vi ha preceduto: ragazzi non più grandi di voi che hanno scritto costituzioni, abbattuto muri, acceso rivoluzioni gentili e feroci. Non avevano più certezze di voi. Avevano solo il coraggio di crederci, e le mani sporche di futuro. La storia non la fanno mai i perfetti, la fanno gli irrequieti, quelli che non si accontentano.

So che fa paura. Impegnarsi vuol dire esporsi, sbagliare, essere criticati. Ma il silenzio non protegge nessuno: consegna solo ad altri il diritto di decidere al posto vostro. E allora, per favore, non delegate la vostra vita a chi non la vivrà.

La politica vera comincia dalla partecipazione

Non vi chiedo di iscrivervi a un partito domani mattina. Vi chiedo qualcosa di più piccolo e più grande insieme: informatevi con onestà, discutete senza paura del giudizio, andate a votare come fosse un atto d’amore verso chi verrà dopo di voi, e se sentite che una causa vi brucia dentro — il clima, i diritti, il lavoro, la pace — non aspettate il permesso di nessuno per difenderla.

Perché la politica, quella vera, non è il palazzo. È la piazza, l’aula scolastica, il gruppo di quartiere, il post scritto con rabbia e verità, la domanda scomoda fatta a chi comanda. È ogni volta che scegliete di non voltarvi dall’altra parte.

Il mondo che erediterete non è ancora scritto. Le pagine bianche fanno paura, lo so, ma sono anche la cosa più bella che potete avere tra le mani: la possibilità di scrivere voi la storia, invece di leggerla soltanto.

Il futuro si costruisce adesso

Allora alzatevi. Studiate, discutete, sognate in grande e poi agite in piccolo, ogni giorno, con costanza. Non aspettate di essere pronti: nessuno lo è mai del tutto. Aspettate solo di essere voi stessi, e questo basta.

Il futuro non è un luogo dove andrete. È un luogo che state costruendo adesso, con ogni scelta, ogni voto, ogni parola detta ad alta voce quando sarebbe più comodo tacere.

Non abbiate paura di sognare in grande: il mondo ha bisogno esattamente della vostra voce, di quella e di nessun’altra. Andate, e non fermatevi. Il domani vi aspetta, e ha già il vostro nome scritto sopra.

Cari fratelli e sorelle,

vi scrivo mentre il sole tramonta sulla nostra terra, lo stesso sole che da secoli scalda le pietre delle nostre chiese e il volto della nostra gente. Oggi, però, quel sole sembra faticare a illuminare i nostri cuori. Un omicidio ha squarciato il silenzio di Lauropoli, portando con sé lo sgomento, le domande senza risposta e il tormento di una comunità che si sente stretta in una morsa di dolore e di rabbia.

So cosa state passando. So che in queste ore c’è chi non riesce a dormire, chi guarda fuori dalla finestra con diffidenza, chi si sente tradito dalla propria terra. E vi capisco. A volte, guardando le cronache e le ferite che si aprono sotto i nostri occhi, il pensiero corre a pagine antiche e terribili. Qualcuno, con amarezza, potrebbe persino mormorare, paragonando la nostra terra a Sodoma e Gomorra, città devastate dal male.

Ma io, oggi, voglio dirvi una cosa diversa e dirla con la forza che mi viene dalla fede: la nostra terra non è Sodoma. Se c’è un’ombra di quelle città, è solo nel cuore arido di chi ha dimenticato come si ama il prossimo. Ma ricordate la Scrittura? Quando il giudizio sembrava incombere, Dio disse che avrebbe risparmiato l’intera città per la presenza e la preghiera di pochi giusti. E io, guardandovi, guardando le vostre famiglie, i vostri anziani, i vostri giovani, vi dico: qui i giusti sono la stragrande maggioranza. La nostra terra non è maledetta. È una terra ferita. E le ferite, fratelli miei, si curano. Non si subiscono.

In questo tempo di prova, non siamo orfani e non siamo soli. Voglio esprimere la mia gratitudine più profonda e il mio assoluto rispetto per le Forze dell’Ordine e per gli investigatori che stanno lavorando senza sosta. Loro sono i custodi della nostra sicurezza, anche nelle ore della notte. Tessono la tela della verità nel silenzio, con competenza e dedizione. A loro va il nostro grazie, la nostra collaborazione e la nostra fiducia incrollabile: non ci lasceranno soli e noi non dobbiamo mai ostacolarli con le chiacchiere da piazza, ma sostenerli con la nostra lealtà. La giustizia umana farà il suo corso, ed è giusto che sia così.

Ma c’è un’altra giustizia che dobbiamo fare noi, oggi, come popolo. La criminalità che ha colpito ancora, con la sua spietatezza, non vuole soltanto predare i nostri beni o le nostre attività. Vuole predare la nostra anima. Vuole rubare il sonno ai vostri figli e ipotecare il futuro di Lauropoli e di Cassano. Vuole che la paura vi divida.

Non concedetele questa vittoria.

Vi chiedo, con le lacrime agli occhi ma con la voce ferma: siate uniti. Siate Chiesa viva. Siate popolo. In questo momento, più che mai, dobbiamo stare vicini. Chi si chiude in casa e si isola regala una vittoria al male. Chi scende in piazza, chi saluta il vicino, chi partecipa alla vita della comunità sta costruendo la diga contro l’alluvione della criminalità. La nostra risposta alla spietatezza non può essere la paura, ma una solidarietà feroce, tenace, indistruttibile.

E permettetemi, ora, una parola che non viene da me, ma che sento salire come un grido profetico dal profondo di questa terra martoriata. Una parola sferzante per chi crede di comandare con il sangue e rassicurante per voi, popolo cassanese:

A voi che credete di poter decidere chi debba vivere e chi debba morire con un colpo di pistola, a voi che pensate di poter piegare questa comunità con la prepotenza, dico: la vostra è una vittoria di cartone. Costruite imperi sulla sabbia e sul sangue, ma la sabbia crolla e il sangue grida. Avete le armi, ma non avete il futuro. La vostra notte è lunga, ma l’alba è già scritta e sarà la vostra fine.

E a te, popolo di Lauropoli e di Cassano, a te che porti i segni di questa terra aspra e bellissima, dico: rialza la fronte. Non abbassare lo sguardo. Sei figlio di una storia di sacrificio, di mare, di sudore e di fede. Il male fa molto rumore, ma è il bene che fa la storia. Voi siete la radice che spacca l’asfalto. Voi siete la luce che nessuna tenebra potrà mai spegnere.

Non abbiate paura. La paura è l’ombra che il male proietta, ma voi siete figli della luce.

Il vostro pastore è con voi. Non sono un osservatore distante, non sono una voce che arriva da lontano. Sono qui, con le scarpe impolverate delle vostre stesse strade, con il cuore che batte al ritmo del vostro. Condivido il vostro pianto, ma insieme a voi voglio condividere la speranza.

Con immenso affetto e benedizione,

Il vostro Pastore

✠ Francesco Savino

L’articolo di Angelo Palmieri, “Vecchiaia, oltre la legge Paglia: la sfida che il Centro non può eludere”, pone una questione decisiva: costruire un sistema di assistenza agli anziani non autosufficienti che metta realmente al centro la persona, la famiglia e la comunità. Ma proprio per questo occorre evitare la contrapposizione tra domiciliarità e residenzialità, come se la prima rappresentasse necessariamente il bene e la seconda un modello da superare.

ANASTE ha condiviso fin dal 2022 l’impianto della riforma elaborata dalla Commissione presieduta da monsignor Paglia, nella quale le RSA venivano considerate un patrimonio del territorio, destinate a evolvere in centri multiservizi capaci di offrire risposte residenziali, domiciliari e diurne. Il problema, dunque, non è difendere l’esistente, ma verificare come quella riforma sia stata concretamente attuata.

La Prestazione Universale, misura simbolo del nuovo corso, mostra limiti evidenti. Destinata agli ultraottantenni con bisogno assistenziale gravissimo e inizialmente con ISEE sociosanitario non superiore a 6.000 euro, ha raggiunto una quota molto ridotta della platea prevista. È la dimostrazione che proclamare il primato della domiciliarità senza garantirgli risorse adeguate rischia di trasformare un principio condivisibile in una soluzione difficilmente praticabile.

Soprattutto, la non autosufficienza non è una condizione uniforme. Molti anziani possono e devono essere assistiti a casa; altri presentano deterioramento cognitivo, pluripatologie e bisogni assistenziali tali da richiedere una presa in carico continuativa. I dati nazionali sulle strutture residenziali mostrano una popolazione con età media prossima agli 85 anni, altissima compromissione dell’autonomia, forte incidenza della demenza e diffusa polifarmacoterapia. In questi casi la RSA non è un luogo di semplice “istituzionalizzazione”, ma può rappresentare la risposta assistenziale più appropriata e sicura.

Anche il problema delle rette va ricondotto alla sua vera origine. Se una famiglia non riesce a sostenere il costo della struttura necessaria al proprio congiunto, la questione riguarda l’insufficiente finanziamento pubblico della non autosufficienza, non l’utilità della prestazione residenziale. La scelta tra casa, servizi semiresidenziali e RSA dovrebbe dipendere dal bisogno della persona, non dalle possibilità economiche della famiglia.

Persino esperienze spesso presentate come alternative, come quella di Deventer nei Paesi Bassi, confermano questa impostazione: gli studenti convivono con gli anziani all’interno di una struttura residenziale, contribuendo alla socialità senza sostituirsi ai caregiver professionali. È semmai l’esempio di una RSA aperta alla comunità.

La vera sfida è dunque costruire una rete integrata e flessibile, nella quale domicilio, servizi territoriali, semiresidenzialità e RSA siano complementari e accompagnino l’anziano nel mutare dei suoi bisogni. Occorre superare tanto la vecchia istituzionalizzazione indiscriminata quanto una nuova domiciliarità a tutti i costi.

La civiltà dell’assistenza non consiste nello stabilire a priori dove debba vivere una persona anziana, ma nel garantirle la soluzione più appropriata, sicura, dignitosa e professionalmente qualificata. Un diritto che deve valere a casa come in RSA e sul quale anche la cultura popolare e democratico-cristiana è chiamata a misurare concretamente la propria capacità di solidarietà e di vicinanza alle persone più fragili.

Sebastiano Capurso
Presidente nazionale ANASTE
(Associazione Nazionale Strutture Territoriali)

Qui è pubblicata la sintesi di un testo più ampio, che può essere letto integralmente ricorrendo al seguente link

Un’altra diagnosi, un altro cenacolo

Mario Draghi torna in campo. O, almeno, così viene presentata la nascita del Rhine Group, promosso insieme a Patrick Collison, fondatore di Stripe. L’obiettivo è tradurre in iniziativa le indicazioni del rapporto sulla competitività europea consegnato nel 2024 alla Commissione: più investimenti, innovazione, produttività e autonomia strategica.

La diagnosi è largamente condivisibile. L’Europa rischia il declino, accumula ritardi tecnologici, frammenta le proprie risorse e non riesce a trasformare la sua forza economica in capacità politica. Ma proprio perché il problema è ormai chiaro, non si comprende quale contributo decisivo possa venire dall’ennesimo luogo di elaborazione animato da economisti, imprenditori, accademici ed ex governanti.

Draghi continua a scegliere il ruolo del grillo parlante: ammonisce, richiama, indica ciò che gli altri dovrebbero fare. È un ruolo autorevole, certamente. Ma non basta più.

L’autorità non può restare senza responsabilità

Il punto non riguarda il valore delle proposte né la competenza dei promotori. Riguarda la misura dell’impegno richiesto a una personalità come Draghi. Dopo la Banca centrale europea, la guida del governo italiano e il rapporto sulla competitività innEuropa, egli non è un osservatore esterno. Possiede un capitale di credibilità e relazioni che pochi altri europei possono vantare.

Proprio per questo, continuare a parlare dall’ambiente ovattato di un think tank rischia di apparire come una forma di elusione della responsabilità. Draghi chiede ai leader europei di «sollevare lo sguardo» dalle preoccupazioni quotidiane. Ma chi dovrebbe farlo? Sempre gli altri? La politica non è soltanto il luogo nel quale si applicano le soluzioni elaborate dagli esperti. È il terreno nel quale si costruisce il consenso necessario per renderle possibili, affrontandone costi, resistenze e conflitti.

Insomma, questo Draghi dei think tank, per quanto aureolato di prestigio, non ci convince.

La lezione politica di Mark Carney

Esiste un precedente che rende ancora più evidente questa debolezza di approccio. Mark Carney, già governatore della Banca del Canada e della Banca d’Inghilterra, aveva un curriculum non dissimile da quello di Draghi: economista, banchiere centrale, figura rispettata nei grandi organismi internazionali.

Quando il Canada si è trovato esposto all’offensiva politica ed economica di Donald Trump, Carney non ha fondato un centro studi. Ha scelto una parte, ha assunto la guida del Partito liberale, si è candidato e ha chiesto agli elettori un mandato. Ha proposto una linea neo-occidentalista, saldamente democratica ma apertamente antitrumpiana. Ha rischiato e ha vinto le elezioni dell’aprile 2025. Oggi è un interlocutore politico importante anche per l’Europa, proprio perché la sua autorevolezza tecnica è stata sottoposta alla prova della democrazia.

Non tutto ciò che Carney fa è necessariamente condivisibile. Ma il significato della sua scelta resta limpido: quando la posta in gioco riguarda il destino di un Paese, la competenza deve accettare di diventare responsabilità politica.

Se vuole cambiare l’Europa, entri nella mischia

Draghi vuole essere utile all’Italia e, attraverso l’Italia, all’Europa? Bene. Dica quale progetto politico intende sostenere, con quali forze e contro quali interessi. Si misuri con il voto, costruisca un consenso, accetti il conflitto democratico. Non gli si chiede di trasformarsi in un tribuno, ma di mettere la propria autorevolezza al servizio di una scelta riconoscibile.

I think tank possono elaborare proposte molto belle, ma le svolte storiche non nascono nel chiuso di una stanza. Richiedono partiti, alleanze, leadership, popolo e rischio personale.

È nella lotta politica, non nella posizione rassicurante del consigliere, che il desiderio di cambiare può diventare realtà. Draghi ha già spiegato molte volte che cosa dovrebbe fare l’Europa. Adesso dovrebbe dirci che cosa è disposto a fare lui, a viso aperto.

Un mese e più a parlare quasi solo di Lavitola & Ranucci dà l’idea del punto in cui siamo. E cioè nel bel mezzo di una crisi di sistema che nessuno vuole guardare in faccia. E che per l’appunto induce a voltarsi da un’altra parte. Magari sbirciando le cose dal buco della serratura.

È pur vero che l’agenda d’autunno ci costringerà a cambiare spartito. C’è una nuova legge elettorale alle viste, c’è una legge di bilancio da votare prima che si torni alle urne, ci sono tutte le urgenze e le inquietudini legate alla fine della legislatura.

Dunque è assai probabile che delle nostre cronache estive e delle vongole sgusciate ai tavoli del Cefalù resort alla fine resti poco o nulla.

Resta il fatto che la politica dei nostri giorni, esile e malmostosa, continua a generare falsi eroi e falsi problemi. Perdendo di vista il senso profondo delle cose.

Così, per un’intera estate è sembrato davvero che la trasmissione Report potesse diventare, a un tempo, la Bastiglia da espugnare, la Gerusalemme da liberare e il Piave da difendere. Anche se non era nulla di tutto questo.

Non sarà il caso di infierire troppo sui discutibili “eroi” di queste tristi vicende. Basterebbe solo evitare di gonfiare le vele del loro protagonismo, riconoscendo infine che il paese ha problemi più seri, più veri (e più onesti) di quelli intorno a cui i due amici estivi si sono cimentati nelle loro peripezie.

E non si dica che è la fantasia popolare a generare i mostri scaturiti dal sonno della ragione. Il troppo sonno e la poca ragione in questo caso appartengono infatti alla classe dirigente più blasonata del giornalismo e della politica.

Fonte: LaVoce del Popolo – 27 agosto 2026

[Articolo qui riproposto per gentile concessione dell’autore e del direttore del settimanale della diocesi di Brescia]

I poli in crisi e l’incognita della legge elettorale

Assistiamo incuriositi alle vicende interne ai due poli principali della politica italiana: a destra, dove è aperta la crisi della Lega, con la leadership di Salvini messa in discussione e la concorrenza dell’estrema destra del generale Vannacci sempre più minacciosa; a sinistra, con il campo largo fermo in una condizione di surplace, ancora indeciso tra la ricerca dell’unità programmatica e la scelta della leadership attraverso primarie tutte da definire.

Anche al centro sono in atto molte iniziative, rese più complicate dall’incertezza sulla legge elettorale che, nelle intenzioni fin qui espresse da una maggioranza poco incline al confronto, sta scivolando verso quella “legge super-truffa” di impostazione meloniana, destinata a garantire un premio di maggioranza alla lista che ottenga almeno il 40-42% dei voti.

Una legge super-truffa assai diversa e lontana da quella degasperiana, vergognosamente denominata “truffa” dai comunisti d’antan, che assegnava il premio di maggioranza alla lista che avesse ottenuto il 51% dei voti.

In entrambi gli schieramenti, di destra e di sinistra, l’elemento discriminante sembra essere la politica estera, che ha assunto una caratterizzazione tripolare nella strategia del governo Meloni. Un caso unico e incomprensibile, se rapportato alla lunga tradizione politica della Prima Repubblica a dominanza democratico-cristiana.

Più facile è, per le diverse espressioni presenti al centro della politica italiana, trovare un ubi consistam in politica estera, dato che in tutte prevale l’antica ispirazione degasperiana e morotea di un Paese ancorato alle sue

essenziali scelte europee e atlantiche.

La Costituzione come terreno dell’unità possibile

Anche sul piano programmatico, al centro come a sinistra, l’unità possibile potrebbe essere facilmente raggiunta assumendo come strategia politica la difesa e l’attuazione integrale della Costituzione repubblicana, ossia della Carta fondamentale nella quale i principi ispiratori delle culture popolari, liberali e del socialismo riformista hanno trovato il punto di equilibrio che ha saputo garantire l’unità del sistema politico, istituzionale e sociale dell’Italia.

In essa sono contenute le indicazioni essenziali in materia di diritti individuali e comunitari, a partire dagli articoli 3 e 53, nonché la regola della democrazia interna ai partiti, sancita dall’articolo 49.

Per noi cattolici delle diverse aree politico-culturali — democratica, liberale e cristiano-sociale — oltre alla Costituzione, come già avvenne nel PPI prima e nella DC dopo, furono i principi della dottrina sociale cristiana a costituire la base della nostra cultura politica. Così, oggi, nell’età della globalizzazione, della rivoluzione digitale e dell’intelligenza artificiale, possiamo trovare nelle ultime encicliche sociali della Chiesa cattolica i principi ispiratori della nostra azione politica.

Un campo degasperiano per ricomporre l’area cattolica

Queste sono le premesse indispensabili per favorire il progetto di ricomposizione politica dell’area cattolica nelle sue diverse articolazioni, al fine di concorrere alla creazione di un centro politico ampio e plurale, aperto alla collaborazione con quanti, insieme a noi, intendono difendere e attuare integralmente la Costituzione repubblicana contro le degenerazioni vannacciane della destra estrema del nostro Paese.

È in questa direzione che si muove il “campo degasperiano”, al quale anch’io, insieme con gli amici di ALEF, ho offerto la mia collaborazione.

Una tradizione che viene da lontano

L’Italia continua a considerarsi un Paese di cultura cattolica, ma questa appartenenza appare sempre meno coincidente con i comportamenti individuali e collettivi. È soprattutto nella vita quotidiana e nelle giovani generazioni che emerge una progressiva scristianizzazione dei costumi. Occorre allora affrontare la questione secondo tre prospettive: storica, etica e politica.

Il laicato cattolico ha una storia lunga. Già nel Settecento le Amicizie Cristiane, promosse da Joseph Nikolaus von Diessbach e poi diffuse da Pio Brunone Lanteri, cercarono di reagire al giansenismo e all’illuminismo. Nell’Ottocento le Amicizie Cattoliche e una vivace attività pubblicistica contribuirono a formare una presenza organizzata dei credenti nella società.

Nel Novecento le sfide divennero più intense. Murri, Albertario e Sturzo, pur in momenti e contesti differenti, contribuirono a sviluppare il principio fondamentale della partecipazione. Essa precede la forma partitica: il partito non è necessariamente il prerequisito dell’impegno politico e la stessa Democrazia Cristiana può essere considerata, sotto questo profilo, un “accidente storico”.

Quando l’altro diventa utile

San Paolo ammoniva i cristiani di Roma: «Non conformatevi alla mentalità di questo secolo, ma trasformatevi rinnovando la vostra mente». Qual è oggi questa mentalità dominante?

Uno dei suoi pilastri è la concezione individualistico-edonistica dell’uomo. La persona rischia di essere valutata in base alla sua utilità: tanto vali quanto servi. Se non servi più, il legame può essere sciolto. Il rapporto umano assume così la forma del contratto, nel quale dare e avere devono necessariamente compensarsi.

Tutto diventa negoziabile e contrattabile. Persino il corpo può trasformarsi in oggetto di scambio e di guadagno. L’utilitarismo diviene allora una civiltà delle cose più che delle persone: la donna può diventare un oggetto, i figli un ostacolo, la famiglia un limite alla libertà individuale.

Esistono certamente rapporti fondati anche sull’utilità ed è naturale che sia così. Il problema nasce quando si pretende che ogni relazione debba obbedire alla norma utilitaristica.

La risposta personalistica

I rapporti con gli altri possono essere impostati in tre modi: «Com’è utile che tu ci sia»; «Come mi piace che tu ci sia»; oppure «Com’è bello che tu ci sia».

La differenza è decisiva. Nei primi due casi l’altro viene considerato prevalentemente in funzione di noi stessi; nel terzo viene riconosciuto per il valore che possiede in sé.

Sono tre logiche diverse: quella utilitaristica — «stai con l’altro finché ti è utile» —; quella edonistica — «stai con l’altro finché ti piace» —; e infine quella personalistica: «ama l’altro come te stesso».

È qui che il personalismo cristiano può ancora offrire una risposta alla crisi della società contemporanea. La libertà non consiste nell’assenza di legami, ma nel riconoscimento della dignità della persona. Senza prudenza, perseveranza, pazienza e responsabilità non possono esistere autenticamente né libertà né amore.

L’etica dello Stato, non lo Stato etico

Anche la politica deve partire dalla persona. Lo Stato, per il pensiero cristiano, non rappresenta la totalità della vita umana: è uno strumento necessario della convivenza, dotato di autorità, ma sottoposto a limiti.

Edith Stein, nella sua riflessione sullo Stato, pone una questione essenziale: quale rapporto deve esistere tra l’ordinamento giuridico e i valori? Lo Stato non può sostituirsi alla coscienza della persona, ma neppure considerarsi completamente estraneo alla dimensione etica della comunità.

Da qui deriva l’importanza dei corpi intermedi — famiglia, Chiese, associazioni — che rendono possibile una democrazia della partecipazione, tanto più necessaria oggi, quando il semplice rituale del voto appare progressivamente svuotato di significato.

Occorre perciò distinguere lo Stato etico, che pretende di imporre una concezione dell’uomo, dall’etica dello Stato, che riconosce la libertà, la dignità della persona e l’autonomia della società civile.

È su questo terreno che i cattolici sono chiamati nuovamente a misurarsi. Non basta appartenere culturalmente a una tradizione cristiana se quella tradizione non diventa criterio di comportamento e responsabilità pubblica. È questa armonia oggi in crisi che resta al centro del nostro sogno di cattolici liberi e democratici.

Prof. Giulio Alfano
Presidente Istituto Emmanuel Mounier – Italia

Per leggere il testo in versione integrale clicca qui

Un’illusione di efficienza

Negli ultimi anni, la narrazione dominante attorno all’Intelligenza Artificiale ha oscillato tra l’utopia della liberazione dal lavoro e la distopia della sostituzione di massa. Tuttavia, c’è una dimensione fondamentale che sfugge ai tecno-entusiasti come ai catastrofisti: che cosa succede alla mente umana quando il lavoro non viene eliminato, ma viene riorganizzato, sorvegliato e prescritto da un algoritmo? Per rispondere a questa domanda, la chiave di lettura più penetrante non arriva dai laboratori della Silicon Valley, ma dalla psicoanalisi e dalla sociologia francese, e in particolare dal pensiero di Christophe Dejours, padre fondatore della psicodinamica del lavoro.

Sulla scia delle sue opere fondamentali, come “La sofferenza in Francia”, Dejours ha dimostrato che la salute mentale sui luoghi di lavoro non è mai un fatto unicamente individuale o una fragilità personale, ma il risultato diretto dell’organizzazione del lavoro. Il lavoro non è semplicemente un’attività economica o un insieme di compiti da svolgere: è un’esperienza viva, corporea, affettiva e sociale. Quando l’organizzazione del lavoro diventa rigida, opaca o punitiva, la sofferenza mentale diviene un fattore strutturale. Oggi, con l’integrazione massiccia dell’IA nei processi aziendali, le intuizioni di Dejours acquisiscono un’attualità drammatica.

La spaccatura tra ‘prescritto’ e ‘reale’

Uno dei concetti cardine della teoria dejouriana è la distinzione insuperabile tra “lavoro prescritto” e “lavoro reale”. Il lavoro prescritto rappresenta l’insieme di regole, procedure, mansionari e obiettivi stabiliti a tavolino dalla direzione. Il lavoro reale, invece, è ciò che il lavoratore deve inventare ogni giorno per fare in modo che l’attività funzioni davvero, affrontando gli imprevisti, le falle del sistema, i guasti operativi e le sfumature umane. L’organizzazione perfetta non esiste: se tutti seguissero pedissequamente le regole prescritte, la produzione si bloccherebbe in poche ore.

Con l’introduzione dell’intelligenza artificiale generativa e dei sistemi di calcolo predittivo, il lavoro prescritto ha raggiunto un livello di rigidità mai visto prima. L’algoritmo stabilisce i tempi di consegna per un rider, suggerisce le risposte esatte a un operatore di customer care, o calcola l’efficienza di un programmatore in base ai commit di codice. L’IA tenta di eliminare l’imprevisto, trattando la realtà come una variabile perfettamente matematizzabile. Ma la realtà resiste. Quando l’imprevisto si verifica, il lavoratore si trova schiacciato in una morsa tragica: deve scegliere tra il rispetto cieco delle istruzioni della macchina (fallendo nell’obiettivo reale) o la violazione clandestina delle regole algoritmiche per far funzionare le cose, assumendosi da solo l’intera responsabilità dell’errore.

La scomparsa del ‘Lavoro Vivo’ e la solitudine del lavoratore

Per Dejours, la trasformazione della sofferenza in soddisfazione e senso dell’identità avviene attraverso due pilastri: la mobilitazione dell’intelligenza astuta (quella capacità squisitamente umana di adattarsi al caos) e il riconoscimento sociale. Il riconoscimento si articola in due forme principali: il giudizio di utilità (espresso dai superiori o dai clienti) e il giudizio di bellezza o di conformità (espresso dai propri pari, dai colleghi che condividono la stessa cultura professionale e sanno cosa significa lavorare “a regola d’arte”).

L’IA e la valutazione individualizzata tramite KPI algoritmici distruggono sistematicamente questa dinamica. La macchina non è in grado di cogliere la bellezza di una soluzione elegante, lo sforzo emotivo necessario per gestire un cliente difficile o l’intuizione che ha evitato un disastro. Misurando unicamente output quantitativi e immediati, la gestione algoritmica priva l’essere umano del giudizio di bellezza. Inoltre, spingendo verso una competizione interna esasperata e una sorveglianza costante, l’IA disgrega i collettivi di lavoro, distruggendo la solidarietà tra colleghi e cancellando le “strategie di difesa collettiva” che storicamente hanno permesso ai lavoratori di proteggere la propria salute mentale.

Ripensare la tecnologia prima che sia troppo tardi

Non si tratta di assumere una posizione luddista contro il progresso tecnologico. L’intelligenza artificiale possiede un potenziale straordinario per automatizzare i compiti genuinamente alienanti e pericolosi. Tuttavia, come ci insegna Christophe Dejours, l’errore fatale risiede nell’idea di poter sostituire la governance umana e la cooperazione sociale con la fredda metrica dell’ottimizzazione algoritmica.

Se l’IA viene utilizzata per trasformare il lavoratore in un mero esecutore passivo o in uno spettatore ansioso dei propri parametri di produttività, l’esito inevitabile sarà un’epidemia invisibile di burnout, alienazione e cinismo organizzativo. Ripristinare la centralità del “lavoro vivo” significa restituire agli individui lo spazio per l’interpretazione, l’autonomia decisionale e la ricostruzione di comunità professionali capaci di dialogare e resistere. La tecnologia deve rimanere uno strumento al servizio dell’intelligenza umana, e non il braccio armato di un’organizzazione del lavoro che ha dimenticato la vita.

Una legge buona, un compito politico aperto

La legge delega sulla non autosufficienza, voluta con tenacia da monsignor Vincenzo Paglia, ha introdotto nel linguaggio pubblico una parola nuova: domiciliarità. Il decreto attuativo del 2024 e la prestazione universale per gli ultraottantenni, partita nel 2025, sono passi concreti, ma restano una cornice: la sostanza va scritta ora, nei territori, dove un centro cattolico-democratico deve dire la sua parola, senza limitarsi a certificare un merito altrui.

No al marginalismo sulla vecchiaia

Il primo no riguarda il marginalismo applicato alla fragilità: trattare l’anziano come costo o come mercato sono due facce della stessa disumanizzazione. Le rette delle residenze, spesso insostenibili per un reddito medio, spingono le famiglie verso un’istituzionalizzazione scelta per necessità economica più che per reale bisogno di cura. Una comunità solidale non può accettare che vivere gli ultimi anni dipenda dal patrimonio di ciascuno.

Morire a casa, vivere a casa

Quanto conta continuare ad abitare i luoghi della memoria fino alla fine? Gli studi sull’invecchiamento nel proprio ambiente mostrano che la domiciliarità non è nostalgia ma benessere misurabile: riduce ricoveri impropri e solitudine. Serve un’infrastruttura leggera e diffusa: infermieri di comunità, adattamento degli alloggi, telemedicina, sostegno ai caregiver familiari, spesso donne sole di fronte a un welfare invisibile.

Il patrimonio che invecchia

Va rovesciata una narrazione: l’anziano non è un problema da gestire ma un patrimonio da trasmettere. La funzione educativa dei nonni e le competenze artigianali sono capitale sociale che nessuna prestazione monetaria sostituisce. Un centro attento alla persona dovrebbe investire qui: spazi intergenerazionali dove l’esperienza degli anziani torni risorsa pubblica.

Case che si aprono: sperimentazioni da copiare

A Deventer, in Olanda, una residenza ospita gratuitamente gli universitari in cambio di ore mensili di compagnia: un modello che ribalta l’idea di casa di riposo come luogo chiuso, utile anche nelle grandi città dove gli affitti scacciano gli studenti e la solitudine isola gli anziani. In Italia iniziative come “Prendi in casa uno studente” vanno nella stessa direzione, ma restano marginali. Si potrebbe osare di più: corsi di infermieristica e servizio sociale che riconoscano la convivenza intergenerazionale come credito formativo, alloggi pubblici per coppie anziano-studente seguite da operatori.

Un vuoto che non ha colore politico

Colpisce il silenzio di una sinistra instancabile sui diritti individuali e muta su un tema che riguarda milioni di case; e non convince una destra che scarica tutto sul mercato e sulla famiglia, come se la cura fosse un fatto privato. È lo spazio che un centro popolare e cattolico-democratico può occupare, con proposte prima che con etichette.

La civiltà dell’Amore e i rimedi all’umana debolezza

Consentitemi di contestualizzare il contributo che, come Centro Studi Tocqueville-Acton, abbiamo cercato di dare al libro che oggi presentiamo: “Corpi intermedi, società civile e mercato sociale” (il Mulino, 2026).

La contestualizzazione ha a che fare con il titolo stesso del meeting, un titolo di una bellezza folgorante: “l’Amor che move il sole e l’altre stelle”. Quando il prof. Brunetta mi ha coinvolto in questo progetto editoriale, ho pensato a quale potesse essere, sotto il profilo teorico, lo specifico contributo che noi del Tocqueville-Acton avremmo potuto dare alla redazione finale del libro. Nel nostro gruppo di lavoro ci sono teorici della politica, storici del pensiero politico, giuristi ed economisti; ciascuno di noi, benché pratichi differenti discipline scientifiche e lavori su autori diversi, converge con gli altri su problemi che riguardano i processi democratici, i processi del mercato e, più in generale, la possibilità di coniugare alcuni aspetti concreti della vita civile con l’orizzonte ideale della Dottrina sociale della Chiesa.

In tal senso, sarà pure un caso, ma ragionando su cosa avremmo potuto offrire di specifico e di originale al lavoro comune al quale ci aveva invitato il presidente Brunetta, mi è tornato alla mente un saggio di tanti anni fa, scritto da uno dei miei maestri, scomparso nel 2017, il teologo e politologo statunitense Michael Novak. Si tratta di un saggio del 1995, pubblicato su “Crisis”, intitolato: “The Love that Moves the Sun”. Il saggio in questione si chiude con queste bellissime parole: “Una civiltà dell’Amore (Caritas) non si basa sul sentimentalismo, ma su pesi e contrappesi (checks and balances) e su altri rimedi all’umana debolezza. È uno dei compiti più urgenti dei nostri tempi che le persone di buona volontà continuino a esplorare i modi in cui i sistemi economici basati sul mercato possano svolgere questa funzione all’interno di democrazie efficienti”.

La libertà nasce dal limite e dalla fallibilità

In breve, siamo partiti dall’idea che la migliore organizzazione possibile, dal punto di vista politico ed economico, avente come riferimento l’esperienza cristiana, non possa non tenere conto di un dato di contingenza: la creaturalità, la finitudine, la limitatezza, la fallibilità della persona umana, dalle quali discendono l’atteggiamento antiperfettista in termini antropologici e una postura fallibilista in termini epistemologici; in altre parole, significa fare l’esperienza del nulla.

Fare l’esperienza del nulla significa abitare il limite umano, nutrirsi della nostalgia dell’incompiuto e riconoscere nella contingenza la condizione comune a tutti gli esseri umani. Siamo liberi proprio perché fallibili; ed è la nostra fallibilità, insieme alla nostra contingenza, a costituire il fondamento della libertà. Lungi dall’essere un difetto da eliminare, come leggiamo in Magnifica humanitas di Leone XIV, il limite diventa così la ragione stessa della libertà umana, in quanto rende possibile e necessaria la scelta: siamo liberi perché fallibili, come recita il titolo di un libro di un altro grande amico e maestro, scomparso di recente: Dario Antiseri.

La nostalgia dell’incompiuto e la tensione verso l’oltre

Questa libertà, che nasce dall’esperienza del nulla, è l’energia che anima la vita: la tensione verso il “già e non ancora”, la nostalgia di un compimento che non possediamo ma che continuiamo a cercare. È quell’”Amore” che, nella prospettiva della vita eterna, coincide con il Tempo finalmente compiuto; per usare appunto le parole del Sommo Poeta, “l’Amor che move il sole e l’altre stelle”.

Ma è anche il nucleo più profondo della religione della libertà intesa in termini laici, crociani: una fede interamente immanente, che rinuncia alla trascendenza religiosa ma conserva la tensione verso un oltre, verso una liberazione dall’incompiutezza del tempo storico.

La felicità non può essere imposta dalla politica

Ebbene, cosa c’entra tutto questo con i corpi intermedi, con l’organizzazione della società civile e con i sistemi economici? Potrei rispondere nulla e tutto. Nulla, se partiamo dal presupposto che il soggetto e l’oggetto dell’agire civile siano un fantoccio che chiamiamo homo oeconomicus o in altro modo, comunque riducibile a una funzione risolvibile ricorrendo alla cassetta degli attrezzi fornita dalla matematica, dalla fisica, dalla chimica e data in prestito alle scienze sociali. In tal caso, il problema non è se la scienza economica e la scienza politica si prefiggano o meno l’obiettivo della felicità, poiché comunque essa diventerebbe “anagramma perfetto di facilità / barando sull’ultima lettera” – come cantava Francesco Guccini in Ballando con una sconosciuta (una canzone del 1990). Ciò che rende felice me potrebbe rendere tristi voi tutti, e viceversa; quindi eviterei di affidare ai sistemi economici e politici la ricerca della felicità, a meno che non si voglia cedere all’idea totalitaria – persino nella sua versione democratica – secondo la quale esisterebbe una sola idea di felicità – quella del capo o della maggioranza – e che spetti alla politica e all’economia la sua implementazione.

Al centro dei sistemi c’è la persona concreta

Tuttavia, alla domanda su cosa c’entri l’esperienza del nulla con i sistemi politici ed economici, potrei rispondere anche tutto, almeno nella misura in cui si parta dal presupposto che soggetto e oggetto dei sistemi politici ed economici sia la persona umana, la cui umanità si manifesta soprattutto nella sua fragilità, finitudine, ignoranza e fallibilità. In questo caso, il soggetto e l’oggetto dei processi politici ed economici è una persona concreta, una persona che lotta, soffre, spera, desidera, odia e ama, e nessuna funzione matematica potrà mai risolvere il dramma dell’umano. E allora tornano le parole con le quali ho iniziato questo mio intervento: “Una civiltà dell’Amore (Caritas) non si basa sul sentimentalismo, ma su pesi e contrappesi (checks and balances) e su altri rimedi all’umana debolezza”.

Economia sociale di mercato ed economia civile

In tal senso, l’Economia Sociale di Mercato e l’Economia Civile, pur essendo asimmetriche – la prima è un paradigma che ha conosciuto, nel bene e nel male, varie forme di implementazione ed è da lungo tempo studiato, mentre la seconda è una prospettiva teorica che, a mio avviso, può diventare un paradigma, e questo dipende soprattutto da noi che la studiamo e che cerchiamo di insegnarla ai nostri studenti –, presentano un nucleo teorico fondamentale comune: l’idea che la politica o l’economia non esauriscono l’ambito del civile.

In entrambe le scuole, che personalmente tendo a far convergere, vedendo nell’Economia Sociale di Mercato una possibile prospettiva teorica dell’Economia Civile, o quanto meno di una delle possibili economie civili, la qualità civile dei processi politici ed economici è data dal fatto che siano irriducibili all’autorità politica e che entrambe ricorrano al paradigma della sussidiarietà, in quanto soluzione esistenzialmente coerente con il primato e con la centralità della persona umana: un primato ontologico, epistemologico e morale.

Sussidiarietà e società aperta: quale ordine per la civitas

Se così stanno le cose, interrogarsi sul principio di sussidiarietà significa innanzitutto porsi il problema di quale ordine per la civitas, quali relazioni favoriscano la società aperta e quali invece potrebbero metterla in pericolo. Significa, dunque, andare al cuore delle scienze sociali, porsi la domanda delle domande: il come e il perché del darsi di un fenomeno o di un’istituzione, e interrogarsi ancora sul come e sul perché sia opportuno che una data istituzione funzioni, affinché la matrice liberale della società aperta – gli ideali di libertà, di uguaglianza e di fraternità – possa emergere in maniera spontanea e non come mera proiezione estrattiva degli interessi e degli ideali di una determinata élite momentaneamente al potere.

Su questo sfondo, come Centro Studi Tocqueville-Acton, abbiamo collocato la proposta originale di Sturzo, che concepisce il “civile” come l’insieme delle forme sociali primarie e secondarie in reciproca interazione: una realtà plurale (“plurarchica”) irriducibile a qualsiasi entità diversa dalla persona. In questa prospettiva, tanto nell’Economia Sociale di Mercato quanto nella tradizione dell’Economia Civile, Stato e mercato non si contrappongono, ma sono entrambi componenti della società civile, ordinati secondo il principio di sussidiarietà – il prof. Zamagni usa l’espressione “sussidiarietà circolare” – e fondati su ciò che potremmo chiamare “personalismo metodologico”, per cui la persona costituisce il fondamento di ogni forma sociale.

Da questa impostazione derivano tre principi che collegano il pensiero sturziano tanto all’Economia Sociale di Mercato quanto all’Economia Civile: la concezione poliarchica del bene comune, che richiede una costituzione economica orientata alla tutela della concorrenza; il principio di sussidiarietà, secondo cui l’ordine economico emerge dall’azione delle persone e delle istituzioni intermedie, intese come “enti concorrenti” – piuttosto che come cinghia di trasmissione del potere; il rifiuto della discrezionalità politica nell’organizzazione del mercato, in linea con la tradizione ordoliberale. Ne consegue una distinzione tra economia di Stato, economia privata non regolata ed economia di mercato disciplinata da regole di concorrenza, identificata con l’Economia Sociale, ossia Civile, di Mercato.

Partecipare alla vita

Concludo ricordando quanto accennato all’inizio. «Perché ogni giorno ci si piega volentieri a tirare la carretta?», si domanda il personaggio Giovanni Sermonti (alias Benedetto Croce) nel romanzo di Gennaro Manna La casa di Napoli. Perché, kierkegaardianamente, continuiamo ad andare avanti anche quando tutti gli indicatori sembrano suggerire il contrario? Perché perseveriamo quando la paura, la viltà o il risentimento ci invitano alla resa? Perché ci rifiutiamo di credere che la storia obbedisca a una necessità inesorabile o a un destino già scritto?

In queste domande si possono incontrare la religione laica della libertà e la fede cristiana, si pensi ad esempio all’impietosa analisi di Benedetto Croce ne L’Anticristo che è in noi e alla lettura che ne ha faffo Augusto Del Noce ne L’epoca della secolarizzazione. Entrambe suggeriscono che andare avanti, nonostante tutto, significhi rispondere alla chiamata di quell’”Amor che move il sole e l’altre stelle”. Significa partecipare alla vita stessa, poiché vivere, in ultima analisi, vuol dire dare la vita, partecipare alla vita, anche alla vita civile, per edificare insieme la Caritapolis possibile.

Flavio Felice, Professore ordinario di Storia delle dottrine politiche, Università del Molise e Presidente del Tocqueville-Acton Centro Studi e Ricerche

[Intervento tenuto al Meeting di Rimini, il 23 agosto, in occasione della presentazione del volume promosso dal CNEL e curato da Renato Brunetta: “Corpi intermedi, società civile e mercato sociale”. Tra gli altri relatori: Renato Brunetta, Stefano Zamagni, Leonardo Becchetti, Enrico Giovannini, Giorgio Vittadini]

Con questo contributo prende avvio un percorso di riflessione che, come FareRete InnovAzione BeneComune APS, intendiamo proporre attorno a una domanda che consideriamo sempre più urgente: il modello di sviluppo che abbiamo costruito è ancora capace di migliorare realmente la vita delle persone e di accompagnare il futuro del Paese?

Non intendiamo mettere in discussione il valore della crescita, dell’impresa, della tecnologia o dell’innovazione. Al contrario, riteniamo che proprio le grandi trasformazioni che stiamo vivendo richiedano di interrogarsi sulla loro direzione e sugli effetti che producono sulle persone, sulle relazioni e sulle comunità.

Per troppo tempo abbiamo identificato il progresso prevalentemente con ciò che produciamo, consumiamo e misuriamo economicamente. Ma crescita del PIL e benessere delle persone non coincidono necessariamente. Le disuguaglianze, la crisi demografica, la solitudine, la fragilità delle famiglie, la sfiducia nelle istituzioni, l’indebolimento dei corpi intermedi e le nuove vulnerabilità prodotte dalle transizioni tecnologiche ci chiedono di ampliare lo sguardo.

Umanizzare la società, per FareRete InnovAzione BeneComune, significa proprio questo: riportare la persona, nella sua dimensione individuale e relazionale, al centro dei processi economici, sociali, tecnologici e istituzionali.

Non proponiamo una formula già confezionata. Vogliamo contribuire a costruire un percorso informativo, formativo ed educativo al cambiamento, capace di mettere in dialogo esperienze, competenze, ricerca, economia civile, società civile e partecipazione.

Affronteremo quindi alcuni nodi che riteniamo decisivi: la relazione come infrastruttura sociale; la fiducia come capitale invisibile; il ruolo dei corpi intermedi; i limiti del PIL e la necessità di misurare il benessere; l’impatto dell’intelligenza artificiale; la solitudine e le nuove fragilità; la qualità della partecipazione democratica; la sussidiarietà e la capacità delle comunità di generare Bene Comune.

Il filo che unirà questi temi sarà una convinzione: non basta cambiare gli strumenti se non cambiamo anche il paradigma con cui definiamo lo sviluppo.

Occorre tornare a domandarci non soltanto quanto produciamo, ma che cosa generiamo: più fiducia o più diffidenza? Più autonomia o dipendenza? Più partecipazione o solitudine? Più equità o nuove esclusioni? Più comunità o semplice aggregazione di individui?

È un cambiamento culturale prima ancora che economico e politico. E nessuna istituzione può realizzarlo da sola. Richiede cittadini consapevoli, imprese responsabili, corpi intermedi vitali, comunità educanti e istituzioni capaci di ascolto e partecipazione.

Con questo percorso vorremmo offrire il nostro contributo: non indicare dall’alto un modello, ma aprire domande, mettere in relazione esperienze e costruire consapevolezza.

Perché umanizzare la società significa, in definitiva, imparare nuovamente a misurare il progresso a partire dalla vita delle persone.

Ed è da una delle sue infrastrutture più invisibili che vogliamo cominciare: la relazione.

La relazione è un’infrastruttura. Il capitale invisibile che tiene insieme una società

Siamo abituati a pensare alle infrastrutture come a qualcosa di materiale: strade, ferrovie, ospedali, scuole, reti energetiche. Oggi aggiungiamo le infrastrutture digitali, indispensabili per far circolare informazioni e dati. Ma esiste un’altra infrastruttura, meno visibile e forse ancora più decisiva, senza la quale anche le altre rischiano di funzionare male: la relazione.

Una società vive infatti della qualità dei legami che riesce a costruire: fiducia, reciprocità, cooperazione, partecipazione, responsabilità condivisa. Quando questi legami si indeboliscono, le conseguenze non rimangono confinate nella sfera privata. Aumentano la solitudine e la diffidenza, si deteriora il rapporto con le istituzioni, cresce la distanza tra cittadini e politica e diventa più difficile affrontare problemi che nessuno può risolvere da solo.

È significativo che proprio il tema delle relazioni stia tornando nel dibattito economico. Piano B. L’Italia che verrà, volume collettivo al quale hanno contribuito, tra gli altri, Leonardo Becchetti, Enrico Giovannini, Mauro Magatti e Giorgio Vittadini, propone di leggere alcune difficoltà del Paese anche come crisi dei legami, restituendo alla relazione il valore di una vera infrastruttura sociale.

Un’indicazione convergente è arrivata dal Meeting di Rimini. Presentando il volume Corpi intermedi, società civile ed economia sociale. Per un governo delle transizioni, il presidente del CNEL Renato Brunetta ha parlato della necessità di una “seconda cassetta degli attrezzi” per affrontare le grandi trasformazioni del nostro tempo. Accanto agli strumenti che hanno accompagnato lo sviluppo dell’economia moderna occorre recuperare la tradizione dell’economia civile di Antonio Genovesi: fiducia, reciprocità, felicità pubblica, corpi intermedi.

Non si tratta di contrapporre individuo e comunità, mercato e solidarietà, efficienza e relazioni. Si tratta di comprendere che l’efficienza stessa ha bisogno di fiducia.

Lo vediamo nella sanità: la tecnologia può rendere una prestazione più rapida, ma senza relazione e fiducia non produce necessariamente una cura migliore. Lo vediamo nel lavoro, dove produttività e innovazione hanno bisogno di cooperazione e riconoscimento. Lo vediamo nella scuola, che non trasmette soltanto conoscenze ma costruisce appartenenza e cittadinanza. E lo vediamo nella democrazia: quando scompaiono i luoghi intermedi nei quali le persone imparano a confrontarsi e ad assumersi responsabilità, rimangono individui sempre più soli davanti a istituzioni percepite come lontane.

Qui i corpi intermedi tornano ad avere un ruolo essenziale. Associazioni, Terzo Settore, cooperative, comunità locali, organizzazioni civiche e sociali non sono residui di un mondo passato. Possono diventare laboratori nei quali ricostruire quella capacità di “fare insieme” di cui abbiamo bisogno per governare transizioni tecnologiche, ambientali, demografiche e sociali.

Dovremmo allora iniziare a parlare anche di manutenzione delle relazioni. Investiamo per mantenere ponti, reti e infrastrutture materiali; molto meno per custodire fiducia, partecipazione e coesione sociale. Eppure anche il capitale relazionale si deteriora se viene trascurato.

Forse è questa una delle questioni politiche più importanti dei prossimi anni. Non basta domandarsi quanto un Paese cresce. Dobbiamo chiederci come vive mentre cresce e che cosa tiene insieme le persone che lo abitano.

Perché una società può essere tecnologicamente avanzata e materialmente più ricca, ma diventare contemporaneamente più fragile.

Ricostruire le relazioni non significa guardare nostalgicamente al passato. Significa costruire una delle infrastrutture strategiche del futuro.

Il Bene Comune comincia anche da qui: dalla capacità di trasformare una somma di individui in una comunità capace di fidarsi, partecipare e generare futuro insieme.

Lo spazio politico del Centro

La lista per un Centro autonomo, riformista, democratico e di governo quasi si impone in vista delle prossime elezioni politiche. E questo per una ragione persin troppo semplice da spiegare per non dire addirittura banale: e cioè, il Centro da altre parti semplicemente non c’è più. Fuorchè qualcuno pensi che, con una fantasia straordinaria ed ammirevole, questo luogo politico è presente nell’attuale coalizione di sinistra e progressista. Dove, tra sigle autoreferenziali o inventate o messe in campo da esponenti del Pd come Bettini e le recenti posizioni del simpatico Renzi che pur di avere un ‘diritto di tribuna’ nella futura “gioiosa macchina guerra” di occhettiana memoria condivide in tutto e per tutto anche il trasformismo populista del capo dei 5 stelle Conte, tutto può decollare da quelle parti tranne che un progetto centrista, o una politica di centro o una prospettiva centrista e schiettamente riformista. Un luogo politico che, senza polemiche e senza dilungarsi in eccessive riflessioni, era e resta un corpo del tutto estraneo, esterno e fuori luogo rispetto alla vera guida politica, culturale e programmatica della coalizione progressista. E, se nel cosiddetto ‘campo largo’ il Centro è solo e soltanto uno specchietto per le allodole, nell’attuale coalizione di governo – anche e soprattutto per la leadership autorevole e carismatica di Giorgia Meloni – la cultura politica di centro e la stessa presenza centrista sono tollerati ma certamente non possono esercitare un ruolo di guida e, men che meno, di condizionamento politico significativo.

Un’offerta autonoma, riformista e di governo

Ora, e in un contesto che non è destinato a cambiare nell’arco di poco tempo, è del tutto naturale, nonchè fisiologico, che si organizzi un’offerta politica centrista, riformista e di governo autonoma. Un’offerta che dev’essere politicamente credibile e culturalmente plurale ma con un progetto il più possibile semplice e comprensibile. La vera sfida, infatti, è quella di non sacrificare definitivamente ed irreversibilmente sull’altare di un bipolarismo sempre più selvaggio ed estremista la presenza di un progetto politico centrista e riformista.

La leadership deve riflettere la pluralità

Sotto questo versante, non è affatto indifferente la leadership politica di questo progetto. Ma l’elemento determinante, al di là della personalizzazione che purtroppo continua a caratterizzare larghi settori della politica italiana, resta quello di ribadire attraverso la leadership del progetto la pluralità culturale che segna questa nuova ed importante offerta politica. Anche su questo versante si tratta di una leadership politica plurale.

Questa volta non si può sbagliare

Insomma, mai come questa volta la proposta di un Centro autonomo deve sapere legare in una sintesi feconda ed efficace il progetto politico, culturale e programmatico con una leadership politica altrettanto autorevole e plurale. Perchè, appunto, mai come questa volta la credibilità del progetto viaggia di pari passo con la credibilità e la serietà di chi guida e, soprattutto, di chi rappresenta concretamente questo progetto agli occhi della pubblica opinione. Questa volta non si può sbagliare perchè in gioco ci sono una tradizione politica, una cultura di governo, un progetto riformista e, soprattutto, la qualità della nostra democrazia e la stessa credibilità delle nostre istituzioni democratiche.