Il problema, ormai, non è quale legge elettorale serva all’Italia, ma quale meccanismo possa consentire al centrodestra di vincere le prossime elezioni. Il cantiere aperto dalla maggioranza restituisce questa impressione: soglie che cambiano, preferenze prima escluse e poi recuperate, norme sui piccoli partiti introdotte e ora destinate a scomparire, ballottaggio accantonato e improvvisamente ripescato.

L’emendamento depositato da Marcello Pera rende ancora più evidente la contraddizione. Il senatore di Fratelli d’Italia propone che il premio scatti al primo turno con il 48 per cento; altrimenti, se le prime due coalizioni superano entrambe il 38, si va al ballottaggio. Senza apparentamenti. Forza Italia studia una soluzione analoga, mentre la Lega rimane contraria al doppio turno. Dunque la maggioranza che vuole assicurare stabilità al Paese non riesce, per ora, a trovare stabilità neppure sulla regola con cui vorrebbe farlo votare.

Un bipolarismo imposto

Il punto più discutibile è proprio il ballottaggio senza possibilità di nuovi apparentamenti. Non avrebbe la flessibilità delle elezioni comunali, dove tra primo e secondo turno possono formarsi nuove convergenze. Qui le coalizioni verrebbero congelate prima del voto e gli elettori, al secondo turno, costretti a scegliere dentro uno schema bipolare precostituito.

È un tentativo di imporre per legge quel bipolarismo di cui la realtà politica mostra invece tutti i segni di crisi. E dietro l’improvvisa resurrezione del doppio turno si intravede una preoccupazione assai concreta: arginare Vannacci, recuperandone almeno una parte dei voti al ballottaggio, e contemporaneamente devitalizzare sul nascere qualsiasi autonoma iniziativa di centro.

La riforma che cambia con i sondaggi

Il paradosso è evidente. Si proclama la necessità della governabilità, ma si modifica continuamente il congegno elettorale seguendo l’evoluzione dei rapporti di forza. Più che costruire una legge destinata a durare, si cerca la combinazione capace di neutralizzare i rischi del momento. Il centrodestra, anziché allargare il proprio spazio politico, sembra così accartocciarsi sulle proprie paure.

Resta per altro il giudizio fortemente negativo sull’impianto complessivo della riforma. Un premio di maggioranza sproporzionato può trasformare una maggioranza relativa di voti in una maggioranza parlamentare assai più larga. E l’indicazione preventiva del candidato presidente del Consiglio sulla scheda introduce surrettiziamente una sorta di premierato elettorale senza modificare la Costituzione, comprimendo politicamente la prerogativa che l’articolo 92 attribuisce al Presidente della Repubblica nella nomina del presidente del Consiglio.

Ora arriva il ballottaggio. Non per correggere questa torsione, ma per completarla. Quando una legge elettorale cambia forma inseguendo sondaggi, avversari e convenienze della coalizione di governo, il problema non è più soltanto tecnico. Diventa istituzionale.

L’appello di “Tempi Nuovi” ha il merito di porre una questione che da troppo tempo attraversa, senza trovare una risposta adeguata, la politica italiana: esiste ancora lo spazio per una presenza autonoma di centro, capace di sottrarsi alla logica della contrapposizione permanente tra destra e sinistra e di offrire al Paese una proposta politica seria, riformista ed europeista?

La risposta, a mio giudizio, è positiva. Ma occorre evitare un equivoco di fondo. Non si tratta di dar vita all’ennesimo partito, all’ennesima associazione o a un nuovo contenitore destinato ad aggiungersi a quelli già esistenti. Il problema non è moltiplicare le sigle, ma ricostruire uno spazio politico.

Uno spazio capace di mettere in relazione culture diverse che, pur provenendo da storie differenti, possono oggi riconoscersi in una comune responsabilità di governo: la cultura liberale, quella popolare, il cattolicesimo democratico, il riformismo, la tradizione repubblicana e tutte quelle esperienze che non si riconoscono nella radicalizzazione dei due poli.

È questa, probabilmente, la vera sfida dei “Tempi Nuovi”.

Il centro come scelta politica e cultura di governo

Il centro non può essere il luogo dell’equidistanza, né un moderatismo privo di identità. Non può essere la semplice somma di forze minoritarie e neppure il punto di raccolta di chi non trova collocazione altrove. Deve essere, invece, una scelta politica. Una cultura di governo.

Una proposta fondata sull’equilibrio tra libertà e giustizia sociale, crescita e coesione, responsabilità individuale e solidarietà, interesse nazionale ed europeismo.

In questo quadro, la tradizione cattolico-democratica e popolare ha ancora molto da offrire. A condizione, però, di non trasformarla in nostalgia.

Non abbiamo bisogno di restaurare esperienze del passato. La storia non si ripete e nessuna stagione politica può essere semplicemente ricostruita fuori dal proprio tempo.

Il compito è un altro: rendere nuovamente fecondi alcuni principi che hanno segnato le migliori pagine della storia repubblicana.

– La centralità della persona, innanzitutto.

– Il valore della famiglia e della natalità.

– La solidarietà tra le generazioni.

– La tutela delle fragilità.

– La sussidiarietà.

– La funzione delle comunità locali e dei corpi intermedi.

– La scuola e la sanità come strumenti fondamentali di uguaglianza.

La convinzione che lo sviluppo economico sia indispensabile, ma che la crescita abbia senso soltanto se produce anche progresso sociale.

È questo il contributo che una cultura cattolico-democratica moderna può portare all’interno di una più ampia area liberale, popolare e riformista.

Non per costruire un nuovo recinto identitario. Non per rivendicare quote di rappresentanza, ma per partecipare, con la propria storia e la propria sensibilità, alla costruzione di una casa politica più grande.

De Gasperi, un metodo per il presente

Il richiamo a De Gasperi assume, in questo senso, un significato particolarmente attuale.

Essere degasperiani oggi non significa immaginare il ritorno di formule politiche del passato.

Significa recuperare un metodo e una concezione alta della politica. La politica come responsabilità. La capacità di anteporre l’interesse generale a quello della propria parte. La mediazione intesa non come compromesso al ribasso, ma come ricerca di una sintesi più alta. La centralità del programma. La visione europea dell’interesse nazionale.

Proprio l’Europa può rappresentare uno dei grandi terreni di incontro tra le diverse culture che possono concorrere alla costruzione di questo nuovo centro.

In un mondo attraversato da guerre, instabilità geopolitica, competizione tecnologica e nuove forme di protezionismo economico, nessun Paese europeo può pensare di essere davvero sovrano se resta solo. Abbiamo bisogno di un’Europa più politica, più forte e più autorevole.

Un’Europa capace di dotarsi di una vera politica industriale, di una strategia energetica comune, di una maggiore autonomia tecnologica, di una politica estera e di sicurezza più credibile. Un’Europa che sappia difendere il proprio modello sociale senza rinunciare alla competitività e all’innovazione. Rafforzare l’Europa, in questa prospettiva, non significa indebolire l’Italia. Significa darle la possibilità di contare davvero.

Il presente non può continuare a mangiare il futuro

Ma la costruzione di un nuovo centro non può limitarsi alle grandi questioni internazionali.

C’è una grande emergenza nazionale che riguarda soprattutto le nuove generazioni.

Un giovane che oggi entra nel mondo del lavoro incontra spesso salari insufficienti, precarietà, difficoltà nell’accesso alla casa, un debito pubblico enorme e una mobilità sociale sempre più debole.

A questo si aggiunge una crisi demografica che non è più soltanto una questione statistica, ma una vera emergenza economica e sociale. Quando diciamo che “il presente si mangia il futuro”, tocchiamo forse il punto più profondo della crisi italiana.

Per questo il tema del debito, della produttività e della crescita non può essere considerato estraneo a una cultura sociale e popolare. Ridurre il debito significa non trasferire sulle generazioni future il costo delle nostre scelte.

Aumentare la produttività significa creare le condizioni per salari migliori, maggiori investimenti e servizi pubblici sostenibili. Sostenere l’impresa e l’innovazione significa difendere il lavoro di domani.

Ed è proprio qui che può nascere una sintesi nuova tra cultura liberale e cultura popolare. Da una parte il merito, la concorrenza, la responsabilità, l’efficienza dello Stato, la capacità di produrre ricchezza. Dall’altra la coesione sociale, la solidarietà, l’uguaglianza delle opportunità, la protezione delle fragilità e la dignità della persona.

Queste culture non devono annullarsi l’una nell’altra. Devono incontrarsi. La forza di una nuova area di centro potrebbe essere proprio questa: riuscire a comporre ciò che la politica contemporanea tende continuamente a separare.

Prima il programma, poi le alleanze

Ma per riuscirci occorre anche un metodo nuovo. Prima il programma, poi le alleanze. Prima le idee, poi gli organigrammi. Prima il progetto per il Paese, poi le candidature. La politica italiana degli ultimi anni ha spesso proceduto al contrario, costruendo coalizioni prima ancora di chiarire ciò che le univa.

Un nuovo centro dovrebbe avere il coraggio di partire da poche grandi priorità: crescita e produttività, sanità, scuola, natalità, lavoro, innovazione, pubblica amministrazione, sicurezza, riequilibrio territoriale ed Europa. E su ciascuna di esse dovrebbe presentare proposte concretamente realizzabili, sottraendosi tanto alla propaganda quanto alla promessa impossibile.

Occorre, inoltre, ricostruire un rapporto con la società. Una presenza popolare non può nascere soltanto nei vertici della politica. Deve coinvolgere associazioni, amministratori locali, professionisti, imprese, volontariato, università, scuola e mondo delle competenze. Deve tornare nei territori. Deve ascoltare prima di parlare.

Deve selezionare classe dirigente sulla base della capacità e dell’esperienza, non soltanto dell’appartenenza.

Una cultura politica viva, non un altro partito

Questa può essere la funzione della cultura cattolico-democratica dentro un nuovo centro: non custodire gelosamente la propria storia, ma metterla a disposizione di un progetto più ampio. Non abbiamo bisogno di costruire un altro partito cattolico.

Abbiamo bisogno che il cattolicesimo democratico torni ad essere una cultura politica viva, capace di dialogare alla pari con la tradizione liberale, con il riformismo e con tutte le esperienze che condividono una visione europea e una responsabilità di governo.

Il punto, dunque, non è aggiungere un altro partito al centro. È aggiungere al centro una cultura politica che oggi può renderlo più forte, più sociale e più vicino alla realtà del Paese. Questa, forse, è la sfida più interessante dell’appello di “Tempi Nuovi”: non guardare indietro, ma utilizzare il meglio delle nostre tradizioni per affrontare problemi completamente nuovi.

Ed è proprio qui che la lezione di De Gasperi conserva tutta la sua attualità. Essere fedeli a quella storia non significa ripeterla. Significa avere oggi lo stesso coraggio di allora: comprendere il proprio tempo, mettere insieme culture diverse e assumersi la respo

Il 4 dicembre 2025 la Santa Sede ha reso pubblica la sintesi della seconda Commissione di studio sul diaconato femminile, presieduta dal cardinale Giuseppe Petrocchi. La conclusione è stata netta ma non definitiva: allo stato attuale della ricerca storica e teologica, non ci sono le condizioni per procedere verso l’ammissione delle donne al diaconato inteso come grado del sacramento dell’Ordine. La stessa Commissione, tuttavia, ha precisato che questa valutazione, per quanto forte, non consente oggi di formulare un giudizio definitivo.

È dentro questa discussione, ancora aperta, che arriva in libreria il volume di Fabrizio Mastrofini, giornalista e vaticanista da decenni attento alle vicende della Chiesa: Il diaconato tra storia, esperienze e prospettive. Un ruolo per le donne (Città Nuova, 2026, 152 pagine).

Non è un libro che nasce soltanto dalla cronaca di un documento vaticano. È un libro che prova a risalire alla domanda originaria: che cosa è stato, nella storia della Chiesa, il ministero delle diaconesse? E soprattutto: che cosa significa oggi parlare di ministero, servizio e corresponsabilità nella Chiesa?

Una storia più lunga della cronaca

Il pregio maggiore del lavoro di Mastrofini sta nel metodo.

Non parte da una tesi da difendere, ma da una domanda da ricostruire. Per farlo torna alle fonti antiche, attraversa la tradizione patristica e liturgica e arriva fino alle commissioni teologiche e al dibattito contemporaneo.

È una scelta importante perché impedisce di trasformare una questione complessa in uno slogan.

La storia, infatti, non offre una risposta semplice. La Commissione Teologica Internazionale, nel documento Il diaconato: evoluzione e prospettive, pubblicato nel 2003, riconosce esplicitamente che «è veramente esistito un ministero di diaconesse», sviluppatosi però in maniera differente nelle diverse aree della Chiesa antica. Lo stesso documento avverte che quel ministero non può essere automaticamente identificato con il diaconato maschile.

È proprio questa complessità a rendere interessante il libro.

Tra le figure richiamate emerge anche Olimpia di Costantinopoli, tradizionalmente ricordata come diaconessa e legata alla vicenda di san Giovanni Crisostomo. Il canone 15 del Concilio di Calcedonia del 451 costituisce inoltre una delle testimonianze più significative della presenza delle diaconesse nella Chiesa antica e dell’uso del termine cheirotonia, legato all’imposizione delle mani. Ma anche qui la storia non autorizza scorciatoie: il significato preciso di quell’atto e il suo rapporto con l’ordinazione maschile rimangono oggetto di discussione.

Febe e il peso delle parole

Al centro della riflessione c’è poi una figura che da sola basta a spiegare perché il tema non possa essere liquidato con una battuta: Febe.

Paolo, nella Lettera ai Romani, la presenta come «diaconessa della Chiesa di Cencre» nella traduzione CEI del 1974. La CEI del 2008 sceglie invece una formulazione diversa: «che è al servizio della Chiesa di Cencre».

Non è una differenza secondaria. Le traduzioni bibliche non sono mai soltanto un esercizio linguistico. Possono rendere più evidente o più sfumato un significato, soprattutto quando una parola porta con sé una lunga storia teologica.

Il caso di Febe mostra dunque quanto sia delicato passare dalla parola diakonos alla categoria moderna di “diacono” o “diaconessa”. Non basta trovare una parola uguale per ricostruire automaticamente un’identità ministeriale identica.

Ed è proprio qui che il libro di Mastrofini offre uno dei suoi contributi più interessanti: costringe il lettore a distinguere ciò che le fonti realmente dicono da ciò che noi vorremmo che dicessero.

Il coraggio della domanda, non della risposta

È probabilmente questo il tratto che distingue maggiormente il libro da un pamphlet militante.

La Commissione Petrocchi stessa mostra quanto la questione sia tutt’altro che pacificata. Nella sintesi pubblicata dalla Santa Sede vengono riportate le diverse posizioni e anche le votazioni interne. Su una delle formulazioni decisive, relativa all’opportunità di non istituire il diaconato femminile come terzo grado dell’Ordine sacro, il voto fu sostanzialmente diviso; su un’altra formulazione, relativa alla possibilità di procedere verso l’ammissione delle donne al diaconato come grado dell’Ordine, prevalsero invece nettamente i contrari. La formulazione finale ottenne 7 placet, 1 non placet e nessun voto bianco.

Ancora più significativo è il fatto che la stessa sintesi riconosca l’esistenza di due orientamenti teologici profondamente differenti.

Da una parte c’è chi insiste sul carattere del diaconato come ministero ad ministerium, e non ad sacerdotium, ritenendo quindi possibile distinguere il primo grado dell’Ordine dagli altri.

Dall’altra c’è chi insiste sull’unità del sacramento dell’Ordine e sul significato della mascolinità di Cristo e di coloro che ricevono l’Ordine.

La Commissione ha dunque registrato una tensione reale, non una semplice contrapposizione politica tra “progressisti” e “conservatori”.

Ed è qui che Mastrofini compie, a mio avviso, un’operazione giornalisticamente preziosa: non sostituisce il discernimento del lettore con il proprio.

Lo informa. Gli consegna le fonti. Gli mostra le contraddizioni. E gli lascia la responsabilità della domanda.

È una forma di servizio alla diakonia del pensiero, prima ancora che al tema del diaconato.

Il punto più interessante è forse quello che resta aperto

Se c’è un punto sul quale il libro merita una lettura critica, e non soltanto elogiativa, è nel passaggio dalla ricostruzione storica alla proposta per il futuro.

Dopo un lungo lavoro sulle fonti, il tema più radicale emerge quando si comincia a mettere in discussione una concezione della ministerialità rigidamente costruita sulla distinzione di genere e si richiama, tra gli altri riferimenti, Galati 3,28: «non c’è più Giudeo né Greco, non c’è schiavo né libero, non c’è maschio e femmina, perché tutti voi siete uno in Cristo Gesù».

È probabilmente il passaggio più promettente del dibattito, ma anche quello che richiede il maggior approfondimento teologico.

Perché Galati 3,28 parla certamente della comune dignità battesimale e dell’unità in Cristo; ma stabilire quale conseguenza debba derivarne per la struttura sacramentale e ministeriale della Chiesa è un passaggio ulteriore, che non può essere risolto con una semplice equivalenza.

La storia può dirci che cosa è accaduto. La Scrittura può aprire domande. La teologia può interpretare.

Ma nessuno di questi piani, preso isolatamente, può sostituire il discernimento ecclesiale.

Una domanda che riguarda tutta la Chiesa

C’è però un’altra ragione per cui questo libro merita attenzione.

La questione del diaconato femminile rischia facilmente di essere ridotta a una disputa sul potere: chi può accedere a un determinato ruolo, chi può indossare una determinata veste, chi può ricevere una determinata forma di riconoscimento.

Ma il cristianesimo dovrebbe partire da un’altra parola: servizio.

La stessa sintesi della Commissione Petrocchi, accanto alla discussione sull’ordinazione, insiste sulla necessità di ampliare gli spazi di partecipazione delle donne nella vita della Chiesa e di valorizzare la «diakonia battesimale».

Questa potrebbe essere la vera domanda del nostro tempo. Non soltanto: le donne possono diventare diaconesse?

Ma: quale forma deve assumere oggi il servizio nella Chiesa? È una domanda molto più ampia.

E riguarda anche i quasi 4.800 diaconi permanenti presenti oggi in Italia, una realtà ormai capillare nelle diocesi italiane e che rappresenta una componente concreta della vita pastorale del Paese.

Perché il rischio, altrimenti, è discutere per anni sull’accesso a un ministero senza interrogarsi abbastanza sul ministero stesso.

Febe non è una bandiera

È forse questo il punto nel quale il libro di Mastrofini lascia al lettore la provocazione più interessante.

Febe non dovrebbe diventare una bandiera da sventolare né da una parte né dall’altra.

Non può essere utilizzata per dimostrare automaticamente che il diaconato femminile contemporaneo sia già scritto nel Nuovo Testamento.

Ma non può nemmeno essere cancellata dalla storia semplicemente perché la sua presenza complica una ricostruzione troppo lineare della tradizione.

Febe obbliga la Chiesa a fare una cosa che non sempre è facile: ricordare prima di giudicare.

E forse è proprio questa la lezione più profonda che arriva dal libro di Mastrofini.

La storia non ci consegna una risposta pronta. Ci consegna una responsabilità.

Un libro che serve

Il diaconato tra storia, esperienze e prospettive è, dunque, un libro necessario soprattutto perché arriva su una questione che continua a interrogare la Chiesa e lo fa senza trasformare la complessità in propaganda.

La sua forza sta nella ricostruzione storica, nella capacità di mettere in dialogo fonti diverse e nel coraggio di mostrare un dibattito teologico ancora non pacificato.

Il suo limite, semmai, è lo stesso della questione che affronta: quando la storia arriva al presente, non basta più conoscere ciò che è stato. Occorre decidere che cosa si vuole essere.

E qui il problema del diaconato femminile diventa improvvisamente più grande del diaconato femminile.

Diventa una domanda sulla Chiesa. Sul modo in cui riconosce i carismi. Sul rapporto tra autorità e servizio.

Sul significato della corresponsabilità battesimale. E, in definitiva, sul significato stesso della parola diakonia.

Forse la lezione di Febe non è che la Chiesa debba finalmente decidere se una donna può servire.

È che una donna stava già servendo la Chiesa quando la Chiesa era ancora giovane.

La domanda che resta, allora, non è soltanto quale ministero riconoscere alle donne.

È se siamo ancora capaci di riconoscere un ministero quando prende la forma del servizio, prima ancora di dargli un nome.

Nell’affastellarsi degli eventi, sembra che il futuro dell’umanità sia nelle armi, nella finanza e nella tecnica e che esso debba fatalmente concentrarsi nelle mani di pochi e del loro potere. Ma già negli anni Cinquanta del Novecento Giorgio Ceriani Sebregondi introduce una dimensione diversa: lo sviluppo è sviluppo della gente, della società, di tutti. Per farlo, batte territori di frontiera, si incammina per sentieri alternativi, incontra persone dotate di iniziativa nuova e apre egli stesso vedute alternative.

Gli incontri che trasformano sono, nel corso una vita, quasi tutto. E tanti sono quelli di Sebregondi con persone e idee diverse: dal comunitarismo di Adriano Olivetti al personalismo di Emmanuel Mounier al meridionalismo di Pasquale Saraceno. Tre di essi, di diversa importanza, illuminano la sua capacità di tenere insieme economia, istituzioni, società in modo nuovo.

Il primo è con Roberto Ago, giurista pavese (di Vigevano), futuro giudice della Corte internazionale di giustizia dell’Aia, relatore nel 1939 della sua tesi di laurea in diritto internazionale all’Università Statale di Milano. Non molto di più si può dire sul loro rapporto. Ma vale osservare che Ago fonda nel 1944 a Roma la Società Italiana per l’Organizzazione Internazionale (SIOI). E che la SIOI e la Svimez (cioè la Società, poi Associazione, per lo Sviluppo dell’Industria nel Mezzogiorno, 1946) – nella quale Sebregondi vivrà il suo momento d’oro – hanno dinanzi a sé un medesimo orizzonte: quello della cultura della nuova cooperazione internazionale postbellica (Bretton Woods, ONU etc.)

Il secondo è con Felice Balbo, il filosofo torinese, animatore della casa editrice Einaudi, e futuro manager dell’IRI. I due si conoscono alla FIAT nel 1939. Si ritrovano nel 1940 nel reggimento degli alpini sciatori, di cui Balbo è istruttore. Nel 1941 Sebregondi è destinato al fronte greco-albanese. In Albania riporta quattro ferite, tagliato in due da una raffica di mitragliatrice che non lesiona gli organi vitali. Si salva fingendosi morto e nascondendosi sotto i cadaveri. Inizia il frangente delle convalescenze e delle licenze, nel quale ritrova Balbo, convalescente anch’egli a causa del tifo. È il periodo dei dialoghi e delle meditazioni nelle corsie degli ospedali militari. La fede è al centro delle conversazioni. A poco a poco si svolge un processo di integrazione tra i loro pensieri. I due diventano inseparabili: quando, dopo la guerra, a casa Sebregondi squilla il telefono, all’altro capo c’è spesso Balbo. E quando, nel 1949, Balbo incontra Mounier a Roma essi si incontrano a casa Sebregondi. Da Balbo Sebregondi apprende l’idea della società come “ente storico”. Da Sebregondi Balbo deriva la centralità dello sviluppo: il suo Idee per una filosofia dello sviluppo umano uscirà nel 1961.

Il terzo è con il padre domenicano Louis-Joseph Lebret, sindacalista dei pescatori della sua Bretagna, fondatore nel 1941 di Économie et humanisme, profeta dello sviluppo umano in giro per il mondo (tanto da diventare suggeritore di papa Montini e della sua Populorum Progressio), autore di opere che cambiano la coscienza della decolonizzazione e del “terzo mondo” (il conio è di Alfred Sauvy). Da Lebret viene l’idea della triade autocoscienza-autoprogrammazione-autopropulsione.

Chi è Sebregondi, questa ascosa e preziosa sorgente per quanti meditano sullo sviluppo?

Nato a Roma nel 1916, figlio di Luigi, dirigente del ministero dei trasporti e di Augusta Arnaboldi, Giorgio Sebregondi cresce in campagna nel comasco nella settecentesca villa nella quale la famiglia, dopo la crisi del 1929, si è ritirata. Frequenta il liceo-ginnasio a Como. Si iscrive alla Facoltà di Giurisprudenza all’Università Statale di Milano, dove si laurea nel 1939. Dal 1936 è orfano del padre. Nel 1939 è alla FIAT, a Torino, dove conosce Balbo e la cerchia della Einaudi, dove quest’ultimo lavora dal 1941. È in Albania, poi di nuovo in ospedale a Torino. Nel 1942 passa alla Cauvin, attiva nella importazione di fertilizzanti, e si trasferisce a Genova. È richiamato alle armi. Nel 1943 il suo battaglione è comandato in Corsica. Va incontro al secondo, anch’esso scampato, incontro con la morte: nella traversata un siluro colpisce la nave che trasporta il suo battaglione. Fa naufragio ma si salva di nuovo grazie al passaggio di un battello postale. In quell’anno perde la madre e, nella campagna di Russia, il fratello Filiberto. Si rafforza, nella terribile prova, la fede. Prende corpo un ideale di vita: come dono ricevuto più volte e, per questo, da non sprecare mai. È il suo credo.

Il 26 luglio 1943 lo Stato maggiore lo trasferisce a Roma al Ministero dell’Agricoltura, dove si occupa del reperimento dei vagoni di derrate bloccati dai bombardamenti alleati e del collegamento con gli uffici alimentari delle città meridionali. Il trasferimento a Roma, di lì a poco “città aperta”, segna un nuovo inizio. Dopo l’8 settembre rifiuta di aderire alla Repubblica di Salò e ripara nella clandestinità. Entra in contatto con gli ambienti della Resistenza. Si avvicina dapprima al Partito d’Azione poi, definitivamente, al movimento dei cattolici comunisti di Adriano Ossicini e di Franco Rodano, che è dotato di una attiva organizzazione politica e militare. Uno tra i più giovani e coraggiosi di loro, Romualdo Chiesa, catturato e torturato, muore nell’eccidio della Fosse Ardeatine. Dal novembre 1943 al marzo 1944, grazie ai buoni uffici di Balbo, regge la direzione amministrativa della sede romana della casa editrice Einaudi, in via Adda: non lontano da via Nizza, dall’appartamento del comandante Giuseppe Cordero di Montezemolo, né da via Reno, dove vive Sergio Paronetto.

Nell’aprile del 1944 viene inviato a Milano, dove svolge una intensa attività nella Resistenza. Nello stesso anno sposa Fulvia Dubini (che sarà anche traduttrice delle opere di Lebret) con cui avrà cinque figli: Uberta (1945), Paolo (1947), Maria (1949), Stefano (1952), Filiberto (1954). Viene delegato al CLN lombardo e nel Comitato di Liberazione Nazionale Alta Italia conosce Lucia Corti, che lo introduce ai fratelli Angelo e Pasquale Saraceno, ai quali è legato l’ultimo suo decennio di vita.

Lavora all’IRI, negli uffici di Milano, con Pasquale Saraceno tra il 1946 e il 1947, poi a Genova all’Ansaldo tra il 1947 e il 1948, come segretario di Angelo Saraceno, che dell’azienda è diventato direttore generale. Il nuovo anno, il 1949, è pieno di incognite. La disoccupazione prima, giacché i vertici dell’azienda si dimettono e lui con loro. La scomunica poi. Il 1° luglio la Congregazione del Santo Uffizio pubblica un decreto che dichiara illecita l’iscrizione al Partito comunista, nel quale molti cattolici comunisti sono confluiti: chi ne professa la dottrina è apostata della fede ed è scomunicato.

Nel 1951 Felice Balbo, Sandro Fe’ D’Ostiani, Mario Motta, Ubaldo Scassellati – che firmerà l’Introduzione all’edizione, postuma, dei suoi scritti: G. Ceriani Sebregondi, Sullo sviluppo della società italiana, Torino, 1965 – e Giorgio Sebregondi escono dal PCI. Il 2 aprile 1952 L’Osservatore Romano pubblica una dichiarazione di obbedienza alla Chiesa. Si chiude una dolorosa vicenda.

Intanto Sebregondi ha ritrovato la sua via. Nel 1949 è assunto alla Svimez, nata nel 1946 con il ministro dell’Industria Rodolfo Morandi, ma essenzialmente espressione della migliore cultura IRI (quella di Beneduce e Menichella), tanto che Francesco Giordani ne è presidente e Pasquale Saraceno segretario generale. Vi si respira la cultura del nuovo meridionalismo, aperto alle idee del New Deal di Roosevelt e della Teoria generale di Keynes, ma anche alla fiorente letteratura sullo sviluppo.

Alla Svimez attende ai primi piani regionali di sviluppo, a partire da quello della Basilicata, dove centrale è l’esperienza di Matera. C’è poi la politica nazionale: dalla Cassa per il Mezzogiorno (1950) allo Schema Vanoni (1955), alla cui ideazione nelle stanze Svimez collabora fin dalla prime battute.

Soprattutto alla Svimez Sebregondi dà corpo e vita a una Sezione sociologica, in un’età – si badi – in cui la sociologia non esiste come disciplina accademica, almeno in Italia. L’idea di fondo è il primato del sociale: dove va lo sviluppo senza adeguate impalcature nei contesti e nei soggetti che devono sorreggerlo? In quella Sezione lavorerà dal 1955, assunto da Sebregondi, il giovane Giuseppe De Rita che, uscito dalla Svimez di Saraceno dopo la morte del suo mentore, fonderà il Censis.

Di che cosa si occupa la Sezione sociologica? Dello studio dell’intera attrezzatura civile e sociale di una comunità; della sua capacità di elaborare mezzi e fini del cambiamento economico, che solo economico non è mai; degli effetti (culturali, psicologici, sociali) delle trasformazioni indotte dall’industria medianteindagini sul campo, anche nei centri agricoli più piccoli. Sono gli anni in cui l’Italia agricola si trasforma, mantenendo però uno “scheletro contadino” (Giuseppe De Rita). Prende forma l’idea diuna politica sociale, per sospingere chi già opera sul campo (associazioni, enti di assistenza, imprese, istituzioni, servizi sociali, sindacati, scuola) a promuovere essi stessi, dal basso, le trasformazioni necessarie, a diventare essi stessi soggetti attivi dello sviluppo. È un approccio basale, integrale, trasversale che precorre i tempi. Molte e plurali sono le vie dello sviluppo.

Organizza a Milano, nel 1954, il grande convegno di studio sulle aree arretrate patrocinato dal Centro nazionale di difesa e prevenzione sociale di Adolfo Beria d’Argentine, al quale partecipano decine di economisti e scienziati sociali da Kaldor a Sauvy. Nello stesso anno è a San Paolo del Brasile con padre Lebret per Économie et humanisme. È spesso all’estero: in Grecia per conto dell’Agenzia europea per la produttività dell’OECE(oggi OCSE); in Iran per una missione ltalconsult-Ministero degli Affari Esteri; in Somalia per un piano di sviluppo per l’Amministrazione fiduciaria italiana e l’ONU.

«Lo sviluppo – scrive in Iran – è anzitutto sviluppo delle capacità della gente», dei suoi orizzonti di giustizia e libertà. Il suo approccio è da accostare a quello dei pionieri dell’etica dello sviluppo, da Gunnar Myrdal a Amartya Sen: cfr. G. Farese, Lo sviluppo come integrazione. Giorgio Ceriani Sebregondi e l’ingresso dell’Italia nella cultura internazionale dello sviluppo, Soveria Mannelli, 2017. L’orizzonte altrui e proprio non può essere oscurato dallo sviluppo. Anzi: lo sviluppo non è tale, se oscura quell’orizzonte vitale. Occorre apprendere a essere, poi a fare. Lo sviluppo non è divertirsi, informarsi, lavorare allo stesso modo. É incontro, partecipazione, scoperta del nuovo e dell’altro.

Triplice il lascito. Primo, il contenuto dello sviluppo. Sviluppo è innalzamento di tutte le componenti di una società, non solo della sua economia. Parafrasando la celebre formula di Lincoln sul government, è sviluppo della gente, dalla gente, per la gente. L’America, del resto, è ben presente nella sua biblioteca, mediata dalla cultura francese, dagli scritti americani di Maritain a quelli dell’amato Tocqueville. Di qui l’enfasi sulle associazioni, sulle istituzioni, sulla partecipazione. Senza un cambiamento di fondo nell’atteggiamento dei cittadini verso lo Stato non vi è sviluppo.

Secondo, il metodo dello sviluppo, che è anzitutto quello dell’autocoscienza (o autoinchiesta), partendo dal basso, da ciò che c’è, from the grassroots, dai fili d’erba di Rocco Scotellaro (e la mia Patria è dove l’erba trema). Autocoscienza, autoprogrammazione e autopropulsione si fanno sempre più larghi e non escludono altri livelli. Autonomia non è chiusura. È capacità di compartecipare al fenomeno dello sviluppo. La crescita di nuovi Paesi capaci di iniziativa economica e decisione politica impone – pena gravi squilibri e acute tensioni – una continua crescita della comunità internazionale e della sua coscienza, con la formazione di istituzioni e interessi, anche economici, nuovi.

Terzo, lo spirito dello sviluppo: «Se le cose degli uomini avessero un andamento puramente meccanico, determinato e incluso nelle condizioni materiali di partenza – scrive – ci troveremmo di fronte a un circolo vizioso, a un processo irreversibile di involuzione sociale. Ma nell’intelligenza e nella volontà degli uomini risiede sempre la possibilità di superare le condizioni materiali di partenza e rompere i circoli viziosi. Indubbiamente ciò esige uno sforzo iniziale senza contropartita, un impegno che va oltre la chiarezza e la certezza dei risultati conseguibili. Occorrono quegli atti, comportamenti e atteggiamenti che, con Thomas Mann, potremmo chiamare investimenti di fede e di entusiasmo».

È un convinto sostenitore dell’integrazione europea. In una delle sue ultime lettere – inviata a Giuseppe De Rita – si definisce: «cittadino europeo ed ex resistente». È tra i negoziatori dei Trattati di Roma e, prima di morire, riceve la proposta di un incarico permanente come Chef de Bureau alla Planification Régionalealla Direzione generale per lo sviluppo della Commissione europea.

L’ultimo breve viaggio in Somalia, nell’aprile del 1958, gli è fatale. A giugno si ammala. Ha contratto, forse, la poliomielite ed è costretto in un polmone d’acciaio. Non vi è una diagnosi certa. È l’ultima, durissima prova. Muore a Roma, a poco più di quarant’anni, il 24 giugno del 1958, dopo soli tre giorni di malattia. Il rito funebre è officiato da padre Camillo de Piaz e padre David Maria Turoldo, i due frati serviti che erano stati centrali nell’esperienza milanese di Sebregondi durante la Resistenza.

Aveva scritto: «Brillano in cielo le stelle, e nel buio che le circonda è la loro bellezza. Così è la vita: bella per la morte che l’avvolge e pervade». Sullo stipite del Sacro Speco di San Benedetto a Subiaco si legge qualcosa di simile: che le stelle non brillano, se non nella notte oscura.

APPELLO

La piattaforma dei “Cristiani e Popolari” propone un nuovo inizio, ispirato alla lungimirante lezione degasperiana, per restituire all’Italia una prospettiva politica unitaria e autonoma, fuori dalla polarizzazione sterile tra destra e sinistra.

Una piattaforma che sia al tempo stesso un ponte, anche tra generazioni diverse: ne sta crescendo una, infatti, con una sensazione molto precisa, e cioè che nessuno tra quelli al timone del Paese abbia intenzione di cambiare direzione. Il presente si mangia il futuro.

L’alternativa di centro non è equidistanza né moderatismo di ripiego, ma ricerca di una sintesi più alta tra libertà e giustizia sociale, sviluppo e coesione, interesse nazionale ed europeismo. Di fronte alla crisi del bipolarismo, al peso crescente dei populismi, alle disuguaglianze prodotte dall’economia globale, alla sfida demografica, tecnologica, ambientale e geopolitica, i cristiani sono chiamati a rinnovare la propria responsabilità pubblica.

La tradizione del cattolicesimo democratico e popolare non va restaurata, ma resa nuovamente feconda attraverso autonomia di giudizio, cultura della mediazione e visione di governo.

In questo quadro, l’evocazione della cosiddetta “felicità pubblica” orienta una politica rivolta alla qualità della vita, alla partecipazione, al bene comune e alla dignità della persona. L’obiettivo è ricostruire una presenza popolare capace di unire società e istituzioni, sottraendo il governo del Paese al ricatto di sovranismi e populismi. “È il tempo della responsabilità”, ha detto Leone XIV al Meeting di Rimini. Di questo richiamo vogliamo assumere laicamente il peso e la complessità, senza confondere i piani della religione e della politica.

L’Europa è parte essenziale di questa prospettiva: non soltanto spazio di regole e di mercato, ma soggetto politico capace di produrre crescita, conoscenza, sicurezza e autonomia strategica. Rafforzare l’Europa è l’unico modo per restituire, nel solco della solidarietà atlantica, quel dinamismo che ha fatto dell’Occidente un fattore universale di civiltà.

La bussola resta la lezione di De Gasperi: prima l’interesse nazionale, poi quello della coalizione, infine quello del partito. Non guardiamo indietro. Vogliamo un “partito del domani”, capace di affontare le sfide lanciate dal cinico disegno del transumanesimo e della postdemocrazia. Nella nostra memoria ritorna la centralità del programma, da cui deriva in questo passaggio epocale l’ambizione di lavorare anzitutto per il risanamento finanziario – meno deficit, meno debito – e il rilancio della produttività nell’industria e nei servizi, ferma da troppi anni, dando una prospettiva di equità e di progresso alle nuove generazioni.

Uniti ce la possiamo fare.

di Roberto Galullo

Il tema della schermatura delle comunicazioni che partono dalle carceri è esploso in piena calura agostana con la tragicomica serie di videochiamate a casa, fatte e registrate “da” o “per conto del” criminale Paolo Bellini, intimo di terroristi, fasci piduisti, mafiosi e ’ndranghetisti della peggiore specie.

All’ergastolo per la strage di Bologna del 2 agosto 1980 – per la quale, in via definitiva, è stato riconosciuto colpevole in concorso dalla Cassazione il 1° luglio 2025 – ha provato ad ammaliare il pubblico “fai-da-te”, con sermoni a propria difesa. Legittimi in un’aula di Tribunale ma pericolosissimi per la democrazia se tenuti in regime di reclusione. Ma ormai la videochiamata – che allunga vita e potere delle reti criminali nel mondo – è ovunque la regola.

Mal comune…

Già, perché il problema della morte in culla – rectius: in cella – delle comunicazioni con messaggi, ordini e comandi di boss, criminali e terroristi, non è mica solo un problema per la nostra travagliata Penisola. In alto i cuori: siamo in pessima compagnia. Nel mondo, però, qualcosa si muove.

È bene sapere, ad esempio, che quel che si può contro l’invasione dei cellulari nei penitenziari del Messico – Stato in cerca di vie d’uscita dalla macelleria criminale ordinata dai boss nelle celle – non è possibile in Italia, dove le mafie si rifanno persino trucco e parrucco pur di apparire attraenti nei messaggi social e nei “tik tok” rilanciati all’interno degli istituti.

Ed è anche bene sapere che quel che si potrà presto nelle carceri della Colombia – altra nazione in cerca di autori contro il narcoterrorismo – in Italia è ancora in uno stato di nebulosa gestione.

Telefoni spenti in Messico e Colombia

In Messico, nell’ambito della Strategia nazionale contro l’estorsione (pratica amatissima dai boss reclusi e dalla loro catena di comando), nel dicembre 2025 il Segretario alla Sicurezza e alla protezione dei cittadini, Omar García Harfuch, ha annunciato che i segnali dei telefoni cellulari saranno bloccati nelle carceri federali e nei centri penitenziari di Città del Messico.

Il provvedimento è entrato gradualmente in vigore nei primi mesi del 2026 e riguarda 14 prigioni federali e 13 centri penitenziari.

E che dire della Colombia? Il 26 agosto il governo di Abelardo de La Espriella – neo presidente con triplice passaporto colombiano-americano-italiano – ha annunciato che intende bloccare i segnali dei telefoni cellulari nelle carceri, utilizzati per coordinare estorsioni (uno sport criminale molto diffuso anche in America Latina) e altri reati. In un incontro con gli operatori telefonici, sono state esaminate, con il supporto della Polizia e dell’Esercito, le misure tecniche e legali per limitarne la copertura.

Al lupo al lupo!

In Italia chi deve affrontare l’invasione dei cellulari (operatori, sindacati, investigatori ed inquirenti) denuncia da anni questa ferita mortale per la democrazia. Senza ricevere risposta alcuna dalla politica.

Solo per ricordare un episodio, il 24 ottobre 2019, da capo della Procura di Napoli, Giovanni Melillo, attuale capo della Procura nazionale antimafia, facendo riferimento ad alcuni istituti penitenziari, affermò in Commissione parlamentare antimafia che «il carcere è il luogo dove lo Stato esercita una assai limitata capacità di controllo (…) Vi dominano le organizzazioni mafiose, i cellulari vi entrano quotidianamente e non li sequestriamo neanche più talmente tanti sono».

A Melillo si aggiunse, il 18 novembre 2024, Gennarino De Fazio, segretario generale della Uilpa Polizia penitenziaria, il quale sottolineò che «paradossalmente, da quando l’introduzione e il possesso di telefonini in carcere costituisce reato, ne circolano molti di più.

Questo perché ne è pressoché raddoppiato il prezzo di smercio, facendo aumentare i profitti e gli interessi per le organizzazioni criminali che ne organizzano e gestiscono i traffici».

Da allora (quasi) nulla è cambiato.

Ritardi gravi

Maurizio De Lucia, capo della Procura di Palermo, nell’audizione presso la Commissione parlamentare antimafia il 28 luglio 2026, ha dichiarato testualmente: «Tornando ai telefoni, so che è in corso anche il tentativo di utilizzare il jammer per le grandi case circondariali. Ce ne sono 10, credo, in via di sperimentazione. Qui bisogna essere pragmatici, perché, per quello che mi risulta, ma naturalmente i vertici del Dap potranno essere molto più esaustivi sul punto, all’interno delle carceri che sono nei centri delle città questo meccanismo non funziona e non funziona perché siccome le reti sono molto importanti, schermare le reti richiede un apparato importante che ha delle ricadute anche su chi con il carcere non c’entra niente: uffici esterni, installazioni esterne e via dicendo.

Bisogna ragionare individuando carceri dove questo è possibile farlo, cioè quelli che sono collocati nelle periferie, nelle città e magari collocare la popolazione carceraria ritenuta più pericolosa o anche recidiva rispetto a chi è stato già trovato in possesso di un telefono, in queste carceri esterne rispetto al centro della città (…). Il personale di Polizia penitenziaria deve essere messo in condizioni di avere un certo numero di telefoni fissi e anche l’accesso alla rete internet, ma non con il wireless,con contatti fissi. Queste mi sembrano misure che si possono attuare, naturalmente anche qui sperimentando di volta in volta».

Peccato che «sperimentando di volta in volta» mal si concilia con la velocità di potere e comando di mafie e terrorismi, che con la loro rapidità di azione fanno strame delle lentezze legislative, normative e burocratiche italiane.

Una polarizzazione che attraversa partiti e società

La polarizzazione che, anche nel nostro tempo, è generata dal dibattito sulla guerra credo vada riconosciuta come un fatto importante per la democrazia e per il nostro futuro.

Vi sono in particolare almeno quattro aspetti su cui vale la pena riflettere.

Il primo aspetto è costituito dal fatto che lo scivolamento su quello che Massimo Nava ha definito sul Corriere della Sera, come il piano inclinato che porta allo scontro totale con la Russia, da un lato, e il ripudio costituzionale, etico, politico e storico della guerra come strumento per la risoluzione delle controversie internazionali, dall’altro, generano una polarizzazione che stenta ad identificarsi con una precisa parte politica, e sembra piuttosto tendere a una trasversalità che attraversa i partiti figli delle principali culture politiche, e che attraversa i gruppi dirigenti in senso lato dei Paesi membri della Ue.

Una dinamica niente affatto nuova, già manifestatasi nel nostro Paese alla vigilia di entrambi i conflitti mondiali, pur con processi politici e sociali radicalmente diversi.

Per fare un solo esempio, al Popolo d’Italia, non mancarono mai i mezzi per sostenere la giravolta politica del Mussolini divenuto interventista. In ogni epoca c’è sempre qualcuno che si premura di finanziare le posizioni funzionali a trascinare i popoli in guerra. Non sarebbe carino domandarsi quali ambienti svolgano tale “funzione” nel presente, ma chiunque credo possa verificarlo. E questo zelo nel confezionare narrazioni idonee a innescare, giustificare e fare durare a lungo i conflitti armati genera quasi sempre una iniziativa in senso contrario, oggi come in passato sostenuta dalla Chiesa, dai pontefici, da molte organizzazioni di popolo. Questo movimento a sua volta non è ingabbiabile in una precisa parte politica, può essere frammentato, carsico, e comunque trasversale ai partiti e ai movimenti.

Quando viene meno il confronto democratico

Dunque, e siamo al secondo aspetto, se si registra una tale diversità di posizioni in gran parte dei corpi sociali sulla strategia da tenere nei confronti della questione ucraina, ci si dovrebbe aspettare una discussione molto ampia al loro interno. La quale invece spesso manca oppure non appare adeguata all’importanza capitale per il nostro avvenire del conflitto in corso nell’Europa dell’Est.

Perché le posizioni, quella oltranzista e quella più dialogante, appaiono spesso cristallizzate, ormai poco inclini al reciproco ascolto. Questo va considerato un aspetto grave, perché rischia di mettere in discussione uno dei presupposti per un effettivo dibattito democratico.

La guerra vista dalle élite e dai ceti popolari

Sempre in tema di chiusure, credo che altrettanto preoccupante sia il terzo aspetto, quello dello scollamento sociale che si registra rispetto alla guerra. Il caso della nota analista politica che si preoccupa della preparazione psicologica del popolo per affrontare una guerra imminente costituisce solo la punta di un iceberg di una separazione di prospettive che si è instaurata fra i diversi ambienti sociali. Per una élite la guerra può rappresentare gioco, strategia, opportunità di fare soldi e carriera mentre per i ceti popolari la guerra è l’ipoteca che incombe sul loro futuro, sui figli e sui giovani, sulle cose che hanno costruito con fatica e dedizione. Qui si può ravvisare una contiguità fra il cimitero della rappresentanza in cui giacciono i partiti e l’assenza di empatia, il distacco glaciale, per non dire il cinismo con cui alcuni ambienti che cercano di influenzare la politica estera degli stati, guardano ai normali cittadini rispetto alle problematiche della sicurezza internazionale.

La prudenza italiana e il rischio del nuovo baratro

Un quarto aspetto, relativo a come le istituzioni del nostro Paese si pongono di fronte all’epoca buia che l’Europa sta di nuovo attraversando, sembra essere confortante. L’Italia per importanti ragioni di vario ordine si trova in una situazione molto diversa da tutti gli altri grandi Paesi europei rispetto al conflitto russo-ucraino, che la porta a tenere una posizione più defilata e prudente, pur con un margine d’azione non illimitato. E questa sembra essere la posizione prevalente del sistema Italia nel suo complesso, senza sostanziali differenze fra gli schieramenti politici, nonostante forti e continue iniziative esercitate da esigui ma potenti gruppi di pressione per attuare con più efficacia la linea dello scontro totale, in ultima analisi, dettata dal Regno Unito, con al seguito le attuali dirigenze di Francia e Germania.

Nel complesso dunque il dibattito sulla guerra ucraina, implica questioni di fondamentale rilevanza da cui dipende non solo il futuro dell’Europa ma anche la tenuta dell’assetto economico, sociale e istituzionale del nostro Paese come degli altri membri dell’Ue. E anche se la mera propaganda, che prescinde dal rispetto dei fatti, della storia, del buon senso, talora sembra prendere il sopravvento su un confronto serio e fondato, il solo fatto di essere consapevoli che dalla natura di questo dibattito dipende in gran parte lo scenario futuro, in fondo costituisce già una apprezzabile alternativa al pilota automatico a senso unico che rischia di condurre il nostro continente in un nuovo baratro.

Togliamo per un attimo la polvere dai libri di storia. Dimentichiamo le foto in bianco e nero, il colletto inamidato, il sigaro e quell’aria da uomo di ghiaccio che ha dovuto rimettere in piedi un’Europa ridotta a un cumulo di macerie. Se togliamo la patina del monumento di marmo, cosa resta? Resta un uomo che, prima di fare il Presidente del Consiglio, ha passato i suoi vent’anni e i suoi trent’anni a parlare con i giovani. A litigarci, a formarli, a cercarli nelle sale parrocchiali e nei circoli di studio.

Perché De Gasperi lo sapeva bene: le dittature non nascono dal nulla. Nascono quando i giovani smettono di usare la testa e si accontentano delle urla.

Se potessimo farlo sedere oggi davanti a un ragazzo di vent’anni, smarrito tra la precarietà, l’ansia per il clima e il rumore di fondo dei social, non gli farebbe un discorso da statista. Non gli parlerebbe di trattati europei o di bilanci statali. Gli parlerebbe da uomo a uomo. E partendo da quello che lui ha sempre chiesto ai ragazzi del suo tempo, il suo messaggio si ridurrebbe a tre cose molto semplici, che oggi fanno quasi paura per quanto sono chiare.

La vera ribellione è la fatica di pensare

La prima cosa che ti direbbe riguarda il modo in cui usi la testa. Oggi ti dicono che sei distratto, che stai sempre sullo schermo, o peggio, che sei diventato cinico. Lui, che in prigione sotto il fascismo non si è messo a piangere ma si è rimboccato le maniche e si è messo a studiare e tradurre per non far arrugginire il cervello, ti guarderebbe e ti direbbe una cosa secca. Non accontentarti della superficie. Il cinismo è solo la scusa di chi ha paura di impegnarsi davvero. La vera ribellione, oggi come nel 1945, è la fatica di pensare. Studia i fatti, vai a fondo. Le idee non sono bandiere da sventolare allo stadio, sono strumenti. Se non pensi con la tua testa, qualcuno lo farà per te, e tu sarai solo un burattino.

Dalla rabbia alla fatica di ricostruire

Poi c’è la questione della rabbia. E qui ti capirebbe eccome. I ragazzi di oggi hanno ragione a essere indignati. Vedono le ingiustizie, le disuguaglianze, un pianeta che chiede aiuto. De Gasperi l’Italia distrutta dalle bombe l’ha vista con i suoi occhi. Condividerebbe la tua rabbia, ma ti spingerebbe a fare il passo in più. Il suo mantra non era lamentarsi delle macerie, era ricostruire. E non parlo solo di mattoni. Parlo di ricostruire la fiducia, i legami, le regole. Ti direbbe che è facilissimo indignarsi sui social, ma il mondo non si cambia con un post. Si cambia con la competenza e la pazienza di costruire qualcosa che duri. La democrazia, la giustizia, l’Europa non sono regali che ti fanno i vecchi. Sono cantieri aperti. E lui, da vecchio, ti chiederebbe di prendere in mano la cazzuola.

La grandezza è mettersi al servizio

Infine, ti parlerebbe di cosa significa avere successo. Viviamo in un tempo in cui sembra che l’unico obiettivo sia arrivare prima degli altri, accumulare, farsi vedere. De Gasperi riporterebbe al centro una parola che oggi suona quasi antica, ma che per lui era l’unica bussola valida: la carità intesa come amore per la cosa pubblica. Ti direbbe di non sprecare la tua intelligenza per cercare di stare un gradino sopra il tuo vicino di casa. La grandezza non sta nell’arrivare primi, ma nel mettersi a servizio. Il lavoro, l’impegno civile, la politica non sono scale per fare carriera. Sono il modo per prendersi cura di chi ti sta intorno. Sei libero davvero solo quando ti rendi utile a qualcuno.

Non ti darebbe formule magiche. De Gasperi odiava chi prometteva il paradiso in terra. Ti guarderebbe, forse si accenderebbe quel suo famoso sigaro, e ti direbbe che il futuro non è un posto dove andare a nascondersi. È un posto che devi inventare tu, con le tue mani, senza cercare vie comode. Perché le vie comode, alla fine, portano sempre ai precipizi.

Nelle prime battute del film “Il Gattopardo” si trova tutto quello che c’è da sapere sulla politica d’oggi e sul possibile commento dell’anziano elettore di oggi in preda allo smarrimento. In un magistrale dialogo il prete di palazzo, Don Calogero Sedara, si lamenta per il nuovo che avanza, che non lo convince e che anzi teme. “Brutti tempi Eccellenza, brutti tempi!”. Ricevendo così la ferma risposta del Principe Fabrizio Salina all’invito della prudenza di certe frequentazioni rivoluzionarie del nipote Tancredi: ”La colpa non è di Tancredi ma dei tempi!”.

Visconti e la sua visione della storia

Poi il Principe rassicurerà il sacerdote con disincantato fatalismo: “Se vogliamo che tutto rimanga com’è bisogna che tutto cambi”. Il prete, interpretando la parte di un riottoso elettorato di oggi, risponde di rimando: ”Sono stato troppo brusco, conservatemi la vostra benevolenza”. Infine di nuovo il Nobile Salina per meglio spiegare il suo pensiero: “Non siamo ciechi di spirito ma solamente essere umani in un mondo in piena trasformazione…. Questi gloriosi nuovi tempi ci daranno delle strade migliori”. Quanto alla sua filosofia il film potrebbe già finire qui. Siamo tutti sulla barca di questa speranza ma almeno la comunicazione politica non sembra avvincente.

Lo speech politico d’oggi: che dire e come dire?

Nell’intelligente libro di Patrick Fasciolo, esperto della materia, a titolo “Silvio, ci manchi?”, l’autore osserva come qualcosa non giri per il giusto verso. Che il Berlusca fosse un genio della comunicazione è cosa ovvia, sapeva suggestionare, riempire lo spazio e andare dritto al punto ben facendosi comprendere dal suo popolo. Il “contratto con gli Italiani” visibilmente in bella mostra a “Porta a Porta” ne è un esempio eclatante. I fogli tenuti saldamente in mano dal Cavaliere incarnano il depositario di soluzioni immediate, lo scettro del potere della sapienza, che agiterà poi durante ogni intervista televisiva. Si ricorderà di un contratto non soltanto sbandierato ma firmato in diretta davanti agli Italiani ed ancora, negli incontri a seguire, “i cartelli con le promesse elettorali non restavano appoggiati dietro di lui, li distribuiva ai giornalisti, li dava letteralmente in testa a chi poneva domande scomode”.

Un campo largo senza i “fondamentali”

Alla politica della eventuale Terza Repubblica in questo ambito, sia concesso, manca ancora qualcosina. Un discorso della Schlein del 2023 lascia riflettere: ”Dopodiché, non è un mistero che noi invece in quella mozione congressuale, che non entrava nello specifico della questione Roma, ma in generale diceva: ci piace portare, diciamo, insieme ai nostri amministratori il Partito Democratico verso un futuro che, grazie anche alle nuove norme europee, sempre di più investe e costruisca dei cicli positivi, diciamo, della circolarità uscendo dal modello lineare”. Voce del verbo, chi ci capisce è bravo.

Non va meglio con la metafora di Bersani quando dice che occorre con il tempo saper “smacchiare i giaguari”, per fortuna non i gattopardi. Chissà quanti almeno della nuova generazione ne intenderanno il senso. Ancora la Schlein lascia perplessi mentre, nel corso di una trasmissione televisiva, beve direttamente da una bottiglietta di plastica. Avrebbe fatto inorridire anche Berlinguer. Il profilo e lo stile istituzionale di chi si candida alla guida del Paese, con inevitabili tavoli di incontro con i leaders mondiali, dovrebbe suggerire un diverso modo di porsi. Si dovrebbe evitare il rischio di riattaccarsi in quelle sedi, per ben dire, alla preziosa boccetta.

Neppure va forte Conte che si dichiara avvocato del popolo con tanto di abiti dal taglio ricercato, puntuale pochette da taschino ed orologio di valore al polso. Andrà bene per i beoni che ne apprezzano questa coerenza.

Il passato è ormai passato

Verrebbe da rimpiangere lo stile di Aldo Moro dove si contarono. in un suo celebre discorso ed in uno stesso periodo, ben sedici preposizioni subordinate, ciascuna con suo denso calibro e giustificazione. Ma non bisogna perdersi in nostalgie, bisogna in fretta imparare a saper leggere appunto i nuovi tempi. La sopravvivenza dell’elettorato è nella capacità di adattamento al cambiamento, altrimenti ci si estingue. Dobbiamo tutti in fretta imparare dalla saggezza del Principe di Salina. Occorre adattarsi, aggiungeremmo con rassegnazione, ad un mondo in piena trasformazione. Restiamo, con una punta di legittima apprensione, in attesa dei risultati. Affidiamoci alle esortative parole di Bonaccini, se studieremo avremo un felice futuro.

Il Centro che non trova spazio nei due poli

Ormai siamo arrivati alla vigilia – o meno – di una scelta, squisitamente politica, che riguarda il futuro, la prospettiva, il progetto e la credibilità del Centro nel nostro paese. Un Centro o una “politica di centro”, per dirla con la migliore tradizione democratico cristiana che, come ormai tutti sanno al di là della comprensibile ipocrisia e recitazione pubblica, nelle principali coalizioni attualmente in competizione semplicemente non esistono. Perchè, appunto, si tratta di due coalizioni che hanno fatto della radicalizzazione della lotta politica e della polarizzazione ideologica la loro ragion d’essere. Nel campo della sinistra questo dato è talmente evidente e plateale che non merita neanche di essere ulteriormente approfondito. Ormai la guida politica, culturale e programmatica da quelle parti è talmente chiara ed oggettiva che il cosiddetto Centro, e tutto ciò che è riconducibile al Centro, è una categoria del tutto estranea, esterna, fuori campo e fuori luogo nella prospettiva della futura “gioiosa macchina da guerra”.

Nel campo del centro destra la forza, l’autorevolezza e il carisma di Giorgia Meloni sono talmente evidenti e plateali che ogni altro contributo, seppur importante e di qualità, è destinato ad essere drasticamente irrilevante ed ininfluente.

Le tre culture necessarie a un progetto centrista

Alla luce di questa considerazione chi, oggi, e in vista delle prossime elezioni politiche, scommette sul futuro di un progetto centrista, riformista e di governo non può che costruire un luogo culturalmente plurale. E in questa pluralità la presenza, il ruolo e, soprattutto, il contributo politico, culturale e programmatico dei Popolari dovrà essere decisivo. Non esclusivo, come ovvio e persino scontato, ma comunque importante ai fini della costruzione del progetto politico complessivo.

Ora, e alla luce di questa concreta situazione, lo sforzo che deve fare adesso l’area Popolare – seppur riconoscendo il pluralismo interno che la contraddistingue – è quella di ricostruire una vera e propria ricomposizione per poi definire, insieme, il progetto politico centrista, democratico e di governo. Anche perchè, come ben sappiamo, sono tre le componenti di fondo che storicamente hanno costruito, e consolidato, un progetto politico centrista e riformista nel nostro paese. E cioè, il pensiero e la storia del cattolicesimo popolare e sociale, il pensiero e la storia del liberalismo democratico e, infine, il pensiero e la tradizione del socialismo democratico e riformista. Tre aree culturali fondamentali, nonchè indispensabili e necessarie, se si vuole dare una ossatura culturale e politica credibile per il futuro di un Centro riformista, democratico e di governo.

L’unità dei Popolari per tornare in campo

E l’unità, o la ricomposizione politica ed organizzativa, dei Popolari è la precondizione essenziale per irrobustire lo stesso progetto centrista. Occorre, cioè, accantonare quella frammentazione e quella dispersione – il più delle volte dettate da ragioni di esibizionismo personale e di piccoli gruppi del tutto autoreferenziali e, di conseguenza, insignificanti ed irrilevanti nella stessa area cattolico popolare – che sino ad oggi ha caratterizzato il mondo Popolare e assumere una precisa iniziativa che proprio attraverso l’unità politica ed organizzativa è in grado di condizionare positivamente e costruttivamente l’orizzonte centrista e riformista nel nostro paese.

Una unità, in ultimo ma non per ordine di importanza, che sia anche in grado di rendere nuovamente protagonista un pensiero, una storia, una tradizione ed una cultura che in questi ultimi anni, purtroppo e per svariate motivazioni, si sono limitati a guardare la politica dagli spalti. Al massimo – sempre per usare una metafora calcistica – potevano applaudire, dagli spalti o dalla tribuna, ciò che capitava in campo. Forse è giunto il momento per invertire definitivamente la rotta.

Fra i tanti semplici ricordi della mia giovane età, ce n’è uno in particolare che ho compreso soltanto dopo, grazie alla lettura di alcuni validi studiosi. È il ricordo di un docile vento che soffia su un’intera città e che, con il tempo, ha assunto per me un significato allegorico.

Quelle letture mi hanno aiutato a capire quanto influisca “l’aria che si respira” sulla vita delle persone, sui comportamenti, sulle relazioni e persino sulla qualità della democrazia politica.

Quest’aria riguarda la natura sociale dell’uomo, le sue relazioni e quella radice, spesso sotterranea, dei suoi valori morali, politici ed economici, seminata e “soffiata” dalla religione cristiana e dai suoi molteplici influssi sull’intera società civile.

Da Marx a Tocqueville: il peso della religione

Karl Marx aveva legittimamente in mente lo sfruttamento della classe operaia del suo tempo. Ma con la religione definita “oppio dei popoli” ha toppato alla grande. Perché, ancor prima di Max Weber e delle sue stimolanti riflessioni sull’etica protestante e lo spirito del capitalismo, fu Alexis de Tocqueville, con il suo viaggio in America del 1831 e il successivo libro sulla democrazia di quel Paese, a far capire quanto pesino i valori religiosi e quanto profondamente possano influenzare una società: nei suoi costumi, nella morale pubblica, nelle istituzioni democratiche.

Senza dimenticare quel diffuso civismo comunitario, quasi antesignano della sussidiarietà, che Tocqueville osservò nella nascita di tantissime associazioni, espressione di quei livelli intermedi sui quali può poggiare una democrazia realmente partecipata.

Non male per un aristocratico francese che si era recato in America per altri scopi. Bisogna solo ringraziare il cielo che il presidente, in quegli anni, fosse Andrew Jackson e non Donald Trump.

C’è dunque ancora oggi un humus culturale e sociale che scaturisce dai fondamentali e diffusi valori cristiani e dall’aria religiosa che si respira?

E quanto incidono, sulla qualità morale di un Paese, sulla società e sulla stessa democrazia liberale, la crisi o la scomparsa di questi valori?

E infine: che cosa si può fare per leggere i segni dei tempi alla luce dei valori cristiani, con la “concretezza” sturziana, senza pensare che la soluzione consista necessariamente nel fondare un partito, cattolico o cristiano che sia, e tuttavia evitando che quel vento di valori si spenga del tutto?

Lo dico con un taglio del tutto laico. Perché l’azzeramento dei valori religiosi, la continua crescita della secolarizzazione, i cambiamenti strutturali in atto e l’aria che respiriamo, sempre più segnata da un individualismo digitale senza intermediari, mi spingono a pensare che questi valori si siano pericolosamente avviati sulla strada dell’irrilevanza, con ripercussioni sociali ancora in gran parte inesplorate.

Quella brezza che saliva dallo Stretto

Vado alla metafora.

Vivo nella storica Roma ormai da moltissimi anni. Ma sono nato e cresciuto in una bella città meridionale, ricostruita sulle macerie del violento terremoto che, agli inizi del secolo scorso, l’aveva quasi interamente distrutta. Si tratta di Reggio Calabria.

Una città tutta affacciata sul mare, con i monti Peloritani della Sicilia davanti agli occhi, a circa dieci chilometri di distanza, e quello Stretto, di fronte a Messina, che per Giovanni Pascoli era «un luogo sacro, dove le onde greche vengono a cercare le latine; e qui si fondono…».

I ricordi di quando ero ragazzo mi hanno spesso riportato alle sue vie, ancora libere dalle macchine e dai motorini, ma piene di ragazzi che, come me, giocavano per strada con giochi semplici, oggi quasi del tutto sconosciuti e sostituiti dal cellulare tenuto ben saldo tra le mani, davanti agli occhi.

Verso le otto di sera, nella tarda estate, saliva da quelle acque calme, piatte come l’olio, una brezza marina da incanto. Era satura di profumi di alghe e salsedine, di odori di pesci e crostacei. Profumi che si fondevano insieme e che, sospinti dal delicato vento di borea proveniente da nord, fra Scilla e Cariddi, accarezzavano il volto degli abitanti, distendevano gli animi e davano un certo sollievo all’intera città.

Si aprivano persino le finestre per lasciare entrare quel dolce venticello.

E quella brezza raggiungeva tutti: attraversava le classi sociali, le diverse idee, i differenti ceti e tutte le età. Era, insomma, una sorta di tacito benessere pubblico diffuso, accolto in silenzio e quasi senza farci caso, che in quelle ore l’intera città condivideva semplicemente respirando.

Quando il “Noi” comincia a lasciare posto all’“Io”

Dopo aver letto, come dicevo, alcuni studiosi, quel diffondersi dei profumi marini mi è sempre servito come metafora per comprendere alcuni valori del cristianesimo diffusi nella società: valori che per anni abbiamo respirato e introiettato quasi senza accorgercene e che hanno contribuito a formare la base di sentimenti morali precedenti alle loro successive sistemazioni teoriche. Valori comuni sui quali si è potuta costruire la polis, allargandola poi a Stati, nazioni, città e paesi.

La sociologia delle religioni e i suoi grandi studiosi possono aiutarci a comprendere questo fenomeno. Parliamo infatti di valori diffusi e praticati sottotraccia, che ai nostri giorni stanno gradualmente perdendo la loro efficacia sociale.

E con essi rischiano di indebolirsi anche i legami fra le persone. Si spezza il “Noi” e tende a prevalere l’“Io” — anch’esso, per alcuni aspetti, riconducibile alla matrice luterana e calvinista — mentre si allentano quei vincoli di rispetto e comprensione fra diversi che, nonostante le guerre tra Stati e nazioni che la storia ci ha consegnato, e benché la stessa Chiesa cattolica abbia le sue responsabilità, hanno comunque contribuito a formare comunità orientate verso quello che chiamiamo bene comune.

Sono fattori morali, etici e religiosi che hanno avuto un peso fondamentale anche nello sviluppo economico e democratico.

Continua domani

Ragazze, ragazzi,

vi scrivo — o meglio, vi grido — una cosa semplice: la politica siete voi, o non è niente.

Il vuoto che lasciate, qualcuno lo riempie

Lo so cosa pensate. Che la politica sia un teatro vecchio, con le stesse facce, le stesse promesse, le stesse liti che non cambiano mai il prezzo della vita, il futuro del pianeta, il senso di un domani che sembra sempre più stretto. Vi capisco. Ma lasciate che vi dica una verità scomoda: il vuoto che lasciate, qualcuno lo riempie. E se non lo riempite voi, con le vostre idee, la vostra rabbia pulita, la vostra voglia di giustizia, lo riempirà chi ha interesse a tenervi lontani. Perché una generazione che non vota, che non si informa, che non alza la voce, è una generazione facile da ignorare.

La politica non è solo un’urna il giorno delle elezioni. È la scelta di occuparvi di ciò che vi riguarda: l’aria che respirerete tra vent’anni, il lavoro che non c’è ancora, la scuola che avete frequentato, la casa che sognate di avere. È decidere se restare spettatori della vostra vita o diventarne autori.

Pensate a chi vi ha preceduto: ragazzi non più grandi di voi che hanno scritto costituzioni, abbattuto muri, acceso rivoluzioni gentili e feroci. Non avevano più certezze di voi. Avevano solo il coraggio di crederci, e le mani sporche di futuro. La storia non la fanno mai i perfetti, la fanno gli irrequieti, quelli che non si accontentano.

So che fa paura. Impegnarsi vuol dire esporsi, sbagliare, essere criticati. Ma il silenzio non protegge nessuno: consegna solo ad altri il diritto di decidere al posto vostro. E allora, per favore, non delegate la vostra vita a chi non la vivrà.

La politica vera comincia dalla partecipazione

Non vi chiedo di iscrivervi a un partito domani mattina. Vi chiedo qualcosa di più piccolo e più grande insieme: informatevi con onestà, discutete senza paura del giudizio, andate a votare come fosse un atto d’amore verso chi verrà dopo di voi, e se sentite che una causa vi brucia dentro — il clima, i diritti, il lavoro, la pace — non aspettate il permesso di nessuno per difenderla.

Perché la politica, quella vera, non è il palazzo. È la piazza, l’aula scolastica, il gruppo di quartiere, il post scritto con rabbia e verità, la domanda scomoda fatta a chi comanda. È ogni volta che scegliete di non voltarvi dall’altra parte.

Il mondo che erediterete non è ancora scritto. Le pagine bianche fanno paura, lo so, ma sono anche la cosa più bella che potete avere tra le mani: la possibilità di scrivere voi la storia, invece di leggerla soltanto.

Il futuro si costruisce adesso

Allora alzatevi. Studiate, discutete, sognate in grande e poi agite in piccolo, ogni giorno, con costanza. Non aspettate di essere pronti: nessuno lo è mai del tutto. Aspettate solo di essere voi stessi, e questo basta.

Il futuro non è un luogo dove andrete. È un luogo che state costruendo adesso, con ogni scelta, ogni voto, ogni parola detta ad alta voce quando sarebbe più comodo tacere.

Non abbiate paura di sognare in grande: il mondo ha bisogno esattamente della vostra voce, di quella e di nessun’altra. Andate, e non fermatevi. Il domani vi aspetta, e ha già il vostro nome scritto sopra.

Cari fratelli e sorelle,

vi scrivo mentre il sole tramonta sulla nostra terra, lo stesso sole che da secoli scalda le pietre delle nostre chiese e il volto della nostra gente. Oggi, però, quel sole sembra faticare a illuminare i nostri cuori. Un omicidio ha squarciato il silenzio di Lauropoli, portando con sé lo sgomento, le domande senza risposta e il tormento di una comunità che si sente stretta in una morsa di dolore e di rabbia.

So cosa state passando. So che in queste ore c’è chi non riesce a dormire, chi guarda fuori dalla finestra con diffidenza, chi si sente tradito dalla propria terra. E vi capisco. A volte, guardando le cronache e le ferite che si aprono sotto i nostri occhi, il pensiero corre a pagine antiche e terribili. Qualcuno, con amarezza, potrebbe persino mormorare, paragonando la nostra terra a Sodoma e Gomorra, città devastate dal male.

Ma io, oggi, voglio dirvi una cosa diversa e dirla con la forza che mi viene dalla fede: la nostra terra non è Sodoma. Se c’è un’ombra di quelle città, è solo nel cuore arido di chi ha dimenticato come si ama il prossimo. Ma ricordate la Scrittura? Quando il giudizio sembrava incombere, Dio disse che avrebbe risparmiato l’intera città per la presenza e la preghiera di pochi giusti. E io, guardandovi, guardando le vostre famiglie, i vostri anziani, i vostri giovani, vi dico: qui i giusti sono la stragrande maggioranza. La nostra terra non è maledetta. È una terra ferita. E le ferite, fratelli miei, si curano. Non si subiscono.

In questo tempo di prova, non siamo orfani e non siamo soli. Voglio esprimere la mia gratitudine più profonda e il mio assoluto rispetto per le Forze dell’Ordine e per gli investigatori che stanno lavorando senza sosta. Loro sono i custodi della nostra sicurezza, anche nelle ore della notte. Tessono la tela della verità nel silenzio, con competenza e dedizione. A loro va il nostro grazie, la nostra collaborazione e la nostra fiducia incrollabile: non ci lasceranno soli e noi non dobbiamo mai ostacolarli con le chiacchiere da piazza, ma sostenerli con la nostra lealtà. La giustizia umana farà il suo corso, ed è giusto che sia così.

Ma c’è un’altra giustizia che dobbiamo fare noi, oggi, come popolo. La criminalità che ha colpito ancora, con la sua spietatezza, non vuole soltanto predare i nostri beni o le nostre attività. Vuole predare la nostra anima. Vuole rubare il sonno ai vostri figli e ipotecare il futuro di Lauropoli e di Cassano. Vuole che la paura vi divida.

Non concedetele questa vittoria.

Vi chiedo, con le lacrime agli occhi ma con la voce ferma: siate uniti. Siate Chiesa viva. Siate popolo. In questo momento, più che mai, dobbiamo stare vicini. Chi si chiude in casa e si isola regala una vittoria al male. Chi scende in piazza, chi saluta il vicino, chi partecipa alla vita della comunità sta costruendo la diga contro l’alluvione della criminalità. La nostra risposta alla spietatezza non può essere la paura, ma una solidarietà feroce, tenace, indistruttibile.

E permettetemi, ora, una parola che non viene da me, ma che sento salire come un grido profetico dal profondo di questa terra martoriata. Una parola sferzante per chi crede di comandare con il sangue e rassicurante per voi, popolo cassanese:

A voi che credete di poter decidere chi debba vivere e chi debba morire con un colpo di pistola, a voi che pensate di poter piegare questa comunità con la prepotenza, dico: la vostra è una vittoria di cartone. Costruite imperi sulla sabbia e sul sangue, ma la sabbia crolla e il sangue grida. Avete le armi, ma non avete il futuro. La vostra notte è lunga, ma l’alba è già scritta e sarà la vostra fine.

E a te, popolo di Lauropoli e di Cassano, a te che porti i segni di questa terra aspra e bellissima, dico: rialza la fronte. Non abbassare lo sguardo. Sei figlio di una storia di sacrificio, di mare, di sudore e di fede. Il male fa molto rumore, ma è il bene che fa la storia. Voi siete la radice che spacca l’asfalto. Voi siete la luce che nessuna tenebra potrà mai spegnere.

Non abbiate paura. La paura è l’ombra che il male proietta, ma voi siete figli della luce.

Il vostro pastore è con voi. Non sono un osservatore distante, non sono una voce che arriva da lontano. Sono qui, con le scarpe impolverate delle vostre stesse strade, con il cuore che batte al ritmo del vostro. Condivido il vostro pianto, ma insieme a voi voglio condividere la speranza.

Con immenso affetto e benedizione,

Il vostro Pastore

✠ Francesco Savino

L’articolo di Angelo Palmieri, “Vecchiaia, oltre la legge Paglia: la sfida che il Centro non può eludere”, pone una questione decisiva: costruire un sistema di assistenza agli anziani non autosufficienti che metta realmente al centro la persona, la famiglia e la comunità. Ma proprio per questo occorre evitare la contrapposizione tra domiciliarità e residenzialità, come se la prima rappresentasse necessariamente il bene e la seconda un modello da superare.

ANASTE ha condiviso fin dal 2022 l’impianto della riforma elaborata dalla Commissione presieduta da monsignor Paglia, nella quale le RSA venivano considerate un patrimonio del territorio, destinate a evolvere in centri multiservizi capaci di offrire risposte residenziali, domiciliari e diurne. Il problema, dunque, non è difendere l’esistente, ma verificare come quella riforma sia stata concretamente attuata.

La Prestazione Universale, misura simbolo del nuovo corso, mostra limiti evidenti. Destinata agli ultraottantenni con bisogno assistenziale gravissimo e inizialmente con ISEE sociosanitario non superiore a 6.000 euro, ha raggiunto una quota molto ridotta della platea prevista. È la dimostrazione che proclamare il primato della domiciliarità senza garantirgli risorse adeguate rischia di trasformare un principio condivisibile in una soluzione difficilmente praticabile.

Soprattutto, la non autosufficienza non è una condizione uniforme. Molti anziani possono e devono essere assistiti a casa; altri presentano deterioramento cognitivo, pluripatologie e bisogni assistenziali tali da richiedere una presa in carico continuativa. I dati nazionali sulle strutture residenziali mostrano una popolazione con età media prossima agli 85 anni, altissima compromissione dell’autonomia, forte incidenza della demenza e diffusa polifarmacoterapia. In questi casi la RSA non è un luogo di semplice “istituzionalizzazione”, ma può rappresentare la risposta assistenziale più appropriata e sicura.

Anche il problema delle rette va ricondotto alla sua vera origine. Se una famiglia non riesce a sostenere il costo della struttura necessaria al proprio congiunto, la questione riguarda l’insufficiente finanziamento pubblico della non autosufficienza, non l’utilità della prestazione residenziale. La scelta tra casa, servizi semiresidenziali e RSA dovrebbe dipendere dal bisogno della persona, non dalle possibilità economiche della famiglia.

Persino esperienze spesso presentate come alternative, come quella di Deventer nei Paesi Bassi, confermano questa impostazione: gli studenti convivono con gli anziani all’interno di una struttura residenziale, contribuendo alla socialità senza sostituirsi ai caregiver professionali. È semmai l’esempio di una RSA aperta alla comunità.

La vera sfida è dunque costruire una rete integrata e flessibile, nella quale domicilio, servizi territoriali, semiresidenzialità e RSA siano complementari e accompagnino l’anziano nel mutare dei suoi bisogni. Occorre superare tanto la vecchia istituzionalizzazione indiscriminata quanto una nuova domiciliarità a tutti i costi.

La civiltà dell’assistenza non consiste nello stabilire a priori dove debba vivere una persona anziana, ma nel garantirle la soluzione più appropriata, sicura, dignitosa e professionalmente qualificata. Un diritto che deve valere a casa come in RSA e sul quale anche la cultura popolare e democratico-cristiana è chiamata a misurare concretamente la propria capacità di solidarietà e di vicinanza alle persone più fragili.

Sebastiano Capurso
Presidente nazionale ANASTE
(Associazione Nazionale Strutture Territoriali)

Qui è pubblicata la sintesi di un testo più ampio, che può essere letto integralmente ricorrendo al seguente link

Un’altra diagnosi, un altro cenacolo

Mario Draghi torna in campo. O, almeno, così viene presentata la nascita del Rhine Group, promosso insieme a Patrick Collison, fondatore di Stripe. L’obiettivo è tradurre in iniziativa le indicazioni del rapporto sulla competitività europea consegnato nel 2024 alla Commissione: più investimenti, innovazione, produttività e autonomia strategica.

La diagnosi è largamente condivisibile. L’Europa rischia il declino, accumula ritardi tecnologici, frammenta le proprie risorse e non riesce a trasformare la sua forza economica in capacità politica. Ma proprio perché il problema è ormai chiaro, non si comprende quale contributo decisivo possa venire dall’ennesimo luogo di elaborazione animato da economisti, imprenditori, accademici ed ex governanti.

Draghi continua a scegliere il ruolo del grillo parlante: ammonisce, richiama, indica ciò che gli altri dovrebbero fare. È un ruolo autorevole, certamente. Ma non basta più.

L’autorità non può restare senza responsabilità

Il punto non riguarda il valore delle proposte né la competenza dei promotori. Riguarda la misura dell’impegno richiesto a una personalità come Draghi. Dopo la Banca centrale europea, la guida del governo italiano e il rapporto sulla competitività innEuropa, egli non è un osservatore esterno. Possiede un capitale di credibilità e relazioni che pochi altri europei possono vantare.

Proprio per questo, continuare a parlare dall’ambiente ovattato di un think tank rischia di apparire come una forma di elusione della responsabilità. Draghi chiede ai leader europei di «sollevare lo sguardo» dalle preoccupazioni quotidiane. Ma chi dovrebbe farlo? Sempre gli altri? La politica non è soltanto il luogo nel quale si applicano le soluzioni elaborate dagli esperti. È il terreno nel quale si costruisce il consenso necessario per renderle possibili, affrontandone costi, resistenze e conflitti.

Insomma, questo Draghi dei think tank, per quanto aureolato di prestigio, non ci convince.

La lezione politica di Mark Carney

Esiste un precedente che rende ancora più evidente questa debolezza di approccio. Mark Carney, già governatore della Banca del Canada e della Banca d’Inghilterra, aveva un curriculum non dissimile da quello di Draghi: economista, banchiere centrale, figura rispettata nei grandi organismi internazionali.

Quando il Canada si è trovato esposto all’offensiva politica ed economica di Donald Trump, Carney non ha fondato un centro studi. Ha scelto una parte, ha assunto la guida del Partito liberale, si è candidato e ha chiesto agli elettori un mandato. Ha proposto una linea neo-occidentalista, saldamente democratica ma apertamente antitrumpiana. Ha rischiato e ha vinto le elezioni dell’aprile 2025. Oggi è un interlocutore politico importante anche per l’Europa, proprio perché la sua autorevolezza tecnica è stata sottoposta alla prova della democrazia.

Non tutto ciò che Carney fa è necessariamente condivisibile. Ma il significato della sua scelta resta limpido: quando la posta in gioco riguarda il destino di un Paese, la competenza deve accettare di diventare responsabilità politica.

Se vuole cambiare l’Europa, entri nella mischia

Draghi vuole essere utile all’Italia e, attraverso l’Italia, all’Europa? Bene. Dica quale progetto politico intende sostenere, con quali forze e contro quali interessi. Si misuri con il voto, costruisca un consenso, accetti il conflitto democratico. Non gli si chiede di trasformarsi in un tribuno, ma di mettere la propria autorevolezza al servizio di una scelta riconoscibile.

I think tank possono elaborare proposte molto belle, ma le svolte storiche non nascono nel chiuso di una stanza. Richiedono partiti, alleanze, leadership, popolo e rischio personale.

È nella lotta politica, non nella posizione rassicurante del consigliere, che il desiderio di cambiare può diventare realtà. Draghi ha già spiegato molte volte che cosa dovrebbe fare l’Europa. Adesso dovrebbe dirci che cosa è disposto a fare lui, a viso aperto.

Un mese e più a parlare quasi solo di Lavitola & Ranucci dà l’idea del punto in cui siamo. E cioè nel bel mezzo di una crisi di sistema che nessuno vuole guardare in faccia. E che per l’appunto induce a voltarsi da un’altra parte. Magari sbirciando le cose dal buco della serratura.

È pur vero che l’agenda d’autunno ci costringerà a cambiare spartito. C’è una nuova legge elettorale alle viste, c’è una legge di bilancio da votare prima che si torni alle urne, ci sono tutte le urgenze e le inquietudini legate alla fine della legislatura.

Dunque è assai probabile che delle nostre cronache estive e delle vongole sgusciate ai tavoli del Cefalù resort alla fine resti poco o nulla.

Resta il fatto che la politica dei nostri giorni, esile e malmostosa, continua a generare falsi eroi e falsi problemi. Perdendo di vista il senso profondo delle cose.

Così, per un’intera estate è sembrato davvero che la trasmissione Report potesse diventare, a un tempo, la Bastiglia da espugnare, la Gerusalemme da liberare e il Piave da difendere. Anche se non era nulla di tutto questo.

Non sarà il caso di infierire troppo sui discutibili “eroi” di queste tristi vicende. Basterebbe solo evitare di gonfiare le vele del loro protagonismo, riconoscendo infine che il paese ha problemi più seri, più veri (e più onesti) di quelli intorno a cui i due amici estivi si sono cimentati nelle loro peripezie.

E non si dica che è la fantasia popolare a generare i mostri scaturiti dal sonno della ragione. Il troppo sonno e la poca ragione in questo caso appartengono infatti alla classe dirigente più blasonata del giornalismo e della politica.

Fonte: LaVoce del Popolo – 27 agosto 2026

[Articolo qui riproposto per gentile concessione dell’autore e del direttore del settimanale della diocesi di Brescia]

I poli in crisi e l’incognita della legge elettorale

Assistiamo incuriositi alle vicende interne ai due poli principali della politica italiana: a destra, dove è aperta la crisi della Lega, con la leadership di Salvini messa in discussione e la concorrenza dell’estrema destra del generale Vannacci sempre più minacciosa; a sinistra, con il campo largo fermo in una condizione di surplace, ancora indeciso tra la ricerca dell’unità programmatica e la scelta della leadership attraverso primarie tutte da definire.

Anche al centro sono in atto molte iniziative, rese più complicate dall’incertezza sulla legge elettorale che, nelle intenzioni fin qui espresse da una maggioranza poco incline al confronto, sta scivolando verso quella “legge super-truffa” di impostazione meloniana, destinata a garantire un premio di maggioranza alla lista che ottenga almeno il 40-42% dei voti.

Una legge super-truffa assai diversa e lontana da quella degasperiana, vergognosamente denominata “truffa” dai comunisti d’antan, che assegnava il premio di maggioranza alla lista che avesse ottenuto il 51% dei voti.

In entrambi gli schieramenti, di destra e di sinistra, l’elemento discriminante sembra essere la politica estera, che ha assunto una caratterizzazione tripolare nella strategia del governo Meloni. Un caso unico e incomprensibile, se rapportato alla lunga tradizione politica della Prima Repubblica a dominanza democratico-cristiana.

Più facile è, per le diverse espressioni presenti al centro della politica italiana, trovare un ubi consistam in politica estera, dato che in tutte prevale l’antica ispirazione degasperiana e morotea di un Paese ancorato alle sue

essenziali scelte europee e atlantiche.

La Costituzione come terreno dell’unità possibile

Anche sul piano programmatico, al centro come a sinistra, l’unità possibile potrebbe essere facilmente raggiunta assumendo come strategia politica la difesa e l’attuazione integrale della Costituzione repubblicana, ossia della Carta fondamentale nella quale i principi ispiratori delle culture popolari, liberali e del socialismo riformista hanno trovato il punto di equilibrio che ha saputo garantire l’unità del sistema politico, istituzionale e sociale dell’Italia.

In essa sono contenute le indicazioni essenziali in materia di diritti individuali e comunitari, a partire dagli articoli 3 e 53, nonché la regola della democrazia interna ai partiti, sancita dall’articolo 49.

Per noi cattolici delle diverse aree politico-culturali — democratica, liberale e cristiano-sociale — oltre alla Costituzione, come già avvenne nel PPI prima e nella DC dopo, furono i principi della dottrina sociale cristiana a costituire la base della nostra cultura politica. Così, oggi, nell’età della globalizzazione, della rivoluzione digitale e dell’intelligenza artificiale, possiamo trovare nelle ultime encicliche sociali della Chiesa cattolica i principi ispiratori della nostra azione politica.

Un campo degasperiano per ricomporre l’area cattolica

Queste sono le premesse indispensabili per favorire il progetto di ricomposizione politica dell’area cattolica nelle sue diverse articolazioni, al fine di concorrere alla creazione di un centro politico ampio e plurale, aperto alla collaborazione con quanti, insieme a noi, intendono difendere e attuare integralmente la Costituzione repubblicana contro le degenerazioni vannacciane della destra estrema del nostro Paese.

È in questa direzione che si muove il “campo degasperiano”, al quale anch’io, insieme con gli amici di ALEF, ho offerto la mia collaborazione.