Hormuz, l’errore strategico di Washington

Di

-

16 Marzo 2026

Lo stretto più strategico del pianeta

La conferma che a Washington, probabilmente anche a causa della pressione e della fretta esercitata con successo da Benjamin Netanyahu su Donald Trump, prima dell’attacco all’Iran non si fossero approfonditi come necessario e indispensabile tutti i dossier ad esso connessi è data dalla sottovalutazione con la quale si è approcciata la questione dello Stretto di Hormuz.

Poiché è francamente impossibile che gli uffici del Pentagono non abbiano segnalato al Ministro della Guerra Pete Hegseth e al Presidente Trump il suo possibile, anzi probabile blocco da parte del nemico iraniano, è in ultima istanza a questi due decisori che va imputato un errore che sta già ora costando moltissimo all’economia mondiale e in particolare agli alleati americani del Golfo, oltre che all’Europa. Anche perché era noto, da sempre, che l’Iran avrebbe sfruttato il proprio posizionamento geografico in caso di estrema necessità.

Come noto, lo Stretto di Hormuz collega il Golfo Persico con il Golfo dell’Oman e immediatamente dopo con l’Oceano Indiano. È uno dei “colli di bottiglia” più importanti e noti del pianeta. Anche perché da esso transita circa un quinto dell’intera produzione petrolifera mondiale e circa un quarto del gas naturale liquido che viene trasportato attraverso i mari.

Un collo di bottiglia energetico globale

Queste percentuali – 20% del petrolio mondiale e 25% del gas naturale liquido – ci dicono che già solo una limitata sospensione del traffico navale che lo percorre può causare importanti conseguenze sui mercati internazionali e, per riflesso, sulla vita quotidiana di tutti noi. Figurarsi a fronte di un suo blocco prolungato.

Che l’Iran è in grado di provocare. E che ha sempre sostenuto di essere disposto a provocare qualora fosse stato attaccato da potenze ostili, a cominciare naturalmente da Israele e Stati Uniti. Hormuz è un asset strategico cui Teheran non è per alcun motivo disposta non solo a rinunciare, ma neppure a non utilizzare, se messa alle strette.

Ciò a cui stiamo assistendo in questi giorni è la conferma di questo assunto.

Le avvisaglie ignorate

Questo scenario era stato dichiarato esplicitamente già nel corso della prima amministrazione Trump, dopo che Washington aveva deciso di ritirarsi dall’accordo sul nucleare sottoscritto pochi anni prima durante la presidenza Obama e dopo l’avvio della strategia della cosiddetta “massima pressione” applicata sulla Repubblica islamica per indebolirne l’economia e contrastarne la crescente influenza regionale, esercitata anche attraverso i suoi proxy: Hezbollah, Hamas e Houthi.

In quegli anni fu il presidente Hassan Rohani – espressione autorevole della componente cosiddetta moderata del regime, pur sottoposta all’autorità assoluta della Guida Suprema Ali Khamenei – ad avvertire gli americani che, se avessero insistito nella loro azione volta a ridurre la capacità dell’export petrolifero iraniano, “non una goccia di petrolio” sarebbe più passata dal Golfo Persico.

L’arma geografica dell’Iran

Affermazioni e intimidazioni, queste ed altre, che sono state evidentemente sottostimate e non prese nella dovuta considerazione.

Certo, bloccare il traffico petrolifero nel Golfo significa impoverire in misura cospicua le casse di Teheran e dunque la minaccia può essere derubricata alle tradizionali fatwe ad uso delle masse periodicamente lanciate contro l’odiato popolo sionista e il Grande Satana americano. Ma questa considerazione può valere in tempo di pace, o comunque di relativa tranquillità. Non in tempo di guerra.

In una guerra che per di più ha l’obiettivo – almeno da parte israeliana – di annientare il regime, Hormuz diventa una risorsa strategica decisiva, un’arma letale da utilizzare senza riserva. Ed è esattamente ciò che sta accadendo.

Se Donald Trump ogni tanto leggesse qualcosa avrebbe facilmente compreso questa semplice verità, segnalata da sempre da tutti gli studiosi che hanno affrontato il tema: quel “collo di bottiglia” rappresenta un eccezionale vantaggio geografico che la natura ha assegnato all’Iran contemporaneo.

La lezione di Carnelutti nel dibattito sulla giustizia

Di

Mister Pesky

-

16 Marzo 2026

Un grande giurista e pensatore cristiano

Tra i grandi giuristi italiani del Novecento il nome di Francesco Carnelutti è oggi ricordato molto meno di quanto meriterebbe. Eppure si tratta di una figura centrale della cultura giuridica europea. Nato a Udine nel 1879 e morto a Milano nel 1965, Carnelutti fu uno dei massimi studiosi del processo, autore di opere che hanno formato generazioni di magistrati e avvocati.

Ma Carnelutti non fu soltanto un tecnico del diritto. Fu anche un pensatore cristiano, convinto che la giustizia non potesse essere ridotta a un meccanismo normativo. Nei suoi scritti il processo penale appare come un luogo drammatico in cui lo Stato esercita il suo potere più delicato: giudicare un uomo.

Per questo parlò della “miseria del processo penale”. Non per disprezzo della giustizia, ma per ricordare che ogni giudizio umano resta inevitabilmente imperfetto. Scriveva infatti che «il processo penale è un dramma umano, nel quale la verità non si manifesta mai interamente e la giustizia deve accontentarsi di una verità possibile».

Il processo come dramma umano

Carnelutti aveva una consapevolezza molto forte dei limiti della giustizia penale. Il giudice decide sulla base di prove, testimonianze, indizi e ricostruzioni dei fatti. Ma la verità interiore dell’uomo che ha agito resta sempre, in parte, nascosta.

Da qui la sua insistenza su prudenza, equilibrio e rispetto della persona dell’imputato. Il processo non doveva trasformarsi né in un meccanismo automatico di punizione né in uno scontro tra apparati. Doveva restare uno strumento di ricerca della verità.

Come ricordava lo stesso Carnelutti, «la verità del processo non è la verità assoluta, ma quella che può emergere dalle prove». Questa consapevolezza lo portava a guardare con grande cautela a ogni semplificazione ideologica della giustizia penale. Questa sensibilità – che affonda le radici nella tradizione cristiana del personalismo – ha influenzato a lungo la cultura giuridica italiana del dopoguerra.

La cultura della mediazione nella tradizione cattolica

Nel secondo dopoguerra la cultura politica dei cattolici democratici sviluppò una concezione dell’ordinamento fondata su equilibrio e mediazione. Anche nel campo della giustizia prevalse l’idea che il sistema dovesse evitare sia la concentrazione del potere sia la contrapposizione radicale tra apparati.

Questa impostazione – che caratterizzò anche molte scelte della Democrazia Cristiana nella costruzione dell’ordinamento repubblicano – cercava un punto di equilibrio tra due esigenze: garantire l’indipendenza del giudice; evitare che il processo penale diventasse un terreno di scontro tra poteri antagonisti. In questa prospettiva il processo veniva concepito non come una battaglia, ma come un luogo di composizione e ricerca della verità.

La contraddizione del pubblico ministero

Carnelutti aveva colto con grande lucidità una tensione strutturale del nostro sistema: la figura del pubblico ministero, che è al tempo stesso magistrato e parte del processo. Da questo punto di vista non gli sarebbe sfuggito il problema che molti oggi sollevano: la difficoltà di conciliare il ruolo di accusatore con l’appartenenza allo stesso ordine di chi deve giudicare.

Perciò non si può escludere che avrebbe compreso le ragioni teoriche di chi propone una distinzione più netta tra le funzioni dell’accusa e quelle del giudice.

La diffidenza verso le soluzioni semplici

Ma Carnelutti diffidava profondamente delle soluzioni troppo lineari. Non credeva che bastasse modificare l’architettura istituzionale per risolvere i problemi della giustizia.

Il suo timore era un altro: che il processo penale si trasformasse in una gara tra accusa e difesa, dove la verità dipende più dall’abilità degli avvocati che dalla ricerca dei fatti. Per lui il processo non doveva diventare un duello tra professionisti. Scriveva infatti che «il processo non deve essere una gara tra abilità contrapposte, ma uno strumento per accertare il fatto». Guardava quindi con cautela ai modelli troppo rigidamente accusatori, perché temeva che la dialettica processuale finisse per prevalere sulla ricerca della verità.

Una lezione ancora attuale

Ora, attribuire a un giurista scomparso da decenni un voto referendario è inevitabilmente un’ipotesi, fino ai limiti dell’azzardo..Tuttavia, seguendo la logica del suo pensiero, è plausibile immaginare che Carnelutti sarebbe stato più vicino a un No meditato che a un Sì entusiasta. Non per difendere lo status quo, ma per diffidenza verso riforme presentate come soluzioni semplici a problemi complessi.

La domanda che probabilmente avrebbe posto sarebbe stata un’altra: questa riforma migliora davvero la ricerca della verità e l’equilibrio del processo?

In un tempo in cui il dibattito sulla giustizia tende spesso a ridursi a slogan contrapposti, ricordare Carnelutti può essere utile proprio per questo. Egli ci ricorda che il processo penale non è un terreno di battaglia ideologica, ma il luogo più delicato della vita civile.

Lì lo Stato incontra l’uomo e decide del suo destino. Per questo ogni riforma della giustizia dovrebbe nascere meno dall’urgenza dello scontro politico e più dalla prudenza che si deve a una materia tanto grave.

Il diritto internazionale e la fine delle illusioni: il ritorno alla politica di potenza

Di

Stefano Acierno

-

16 Marzo 2026

Il ritorno della storia

Lontani, anche mediaticamente, dal fragore delle guerre africane – considerate quasi incidenti tribali anziché teatro più complesso di interventi esterni – e distratti magari rispetto alle persecuzioni degli Uiguri, ci eravamo quasi convinti, come scrisse Fukuyama, che col crollo di quel muro si fosse giunti alla fine della storia e che la competizione si giocasse ormai solo sulla tecnica, con grande ottimismo per i progressi derivanti dall’interscambio economico e dall’emulazione nello sviluppo civile affidata alla globalizzazione.

Abbiamo invece di colpo dovuto tornare a misurarci con argomenti tipici della sorpassata “interpretazione materialistica della storia”, assistendo oggi alla prova di forza di uno statalismo “rapace” che ricorre a mezzi di conquista che credevamo superati. Ciò ci costringe a prendere coscienza che la politica non può dismettere il compito primario di misurarsi con il contesto internazionale e che la nostra Europa liberale avrebbe più che mai bisogno di rafforzare le istituzioni comunitarie e investire nella difesa comune.

Il brusco risveglio geopolitico

Il brusco risveglio lo hanno provocato due leader abbastanza primitivi, rimarcando in modo brutale il confine fra l’est e l’ovest del mondo e dichiarando, ad esempio, l’uno che desidera in Iran un governo a lui gradito e l’altro che non riconosce Zelensky come legittimo presidente dell’Ucraina. La Cina, del resto, fa da tempo qualcosa di simile con Taiwan.

Si fa così un gran parlare della crisi del diritto internazionale e della patente violazione del diritto umanitario. Pure, a mio parere, non ci si è soffermati abbastanza sui limiti strutturali del diritto internazionale moderno, creato richiamando valori che la ragion di Stato spesso calpesta.

L’equilibrio del terrore

La verità è che gli anni recenti erano stati caratterizzati da un accordo di massima fra le superpotenze vincitrici della seconda guerra mondiale che disponevano dell’arma atomica, utile a definire fra esse le questioni di sovranità degli Stati, evitando così che il mondo deflagrasse di nuovo con una guerra diretta fra loro.

Questa circostanza, basata sull’“equilibrio del terrore”, non aveva impedito alle potenze di crearsi sfere di influenza, favorendo spesso l’ascesa al potere di figure amiche, perfino con colpi di stato, e innescando talora conflitti locali o intervenendo con aiuti alle fazioni alleate. Così le grandi potenze si fronteggiavano sullo scacchiere internazionale con la propria bandierina e le armi strategiche nei vari punti del globo, oltre che con vere e proprie “OPA” sulle risorse economiche dei territori.

E si ha un bel sorridere se l’inquilino della Casa Bianca si offre di acquistare la Groenlandia: è solo la versione volgare di una concezione predatoria spesso presente nella storia delle nazioni.

Le istituzioni senza potere

Ogni norma, per risultare cogente, ha bisogno di un’autorità che la faccia rispettare. Venne dunque creata una organizzazione sovranazionale che vigilasse sul rispetto dell’autonomia di ogni Stato e, subito dopo, un documento che proclamava il diritto dei singoli e dei popoli.

Purtuttavia, quando sono state le superpotenze a infrangere quelle norme che si volevano universali, si è visto che le istituzioni create per difenderle non avevano un potere reale. L’ONU e la Corte internazionale di giustizia hanno dimostrato limiti evidenti, per non dire della Corte penale internazionale, che non è riconosciuta da Stati Uniti, Russia e Cina.

Il velo dell’ipocrisia

Il velo di ipocrisia lacerato di recente ha svelato dunque una cruda verità: il diritto internazionale era in larga parte un patto convenzionale fra potenze imperiali che, oltre a vantare un esclusivo diritto di veto, decidevano se e quando intervenire con la forza.

Così la disperata richiesta di aiuto degli oppressi di Caracas o di Teheran è stata talvolta utilizzata per coprire mire di intervento molto meno nobili di quanto proclamato.

L’ambiguità dell’autodeterminazione

La dottrina giuridica afferma che il diritto internazionale si fonda sul principio dell’autodeterminazione dei popoli, fingendo che tutti i governi abbiano piena legittimità popolare. Ma quale coerenza vi è in una tale affermazione di principio, se alcuni di quegli Stati intangibili si reggono su palesi dittature?

Due fra le tre superpotenze del nuovo corso multipolare sono rette da regimi autoritari che non rispettano i diritti umani. E come si giustificano allora le decisioni di intervenire occasionalmente per colpire – magari con l’egida dell’ONU – alcuni Stati, e solo alcuni, che da tempo erano sotto dittatura?

Guerre selettive e diritto umanitario

La Libia e l’Iraq insegnano qualcosa al riguardo. L’attacco all’Iran risponde a logiche simili nell’area mediorientale, scompaginando anche le alleanze di Russia e Cina. Lo stesso è accaduto nel caso del Venezuela.

Ma dunque Maduro o Khamenei non erano colpevoli da tempo di violazioni dei diritti umani?

Quando sono gli Stati Uniti a intervenire su Gaza ci si può solo limitare a recriminare; quando la Russia invade l’Ucraina non ci si può opporre se non con sanzioni parziali e con aiuti al paese invaso. Eppure proprio lì il diritto umanitario appare fatto a stracci, con stragi di civili e con il ricorso ai mezzi più oppressivi per fiaccare le popolazioni.

Thaon di Revel e l’Italia, non solo dello sport, che tornò nel mondo

Di

Stefano Baietti

-

16 Marzo 2026

Con la chiusura delle Paralimpiadi di Milano-Cortina 2026 possiamo essere definitivamente certi che, nel grande euforico ottimismo generale, si è commesso un atto di omissione piuttosto grave. Non sono state ricordate le Olimpiadi di Cortina 1956 e chi le rese possibili agendo a favore di un paese sconfitto su cui la mano alleata era andata giù pesante, malgrado i due anni di cobelligeranza.

Il 5 febbraio scorso sono stati settant’anni dalla conclusione delle Olimpiadi invernali di Cortina 1956. Quell’evento, e più esattamente la sua preparazione, va considerato uno dei momenti decisivi della ricostruzione dell’Italia nel secondo dopoguerra.

Una decisione politica prima che sportiva

Il Comitato Olimpico Internazionale avrebbe dovuto decidere l’assegnazione entro il 1951. In realtà l’idea era di sbrigare la pratica molto prima.

Le prime Olimpiadi estive dopo la guerra sono quelle di Londra del 1948, mentre le prime Olimpiadi invernali sono quelle svizzere di Saint Moritz, sempre nel 1948. In entrambi i casi la scelta riflette chiaramente un equilibrio politico: una nazione europea vincitrice e, per i giochi invernali, una nazione neutrale per eccellenza.

La decisione, infatti, viene presa già nel 1946 e ha un significato politico e simbolico molto preciso.

Per Cortina 1956 si verifica inoltre una curiosa coincidenza: quasi tutti i protagonisti dell’impresa sono cattolici impegnati, molti dei quali legati alla figura di Giovanni Battista Montini. Tutti, inoltre, sono amici di Sergio Paronetto, morto nel marzo del 1945, che nella prima metà degli anni Quaranta aveva favorito l’incontro e la collaborazione tra molti dei protagonisti di questa vicenda.

Il protagonista: Paolo Ignazio Thaon di Revel

Il protagonista assoluto è Paolo Ignazio Thaon di Revel. Economista di primo piano, fu campione olimpico di scherma ai Giochi di Anversa del 1920. Dopo essere stato podestà di Torino, divenne ministro delle Finanze nel governo Mussolini dal 1935 al 1943. Fu un ministro che cercò inutilmente di dimostrare al duce, con dati economici alla mano, che la serie di guerre e interventi militari decisi dal regime — Etiopia, Spagna, Albania — stava indebolendo l’Italia anziché rafforzarla, a cominciare dal piano economico-finanziario e dal mancato rimpiazzo del materiale bellico consumato.

La coppia Thaon di Revel-Paronetto occupa anche un posto significativo nella storia della teoria economica italiana. Tra la fine degli anni Trenta e il 1943 furono infatti tra i pochissimi in Italia a studiare e promuovere il modello del Sistema di contabilità nazionale. Lo stesso sistema che verrà poi adottato in Svezia nel 1939, in Gran Bretagna nel 1943 e negli Stati Uniti nel 1944, diventando in seguito lo standard utilizzato da tutti i paesi del mondo.

Oggi concetti come il PIL fanno parte del linguaggio comune. Ma negli anni Quaranta rappresentavano una novità assoluta.

Thaon di Revel fu membro stimato del Comitato Olimpico Internazionale dal 1932 al 1964. La sua reputazione era enorme. Da olimpionico di scherma godeva di grande prestigio sia a Losanna sia a Londra, dove il CIO si riuniva nel dopoguerra.

Era inoltre un fervente monarchico e la madre, aristocratica britannica, lo rendeva particolarmente ben accetto negli ambienti inglesi, dove veniva considerato quasi un compatriota.

Il progetto: portare i Giochi in Italia

L’idea di portare le Olimpiadi in Italia lo accompagnava da molti anni. Sulla stessa linea si colloca l’altro membro italiano del CIO rimasto in carica anche dopo la guerra: il nobile lombardo Alberto Bonacossa, membro del Comitato dal 1925 al 1953. Nel 1945 i membri del CIO gli chiesero di rimanere al suo posto senza formalità.

Anche Thaon di Revel restò nel Comitato. Frequentatore abituale di Londra, sostenne con entusiasmo le Olimpiadi londinesi del 1948 e lavorò con costanza alla candidatura italiana. In quell’edizione, come in quella di Sankt Moritz, Germania e Giappone erano esclusi. L’Italia invece venne reintegrata nel circuito olimpico internazionale.

Nel 1948 Thaon di Revel rivelò ai colleghi del CIO la sua intenzione di candidare l’Italia. L’anno successivo arrivò l’assenso preliminare per la candidatura.

La rinascita dello sport italiano

Nel frattempo, a Roma, nel 1944 due giovani amici appassionati di sport lavoravano alla ricostruzione dello sport italiano, uno dei settori più compromessi con il regime fascista. Si chiamavano Giulio Andreotti e Adriano Ossicini. Entrambi erano legati da amicizia a Sergio Paronetto. Il padre di Adriano Ossicini, Cesare, aveva fondato la FASCI, la federazione delle associazioni sportive cattoliche, ed era molto stimato da Pio XI, da Eugenio Pacelli e da Alcide De Gasperi.

Nel 1944 Andreotti e Ossicini pensarono subito a un commissario liquidatore per il CONI fascista. La scelta cadde su Giulio Onesti, giovane avvocato socialista e partigiano. Inizialmente il CONI era destinato alla liquidazione. Ma nel 1946 la situazione cambiò radicalmente grazie all’invenzione del Totocalcio e della schedina. Le nuove entrate permisero all’ente di tornare autonomo dal punto di vista finanziario. Onesti passò così da commissario liquidatore a presidente del CONI, carica che manterrà fino al 1978. Per sostenere la candidatura olimpica serviva infatti un Comitato Olimpico Nazionale pienamente operativo.

La regia discreta di De Gasperi

Alcide De Gasperi seguì con grande discrezione l’intero processo.

A Londra sostenne l’azione di Thaon di Revel e Bonacossa. A Roma appoggiò il lavoro di Andreotti, Ossicini e Onesti. Sergio Paronetto aveva parlato molto bene di Thaon di Revel al presidente del Consiglio.

Anche il ministro degli Esteri Carlo Sforza guardava con favore al progetto. Con un CONI autonomo e finanziariamente solido, l’Italia poteva offrire garanzie concrete sulla realizzazione degli impianti necessari per i giochi. Il paese poteva così tornare nel dialogo sportivo internazionale dal quale era stato escluso dopo la guerra.

Il sostegno di Einaudi

A rafforzare l’iniziativa intervenne anche Luigi Einaudi, diventato presidente della Repubblica nel 1948. Estimatore di Paronetto, al quale doveva in parte la sua nomina a governatore della Banca d’Italia nel 1944, Einaudi sostenne il progetto di Cortina 1956. I giochi verranno inaugurati dal suo successore Giovanni Gronchi, anch’egli amico e ammiratore di Paronetto.

Da Cortina 1956 al trionfo di Roma 1960

Nelle sue memorie Giulio Onesti finirà per attribuirsi quasi tutto il merito della candidatura. Nessuno contestò apertamente questa versione.

Eppure il merito principale di aver coltivato per decenni il progetto di portare i giochi olimpici in Italia appartiene a Paolo Ignazio Thaon di Revel. Fu lui a trasformare un sogno in progetto, e il progetto in realtà.

Divenne presidente del comitato organizzatore dei giochi di Cortina e successivamente di quello dei giochi di Roma 1960. La riuscita delle Olimpiadi di Cortina spianò infatti la strada al grande successo internazionale delle Olimpiadi romane del 1960, considerate ancora oggi uno dei momenti più alti nella storia organizzativa dei Giochi

I ricostruttori dimenticati

I protagonisti di questa storia — Thaon di Revel, Bonacossa, De Gasperi, Andreotti, Ossicini, Einaudi, Gronchi — furono tra i grandi ricostruttori dell’Italia del dopoguerra. Furono anche cattolici impegnati e conoscitori del Codice di Camaldoli, elaborato dal loro amico Sergio Paronetto. Ricordarli è un atto di giustizia storica.

Alla fine degli anni Quaranta l’Italia era ancora un paese sconfitto e isolato. De Gasperi aveva ricevuto assicurazioni che l’Italia sarebbe entrata nell’ONU entro il 1949, ma l’ammissione arriverà solo nel 1955.

Il problema di Trieste sarà risolto soltanto nel 1954, con il sacrificio della Zona B. È in questo clima difficile che maturò il successo delle Olimpiadi di Cortina 1956. Per questa ragione sarebbe giusto che almeno Roma, Cortina e Torino dedicassero una strada a Paolo Ignazio Thaon di Revel. Uno dei ricostruttori dell’Italia.

FnV, show di Vannacci a teatro a Montecatini: "Altro che flop". E attacca giornalisti

Di