La politica ha in sé qualcosa di magico. Tanto meno te ne vuoi occupare, tanto più ti attira con esche a cui è impossibile rinunciare. Lo sa fare con parole che sono seducenti, portandoti in un campo dorato che in realtà nasconde buche dentro le quali precipitare senza salvezza.  Pur sapendolo, non puoi fare a meno di resistere, forte di un dizionario alla mano che ti chiede di consultarlo per venire a capo della faccenda. 

La Sinistra ha eretto a vessillo una nuova idea simbolo.  Non più garofano, falce, sole, ulivo e querce ma qualcosa che li ricomprende tutti nel suo “campo”. È questa una parola che costringe a soffermarsi per approfondirne il senso, sgombrando il campo da altre suggestioni assai meno succose. In Liguria il campo largo è andato in fumo. Conte ha chiesto la testa di Renzi e l’ha spuntata decretando dall’origine la fine di una Santa Alleanza, sancendo la nascita di una Eterna Discrepanza. 

Sarà forse questione di viscere o appunto di panza ma l’idea di stare sottobraccio per alcuni è impossibile. Insieme è la traduzione moderna di un latino volgare, “insemel”, che aggiorna “semel”, cioè una volta, e “simul”, insieme.  Sarà questa volgarità primordiale, un seme figlio di chissà chi o peggio ancora annacquato, quindi debole e confuso di carattere, ad aver prodotto il fallimento di un patto subito saltato. ”Parlar e lagrimar vedrai insieme” diceva qualcuno che di queste cose se ne intendeva a proposito di conflitti e miserie del potere. La politica si consolerà raccontandosi che occorre comunque tirare a campare qualunque sia il campo di guerra in cui affrontarsi. Così il mentore diventa Nino Manfredi con il suo “Tanto pe’ campa….”.

Strana parola “Campo”. Suona di campagna, di un paesaggio accogliente che induce al riposo, alla bellezza della natura ed alla riflessione. “Dormi sepolto in un campo di grano non è la rosa non è il tulipano” è in questo caso quanto resta di una intesa abortita già dalla origine. La Sinistra è caduta in un campo di tiro e ne è rimasta subito, più che folgorata, impallinata. 

Del resto il Parlamento è costeggiato alla sua sinistra, da via di Campo Marzio, il posto destinato storicamente dagli antichi Romani a cimenti militari e dunque tutto era già in previsione. La Schlein sta comprendendo che la sua è una coraggiosa proposta che però non sta in campo, pur mettendoci in campo il cuore e l’azzardo che occorre per tentare la vittoria. 

Le sarebbe stato di buon preventivo soccorso la preventiva lettura dal vocabolario per intuire che stava lanciando in campo, allo sbaraglio, le sue truppe e quelle di eventuali alleati.  Qualcuno obietterà che Conte “ruminò pretesti da mettere in campo” ed ha modo suo ha fatto un tiro “fuoricampo” nella speranza gli porti frutto, di prendere campo e di guadagnar campo senza lasciarne agli avversari, con il rischio di mandare un progetto al camposanto. Il pericolo è che gli elettori destinino l’opposizione in un campo profughi o di sfollati, in un “campo immenso di un bigio ceruleo”. 

“Nel dritto mezzo di un campo maligno vaneggia un pozzo assai largo e profondo” in cui è caduta una proposta politica dai piedi d’argilla. Stando così le cose la ipotizzata coalizione che in Liguria dovrebbe sostenere il candidato Orlando, candidato in campo, sembra composta da “scampati” di casa e non lascia presagire nulla di buono per il futuro. Al primo passo di riscaldamento non sono andati in camporella a far l’amore ma a mordersi a più non posso distruggendo un’ipotesi di accordo, scontrandosi in una cruenta battaglia campale.

Siamo, come al solito, almeno per adesso, alla solita storia di “scampoli” di politica. “Con te non ci sto” è il pensiero di Conte vs Renzi che sottolinea come i 5S siano diventati una succursale di Poltrone e Sofà, un “occupificio” sistematico di posti su cui mettere il cappello o la stella. Per il PD, reclamando di non essere suoi cespugli, AVS e 5S corrono il rischio di essere i suoi succhioni, quei rami infruttiferi che diramano dai rami principali dell’olivo sottraendo alla pianta. Conte e Fratoianni sono più che mai abili ad armare, all’occorrenza, un suk di parole per andare secondo convenienza, prescindendo da ogni idea di visione politica per i giorni a venire. Oggi Renzi, libero da impegni di comune cordata, potrà dirsi che l’ha scampata bella, orgogliosamente dichiarando: “Me campo da solo”.

Che il “campo largo” o “Fronte popolare” non sia attualmente una coalizione politica o di governo lo sappiamo quasi tutti. Si tratta, infatti, di un semplice e banale pallottoliere nato per distruggere un nemico che, non a caso, cambia i suoi confini a seconda del tatticismo, del trasformismo e dell’opportunismo politico dei rispettivi capi partito. Su questo versante lo spettacolo indecoroso offerto in questi giorni dal capo del partito personale di Italia Viva, Matteo Renzi, e da quello dei 5 Stelle, Giuseppe Conte, rappresenta il peggio di quello che dovrebbe essere la politica. Ovvero, coerenza, contenuti, coraggio, lungimiranza e, soprattutto, serietà politica e credibilità morale.

Elementi che dovrebbero caratterizzare anche la dirittura di una classe dirigente degna di questo nome. Tutte categorie che, invece, sono state sacrificate sull’altare della convenienza e del mero opportunismo in un contesto dove il più spietato tatticismo ha il sopravvento rispetto a qualsiasi altra considerazione.

Al riguardo, è appena sufficiente registrare, e senza commentare, le svariate dichiarazioni del capo di Italia Viva e di quello dei 5 Stelle – che sono semplicemente speculari – e anche dell’altro capo del partito personale, cioè Azione, per rendersi conto che non ci troviamo di fronte ad un confronto politico, culturale e programmatico. Ma, molto più banalmente, ad un permanente malcostume che è alternativo alla politica perchè si basa solo ed esclusivamente su scelte di potere e di momentanea convenienza personale e delle piccole consorterie che affiancano e supportano il capo indiscusso ed indiscutibile. E quindi, insulti, attacchi personali, accuse di affarismo, contumelie di ogni genere e via elencando. Per non parlare dei pochi accenni politici dove, è persin inutile ricordarlo, vengono sottolineati e richiamati dai rispettivi capi partito solo per evidenziare la radicale e strutturale alternatività degli uni verso gli altri.

Ora, e per fermarsi al “caso ligure”, è indubbio che non può essere quella la strada – ed è solo un eufemismo ricordarlo – per ridare credibilità alla politica, autorevolezza alle classi dirigenti ed efficacia alle stesse istituzioni democratiche. E, senza perdere tempo a commentare il profilo, la natura e la prospettiva politica del cosiddetto “campo largo”, forse è anche arrivato il momento per invertire decisamente la rotta rispetto a questa prassi decadente. Perché, appunto, meramente opportunistica e trasformistica. Forse adesso, come ci ricordava tanti anni fa lo storico cattolico Pietro Scoppola, prima della “cultura del progetto” – seppur indispensabile e sempre decisiva – va nuovamente inverata e realmente praticata una vera, efficace e credibile “cultura del comportamento”. E questo prima che la politica riprecipiti in una crisi irreversibile.

L’Europa unita sarà quella di Alcide De Gasperi o quella di Angela Merkel? La guerra d’Ucraina rende visibile l’urgenza assoluta di procedere all’Unione Politica, anche prima del completamento dell’Unione Economica, come era stato intuito e caldeggiato dal leader trentino. Il Rapporto Draghi e la sua traduzione in realtà, la competitività europea, la sopravvivenza europea, l’essenza morale della Federazione Europea, da costruire in tempi ravvicinati: sono questi i nodi autenticamente degasperiani da sciogliere ai nostri giorni, settantadue anni dopo il capolavoro politico compiuto dallo statista di Pieve Tesino con la firma del Trattato della CED (Comunità Europea di Difesa) a Parigi nel 1952.

Il Cremlino e l’Europa unita nel 1952-1953 e nel 2024 ci appaiono quasi come corsi e ricorsi della storia a 70 anni di distanza. Proviamo a intelaiare uno scenario. Incidentalmente, notiamo che non esistono grandi europeisti viventi, l’ultimo essendo stato Jacques Delors, con un’unica eccezione: quella di Mario Draghi; il quale però, essendo il solo, non ha con chi costruire un impegno comune. Vediamo lo scenario. Qualcuno, molto preparato, allestisce un progetto credibile di unità politica europea, anche se ristretto a pochi Stati nella fase iniziale (tre). Di fronte a questo progetto compiuto e credibile, nessun paese dell’Unione Europea, forte dell’esperienza (fuorviante) dal 1992 ad oggi, si manifesta come moralmente pronto e ardente dal desiderio per arrivare a una unità politica integrale e irreversibile, a una società civile unitaria, lasciandosi alle spalle una condizione di protezione e di prosperità invidiabile ottenuta dal proprio paese soltanto grazie alla partecipazione all’Europa (pensiamo ai Paesi Bassi o al Lussemburgo o all’Irlanda e al loro vantaggio competitivo ottenuto con il dumping fiscale per le grandi aziende o al peso della attività come piazze finanziarie a scapito di altri partner europei). In gran numero vogliono e cercano il perpetuarsi dell’attuale strana e difettosa collaborazione confederale soprattutto “di mercato” da cui trarre il massimo delle rendite di posizione o dei vantaggi nazionali, senza alcuna ipoteca morale che è invece necessaria alla scelta di futuro, mentre nessuna miglioria viene consuntivata dalla società continentale nel suo complesso e in quanto tale: che dunque rimane in preda alle sue contraddizioni e convulsioni. 

Il parlamento in Europa in pratica è una parola vuota, non conta, non serve a molto e soprattutto non decide su niente di essenziale; nel suo ambito non si immagina nulla e non si inventa nulla; si eseguono compiti escogitati da altri. Serve soltanto a dire ai cittadini europei: ecco, vi ho fatto votare; che volete di più? Di qui si capisce che il voto non è l’istanza primaria della democrazia.

Questa singolare democrazia europea (dove si vota, sì, ma non si sa per fare cosa) richiede che ci si interroghi, e al più presto si diano risposte valide ed esaurienti, sui concetti di popolo europeo, di democrazia, di giustizia e quindi di giustizia sociale, di libertà, di uguaglianza, di fratellanza, di sviluppo; tutti concetti, questi, da rapportare ai grandi numeri, alle diversità e agli scarti esistenti nel continente europeo. I paesi ad alto volume demografico (come ad esempio la Germania) cercano da sempre (e trovano, anche brutalmente) compensazioni, lamentando di essere i maggiori contributori al bilancio europeo, e rendono la democrazia stessa, quale praticata molto alla buona a livello di Unione Europea, ancora più sbilenca; dove soprattutto non si cercano obiettivi di fondo circa il perfezionamento, il miglioramento delle condizioni in cui versa l’intera comunità dei cittadini europei, immigrati compresi, a cominciare dalla pace e dalla più idonea condizione militare e di sicurezza essenziale per garantirla (intelligence, tecnologie militari, anche spaziali, e così via). Pace per sé e insieme, indissolubilmente, pace per i propri vicini. Insomma, non si fa ricerca del bene comune: che è l’essenza della democrazia. Pensare alla comunità economica come mantra nell’Unione Europea ha voluto dire la crescita senza limiti di una sorda alta competizione appunto economica dei partner uno contro l’altro, invece di sviluppare una forte competitività verso l’esterno. Non è dato sapere se Jean Monnet, il profeta dell’Unione Economica, avesse previsto o meno la esasperata concorrenza interna, spesso impropria ed eccessiva, tra i partner europei. I risultati della quale oggi si vedono.

I paesi UE sono stati fin qui coinvolti in un disegno che è totalmente privo, per dirla con De Gasperi, della necessaria “base morale”. Un disegno che non è di futuro. E che dunque non è veridicamente politica e non è speranza democratica. La base morale della Federazione Europea quale approfondita dal leader trentino, lungi dall’essere primariamente un’istanza di natura cattolica o comunque un dato opzionale, è una cosa terribilmente seria ed è una componente fondamentale, irrinunciabile. Questo aspetto a suo tempo viene colto da Robert Schuman e Paul-Henri Spaak ascoltando De Gasperi nel 1948; e da essi pienamente condiviso. 

Ora, negli anni Venti del XXI secolo, tre quarti di secolo dopo, questo dato di mancanza assoluta di base morale della Federazione Europea è diventato esiziale.

Continua a leggere

Credo siano in molti a sperare che quanto successo in occasione della formazione delle alleanze per le regionali della Liguria circa il posizionamento di uno dei partiti di centro, sia l’ultimo episodio di un modo di intendere il centro che lo ha reso progressivamente ininfluente, rischiando di comprometterne la credibilità, sia rispetto all’eredità del suo passato che rispetto al suo ruolo per il futuro.

Non basta però sperare. Occorre anche domandarsi che cosa si può fare per rendere nuovamente feconda e adeguata alle sfide del presente una politica di centro, nella pluralità delle scelte politiche. Tenendo conto del fatto che il sistema politico nel suo insieme sembra adagiarsi sulla semplificazione e sul restringimento della partecipazione alla vita politica.

Non solo in Italia, ma anche nelle altre democrazie occidentali, sta emergendo il fatto che il solo funzionamento formale delle procedure democratiche di legittimazione del potere, elemento di fondamentale e imprescindibile importanza, risulta necessario ma da solo non sufficiente al mantenimento della stabilità, se non è accompagnato da processi sostanziali di promozione della persona umana, a prescindere dalla sua classe sociale di appartenenza, e da processi di sviluppo, di allargamento della classe media, di riduzione delle disuguaglianze sociali e di risoluzione delle controversie internazionali per via diplomatica. Che sono i compiti che la Costituzione assegna alla nostra Repubblica.

In questa prospettiva credo che una politica di centro per il presente debba confrontarsi con almeno tre ordini di problemi, sui quali impegnarsi tra le difficoltà e le resistenze che presentano le forze politiche attuali.

Il primo problema è come cercare di sopperire allo squilibrio causato da decenni di esaltazione dell’ “uomo solo al comando”, di personalizzazione della politica e di artificiale semplificazione della politica attraverso le leggi elettorali. La partecipazione è la vera vittima di una retorica bipolarista che negli strati più popolari ha finito con l’essere percepita come un eterno ritorno fra uguali nella distanza dalla società e nella vicinanza agli stessi e medesimi salotti.

Il secondo problema, allora, è come ricomporre un equilibrio, innanzitutto riannodando i fili della rappresentanza attraverso una idea di politica che evidenzi l’interdipendenza fra i gruppi sociali, fra i territori fra tutti i livelli istituzionali, da quello locale a quello planetario.

Il terzo  ordine di problemi cui cui, a mio avviso, deve misurarsi oggigiorno una politica di centro credibile e culturalmente ben organizzata è quello che attiene al futuro. Solo un centro capace di trasmettere un messaggio che evochi delle mete da raggiungere,  capace di rassicurare e fare luce fra le ansie e i timori che serpeggiano nelle famiglie come nelle imprese, come fra i giovani sull’avvenire, potrà mettersi in sintonia con quei ceti medi e popolari che in buona misura si sono rifugiati nell’astensionismo o che sono stati ingannati dalle sirene degli opposti populismi.

Gli spazi per declinare una tale politica di centro nei partiti esistenti ci sono, insieme a ostacoli di vario tipo. Sta a chi crede di poter dare voce ancora al centro, praticarli, incalzando il partito in cui si trova ad aprirsi al futuro anziché dargli l’impressione di dover imbarcare una non si sa quanto utile zavorra. Mettendo così fine a una stagione non esaltante, fatta di frammentazione, liti, personalismo esasperato, giravolte sul filo del grottesco, della quale c’è da augurarsi che la presentazione delle liste per le elezioni in Liguria abbia costituito l’episodio finale.

Non posso fare a meno di provare un certo senso di tenerezza per Elly Schlein, che cerca affannosamente di rincorrere Giuseppe Conte ogni volta che questi si sfila dalle alleanze locali. Schlein sa bene che l’unica speranza di ribaltare il centrodestra risiede nell’unione di tutte le forze di opposizione, un fronte che con la sua compattezza non lasci margini di manovra alla destra. Eppure, Conte si nasconde dietro un dito, mettendo veti e ponendo ostacoli, come nel caso del rifiuto di Matteo Renzi in Liguria. Un pretesto, nient’altro: un espediente che nasconde la sua reale strategia, ovvero mantenere una distanza di sicurezza dal Partito Democratico, senza tuttavia rompere definitivamente.

Ma c’è dell’altro, sicché il vero intento di Conte appare più oscuro e complesso. È evidente che coltiva un sogno-incubo, un’ambizione segreta che si alimenta della possibilità che Matteo Salvini, in un eventuale scenario di crisi, possa correre in suo soccorso, diventando il partner con cui orchestrare un improbabile ritorno al potere. Quella del leader dei 5 Stelle sembra essere una partita a scacchi in cui ogni mossa è studiata per massimizzare il suo vantaggio personale, anche a costo di minare l’unità del campo progressista.

Nel frattempo, non è un mistero che Conte stia lavorando per consolidare il proprio potere all’interno del suo partito. Sta lentamente, ma inesorabilmente, allentando la presa di Beppe Grillo, adottando un approccio graduale e misurato per evitare un’emorragia di consensi. Non vuole rischiare di perdere il sostegno della base, e per questo agisce con una cautela quasi chirurgica. Questo processo di “razionalizzazione” del suo potere è accompagnato da un posizionamento sempre più ambiguo a livello europeo, dove flirta con posizioni estreme, cercando disperatamente di distinguersi sia dalla destra sia dal Partito Democratico, alla ricerca di una propria identità che non sia meramente subalterna.

Ma c’è un ulteriore paradosso che rischia di emergere: se questa ambiguità strategica dovesse perdurare, il primo conto da pagare gli verrà presentato proprio dal suo partito. Una buona parte della base del Movimento, infatti, manifesta ormai apertamente il desiderio di rappresentare una reale alternativa al centrodestra, anche alla luce – si badi bene – della crescente autonomia di Forza Italia nel versante opposto. Comunque la pazienza non è infinita, e presto o tardi Conte dovrà scegliere da che parte stare.

Schlein, dal canto suo, potrebbe fare molto per togliere a Conte ogni alibi e costringerlo a misurare il proprio isolamento. Come? Andando oltre la presunzione che la leadership del fronte progressista spetti di diritto al partito maggiore. Potrebbe proporre un percorso più democratico e partecipativo, come quello delle primarie di coalizione. Del resto, è ciò che lei stessa ha già sperimentato all’interno del PD, dimostrando che il ruolo di leader deve essere guadagnato sul campo e non assegnato per semplice aritmetica politica.

In questo modo, Schlein potrebbe non solo sfidare Conte a mostrarsi per ciò che realmente è, ma anche restituire al campo progressista quella vitalità e quel senso di partecipazione collettiva che sembrano essersi smarriti. Solo attraverso un percorso autentico e condiviso potrà nascere un fronte in grado di rappresentare una vera alternativa, capace di ridare speranza a un elettorato che, oggi, si sente troppo spesso abbandonato o tradito dai giochi di potere.

Il fenomeno dei parlamentari che cambiano partito o alleanza politica suscita sempre grande clamore. Tuttavia, questa pratica è in atto da molti anni, favorita dalle leggi promosse dai segretari di partito che hanno acquisito il potere di scegliere i parlamentari, sottraendolo agli elettori.

La selezione dei candidati parlamentari sembrerebbe avvenire in questo modo: ci si fa ingaggiare da un leader politico che sembra avere buone possibilità di farli eleggere. Tuttavia, se gli eletti percepiscono un rischio di non essere rieletti nella legislatura successiva, cercano un nuovo ingaggio in un partito considerato più solido. Questo continuo cambio di casacca contribuisce all’inefficienza e instabilità del sistema politico italiano.

Il populismo e la demagogia che ne derivano sono conseguenze di un sistema deresponsabilizzato, privo della piena legittimazione degli elettori, che sono costretti a votare solo per il simbolo di un partito. Questo porta a un’alta astensione alle urne, con più della metà degli elettori che non si sente rappresentata.

L’attuale sistema bipolare politico potrebbe essere paragonato alle compagnie di ventura del Cinquecento, organizzate da capitani che combattevano per chi offriva di più. Nicolò Machiavelli, nel suo famoso “Il Principe”, consigliava di non fare affidamento sugli eserciti mercenari, considerandoli disuniti, indisciplinati e infedeli, mossi solo dal denaro. Allo stesso modo, i parlamentari che cambiano partito per convenienza personale potrebbero essere non affidabili.

Per migliorare il sistema politico italiano, è necessario abbandonare propositi fuorvianti e impegnarsi per una legge elettorale che metta l’elettore al centro della disputa elettorale, garantendo stabilità e responsabilità nella gestione delle risorse pubbliche. Solo così si potrà ridurre il debito e inaugurare una nuova stagione di responsabilità politica. Una riforma così essenziale per riconsolidare il rapporto tra cittadini ed istituzione, ha bisogno della collaborazione di tutte le forze politiche convinte di inaugurare una stagione nuova e necessaria per meglio affrontare gli innumerevoli obblighi di questo tempo.

Continua a leggere

https://www.interris.it/editoriale/come-migliorare-sistema-politico-italiano/?utm_source=newsletter&utm_medium=email&utm_campaign=giornaliera

Certo, fa una certa impressione definire l’attuale “campo largo” una sorta di coalizione politica e programmatica. Meglio definita come alleanza di governo. Per chi è approdato alla politica con i governi guidati dalla Dc con i suoi storici alleati nella tanto deprecata e sbertucciata prima repubblica o per chi, tramontata la Dc e quel sistema politico ha sperimentato i governi del centro sinistra dell’Ulivo contrapposti a quelli del centro destra a guida berlusconiana, prova un misto di imbarazzo e difficoltà a giudicare/commentare le attuali alleanze o coalizioni. E, nello specifico, quello che viene simpaticamente definito come “campo largo” o, ancora più goffamente, “Fronte popolare”.

E questo perché non c’è tema, argomento, questione o progetto che non veda una radicale e quasi scientifica contrapposizione tra i vari protagonisti all’interno di questa sedicente alleanza. Perché rispetto ad un passato anche solo recente, quello che maggiormente inquieta ed impressiona è che non c’è solo una totale incompatibilità personale tra i vari capi partito – il che è già un fatto politicamente curioso nonchè un po’ squallido – ma c’è pure una divaricazione radicale sui contenuti. Ovvero su temi e argomenti che sono in cima all’agenda politica di qualsiasi governo. Ovvero, dalla politica estera alla politica industriale, dai grandi investimenti legati alle infrastrutture alla politica sociale, dal modello istituzionale alla riforma costituzionale, dalle alleanze internazionali a quelle interne alla coalizione, dai temi dell’immigrazione al riassetto degli enti locali.

Insomma, una babele di lingue, di confusione, di caos e di feroci contrapposizioni politiche e programmatiche che fa del “campo largo” solo una sorta di pallottoliere unito da un odio ideologico implacabile nei confronti di un nemico che, a loro parere, va prima annientato a livello morale e poi distrutto a livello politico. Al punto che, per fermarsi alla notizia di appena ieri pomeriggio, i renziani – cioè il partito personale di Matteo Renzi – voteranno liberamente e secondo coscienza, come si suol dire, alle prossime elezioni della Regione Liguria perchè quel partito ha ricevuto un veto politico, personale ed ideologico definitivo da parte dei populisti di Conte che non vogliono nella coalizione alternativa al centro destra la presenza della formazione dell’ex rottamatore fiorentino.
Ora, e come tutti sanno, l’unico elemento che dovrebbe tenere unita questa sorta di cartello elettorale è la lotta senza tregua per non “far tornare il fascismo”, contro la “deriva illiberale”, contro “la sospensione della democrazia”, contro la “negazione delle libertà democratiche” e, dulcis in fundo, contro “la violazione dei principi e dei valori costituzionali”. Nobili principi e altrettanto nobili motivazioni politico e culturali. Peccato che nell’Italia contemporanea questi rischi esistono solo nella testa e nella propaganda di chi quotidianamente li spaccia all’opinione pubblica. Attraverso le prediche di singoli esponenti politici della sinistra, dei gazzettieri dei quotidiani “amici” e le prediche degli ormai noti e noiosissimi conduttori dei vari talk televisivi sulle rispettive reti.

Ecco perché c’è un grande rimpianto del vecchio e tradizionale centro sinistra. Quello di Marini e D’Alema o quello di Veltroni e Franceschini per capirci. Oggi, purtroppo, non possiamo neanche più parlare di centro sinistra. Ma, molto più modestamente, di un banale e quasi ridicolo pallottoliere cementato da un implacabile odio ideologico contro un nemico politico che, purtroppo per loro, non esiste neanche all’orizzonte.

Quello che più colpisce dell’allegro disordine con cui i partiti italiani hanno votato sugli aiuti a Kiev in quel di Strasburgo è il prima e il dopo. Senza che si siano posti una domanda prima di votare, senza che abbiano dato una spiegazione il giorno dopo. Quasi che l’argomento potesse venire derubricato a cronaca minore, neanche fosse un irrilevante emendamento al decreto milleproroghe. 

Le uniche eccezioni alla regola di questo copione sono alcuni pensosi e noiosi editoriali, stilati a mo’ di prediche sdegnate (tra i quali queste poche righe). Con il che si sancisce la quasi irrilevanza della politica internazionale ai fini della governabilità del paese. Può capitare così che i partiti si dividano al loro interno e che poi, invece, maggioranza e opposizione si ritrovino infine a votare lo stesso testo, salvo ricominciare a randellarsi un attimo dopo. 

Un bailamme che si sperava di non vedere. Eppure era una regola aurea della vita repubblicana che su questi argomenti si fondasse l’intero equilibrio della governabilità. Laddove i partiti potevano litigare su tutto, ma dovevano poi inesorabilmente ricomporre la loro unità sugli affari del mondo. Regola mai infranta in anni e anni di litigi su ogni altra questione. 

Ora invece capita che ognuno vada per suo conto. E che l’indomani l’argomento venga archiviato con noncuranza. Salvo dar fuoco alle polveri su mille questioni minori che vengono drammatizzate come se ne dipendesse il destino del paese. Peccato che quel destino rischi piuttosto di scivolare verso l’irrilevanza ogni volta che sui nostri doveri e le nostre alleanze internazionali si pratica la libera uscita.

Fonte: La Voce del Popolo –  Giovedì 26 settembre 2024

[Testo qui riproposto per gentile concessione del direttore del settimanale della Diocesi di Brescia]

Credo che adesso noi cattolici popolari e cattolici sociali possiamo sentirci realmente soddisfatti. E questo per una ragione persin troppo semplice da spiegare. E cioè, ormai non passa mese che non nasca una associazione o un gruppo o una corrente popolare all’interno di singoli partiti.

Bene, anzi direi benissimo. Perché questo conferma che non solo il popolarismo di ispirazione cristiana, il cattolicesimo sociale e popolare, la cultura e lo stesso pensiero popolare conservano una straordinaria attualità e modernità nell’attuale contesto politico italiano. Ma, ed è certamente questo l’aspetto più importante, la cultura e il pensiero cattolico popolare e cattolico sociale sono destinati ad incidere e a condizionare pesantemente lo stesso progetto politico del partito di appartenenza.

E sin qui tutto bene. Anzi, come dicevo poc’anzi, benissimo. C’è solo un aspetto che non torna. O meglio, che non ci è così chiaro. E che, al contempo, genera un dubbio. Ovvero, ma tutti questi gruppi “popolari” che nascono qua e là nei vari partiti sono realmente espressione della cultura, della tradizione e del pensiero del cattolicesimo popolare e sociale del nostro paese? Ci permettiamo di avanzare questo piccolo particolare non per frenare l’impeto Popolare che sale con sempre maggior forza dalla periferia italiana ma, soprattutto, per evitare che nascano equivoci o tentativi di impadronirsi di una cultura e di un pensiero quando si è mai fatto parte né di quella cultura e nè di quella tradizione. 

Con questo non vogliamo affatto dire – lungi da noi questa accusa – che esiste un monopolio esclusivo e totalizzante da parte di chicchessia del patrimonio storico del popolarismo di ispirazione cristiana. Chiunque, come ovvio e scontato, può essere espressione di questa storica e nobile cultura. Ma è altrettanto indubbio che se non vogliamo ridicolizzare, e anche umiliare, questa cultura politica non possiamo sostenere allegramente che adesso “sono tutti popolari”.

Perché delle due l’una. O c’è realmente un grande fermento culturale e politico nell’area cattolica italiana – seppur molto composita ed articolata – e allora ci sono realmente le condizioni per dar vita finalmente ad un rinnovato Partito Popolare Italiano oppure, e forse ci azzecco, si tratta di una banale e semplice strumentalizzazione di una cultura da parte di singoli esponenti per centrare obiettivi politici del tutto personali.

Pongo questo dilemma per una ragione altrettanto semplice. E cioè, se si vuole continuare a dare lustro, sostanza, prestigio, credibilità e soprattutto coerenza alla cultura politica del popolarismo di ispirazione non possiamo e non dobbiamo improvvisarci “popolari”. Perché, come amava sempre dire Sandro Fontana, non c’è cosa peggiore per sfregiare una cultura politica il gesto di sbandierare di farne parte quando si è “indifferenti e sordi” rispetto ai suoi valori, ai suoi principi, alla sua storia e alla sua tradizione. E, pur senza rivendicare alcuna e ridicola primogenitura, verrebbe quasi da dire “lasciamo il popolarismo ai popolari”. Per coerenza e non per potere o per calcolo.

Le ultime iniziative di stampo sicuritario del governo sanciscono in modo inoppugnabile l’incapacità della destra di affrontare in modo deciso e risolutivo i temi legati alla qualità della vita nel suo complesso. Vengono infatti introdotte nel nostro ordinamento ben ventiquattro nuove fattispecie di reato, senza preoccuparsi di come – aldilà degli annunci ad effetto – verrà concretamente garantita la possibilità del cittadino di vedere rispettati i propri diritti, a cominciare dal legittimo desiderio di vivere in un clima di discreta tranquillità sociale. In altre stagioni si lavorava per raggiungere questo obiettivo attraverso politiche di welfare che andassero incontro alle situazioni più difficili, per evitare che si creasse una stratificazione della disperazione che potesse aprire le porte a conflitti sociali dagli esiti imprevedibili.

La ricetta che la destra propone oggi al paese è quella della cancellazione progressiva dei sostegni per le situazioni di fragilità con un aumento delle differenze economiche e sociali, accompagnata dall’istituzione di nuovi reati senza preoccuparsi di come questi incideranno sui sistemi giudiziari e carcerari che sono entrambi al collasso. In altre parole, la cosa importante è che le soluzioni siano annunciate, anziché trovate. Cosa importa se poi i tribunali non riescono a svolgere la loro funzione perché sempre più ingolfati da cause pendenti, con risorse sempre più scarse? Cosa importa se poi il presidio territoriale delle forze dell’ordine èridotto al lumicino in termini di personale e di mezzi? Cosa importa se in tre anni il numero dei poveri in Italia è triplicato passando da un milione e mezzo a quasi cinque milioni?

L’importante è annunciare, annunciare e annunciare, tanto per tranquillizzare quello che evidentemente gli uomini di governo considerano il “popolo-bue”. Se a questo aggiungiamo l’inquietante gestione dell’informazione con le crescenti limitazioni alla libertà di espressione e di pubblicazione (sanzionate addirittura con il carcere), si capisce che siamo al punto più basso mai raggiunto nella storia repubblicana per le garanzie democratiche e che è molto reale il rischio di uno scivolamento verso una democratura, ovvero di una democrazia che può definirsi tale solo in termini formali.

Sfugge agli attuali attori di governo che la sicurezza e la tranquillità in termini sociali sono determinate dalla possibilità di avere accesso alle cure sanitarie, di poter contare su una dignitosa occupazione, di poter avere un potere d’acquisto che non sia in costante ed inarrestabile decrescita. Ma per questo sarebbe necessario avere una visione della società che è lontana dalla concezione di questa destra che ha ben poco da offrire oltre le sue vecchie parole d’ordine, mal sopportando tutto ciò che fa riferimento alla Costituzione con il portato di garanzie e diritti che incorpora ed esprime.

È incredibile la megalomania in cui rischia di affogare la Meloni quando accredita la convinzione che il suo nome sia rifugio per tutte le contraddizioni, qualcosa di paragonabile a un passepartout da utilizzare ad ogni evenienza, specie nelle difficoltà. L’opinione pubblica ha seguito con qualche sconcerto il laborioso parto europeo grazie al quale il governo ha riacciuffato per i capelli un formale riconoscimento del ruolo dell’Italia, anche se accompagnato da un accentramento di potere da parte di Ursula von der Lyen, un dato che lascia, per altro, poco spazio di manovra alle permanenti ambiguità della Meloni. 

Da Bruxelles a New York: la Presidente del Consiglio s’inventa la mossa sbagliata nel momento sbagliato “giocando” con il più controverso imprenditore mondiale. L’abbraccio con Elton Musk, impegnato a sostegno di Trump nella corsa alla Casa Bianca, è un vero e proprio pugno nello stomaco per una dirigenza europea che teme di rimanere sola ad affrontare il doppio fronte ucraino-palestinese. Il giudizio nei palazzi di Bruxelles è sferzante: “La Meloni si rivela inaffidabile, attendiamo il prossimo giro di walzer”. In effetti, anche nel richiamo al multilateralismo, fatto nel discorso davanti all’Assemblea dell’Onu, ha dato l’impressione di non voler dispiacere ai Patrioti alla Salvini, sui quali pende l’accusa di connivenza con Putin.

In realtà, il vero multilalateralismo da conquistare passa per il consolidamento della solidarietà atlantica e quindi per il rafforzamento dell’unità politica dell’Europa. Vittima delle sue incertezze strategiche, la Meloni si rifugia nel culto dell’io, ovvero della sua immagine di leader solitaria. E ciò si consuma mentre, in assoluta controtendenza, monta con la raccolta di firme per i referendum sull’autonomia differenziata e il diritto di cittadinanza un più marcato dissenso sull’operato del governo.     

Malgrado lo sfoggio di sicurezza, qualcosa scricchiola nell’impalcatura della maggioranza. Anche il processo a Salvini nasconde un pericolo di deflagrazione politica. Certo, si può controbattere dicendo che le opposizioni sono divise, ma intanto, nella predisposizione delle liste per le regionali, si va registrando nel centro-sinistra una tipo di convergenza che “salta” sul territorio i contrasti ancora esistenti a livello di vertice. È presto per tirare le somme,  essendo molte le varianti che possono stravolgere il quadro. In ogni caso il “culto meloniano” incomincia a suscitare insofferenza e disagio. È questa è una novità.

Su queste colonne alcune settimane fa sottolineavamo la curiosa, nonchè singolare ed anacronistica, riabilitazione politica e culturale della Democrazia Cristiana avanzata dagli storici detrattori di quella esperienza politica. Detrattori che, è bene sottolineare, nel corso degli anni si sono esercitati in una sorta di criminalizzazione della intera storia della Dc e della sua classe dirigente. Che, detto fra di noi, era composta – a livello nazionale come a livello locale – da leader riconosciuti e da molti statisti. Comunque sia, una demolizione scientifica predicata e praticata dalla stragrande maggioranza della pubblicistica di sinistra – nelle sue diverse e multiformi espressioni – per non parlare di tutte le versioni populiste e anti politiche. Basti pensare, al riguardo, a ciò che hanno sempre detto e sostenuto gli alfieri del populismo demagogico e qualunquista dei 5 Stelle e di tutto il circo mediatico che lo ha sempre appoggiato e la versione speculare del leghismo salviniano. Insomma, un coro che ha avuto l’unico effetto di delegittimare scientificamente il ruolo e l’azione politica e di governo declinati dal “partito italiano” per eccellenza, cioè la Democrazia Cristiana. Oltre alla nota vulgata e al “politicamente corretto” che caratterizzano la stragrande maggioranza degli organi di informazione che, di norma, quando parlano o citano gli anni della Democrazia Cristiana lo fanno o in chiava caricaturale o per ridicolizzarla agli occhi della pubblica opinione.

Ora, purtroppo, dobbiamo un po’ ricrederci di questa nostra frettolosa considerazione. Perchè appena usciamo dalle banalità quotidiane ed emerge un nervo scoperto sulla storia della Dc – l’ultimo, in ordine cronologico, è l’attacco a Giulio Andreotti sul barbaro omicidio del gen. Dalla Chiesa – scatta puntualmente il solito rosario di attacchi concentrici e di vecchie accuse alla Dc e ai suoi esponenti. E gli storici detrattori, che per un momento erano diventati adulatori perchè si celebrava qualche ricorrenza storica, ridiventano puntualmente e scientificamente ciò che sono sempre stati. E cioè, gli implacabili accusatori della Dc e della sua classe dirigente. Del resto, non è affatto una novità se diciamo ad alta voce che il magistero politico, culturale, sociale ed istituzionale dei principali leader e statisti della Dc continua ad essere sbertucciato, strattonato e severamente contestato. O, nella migliore delle ipotesi, considerato come modello di ordinaria amministrazione e di pura e semplice gestione del potere.

Ecco perché, malgrado parziali, temporanee e sporadiche riabilitazioni, il giudizio storico e politico sulla Democrazia Cristiana da parte dei noti e collaudati detrattori non cambia. Anzi, verrebbe da dire, più passa il tempo e più si entra nello specifico del profilo e del giudizio sulla sua classe dirigente e maggiore diventa l’acrimonia e lo sberleffo, se non addirittura l’accusa e il dileggio. Un’opera di demolizione e di scassinamento politico che, come noto, risponde ad un solo obiettivo. E cioè, la Dc vista ed interpretata come un semplice “inciampo della storia”. Tutto il resto è solo folklore, caricatura, potere se non addirittura cronaca nera. Una lettura politica ed una ricostruzione storica che non possiamo e non dobbiamo più accettare.

Fallito l’esperimento di centro del duo Calenda-Renzi, col seguito dei transumanti seriali ( Gelmini, Carfagna, Versace, Marattin) tipico di questa fase di dominante trasformismo politico, si presenta il nuovo duo Boldrin-Forchielli con il loro movimento Drin Drin.

È stato redatto un manifesto nel quale si enunciano le ragioni e gli obiettivi così: “L’Associazione Drin Drin nasce da una scommessa sugli italiani: siamo convinti che ve ne siano alcuni milioni disposti a farsi carico di riportare il paese su un sentiero di crescita economica, prosperità sociale e rinascimento culturale. Nello spazio di due mesi ben undicimila italiani hanno risposto positivamente alla nostra sfida dicendo “son qua, pronto a fare la mia parte” ed altre centinaia di risposte continuano ad arrivare”. 

Ho letto con attenzione il loro documento e, come tutto ciò che va nella direzione della ricomposizione del centro nuovo della politica italiana, ritengo che non possa che essere valutato positivamente. Sul piano del metodo, credo che quanto si propongono i due amici sia interessante e opportuno; sul merito, si afferma che: “In termini politici si tratta di un partito che vuole collocarsi “in un’area, non voglio dire né di centro né liberale, noi ci collochiamo di sopra, con un approccio molto pragmatico. Sicuramente sui diritti civili siamo molto in là. Sull’economia abbiamo alcuni temi molto molto arditi, tipo abolire le Regioni, togliere ai vecchi per dare ai giovani e cose così”. 

Alla domanda su un possibile appoggio al governo Meloni, ipoteticamente parlando, la risposta di Forchielli è significativa: “Per noi non importa che il gatto sia bianco o nero, basta che acciuffi i topi, non guardiamo al colore”. Quindi un nuovo partito che cerca di essere alternativo ai due poli, anche perché secondo Forchielli i competitor simili “vanno tutti a sparire, quelli che sono fuori dagli schieramenti. Al centro non vediamo grande concorrenza”. “Renzi confluisce nei Cinque Stelle e Calenda è bollito” ha concluso ironicamente”. A me sembra molto ambizioso, autoreferenziale e tale da sottovalutare il peso delle culture politiche ancora presenti anche in quel 50% di elettori renitenti al voto.

Il tema che ha sempre caratterizzato la storia politica italiana dall’unità d’Italia in poi, soprattutto dopo la fine del fascismo e nel dopoguerra, quale garanzia dell’equilibrio del sistema, è stato quello dell’esistenza di un centro politico capace di saldare gli interessi e i valori dei ceti medi produttivi con quelli delle classi popolari. Affermazioni come quelle da me riportare in obliquo del manifesto drin-drin, rivelano la ben nota impostazione liberal azionista che, pur dotata di una sua nobile serietà,  tende a proporre una sorta di funzione autonoma auto sufficiente, non tenendo conto del fatto che essa, da sola, è sempre stata minoritaria nel nostro Paese. Le tre culture: liberale, come quella popolare e riformista, sono ciascuna di per sé necessaria, ma non sufficiente, se considerata singolarmente, per la costruzione del centro nuovo della politica italiana.  L’errore più grande di Calenda, da me definito “l’azionista de noantri”, è stato quello, di professare sin dall’inizio una sorta di idiosincrasia democristiana, da lui dimostrata, prima, al momento del rinnovo del consiglio comunale di Roma (rifiutò l’accordo con la Dc, con quel ben triste risultato) e, successivamente, con l’impostazione velleitaria di un solipsismo liberal democratico laicista risultato ininfluente.

Credo che solo dall’alleanza delle culture che hanno contribuito alla nascita, difesa e sviluppo della democrazia italiana, a partire dal ruolo da loro svolto nella condivisione dei principi e delle norme della  Costituzione repubblicana, ossia di quelle: popolare, liberale e riformista, potrà nascere il centro nuovo della politica italiana che, come ripeto da sempre, dovrà essere alternativo alla destra nazionalista e sovranista e distinto e distante dalla sinistra alla ricerca affannosa della propria nuova identità.

Permanendo l’attuale sistema elettorale maggioritario è evidente l’attrattività di un bipartitismo forzato che distorce la realtà elettorale, sino a garantire il governo a un partito espressione di una minoranza degli elettori e favorisce la tendenza ad anteporre il tema delle alleanze, a destra o a sinistra, rispetto a quella di un riconoscimento della propria identità di interessi e di valori al centro. Ecco perché la battaglia per il ritorno alla legge elettorale di tipo proporzionale sarebbe da perseguire, anche con  una legge di iniziativa popolare o, come gli amici di Iniziativa Popolare stanno proponendo, con il cancellierato modello tedesco, in grado di salvaguardare con la centralità del parlamento,  eletto con legge elettorale proporzionale, la governabilità attraverso lo strumento della sfiducia costruttiva.

Tutto ciò, dopo quanto sperimentato negli ultimi dieci anni, non potrà nascere dagli improbabili accordi di vertice tra protagonisti interessati soprattutto a sopravvivere, pronti a coordinare, ma mai disponibili a essere coordinati. Credo sia indispensabile ripartire dalla base (metodo bottom up), costruendo in ogni realtà locale dei comitati di partecipazione democratica, luoghi necessari per far emergere gli interessi e bisogni locali e in cui discutere dei temi locali e globali. Strumenti, infine, per selezionare con metodo democratico una nuova classe dirigente, di giovani dotati di passione civile.

Questo è ciò che auspico per l’area politico culturale a me più vicina, quella dei cattolici democratici, liberali e cristiano sociali, con l’augurio di trovare nelle diverse sedi – comunali, provinciali e regionali – interlocutori disponibili al dialogo, compresi gli amici dell’area liberal democratica e riformista.

Dopo le parole della figlia del generale Carlo Alberto Dalla Chiesa, Rita, ospite della trasmissione tv ‘Tango’ su Raidue, con quello che è sembrato un implicito riferimento a Giulio Andreotti, chiamato in causa per la vicenda della morte del padre a Palermo, ucciso il 3 settembre 1982 in un agguato di stampo mafioso, interviene il figlio dello stesso Andreotti, Stefano.

“Mah, cosa posso dire – replica intervistato dall’AdnKronos – diciamo che non è la prima volta che succede che loro tirino in ballo mio padre per quel delitto, il fratello della deputata, per dire, è dagli anni ’80 che racconta cose del genere, ora la sorella è tornata su questa linea. A qualcuno non sono mai andate giù le sentenze di assoluzione per mio padre, quelle di Palermo e di Perugia”. Andreotti sceglie una ‘linea di difesa’ morbida, preferisce raccontare quello che sa, piuttosto che affidarsi ai legali per una eventuale querela. “Dalla Chiesa si assumerà le responsabilità di quanto detto, ma anche se ci fossero gli estremi per una’azione giudiziaria, non lo faremo, perché quello era lo stile di mio padre, lui non ha mai querelato nessuno”.

Rita Dalla Chiesa ha detto poi di non voler fare nomi, nonostante fosse chiaro a chi si riferisse “per rispetto dei familiari”: “Meno male – ironizza il secondogenito del 7 volte premier italiano – che ha detto di volerci rispettare, altrimenti non so cosa sarebbe uscito. Devo dire che se parliamo di rispetto della famiglia, allora quello lo ha avuto davvero mio padre nei loro confronti”. Stefano Andreotti racconta di come il padre, più volte avrebbe potuto parlare delle vicende dello stesso figlio di Dalla Chiesa, il sociologo Nando, negli anni della contestazione militante della sinistra extraparlamentare: “Papà non ha mai tirato fuori cose che riguardavano la famiglia Dalla Chiesa”.

Andreotti junior racconta un episodio “di cui fu testimone il giornalista Luigi Bisignani”. “Nei suoi uffici di San Lorenzo in Lucina, nei primi anni ’80 Dalla Chiesa venne ricevuto da papà, un lungo incontro, che secondo il racconto di Andreotti allo stesso Bisignani, vide il generale in lacrime, a raccontare a mio padre dei pessimi rapporti con il figlio, cosa che può avvenire tra persone che si stimano e sono vicine”. Ecco, il tema dei rapporti tra Andreotti e Dalla Chiesa, è da sempre al centro delle ricostruzioni di storici e giornalisti, con qualcuno che ha ipotizzato scontri accesi tra i due e frizioni, a partire dal caso Moro. “Non è affatto così – dice Stefano Andreotti – . Tra loro ci furono rapporti sempre ottimi, che durarono nel tempo”. “Mio padre aveva grande fiducia nel generale, lo volle a capo del nucleo speciale anti-terrorismo, facendogli avere poteri che permisero grandi risultati contro le Brigate Rosse”.

Dopo il ’79, Giulio Andreotti resta fuori dai governi, per poi rientrare solo nell”83 da ministro degli Esteri nel governo Craxi. “In quegli anni, prima del suo tragico omicidio – assicura il figlio – Dalla Chiesa passava a Roma e chiedeva di incontrarsi con mio padre, per scambiarsi idee e confrontarsi, incontri cordiali tra persone che si stimavano a vicenda”. “Mio padre – racconta – sconsigliò a Dalla Chiesa di andare come Prefetto a Palermo, gli consigliò di farsi dare poteri maggiori, per poter coordinare la lotta alla criminalità, non soltanto siciliana, ma anche quella delle altre regioni del Sud, l’ndrangheta in Calabria e la camorra in Campania”.

Poi a settembre, dopo 100 giorni da Prefetto a Palermo, il tragico epilogo a via Carini: il generale viene massacrato dalle raffiche di kalashnikov. “Mio padre restò colpito da quell’omicidio – assicura – Tra l’altro conosceva bene la moglie Setti Carraro e la sua famiglia, con lei era stato amichevole e l’aveva aiutata ai tempi della Croce Rossa”.

Andreotti però non andò ai funerali: “Mio padre non aveva ruoli di governo in quel momento, scrisse un sentito telegramma, inviato al fratello del generale, Romeo, nel diario di quei giorni troviamo poi parole di stima e cordoglio per Dalla Chiesa”, dice ancora Stefano, che con la sorella Serena ha curato una edizione critica dei diari del padre, negli scorsi anni. Agli atti del tempo finì però una battuta dello stesso Andreotti, che giustificò la sua assenza alle esequie, spiegando di “preferire i battesimi ai funerali”.

“È una battuta davvero infelice – ammette Stefano – ma certo non esprimeva il suo pensiero del tempo”. Stefano Andreotti preferisce ricordare invece quanto scrisse Andreotti nelle lettere che lasciò ai figli, da leggere all’indomani della morte avvenuta il 6 maggio del 2013. “Mio padre se ne è andato sereno, lui aveva una fede vera, in quelle righe che abbiamo letto la sera della scomparsa, c’era scritto ‘io giuro davanti a Dio di non avere avuto niente a che vedere con la Mafia, se non per combatterla, né con le uccisioni di Dalla Chiesa e Pecorelli”.

Sulla dichiarazione rilasciata dall’on. Rita Dalla Chiesa non intendiamo affatto entrare nel merito. Non ne abbiamo né la competenza e né, tantomeno, la titolarità. E, tra l’altro, non intendiamo affatto sottovalutare o sminuire il drammatico lutto che, anche a distanza di 40 anni, continua a segnare i figli e tutti i famigliari del Generale Carlo Alberto Dalla Chiesa.

Ora, sono stati scritti tonnellate di libri, di documenti e di analisi sul rapporto tra la politica e la mafia nel nostro paese E, nello specifico, parlando di ciò che capitava a Palermo e in Sicilia, del rapporto tra la mafia e la Dc di quei territori. Con l’inevitabile, e ormai scontata perchè ripetuta sino all’infinito, commistione tra la criminalità organizzata e settori della Dc, in particolare della corrente che faceva capo all’on. Giulio Andreotti.

In questa sede, però, e – ripeto – senza minimamente entrare nei dettagli di ciò che ha recentemente detto l’on. Dalla Chiesa, ci limitiamo ad avanzare due sole osservazioni. Per lo più di carattere generale.

Innanzitutto non si può continuare ad equiparare la mafia e la criminalità organizzata con la storia e l’esperienza politica e di governo delle Democrazia Cristiana. Una tesi sostenuta allegramente e disinvoltamente dagli storici detrattori della Democrazia Cristiana e che, purtroppo, continua ad essere “la” lettura prevalente della gran parte della pubblicistica della sinistra italiana post comunista e non solo della sinistra ex comunista. Perchè è ormai quasi un dato di fatto che c’erano settori della Democrazia Cristiana contigui al mondo della malavita. In particolare in alcune regioni e in alcuni territori ben definiti e circoscritti. Insomma, una lettura politica, e culturale, che porta alla banale conclusione che la storia della Dc in molte zone del nostro paese è stata sostanzialmente una storia criminale. Una tesi, francamente, inaccettabile. Sotto il profilo storico, politico, culturale ed istituzionale.

In secondo luogo, forse, è arrivato anche il momento per rileggere – senza paraocchi e senza gli ormai radicati ed atavici pregiudizi politici e personali – il magistero dei grandi leader e statisti della Democrazia Cristiana. Una rilettura utile, e anche indispensabile, non per intraprendere un processo di acritica ed anticipata beatificazione ma, soprattutto, per fugare dubbi, equivoci e fraintendimenti che, nel bene o nel male, hanno comunque accompagnato il cammino e il percorso di questi storici esponenti del principale partito italiano.

Ecco perché, di fronte ad accuse come quelle formulate dall’on. Dalla Chiesa non si può reagire con il silenzio o con una qualunquistica alzata di spalle. No, è necessario che un’opera di rilettura e di ricostruzione storica e politica seria e il più possibile oggettiva si imponga. E non solo per cercare di ristabilire una sorta di verità storica ma, soprattutto, per evitare di arrivare alla conclusione – molto gettonata in settori intellettuali, accademici e politici italiani – che la storia democratica del nostro paese dal secondo dopoguerra in poi è stata sostanzialmente una avventura vissuta in combutta con la criminalità organizzata, con il malaffare e con mondi che hanno sempre combattuto la democrazia, la libertà e la giustizia sociale. E non lo dico solo per la credibilità della Dc. Ma per la limpidezza, trasparenza e la serietà della democrazia italiana.

La dura legge dei numeri anche questa volta, inevitabilmente, colpisce e affonda i partiti che non hanno saputo conquistarsi i consensi che erano stati da loro stessi immaginati o magari sognati. Azione e Italia Viva a pochi anni dalla loro nascita si avviano verso un mesto viale del tramonto fra abbandoni, litigi, accuse reciproche fra di loro e dentro ognuno di loro. Scriviamo il nome delle due formazioni politiche ma in realtà dovremmo scrivere il nome dei due loro ideatori, fondatori, promotori e gestori, insomma dei loro dominus assoluti: Carlo Calenda e Matteo Renzi. Sì, perché si tratta di due partiti-personali nei quali al di là di formali organi direttivi, assemblee interne, finanche (eventuali) congressi ogni decisione di rilievo, a cominciare dalla linea politica, viene presa dal leader e poi comunicata, magari prima all’esterno che all’interno del partito.

Il fallimento di Azione e di Italia Viva, cioè di Calenda e Renzi, è imputabile solo a loro, rei di aver illuso una parte di quell’elettorato non omologato al bipolarismo forzato destra-sinistra con la lista elettorale del Terzo Polo e poi di averla, quasi subito e inopinatamente, distrutta. Seppellendo, con essa, l’idea stessa di un Centro politico autonomo e imperniato sulla capacità di analisi e di progetto, su un’idea di politica saggiamente orientata alla mediazione (che non significa compromesso), alla moderazione (che non significa moderatismo), al confronto con le altre parti politiche (che, appunto, non significa scontro perenne).

Questa era l’idea, per la verità già tradita nelle premesse dalle personalità fumantine dei due dominus, poco inclini alla mediazione (sulla leadership, fra di loro); alla moderazione (nelle loro affermazioni lanciate via social, ovvero i canali di comunicazione che nell’ultimo quindicennio hanno contribuito enormemente alla decadenza della politica da arte del ragionamento – come insegnava il grande Ciriaco De Mita – a luogo di insulti); al confronto, presto degenerato in scontro fra loro due.

Il problema, ora, è che questo fallimento (mascherato da una insistita iniziativa organizzativa e mediatica, al momento più spregiudicata da parte di Renzi e invece più ancorata all’idea originaria da parte di Calenda, che però dei due è quello che palesemente ha accusato di più il ko ricevuto e quindi stenta a rialzarsi dal tappeto) ha portato con sé anche il fallimento dell’idea stessa del Centro, di per sé già difficile da affermarsi in un contesto reso bipolare sia dalla legge elettorale (soprattutto) sia dalla logica binaria dei social, luogo oggi – dannatamente – prediletto dai frequentatori della politica, spesso solo saltuari e conseguentemente superficiali, poco inclini all’approfondimento e dunque portati a semplificare: di qua o di là, è più facile, più veloce, meno faticoso. Tanto è vero che pure chi non si ritrova in questo schema poi lo adotta, rifugiandosi nell’astensionismo, terzo lato del triangolo forzoso e forzato nel quale la politica non solo in Italia, come vediamo ogni giorno in Europa e negli Stati Uniti, si è ormai ingabbiata.

I danni provocati dal duo Calenda-Renzi sono dunque enormi. Non solo perché, come detto, hanno azzerato l’idea o anche solo l’ipotesi che potesse nascere in Italia un Centro politico nonostante la presenza di una legge elettorale ad esso ostile. Ma anche perché hanno reso ancor più difficile la possibilità di (ri)creare un centro-sinistra e un centro-destra più omogenei all’imposizione bipolare intorno a quegli elementi di mediazione, moderazione, confronto indispensabili per il governo di un Paese evoluto e complesso che la permanente guerra mediatica fra le estreme accantona e spesso annulla, con danno per tutti.

Eppure questa esigenza rimane. Un astensionismo al 50% lo dimostra al di là di ogni dubbio, di ogni perplessità. Ed infatti qualcosa, a destra, sta cominciando a muoversi, sotto l’impulso – manco a dirlo – dei fratelli Berlusconi, come il padre interessati soprattutto alle proprie aziende e quindi inevitabilmente anche alla politica.

Purtroppo, al contrario, tutto tace a sinistra, dove continua a immaginarsi quel fantomatico “Campo Largo” che ben che vada assomiglia alla fallimentare “Unione” del 2006/7 invece che all’esaltante Ulivo del decennio precedente. Non c’è ancora, e non sappiamo se ci sarà mai, un nuovo soggetto, che per comodità chiamiamo “nuova Margherita”, in grado di contendere uno spazio elettorale al centro-destra e di attutire e magari marginalizzare il massimalismo della sinistra attuale (il PD schleiniano, AVS, il M5S contiano, ammesso e non concesso che quest’ultimo sia davvero di sinistra, affermazione sulla quale sarebbe azzardato scommettere). Per il ruolo, con la consueta abilità tattica, si è per la verità autoproposto Matteo Renzi. Ma con una credibilità ormai ridotta ai minimi termini, e infatti la mossa è stata ben poco apprezzata, da quasi tutti. E quindi quello spazio, che pure c’è ed è decisivo, rimane vuoto.

Ascoltiamo tutti ogni giorno il termine «geopolitica», ma nessuno, prima di questo libro di Aldo Giannuli, ci ha spiegato con competenza e chiarezza che cos’è la geopolitica: come viene usata per studiare i conflitti tra potenze, ma anche per gestirli, risolverli, in certi casi aggravarli di proposito; e come possiamo usarla noi, comuni cittadini, per comprendere il presente e criticare le scelte di chi decide il nostro futuro.

L’epoca attuale è schizofrenica, contraddittoria, complessa a volte fino all’indecifrabilità, insomma un vulcano in piena eruzione: un’eruzione preparata, tuttavia, durante il lungo Novecento. Per capirla, o almeno provarci, lo strumento migliore è la geopolitica, parola-chiave del dibattito attuale ma poco compresa e poco divulgata, disciplina che descrive la realtà e al contempo produce decisioni che quella realtà modificano. Il fine di questo libro di Aldo Giannuli è dunque proprio esaminare l’epoca conflittuale che stiamo vivendo attraverso la geopolitica, e spiegare che cos’è la geopolitica attraverso quest’epoca.

Quando nasce la geopolitica? È uno strumento di conoscenza o piuttosto un progetto di potenza che usa cognizioni storico-geografiche? Giannuli traccia la storia del concetto, prende in rassegna i maggiori autori (da Clausewitz a Schmitt fino ai contemporanei), valuta le sue potenzialità conoscitive e i suoi limiti (spesso l’esperto di geopolitica ambisce a essere «consigliere del Principe») facendo quello che deve fare la migliore divulgazione: metterci in grado di decifrare i disegni del potere politico, ma anche – e soprattutto – di criticarli.

Aldo Giannuli (Bari, 1952), già docente di Storia contemporanea all’Università degli Studi di Milano, consulente di molte Procure, dal 1994 al 2001 ha collaborato con la Commissione Stragi, contribuendo alla scoperta dei documenti non catalogati dell’Ufficio Affari Riservati del Ministero dell’Interno.

Fra i volumi pubblicati da Ponte alle Grazie ricordiamo: Come funzionano i servizi segreti (2009), Come i servizi segreti usano i media (2012), Da Gelli a Renzi (2016), Classe dirigente (2017), La strategia della tensione (2018), Come i servizi segreti stanno cambiando il mondo (2018), Storia della «Strage di Stato» (2019), Mafia mondiale (2019), Coronavirus: globalizzazione e servizi segreti (2020), Spie in Ucraina (2022), Andreotti, il grande regista (2023).

La scelta dell’Associazione dei Partigiani cristiani di intestare ad Alcide De Gasperi il Palazzo dei Congressi dell’Eur è una notizia che non si limita ad un fatto burocratico o ad una mera richiesta protocollare. È molto di più. Come, del resto, confermano la pioggia di adesioni che sono arrivate nell’arco di pochi giorni e senza alcuna campagna social massiccia o particolarmente significativa. E questo fatto, peraltro di pura cronaca e non legato ad alcuna ricorrenza, evidenzia ancora di più che il magistero politico, civile, culturale, istituzionale e nel caso specifico anche etico dei grandi leader democristiani, non sono banalmente archiviabili e qualunquisticamente aggirabili. 

Questa iniziativa su De Gasperi conferma un altro elemento. E cioè, ogniqualvolta si ricorda e si ripropone la lezione e l’azione dei leader e degli statisti della Democrazia Cristina scatta un meccanismo di adesione, di curiosità e di straordinaria attenzione su quello che hanno rappresentato nella declinazione concreta dell’impegno politico ed istituzionale. E parliamo di una classe dirigente, prestigiosa e di rara qualità che nel corso di questi ultimi lustri è stata bistrattata, strattonata se non addirittura criminalizzata sul versante politico e culturale. Soprattutto dalla vasta ed articolata pubblicistica di sinistra. Per non parlare delle forze populiste e demagogiche – penso nello specifico all’esperienza grillina e a quella della Lega – che hanno attaccato sistematicamente la dirigenza democratico cristiana per quello che è stata e per quello che ha rappresentato. 

Del resto, è appena sufficiente citare pubblicamente, e in qualsiasi occasione politica, l’esperienza concreta di uomini come Donat-Cattin o di Marini, di Fanfani o di Moro, di Anselmi o di De Mita, di Galloni o di Bodrato, di Andreotti o di Martinazzoli e di molti altri per richiamare l’attenzione dell’uditorio e degli stessi storici detrattori. Certo, non perdiamo del tempo a confrontare ciò che dicevano ieri i vari Mieli, Cacciari, Veneziani, Cazzullo e via elencando e ciò che dicono oggi. Perché, come ovvio, i tempi cambiano per tutti. Ma è indubbio, al riguardo, che tocca a coloro che non li hanno mai criminalizzati politicamente, culturalmente ed istituzionalmente riscoprire sempre di più il profilo e la concreta testimonianza della classe dirigente democratico cristiana.

Anche perchè questa resta l’unica strada per non disperdere un patrimonio politico e culturale di straordinaria importanza non soltanto per il pensiero cattolico democratico, cattolico popolare e cattolico sociale. Ma, semmai, per l’intero patrimonio ideale della democrazia italiana di cui i cattolici sono stati protagonisti eccellenti e autorevoli. E la conferma, peraltro ennesima, arriva proprio dall’ultima iniziativa su Alcide De Gasperi.

Per firmare la petizione clicca qui

https://www.change.org/p/a-de-gasperi-un-giusto-riconoscimento

Nei giorni scorsi abbiamo osservato delle scosse di terremoto nei partiti del così detto ex Terzo Polo. Le uscite sono diverse e importanti e per certi versi erano anche attendibili, visto la frattura tra i due leader dei partiti personali che componevano la lista e il posizionamento un po’ più a sinistra di IV e un po’ meno a destra di Azione.

Erano meno attendibili e sicuramente meno gradevoli i commenti di alcuni esponenti di uno di questi due partiti alle uscite che viveva l’altro e viceversa. Era come assistere ad un litigio tra bambini. Queste baruffe sembrano seguire una logica “mors tua, vita mea”, cieca e inconcludente. Anche perché si parla di un’ulteriore frammentazione di un’area politica che ormai è ridotta in macerie nanometriche.

Al contrario, sarebbe preferibile un percorso inverso di aggregazione che, forse, gli attuali leader non sembrano in grado di portare avanti, alcuni per discutibili rivalità personali, altri per impossibilità di rappresentare tutte le variegate anime dell’area. Un dato di fatto però sembra accumunare tutti questi movimenti. Nell’attuale sistema bipolare e maggioritario, non c’è spazio per un polo centrista autonomo e indipendente, o, anche se ci fosse, questo spazio non sarebbe capace di incidere poi nell’attività politica e sull’agenda di governo. I centristi, quindi, o se volete i portatori di idee e istanze cattoliche, liberali e riformiste si trovano di fronte alla sciagurata scelta di decidere se andare a destra o sinistra.

È inutile edulcorare la situazione, è evidente che nei programmi di entrambe le coalizioni (ammesso che si possa definire tale l’alleanza tra PD e M5S), ci sono dei punti che alimentano le distanze tra noi e gli altri. Faccio alcuni esempi. Con il centrodestra, se è vero che ci sono delle affinità su temi come la giustizia e alcune infrastrutture, ci sono dei forti dissensi in merito alle riforme istituzionali come il premierato o l’autonomia differenziata che rappresentano una fortissima priorità per il Presidente del Consiglio. Esistono poi delle vistose differenze sulla tassazione degli extra profitti delle banche o sul diritto di cittadinanza e l’immigrazione. Tanto che il presidio centrista e moderato della coalizione meloniana, nonostante un’estate di forte sponsorizzazione dell’introduzione dello ius scholae, appena ha avuto l’occasione di votare a favore, si è schierato contro per paura di irritare gli alleati di governo.

Così come sulla tassazione degli extra profitti, uno dei fondatori di FdI ha sfidato FI chiedendo se difendessero interessi particolari. Come se sulla questione non si possano avere idee differenti. In questo contesto, mi chiedo: siamo sicuri che una Forza Italia così influenzata e vincolata dagli alleati di destra possa rappresentare l’unico approdo per noi centristi?

Se Sparta piange, Atene non ride. Impossibile non notare infatti che uguali distanze si ritrovano anche con i programmi della coalizione di sinistra. Si pensi per esempio alla possibile introduzione di una tassazione patrimoniale o alla reintroduzione del reddito di cittadinanza o alle battaglie giustizialiste portate in piazza a Genova (qui c’è da dire che se l’esempio è la Liguria, anche nel centro destra, a detta dello stesso ex governatore Toti, nessuno si è stracciato le vesti in nome del garantismo).

C’è però una differenza sostanziale. Il centro destra è una coalizione già formata, con un programma condiviso e una squadra di governo che si è mostrata restia ad aprirsi ad una classe dirigente diversa da quella formatasi all’ombra del Colle Oppio. Il centro sinistra, per ora, non esiste, non c’è una coalizione, non c’è un programma di governo condiviso: c’è solo il tentativo del PD di voler costruire una rete di alleanze. 

E qui torniamo al punto di partenza, il PD è chiamato a decidere se vuole costruire solo una coalizione di sinistra con M5S e Avs, senza il supporto delle idee centriste, o creare un’alleanza di centro sinistra accogliendo anche le proposte politiche cattoliche, liberali e riformiste. Se il PD sceglierà la prima strada allora buona fortuna, sicuramente gratuitamente non otterrà molti nostri voti; al contrario, se dovesse scegliere la seconda opzione, allora sarebbe il caso di aprire il prima possibile tavoli programmatici comuni per costruire un percorso di riavvicinamento non facile tra tutte le forze che dovrebbero partecipare al progetto.

All’on. Schlein converrebbe compiere questa mossa anche perché una semplice coalizione di sinistra, non allargata al centro, difficilmente potrebbe essere competitiva con il centro destra. Questo è il motivo per cui una negoziazione tra mondo centrista e sinistra potrebbe essere più vantaggiosa.

Ovviamente la stessa mossa potrebbe essere compiuta dal Presidente Meloni, tuttavia avendo una compagine già strutturata potrebbe avere meno incentivi a rimettere tutto in discussione, a meno che, sia per evitare che il centro si possa saldare con la sinistra, sia per rafforzare la sua immagine di premier atlantista (sull’Ucraina per esempio) e attenta al futuro delle istituzioni europee (con la scelta di un commissario democristiano come Fitto), non voglia sostituire un alleato riottoso e troppo estremista con una classe dirigente capace e preparata e con elettori saldamente ancorati agli ideali liberali dell’Occidente.

Si tratta di capire se una delle due esponenti politiche vorrà fare questa mossa e nel caso chi la farà per prima. Nel caso in cui fosse la leader del PD, allora avrebbe reali chance di sedere un domani a Palazzo Chigi, nel caso in cui fosse la leader di FdI, allora aprirebbe una nuova stagione di successi e di stabilità non effimera per il centrodestra. Chi prima arriva meglio alloggia.

Se Salvini è colpevole o meno lo deciderà il Tribunale di Palermo innanzi al quale si sta svolgendo il processo per il sequestro di persona ai danni delle 147 persone (tra le quali trenta bambini) che erano a bordo della nave della Ong Open Arms nell’Agosto del 2019. La riflessione che va fatta riguarda invece l’assoluta inopportunità dei commenti che hanno accolto non già una sentenza (non presente in questa fase del processo) ma addirittura la requisitoria del Pubblico ministero, ovvero un atto che ha valenza e rilevanza all’interno del processo e che solo in quel contesto può essere valutato in modo pertinente dai soggetti aventi titolo.

Oltre l’interessato che – prescindendo completamente dal merito della questione – ha cercato di drammatizzare la situazione, è intervenuta anche la Presidente del Consiglio con commenti politici assolutamente fuori luogo e decontestualizzati dal quadro giuridico della vicenda. È grave anche il maldestra mobilitazione della piazza contro i magistrati nel tentativo di eludere il vero nodo della questione, ovvero il fatto che un ministro ha lasciato deliberatamente alla deriva una nave piena di persone al fine di trarne un vantaggio politico in termini di consensi. Si tratta di una importante questione di principio, perché attraverso questa vicenda si cerca di sdoganare un criterio secondo il quale per motivi di mera convenienza politica si possono trasgredire le leggi. Mentre invece in una democrazia sostanziale (e non solo formale!) la ricerca del consenso non può mai giustificare delle deroghe rispetto alla normativa vigente, come anche rispetto alla divisione di poteri tra le diverse istituzioni. Il punto è che Salvini nel momento in cui dal Viminale disponeva il blocco della nave era consapevole di commettere un reato; nonostante tutto ha proseguito nella sua azione illecita, animato dall’insana convinzione che il ruolo di ministro gli conferisse un’impunità rispetto alle norme che tutti siamo tenuti a rispettare. Ma eravamo nell’Agosto 2019, nell’estate del Papete, della richiesta dei “pieni poteri” e di altri eccessi salviniani a causa dell’ubriacatura post-elezioni europee per i buoni risultati conseguiti dalla Lega due mesi prima. 

Salvini non è sotto processo per aver contrastato l’immigrazione clandestina (fenomeno creato peraltro da leggi eccessivamente restrittive), ma per aver violato delle norme del Codice penale e del Diritto internazionale in relazione all’obbligo di salvare chiunque si trovi in difficoltà in mare. È vergognoso che a difesa di quel gesto di arroganza sia stata evocata la difesa dei “sacri confini” come se fossimo in presenza di un esercito invasore, anziché di una nave piena di persone stremate e disperate in cerca di un approdo; una vicenda che è un vero e proprio paradigma di disumanità.

Chi crede che il rispetto di donne e uomini, in ogni condizione e situazione, sia un valore assoluto e irrinunciabile di primaria importanza, ha il diritto-dovere di disobbedire alle “leggi sbagliate” in quanto non rispettose della dignità della persona umana. Restiamo umani e il carattere di sacralità riconosciamolo alle persone e non ai confini.

Quello che colpisce, nella rovente polemica di questi giorni sul destino giudiziario di Matteo Salvini, è come si sia dissolta ogni possibile via di mezzo tra i tifosi degli uni e degli altri. Delle due l’una: o il ministro è perseguitato da giudici di parte oppure i giudici sono l’unica trincea di difesa della vita repubblicana. In mezzo, niente. Non un dubbio, non una domanda, neppure una sottile incrinatura delle reciproche e opposte convinzioni. 

Ora, è chiaro che chi è parte in causa difende la sua parte e la sua causa. Ma è dai tempi di Tangentopoli che ogni indagine, ogni procedimento, ogni giudizio richiama opinioni tutte d’un pezzo, mai scalfite anche solo da una perplessità, da un ragionevole punto di domanda. Come se ai bordi di un immaginario ring vi fosse posto solo per le opposte tifoserie. 

È questo il formato del nostro zelante bipolarismo (anche giudiziario). Non esiste un solo dirigente del centrodestra che non scommetta sull’innocenza del vicepremier, né un solo dirigente del centrosinistra che non esprima altrettanta certezza sulla sua colpevolezza. Così le posizioni si radicalizzano sempre più, per la gioia di quanti scommettono sull’esito più cruento della disputa in corso. Con tutte le conseguenze del caso. 

Personalmente faccio una certa fatica a prendere posizione. O almeno, ad esprimermi con certezze troppo stentoree. Ai suoi tempi Hegel ammoniva sul fatto che le grandi tragedie della storia erano sorte dal conflitto tra due ragioni. Ma temo che anche il conflitto tra due torti possa portare quasi altrettanta sfortuna nelle nostre più piccole contrade.

Ciao, Capo. Sono tornata a casa e sai che è successo? beh inutile che ti faccia domande lo sai benissimo….le sirene della politica cantano, e cantano forte. Ma io, Capo, sono tua figlia, e non dimentico chi tu sia stato né i risultati che hai ottenuto. 

Sarai fiero di me, perché ad una candidatura presentata quasi scontata, offertami dal centrodestra, ho detto NO. Ho detto NO perché non ci credo, perché non vedo discontinuità tra questo e ciò che era prima, perché i valori del centro dx NON sono i miei valori. E nemmeno erano i tuoi. 

E io sono sempre tua figlia. E non voglio farti fare brutta figura. E nemmeno che il tuo nome venga speso da chi non può farlo. Né tradire i tuoi ideali, che sono anche i miei. I miei ideali sono a sinistra. E li rimangono. 

Quindi io voto e farò votare l’on Orlando. Te lo ricordi, lo conoscevi e so che lo stimavi. Quindi, Capo, si lavorerà per lui da oggi in poi. Per cambiare ciò che va cambiato, sempre ascoltando le istanze dei cittadini, di cui semplicemente, un politico deve farsi rappresentante. A chi ora dice che io ho appoggiato l’on Scajola alle comunali rispondo che lo avresti fatto anche tu, perché amministrare bene un comune NON è fare politica nel senso più ampio, bensì gestire una macchina amministrativa complessa, con bisogni organizzativi che hanno bisogno di competenze che l’on Scajola ad oggi è l’unico ad avere a quel livello. 

Ma il voto alle Regionali è un voto politico. E quindi…voterò e farò votare l’on. Orlando. E so che ancora una volta avresti condiviso questa mia scelta. E sento che, ovunque tu sia, sei orgoglioso di me.

In questi giorni potrebbe girare una poesiola di questo tipo:” Geme la Gelmini, la Carfagna ad ogni ora si lagna e la Versace non si tace”. Le tre donne hanno deciso di lasciare Azione per non aver condiviso le scelte ultime di Calenda. 

Forse hanno compreso che la formazione di un centro politico è di là da venire e che la novità di quel partito ha già esaurito la sua spinta propulsiva. Se un centro ci sarà non sarà per mano sua. Quel partito suona già di vecchio e superato da qualcosa che ancora deve nascere.

Azione è un fare che non ha sfondato nel panorama politico attuale e le tre donne sanno leggere il calendario romano con lucidità. Il tempo è scaduto e il calendario greco, quello che non segna il primo giorno del mese, non è più un punto di riferimento. Le calende greche non si addicono alla concretezza dell’agone in cui ci si muove. 

Temono di finire forse in una tristis calendae, la data in cui si pagano rate ed interessi. Kaléo, la chiamata ad essere uniti nel cimento è caduta nel vuoto; non c’è più il tempo per aspettare la luna nuova e le idi della luna piena non hanno dato il frutto sperato.

C’è stato un caleidoscopio di ipotesi che non si sono tradotte in alcuna significativa sostanza. Quindi per le tre esponenti politiche, due delle quali provenienti da Forza Italia, non è da battere il “campo largo” della opposizione e neppure amano i campetti della periferia del potere. Quindi, hanno preferito abbandonare un campo di battaglia che, giorno dopo giorno, potrebbe solo sfiancarle.

Par proprio si siano mosse per un diverso sentiero ispirandosi al motto “Larga è la strada, stretta è la via, voi dite la vostra che io dico la mia”. 

Dal loro ingresso in Azione non hanno preso campo ed avranno avuto il timore di restare in quella terra scavandosi la fossa del loro destino pubblico. Tanto meno, mai rassegnate, hanno scelto di tirare a campare. 

Da qui la determinazione nel giocare un’altra partita e altro giro o forse sarebbe meglio dire altro partito ed altro giro. Già la cronaca si sta preoccupando quale sarà la loro prossima destinazione. 

Qualcuno penserà che siamo all’ennesima giravolta di chi non stenta a girovagare da una formazione politica all’altra, a seconda di come tira il vento. Cambiar casacca ormai non dà più scandalo a nessuno. 

Volendosi divertire con le parole potrebbe dirsi che siamo all’ennesima presa in giro nei confronti dell’elettorato, che occorrerebbe un giro di vite per evitare facili traslochi, che la sensibilità politica di questo paese ha dato ancora una volta dimostrazione di andare fuori giro. 

Gelmini, Carfagna e Versace si sono congedate con cortesia e forse Calenda avrebbe potuto replicare secondo le parole di Flaiano: “Ci sono molti modi di arrivare, il migliore è di non partire”. 

Comunque se ne sono andate con una asciutta dichiarazione di commiato, senza eccessivi giri di parole. Ora faranno un giro d’orizzonte per capire come nuovamente orientarsi, forse sperando di non ripetere ancora un ennesimo giro di valzer. Il giro è un cerchio, chissà che un giorno non si ritorni a bomba. Tutto è possibile in questa Italia dalla sbrandellata tenuta di divise politiche o dalle sbrindellate tenute di partito.

Girano voci che la Gelmini e la Carfagna potrebbero tornare a Forza Italia che è diventato ormai la terra di accoglienza dei transfughi che da esso erano dipartiti. “Torna, sta casa aspetta te” è la canzone che va di moda da quelle parti, Letizia Moratti docet. Può darsi che la parabola del figliol prodigo abbia fortemente inciso nel cuore di Tajani e compagni di avventura. Cambiar casacca e riaccostarsi alla terra d’origine non Costa poi così caro.

C’è ci ipotizza anche un ingresso nei moderati di Maurizio Lupi. In bocca al lupo è l’augurio che si potrebbe fare perché non vadano a Ramengo.

Prima del grande passo può darsi abbiano già trattato per un nuovo approdo. I loro simpatizzanti sperano qualcuno le seduca a militare con lui, che trovino finalmente quiete e zucchero per i loro denti. “Donne in cerca di guai, donne a un telefono che non suona mai” è il timore che potrebbe cogliere le nostre protagoniste. C’è un dilemma che gira in questa eventuale campagna acquisti: “Porta aperte per chi porta, chi non porta, parta pur”. Occorrerebbe poi comprendere chi effettivamente conferisce cosa, ma sono dettagli.

Eppure, se si chiudessero loro le porte, forse un certo dinamismo manovriero si arresterebbe. Il malcostume è di chi dismette la militanza in un partito ma anche in chi è pronto ad abbracciare il viandante di turno. In politica come negli affari ogni scelta comporta un rischio. Se si sbaglia, si paga il prezzo dovuto. Evitare il dazio sembra essere troppo comodo e troppo facile.

In ogni caso siamo di fronte ad un nuovo film da un copione già visto. Un regista, pratica di queste faccende, senza troppe storie può spicciamente gridare: Azione, si gira!

Ormai è quasi uno stillicidio quotidiano. Ovvero, la fuga di esponenti di primo piano da Azione e anche da Italia Viva, i due piccoli partiti personali che hanno coltivato per un po’ di tempo la giusta ambizione di rappresentare e di declinare il Centro nella politica italiana. Un’ambizione che, come ormai tutti sanno, è scientificamente e per svariati motivi sfumata. Su tutti, però, svettano due elementi di fondo. Da un lato un eterno, e anche molto infantile, duello rusticano tra i due capi dei rispettivi partiti personali, Renzi e Calenda. E, dall’altro, e questa è la motivazione politica di fondo, un crescente ed insopportabile trasformismo misto ad opportunismo che ha portato queste due sigle a sbattere contro gli scogli del realismo politico. Perché un conto è compiere azioni politiche per salvaguardare alcuni ruoli di potere – nel caso specifico una manciata di seggi parlamentari per entrambi questi partiti personali offerti per gentile concessione dell’azionista di maggioranza della coalizione, cioè il Pd -, altra cosa è pensare che dopo aver fatto queste scelte si possa costruire una prospettiva politica coerente, lungimirante, seria e credibile. Ed è proprio su questo versante che emerge una contraddizione politica insanabile dopo aver compiuto una radicale ed improvvisa inversione di rotta in merito al progetto dei due

partiti personali. E questo per una ragione persin troppo semplice da spiegare e da richiamare.

Ovvero, il Centro – e soprattutto una “politica di centro” – è di fatto incompatibile con quello che comunemente viene definito “campo largo” o, per essere ancora più chiari, con il nuovo ed inedito “Fronte popolare” in via di costruzione. Nulla a che vedere, comunque sia, con l’antico e tradizionale centro sinistra, cioè la coalizione – per citare alcuni protagonisti dell’epoca – di Franco Marini e Massimo D’Alema o di Valter Veltroni e Dario Franceschini. Oggi il “campo largo” è composto da tre sinistre – quella radicale della Schlein, quella populista dei 5 stelle e quella estremista del trio Fratoianni/Bonelli/Salis – che sono semplicemente altro rispetto a tutto ciò che, seppur lontanamente, è riconducibile al Centro e a quello che storicamente ha rappresentato nel nostro paese. E quindi è di tutta evidenza che quando si compiono queste piroette politiche improvvise ed inaspettate dopo aver predicato per mesi e mesi che il populismo pentastellato e il radicalismo massimalista della Schlein erano incompatibili con qualsiasi riferimento al Centro – come, specularmente, anche del sovranismo leghista – si moltiplicano le defezioni e le fughe a livello nazionale e, soprattutto, a livello locale. Perché, appunto, prevalgono la confusione, il disorientamento e lo sbandamento tra le file dei due rispettivi partiti personali.

Ecco perché, in conclusione, le fughe eccellenti o meno eccellenti di questi ultimi giorni da Italia Viva e da Azione sono quasi una non notizia. Detto in altri termini, si potrebbe semplicemente dire che è la naturale conseguenza di una scelta politica – seppur avvenuta senza alcuna procedura democratica, ma questo, del resto, è la natura dei partiti personali – che cozza e contrasta con le dinamiche più semplici e quasi oggettive dell’attuale dialettica politica italiana. Del resto, quando si fanno scelte politiche contro natura, per usare una espressione forte ma comprensibile, è abbastanza naturale che i soggetti politici che le compiono rischiano di sciogliersi rapidamente come neve al sole. Come, appunto, può realmente capitare sia ad Italia Via che ad Azione.