Il voto europeo ci ha consegnato alcuni trend elettorali, e quindi politici, da cui non si può banalmente sfuggire. A cominciare dalla riaffermazione del bipolarismo, frutto e conseguenza di una possibile e fisiologica democrazia dell’alternanza. Certo, l’auspicio è che si tratti di una democrazia dell’alternanza che non sia brutalmente muscolare o dettata da una reciproca volontà di delegittimazione morale e politica. E questo perché una simile impostazione non contempla affatto un confronto politico ricco e fecondo ma solo e soltanto la volontà di annientare l’avversario/nemico.

Ora, attorno al cosiddetto “Campo largo” o “Fronte popolare” che sia, si può essere anche sarcastici o polemici. Ma è indubbio che si tratta di un progetto sufficientemente chiaro ed inequivoco che merita rispetto e che non può essere banalmente contestato. Si tratta, cioè, di una coalizione della sinistra progressista che unisce in un blocco elettorale le tre sinistre che sono attualmente in campo: quella massimalista e radicale della Schlein, quella populista e demagogica dei 5 Stelle e quella estremista e fondamentalista del trio Fratoianni/Bonelli/Salis. Il tutto cementato da una forte convergenza culturale, ideale e forse anche etica che fa di questo neo ed inedito “Fronte popolare” una coalizione sufficientemente omogenea e compatta. 

Il giustizialismo, tra l’altro, è uno dei collanti ideologici decisivi di questa alleanza come, sul versante economico e sociale, l’assistenzialismo e la creazione di ulteriore debito pubblico. Ma è proprio sul versante culturale, e oserei dire quasi prepolitico, che si registra un “comune sentire” fra le tre sinistre e la volontà di non allargarsi ad altre realtà se non per darle quello che comunemente viene definito “diritto di tribuna”. Ovvero, una manciata di seggi parlamentari per confermare, almeno formalmente, che la coalizione è plurale. Ed è puntualmente ciò che avviene con i partiti personali di Matteo Renzi e di Carlo Calenda. Insomma, tutto ciò che è riconducibile anche solo lontanamente al Centro, e quindi alla tradizione, alla cultura e al pensiero di marca centrista, da quelle parti è semplicemente fuori luogo e fuori tempo.

Sul versante opposto, ovvero su quello della coalizione di centro destra, è arrivato invece il momento decisivo per rafforzare e consolidare un forte, spiccato e visibile partito di Centro. Un luogo politico che sia in grado di guidare politicamente l’intera alleanza sganciandola dal condizionamento culturale del sovranismo, in qualunque forma si manifesti. Un’operazione che si può tranquillamente mettere in campo perchè il Centro, su questo versante, non è ideologicamente e culturalmente avversato come, invece, avviene nel campo progressista. Che, non a caso, parla della necessità di ricostruire un “Fronte popolare” contro il nemico giurato ed implacabile seppur dopo il fallimento dei due precedenti storici: ovvero nel 1948 con Palmiro Togliatti e il Pci dell’epoca e quello del 1994 guidato dal post comunista Achille Occhetto, con l’ormai famosa e celebre “gioiosa macchina da guerra”. Certo, si tratta di un’operazione né semplice e né facile ma possibile e soprattutto praticabile perchè non ci sono, al riguardo, preclusioni di natura ideologica, culturale e men che meno di natura politica.

Ecco perché, seppur in un contesto ancora alquanto confuso e frastagliato, la concreta evoluzione del dibattito politico dopo il voto europeo e alla vigilia delle prossime elezioni regionali, ci offre anche l’opportunità per affrontare con maggior chiarezza il cammino di chi continua a credere, malgrado tutto, che nel nostro paese è quantomai decisivo ed importante ridare voce e sostanza al Centro e ad una vera e credibile “politica di centro”.

La nostra amata regina Cleopatra/Meloni non ricorda più il suo Paese natio, quell’Egitto prospero e ricco grazie al potente Nilo e circondato dal deserto del Sahara con le sue maestose dune. La sabbia si accumula per via del vento e dallo stesso vento è mossa per andare a formare altre dune. Il potente Ghibli che soffia sulle dune egizie è ora solo un pallido ricordo, ma la gente di lì sa che quando soffia bisogna mettersi al riparo, frequenti sono le tempeste di sabbia che porta.

A Roma questi rappresentano solo racconti di grandi viaggiatori e commercianti, eppure sono fatti ben conosciuti da tutto l’Impero. Nella città soffia un vento modesto ma ahimè costante, la sera prima del tramonto. E se l’afa lo consente rinfresca la sera e rende liete le cene. Il vento porta con sé le parole della gente, quelle benevole e quelle sgradevoli. Cesare le ascolta sempre, siano serate silenti o serate ciarliere, e quando il caso lo vuole, da chiacchiere diventano suggerimenti.

Al primo caldo il vento inizia e quest’anno aveva iniziato tardi, a maggio; e Cesare, che agli incontri con gli alleati tiene molto, aveva suggerito alla sua Cleo, di curare con attenzione ogni evento, che prima di tutto ne vale la faccia sua e poi quella della Regina. Saggezza e diplomazia insieme.

Ma l’indisciplinato equipaggio della nave di Cleopatra/Meloni ha bisogno di visibilità e di mostrare il potere che ha e lo vuole esercitare senza sentir ragioni. Ferma treni alla bisogna, agita la plebe (e pure se stessi) con il sospetto dell’essere spiati, non è accorto nella composizione del proprio staff, assume ruoli da statisti dell’impero invece di stare nelle proprie modeste scarpe, insomma pare dimenarsi per un posto al sole che non c’è, essendo l’unico previsto da Cesare per la regina Cleopatra. È come se, usciti con i propri carri trainati dai cavalli, affrontassero il deserto del Sahara spronando i destrieri e questi – poveretti – scivolano sulla duna, gli zoccoli tornano indietro, i carri si ritrovano alla base. Prima una duna e una scivolata, e poi un’altra e poi un’altra ancora, e da scivolata diventa una slavina di sabbia che scende dalle alture verso la pianura. Pure la regina ne resta prigioniera, lei che non ne avrebbe necessità lancia il suo potente carro sulla duna temendo di esser circondata da gente non amica, dimentica che intorno a sé non c’è altri che quelli che lei stessa ha scelto. E anche ai suoi cavalli scivolano gli zoccoli. La solitudine del potere ti fa capire che pur riconoscendo in tutti loro volti noti, gli amici e le amiche sono merce rarissima. 

Cesare, che conosce il potere, nulla può per la regina Cleopatra: presa dal suo daimonos, è ora cupa, silente, la voce più bassa del solito, guarda i suoi amati coccodrilli sguazzare nella piscina che Cesare ha fatto approntare per loro. Sta a Roma e forse con nostalgia ricorda quando dalle le rive del Nilo, strillava a Cesare: “Sono pronta!”

Damiano Palano

Con Civil war il regista Alex Garland ha portato nelle sale cinematografiche l’incubo che aleggia nella campagna elettorale per la Casa Bianca. Lo spettro di una nuova guerra civile riflette infatti il clima di un paese lacerato da una crescente polarizzazione politica e da divisioni con radici storiche profonde, cui la presidenza di Donald Trump e l’assalto a Capitol Hill hanno dato nuovo alimento. Come talvolta riescono a fare le narrazioni distopiche, la pellicola di Garland riesce però anche a fotografare una condizione che non riguarda solo gli Stati Uniti. Perché da circa quindici anni – a partire dalla crisi finanziaria del 2008 – molte democrazie occidentali sembrano essere entrate in un vortice.

In Europa sono state la Grecia, l’Italia e la Spagna a sperimentare per prime l’urto del «decennio populista». In seguito, la Brexit ha dato avvio nel Regno Unito a una fase di turbolenza che non ha precedenti nella storia recente del paese. In Francia, in Germania, in Spagna, in Olanda e naturalmente in Italia (ma in realtà in quasi tutti i membri dell’Ue), sono inoltre cresciuti tanto la rilevanza elettorale quanto il peso nel dibattito pubblico delle formazioni di destra radicale. E proprio la loro ascesa, talvolta davvero travolgente, conferma l’impressione che, dopo la fine dell’ondata populista degli anni Dieci, i sistemi politici occidentali non siano tornati alla “normalità”. Piuttosto sta prendendo corpo un’ambivalente “normalizzazione” della destra radicale, per la quale attori fino a pochi anni fa considerati come outsider estremi diventano protagonisti a pieno titolo del “normale” gioco democratico (insieme ai loro temi chiave).

Gli eventi degli ultimi mesi offrono una rappresentazione quasi paradigmatica del vortice da cui le democrazie occidentali sembrano essere travolte. La decisione di Emmanuel Macron di indire nuove elezioni, dopo l’esito del voto europeo, non è stata solo un azzardo sulle cui motivazioni gli storici si interrogheranno a lungo, né (soltanto) l’ennesima dimostrazione della presunzione che gli avversari rimproverano spesso al presidente francese. Lo scontro che è andato in scena – e che presumibilmente proseguirà nei prossimi mesi – è quello fra due volti della crisi contemporanea. Per un verso, gli avversari di Macron – a destra e a sinistra – hanno inalberato la classica bandiera della democrazia populista, dichiarandosi alfieri del popolo tradito dalle élite, nonostante abbiano dipinto in modo diverso il volto di quel popolo, raffigurandolo, a seconda dei casi, come la nazione francese, come il popolo “repubblicano”, o come una nuova classe subalterna. Per un altro verso, Macron ha continuato a farsi portavoce di una sorta di democrazia tecnocratica, alternativa a quella populista. Non tanto perché l’attuale inquilino dell’Eliseo non sia stato eletto dal popolo francese e non goda dunque una piena legittimazione democratica, quanto perché il prestigio e la credibilità su cui si è fondata la sua carriera politica derivano da fonti aliene rispetto al mondo dei partiti e alle sue logiche. Ben più che sul carisma, su fattori identitari o sulla rivendicazione di una tradizione politica, il progetto di Macron (certo messo duramente alla prova da anni di forti contestazioni) si è cioè retto su una retorica “tecnocratica” e “anti-politica”, sulla convinzione cioè che il possesso di competenze “tecniche” (estranee e superiori alle logiche politiche) sia il più efficace argine contro le semplificazioni demagogiche dei contemporanei “tribuni del popolo”.

Per quanto possano apparire soluzioni agli antipodi, tanto la democrazia populista, quanto la democrazia tecnocratica sono in realtà due volti del malessere che vivono oggi i nostri sistemi politici. Un malessere che si manifesta innanzitutto nella caduta della fiducia riposta nei partiti, nel crollo della partecipazione istituzionalizzata (compresa l’affluenza al voto), nella volatilità delle scelte di voto e nella tendenza alla polarizzazione. Tanto la ricetta populista quanto quella tecnocratica rappresentano infatti tentativi di colmare quel vuoto che si è venuto a creare negli ultimi trent’anni fra cittadini e partiti. Né la promessa redentiva della democrazia populista, né la soluzione tecnocratica si sono rivelate però sino ad ora capaci di ricucire quella relazione e di ricostituire stabilmente un tessuto fiduciario. Gli annunci demagogici dei populisti si sono invariabilmente scontrati con la “realtà” dei conti pubblici, dei vincoli economici e con il carattere strutturale dei processi di globalizzazione. E la retorica tecnocratica, senza dubbio più credibile nella diagnosi, è stata messa duramente alla prova dalla banale difficoltà di non poter offrire ai cittadini comuni dei buoni motivi (e, spesso, neppure dei buoni esempi) per giustificare i “sacrifici” che richiede. E la cura ha finito per aggravare la malattia cui si voleva porre rimedio.

Continua a leggere

https://rivista.vitaepensiero.it//news-vp-plus-democrazie-nel-vortice-6573.html

Diciamocelo sottovoce ma diciamolo. Anche il Centro, la sua tradizione, il suo pensiero e soprattutto la sua cultura politica hanno una dignità. Politica, culturale e programmatica. E questo non solo perchè il Centro è strettamente intrecciato con la storia democratica del nostro paese ma per la semplice ragione che il Centro – come del resto, anche se in minor misura, la destra e la sinistra – ha accompagnato il cammino e il percorso della democrazia italiana nel corso dei decenni.

Ora, e al di là della legittimità e della diversità di chi vuole declinare il Centro e la “politica di centro” nel contesto pubblico contemporaneo, è indubbio che ci provoca anche un turbamento – politico, come ovvio – assistere come viene giudicato e strattonato il Centro nel cosiddetto “campo largo” o nella riedizione di un fantomatico e singolare “Fronte popolare”. Detto con altre parole, fa male a tutti i centristi, perlomeno credo, registrare l’ostilità, lo sberleffo e anche la sostanziale denigrazione di chi si candida a rappresentare quell’area politica nel “campo largo”.

Cioè i partiti personali di Matteo Renzi e di Carlo Calenda. Soprattutto del primo, però, per ragioni su cui non vale neanche la pena soffermarsi. Ma, al di là delle pregiudiziali personali o tardo ideologiche, non si può non prendere atto che da quelle parti il Centro e tutto ciò che lo connota è visto come un corpo estraneo, nella migliore delle ipotesi. Perché quello che emerge, in tutta la sue evidenza, è una precisa, dettagliata, minuziosa e radicata ostilità politica, culturale e programmatica. E questo malgrado l’azione encomiabile di Goffredo Bettini e di altri post comunisti di panificare a tavolino la composizione, i confini, i contenuti e anche i protagonisti che dovrebbe costruire una gamba centrista e moderata nel “campo largo”. Un’azione, però, ci

permetta l’amico Bettini, che ci ricorda molto l’esperienza dei “partiti contadini” di comunista memoria quando l’azionista di maggioranza della coalizione si inventava a tavolino la presenza di partiti diversi da quello principale per confermare la natura plurale dell’alleanza stessa.

Ora, chi assiste alla reazione della base delle tre sinistre – quella radicale a massimalista della Schlein, quella populista e demagogica dei 5 Stelle e quella estremista e fondamentalista del trio Fratoianni/Bonelli/Salis – e non solo attraverso ciò che dicono tutti i sondaggi al riguardo, prende atto che ogniqualvolta vengono citati i capi partito o i partiti cosiddetti centristi che dovrebbero far parte del cosiddetto “campo largo”, piovono fischi, urla, dissensi se non addirittura insulti. Il motivo è persin troppo semplice da spiegare, al di là – lo ripeto – delle pregiudiziali e dei pregiudizi di natura personale. Il motivo è squisitamente politico. E cioè, il “campo largo” è un blocco politico, sociale, culturale, ideale e anche etico. Nulla a che vedere con il vecchio e tradizionale centro sinistra, quello di Marini e di D’Alema per intenderci. Un blocco, di conseguenza e comprensibilmente, che non prevede aggiunte, se non del tutto ininfluenti e pleonastiche. E il ruolo pubblico esercitato da Renzi e da Calenda in quel campo – al di là della loro indubbia capacità politica – conferma, come dicevo all’inizio, che da quelle parti il Centro semplicemente non ha dignità politica.

Ecco perché avere un diritto di tribuna nel “campo largo” con qualche gentile concessione di seggi parlamentari, ovviamente esigui e ben circoscritti, non può essere scambiata con una autorevole e qualificata presenza politica centrista, riformista e moderata. Perchè, appunto, storicamente il Centro e la “politica di centro” nel nostro paese sono altra cosa rispetto ad una mera e quasi singola sistemazione personale. Quello si chiama tatticismo ed opportunismo.

Mentre declinare il Centro e la “politica di centro” si chiama progetto e prospettiva. Sono due strategie che non si incrociano. Da sempre.

Diciamocelo a bassa voce ma diciamolo. Fa un po’ impressione ascoltare i vari talk televisivi, peraltro sempre più faziosi e sempre meno credibili, e le varie e molteplici dichiarazioni nei pastoni dei Tg pubblici e privati, prendere amaramente tanto che ormai la presenza dei cattolici democratici, dei cattolici popolari e dei cattolici sociali sulle reti televisive è, di fatto, quasi scomparsa. O meglio, è scomparsa del tutto. Come ovvio e scontato, non parlo dei cattolici in sè ma della tradizione, della cultura e del pensiero di quell’area culturale, politica e forse anche etica.

Quasi che ci fosse una scelta di “damnatio memoriae” nei confronti di una esperienza che, nel bene e nel male, ha comunque segnato il cammino e il percorso storico della democrazia italiana.

E non solo per l’intera prima repubblica dove la presenza e il ruolo della Democrazia Cristiana, cioè di un forte e qualificato “partito di cattolici” è stato decisivo e determinante per la guida del

paese. Ma anche all’inizio della seconda repubblica questa presenza politica è stata di livello.

Basti pensare al ruolo del Ppi a guida Martinazzoli, Bianco e Marini e alla Margherita o al Ccd e all’Udc di Casini e Follini. Ma da ormai molto tempo, almeno da quando ha fatto irruzione il populismo demagogico, anti politico, qualunquista e anti istituzionale del grillismo e dei 5 Stelle, il mondo e l’area del cattolicesimo democratico, popolare e sociale è letteralmente scomparso dagli

schermi televisivi. Certo, abbiamo un Presidente della Repubblica che è espressione di questa cultura, di questa tradizione e di questo pensiero. Ma è indubbio, come del resto tutti sanno, che il Capo dello Stato non svolge e non può svolgere un ruolo politico ma solo e soltanto un ruolo istituzionale che attiene alla difesa e al rispetto della Costituzione. Detto questo, resta la domanda centrale. E cioè, ma come è possibile che una cultura politica che adesso, e paradossalmente, viene addirittura evocata, invocata e richiesta dai suoi storici detrattori – cioè da tutti i vertici dei quotidiani progressisti e dai vari talk televisivi della sinistra giornalistica e mediatica – non riesca ad organizzarsi e ad essere presente? E quindi anche negli organi di informazione? Ma com’è possibile che quando si parla di questa storia politica e di questa cultura ideale siano addirittura invitati persone che nel corso degli anni hanno criminalizzato – politicamente – e demolito scientificamente questa presenza pubblica?

Detto questo, però, non possiamo non dire che forse – anzi sicuramente – c’è anche e soprattutto una nostra precisa responsabilità politica, culturale ed organizzativa nel non continuare a mettere in campo una iniziativa che sia in grado di contare e di pesare nella cittadella politica italiana. E se si rinuncia ad una presenza politica – attraverso un partito di riferimento o con una presenza significativa ed organizzata in un partito culturalmente plurale – difficilmente si può rivendicare ed ottenere una visibilità mediatica.

Ecco perché, al di là dei piagnistei e delle lamentele, è arrivato veramente il momento per porsi una sola domanda. E cioè, chi continua ad avere a cuore il ruolo, il peso e la mission della storia e della tradizione del cattolicesimo politico italiano non può più non porsi il problema della sua

presenza pubblica. Pena diventare complici della sua assenza e della sua scomparsa dal dibattito

politico e mediatico italiano.

A Parigi come a Roma, la sinistra e il centro sembrano compiere gli stessi errori, così da essere accomunati dal medesimo destino: la loro sconfitta e la vittoria della destra.

La discutibile scelta del Presidente francese di indire nuove elezioni legislative ha creato un Parlamento bloccato in cui nessuno schieramento ha la maggioranza e fa fatica a dialogare con gli altri. Mi chiedo, non sarebbe stato meglio avviare un confronto nella precedente legislatura con le forze riformiste aggregatesi attorno al leader Glucksmann e al Partito Socialista, piuttosto che buttare la maggioranza centrista nell’inquinata acqua della Senna?

La sinistra del nuovo fronte popolare, molto simile alla gioiosa macchina da guerra di Occhettiana memoria, dal canto suo, dopo essere risultata la minoranza più numerosa nella camera francese, ha gridato alla vittoria dipingendosi come qualcosa che non è: maggioranza nel Parlamento e nel Paese.

Così la sinistra ha iniziato a voler imporre tutto: nomine e programma di governo, chiedendo al centro di non opporsi e di fornire i loro voti. Insomma, si chiedeva il sostegno silenzioso del centro senza voler negoziare un programma né una squadra di governo. Questo non è un dialogo democratico ma la volontà di imporre le proprie idee con i voti degli altri.

Eppure, di fronte all’errore macroniano di andare al voto, c’era stato un barlume di speranza con la sigla di un accordo di desistenza tra centro e sinistra in ottica anti Le Pen. Dopo questo accordo, passata la paura, il buonsenso è scemato e ha lasciato il posto alla cecità strategica, alla voglia di rivalsa e alla sete di potere.

Si sarebbe potuto avviare un confronto democratico tra centro e sinistra, individuare pochi e chiari punti in comune per predisporre un programma e avviare un nuovo governo; invece, il pasticcio si è compiuto e così il presidente Macron, che di sicuro avrebbe potuto favorire un maggiore dialogo, di fronte alla sordità della sinistra, ha guardato dall’altra parte. Ora, il nuovo governo francese rischierà di essere ostaggio del partito della Le Pen e delle sue idee.

Invece di avere un governo di centro sinistra riformista, in Francia ci sarà un esecutivo fortemente vincolato a destra. A Roma, invece, dopo aver compiuto lo stesso errore di Parigi in Basilicata e fortemente tentati di compierlo anche in Liguria, alla festa di AVS, i cinque leader della coalizione di sinistra si sono sperticati nel dire che non sono sicuri di voler accogliere i partiti centristi nella loro coalizione, mentre i loro elettori sarebbero ben accolti.

Mi chiedo allora, è o non è arroganza volere i voti degli elettori centristi, di diversa natura, cattolici, liberali o riformisti, senza aprire il programma della coalizione alle istanze di questo mondo? È o non è presunzione voler decidere chi e come deve rappresentare questi elettori? È o non è diabolico perseverare nello stesso errore compiuto in Italia per decenni e in Francia di recente, credendo che la sinistra da sola, senza allearsi al centro, possa essere maggioranza in Parlamento e nel Paese?

Se vuole essere maggioranza nel Paese, la sinistra deve aprire i suoi tavoli di coalizione al centro e alle differenti voci cattoliche, liberali e riformiste che lo popolano. Magari anche il centro prima o poi dovrebbe scegliere di coordinarsi maggiormente e non continuare con la scissione dell’atomo, anche perché si diventa sempre più ininfluenti.

Ci sono dei punti in comune tra centro e sinistra si parta da lì. Investimenti in scuola e sanità; salario minimo e partecipazione dei lavoratori a Cda e utili aziendali; legge sulla rappresentanza sindacale e sulle lobby; lotta al dissesto idrogeologico, all’evasione fiscale e alle mafie; riforma delle carceri; incremento del numero di asili nido; riduzione del cuneo fiscale individuando i soldi nella forte razionalizzazione degli aiuti/bonus di Stato; introduzione dello ius culturae/soli e di una legge contro ogni tipo di violenza (di orientamento sessuale, religioso, politico o per il colore della pelle..); ancorare la nostra Patria all’Europa e alla costruzione degli Stati Uniti Europei; bloccare le leggi sul premierato e sull’autonomia, introducendo un sistema proporzionale e la sfiducia costruttiva.

Da questi punti si può partire per formare una reale base di governo, altrimenti si rischia di mantenere la destra al governo per altri anni ancora.

Mi domando inoltre come fa un partito di ispirazione liberaldemocratica come Più Europa così come la componente riformista del PD a rimanere in silenzio, quando vengono fischiate le parole di sostegno al popolo ucraino? Come fanno a pensare che in una coalizione fortemente sbilanciata a sinistra possano essere garantite le proprie istanze?

Il dibattito alla festa di AVS ha fotografato una coalizione con solo cinque sedie e la segretaria del PD ha mostrato una certa freddezza nel volerne aggiungere di nuove. Facendo così però il tavolo della coalizione sarà condannato ad occupare un misero angolo a sinistra della Camera, lasciando, come accade tra le vie parigine, alla destra il governo del Paese.

La battaglia per l’egemonia culturale, combattuta dalla destra con uno zelo degno di miglior causa, è finita come è finita. E cioè con una tale sconfitta che non merita quasi che vi si infierisca oltre.

C’è però in questa vicenda qualcosa che non riguarda solo gli infelici proclami egemonici del governo in carica. Il fatto è che si pretende quasi sempre, da parte di chi ha il bastone di comando, di dettare legge in quei territori culturali, artistici, spettacolari dove dovrebbe invece regnare la più ampia libertà degli spiriti.

È un vizio che riguarda un po’ tutti. La destra meloniana che vorrebbe nientepopodimeno riscrivere la storia italiana. La sinistra d’antan che si arrogava a suo tempo il monopolio dell’egemonia letteraria e cinematografica. I democristiani che (non da soli) spadroneggiavano nella televisione pubblica. Per non dire di Berlusconi e del suo assai cospicuo conflitto di interessi.

Nessuno di noi, insomma, è completamente innocente. Anche se le colpe non sono tutte uguali, e quelle degli ultimi arrivati primeggiano in questa classifica. Resta il fatto che poi il paese, giustamente, si fa le sue opinioni e si lascia abbindolare solo fino a un certo punto. Per non dire di tutti quei pensatori che non si fanno dettare i pensieri dai padroni del vapore politico.

Così forse sarebbe il caso di chiudere una volta per tutte l’antica contesa per l’egemonia politico culturale, affidando alla politica il compito di cercare voti nei modi più dignitosi e restituendo alla cultura la libertà di non farsi irreggimentare neppure dai propri cari.

Fonte: La Voce del Popolo – 12 settembre 2024

[Testo qui riproposto integralmente per gentile concessione dell’autore e del direttore del settimanale della Diocesi di Brescia]

‘Passata è la tempesta’, odo solo  Schline e compagni…’far festa’.  Mentre Meloni e fratelli, hanno intravisto un poco di…’sereno’ solo dopo le sue dimissioni. Può darsi che abbiano entrambe  ragione. Un fatto è al  momento sicuro. Gennaro Sangiuliano dopo tante pressioni ha finalmente rinunciato all’incarico. E la Corte dei Conti ha già aperto un fascicolo nei suoi confronti, per indagare su eventuali ricatti, estorsioni e quant’altro emerso dalla sceneggiata andata in onda in prima serata su tutti i canali televisivi italiani. Riportata con titoloni di quattro colonne sulle  prime pagine dei principali quotidiani nazionali. Discussa nei bar, nei circoli, e durante i pranzi e le cene familiari. Tutto questo mentre Rosaria Boccia nominata personalmente da Sangiuliano consulente del Ministero, emergeva dal mondo della moda dove era rinchiusa, e faceva parlare di sé  come una neo influencer che ha spiato, che ha registrato video di luoghi e palazzi riservati, telefonate personali, che ha fotografato lettere dell’ex ministro della Cultura.

Non entro nel merito delle questioni sospese. Non le conosco. Le lascio alla magistratura, e a onesti giornalisti. Ma anche a pazienti  studiosi della democrazia politica dei nostri tempi.  Mi limito a sottolineare solo tre problemini che riassumo con le loro interrelazioni. E che a mio parere nel corso del ‘serials’ sono rimasti sottotraccia e non sono  emerse come meritavano. Meglio: non  sono state messe in risalto come la democrazia  meritava. E tutto questo proprio mentre su di essi esiste da decenni una vastissima discussione fra studiosi, una copiosa letteratura unita a ricerche mirate.

Andiamo per ordine. 1) I media: vecchi e soprattutto nuovi. Il loro  ruolo e uso politico nel rapporto con il pubblico. La politica ridotta a spettacolo. E, in questo caso,                    l’ingiustificabile uso privato della televisione pubblica di Stato, e la sua utilizzazione a scopi personali. 2) Il  giornalismo di oggi. Il suo spessore professionale indipendente e morale. Con la rimozione di tutti i possibili sforzi tesi all’imparzialita’, onestà, obiettività e completezza dell’informazione e della notizia. 3) La  qualità della classe dirigente politica. I criteri della sua selezione – oggi spesso scandalosamente amicali e parentali. Il suo ego individualista e narcisista. La totale  assenza in essa, di una pur minima  “etica della responsabilita” weberiana.

Temi e problemi fondamentali alla democrazia reale dei nostri giorni, se veramente non la vogliamo trasformare in una post-democrazia virtuale. Nodi centrali della politica, che proprio per questo non bisognerebbe mai trascurare, e sui quali occorrerebbe che gli studiosi non delegassero al giornalismo di parte e fazioso la  discussione e il dibattito.  Devo riconoscere, per quel poco che sono riuscito a leggere in questi giorni, che di questi seri problemi interconnessi se ne è solo accennato en passant. Frammisti e nascosti nel fatto apparentemente solo scandalistico che è emerso. Nel mentre si tratta di questioni fondamentali, che necessitano di continui approfondimenti. Per fare capire meglio e bene all’opinione pubblica in quali mani siamo costretti a vivere, e in quali mani la stessa democrazia politica si è ridotta a  vivere. Una volta che ha passato la palla al mondo dei media di quella sacrosanta  partecipazione messa al centro dell’ultima  Settimana Sociale cattolica  triestina.

Una volta che abbiamo da fare con i primi piani, i vestiti cambiati ogni giorno, i modi veloci  di camminare. Con  libri scritti sul ‘Mondo al contrario’. Sui Vangeli e Rosari tenuti in mano ed esibiti in tv. Con i personali social e siti web dei tanti leader, gestiti in solitudine e in diretto rapporto con l’elettorato senza il minimo accordo con i compagni di strada e di partito. Insomma e per farla breve, siamo in presenza di un io politico e non più  di un noi. Un fatto che spiega bene la crisi del partito politico, e la serie dei partiti personali esistenti.

Occorrerebbe tempo  per indagare a fondo e approfondire queste  tre questioni. Un tempo forse necessario solo per citare i risultati di quanti sociologi, politologi, e persino filosofi, hanno affrontato e indagato da anni su questi temi. Temi e questioni tuttavia, che  come accennavo nel punto 1), e a prescindere dal caso specifico, sono ormai parte strutturale, della politica-spettacolo, della politica-mediatica, della leaderpatia, e del narcisismo leaderistico entro cui viviamo da un trentennio a questa parte. Quanto infatti ho tentato di riassumere nei punti 1) e 2) coincide con la comparsa e la discesa in politica disinteressatamente di un simpatico viveur proprietario unico e personale di un suo partito, e proprietario tra l’altro, anche di tre reti televisive nazionali. Che ha poi anche nominato i suoi amici Minzolini direttore al Tg1 RAI, e Mimun direttore al Tg2.  Per la Meloni niente di nuovo sotto il sole della lottizzazione, dunque, per l’intervista in prima serata di Sangiuliano concordata con l’amico direttore. Mi sembra però onesto a tale proposito solo  ricordare, che ai tempi della storica Dc vincente da cui usciva il suo capo di governo, era viva una più equilibrata  spartizione politica: Tg1 e RAI 1, Dc; Tg2 e RAI 2, Psi; Tg3 e RAI 3 Pci, di cui la Dc…poteva andare orgogliosa. Ma andiamo avanti.

Nei confronti delle ricadute etiche di tutta la vicenda Sangiuliano-Boccia sulla pubblica opinione, e sulla qualità dell’etica sociale esistente, mi affido ad un solo dato che fa capire bene i tempi che viviamo. Alcuni risultati di una ricerca demoscopica europea dell’Istituto francese IFOP di appena un paio di anni fa sui rapporti matrimoniali di coppia, e sullo spessore morale delle attuali famiglie, nonché indirettamente sui progressivi processi di secolarizzazione, ci hanno fatto ad esempio registrare che in tutta l’Europa siamo noi italiani i più numerosi a tradire la moglie. Ben il 45% di italiani, ha dichiarato di averla tradita almeno una volta: 43% Francia, 39% Spagna, 36% Gran Bretagna. Sono soprattutto percentuali riferite ai nuovi ceti medi, con qualche residua frazione di quel pochissimo che rimane della borghesia di una volta, caratterizzata nel passato  da una certa educazione, e di una certa  rigidità religiosa, morale  e culturale. E si tratta di quel nuovo ceto medio tanto atteso, agognato e ricercato dal nuovo centrismo politico. Anche quello di stampo cattolico, che con tutto il mio scetticismo e la mia poca fiducia, ho sempre tuttavia seguito con attenzione e interesse. Quella ricerca di un  nuovo centro politico cattolico, che ha sempre però dimenticato lo sguardo alla società concreta – come chiedeva  Luigi Sturzo.

Quella dei nostri giorni che ha visto sparire la classe operaia e la borghesia. E quella suggerita per esempio dal quotidiano Avvenire, che a proposito di donne, sul rapporto tra donne e Chiesa, ci rivela che le under 30 che si dichiarano cattoliche sono oggi solo il 33% delle italiane  Mentre appena 10 anni fa erano il 66%. E quelle che invece si definiscono atee, sono passate dal 12 al 30% circa. C’è dell’altro, perché attingendo a una recente indagine  ISTAT sulle donne italiane di età maggiore ai 14 anni, risulta che solo il 19% dichiara di andare a messa e di frequentare la Chiesa, mentre appena 20 anni fa erano ben il 36%. Trascuro i dati dei maschietti totalmente assenti dalla messa domenicale. Un rito oggi nelle mani degli ultrasessantenni. E concludo con il dato relativo al cosiddetto voto cattolico, di coloro cioè che dichiarano di andare a Messa: si tratta di na piccola percentuale di cittadini che divide le sue preferenze tra FdI e Pd, e poi M5s e Lega.

Prima di chiudere sarà forse utile ritornare un poco sul punto 3). La qualità e lo spessore culturale ed etico della nostra classe politica. I grandi valori non solo liberali in essa presenti di fraternità, uguaglianza, giustizia e rispetto della persona umana. Il suo percorso formativo e di esperienze pre-politiche. La mancanza di cultura generale e costituzionale. I criteri della sua selezione. E soprattutto il rigore e l’onestà della sua funzione pubblica, inscindibili da quella “etica della responsabilità”, che il sociologo Max Weber ci ha ricordato 100 anni fa nel corso di una sua conferenza, poi interamente trascritta nel saggio “La politica come professione” (titolo originale tedesco: “Politik als Beruf“). Di questo classico della sociologia mi limito a sottolineare il monito relativo alla particolare e fondamentale etica indispensabile alla classe politica di tutti i tempi. Weber afferma che “…l’etica della responsabilità consiste nel fatto che poiché il futuro si prospetta nella sua incertezza, l’uomo politico deve rispondere delle conseguenze (prevedibili) delle proprie azioni che hanno un peso sulla vita dei propri simili”. Poiché – aggiungeva – Il “peggior difetto del politico è la vanità, ossia il bisogno di porre se stessi in primo piano”. Scritte nel 1919, queste parole sono di una incredibile attualità.

Ogni volta che emergono difficoltà nel bipolarismo, alcuni ambienti politico-culturali mostrano interesse nel concepire un’alternativa. Tuttavia, non bastano le buone intenzioni, né nuovi soggetti con gli stessi opportunismi e manchevolezze del sistema che criticano.

Parliamo della galassia delle presenze politiche e prepolitiche comunemente chiamate centriste: cattoliche, socialiste, liberali. Queste rispecchiano le idee di una parte consistente degli elettori, ma la loro forza si disperde in tre direttrici finora votate a vicoli ciechi. Alcuni si turano il naso e si accomodano a sinistra o a destra tra mille tormenti; altri costituiscono formazioni politiche che vanno in rotta di collisione con altre di simile cultura per contendersi l’egemonia di un’area ancora da costruire; altri ancora sono rappresentati da elettori sfiduciati sulle sorti future.

I primi due gruppi hanno fallito per opportunismo, cercando di bruciare le tappe convinti del mito premiante di chi è in campo a prescindere da ogni altro requisito. In tale situazione, è chiaro che si imprigionano in un contesto dominato da populisti e demagoghi, senza progredire tra i cittadini che votano o tra quelli che non votano, ormai più del 50% dell’elettorato.

Nel nostro sistema politico manca l’apporto dei centristi, forze inclini al buon senso nell’economia, nel governo delle istituzioni, nei costumi, disposte a compromessi per raggiungere larghe intese e non aduse al muro contro muro o alle facili invettive. Queste forze basilari in politica ostacolano gli eccessi e tendono a stroncarli nelle parti estreme.

Oggi, le due estreme si sono congiunte e hanno occupato lo spazio più ampio nella politica e nelle istituzioni, orientando la spesa pubblica improduttiva alla continua rincorsa elettorale. A dispetto della dinamica governo-opposizione, le estreme sono accomunate dall’incustodia dell’economia, dall’equilibrio del funzionamento del Welfare, dalla demolizione della terzietà delle funzioni dello Stato, e dall’indifferenza e ostilità verso le storiche alleanze con i Paesi democratici.

Se i centristi vogliono cambiare, devono smettere di pensare ai tempi brevi per la loro fortificazione, testimoniare la loro alternatività al sistema bipolare per apparire credibili a chi attende cambiamento, ripudiare drasticamente i partiti personali e rendere democratici e scalabili gli organismi dirigenziali. La loro credibilità e alternatività dovrà manifestarsi nel rigore verso le politiche di bilancio, nei sostegni mirati ai settori di eccellenza delle produzioni e dei servizi, nelle politiche energetiche che superino quelle fossili a favore di quelle pulite e nucleari per ridurre i costi e conquistare autonomia, nel cambiamento dell’educazione e nelle politiche incentivanti per la produttività e il merito.

Anche l’organizzazione dello Stato nella nostra Repubblica e nella prospettiva dell’evoluzione dell’Unione Europea merita una battaglia culturale e politica per ripristinare la piramide naturale statale nella ricerca dell’efficienza e dello snellimento. La logica della sussidiarietà verticale deve svilupparsi dall’Europa allo Stato nazionale per poi procedere verso gli enti locali. Stato ed enti locali dovranno snellirsi per efficienza e per raggiungere costi minori rispetto alla situazione attuale, che vede ogni articolazione straripare nei costi e richiedere sempre più tasse ai contribuenti.

Continua a Leggere

https://formiche.net/2024/09/forze-centriste-governo-italia/#content

Franco Cimino

Parlare di Riccardo Misasi equivale a parlare di Democrazia, tema quantomai importante oggi in un Paese che, progressivamente, sembra allontanarsene. La Democrazia, con la maiuscola. Quella costruita con le mani dei coraggiosi resistenti nel quarantatré del secolo scorso, rafforzata dalla intelligenza colta dei padri della Repubblica e dai costituenti illuminati e coraggiosi, difesa dal popolo italiano negli anni in cui è stata gravemente minacciata dalle trame golpiste, dalle forze delittuose nere e sanguinarie.

E, poi, da quelle del terrorismo rosso, quasi tutte al servizio anche di qualche paese che vedeva l’Italia, nella sua cultura antica, nella sua forza politica, nel suo spirito di autonomia, nella sua ferma vocazione di costruire l’Europa, quale forza di libertà e di progresso, agente di Pace nel mondo attraverso i principi universali della sua Costituzione.

Quella che ha, come ci insegna Misasi, nel valore assoluto e non negoziabile della Persona, tutto ciò che serve per realizzare la Pace nel mondo. Non soltanto nel nostro Paese. Ché Persona è Libertà, il suo elemento vitale e costitutivo. Persona è dignità, irrobustita dal lavoro degno cui si ha diritto. È partecipazione. Anche alle scelte di governo. E perciò è governo stesso delle risorse comuni. Persona, è diritto al libero confronto.

Quello nel quale ciascuna posizione ha pari dignità e pari valore rispetto a tutte le altre espresse. Quella pari dignità che misura la verità possibile non dalla forza maggioritaria, democraticamente realizzatasi, ma dai contenuti ed anzi dal fatto stesso che la singola posizione venga liberamente maturata e culturalmente prodotta.

E dove cultura sia non solo erudizione e profondità e molteplicità delle conoscenze, ma sensibilità con cui ci si approccia alla realtà per cambiarla in direzione del Progresso, il quale è sempre e incessantemente una tappa della Democrazia, che nel suo divenire diviene se stessa.

Persona è, quindi, la maggioranza che liberamente si forma. È, di riflesso, la minoranza che ha il coraggio di esserci, di resistere alla tentazione del conformismo e del trasversalismo, le malattie più gravi del tessuto democratico e della stessa coscienza individuale e collettiva. Persona è l’opposizione che vigila sulle tentazioni dei governi di essere dominatori e impositori della e sulla realtà unitaria e complessa.

Persona è dunque Democrazia.

É Libertà, quella vera. Libertà che si libera e libera. Si libera dai lacci invisibili che la stessa Democrazia usa quando non è piena. Sincera. Quando é affatica o ha paura di essere. Libera uomini e culture, da ogni forma di oppressione. Soprattutto, quelle mascherate e dietro le quali si nascondono interessi preponderanti, prepotenze ed egoismi che creano ingiustizie. E il dominio di pochi, che decidono della vita di tutti.

Continua a leggere

https://www.ilpopolo.cloud/politica/1566-riccardo-misasi-guardare-al-futuro-con-cuore-antico.html

“La delegazione di Azione, composta da cinque rappresentanti, l’altro ieri ha incontrato Andrea Orlando e ha avuto la conferma che le istanze programmatiche poste da Carlo Calenda sono state non solo recepite ma anche condivise”. Lo afferma in una nota Massimo Musso, presidente dell’assemblea regionale ligure di Azione.

“È chiaro – prosegue la nota di Azione Liguria – che dopo anni di governo del centrodestra le opere pubbliche non sono state realizzate. È maturata una forte condivisione non solo sul tema delle infrastrutture ma anche riguardo la necessità di riportare in Liguria attività produttive e porre una particolare attenzione al calo demografico e alla costruzione di condizioni che consentano ai giovani di rimanere e di investire in Liguria il loro progetto di vita. La sanità resta la priorità evidente e confermiamo che l’adesione a questo progetto di coalizione in Liguria nasce a fronte del fallimento politico delle giunte Toti non solo in sanità ma anche nel trasporto pubblico locale e nella gestione del ciclo dei rifiuti”.

“Tra le opere promesse e non realizzate – sottolinea Musso – gli ospedali di Taggia, Erzelli, il Felettino di Spezia e la mancata realizzazione delle Case della Salute pubbliche. Quindi noi partecipiamo alla coalizione che sostiene Orlando a fronte del fallimento politico del centrodestra. Parteciperemo ad una lista riformatrice con chi vorrà stare con noi in questo percorso. Ieri all’incontro organizzato da Alleanza Civica c’è stata una confluenza tra l’alleanza e con i partiti che erano presenti e confidiamo di poter essere il riferimento di quel centro riformista che, con gli standard europei sui temi di crescita e compatibilità, interpreta questo ruolo dentro la coalizione”.

“Ad oggi – conclude il presidente dell’assemblea regionale di Azione riferendosi ad una nota firmata da ‘una parte del gruppo dirigenziale di Azione Liguria’ in cui si critica la scelta di aderire al campo largo – negli organi del partito non si sono sollevate particolari contrarietà, è inevitabile che qualcuno possa non essere d’accordo. Non sappiamo chi ha espresso pubblicamente il dissenso perché non ci sono le firme, se sono iscritti suggeriamo di portare il loro punto di vista nelle sedi deputate, sperando che non sia un’iniziativa solo tesa a delegittimare la nostra comunità, nel caso ce ne faremo una ragione”.

Enrico Medi nasce a Porto Recanati il 26 aprile 1011.  Dal 1914, e negli anni seguenti, trascorre la sua infanzia a Belvedere Ostrense con la famiglia e i nonni, e qui frequenta la scuola elementare.

Di fondamentale importanza è l’educazione cristiana che riceve dai nonni e dai genitori. Nel 1920, per motivi di lavoro, la famiglia si trasferisce a Roma, dove Enrico frequenta prima il collegio di Santa Maria dei Padri Marianisti e in seguito il liceo classico “Istituto Massimo dei Gesuiti”, dove si diploma e diviene il primo presidente della “Lega Missionaria Studenti”, da lui fondata insieme a Gabrio Lombardi.

Precoce e brillante negli studi, all’età di 16 anni inizia la sua carriera universitaria e nel 1932 consegue la laurea – a soli 21 anni – in Fisica, con Enrico Fermi, presentando un lavoro di tesi sul neutrone. In seguito diviene assistente del Prof. Lo Surdo sino al 1937, anno in cui consegue la libera docenza in fisica terrestre.

Dopo qualche anno, e precisamente nel 1942, vince la cattedra di fisica sperimentale dell’Università di Palermo. Tra i suoi lavori si ricordano le prime esperienze con il radar e l’ipotesi di fasce ionizzanti nell’alta atmosfera, oggi note come fasce di Van Allen, entrambi stroncati dal regime fascista e in seguito confermati da studiosi stranieri.

La sua carriera si ferma temporaneamente durante la seconda guerra mondiale poiché, per motivi di sicurezza, nel 1943 torna a Belvedere dove si adopera per alleviare le sofferenze causate dalla guerra alla popolazione. Singolare è l’episodio di due uomini che stanno per essere fucilati: saputene, senza pensarci due volte, animato da coraggio e pieno di fervore cristiano, si reca al comando di Jesi e offre la propria vita in cambio di quella dei condannati, che, infine, vengono risparmiati.

Al termine del conflitto, nel 1946, è eletto dall’Assemblea Costituente per la DC e nel 1948 confermato Deputato al Parlamento per la prima legislatura della Repubblica Italiana.

Nello stesso anno consegue la laurea in Teologia alla Pontificia Università Gregoriana.

Tornato a Palermo, avvia il “Censimento della sofferenza“, per conoscere direttamente, recandosi nelle case dei più umili, la vera condizione dei poveri. Riguardo alla situazione terribile dei bambini mutilati di guerra e degli orfani, interviene in Parlamento per richiamare l’attenzione dei colleghi parlamentari al dovere della democrazia, rilevando la necessità di dover “risollevare” un popolo sia dal punto di vista morale, sia fisico.

Nel 1949 Diventa Presidente dell’istituto Nazionale di Geofisica e realizza una rete di Osservatori Geofisici in tutta Italia. Nel 1952 è chiamato alla Cattedra di Fisica Terrestre all’Università di Roma.

Nel 1953 rinuncia alla carriera politica per dedicarsi interamente alla scienza e all’apostolato. Egli, infatti, oltre ad essere un genio della scienza, aveva spiccate doti di scrittore e di oratore che, con slanci mistici, sentimenti di poeta e con l’entusiasmo dell’apostolo, attirava folle di ascoltatori e seguaci. In questi anni intuito il valore divulgativo della televisione per la scienza, inizia presso la RAI-TV corsi di fisica sperimentale che risultano molto seguiti. Conduce anche uno dei primi programmi televisivi di divulgazione scientifica, “Le avventure della scienza”.

Continua a leggere

https://www.ilpopolo.cloud/politica/1575-enrico-medi-genio-della-fisica-scienziato-di-dio-prestato-alla-politica.html

Da venerdì 27 a domenica 29 settembre si terrà ad Ascoli Piceno la terza edizione di Linus – Festival del Fumetto, ideato e diretto da Elisabetta Sgarbi: tre giorni ricchi di appuntamenti sul tema del fumetto con dialoghi con i tanti ospiti attesi, concerti, proiezioni, letture, mostre, incontri con le scuole.

Questa terza edizione coincide con l’avvicinarsi dei 60 anni della rivista linus, che verranno celebrati nel 2025, rappresentando un momento di grande rilevanza per il mondo della cultura fumettistica italiana. linus ha segnato una pietra miliare nel panorama editoriale, introducendo e valorizzando il fumetto come forma di espressione artistica e intellettuale e, a distanza di sei decenni, la sua influenza è ancora viva e risuona nelle generazioni di autori e lettori che hanno trovato nelle sue pagine uno spazio di riflessione e creatività. Il festival, in questo contesto, diventa non solo un luogo di celebrazione, ma anche un’occasione per riflettere sul percorso evolutivo del fumetto, dalla satira graffiante dei Peanuts fino alle nuove forme narrative contemporanee.

Questo anniversario segna il continuo dialogo tra tradizione e innovazione in un’arte che, oggi più che mai, si dimostra capace di parlare alla complessità del presente, attraverso un festival che, proprio come La Milanesiana, si propone di unire al suo interno diverse forme artistiche.

«Tre giorni ricchi e “indisciplinati”, come sempre, otto appuntamenti, una mostra, in cui, sotto la lente del fumetto, e di linus, affronteremo temi importanti come quelli dei diritti e delle differenze (con FumettiBrutti), come la grande storia (la graphic novel di Guez / Matz / Maillet “La scomparsa di Joseph Mengele”), come il racconto di sé (con Gipi), tutti in dialogo con Sandro Veronesi. E, ancora, sempre nella lente del fumetto, renderemo omaggio a personalità che fanno parte del nostro immaginario poetico: De André, Paperino, Topolino, i cartoon degli anni `80 con Cristina d`Avena. Ci sarà tanta musica, e musica legata al fumetto e alla animazione. E ci prepareremo a festeggiare i 60 anni di questa straordinaria rivista di fumetti, unica al mondo, che è linus» dichiara Elisabetta Sgarbi.

Partendo dal fumetto come comune denominatore, questa terza edizione spazierà dalla narrativa alla musica, creando un vero e proprio dialogo a 360° sull’evoluzione e gli sviluppi di questo genere letterario.

Tra gli ospiti di questa edizione torna il due volte Premio Strega Sandro Veronesi che condurrà il dialogo principale delle tre serate in cui si alterneranno Josephine Yole Signorelli, in arte Fumettibrutti, icona generazionale di libertà e autodeterminazione, il pluripremiato fumettista Gianni Pacinotti, in arte Gipi, e lo scrittore francese Olivier Guez, il cui successo internazionale “La scomparsa di Josef Mengele” è stato riadattato in graphic novel con i disegni di Jörg Mailliet (in uscita per La nave di Teseo).

Ogni serata si concluderà con un concerto.

Realizzare e concretizzare lo ius scholae al più presto. Lo chiede il presidente del Consiglio regionale delle Marche, Dino Latini (Udc), con una proposta di legge per la formalizzazione concreta di concessione di cittadinanza ai giovani e alle giovani bambini stranieri. Il testo, che intende far arrivare alle Camere, introduce una nuova specie di concessione orientata al principio per cui “acquisisce il diritto di cittadinanza il minore straniero nato in Italia o che vi ha fatto ingresso entro il dodicesimo anno nascita che risieda legalmente in Italia e che abbia frequentato regolarmente, nel territorio nazionale, per almeno dieci anni, cicli scolastici in istituti appartenenti al sistema educativo nazionale di istruzione o precorsi di formazione professionale regionali”, si legge nella proposta.

Obiettivo, ha commentato Latini, “è quello di offrire ai minori la prospettiva di far parte di una comunità di cittadini favorendo la loro partecipazione alla vita della comunità stessa, rimuovendo così le disparità di trattamento attualmente esistenti rispetto ai minori cittadini italiani”.

La proposta nasce anche dal raffronto con i maggiori Paesi europei, ha sottolineato Latini, rispetto ai quali l`Italia figura tra quelli più restrittivi riguardo la concessione della cittadinanza ai minori stranieri nati e cresciuti in Italia ed è pertanto opportuno, a suo parere, che per l`acquisto della cittadinanza venga riconosciuta maggiore centralità al ruolo svolto dalla scuola come rilevante fattore di integrazione. A trent`anni di distanza dall`approvazione della legge 91 del 1992 è necessario, ha proseguito Latini, “prendere atto delle decisive trasformazioni della società italiana e aggiornare le norme in materia di cittadinanza secondo una prospettiva che ponga al centro la finalità dell`integrazione dei minori stranieri cresciuti in Italia e che abbiano studiato o che studino in Italia”.

La norma proposta dal Latini prevede inoltre che “la cittadinanza possa essere acquistata ad istanza dell`interessato o se minore ad istanza del genitore legalmente residente i Italia o da che ne esercita la responsabilità genitoriale al sindaco del comune di residenza. Nel caso non sia stata presentata l`istanza, l`interessato acquista la cittadinanza se ne fa richiesta al sindaco del comune di residenza entro due anni dal raggiungimento della maggiore età”.

Stefania Boscato

Per 13 anni restò alla guida del Movimento femminile della DC, per circa cinque anni restò in carica come Ministro della Pubblica istruzione. In entrambi i casi una longevità non comune. Franca Falcucci è stata una personalità di spicco del panorama politico della prima Repubblica, protagonista di una vasta e complessa attività, sul piano politico ideale e realizzativo. Fu delegata nazionale del Movimento Femminile, senatrice, sottosegretario e poi Ministro della Pubblica istruzione, Presidente della Sezione italiana e membro del Consiglio europeo dell’Unione europea femminile.

Gli esordi

Nell’immediato dopoguerra rappresentò nella CGIL la corrente sindacale cristiana nella Commissione femminile nazionale dal 1946. Aveva maturato l’interesse per la politica durante gli anni del liceo, quando il fratello di una compagna di scuola l’aveva messa in contatto con i gruppi democristiani clandestini che frequentò fra il 1940 e il 1944. Quando cominciò ad avere contatti con i gruppi clandestini della Dc, lei stessa affermò, «riconobbi in questo movimento le ragioni profonde ed i valori che avevo maturato nel mio animo, come presupposto del mio impegno politico».

Nel Movimento Femminile della DC

Iscritta nel 1944 alla sezione DC di Trastevere, cominciò non ancora diciottenne la sua attività nel partito della DC. Nel 1945, con Clelia D’Inzillo, fu fra coloro che vennero chiamate “le ragazze della Maraglio”, instancabile organizzatrice di leve femminili. Nel marzo del 1947, al secondo congresso nazionale del MF della DC venne eletta nel Comitato centrale. L’allora delegata nazionale Maria De Unterrichter Jervolino, la nominò nel 1951 incaricata delle giovani. Nel primo convegno delle giovani democristiane che si svolse a Roma dal 22 al 24 ottobre del 1950, preparato sulla base di un vasto lavoro di indagine sulla condizione giovanile, svolto in ottanta province, Falcucci tenne la relazione principale dal titolo Istanze della nostra età «la civiltà moderna [affermò], come conseguenza di una evoluzione sociale e tecnica, offre al giovane un’ampia possibilità di realizzare sé stesso. Questa evoluzione porterebbe a delle gravissime disarmonie se ogni uomo, specie se giovane, non sentisse di dovervi partecipare con una presenza cosciente. Questa presenza si concreta in una sincera realizzazione della propria personalità (…)».

L’accento posto sulla realizzazione della “persona umana”, ispirata al pensiero di Mounier segnava, in quegli anni, l’apertura di un nuovo spazio di riflessione, soprattutto fra le avanguardie giovanili, sul concetto cristiano della dignità femminile concepito nei termini più ampi della realizzazione della donna come persona e come soggetto di responsabilità. Insegnamento, questo, appreso nella pratica sotto la guida di Maria Iervolino. Questo concetto diede senso, spessore, coerenza alla sua azione politica. D’altronde ella stessa affermò, in una intervista a Tiziana Noce, «Dossetti, Fanfani hanno contribuito tantissimo alla mia formazione, non parliamo di De Gasperi. (…) e ricordo che soprattutto nei primi anni era forte l’influenza degli autori francesi, di Maritain di Mounier».

Delegata nazionale del MF

Venne eletta delegata nazionale al X congresso di Roma, nel 1964.  Come ha affermato Paola Gaiotti, fu un periodo in cui il MF conobbe un notevole salto di qualità anche nei dibattiti politici che animarono gli anni Sessanta. L’evoluzione della società metteva in evidenza i limiti di una pura parità giuridica, c’era il tema irrisolto del diritto di famiglia, sul piano del costume venivano alla ribalta le questioni della moralità sessuale, dell’inserimento professionale paritario. Il 1964 era anche l’anno in cui Paola Gaiotti De Biase pubblicava su Donne d’Italia il suo articolo dal titolo La questione femminile è una questione nazionale. L’approdo a questa consapevolezza era stata parte integrante dell’azione del MF nel suo ruolo essenziale di formazione, di studio, di sollecitazione verso il partito e verso l’opinione pubblica sui temi femminili, nella convinzione che solo un impegno responsabile del Paese avrebbe potuto avviarne la soluzione.

Una guida equilibrata, ferma e autorevole. Così emerge la sua leadership nel MF. Seppe tenere unito il Movimento  in momenti difficili, contenendone spinte centrifughe che avrebbero compromesso anche l’unità del partito, ma senza rinunciare per questo a far sentire la propria voce, anche di dissenso rispetto ai vertici. Con un cambio generazionale, Franca Falcucci succedeva alla dorotea Elsa Conci. L’allora segretario politico della DC Mariano Rumor accolse con favore la sua elezione ma non fu la vicinanza alla maggioranza del partito a determinare di per sé un salto di qualità del MF anzi, la presenza femminile fra le elette, anche negli organi del partito, restò esigua.

Ma ben lontano dall’appiattirsi sulle posizioni maggioritarie, la guida Falcucci vide istanze sempre più critiche rispetto ai pericoli delle derive correntizie del partito e sui grandi temi che agitavano le coscienze soprattutto femminili in quegli anni, in particolare sulle politiche riguardanti la famiglia. Durante gli anni Sessanta erano nati vivaci fermenti provenienti dalla base, dalle sezioni provinciali femminili. Si lamentava una sorta di delega fiduciaria della direzione DC sui temi femminili, di cui si occupava solo il MF. Era, però, difficile stabilire quanto questo significasse un autentico segnale di fiducia da parte del partito o un modo per defilarsi da un impegno organico verso la questione femminile, soprattutto con riguardo alla famiglia.

A farsi portavoce dei malumori fu Franca Falcucci in una lettera a Mariano Rumor. A scatenare le rimostranze di Falcucci era stato il contegno del partito di fronte al problema della riforma dei codici relativamente al Diritto di famiglia. Alla fine del 1968 il governo presieduto dallo stesso Rumor, dovendo fronteggiare l’avanzata del fronte divorzista, predispose una commissione di esperti in materia. Il MF puntò sulla partecipazione ai lavori di Tina Anselmi che, consigliera nazionale della Dc dal 1959, era già una personalità di rilievo nel partito, impegnata costantemente sui temi  della famiglia e del lavoro femminile.

Le aspettative vennero presto deluse perché nella commissione del governo non venne inclusa nessuna donna democristiana, pur essendo il partito a conoscenza del fatto, come scrisse Falcucci, che il MF era stato «l’unico settore che in questi anni ha approfondito, con la collaborazione di giuristi, i problemi connessi alla riforma del diritto di famiglia», formulando anche proposte concrete. Il crescente malcontento non tarderà a manifestarsi al congresso nazionale di Maiori nel settembre del 1969.

Il XII congresso delle donne DC venne incentrato sul tema “Democrazia e partecipazione”, erano presenti 420 delegate. Già osservando i documenti preparatori, il congresso si preannunciava ricco di fermenti ed elementi di dibattito, qualche delegata aveva proposto di inserire nell’odg dei lavori anche la questione del cattolicesimo del dissenso, iniziativa prontamente dissuasa dalla delegata nazionale.

L’ultima giornata assunse toni accesi e vide interventi polemici. Quelli più palesemente contestatari verso i vertici del partito furono quelli di Paola Gaiotti De Biase e di Maria Paola Colombo Svevo. In particolare, riferendosi al partito, le argomentazioni di quest’ultima facevano perno sul fatto che una ristretta minoranza detentrice del potere e persuasa, «con scarso senso della realtà, di esercitarlo bene», metteva fuori gioco tutte le spinte provenienti dalla base: «Non intendiamo operare una rottura delle istituzioni esistenti. Vogliamo però che il sistema subisca un cambiamento. Vogliamo partecipare ai livelli decisionali». Colombo Svevo contestò anche la dirigenza del MF, troppo timida nel proporre al partito il vero punto di vista femminile tant’è che, ironizzò Svevo, i documenti del Mf erano «approvati sempre all’unanimità».

L’altro elemento di frizione tale da rasentare la spaccatura, si manifestò in occasione del dibattito sulla introduzione della legge sul divorzio. Molte delegate, soprattutto le giovani, si dichiararono favorevoli al nuovo istituto giuridico ma dichiararono al contempo di volersi uniformare alla disciplina del partito «per rispetto della maggioranza», una motivazione da cui risultava assente il fattore religioso-sacramentale che pure era al centro del dibattito all’interno del mondo cattolico. Fu opera delicata e complessa quella di Falcucci, ma riuscì a riportare ad un clima sereno la discussione che si concluse, non senza difficoltà, con la sua rielezione a delegata nazionale.

Continua a leggere

https://www.ilpopolo.cloud/politica/1556-franca-falcucci-una-scuola-piu-inclusiva-e-attenta-ai-bisogni-educativi-speciali.html

Si sono ritrovati in tanti  alla conferenza stampa a Pieve di Soligo, appartenenti alla comunità ecclesiale e civile del territorio, alla vigilia della memoria liturgica del 4 settembre del grande economista e sociologo cattolico Giuseppe Toniolo, beato dal 2012, nato a Treviso e sepolto nel Duomo della città del Quartier del Piave, su invito dell’Istituto Beato Toniolo. Le vie dei Santi.

La Carta Toniolo – presentata per la prima volta nell’occasione, articolata in dodici punti principali che ribadiscono la pregnanza e la concretezza del pensiero e dell’azione dell’insigne professore trevigiano – è stato il manifesto condiviso che ha trovato l’adesione di importanti attori della Chiesa, della società e dell’economia di Marca, tutti impegnati con le loro organizzazioni negli ultimi dieci anni, in particolare, in un costante e proficuo rapporto di collaborazione con l’IBT pievigino.

“Oggi ribadiamo con forza, convinzione e determinazione la straordinaria concretezza e lungimiranza del magistero e dell’opera del Toniolo – si legge nella Carta Toniolo promossa e condivisa dall’Istituto Beato Toniolo –  icona e simbolo fecondo di vita vissuta al servizio del bene comune, alimentata alle radici dei valori profondi  di libertà, giustizia e solidarietà verso tutti. E manifestiamo l’impegno, con l’incipit “Noi vogliamo”, a riconoscere, assumere e promuovere una serie di fondamentali valori e basilari linee di azione ispirati dal beato Toniolo, per un nuovo umanesimo capace di dare risposte di senso, di vita e di speranza agli uomini e alle donne del nostro tempo e delle nostre comunità”.

Dopo i saluti introduttivi dell’assessore Valentina Lucchetta, del presidente IBT Annalina Sartori e dell’arciprete pievigino monsignor Luigino Zago, ecco i titoli dei dodici punti della Carta Toniolo illustrata dal direttore scientifico IBT, Marco Zabotti: Pienezza di vita; Persona al centro; Sostegno alle famiglie; Centralità di scuola, cultura e formazione; Primato dell’etica in economia; Impresa e lavoro per tutti in sicurezza; Nuovo welfare aziendale e di comunità; Cooperazione nella modernità; Democrazia sociale e sussidiarietà; Corpi intermedi protagonisti; La pace bene necessario; Partecipazione al bene comune.

Concorde sul manifesto tonioliano il delegato vescovile per la pastorale sociale della diocesi di Vittorio Veneto, don Andrea Forest, che ha sottolineato l’apporto eccezionale del beato Toniolo alla storia della dottrina sociale cristiana, mettendo in luce in particolare il valori espressi della persona e del bene comune. Pieno apprezzamento, totale sintonia e completa adesione ai principi, alle tesi e agli orientamenti per l’attualità della Carta Toniolo sono arrivati negli interventi dei partecipanti al tavolo dei relatori, che hanno messo in luce il grande contributo del Toniolo all’elevazione delle popolazioni di Marca e alla tenuta del territorio tra fine ‘800 e inizi ‘900, e alla visione attuale di un’economia veramente umana dentro una democrazia di socialità e sussidiarietà

il presidente della Camera di Commercio di Treviso e Belluno Dolomiti, Mario Pozza; in rappresentanza del presidente di Banca Prealpi San Biagio, Carlo Antìga, Marta Sclip; la presidente della cooperativa Insieme Si Può, Raffaella Da Ros; il presidente di Latteria Soligo e di Confcooperative Belluno – Treviso, Lorenzo Brugnera; il segretario regionale Fai Cisl del Veneto, Andrea Zanin; il presidente dell’Associazione Famiglie Rurali “Giuseppe Toniolo”, Alessandro Toffoli; il vice direttore di Coldiretti Treviso, Francesco Faraon; il presidente della Fondazione Capitale&Lavoro, Giuseppe Milan. Tutti gli intervenuti hanno avuto parole di elogio, soddisfazione e gratitudine per l’attività svolta in rete e in sinergia con l’Istituto Beato Toniolo, che ha visto realizzate negli anni tante e significative iniziative culturali di animazione delle comunità cristiane e della società civile. A loro si è unito il cardinale pievigino Beniamino Stella, che ha fatto pervenire un messaggio, letto in sala: nel testo, il porporato ha sottolineato che “ i dodici punti tonioliani sono un riferimento programmatico di alto profilo e di grande spessore, che illumina il cammino orientato alla costruzione di una comunità umana più giusta e solidale, prendendo esempio proprio da una vita in pienezza come quella del Beato Toniolo, che tutti speriamo di vedere presto riconosciuto come Santo, venerato dalla Chiesa universale”.

[Dal comunicato stampa diramato dagli organizzatori]

Per leggere il testo della “Carta Toniolo” Clicca qui

Dunque, il “campo largo” – seppur tra insulti e scomuniche quotidiani dei capi dei vari partiti personali contraenti l’accordo – prende il largo e si sta consolidando come un vero e proprio “Fronte popolare” contro il nemico giurato ed implacabile che era e resta la coalizione di centro destra.

Ora, però, all’interno del Fronte popolare diventa sempre più curioso conoscere e verificare l’evoluzione dei due cosiddetti partiti centristi. Entrambi partiti personali ed entrambi, almeno pubblicamente – ma, come ben si sa, le cose che Italia Viva e Azione dicono pubblicamente valgono lo spazio di un mattino – prendono quotidianamente le distanze dai 5 Stelle e minacciano di non far parte del “campo largo” se non riescono a dettare l’agenda politica. Ma, come dicevamo, al di là delle chiacchiere, dell’ipocrisia e della propaganda, è di tutta evidenza che difficilmente possono coesistere due piccoli partiti personali centristi all’interno di una coalizione di sinistra. E, oltretutto, con il veto esplicito, seppur alterno e balbettante, dei populisti pentastellati nei confronti di Renzi e di Italia Viva. Per non parlare dei rapporti tra i due capi dei rispettivi partiti personali, cioè Renzi e Calenda.

Ecco perché, per guardare un po’ oltre la contingenza e senza fermarsi ai tatticismi trasformistici quotidiani, è doveroso anche iniziare ad anticipare l’epilogo finale di questo balletto. Pur senza avere alcuna vocazione profetica, è abbastanza evidente che questi due piccoli partiti personali sono destinati a confluire definitivamente ed irreversibilmente nel Partito democratico. E la conferma plateale di questa banale osservazione è la smentita quasi quotidiana dei capi dei due partiti personali rispetto a questo epilogo. Secondo le regole che vigono da quelle parti. E cioè, le cose smentite sono quelle vere e le tesi sbandierate pubblicamente, di norma, sono quelle ad uso solo per i creduloni.

Dopodiché, come sarà organizzata questa confluenza è oggetto di discussione e di confronto con l’azionista di maggioranza, cioè il vertice del Partito democratico. E questo perché, banalmente, è l’unico modo per superare tutte le pregiudiziali ideologiche e personali che vengono ancora accampati dagli uni e dagli altri nei confronti di questi due partiti e dei rispettivi capi. Perché nel momento in cui si confluisce nel Pd l’accordo lo si fa con il Pd e non più con i due piccoli partiti personali. E, di conseguenza, non possono che cadere tutte le attuali opposizioni che ancora oggi aleggiano attorno alla composizione ed alla costruzione di questo nuovo ed inedito “Fronte popolare”.

Questo epilogo, abbastanza naturale e del tutto ovvio, offre anche la concreta opportunità per ricostruire altrove e con maggior coerenza una forza centrista, riformista, democratica e di governo. E, al contempo, cancella anche tutti i dubbi e le perplessità attorno a chi si autocandida a rappresentare un’area politica, culturale e programmatica pur non avendone alcuna affinità e, soprattutto, con una prassi ed un metodo quasi alternativi rispetto ad una credibile ed efficace “politica di centro”.

Per tali motivi, semplici ma essenziali, la prossima confluenza di ciò che resta di Italia Viva e di Azione nel Pd rappresenta un elemento di chiarezza e di trasparenza non solo per il futuro del Centro e della ‘politica di centro’ nel nostro paese ma un momento di verità, anche e soprattutto per tutta la politica democratica italiana.

«Metta da parte i guantoni, serve gentilezza», così Maria Rosaria Boccia risponde a Giorgia Meloni dopo i commenti della premier sul caso Sangiuliano. È la richiesta di un break o l’annuncio di una ripresa del combattimento a un diverso livello? Sembrava che, con le dimissioni del ministro Sangiuliano, la stucchevole vicenda fosse finita e, invece, continua questa storia ricca di imbrogli e di sorprese, ahinoi, alimentata dalle improvvide sortite della premier Meloni che continua a riferirsi alla dr.ssa Boccia, come a  “ questa signora”, favorendo le immediate repliche puntute dell’interessata, che sembra annunciare altre sorprendenti rivelazioni. Se Sangiuliano con la sua “storia affettiva” si è giocato il ministero conservando, almeno glielo auguriamo, il connubio familiare, più intrigante diventa la vicenda per il governo, a cominciare da quella che spetterà al successore del ministro, Alessandro Giuli, ennesimo giornalista prestato alla politica. Sono molti i riferimenti della dr.ssa Boccia a donne e a situazioni poco trasparenti che sembrerebbero accadute in quel ministero e il dr. Giuli, dovrà usare tanta accortezza nell’effettuare le sue future decisioni.

Il progetto meloniano di superare la lunga egemonia della sinistra nella cultura italiana avviata assai prima del ‘68, non potrà essere perseguito con successo continuando con nomine più attente alla fedeltà delle persone amiche che alle loro competenze specifiche, col rischio, come nel caso vissuto di Sangiuliano, di passare dall’idea della riedizione del Minculpop alla replica dilettantesca delle comiche di Starace del tempo che fu.

A Cernobbio, la Meloni ci ha assicurato che “il caso personale di Sangiuliano” non indebolirà il governo, destinato, secondo lei, a durare sino al termine della legislatura. Attendiamo gli sviluppi del caso Santanché (per molti versi molto più grave di quello del ministro napoletano) e la nomina di Fitto nell’esecutivo dell’UE. Con altri due sottosegretari da nominare (posti vacanti di Sgarbi e Delmastro), l’accordo sulle candidature a presidenti nelle tre regioni interessate dal prossimo voto, le difficoltà a trovare una quadra credibile in politica estera, sull’autonomia differenziata e sul presidenzialismo, un equilibrio tra i diversi interessi nella prossima difficilissima legge di bilancio, a me pare che ci siano molte materie scivolose per un rimpasto che rischia di diventare assai pericoloso e che potrebbe sfociare in una seria crisi di governo. Aggiungiamo, le tensioni sociali d’autunno conseguenti alla difficile situazione vissuta dai ceti medi produttivi e dalle classi popolari, con la mancata attuazione delle molte promesse elettorali, per cui l’ottimismo ostentato dal governo sembrerebbe di pura facciata. Il risultato del prossimo voto nelle tre regioni (Emilia-Romagna, Liguria, Umbria) non sarà, infine, indifferente rispetto agli sviluppi della politica nazionale, anche se le difficoltà incontrate anche dalle opposizioni, ancora incerte e divise sul tipo di campo da costruire (largo quanto e, alla fine, con chi?), rendono più facile al centro destra continuare a sopravvivere nonostante tutti i limiti e le contraddizioni. Aggiungiamo, ripetendolo come un mantra, che stride il permanere dell’assenza di un centro politico credibile, che può nascere solo dall’incontro tra le culture di riferimento storiche di quell’area: popolare, liberale e riformista. Sta a noi cattolici, politicamente ispirati dai valori democratico cristiani e popolari, avviare senza indugi la nostra ricomposizione politica, fattore indispensabile per la costruzione del nuovo centro della politica italiana.

Cesare lo sa, le ferie possono essere più stressanti delle giornate di lavoro, un po’ perché ti devi comunque divertire e riposare, ed è uno stress solo il pensarci, e poi perché il lavoro ti segue sempre e cerca di angosciarti con il rientro (chissà che troverai..). E neanche a dirlo Cesare è stressato dal rientro.  La sua protetta, la regina Cleopatra, dopo una breve vacanza ospite degli Apuli non in riva al mare ma in collina (ohibò, è una regione penisola per tre lati nel mare), rientra in città con un messaggio tutto trionfante: “Sono qui, bella forte e riposata (boh!) pronta all’azione”.

Nel frattempo, però, un ministro incauto e un poco babbeo insieme ad una bella signora bionda ed avvenente preparavano lo scivolone di fine estate.

Lei, la regina consultava il calendario post ferie…avanti adagio ma con convinzione: Cesare attende la proposta per il bilancio di fine anno e le proposte per l’anno prossimo; e Cleopatra dovrà essere convincente perché l’imperatore ha speso tanto ed è diventato parsimonioso. Ma lo scivolone appare e distrae tutto il popolo, pure Cesare che di “storielle” così ne ha viste centinaia. Un ministro dello staff della regina Cleopatra non si sente all’altezza per i grandi eventi (boh, boh?!) e chiama a sé una giovane donna professionista del settore (eventi moda, eventi cinema, matrimoni reali?..non è dato sapere) che è anche avvenente. Il ministro perde la “capa” colpito da una debole freccia di Cupido, e la nomina nello staff svanisce. Lei non ci sta e inizia lo scivolone.

La regina Cleopatra sottovaluta, prima respinge e poi accetta il cambio: va via uno e avanti un altro, e si continua come prima. Cesare però, da romano de Roma, avverte che la ciurma non è unita: ognuno pensa per sé, la propria posizione avanti a tutto. Primi fra tutti i due luogotenenti a ricordare ai loro e alla regina Cleopatra che sulla barca ci si sta per via di un accordo, ma con la propria identità, che è sì simile ma non uguale, ci sono delle differenze che ora appaiono più evidenti. La classe dirigente degli egiziani è “deboluccia per non dire vistosamente sbandata e sbadata”, quella degli alleati più solida e organizzata, ci sanno fare in politica e non mancano di farlo vedere a tutti.

Ci saranno altri cambi nella ciurma della regina Cleopatra/Meloni, e Cesare vedrà chi la regina scaglierà e chi abbandonerà, ma più di tutto aspetta di vedere il piano delle spese che si annuncia manco a dirlo in deficit (la regina è mugnifica come da pari suo e racconta meraviglie nei consessi con i leader dell’impero), ma in verità conta solo sui sesterzi del popolo romano e dell’Impero, che certo Cesare provvederà a raccogliere.

Solo che Cesare sa che al popolo suo non potrà chiedere più lo sforzo iniziale, l’entusiasmo è scemato mese dopo mese. Due anni sono tanti, la nave di Cleopatra costa troppo, la ciurma è indisciplinata e il progetto…beh, quello è andato a farsi benedire! Per Giove pluvio che rogna!

La legge n. 86 del 2024 su “l’autonomia differenziata” delle Regioni presenta gravi criticità dal punto di vista costituzionale.

Questa legge è presentata come una legge di “attuazione costituzionale” dell’art.116,comma 3, Cost., disposizione aggiunta nel quadro della riforma del Titolo V della Costituzione approvata nel 2001, senza appropriato coordinamento con l’art. 117Cost. Il testo è stato approvato da una maggioranza di centro sinistra ma è stato confermato dal successivo referendum.

I costituzionalisti si sono divisi nel giudizio su quella riforma ed in particolare sull’art.116 comma 3. Quella disposizione è stata giudicata discutibile dal punto di vista dell’ampliamento della articolazionedelle competenze regionali ed anche per l’evidente contrasto con il primo comma dello stesso articolo (che impone la legge costituzionale per l’approvazione degli statuti speciali) e ritenuta preoccupante in chiave di eguaglianza e di parità tra cittadini nell’esercizio dei diritti costituzionali.

Oggi, un presunto intervento legislativo “di attuazione” come quello realizzato con la legge Calderoli risulta del tutto fuorviante rispetto ad una norma costituzionale, che si limita a prevedere “su iniziativa della Regione interessata” la possibilità di un limitato ampliamento dei poteri di una singola Regione per soddisfare specifiche esigenze territoriali e in via di eccezione rispetto alla disciplina del Titolo V della Costituzione.

La legge n. 86 del 2024, infatti, tende a porsi come una legge che definisce i principi, esplicitamente qualificati come “generali” (art. 1, co. 1), per “l’autonomia differenziata” delle singole Regioni, incentivandone l’adesione alle procedure di cui al terzo comma dell’art. 116 della Costituzione. La legge risulta così improntata ad un principio antitetico rispetto a quello del titolo V: sembra voler far diventare regola quella che nell’art. 116 è chiaramente concepita come eccezione.

Del resto, nell’esperienza costituzionale italiana anche la differenziazione delle competenze delle Regioni speciali è stata introdotta solo per le particolarità di situazioni politiche contingenti, tra l’altro caratterizzate da spinte secessionistiche. Quindi alla base di quelle autonomie speciali risulta chiaro un concetto di eccezione rispetto ad una regola che va in altra direzione.

Non c’è niente, nell’art. 116 ed in genere nel Titolo V che possa fornire base ad una legislazione che tende a costruire “l’autonomia differenziata” come una sorta di “principio generale”.

A questa distorsione di fondo si accompagnano altre forzature. Secondo Costituzione “L’autonomia differenziata” dovrebbe essere attuata con atto del Parlamento, e in particolare con una legge approvata a maggioranza assoluta, per evitare l’emarginazione delle forze politiche non appartenenti alla maggioranza di governo.

Con il pretesto di semplificare e di incentivare le “iniziative” delle singole Regioni, (ma in realtà complicando le cose contro lo spirito della Costituzione) la l. n. 86/24 conferisce al Governo un peso preponderante per giungere “all’autonomia differenziata”. I ruoli vengono capovolti: al Parlamento si riconosce solo il compito di “ratificare” l’”Intesa” con la Regione sostanzialmente decisa dal Governo.

Il Governo, oltre ad avere la guida dell’Intesa con la Regione, ha anche il ruolo di stabilire, prima con decreti legislativi delegati, privi peraltro di principi e criteri direttivi, i livelli essenziali per la garanzia dei diritti civili e sociali, che dovrebbero vincolare, anche secondo la legge Calderoli, le Regioni pur dotate di “autonomia differenziata”.

Tutto questo sconvolge l’ordinato assetto delle fonti normative. Secondo l’art. 117, co. 2 lett. m) la determinazione dei livelli essenziali dei diritti civili e sociali spetta al legislatore statale, con quella competenza legislativa esclusiva che, per la giurisprudenza costituzionale, è una competenza “trasversale” in grado di vincolare la competenza regionale in qualunque materia.

A questo si deve aggiungere che la legge Calderoli non solo ha attribuito ad atti del Governo la fissazione dei livelli essenziali delle prestazioni, ma ha perfino voluto sottrarre talune competenze regionali all’osservanza dei livelli essenziali dei diritti civili e sociali.

È doveroso inoltre sottolineare che manca un momento di chiara e complessiva valutazione dei costi dell’autonomia differenziata. L’idea che si tratti di una riforma a costo zero è priva di fondamento. In realtà il calcolo dei livelli essenziali delle prestazioni concernenti i diritti civili e politici comporterà inevitabilmente lo stanziamento di un ammontare molto consistente di risorse per il loro finanziamento. Non a caso questa operazione è sin qui rimasta lettera morta, in assenza di una seria valutazione sul suo impatto sul livello complessivo della spesa pubblica. Non solo, ma, ove i lep fossero davvero definiti, la loro attuazione accentuerebbe il divario tra Regioni ricche e Regioni povere, in assenza di garanzie certe circa l’istituzione di meccanismi di perequazione.

Tutto questo non ha nulla ha a che vedere con “l’autonomia differenziata” dell’art. 116 Cost. ma, prima ancora, non ha a che fare con un’autonomia regionale autenticamente realizzata.

Alla base dell’intera impalcatura del nostro regionalismo è posto un principio di solidarietà e di leale collaborazione. Il disegno che scaturisce da questa legge è diametralmente opposto. Spacca l’Italia: divide le Regioni e costruisce i presupposti per una diversificazione delle prestazioni essenziali garantite ai cittadini. Fonti autorevolissime (Banca d’Italia, Ufficio parlamentare di bilancio, sindacati ed associazioni laiche e cattoliche etc.) hanno affermato che l’autonomia differenziata è un modo per creare due Italie: una prospera e l’altra abbandonata a sè stessa, oltre a mettere a rischio il bilancio dello Stato e la stessa economia nazionale. Infine, uno Stato arlecchino renderebbe incerta l’interpretazione delle norme applicabili per le pubbliche amministrazioni, le imprese e i cittadini.

L’autonomia differenziata così deformata, avvicinerebbe le Regioni italiane a tanti piccoli Stati in competizione tra loro che rimetterebbero in gioco l’unità nazionale. L’art. 5 della Costituzione, nel riconoscere le autonomie, sancisce il principio dell’unità ed indivisibilità della Repubblica anche come corollario e presidio della tutela dei diritti fondamentali (art. 2), dell’eguaglianza (art. 3) e del principio lavoristico (art. 4)”.

La conseguenza inevitabile sarebbe il sacrificio dell’eguaglianza e dell’uniformità dei diritti politici, civili e sociali: in una parola dei diritti fondamentali dei cittadini. L’Italia per fortuna, non intende collocarsi in una simile prospettiva storica.

L’Italia, come altri Paesi Europei e Occidentali, ha invece esigenza di un sistema di autonomie che valga a rendere l’azione dei poteri pubblici più efficiente e più rispondente alle reali esigenze dei cittadini al fine di realizzare progressivamente l’effettiva eguaglianza e le pari opportunità di progresso sociale.

Enzo Cheli, Ugo De Siervo, Vittorio Angiolini, Gaetano Azzariti, Maria Agostina Cabiddu, Paolo Caretti, Roberto Zaccaria, Roberta Calvano…..seguono le altre adesioni secondo l’ordine di conferma.

Sì, ammetto di essermi sbagliato. Il futuro “campo largo” è proprio un “Fronte popolare”. Francamente pensavo che riproporre il 3° Fronte popolare nel nostro paese fosse la solita bufala patrocinata e proposta dalle tre sinistre italiane – quella radicale e massimalista della Schlein, quella populista e demagogica dei 5 Stelle e quella estremista e fondamentalista del trio Fratoianni/Bonelli/Salis – dopo quello del 1948 organizzato dai comunisti di Palmiro Togliatti e quello patrocinato dall’ex comunista Achille Occhetto nel 1994. E invece no, devo prendere amaramente atto che il campo largo non esiste perchè si tratta, appunto, di un Fronte popolare che viene costruito e messo a terra per battere il rischio di un fascismo risorgente, la deriva illiberale, la torsione autoritaria, la negazione delle libertà democratiche e di espressione e tutte le baggianate che ormai conosciamo quasi a memoria perchè vengono ormai snocciolati tutti i santi giorni in questi ultimi due anni.

Del resto, è appena sufficiente registrare ciò che dicono quotidianamente i capi dei tre partiti personali del “campo largo” – Italia Viva, Azione e i 5 Stelle – per rendersi conto che non si tratta di un progetto politico e, men che meno, di governo ma solo e soltanto di una sommatoria di sigle che si deve unire per battere un nemico giurato e implacabile e che, almeno così pare di capire, sia pericolosissimo per la conservazione della democrazia e delle libertà nel nostro paese. E questo perchè il capo di Azione, Carlo Calenda, dice che non farà mai parte del campo largo; il capo dei 5 Stelle, Giuseppe Conte, raccoglie applausi a scena aperta alla Festa dell’Unità quando solennemente dichiara che non andrà mai con Renzi e il capo di Italia Viva, Matteo Renzi, a sua volta rincara la dose dicendo tutti i giorni che se la coalizione di sinistra sarà guidata o condizionata eccessivamente da Travaglio e dai 5 Stelle lui andrà altrove.

Detto questo al mattino o al pomeriggio, alla sera tutti e tre i capi di questi partiti personali

concordano sulla necessità di dar vita al “campo largo” nelle tre regioni che a breve andranno al voto. E cioè, l’Umbria, l’Emilia Romagna e, soprattutto, la Liguria.

Ora, di fronte a questo concreto e tangibile comportamento politico – inattaccabile perché oggettivo – si impongono almeno due riflessioni finali. Innanzitutto ci troviamo di fronte ad un persin plateale atteggiamento trasformistico dettato unicamente da ragioni di potere. Nulla a che vedere con la cultura delle alleanze, con la cultura di governo e, men che meno, con una prospettiva politica condivisa a livello politico, culturale e programmatico. Appunto, solo e soltanto trasformismo e ipocrisia.

In secondo luogo, e questo è indubbiamente l’aspetto più grave di questo decadimento etico e culturale, è l’ennesima riduzione della politica ad uno scontro ideologico. Uno scontro ideologico – violento e senza sconti – che, però, avviene in un contesto dove le ideologie sono ormai tramontate da alcuni lustri. E questo segna, appunto, la crisi profonda ed oggettiva della politica e dei suoi strumenti, cioè i partiti o ciò che resta di loro.

Ecco perché, a fronte di questa doppia regressione politica e culturale, possiamo tranquillamente dire che ci troviamo di fronte ad un inedito “Fronte popolare” delle sinistre. Un “Fronte popolare” dove semplicemente la politica è assente perché l’unico elemento che conta, e che vale, è la sconfitta del nemico giurato ed ideologico. L’esatto opposto, cioè, di quella democrazia dell’alternanza frutto di un moderno e credibile bipolarismo che vengono quotidianamente predicati ma che poi vengono sistematicamente smentiti nella prassi comune dai capi dei partiti personali e non.

Stava mettendosi male, alla fine la Meloni è uscita dall’angolo sgusciando vittoriosa. Ne ha dato una vivida rappresentazione nella conferenza stampa di stamane a Cernobbio. La rapidità nel passaggio di consegne da Sangiuliano a Giuli costituisce in effetti un successo d’immagine. Questo almeno si dice. Il neo ministro, per giunta, guadagna all’istante il blasone del possibile sfidante di Gualtieri nel 2027: dai Beni culturali al Campidoglio, questo sarebbe il percorso tratteggiato per l’ex militante di Meridiano Zero. In ultimo, con la casella del Maxxi da coprire, avanza pure l’ipotesi della nomina di Rossi, attuale Dg della Rai, grazie alla quale potrebbe essere chiuso agevolmente il dossier relativo ai nuovi vertici di Viale Mazzini. Il caso Sangiuliano si chiude dunque all’insegna di un rilancio in grande stile della leadership meloniana.

Eppure, dietro questo sfoggio di destrezza ed efficienza si legge comunque la difficoltà di un mondo a corto di classe dirigente e obbligato, per questo, ad affidarsi alla cerchia ristretta di Colle Oppio e dintorni. Mentre si discetta sulla strategia di apertura al centro – ed ecco l’attrazione degli osservatori per la scelta del “democristiano” Fitto quale Commissario a Bruxelles – quel che prevale nel concreto è il posizionamento di Fratelli d’Italia sulla linea di confine più spostato a destra. La narrazione non combacia con la realtà, anzi ne rappresenta in fondo la smentita. L’eccentrica mediazione tra Hobbit e neo-doroteismo, con l’ambizione di occupare uno spazio di originale centralità politica, alla lunga non può che rivelare i suoi limiti.

Comprensibilmente, la convergenza dei partiti che occupano il paesaggio dell’opposizione si presenta quanto mai necessaria. Ciò non significa abbandonare l’idea di un ritorno al centro, da posizioni riformatrici e democratiche, della politica italiana; piuttosto significa comprendere che prima viene il ridimensionamento della destra,  facendo leva sulle imminenti elezioni regionali in Liguria Umbria ed Emilia Romagna, poi la riarticolazione dei rapporti complessivi con l’impresa ineludibile di un rinnovato e autonomo protagonismo del centro. Solo piegando le discutibili ambizioni della destra si rilancia la prospettiva del riformismo democratico, non subalterno alla sinistra e libero dai condizionamenti del nazional-populismo.

L’Italia sta attraversando un periodo di profonda incertezza, segnato da dichiarazioni contrastanti all’interno del panorama politico e da una guerra mediatica fatta di pettegolezzi e scontri verbali. Il dibattito sembra allontanarsi dai problemi reali, favorendo una narrazione distorta che confonde i cittadini. Il disdicevole episodio che ha visto coinvolto un Ministro della Repubblica – fino alle sue dimissioni delle ultime ore – ci porta a riflettere su come stiamo assistendo a un graduale allontanamento dai valori che a lungo hanno segnato la nostra società.

Un tempo centrali nel discorso pubblico, questi valori sembrano oggi essere messi da parte in favore di dinamiche politiche e mediatiche che frammentano la nostra identità collettiva. La vera domanda da porsi è se noi italiani meritiamo davvero questo declino. Uno statista come Alcide De Gasperi ha lavorato, riuscendovi, per la ricostruzione di una nazione dilaniata dalla guerra, ponendo al centro dell’agenda politica valori come la solidarietà, l’unità nazionale e il bene comune. Non bisogna perdere la rotta tracciata.

La questione dell’autonomia differenziata

Un altro tema che merita attenzione e che richiama l’epoca della Democrazia Cristiana, è la recente legge pubblicata sulla Gazzetta Ufficiale del 26 giugno 2024, n. 86, riguardante l’autonomia differenziata. Si tratta di un argomento delicato e complesso, che sta suscitando ampie discussioni non solo in ambito politico, ma anche nella Chiesa cattolica.

Esponenti di spicco come Mons. Zuppi e Mons. Savino hanno espresso preoccupazione, evidenziando come l’autonomia differenziata potrebbe creare disuguaglianze ancora più marcate tra le regioni italiane. In particolare, le regioni meno sviluppate dal punto di vista economico rischierebbero di essere ulteriormente marginalizzate. Ciò potrebbe indebolire non solo la struttura economica del Paese, ma anche l’unità nazionale e l’integrazione sociale, che sono pilastri su cui si è fondata la Repubblica Italiana.

Questa legge, secondo molti, va contro i principi cardine della nostra storia, a partire dal processo risorgimentale di unificazione fino alla elaborazione della Carta costituzionale del 1948. Infatti, anche gli articoli 116 e 117 del riformato Titolo V salvaguardano l’equilibrio tra le regioni e la solidarietà territoriale.

Un appello all’unità

Dobbiamo ricordarci di essere un popolo con una lunga tradizione storica e culturale che ci ha visto affrontare sfide ben più gravi di quelle attuali. Come ha detto più volte Papa Francesco, abbiamo bisogno di un laicato sensibile e preparato che sappia riproporre una giusta tensione identitaria da porre al servizio dell’interesse generale della nazione. Qui si colloca, nel pluralismo delle opzioni politiche, la scelta di una nuova politica di centro. Un centro che sappia porsi al di là dei facili o comodi compromessi e che sia in grado, pertanto, di guidare il Paese verso un futuro migliore. Serve una iniziativa che recuperi in maniera creativa  la migliore lezione della Democrazia Cristiana. Il futuro del Paese dipenderà dalla nostra capacità di riscoprire questi forti elementi d’indirizzo, per farne con coraggio la leva di un processo di cambiamento.

È del tutto irrituale che si possa giudicare “titubante” Giorgia Meloni. Eppure così appare agli occhi di chi osserva e misura il grado di confusione che impera dalle parti della maggioranza. Salvini e Tajani si sono fatti il controcanto a vicenda per tutta l’estate. Ma è evidente che tutto quel loro reciproco batti e ribatti sottintendeva una critica neanche troppo velata verso la principale inquilina di Palazzo Chigi.

Ed è evidente pure che la situazione non si aggiusterà né con la mozione degli affetti né con il richiamo ai sacri vincoli di disciplina della maggioranza di governo. Il fatto è che c’è come una scissione tra la postura di Meloni quale leader politico e la sua condotta degli affari di governo. Nel primo caso appare assertiva – fin troppo. All’opposizione e ai critici di ogni colore risponde con frasi stentoree e perfino urticanti, mostrando quasi di provare gusto ogni volta che la disputa si fa più acuminata. Ma quando poi si trova ad affrontare le obiezioni e le (fin troppo) libere uscite dei suoi alleati prevale in lei la tentazione di defilarsi.

Si intuisce la sua insofferenza verso Salvini, questo sì. Ma poi quella insofferenza resta lì, a mezz’aria, senza mai tradursi in uno showdown. Così, il leader leghista macina e impasta forzature, alzate d’ingegno e passi falsi senza mai pagare dazio. Come se le sue parole d’ordine, ormai di estrema destra, incutessero una sorta di timore reverenziale da parte della sua stessa premier. Che non lo ama abbastanza per condividerlo, ma forse lo teme quanto basta per non prenderlo mai troppo di petto. E così l’equivoco continua.

Fonte: La Voce del Popolo – 5 settembre 2024

[Testo qui riroposto per gentile concessione del direttore del settimanale della Diocesi di Brescia]

Il giovane Martinazzoli, conosciuto ad Orzinuovi per la sua serietà e preparazione, nel 1953 va in giro ad attaccare manifesti. O almeno così piace immaginarlo, come un militante di altri tempi. La campagna elettorale mette a dura prova la tenuta della maggioranza quadripartita, uscita vincitrice il 18 aprile di cinque anni prima. Stavolta è diverso, De Gasperi ne esce sconfitto perché la sua riforma elettorale, bollata come “legge truffa” secondo la definizione che Stalin avrebbe suggerito in un colloquio a quattr’occhi con Pietro Nenni, non passa. Il paradosso è che la coalizione delle forze di governo avrà comunque la maggioranza assoluta dei seggi, senza tuttavia superare in percentuale la fatidica soglia del 50 per cento. È la fine del centrismo, ed anche la fine di De Gasperi: un ultimo tentativo di formare il governo gli riserverà l’amarezza della bocciatura in Parlamento. I partiti alleati, per motivi diversi e convergenti, ritenevano a quel punto necessario un diverso rapporto tra laici e cattolici nel governo del Paese.

I manifesti di Martinazzoli non sono quelli della Dc. A 22 anni, il futuro (e ultimo) segretario sceglie infatti di schierarsi con Alternativa Democratica Nazionale, il partito fondato dal liberale Corbino pochi mesi prima delle elezioni.     Magro per Alternativa il responso delle urne, appena lo 0,3% sul piano nazionale, ma quanto basta, unitamente ai voti raccolti da altre minuscole formazioni politiche, per far deragliare il progetto di stabilizzazione del “polipartito” (Dc, Psdi, Pri, Pli). Era quanto prefigurato dall’iniziativa di De Gasperi, con la protezione di un “centro” favorito dall’attribuzione del premio di maggioranza, sostanzialmente libero dall’ipoteca delle “estreme” (non solo a sinistra, ma anche e soprattutto a destra).

Errori di gioventù? Martinazzoli non ne ha fatto mai menzione. Dopo quell’avventura entra nella Dc, si fa presto valere, assume ruoli importanti: prima assessore ad Orzinuovi e dirigente di partito a Brescia, poi Presidente della Provincia. Siamo nel 1970, due anni dopo approderà a Montecitorio. La professione di avvocato gli aveva permesso d’inseririsi in città nell’ambiente della buona borghesia cattolica, dove a tessere i fili delle alleanze e delle iniziative nel tessuto civile ed economico arriverà presto il notaio Giuseppe Camadini, pur nel contesto di una storia locale di matrice laico-risorgimentale che aveva al centro la figura di Giuseppe Zanardelli. Brescia vivrà per tutto il Novecento, anche nel periodo del Ventennio fascista, sull’equilibrio tra cattolici e liberali. Neppure la Dc, forte in città e in provincia di un largo consenso popolare, ne potrà ignorare la valenza.

Entrare nella Dc significava, in via preliminare, mettere piede in una corrente. La vicenda di Martinazzoli non fa eccezione, visto che il punto d’attrazione sarà quello della “sinistra degasperiana”, vale a dire la Base. Questa nuova sinistra, sorta sulle ceneri del dossettismo, è un luogo di confronto permanente: l’ideale per un avvocato penalista, amante del teatro, abituato dunque alle arringhe nei tribunali e alla malia del palcoscenico. De Mita un giorno chiederà ad Albertino Marcora, uno degli esponenti nazionali della corrente e capo dei basisti lombardi, un giudizio su di lui: “Mino? È un calligrafo della politica”. Insomma, un fine cesellatore di perifrasi e aggettivi in un linguaggio perlopiù sofisticato. Parlava sempre a braccio, ma non sbagliava una consecutio temporum. Non era mai, il suo, un discorso improvvisato (anche se così appariva in virtù di battute e silenzi che trasmettevano ad arte un senso di immediatezza e casualità). Eppure, in questo o quel passaggio poteva accadere che il pensiero risultasse ostico, avvolto in un linguaggio oracolare, per molti aspetti allusivo. Tuttavia, quando finì di parlare nell’ultimo congresso del 1989, celebrato in anticipo di qualche mese rispetto alla caduta del Muro di Berlino, il Palasport dell’Eur venne giù: venticinque minuti di applausi, sicuramente non orchestrati; commozione tra i più giovani per l’esortazione a “non pensare il futuro come ritorno, ma di pensare al nostro ritorno al futuro”; rispetto di una platea smaliziata che pure avvertiva in quel momento tutto il suo carisma.

Perché Martinazzoli amava la parola? Abbiamo detto della sua predilezione per il teatro, ma forse c’è qualcosa di più. Anzi, c’è senz’altro qualcosa di più; un qualcosa di più profondo e ben coltivato nell’intimo, evocativo di un appello etico. Ecco, gli si poteva attagliare il monito di Huitzinga: “Con la svalutazione della parola, cresce, in proporzione diretta, l’indifferenza verso la verità”. Non lo fece mai suo, forse la frase non la conosceva, ma l’avrebbe condivisa certamente. Ma cos’è la verità? Martinazzoli resta un politico, sempre, anche quando antepone alla politica una motivazione più remota. La verità è una ricerca faticosa, per questo esige misura e senso della realtà. Più che la scolastica adesione alla dottrina sociale della Chiesa, vale per Martinazzoli l‘autonoma capacità di mediazione tra messaggio evangelico e impegno politico. Siamo nel circuito della scuola liberale cattolica, laddove primeggia la figura del Manzoni grande letterato e del Manzoni sincero patriota (come non ricordare il suo voto da Senatore a favore del passaggio della capitale da Torino a Roma, anche se in contrasto con il Vaticano?).

Manzoni e Rosmini, dunque, sono i fari di questo suo cattolicesimo liberale che pur sensibile alle istanze di moderazione non è allineato, sul piano strettamente politico, alla tradizione moderata lombarda, quella ad esempio di un Filippo Meda. Soccorre piuttosto, nelle citazioni ricorrenti in varie circostanze, la feconda lezione del Tocqueville a riguardo della “misura del potere”; una misura necessaria ad evitare che la libertà, facendosi assoluta, trascenda nell’arbitrio e la democrazia, ergendosi a pura sovranità di numeri, devii nel dispotismo della maggioranza. Qui sta il punto più sensibile della visione che abbraccia il pensiero di Martinazzoli: se la politica non è tutto, perché prima viene la vita, allora anche il potere, che della politica è solo strumento, sebbene decisivo, non è tutto. C’è un orizzonte etico, in sostanza, che rende l’agire umano confacente a un bisogno di promozione, sia per la persona in quanto tale che per la comunità che ne accoglie la presenza e l’operato.

S’è detto di lui che era uno “strano democristiano”, diverso dagli altri, a buon conto per la distanza dai giochi di partito e dalle trame di potere. Eppure fu parlamentare di lungo corso e ministro per tre volte, a dimostrazione della capacità di porsi, nei momenti più significativi della vita politica italiana, come punto di riferimento essenziale di un mondo che andava misurando le difficoltà della Dc e per questo incominciava a guardare avanti, fuori dall’orbita della rappresentanza di partito. Questa spinta, infine, lo portò nella stanza più importante di Piazza del Gesù. Doveva essere lui, il volto pulito di una Dc ormai sotto scacco dei magistrati di Mani Pulite, a traghettare lo Scudo Crociato oltre le colonne d’Ercole della Prima Repubblica. La sua  storia di leader politico è fatalmente concentrata nel poco tempo che ebbe a disposizione per questa impresa di auto rigenerazione della Dc.

Volle tornare alle origini. A dargli conforto con la sua autorevolezza di storico del popolarismo e di massimo custode della memoria di Sturzo fu Gabriele De Rosa. Il 18 e 19 gennaio, le date di fondazione del “vecchio” Ppi, nacque solennemente il “nuovo” Partito popolare. Pochi mesi dopo si svolsero le elezioni politiche anticipate e l’alleanza elettorale con Segni si attestò su un decorosissimo 15-16 per cento, considerato tuttavia deludente da Formigoni e Buttiglione. E si dimise, con un fax, destando stupore e irritazione. Spiegò così quel gesto clamoroso: “Volendo analizzare criticamente l’esito elettorale, sull’Avvenire Buttiglione chiedeva senza perifrasi: “Cosa fa un generale che ha portato ad una disfatta? Va a casa”. A caldo, mi son sentito di replicare: “Cosa fa Martinazzoli, che non è un generale, e ha tanta voglia di andare a casa? Va a casa”. Questo è tutto, cos’altro dovevo fare?”.

Doveva resistere, anche per i molti che avevano condiviso la sua battaglia. A maggior ragione possiamo dirlo oggi, con lo sguardo rivolto al passato e con la mente aperta al domani, stilando all’occorrenza un rendiconto che serva possibilmente alle dinamiche future. Martinazzoli era ripartito da Sturzo, ma ha fatto come De Gasperi: se il primo aveva raccolto i cattolici in un partito moderno, dirigendo il flusso spontaneo di tante energie sparse sul territorio verso un esperimento unitario, senza eccessive mediazioni; l’altro aveva plasmato la Dc come una nuova proiezione del cattolicesimo politico, costruendo un ponte tra generazioni diverse e amalgamando le diversità, sotto molteplici aspetti. Con lo spirito di chi non è stato degasperiano – lo abbiamo visto su tutt’altre sponde nel 1953 – Martinazzoli riprende tuttavia il lavoro che fece proprio De Gasperi: mise insieme, come il leader trentino, i “pezzi” di un grande mosaico, chiamando al suo fianco chi doveva rappresentare il legame con la Cisl (Marini) e le Acli (Bianchi), con Cl (Buttiglione) e l’Azione cattolica (Monticone), con l’ambiente della Cattolica (Balboni) e le donne più legate alla Chiesa del rinnovamento post conciliare (Maria Eletta Martini). E altro ancora.

Cosa gli si rimprovera, di non aver accettato la proposta di accordo lanciata da Berlusconi? O di aver sottovalutato la polarizzazione della politica a seguito della riforma elettorale di tipo maggioritario? O di aver decapitato, infine, molta parte della vecchia classe dirigente, indebolendo la presa del partito sul territorio e generando un vuoto di rappresentanza? Sono le critiche che più facilmente gli vengono mosse quando, oggi più di ieri, ci si interroga sulla fine della Dc. È un dibattito aperto. Resta il fatto che Martinazzoli colse nel successo del Cavaliere un elemento strutturale di degenerazione – non a caso adattò al fenomeno berlusconiano il giudizio di Gobetti sul fascismo come “autobiografia morale” della nazione – e tracciò per questo una linea di demarcazione a salvaguardia dell’identità dei popolari. Fece dunque una battaglia che costò sacrifici, lasciando tuttavia in eredità il fatto dell’autonomia come requisito essenziale di una politica di centro (per la quale fu prodigo di spiegazioni innovative rispetto al lessico sturziano e degasperiano). Certo, di fronte all’urgenza di una svolta moralizzatrice fu impietoso nell’azione di sradicamento della malapianta della corruzione all’interno del partito, ma non agì con la faziosità di chi sfrutta le emergenze per l’utile suo e degli amici. Insomma, non ne trasse vantaggio.

A Martinazzoli si deve riconoscere il merito di una tenace e originale “reinvenzione” – cosa che Moro avrebbe apprezzato – dell’esperienza democratico cristiana. Nel suo orizzonte c’era la traversata nel deserto e quindi, concretamente, l’inevitabile scelta dell’opposizione. Era convinto che i valori di una grande tradizione, dove confluivano oltre i “classici di partito” gli apporti di Rosmini e Manzoni – lo si di diceva sopra -, di Tocqueville e Capograssi, di Mounier Maritain e Mazzolari, sarebbero tornati alla luce. Il suo realismo non escludeva la speranza. Negli ultimi anni andò in una scuola a parlare di Dante e agli studenti, sulla scia del Poeta, invitò a riflettere sul fatto che “se possiamo parlare di laicità dello Stato, questo si deve al cristianesimo”. Realismo e speranza, dunque, ma anche rivendicazione orgogliosa dell’essere dalla parte giusta, da democratici e da cristiani, senza la corazza dell’integralismo o peggio ancora dell’arroganza. Questo stile, legato strettamente alla sostanza, rende attuale e stimolante la testimonianza politica di Martinazzoli.

Fonte: Mino Martinazzoli e la reinvenzione del cattolicesimo politico

Alla fine si è alzato o e caduto il sipario, ma fa lo stesso. Il Ministro Sangiuliano ha avuto il coraggio di confessare pubblicamente un momento di debolezza ed una relazione sentimentale con Maria Rosaria Boccia di Pompei.

Il fuoco del Vesuvio ha quindi arso le speranze di poter gestire la situazione con discrezione ed ha messo tutto in piazza. L’eruzione di un tradimento ha portato allo scoperto una faccenda che il Ministro avrebbe preferito restasse nascosto sotto la cenere per millenni.

Il punto di interesse non è se la sua amante abbia approfittato delle casse pubbliche per le sue missioni di accompagno all’uomo caduto in tentazione. E’ un tema su cui si sta accanendo squallidamente l’opposizione, indaffarata a capire se la donna sia stata improvvidamente omaggiata di qualcosa.

In una storia tutta sbagliata la televisione nazionale ha quindi regalato, dopo il telegiornale della sera, una intervista a Sangiuliano, come si trattasse di spiegare agli italiani lo scoppio o meno di un conflitto di guerra. Il fatto in se stesso non merita l’enfasi che gli si è dato. D’estate in genere si è a corto di notizie succose ed allora tutto fa brodo.

Ne è venuto fuori un qualcosa tra le “Relazioni pericolose”, il romanzo di Pierre-Ambroise-François Choderlos de Laclos, ed il film “Attrazione fatale”, dove il protagonista, uomo di successo, viene stalkerato dalla sua amante che smetterà la persecuzione solo quando verrà uccisa dalla moglie dell’uomo.

Da queste confessioni di un italiano di rilievo sembra di aver compreso che la Boccia si sia occupata solo di questioni marginali, come ad esempio ragionare sulla definizione di un menù da proporre ad eventi di carattere istituzionale e forse poco di altro.

Pare che il momento di passione, andato fuori margine di ogni convenienza, sia durato un paio di mesi o poco ancora. Tutto si è bruciato in poco tempo, al pari di un gustoso sugo lasciato eccessivamente a lungo sulla fiamma troppo impetuosa dei fornelli. Questo, a dirla per il vero, rattrista ancor più.

Non si è compromessa la propria vita affettiva per qualcosa di importante, che abbia semmai giustificato l’aver fatto saltare il tavolo dei propri consolidati assetti familiari. Al contrario, siamo di fronte ad una scappatella consumata con una persona avvezza a registrare e filmare ogni passaggio dei giorni in cui si è sentita investita di un ruolo.

“Se non puoi essere casto, sii almeno cauto” è un vecchio adagio che converrebbe sempre aver presente.

Sangiuliano ha avuto il coraggio di ammettere pubblicamente la propria debolezza e questo gli fa onore. Ha chiesto scusa alla moglie, cadendo in un momento di commozione di chi vuole pagare ogni prezzo pur di uscire da un incubo che lo perseguita.

In questo modo, forse, spera anche non ci sia più la possibilità di alimentare un conflitto, ribattendo colpo su colpo contro la Boccia, ora finalmente all’altare della cronaca.

La donna in questione ha attaccato in qualche modo le istituzioni con stile opposto ad Anonymus. L’impressione che se ne ricava è la preoccupazione di non cadere nel dimenticatoio di chi non conta nulla. Sappia che della Lewinsky nessuno più di fatto ormai se ne cura. Giusto o sbagliato che sia, le è rimasta addosso una fama non proprio onorabile. È supponibile che difficilmente da oggi in poi la Boccia troverà altro credito nel mondo pubblico.

Ci sarà forse da aspettarsi nuove pubblicazioni, piccanti sbandieramenti su ciò che accaduto nel tempo dell’amore.  Qualche ghiotta anticipazione già c’è stata.

La donna a bocce ferme non sa stare; ha bocciato la dichiarazione di Sangiuliano ed ha tirato fuori la storia di possibili ricatti ai danni del suo Ministro per aver favorito chissà chi. Nulla di scandaloso. Fuori da ogni ipocrisia, la politica è piena di cortesie e di attenzioni verso il prossimo. Chi si scalda a tal proposito vive nel paese delle meraviglie che non ha aderenza con la realtà.

Ricatto è una strana parola, basta una consonante, una anonima “S” per cambiare il senso delle cose. Il riscatto suona di recupero, di una inversione di tendenza che speriamo trovi riscontro nello squallore della faccenda che si commenta.

Altro ancora è possibile verrà fuori ma da oggi, Sangiuliano potrà però difendersi senza più prudenze ed esitazioni, libero di agire come riterrà più opportuno contro un’amante, se ben si si comprende, con molte aspettative di primeggiare in prima fila ad ogni costo.

Per questo, Sangiuliano, piuttosto che ostinarsi a dimostrare se siano stati spesi soldi pubblici a sostegno delle trasferte della sua ammaliatrice, dovrebbe subito dimettersi, sua sponte, irrevocabilmente.

Talvolta occorre saper giocare d’anticipo e non di rimessa. Fino ad ora la sua scelta dei tempi non ha pagato. Sbatti il mostro in prima pagina è l’esercizio che Sangiuliano deve evitare. Smetta di fare il Ministro e torni, quando potrà, a fare il suo mestiere di giornalista che gli riesce senza dubbio meglio.

Non più da Ministro della Repubblica, ma da uomo privo di incarichi condizionanti, sarebbe libero di dedicarsi a recuperare un matrimonio messo evidentemente in crisi.

Sarebbe libero di cadere nel dimenticatoio dell’opinione pubblica, senza invece attendere che la Meloni gli chieda magari tra qualche giorno il passo indietro a cui lui immediatamente ha promesso di dare, in quel caso, certamente esito.

Nel corso della intervista ansiosamente ha sfogliato tra le mani i documenti che comprovano la sua versione dei fatti. Ne è emersa una ansia di prestazione, un desiderio di immediata riabilitazione che ci può essere solo se si togliesse di mezzo, se si affrancasse dalla zavorra del suo ruolo pubblico che continuerebbe a solleticare la voglia di notorietà della sua controparte.

Non è primaria una questione di morale, di un uomo pubblico da mettere all’indice per questioni di tradimento, per un decoro appannato. E’ rimproverabile certamente per mancanza di accortezza politica e per questo ha ammesso il suo errore e non va messo in croce.

Dimettersi corrisponderebbe piuttosto all’esigenza di poter avere il tempo a disposizione per smaltire la sbornia e ritrovare la lucidità che occorre per ciò che nella vita davvero conta.

A sua volta l’opposizione politica dovrebbe smettere di chiedere la sua testa dimenticando gli stessi trascorsi di simili assenze di avvedutezza.

Scriveva Choderlos de Laclos che “il tempo porta sempre la verità. Peccato che non la porti sempre in tempo”.

A Sangiuliano occorre tutto il tempo possibile per rimettere sui binari la sua vita. Così smetterà di essere sulla gogna pubblica per un prezzo che ha dimostrato già di aver saputo coraggiosamente pagare con l’ammissione della sua colpa.

A suo modo ha dolorosamente sgusciato la sua spada incagliata nella roccia o nella boccia. Ora potrà difendersi, non ultima, anche con l’arma finalmente del silenzio o dell’oblio.

Talvolta un consiglio può tornare utile.