Nel bagliore di una scadenza elettorale epocale (il prossimo giugno) nella quale si rinnoverà il Parlamento europeo e la governance dell’Unione europea, prosegue l’affannoso lavoro dei partiti intenti a definire ogni peculiare connotazione identitaria, stante la specificità, unica nell’attuale nostro panorama nazionale, di votare con il sistema proporzionale.

Un sistema che da trent’anni abbiamo abbandonato, da quando con il referendum, proposto da Mariotto Segni, il paese passò al sistema maggioritario, sia pure con qualche correttivo, il Mattarellum, e da allora, via via, modificato, con intonazioni, più o meno similari. Una volta tanto ciascun partito sarà scelto per la sua forza di attrazione e non per quella del maggiore o minore effetto che proviene dal ricorso a strumentali o convinte aggregazioni.

Il fatto è che a meno di un paio di mesi dalla presentazione delle liste, tutto appare ancora in grande fluidità. Dovuto in parte al clima di disorientamento e di acredine che si è innescato tra i partiti delle due coalizioni dopo il botta e risposta delle elezioni nelle due regioni della Sardegna e dell’Abruzzo.

La vittoria del centrodestra in Abruzzo ha ridato fiato e baldanza alla coalizione di Giorgia Meloni, mentre a sinistra si paga lo scotto di una ammucchiata senza una comune anima politica. Gli strascichi non sono comunque pochi, né a destra, né a sinistra. Mentre a destra FdI continua bellamente a tenere testa, l’avanzata di FI, che ha doppiato in Abruzzo il partito di Salvini, sta per provocare un maremoto all’interno della Lega, con tutti i contraccolpi che possiamo immaginare da un Salvini messo alle corde, per il fatto di essere oramai terza forza della coalizione di governo.

Sul versante opposto, il Pd, che ha ben tenuto, guadagnando addirittura qualche punto, non ha trovato nell’alleato 5 Stelle di Conte, con cui si è dato corso alla formula del “campo largo”, la medesima tenuta elettorale.

Lo stesso versante centrista della coalizione di centrosinistra ha fatto registrare un flop inaspettato, anche se non erano mancate le critiche ad una coalizione che più che un campo largo, appariva essere una miscellanea di identità, liberale, socialista, riformista, radicale, azionista e popolare.

Insomma un’armata Brancaleone con il risultato di non riuscire ad accreditare un progetto serio, credibile e efficace, perciò incapace di ripetere il successo ottenuto in Sardegna (dove in realtà i centristi Calenda e Renzi sostenevano Soru). Ma quello che appare degno di nota, al di là della riconferma del governatore Marsilio, è la grande performance di FI che ha raddoppiato i consensi, scavalcando ampiamente la Lega di Salvini. Il risultato mostra lapalissianamente una realtà in divenire di cui Tajani si è saputo, in questo momento, fare interprete.

In questo spettacolo da circo Barnum, che ha trasformato la nobile vocazione centrista in un supermarket senza confini, egli è riuscito, pur nella amara constatazione che ancora una volta metà degli elettori preferiscono restare a casa, a sfondare ogni barriera verso quel l’elettorato di centro, che, magari votando turandosi il naso, si è cominciato a stancare di stare ancora alla finestra e attendere un serio partito di centro. Per contro, di certo, poco aiutati dalla coalizione di centrosinistra, che palesemente non mostrava grande afflato tra le forze che la sostenevano.

C’è però da non trascurare il fatto che ha giocato a favore di Tajani, nel suo balzo in avanti, anche una certa migrazione, a ridosso delle elezioni, soprattutto, di esponenti provenienti dai 5 Stelle verso FI, con tutto il riverbero favorevole di parte di quell’elettorato. Mentre non è escluso che parte dei consensi siano venuti da quell’elettorato, sempre più liquido (teoria di Bauman) che dalla Lega si è spostato verso FI.

Ciò non toglie il riconoscimento di una certa astuzia politica che Tajani ha saputo usare nell’accreditarsi come seria espressione di partito moderato, anche se non rassicura tutta quella parte di elettori che, pur guardando con cautela a soluzioni di centrodestra europeiste, non condividono quelle visioni lepeniste e del gruppo di Visegrad, anti-solidariste e sovraniste: ossia quel quadro identitario di alleanze che propongono, in giro per l’Europa, sia Meloni che Salvini. C’è anche da mettere in conto la quotidiana ribalta mediatica, che sorella Rai, e mamma Mediaset, hanno offerto in questi mesi, a Tajani, complici le contingenze mediatiche dei noti conflitti bellici (Ucraina e Gaza) e tutta la fitta agenda di rapporti nei diversi paesi, non solo del quadrante europeo, che hanno messo in primo piano l’incessante opera di raccordo e i tentativi di mediazione che competono (al di là delle maggiori o minori enfasi con cui sono state trattate le notizie) ad un Ministro degli Esteri, come si richiede in questi frangenti.

A ciò si aggiunga tutta la ingannevole narrativa sulla solidità della coesione del centrodestra (con le strumentali passerelle di ministri e governatori della maggioranza). Espedienti che, seppur strumentalmente idonei a incentivare una fidelizzazione territoriale,  non hanno convinto quanti hanno visto in questa coalizione – sempre più in una idea di Legge e Ordine per il popolo,  laisser faire e un fisco indulgente per le élite – una deriva autocratica, preferendo di non andare a votare.

Ora, in questo caleidoscopio di forze centriste, eterogenee per metodi, programmi e obiettivi, resta ancora irrisolto il dilemma, se e quale spazio – in un rassemblement o come forza trainante – può ritagliarsi per un ruolo di raccordo e cucitura, l’area cattolica, impegnata a dare prosecuzione all’esperienza della Dc.

Un bel rompicapo! Che suscita la conseguente domanda: c’è oggi, per un compito così impegnativo, un partito diverso dalla Democrazia Cristiana, in grado di rappresentare pienamente il mondo cattolico, capace di raccogliere, in questa fase elettorale così convulsa, un sostegno ed un consenso sufficiente per affermare questi obiettivi?

Se lasciamo la risposta dentro i confini di questa semplice domanda, di certo oggi non appare rappresentativo un partito come FI, fedele gregario di politiche economiche e sociali anti-solidariste e passivamente piegato su posizioni sovranazionali che, ad oggi, non favoriscono agevolmente la soluzione dei conflitti in corso. Saprà allora la Dc accreditarsi subito come forza di mediazione e ricucitura, delle diverse istanze che mirano in quella direzione o dovrà più semplicemente, se vuole glissare l’impaccio della raccolta delle firme, accontentarsi di giocare una partita al traino di altre forze, che, alla mercé di decisioni sugli schieramenti futuri, a cominciare dalla partita europea della nuova governance, costringeranno poi a condividere scelte incompatibili?

L’esito del voto in Abruzzo è come una gelata di marzo per le speranze delle forze politiche di centrosinistra di mandare all’apposizione le destre insediatesi al governo del paese e di molte regioni per gli errori politici gravi delle stesse forze di centrosinistra.

Se la sconfitta è netta tuttavia è utile analizzarla anche in breve per contribuire a capire dove e perché si è sbagliato. Luci e ombre infatti si distinguono nel voto abruzzese. L’alleanza unitaria nel centrosinistra ha infatti vinto in numerosi comuni maggiori della regione: a Pescara (52%), a Teramo (53%), a Giulianova (54%), a Roseto (58%), a Vasto (51%), a Lanciano (50,1%). A Chieti, città storica della destra missina, la sconfitta è stata di misura (49,1%).

Ma allora dove ha perso in misura tale da ribaltare il risultato? La risposta è semplicissima: in tutta la Marsica, non tanto a L’Aquila città (47,3%), ma in tutti i numerosi centri della provincia, ovvero nelle aree più interne della regione. La Marsica non è più quella descritta da Ignazio Silone in Fontamara, ma l’isolamento e un certo abbandono si avvertono ovunque, ancor di più dopo il terremoto del 2009 e dopo le troppe promesse ancora in alto mare.

La Marsica, antica terra di braccianti e contadini socialisti, da tempo è come un buco nero che ha trovato il suo rifugio a destra con un voto che è insieme protesta e confusa nostalgia identitaria. D’Amico ha perduto per 43 mila voti differenza totale con Marsilio. 33 mila di questi voti sono mancati nel buco nero della Marsica.

Se il dove si è perso è chiaro, bisogna ora domandarsi perché si è perso. Ci sono alcune concause di immagine e di comunicazione: la coalizione di centrosinistra non si è mai presentata in pubblico unita, i suoi leader hanno ritenuto (o non hanno potuto?) che fosse più efficace agire come in Sardegna dove però lo spirito indipendentista è ben più radicato rispetto alle nostre regioni meridionali ancora orfane della Cassa per il Mezzogiorno. Ma ci sono ragioni più profonde e strutturali che sarà bene richiamare.

La percentuale dei votanti è ancora diminuita fino al 52%, rispetto al 53% delle precedenti regionali. Dunque vi è la metà dell’elettorato che non vota e non ha fiducia che la politica possa favorire un cambiamento e lo sviluppo sociale. Larga parte del ceto medio è scoraggiato perché non vede più prospettive di crescita, obiettivi raggiungibili per i quali valga la pena di fare sacrifici. Fra coloro che vanno a votare poi in questa fase sono forti i sentimenti di timore e incertezza per le difficoltà evidenti del Paese, dell’Europa, del quadro internazionale. In questo contesto la destra al governo appare più rassicurante.

Ora i politologi appassionati dei piccoli numeri potrebbero anche osservare come sia mancato alla coalizione di centrosinistra un più marcato apporto di forze politiche e civiche di centro democratico. Se c’è una piccola parte di verità in questa considerazione bisogna però anche convenire che la sfida politica di oggi non può ridursi alla ricerca dello 0,5 in più. Nella lotteria elettorale odierna può essere anche una tattica sufficiente per vincere qualche volta (vedi il caso Sardegna), ma non può essere questa la strategia. Altri politologi ormai sostengono che il voto è mobile, sostanzialmente è d’opinione (temporanea), e quindi legato a sentimenti superficiali e cangianti che si dovrebbero intercettare con proposte sempre più originali e stravaganti (come quello che offriva dentiere gratis, o quell’altro che voleva uscire dalla Nato).

Anche in questa visione c’è un pizzico di verità perché la società dell’immagine ha le sue leggi, ma si dovrà convenire che l’obiettivo di forze politiche democratiche non può essere il populismo di bassa lega. Il “Campo largo” dovrebbe invece significare anche visione larga e lunga. Un processo democratico di confronto serio e definizione di una coalizione coesa, con alcune idee e proposte concrete condivise, all’insegna di un pragmatismo virtuoso, ovvero del buon governo. Un processo di costruzione democratica che deve portare a vittorie larghe e rappresentative del Paese reale e non a governi basati su risicate minoranze. È certamente un compito difficile nel nostro Paese, come in quasi tutte le democrazie occidentali sfidate dai populismi e dall’astensionismo.

Da dove partire per far crescere questo indispensabile processo? È una domanda seria che dovrebbe appassionare tutti i democratici, e ancor di più quelli che ancora si riconoscono nella feconda ispirazione cristiana della politica. Anche in questo caso dall’Abruzzo ci viene un piccolo ma concreto insegnamento. Proprio nel buco nero della Marsica alcuni piccoli comuni hanno offerto una vistosa vittoria a Luciano D’Amico: Aielli con il 70%, Sante Marie con il 61%, Castelli con il 59%, Gagliano Aterno con il 56%. Piccoli comuni governati da liste civiche di centrosinistra, spesso guidate da giovani dirigenti del partito democratico. Coalizioni civiche che hanno motivato anche una maggiore partecipazione al voto (6-7 punti percentuali in più). Viene in mente subito Luigi Sturzo e il suo enorme lavoro amministrativo in tanti piccoli centri siciliani, poi diffusosi nel paese con il suo Partito popolare che aveva come obiettivo quello di radicare la democrazia e il buon governo delle comunità.

È un cammino complesso, ma forse non molto lungo. In ogni caso non se ne vede altro per fondare una proposta e una azione di governo su rocce solide e non sulle sabbie mobili. Fra qualche mese ci saranno importanti appuntamenti elettorali: il rinnovo del Parlamento europeo e il voto amministrativo per circa 3700 comuni (fra i quali 29 capoluoghi di provincia). Sarebbe un errore mortale concentrarsi solo sul primo obiettivo, mentre potrebbe mettere rosee premesse un buon esito anche nel secondo.

A volte nella politica italiana, soprattutto in una stagione fluida e liquida come quella attuale, cresce la confusione e si generano molti equivoci. È il caso, ad esempio, di rendere quasi simile la storica esperienza della “sinistra sociale” di ispirazione cristiana con la cosiddetta “destra sociale”. Due esperienze, seppur significative e molto importanti nei rispettivi campi politici, ma che erano e restano del tutto alternative. A livello politico come sul versante culturale; sul terreno programmatico come su quello valoriale.

Ora, e al di là dei singoli progetti politici, è indubbio che la sinistra sociale di ispirazione cristiana ha giocato un ruolo decisivo e determinante all’interno della Democrazia Cristiana e poi in alcuni partiti che sono succeduti alla stessa Dc. Dal Ppi alla Margherita e sino alla prima frase del Partito democratico. Certo, si tratta di una esperienza che affonda le sue radici nella storia e nella cultura del cattolicesimo sociale italiano, il quale nel complesso, attraverso le correnti che lo hanno interpretato nelle diverse fasi storiche e politiche, ha saputo declinare un ruolo politico di straordinaria importanza.

Spicca in questo quadro la vicenda della sinistra sociale di Carlo Donat-Cattin e di Franco Marini, solo per citare gli esponenti più significativi di tale nobile storia politica e culturale. E il cuore pulsante di questa esperienza politica è sempre stato quello di rappresentare un pezzo della società italiana – quella dei ceti popolari e delle classi lavoratrici soprattutto nelle fabbriche piccole, medie e grandi -, avere una precisa cultura politica di riferimento, elaborare un progetto politico complessivo da confrontare e discutere all’interno del partito di appartenenza e, in ultimo ma non per ordine di importanza, avere una classe dirigente qualificata ed autorevole e disseminata in tutto il territorio. E, del resto, la corrente di Forze Sociali di Giulio Pastore e poi Rinnovamento e la più nota e conosciuta Forze Nuove hanno rappresentato, nel corso degli anni, la traduzione concreta di quella cultura e di quella storia nella concreta dialettica politica.

Una esperienza ed una intuizione, dunque, che storicamente sono decollate all’interno del mondo cattolico italiano, già sin dall’inizio del ‘900, e che hanno contribuito ad elaborare un progetto politico di un “centro che marcia verso sinistra”, per dirla con una celebre frase di Alcide De Gasperi. Un’area politica che, com’è ovvio, non è conclusa con la fine della prima repubblica o con l’inizio della seconda repubblica ma che, al contrario, si è resa ancor più necessaria con l’irrompere di una nuova ed inedita “questione sociale” che sta caratterizzando l’attuale stagione politica italiana E, soprattutto, un processo che si rende sempre più urgente anche per il rinnovato protagonismo politico, culturale ed organizzativo di larghi settori dell’area cattolica italiana. Perché l’intera esperienza della sinistra sociale di ispirazione cristiana non si è mai poggiata sulla sola testimonianza o sulla rappresentanza pre politica delle domande, delle esigenze e delle istanze dei ceti popolari e della stesse classi lavoratrici. Ma, proprio attraverso questa rappresentanza sociale, la sinistra sociale è sempre stata in grado di elaborare un progetto politico complessivo.  Quella che un tempo veniva definita e chiamata come un progetto di società. Come ovvio, nei rispettivi partiti di riferimento.

Ed è proprio su questo versante che la differenza politica, culturale, valoriale e programmatica è sempre stata decisiva ed essenziale rispetto alla cosiddetta ‘destra sociale’. Cioè, semplicemente alternativa. E questo per la semplice ragione che anche quando si parte dalla comune difesa dei ceti più deboli – semprechè questo sia vero – la politica, e i rispettivi valori, non sono mai una variabile indipendente ai fini del progetto che si vuole elaborare per governare la società. E ciò vale anche in un contesto post ideologico e dove, purtroppo, si registra ancora una forte e marcata crisi della politica dopo l’irruzione del populismo anti politico e demagogico riconducibile al grillismo. E la sinistra sociale di ispirazione cristiana, ieri come oggi, conserva la sua attualità, modernità e, soprattutto, la freschezza della sua cultura politica originaria. Ieri come oggi, la sinistra sociale continua ad essere fedele alla sua storia secolare.

C’è poco da fare. Se non rinascono i partiti democratici difficilmente può ripartire la credibilità della politica, la qualità della democrazia e, infine, l’autorevolezza e il prestigio dei politici. Per la semplice ragione che una classe dirigente decolla solo se nei rispettivi partiti ci sono le condizioni concrete per un dibattito autentico, trasparente e vero.  Non può essere la “democrazia dell’applauso” la regola fondante un partito democratico come già ci ricordava Norberto Bobbio in tempi non sospetti, verso la fine degli anni ‘90, quando parlava della salute democratica, partecipativa e liberale dei partiti politici italiani. E gli esempi, purtroppo, li abbiamo quotidianamente sotto gli occhi.

Ora, il nodo da scogliere è proprio quello del profilo del partito. Al di là delle polemiche pretestuose e di qualsiasi attacco personale a questo o a quel leader. Perché, in effetti, non manca la partecipazione concreta delle persone alla vita dei partiti. Partecipazione intesa come presenza plaudente alle kermesse nazionali e regionali del partito. Ma il dato politico che conta, almeno se non vogliamo essere ipocriti o ingenui, è come viene declinata concretamente questa partecipazione all’interno del partito. Ovvero, se conta ai fini della costruzione di una classe dirigente, dell’elaborazione del progetto politico complessivo del partito e della individuazione delle candidature. Perché se su questi tre versanti “decide” esclusivamente il capo tutto il resto è folklore.

La stessa partecipazione, di massa o meno che sia, rientra appunto nella categoria della “democrazia dell’applauso”. E questi, piaccia o non piaccia, sono gli elementi costitutivi e fondamentali che distinguono alla radice i partiti democratici dai partiti del capo. Ed è per questo motivo che i partiti stentano tutt’oggi ad uscire dalla logica dei cartelli elettorali. Perché, e giustamente, scendono in campo quando si avvicinano le elezioni avendo a disposizione massicci strumenti economici per sostenere le campagne elettorali. Oltre a disporre del simbolo da apporre sulle schede elettorali.

Ma tutto ciò è credibile se nei partiti prevale il criterio democratico. Dal riconoscimento del pluralismo al rispetto delle minoranze; dalla valenza degli organi democratici interni alla costruzione del progetto del partito. Dopodiché esiste certamente il ruolo e la funzione del leader, come ovvio e scontato. Ma si tratta, appunto, di un leader che riassume l’identità e l’iniziativa del partito e non di un capo assoluto ed indiscutibile.

Sotto questo versante, tocca ancora una volta a chi ha maggior dimestichezza con la cosiddetta “democrazia dei partiti” far sì che questi strumenti politici costituzionalmente previsti ritrovino le vecchie radici democratiche e liberali a scapito delle scorciatoie autocratiche. Ne va della qualità della democrazia e, soprattutto, della credibilità delle stesse istituzioni democratiche. Perché senza questo soprassalto di coraggio politico e di fedeltà ai valori democratici dovremmo far ancora una volta i conti con partiti padronali, personali e del capo che scoraggiano la partecipazione e riducono la politica ad un confronto tra una ristretta oligarchia.

In base alla mia lunga militanza politica, muovendo dalla Dc e arrivando fino al Pd, ho un’obiezione di fondo a riguardo di un ipotetico centro che rinunci in partenza a guidare uno di due poli. Penso per la precisione a quello social-popolare, asse portante per resistere in Europa alle pretese di egemonia di una coalizione ‘destra-centro’ sempre più aggressiva a parole quanto disposta a compromessi con i forti (ad esempio con il neo imperialismo russo).

Chi si oppone al pieno sviluppo del bipolarismo come antidoto alla crisi della democrazia, arrivando perciò a mummificare la Costituzione, non vuole porre rimedio alla parcellizzazione del sistema politico, che ha generato altrettanti aborti politici, con governi della durata media di un anno e mezzo ciascuno. Siamo di fronte a un sistema ‘non governante’ nel bel mezzo di processi epocali e ciò ha molto in comune con la nascita della V Repubblica francese. Ne dovremmo tener conto, sebbene con la premura di riannodare i fili della nostra storia più recente.

A parte il discorso, invero tuttora suggestivo, che nasceva dall’intuizione di Moro sulla democrazia compiuta, sarebbe utile ricordarsi ad adiuvandum de “Il cittadino arbitro” che, secondo Ruffilli, si erge sovrano nella scelta dei suoi rappresentanti e nella indicazione dell’alleanza abilitata a governare. Tutto il contrario, insomma, del regime berlusconiano dei nominati e quindi di quella casta contro cui nacque la reazione spavalda e irrazionale del M5S: da lì, come sappiamo, il taglio robespierriano dei parlamentari, con l’unico risultato di un depauperamento in termini di rappresentanza delle comunità locali medio-piccole.

Del resto, anche la bocciatura della riforma proposta da Renzi, sostanzialmente diretta al superamento del bicameralismo paritario e alla stabilizzazione dell’Esecutivo, non ha permesso di eliminare le distorsioni più gravi dell’ordinamento istituzionale.

Ora, basterebbe un po’ di umiltà e fare riferimento ai modelli esistenti in Europa, tra cui spicca il semipresidenzialismo alla francese. A mio parere andrebbe valutato attentamente per i suoi aspetti positivi. Conta molto il fatto che preveda anche la ‘coabitazione’ tra i vertici della repubblica qualora siano espressione di due maggioranze diverse (una derivante dall’investitura popolare del Presidente della repubblica, l’altra derivante dalla volontà del Parlamento a riguardo della formazione del governo).

Non si deve eccedere nei timori. Possibile che ormai la sagacia di un De Gaulle sia caduta nell’oblio? A chi gli rimproverava la tentazione dall’uomo solo al comando, come oggi per analogia si rimprovera alla Meloni per il suo progetto di premierato, il Generale rispose che in un Paese patria delle libertà sarebbe stata una tentazione votata a rapida sconfitta. Poi, certamente, un po’ di equilibrio va ricercato con intelligenza. In Italia è più che mai doveroso. Non basta prefigurare il fisiologico ricambio tra due schieramenti contrapposti, immaginando la loro intrinseca coerenza a dispetto delle esperienze registrate nel passato; occorre anche lasciare spazio alle forze intermedie affinché agiscano in funzione del contenimento delle spinte più radicali, ergendosi a momento di equilibrio.

Ebbene, un esempio di rispetto del pluralismo, contemplante questa irrinunciabile vocazione del ‘centro’, è dato ancora una volta dal sistema francese grazie alla legge elettorale a doppio turno con sbarramento al 15 per cento. Una soglia troppo alta? In Italia la si potrebbe  abbassare, sempre con l’occhio rivolto alla governabilità, forse non andando sotto il 10 per cento per evitare di riprodurre la frammentazione. Sarebbe anche un modo per incentivare un sano processo di aggregazione al centro e asseverare, in virtù di una consistenza elettorale di tutto rispetto, il prezioso ruolo di mediazione che una ‘terza forza’ può esercitare nella dialettica tra destra e sinistra. La democrazia, ordinata secondo regole di maggiore stabilirà e funzionalità, ne ricaverebbe un sicuro vantaggio.

.

Alla base delle nostre democrazie è presente un diritto fondamentale: il suffragio universale. E, dal 6 al 9 giugno 2024, le elezioni europee ci offrono un’opportunità senza precedenti per assolvere a questa vera e propria missione civica: votare.
Perché è così importante? In primo luogo, perché avere la possibilità di scegliere i nostri europarlamentari è qualcosa che ci distingue dal resto del mondo. Grazie al suffragio universale diretto partecipiamo attivamente all’elezione di un Parlamento continentale. In secondo luogo perché il voto per un Parlamento sovranazionale dà potere a ogni cittadino europeo. Consapevoli dell’importanza e dell’impatto significativo del voto, noi qui presentiamo un manifesto per illustrare con chiarezza le idee, priorità e azioni che proponiamo con l’obiettivo di difendere e promuovere l’espressione democratica, la rappresentanza dei cittadini e la diffusione delle idee politiche a livello europeo.

Il nostro obiettivo è quello di creare un’Europa più cosciente, inclusiva e prospera, in cui i cittadini siano al centro del processo decisionale.

In questa fase di grandi cambiamenti sociali, la nostra democrazia è chiamata a dare il meglio di sè. Vogliamo quindi un’Europa in cui i cittadini agiscano attivamente sulla vita politica. Siamo determinati ad avvicinare le istituzioni europee alle persone e ci battiamo affinché queste possano eleggere il presidente dell’Unione europea, così come eleggono il sindaco, e possano votare direttamente per i movimenti politici europei, così come fanno già a livello locale e nazionale. La questione di una nuova politica transnazionale è quindi inevitabile. Riteniamo che sia essenziale guardare oltre i confini nazionali quando si scelgono i nostri rappresentanti al Parlamento europeo. Invece di 27 dibattiti nazionali durante le elezioni europee, dobbiamo prediligere un dibattito e una politica di livello continentale. Questo ci permetterà di affrontare insieme le sfide più importanti, prendere decisioni collettive e plasmare il nostro futuro con maggiore legittimazione ed efficacia.

Siamo profondamente convinti del valore intrinseco di ogni individuo, ovunque esso sia. Il nostro obiettivo è quello di convincere tutti coloro che vogliono un’Europa umanista, più potente, più sovrana e più democratica e che desiderano superare le divisioni, le frammentazioni e le spaccature in cui populisti e sovranisti stanno cercando di sferrare colpi sempre più grandi per far implodere i nostri valori europei. L’Unione europea che immaginiamo è un territorio in cui ognuno possa esprimere tutto il suo potenziale e vivere appieno la cittadinanza europea, indipendentemente dal sesso, dall’orientamento sessuale e dall’identità o espressione di genere, dall’età e dalla generazione, dall’origine sociale ed etnica, dalla nazionalità, dalla religione o fede, nonché dalle capacità fisiche e mentali.

[…]

Per accedere al testo integrale

https://2024.democrats.eu/it/the-manifesto/

Mi vado convincendo che sulle elezioni regionali stiamo prendendo sottogamba un fenomeno importante e centrale per le democrazie rappresentative moderne.  Non gli si dà, cioè, il rilievo dovuto perché, appunto, valore scontato o maturo delle società occidentali. Che in realtà facciamo bene a difendere e non a fraintendere trascinandolo spesso nel ridicolo e nella banalità. Mi riferisco al pluralismo. A quel pluralismo che nelle idee di Norberto Bobbio serve a limitare il potere centralistico dello Stato. E che nelle idee del cristianesimo sociale di del Codice di Malines (1927) “…si dispiega in un certo numero di società”. Ma oggi – tocca constatarlo – interpretato e realizzato politicamente solo con fotocopie e duplicati di partiti uguali. Quasi sempre con identici valori di base. Diversi solo per manie leaderistiche e tornaconti individuali. Forse anche per gelosie e invidiucce. E spesso ai giorni nostri, diciamola tutta, diversi solo per presunzioni narcisistiche e personali.

Un pluralismo sovente ridotto a valore finto e di facciata, che poi, quando si declina nella pratica della competizione elettorale, si trasforma nella sua parodia. Perde cioè quel valore centrale a tutela dei corpi intermedi e dell’associazionismo locale, precipuamente a  difesa della libertà di pensiero e di quelle “formazioni sociali” previste dalla nostra Costituzione. Quel pluralismo politico e partitico sano, che nel suo rovescio inflazionato,  abbandona il suo ruolo e la sua efficacia nel mercato della società politica, diventando anche motivo di confusione e di sbriciolamento, che non fa il bene della partecipazione democratica. E che arriva a preoccupare per l’effetto che produce in termini di  snaturamento sociale e culturale.

Per spiegarmi meglio, alludo a quel pluralismo che si è potuto verificare con i 25 partiti, partitini e liste, coalizzati o meno, presenti sulla scheda elettorale sarda, e ai 12 partiti, partitini e liste presenti in Abruzzo. In generale, nelle elezioni politiche del 2022, in Italia e ad eccezione della Val d’Aosta le liste sono state 23. Partiti, partitini e liste, i  quali più che legittime associazioni differenti nei valori di fondo e nei programmi, volendo con distinzioni operanti in qualche sfera civica locale, sono invece diversi solo nel leader o fondatore del partito (e nel relativo contrassegno sulla scheda). Ciò fa capire bene quale possa essere oggi la causa della nota crisi dei partiti e della democrazia.  Oggi, anche se si afferma il contrario, non si vota più per un partito, ahimé!, ma solo per la faccia del leader-segretario di quel momento, una volta rinforzato dai social e dai media, specie da quelli di proprietà, o da quelli pubblici lottizzati. Prima di Silvio Berlusconi era impensabile. Ma dopo di lui  si è fatto avanti un pericoloso bisogno diffuso dell’uomo forte. Un bisogno, scrive Marco Revelli su Millennium del giugno 2017, che “…non è un pio desiderio…ma purtroppo riflette la realtà dominata dalla pesante personalizzazione della politica”. 

È stato invece Aldo Moro che sin dai suoi giovanili 25 anni, nel suo “Corso di lezioni di filosofia del diritto” tenute nell’Università di Bari, scriveva sull’uomo altre e ben diverse  cose: “…Forse il destino dell’uomo non è di realizzare pienamente la giustizia, ma di avere perpetuamente della giustizia fame e sete” .

Un profluvio di partiti e partitini, insomma, nelle mani di un leader. Che alla fin fine, e tranne i rapporti di parentela, vicinato, amicizia, e con le lobby e gli interessi particolari in sottofondo, stanno a indicare un paradossale effetto contrario alle attese e alle previsioni: quello di allontanare ancor più dai seggi l’elettore, anziché incentivarlo a votare aumentando l’offerta e differenziandola. La frantumazione del messaggio politico non aiuta a distinguere le differenze: servirebbero piuttosto poche, fondamentali e chiare scelte, in primis quelle tra futuro e passato,  uguaglianza e disuguaglianza, tra bene comune e bene di pochi. In fondo, tra valori universali da difendere, e valori particolari e localistici da testimoniare.

Il recente documento che sancisce una collaborazione rafforzata fra Tempi Nuovi e Insieme costituisce, come ricordava ieri da queste colonne Giorgio Merlo, un importante passo in avanti verso la ricomposizione dell’area popolare, cattolico democratica e sociale. Si avverte il bisogno di rafforzare il coordinamento, possibilmente di ridurre una frammentazione che non sia giustificata da diversità politiche e programmatiche.

Per questo, credo, forse converrebbe sviluppare innanzitutto all’interno di questa nostra area culturale e politica, ancora piuttosto divisa, quel modello Margherita che si intende proporre ai partiti che presidiano attualmente l’area di centro.  Una ricomposizione per quote, come fu a suo tempo nel partito guidato da Francesco Rutelli, potrebbe consentire di indirizzare le forze e i mezzi di ciascuna sigla su obiettivi comuni, e renderci a sua volta dotati di quella massa critica che possa giustificare l’obiettivo di rappresentare un soggetto con pari dignità in una auspicabile ricomposizione dell’area di centro con gli altri interlocutori come Italia Viva e Azione.

Riuscire a federare componenti del “mondo popolare” innanzitutto, come preludio a un analogo processo che conduca alla costruzione di un comune partito di centro, avrebbe anche un altro grande vantaggio. Quello di rendere il popolarismo contemporaneo riconoscibile e tangibile fra i ceti popolari e nei territori, cosa che è preclusa dalla attuale frammentazione la quale condanna le troppe sigle a un deficit di visibilità proprio fra quei ceti intermedi che si vorrebbero rappresentare, e con particolare attenzione e di quel municipalismo che si vorrebbe riattualizzare.

Inoltre, il suddetto passo in avanti consentirebbe a un soggetto politico di matrice popolare di divenire politicamente vivo, capace di una sua peculiare e riconoscibile iniziativa politica sulle questioni di attualità come sui grandi progetti strategici. Serve, a mio avviso, una qualche forma di coordinamento politico comune capace di intervenire e di fare sentire la propria voce sui temi caldi.

Infine, ma non per ultimo – anzi potrebbe essere il principale requisito – un maggior coordinamento dell’area popolare è auspicabile che sia capace di misurarsi con la sfida di esprimere una sensibilità politica più adatta ai tempi. Perché in questa fase di rapidissimi ed epocali cambiamenti, ciò di cui si avverte più la mancanza in tutte le principali culture politiche europee è la capacità di guardare al Resto del Mondo da pari a pari e non più con quella spocchia da primi della classe che ci porta a utilizzare come parametro di giudizio universale aspetti che invece afferiscono solo a una particolare forma di civiltà, quella occidentale. Si tratta di concorrere ad interpretare un cambio di mentalità che all’opposto di ogni forma di estremismo della cultura woke, a ben vedere funzionale allo status quo, vada invece al cuore del problema. Assumere come bussola, nel modo di ragionare nelle piccole e nelle grandi cose, nella politica locale come in quella internazionale, il fatto che nel mondo in questo secolo si stanno realizzando percorsi diversi, tutti da rispettare, nessuno, chi più chi meno, esente da limiti o contraddizioni, per realizzare nel concreto e nei diversi livelli di sviluppo e di sicurezza in cui si trovano i popoli, quei valori universali che sono sanciti dalla Carta delle Nazioni Unite. Non si può continuare a dare pagelle agli altri, a utilizzare con disinvoltura un doppio standard di giudizio, a considerare l’esistenza stessa di altri sistemi e blocchi regionali come una minaccia per il solo fatto che esistono e che pretendono pure di essere autonomi. Occorre dare il nostro contributo perché si faccia strada nell’area politica di centro la consapevolezza di un nuovo multilateralismo, un multilateralismo mite, che preferisca cooperare anziché giudicare, che preferisca il rispetto di altre civiltà e culture allo scontro di civiltà. In questa sfida, a mio modo di vedere, un’area popolare più unità e coordinata, potrebbe offrire un contributo assai utile. Anche, fra l’altro, rimettendosi, nella chiara e rigorosa distinzione degli ambiti, al passo con la Chiesa, intesa come Gerarchia, che già dimostra con il pensiero e con i fatti di vivere e operare nei tempi nuovi.

Ci sono due libertà di stampa nel nostro paese. L’una è quella scolpita nella Costituzione repubblicana che rappresenta una pietra miliare della democrazia italiana. L’altra, meno nobile ma purtroppo molto praticata, va sotto il nome – seppur un po’ volgare e me ne scuso – di “libertà di sputtanamento”.

L’una, la prima, è un elemento costitutivo, decisivo ed essenziale che misura l’ancoraggio di un paese ad una cultura democratica, liberale e costituzionale. L’altra, la seconda, è un metodo che persegue scientificamente – seppur dietro a nobili principi – la demolizione della persona, la sua criminalizzazione politica e culturale, e di norma, la espone al pubblico ludibrio con sentenze inappellabili e giudizi sommari del tutto arbitrari.

Ora, il “verminaio” – per usare le parole del procuratore di Perugia Cantone – che è emerso in questi ultimi giorni e riconducibile all’ormai noto spionaggio di molti vip e non solo vip, ripropone nuovamente il tema di che cosa significa concretamente nel nostro paese la cosiddetta libertà di informazione. Perché un conto è dar notizia di ciò che capita realmente accompagnato, anche dalla ormai nota partigianeria e faziosità che caratterizzano gli organi di informazione nel nostro paese, sia della carta stampata e sia, e soprattutto, dei vari talk televisivi sempre più settari e di parte; altra cosa, e radicalmente diversa, è l’attacco sistematico e permanente alle persone, alla loro dignità, alla loro storia e al loro profilo. Il tutto condito da un giustizialismo senza limiti e senza confini.

E allora sorge spontanea una semplice domanda. E cioè, quale dei due metodi oggi prevale? Al riguardo, non c’è alcun dubbio. Il secondo, cioè quello che fa dell’attacco violento e pretestuoso alle persone la sua ragion d’essere costitutiva. Il tutto, come da copione, sempre corroborato da nobili principi e solenni proclami riconducibili al dogma laico che il giornalista deve “pubblicare tutto ciò che sa” a prescindere da qualsiasi regola deontologica e professionale. E quindi, e di conseguenza, considerando del tutto irrilevanti le intoccabili “fonti” da cui proviene la notizia o il fango.

Un malcostume, questo, che ormai accomuna la stampa nazionale e, per emulazione, anche quella locale dove la demolizione delle persone è diventato quasi uno sport e una prassi intoccabili. È sempre e solo perché, e giustamente, la “libertà di informazione è sacra”. Ecco perché siamo ormai arrivati ad un bivio. Ovvero, o proseguiamo con le prediche periodiche sulla libertà di informazione che non trovano, però, un oggettivo riscontro nella realtà concreta nei racconti quotidiani fatti prevalentemente di attacchi alle persone e alla loro dignità; oppure si inverte decisamente la rotta e chi dovrebbe presiedere – si fa per dire – ad una corretta e trasparente libertà di informazione nel rispetto delle regole e delle stesse norme deontologiche si fa sentire con maggior vigore e forza senza obbedire solo e soltanto a disegni politici talmente noti e collaudati che non fanno neanche più notizia.

‘Tertium non datur’ si potrebbe dire. Saranno soltanto i fatti, quindi, a dirci quale delle due linee prevarrà. Tutto il resto appartiene solo allo scontro permanente tra opposte tifoserie politiche e culturali con tanti saluti allo sbandierato, e sempre più ipocrita e fazioso, “giornalismo di inchiesta”.

Probabilmente vincerà, alla fine, la Meloni in Abruzzo. E se vincerà si sentirà in pieno diritto di insistere su quel tono così battagliero, ma anche così divisivo, che fa parte ormai della sua recita pubblica. E però non si capisce, davvero non si capisce, per quale diavolo di ragione un capo di governo debba parlare come se fosse sempre il capo di una fazione.

C’è sempre in lei un tono sopra le righe, un eccesso di vittimismo e di converso un eccesso di trionfalismo che mescola spirito di setta e postura di leader in modi e dosi che alla fine fatalmente si rivelano controproducenti. Meloni è una leader capace che crede molto in quello che fa e che finisce col suscitare una certa simpatia anche presso chi non la vota e probabilmente non la voterà mai (piccola nota autobiografica).

È “arrivata”, per così dire. Ha compiuto una scalata politica che merita considerazione anche da parte degli avversari. Ma appunto per questo risulta assai difficile comprendere perché si ostini a recitare una parte così divisiva e così poco istituzionale perfino quando tutto sembra arriderle. Il governo di un paese così vario e complicato suggerisce modi più felpati, meno abrasivi di condurre le battaglie politiche. Soprattutto da parte di chi si trova a godere del consenso momentaneamente più ampio.

Guardare oltre lo steccato non è una furbizia, è un dovere. Ma può diventare anche una convenienza. Soprattutto in tempi nel quali una larga fetta di opinione pubblica non sa più – politicamente – a che santo votarsi. Si dirà che per Meloni la contesa è un istinto. Seguendo il quale però lei rischia di essere lo scorpione di se stessa.

Fonte: La Voce del Popolo – 7 marzo

[Articolo qui riproposto per gentile concessione del direttore del settimanale della Diocesi di Brescia]

La pace? Una cenerentola tra gli arsenali atomici.

È  un“anelito profondo degli esseri umani” (Giovanni XXIII). Bisogna ritrovare quello spirito di pace  riproposto, appena due anni fa, dal discorso di Mattarella a Strasburgo davanti all’assemblea del Consiglio d’Europa.

Luigi Rapisarda

La pace è un bene supremo che si pone come base e fondamento per la comune convivenza dei popoli ed è condizione precipua di sviluppo e progresso delle civiltà. Nell’Enciclica giovannea Pacem in terris pubblicata nel 1963, dopo che per la prima volta il mondo fu ad un passo dal conflitto nucleare e conobbe il sentimento di terrore provocato dalla terribile e apocalittica minaccia di risolvere la crisi cubana, anche a costo di far uso delle armi nucleari, Papa Giovanni XXIII definisce la pace come ”anelito profondo degli esseri umani di tutti i tempi”.

Mentre sullo sfondo, nel richiamare l’imprescindibilità di valori comuni nel segno del rispetto dei diritti dell’Uomo, il perseguimento del bene comune, la tutela delle minoranze nazionali, il rispetto tra le nazioni, si coglie tutto la faticosa e ininterrotta opera che richiede il mantenimento di comuni condizioni di pace, mai disgiunta da un opera di perseguimento costante a partire dalle politiche nazionali di ogni paese.

Oggi il mondo, con una globalizzazione da cui è molto difficile divincolarsi, nonostante le recenti disillusioni scoperchiate dalla pandemia da covid 19, ha una interdipendenza inestricabile tra i diversi paesi che permette altre forme dissuasive.

Tuttavia le recenti pressioni economiche messe in atto attraverso un intricato ventaglio tra sanzioni e interdizioni commerciali(embargo) mirate, non hanno prodotto i risultati sperati nel conflitto Russo-Ucraino. Anzi hanno finito per dare la stura ad una sempre più strutturata forma di blocchi contrapposti: da una parte Nato-Occidente, dall’altra Russia e alleati asiatici Cina e Corea del Nord, mentre l’India per ora sta a guardare.

Scenario che è stato ritenuto da parte di attenti osservatori: non proprio una bella prova di sagacia politica e lungimiranza. Soprattutto per non aver dato il giusto peso all’intreccio di esigenze e di rapporti, da quelli secolari, alle strette consanguineità dei popoli contigui, alla giusta tutela delle minoranze linguistiche, in quella estrema parte dei territori dell’Est europeo, con gli inevitabili effetti: tra divisioni, timori, pretese e contrapposizioni, anche in termini di rafforzamento delle dotazioni militari, che un’estensione della sfera di influenza, avrebbe prodotto, in un quadro di nuovo ordine mondiale  che non si prefigurava lontano.

Tanta disinvoltura nello spostare sempre più in avanti le frontiere di difesa atlantica, senza la previsione di zone cuscinetto, ha spinto persino il più autorevole dei Ministri degli Esteri degli Usa, Henry Kissinger, a esprimere, qualche anno fa, grosse perplessità e riserve su questo procedere da parte degli Stati Uniti e della Nato, ed a proposito dell’Ucraina ne consigliava la neutralità e un sistema federale per controbilanciare la forte presenza di ampie minoranze russofone, sulla falsariga della Finlandia.

E in esito a quegli eventi Romano Prodi sostenne, in una intervista al Corriere della Sera (26 maggio 2015): “Isolare la Russia è un danno. Il problema è avere chiara l’idea di dove devi arrivare. Se vuoi che l’Ucraina non sia membro della Nato e della Ue, ma sia un Paese amico dell’Europa e un ponte con la Russia, devi avere una politica coerente con questo obbiettivo. Se l’obiettivo è portare l’Ucraina nella Nato, allora crei tensioni irreversibili”.

Mentre Sergio Romano, già ambasciatore italiano presso la Nato e poi a Mosca nel 1985-1989, non mancò di sottolineare così tutte le sue perplessità: “La collocazione che intravedevo come desiderabile per l’Ucraina era quella della neutralità, il paese doveva diventare neutrale. È stato completamente irragionevole prospettare la possibilità dell’ingresso dell’Ucraina nella Nato. Perché la Nato è un’organizzazione politico-militare congegnata per fare la guerra”.

Questa indifferenza strategica, o se vogliamo disattenzione, ha finito per acuire un rapporto già teso da anni, subendo poi un’accelerazione da quando Putin ha messo in atto la unilaterale annessione della Crimea e prima ancora la guerra in Georgia, nella pretesa idea di una naturale appartenenza alla propria sfera di influenza. Insomma non si può negare che ci sia stata una miope strategia del nostro comune sistema difensivo e un pressappochismo nelle relazioni di politica estera e qualche ambiguità che ne ha dato talora un senso distorto delle tante “mission militari”.

Oltre al fatto che il non essere riusciti a prevenire, con opportune iniziative negoziali, le giuste esigenze di sicurezza delle linee di demarcazione del fianco euroasiatico, ha finito per lasciare spazio a irrazionali disegni di nuovo revanscismo imperialista.

Un vulnus di strategia che un autocrate come Putin, fuori da ogni conformità allo Stato di diritto e da ogni pur labile modello democratico delle proprie istituzioni, ha saputo cogliere, incuneandosi nelle pieghe di questa imprudente strategia, per perseguire, al costo anche di un conflitto nucleare, i suoi obiettivi espansionistici.

Questo mi pare un punto essenziale che in questa vicenda non può essere ignorato. Così come non può non intravedersi, dietro l’aggressione all’Ucraina, un chiarissimo scontro di civiltà e di modelli di organizzazione politica sui territori. Da una parte le democrazie e tutta la complessità dei loro processi decisionali. Dall’altra una nazione immensa ed il suo modello autocratico, guidata da un despota che oppone ai sistemi democratici, ai suoi valori di libertà, di pluralismo e di rispetto dei fondamentali diritti della persona, un potere assoluto, dai processi decisionali rapidi e senza contrappesi o limiti e senza un minimo rispetto delle Convenzioni internazionali.

In questo quadro, ogni decisione appare assai difficile mentre sui tetti delle città piovono tonnellate di bombe, con sempre più elevate perdite di vite umane tra la popolazione, composta soprattutto di donne, vecchi e bambini. E, non appare di certo rassicurante che il tutto avvenga mentre si susseguono risoluzioni dell’Onu che continuano a valere solo come petizioni di principio, senza esito concreto, come senza esito sono risultati a tutt’oggi i diversi moniti e gli incontri del suo segretario generale, Gutierrez, con il presidente Putin.

E la stessa Ue non si distingue per grande attivismo, tra veti e contorsioni da parte di alcuni dei suoi membri. Mentre l’adozione di una linea di sostegno, senza condizioni, di ogni tipo di armi, le ha fatto perdere quel carattere di terzietà, indispensabile per un ruolo credibile di mediazione.

Anche se è vero che poco si è colta una reale volontà di sedersi ad un tavolo. Così a poco è servito il particolare filo rosso che Macron ha tenuto attivo con Putin. Giunto persino a un capovolgimento stupefacente, complice la presa d’atto del suo fallimento, tanto da indursi a proporre un coinvolgimento diretto di paesi affiliati alla Nato. Un’imprudenza che, per fortuna,ha trovato il fermo no da parte degli Usa e degli altri paesi Nato, attenti ad evitare occasioni di ulteriori pretesti che darebbero davvero la stura allo scoppio di una apocalittica terza guerra mondiale.

Sicuramente altri sbocchi potrebbe prendere la controversia tra Russia e Ucraina se la Cina (che, a sua volta, trascina la controversia con Taiwan) si decidesse di esercitare un ruolo di mediazione. Unica, in questo momento, capace di far ragionare Putin, in un quadro di comuni intenti con gli Usa, potrebbe dare fattiva soluzione in un tavolo negoziale per un nuovo assetto geopolitico.

Il fatto è che al momento preferisce non coinvolgersi direttamente nella soluzione di questo conflitto. Ma il suo stare a guardare non fa che aggiungere nuova inquietudine sui possibili sbocchi futuri di questo conflitto. Ecco perché non possiamo permetterci di sottovalutare le altissime probabilità di una escalation senza fine.

Per questo appare necessaria una “nuova” Helsinki, sotto l’egida dell’Onu, assicurando, da una parte, una zona cuscinetto tra Russia e l’area continentale di quelli che possono essere i confini di massima espansione dell’Unione Europea e, dall’altra, dare soluzione alla questione aperta di Taiwan ed alla questione mediorientale, arroventatasi ulteriormente dopo il brutale attacco di Hamas del 7 ottobre scorso con sequestro di oltre un centinaio di ostaggi) e la risposta altrettanto dura (talune cancellerie, a cominciare dal presidente Biden, non hanno mancato di definirla esagerata) di Netanyahu, che non fa prevedere una imminente soluzione.

Bisogna ritrovare quello spirito di pace fortemente riproposto, appena due anni fa, dal discorso di Mattarella a Strasburgo davanti all’assemblea del Consiglio d’Europa. Eccone alcuni fondamentali passaggi: “…occorre prospettare una sede internazionale che rinnovi radici alla pace, che restituisca dignità a un quadro di sicurezza e di cooperazione, sull’esempio di quella Conferenza di Helsinki che portò, nel 1975, a un Atto finale foriero di sviluppi positivi. E di cui fu figlia l’Organizzazione per la sicurezza e la cooperazione in Europa”. E poi continuava: “…La guerra è un mostro vorace, mai sazio. La tentazione di moltiplicare i conflitti è sullo sfondo dell’avventura bellicista intrapresa da Mosca. La devastazione apportata alle regole della comunità internazionale potrebbe propagare i suoi effetti se non si riuscisse a fermare subito questa deriva. Dobbiamo saper scongiurare il pericolo dell’accrescersi di avventure belliche di cui, l’esperienza insegna, sarebbe poi difficile contenere i confini”. Ed infine: “..Occorre fermare in ogni modo una escalation che rischia di portare drammaticamente a un terzo conflitto mondiale”.

Auspichiamo che anche il nostro governo, nel quadro di un più autonomo posizionamento che la tendenza più isolazionista degli Usa, e con un interesse mirato soprattutto sul versante indo-cinese, ci impone (cosa che anche l’Ue dovrà seriamente considerare), trovi una linea comune con le opposizioni, come si è già sperimentato in questi giorni a proposito della strategia difensiva contro le aggressioni degli Houthi alle nostre navi commerciali nel mar rosso, affinché si prodighi concretamente per una soluzione pacifica a breve.

E ciò in un quadro di maggiore autorevolezza e pragmaticità da parte dell’Ue per contribuire a dare soluzione alle questioni controverse. Un contesto negoziale che ben potrebbe essere organizzato attorno alle due parti in causa, e la presenza delle grandi potenze, affidando all’Onu la promozione, sul modello della Conferenza di Helsinki, magari nel solco di una visione universalistica e ideale delle relazioni internazionali, come vagheggiato da Woodrow Wilson, in quella chiave di lettura che fu di Henry Kissinger, come mezzo a fine per costruire un mondo di pace perpetua garantito dalle istituzioni internazionali.

L’abbiamo definita una “collaborazione rafforzata” quella tra Tempi Nuovi e Insieme, cioè tra due movimenti politici e culturali dell’area cattolica italiana che hanno un obiettivo comune. Ovvero, quello di favorire una vera e propria ricomposizione politica, culturale ed organizzativa dell’area

cattolico popolare e sociale del nostro paese.

Un progetto che parte da lontano e che purtroppo, in questi ultimi anni, ha dovuto fare i conti con un progressivo indebolimento della presenza politica della cultura, dei valori e della tradizione del cattolicesimo popolare, sociale e democratico nella citta della politica italiana. E, al contempo, una cultura politica che sostanzialmente è scomparsa all’interno dei vari partiti. O perchè ridotta ad un ruolo puramente ornamentale e protocollare o perchè limitata e circoscritta ad una presenza puramente personale

e del tutto testimoniale. In entrambi i casi, comunque sia, politicamente irrilevante e culturalmente ininfluente ai fini della costruzione del progetto politico complessivo del partito e della relativa coalizione.

Ed è in questo che si inserisce l’iniziativa concreta, e politica, di Tempi Nuovi e di Insieme. Due movimenti che sono accomunati dall’idea di riaccendere la speranza di una ricomposizione dell’area popolare nel nostro nostro paese, pur riconoscendo sino in fondo il profondo e radicato pluralismo delle varie opzioni politiche dei cattolici italiani.  Una iniziativa, però, che si allarga anche ad altre culture politiche per ricreare un luogo politico di matrice centrista che non si limita a vivere di una potenziale rendita di posizione o ad una equidistanza dagli schieramenti maggioritari.

Un progetto che richiede, comunque sia, un rinnovato protagonismo della cultura e della tradizione cattolica popolare e sociale che continua ad avere una straordinaria modernità anche nella stagione politica contemporanea. E i due movimenti, radicati in tutto il paese e nello specifico in settori significativi dell’area cattolica popolare e sociale, non può non prestare una forte e qualificata attenzione al cosiddetto “civismo” di matrice centrista e cattolica che proprio nelle comunità locali trova il suo terreno più fertile e significativo. Un civismo che, il più delle volte, è rappresentato da uomini e donne che ricavano le ragioni del loro impegno dalla cultura e dalla tradizione del cattolicesimo popolare e sociale.

Di qui, cioè dalle rete delle comunità locali – comuni e regioni – riparte l’iniziativa politica di questi due movimenti. E l’esperienza, la storia e il profilo dei due promotori, Beppe Fioroni e Stefano Zamagni, accompagnati dai rispettivi gruppi, può rappresentare una vera ed autentica novità nel panorama e nella galassia della ricca, complessa ed articolata area cattolica italiana.

Guido Bodrato amava sempre ripetere che nella politica esiste una categoria con cui occorre fare sempre i conti. E la categoria è quella della “imprevedibilità”. Perché, il più delle volte, è proprio l’imprevedibilità a cambiare profondamente i processi politici e le stesse strategie dei singoli partiti. Certo, non si può fare politica, anche in una società fluida e liquida come quella contemporanea, senza avere un obiettivo ed un progetto di medio/lungo periodo da perseguire.

Elementi indubbiamente difficili da percorrere oggi perché ci troviamo di fronte a partiti personali e del capo dove, di fatto, il progetto e la stessa strategia sono piegati ai voleri e agli umori del capo partito. Ora, però, c’è un dato che non può essere sottovalutato, anche in un contesto politico alquanto confuso e contraddittorio. E cioè, la politica – e di conseguenza i partiti – è credibile e qualificata nella misura in cui riesce a guidare i processi politici ed a governarli. Perché è proprio su questo versante che si gioca anche e soprattutto la qualità e l’autorevolezza della classe dirigente

politica.

Ma questo obiettivo – e questa finalità – è possibile perseguirlo solo se i partiti riescono a dispiegare sino in fondo la loro vocazione originaria e prioritaria, che era e resta quella di costruire un progetto politico funzionale alla vittoria alle elezioni e quindi di conquistare il governo. E la stessa categoria della imprevedibilità, sempre presente nelle società democratiche e rette da regole trasparenti può e deve essere gestita e governata. Del resto, è altrettanto indubbio che la credibilità della politica, della sua classe dirigente e delle rispettive culture politiche risiedono sempre nella capacità di indicare una rotta e poi di saperla perseguire sino fondo.

Ed è proprio su questo versante che emerge la debolezza della politica contemporanea. Perché quando il progetto è debole, quando il trasformismo e l’opportunismo sono sempre in agguato e, soprattutto, quando il comportamento prevalente della classe politica è quello di rincorrere ciò che la pancia del paese chiede e non, al contrario, di guidare i processi politici, si corre il serio rischio di cadere prigionieri proprio della imprevedibilità che può sempre capitare e di non essere poi più in grado di uscirne.

Ecco perché, e ancora una volta, la politica nel suo complesso è chiamata a svolgere il suo ruolo con intelligenza, senso di responsabilità e trasparenza. E, ancora una volta, sarà decisivo e determinante avere una classe dirigente all’altezza della situazione. Le comparse, gli improvvisati, gli imbucati e le goliardate non sono più ammessi. Nel senso che la stagione “dell’uno vale uno” di grillina memoria va definitivamente ed irreversibilmente archiviata. Per il bene della democrazia, per la credibilità della politica e per la tenuta delle stesse istituzioni democratiche.

La Regina Cleopatra si sa, non avendo un carattere morbido e conciliante, è facile andare alla guerra quando ritiene di avere subito un torto di lesa maestà. E tale le deve essere sembrata la rivolta dei Sardi che, perfidi, hanno boicottato per pochi voti il suo prescelto e l’hanno costretta ad ammettere pubblicamente la sconfitta.

E dunque “alla pugna”, c’è necessità. Il nostromo della barca di Cesare (concessa per questa impresa) ha avvertito la regina Cleopatra/Meloni che il vento ha cambiato direzione e che bisogna anche cambiare, allora, le vele mezze strappate per ritrovare il vento e continuare la navigazione.

Qualcuno s’aspettava un saggio discorso alla truppa, una reprimenda con i fiocchi e qualche sonora punizione, persino qualche calcio sul sedere per buttare a riva i malcapitati. Ed invece no, la Regina trasforma la sua barca in un galeone di pirati e, alta sul ponte di comando, sprona i suoi alla battaglia. E i suoi che certo sono fiacchi e provati dalla lunga navigazione, e non vedono modo di scendere a terra a riposare un po’, anche per consumare un pasto degno di questo nome, la vedono di umore nero come la fuliggine, pronta a deporre a terra la tiara da Faraone e a indossare l’elmetto da Sturmtruppem. Alla ciurma, perplessa, non resta che osservarla.

Eh sì, perché sa un po’ di ridicolo, nell’Impero di Cesare, indossare l’elmetto degli odiati Germani e non affidarsi ai cimieri piumati dei legionari e dei centurioni. Che la Regina immagini uno sbarco e pronte ci siano magari le sue truppe egiziane, con i famigerati carri, a preparare il campo della battaglia? A terra truppe egizie non se ne vedono, e così anche i due luogotenenti si mostrano perplessi. Cercano di capire l’insondabile pensiero della Regina; ma null’altro, al di là dell’ira, sembra condividere con i suoi ufficiali. I quali romanamente sembrano dire: “E vabbé, fa’ un pò come te pare”. Guardano e pensano ai fatti loro.

Intanto quelli che stavano a riva sotto l’effetto del miracolo sardo si sono riuniti quel tanto che basta per dare addosso a Cleopatra/Meloni, con poca forza ma anche molta fortuna (ma si sa che la fortuna premia gli audaci). Ed ora che potrebbero guadagnare un altro punto sulla odiata, restano comunque incerti e prudenti.

Cesare di fronte alla sconfitta della sua Cleopatra ha tirato giù un bestemmione chiamando in causa gli dei patrii: amaramente si è accorto di come la rimonta gli sarebbe costata altri sesterzi visto che lei, presa dall’ira e dal livore della rivincita, non avrebbe badato a spese. Così monta perplesso per la chiamata alle armi della Regina perché il nemico non si è ancora visto all’orizzonte o meglio le spie di Cesare non hanno riportato notizia che alla frontiera si ammassino truppe nemiche. Per questo l’imperatore è prudente e lento a sprecare uomini, sebbene la Regina potrebbe aver aver avuto una dritta dai potenti sacerdoti di Tebe — e questo è pressoché insondabile.

Tuttavia, la vera preoccupazione del Senato romano è che Cleopatra/Meloni paventi una battaglia fatta con le proprie truppe e secondo le regole egizie in terra dell’Impero. Però non essendo lei Alessandro Magno – nato conquistatore – rischia di prendere un grosso abbaglio, che questa volta trascinerà i suoi, nonché i poveri pretoriani messi da Cesare a sostegno dell’impresa, in una sconfitta davvero straziante.

Il 2024 sarà probabilmente un anno decisivo nel processo di configurazione di un nuovo ordine mondiale. Il primo appuntamento, tra due settimane, sancirà per la quinta volta la leadership incontrastata di Vladimir Putin: l’ultimo ostacolo interno che poteva essere rappresentato dall’oppositore Alexei Navalny è stato rimosso secondo i metodi spicci di Putin. La vedova Navalnaya, parlando al Parlamento europeo ha chiaramente ribadito il profilo di autarchia assoluta del Cremlino e la caratterizzazione definita “criminale e mafiosa” dello Zar. Siamo di fronte, dopo le tragedie delle dittature del XX secolo, ad un regime altrettanto autoritario e privo di remore morali: la devastazione dell’Ucraina iniziata due anni fa sembra arrivata ad un punto di non ritorno.

Nel discorso annuale sullo stato della nazione, durato oltre due ore, Putin ha adombrato ancora una volta il ricorso all’uso di armi nucleari qualora l’Occidente e la Nato, come ipotizzato da Macron, inviassero truppe ed armi pesanti nel territorio Ucraino. Un discorso duro e sferzante che va letto anche come programma legato alla campagna elettorale e accreditamento personale: una competizione peraltro senza rivali, ricordiamo la fine di Evgenij Prigožin, quella spietata di Navalny che è l’ultimo anello di una lunga catena di eliminazione fisica degli oppositori.

Si aggiunge ora l’arresto di Serghei Sokolov, direttore di Novaya Gazeta, accusato di «discredito» delle forze armate. Sokolov era stato nominato ufficialmente direttore di Novaya Gazeta nel settembre del 2023, dopo le dimissioni del Premio Nobel per la pace Dmitry Muratov, definito “agente straniero” dalle autorità russe.

Di questa situazione che non lascia spazio a qualsivoglia congettura di cambiamento si è resa conto la presidente della Commissione europea Ursula von der Leyen che a Strasburgo, rivolgendosi ai Paesi dell’U.E. ha detto che una guerra non è imminente ma non è neppure impossibile, invitando l’Europa ad armarsi per tempo. La minaccia di un coinvolgimento dell’Europa nella fase di allargamento del conflitto ucraino va considerata, viste le mire espansionistiche e le provocazioni del Cremlino a cui si aggiunge una situazione mondiale sempre più complicata, tenendo conto della situazione in Medio Oriente che vede aggiungersi e schierarsi nuovi soggetti, mentre la Cina, ma la stessa Corea, l’India, la Nigeria non resterebbero estranee al disegno di riposizionamento degli Stati nel quadro di un nuovo ordine mondiale.

Sono molto forti, preoccupanti e dense di incognite le notizie che arrivano dagli USA in vista delle presidenziali di novembre. Due leader anziani, a cui i rispettivi partiti non hanno saputo trovare per tempo un successore giovane e preparato, si contendono una primazia da cui non saranno esclusi i nuovi equilibri internazionali, oltre agli indirizzi politici interni decisamente divergenti. Preoccupa non poco il disimpegno adombrato da Trump nei confronti dell’Europa e della NATO, mentre appare critica l’ipotesi che un malfermo Biden possa reggere gli eventi in caso di successo dei democratici. Il mito della “supervisione” americana sugli affari del mondo, in stile Kissinger, sembra imboccare non la via del tramonto ma certamente un ridimensionamento, in parte per scelta voluta, in parte per l’emergenza di nuove potenze in grado di competere o comunque di procurare non pochi fastidi.

Tutte queste problematiche non sono state affrontate finora con la dovuta attenzione in questa lunga campagna elettorale che vede ai nastri di partenza i partiti italiani in vista dell’appuntamento del voto del 9 giugno. Il dibattito politico finora non ha espresso una attenta conoscenza e una progettualità chiara, restando impelagato nelle solite diatribe di primazie ed alleanze, di sondaggi percentuali, riposizionamenti tattici senza strategie convincenti. Si ripete il giochino delle candidature, prima vera preoccupazione di tutti e legato ad esso la personalizzazione che affigge come un male inguaribile i singoli partiti, un vulnus che si ripeterà: anche perché di solito in Europa non mandiamo i migliori, attingendo nomi e accreditamenti dalla società civile, al contrario di altri Paesi che hanno compreso come il futuro dell’Europa e la sua credibilità internazionale ma la stessa sicurezza territoriale, lo sviluppo economico e la competitività necessitano di rappresentanti competenti e di alto profilo tecnico e morale.

Già ora ma ancor più in riflesso e conseguenza dell’interazione con i fattori qui sopra sommariamente descritti, l’Europa potrebbe trovarsi impreparata al confronto e alla competizione internazionale. Se la guerra è alle porte – come molti temono – per l’infiltrazione del Cremlino nelle questioni vitali del nostro continente come la sicurezza, l’informazione, la digitalizzazione, l’intelligenza artificiale, le tecnologie, la sostenibilità ambientale, l’immigrazione e tutti gli aspetti legati alla dimensione economica e sociale della vita dei suoi abitanti, occorre attrezzarsi per tempo ma ancor prima avere consapevolezza della posta in gioco.

Oltre gli aspetti citati e, come si dice, a monte di essi ci stanno questioni basilari e dirimenti come la libertà, l’indipendenza, la democrazia, la tutela della pace: tutti valori primari che i padri costituenti nonché architetti del disegno europeo avevano bene in mente ma che ora sembrano passare in secondo piano rispetto ai soliti giochi di potere e ai personalismi che nulla rappresentano se non la propria inutile ed effimera autoreferenzialità.

Gira e rigira il dibattito ritorna sempre lì. Ovvero, l’azione di governo, la qualità della democrazia, la credibilità dei partiti e la stessa autorevolezza delle istituzioni democratiche dipendono prevalentemente, se non quasi esclusivamente, dalla statura della classe dirigente. Perché la caduta di credibilità e di prestigio della classe dirigente politica, purtroppo, evidenzia un deficit democratico che rischia di avere pesanti ricadute negative sulle stesse istituzioni.

Ora, il capitolo della qualità della classe dirigente è un argomento vecchio ed antico che risente, inevitabilmente, delle peculiarità delle diverse fasi storiche e politiche vissute dal nostro paese. Ma, al di là di questa ovvia considerazione, è innegabile che oggi assistiamo ad una continua esaltazione della classe dirigente della intera prima repubblica e dell’inizio della cosiddetta “seconda repubblica” – cioè dopo l’uragano di tangentopoli e la criminalizzazione di una intera classe politica da parte della magistratura – e che risponde ad alcuni requisiti di fondo. Tasselli che, come ovvio, prescindono dal profilo delle singole personalità ma che, al contempo, evidenziano alcuni elementi comuni che caratterizzavano quelle classi dirigenti. Al di là dello scorrere del tempo e del profondo cambiamento culturale e storico della nostra società.

E gli elementi distintivi si possono tranquillamente riassumere con alcuni titoli. La cultura politica che ispirava la concreta azione pubblica; un forte insediamento territoriale; una concreta e tangibile rappresentanza sociale; una forte disponibilità al dialogo e al confronto; una spiccata cultura di governo; il rifiuto di una maldestra radicalizzazione del conflitto politico; una continua e perdurante elaborazione politica e culturale e, in ultimo, la politica non vissuta come una parentesi momentanea della vita ma come una sorta di “vocazione” che segnava l’intero percorso esistenziale.

Sia chiaro, nessun processo di ‘santificazione’ o di semplice ‘beatificazione’ di quella classe dirigente che ha vissuto tra oggettivi alti e bassi, ma è indubbio che proprio quella classe dirigente ha lasciato un segno profondo nella politica italiana. E questo non per una casualità o una variabile indipendente ma per la semplice ragione che quelle classi dirigenti rispondevano a requisiti precisi, percepiti e ben identificabili. Ed è perfettamente comprensibile, nonchè scontato, che anche i detrattori più incalliti della esperienza dei partiti e delle classi dirigenti della prima repubblica – in particolare da parte della cultura e dell’area della sinistra ex e post comunista – oggi riscoprano la valenza e la qualità di quel personale politico.

Del resto, se dobbiamo recuperare un aspetto del passato, pur senza alcuna regressione nostalgica, il capitolo principale resta quello della qualità e della autorevolezza della classe dirigente politica. Certo, molto dipende anche, e soprattutto, dal lento superamento dei partiti personali e dei partiti del capo dove, di fatto, non può crescere una raffinata e qualificata classe dirigente perchè l’unico criterio che conta resta quello della “fedeltà”e della subalternità nei confronti di chi guida temporaneamente quel partito.

Ecco perché quando si parla di ridare qualità ed autorevolezza alla classe dirigente politica non si intende riproporre quei modelli organizzativi ormai storicizzati ed improponibili ma, molto più semplicemente, rendersi conto che senza quei tasselli che hanno contraddistinto il ceto dirigente di un tempo difficilmente la politica contemporanea può riprendere quota e credibilità.

Circola da tempo la teoria che le democrazie mature subiscano il declino fisiologico della rappresentanza politica, per cui i cittadini non trovano più una valida motivazione per andare a votare. A vedere l’andamento in picchiata del voto negli ultimi anni nelle elezioni nazionali dei singoli Stati membri dell’Unione Europea sembrerebbe che la teoria abbia la sua validità: siamo ad una stima del 56% dei non votanti, e con la minoranza che vota che cambia orientamento ad ogni consultazione determinando l’incertezza dei risultati.

Le prossime elezioni europee di giugno potrebbero essere condizionate da questa teoria. I 28 Stati membri incarnano democrazie mature, benché diversificate per storia, e quindi i loro elettori dovrebbero comportarsi in questa consultazione con un ampio astensionismo. Il fenomeno è noto da tempo nel complesso degli Stati fondatori dell’Unione europea nei quali votare per una rappresentanza percepita molto lontana dalle questioni più immediate, ha contributo a consolidare nei cittadini l’idea del rito elettorale come di un impegno a perdere.

Le stesse istruzioni europee hanno incentivato questa reazione mettendo in campo un eccesso di burocrazia  e trasformando lo spirito di servizio ai cittadini in tirannia delle norme e delle Istituzioni. In questa quadro le democrazie mature sembrerebbero votarsi al silenzio. Senza più proteste dirette e senza più dibattito, l’assenteismo rappresenta una condanna – ed è una condanna voluta, non casuale –  al silenzio come forma di dissenso. Spariscono i diritti generali e restano le questioni di specifici settori economici e finanziari per i quali i cittadini degli Stati si mobilitano trasversalmente; ottenuti i risultati, quali che siano, sembra quasi che i cittadini si inabissino nel silenzio della non presenza. Che è diventato uno spazio sempre più ampio ed affollato, trasversale per tutti i partiti e per tutte le identità culturali europee.

Le nostre città, allora, le dovremmo cominciare a chiamare le città dei silenzi e dei bisbigli sussurrati, tanto il dissenso si manifesta sotto traccia; un mormorio di fondo al quale per ora non si presta attenzione, ma che può salire di tono, per qualche verso annunciando il rischio di una deriva autoritaria.

Non è facile immaginare che di per sé l’appuntamento elettorale possa innescare un fenomeno di interesse e coinvolgimento, rompendo il cerchio della diffidenza o dell’indifferenza. Ci vorrebbe una spinta poderosa perché si vinca la stanchezza della pubblica opinione.

Anche la possibile riforma delle Istituzioni europee per alleggerire il peso della burocrazia lascia freddi gli elettori; i quali, senza dirlo espressamente, ambirebbero a qualcosa di più grande, forse alla costruzione di una differente realtà europea, magari una federazione alla quale conferire, seppur gradualmente, ulteriori poteri e responsabilità. Il timore, insomma, è che a giugno la teoria delle democrazie mature non verrà smentita dalle urne, sicché quelli che verranno inevitabilmente eletti da una minoranza avranno l’ingrato compito di far funzionare le Istituzioni e di pensare, al tempo stesso, alla correzione da imprimere alla loro politica, con la speranza di contenere il silenzio dei cittadini del non voto.

La fine della seconda guerra mondiale ci consegnò un mondo diviso in due blocchi militari  ed un Paese diviso in due realtà economiche/sociali.

In questo contesto i grandi leader europei immaginarono di contribuire alla pace e allo sviluppo economico promuovendo un processo di costruzione di una nuova entità, che superasse la dimensione nazionale: l’Europa.

In Italia tale  strategia fu accompagnata dalla comune convinzione di tutti i grandi partiti di massa che l’unità del Paese esigesse l’unificazione economica attraverso una politica di stampo keynesiano. In particolare per la Sicilia fu adottato uno statuto che  riconosceva alla regione non solo la titolarità delle entrate fiscali ma anche un vero e proprio rilevante “indennizzo” annuale attraverso l’articolo 38 dello statuto.

Il lungo periodo di pace ed il miracolo economico degli anni 70, in uno con un benessere diffuso anche al Sud, sono i portati più significativi di tali lungimiranti strategie.

Senonché proprio tali successi determinavano la crisi del blocco antagonista che culminava nella caduta del muro di Berlino ( 1989) per effetto del quale, da un lato, l”Europa ampliava i suoi confini geopolitici e, dall’altro, il sentimento unitario di alcune nazioni, in particolare l’Italia si indeboliva e sfociava nella nascita di un grande partito nordista (La Lega Nord) al quale il meridionalismo autonomistico cercava di rispondere rifugiandosi nei grandi partiti di massa in una ottica ascara, fatta eccezione per l’esperienza di “noi siciliani” che nel 1996 eleggeva per la prima volta un autonomista all’assemblea Regionale.

L’inizio del nuovo millennio ha visto così la velocizzazione del processo di unificazione europea progressivamente sempre più influenzato dalle lobby globali che hanno contribuito ad indebolire le politiche sociali e territoriali dei paesi europei nonostante la crescita e la nascita di movimenti significati come il partito catalano e l’MPA siciliano.

Il risultato di questo lungo processo è sotto gli occhi di tutti: ci siamo mangiati la natura, abbiamo distrutto lo stato sociale innescando processi di concentrazione della ricchezza mai registrati in passato, abbiamo desertificato intere regioni facendo esplodere l’emigrazione interna all’Europa, con il risultato ultimo di indurre un processo di invecchiamento della popolazione che appare letale perché irreversibile..

Non solo.

Come classe politica nel suo complesso abbiamo commesso un madornale errore di visione geopolitica, laddove abbiamo immaginato di lasciare alle armi americane la salvaguardia della pace mentre “noi” passavamo il tempo a fare affari con la Russia e la Cina, tanto da sottoscrivere accordi strategici come la “via della seta”.

Le guerre in atto, ci riportano alla realtà della storia che ci dice che non possono esistere potenze economiche che non siano anche potenze militari. Di fronte a questa dura evidenza, mentre i grandi  paesi europei “balbettano” consapevoli delle drammatiche decisioni che bisognerebbe assumere, l’Italia dell’attuale Primo Ministro si erge a vassallo fedele senza se e senza ma degli Stati Uniti ed ad un tempo immagina di imprimere al Paese una svolta autoritaria che faccia del Premier il centro della politica, seppellendo il meridionalismo sotto la scure dell’autonomia differenziata, potendo contare sul blocco nordista e dei grandi interessi.

Chi dunque può fermare questo suicidio a partire dalla visione di una Europa dei popoli, militarmente autonoma ma per sua intima costituzione pacifica, democratica ed egualitaria, capace di fermare veramente la distruzione della natura, ricostruire lo stato sociale, promuovere l’economia di mercato contro gli interessi oligopolistici?

Ecco la nuova inedita frontiera del meridionalismo autonomista: tuffarsi nel mare della storia attuale per creare le premesse per un nuovo soggetto politico che superando l’attuale mostro dell’Europa degli oligopoli costruisca quella dei popoli.

Infatti chi può meglio del Sud garantire una svolta europeista, pacifista, egualitaria e autenticamente ambientalista al Paese?

Con questa consapevolezza non può non guardarsi con grande interesse all’iniziativa di “Sud chiama Nord” di Cateno De Luca che da sindaco di ben quattro comuni e della Città metropolitana di Messina ha ottenuto il secondo posto per la presidenza della Regione Siciliana ed è riuscito a piazzare 2 parlamentari nazionali.

Democristiano di origine, culturalmente sturziano impegnato nella organizzazione di un partito democratico a vocazione popolare  ed, ad un tempo,  a portare nel Parlamento Europeo  una rappresentanza del Sud libero e popolare.

L’ultimo articolo di concetto che l’on. Matteotti pubblicò prima di cadere vittima del ferro assassino, è il seguente da lui inserito sotto il titolo Parlamento e governo nella rivista “Echi e commenti” del 5 giugno scorso.

Vi è un contrasto tra Parlamento e Governo.

La maggioranza è veramente pronta a obliterare sé stessa di fronte al Governo; ma poiché esiste una minoranza la quale rivendica i diritti del Parlamento, il dissidio è profondo.

Il Governo fascista intende che la Camera serva soltanto ad approvare quel ch’esso fa. Anzi, ritiene esso, così come ritiene il nuovo Presidente della Camera, che il Parlamento può vivere solo a condizione di non mettersi mai contro il Governo. E come i fascisti hanno dichiarato che il Governo è al disopra del responso elettorale, così esso si ritiene al disopra di ogni voto della Camera.

D’altra parte nessuna dichiarazione fascista concepisce o riconosce una funzione di controllo da parte della Camera sul potere esecutivo. Questo sta troppo in alto e al disopra dell’Assemblea legislativa, per potere neppure ammettere di essere controllato e criticato. La maggioranza è a disposizione del Governo; essa non può riunirsi in Gruppo nè in sottogruppi; accetta da esso il Comitato che la dirige; e non potrebbe ammettere che la minoranza — composta, secondo il comune linguaggio fascista, di antinazionali — eserciti essa il controllo.

Le prime manifestazioni pratiche di tali concetti, oltrechè nei discorsi delle alte personalità fasciste, si sono già avute nelle annunciate modifiche al Regolamento; nell’impedimento delle costituzioni di gruppi, anche materiale con la negata concessione di locali; nella scheda girante per sottrarre posti alla minoranza nella Giunta del Bilancio; nella dichiarazione del Direttorio fascista che «non potrebbero essere tollerati nè disconoscimenti dell’opera del Governo» nè obiezioni alla legittimità dei risultati elettorali; e nella presentazione dei decreti legge da approvare in blocco, fatta eccezione per i due o tre, di cui la mentalità giornalistica del Presidente del Consiglio ha ricordato l’ultima eco scandalosa (petroli, bische).

Quale rimarrebbe quindi la funzione del Parlamento? Probabilmente una funzione puramente decorativa. Nelle forme esteriori una funzione simile a quella che compivano certi Consigli di Stato del vecchio regime. Ma nella essenza ancor meno di tanto, poiché almeno quei Consigli, nel loro piccolo numero e nella loro specifica competenza, curavano la forma e i particolari tecnici delle leggi, mentre a questo assai meno si presta una Camera numerosa ed eterogeneamente composta.

Il Parlamento, così ridotto, dovrebbe espiare alcune colpe del passato: la sua scarsa attitudine a legiferare su tante materie, gli eccessi nella spesa, gli intrighi di corridoio, ecc.

Sulla scarsa attitudine del Parlamento a legiferare perfino sulle piccole cose, e fino agli ultimi articoli e dettagli delle numerosissime leggi emanate nei tempi moderni, si può essere tutti d’accordo. Ma il rimedio non è né il decreto-legge, né la soppressione della preminente funzione legislativa. In tal modo si sostituisce la burocrazia o quegli altri organi, che proprio dal 1914 in qua hanno dato prova della altrettanto loro scarsa attitudine, con tutta quella congerie di decreti, spesso contradittori, confusi, mal fatti, che ci è venuta deliziando negli ultimi anni.

Il problema può essere qui appena accennato; ma certo la soluzione non può essere quella di un ritorno all’antico, già superato e dimostrato dannoso; sebbene in una progressione che affidi al Parlamento la deliberazione sulle grandi linee direttive delle leggi, e a speciali Commissioni o corpi tecnici la loro perfezione e redazione, da ritenersi senz’altro approvata quando non vi sia espressa e specifica obiezione.

La seconda accusa fatta al Parlamento di non avere freno nelle spese, è una favola. In Italia, negli ultimi dieci anni, le spese votate di iniziativa del Parlamento, si possono ridurre a pochissime decine di milioni. Ricordo le pensioni ai mutilati di guerra o ai maestri, votate sotto l’incubo di specialissime situazioni. Tutti i Governi invece, compreso quello fascista, hanno decretato maggiori spese a centinaia e a migliaia di milioni; impegnando non solo il bilancio in corso, ma anche i futuri, fino al 1924. La Commissione parlamentare del Bilancio o delle Finanze, sola, ha resistito a molte proposte di spesa che i Governi presentavano.

La terza accusa non riflette che lo stato di timore dei beati possidentes del potere, i quali, in ogni colloquio di due uomini politici, vedono il complotto per abbatterli e sostituirli.

In verità il Parlamento sembra avere molti difetti solamente perché tutti i suoi difetti sono manifesti, pubblici e controllabili; anzi ingranditi dalla stampa, che è più pronta a raccogliere l’epiteto ingiurioso di un deputato, che non una argomentazione, o meno ancora una cifra. Se un deputato alla Camera propone una piccola spesa, esso si espone sicuramente ai dubbi e al controllo di tutti: mentre i Governi depositano tacitamente sulle colonne della Gazzetta Ufficiale i loro decreti che investono enormi interessi della Nazione, e che non raramente furono preparati nei Gabinetti dietro la richiesta o sotto la pressione, mai pubblicamente controllata, dei gruppi o delle persone interessate, anche a danno della collettività.

Perciò noi siamo per il Parlamento; e ne difendiamo la funzione legislativa e di controllo.

La maggioranza sembra poco disposta a consentirlo; organi estranei all’assemblea aggiungono minacce alla opposizione che esercita o rivendica il suo diritto; il Capo del Governo parla di «ultimo esperimento parlamentare» che esso permette, come se la Costituzione fosse mutata, e non più il Ministero uscisse o dipendesse dalla Camera, ma l’esistenza di un Parlamento fosse la concessione graziosa e condizionata del Governo.

Gli italiani guardano esterrefatti a tale contrasto fondamentale, di cui la risoluzione sembra affidata all’arbitrio di un uomo o di un Partito, che solo dispone di una forza armata al proprio servizio.

Fonte: Civitas, Antologia degli scritti più significativi apparsi dal 1919 al 1925 sulla rivista «Civitas» fondata e diretta da Filippo Meda, a cura di Bruno Malinvern, Edizioni Cinque Lune s.r.l., 1963, pp. 487-491.

Titolo originale: Parlamento e governo. L’ultimo articolo dell’on. Matteotti, “Civitas”, n.13, 1 luglio 1924.

Il dente di Salvini che duole è quello che ha cercato finora di azzannare la Meloni per strapparle la leadership dell’estrema destra in Europa. Ma qui l’ambiguità della Meloni sta diventando una sorta di harakiri. L’ambiguità nasce dal voler tenere aperte due prospettive: quella di un ribaltamento di maggioranza in accordo con il Ppe e tutto il resto della destra (della quale la premier italiana sarebbe la leader naturale in una versione più moderata); e quella, altalenante e confusa, che resistendo alla contaminazione con la destra estrema propende verso l’alleanza in primis con i socialisti e quindi con le altre forze europeiste.

Gli avvenimenti in Ucraina stanno facendo luce su questa ambiguità – nei fatti prima che nelle intenzioni – accentuando ogni giorno che passa l’esposizione filorussa di Salvini. Ciò rende debole in Europa la nostra posizione: stiamo tornando a grandi passi all’immagine di un’Italia come osservata speciale. Ora, a modo suo, la Meloni cerca di scrollarsi di dosso l’imgombro dell’irriquieto ministro del Papete, ridimensionandolo e se possibile favorendo un ricambio nella Lega. Nasce di qui, anche per fare spazio alla concorrenza ai danni di Salvini, l’opposizione al terzo mandato. Infatti, svincolato dagli affari regionali, Zaia sarebbe il candidato più accreditato alla successione in Via Bellerio.

Ora, l’attenzione guadagnata dal governatore veneto si accompagna allo scontento della base per la scelta di fare della Lega un soggetto nazionale, a sfondo radicale e populista, lontano dall’impronta “padana” delle origini. Ciò nondimeno, l’opposizione anti-salviniana si nutre anche di quel sentimento antifascista per il quale Bossi arrivò nel ‘96 allo scontro con lo stesso Berlusconi.

Insomma, per la Meloni le insidie sono molte. La sveglia sarda non evidenzia solo l’errore nella scelta del candidato alla presidenza della Regione, un sindaco (Paolo Truzzu) tanto poco amato, come s’è visto, dai suoi concittadini cagliaritani; ma pone, ben più seriamente e gravemente, la questione di come una destra così segnata da contraddizioni sia in grado di salvaguardare il ruolo dell’Italia nel contesto dell’Unione europea. La Meloni è forte, ma Salvini resiste: quanto può durare questo strano equilibrio da trapezisti? Non basta rassicurare l’elettorato con la declamata solidità della compagine di governo se poi, in concreto, questa si riduce al solo cemento del potere.

Non passa giorno che i cantori quotidiani del “politicamente corretto” che, come noto, abbondano sulla stampa di sinistra e nei rispettivi studi televisivi, impartiscono lezioni su come ci dobbiamo comportare con la “destra estrema” al governo. Una destra che, sempre secondo questi predicatori e moralisti – di norma alto borghesi, milionari ed espressione della storica e vera casta di potere – va combattuta senza tregua perché era e resta il nemico mortale da battere e da annientare. Ad essere sinceri ed intellettualmente onesti, il nemico da battere e politicamente da annientare è sempre quello che, di volta in volta, è in maggioranza ed alternativo alla sinistra. A partire dalla Democrazia Cristiana nel secondo dopoguerra per arrivare al governo guidato di Giorgia Meloni.

Ma, al di là di questa riflessione persino scontata, è abbastanza facile richiamare l’attenzione attorno ad un aspetto che rischia di minare alla radice la nostra sempre fragile democrazia. E cioè, se persiste e addirittura si rafforza la convinzione di continuare a criminalizzare politicamente l’avversario/nemico dispensando, come al solito, consigli su come aggredirlo e lanciando ultimatum sulla ormai imminente fine della democrazia e l’avvento di una nuova dittatura o regime autoritario e baggianate simili, è del tutto normale che la cornice degli “opposti estremismi” diventa la regola e non una eccezione del sistema politico italiano. E, non a caso, uno dei tasselli decisivi che segna l’avvio di questa deriva profondamente anti democratica, è sempre rappresentata dalla considerazione e dal giudizio concreti che si hanno delle forze di polizia nel nostro paese. Cioè di quell’organo dello Stato che deve conservare e garantire l’ordine pubblico dell’intero paese.

E il recente dibattito parlamentare ne è stato, al riguardo, un modello esemplare. Da un lato la difesa intransigente di tutto il centro destra delle forze di polizia – tutti gli organi di polizia, nessuno escluso – senza soffermarsi granché sulle vicende della manifestazione studentesca di Pisa e, dall’altro – cioè da parte della sinistra e dei populisti – del legittimo diritto di manifestare e di dissenso senza alcun riferimento, se non pur ragioni propagandistiche e del tutto protocollari e burocratiche, del ruolo delle forze di polizia. Un classico della letteratura degli “opposti estremismi” che continua a caratterizzare le fasi di crisi della nostra democrazia, al di là dello scorrere delle stagioni storiche e delle conseguenti fasi politiche. Poche, anzi pochissime, le voci che difendono la sacrosanta libertà di manifestare, da un lato, e la funzione fondamentale delle forze di polizia, dall’altro.

Ecco, ho voluto ricordare solo un episodio, l’ultimo in ordine di cronaca, per sottolineare che di fronte ad un quadro politico che individua nella radicalizzazione dello scontro e nella volontà di distruggere politicamente l’odiato nemico le due regole auree da perseguire, la deriva degli “opposti estremismi” da eccezione diventa la regola aurea da osservare e da praticare. Per questi semplici motivi questa destra sovranista e questa sinistra radicale e populista non sono le ricette da copiare e da diffondere. E questo perchè gli “opposti estremismi”, ultima versione del “bipolarismo selvaggio”, non sono nient’altro che una spia che denuncia la crisi della democrazia, la sfiducia nelle istituzioni e la caduta di credibilità e di autorevolezza dei partiti e delle rispettive pseudo classi dirigenti.

Sì, lo sappiamo benissimo e da molto tempo. Il centro non è solo un partito ma è molto di più. È un’area politica, è un progetto politico, è un linguaggio politico, è un metodo politico e, soprattutto, è un luogo dove si governa un paese. Perché un paese democratico, di norma, si governa “dal centro” e “al centro”. Al di là e al di fuori di ogni estremismo. Sia, per parlare dell’oggi, rispetto al populismo demagogico e anti politico 5 Stelle, sia del massimalismo radicaleggiante della Schlein e sia del sovranismo nazionalista di molti settori della destra.

Ora, è altrettanto evidente che questo luogo o area o partito può giocare un ruolo protagonistico e forse anche decisivo nello scacchiere politico nazionale solo se riesce a garantire un minimo di unità al suo interno. Perché altrimenti si corre il serio rischio di diventare politicamente irrilevanti nonchè del tutto velleitari. Come sta capitando, per fare un solo esempio, alla vicenda dei Popolari e degli ex democristiani che suddivisi su tutto l’arco costituzionale – come si diceva un tempo – si sono ridotti ad avere un ruolo puramente ornamentale e del tutto pleonastico nella vita pubblica italiana. Certo, neanche le prossime elezioni europee, seppur caratterizzate da un sistema elettorale di matrice proporzionale, riesce a garantire una sorta di unità tra tutti coloro che evidenziano, quasi quotidianamente, la necessità di superare un sempre più insopportabile “bipolarismo selvaggio” a vantaggio di una concreta e pragmatica “politica di centro”.

Se sul versante dell’area di governo Forza Italia può tranquillamente ricoprire quello spazio senza alcuna concorrenza politica ed elettorale, nell’area dell’opposizione questo spazio politico è frammentato e non riesce a trovare un punto di sintesi e di convergenza in vista dell’ormai prossimo appuntamento elettorale. Tutto ciò per svariate motivazioni su cui è bene non infierire.

Comunque sia, un dato è abbastanza evidente. Molto dipenderà dal concreto esito elettorale e dal peso reale delle varie liste. Ma un processo di ricomposizione politica, culturale e anche e soprattutto di natura organizzativa subito dopo le europee si imporrà quasi naturalmente. E questo per la semplice ragione che le culture politiche di centro e le varie sensibilità centriste

sono esterne, se non addirittura alternative, rispetto alla deriva estremistica, massimalista e populista. Un processo di ricomposizione politica che, se realizzato con intelligenza e senso di responsabilità, potrà essere la vera novità per il futuro della cittadella politica italiana.

Un centro che, come ovvio e forse persin scontato, non potrà fare a meno della sua vera anima storica. Cioè la cultura e la tradizione del cattolicesimo popolare e sociale. E, al riguardo, un movimento come Tempi Nuovi-Popolari uniti può svolgere un ruolo determinante. Sia per favorire e consolidare questo processo di ricomposizione da un lato e sia, dall’altro, per renderlo un luogo politico plurale, democratico riformista e di governo. Senza derive personalistiche e alieno da qualsiasi semplificazione innaturale e fuorviante.

A fine novembre 1975 fui chiamato a piazza del Gesù per un colloquio con il segretario Zaccagnini. Entrai nella sua stanza provando a immaginare il motivo della convocazione: forse, avendo saputo che Aldo Moro mi aveva chiesto pochi giorni prima di prepararmi per andare il 19 dicembre a Genova al congresso nazionale della Fgci e svolgere in quella sede, cosa mai successa nella storia politica italiana, un intervento a nome del Movimento Giovanile dc, mi voleva parlare di quella importante scadenza.

Invece nella stanza trovai Zaccagnini in compagnia dei quattro del “Sinedrio” (Galloni, Bodrato, Salvi e Belci), più Beppe Pisanu. Zaccagnini disse poche parole, in compenso gli altri mi parlarono a lungo, spiegandomi che Zaccagnini era stato eletto Segretario nazionale ma gli italiani ancora non lo conoscevano: toccava al Movimento Giovanile organizzare una occasione pubblica che lo facesse apprezzare dall’opinione pubblica.

Presi con loro impegno a definire una proposta entro una settimana, poi scendendo le scale di piazza del Gesù incontrai Tonino Zaniboni al quale confidai la cosa; e Tonino immediatamente mi dette il consiglio di puntare ad una riscoperta di don Primo Mazzolari, del quale fortunatamente avevo a casa alcuni scritti che subito mi rilessi. Chiamai il giorno dopo Pietro Scoppola che era stato mio professore all’Università e lo convinsi, con molta fatica, a svolgere la relazione di base in un Convegno che nel frattempo andava prendendo forma e che fu programmato per l’inizio del 1976.

Dunque, il 7 gennaio andai alla Stazione Termini per recarmi in treno a Bozzolo, dove si sarebbe svolta la prima giornata di lavoro del nostro convegno sulla figura di don Mazzolari, cui avrebbe fatto seguito, la mattina di domenica

10 gennaio, un discorso di Benigno Zaccagnini al Palazzo dello Sport di Mantova. La nota qui allegata, con un’ampia rassegna stampa, dà modo di approfondire quanto fu detto in quella occasione.

In termini di comunicazione possiamo tranquillamente affermare che Zaccagnini esistette nell’opinione pubblica italiana a partire dai resoconti giornalistici di quei due giorni. Un annotazione finale. Mentre quella mattina del 7 gennaio mi dirigevo al binario per prendere il treno, mi sentii chiamare: era Domenico Sassoli il quale mi disse che per motivi personali non poteva lasciare Roma, ma avrebbe seguito comunque i nostri lavori di Bozzolo ed avrebbe scritto per Il Popolo, ma con l’occasione mi faceva conoscere e mi  affidava il figlio diciannovenne David, il quale per la prima volta avrebbe partecipato ad una iniziativa politica nazionale.

Nota sul convegno e Rassegna stampa