Gentile Direttore,

ormai noi elettori centristi ci siamo quasi abituati, ai membri della Ditta piace decidere cosa dovremmo votare e come ci dovremmo organizzare. 

Il primo a compiere per noi questa scelta fu Goffredo Bettini. Intervistato su vari giornali decise che nel futuro centro sinistra c’era spazio solo per una forza centrista di liberaldemocratici ma non di cattolici. Il secondo a confermare la svolta bettiniana è stato invece Pierluigi Bersani.  

È abbastanza spiacevole quando personalità esterne ad aree politiche si mettono a dire come queste si dovrebbero organizzare. Va anche riconosciuto che finora Elly Schlein, saggiamente, non ha intrapreso questa strada. Per evitare allora che le imposizioni della Ditta diventino realtà, vale la pena spendere alcune parole per criticarle. 

Bettini non è nuovo a proposte politiche molto discutibili per noi centristi. Fu lui a tirare fuori dal cappello la candidatura a sindaco di Ignazio Marino. Sempre lui, contribuì a consacrare come fortissimo punto di riferimento dei progressisti Giuseppe Conte, che fino a pochi secondi prima camminava a braccetto con Salvini. 

All’ex segretario del Pd invece bisogna riconoscere il coraggio politico e la bontà delle scelte compiute da ministro nei vari esecutivi, in primis le famose lenzuolate di liberalizzazioni che rimangono un esempio di riformismo, tra i pochi in Italia.

Tuttavia, Bersani non esitò a lasciare i democratici, quando si sentì a disagio durante gli anni renziani. Ora, mi chiedo, se gli ex comunisti erano legittimati ad uscire dal partito quando non erano rappresentate le loro idee, perché oggi gli elettori cattolici delusi dai democratici non potrebbero voler guardare e cercare una casa fuori dal Pd?

Inoltre, vorrei ricordare ai membri della Ditta che, sin dalle scorse elezioni, il Pd era già alleato con un partito che rappresenta a pieno titolo gli elettori liberaldemocratici laici e non provenienti dall’area cattolica: ci riferiamo ovviamente a +Europa. 

Nonostante questa presenza di incredibile spessore e di valore (dovuta in primis alla bravura e alla tempra di Emma Bonino), non tutti gli elettori centristi si riconoscono nell’attuale offerta politica del centro sinistra, anche se si oppongono alle politiche meloniane. Se, per essere competitivo contro il centro destra, il centro sinistra vuole allargare veramente la sua base elettorale, i consigli che provengono dalla Ditta è meglio che non vengano ascoltati.  Altrimenti, il vero rischio è che gli elettori centristi, non riconoscendosi negli attuali partiti del campo largo, o non andranno a votare o voteranno per il centro destra, dove tra Forza Italia e Noi moderati l’offerta non scarseggia.

Affinché il centro sinistra possa essere attrattivo per questi elettori serve agire sull’offerta sia partitica sia programmatica. Sull’offerta partitica, perché serve un nuovo contenitore capace di attrarre gli elettori che si riconoscono in un centrismo riformista di governo. 

Un contenitore ispirato agli esecutivi degasperiani del dopoguerra, con personalità di differenti estrazioni: democristiana, liberaldemocratica, repubblicana e socialdemocratica.

Ma ciò non basta, il programma elettorale della futura coalizione dovrebbe accogliere anche le nostre istanze e le nostre idee, altrimenti l’operazione solamente partitica sarebbe un mero specchietto per le allodole. Allora, piuttosto che non veder riconosciute le proprie idee, sarebbe meglio correre in autonomia.

Tutto si può dire di quel simpaticone di Bersani – ormai le sue numerosissime gag sono diventate patrimonio comune del costume civile e politico italiano – ma non gli manca certamente la chiarezza sulla prospettiva politica della sinistra e del cartello progressista. E lo ha ribadito con rara chiarezza su uno dei quotidiani che si riconosce nell’attuale opposizione di sinistra, cioè il giornale torinese La Stampa. Una intervista chiara, netta e precisa. Ovviamente dalla sua visuale di gioco.

Innanzitutto, dice il Nostro, il “centro in politica” semplicemente “non esiste”. E quello che esiste, sempre secondo la sua versione, è già presente nel Pd. Ovviamente si riferisce a quei cattolici che hanno scelto la sinistra e che votano a sinistra. E, aggiunge sempre l’ex segretario del Pd, quello che oggi manca alla coalizione progressista e di sinistra è una componente liberal/democratica – tradotto per i non addetti ai lavori, una presenza politica che nella prima repubblica si riconosceva nel PLI o nel PRI – che si aggiunga al pallottoliere progressista, contro e in alternativa all’attuale maggioranza di governo.

Ora, senza farla troppo lunga, i punti chiari ed inequivocabili che emergono dalla riflessione di Bersani sono molti semplici e anche precisi, nonchè coerenti.

In ordine, il Pd è il partito – ed ha ragione – che è nato dalla convergenza dei centristi cattolici e riformisti della Margherita con la sinistra post ed ex comunista dei Ds. Quello è il partito di centrosinistra, senza il trattino per dirla in gergo. Anche quando la guida politica è accompagnata, come quella di oggi con la Schlein, da una chiara cifra radicale, massimalista e libertaria.

A seguire, non c’è “alcuno spazio per un centro di matrice cattolica”. E come dargli torto? I cattolici che votano a sinistra sono nel Pd. Anche se, com’è evidente a quasi tutti, il loro ruolo è sempre più simile a quello che esercitavano, con intelligenza e capacità, i “cattolici indipendenti di sinistra” nel vecchio Pci.

In ultimo, ma non per ordine di importanza, c’è solo da ricoprire – sempre secondo Bersani – una piccola area, quella liberal/democratica appunto, che nell’attuale coalizione progressista e di sinistra non si è ancora riusciti ad intercettare. E questo al di là e al di fuori delle gloriose 13 sigle centriste che affollano l’ex campo largo. Sigle che, come dicono quasi tutti i sondaggisti, se vengono sommate producono un consenso che va dal 5 al 7% dei consensi.

Insomma, la tesi di Bersani, come quella della quasi totalità della sinistra che si riconosce nel Pd, è sempre la stessa. C’è un partito, ieri il Pci poi il PDS e i Ds e oggi, e a maggior ragione, il Pd, che rappresenta il perno centrale e quasi esclusivo della coalizione progressista. A cui vanno aggiunti una serie di sigle – ieri si definivano cespugli e nel lontano passato “partiti contadini” – utili ed indispensabili per battere il nemico giurato. Tutto il resto è puro esercizio politologico, astrattismo e virtualità.

Ecco perché chi cerca, seppur faticosamente e con molte difficoltà, di riscoprire e rilanciare un progetto centrista e una vera e propria ‘politica di centro’ oggi non può che guardare altrove. Perché le riflessioni di Bersani, al riguardo, non sono soltanto le solite e simpatiche gag che distribuisce ormai quotidianamente nei talk televisivi guidati dai soliti amici, ma evidenziano in modo chiaro, e anche coerente, qual è la vera concezione politica e culturale che circola a sinistra sul ruolo, la funzione e la ‘mission’ del Centro riformista, democratico e di governo.

C’è un aspetto, forse di natura pre politica ma non solo, che continua ad essere fortemente e spiccatamente evocato ed invocato. Si tratta dello “stile” della classe dirigente politica. O, come direbbe qualcuno con un pizzico di moralismo, del “comportamento”. Ormai non c’è riflessione da parte dei soliti e collaudati opinionisti della carta stampata e dei talk televisivi – che poi le due categorie coincidono quasi sempre – che non sottolineino la necessità di recuperare uno stile adeguato, corretto e serio da parte della classe dirigente del nostro paese. E qui emerge la curiosità e la singolarità del richiamo. E cioè, gli storici ed implacabili detrattori della storia, dell’esperienza e della presenza della Democrazia Cristiana e dei suoi principali leader e statisti, adesso paradossalmente ne rimpiangono le gesta. E soprattutto lo “stile” e lo stesso comportamento politico ed istituzionale. 

Da Mieli a Giannini, da Cazzullo alla Gruber, da Formigli a Floris – cioè gli avversari storici della Dc – è quasi un peana per il ritorno dello stile di un tempo. Certo, il tutto viene teorizzato e sostenuto solo in virtù dell’odio altrettanto implacabile e pregiudiziale nei confronti dell’attuale maggioranza di governo. Ma, al di là di questo elemento che non è, comunque sia, un dettaglio, è indubbio che anche di fronte a palesi comportamenti inadeguati di parte dell’attuale classe dirigente, cresce il rimpianto dell’antica ma mai del tutto archiviata classe dirigente democratico cristiana. Un ceto che, al di là delle capacità e della stessa cultura di governo, ha sempre conservato anche, e soprattutto, una dignità nel declinare concretamente l’attività politica e pubblica. E questo è, oggi, uno degli elementi più gettonati e più richiesti per rinnovare la politica e ridare prestigio ed autorevolezza alla stessa classe dirigente.

Ora, però, per non ridurre il tutto ad un fatto puramente estetico e di ‘bon ton’, non possiamo non rilevare che la dignità, l’autorevolezza e il prestigio di una classe dirigente è anche il prodotto concreto di una politica, di una visione, di un progetto e della credibilità di una cultura di governo. Perché se è solo questione di stile anche i populisti o gli estremisti o i massimalisti o i sovranisti – cosa difficile ma non impossibile – possono avere un soprassalto di orgoglio e darsi “un tono”. 

Ma questo, appunto, è un fatto quasi impossibile da verificarsi. Perché una classe dirigente è autorevole se è politicamente autorevole e di qualità. E, al di là del giudizio postumo dei detrattori storici della Dc, delle sue politiche e della sua classe dirigente, non si può ritagliare e circoscrivere il tutto allo ‘stile’ che prescinde radicalmente dalla politica e dal suo progetto. Sarebbe una operazione che conferma solo l’ostilità atavica e dogmatica della cosiddetta intelligenthia di sinistra nei confronti della Dc e del ruolo che ha avuto nella società italiana per svariati decenni. Insomma, “cultura del comportamento e cultura del progetto” procedono sempre di pari passo come ci ricordava sempre Pietro Scoppola. Perché lo stile non è solo metodo e regola ma è, soprattutto, merito politico.

Gentile Direttore,

sembra che anche il Natale sia stato corrotto dalla conflittualità politica. Ho trovato surreale come differenti movimenti politici, di maggioranza e di opposizione, abbiano fornito delle linee guida ai propri simpatizzanti su come comportarsi in caso di discussioni politiche durante i pranzi e le cene natalizie.

Sembra ormai che l’individuo non sia più in grado di parlare con parenti e amici di politica in maniera autonoma, seguendo il proprio libero arbitrio e il proprio intelletto, senza che dal comitato centrale non gli arrivi una strategia precisa.

Sembra che la discussione politica sia talmente polarizzata ed estremizzata che forse si ha paura di incidenti domestici, se non viene seguito un preciso ordine di scuderia nell’affrontare le differenti idee di un parente o di un amico. È possibile che non si riesca a costruire un clima di dialogo e confronto, rispettoso delle idee altrui nemmeno in famiglia? Possibile che nemmeno tra amici si possano individuare soluzioni condivise o almeno un sentire comune? Questo sfilacciamento della società civile è preoccupante perché comporta una maggior fragilità della democrazia. 

Se chi ha opinioni diverse dalle mie è semplicemente un mio nemico e non può presentare utili spunti di riflessione, se l’altro non merita rispetto, se non è consentito di coltivare il dubbio di fronte ai quesiti della civiltà, se la violenza diventa un cappio che strozza la ragione nel dibattito pubblico, ci perdiamo tutti, a prescindere dal ruolo che ricopriamo, perché ci perde il nostro Paese, la nostra Comunità, la nostra Patria.

Lo scorso 8 Dicembre, sul Corriere della Sera, un editoriale ricordava come la propaganda putiniana non favorisse solo i post dei suoi sostenitori nei paesi Occidentali, ma anche di coloro i quali si posizionavano all’estremo opposto dello scacchiere politico. Lo scopo era quello di favorire una polarizzazione della politica e la distruzione del sistema democratico che si basa sul sacrosanto principio del rispetto reciproco.

Le immagini di questi mesi, con fotografie di leader politici bruciate, siano essi di destra o di sinistra, o i continui insulti che si lanciano da una parte all’altra, sembrano evidenziare come questa polarizzazione sia talmente critica da esser vicina al punto di non ritorno.

Forse è arrivato il momento di abbassare i toni, di assumersi la responsabilità che all’altro sia garantito sempre il diritto di opinione e di parola, senza che ci sia un insulto dietro l’angolo. 

Capita ormai troppo spesso che anche di fronte ai propri errori invece di chiedere scusa, si dica: chiedo scusa, ho/hanno sbagliato, ma cosa vogliamo dire di quegli altri che hanno fatto questo e quello?

Una pratica del genere, invece di distendere i toni come dovrebbe fare una qualunque attestazione di questo tipo, favorisce la polarizzazione e fomenta la violenza politica. Bisognerebbe smetterla di aggiungere sempre un ma alla fine delle prese di distanza da certi comportamenti.

La violenza politica va rinnegata sempre, senza se e senza ma. Così come la polarizzazione andrebbe frenata quando, oltre a favorire un accrescimento di taluni consensi, porta alla perdita del rispetto reciproco tra avversari. 

P.S. In questo senso, il sistema elettorale proporzionale da sempre è il modello che consente una polarizzazione limitata e favorisce il dialogo tra differenti forze politiche, senza l’edificazione di muri tra due blocchi. Forse di fronte alle ingerenze straniere che vogliono fomentare la violenza e le divisioni, adottare un sistema come il proporzionale potrebbe rappresentare una prima difesa della Democrazia e della Libertà nella nostra Italia.

La domanda, a volte, è quasi d’obbligo. E cioè, ma i partiti esistono ancora? A livello formale la risposta è persino scontata: certo che esistono. Ma è sul terreno sostanziale che si registrano risposte molto diverse. E ciò per almeno tre ragioni di fondo.

Innanzitutto i cosiddetti ‘partiti personali’ sono semplicemente la negazione di ciò che dovrebbero essere i partiti politici costituzionalmente previsti e garantiti. E questo per la semplice ragione che i partiti dovrebbero rappresentare un modello democratico per eccellenza e non, al contrario, essere dei docili strumenti nelle mani dei rispettivi capi di cui ne possono disporre a piacimento.

Come capita, puntualmente, in tutti i partiti personali presenti in modo trasversale nella politica italiana. E gli esempi sono talmente evidenti che non vale neanche la pena di essere citati.

In secondo luogo, e storicamente, nel nostro paese i partiti erano noti e conosciuti perché rappresentavano concretamente pezzi di società. Definiti e precisi. Certo, tutto ciò, era reso possibile anche perché esisteva una spiccata contrapposizione ideologica nella società che ricadeva, di conseguenza, anche nella vita politica e quindi tra i vari partiti. Ma, al riguardo, persiste una domanda insidiosa e quantomai attuale. Ovvero, ma i partiti di oggi quale pezzo di società rappresentano e, soprattutto, di quali interessi sociali si fanno carico nella società contemporanea? Lo sottolineo e lo evidenzio perché quando un partito non sa bene a chi si rivolge difficilmente può elaborare un progetto politico e una visione della società – termine ormai scomparso nel dibattito politico e culturale contemporaneo – che siano in grado di qualificare e nobilitare la stessa dialettica politica.

In ultimo, ma non per ordine di importanza, e secondo la miglior tradizione del cattolicesimo popolare e sociale, “il partito è lo strumento democratico per eccellenza capace di trasformare i ceti popolari da classe subalterna a ceto dirigente del nostro paese”. Un concetto ripetuto quasi ossessivamente non solo dai leader della sinistra Dc e dai cattolici democratici ma da quasi tutti i partiti popolari. Ed è proprio su questo versante che il ruolo dei partiti nel nostro paese è cambiato radicalmente. Non più strumento democratico per far crescere e promuovere nuova classe dirigente ma, semmai, un escamotage politico per premiare la fedeltà al capo, la mediocrità di chi viene selezionato e, soprattutto, un luogo che brilla per l’assenza di qualsiasi elaborazione politico e culturale che possa mettere in discussione il cosiddetto “verbo” del capo o del guru.

Ecco perché è sufficiente citare questi tre elementi per arrivare ad una banale conclusione.

Ovvero, se si vuole riavvicinare i cittadini alla politica, se si vuole contribuire a battere il crescente astensionismo elettorale e se, soprattutto, si vuole ridare freschezza e credibilità allo stesso impegno politico, non si può non partire dalla riscoperta e dalla valorizzazione del ruolo e della ‘mission’ dei partiti. Che non è quella di occupare il potere e il sottogoverno alle strette dipendenze di una manciata di capi ma, al contrario, di saper rendere nobile e significativo il ruolo della politica nella società. E questo passa ancora e prevalentemente attraverso il ruolo concreto dei partiti. Democratici, collegiali, partecipativi e con una cultura politica che sia in grado di costruire un progetto politico e di governo. Perché senza una “democrazia dei partiti e nei partiti” semplicemente non c’è una politica democratica e costituzionale.

La politica è autorevole, credibile e nobile quando esistono almeno, e soprattutto, tre condizioni che erano e restano decisive ed essenziali. E cioè, culture politiche di riferimento, classi dirigenti di qualità e partiti democratici, rappresentativi ed espressione di pezzi di società. Ma, senza la presenza delle culture politiche, non può esserci nè buona politica e nè programmi credibili e di governo. Non a caso, la crisi peggiore della politica coincide sempre con la presenza dei partiti populisti, cioè con soggetti politici che sono del tutto privi di qualsiasi riferimento culturale, ideale e programmatico specifici se non quello di aizzare la pubblica opinione all’insegna dell’anti politica, della demagogia e di programmi che prescindono radicalmente da qualsiasi cultura di governo. Come è puntualmente avvenuto anche nel nostro paese con l’avvento al potere dei partiti populisti. 

Ora, al di là delle vicende contingenti della politica contemporanea e pur senza coltivare alcuna tentazione nostalgica, è di tutta evidenza che le culture politiche certificano la solidità e la credibilità dei rispettivi progetti politici. Oltre, come ovvio, alla personalità dei partiti stessi. Del resto, cosa ci si può attendere dai partiti personali o dai cartelli elettorali se non una mera ed esclusiva logica di potere oltretutto legata esclusivamente alle fortune del capo partito? È noto a tutti, del resto, che i partiti personali – oggi presenti tanto a destra quanto, e soprattutto, a sinistra – non sono caratterizzati da dibattiti e confronti politici interni se non come esercizio concreto per declinare quella “democrazia dell’applauso” che Norberto Bobbio già denunciava verso la fine degli anni ‘80 quando parlava del rischio del “progressivo inaridimento culturale ed ideale dei partiti politici italiani”. 

Ed è per questi motivi, semplici ma essenziali, che se si vuole far ridecollare la politica si deve ripartire dalla riscoperta delle culture politiche, che vanno certamente aggiornate e riviste ma che non possono e non debbono essere qualunquisticamente archiviate. Pena, appunto, la caduta verticale della credibilità dei partiti e la loro trasformazione in banali ed aridi contenitori elettorali. E questo anche perchè quando le culture politiche cedono il passo alla sola esaltazione del capo, si corre il serio rischio di fare trionfare il trasformismo e l’opportunismo che restano le più concrete degenerazioni dopo la cancellazione delle culture politiche di riferimento. Ma c’è un’altra, ed ultima ragione, che spinge verso il ritorno delle tradizionali correnti di pensiero. E cioè, se è vero – com’è vero – che deve essere salutato positivamente il ritorno delle antiche categorie della destra, della sinistra e del centro, è altrettanto evidente che queste categorie hanno un senso e un ruolo solo se sono accompagnate e supportate dalle rispettive culture politiche di riferimento. 

Del resto, per fare un solo esempio concreto, che senso avrebbe continuare a parlare della necessità di rilanciare un Centro politico e, soprattutto, una “politica di centro” nel nostro paese senza riscoprire la storia, la tradizione, il pensiero e la stessa prassi del cattolicesimo popolare e sociale nel nostro paese?. E così vale per la destra e la sinistra. Ecco perchè è arrivato il momento, dopo il voto del 2022 e il ritorno della politica, di farla accompagnare anche dalla riscoperta delle tradizionali culture politiche. Solo così sarà possibile sostenere che la stagione del populismo demagogico e anti politico è ormai alle nostre spalle.

La politica è criticata per nomine spesso influenzate non dalla qualità dei candidati, ma da rapporti di amicizia o  parentela. Diversi sono stati e sono i casi che hanno suscitato scandalo per effetto di queste pratiche deplorevoli. Le polemiche conseguenti sono state poi all’ordine del giorno della recente agenda politica: cognati, sorelle, cugini, amici d’infanzia sono state le nuove “categorie privilegiate” rispetto ai curriculum e all’esperienza maturata in incarichi professionali. Un metodo sbagliato che ha generato e genera giuste rimostranze da parte della pubblica opinione; insomma, uno dei vizi capitali riscontrabili nell’attuale stagione politica.

Da qualche tempo però questo approccio discutibile è stato anche esportato nel sindacato, anzi per l’esattezza nella Cisl.

Ebbene, sì. Gli “eredi” della grande tradizione sindacale  che fu di Pastore, Storti, Macario, Carniti, Marini, D’Antoni, Pezzotta, Bonanni…sono stati investititi da questo vento di “familiarità”. 

Ma cosa sarebbe accaduto? Due i fatti recenti e tutt’e due nella regione Calabria: in pochi giorni una sorella e un nipote sono andati a ricoprire cariche di responsabilità apicale (confederali e di categoria). Sono critiche precostituite? No, basta andare a verificare le esperienze sindacali e di contrattazione maturate (o forse sarebbe meglio dire…non maturate) dai due protagonisti e quanto accaduto sul piano politico (se così lo vogliamo chiamare….) a coloro che nel recente passato ricoprirono lo stesso incarico – oggi nelle competenze…..dei parenti.

Ci limitiamo ad osservare queste degenerazioni e soprattutto prendiamo atto come tali nomine avvengano per volontà di organismi non in grado, apparentemente, di fare e di porsi domande…nonostante la libertà di espressione sia ancora tutelata dalla nostra Costituzione e, se non andiamo errati, anche dallo Statuto della Cisl.

In conclusione, ci piacerebbe sapere cosa avrebbero pensato di questi fenomeni, e quindi dell’appannamento del “codice morale” interno all’organizzazione, alcune delle figure storiche che con il loro impegno generoso e il loro prestigio hanno reso grande la Cisl.

L’assoluzione di Matteo Salvini nel processo di primo grado è stata accolta da molti come una vittoria, ma a mio avviso si tratta di una sentenza che non è esente da considerazioni politiche più generali. L’ex ministro dell’Interno ha spesso adottato atteggiamenti che possono essere letti come una sfida verso i giudici, sostenendo posizioni che sembrano aderire all’idea che il potere esecutivo debba essere svincolato dai controlli e dai bilanciamenti propri delle istituzioni democratiche. Questo approccio, alla lunga, rappresenta una messa in discussione degli equilibri costituzionali.

Non si tratta di un atteggiamento isolato, ma di un contesto politico più ampio in cui si discute di riforme come il premierato forte, che mira a concentrare il potere decisionale in una sola figura, sotto lo slogan “Non disturbare il guidatore”. È lecito allira interrogarsi se la sentenza sia stata dettata anche da ragioni di opportunità politica: destabilizzare un partito – la Lega –  che sostiene l’attuale governo, senza tuttavia conoscere quali possano essere le alternative praticabili, avrebbe potuto generare conseguenze difficili da gestire.

È comunque importante ricordare i punti centrali delle accuse mosse a Salvini: decisioni prese unilateralmente e non in collegialità con il governo, sequestro di persone, trattamento disumano riservato a migranti già in condizioni critiche. Era ed è, a tutti gli effetti, un quadro di “allarme civile” destinato a rimanere inciso nella memoria collettiva.  Da tutto questo il salvinismo ne esce comunque indebolito perché l’ideologia di supporto, sbandierata con grande enfasi, rammenta i pericoli ad essa soggiacenti.

Anche se l’assoluzione – “perché il fatto non sussiste”- consente a Salvini di gridare vittoria, rimane cruciale la necessaria riflessione, al di là della sentenza, sull’importanza del rispetto per i più deboli. La Dichiarazione Universale dei Diritti Umani del 1948 ci ricorda l’obbligo di agire nel rispetto della dignità e dell’uguaglianza della “famiglia umana”. Più che dividerci sul giudizio di un tribunale, avremmo necessità di attenerci alla lezione che promana dalla vicenda nel suo complesso, per riuscire a preservare non solo la fiducia nel nostro ordinamento giuridico, ma anche i valori fondamentali della nostra società.

Dall’aula magna della Curia Iulia giungono le urla della regina d’Egitto, che non la manda a dire. È scomposta nella voce e nei modi; l’eloquio vira decisamente verso il popolar-nazional-plebeo. I senatori storcono il naso, abituati all’oratoria di Cicerone.

Nella piccola stanza attigua si trovano Cesare e pochi senatori di lungo corso, intenti a intrattenere l’imperatore sul possibile discorso al popolo romano che la regina egiziana Cleopatra/Meloni intende pronunciare per la festa del solis invictus (Natale per i non romani).

È tradizione che chi governa l’impero, per dote propria o per incarico dell’imperatore, offra ogni anno un po’ di beneficenza al popolo e un breve discorso di auguri per un anno prospero e felice.

Quest’anno, però, i senatori presentano a Cesare una lista di ciò che il popolo non gradirebbe sentire.

Il senatore librarius, incaricato di leggere la lista, inizia.

Punto uno: Cleopatra salirà sul carro – o forse no, su una familiare da casa sua – e, bella per l’occasione, dirà che ha lavorato sodo, ha dato il sangue e versato sudore come pochi. Tuttavia, dopo due anni di navigazione, la situazione è ancora un disastro, e ha bisogno di tempo – almeno un annetto – per completare il mandato di Cesare. Chiederà una proroga… e sesterzi.

A sentire ciò, Cesare alza gli occhi al cielo, allarga le braccia ed esplode in un “Quirine!”. Poi lascia cadere rumorosamente le braccia sulle gambe e si adagia sul trono.

Il librarius continua.

Punto due: Il funzionario dell’erario si è dimesso come un novello Cincinnato, lasciando l’incarico. Bisogna trovarne un altro. “Quirine!”, esclama Cesare, ma questa volta non basta. Invoca tutto il pantheon degli dèi.

La cassa dell’impero non è colma, ma per fortuna il fondo non si vede ancora. Tuttavia, sull’erario Cleopatra cosa dirà? I romani, da sempre, pagano le tasse controvoglia, ma le pagano; e l’impero si regge anche sui loro sesterzi, non solo sui bottini di guerra.

Se il capo dell’erario se ne va senza portarsi via nemmeno un sesterzo, i romani, sospettosi per natura, mormorano che forse gli egiziani vogliono portarsi la cassa dell’impero a casa loro, in Egitto!

Cesare si incupisce, accartocciandosi nella sua toga bianca. La regina porta guai, altro che festa per il solis invictus e rinascita dell’impero.

Punto tre: L’assetto dell’impero. Cleopatra/Meloni lo vuole federato, con tante province e un capo solo. Cesare, invece, lo vuole come lo ha trovato e lasciato: una Repubblica. Di federati vede solo gli alleati.

I iudices maximi hanno detto che sentire il popolo si può fare, e forse si deve. Cesare, però, sa come andrà a finire: il popolo romano, se lo fai parlare, o ti accarezza o ti dà un ceffone. Non conosce mezze misure.

Il librarius prosegue.

Punto quattro: gli stranieri. Punto cinque: il lavoro e le pensioni. Punto sei: la salute. Punto sette: la scuola. Punto otto: i trasporti. Punto nove: …

La voce del librarius si perde nella stanza. Cesare si alza al punto quattro, con la bile in circolo. Stringe la toga, esce senza un cenno o una parola.

Il librarius tace. In lontananza si sentono i passi di Cesare. Quest’anno niente discorso di festa per il solis invictus. Sarà bene chiarire con la regina Cleopatra che anche l’amore per un vecchio dux ha il suo termine.

N.B. “Quirine” è un vocativo in latino che si riferisce a Quirino, un epiteto del dio Romolo, il leggendario fondatore di Roma. Quirino è una divinità associata alla protezione della città e spesso invocata nei contesti religiosi o solenni. Nel testo, l’esclamazione “Quirine!” è usata in modo enfatico e ironico per esprimere il senso di esasperazione o invocare un aiuto divino davanti a situazioni difficili o paradossali. [Ndr]

Autorevolezza della politica e confronto nel merito delle questioni centrali della società, dovrebbero essere considerazioni ordinarienelle modalità di ingaggio proprie di una democrazia liberale. 

Da anni però nel nostro Paese questa evidenza è purtroppo venuta meno; il contrasto politico si è sempre più spostato dai contenuti programmatici al costante ricorso alla demonizzazione dell’avversario. Un metodo dirompente e spesso prevaricante degli equilibri propri dei poteri dello Stato determinati dalla nostra Costituzione.

Il clamore mediatico sull’inchiesta giudiziaria conclusasi con il proscioglimento di Matteo Renzi, Maria Elena Boschi, Luca Lotti e altri loro collaboratori, è l’ultimo episodio dell’alterazione di questi equilibri. Anche le modalità utilizzate nelle determinazioni dell’inchiesta Open non possono non alimentare dubbi su un utilizzo distorto di questa come di altre inchieste giudiziarie. Troppo forte è il legame tra i tempi di alcune indagini e gli scenari politici in corso. Limitandoci alle ultime sentenze, possiamo esportare questa conclusione oltre che all’inchiesta Open anche ai casi riferiti all’ex Sen. Stefano Esposito e all’ex Sindaco di Bibbiano, Andrea Carletti.

Teoremi con conseguenze dirette nella competizione politica e con strumentalizzazioni fatte proprie da diverse aree della sinistra, dal Movimento 5 Stelle e dall’attuale destra di governo, che hanno oggettivamente lucrato sulle gogne mediatiche a cui sono stati sottoposti gli accusati.

La stagione riformista aperta nel centrosinistra da Matteo Renzi, anche con alcuni limiti oggettivi, ha comunque introdotto novità significative sul piano dell’innovazione tecnologica (industria4.0), della solidarietà sociale (erogazione degli 80€, legge sul “dopo di noi”, Riforma del Terzo Settore, norme di contrasto al caporalato) e dei diritti (unioni civili); il pur discusso “jobs act”, se da una parte ha compiuto l’ultimo atto di superamento dell’art.18 dello Statuto dei lavoratori, nel contempo eliminava le “dimissioni in bianco”. Una serie di provvedimenti, al di là delle nostre convinzioni personali, che hanno comunque creato discontinuità con le tradizioni di potere della sinistra storica, che si è sentita depauperata di un ruolo guida della coalizione di centrosinistra, e che ha messo in difficoltà il centrodestra sul piano della visibilità e della popolarità.

La risposta a tutto ciò è stata quella di superare i contenuti del confronto su questi temi, concentrando invece sulle inchieste giudiziarie, rivelatesi poi penalmente inconsistenti, la “battaglia” politica. Un limite clamoroso per la qualità della propostaculturale e della stessa autonomia delle forze politiche, che si sono affidate a queste conclusioni.

C’è pertanto la necessità di recuperare l’autorevolezza della politica e l’equilibrio del confronto democratico per superare queste contraddizioni e queste distorsioni.

Un compito delicato che potrà e dovrà essere preso in carico da una rinnovata iniziativa del riformismo ispirato al cattolicesimo democratico. Si stanno creando le condizioni storiche per ripartire verso una formazione che valorizzi il bene comune e la politica come servizio e baricentro delle previsioni della nostra Costituzione.

Siamo pronti per questa sfida entusiasmante.

Goffredo Bettini è una personalità politica che, di norma, non dice mai cose banali o scontate. Detto con altre parole, è un vero interlocutore politico. Certo, e come ovvio, Bettini continua ad essere un perfetto distillato del comunismo nella sua versione italiana. In lui si rintracciano e si rivedono tutti i paradigmi essenziali del Pci, nessuno escluso. Perché anche se la ‘casa madre’ si è esaurita per conclamato e manifesto fallimento politico ed ideologico, è del tutto naturale che restano intatte la cultura, la prassi e la concezione politica che deriva da quei postulati. E la sua lettura della politica contemporanea conferma entrambi gli elementi: e cioè, la sua intelligenza politica da un lato e la sua fedeltà all’antico impianto comunista dall’altro. E, per fermarsi alla riflessione su come ricostruire un Centro nella coalizione di sinistra e progressista, le tesi di Bettini non solo sono interessanti ma sono anche azzeccate perché quasi oggettive. 

Per farla breve, Bettini sostiene che nella coalizione di sinistra e progressista è necessaria una presenza centrista. Ed ha perfettamente ragione. Ma non un vago ed indistinto centro cattolico e riformista. Quello già esiste ed è presente nel Pd che era, e resta, un partito di centrosinistra. Senza trattino. Perché il Pd è nato, appunto, come un partito di centrosinistra per la fattiva e costruttiva collaborazione tra gli ex comunisti e la sinistra democristiana. Con altri approcci culturali, politici, sociali e programmatici come ovvio e quasi scontato. 

Dopodiché è di tutta evidenza che il Pd di Marini, Veltroni, Rutelli e D’Alema non è più quello della Schlein. L’attuale guida politica del Pd, espressione di una sinistra radicale, massimalista e libertaria è lontana anni luce da quel partito. Ma questo è anche, e soprattutto, il frutto della evoluzione dei tempi e del cambiamento repentino delle classi dirigenti. Il dato di fondo, però, e per tornare a Bettini, è che la presenza centrista che oggi serve – ed è quantomai necessaria – alla coalizione progressista è quella di avere un polo liberale, repubblicano, liberista, libertario e modernizzante che abbia la forza d’incidere in una alleanza fortemente sbilanciata a sinistra. 

Nulla a che vedere, quindi, con un centro cattolico. Anche perché, ed è una riflessione nota anche ai sassi, il Ppi prima e poi la Margherita sono confluiti quasi per intero nel Partito democratico. Quasi 20 anni fa, tra l’altro. Ed è del tutto naturale che il Pd non imploda al suo interno per dar vita ad un altro polo centrista. Nè è prevista, almeno ad oggi, una fuga di massa dal Pd dei cattolici e dei centristi presenti in quel partito – che, tra l’altro, è anche in crescita elettorale – per approdare in un indistinto raggruppamento centrista. Per questi motivi, semplici ma chiari ed essenziali, la riflessione di Bettini coglie nel segno. Insomma, per dirla con altre parole, alla coalizione progressista serve una presenza simile a quella che nella prima repubblica ricoprivano partiti come il PLI e il PRI. Cioè partiti con una forte connotazione laicista, moderata e liberal/liberista che l’attuale Pd non riesce ad intercettare. 

Per non parlare, come ovvio e persin naturale, della sinistra fondamentalista del trio Fratoianni/Bonelli/Salis o dei populisti dei 5 Stelle. Questa è, oggi, la vera priorità e la vera emergenza per la coalizione che la segretaria del Pd sta lentamente e “testardamente” costruendo e consolidando in alternativa al centrodestra dove, com’è altrettanto ovvio, per quanto riguarda il Centro la situazione è molto più semplice perché esiste un solo partito centrista che è Forza Italia. Oltretutto, come ci dicono quasi tutti i sondaggisti, lo spazio elettorale del Centro non è affatto illimitato. Il 7,6% ottenuto alle elezioni del 2022 con l’ormai famoso ‘Terzo polo’ poi miseramente fallito, fu possibile perché, come ripete sempre la Ghisleri, si trattava di un Centro che si è presentato in autonomia rispetto ai due schieramenti maggioritari.

Un’eventuale alleanza, nel caso specifico con la coalizione di sinistra, avrebbe un risultato molto diverso proprio perché non si tratterebbe più di un progetto politico autonomo ma semplicemente parte di una coalizione. Comunque sia, e come sempre, la riflessione di Bettini è del tutto calzante e pertinente. E fa discutere.

Giovanni Tassani

Il risultato sfavorevole del 7 giugno è sentito come una sconfitta generazionale dai giovani Dc. Ed il clima che prevale dopo quella data approfondisce in loro l’incertezza. I partiti laici minori, da sempre oggetto delle migliori attenzioni di De Gasperi, a causa diciò più volte oggetto degli strali dossettiani, gli volgono ora le spalle. In primis Saragat, che avrebbe voluto stabilire in legge un premio di maggioranza anche più alto per contrattare poi da posizioni più forti con i socialisti nenniani una futura riunificazione. Lo spirito democratico e liberale di De Gasperi vorrà cancellare la legge maggioritaria, pur non passata per un pugno di voti, e su cui neppure chiederà una verifica. Restano gli echi delle propagande, a sinistra, a destra e tra i dissidenti di centro, circa una “legge truffa” con cui la Dc avrebbe voluto ridurre gli spazi di democrazia nel Paese: l’esatto contrario di quanto sostenuto da De Gasperi e dai gruppi giovanili del suo partito. De Gasperi non otterrà la fiducia, il 28 luglio, su un suo VIII governo, monocolore, grazie proprio all’astensione dei partiti centristi minori, suoi ex alleati. Piccioni, incaricato da Einaudi, rinuncerà per contrasti sui dicasteri con gli stessi minori. Passerà infine, quasi a fine agosto, un monocolore Pella, votato anche dai monarchici e con astensione del Msi e del Psdi. Fanfani sostituisce Scelba agli Interni, deludendo molti, anche tra quelli che avevano compreso il suo precedente ingresso all’Agricoltura, motivato come sostegno alla riforma agraria iniziata da Segni. Un quadro dunque molto diverso da quello auspicato da De Gasperi e dai gruppi giovanili.

Il primo sintomo di crisi tra i giovani è l’incerto procedere di “Per l’Azione”, che nel corso dell’anno si arenerà. Nonostante l’acquisizione di molti nuovi elementi nel quadro nazionale, comincerà a porsi il problema dell’inserimento nel partito adultodei cosiddetti “senatori”: l’inserimento come – davvero – “terza generazione” della Dc, che non poteva non presupporre un’integrazione positiva con la seconda generazione, ormai destinata a subentrare alla prima nella conduzione del partito e della politica italiana. Ma che non avverrà senza resistenze della seconda generazione.

Dal punto di vista culturale le acquisizioni della cultura giovanile: un’attenzione non ideologica alla storia nazionale, la curiosità sociologica per le specificità regionali e di periferia, le riflessioni sulle “strutture” politiche, economiche e giuridiche necessarie a una rivoluzione democratica, nel nuovo incerto contesto non verranno abbandonate, ma la prospettiva sarà necessariamente estesa oltre il limitato perimetro di un centro democratico che non ha dimostrato consistenza. 

Maggior attenzione verrà dedicata dalla nuova leva giovanile, ai temi che compaiono su “Lo Spettatore italiano” che dal 1951 mirava a un confronto tra eredità liberale e opposizione anche comunista e interpretava le insufficienze e le crisi del “partito cattolico”.  Lo stesso Malfatti, e Baget Bozzo, sono dapprima influenzati da quello che, con stile crociano, scrive, non firmandosi, su quella rivista, diretta da Elena Croce e Raimondo Craveri, Franco Rodano con alcuni suoi sodali restati nel Pci, ma con originalità e molta indipendenza intellettuale.

Felice Balbo ed il suo gruppo continueranno a influenzare invece, alcuni altri giovani, in primis lo stesso Baget Bozzo e Bartolo Ciccardini, ma anche di formazione Fuci, come Claudio Leonardi e Paolo Trionfi, o non Dc come Gino Giugni, con la nuova rivista “Terza generazione”, che intende riferirsi ora ad una nuova generazione italiana, oltre o accanto ai partiti, ma in un senso più ampio, quasi meta-politica e nazionale. 

Una terza esperienza, interna al partito Dc, sarà invece la fondazione articolata nel paese, ma a spinta inizialmente lombardaed emiliana, di una corrente che, staccandosi dagli adulti di Iniziativa democratica, giudicati come esperti di operazioni “di vertice”, vorrà chiamarsi “La Base”.

Tra estate e autunno 1953, dopo il colpo subito il 7 giugno, partiranno dunque nuove esperienze di giovani che conservano tutte una prossimità con l’esperienza degasperiana, che ha consentito loro un approccio alto, ispirato e in definitiva laico – nel senso di una autonomia di giudizio rispetto a Chiesa e Azione cattolica – ai problemi italiani e internazionali.

Del resto De Gasperi non appartiene al passato, è vivo e deciso a giocare un nuovo ruolo nella politica italiana: il giorno prima della fondazione a Belgirate, 28 settembre, della corrente di Base, a Roma De Gasperi è eletto segretario politico della Dc. Ottiene in CN 49 voti a favore, ma anche lo smacco di 25 schede bianche, di scontenti della sua ex maggioranza che ora gli imputanotacitamente di essersi consegnato a Iniziativa democratica.

Un De Gasperi preoccupato per il difficile cammino europeo in tema di difesa comune, e di salute indebolita, condurrà la Dc al suo V Congresso, Napoli, 26-29 giugno 1954, ove la corrente di Iniziativa democratica, con Amintore Fanfani, ormai da mesi suo leader incontrastato, e prossimo segretario politico, cambierà per molti aspetti volto e funzione alla Dc. 

De Gasperi, che aveva previsto alla ripresa di settembre incontri con i più giovani consiglieri nazionali eletti al Congresso di Napoli, muore a Sella il 19 agosto.

È già iniziata un’altra storia, ben diversa dalla precedente, anche per i giovani Dc .

[Si ringrazia l’autore per aver dato il consenso alla riproduzione del testo].

L’eclissi del centro è stata un dramma per i suoi adepti e una liberazione per i suoi avversari. Sarebbe il caso dunque di rimanere per quanto possibile allineati a questo doppio registro, a seconda che si faccia il tifo per il ritorno o per la scomparsa. 

Quello che suona ingiusto, piuttosto, è quella sorta di chiacchiericcio caricaturale che accompagna puntualmente ogni dibattito su queste vicissitudini. Il centro è stata una storia, ma non una moda. Come storia conserva una sua paradossale attualità, e chiunque ne abbia fatto parte sa che alcuni di quegli argomenti e di quei costumi prima o poi ritorneranno come sempre è accaduto nelle vicissitudini del nostro paese. 

Ma appunto per questo occorre sempre mantenersi a prudente distanza dal culto dell’attualità. Che è il terreno più insidioso per quanti si sforzano di ragionare per quanto possibile sulla lunghezza d’onda della storia. Anche per questo si vorrebbe suggerire ai protagonisti futuri di questa vicenda di attenersi alla sobrietà e alla misura che è stata propria dei loro (e nostri) padri. 

Un registro che non sembra aver appassionato più di tanto gli eroi eponimi del terzo polo appena dismesso. Ma che fatica a suggestionare anche gli ipotetici successori di cui si parla in questi giorni. 

A tutti loro viene spontaneo rivolgere un augurio di buon lavoro. E insieme l’affettuoso consiglio di non farsi troppo abbagliare dalle luci della ribalta. Quelle luci che ora brillano sul capo dei protagonisti dedicati alla reciproca radicalizzazione. E che diventeranno più soffuse non appena cambierà l’ordine del giorno della nostra contesa politica.

Fonte: La Voce del Popolo – 19 dicembre 2024.

[Testo qui riproposto per gentile concessione del direttore del settimanale della Diocesi di Brescia]

Quanto potrebbe essere decisiva la nascita di un partito capace di riconquistare lo spazio politico che fu occupato, prima della costituzione del PD, dalla Margherita, il partito guidato da Francesco Rutelli una ventina d’anni fa, lo testimonia il duro attacco mosso a Romano Prodi dalla Presidente del Consiglio nel corso del suo sguaiato comizio a chiusura della festa di Atreju.

Lo ha riconosciuto su il Giornale Augusto Minzolini, osservatore di lungo corso della politica nazionale, non certo imputabile d’essere un amico del centrosinistra. “L’obiettivo della Meloni – ha scritto – è semplice: evitare che il campo largo si doti di un’area moderata, di un centro alla destra del PD”. Prodi infatti da qualche tempo si è reso conto, e ha con onestà intellettuale cominciato a dirlo in chiaro, che il PD nella versione Schlein se da un lato ha riconquistato uno spazio elettorale a sinistra frenando l’emorragia di voti verso i 5 Stelle, dall’altro ha lasciato completamente scoperto lo spazio del centro, posta l’oggettiva emarginazione nel partito della sua componente riformista e in particolare di quella di provenienza popolare. E dunque quello spazio deve essere riempito.

La Premier è un politico a tutto tondo e ha colto subito la pericolosità dell’idea, decidendo così immediatamente di picconarla. Molto meglio per lei uno scontro diretto con Schlein impostato sull’identitarismo che un rischioso confronto con qualcuno in grado di parlare anche ad un elettorato non ideologico, non radicale, avulso dagli eccessi verbali e dalle troppo esibite manifestazioni di parte. Un elettorato che in una qualche misura (non ancora facilmente quantificabile, ma certamente non irrisoria) si è rifugiato nell’astensionismo e che in altra misura, pure essa da definire meglio ma non minuscola, sta guardando a Forza Italia e quindi a destra e non a sinistra.

Secondo il suo stile prudente e nei suoi modi felpati anche Paolo Gentiloni, in una lunga intervista concessa al direttore de il Foglio, ha proposto il tema, valutando “fondamentale” il contributo che potrebbe apportare l’area politica associabile a quell’esperienza “che per alcuni anni facemmo e che si chiamava Margherita”.

Una qualche soddisfazione per chi, come lo scrivente, ritiene ormai da tempo una necessità inderogabile la ricostruzione di un nuovo centro-sinistra dopo la vittoria del destra-centro alle politiche del 2022 e dopo il cambiamento strutturale intervenuto nel PD a partire dalle primarie del febbraio 2023. “Al centrosinistra manca il centro. Uno spazio da occupare”, scrivevo qui lo scorso giugno. Ma, al di là della soddisfazione, che a ben poco serve, la questione è reale e fa piacere che inizi ad essere considerata con attenzione.

Ma non è di facile soluzione. Occorre esserne consapevoli. Soprattutto se prima ancora di cominciare il lavoro ci si divide sui nomi, come se la disastrosa e negativa esperienza del duo Calenda-Renzi non avesse insegnato alcunché. Ho trovato da questo punto di vista, ad esempio, assai sgradevoli le affermazioni del sindaco di Milano circa la presunta scarsa popolarità di Ernesto Maria Ruffini: a fronte di un progetto politico serio e di enorme importanza, e proprio per questo di assai complicata attuazione, deve prevalere la solidarietà fra le persone che si propongono di interpretarlo. Di più: che dovrebbero costruire le condizioni per la sua realizzazione concreta sul territorio e fra la gente comune, impegnandosi dunque – piuttosto che in sterili diatribe sul possibile leader – nella definizione del progetto, delle sue derivazioni programmatiche e, soprattutto e prima di tutto, del suo perché. Un perché ambizioso nei suoi termini ideali, in quanto motivato da un impegno solidale per il bene collettivo; e pure nei suoi termini politici, in quanto determinato a divenire decisivo, con un dato quantitativo importante e non certo da “cespuglio” (altrimenti a ben poco servirebbe) per far tornare il centro-sinistra alla guida del Paese. Come lo fu con Prodi. Meloni lo ha capito bene, avendo fiuto politico. Chissà che, finalmente, lo comprendano anche quelli che dovrebbero esserne gli attori protagonisti.

L’appuntamento di Atreju poteva anche essere un’occasione di incontro e di dibattito politico, se solo qualcuno avesse avvisato l’on. Meloni che da oltre due anni non è più all’opposizione. Ma evidentemente, presi da altri problemi, gli organizzatori hanno dimenticato di avvisarla. Peccato, perché le scene di isterismo allequali abbiamo assistito sono state davvero squallide; uno spettacolo messo in scena per giustificare le sue piroette politiche evitando accuratamente di parlare delle questioni che stanno mettendo in difficoltà tanti cittadini ed il sistema produttivo italiano.

Da due anni la produzione industriale è in continua diminuzione e diversi gruppi industriali stanno scappando dall’Italia a causa del progressivo deterioramento delle condizioni economiche e di mercato del nostro Paese.

Bisogna aver chiaro che se oggi l’Italia non è ancora ufficialmente in recessione con un PIL che si mantiene di poco sopra lo zero (tra lo 0,4 e lo 0,5) è solo grazie al trascinamento degli investimenti generati dal fondo Next Generation UE (PNRR) messo in campo dall’Unione Europea all’indomani della pandemia; grazie quindi a quel fondo di sostegno contro il quale – irresponsabilmente – votarono gli esponenti di Fratelli d’Italia nel Parlamento europeo.Senza gli investimenti generati dal PNRR oggi il nostro PIL sarebbe sicuramente inferiore allo zero, con un numero preceduto dal segno negativo.

Ma quel fondo non è eterno, deve comunque essere utilizzato in modo efficiente e soprattutto non può risolvere tutti i problemi che derivano da scelte sbagliate di politica economica e industriale.

La Legge di bilancio che sta per essere varata dal governo è un palese atto di iniquità sociale e politica, soprattutto perché viene calata nella cornice di un paese che si sta di fatto avviando verso una fase di recessione economica dagli esiti imprevedibili.Bisogna svegliare “Giorgia” dal sogno nel quale vede un’Italia senza problemi. Qualcuno gli dovrebbe spiegare che se governi è assolutamente inutile (oltre che di pessimo gusto e di scarsaeducazione) attaccare e urlare contro avversari politici, giornalisti e uomini di cultura; perché se le cose vanno male l’onore e l’onere di intervenire è in capo a chi governa. Gettare continuamente del fumo negli occhi degli italiani non è un modo per rispettarne la loro intelligenza. Ma di fronte ai fallimenti dell’azione di governo (pasticcio dell’Albania con sperpero di risorse pubbliche, assenza di politiche culturali, aumento della povertà, perdita di potere d’acquisto, tagli alla sanità pubblica, aumento degli stipendi ai ministri camuffato da rimborsi-spese) la Presidente del Consiglio sceglie la strada dell’arroganza e delle manganellate virtuali (almeno speriamo!) e con gli occhi fuori dalle orbite accusa di isterismo persone miti e riflessive come Romano Prodi e Mario Monti (colpevoli per aver osato criticarla), che a tutto lasciano pensare fuorché ad isterismi. La situazione del Paese sta diventando sempre più critica e il crescente nervosismo della Meloni segnala il fatto che questa condizione sia ormai abbastanza chiara anche a lei stessa.

Ursula 10

Ha demandato a Draghi, Letta e Niinistö la stesura di tre pilastri programmatici su competitività, mercato unico e difesa. Entrata Papessa nel conclave di luglio ne è uscita straconfermata, grazie al successo elettorale dei Popolari. Ha ampliato la maggioranza politica che la sostiene in Parlamento: ora va da Fratelli d’Italia ai Verdi. Come questa maggioranza lavorerà nei prossimi anni è tutto da dimostrare, ma serviva vincere. Ha piazzato tedeschi di sua fiducia in ruoli chiave nei Gabinetti dei commissari strategici. Insomma, dopo aver toccato il punto più critico prima sui vaccini poi quando schierò, dopo il 7 ottobre, l’Ue a fianco di Israele, senza sentire i Governi nazionali, ha ribaltato le aspettative di chi la vedeva ai giardinetti magari immaginando una soluzione alla Draghi. Concreta.

Rutte 9

Vox clamantis in deserto. Da quando si è insediato al vertice della Nato, non ha fatto passare un giorno senza fare appelli per un più forte sostegno all’Ucraina. Biden sta inviando agli ucraini tante più armi e munizioni possibili, ma, a poche settimane dall’insediamento di Trump, l’Europa deve fare la propria parte, specie dopo che Trump ha confermato il No all’ingresso di Kyiv nella Nato. Non più tardi di ieri sera, Rutte ha promosso presso la sua residenza a Bruxelles un incontro ristretto con Zelensky e vari leader europei. Ma Macron non ci sarà, saltando anche il Consiglio, per andare a Mayotte, l’arcipelago in Oceano Indiano devastato da un ciclone. Anche il Primo Ministro britannico Keir Starmer ha dato forfait. In ballo, non ci sono solo i 6,6 miliardi del Fondo europeo di pace bloccati da Orban (l’unanimità…) ma soprattutto le prospettive per il futuro. Rutte (ex frugale) è stato chiaro: è tempo di finanziare una vera difesa europea, allargando i cordoni della borsa. Essenziale.

Metsola e Tusk 8

Lei, a 46 anni, è la presidente del Parlamento europeo più giovane della storia -e terza donna- riconfermata a luglio, era l’unica casella certa nel risiko delle nomine. Il secondo, più esperto, 67 anni, guida il Paese che più di ogni altro ha una chiara bussola geopolitica per i prossimi anni. La prima ha davanti a sé grandi prospettive: circola l’ipotesi di una candidatura a Presidente del PPE in primavera. Da lì potrebbe poi candidarsi alla guida della Commissione, o decidere di tornare come premier a Malta. Il secondo ha la presidenza di turno dell’Unione mentre la nuova legislatura inizia a carburare. Lei di un piccolo Paese del Sud, lui leader dell’Europa centrorientale. Credibili e stimati, sono la vecchia e nuova generazione dei Popolari alla guida dell’Europa. Vincenti.

Continua a leggere

Nel suo discorso rivolto alle alte cariche dello Stato, il Presidente Sergio Mattarella ha lanciato un messaggio chiaro e inequivocabile, sintetizzando ciò che per lui rappresenta non solo un auspicio, ma una necessità: “Armonia e massima convergenza!” Questa esortazione non è casuale, ma nasce dall’analisi di una realtà politica in cui l’armonia appare sempre più compromessa. Le tensioni tra maggioranza e opposizione, infatti, si manifestano con un’evidenza crescente, non soltanto per l’esasperata contrapposizione dialettica, ma anche per l’indirizzo di alcune riforme promosse dall’attuale governo.

Un esempio emblematico è rappresentato dalla riforma del premierato, definita dalla Presidente del Consiglio Giorgia Meloni “la madre di tutte le riforme”. Si tratta di un progetto che mira a concentrare il potere decisionale nelle mani di una sola persona, senza adeguati contrappesi istituzionali, sollevando così legittime preoccupazioni sulla tenuta del sistema democratico delineato dalla nostra Costituzione.

Questa tensione non si limita al confronto tra schieramenti politici, ma investe anche la figura della stessa Meloni, che sembra divisa tra il ruolo di partito, dove rivendica ed esercita un’indiscussa leadership derivante dal successo elettorale, e quello di capo di governo, che cerca di accreditare come figura istituzionale rispettabile tanto in Italia quanto in Europa. Tuttavia, questa doppia veste non è priva di contraddizioni. Basti osservare che all’interno del suo partito, la spinta a realizzare un radicale spoil system sembra premiare più la fedeltà personale che il merito, in netto contrasto con i principi fondanti della nostra Carta costituzionale.

Mattarella, consapevole di queste dinamiche, ha assunto un ruolo attivo e determinato per riaffermare il valore della Costituzione come “casa comune” di tutti i cittadini. Non si tratta di un Presidente della Repubblica “super partes” in senso puramente formale, né di una figura pilatesca limitata alla moral suasion. Al contrario, Mattarella ha dimostrato di voler mettere in campo tutti i poteri a sua disposizione per garantire il rispetto della Carta costituzionale, dal rinvio motivato delle leggi alle Camere fino al ricorso alla Corte Costituzionale.

L’invito del Presidente alla “massima convergenza” non implica un’utopica omologazione tra maggioranza e opposizione, ma piuttosto la necessità di un dialogo costruttivo su temi fondamentali, come la salvaguardia dei principi costituzionali. Solo attraverso un impegno condiviso sarà possibile superare le attuali disarmonie e preservare l’equilibrio democratico del nostro sistema istituzionale.

In un momento storico in cui il rischio di derive autoritarie non può essere sottovalutato, il ruolo di Mattarella emerge con forza come quello di un garante autorevole, capace di ridisegnare il significato stesso della Presidenza della Repubblica: non più un osservatore distante, ma un custode vigile e attivo della democrazia italiana.

Nel 2025 si dovrebbe votare per il rinnovo della Regione in Veneto. Si dovrebbe, perché scartata l’idea di rendere possibile un quarto mandato a Zaia si parla comunque di una proroga per consentirgli di inaugurare le Olimpiadi invernali di Milano-Cortina. Così è il senso delle istituzioni.

Diventa il Veneto una Regione contendibile per l’opposizione? Certo i litigi per la successione sono molto accesi nella destra. Tanto per una rinfrescata sul quadro politico possiamo ricordare che nel 2020 Zaia fu eletto con il 76,8%, la sua lista prese il 44,6, la Lega si fermò al 16,9% e Fratelli d’Italia il 9,5%. Tuttavia alle ultime europee i rapporti di forza si sono rivoluzionati: Fratelli d’Italia al 37,6%, Lega al 13,1, Forza Italia all’8,2. Si comprende la discussione per la successione.

Può approfittarne il campo largo o come si chiamerà lo schieramento progressista? Si parte da un dato molto debole, il candidato alla presidenza Arturo Lorenzoni prese nel 2020 solo il 15,7%; però era un candidato improvvisato, scelto qualche settimana prima del voto, nell’illusione che un civico potesse allargare il consenso.

Questa volta occorre dire che il campo progressista si sta muovendo per tempo, cercando di costruire una piattaforma programmatica ed un processo che porti alla scelta del candidato in tempo utile per consentirgli di condurre una vigorosa campagna elettorale. Il segretario del Pd Andrea Martella è uomo di esperienza e capacità.

Si tratta tuttavia di una scalata (siamo in terra dolomitica) assai impegnativa. Prima della politica c’è una debolezza che riguarda il radicamento sociale e questo è un fattore che non si improvvisa. Pur tenendo conto della crisi generale della rappresentanza che riguarda non solo i partiti, ma anche il mondo dell’associazionismo economico e sociale resta il fatto che il radicamento sociale è molto debole: le associazioni produttive guardano comunque a destra, non è che siano contro il Pd e alleati, li considerano sostanzialmente ininfluenti se non inutili. Per il sindacato ci si limita ad un rapporto con la Cgil come ai tempi del fu Pci, mentre superficiale è il rapporto con la Cisl, che pure nel Veneto ha una fortissima capacità rappresentativa. Il mondo del terzo settore per sensibilità è certamente vicino al centrosinistra, e tuttavia dipende molto dalle scelte della Regione per i finanziamenti ed è naturale che si siano consolidati rapporti di reciproca vicinanza. Il mondo cattolico appare molto silente e del resto alcune posizioni del Pd nazionale in materia di diritti civili hanno alienato la simpatia di parroci e laici fin qui vicini al mondo progressista: non che contestino il senso di alcune battaglie, accusano il Pd di un eccesso ideologico e di essere molto distratto su altri diritti sociali.

Queste sono le difficoltà e tuttavia in regime di elettorato mobile le battaglie politiche vanno fatte fino in fondo, con argomenti convincenti però, con credibilità dei candidati che ad esempio al momento delle elezioni comunali hanno consentito la vittoria di candidati sindaci progressisti pur in un contesto elettorale ostile.

C’è un elemento su cui lavorare: il motore economico del Veneto sta rallentando in modo sensibile. I fattori sono naturalmente molteplici e per una regione fortemente esportatrice conta il quadro internazionale. Il problema è che si allarga la forbice con l’Emilia Romagna, che ha costruito un sistema territoriale più efficiente, alleanze più forti con il mondo dell’impresa e del lavoro, strumenti innovativi per il sostegno dell’economia. I più sensibili interlocutori ne sono coscienti, e questa è la sostanziale debolezza della lunga stagione di Zaia: grande comunicatore, ma realizzatore più che modesto dal punto di vista della creazione di un sistema territoriale competitivo per i tempi nuovi. 

L’alternativa deve lavorare su questo, sulla presentazione convincente di un possibile modello per il nuovo Veneto. Naturalmente richiede studio, arruolamento di intelligenze, e soprattutto la capacità di andare oltre i più facili luoghi comuni. Perché il comunismo è stato sconfitto dalla storia ma il luogocomunismo è sempre vivo e lotta insieme a noi… Ma sui luoghi comuni la destra è molto più attrezzata o comunque usa luoghi comuni con un maggior appeal per l’elettorato veneto…

È lapalissiano constatare che, permanendo l’attuale legge elettorale del Rosatellum, il bipolarismo imperfetto continuerà a imperversare, rendendo assai ardua la possibilità di costruire il nuovo centro della politica italiana. Un progetto che per potersi realizzare necessiterebbe, alla luce della migliore storia della Repubblica, il ritorno alla legge proporzionale; quella voluta dai padri costituenti nel loro disegno ordinato di Repubblica parlamentare.

Ecco perché, se si intende perseguire il progetto di un nuovo centro della politica italiana, ampio e plurale, espressione della confluenza delle culture democratiche, popolari, liberali e riformiste, alternativo alla destra nazionalista e sovranista e distinto dalla sinistra, ancora all’affannosa ricerca della propria identità, il primo impegno dovrebbe essere quello di battersi per il ritorno della legge elettorale proporzionale.

È ciò che da tempo si propone di fare il movimento Iniziativa Popolare, sostenendo il progetto di legge del comitato referendario per la rappresentanza, che mira alla raccolta di 50.000 firme online, necessarie per la presentazione di un progetto di legge di iniziativa popolare.

Falliti i tentativi al centro del duo Renzi-Calenda, per l’inconciliabilità personale prima ancora che politica tra i “due galletti del pollaio” – con Calenda vittima della sua idiosincrasia democristiana da “azionista de noantri” – qualcosa si sta muovendo nel mondo cattolico. Dopo Trieste, il movimento degli amministratori cattolici sta dando segnali positivi di impegno, anche con il sostegno di alcune importanti personalità del mondo ecclesiale.

Sul piano politico emergono due significative esperienze: quella degli amici che intendono costruire attorno a un nuovo federatore il progetto di ricomposizione, indicando per tale ruolo Ernesto Maria Ruffini, e quella di coloro che hanno attivato una sorta di patto federativo con Forza Italia, con l’obiettivo di concorrere alla costruzione della sezione italiana del Partito Popolare Europeo, seguendo la migliore tradizione democratico-cristiana.

Credo si debba prestare attenzione a tutto ciò che si sta muovendo, anche se, come scrivo da tempo, sarebbe meglio favorire un processo che, partendo dal basso aiutasse a ricomporre vari soggetti – partiti, associazioni, movimenti, gruppi e persone – interessati a rivitalizzare il centro, ovvero un’area culturale, sociale e politica di ispirazione democratica, liberale e cristiano-sociale. 

Un ottimo terreno di verifica saranno le prossime elezioni comunali, provinciali e regionali dove poter sperimentare questo processo di aggregazione. Si potrebbe così non solo consentire l’elezione di candidati nei consigli comunali, provinciali e regionali, ma anche avviare una selezione democratica di una nuova classe dirigente.

Bene, dunque, che a livello romano qualcosa si muova, ma resta essenziale che il progetto venisse favorito dalla base, nei diversi territori locali, sedi naturali dell’impegno sociale e politico dei cattolici.

Gli incontri ripetuti sul “Dopo Trieste” ci sono, ma per ora non rappresentano un segnale concreto e solido. Questi appuntamenti sono ancora frammentati, liquidi, dispersi. Servono a decentrare le idee a livello locale e a creare reti, ma è importante ricordare che anche le reti hanno bisogno di emergere periodicamente e di un punto di confluenza nazionale.

Questo attivismo è però una chiara avvisaglia di qualcosa che, pur nei suoi inizi, sta manifestando una voglia di risveglio. L’obiettivo è valorizzare e promuovere un patrimonio di valori utili all’intera società. L’augurio è quello di mantenere il più possibile i piedi per terra ed essere “concreti”, soprattutto nelle analisi della società in cui viviamo, non di quella che pensiamo o desideriamo, come ammoniva don Luigi Sturzo.

Un fatto è certo: tutto ciò che si è ereditato dall’impegno sociale e politico dei cristiani, tutto quanto proviene dal cattolicesimo politico e, soprattutto, da quello cattolico-democratico, fondato sui valori della Costituzione e sull’Insegnamento Sociale della Chiesa, oggi è avvolto da un inspiegabile silenzio.

Se questo è lo scenario, Trieste è stata la prima tappa di un risveglio che non deve essere abbandonato. È quindi incoraggiante che, in molte città italiane, studiosi, associazioni, gruppi, movimenti, fondazioni e persino parroci stiano promuovendo incontri di approfondimento. Anche Roma si è mossa: giorni fa, alla Lumsa, si è svolto un primo appuntamento sul “Dopo Trieste”, promosso da Lucio D’Ubaldo e Giuseppe Fioroni. Il titolo dell’incontro mi è parso straordinariamente realistico e provocatorio: “Dopo Trieste. In cammino per andare dove”. Ecco, per andare dove? Aggiungo un punto interrogativo, che sottintende una ricerca prepolitica e formativa sulle grandi novità del terzo millennio.

Un secondo incontro si è svolto all’Istituto Sturzo, che ha ripreso i temi di Trieste: “Chiesa e democrazia a ottant’anni dal radiomessaggio di Pio XII per il Natale 1944”. Alcuni giorni fa, a Milano, padre Giuseppe Riggio, direttore di Aggiornamenti Sociali, ha organizzato un terzo convegno con la rete degli amministratori locali del “Dopo Trieste”. A metà febbraio, sempre a Milano, questi amministratori, già connessi tra loro, si riuniranno per un primo incontro nazionale coordinato, che suggerisce un metodo efficace di sintesi per tutti gli incontri sparsi. Molti altri appuntamenti si sono già svolti e molti sono in programma.

Alla Lumsa, la scena è stata occupata da Ernesto Maria Ruffini, un manager di spessore, dimissionario dall’Agenzia delle Entrate per incomprensibili e ingiustificabili accuse da parte della destra al governo, individuato da molti come un possibile federatore di un neo-ulivismo. Era presente anche padre Valerio Occhetta, da sempre interessato all’impegno politico dei cristiani, mentre l’incontro è stato introdotto dal professor Francesco Bonini, direttore della Lumsa.

Va ricordato che, a Trieste, si è volutamente dichiarato che non si doveva parlare di un nuovo partito politico cattolic – di centro, sinistra o destra – anche se queste categorie storiche, ormai superate, sono in via di ridefinizione. Lo stesso è avvenuto alla Lumsa.

Dunque, niente partito politico. Tanto a Trieste quanto a Roma, è stato messo a fuoco il tema fondamentalmente culturale, prepolitico e prepartitico della “partecipazione”, parente stretta della ricerca del bene comune. Un tema che si collega all’urgenza di trovare gli strumenti più adatti per promuoverla, in un momento segnato da una disaffezione al voto senza precedenti. Si tratta di fare rete, certo, ma anche di avviare un Forum nazionale annuale che faccia sintesi di tutte queste esperienze, partendo dalla dimensione civica e comunitaria locale—da non dimenticare mai—fino a quella europea, per la quale rimane ancora aperta la proposta del cardinale Zuppi su una nuova Camaldoli.

Concludo.

• Un “prepolitico” di incontri formativi ancora sparsi, che diffonde conoscenze e promuove ricerche, in attesa di un incontro annuale riassuntivo sulla direzione di marcia comune.
• Un “prepolitico” fatto di analisi e approfondimenti culturali, convegni e dibattiti locali, incontri e scambi di idee, giornali online.
• Un “prepolitico” indispensabile alla nostra classe politica attuale, soprattutto considerando lo spessore culturale ed etico necessario, la carenza di competenze e la totale assenza di esperienze amministrative locali. Competenze e conoscenze che non sarebbero secondarie per combattere l’assenteismo e contrastare quella che definisco una “emidemocrazia” del 50%, sotto i nostri occhi.

Un “prepolitico”, insomma, che formi e prepari prima di far accomodare in Parlamento. Un tema, quello della partecipazione e della democrazia partecipata, che non è affatto concluso. Anzi, provoco: deve ancora iniziare. Lo dimostrano i terremoti che scuotono i vecchi equilibri geopolitici internazionali e le tragedie delle guerre in corso.

Una storia che riparte, segnata dalle trasformazioni radicali imposte da un capitalismo finanziario ristretto, orientato ad affossare libertà e uguaglianza nelle democrazie e a promuovere disuguaglianze. Una questione che dovrebbe riguardare tutti i partiti italiani, non solo un ipotetico nuovo partito di centro cattolico, soprattutto alla luce delle rivoluzioni epocali già in corso: quella climatica, quella del futuro del lavoro in mano all’IA, e quella – tragica – dei 200 milioni di poveri subsahariani pronti a migrare.

Si torna a parlare nuovamente di centro. Continua il dibattito su come dare una rappresentanza ai milioni di elettori che si riconoscono nelle idee cattoliche e/o liberaldemocratiche e che non condividono le proposte dell’attuale maggioranza di governo. 

Parto proprio da questo punto, spesso si definisce Forza Italia come l’unico partito centrista esistente. Credo che sia un errore, sia perché, seppur con piccole percentuali, esistono altri partiti che rappresentano questa galassia, sia perché non tutti gli elettori centristi appoggiano le proposte di questo governo come, per esempio, l’autonomia differenziata e il premierato.

Occorre dunque costruire un ambiente adatto ad accogliere questi numerosi elettori. A giudicare dalle recenti interviste, sembra che ci vogliano provare il direttore dell’Agenzie delle Entrate uscente, Ernesto Maria Ruffini, e il sindaco di Milano, Beppe Sala. Ben venga l’impegno di tutti, a maggior ragione se si sta parlando di personalità che hanno già dimostrato le competenze per guidare attività legate alla cosa pubblica. 

Il sindaco di Milano Beppe Sala, in una recente intervista a Repubblica ha chiarito che nella sua mente il centro sinistra non dovrebbe elemosinare all’infinito l’alleanza con i 5 Stelle e dovrebbe aprirsi alle forze liberaldemocratiche. Queste ultime inoltre dovrebbero abbandonare logiche da partiti personali e costruire una forza plurale come era la DC.

Sono sicuramente tutti spunti di riflessione condivisibili, tuttavia mi ha colpito un fatto. Il sindaco Sala parla sempre di forze liberaldemocratiche, come se al centro non ci fossero anche gli elettori cattolico riformisti? A loro non si vuole parlare? Perché?

L’avvocato Ernesto Ruffini, invece, seppure senza alcuna discesa in campo, vorrebbe parlare a questo tipo di elettorato. Lo ha fatto sottolineando l’importanza del bene comune per un politico. Il direttore dell’Agenzia delle Entrate ha anche sottolineato, giustamente, l’importanza della lotta all’evasione fiscale e i risultati sin qui raggiunti. 

Tuttavia, sarebbe interessante sentire da lui se pensa di spendere i soldi ottenuti dalla lotta all’evasione fiscale per abbassare le tasse sui ceti che le hanno sempre pagate: pensionati e dipendenti. Un messaggio di questo tipo rafforzerebbe la sua immagine di possibile federatore di centristi, non solo tra gli elettori cattolici ma anche tra quelli liberali.

Per ora sembra che i due si siano divisi equamente i campi, Sala parla ai liberali, Ruffini ai cattolici. Facendo così però si rischia di disperdere le energie in due filoni, rischiando poi, come è avvenuto nelle recenti elezioni regionali in Umbria e Emilia, di portare la coalizione di centro sinistra alla vittoria, senza però eleggere un rappresentante né tra i centristi più laici, né tra quelli cattolici.

Una scelta del genere non sarebbe poi molto diversa dallo scenario attuale, dove abbiamo due partiti intorno al 3%, Azione e Italia viva, che preferiscono fare delle piccole e misere battaglie uno contro l’altro e non ne vogliono sapere di riunire le forze e lottare insieme per le giuste battaglie.

Al contrario, sarebbe opportuno che Sala, Ruffini, Renzi, Calenda e chiunque altro voglia, si confrontassero in primarie aperte a tutti gli elettori che si riconoscono in un centro di cattolici, repubblicani, socialdemocratici e liberali. Un primo passo per riunire insieme la diaspora del centrismo che nel lontano dopo guerra ricostruì l’Italia e per evitare di divenire un piccolo cespuglio di una nuova quercia.

In una recente intervista Luigi Zanda ha fatto una riflessione di una straordinaria banalità che, purtroppo o per fortuna, è apparsa quasi rivoluzionaria. Cosa ha detto Zanda di così tanto travolgente? Semplicemente che la leadership in politica nasce dal basso. Pur senza aggiungere che la medesima leadership è doppiamente credibile se viene anche democraticamente legittimata dal basso.

Ora, si tratta di un tema che molti partiti e leader, o presunti tali, evidenziano e sottolineano con forza ma che poi viene puntualmente e quasi scientificamente archiviato e non praticato. A vantaggio, come ovvio e persin scontato, di altri criteri e disvalori. Dalla fedeltà al capo di turno al sistematico ricorso alla cooptazione dall’alto. Questa prassi è coincisa con la scomparsa dei grandi partiti popolari, democratici e collegiali da un lato e con l’irruzione dei cosiddetti partiti personali o cartelli elettorali dall’altro. Anche se si tratta di un vizio, o di una scorciatoia, presenti nella stessa prima repubblica, seppur in minor misura. 

Certo, quella era una stagione dove la classe dirigente veniva selezionata con criteri autenticamente democratici e popolari. Cioè attraverso il voto e, soprattutto, con la scelta da parte dei vari leader che avveniva quasi sempre con il riconoscimento del merito, della capacità o del talento di chi veniva individuato come potenziale e futura classe dirigente. Qualunque fosse il livello istituzionale o impegno diretto nel partito. Ma anche in quella stagione, dove prevaleva la politica e con la politica anche e soprattutto gli strumenti democratici come i partiti, non mancavano certamente le eccezioni.

Eccezioni che hanno poi trovato una puntuale e quasi scientifica conferma nella cosiddetta seconda repubblica, causa sistemi elettorali sempre più centralistici e sempre meno disponibili a delegare al cittadino/elettore la scelta dei propri rappresentanti.

Ma, al di là dei sistemi elettorali, è indubbio che anche il dibattito che caratterizza l’attuale fase politica italiana non è affatto esente da questa concreta degenerazione. Perchè non soltanto vengono creati leader dal nulla e solo e soltanto attraverso le benedizioni dall’alto. Ma, ancora di più, vengono addirittura pensati e pianificati partiti dall’alto attraverso metodi e pratiche che confliggono radicalmente con le procedure che caratterizzano una sana e robusta democrazia. E cioè, partiti che rispondono a progetti politici definiti che affondano le loro radici nella società perché, appunto, espressione di pezzi di società e classi dirigenti, di conseguenza, che si affermano in virtù della loro autorevolezza, del loro prestigio e del loro carisma. 

Ebbene, sono molto lontani i tempi in cui Carlo Donat-Cattin diceva, in un Consiglio Nazionale della Dc negli anni ‘80, che “in politica il carisma o c’è o non c’è. È inutile darselo per decreto”. Dopodiché, però, non lamentiamoci se ci troviamo di fronte a partiti che nascono e muoiono nell’arco di pochissimi anni e a classi dirigenti, o presunte tali, che hanno picchi di popolarità improvvisi destinati poi ad eclissarsi altrettanto rapidamente. E, purtroppo, spiace constatare che anche nella cosiddetta area cattolica italiana, seppur molto variegata e frastagliata, queste derive e queste degenerazioni hanno attecchito in modo alquanto veloce e rapido.

Diciamoci la verità: lo schema che ha accompagnato la “discesa” in campo (o la “salita” a seconda della prospettiva) del civil servant Ernesto Maria Ruffini risponde, come sappiamo, a dinamiche consuete e ormai consolidate.

Anzitutto, un profilo nobile: il padre, Attilio Ruffini,partigiano cattolico, più volte Ministro in dicasteri strategici (Esteri, Difesa, Marina mercantile, Trasporti) deputato Dc (dal 1963 al 1987) e – a sua volta – nipote del cardinale Ernesto Ruffini. Un background familiare serio e di prim’ordine.

Il desiderio dell’impegno civico: prospettiva non pienamente attuabile ricoprendo un incarico pubblico, per di più in un esecutivo nel quale la riflessione “orizzontale” (come direbbe De Rita) sembra nonappartenere al programma di Governo.

A domanda precisa il diretto interessato ha risposto di non voler “scendere in campo”, ma le modalità con cui ha comunicato il suo addio da direttore dell’Agenzia delle Entrate (e le parole con cui lo ha motivato) trasudano di passione politica. 

Se dunque non ci sono prove di un’entrata imminente nell’agone politico – in qualità di “federatore” di una parte non trascurabile del mondo cattolico – tuttavia abbondano gli indizi. Anzitutto, le interviste (piene di senso ma ancora prive della coda pregiata del consenso) che da giorni si susseguivano su questa eventualità, tanto da avviare un dibattito sulla figura più adatta a riempire il vuoto politico, additato da molti analisti come il vero tallone d’Achille di un’opposizione incapace di costruire un’alternativa credibile all’attuale maggioranza. Poi l’endorsement preventivo di alcuni “padri nobili” del mondo cattolico (da Romano Prodi a Bruno Tabacci) ma soprattutto le dichiarazioni – non proprio amichevoli – da parte di chi cerca da tempo di presidiare il Centro, o vorrebbe provare a farlo.

Il diretto interessato ha rilasciato una lunga intervista al “Corriere della Sera”, a metà tra la rivendicazione del lavoro svolto e il cahier de doleance. “E stata fatta – ha spiegato Ruffini – una descrizione caricaturale del ruolo di direttore dell’Agenzia delle Entrate, come se combattere l’evasione fiscale fosse una scelta di parte o addirittura qualcosa di cui vergognarsi”. E sul possibile impegno pubblico ha chiarito: “Scendo, ma non in campo. Scendo e basta. Rimango con le mie idee e i miei ideali e difendo il diritto e la libertà di parlare di bene comune e senso civico. Per me oltre che un diritto è un dovere di tutti”. 

Si può dire, a questo punto, che sull’autostrada del Centro vi sia un ingorgo politico, con una pletora di automobilisti in coda al casello elettorale. Pletora che comprende, oltre al citato Ruffini (e ai leader del cosiddetto “Terzo Polo”), anche il sindaco di Milano, Beppe Sala e l’ex capo della Polizia, Franco Gabrielli. 

In attesa di futuri sviluppi, ci auguriamo che il nuovo anno possa portare consiglio all’ultimo arrivato. Per la serie: più convegni, meno interviste. Ricerca del dialogo con tutte le forze politiche (a cominciare dal Pd). I complimenti e gli elogi di questi ultimi giorni – invero esagerati – vorrebbero spianargli la strada ma rischiano seriamente di produrre l’effetto contrario.

La democrazia italiana attraversa una fase di pericolosa fragilità. Indicatori chiari, come la disaffezione al voto (astensionismo, schede bianche e nulle) testimoniano un progressivo distacco dei cittadini. Sono segnali che non possono essere sottovalutati, pena l’assuefazione collettiva all’impoverimento della politica.

In questo contesto, il fiume carsico dell’azione civica fatica a trovare uno sbocco soddisfacente. La democrazia rappresentativa sembra vivere una contraddizione profonda: da un lato, chiede ai cittadini di essere protagonisti; dall’altro, non offre loro strumenti adeguati per indirizzare e controllare le decisioni.

Grave è l’involuzione dei partiti, sempre più organizzati intorno a un leader solitario. È una logica che non prevede la trasformazione delle regole del gioco, bensì lo sfruttamento di ciò che queste regole producono, senza preoccuparsi del degrado. Non importa, allora, se avanza una sorta di “inverno democratico”, l’interesse è tutto concentrato sulla capacità di guadagnare consenso all’interno del sistema, con buona pace per l’allarme a riguardo della crescente defezione degli elettori. 

Questa dinamica ha portato molti a ritenere insostenibile qualsiasi progetto di ricomposizione dell’area cattolico democratica. Si è diffusa l’idea che non abbia spazio, data la sua vocazione alla ricerca dell’equilibrio necessario a favorire lo sviluppo. Non lo ha in un panorama dominato da un bipolarismo sempre più radicalizzato, in cui le scelte si riducono a una forzata alternativa tra destra e sinistra. Tuttavia, questa lettura è miope e non tiene conto di una realtà più complessa.

Molti cittadini avvertono un senso di estraneità tanto nei confronti della destra, spesso percepita come troppo aggressiva e radicale, quanto della sinistra, ritenuta incapace di proporre soluzioni concrete ai problemi della vita. Ed ecco che il vuoto genera disillusione e con essa, appunto, astensionismo.

Non è quindi né infecondo né sbagliato immaginare un progetto politico che si fondi su valori chiari: il rispetto della persona, la responsabilità individuale, la solidarietà sociale, nonché una visione del futuro che punti soprattutto al bene comune, oltre le formule cristallizzate degli schieramenti. Oltre, cioè, il tifo delle curve. Un progetto che muova dal “centro” della società e spinga, nell’orizzonte del bene comune, verso una coerente “politica di centro”; che sappia unire competenza, pragmatismo e apertura al dialogo, qualificando il quadro delle alleanze; e che offra, insomma, un’alternativa credibile a chi oggi si sente orfano di rappresentanza.

Dunque, il centro non è uno spazio da occupare ma una politica da promuovere. È un bisogno, una risposta alla frammentazione e al disorientamento che minano le fondamenta della struttura democratica della società. Ed è su questo bisogno che dobbiamo lavorare, con coraggio e lungimiranza.

Vogliamo esimerci dal ripetere i luoghi comuni riportati dalla stampa negli ultimi due giorni. Un dato è certo: Ruffini rappresenta una variante che, in un centro ormai frammentato dai suoi principali interpreti – Calenda e Renzi su tutti – viene percepito come un astro che sconvolge gli equilibri esistenti. Egli sembra prospettare l’ennesimo tentativo, a partire da Veltroni, di configurare un centrosinistra che prescinda dal vincolo ossessivo dell’identitarismo.

Non sorprende, quindi, la reazione (ispida) di Calenda e (problematica) di Renzi. I due si trovano a brindare con calici già scheggiati da un dualismo tanto perdente quanto paralizzante. Ma chi impediva, al di là della loro presunta superiorità, di dimostrare fedeltà all’idea di centro attraverso un documento comune, pur frutto di un compromesso, e di ritagliarsi due ruoli primari da “consoli romani”, uno per l’Italia e uno per l’Europa? Non aver colto questa opportunità è, politicamente parlando, un autentico peccato mortale.

Anche nel Pd, pur considerando l’interesse dichiarato della segretaria verso il mondo cattolico, emergono timori circa l’ipotesi che Ruffini possa diventare un federatore “alla Prodi”. Non si capisce la logica di tanta apprensione. Forse sarebbe opportuno che la Schlein desse un altro tono al discorso sulla coalizione, dichiarandosi pronta a un confronto dignitoso. E ciò per difendere non tanto la sua immagine, quanto la vocazione “plurale” del partito che rappresenta. Ecco, nessun veto inaccettabile da parte di nessuno, se esiste un comune sentire. E a tempo debito si decida democraticamente con l’auspicabile ricorso alle primarie di coalizione.

Quanto ai potenziali nuovi protagonisti, vale segnalare  la (poco) velata disponibilità di Sala. Per adesso, tuttavia, resta concentrato sulla sua città: non intende venire meno – dice – ai doveri di sindaco di Milano. C’è comunque molto movimento nell’aria. Resta da vedere se anche il M5S e il suo leader Conte marcino in direzione del centro. Ma come? Non dimentichiamo che in origine Grillo proclamava “né di destra né di sinistra” la sua creatura politica. Magari fra non molto, con qualche piroetta, potrebbe emergere un nuovo centro multiforme. Già sembra di sentirlo, Conte, affermare che per lui dovrebbe essere un centro “dinamico, non pregiudizialmente schierato né con l’uno né con l’altro polo”. Insomma, le sorprese non mancano e non mancheranno.