L’uomo ha bisogno di vivere in unità con se stesso, altrimenti perde la sua identità, si smarrisce, perde il senso del suo fare. Se questa è la condizione umana allora si comprende che il cattolico non può mai mettere tra parentesi la sua vita di fede, perché verrebbe separato da sé stesso e dato che la fede è totalizzante, vale a dire che essa salva tutto l’uomo, la fede non può non ispirare ogni ambito e ogni azione, ambito privato o pubblico che sia.

Qualcuno ha scritto che l’oblio del passato spiega l’inconsistenza del presente. Nel 1958, di fronte al Parlamento europeo, Schumann disse che tutti i Paesi Ue sono permeati dalla civiltà cristiana, essa è l’anima dell’Europa che occorre ridarle. Lo stesso avevano detto De Gasperi e Adenauer. Se questo vale per il Continente tanto più vale per il nostro splendido Paese, possiamo averne paura?

Accanto alla politica è necessario l’ambito prepolitico. Si potrebbero realizzare dei laboratori pre-politici, luoghi cioè collegati tra loro dove si lavora e si coltiva la vita spirituale. In questi spazi sarebbe da riprendere la dottrina sociale della Chiesa, strumento che presenta in modo organico e sistematico le ricadute sociali della fede alla luce della ragione. Questi spazi e questi momenti formativi in questo senso preciso, dove la fede e la ragione si incontrano e si aiutano a vicenda, è un’emergenza per qualunque società occidentale.

P.S. I relatori sono stati il Sen. Alfredo Bazoli, la Vice Ministra del Lavoro e delle politiche sociali, Maria Teresa Bellucci, l’on. Alessandro Cattaneo, l’on. Patrizia Marrocco e il Vice Ministro delle infrastrutture e della mobilità sostenibili, Edoardo Rixi. L’evento è stato moderato da Marco Italiano, esperto di relazioni istituzionali

L’utilizzo sempre più intensivo delle nuove tecnologie sta cambiando la nostra vita: si tratta di una deriva inarrestabile che richiede capacità di metabolizzare l’innovazione conservando un certo distacco tra sé e gli strumenti informatici, per non essere assorbiti in meccanismi di dipendenza che ci privino della facoltà di decidere quando e come utilizzarli. Significativo il distinguo del Ministro Valditara che esprimendosi nel merito di una introduzione massiva della didattica digitale e dei suoi derivati in ambito scolastico, con il rischio di una graduale espunzione della cultura tradizionale, ha usato la felice e sintetica espressione dell’et-et anziché quella drastica e preclusiva dell’aut-aut. L’auspicio di una convivenza possibile evitando il rifiuto dell’innovazione o la cancellazione della tradizione. La vita stessa, la cultura è sintesi di ‘ratio’ e di ‘traditio’, dovremmo rammentarlo più spesso.  Ricordando che il libro e l’apprendimento della letto-scrittura e dei saperi non potranno mai essere espunti dai compiti formativi ed educativi del sistema scolastico.

Se la pedagogia comparativa fosse materia obbligatoria di approfondimento per gli indirizzi metodologico-didattici della burocrazia ministeriale e delle scuole dell’autonomia ci accorgeremmo che l’esterofilia – malattia tipicamente italiana – ci porta ad inglobare acriticamente tendenze e stilemi linguistici mutuati da altri sistemi scolastici, trascurando l’enorme bagaglio di esperienze consolidate della nostra migliore tradizione culturale. È di questi giorni l’annuncio del Ministro all’Istruzione della Svezia Lotta Edholm del ritorno alle metodologie di apprendimento nella scuola di base: libri, quaderni, penna, scrittura manuale. Una rivincita sui tablet e gli smartphone finora utilizzati in via sperimentale, considerati i deludenti risultati ottenuti sul piano degli apprendimenti. Circostanza peraltro riscontrabile anche in casa nostra: non sono un sostenitore dell’Invalsi e della cultura misurata attraverso i test ma osservo che ogni grado del sistema di istruzione esprime un regresso in termini di competenze, capacità, conoscenze, padroneggiamento dei meccanismi comunicativi verbali e scritti. Assai probabile che anche la Finlandia, che aveva abolito l’uso del corsivo a favore della digitazione faccia marcia indietro: certamente gli indirizzi programmatici e i contenuti di studio dei Paesi più evoluti e di più consolidato know how culturale stanno virando verso un ritorno ai fondamentali che promuovono una formazione solida e affidabile, spendibile come arricchimento personale e declinabile come fattore di promozione sociale e di avviamento ad un’attività lavorativa.

Ora, scorrendo le (attuali) 17 pagine della Piattaforma Scuola Futura del Ministero dell’istruzione e del merito, che propongono  (ad oggi) 168 corsi di formazione per i docenti e i dirigenti scolastici con i fondi del Pnrr si evince in modo inequivocabile che la scelta dei temi è invece orientata decisamente verso l’aut-aut: eccetto poche eccezioni che si contano sulle dita di una mano tutti i titoli, gli argomenti e gli indirizzi del Piano sono, in modo persino sovrapponibile, duplicabile  e ripetitivo, monotematici e digitalizzati, infarciti di neologismi e anglicismi, fondati su una metodologia meccanicistica per cui si presume che con 20 o 30 ore di corso i docenti/discenti ne escano specialisti ed esperti in applicazioni didattiche da realizzare tout court . Molta retorica pedagogica basata su schemi precostituiti da trasferire nel proprio contesto professionale, sia esso l’istituto o la classe.

È sorprendente che i fondi assegnati per la formazione degli insegnanti siano spesi per anglicizzare la scuola italiana: nei contenuti, nei metodi, nei linguaggi, a conti fatti il nostro idioma è una sorta di convitato di pietra in un consesso pedagogico dove dominano incontrastati sigle, acronimi, algoritmi, neologismi che peraltro si ritrovano traslati negli impianti didattici e organizzativi delle scuole dell’autonomia, in forma quasi omologante e taumaturgica: “applicate queste formule e risolverete i problemi della complessità delle relazioni scolastiche, faciliterete gli apprendimenti”. Tutto questo ce lo chiede l’Europa? Sinceramente penso che ne faremmo anche a meno. Nessun corso ispirato alla tradizione scolastica del nostro Paese e della nostra scuola che è stato un riferimento culturale di indiscusso valore, con insegnanti e Dirigenti di assoluto rilievo culturale e professionale.

Nessun cenno alla letteratura, all’arte (quella vera, non quella della riproducibilità tecnica e deprivata della sua “aura”, come ricordava Benjamin nel suo celebre saggio), alla musica, alla pittura, alla poesia, alla “bellezza”: non la scuola della creatività ma quella del transfert di meccanismi precostituiti e deprivati del valore del pensiero critico. Non è accettabile una proposta formativa quasi monotematica perché limitativa della libertà di insegnamento che – dottrina e pedagogia ci insegnano – è libertà di metodo. Quasi nessuno riflette sulle conseguenze di questa onda d’urto delle nuove tecnologie e sulla pervasività della digitalizzazione: ricche di potenzialità positive vanno misurate e commisurate con la tradizione culturale ereditata. Di fatto gli insegnanti stanno perdendo a poco a poco il diritto alla libertà di insegnamento, troppo spesso le scuole dell’autonomia risultano in tal senso più coercitive di quanto non lo sia mai stato il Ministero nazionale, su questo si riflette poco ed è una conseguenza irrazionale. Il valore del libro e della lenta metabolizzazione del sapere che il Ministro esalta come aspetto essenziale e imprescindibile di un processo formativo – riguardi esso gli alunni o i docenti – non è sufficientemente menzionato nel Piano finanziato dal Pnrr. E se queste sono le premesse la strombazzata “Scuola superiore di formazione” sarà un orpello burocratico farraginoso e forse inutile.

Sono fermamente convinto che la lettura di un capolavoro della letteratura di ogni tempo, cito a mero titolo di esempio le pagine di Kafka, Proust, Dostoevskij, Leopardi, Garcia Marquez, Pirandello sia di gran lunga più utile e suscettibile di positivi sviluppi pedagogici di qualsivoglia corso di formazione on line. La pedagogia dei non pedagogisti è un tesoro che si scopre leggendo, è “altro” dalle lezioni monotone ed effimere dei medagliati sedicenti specialisti ed esperti.

[…] e intanto Democrazia Cristiana e Partito Democratico della Sinistra si mandano segnali, come si dice, in politichese. In quei giorni, il fondatore dell’erede del Pci saluta compiaciuto la “rivoluzione dal basso” sostenuta dalle indagini che finora hanno risparmiato i suoi compagni e fa ottimi ascolti nei talk-show, anche quelli allestiti sulle reti di Berlusconi, un altro a cui Tangentopoli piace molto. Questa rivoluzione sta per sotterrare il vecchio sistema ma, fuori gioco Craxi, la responsabilità di avanzare una proposta per il primo governo dell’undicesima legislatura, una legislatura “piena d’incognite”, appartiene questa volta, dopo una sospensione durata moltissimi anni, ai due partiti di massa.

Mercoledì 6 maggio 1992, il bollettino di Mani Pulite ha come prima notizia l’arresto a Milano di importanti dirigenti del partito di Occhetto. “Tra questi non c’è un solo amico mio, sono tutti miglioristi”, mi saluta sorridente, entrando di buon mattino in casa mia con il suo “omologo” democristiano Forlani. Due segretari, un vertice in luogo sicuro, senza giornalisti alle spalle. Io parto fortissimo: facciamo un monocolore democristiano con il vostro appoggio esterno e l’accordo che, tempo sei mesi, voi entrate al governo. Cambiamo sul serio: sarà il primo governo tra democristiani e comunisti, cioè postcomunisti, dal 1946. Forlani, al quale non ho anticipato l’idea, tace. Divertito, Occhetto indaga: “Chi sarebbe il presidente del Consiglio?”. Non gli do il tempo di finire: Mino Martinazzoli. Riflessivo, Occhetto crolla il capo e allarga le braccia: “Mi dispiace, Martinazzoli no, qui ci vuole una faccia nuova”. “Che significa?”, chiede stralunato Forlani. “Io dico Mario Segni”, risponde Achille Occhetto che, dopo lo smarrimento iniziale, ragiona come uno cui è toccata una bella vincita e, comprensibilmente, non ha intenzione di dividerla.

Occhetto sa benissimo che i democristiani considerano l’autore del referendum sulla preferenza unica l’uomo che ha ucciso la Prima Repubblica, anche se le successive inchieste renderanno più ampie le ricerche. In quel momento, però, il principale indiziato era proprio lui, Mario Segni fu Antonio e, dopo la risposta di Occhetto, a Forlani non rimane che ravviarsi i capelli, alzarsi di scatto, raggiungere la porta e salutare. Sull’uscio il segretario del PDS fa in tempo a raccontargli che il giorno prima è stato ospite di “Mezzogiorno italiano”, su Italia 1, la popolarissima trasmissione di Gianfranco Funari che assicura grandi ascolti. “Dovresti andarci anche tu”, mi consiglia e scompare nella cabina dell’ascensore.

Stavolta gli ex radicali, nella spiegazione della loro linea politica, si mostrano abbastanza poco…radicali. A chiusura dell’Assemblea nazionale di +Europa, svoltasi ieri a Roma, lanciano l’idea di una lista – Per gli Stati Uniti d’Europa – suggestiva ma generica: non si capisce per adesso quale composizione dovrebbe avere. Da notare, in effetti, è l’accenno a “non dare per scontato” un accordo con le forze collocate idealmente nell’area politica di centro. Da ciò sembra dedursi una certa disponibilità al dialogo con Calenda a condizione che i diritti civili campeggino sovrani nel programma. Nel comunicato finale si alternano considerazioni e propositi che restano circonfusi in aura di indeterminatezza.

“Abbiamo deciso di lanciare la piattaforma di una lista per gli Stati Uniti d’Europa in vista delle prossime europee” – ha detto il segretario Riccardo Magi. “Una lista che abbia al centro le sfide e i problemi dell’Ue a partire dalla necessità di un salto di qualità nell’integrazione politica europea con maggiore sovranità e un più efficace assetto istituzionale, una lista che è una impresa aperta, che cercherà l’interlocuzione con personalità e soggetti che condividano questa priorità politica. E ci sarà evidentemente l’interlocuzione con quelle forze che hanno affinità politica con noi su questi temi.

Ma è lecito, senza megalomanie ma anche senza complessi di inferiorità – ha sottolineato il segretario di +E – non dare per scontato che l’alternativa liberale che ricerchiamo si faccia con chi tutti i giorni ricorda che ha posizioni conservatrici o che vuole fare il centro come luogo geometrico della politica?

Da questo punto di vista, saremo intransigenti su questioni come libertà individuali, diritti civili, libertà economiche e di un approccio alla questione migratoria che sia coerente con le necessità del nostro paese. Questa chiarezza è il nostro contributo al dialogo nella nostra area – ha aggiunto Magi – riportando al centro la politica, evitando di morire di tatticismi e di mossette a fini mediatici. E proprio da questo appuntamento importante per le scelte e la democrazia interna del nostro partito, quale è l’assemblea nazionale, abbiamo deciso di lanciare la piattaforma di una lista per gli Stati Uniti d’Europa in vista delle prossime europee”.

Questo il discorso a viarie uscite del segretario di +Europa. Va letto, riletto e interpretato, cercando di coglierne l’essenza. Non è facile. Su tali basi potrebbe accadere che l’alleanza elettorale con Calenda si risolva in un cupio dissolvi tanto dei “riformisti non radicali” quanto dei “radicali non progressisti” (quest’ultimi così definiti dall’ex senatore Marco Perduca, storico dirigente del partito della Bonino). In effetti, l’unione di +Europa e Azione lascia intravedere un incrocio di motivazioni e prospettive senza un’intima coerenza. Che tutto ciò possa reggere al confronto con l’elettorato, consentendo di raggiungere la fatidica soglia di sbarramento al 4 per cento, è tutto da verificare. Per questo il disegno si presta a una deriva imbalordita. Si vedrà.

Arrivati alla fine del liceo o all’inizio dell’università o già affacciati nel mondo del lavoro in una società italiana dove l’eredità del regime pesa ancora forte malgrado la netta discontinuità istituzionale e politica, i nostri testimoni sono i figli diretti dei dirigenti antifascisti che hanno fondato nel 1945 la nuova Italia repubblicana e democratica. Da De Gasperi, da Nenni, da Togliatti e dai tanti dirigenti che per tutto il ventennio hanno combattuto il regime e guidato il paese nella guerra civile, questi giovani più o meno ventenni mettono tutta la loro passione giovanile nella politica. 

È la stagione più feconda dell’intera prima Repubblica, quando a metà degli anni Cinquanta cattolici, socialisti, socialdemocratici e repubblicani si accordano per guidare il paese investito dal “miracolo economico”. I progetti riformatori, messi in cantiere nella lunga gestazione dell’apertura a sinistra, realizzati dai governi di centrosinistra via via nel corso dei vent’anni successivi, palesano una capacità di comprendere e governare il cambiamento che mi pare manchi ai loro eredi nella seconda Repubblica.

A partire più o meno dalla svolta politica del 1960, i nostri testimoni sono i protagonisti della prima ondata di movimentismo giovanile che il faro troppo accecante sul Sessantotto ha finito per lasciare in ombra. Eppure sono proprio loro, che vivono per così dire le trasformazioni in diretta, a intercettare le aspettative e gli umori di protesta dei loro coetanei impazienti di liberarsi e di liberare il paese da quella cappa di autoritarismo ancora incombente nel paese. 

Rispetto ai fratelli minori del 1968, fratelli minori sessantottini incantati dai miti rivoluzionari e intossicati dai veleni ideologici proprio quando le ideologie totalizzanti stanno declinando, i “ragazzi dalle magliette a strisce” – immortalati cosi da Camilla Cederna – hanno fiducia nei partiti, credono nella politica, anzi, credono nel primato della politica, l’arte per affrontare la complessità di società, mai immobili, sempre investite da una perpetua trasformazione dell’esistente.

Link per vedere e ascoltare la registrazione dell’evento

https://www.youtube.com/live/scwpyNUw_5Y?si=Ttkp17DX-X4i-Ugf

Dunque, il Centro non può più attendere. Al di là dei rancori personali, delle recriminazioni tra i principali contendenti e le dispute meschine. Un luogo politico che adesso serve tremendamente al paese e serve anche e soprattutto all’Europa. Una presenza politica che, come abbiamo ribadito e fortemente sostenuto durante il convegno di ‘Tempi Nuovi’ a Roma (giovedì 28 settembre) con gli amministratori locali, non può essere sacrificata sull’altare delle incomprensioni tra Calenda e Renzi o con altri leader politici che potenzialmente si riconoscono in questo raggruppamento.

E, come ha giustamente ricordato Beppe Fioroni nelle conclusioni del convegno romano, i passaggi politici sono sostanzialmente due: e cioè, prima si costruisce la lista di Centro per le prossime elezioni europee con tutti i soggetti, i partiti e i movimenti che rifiutano la prassi e la deriva del “bipolarismo selvaggio” e poi, ma solo in un secondo momento, si gettano la basi per la costruzione definitiva di un partito di Centro. Organizzato nel territorio, radicato nella società e, soprattutto, rappresentativo di interessi sociali, culturali e professionali. Questo è il percorso concreto che deve accompagnare l’obiettivo di ricostruire una presenza politica quantomai necessaria ed indispensabile per la stessa qualità della nostra democrazia.

Ora, è di tutta evidenza che la lista di Centro in vista delle elezioni europee non può che essere fortemente inclusiva, plurale e realmente rappresentativa dell’articolato e composito universo valoriale e politico dell’area centrista. Nessuno escluso. Sarebbe curioso, al riguardo, se dovessero persistere ridicoli e grotteschi pregiudizi personali o caratteriali per giustificare la propria assenza da una lista riformista, democratica, centrista e di governo e poi, al contempo, sostenere pubblicamente che si lavora per un progetto politico centrista, democratico, riformista e di governo. Sarebbe, semplicemente, una contraddizione in sè e getterebbe un forte discredito su chi si fa protagonista di un simile ed originario comportamento. Dopodichè, e solo in un secondo momento, sarà possibile trasformare questa presenza elettorale in un vero e proprio partito. Un partito, sia chiaro, autenticamente ed organicamente democratico, contendibile, plurale e con un chiaro e percepibile profilo politico e culturale centrista e riformista. Insomma, l’esatto opposto di un partito personale, o del capo, o proprietario dove la democrazia interna è solo un optional o un principio astratto da sventolare propagandisticamente a giorni alterni.

Ecco perchè, da adesso in poi, conteranno solo e soltanto i comportamenti personali e politici. Le enunciazioni, i solenni pronunciamenti e la propaganda saranno drasticamente secondari e del tutto irrilevanti. Come diceva Pietro Scoppola, conterà sì la “cultura del progetto” ma sarà decisiva e determinante, ai fini della credibilità dello stesso progetto politico, la cosiddetta “cultura del comportamento”. Lo verificheremo concretamente a partire dai prossimi giorni.

Vogliamo costruire un progetto politico con il Paese e per il Paese. Crediamo sia questa la sfida del popolarismo: coinvolgere le persone per animare insieme una nuova impresa collettiva, riconoscendo le attese, i desideri, le paure delle donne e degli uomini, delle bambine e dei bambini, dei giovani per sostenerli e per valorizzarli. Per creare opportunità e prospettiva, partendo dalla sfida educativa. 

Per questo continuiamo a pensare che il bipolarismo non possa più essere la risposta, perché è degenerato in politica astratta, conflittuale, che contorce la realtà per semplificarla e  incastrarla in schemi ideologici precostituiti. Siamo altrettanto convinti che per generare un nuovo processo politico trasversale, che promuova dialogo e sintesi nel Paese, non si possano indossare vesti litigiose, populiste, che riducono la realtà a slogan. 

Un metodo di politica popolare non può accontentarsi di esistere per sola differenza dalla destra e dalla sinistra, non può cedere al pensiero unico, al leaderismo come forma istituzionale. 

Una politica popolare non tratta  gli elettori alla stregua di consumatori, non centra se stessa su “io sono”, ma sull’essere popolo, connettendo le esperienze dei territori e accogliendo il pluralismo di idee come necessario per contribuire insieme allo sviluppo del Paese. 

Con Mariastella Gelmini, Raffaele Bonanni, Carmine Pacente, Massimo Vizzardi, Fabrizio Benzoni, Roberto Zini, Massimo Pesenti ne abbiamo parlato oggi [ieri per chi legge, ndr] a Brescia al convegno “I popolari di fronte alle sfide che interpellano il Paese. Educazione, scuola, lavoro”.

[Il testo è tratto dal profilo Fb della ex ministra]

Una simpatica ma significativa coincidenza ha voluto che il convegno di Tempi Nuovi dedicato alle autonomie locali si svolgesse a poche ore dalle dichiarazioni di Macron in Corsica. Il presidente francese ha infatti aperto al riconoscimento dell’autonomia corsa, intervenendo su un’antica e complessa questione che ha probabilmente avuto il suo momento più drammatico nell’omicidio del prefetto Claude Érignac per mano del Fronte di liberazione corso.
La coincidenza come dicevo ha un forte significato, ricordandoci come il tema delle autonomie e del rapporto fra livelli amministrativi sia centrale nella vita di qualsiasi istituzione politica. In Italia è fortemente tornato di attualità a causa del progetto dell’autonomia differenziata proposta dal ministero Calderoli che, come ha affermato il governatore Zaia durante una Pontida di qualche anno fa, rappresenta per la lega il motivo centrale dell’azione dell’attuale governo.

Il principio autonomistico è presente nella nostra Costituzione che all’articolo V “riconosce e promuove le  autonomie locali”. Come ha magistralmente spiegato il presidente Cesare Mirabelli aprendo l’appuntamento, lo fa tuttavia inserendo una “clausola di salvaguardia, affermando cioè che la Repubblica è “una e indivisibile”. Non si tratta solo dell’integrità territoriale della nazione, ma anche delle condizioni sociali e di vita dei cittadini delle varie regioni. Ecco perché ogni progetto di autonomia che si voglia pienamente coerente con la nostra costituzione deve necessariamente essere improntato ad un principio di solidarietà.
La lezione di Mirabelli, qui ingenerosamente sintetizzata, mi ha fatto pensare ad un testo casualmente letto questa estate. Si tratta del discorso tenuto da Guido Gonnella in occasione del congresso Dc dell’aprile 1946. Immaginando la forma della costituzione che avrebbe dovuto fondare la nuova Italia, Gonnella parlò di uno stato costituzionalmente decentrato, contrapponendo il decentramento allo sfasciamento dello stato.

Particolarmente interessante è inoltre l’idea che, oltre ad essere radicata nella storia stessa del nostro paese, la pluralità dei livelli amministrativi rappresenti una tutela della democrazia contro il dispotismo: se “l’autonomia locale è la cittadella della libertà”, il centralismo “è stato l’arma del dispotismo”. Ma è lo stesso Gonnella a richiamarsi ad una radice più antica dell’intuizione autonomista, cioè a quella rappresentata dal pensiero di Sturzo. Il tema è presente già al VI punto del programma dei Liberi e forti e, anche se non ho di certo la competenza riassumere la vastità dell’elaborazione politica di Sturzo sull’argomento, mi permetto di porre l’attenzione solo su un aspetto in particolare. Faccio riferimento ad un discorso tenuto a Napoli nel 1923 il cui tema non sono le autonomie ma il mezzogiorno. L’interesse di questo testo risiede appunto nel fatto che la questione delle autonomie viene guardata da sud. Fra le cause dell’arretratezza del mezzogiorno Sturzo pone infatti l’uniformità dell’azione legislatrice:
“Le leggi non sono creazione aprioristica di cervelli – siano pure come quello di Giove, dal quale uscì Minerva -; sono invece, e hanno un vero valore, un processo di realtà vissuta e concreta che, in un determinato momento critico, trovano la loro espressone morale, legale e la loro formula scritta. Questo processo dinamico della realtà economica e amministrativa dovrebbe essere lasciato all’adattamento locale: come avviene in Inghilterra, come in parte era nella vecchia Austria, come, per il sistema federativo di un tempo, aveva il suo naturale fondamento anche nella Germania di ieri. Invece l’Italia prese per modello la Francia, la Francia di Napoleone e la Francia repubblicana, dove la vita centralistica di Parigi assorbe e polarizza tutta la Francia, e dove la tradizione storica e l’ampio respiro economico assorbono le energie di provincia e spesso le annullano. Così le leggi scritte, stilizzate fino all’ultima virgola, i regolamenti di esecuzione sino ai più minuti dettagli, partono dal centro, dall’unità di dominio e di interessi”.

Ecco allora che nella prospettiva sturziana l’autonomismo non è necessariamente nemico del sud, ma può rivelarsi uno strumento di riscatto: “La redenzione comincia da noi! La nostra parola è questa: il Mezzogiorno salvi il Mezzogiorno! Così il resto dell’Italia riconoscerà che il nostro problema è nazionale e unitario, basato sostanzialmente sulla chiara visione di una politica italiana mediterranea e di una valorizzazione delle nostre forze”.
Certo, questo è possibile se come ci ha ricordato Mirabelli non si dimentica la parola solidarietà. Scrive Benedetto XVI in Caritas in Veritate: “Il principio di sussidiarietà va mantenuto strettamente connesso con il principio di solidarietà e viceversa, perché se la sussidiarietà senza la solidarietà scade nel particolarismo sociale, è altrettanto vero che la solidarietà senza la sussidiarietà scade nell’assistenzialismo che umilia il portatore di bisogno.” Sussidiarietà e solidarietà sono dunque le due parole d’ordine.

Un ultimo accenno. Fra qualche mese saremo chiamati a recarci alle urne per il rinnovo del parlamento europeo. Le difficoltà dell’Europa sono talmente note e discusse che sarebbe ridondante parlarne anche in questa sede. E tuttavia credo si possa affermare che il principio di sussidiarietà trovi anche lì una sua possibile applicazione: la massima autonomia possibile agli stati nazionali eccetto per quelle materie fondamentali per la nostra vita e che tuttavia, per le loro dimensioni, non possono essere affrontate se non a livello europeo. E tuttavia bisogna prendere coscienza che ciò rende ancor più impellente la formazione di una nuova presenza politica che in forza della sua tradizione possa farsi carico di questa esigenza, salvando l’Europa e forse la possibilità stessa della  politica in un mondo così complesso.

Non ho mai condiviso e ho sempre duramente avversato la sub cultura e la deriva populista, qualunquista, demagogica ed irresponsabile dei 5 stelle, di buona parte della sinistra post ed ex comunista e di alcuni settori della destra sui “costi della politica”. E di conseguenza, sui “costi della democrazia”. Era, ed è, una posizione che ha contribuito – com’è ormai evidente a quasi tutti, salvo agli ipocriti e agli ingenui – alla crisi della democrazia, all’indebolimento delle istituzioni democratiche e al precipizio di credibilità della stessa classe dirigente politica. A tutti i livelli.

Detto ciò, con forza e convinzione, emergono però a volte notizie che semplicemente ti fanno rimanere basiti e addirittura frastornati. È il caso degli stipendi sontuosi e stratosferici di alcuni dirigenti dell’Anci, l’Associazione che raggruppa i Comuni italiani, emersa da una recente inchiesta della trasmissione “Fuori dal coro”. Senza fare nomi e cognomi, già fatti del resto dalla trasmissione in questione, ci limitiamo a ricordare che alcuni dirigenti dell’Anci guadagnano molto di più del Presidente della Repubblica. Per l’esattezza, il segretario generale dell’Anci percepisce, sommando le varie indennità, un totale di 282 mila euro annui. Ma non si tratta di un caso isolato perchè, sempre secondo ciò che riporta l’inchiesta, non mancano altri stipendi stellari di altri dirigenti della suddetta associazione, tutti ben al di sopra dei 200 mila euro annui contro i 179 mila del Capo dello Stato.

Ora, da Sindaco di un piccolo Comune montano anche se “olimpico” come Pragelato e con una forte vocazione turistica e sportiva, mi limito a richiamare due soli aspetti.
Innanzitutto i compensi. Adesso, credo, assisteremo alla solita litania, squallida ed indecente, dei professionisti dell’anti casta guidata dai populisti dei 5 Stelle e puntualmente supportata dai noti organi di informazione con i relativi talk televisivi, per l’aumento dei compensi ai Sindaci di poche centinaia di euro. Mi riferisco ai grandi Comuni, come ovvio, perchè la stragrande maggioranza dei Sindaci italiani, essendo alla guida di piccoli Comuni, percepiranno un incremento del tutto irrisorio rispetto a quello avuto sino ad oggi. Con tutto il carico di responsabilità e di rischi personali che proprio i Sindaci continuano a pagare direttamente per l’insipienza e la persistente indifferenza del legislatore. Ma, comunque sia, aspettiamoci trasmissioni televisive e commenti giornalistici da parte di opinionisti che, dall’alto dei loro contratti milionari, scaraventeranno insulti e ogni sorta di contestazioni per l’aumento di 100 o 200 euro mensili ai Sindaci….

Ma, accanto a questa considerazione, persin scontata ma purtroppo realistica, credo sia importante anche avanzare un’altra osservazione. Che riguarda direttamente l’Anci. E cioè, come può essere credibile una Associazione che rappresenta tutti i Comuni italiani quando poi al suo interno esistono situazioni a dir poco equivoche, contraddittorie, imbarazzanti e anche opache? Com’è possibile che i Sindaci, soprattutto i Sindaci di piccoli Comuni – che rappresentano, tuttavia, l’ossatura centrale del sistema delle autonomie locali del nostro paese – continuino ad avere fiducia in una struttura che contempla al suo interno stipendi e consulenze stellari che suscitano francamente vergogna?
Ecco perchè, se vogliamo fugare qualsiasi equivoco e cancellare zone d’ombra che gettano discredito sull’Anci e, di conseguenza, sull’intero comparto delle autonomie locali, i vertici dell’Associazione Nazionale dei Comuni italiani hanno il dovere di dire pubblicamente come vengono spese le risorse della medesima Associazione. E questo non per assecondare l’anti politica dei populisti grillini e di chi li sostiene a livello politico e giornalistico – purtroppo ancora tantissimi – ma, al contrario, per ridare la dovuta credibilità al mondo delle autonomie locali e a chi li rappresentata a livello nazionale. Per la credibilità della politica e non per il solito spirito moralistico.

Il convegno di ieri presso la Casa Bonus Pastor del Vicariato di Roma ha conferito un profilo più marcatamente politico a Tempi Nuovi, l’associazione che in pochi mesi, sotto l’impulso di Beppe Fioroni, può vantare una prima definizione organizzativa sul territorio e una capacità d’interlocuzione con il variegato mondo delle formazioni riconducibili all’area di centro. Per dirla in maniera semplice, l’associazione è giunta a quello stadio che si avvicina alla struttura tipica di un partito. Ancora manca il dimensionamento e l’articolazione che permette di identificare una compiuta espressione partitica, con le peculiarità conseguenti. È dunque, senza omettere o aggiungere, la qualificazione più appropriata rimanda alle classiche esperienze della politica pre-partitica, uno stato germinale che reca in sé le potenzialità di uno sviluppo organico, fino alla figura di partito, come pure l’insidia di una regressione per difetto di capacità rappresentativa.

Tempi Nuovi ha intanto deciso di aderire al Partito Democratico Europeo, uno dei due pilastri che sorregge, insieme all’Alde, il raggruppamento guidato da Emmanuel Macron. Renew Europe – questo il nome – ha una spiccata vocazione europeistica e concorre, da una posizione di equilibrio tra Socialisti e Popolari, a stabilizzare la convergenza tra le grandi famiglie politiche del continente. Anche Italia Viva e Azione fanno parte di questa aggregazione così importante nel Parlamento di Strasburgo, tanto da autorizzare la domanda attorno alla plausibilità della recente divisione, nel contesto italiano, tra Calenda e Renzi. Sul punto si esercita, non a caso, la pressione dialettica di Tempi Nuovi. Anche alla Bonus Pastor è risuonato l’invito a superare le incomprensioni, abbattendo il muro delle rispettive idiosincrasie. La psicologia sembra inghiottire la politica, con quel che consegue in termini di discredito nel dialogo con la pubblica opinione.

Certo, anche i rapporti personali contano e i loro risvolti, quando provocano danno, meritano di non essere banalizzati. Al riguardo, Tempi Nuovi non balla tra l’uno e l’altro dei contendenti, visto che la mediazione, almeno in questa fase, non ha gli artigli per incutere un preliminare rispetto. Fioroni non è l’ambasciatore chiamato a mettere pace, semmai può ambire a tratteggiare una linea di confine tra la legittima rivendicazione delle proprie ragioni e l’abbandono alla rancorosa contestazione, l’uno contro l’altro armato. C’è bisogno di un supplemento di razionalità e compostezza, altrimenti si scivola nel pantano d’infinite recriminazioni a cui l’elettorato riserva istintivamente un giudizio di condanna. Difficile immaginare un esito differente. Ecco perché la pazienza del confronto è l’unica arma a disposizione, se ancora si ha voglia d’investire sulla rimobilitazione dei tanti elettori insoddisfatti dell’Italia polarizzata, dove per troppo tempo la parola “centro” ha patito la stretta di una censura ideologica.

Non era un uomo facile, Giorgio Napolitano (29 giugno 1925 – 22 settembre 2023). Era severo, rigoroso, puntiglioso. Non concedeva nulla alla spettacolarità. Seguiva il filo di un disegno e non la tra-ma di una moda. Custodiva la politica e le sue istituzioni dentro lo scrigno di una visione. Che poteva convincere oppure no ma che assai difficilmente si piegava alle circostanze.

Faticava a lasciarsi andare alla deriva di una stagione che – da tempo – non era più la sua. Si può discutere su quante di queste sue caratteristiche siano da considerare dei pregi e su quante invece possano appuntarsi delle critiche. Ma egli era, se così posso dire, un uomo tutto d’un pezzo. Convinto che le sue letture fossero un titolo di merito, anche politico. E che la sua lunga esperienza dovesse essere d’aiuto a una classe dirigente che pure non si lasciava più guidare lungo i percorsi di una volta, quelli che la sua generazione aveva appreso in gioventù.

Il suo lascito politico in questi giorni è stato sviscerato in lungo e in largo. E il tributo di stima che gli è stato riservato da gran parte delle persone che lo hanno conosciuto è stato accompagnato anche da qualche critica (e da qualche freddezza di troppo che l’attuale maggioranza non gli ha fatto mancare).

Personalmente, l’ho votato per il Quirinale e l’ho apprezzato la gran parte delle volte. Ma è ovvio che una figura politica – tanto più quando riveste incarichi così significativi e lungo un arco di tempo così lungo e pieno – si trovi esposta alla controversia. Poiché anche la controversia fa parte del destino di quei leader politici che non passano invano.
Fonte: La Voce del Popolo – 28 settembre 2023
[Articolo qui riproposto per gentile concessione del direttore del settimanale della Diocesi di Brescia].

L’appello lanciato ieri su queste colonne da Giuseppe Fioroni per l’unità del Centro esprime, a mio avviso, una linea politica chiara che tiene conto sia degli aspetti contingenti, la concreta dislocazione dell’elettorato di centro, che di quelli strategici, come presupposto per una iniziativa programmatica all’altezza di questi tempi nuovi, alla quale i Popolari, nonostante il perdurare delle loro divisioni, possono dare un contributo qualificante.

Toccherà anche a Renzi e Calenda assumersi le loro responsabilità. Sapendo, tuttavia, che l’unità del Centro non è riducibile a una pur auspicabile e saggia unità di sigle e di dirigenti.

Un centro dinamico e riformista necessita anche di una capacità di lettura e di visione dell’attuale fase, con le quali costruire una narrazione in grado di parlare in profondità a un elettorato interessato a capire dove si sta andando, la direzione e il governo dei cambiamenti, e ormai stanco di veder soffocata nella sterile contrapposizione destra-sinistra la discussione sui principali problemi che ci stanno davanti.

In questo senso, un comune riferimento dei soggetti interessati a promuovere una lista unitaria di centro alle prossime Europee, alle priorità, per l’Italia e per l’Ue, delineate da Mario Draghi nei due suoi ultimi interventi pubblici negli Stati Uniti e sulle colonne dell’Economist lo scorso 6 settembre, sembra opportuno e decisivo, se lo scopo comune è veramente quello di fare decollare un progetto politico adatto ai tempi e non una gara fra vanità. Si può, e si deve, discutere nel merito della scala di priorità indicata dall’ex premier ma riconoscendo che i temi che la costituiscono sono quelli da cui dipende l’avvenire del Paese e la serenità di lavoratori e famiglie.

In questa chiave, credo che il miglior modo per rigenerare fra un elettorato disilluso il senso dell’importanza del voto, e in particolare di quello per il rinnovo del parlamento europeo, sia proprio quello, come suggerito dall’ex presidente della BCE, di affrontare ora, non fra 20 anni, il tema del rafforzamento della sussidiarietà fra Paesi membri su voci come la fiscalità comunitaria, la difesa, l’energia, il commercio internazionale e la geopolitica per permettere all’Ue di dire la sua e di perseguire i propri interessi in una logica win-win con le altre aree del mondo, le quali appaiono sempre più determinate nel far valere il loro effettivo peso demografico ed economico.

Il centro ha la possibilità di presentarsi di fronte alla classe media, che teme l’estremizzazione delle principali questioni – fra cui le guerre in corso, la transizione ecologica, i processi di automazione e di intelligenza artificiale – come forza stabilizzatrice e di buon senso. Fra noi di centro si deve provare a raggiungere sensibilità comuni su tali questioni. Onde potersi proporre con chiarezza, senza lasciar dubbi all’elettore, sulle questioni ambientali come quelli che puntano a una transizione energetica effettiva ma graduale, attenta a non creare nuove disuguaglianze, laica, cioè improntata alla neutralità tecnologica, senza arroccamenti su sistemi destinati a esser superati da nuove e più efficienti tecnologie.

E sulle questioni internazionali, non cessando di trarre le conseguenze del detto che Matteo Renzi citò alla presentazione della sua candidatura alle prossime Europee: in geopolitica i Paesi che non siedono a tavola stanno nel menù. Ovvero, se come Italia e come UE, ci accontentiamo di partecipare al gioco degli altri, senza perseguirne uno nostro, ci ridurremo ad essere il loro premio in palio. Come, ad esempio, ci ricorda l’intricata vicenda del Nagorno Karabakh, presentata nella sua complessità su queste colonne da Enrico Farinone il 26 settembre scorso. Ci si è illusi che bastasse mettere una impossibile pietra tombale sui rapporti economici euro-russi per stroncare l’innegabile condizionamento che Mosca tenta di imporre sulle forniture energetiche. Per ritrovarci adesso a sperimentare che non esistono Paesi per gli approvvigionamenti energetici a zero condizionamento geopolitico, come si vede dalla accresciuta forza contrattuale raggiunta, anche per meriti propri, dall’Azerbaijan (su cui l’Europa ora punta per ridurre la dipendenza dal gas russo) e dalla OTS, la grande Organizzazione degli Stati turchi, non solo verso l’Ue ma anche verso due importanti Paesi BRICS come Russia e Iran. Con il rischio che le ragioni  della sicurezza dell’Armenia e la sorte dei 120 mila armeni del Nagorno Karabakh passino in secondo piano, nella doverosa ricerca di un accordo che permetta a questi due stati di vivere in pace.

Se riusciremo a costruire insieme, al di là  dei personalismi, una forza di centro capace di mostrare affidabilità, equilibrio e visione sui temi decisivi per il domani dell’Italia, non solo potremmo ambire a rilanciare il centro di cui il sistema politico italiano ha bisogno, ma arricchiremo l’offerta politica di una proposta di cui molti elettori sono in ricerca.

Gli interessanti stimoli di Francesco Provinciali sulla cancel culture pubblicati su questo blog, mi hanno riportato alla mente un tema che mi ha sempre interessato e su cui ho sempre osservato da parte degli studiosi un silenzio incomprensibile. Ed è quello sulla “cancel politics” – mi  si consenta il termine – parente stretto della “cancel culture”.  La  digitalizzazione e tutto il mondo informatico, entro cui siamo ormai senza scampo immersi, “…costituiscono mondi paralleli dove il virtuale si confonde e si sostituisce al reale”, scrive Provinciali. Bene. Io evito la confusione  virtuale, e  mi soffermo solo  sul fenomeno (politico) della  sostituzione virtuale. Non solo su quella causata dal digitale, ma anche su quella dell’immagine televisiva e della politica-spettacolo, su cui esiste peraltro una letteratura critica immensa. 

Lo studioso che dal mio punto di vista ha però individuato e  previsto con chiarezza il fenomeno delle trasformazioni politiche in rapporto alla comunicazione è stato  il filosofo francese Bernard Manin con il suo libro “Principi della democrazia rappresentativa” e con  la sua “Democrazia del pubblico”. Mentre si chiudeva il Novecento, ha infatti sostenuto che la democrazia rappresentativa e partecipata, assieme al partito politico, sono entrati in una crisi irreversibile – quella che constatiamo e viviamo –  perché consegnati  integralmente nelle mani del singolo leader che stabilisce, ormai in solitaria, un rapporto diretto col pubblico, grazie, e solo grazie, alla comunicazione dei media.  

Facciamoci caso. Oggi conta solo il leader, spesso sognato e desiderato come uomo forte. Forse un leader carismatico e calvinista, individuato e scelto dalla grazia di Dio. Oggi contano di più la sua faccia e la sua immagine, anziché la sua mente, la sua morale, la sua serietà, il suo passato, e il partito che rappresenta. E contano di più la TV e  Internet, anziché le sezioni territoriali di partito. Il programma e gli accordi con altri leader che ha in mente, li conoscono solo i pochi addetti ai lavori e i giornalisti amici, non essendo stati discussi nelle direzioni dei partiti, nei congressi, nelle sedi locali, se ci sono. E se si tratta di un vecchio e storico partito – di destra, sinistra o centro che sia – ci rimane solo il leader assieme al ricordo e alla sua “…trappola identitaria nostalgica e..sentimentale. Gabbie che si aprono lentamente mentre la realtà intorno a noi cambia velocemente” – scrive Sergio Fabbrini sul Sole 24 ore di domenica 24 settembre. Insomma è con la PAD, (politica a distanza), con la sua virtualità e con la sua spettacolarità che oggi dobbiamo fare i conti. Ed è con gli strumenti vecchi e nuovi della comunicazione sociale che il leader fa oggi politica. Altro non c’è!

Tento allora di spiegarmi meglio. Perché mentre il leader di un partito è spesso utile e necessario, e la personalizzazione della politica non è un fenomeno nuovo, quello che c’è di tragicamente nuovo, risiede nel fatto che la politica spettacolo a distanza ha però rivoluzionato del tutto la politica reale di vicinanza e di prossimità. Quella locale delle comunità cittadine; quella dei grandi valori liberali e democratici; quella ispirata ai valori dell’uguaglianza cristiana. Facendo saltare il voto identitario, di appartenenza e di stima reciproca,  accantonando definitivamente la condivisione di principi e programmi discussi e approvati, e consentendo al  voto di opinione e d’immagine un dominio assoluto una volta concentrata tutta la politica sul volto del leader e sulle sue posture grazie ai mass media.

Escludendo il conteggio dei Gruppi parlamentari, non si spiega in altri modi il perché ci troviamo oggi di fronte a ben 33 partiti presenti in Parlamento, tra partiti maggiori, minori  e regionali,  apparentemente diversi, con 33 leader, questi sì diversi; e non si spiega perché ci siano stati ben 68 apparentemente diversi partiti presenti alle elezioni regionali, diversi solo con gli autoproclamati leader, ma senza rappresentanza nei Consigli. È un aiuto indiretto ai partiti centrali più importanti o è il vero segno della  proliferazione di un leaderismo individualista, anche locale, che non ha niente da spartire con un autentico pluralismo? E se c’è stata di mezzo l’insana voglia di non mettersi insieme ma di correre gelosamente isolati, non  sbagliamo allora di molto se si dà ragione alla diade di Bernard Manin: la politica oggi la fanno i leader solitari e la comunicazione mediatica. Stop!

Al riguardo, basterebbe studiare bene il perché siamo in presenza di una abbondante – come abbiamo notato –  proliferazione di partiti parlamentari e il perché assistiamo a una continua volatilità del voto politico, nonché di  trasferimenti di voti fra partiti fondamentalmente diversi, se non opposti. Non escludendo il motivo dell’assenteismo. È grazie però a tutto questo che il leader si è trasformato in un divo cinematografico. Un fenomeno interamente nuovo sulla scena della democrazia. Un fenomeno però  sicuramente pericoloso, che ci porta a valutare una squadra di calcio solo e soltanto in rapporto al pur necessario capitano, che, come è noto, vale molto di meno di tutta la sua squadra messa insieme, di tutti i suoi giocatori e di tutti i suoi tifosi. Un vizio leaderistico,  insomma, che si è trasformato in una sorta di “leaderpatia”. E cioè in una vera e propria malattia grave della democrazia politica rappresentativa, con le sue ripercussioni infettive e gravi sui presidenzialismi e sui premierati. Una malattia da curare urgentemente. Se si riesce!  Perché arrivati a questo punto, neanche forti dosi di democrazia deliberativa potrebbero far guarire dalla svolta individualistica e chiusa dei partiti italiani. 

Gli studiosi attenti –  escludendo naturalmente il lavoro dei giornalisti amici o di quelli alla ricerca della originale intervista quotidiana, dello scoop, della polemica – devono allora spiegare il perché quando ormai  si parla in Italia di politica e non solo di partiti, si parla sempre della Meloni, della Schlein, di Conte, Salvini, Tajani, Renzi, Calenda, ecc. Sono i segretari, ed è vero; ma oggi sono segretari della politica-spettacolo. E altro oggi non si nota. 

Concludo con delle domande. Ma questi nomi dei leader sono nomi di portavoci e di rappresentanti in continuo rapporto con i loro rappresentati? Sono i potenziali governanti in rapporto costante con i governati? Sono nomi che hanno dietro un reale seguito sociale che condivide quello che dicono e pensano? Sono nomi che studiano a fondo la societa concreta come suggeriva don Luigi Sturzo vestito da sociologo? O sono nomi di leader che rappresentano solo se stessi? E che si rivolgono ad una società astratta, desiderata e ipotetica, con la loro faccia  riproposta ripetutamente in primo piano sui media, con le promesse, con i vestiti cambiati e nuovi tutti i giorni, che fanno rimpiangere la giacchetta sempre uguale di Angela Merkel, con le passeggiate occasionali nei mercati rionali dopo aver informato  la televisione amica, con il rosario  e il Vangelo in mano, con la loro camminata velocissima da maratoneti sempre col cellulare all’orecchio, che attaccano e offendono l’avversario politico ad ogni occasione?  

Spero non siano domande impertinenti.

Talvolta, come capita a Calenda e Renzi, prevale la diffidenza. È un vero peccato, si sprecano occasioni irreperibili. Abbiamo detto e ripetuto per quale ragione non ci piace l’Italia del bipolarismo. Radicalizzare il confronto politico, con l’illusione di produrre una benefica semplificazione, si è rivelato un errore micidiale. Anni dopo, ordinato il sistema in senso maggioritario, non si vedono risultati positivi: ancora stiamo indietro, nei valori economici, rispetto alla crisi del 2007. La politica è diventa più povera, come più povera è la società civile.

L’analisi del “caso Italia” ci porta a convergere con Renzi e con Calenda, senza annacquare con ciò la specificità del nostro popolarismo. Ad esso rimaniamo fedeli perché sinceramente persuasi della forza creativa che ne preserva la capacità di orientare pensiero ed azione nella realtà contemporanea. È l’unica dottrina politica che resiste al naufragio delle ideologie del Novecento. Tenere insieme sensibilità affini ma diverse è un’impresa comunque impegnativa, per questo deploriamo l’incomprensibile rottura tra Italia Viva e Azione. Nessuno è in grado di spiegare ciò che è accaduto negli ultimi mesi, se non facendo ricorso a ragioni esterne alla politica. Agli elettori che cercano un’alternativa non si risponde con litigi e  contumelie, dando aggio a tattiche e riposizionamenti personali, ora di qua e ora di là, sotto il tendone di una politica ridotta a circo. Ci rifiutiamo di inseguire tali movimenti sperando di riportare il confronto sul piano della politica delle idee e del confronto costruttivo. Serve una tregua operosa, serve un nuovo appello.

E allora? Proviamo, per quanto ci riguarda, a lanciare un messaggio chiaro. La nostra alternativa non è andare al centro, ma partire “dal centro” per ridare spinta, energia e convinzione a un Paese che patisce la dialettica tra questa destra e questa sinistra, simili nell’impronta radicale. Gli aggettivi per “colorare” tale centro non mancano, sebbene valga per tutti quello che meglio indica il carattere di mobilitazione: l’aggettivo “dinamico”. Dobbiamo e vogliamo investire sul fattore innovativo di un processo politico. Certo, con passione e intelligenza; certo, pure con valori ben identificabili; ma nell’orizzonte di una scelta che dia il senso del cambiamento. Non a caso abbiamo deciso di chiamarci “Tempi Nuovi”.

In Europa esistono ancora  tracce indelebili della originaria vocazione federativa dei grandi democratici cristiani: De Gasperi, Schuman, Adenauer. Questa vocazione si persegue mantenendo in vita, e quindi rinnovando, la collaborazione tra Ppe, Pse e Renew Europe. Noi, aderendo al Partito Democratico Europeo (Pde), intendiamo rafforzare l’elemento democratico cristiano che opera nella formazione neo-centrista (quella rappresenta, appunto, dalla coalizione di Macron). Non siamo infatti socialisti, ma nemmeno popolari conservatori. Sarebbe incoerente una collocazione diversa da quella del Pde, già forte della presenza dei democristiani del Partito Basco (PNV) e dei centristi progressisti francesi di Bayrou (MoDem). Siamo in buona compagnia.

Ecco, dunque, che ritrovarci tutti nel medesimo raggruppamento europeo – per altro Renzi e Calenda questa scelta l’hanno fatta già per tempo, anche se Calenda ha preferito ultimamente trasferirsi dal Pde all’Alde, i due pilastri di Renew Europe – rende ancora più incomprensibile una divisione in vista delle elezioni del prossimo anno. Non possiamo permettercelo, l’elettorato non esiterebbe a punire una prova di evidente irresponsabilità e inconcludenza. Nessuno deve essere forzato, ma tutti devono agire con senso del dovere, sapendo quale partita delicata di sta giocando. Una speranza vive se a crederci sono anzitutto i suoi propugnatori, specie in questo tempo di confusione e incoerenza. Prendiamo coraggio, uniti siamo forti e anche liberi. Ai nostri padri lo disse niente meno che De Gasperi.

Ricordando il Presidente Giorgio Napolitano, Sabino Cassese ha spiegato la differenza tra un normale uomo politico e uno statista. Tra chi cerca il consenso a breve, costi quel che costi (politicante) seguendo “come tira il vento”, e chi, spesso contro “lo spirito del paese” in quel momento, sceglie vie nell’interesse della collettività. 

Cassese  ha ricordato un libro scritto da John F. Kennedy, quando, giovane senatore pubblicò un saggio titolato “Profiles in Courage” che gli permise di vincere il prestigioso premio Pulitzer. Una Nazione ha bisogno, per crescere e favorire benessere economico ma anche culturale e sociale di uomini di governo che decidano aldilà della “pancia” della gente o delle loro convenienze elettorali. Essere umani che sappiano resistere alle pressioni elettorali e agli “interessi di bottega”, assumendosi la responsabilità di imporre, ad esempio, sacrifici piuttosto che concedere facili sussidi. Oggi ci si limita ad amministrare, spesso male, il quotidiano senza strategie lungimiranti. 

Il messaggio dell’allora futuro presidente degli USA fu quello di confutare l’opinione diffusa che: “Gli uomini politici bisogna che si occupino di guadagnarsi voti non dell’arte di governare lo Stato”. JFK  nel libro esalta il valore del coraggio di sfidare la pubblica opinione, di credere nelle proprie idee rischiando anche la propria popolarità e carriera: ”Senza voler togliere nulla a quel genere di coraggio che porta alcuni uomini a morire, non dobbiamo dimenticare quegli atti di coraggio grazie ai quali gli uomini vivono; il coraggio della vita quotidiana è spesso uno spettacolo meno grandioso del coraggio di un atto definitivo, ma resta pur sempre una miscela magnifica di trionfo e di tragedia… Un uomo fa il suo dovere, a dispetto delle conseguenze personali, nonostante gli ostacoli, i pericoli e le pressioni, e questo è il fondamento della moralità umana; in qualsiasi sfera dell’esistenza un uomo può essere costretto al coraggio, quali che siano i sacrifici che affronta seguendo la propria coscienza: la perdita dei suoi amici, della sua posizione, delle sue fortune e persino la perdita della stima delle persone che gli sono care. Ogni uomo deve decidere da sé stesso qual è la via giusta da seguire; le storie che si raccontano sul coraggio degli altri ci insegnano molte cose, possono offrirci una speranza, possono farci da modello, ma non possono sostituire il nostro coraggio… Per quello ogni uomo deve guardare nella propria anima”. 

E ancora: “Questo libro non mira a sminuire il concetto del governo democratico e del potere popolare – scriveva Kennedy nelle conclusioni. “La democrazia vuol dire molto di più di governo popolare e dominio della maggioranza… La vera democrazia pone la sua fede che il popolo non eleggerà semplicemente uomini i quali rappresenteranno le sue opinioni abilmente e coscienziosamente, ma eleggerà anche uomini i quali eserciteranno il proprio giudizio coscienzioso”.

In questi ultimi decenni caratterizzati da volgari  populismi rampanti sempre miranti ai “like”e alla pance dei cittadini e non alla loro intelligenza, abbiamo potuto constatare il degrado che ne deriva. Mino Martinazzoli diceva che non partecipava ai talk show perché erano fumerie d’oppio. Drogando e strumentalizzando le grandi questioni (es. il fenomeno migratorio) si avvelenano i pozzi della civile convivenza e non si costruiscono risposte vere e durature. Le classi dirigenti del paese devono ritrovare e riseminare il senso, la dignità e qualità della Politica.

Il progressivo degrado della politica passa anche attraverso la qualità dei messaggi che i politici inviano ai cittadini, che poi di anno in anno votano in misura sempre inferiore rispetto al passato. Fanno sorridere le famose “promesse elettorali” che facevano i partiti della prima repubblica, se rapportate alla spregiudicatezza dei messaggi con i quali alcuni leader cercano oggi di aggregare il consenso, confidando nella memoria corta dell’elettorato. A metà degli anni novanta nel passaggio dalla prima alla seconda repubblica abbiamo avuto la fase del “più soldi per tutti” con l’annuncio del “famoso” milione di posti di lavoro, seguito da promesse di condoni, sanatorie, aumenti delle pensioni, diminuzione delle tasse e tante altre cose.

Oggi invece il governo Meloni sembra muoversi sulla falsa riga dello slogan “più carcere per tutti”. Carcere per chi cerca riparo nel nostro paese, salvo pagare un “riscatto di stato” (parlano di cinquemila euro, ovvero più di quanto si deve agli scafisti!); carcere per chi non manda i figli a scuola, senza contare che in quei casi c’è bisogno di altro o che forse l’abbandono scolastico deriva proprio dal fatto che i genitori già hanno problemi con la giustizia; carcere per chi organizza e partecipa ad un rave-party; carcere anche per gli adolescenti che violano delle norme, anche se si trattasse del famigerato spinello. Il governo sta esibendo una politica muscolare fatta di annunci ad effetto per impressionare chi si accontenta di slogan e parole d’ordine, ripetute con sguardo accigliato e serioso dalla premier nelle comunicazioni che fa ai giornalisti senza che questi le possano rivolgere alcuna domanda. 

È la stessa logica che porta la premier a fare la passerella nei luoghi interessati da gravi fatti di cronaca, mentre poi a Roma il suo governo definanzia e cancella gli interventi del PNRR destinati proprio a quelle aree urbane (3,5 miliardi per interventi di rigenerazione urbana e 2,5 miliardi per il recupero di periferie degradate). È un segno di insicurezza che tradisce la mancanza della visione necessaria per governare dei nuovi fenomeni come quello dei crescenti flussi migratori. Poi la folle idea di far pagare ai migranti un “riscatto” di cinquemila euro per sottrarsi ad una immotivata detenzione nei cosiddetti Cpr, rappresenta l’ultima diabolica perversione concepita da chi – per dirla con le parole di Papa Francesco – lancia degli inesistenti allarmi a soli fini propagandistici; in altre parole, pensata per puro e basso sciacallaggio politico-elettorale. Il governo non capisce (o non vuole capire!) la differenza tra un’emergenza ed un fenomeno strutturale ed epocale che non si può certo fronteggiare con decreti e spot mediatici.

Ma oltre al danno c’è la beffa! Il polverone mediatico-sicuritario serve infatti a coprire le vere emergenze del paese di carattere economico ed occupazionale; al Pil e alla produzione industriale in decrescita si sommano la disoccupazione in aumento, il taglio alle forme di sostegno per le famiglie in condizioni di povertà e lo spreco della preziosa ed irripetibile occasione fornita dal “Next Generation Eu”; giova ricordare che fino ad oggi nessun governo si era trovato sul tavolo circa duecento miliardi di euro da spendere oltre le risorse ordinarie. Ma purtroppo questa sbandata populistico-carceraria del governo Meloni creerà dei seri problemi all’intero paese e non solo a chi porta la responsabilità storica e politica di queste scelte sbagliate.

Dunque, è un dato abbastanza oggettivo che il Centro non può più mancare nella cittadella politica italiana. Perché dopo il ritorno della destra politica e di governo, della sinistra radicale e massimalista, del populismo anti politico e demagogico, anche un Centro riformista, dinamico e di governo deve fare breccia nel nostro sistema politico. E non per una volontà astratta o meramente politologica ma perché, storicamente, il Centro rappresenta una costante politica e culturale quasi fisiologica nel nostro paese. Del resto, è appena il caso di ricordare che dal secondo dopoguerra in poi in Italia si è sempre governato ”dal centro” e “al centro”. E la conferma, per chi avesse ancora qualche dubbio al riguardo, arriva anche dal Governo guidato da Giorgia Meloni.

Ma il dato che era, e resta centrale in questa discussione, è che il Centro e la stessa ‘politica di centro’ nel nostro paese non possono essere disgiunti e separati dalla presenza politica, culturale e programmatica – ancorché decisiva – della cultura cattolico popolare, cattolico democratica e cattolico sociale. E questo non per una civetteria moralistica ma per la semplice ragione che il Centro e la ‘politica di centro’ non possono essere interpretati e declinati da chi storicamente è estraneo, esterno se non addirittura alternativo a quella sensibilità, a quella cultura, a quella prassi e, soprattutto, a quell’indole. E la conferma arriva quotidianamente dalla concreta dialettica politica italiana. Certo, e per fare tre soli esempi, immaginare che Salvini o la Schlein o Conte possano interpretare o farsi carico di una ‘politica di centro’ è quasi surreale, oltrechè un’operazione del tutto virtuale ed astratta.

E, se è vera com’è vera questa affermazione, è altresì vero che la divisione politica ed anche organizzativa tra i Popolari e nella stessa area popolare non aiuta ma, al contrario, indebolisce un progetto centrista, democratico e di governo nel nostro paese. Del resto, ci si divide su che cosa? Attorno a quali opzioni politiche alternative? E, soprattutto, su quali valori così divisivi?

La verità, semmai, è che la divisione politica ed organizzativa – purtroppo storica, almeno a partire dalla fine della Democrazia Cristiana e dopo la prima fase del Partito Popolare Italiano – è sempre coincisa con la volontà di riaffermare il proprio orticello a prescindere dallo sguardo complessivo e da una progettualità a lunga scadenza. Con il risultato, puntuale come l’arrivo delle stagioni meteorologiche, che il Centro non è decollato, che il cosiddetto ‘bipolarismo selvaggio’ si è consolidato e che, soprattutto, il mondo e l’area popolare si sono prima indeboliti e poi quasi eclissati. Con la triste consolazione che nella destra si sono ridotti a presenza personale e del tutto testimoniale e, sul versante della sinistra, a riproporre la triste e rassegnata esperienza dei “cattolici indipendenti di sinistra” che venivano eletti nelle fila del Pci per confermare la natura cosiddetta “plurale” di quel partito.

Ma la politica, come ci insegnavano i grandi leader e statisti della Democrazia Cristiana, è sempre in evoluzione e la capacità del politico è proprio quella di saperla leggere, interpretare e rappresentare. E oggi, come ricordavo all’inizio di questa breve riflessione, ricostruire il Centro” e una ‘politica di centro” sono diventati quasi un’esigenza non più rinviabile. E a questa domanda, come ovvio, non possono rispondere coloro che sono quasi strutturalmente estranei per storia e per cultura. Ma tocca, semmai, a tutti coloro che storicamente si riconoscono in questo filone, a cominciare appunto dai Popolari, dare una risposta compiuta, convincente, credibile e coerente. Ad una condizione, però; e cioè, che venga superata definitivamente quella “diaspora” che è semplicemente incomprensibile e del tutto estranea e anche nociva per lo stesso raggiungimento del risultato che si vuole perseguire.

Prima lo si capisce e meglio è. Non per il bene dei Popolari. Ma, al contrario, per la qualità della nostra democrazia, per una maggior credibilità delle nostre istituzioni e, infine, per la stessa efficacia dell’azione di governo.

[…]

Un grande sindaco leggeva nel Mediterraneo non una questione conflittuale, ma una risposta di pace, anzi «l’inizio e il fondamento della pace fra tutte le nazioni del mondo» (G. La Pira, Parole a conclusione del primo Colloquio Mediterraneo, 6 ottobre 1958). Disse infatti: «La risposta […] è possibile se si considera la comune vocazione storica e per così dire permanente che la Provvidenza ha assegnato nel passato, assegna nel presente e, in un certo senso, assegnerà nell’avvenire ai popoli e alle nazioni che vivono sulle rive di questo misterioso lago di Tiberiade allargato che è il Mediterraneo» (Discorso di apertura del I Colloquio Mediterraneo, 3 ottobre 1958). 

Lago di Tiberiade, ovvero Mare di Galilea, un luogo cioè nel quale, ai tempi di Cristo, si concentrava una grande varietà di popolazioni, culti e tradizioni. Proprio lì, nella «Galilea delle genti» (cfr Mt 4,15) attraversata dalla Via del mare, si svolse la maggior parte della vita pubblica di Gesù. Un contesto multiforme e per molti versi instabile fu la sede dell’annuncio universale delle Beatitudini, nel nome di un Dio Padre di tutti, che «fa sorgere il suo sole sui cattivi e sui buoni, e fa piovere sui giusti e sugli ingiusti» (Mt 5,45). Era anche l’invito ad allargare le frontiere del cuore, superando barriere etniche e culturali. 

Ecco allora la risposta che viene dal Mediterraneo: questo perenne mare di Galilea invita a opporre alla divisività dei conflitti la «convivialità delle differenze» (T. Bello, Benedette inquietudini, Milano 2001, 73). Il mare nostrum, al crocevia tra Nord e Sud, tra Est e Ovest, concentra le sfide del mondo intero, come testimoniano le sue “cinque rive”, su cui avete riflettuto: Nord Africa, vicino Oriente, Mar Nero-Egeo, Balcani ed Europa latina. È avamposto di sfide che riguardano tutti: pensiamo a quella climatica, con il Mediterraneo che rappresenta un hotspot dove i cambiamenti si avvertono più rapidamente; quanto è importante custodire la macchia mediterranea, scrigno di biodiversità! Insomma, questo mare, ambiente che offre un approccio unico alla complessità, è “specchio del mondo” e porta in sé una vocazione globale alla fraternità, vocazione unica e unica via per prevenire e superare le conflittualità. 

Fratelli e sorelle, nell’odierno mare dei conflitti, siamo qui per valorizzare il contributo del Mediterraneo, perché torni a essere laboratorio di pace. Perché questa è la vocazione, essere luogo dove Paesi e realtà diverse si incontrino sulla base dell’umanità che tutti condividiamo, non delle ideologie che contrappongono. Sì, il Mediterraneo esprime un pensiero non uniforme e ideologico, ma poliedrico e aderente alla realtà; un pensiero vitale, aperto e conciliante: un pensiero comunitario, questa è la parola. Quanto ne abbiamo bisogno nel frangente attuale, dove nazionalismi antiquati e belligeranti vogliono far tramontare il sogno della comunità delle nazioni! Ma – ricordiamolo – con le armi si fa la guerra, non la pace, e con l’avidità di potere sempre si torna al passato, non si costruisce il futuro.

Per leggere il testo integrale del discorso del Papa

https://www.vatican.va/content/francesco/it/speeches/2023/september/documents/20230923-marsiglia-rencontres-mediterraneennes.html

L’intervento della Presidente del Consiglio Giorgia Meloni all’Onu è destinato, al netto di chi è pregiudizialmente contraria all’azione della Premier, a segnare il cammino politico della sua permanenza a Palazzo Chigi. Anche alla luce del dibattito divampato in questi ultimi tempi attorno alla concreta gestione della immigrazione, occorre prendere atto, piaccia o non piaccia, che le riflessioni e le stesse proposte avanzate dalla Premier in sede internazionale – a livello europeo come a livello mondiale – non sono banalmente da archiviare. Perché si tratta di riflessioni che, il più delle volte, colgono nel segno e, al contempo, sono largamente condivise da molti leader politici degli altri paesi.

Dopodiché, com’è evidente a tutti, c’è la concreta gestione delle singole politiche. A cominciare, anche e soprattutto, dalle politiche dell’immigrazione. Però, anche su questo versante, è forse arrivato il momento per bandire definitivamente la propaganda e la sola speculazione. Come quella che viene quotidianamente avanzata dalla Schlein o, peggio ancora, strumentalizzata dal populismo dei 5 Stelle. 

Il nodo della questione non è solo quella di predicare principi astratti e poi disinteressarsi radicalmente della gestione concreta della situazione. Il vero nodo da sciogliere, semmai, resta quello di come saper coniugare realisticamente il principio dell’accoglienza con quella, ancor più importante, del governo reale dell’immigrazione nei territori periferici. Ed è proprio su questo versante che si gioca la partita della gestione e del governo dell’immigrazione. Perché nessuno, comprensibilmente, mette in discussione il fenomeno globale dell’immigrazione. Ma pochi, almeno nel nostro paese, accendono i fari su come si può far scendere a terra in modo realistico e pragmatico l’accoglienza senza violentare i singoli territori. Come, puntualmente, sta capitando registrando il comportamento concreto di alcuni partiti della sinistra radicale e populista.

Insomma, il capitolo dell’immigrazione sarà sempre più destinato a condizionare la competizione politica. Anche e soprattutto nel nostro paese. Ma la partita politica su questo tema – difficile e anche drammatico – sarà vinta, probabilmente, solo da coloro che sapranno coniugare una doverosa e credibile accoglienza con chi si pone, non qualunquisticamente, il problema del governo sul territorio della stessa immigrazione. Il resto appartiene solo al mondo delle chiacchiere e della propaganda spicciola.

La storia gli renderà sicuramente onore. Giorgio Napolitano, scomparso ieri all’età di 98 anni, è stato una figura di spicco della politica italiana a partire dal secondo dopoguerra. Nella sua carriera politica, ha ricoperto ruoli di primo piano sia come dirigente del Partito Comunista Italiano che come uomo delle istituzioni.

Aderì al PCI nel 1945, all’età di 19 anni. Nel corso degli anni, ebbe incarichi importanti all’interno partito, tra cui quello di segretario della federazione di Napoli (1973-1975) e componente del Comitato centrale (1964-1991). A partite dagli anni ‘80, si contraddistinse come leader della corrente dei cosiddetti “miglioristi”, coerentemente schierato a favore della modernizzazione del suo partito e del dialogo costruttivo con le altre forze democratiche.

In particolare, dopo la caduta del Muro di Berlino contribuì da par suo a guidare il PCI verso lo scioglimento favorendo perciò la nascita del Partito Democratico della Sinistra (PDS). Senza la tenacia e il rigore che seppe profondere in quella complessa operazione, non è detto che gli eredi di Togliatti e Berlinguer avrebbero conseguito per il loro partito la dignità di forza responsabile di governo.

Al tramonto della Prima repubblica, Napolitano fu chiamato a ruoli di primo piano nelle istituzioni italiane. Eletto nel 1992 alla presidenza della Camera dei deputati, nel 2006 fu scelto presidente della Repubblica Italiana ottenendo poi la riconferma alla scadenza naturale del settennato. Rimase in carica, come è noto, fino al 2015. Durante il suo duplice mandato presidenziale, ha dato prova di costante attenzione ai problemi di stabilità della politica italiana, intervenendo con fermezza nelle varie crisi di governo. Nel giudizio comune è apparso sempre come un politico di grande sensibilità e cultura istituzionale, con le qualità incontrovetibili di uomo austero, nient’affatto incline alla demagogia.

Il mio ricordo personale si ricollega fatalmente alla formazione del secondo governo Prodi, quando entrai al governo come Ministro della Pubblica Istruzione. In quella circostanza, al Quirinale, giurai davanti a lui. All’emozione del momento, comprensibile per una matricola di governo, si aggiunse l’ossequio verso un presidente che godeva di grande considerazione in vasti strati della pubblica opinione. Ora, di  fronte al mistero del distacco da questa vita terrena, sento di dover esprimere, oltre ai sentimenti di sincero cordoglio, anche il pieno rispetto per la sua testimonianza di fede politica al servizio del progresso dell’Italia.

In politica accade raramente che si affermi un processo politico senza l’infrastruttura di un pensiero e di una strategia, pure rudimentale, fatta propria in qualche modo da un gruppo dirigente. Difficile immaginare che succeda come per il fortunato destriero senza fantino del Palio di Siena: in pratica non esiste, nella vita democratica, il fenomeno del cavallo scosso che taglia trionfante il nastro del traguardo. Senza un’idea guida, con il sacrificio che essa richiede a chi ne intende nobilitare la ragione, non può emergere un progetto credibile ed efficace.

A dispetto di tanti sacerdoti del bipolarismo, sempre più conservatori nel loro approccio alla lettura degli eventi, l’opinione pubblica avverte la plausibilità di un nuovo appello che metta in discussione la dialettica tra destra e sinistra. Renzi e Calenda, ammaestrati dagli esiti della democrazia maggioritaria, hanno scoperto malgré tout l’esistenza di questa domanda riconnessa alla politica di centro. Dovrebbero concorrere a spiegarla e difenderla, mettendo insieme quante più energie, competenze, passioni ed entusiasmi l’impresa reclama nel tempo attuale. Invece, come giocatori di ping pong che si contendono la partita, tirano la pallina sempre più forte, buttandola fuori dal tavolo da gioco.

Ci sono motivi di contesa o differenze di prospettiva? Certo, anche se alle volte non appaiono chiari e comprensibili, almeno agli occhi di tanti osservatori interessati. Le polemiche a raffica intristiscono la platea. Insomma, i gladiatori danno spettacolo ma il pubblico si annoia; anzi, con l’andar del tempo comincia a dare segni di fastidio. Un grande potenziale di consenso viene sprecato per mancanza di umiltà e generosità, un’endiade gentile e vaporosa che va tanto di moda al giorno d’oggi perché sa di politica buona, salvo rimanere largamente inapplicata.

Ora, poiché le pratiche di divorzio s’inbattono nella futilità della lite, visto che l’analisi sul fallimento del bipolarismo resta comune ai litiganti, andrebbe chiesto proprio a loro – Calenda e Renzi – di fermarsi per un attimo e distogliere lo sguardo dallo specchio d’acqua che riflette la loro immagine solitaria. “Ci sono più cose in cielo e in terra, Orazio, di quante ne sogni la tua filosofia”. È il monito che scivola facilmente in direzione di una nuova formula: ci sono più cose qui sulla terra, nella politica che rinasce e si ritempra al centro, di quanto voi possiate concepire nella fantasmagoria di varie pretese contrapposte. Di questo passo vedremo spuntare alla prossima curva il cavallo scosso che la politologia non contempla, ma la forza degli accadimenti finisce per imporre.   

“Occorre una riflessione sulla storia e la cultura del nostro paese negli ultimi anni, sui mutamenti intervenuti fra e nelle forze politiche, nonchè sui fatti internazionali che hanno modificato la situazione politica in Italia. Il dato certo è la crisi delle istituzioni e della capacità di mediazione dei partiti. Generale è il riconoscimento che le istituzioni non reggono più. I partiti non mediano più gli interessi della società civile”.

Sembra la fotografia di oggi. Sono parole – a metà strada tra l’analitico e il profetico – pronunciate da Ciriaco De Mita nell’aprile 1969, durante un convegno della “Base” tenutosi a Firenze.

Occorrerebbe forse partire da qui, per provare a dare un senso compiuto all’esperienza del Centro che Matteo Renzi ha voluto lanciare e che sarà al centro del percorso politico che ci separa dalle prossime, cruciali, elezioni europee del giugno 2024.

Una riflessione sulla storia e la cultura del nostro paese. Sui mutamenti intervenuti fra e nelle forze politiche. Sui fatti internazionali che impattano sulla politica in Italia.

Il metodo demitiano è ancora utile per l’oggi. E  soprattutto le conclusioni alle quali lui perveniva allora, domandandosi i motivi della stagione della contestazione, sono assolutamente valide per l’oggi.

La crisi dei partiti, della rappresentanza democratica è stata terribilmente accentuata dall’involuzione che abbiamo conosciuto dal 1989 ad oggi. Il crollo del Muro di Berlino sorprese “la Repubblica dei partiti” – per riprendere la definizione di Scoppola – e mise in crisi il meccanismo che secondo De Mita aveva presidiato alla democrazia repubblicana: nel funzionamento a singhiozzo delle istituzioni, aveva funzionato solo la mediazione fra i partiti, e le tensioni sociali presenti nel Paese non avevano trovano una possibilità di mediazione nel rapporto governo-parlamento, ma nella parzialità di una sintesi ideologica tra le forze politiche. Una volta saltati i partiti con la slavina di Mani Pulite, sono rimaste sul campo le sole istituzioni come guarnigioni della democrazia, con tutti i loro limiti e la loro farraginosità. E tutte le stagioni di riforma messe in campo in 30 anni, per motivi vari e noti sono risultate sterili.

Il risultato, preoccupante per chi ha a cuore le sorti della democrazia, è quello che oggi ci troviamo a dover fare i conti con un panorama nel quale i partiti sono in profonda crisi (e la leaderizzazione personalistica di tutti, tutti quanti nessuno escluso ne è la conferma) e le istituzioni democratiche arrancano (mai come in questa legislatura il Parlamento, costituzionalmente centrale, è stato trasformato in un luogo di ratifica veloce e burocratica di decreti emanati a getto continuo dall’esecutivo, con l’evaporazione della autonomia capacità di produzione legislativa e di impulso politico).

Il futuro della democrazia rappresentativa non è un argomento sufficiente per definire una politica di Centro, una proposta alternativa rispetto alle pulsioni bonapartiste della destra e alle logiche da democraticismo diretto  che albergano tra Schlein e Conte?

Già Norberto Bobbio nel 1984 aveva ammonito, riflettendo sul futuro della democrazia, che la democrazia diretta era impraticabile (per la complessità dei fenomeni, per l’estensione degli Stati, per il bagaglio di competenze necessarie alla soluzione dei problemi). E nei fatti richiamava la lezione di Max Weber e sul professionismo della politica, rimandando all’esigenza della costruzione di regole per rendere attuali le condizioni della democrazia.

La garanzia dei diritti e delle libertà civili, del suffragio universale, della partecipazione dei cittadini, pongono un problema essenziale di regole, sapendo però guardare oltre di esse.

Per questo appare essenziale la riforma degli strumenti della democrazia, che siano tanto le istituzioni repubblicane quanto i partiti.

De Gasperi ammoniva a cercare nella struttura della democrazia interna ai partiti la qualità della democrazia per il Paese, qualora quei partiti fossero arrivati al governo della Repubblica. Un partito democratico al proprio interno è sinonimo di pluralismo per tutti, un partito totalitario al proprio interno è sinonimo di compressione di libertà per ciascuno.

E negli anni ‘70 Giovanni Marcora ricordava come fosse la non funzionalità dei meccanismi istituzionali a non consentire al sistema democratico di esprimere appieno le sue potenzialità.

Su questo terreno, la destra arriva con un deficit evidente dalla propria Storia, che immagina una soluzione sbrigativa e semplicistica dentro la compressione dei poteri; e la sinistra vi giunge con una confusione argomentativa che l’ha vista in 30 anni praticamente sostenere tutte le posizioni, da quelle iconoclaste di Mani Pulite a quelle maggioritarie della stagione dei sindaci, fino all’attuale stagione proporzionalista, resa peraltro vaga dal vuoto pneumatico espresso sin dalla segretaria in materia di forme delle istituzioni democratiche e relative riforme.

Il Centro, innescato da chi sulla stagione delle riforme istituzionali ha pagato anche un prezzo altissimo come Matteo Renzi pur di essere coerente con lo sforzo di ammodernare il paese, può e deve essere il luogo della riscrittura di un moderno patto per la democrazia rappresentativa. Lo è per cultura, per storia, per tradizione. E per prospettive. Tutto sta nel mettersi in marcia, come intendiamo fare insieme con tanti altri.

[Tratto dal profilo Fb dell’autore]

Ci sono dei momenti nella vita politica dei partiti dove è utile mettere in campo alcune categorie che, purtroppo, scarseggiano nella politica contemporanea rispetto a quella praticata nel passato. Mi riferisco, nello specifico, alle categorie della coerenza e del coraggio. Due elementi, appunto, che nelle fasi di crisi della politica e della sua rappresentanza stentano a trovare una vera e credibile cittadinanza. Perché, il più delle volte, prevalgono altre derive: e cioè, la subalternità al pensiero dominante, l’accomodamento passivo e la rinuncia a svolgere un ruolo politico e culturale decisivo e qualificante perchè sacrificato sull’altare della convenienza personale o di corrente.

È il caso dei cosiddetti “riformisti” all’interno del Partito democratico. Riformisti di diversa provenienza culturale, in particolare quelli di matrice cattolico popolare, laica e liberale. Ora, al di là dei vari gossip e retroscena che leggiamo al riguardo sui vari organi di informazione, è indubbio che il nuovo corso politico, culturale, valoriale e programmatico del Pd della Schlein è semplicemente alternativo rispetto a quella cultura riformista. E questo per la ragione che il nuovo Pd, come non si stanca di ripetere la segretaria nazionale del partito, ha una impronta politica sufficientemente chiara per non essere immediatamente percepita: e cioè, si tratta di un partito di sinistra – il che è del tutto naturale nonché scontato – radicale, estremista, massimalista e libertario. Profilo ovviamente legittimo ma che segna dei confini politici ben precisi e che, al contempo, delimita rigorosamente chi può riconoscersi in quella comunità. O, meglio ancora, chi può riconoscersi in quel progetto politico. Dopodiché, saranno sempre e solo i cittadini elettori a decidere la bontà e l’efficacia, o meno, di quel progetto politico, culturale e di governo elaborato dalla Schlein e dal suo staff.

Comunque sia, quello che certamente emerge, al di là della propaganda e delle chiacchiere, è molto semplice. Ovvero, tutti coloro che formalmente e sostanzialmente non si riconoscono in un partito che declina una linea politica ispirata ad una sinistra radicale, massimalista e libertaria hanno di fronte tre sole strade da percorrere: abbandonare per coerenza personale quel partito e intraprendere un percorso politico più credibile per rispetto della propria cultura; continuare a restare opportunisticamente in un partito estraneo alle proprie radici per motivi di mero potere personale e di gruppo o, in ultimo, fingere che non sta capitando nulla e rinunciare così organicamente e oggettivamente a giocare qualsiasi ruolo politico all’interno di quel partito.

Ecco perché è giunto il momento per fare chiarezza anche all’interno del principale partito della sinistra italiana. Una chiarezza che non deve affatto fare Elly Schlein che, coerentemente, ha vinto le primarie del Pd attorno ad un progetto politico chiaro, definito ed inequivoco e adesso lo declina concretamente con il suo profilo, la sua personalità e il suo metodo. Detto questo, la sfida riguarda tutti coloro che manifestano ed ostentano un piagnisteo quotidiano e poi, silenziosamente ed opportunisticamente, si nascondono dietro il dito della sola convenienza di potere. Perchè, se questo dovesse continuare ad essere il comportamento concreto dei vari Delrio e Guerini, si arriverebbe alla semplice conclusione che persiste una dissociazione radicale tra i propri convincimenti politici, culturali e valoriali e la concreta appartenenza ad un partito.

Per questi semplici motivi anche nel Pd è arrivato il momento della chiarezza. Politica e non personale. Per il bene e la qualità del riformismo, come ovvio, e non per il destino personale e di potere di singoli esponenti del Pd.

Per Meloni la destra è un destino, ma è anche un rischio. Da quel lato stanno la sua storia, la sua identità e la gran parte dei suoi consensi. Ma su quello stesso versante si nascondono le maggiori insidie e il più cospicuo rischio di perdere il filo della sua matassa di governo. È chiaro ormai che il suo principale avversario è il suo alleato Salvini. Il quale non perde occasione di evocare quegli argomenti e quelle parole d’ordine che il capo del governo ha dovuto dismettere. 

Poco conta se lo ha fatto dimalavoglia. Resta che per restare in quel di Palazzo Chigi ella non può continuare a intonare gli inni a cui dava voce quando militava sui banchi dell’opposizione. E però il leader della Lega a sua volta deve fare i conti con una difficoltà tutta sua. E cioè col fatto che può tirare la corda, e molto, ma non può spezzarla. Infatti egli è costretto a fermarsi sempre un millimetro prima del precipizio, promettendo che il governo e la maggioranza dureranno tutti i cinque anni della legislatura e dunque implicitamente riconoscendo che i suoi margini di manovra non sono poi così ampi. 

Così Meloni da un lato deve fare buon viso a cattivo gioco e dall’altro può confidare che alla fin fine il gioco non sia troppo cattivo. Cosa che la tiene in sella, ma la logora anche. Il fatto è che la presidente del consiglio avrebbe tutto l’interesse a trattare la destra più a destra di lei con mano assai più ferma e senza tutte le timidezze (e tutti i richiami della foresta) a cui invece sembra indulgere. Poiché l’Italia non si governa mai da posizioni troppo laterali. E quando si insiste a farlo, prima o poi le cose vanno a finir male.

Fonte: La Voce del Popolo – 21 settembre 2023

[Articolo qui riproposto per gentile concessione del direttore del settimanale della Diocesi di Brescia]

Come era stato ampiamente previsto all’indomani della elezione di Elly Schlein alla segreteria del Pd, l’abbraccio con il M5S non porta a grandi risultati. Conte sfrutta i momenti più delicati per affermare la piena autonomia dei 5 Stelle. Singole occasioni di convergenza, ad esempio sul salario minimo, non cementano la prospettiva di una organica unità a sinistra. Sull’immigrazione riaffiora nel Movimento un populismo che non esita ad affiancare le posizioni radicali della destra. Al Nazareno quasi si respira aria di tradimento, anche se l’esperienza di questi anni avrebbe dovuto consigliare maggiore prudenza nel confronto ravvicinato con i grillini. 

In ogni caso, stando alle cronache di giornata, il Pd prova ad incalzare il governo. Elly Schlein ha presentato le sue proposte contro la perdita del potere d’acquisto delle famiglie rinfacciando a Giorgia Meloni le promesse mancate. Al Nazareno preparano “l’autunno in piazza” voluto dalla segretaria, ma i piani rischiano in parte di essere rovinati dalla nuova linea presa appunto da Giuseppe Conte, ‘l’alleato-non alleato’ che sembra pronto a giocare anche colpi bassi in vista della corsa delle europee.

L’uscita sui migranti aveva già infastidito il partito, in particolare quella frase sulla “accoglienza indiscriminata”, che secondo Conte sarebbe nei piani del Pd, non era piaciuta affatto. “Parla come Salvini o la Meloni”, ha commentato un parlamentare schierato con la Schlein. Ma il leader M5s ha rincarato la dose, dicendo che “nessuno si deve sentire offeso” ma aggiungendo: “Chi parla solo di accoglienza, accoglienza, accoglienza e non offre integrazione, cade nell’ipocrisia”.

La Schlein aveva replicato dicendo che Conte “evidentemente non ha letto le sette proposte” del Pd in cui si parla innanzitutto della “necessità di cambiare il regolamento Dublino”, di ” vie sicure legali e alternative” di immigrazione” e di “un grande piano di cooperazione internazionale”. La leader Pd punta a chiudere rapidamente la polemica, convinta che le opposizioni debbano semmai unirsi di nuovo sulla sanità, come già fatto sul salario minimo, per contrastare un governo in affanno sulla manovra e con la Lega che sferza ogni giorno Fdi.

Mettere in difficoltà il centrodestra, insomma. La sanità pubblica “va migliorata” insiste la Schlein, sui temi concreti stiamo cercando in vista dei prossimi appuntamenti (elettorali, Ndr) importanti di costruire una coalizione alternativa a quella della destra che sia vincente”. A questo servono anche le proposte contro la perdita del potere d’acquisto: le famiglie si impoveriscono “nella totale assenza e indifferenza del governo”, ha attaccato la Schlein. Bisognerebbe invece prendere misure efficaci, a cominciare dall’uso dell’extragettito Iva prodotto dall’aumento dei prezzi dei carburanti (“Oltre due miliardi”) per sostenere le famiglie contro il caro-prezzi. “Non dimentichiamo i video di Giorgia Meloni che prometteva di tagliare le accise che invece sono aumentate”.

Ma la leader Pd deve fare i conti con un M5S sempre più deciso a marcare i distinguo dai democratici, probabilmente per recuperare quei consensi che da quando la Schlein è segretaria sono migrati verso il Nazareno. Una dinamica che sta assumendo, in effetti, toni preoccupanti per i democratici. Certo, le europee sono una prova della verità importante per tutti, per la segreteria Schlein – alla sua prima tornata elettorale nazionale – e per il M5s, che cerca il sorpasso o perlomeno il pareggio con i democratici. E tutto lascia pensare che Conte pensi che il modo migliore per far crescere i 5 Stelle sia provare a soffiare voti proprio al Pd.

Il Centro ha finalmente iniziato la sua corsa politica. Una corsa che, è inutile negarlo, risponde ad una precisa domanda che sale dalla società italiana dopo aver registrato che questo “bipolarismo selvaggio” ha sempre più il fiato corto ed è sempre più inutile per l’intera politica italiana. Lo si evince ogni giorno scorrendo i noiosissimi pastoni politici della carta stampata o dell’informazione televisiva. Agli attacchi personali – sempre più ridicoli, grotteschi e ripetitivi – della Schlein contro la destra, i fascisti, l’autoritarismo e la disumanità della destra e della Meloni, fanno da contro canto le dichiarazioni di alcuni settori della stessa destra sovranista ed oltranzista contro la sinistra. Trascuriamo i populisti dei 5 stelle perché da quelle parti gli insulti e gli attacchi personali sono la regola quasi aurea del progetto politico complessivo di quel partito.

Ora, è di tutta evidenza che il Centro, e “la politica di centro”, sono categorie che non possono più tardare per essere nuovamente protagoniste in vista dell’ormai prossima consultazione elettorale europea. Certo, dovrà essere un Centro autenticamente plurale, sicuramente democratico e riformista e, soprattutto, ‘dinamico’. Come ci ha ricordato sino alla fine dei suoi giorni un grande leader della Dc e un testimone autorevole del cattolicesimo democratico del nostro paese, Guido Bodrato.

Ma adesso, e oggi, si tratta di capire in cosa consiste essere un Centro ‘dinamico’. È persin ovvio ricordare che non può essere un luogo politico equidistante, che vive di una semplice rendita di posizione, con una cifra tardo dorotea, senza una precisa identità politica e culturale e, soprattutto, privo di un indispensabile progetto politico come, purtroppo, è concretamente avvenuto dopo la fine della cinquantennale esperienza della Democrazia Cristiana. Perché il Centro ‘dinamico’ può nuovamente giocare un ruolo decisivo, e protagonistico, nella cittadella politica italiana se riesce a dispiegare un progetto politico in grado di interpretare e farsi carico delle attese, delle domande e delle istanze che provengono da settori crescenti della società ma che, soprattutto, riesca ad essere realmente e autenticamente ‘inclusivo’. 

Detto in termini ancora più chiari e comprensibili, adesso è utile mettere in campo una iniziativa politica che sia in grado di rendere il Centro nel nostro paese il più ‘inclusivo’ possibile. E cioè, chi si auto definisce di Centro, o centrista, o riformista moderato o lontano dagli alfieri del ‘bipolarismo selvaggio’ che ci caratterizza, non può non convergere al Centro. Tocca a chi ha avuto il coraggio, l’intuizione e la determinazione di mettere a terra questo progetto, come si suol dire, dispiegare un’azione che sia in grado di parlare a tutti costoro. Che militano, attualmente, in forze politiche diverse e anche in coalizioni diverse ma che sono accomunati da un modo d’essere in politica che li rende simili e, probabilmente, lontani se non addirittura alternativi rispetto agli stessi compagni di viaggio. Serve, cioè, quello che comunemente viene definito come un salto di qualità o un atto di coraggio. Perché l’alternativa sarebbe, ancora una volta, la frammentazione cronica dell’area centrista a vantaggio del radicalismo massimalismo ed estremista della Schlein o del sovranismo oltranzista della Lega salviniana. Una deriva che non solo non sarebbe utile per il futuro dell’area centrista ma sarebbe dannoso e nocivo per la stessa qualità della democrazia italiana.

Ecco perché, anche e soprattutto per il Centro, in vista delle prossime elezioni europee si gioca una partita decisiva. I cultori della frammentazione, dei pregiudizi ad personam, della divisione preconcetta e dogmatica – alla Calenda, per intenderci – non lavorano per la costruzione del Centro ma, anche se pubblicamente sostengono il contrario, lavorano per perpetuare questo bipolarismo per lucrare la solita e collaudatissima rendita di posizione di potere. Chi, invece, sostiene realmente il Centro e ‘la politica di centro’ si deve comportare esattamente al contrario. Solo così sarà possibile interpretare e costruire un Centro politico riformista, democratico, di governo o autenticamente e realmente ‘dinamico’.