A chiudere la terza giornata della Summer School della Scuola di Politiche è stato l’ex premier e presidente della Commissione Europea, Romano Prodi, che nel suo dialogo con gli studenti, intervistato da Fabio Martini de ‘La Stampa’, ha parlato della questione della guerra in Ucraina e dell’Europa.

“L’unanimità non è democratica””, ha dichiarato Prodi citando l`esempio della moneta unica “Il grande passo in avanti sull’euro é stato fatto quando non si é applicata l`unanimità. All’euro aderirono inizialmente solo 12 Paesi. Gli altri si sono aggregati solo dopo. Tutte le grandi decisioni oggi vengono prese all’unanimità: è questa la paralisi dell’Europa”.

E ancora: “Il diritto di veto rende un nano un gigante. Se vogliamo fare progressi bisogna lavorare con la maggioranza qualificata. Non c’è altra strada”.

Sulla guerra in Ucraina Prodi ha poi dedicato ampio spazio al mancato ruolo di mediazione dell’Europa: “Nella guerra in Ucraina non c’è stata una mediazione europea, non c’è un momento di autonomia europea. C’è stato qualche viaggio di Scholz, di Macron, iniziative di singoli, almeno sono andati la. Ma l’idea che l’Europa non abbia una forza mediatrice, che si lasci quel poco di mediazione alla Turchia, è una umiliazione impressionante”.

“L`Europa ha perso la sua occasione di avere una leadership mondiale – ha concluso Prodi – Adesso è molto più difficile, prima contava il 12% della popolazione mondiale ora siamo tra il 5% e il 6%”. Dal primo giorno di questa guerra, a malincuore, “sono costretto a dire continuamente che qui la pace viene solo se gli americani e i cinesi si mettono d`accordo. L`Europa era prima una coprotagonista del mondo”.

Fonte: Notiziario Askanews

A volte i vecchi vizi non tramontano mai. Leggendo un articolo di Franco Monaco sul “Fatto Quotidiano” di ieri a riguardo del progetto politico di Renzi, Fioroni, i Popolari e di molti altri per dar vita ad un Centro politico e di governo nel nostro paese, ci vengono in mente le antiche invettive e i vecchi, e ben collaudati, anatemi contro gli avversari/nemici. Verrebbe da dire “nulla di nuovo sotto il sole”, ma quello che ci colpisce sempre sono i giudizi, ovviamente sprezzanti e carichi di livore, che provengono da quei pulpiti. Giudizi e anatemi che appartengono ad un metodo – che misteriosamente si fa risalire al cattolicesimo democratico – ricco solo di attacchi personali, di demolizione delle rispettive storie culturali e politiche e, infine, di scherno e dileggio nei confronti del profilo stesso delle persone che si vogliono colpire. Un metodo che, come noto, si caratterizza per la sua carica etica riconducibile ad una ineffabile e alquanto singolare ispirazione cristiana….

Certo, quando si accusano altri esponenti di mera ricerca del potere, di trasformismo e di altre “nefandezze” occorre sempre essere sempre, di norma, esemplari. Anche sul terreno del potere e della sua ricerca. Terreno su cui Monaco non può vantare grandi meriti se è vero, com’è vero, che lo stesso Monaco è stato quattro volte parlamentare – ruolo esercitato sempre con diligenza ed onore – eletto però sempre in collegi diversi di volta in volta. O in collegi uninominali cosiddetti “blindati” o nelle liste bloccate.

Ma, al di là di questo dettaglio e per tornare all’inizio di questa breve riflessione, quello che ci colpisce è l’approccio dogmatico e ultimativo di questi giudizi. A questo proposito, ci ricordano molto ciò che dicevano i cosiddetti “indipendenti cattolici di sinistra” negli anni ‘70 – quelli che venivano eletti nella fila del Pci per confermare la natura plurale di quel grande partito – nei confronti dei leader e statisti cattolici che militavamo nella Dc. Era sempre un misto di disprezzo, di altezzosità, di disistima, di svilimento e di scherno, che non risparmiava quasi nessuno di quei grandi e qualificati leader. Salvo i pochi, all’epoca, che individuavano nel Pci l’unico interlocutore politico per il consolidamento futuro della democrazia italiana.

Mutatis mutandis, è lo stesso atteggiamento che oggi gli accaniti sostenitori della sinistra massimalista e radicale della Schlein e dell’alleanza con i populisti dei 5 stelle – come Franco Monaco, nello specifico – riversano nei confronti di tutti quei popolari, cattolici democratici e cattolici sociali che non si rassegnano a giocare un ruolo del tutto subalterno, ornamentale e sostanzialmente inutile in partiti che hanno un’altra ‘ragione sociale’, che coltivano un’altra prospettiva politica e che credono e predicano valori e principi diversi se non addirittura alternativi rispetto al patrimonio storico del popolarismo di ispirazione cristiana. Popolari e cattolici democratici che continuano a credere che un Centro dinamico, riformista, democratico e di governo, nonchè plurale, possa e debba ancora avere un ruolo politico determinante e decisivo per le stessa qualità della democrazia italiana. E, soprattutto, per poter declinare, soprattutto oggi, una vera ed autentica cultura riformista nel nostro paese, lontana da ogni sorta di massimalismo ideologico e radicale e alternativa rispetto al populismo anti politico, demagogico e qualunquista.

Il tutto con buona pace dei moralisti di ieri e di oggi e di coloro che continuano a dividere la politica tra chi può e deve essere preso in considerazione e quelli che, al contrario, sono indegni – appunto, anche sotto il profilo morale per non parlare di quello politico e culturale – di frequentare la cittadella politica italiana. Per fortuna nostra, e non solo, per il momento contano ancora le regole democratiche e il voto popolare. E non solo gli anatemi politici e le ‘fatawa’ moralisteggianti.

[…] 

Nel discorso con cui Franklin Delano Roosevelt inaugurò la sua presidenza degli Stati Uniti – giusto novant’anni fa – utilizzò una locuzione divenuta, giustamente, famosa, che calza a proposito: “la sola cosa di cui dobbiamo avere paura è la paura stessa, l’irragionevole e ingiustificato terrore senza nome che paralizza gli sforzi necessari a convertire la ritirata in progresso”. Si era nell’ambito della Grande depressione economica del 1929 e si fu capaci di passare al New Deal, al “nuovo patto” che vide gli Stati Uniti affrontare i drammatici problemi economici e occupazionali che li avevano devastati, assumendo la leadership del mondo libero. Oggi siamo in una condizione, fortunatamente, ben diversa, che ci conduce, tuttavia, a richiamare il legame, per quanto possa a molti apparire scontato, tra economia e democrazia. La crisi del capitalismo, in quegli anni, mise in discussione anche gli ordini politici esistenti, registrando un diffuso malcontento verso la democrazia, ritenuta noiosa e inefficace rispetto ai totalitarismi che si erano affacciati e che si stavano consolidando.

Gli argomenti non erano nuovi, qualche studioso li indicava nella ricerca di un sentimento di unità perduto, che fosse incentrato sulla autenticità culturale, sulla originalità delle proposte di comunismo e fascismo, sulla creazione di “uno spazio affrancato – così si diceva – dalle pressioni della mercificazione e dalle grigie logiche dei mercati”. Così testualmente ricorda Harry Harootunian, storico americano.

Le idee dovevano essere davvero confuse se una casa automobilistica americana, la Studebaker, sia pure con intenti diversi, denominava un suo prodotto di punta “Dictator”, dittatore. L’ascesa di Hitler in Germania avrebbe dato poi un colpo decisivo alla produzione di quel modello. In alcune situazioni europee, com’è noto, la crisi dell’economia concorse alla crisi della democrazia ed ecco perché, al contrario, una economia in salute contribuisce al bene del sistema democratico e della libertà, alla coesione della nostra comunità.

[…]

Nel dibattito pubblico del dopoguerra italiano si è, spesso, lamentato che la Costituzione non poteva fermarsi ai cancelli delle fabbriche, segnalando, con questo, una sofferenza del sindacato dei lavoratori per molti temi che hanno trovato poi riscontro nella contrattazione tra le parti sociali […] Le imprese sono veicoli di crescita, di innovazione, di formazione, di cultura, di integrazione, di moltiplicazione di influenza, fattore di soft-power. E sono, anche, agenti di libertà. Generare ricchezza è una rilevante funzione sociale. È una delle prime responsabilità sociali dell’impresa. Naturalmente, non a detrimento di altre ricchezze, individuali o collettive. Non è il capitalismo di rapina quello a cui guarda la Costituzione nel momento in cui definisce le regole del gioco. Il principio non è quello della concentrazione delle ricchezze ma della loro diffusione.

Il modello lo conosciamo: è quello che ha fatto crescere l’Italia e l’Europa Il bilancio che ne va tratto non interpella i singoli stake-holder aziendali ma si rapporta all’intero sistema economico e sociale. È quel concetto ampio di “economia civile” che trova nella lezione dell’illuminismo settecentesco napoletano e, puntualmente, in Antonio Genovesi, un solido riferimento. Qual è un principio fondamentale della democrazia? Evitare la concentrazione del potere, a garanzia della libertà di tutti. Vale per le istituzioni. Vale per le imprese, a proposito delle quali possiamo parlare di concorrenza all’interno di un mercato libero. E la lotta ai monopoli ne rappresenta capitolo importante. L’impresa è una formazione intermedia nella nostra società, un corpo sociale di quelli richiamati dalla Costituzione che contribuiscono alle finalità da questa definite, concorrendo al soddisfacimento di bisogni.

Lo Stato coordina gli interessi e le necessità di ciascuno degli interlocutori, orientandoli al soddisfacimento delle istanze delle comunità. Poc’anzi ho richiamato il tema sostanziale del rapporto sostanziale tra economia e istituzioni. L’impresa, non a caso – è stato ricordato – è normata nella Parte I della Costituzione: quella sui diritti e i doveri dei cittadini. L’art. 41 scandisce che l’iniziativa economica privata è libera. Che non può svolgersi in contrasto con l’utilità sociale o in modo da recare danno alla salute, all’ambiente, alla sicurezza, alla libertà, alla dignità umana.

Cosa significa libera? Significa che non vi è più bisogno di “regie patenti”, come ai tempi medievali, per esercitare una professione, un’attività, un’impresa. Significa che la Repubblica ha spostato dal Sovrano al cittadino il potere di scegliere, di decidere. Significa evadere dal dirigismo economico e dal protezionismo tipico delle esperienze autoritarie. Significa trasferire sul terreno dell’economia il principio di libertà. La Costituzione opta decisamente per un’economia di mercato in cui la libertà politica è il quadro entro cui si inserisce la libertà economica, le attività con le quali le imprese partecipano, come si è detto, a raggiungere le finalità delineate nella Prima parte della Costituzione.

[…]

Si è discusso a lungo sull’esistenza di una “Costituzione economica” separabile dal resto della Costituzione. Sarebbe davvero singolare immaginare percorsi separati per lo sviluppo dei rapporti economici, quelli politici, quelli sociali. Al centro della Costituzione vi sono, difatti, i diritti della persona umana non quelli del presunto “homo oeconomicus”. Ecco, quindi, il riferimento all’utilità sociale. Era l’Abate Galiani a dirci – anche lui nel ‘700 – che “la tirannide è quel governo in cui pochi diventano felici a spese e col danno di tutto il rimanente, che diventa infelice”. Il crescere delle disuguaglianze rischia di rendere attuale questo scenario.

[…]

È anzitutto il tema della sicurezza sul lavoro che interpella, prima di ogni altra cosa, la coscienza di ciascuno. Democrazia è rispetto delle regole, a partire da quelle sul lavoro. Indipendentemente dall’ovvio rispetto delle norme, sarebbero incomprensibili imprese che – contro il loro interesse – non si curassero, nel processo produttivo, della salute dei propri dipendenti. Incomprensibili se non si curassero di eventuali danni provocati all’ambiente, in cui vivono e vivranno. Incomprensibili – e di breve durata – se non sapessero guardare al futuro. Fuor di logica se pensassero di non dover rispondere ad alcuna autorità o alla pubblica opinione, in merito a eventuali conseguenze di proprie azioni.

Con eguale determinazione vanno rifiutate spinte di ingiustificate egemonie delle istituzioni nella gestione delle regole o, all’opposto, di pseudo-assolutismo imprenditoriale, magari veicolato dai nuovi giganti degli “Over the top” che si pretendono, spesso, “legibus soluti”. Democrazia e mercato – scrive, nel suo ultimo libro, Martin Wolf – hanno in comune l’idea di uguaglianza e concorrono entrambi alla sua attuazione. Non c’è bisogno di particolare acume per osservare che gli imprenditori sono attori sociali essenziali nella nostra società.

[…]

Abbiamo fiducia nel nostro Paese e nel suo futuro; e sapere di avere il mondo dell’impresa impegnato, con convinzione e con capacità, per il progresso dell’Italia, è motivo di conforto e di grande apprezzamento.

Come sempre, interessante e pregevole l’articolo di Marco Follini pubblicato ieri su “Il Domani d’Italia” dal titolo: “Somiglianze improbabili. La storia finita della Dc”. L’articolo si chiede, e non è la prima volta, se possono rinvenirsi somiglianze nell’azione politica dei leader odierni o nel loro partito con la Dc. Così sin dalle prime battute leggiamo: ”Il racconto che di tanto in tanto riaffiora secondo cui Fratelli d’Italia, il partito di Giorgia Meloni, starebbe prendendo caratteri “democristiani” in virtù del suo primato numerico e governativo appare come una delle invenzioni più debosciate del nostro attuale discorso pubblico. Non c’è nulla di democristiano né nella Meloni né nel suo partito. Cosa sulla quale peraltro si trovano d’accordo la gran parte di quanti hanno voluto bene alla Dc e la gran parte di quanti vogliono bene alla premier. Eppure quella ricerca di improbabili somiglianze di tanto in tanto riaffiora, quasi a voler dire che il nostro destino politico evolve sempre per imperscrutabili continuità e mai per innovazioni, buone o cattive che siano.”.                      Ora il problema, come si diceva, non è nuovo. Del resto è lo stesso Follini che ricorda come già nella precedente legislatura si attribuissero a Conte atteggiamenti e stile democristiani.                                          

Di certo è che l’esperienza della Dc, almeno per come si è concretizzata nei cinquant’anni di vita politica fino al suo apparente scioglimento e riconversione con Martinazzoli nel Ppi, non sarà più ipetibile. Una constatazione, seppur ovvia, che nessuno può negare, nemmeno chi oggi è impegnato a 

rifare la Dc. Sia perché ogni prassi politica è figlia del suo tempo e quindi non può che essere contestualizzata, ed in quel percorso politico il ruolo della Dc fu tutto proiettato nel fare argine ad un temibile blocco comunista che avevamo proprio ai confini delle nostre frontiere, e nel ricostruire, cosa che seppe fare egregiamente, un paese stremato da una guerra brutale e fratricida; sia perché un vuoto di attività e di esercizio del potere, per ben trent’anni, non può consentire di ritrovare un classe dirigente ben addestrata, capace di scelte e azioni che in qualche modo ne riproponesse stile e capacità di mediazione.                                                                 

Così l’autore giunge, ancora una volta alla facile conclusione che non v’è che “…prendere atto che la storia democristiana è finita da quel dì e non sarà più ripresa”.  Certo ce ne vuole a dare della democristiana a Giorgia Meloni, pur con i suoi tentativi di stop and go nel governo, attenta a mediare nelle strettoie di un confronto politico con le opposizioni, per non farsi scavalcare a destra dalle provocatorie iniziative del solito Salvini “di lotta e di governo”. La conclusione di Marco Follini forse appare un po’ affrettata e richiede di ingrandire il focus riguardo al contesto politico attuale. Ciò che emerge dal Suo pregevole commento è il fatto di aver ignorato, o non aver valutato con il dovuto realismo, il tentativo di ripresa dell’esperienza democristiana, sia pure, in una nuova chiave di lettura, attualizzata, appunto, al contesto politico nell’intento di dare risposte in chiave, stile e visione politica e con il proposito di costante apertura al dialogo con le altre forze politiche, in conformità e nel pieno rispetto dei principi e dei valori scolpiti nella nostra Costituzione. Così l’occasione non ci pare di poco rilievo per non addentrarci in una, sia pur breve, messa a fuoco del nobile tentativo di rifare la Dc.                                                       Intanto non si può negare quanto sia stato fervente lo spirito pionieristico dei promotori nell’iter con cui si è proceduto a celebrare il XIX Congresso nel 2018, nel quale c’è stato persino un riconoscimento giudiziale (Sentenza resa lo scorso anno dal Tribunale di Roma sul ricorso di due iscritti) nell’essersi fedelmente attenuti alle direttive operative dettate nel noto provvedimento giudiziale del 2016 del giudice Romano del Tribunale di Roma che ne asseverava le conformità allo Statuto.

Una iniziativa valorosa non foss’altro perché non si poteva accettare di chiudere politicamente, dopo che le Sentenze ne avevano accertato il mancato scioglimento, un percorso politico così denso di valori e di principi che hanno consentito di costruire una società libera e prosperosa, dalle macerie della guerra. Chiaramente al di là dei nominalismi nessuno si nascondeva il fatto che non è facile riproporre un partito nella sua versione originaria. Così come è impossibile riprodurne fedelmente l’opera quando si agisce in realtà diverse, espressioni di epoche diverse.

Al contempo si era consapevoli del percorso irto di ostacoli, che in qualche modo finiscono con il deformarne il profilo. Di certo poi non ha pesato positivamente la singolare vicenda legata alla inibita spendita dell’uso dello scudo crociato, al momento inopinatamente in uso all’Udc, pur se disgiunto dalla originaria titolarità, che resta in capo al partito storico, ma che paradossalmente non consente al partito riedito di poterne riproporre l’originario simbolo. A ciò si innesta l’emergente tendenza della nuova segreteria Cuffaro ad una angusta regionalizzazione. Alludiamo ovviamente all’enorme sproporzione tra i consensi registrati in Sicilia e la pressoché esigua percentuale nel resto dei territori dove in questi due anni si è votato. Questioni che ad uno sguardo esterno potrebbero fare affievolire ogni idea della somiglianza e della continuità. Quel che soccorre però sono i contenuti del rinascente partito, ove appare inequivoca la volontà di riproporsi nel solco della costante orientamento che trova le sue radici in primis nella dottrina sociale della Chiesa e con esse nel proposito di metodi e stili politico-istituzionali il più possibile somiglianti all’esperienza pregressa.  Impegni che vanno sperimentati nella realtà ma che di  certo esigono rigore e serietà nelle scelte.

Certo il momento storico non è dei più favorevoli, ma ogni democristiano non si è mai cibato di fantasie. E già un bel po’ di anni ove persiste una diffusa metamorfosi dei partiti, irriconoscibili rispetto alle formazioni tradizionali, come erano ai tempi della Dc: oggi, quasi tutti leaderisti (ove nessun peso sembra avere una convinta democrazia interna) populisti, demagogici e talvolta, con l’aggravante di aver usato la circostanza di essere stati maggioranza di governo, per mettere in campo obiettivi di astiosa antipolitica. Questa comune mutazione trova, soprattutto nell’attuale bipolarismo del sistema il suo maggior artefice. Giungendo persino, nell’intento di dare una  maggior protezione del sistema, sempre più chiuso, ad inventarsi meccanismi elettorali che da una parte consentono al leader del partito di scegliersi i rappresentanti più vicini ai suoi obiettivi (i cosiddetti nominati), dall’altra non favorevoli al facile ingresso delle forze politiche di nuova formazione nelle competizioni elettorali, costringendo i nuovi partiti ad alleanze, talvolta ibride, per essere presenti nelle competizioni elettorali (famosa la definizione: porcata, data da uno degli ispiratori di queste disinvolte leggi elettorali).

Il problema si porrà anche nel corso delle prossime elezioni europee, pur non essendoci alcuna parvenza di bipolarismo nella legge elettorale per il rinnovo dei rappresentanti al parlamento dell’Ue. In questo caso c’è da superare l’ostacolo della raccolta delle firme se non si vuole ricorrere alle alleanze di lista o ad altri espedienti. Questo stato di cose, aggiunge alla valutazione del partito da parte di ciascun elettore il rischio di un qualche opportunismo entro obiettivi ridotti e strumentali ad una visione poco lungimirante e più tesa a rappresentanze di bandiera, dissolvendo l’idea di una reale continuità.

C’è poi una parte dell’opinione pubblica che, attraverso i media, accredita la percezione che questa riproposizione politica della Dc vada letta come fenomeno autonomo, che ha trovato il brodo di coltura in un contesto molto favorevole ove fu fondato il partito. Insomma un territorio che non ha mai smesso di continuare a vagheggiare e pensare democristiano. Forse quell’etichettare come “Nuova Dc” il partito che Cuffaro ha presentato in lungo e in largo appena due anni fa con le sue dichiarazioni di voler ricostruire la Dc, non gli ha portato bene. Così egli rischia di essere accomunato come una delle tante versioni cesariste dell’attuale sistema politico, mentre una maggiore collegialità potrebbe portargli vantaggio in termine di maggiore somiglianza con la vecchia Dc. Probabilmente letture un po superficiali, che forse non colgono l’infaticabile lavoro dietro ogni dichiarazione che ne affermi l’ideale continuazione, pur su nuove basi valoriali, in linea con il progredire della società e con i nuovi bisogni, e con gli obiettivi, a breve e lungo periodo, che il contesto storico interno e geopolitico pone tassativamente per la salvaguardia del futuro del pianeta e delle nuove generazioni.

Di certo però non aiutano a comprendere fino a che punto può legittimarsi una lettura nel segno della continuità, la pervicace vocazione, emersa in tutte le tornate elettorali che finora abbiamo potuto contare, a schierarsi a destra, disdegnando le formazioni più centriste, anche se, pur vero, attualmente poco affidabili (eloquenti soprattutto le competizioni elettorali in terra di Sicilia) nell’ambito di un bipolarismo che, come è noto era per la Dc antitetico e distorsivo nella scelta delle rappresentanze politiche, tanto che nella sua esperienza politica cinquantennale aveva campeggiato ininterrottamente il sistema proporzionale, assicurando autentica rappresentanza a tutti i territori della penisola. Un intreccio di comunanze progettuali (spesso dense di obiettivi poco compatibili con la visione di paese di questa Dc) con i partiti del centrodestra, mentre gli organi del partito si prodigavano per affermare nei manifesti programmatici di voler restare identitariamente distinti e distanti dalla destra e dalla sinistra. Scelte che hanno finito per far deragliare dagli iniziali binari con cui si stava cercando di ricostruire il partito.

Ma trovo al contempo singolare che nessuno si chieda come mai né la dirigenza di questa Dc, né il fronte sparso dei popolari non stiano provando a mettere insieme le preziose energie per riaggregare buona parte dei pezzi della galassia dopo l’arbitrario ed illegittimo scioglimento della Dc nel 1994, anche in vista delle prossime importanti elezioni europee. Non c’è invece alcun dubbio, ai sensi dello Statuto, che l’attuale partito, che ebbe Renato Grassi come segretario, va ritenuto il legittimo continuatore della vecchia Dc, non essendoci nessuna sentenza che abbia detto ad oggi il contrario. Certo poco meno potrà affermarsi la continuità di azione politica, stante l’abissale differenza dei contesti storici in cui comparativamente si è operato e oggi si è chiamati ad operare. Spero si finisca con il gioco delle somiglianze, come lo stesso Follini decisamente rileva, augurandomi che insieme si possa contribuire a recuperare, in chiave attuale, tutto il patrimonio di valori, di stile e di metodi che rese per cinquant’anni la Dc il partito più votato.

Il racconto che di tanto in tanto riaffiora secondo cui Fratelli d’Italia, il partito di Giorgia Meloni, starebbe prendendo caratteri “democristiani” in virtù del suo primato numerico e governativo appare come una delle invenzioni più debosciate del nostro attuale discorso pubblico.

Non c’è nulla di democristiano né nella Meloni né nel suo partito. Cosa sulla quale peraltro si trovano d’accordo la gran parte di quanti hanno voluto bene alla Dc e la gran parte di quanti vogliono bene alla premier. Eppure quella ricerca di improbabili somiglianze di tanto in tanto riaffiora, quasi a voler dire che il nostro destino politico evolve sempre per imperscrutabili continuità e mai per innovazioni, buone o cattive che siano.

Sarebbe il caso allora di togliere di mezzo l’equivoco una volta per tutte, a beneficio degli uni e degli altri. Prendere atto che la storia democristiana è finita da quel dì e non sarà più ripresa. E che se mai la politica italiana troverà un altro architrave – numerico e politico – la cosa avverrà in nome di ideali e identità ben diversi da quelli che richiamano il vecchio scudo crociato.

In passato era toccato a Conte e al suo Movimento di vedersi cucita addosso una improbabile maschera democristiana. In futuro potrebbe capitare ad altri. È bene allora mettere tutti in guardia. Sono falsi storici e politici. Non meritati né dai cultori delle memorie né dai fautori delle novità. Lasciamo in pace la storia ed evitiamo di costringere la politica a praticare un’infinita serie di ripetizioni. Tanto più quando nulla, proprio nulla, si sta ripetendo.

Fonte: La Voce del Popolo – 14 settembre 2023.

[Articolo riproposto per gentile concessione del direttore del settimanale della Diocesi di Brescia]

Quando si parla di coerenza o di lungimiranza o di fedeltà ad una cultura politica – nello specifico alla tradizione e al patrimonio ideale del cattolicesimo popolare e sociale – nessuno pensa di distribuire pagelle o, peggio ancora, di credere di essere il depositario esclusivo e principale di quel pensiero. Certo, non mancano eccezioni al riguardo. Ma chi compie operazioni del genere oltre ad essere semplicemente ridicolo rischia anche di esporsi ad un esercizio macchiettistico. Soprattutto quando questo esercizio viene praticato all’interno di partiti che hanno un’altra ragione sociale o che fanno riferimento ad altre culture politiche.

Ora, non è il caso di soffermarsi al riguardo perché gli esempi sono noti a tutti. Almeno a chi li vuol vedere. Ma, se vogliamo citare quattro soli casi macroscopici, è di tutta evidenza che la tradizione, la cultura e i valori del popolarismo di ispirazione cristiana e la stessa esperienza storica del cattolicesimo sociale italiano non sono facilmente compatibili con la sinistra radicale, massimalista, estremista e libertaria della Schlein; né con il sovranismo clericale della Lega salviniana; né con il populismo anti politico, qualunquista e demagogico dei 5 Stelle e né, infine, con il laicismo liberista e tardo repubblicano dei Calenda di turno.

Certo, non è affatto sufficiente limitarsi alla cosiddetta “pars destruens” perché, nella vita come nella politica, quella che conta è la cosiddetta “pars costruens”, ovvero la capacità di indicare una strada, una prospettiva e un progetto credibili perché coerenti con la propria storia e la propria tradizione culturale e valoriale. E, sotto questo versante, non esiste una sola ricetta. Vuoi perché persiste da anni un legittimo e del tutto fisiologico pluralismo delle varie opzioni politiche da parte dei Popolari e vuoi perché, altrettanto legittimamente, non esiste un solo percorso politico in grado di unire i Popolari sotto lo stesso tetto.

Detto questo, però, è indubbio che il momento è propizio, come ricordava su queste colonne Beppe Fioroni in una suggestiva riflessione commentando la candidatura del radicale Cappato nel collegio uninominale di Monza, perfavorire una oggettiva ed indispensabile “ricomposizione” dell’area popolare nel nostro paese. Del resto, seppur nel rispetto di tutte le opinioni e delle varie scelte politiche, com’è pensabile di poter dispiegare la propria cultura politica in soggetti che perseguono pubblicamente e platealmente un disegno politico distinto, distante se non addirittura alternativo rispetto alla centenaria tradizione del popolarismo italiano? Perché anche le singole, ed umanamente comprensibili, convenienze personali o di gruppo o di corrente hanno un limite che non si può oltrepassare, pena ridicolizzare la propria esperienza e la stessa cultura che virtualmente si pensa di poter rappresentare. Dopodiché, se vogliamo essere realisti e non ipocriti od ingenui, tutti sappiamo che oggi non esistono affatto le condizioni politiche per dar vita ad un partito/movimento identitario ed esclusivo. E tutti i tentativi che in questi ultimi 30 anni sono andati in quella direzione sono miseramente falliti. Perché irrilevanti a livello politico e non pervenuti sul versante elettorale.

Ecco perché, infine, recuperando un profilo che storicamente ha contraddistinto ed accompagnato la miglior esperienza del cattolicesimo popolare e sociale del nostro paese, forse è giunto proprio il momento per rideclinare nell’attuale contesto politico italiano, quel progetto riconducibile ad un Centro dinamico, riformista, plurale e di governo che da un lato può dare uno scossone a questo maldestro bipolarismo e, dall’altro, può contribuire a riscoprire un “pensiero” che in questi ultimi tempi ha proseguito il suo cammino con la sola inerzia. Senza passione, senza convinzione e, purtroppo, anche senza coraggio e determinazione. Detto in altri termini, si può finalmente aprire una nuova fase politica anche per il popolarismo e per una cultura politica che è stata e che resta decisiva per la qualità della nostra democrazia, per la credibilità delle nostre istituzioni e per la stessa efficacia dell’azione di governo.

Ci sono passaggi della vita democratica di una nazione   che spiegano molto più e molto meglio di qualsiasi trattato la “verità” dei processi politici. Abbiamo consumato mesi a discutere del radicalismo proposto dalla nuova dirigenza del Pd. Ci siamo interrogati sulle conseguenze di una scelta che rompe con la fisionomia di un partito votato, in origine, alla ricomposizione delle culture riformatrici del Paese. Siamo stati anche attaccati in ragione del rifiuto di questa mutazione genetica per la quale il cattolicesimo democratico paga un prezzo inaccettabile. Tutto questo si riassume e si chiarisce nella decisione adottata ieri di allineare il Pd all’auto candidatura del radicale Cappato alle suppletive di Monza.

Naturalmente non è in discussione le qualità oggettive della persona, perché Cappato, con le sue idee e le sue battaglie, ha dimostrato negli anni di essere una persona coerente, capace di sacrificarsi per l’affermazione di libertà che considera dogmi. Il problema è che una coscienza cristiana, per quanto aperta e fiduciosa nel progresso, fatica ad adeguarsi al dogma di una libertà umana senza più limiti. Cappato questo limiti, da buon radicale, non sente il bisogno di riconoscerli.

La sua è una candidatura vincente? No, con il suo carico divisivo può solo ambire al consolidamento di una minoranza, sia pure corposa, che sfida la destra nel segno di un progressismo di marca libertaria. Vedremo quali scenari può aprire, anche in vista delle elezioni europee del prossimo anno. Andiamo incontro all’inevitabile trasformazione del quadro politico.

C’è da chiedersi se Calenda abbia valutato il contraccolpo che determina la vicenda di Monza. È stato il primo a spianare la strada alla candidatura di Cappato, in sostanza mettendo il Pd alle strette. Ora, se il carattere di questa operazione politica obbliga tutti a un supplemento di riflessione, anche tra le fila di Azione può aprirsi un dibattito. In un certo senso potrebbe essere salutare, per fare chiarezza politica. Non credo sia agevole per i “moderati” di quel partito rassegnarsi allo schema applicato in queste suppletive. Un conto è lanciare slogan sulla necessaria convergenza di popolari e liberal-democratici, altro è mortificare il popolarismo con la sua riduzione ad orpello della visione radicale della società e della politica. È una deriva inaccettabile, per questo bisogna recuperare l’autonomia dei popolari. Non è più tempo di divisioni.

Lampedusa, impotenza e contraddizioni della destra di fronte agli sbarchi.

La condizione esplosiva che si registra in queste ore nell’isola porta alla luce la difficoltà del governo ad assumere una posizione credibile in Europa, unica condizione per affrontare l’emergenza.

Enrico Borghi

Sui migranti è iniziata una sfida a destra, con Salvini che attacca e si pone in una posizione competitiva nei confronti di Meloni. La premier è costretta ad ‘abbozzare’ per non rompere il sistema delle relazioni con von der Leyen e gli altri partner europei. Anziché affrontare in maniera organica la questione, al governo si apre una crepa significativa che è destinata ad allargarsi, perché Salvini utilizzerà costantemente il fenomeno dell’immigrazione per mettere sempre più in difficoltà a destra la Meloni.

Invece servirebbero, intanto, misure straordinarie perché la vicenda dell’hot spot denota impreparazione e incultura di governo. E poi serve affrontare alla radice la questione migrazione, che va gestita, anziché presumere di risolverla con palliativi. In aula avevamo detto che l’accordo con la Tunisia, che per Meloni sarebbe stato addirittura un modello, non avrebbe funzionato, e i fatti ci stanno dando ragione. Occorre una politica organica sui mali dell’Africa e non cullarsi su ipotetiche e aleatori misure come il piano Mattei di cui non c’è traccia, per altro basato su una presunzione di leadership italiana nel Mediterraneo ancora del tutto da esplorare in termini di riconoscibilità e capacità.

Il governo dovrebbe abbandonare la logica del nazionalismo che è alla base di quanto sta accadendo. La chiusura di Francia e Germania è l’allargamento a livello continentale della logica perseguita da Meloni e Salvini di soluzioni nazionali. E a chi polemizza con Parigi e Berlino, va ricordato che quei paesi hanno accolto molti più migranti di quanti ne abbia accolti l’Italia, per cui non servono le crociate contro i nostri partner europei ma una capacità di tessitura politica e diplomatica su un progetto reale e di impronta europeista e non orbaniana.

[Nota ripresa dal Notiziario Askanews di ieri]

È nella realtà che prende forma il contenuto della Rivelazione, il che significa catturare, conoscere ed esprimere la presenza di Dio dentro una determinata cultura.

Ma se il contenuto della Rivelazione prende forma nella realtà, ciò non appare di per sé esaustivo dal momento che la realtà è qualcosa di più grande. Ad esempio, il dogma cristiano è formulato nei termini greci del IV secolo, e così lo recita ancora oggi tutta la Chiesa. Tuttavia, il significato insito nella realtà di questa formulazione è qualcosa di più grande, e persone legate ad altre culture, come i Cinesi, gli Indiani o gli Africani, possono afferrare significati e ricchezze che non provengono dal mondo occidentale.

[…] Il punto di riferimento è sempre la Rivelazione. Ora, quella realizzata nel mondo greco non è l’unica inculturarazione possibile. Ci possono essere altre inculturazioni, come nel caso dell’India. Nell’enciclica Fides et Ratio, Giovanni Paolo II ha dedicato un capitolo alla questione del rapporto tra la Rivelazione e le varie culture. Al riguardo, fissa alcuni criteri: “Nessuna cultura può mai diventare il metro di giudizio, tanto meno il criterio ultimo della verità per quanto riguarda la Rivelazione di Dio. Il Vangelo non si oppone a nessuna cultura”. E poi continua:

“Al contrario, il messaggio che i credenti trasmettono al mondo e alle varie culture è una vera liberazione da tutti i disordini causati dal peccato ed è, allo stesso tempo, una chiamata alla pienezza della verità. Le culture non sono affatto sminuite da questo incontro; esse, piuttosto, sono spinte ad aprirsi alla novità della verità del Vangelo e a prendere spunto da questa verità per svilupparsi in modi nuovi”.

È accaduto in Cina con la vicenda di Matteo Ricci. Fu lui ad intuire che il cristianesimo poteva essere inculturato e quindi espresso nella lingua e nella cultura cinesi, ma la Controversia dei Riti (diatriba teologica che oppose tra XVII e XVIII secolo due scuole di pensiero sul modo di conciliare il cristianesimo con gli usi e i costumi religiosi locali, ndr)  finì per impedire lo sviluppo di questo disegno. Ciò nondimeno, oggi la Chiesa ha arricchito la sua coscienza proprio alla luce dell’inculturazione.

[Il messaggio del Vangelo è per tutte le culture, pp. 8-9]

Link

https://claretonline.org/product/my-chinese-dream-2

Presidente Gian Luca Galletti, quanto contano in un contesto sociale, istituzionale e produttivo qual è il mondo del lavoro i temi e le metodiche della cooperazione? Trovo che questi principi possano diventare i cardini per l’ottimizzazione delle risorse umane in funzione del raggiungimento di un risultato condiviso non solo in termini di ‘prodotto’ ma anche come espressione di consapevolezza del concetto di bene comune.

Il paradigma cooperativo è stato ampiamente sottovalutato nel corso della storia del Novecento, che si è orientata intorno a prassi di contrapposizione, di scontro. Quando metti l’antagonismo tra classi alla base delle relazioni sociali, ogni progetto di bene comune scade, perché il bene è comune solo riguarda tutti. Siamo figli di questa storia. Oggi però la contrapposizione come metodo delle relazioni industriali è superata: le sfide che abbiamo davanti richiedono cooperazione tra le parti, non antagonismo.

Lo scrittore Mario Rigoni Stern affermava che non c’è soddisfazione maggiore di una “cosa ben fatta”. Trovo che l’aspetto motivazionale costituisca una leva formidabile di coinvolgimento consapevole poiché in una impresa dobbiamo prestare attenzione ai fattori oggettivi e a quelli soggettivi, in egual misura. È d’accordo?

Charles Peguy parlava di falegnami che costruiscono sedie con lo stesso spirito con cui si costruiscono le cattedrali. Il lavoro ha questa sacralità, qualsiasi lavoro. Il sistema di fabbrica ci ha abituati a pensare il lavoro come movimento esanime, all’operaio-macchina. Oggi il taylorismo è superato. Sempre più la tecnologia sostituisce l’uomo nella componente macchinale del lavoro. L’imprenditore ha bisogno di dipendenti che credono in quello che fanno e chi lavora ha bisogno di imprenditori che riconoscano il proprio valore: motivazione e produttività vanno insieme.

Viviamo in un mondo di interessi, ma l’aspetto computazionale non deve necessariamente sacrificare il dato umano. Numeri e idee possono coesistere in un progetto di condivisione e cooperazione?

Quando i portatori di interessi economici dimenticano il dato umano la società va in crisi. Giuseppe De Rita, in una pubblicazione sul Meridione italiano, “Il lungo Mezzogiorno”, sottolinea come sul lungo termine sia sempre il sociale a sostenere l’economia. Non il contrario. Perché i legami sociali funzionano innanzitutto su logiche cooperative.

Si impone a mio avviso la necessità di mutuare alcuni valori in uso nella prassi scolastica: educazione alla convivenza, socializzazione, promozione del senso civico, rispetto della dignità della persona, valorizzazione delle competenze. Possiamo pensare ad un transfert nelle aziende al fine di migliorare le relazioni industriali, in un’ottica di alleanza strategica tra capitale e lavoro, produttività e compartecipazione emotiva?

Senza dubbio l’alleanza tra capitale e lavoro è la grande sfida della dottrina sociale. In questo senso, la proposta di legge sulla partecipazione dei lavoratori in azienda, promossa dalla Cisl, ci trova concordi. L’idea è di prevedere incentivi al coinvolgimento dei lavoratori nella gestione dell’azienda, nella sua organizzazione, fino ad arrivare quando ci sono le condizioni anche ad una partecipazione all’azionariato, all’espressione di propri rappresentanti in consiglio di amministrazione. Una revisione radicale dei paradigmi delle relazioni industriali, che a quel punto non potrebbero che orientarsi verso forme di collaborazione e corresponsabilità tra azienda e sindacato. Certo, è un percorso. Più che un trasferimento delle prassi scolastiche, immagino un’ispirazione della migliore pedagogia per ripensare i ruoli tra le parti sociali.

Si va delineando una lunga deriva in cui la digitalizzazione avrà una valenza ubiquitaria ma anche una connotazione pervasiva: trovo che una delle conseguenze negative consista nella progressiva disintermediazione sociale. A partire dal dopoguerra, in epoca di ricostruzione del tessuto economico e sociale del paese i corpi intermedi dello Stato, delle istituzioni e del sistema produttivo, esercitavano una funzione di mediazione e collegamento tra apparati complessi e singolo cittadino.

È così. La digitalizzazione rischia di acuire le tendenze che isolano il singolo, che lo riducono a molecola invisibile di fronte ad apparati de facto legibus soluti. Pensiamo alle grandi realtà sovrannazionali della tecnologia, all’impersonalità dei loro algoritmi ai quali oggi sono demandate anche le scelte sulle assunzioni e sui licenziamenti. La tecnologia però può costituire anche un’occasione per mettere al centro la rappresentanza: da una parte per l’evidente necessità di governare i fenomeni, dall’altra perché tende a creare occupazione a livelli elevati della catena del valore e quindi spinge verso l’alto il ruolo della persona nel processo produttivo. Ovviamente, va governato il rischio di ricadute occupazionali. In questa prospettiva, i corpi intermedi – rappresentanti sindacali e datoriali – hanno ampi margini per svolgere un ruolo e di farlo a partire dai territori.

In che misura va considerata la dimensione relazionale, in una realtà di vita e di lavoro in cui paradossalmente da un lato crescono l’innovazione tecnologica e gli strumenti di comunicazione, mentre specularmente emerge un dato allarmante, più volte considerato nei più recenti Rapporti del CENSIS: quello di una società rancorosa, fatta da monadi isolate, di ‘mucillagine’ o ‘poltiglia di massa’, intesa come complessità, liquidità e ibridazione (per usare un’espressione di Giuseppe De Rita), solipsistica, acefala? Presidente Galletti, siamo un Paese che cresce (forse), ma senza sviluppo?

Lo sviluppo è un fatto di comunità, più si allentano i legami, meno la crescita si trasforma in vero sviluppo sociale. Il Censis ci mette in guardia. Scorgere questa complessità ibrida e indefinita fa parte del periodo di transizione. Dobbiamo decidere che forma vogliamo raggiungere, chi vogliamo essere, in un momento di forte cambiamento. E quindi chiederci: come promuovere la dimensione relazionale? Dal punto di vista dell’impresa, credo che il rinnovamento delle relazioni iniziare dal paradigma partecipativo.

Oltre la contingenza epocale del momento sembra che la crisi italiana sia forse più sociale che economica: la gente è spaventata da un futuro incerto e senza prospettive. In che misura partendo dal mondo del lavoro l’impresa che assume in sé i connotati della cooperazione e della condivisione può diventare cantiere per un nuovo progetto collettivo?

La divisione del lavoro nasce per rispondere efficacemente ai problemi della collettività. Dobbiamo tornare qui. Oggi l’impresa può diventare erogatrice di beni e di servizi di welfare, a sostegno della persona e della sua famiglia. Penso agli asili nido aziendali, all’assicurazione sanitaria, alle misure di bilanciamento tra vita e lavoro. Nel conciliare vita professionale e familiare, in un tempo in cui cerchiamo la parità tra i generi, l’impresa può avere un ruolo importante. Ancor di più, credo che l’impresa possa divenire – e in parte sia già – uno dei luoghi di ricostruzione di un senso condiviso. Da presidente di una banca cooperativa mi chiedo: dietro il lavoro di ogni giorno i miei colleghi ed io vediamo davvero il ruolo sociale del credito? Vediamo davvero le famiglie che acquistano casa, le imprese che creano occupazione, le persone che fanno nascere nuovi progetti? Se sappiamo vedere questa dimensione di senso, il lavoro si illumina.

Transizione ecologica e digitale, metaverso, intelligenza artificiale, cloud computing, algoritmi, robot: sono alcuni dei termini con cui ci si avvia ad elaborare una strategia di crescita sociale ed economica. Con quali risultati attesi? Con quale considerazione del fattore umano? Ci aspetta un destino non scritto o il risultato di uno sforzo di volontà?

Siamo davanti a quelle che potremmo definire singolarità della storia: dalle scelte che facciamo possono dipendere conseguenze molto grandi. Per la prima volta ci è posta la sfida di rendere i nostri modi di vivere e di produrre compatibili con l’ecosistema. Nelle precedenti rivoluzioni industriali ci siamo occupati solo di rendere i nostri modi di produzione più efficienti. Al contempo, è la prima volta che dobbiamo gestire automatismi inanimati a cui abbiamo conferito la possibilità di scegliere al posto nostro. Per Luciano Floridi, tra i massimi esperti al mondo in materia di intelligenza artificiale, le due sfide sono interconnesse e la tecnologia può favorire la transizione ecologica. Prima di tutto però la sfida è culturale.

Chi è Gian Luca Galletti

Commercialista, già deputato, sottosegretario al Ministero dell’Istruzione e Ministro dell’Ambiente nei Governi Renzi e Gentiloni, Gian Luca Galletti è oggi presidente di Emilbanca ed è al secondo mandato alla presidenza di Ucid, Unione cristiana imprenditori e dirigenti.

Abbiamo appreso con stupore, ma con grande rispetto, che il simpatico Delrio farà nelle prossime settimane “un tour in tutto il paese per parlare con la periferia del Pd e in particolare con i cattolici” per invitarli a continuare a restare nel partito che, dice sempre il Nostro, “è l’unico partito in grado di interpretare le attese dei riformisti”.

Ora, su un punto dobbiamo essere onesti. E lo dico senza alcuna polemica politica o, men che meno, personale. Ovvero, Delrio è un politico coraggioso e ama, almeno in questa stagione politica, andare controcorrente e contro vento. E questo per la semplice ragione che andare in giro per l’Italia a convincere i cattolici ad aderire ad un partito come il Pd, con un profilo politico e culturale – con la guida Schlein – chiaramente e coerentemente massimalista, estremista, libertario e radicale ci vuole francamente un grande coraggio e una grande volontà.

Certo, tutti sappiamo poi in cosa consistono questi incontri: confrontarsi con la propria corrente in alcune grandi città. Dove l’incontro è con tutti quelli che già fanno parte del Pd e che non se ne andrebbero neanche con le cannonate. Ma, al di là di questo dettaglio, è indubbio che la volontà e l’ottimismo di Delrio vanno apprezzati e comunque non sottovalutati. A conferma che la passione politica e la volontà di dare sempre un respiro culturale ed ideale all’azione politica contribuisce al rinnovamento stesso della politica e anche alla credibilità della sua classe dirigente.

Resta un però, come si suol dire. E cioè, com’è possibile rendere compatibile – anche in un partito plurale e composito com’era un tempo il Pd – una corrente cosiddetta “cattolica” con un soggetto politico che, francamente, è alternativo rispetto a quei valori, a quella cultura, a quei principi e a quella tradizione politica? E, ancora, com’è possibile rendere compatibile una corrente cosiddetta “cattolica” con un partito che persegue un progetto politico che individua nel populismo demagogico, qualunquista e anti politico dei 5 Stelle l’interlocutore privilegiato e principale per costruire una visione di società e una prospettiva di governo? E, in ultimo, com’è possibile rendere compatibile una corrente cosiddetta “cattolica” con chi fa della prassi e della cultura libertaria l’asset culturale e valoriale decisivo per orientare le scelte e le proposte dell’intero partito nel campo dove sono in discussione i valori di fondo della nostra società?

Ecco perché, senza ergersi a giudici di nessuno, senza distribuire pagelle di coerenza a chicchessia – come fa ogni giorno il prode Calenda – e senza alimentare polemiche sterili e moralistiche, è abbastanza evidente che si tratta di un’impresa, quella di Delrio, utile più per giustificare la propria presenza negli organigrammi del partito e nelle sedi istituzionali sempre per conto del partito che non per rilanciare l’esperienza, la cultura, la tradizione, i valori e il patrimonio del cattolicesimo popolare, sociale e democratico del nostro paese.

Comunque sia, saranno incontri importanti ma del tutto autoreferenziali perché la “mission” culturale, il progetto politico e la stessa visione della società incarnati oggi dal Pd della Schlein, che ha vinto legittimamente le primarie di quel partito, sono semplicemente alternativi rispetto a tutto ciò che è anche solo lontanamente riconducibile alla tradizione del popolarismo. Lo ricordiamo sottovoce anche al simpatico Delrio.

Finalmente la regina si è decisa a convocare la ciurma per un aggiornamento della rotta. Lo fa ovviamente a porte chiuse, perché quello che deve dire va tra il piacevole e il deciso spiacevole. Blandisce la ciurma, specie i rematori che se non motivati a dovere alzano il remo nello scalmo e addio navigazione. Cesare l’aveva avvertita, i rematori e i loro battitori del tempo di voga (capovoga o celeuste per gli eruditi) sono da tenere in massima considerazione perché i soli che ti consentono di navigare felicemente verso il porto sicuro. Blandisce gli ufficiali che i rematori debbono spronare e controllare. Blandisce anche i sostenitori rimasti sulla riva (i non prudenti non imbarcati) convincendoli tutti che si tratta di una squadra. Agli ufficiali che si erano azzardati con un lieve..”forse si dovrebbe..” è bastato un sopracciglio alzato e l’indicazione del punto del mare, lì dove barracuda e pescecani aspettano la loro paga, per ridurre, in un attimo, al silenzio.

Ma “la squadra” è lei e non sono gli altri. Gli altri stanno fuori con il ruolo di comprimari, al centro c’è solo lei, unica a governare il bastimento. È il capitano, è salita sulla nave per fare questo, ma da sola non andrà lontano. Lo sanno quelli che si sono zittiti masticando pazienza e fiele, e quelli che sono stati blanditi, perché sotto sotto sanno che c’è poca acqua per navigare, i remi qualche volta toccano un banco di sabbia..

Quello che resta fuori sono le riparazioni del fasciame e il cambio, pure questo auspicato tanto, di qualche ufficiale in plancia, lì dove le inesperienze si vedono tutte. Passi per i primi ufficiali di coperta, e pure per il primo ufficiale di macchina, ma per i tracciatori della rotta e per il cambusiere qualche riserva la ciurma, silente ma attenta, l’ha espressa dopo questi mesi di navigazione. Solo che Cleopatra non vuole deludere Cesare, che parte di quei ufficiali lì ha indicati e pure per non sfigurare ai suoi occhi nel non saperli comandare a dovere.

Quelli che stanno a riva e osservano la nave in rada con l’ancora tirata giù, guardano alla Luna e calcolano l’arrivo dell’alta marea che consentirà alla nave di riprendere il largo, e sornioni, contano pure al calendario le altre maree in arrivo. Bassa la nave si ferma, troppa chiglia per navigare; alta la nave riparte e il fasciame ormai logoro soffre la salsedine. Niente navigazione in alto mare e correnti amiche per ora.

Le brutte notizie conoscono l’ulteriore sfregio di cadere fatalmente nell’oblio. Si sa che in Provincia c’è notoriamente poca autonomia, comanda da sempre un rappresentante del potere centrale. C’è chi la chiama scherzosamente “Provingia”  per sottolineare un accento da retroterra.

Siamo a Natale 2022. A Pakdasht, provincia di Teheran, è stata inflitta la pena di morte a Fahimeh Karimi,  una donna che ha preso a calci un paramilitare governativo Basiji. Qualcosa che contraddice la fonte del suo nome che la descrive come persona intelligente e brillante. È avvenuto in occasione della protesta contro il regime per la brutale repressione contro le donne dopo le proteste per l’uccisione di Masha Amini colpevole di non aver indossato perfettamente il velo. Paramilitare ci dice che è affine al potere, gli è da presso ma non lo incarna in prima persona. Forse per questo Fahimeh, poco considerandolo, lo ha preso a calci e non ha usato l’esperienza delle sue mani.

Da allenatrice di Volley avrebbe potuto fare di meglio. Il potere comunque ha temuto di subire il colpo in virtù di una sua lezione di “schiacciata”, che alzasse in alto la palla, facendo volare in cielo la speranza per poi farla cadere veloce in campo avversario, facendo il punto della vittoria finale con una decisa smanacciata di quelle buone. È accusata del reato di moharebh, cioè di guerra contro Dio. anche se non risulta ufficialmente che Dio si sia mosso da dove risiede per ingaggiare uno scontro per punirla. È un’allenatrice: potrebbe insegnare ad altre come si agisce. Meglio non correre rischi e farla subito fuori. Se pensava di fare una rivoluzione, hanno deciso come le si rivolgerà contro.

Sarà perché Teheran si porta appresso la frustrazione di essere a sua volta provincia, sempre in ombra rispetto alla più antica e blasonata città di Ray. È sempre stata seconda a quest’ultima, tant’è che la intendono anche come un incastro di “fondo o profondità”, insomma, almeno ai primordi, non più di un villaggio a ridosso della bella Ray. Altri, sviando la frustrazione delle origini, indicano come sia piuttosto la città di coloro che “cacciano e sparano”. Riassumendo: un’anima selvaggia. Su questo, vista la storia recente, non sembra si possano sollevare dubbi eccessivi.

Ogni potere ha il naso lungo e sa scavare negli archivi del passato per scovare i nemici. Il Volley da principio si chiamava Mintonette, un gioco dal sapore tutto lezioso e femminile, praticato in Francia da nobili e dame. In apparenza nulla di pericoloso. Alla fine dell’800 fu ribattezzato con il nome di Faustball cioè “pallapugno”. Qui già le avvisaglie di un pericolo incombente. In seguito divenne “Volleyball”, “Pallasparata”. Il regime, a tanta evidenza, non ha potuto chiudere gli occhi e far finta di nulla. È sui media di questi giorni una foto di Fahimeh. Ritrae un volto intenso, con sguardo e inclinazione simili alla Madonna della Pietà di Michelangelo mentre stringe il Figlio morto. Fahimeh, tutto presagendo, guarda, consapevole, a ciò che sarà di lei. A Teheran, vista la situazione, temono colpi di mano. Sarà per questo che mozzano i cuori di chi respira.

In questi giorni, invece, l’appello del padre di Masha Amini che, malgrado i divieti, ha annunciato che celebrerà religiosamente l’anniversario della morte di sua figlia. La giornalista Nazila Maroufian sta andando assai meglio. Dal carcere di Evin dove è rinchiusa, attraverso un messaggio registrato, fa sapere di essere stata solo violentata dai suoi carcerieri. Non potendo decidere l’astinenza dal sesso, ha deciso di fare lo sciopero della fame. Sta andando meglio al regista Saeed Roustayi condannato a sei mesi di carcere per aver presentato a Cannes un suo film senza la preventiva autorizzazione del regime. Per cinque anni dovrà seguire un corso di cinema approvato dalle autorità, una sorta di “rieducazione” alla materia. Si accantona ciò che è ormai una partita chiusa. Se da una ferita esce ancora sangue si può temporaneamente, per ribrezzo, distogliere lo sguardo ma non dimenticare. Il solo medicamento è la nostra attenzione.

Giorgio Merlo

Dunque, diciamocelo francamente e senza alcun pregiudizio. Leggere le interviste di Calenda è divertente, molto divertente. Per un motivo di fondo. E cioè, un esponente politico di cui ormai non si contano più i cambiamenti di posizione, le giravolte, le piroette e le smentite quotidiane di ciò che ha detto sino al giorno prima, si erge continuamente ad una sorta di tribunale della coerenza sui comportamenti politici altrui.

Adesso, almeno così pare, vorrebbe costruire un nuovo partito dove si rappresenta una sintesi operosa e feconda tra i liberali, i repubblicani e i popolari. Insomma, una maionese impazzita guidata da un capo politico – perchè Azione, come tutti sanno, era e resta un “partito personale” – che non fa mistero del suo laicismo, della sua persin plateale lontananza da qualsiasi riferimento al cattolicesimo popolare, sociale e democratico e da tutto ciò che sa di Centro, di ‘politica di centro’ e di riformismo plurale.

Ora, di fronte a questa concreta situazione, noi assistiamo e leggiamo giudizi politici e personali nei confronti di altri leader da parte di Calenda attorno ai quali, francamente, è difficile persino replicare. Oltre a continuare a ridicolizzare vari esponenti per il loro passato politico e per la loro provenienza culturale, e non si sa in base a quali criteri oggettivi si prende questa licenza, è indubbio che tra Calenda e un ‘riformismo dolce’, e una ‘politica di centro’ e un approccio moderato e una rappresentanza degli interessi popolari e del ceto medio impoverito, c’è una distanza siderale per non dire quasi antropologica. E di fronte ad un quadro del genere il simpatico Calenda non rinuncia, del tutto legittimamente, a scagliarsi contro tutto e contro tutti coloro che interpretano e si fanno carico di elaborare un progetto politico e di costruire una iniziativa politica di cui lui, francamente, vorrebbe farsi paladino e portavoce ma che, altrettanto francamente, non ha la sensibilità ideale e la cultura politica specifici per poterli rappresentare.

Ecco perchè, e senza alcuna polemica politica e tantomeno di carattere personale – diversamente da come si atteggia e si comporta Calenda – forse è giunto il momento per dire con chiarezza almeno due cose.

In primo luogo tutto ciò che è seppur lontanamente riconducibile al Centro e a ciò che rappresenta storicamente, culturalmente e politicamente nel nostro paese, non può essere interpretato e sostenuto da chi vuole rifare, in miniatura e con una versione aggiornata e rivista, una sorta di neo Partito Repubblicano con annessoPartito Liberale. E cioè, uno zoccolo duro liberista, laicista e tendenzialmente elitario nella cittadella politica italiana.

In secondo luogo nel partito di Calenda il ruolo dei Popolari, dei cattolici democratici e sociali è semplicemente fuori luogo e fuori campo. E cioè, avendo il partito di Calenda un’altra ‘mission’ e un’altra ‘ragione sociale’, è del tutto evidente e persino naturale che persegua altri obiettivi politici, culturali e programmatici rispetto a quelli sostenuti dalla cultura del cattolicesimo popolare e sociale italiano.

Infine, un consiglio non richiesto. Se Calenda si astiene, almeno una volta alla settimana, dal rilasciare giudizi sprezzanti e volgari su esponenti politici che non sono compatibili e allineati con la sua storia politica, culturale e professionale, forse contribuisce indirettamente anche a rilanciare la credibilità della politica e la qualità della sua classe dirigente.

Le analisi sulle difficoltà economiche e sulle incertezze politiche mancano di seri approfondimenti. Si rimane in

Non ci sono le comunità organizzate, le associazioni,le organizzazioni sindacali, le rappresentanze di categorie, tutte assorbite nel sistema che li garantisce, ma li priva degli strumenti per tutelare i loro rappresentati. Non ci sono i Partiti che sono stati alimento della politica e della partecipazione. Dopo tanti anni di sospensione della democrazia, iniziata con la riforma elettorale del 1994, si sta andando verso il superamento della Costituzione del 1948. Le grandi motivazioni ideali e morali,che sono le fondamenta della nostra repubblica sono “eliminate”nel disegno della maggioranza di governo.

I sacrifici di un popolo e di tanti militanti che hanno costruito un Paese nella democrazia e nella libertà sono considerati “passato”. Il “nuovo” a cui si tende è una nuova forma di Stato e di governo. Si entrerebbe ora nella seconda repubblica e non nel 1994, quando si cerco’ di introdurre surrettiziamente un presidenzialismo finto, attraverso una legge di riforma elettorale. L’idea è quella di procedere alla elezione diretta del “premier” con i poteri di nomina e di revoca dei ministri e di sciogliere il Parlamento (si scioglie anche se da’ le dimissioni). I poteri del presidente della repubblica rimarrebbero solo di rappresentanza.

Non più una Repubblica Parlamentare ma un presidenzialismo “monarchico”. Una “democrazia” dei laeder, una vaste aree di extraterritorialità dove poteri senza controllo operano e decidono. Siamo all’eversione. Negli anni con i colleghi avevamo proposto il sistema tedesco del cancellierato con la sfiducia costruttiva. Bisogna prevedere una riforma per i comuni e le regioni. Se un sindaco e un presidente non va o si dimette, perché sciogliere le assemblee elette che possono trovare al loro interno le soluzioni ?

Mai un padrone del Parlamento, ma un Parlamento libero per un Paese libero. Le “riforme” in cantiere non delineano nemmeno un presidenzialismo. Negli USA il Congresso ha un ruolo fondamentale e la sua vita non dipende dalla volontà del presidente. Completa il quadro dello smantellamento dello Stato l’autonomia differenziata. In tutto questo il mondo della cultura tace. Sono silenti gli intellettuali, i moralisti di professione, i cattedratici: realtà comunitarie sterilizzate. Non vedo alcuna reazione, un sussulto di amore per il proprio Paese.

Ecco perché filoni di pensiero oggi nascosti debbono uscire allo scoperto. I cristiani democratici potranno dare il loro forte contributo senza svendere un giacimento di valori per rispetto di milioni di persone che hanno creduto e combattuto con fede. La “fede” non può essere svenduta per qualche beneficio illusorio. La dignità, la coerenza sono il vero bene che resistono e lasciano il segno.

[Il testo è tratto dal profilo Fb dell’autore]

Non dimentichiamo che fanno la gioia degli studiosi i  discorsi di Moro alla Fiera del Levante. Intrisi di pensiero, condensavano le ragioni del meridionalismo democratico e davano conto dei progressi del Paese. Oggi nessuno pretende che Salvini abbia gli strumenti per stare all’altezza della lezione morotea. Fa quel che può, senza risparmiarsi.

Ed ecco che a Bari, proprio nella cornice della Fiera, lo statista del Papete è riuscito a superarsi…in negativo. Il suo sforzo è stato quello di parlare bene di se stesso, nemmeno del governo. Ha fatto il primo attore con l’aiuto di Emiliano e Decaro, i dioscuri della sinistra pugliese “di governo e di governo” (lasciamo perdere la lotta!). Tutti insieme, appassionatamente, per una cerimonia che doveva prestarsi alla comune impresa di fare il vuoto attorno a un altro ministro, per altro assente: Raffaele Fitto, notoriamente colpevole di mirare al ruolo che ricopre Gentiloni in Europa e di pompare consenso, nella regione di cui fu giovane Presidente, con le armi del “suo” Pnrr.

Uno spettacolo avvincente. Ora, nessuno ha spiegato a Elly Schlein che a Bari il suo partito radicale fa da scendiletto, quando serve, alla posizione radicale della destra e che i dioscuri pugliesi applicano così quel “radicalismo dolce”, fatto di dolci abbracci con Salvini, che Prodi ha scodellato per gli affamati di vera alternativa di governo. Poi ci si lamenta che la Segretaria voglia fare piazza pulita soprattutto nella periferia del partito, avendo la premura al Nazareno di parlare a nome della sinistra che “soffre” quando altrove, stando ai fatti, si materializza la sinistra che “s’offre”.

Non importa che a sovrastare lo spettacolo della Fiera abbia provveduto il fantasma della signora Le Pen, invitata platealmente da Salvini, nelle stesse ore, all’imminente raduno della Lega. Il sovranismo tesse le trame a Bari e scalda i cuori a Pontida. Ebbene, Emiliano e Decaro hanno fatto finta di non sapere e di non capire: nessun commento, nemmeno per sbaglio, ma solo strizzatine d’occhio all’insegna della responsabile collaborazione istituzionale. Lo stile non è acqua. Le cronache registrano, all’opposto, che intristito in generale per il lessico salviniano il Rettore dell’Università, Stefano Bronzini, abbia abbandonato anzitempo il padiglione centrale della Fiera. A Bari, d’altronde, è iniziato il dopo Decaro. Per parte sua il sindaco rivendica grandi meriti, essendo lui, in giro per l’Italia, il banditore della “école barisienne” allo sviluppo sostenibile. Tuttavia, nello stesso centrosinistra gli rimproverano l’oblio di cose importanti, come la definizione del Piano regolatore della città.  

Dunque, un uomo di lettere s’indigna e se ne va, mentre un uomo del fare, con la fascia tricolore, non s’aduggia e non si scansa, ma concelebra il connubio virtuale di populismo e sovranismo. Chi ha ragione, il Sindaco o il Rettore?

Quaranta anni fa, durante le proteste contro il regime di Pinochet nel decennale del golpe dell’11 settembre, andai in Cile armato di penna, quaderno e di spirito d’avventura. Ero solo e in tasca avevo il telefono dei dimafonisti de “Il Popolo” per il quale scrissi qualche corrispondenza. Il Paese era in fermento ed io con i miei giri, gli incontri e le interviste dovevo capirne le ragioni. Non era facile perché per comprendere il senso profondo della protesta bisognava liberarsi della narrazione che fin lì era stata fatta (almeno in Italia) del “pueblo unido jamas serà vencido” che ogni anno risuonava con grande eco mediatico alle feste de “L’Unità” e nei tanti raduni e incontri della sinistra. Lo slogan (tratto da una canzone degli Intillimani), ammetto, aveva una sua carica di suggestione, ma una volta entrato nell’inverno cileno compresi che quell’espressione non corrispondeva alla realtà. Era semplicemente ideologica.

Il Cile a differenza di tanti altri Paesi del continente sudamericano, aveva una realtà sociale nella quale il ceto medio era stato – ed era – decisivo con la sua sponda politica nella Democrazia Cristiana. È vero che da lontano le differenze nella protesta generalizzata si vedevano poco, ma da vicino, parlando con i protagonisti politici e sindacali,le differenze emergevano con chiarezza a partire proprio dai ricordi del golpe militare di dieci anni prima.

Allende era salito al potere sì con il voto popolare, ma anche con il beneplacito della Dc che, convinta dalla tenuta democratica del sistema, temeva conseguenze peggiori. Fu uno sbaglio? Forse no, anche perché la classi medie erano abbastanza aperte verso la novità. Le cose però andarono diversamente e Unidad Popular (la coalizione di governo) si spinse molto in avanti fino ad impattare con lo sciopero dei camionisti che di fatto bloccò il Paese esasperando la popolazione. Mancavano i beni essenziali, i mercati erano deserti. In questa situazione estrema, mi raccontò il cardinale primate Raul Silva Enriquez che incontrai nella sua semplice casa, Allende lo andò a trovare, ma non volle accettare il consiglio di fare un passo indietro e di trattare con la Dc e gli altri partiti. Così scelse la via più tragica per sé e per il suo popolo. E fu il golpe crudele e repressivo di cui tutti siamo stati lontani spettatori.

Avvenimenti di un altro secolo è vero, ma con un nucleo di verità che ancora oggi, in tante situazioni neppure paragonabili, possiamo però leggere politicamente. La vicenda cilena insegna che nelle società complesse con dinamiche di ceti diversi la polarizzazione dello scontro politico non paga. Non avere compreso l’importanza del centro sociale ha avuto tragiche conseguenze.

Certo, non si possono fare paragoni con la nostra situazione; è vero. Ma l’evocazione di quei fatti lontani però ci fa capire quanto sia importante che la politica non si lasci prendere dall’ideologia e mantenga sempre vivo il suo rapporto con la società e con gli interessi legittimi dei diversi ceti che la compongono. Il “pueblo unido” è una forzatura ideologica ovunque. La democrazia (non quella bipolare che appunto esalta le polarizzazioni), presuppone infatti un’azione politica capace di comporre le differenze tra i legittimi interessi contrastanti. È difficile? Certo che lo è; ma è anche la ragione più vera che motiva una organizzazione nuova e forte di un centro politico capace di interpretare il Paese e rilanciarne il suo sviluppo.

Adesso è necessario ed indispensabile ricostruire il Centro. O meglio, un Centro politico che esplori assiduamente nuove vie e lo faccia in modo fecondo. Dopo troppi anni caratterizzati dal populismo anti politico, demagogico e qualunquista dei 5 stelle; dopo la persistenza di un ‘bipolarismo selvaggio’ innaturale ed anacronistico che non centra nulla con la democrazia dell’alternanza e dopo una pesante ed insopportabile radicalizzazione della lotta politica e polarizzazione ideologica, un Centro quasi si impone. E bene ha fatto Matteo Renzi a lanciare in mare aperto la zattera del Centro in vista delle ormai prossime elezioni europee.

Un Centro che, come già abbiamo evidenziato e sottolineato più volte, dovrà essere necessariamente plurale, autenticamente democratico, sinceramente riformista e veramente di governo. Ma, soprattutto, dovrà essere un Centro che non guarda, almeno per il momento, nè a destra e nè a sinistra. Ma, semmai, un Centro che – sempre per il momento – guarda al Centro. E questo per una motivazione persin troppo semplice da ricordare. E cioè, sia l’attuale destra, ancora fortemente e marcatamente sovranista e sia l’attuale sinistra, smaccatamente populista, massimalista e radicale, non possono essere gli schieramenti naturali per stringere accordi politici e programmatici con il Centro. E il decollo del Centro deve coltivare proprio l’obiettivo di scardinare questo bipolarismo che è sempre più simile ad una sorta di “opposti estremismi”.

Solo in quel momento, come credo sostiene anche lo stesso Renzi, sarà possibile verificare la possibilità di affrontare seriamente il capitolo delle alleanze in vista dei prossimi appuntamenti elettorali. Perché la vera scommessa del Centro, della “politica di centro” e di una sfida autenticamente riformista e democratica, è proprio quella di scardinare questo assetto politico. Una operazione indubbiamente difficile ma che resta affascinante e del tutto percorribile e praticabile per la semplice ragione che la politica in Italia, a prescindere dalla composizione dei vari schieramenti in campo, si è sempre giocata al Centro. Detto con altre parole, si è sempre governato “dal centro” e “al centro”. Come, puntualmente, sta capitando con il Governo a guida Giorgia Meloni.

Un Centro che in questi ultimi anni, dopo la fine del Ppi, della Margherita, dell’Udc e della prima esperienza di Forza Italia, non ha più avuto una reale rappresentanza politica, culturale ed istituzionale. E, non a caso, segmenti sempre più massicci di elettorato non si sono più recati alle urne per la semplice ragione che non si riconoscevano più nell’attuale assetto politico italiano.

Ecco perché l’offerta, oggi, di una “politica di centro” può cogliere nel segno e centrare l’obiettivo. Purché, rispetto anche ad un passato da rispettare e, comunque sia, da cui dobbiamo sempre imparare, non si schieri supinamente sull’attuale destra e sull’attuale sinistra. E questo perchè, nell’un come nell’altro caso, andrebbe dritto verso il suo ennesimo fallimento politico, culturale, programmatico e anche elettorale.

A leggere Calenda s’impara a capire Calenda. Oggi sul Foglio inanella velocemente idee, propositi, congetture, ma anche spropositi. Gli piace, ad esempio, disonorare il prossimo evocando Forlani, perché s’è capito che a lui Forlani non piace. Per farlo capire, e forse anche per acquisire meriti di fronte alla giuria per il Gran Premio dell’intelligenza sprecata, non bada a un obbligo di misura, se così si può dire, come pure esigerebbe l’onesto confronto delle idee. Allora lo sproposito consiste nel vagheggiare una somiglianza della prudente Meloni di governo, ben diversa dall’agitata leader dell’opposizione radicale di destra, con il politico democristiano scomparso proprio di recente, identificato con il male assoluto della prudenza secondo la teologia repubblicana di Calenda.

In realtà, lo stile dell’uomo è nel suo essere spiacente anche a se stesso. Costruisce monumenti alla serietà, ma poi scivola sulla mancanza di serietà: cos’altro significa candidarsi a Sindaco di Roma e subito dopo, a scorno di un obbligo di serietà di fronte all’elettorato, fuggire dal Campidoglio per una evidente mancanza d’amore verso la propria città? Meglio dedicarsi al qualunquistico gioco della esagerazione nella dialettica tra politica senza qualità e lampeggianti scenari di bene. Per questo tra lui e Renzi non c’è partita: vince per automatico riconoscimento della propria aderenza alla politica di qualità, ovvero a quella politica che normalmente si colloca altrove, lontano da noi, nel blu dipinto di blu. Calenda è il monumento a se stesso.

Ecco pertanto la formula che illumina tutto. Cosa propone al popolo italiano? Risposta: “Un grande partito repubblicano, non banalmente centrista ma riformatore, che compete nell’area afferente a Renew insieme, spero, agli amici liberaldemocratici e a quelli di +Europa”. E finalmente dai radar di questo progetto spariscono i popolari, evidentemente rialloccati nell’ambito del centrismo banale o  di scarsa fedeltà al riformismo à la Calendà.

Rimane il discorso su Draghi. Qui si va sul velluto, perché Draghi val bene una messa, anzi due, forse anche tre. Può fare tutto e Calenda, diligentemente, lo candida a tutto. In Italia può prendere il posto di Mattarella, in Europa quello di Ursula von der Leyen. È un menù variegato, basta che il popolo si decida una volta per tutte, dando a Calenda la bacchetta del direttore d’orchestra. Bisogna solo affidarsi, anche a dispetto della realtà e del buon senso, perché Calenda…bisogna capirlo. Questa è la vera parola d’ordine, questa la scommessa vincente.

P.S. Evviva Forlani

Mercoledì 8 Settembre di 80 anni fa – 1943 – alle 18,30 ora italiana, da Radio Algeri Dwight David Eisenhower, detto “Ike”, allora Comandante in capo delle Forze Americane in Europa, comunica in inglese che l’Italia aveva raggiunto con le Forze Alleate l’armistizio (in linguaggio americano: resa incondizionata; come da documenti firmati).

Alle 19,42 Badoglio lo comunica agli italiani dai microfoni dell’EIAR. La resa incondizionata era stata firmata il 3 Settembre dal Generale Giuseppe Castellano per l’Italia e da Eisenhower per le Forze Alleate. Gli Alleati poi, dopo la firma, ‘trattennero’ in Sicilia Castellano, mentre permisero agli altri della delegazione italiana di tornare a casa. Castellano fu poi inviato ad Algeri in una sorta di ‘capo della missione italiana’ presso il Comando Alleato del Mediterraneo, e gli fu concesso di rientrare in Italia solo a metà Agosto del 1944.

Castellano era stato il promotore dell’organizzazione dell’arresto di Mussolini a Villa Savoia la sera del 25 Luglio, con una autoambulanza e cinquanta carabinieri.

Dall’organizzazione dell’arresto (il Re era pronto con una pistola nascosta; hai visto mai…), alle decisioni di contattare, trattare e risolversi con gli Alleati, la condizione in cui operarono Sovrano, Generali e diplomatici intorno a Badoglio richiederebbe il racconto di un secondo Manzoni e un ‘promessi sposi 2’.

Già c’era disaccordo nei vertici Alleati; alcuni volevano una capitolazione militare e non concedere nulla all’Italia. Ma naturalmente si tratta di una sottolineatura insignificante rispetto al modo rocambolesco in cui gestirono (gestirono? tirarono avanti, ecco…) le cose i vertici che si rapportavano – ognuno per quel che sapeva e poteva – a Badoglio.

Castellano non parlava neanche mezza parola di inglese ma gli fu delegata (dal Consiglio della Corona e da amici in armi, sia veri sia invidiosi) la trattativa con gli Alleati, che iniziò ad Agosto a Lisbona con l’Ambasciatore britannico. Lì Castellano aveva anche l’interprete, che poi portò con sé a Cassibile.  Ci andò in treno e ci mise tre giorni ad andare e tre a tornare. Il tempo passò anche così… . Visto che poi non si sapeva se stava arrivando o meno – a Lisbona –, e gli Alleati fremevano, l’Italia inviò in successione altri due emissari e così gli Anglo-Americani se ne trovarono tre… .

Nelle trattative l’Italia chiese un appoggio di rinforzo alleato per la difesa di Roma, appunto per l’8 Settembre, temendo reazioni tedesche; in pratica si sarebbero dovuti paracadutare gli americani dell’82ma Divisione, gli _All Americans_. L’operazione venne però annullata quando il Generale Maxwell Taylor, che allora era il Vicecomandante della Divisione, inviato in missione a Roma nella notte dal 7 all’8 Settembre, si trovò dinnanzi la disorganizzazione italiana. (Il Generale Carboni gli aveva detto ‘c’è tempo, tanto la comunicazione è per il 12 Settembre’, e il Capo di Stato Maggiore dell’Esercito, il Generale Ambrosio, era irreperibile [era in visita al figlio a Pinerolo].)

Taylor chiese di vedere Badoglio, il quale – dopo averlo fatto attendere lungamente in anticamera della sua abitazione personale (Badoglio era restio a farsi svegliare la notte) – lo scongiurò di rimandare l’armistizio ma soprattutto s’intese di ridiscutere lì per lì in vestaglia i luoghi dell’aviosbarco.

Era ormai da Agosto che gli Alleati, su questo compatti, avevano accresciuto e di molto le loro iniziali riserve sull’affidabilità italiana nel rappresentare con un margine stabile di serietà la posizione del Paese sull’armistizio (figuriamoci trovare Badoglio a dormire…).

D’altra parte tutta la trattativa di Castellano fu autorizzata in svariato modo, in parte per iscritto in parte con dialoghi di diversi poteri ed altalenanti concordanze, a cui lui dovette porre rimedio mettendoci tutta la sua buona volontà, e prendendosi anche rischiose responsabilità.

Ma Castellano, pratese di origini siciliane, veniva dall’arresto di Mussolini dentro la Casa del Re, e quindi alla fine si prese, anche in durevoli rapporti amicali post bellici, tutta la comprensione e la stima (possibile) di Eisenhower.

Per avere presente da dove viene in maniera decisiva il Paese.

Il G20 che si è aperto oggi in India è il primo ospitato in questo immenso Paese che i nazionalisti hindù del Partito del Popolo (Bharatiya Janata Party) del premier Narendra Modi vorrebbero ribattezzare Bharat, il nome dell’India in diverse lingue parlate nel subcontinente indiano.

Sul summit in corso a Nuova Delhi si rispecchiano le principali questioni aperte dell’agenda internazionale. Esso cade in una fase in cui si può notare un certo contrasto fra l’attivismo economico e diplomatico del gruppo BRICS e le fisiologiche difficoltà delle democrazie americana e dell’Unione Europea, che si trovano nell’anno finale dei mandati dei rispettivi organismi elettivi, a definire adeguate strategie verso le nuove sfide globali.

Il G20 è di fatto diventato il principale formato di dialogo fra i protagonisti del nuovo ordine multipolare. Al suo interno l’Occidente continua ad esser ben rappresentato con dieci membri a pieno titolo – i Paesi G7 più Australia, Corea del Sud e Unione Europea – ma è cresciuto il peso dei BRICS. In seguito all’allargamento del Coordinamento ad Argentina ed Arabia Saudita, deciso il mese scoso a Johannesburg, infatti, i Paesi BRICS in seno al G20 sono passati da cinque a sette. E dei restanti tre membri del G20, Indonesia e Messico sono Paesi interessati a una futura adesione ai BRICS e la Turchia pur essendo nella Nato, è maestra di multiallineamento.

Un siffatto equilibrio ha impedito agli Stati Uniti e loro alleati, di ottenere che l’Ucraina fosse invitata al vertice di Nuova Delhi. Non solo, ma l’assenza del presidente cinese Xi Jinping sembra quasi solidarizzare con l’assenza forzata del presidente russo Putin, cui è stata inflitta l’umiliazione, una volta riservata a dittatorelli balcanici o africani, del mandato di cattura della Corte Penale Internazionale,

Per il Paese ospitante il vertice G20 cade in una fase in cui all’India nulla sembra precluso. Potenza spaziale, con il recente successo della missione dell’ISRO sulla Luna, già terza economia al mondo per Pil a parità di potere d’acquisto e proiettata a diventarlo per Pil verso fine decennio. Il Paese più popoloso del mondo, un nuovo grande attore globale, come rilevava su queste colonne Enrico Farinone il 4 settembre scorso, vuole dimostrare al mondo di esser maturo per ottenere un posto come membro permanente del Consiglio di Sicurezza dell’Onu, che per ragioni oggettive appare difficilmente negabile nel quadro di un più ampio aggiornamento delle istituzioni globali alla mutata realtà globale.

Ma questo vertice che appare bloccato sulle questioni della sicurezza globale, ha trovato l’unanimità sul riconoscimento del ruolo dell’Africa, in verità più per la spinta esercitata dai Paesi BRICS e da alcuni Paesi G7, tra cui il nostro. È atteso per oggi, infatti, lo storico annuncio dell’ingresso dell’Unione Africana come membro permanente a pieno titolo nel G20. Come l’Unione Europea, sinora l’unica organizzazione regionale che ne faceva parte, mentre le altre partecipano al livello di invitate. Una decisione che certifica il riconoscimento del continente africano come grande protagonista della politica globale, al quale va riconosciuta una rapprentanza adeguata anche negli altri organismi internazionali. Una ragione in più per il nostro Paese, e per l’Ue, per proseguire nel rafforzamento delle relazioni con l’Africa, sui dossier bilaterali come su quelli globali.

Alcuni anni fa, rispondendo a un’interrogazione parlamentare su uno dei tanti (sanguinosi) misteri italiani, Giuliano Amato commentò che in questi casi “le domande sono sempre più affascinanti delle risposte”. È probabile che a maggior ragione se lo sia ripetuto in questi giorni, dopo aver puntato il dito contro la Francia rievocando la strage di Ustica. Un’uscita che ha sollevato una piccola onda di sospetti nei suoi confronti inducendolo poi a minimizzare le sue stesse rivelazioni.

Ora, chi scrive non ha elementi né per suffragare la tesi di Amato né per contestare la sua ricostruzione. La gran parte degli indizi punta effettivamente in quella direzione, ma se a 43 anni di distanza non s’è ancora raggiunta una certezza è segno che la controversia è destinata a proseguire. E con essa un certo alone di mistero, l’ennesimo, che vela la ricerca della verità sui nostri anni più torbidi e più sanguinosi.

La domanda che dobbiamo porci è se una democrazia degna del nome può convivere con quel mistero. E la risposta, purtroppo, è meno ovvia di quel che si vorrebbe. Dato che col passare degli anni le cose si ingarbugliano, e se una risposta non si trova sulle prime diventa sempre più difficile trovarla dopo.

Non possiamo rassegnarci a non sapere, è ovvio. Ma il processo che conduce verso verità incontrovertibili è sempre lastricato di sospetti, doppiezze e tentativi di de- pistaggio. Così, continuiamo a indagare le ombre della nostra storia repubblicana. Sapendo che una Repubblica ha soprattutto bisogno di luce.

Fonte: La Voce del Popolo – 7 settembre 2023

[Articolo riproposto per gentile concessione del settimanale della Diocesi di Brescia]

L’ultimo intervento pubblico di Mario Draghi, questa volta sulle colonne dell’Economist, esprime una visione lucida e puntuale su ciò che l’Unione Europea deve affrontare, se vuole mantenere in futuro il livello di sviluppo raggiunto e esercitare un ruolo significativo a livello globale.

Un contributo, quello di Draghi, tanto più importante, perché cade in una fase di fine mandato delle istituzioni europee, purtroppo segnata da tentazioni di un illusorio ritorno all’Europa ordoliberista pre-Covid, sul versante economico, e pre-guerra sul versante geopolitico, e in generale segnata da una tendenza a fare come se tempi nuovi non fossero arrivati.

Perché l’articolo di Draghi dell’altro ieri, come già i suoi due ultimi interventi dagli Stati Uniti, ruota attorno al tema di quali siano le misure più idonee e necessarie per garantire la tenuta del sistema Europa nell’attuale nuovo contesto geopolitico.. E la sua proposta costituisce un invito a fare insieme, secondo il più genuino principio di sussidiarietà, caro alla tradizione del popolarismo, ciò che fatto da soli, da ogni singolo Paese europeo, sarebbe inadeguato alle sfide dell’ambiente, dell’innovazione, della sicurezza e di rendere l’Ue uno dei poli del mondo multipolare. In questa prospettiva rientra il superamento del tabù dei trasferimenti fiscali all’interno della zona Euro, addirittura come condizione per il futuro della moneta comune.

E rientra la presa di coscienza,  necessaria e urgente, che quelli che sono stati i pilastri della prosperità e della sicurezza per l’Europa non si possono ora dare più per scontati, nel campo della sicurezza, del commercio internazionale, dell’energia. E che pertanto serve una iniziativa comune e unitaria come UE e non più solo come singoli stati, la sola che garantisca la massa critica necessaria all’Europa a stare al livello di giganti del nostro tempo come l’Unione Africana, l’India insieme a Stati Uniti, Russia, Cina..

Ora, il Centro che si sta organizzando come lista unitaria per le prossime elezioni europee, proprio perché intrinsecamente si pone oltre la sterile contrapposizione destra-sinistra, è l’area politica che sembra più attrezzata a elaborare una proposta, capace di affrontare le questioni cruciali attinenti al futuro e alla stessa sopravvivenza dell’Europa, che Mario Draghi va ponendo nel dibattito internazionale. Una prova di ciò la si è avuta anche da come il leader del Centro – benché non certo unica sua espressione – Matteo Renzi, ha posto il tema dell’Europa in occasione della recente presentazione della sua candidatura al parlamento europeo: l’Ue o cambia o rischia di saltare. E con il linguaggio diretto che lo contraddistingue, ha richiamato come monito per l’Europa il detto secondo cui in geopolitica chi non è seduto al tavolo, finisce nel menù.

Allora, il compito che si pone per tutte le forze che stanno concorrendo alla formazione della lista Il Centro, tra cui Popolari Uniti – Tempi Nuovi, credo sia quello di saper passare dai suddetti slogan, usati da Renzi, a una diversa narrazione, capace di parlare ai vari strati sociali, (specialmente a quelli medio-bassi, che più sperimentano il declino dell’Europa), incentrata sulla necessità di una nuova strategia per l’Europa, di un suo nuovo modo di porsi al suo interno e nei confronti del mondo, nella consapevolezza che i principali fattori che hanno permesso i livelli di benessere degli scorsi decenni stanno venendo meno e che serve  mettere in campo un’iniziativa adeguata in questo passaggio storico, per definire le condizioni di una possibile nuova fase di sviluppo.

È inutile nasconderci dietro un dito. Il progetto lanciato da Matteo Renzi è destinato a smuovere, e pesantemente, le acque della e nella politica italiana. E non solo perché copre un segmento sociale, culturale e valoriale da ormai troppo tempo senza una adeguata e pertinente rappresentanza politica, organizzativa ed istituzionale. Ma anche perché la stagione della radicalizzazione della lotta politica e della polarizzazione ideologica – entrambe categorie molto care al nuovo corso del Pd di Elly Schlein e della Lega di Salvini – non può diventare la cornice migliore entro la quale si articola il dibattito politico nel nostro paese. Era inevitabile che, prima o poi, questa stanca rendita di posizione da un lato, e la volontà di conservare lo status quo dall’altro, doveva saltare. E le reazioni sguaiate dei vari Gasparri al decollo del progetto politico di Centro, conferma, appunto, questo assunto.

Ora, è di tutta evidenza che il Centro non può continuare ad essere interpretato e gestito da chi culturalmente, politicamente e storicamente è distinto e distante da quel metodo e da quella sensibilità. Perché, prima o poi, viene semplicemente smascherato dalla realtà. Cosa che, puntualmente, sta capitando nell’attuale fase politica italiana. E, dall’altro, è altrettanto evidente che il nuovo Centro non potrà che essere effettivamente ed organicamente “plurale”. Cioè deve ritornare ad essere un luogo politico, e culturale, dove trovano casa e cittadinanza tutti quei filoni ideali e quelle esperienze politiche che sono riconducibili alla prassi e al mondo centrista.

Ed è lungo questo solco che molti, e giustamente, parlano di un progetto “simil Margherita”. Cioè di un partito che, seppur aggiornato e profondamente rivisto rispetto alla vecchia esperienza della Margherita, ne sappia però recuperare il profilo politico, la vocazione riformista e anche e soprattutto il modello organizzativo. Ovvero, una leadership politica nazionale riconosciuta ma affiancata, al contempo, da una leadership diffusa a livello territoriale e culturale che sia in grado di rappresentare autenticamente i diversi filoni ideali che storicamente sono distinti e distanti da qualsiasi radicalizzazione politica e polarizzazione ideologica e che ha una predisposizione naturale a praticare la cosiddetta “politica di centro”.

È persin inutile ricordare, infine, che il progetto del Centro segna un potenziale ritorno politico, e protagonistico, dell’intera area popolare, cattolico democratico e cattolico sociale del nostro paese. Un’area che ha, oggi, la concreta possibilità per uscire definitivamente da quell’anonimato e da quel gregariato in cui ormai da troppo tempo è confinata. Tra la sterile ed improduttiva testimonianza di chi immagina di dar vita a partiti e partitini destinati, come da copione, ad essere una galleria di fallimenti politici ed elettorali a chi continua a nascondersi in partiti che hanno nel frattempo modificato la propria “ragione sociale” come il Pd della Schlein, forse è decisamente più utile, ed indispensabile, prendere atto che si apre – finalmente – una nuova fase politica nel nostro paese. Anche e soprattutto per l’area popolare e cattolico sociale. Certo, molto dipende dai suoi protagonisti e dalla rete diffusa, radicata e ramificata a livello territoriale. E un movimento come “Tempi Nuovi-Popolari uniti” può, al riguardo, svolgere un ruolo determinante, ed itinerante, anche per altri soggetti e realtà che coltivano l’obiettivo di ricostruire un Centro dinamico, riformista, plurale e di governo.

Con alcuni amici di area democratico cristiana e popolare è da tempo che perseguiamo il progetto di un centro nuovo della politica italiana che intendevamo dovesse essere: ampio, plurale, democratico, popolare, liberale, riformista, euro-atlantista, alternativo alla destra nazionalista e sovranista e distinto e distante dalla sinistra che, con la segreteria Schlein, ha assunto il carattere di un partito radicale di massa.

Era questo l’obiettivo specifico della Federazione dei DC e Popolari che, guidata con grande passione dall’On.Giuseppe Gargani, non è riuscita a realizzarlo, per il venir meno dell’adesione di alcuni autorevoli amici; chi, per la più sicura collocazione nell’area della destra, come l’On.Rotondi, chi, più legato alla propria realtà organizzativa della DC, come l’amico Grassi che, alla fine, ha consegnato la guida di quel partito al più attrezzato Totò Cuffaro, con lo spostamento definitivo a destra anche di quell’esperienza politica avviata insieme agli Onn. Silvio Lega, Luciano Faraguti, Clelio Darida e altri nel 2012.

È continuata, così, la lunga Demodissea della diaspora democratico cristiana esplosa dopo la fine del partito storico dello scudo crociato, che era stato l’architrave per quasi cinquant’anni della democrazia italiana. E’ di questi giorni l’annuncio del sen Matteo Renzi di avviare il progetto di una lista di Centro, alternativa alla destra e alla sinistra, per chiedere il consenso alle prossime elezioni europee.

Confesso che in questi anni sono state molte le ragioni di dissenso con il giovane leader di Rignano sull’Arno. La più importante, quella che ci portò a organizzare il Comitato dei Popolari per il NO alla “deforma costituzionale”; comitato con il quale offrimmo un buon contributo alla difesa della nostra Costituzione. Ora, però, ci troviamo di fronte a un fatto nuovo e interessante della vita politica italiana. Consumata l’unità di Italia Viva con Azione, un aggregato che avrebbe dovuto tenere insieme il partito di Renzi con quello di Calenda, entrambi caratterizzati da mutevoli e disinvolti atteggiamenti politico programmatici, Renzi ha annunciato un nuovo inizio. L’unità del duo Calenda-Renzi non poteva durare, stante le diverse culture politiche di provenienza. Il primo, Renzi, figlio di una tradizione cattolico democratica, sostenuta da una giovanile esperienza ciellina, mentre il secondo, Calenda, aspirante interprete di un azionismo d’antan che, con le sue disinvolte piroette, aveva finito con l’assumere piuttosto il carattere di un “azionismo de noantri”, impregnato di una sistematica velleitaria idiosincrasia democristiana. Un’alleanza, insomma che, al di là degli immediati interessi organizzativo parlamentari, si è conclusa con un fallimento.

Alle elezioni europee varrà la legge elettorale proporzionale, una condizione che permette, da un lato, alle diverse culture politiche presenti nella realtà italiana di contarsi, e, dall’altra, con lo sbarramento al 4%, di favorire liste ampie di candidati che possano ragionevolmente concorrere al superamento di quel traguardo.

All’annuncio di Renzi dell’avvio del suo centro, ho espresso il mio interesse al progetto che, tuttavia, richiede alcuni chiarimenti di fondo, tenendo presente che noi DC e Popolari siamo interessati a collegarci alla migliore tradizione storico politica dei padri fondatori Dc dell’Unione europea: De Gasperi, Adenauer, Monnet e Schuman, oggi tenuta in vita, seppur con qualche contraddizione, dai partiti di ispirazione Dc in Europa, tra i quali, essenziali la CDU e la CSU di Germania.

Con questi partiti vogliamo, come anche ha sostenuto Renzi, portare avanti un progetto di riforma dell’Unione europea da declinare meglio sui principi della dottrina sociale cristiana, quali quelli della solidarietà, fraternità e sussidiarietà e per la costruzione di un’Europa federale nella quale debbano prevalere i valori democratici e popolari su quelli della finanza propri del turbo-capitalismo dominante.

Certo il Centro nuovo della politica italiana dovrà essere in grado di intercettare nel modo più ampio quanto esiste nell’elettorato del Paese, sia in quello attivo, e, ancor di più, in quello sin qui renitente al voto. L’elettorato, cioè, di area democristiana, popolare, liberale, riformista socialista e repubblicana, e per far questo si richiede che debba essere applicato integralmente nel partito quanto indicato dall’art.49 della Costituzione. Il sistema delle regole democratiche dovrà essere alla base della sua vita interna, così come sul piano programmatico dovremo saper indicare soluzioni rivolte al bene comune nel rispetto dei principi fondamentali della Costituzione repubblicana.

Se Renzi fosse disponibile a sviluppare la propria azione nel rispetto di questi orientamenti credo che dalla composita area politica cattolico democratica, liberale e cristiano sociale, dovrebbe giungere una risposta positiva al suo invito.

“Non ci siamo proprio!”. A Rino Formica non piacque 30 anni fa il discorso di Giuliano Amato in Parlamento. Oggi come allora? In effetti ritorna la medesima preoccupazione o meglio il medesimo ripudio di una logica, sottile e pericolosa, sostanzialmente a un dipresso dalla eversione dell’impianto storico della Repubblica. La differenza è che nel 1993, agli atti del Parlamento, restò solo una interruzione di quel tenore, mentre oggi l’attacco di Formica, attraverso un ragionamento che avvolge le responsabilità di Amato, è più strutturato e intellegibile nel quadro di una intervista pubblicata ieri sul Domani.

Andiamo per ordine. Cosa avvenne 30 anni fa? Il pomeriggio del 21 aprile 1993 il Presidente del Consiglio, Giuliano Amato, traeva le conclusioni davanti alla Camera dei Deputati, riunita sotto la presidenza di Giorgio Napolitano, dal voto referendario sull’abolizione del sistema elettorale a preferenza multipla e, in parallelo, del finanziamento pubblico dei partiti. Colpisce ancora il tono delle dichiarazioni che andavano ben oltre la presa d’atto della necessità di dimissioni del governo, dopo un anno di tormentata esistenza. Ecco lo stralcio del resoconto stenografico: “Cerchiamo – dice Amato – di esserne consapevoli: l’abolizione del finanziamento statale non è fine a se stessa, esprime qualcosa di più, il ripudio del partito parificato agli organi pubblici e collocato fra di essi. È perciò un autentico cambiamento di regime, che fa morire dopo settantanni quel modello di partito-Stato che fu introdotto in Italia dal fascismo e che la Repubblica aveva finito per ereditare, limitandosi a trasformare un singolare in plurale (Vivi commenti)…” e qui s’inserisce l’interruzione di Rino Formica: “Non ci siamo proprio”. Quindi, di seguito, riprende Amato: “Con assonanze profonde, che investono la crisi di rappresentatività da cui oggi sono afflitti non soltanto i tradizionali partiti…(Vivi commenti). Per l’amor di Dio, colleghi, cerchiamo di capirci! È l’idea del partito legato prevalentemente agli organi dello Stato (Applausi dei deputati dei gruppi della lega nord e federalista europeo — Vivi commenti). (A.P. 1993, 12841-42).

Il giorno dopo piovvero le critiche, anche sui giornali di partito. A firma di Pio Cerocchi, apparve sul Popolo lo sgomento del gruppo dirigente della Dc. Il titolo era più che eloquente: “Non si può riscrivere la storia”. In più si lesse sempre Formica parlare di “discorso pessimo”, mentre Sergio Mattarella confessò di essere rimasto “persino sorpreso”. Quel tentativo di schiacciare la democrazia nata dalla Resistenza sulla continuità del partito di regime – con la trasformazione, appunto, in partiti di regime – imposto dal fascismo, aveva qualcosa di profondamente equivoco. Fu la lucida e corrosiva introduzione alla retorica e alla prassi della cosiddetta seconda repubblica.

Ora, venendo al Formica di oggi, il commento alla clamorosa intervista di Amato su Ustica ripropone ed aggraverà le considerazioni critiche di un tempo. A Marco Damilano consegna infatti un giudizio lapidario: “È un intervento che va inquadrato nel clima di questi ultimi mesi. Si vuole chiudere la stagione della Repubblica anti-fascista. Si vuole spingere il paese a prendere atto che un assetto si è definitivamente concluso e che se ne deve aprire un altro. C’è il cedimento della struttura istituzionale che vede un governo parlamentare e un’opposizione parlamentare, entrambi rispettosi della rappresentanza politica del paese, nata l’8 settembre 1943”.

Siamo di fronte a un interrogativo nient’affatto superficiale o pretestuoso. È solo un caso che s’inciampi a distanza di un trentennio in una visione di rottura – dall’alto e non dal basso – che vede protagonista lo stesso uomo politico, sicuramente una delle personalità che più hanno segnato in questo lungo periodo la scena pubblica italiana? È una domanda che sfiora, in fin dei conti, la complessa figura di Giuliano Amato, forse anche il suo bordeggiare una elegante condizione di enigmaticità. Almeno in alcuni passaggi fondamentali della vita democratica italiana.

Il duplice annuncio dato lunedi scorso da Matteo Renzi della sua candidatura alle prossime elezioni europee nel collegio del Nord-Ovest e dell’avvio della costruzione della lista “il Centro” in cui confluirà il suo partito Italia Viva, insieme ad altri soggetti politici, alcuni dei quali provenienti dalla galassia del popolarismo, rappresenta un fatto politico rilevante.

Ora attorno a questa intuizione occorre sviluppare un progetto politico e organizzativo ben strutturato. Il leader c’è. La chiarezza dell’offerta politica pure. Si tratta di una proposta originale e di mediazione, alternativa sia al populismo di sinistra del Pd di Elly Schlein che al sovranismo di Fratelli d’Italia e della Lega sul piano interno, senza trascurare di rivolgersi ai delusi del Pd e di Forza Italia oltre che al vasto mondo dell’astensione, e di una proposta che mira a rafforzare l’intesa tra Popolari e Socialisti e centristi liberaldemocratici sul piano europeo, escludendo le formazioni di estrema destra.

Ma perché il progetto della lista Il Centro possa assumere le caratteristiche di un progetto di ampio respiro, politico e culturale, e non esser solo un brand da adottare per l’occasione, occorre che il processo di costruzione del nuovo soggetto politico sia il più possibile plurale e partecipato, con una democrazia interna affermata e praticata, giusto per non ripetere gli errori che si sono visti fare nella costruzione del Partito Democratico.

In particolare vorrei sottolineare un aspetto di questo progetto, che se ben affrontato, può permettere alla proposta della lista Il Centro di condizionare il dibattito politico nazionale di qui al giugno prossimo. Si tratta di declinare in modo appropriato ciò che Renzi ha indicato come obiettivo principale della lista di centro alle Europee, ovvero l’obiettivo di dare una sveglia all’Europa, per farla uscire da un troppo lungo letargo, perché il mondo sta cambiando molto velocemente,  se essa non vuole ritrovarsi penalizzata o addirittura tagliarla fuori dai nuovi assetti globali che si vanno definendo. Credo abbia profondamente ragione in questo Matteo Renzi. Non deve però rimanere uno slogan. E’ una posizione coraggiosa che  necessita di una declinazione adeguata e coerente, pena il rischio di non esser capiti dall’elettorato. Significa, ad esempio, attualizzare le ambizioni dell’Europa nella nostra epoca, senza le quali, come ci ha ricordato il presidente della repubblica Sergio Mattarella qualche giorno fa da Torre Pellice,  l’Europa non potrebbe esistere. Significa volere che l’Unione Europea non svolga un ruolo subalterno nell’Alleanza Atlantica, ma abbia un ruolo originale e specifico nel definire una nuova architettura per la sicurezza in Europa. Significa discutere di come l’Ue, culla più che parte integrante dell’Occidente, possa muoversi autonomamente nel nuovo scenario internazionale multipolare.

In questa direzione chi, come i Popolari, attinge all’eredità di padri dell’Europa come De Gasperi o all’attenzione profonda ai cambiamenti epocali, che ci ha insegnato Aldo Moro, credo possa dare un contributo significativo a rendere solido e credibile il processo politico che Renzi ha concorso ad avviare.

[…] Le elezioni del 2022 ci hanno fatti entrare in una terza fase, quella che potremmo definire dell'”oligocrazia” nella quale quattro o cinque leader controllano i principali partiti del Paese e la premier ha in pugno contemporaneamente il governo, la sua coalizione, il suo partito, le nomine nelle partecipate di Stato e soprattutto alla Rai (un potere che Berlusconi ebbe, in effetti, ma che non impedì alla Lega di far cadere il governo nel ’94, ai centristi di fare altrettanto nel 2005 e alla crisi economica – oltre che alla defezione dei finiani – di provocare la fine dell’ultimo governo del Cavaliere nel 2011).

Oggi la Meloni è il prototipo della disintermediazione assoluta: non si concede quasi mai alle conferenze stampa (almeno Berlusconi lo faceva), usa gli “appunti di Giorgia” per imporre la sua “narrazione”, gestisce il potere nel Paese, nel governo e nel suo partito dimostrando di non avere cedimenti o debolezze (peraltro, non ha un passato o un presente che la rendano ricattabile o indagabile, mentre il Cavaliere passava molto tempo a difendersi dai processi). La comunicazione della Meloni è unidirezionale, non c’è contraddittorio, è direttamente calata dall’alto. È come se avessimo già attuato l’elezione diretta del premier (a costituzione invariata, segno che il sistema è molto più flessibile di quanto sembri) perché se un provvedimento come la tassazione degli extraprofitti delle banche passa senza che un vicepresidente del Consiglio ne sappia qualcosa e con un ministro dell’Economia più o meno coinvolto nella scelta, è evidente che abbiamo una persona sola al comando (e Salvini che lo sa, ne soffre).

Berlusconi e Renzi, che attuarono anch’essi un misto di disintermediazione e di “partito del capo”, sapevano però confrontarsi con la stampa e talvolta anche con i followers (al fiorentino Twitter piaceva e non si risparmiava quando si trattava di rispondere ad alcuni utenti critici); ciò nonostante, finirono entrambi male: il Cavaliere perse nel 2018 la leadership (in voti) del centrodestra, dovendo persino vedere il nuovo capo Salvini fare un governo senza FI e FdI (senza poter dire nulla in contrario, perché la Lega era il primo partito dell’ex Cdl) mentre il fiorentino, dopo il successo alle europee, perse di fila il referendum costituzionale, la presidenza del Consiglio e (pesantemente) le elezioni del 2018, uscendo dal Pd per fondare un partitino personale. Tutta archeologia, ormai. Il presente è il potere “monarchico” della Meloni, ma anche l’impossibilità del M5s di avere una linea senza Conte o la ferrea presa di Salvini su una Lega più – a tratti – mugugnante che realmente riottosa, per finire con un Pd ormai in mano alla Schlein (ne sanno qualcosa i presidenti di regione che cercano un terzo mandato ma dipendono dal suo volere).

Tutti questi protagonisti della scena, più Calenda e Renzi nei propri partiti centristi, hanno il controllo ferreo dei soggetti politici principali del Paese. Sono leader che hanno solo followers: ascoltano spesso – almeno pare – più i sondaggi che la voce della “base”, forse perché è più facile e non comporta contestazioni od obiezioni. La nuova Repubblica è fatta di “cerchi magici”, di leader assoluti, di accentramento del potere in pochissime mani, di disintermediazione: in sintesi, è un’oligocrazia. Che però, dal punto di vista formale e in parte anche materiale, rispetta tutti i canoni democratici.

Fonte: MentePolitica – 2 settembre 2023

Titolo originale: Dalla partitocrazia all’oligocrazia

Sito: mentepolitica.it

La narrazione dominante in Occidente ha focalizzato in modo pressoché esclusivo l’attenzione sulla Russia solo sull’evento dell’aggressione all’Ucraina come se non vi fosse stato un prima – dei nodi irrisolti, dei mancati  accordi tra Est e Ovest, che hanno spalancato la porta della guerra – e come se non ci fosse un dopo, come se la causa ucraina fosse un qualcosa di assoluto, che prescinde da ogni altra preoccupazione e da considerazioni circa la tenuta sociale ed economica dell’Europa e circa la ricostruzione di un quadro di sicurezza in Europa.

Se questo è esattamente il tipo di scenario perseguito con tenacia da alcuni ambienti della classe dirigente americana, non sembra essere però sostenibile a lungo non solo in relazione alle sorti del conflitto ma anche in relazione alla necessità dell’Europa di sapersi definire in modo autonomo e indipendente come parte dell’Occidente. Sempre più si avverte la necessità per l’Unione Europea di mostrarsi capace di comportarsi da protagonista rispetto ai nuovi equilibri che si stanno definendo a livello internazionale. Lo si sarebbe dovuto fare già molto prima, ad esempio durante i decenni delle guerre degli Stati Uniti nel Grande Medio Oriente. Invasioni e occupazioni fatte da un Paese lontano a territori vicini all’Europa che, come si può constatare adesso, hanno sortito gli effetti opposti a quelli voluti, e stanno spingendo praticamente l’intera sponda Sud del Mediterraneo verso i BRICS. In questa prospettiva appare strategico l’ingente investimento annunciato nei giorni scorsi dall’Eni in Egitto, che sarà il primo Paese mediterraneo ad aderire al Coordinamento BRICS a partire dal prossimo primo gennaio, consolidando come non mai le relazioni tra Roma e il Cairo.

Una analoga capacità di iniziativa serve però anche verso la Russia. Sarà sicuramente un puro caso, ma nello stesso giorno in cui la ministra degli esteri francese Catherine Colonna su Le Monde poneva la questione all’Unione Europea di saper guardare oltre il conflitto in Ucraina, perché la Russia è stata e sarà una parte significativa dell’Europa, partiva la bordata di Repubblica sulle relazioni italo-francesi con l’intervista di Amato su Ustica.

Nonostante il fatto che la ministra degli esteri di Macron non abbia fatto altro che ricordare due cose ovvie: che la Russia continuerà ad esistere dopo la fine della guerra in Ucraina e che la storia e la geografia mostrano che gran parte della Russia si trova in Europa. E ieri Papa Francesco nella conferenza stampa di ritorno dalla Mongolia  ha anche ricordato all’opinione pubblica internazionale il valore della cultura russa in funzione del dialogo, una grandezza che non si può cancellare per problemi politici.

E anche, in termini di sicurezza in Europa, l’argomento Russia è ineludibile per l’Unione Europea. Il fatto che il capo di quella che è pur sempre la più grande potenza diplomatica europea, inviti a trovare le modalità per collaborare con la Russia per ripristinare una forte architettura di sicurezza in Europa, costituisce un segnale politico forte, rivelatore della spinta ad affermare un’Europa capace di esprimere una propria originale sintesi nell’interpretare le ragioni e gli obiettivi dell’alleanza atlantica, anche per non lasciare ancora alla Polonia e ai Baltici la guida della politica estera europea. Ma soprattutto una visione europea della Russia che sappia anche guardare oltre il conflitto in corso e oltre il fatto che in questa circostanza la Russia è il Paese invasore, riconoscendo che la Russia, come qualsiasi altro grande stato, è più dei suoi errori contingenti, contribuisce a creare le condizioni di una Europa capace di autonoma iniziativa nel nuovo quadro internazionale multipolare.

Nella lunga esperienza della prima repubblica, era abbastanza regolare sottolineare che c’era un stretta relazione tra ciò capitava nei partiti e ciò che si diceva in merito alla riforma delle istituzioni democratiche. Ricordo una bella espressione di Carlo Donat-Cattin, leader politico e statista della Democrazia Cristiana ad un corso di formazione dei giovani della sua corrente, la sinistra sociale di ispirazione cristiana, alla fine degli anni ‘80. Diceva Donat-Cattin “che quando vuoi capire come pensa un partito di cambiare o riformare le istituzioni, è appena sufficiente verificare come quel partito pratica la democrazia al suo interno”.

Una riflessione semplice ma che contiene una verità politica oggettiva, ieri come oggi. Perché, in effetti, un partito che rinnega sistematicamente la democrazia al suo interno, difficilmente può ambire a cambiare in senso democratico – e nel pieno rispetto della Costituzione e dei suoi principi e valori di fondo – l’assetto istituzionale del nostro paese. E, al netto delle chiacchiere e delle polemiche sul rischio di una regressione autoritaria o, peggio ancora, di marca fascista delle istituzioni italiane, è indubbio che una riforma istituzionale e quindi di natura costituzionale, implica la salvaguardia e la valorizzazione di alcuni tasselli di fondo se si vuole conservare un vero ed autentico impianto democratico. E i tasselli sono semplici ma essenziali: e cioè, centralità del Parlamento; distinzione ed autonomia dei diversi livelli istituzionali; restituzione al cittadino del potere di scelta della classe dirigente e di chi ci governa; garantire il pieno rispetto delle minoranze; evitare la prassi e la deriva trasformistica e, in ultimo ma non per ordine di importanza, salvaguardare la possibilità di governare quando uno schieramento vince le elezioni. Il tutto per ridare credibilità all’intero sistema politico.

È evidente a tutti, di conseguenza, che la riforma dei partiti e quella delle istituzioni sono strettamente legati e intrecciati. E cioè, per essere ancora più chiari e trasparenti, com’è pensabile garantire piena valenza democratica e costituzionale al nostro impianto istituzionale quando viene gestita e pianificata da leader o capi politici dove all’interno dei loro partiti la democrazia o è sospesa o semplicemente non esiste? Com’è pensabile che partiti personali, partiti del capo, partiti padronali, partiti proprietari o partiti familiari possano costruire o ridefinire istituzioni realmente democratiche, partecipative e collegiali? Perchè quando nei partiti prevale solo il verbo del capo e la strategia e la stessa prospettiva politica del partito dipendono esclusivamente da ciò che il capo dice pubblicamente e in solitaria, è abbastanza naturale che in quel partito la democrazia è solo un richiamo ornamentale o banalmente retorico. Con tanti saluti al ruolo delle minoranze, alla collegialità democratica e alla stessa funzionalità democratica del soggetto politico.

Per questi motivi persiste uno stretto legame tra la garanzia della vita democratica all’interno dei partiti e la proposta per avere istituzioni di governo autenticamente democratiche e partecipative. E la riflessione antica, ma moderna, di Carlo Donat-Cattin continua a cogliere nel segno perchè non esiste una vera “democrazia dei partiti” senza una vera e credibile “democrazia nei partiti”. E quindi, e di conseguenza, una vera democrazia “delle istituzioni” e “nelle istituzioni.