Dopo il voto del 4 marzo e, soprattutto, dopo l’avvio della nuova maggioranza di governo, sono emerse alcune costanti politiche destinate a durare nel tempo. Almeno sino alle prossime consultazioni elettorali. E non solo quelle europee.

Innanzitutto e’ tramontato definitivamente l’esperienza dei cosiddetti “partiti plurali”. E, nello specifico, l’esperienza originaria del Partito democratico e di Forza Italia. Due storie politiche profondamente diverse tra di loro ma accomunate dal medesimo destino: e cioè, in quei contenitori politici non possono più coesistere storie, culture, filoni ideali diversi se non alternativi e sintetizzate solo dalla voce del “capo”. Gli elettori, dopo molti anni, e per motivi diversi, hanno emesso il responso. Quei due partiti continuano ad esistere e ad avere un ruolo importante nella politica italiana, com’è ovvio e scontato, ma con un consenso massicciamente inferiore rispetto alle loro stagioni migliori. Non a caso, i vecchi e tradizionali centro destra e centro sinistra sono ormai ricordi del passato perché anche in quei due ed opposti campi politici l’equilibrio e’ cambiato profondamente. Nell’ex centro sinistra il Pd ha smarrito definitivamente la tanto sbandierata “vocazione maggioritaria” e Forza Italia è diventata, di fatto, un elemento del tutto residuale nel campo conservatore alternativo alla sinistra.

In secondo luogo, dopo il 4 marzo molti esponenti politici, intellettuali e uomini di cultura invocano una sacra alleanza di tutti i cosiddetti democratici e riformisti contro i “sovranisti” e i nuovi “populisti”. Non solo con le piroette del simpatico Calenda, ma addirittura il leader storico dell’Ulivo, Romano Prodi, dopo aver appoggiato con risultati alquanto deludenti e devastanti la lista “Insieme” alle elezioni del 4 marzo, e’ arrivato alla conclusione che in vista delle prossima consultazione europea occorre creare un “raggruppamento che veda insieme, non nello stesso partito, ma alleati i socialisti, i Verdi, i liberali e i macronisti”. Peccato che proprio il capo dlel’Ulivo abbia dimenticato i cattolici democratici, cioè una delle culture politiche fondanti della nostra democrazia e della nostra attualissima carta costituzionale. Una proposta, non affatto originale, ma curiosa quando arriva da un esponente antico e autorevole come Romano Prodi che si è sempre caratterizzato come un politico cattolico democratico e che ha sempre respinto le ammucchiate politiche ed elettorali come soluzione e risposta ai nodi politici. Per fermarci all’oggi, come risposta politica all’ondata leghista, sovranista e populista.

Ora, e’ del tutto evidente che il profondo cambiamento politico innescato con il voto del 4 marzo ha messo in discussione i vecchi parametri, le vecchie alleanze e e i vecchi riti dell’azione politica. Ma, accanto alla “rivoluzione” politica intervenuta, e’ altrettanto indubbio che la risposta non può essere la riproposizione dei vecchi strumenti politici bocciati clamorosamente e ripetutamente dagli elettori, cioè Partito democratico e Forza Italia ne’, forse, riproponendo quelle ammucchiate che oltre a radicalizzare il confronto politico rischiano solo di avvantaggiare chi gode oggi di uno straordinario e massiccio consenso elettorale. E cioè la Lega di Salvini e il movimento di Grillo e Casaleggio.

Ecco perche’, respinte queste due ipotesi politiche, l’una perché impraticabile e l’altra perche’ pasticciata e confusa, non si può che ritornare ad una politica che esalti l’identità culturale e programmatica da un lato e che costruisca una alleanza politica e solida dall’altro. Questa è l’unica strada realisticamente percorribile, al di là delle fumisterie politologiche e delle dissertazioni da salotto ed elitarie per creare – forse – una alternativa al populismo sovranista. In questa cornice anche i cattolici democratici, popolari e sociali laicamente devono ritornare in campo con una proposta politica ed organizzativa. Cioè con un progetto politico ed organizzativo, senza ulteriori rinvii e senza inutili attese di qualche “messia” all’orizzonte. Altroché dimenticare la cultura e la storia dei cattolici democratici… Ed ecco perche’ in questa concreta fase politica e’ quantomai necessario rimettere in gioco quelle culture politiche e quei partiti che possono e devono, altrettanto concretamente e senza evocare scenari virtuali, innescare un processo politico capace, un domani, di invertire la rotta. Sarà un processo lungo, difficile e articolato ma adesso è arrivato il momento di ripartire. Senza demagogia, senza propaganda ma con realismo e coraggio.

L’intervento di Alessandro Risso su www.associazionepopolari.it, ripreso da Il Domani d’Italia sotto il titolo “ Oltre la contrapposizione, prima il programma”, giunge opportuno, in occasione dello svolgimento, a Roma, di un evento organizzato da Sant’Egidio e, a Susa, dell’incontro piemontese della Rete Bianca.
Risso fa un colto lavoro di sintesi e ripropone in modo ricco ed articolato il dibattito sulla “ vera contrapposizione” interna al mondo cattolico italiano. Un confronto avviato sulla divisione individuata tra i cattolici dell’etica e quelli del sociale.
A suo avviso, essa andrebbe definita invece tra “ democratici” e ”conservatori”.
Mi chiedo se meglio non sarebbe parlare dei primi come “ progressisti” e/o “ popolari”, visto che l’essere conservatore non esclude la possibilità di compiere, al tempo stesso, una scelta davvero di democrazia. Fu forse anche questa una delle considerazioni che portarono Sturzo a convincersi a favore del termine “ popolare”. Anche se non gli fu indifferente la grave crisi precedentemente vissuta con l’esperienza della Democrazia cristiana di Murri.

Con la Democrazia cristiana di De Gasperi il primo termine assorbì anche il carattere progressista e quello popolare, come del resto confermano le importanti scelte fatte in agricoltura, con l’edilizia popolare, lo Statuto dei lavoratori , la scuola aperta a tutti, il servizio sanitario nazionale, la politica estera. Oggi, così, parliamo di cristiani democratici e sappiamo bene a cosa ci riferiamo.
Non è un caso, però, che Jaques Maritain, mi pare in Cristianesimo e democrazia, sotto il profilo istituzionale, constati come sia possibile che quest’ultima assicuri gli adeguati livelli di partecipazione popolare anche in una monarchia costituzionale, ad esempio. I regni del nord Europa, a partire da quello Unito, ce lo stanno a confermare.

E’ la prospettiva insita nella visione sociale, dunque, che fa la distinzione. Questo spiega perché un po’ dappertutto vi siano cattolici o cristiani “ conservatori” e “ progressisti”.
Recenti vicende, non solo italiane, hanno poi portato nel campo della destra molti cattolici e cristiani, quelli cosiddetti dell’etica, pur animati da forte attenzione ai problemi sociali.
Risso sostiene che, in realtà, il vero discrimine sia posto dal programma e che solo sulla base di una sua definizione si possa andare “ oltre la contrapposizione”.
Egli pone dei quesiti concreti su cui, a ben guardare, però, sono già presenti risposte adeguate.

Mi riferisco ai lavori delle Settimane sociali della Cei, a quelli di amici come Becchetti, Magatti e Zamagni, e di molti altri politici, economisti e sociologi di ispirazione cristiana i quali hanno già prefigurato un insieme generale programmatico possibile per una risposta precisa che, credo, lo possa rassicurare. Aggiungo l’impegno dell’ex ministro Giovannini sull’Agenda 2030, così sottovalutata da molti cattolici, nonostante la “ Laudato si”.
Non c’è un incontro di cattolici durante il quale si senta sostenere la flat tax, non si ricordino le crescenti disuguaglianze sociali, la precarietà del lavoro, il lavoro precario, le condizioni della famiglia, dei giovani e degli anziani.
Questo mi porta a ritenere che il problema vero sia, allora, quello dell’iniziativa politica su cui latitano i cattolici o che li vede impegnati solo su alcuni temi specifici, come quelli della famiglia.

Manca , allora, il “ soggetto” e senza di esso non si porta a sintesi e non si organizza una proposta politica, nonostante essa possa essere disponibile.
Tutto ciò è in diretta connessione con le iniziative odierne di Sant’Egidio e della Rete Bianca.
Al Seraphicum di Roma è stata vissuta una mattinata di ristoro mentale. Abbiamo visto, attraverso le riflessioni di Andrea Riccardi e di Paolo Ciani, il quadro attuale di un Paese, e di un contesto internazionale, cui mancano le “ visioni”.
Abbiamo sentito dire che c’è bisogno che la politica ritrovi l’innamoramento per la cultura, che c’è bisogno di recuperare il “ passato collettivo” e che si scopra la necessità di “ connettere, rammendare”.

Così nasce l’idea della rete Demos che gli amici di Sant’Egidio lanciano per costruire “Un’altra idea di paese per una nuova proposta politica”. Nasce adesso perché, è stato spiegato, questo è il momento.
Forte è stata la rappresentazione della preoccupazione. I toni garbati, di coloro che non credono in una politica urlata, non hanno attutito le sottolineature dei rischi che stiamo correndo di fronte a politiche deficitarie, destinate a non risolvere i problemi, anzi ad aggravarli. Questo vale per i migranti, per i rapporti con l’Europa, per la risposta alla crisi sociale ed economica.
Tra gli oratori vi è stato anche l’ex Presidente Gentiloni, accolto da una squillante voce femminile che ha gridato: “ Basta Renzi!”. Un siparietto davvero simpatico che non è stato utilizzato dall’ex Capo del Governo per raccontare della grave crisi in cui è finito il Partito democratico.

Gentiloni ha, anch’egli, parlato del “ rischio”. Quello che insiste sullo scenario mondiale e domestico, sulla possibilità che si esca da quel “ sentiero di ripresa” lungo cui pure ci si era incamminati. Quello che l’Italia si trovi isolata con l’Europa, la Germania, persino, con la Tunisia sul tema dei migranti.
Gentiloni ha colto nella manifestazione del Pd a Piazza del Popolo “un segno di risveglio” prima di sostenere che devono essere salvaguardate le articolazioni sociali, sia doveroso rasserenare, offrire competenza, cambiare linguaggio. La conclusione? E’necessario esser “ in campo”, mettersi insieme: “ facciamolo insieme”.
E’ chiara la scelta fatta dagli amici di Sant’Egidio: quello di avanzare una proposta politica dalla netta impronta cristiana, ma comunque diretta oltre. Altrettanto chiaro appare la tendenza al collegamento con il mondo della sinistra. Magari, ripenso a quel grido “ Basta Renzi!”, con quella sinistra più presentabile dopo i tanti guasti fatti, anche socialmente, negli ultimi anni.

Questa nuova proposta politica è già un partito? O vuole crearne i presupposti?
Mi auguro che si tratti della seconda ipotesi. Perché in questo caso ci sono ancora i margini perché essa si aggiunga ai tanti “ laboratori” oggi aperti in campo cattolico.
Tra di essi vi è la Rete Bianca riunita in un contemporaneo convegno nel nord Ovest. Vi è la Democrazia cristiana di Gianni Fontana che prova a rinascere. Vi è un “ Insieme” attivo da mesi, fatto da ex parlamentari, professori universitari, economisti, rappresentanti di gruppi ed associazioni che, già prima del 4 marzo, hanno cominciato a fare prove di dialogo e di “ convergenza”. A partire dalla delineazione di un programma.
Si tratta di un mondo che comincia ad articolarsi nel territorio, dove è più facile superare le distanze che a livello nazionale segnano gruppi ed organizzazioni, da decenni impossibilitati a definire un progetto politico comune fatto di proposte concrete ispirate alla solidarietà, alla sussidiarietà, alla necessità di dare nuova linfa alle articolazioni istituzionali e alla cittadinanza.
Un elemento che molti partecipi di questa realtà sentono importante è costituito dal definire una presenza nel segno dell’autonomia.

Come già più volte spiegato, essa non significa autoreferenzialità o settarismo, bensì consapevolezza che oggi il Paese ha bisogno di quella iniziativa solidale che solo dei cristiani sono in grado di assicurare davvero. 25 anni non sono passati invano e dobbiamo riflettere sul perché moltissimi cattolici oggi forniscano voti al principale dei partiti: quello delle astensioni.
Il secondo elemento è costituito dalla necessità, altrettanto fortemente avvertita, che la dimensione dell’impegno politico ed istituzionale, assieme all’attenzione al sociale, sia diretto anche verso ciò che riguarda la Persona e la famiglia, visti non solo nelle loro dimensioni economiche.
Oggi, al Seraphicum, non si è parlato del caso di Verona dove la capogruppo del Pd ha votato i provvedimenti diretti a finanziare le associazioni che aiutano le donne a non fare la scelta dell’aborto.

Mi rendo conto che su certi temi vi sono i momenti giusti per individuare i luoghi e gli interlocutori.
La cosa, però, mi ha portato a riflettere sul fatto che troppo poco è messo in campo perché anche i cattolici in smottamento verso la destra trovino delle ragioni per seguire altre opzioni. Sta mancando una adeguata riflessione su questo fenomeno che rischia di assumere dimensioni preoccupanti, così come le ha assunte la deriva di altri cattolici verso i 5 Stelle.
Le questioni etiche fanno parte di una preoccupazione più ampia, più sottile, più insidiosa perché anche il nostro mondo risente delle conseguenze della globalizzazione, del sovvertimento dei tradizionali punti di riferimento economici e sociali, della liquefazione della società. In questo senso, il superamento della divisione tra cattolici dell’etica e quelli del sociale è cosa preparata dai fatti.

Anche il popolo di Dio, dunque, è smarrito perché non riceve, sul piano della vita quotidiana e sociale, valide, coerenti ed organiche risposte alle proprie ansie.
Il rivolgesi, contraddittorio ed imbarazzante quanto vogliamo, verso chi sembra assicurare, magari con la proposizione di una pulsione nazionalistica, la difesa di ciò che sembra perduto e di ciò che può essere ulteriormente perso non dobbiamo sottovalutarlo.

La risposta adeguata, allora, è solo quella di partecipare alla logica di “ fronti” contrapposti? Oppure mettersi pazientemente a lavorare a quel “ rammendo” di animi e di interessi concreti che appare oggi più che mai impellente e che non può non partire per prima cosa dal nostro accampamento?

Articolo già apparso sul sito internet http://www.associazionepopolari.it a firma di Alessandro Risso

Il nostro editoriale sulla “vera contrapposizione” tra cattolici, ripreso anche da “Il Domani d’Italia”, ha avuto qualche centinaio di lettori e ha suscitato significativi interventi. Proprio partendo dalle opinioni di chi ha partecipato al dibattito – che ringrazio per il contributo – cerco di trarre qualche ulteriore considerazione.

Sostanzialmente tutti concordiamo sul fatto che la divisione tra “cattolici del sociale” e “cattolici della morale” abbia poco senso. Anche ammesso che in parte esista, va superata e non riproposta, come ci ha esortati a fare il cardinal Bassetti.

Siamo poi d’accordo con Merlo che “è ancora possibile ridare cittadinanza alla tradizione, ovviamente rinnovata e rivista, del cattolicesimo politico italiano”, e possiamo anche convenire con lui che nel mondo cattolico sta emergendo “una forte domanda di partecipazione politica e di una nuova rappresentanza”. Dice bene Infante che non si tratta di “una esigenza di parte; della nostra parte”, ma “sono le condizioni più generali del Paese a richiedere una presenza organica” dopo l’epoca del bipolarismo, “rivelatosi tanto nefasto per il nostro Paese”. E Chiapello bene si integra con loro quando si domanda: “se non si torna autonomi, liberi, non significa non credere davvero nel valore della propria cultura politica?”.

Tutti d’accordo anche nel ritenere che il pluralismo politico dei cattolici sia un dato “largamente acquisito e radicato” (Merlo), che “la diaspora da noi vissuta negli ultimi 25 anni ha contribuito all’aggravarsi della crisi, non ha aiutato a risolverla” (Infante), e che “un mondo cattolico diventato terreno di divisione, falso unanimismo, aspirazioni personali e altrui conquiste rischia di avere come immagine esplicativa quella dei capponi di Renzo” (Chiapello). Sono poi molti altri i passaggi apprezzabili nei loro interventi: Merlo, da politico navigato, esorta a evitare due rischi “letali per qualsiasi formazione politica che cerca di richiamarsi al patrimonio del cattolicesimo politico italiano. E cioè, dire immediatamente chi è il ‘capo’ di questo movimento e, soprattutto, pronunciarsi sul ‘con chi stai’ ”. Chiapello punta il dito contro “la cedevolezza all’individualismo che ha significato cedimento al turbo liberismo che tanto male ha fatto all’Italia ed all’Europa”. E dall’ampio scritto di Infante riprendo la convinzione che “solo il combinato disposto Costituzione e Dottrina sociale della Chiesa può proporre per affrontare, assieme, i problemi economici e sociali e quelli antropologici che ci stanno investendo”, e che un progetto di rinascita della nostra Italia “deve ruotare attorno al recupero della solidarietà, della giustizia sociale, della valorizzazione delle nostre donne e dei nostri uomini, colti nelle difficoltà quotidiane che, però, non sono solo di ordine materiale”.

Bisogna però riconoscere che né loro né gli altri intervenuti sono entrati nel merito della “vera contrapposizione tra cattolici”, quella tra “democratici” e “conservatori”. Nessuno ha obiettato sulla tesi centrale dell’editoriale, a dire il vero assai ardua da scalfire in quanto supportata non solo dalle chiarissime parole di Luigi Sturzo, ma dalla storia lontana, dalla storia recente e dalle divisioni che vediamo anche oggi, tanto nel laicato quanto nella gerarchia.

Chiavario vorrebbe solo “che le contrapposizioni non fossero assolutizzate”, creando un legame ideale con quanto scrive Infante: “potremmo avere la sorpresa di scoprire che le nostre opinioni finiscono per convergere su gran parte delle soluzioni da offrire al Paese. Scopriremmo che tanto potremmo portare a favore del ‘bene comune’, pur continuando ad avere sensibilità diverse. Vogliamo essere proprio noi a non seguire l’insegnamento di Giovanni XXIII a fare, almeno, un tratto di strada con l’altro viandante che va nella stessa direzione?”

Certo che no, mi viene da rispondere. E aderendo a tale spirito ecumenico non ribadisco la validità storica di quella distinzione e accolgo anche l’osservazione di Calliano e di Zolla sull’inutilità di discutere sulle etichette,  ricomprendendovi pure l’attualizzazione della dicotomia tra destra e sinistra. Dimentichiamo quindi gli insegnamenti di Bobbio, reprimiamo i dubbi sull’attualità delle “Amicizie Cattoliche” del Lanteri (torniamo alla Restaurazione post napoleonica…) e assecondiamo la bella frase di don Mazzolari che ci ha ricordato Chiapello, cercando di andare non a destra o a sinistra ma verso l’alto. Dato che parliamo di politica, siamo nella Città dell’Uomo e non nel Regno dei Cieli. Quindi “andare in alto” significa guardare al prossimo, ai suoi problemi colti nella dimensione collettiva.

Ed eccoci arrivati al vero nocciolo delle questioni che stiamo discutendo.

Una qualsiasi iniziativa politica, sia chiami Rete Bianca, Nuova DC, Popolari o Comevipare, si qualifica con le scelte concrete, i programmi. Il PPI di Sturzo fu infatti un partito programmatico, proposto laicamente a tutti i ‘liberi e forti’ esistenti nella società italiana del primo dopoguerra. E oggi più che mai il programma deve concentrarsi sui temi dell’economia e delle crescenti disuguaglianze sociali, provocate soprattutto dalla progressiva scomparsa del lavoro manifatturiero e dalla precarizzazione dei redditi e dei progetti di vita.

La pensiamo così in diversi: “Non basta aderire a uno schieramento riformatore, per esser tali (…) occorre cambiare le politiche (…) per poter attuare nei fatti politiche di concreta riduzione delle disuguaglianze” ( Davicino). “Alla crepa geografica (l’Europa in bilico, ndr) si aggiungono le tante mancanze di equità che restano tra le generazioni, tra le categorie e i gruppi sociali e concorrenti ad aggiungere alle vecchie nuove forme di povertà. Investiti ne sono i ceti medi con i giovani e gli anziani, quasi a confermare che abbiamo creato una società immemore e ingrata verso il passato e, allo stesso tempo, indifferente rispetto al proprio futuro” (Infante).  “Salvaguardia dei lavoratori ritornando ad una economia sociale di mercato, difesa delle istituzioni (pensiamo alla pessima riforma delle Province e ai ricorrenti tentativi di manomissione della Costituzione)” sono punti di un possibile programma sottolineati da Chiapello, che si aggiungono a quelli che avevamo elencato: “ rispetto del creato, ricostruzione della coesione sociale, partecipazione ed educazione democratica, valorizzazione dei corpi intermedi, primi fra tutti la famiglia e i municipi”.

Ma soprattutto i “liberi e forti” non possono eludere il problema delle diseguaglianze, da ridurre con politiche solidali, che siano ispirate dal Vangelo o da un laico senso di giustizia sociale.

Come scrivevo, occorre operare “scelte politiche tra bene comune o interessi privati, tra solidarietà o individualismo. Scelte che, necessariamente, sono divisive”. Quindi bisogna avere il coraggio di risposte chiare (che, per inciso, nessuno si è sentito di dare): “patrimoniale sì o patrimoniale no? tassazione progressiva o Flat Tax? taglio delle tasse sul lavoro o abolizione dell’IMU? equità tra persone e generazioni o mantenimento dei privilegi acquisiti? aiuti alle giovani famiglie o spesa sociale sbilanciata sulle pensioni? intransigenza con gli evasori o condoni (palesi e occulti)? uso del contante ridotto alle piccole spese o senza limiti?”.

Dopo tutto, a noi cattolici dovrebbe venire naturale rispondere con chiarezza – “Sia il vostro parlare: ‘sì, sì’, ‘no, no’; il di più viene dal Maligno (Mt 5, 37) –. Non sono questi  i tempi per i don Abbondio che cercano di non dispiacere a nessuno, né per contenitori politici che vogliono tenere tutti dentro, creando ambiguità e reticenze.

Infine, anche per rispondere ai dubbi espressi da amici non credenti su proposte politiche a marcata impronta cattolica, vale sempre la pena di sottolineare, come ha fatto Zolla, che ovviamente ogni iniziativa non dovrebbe mai “acquisire natura confessionale”: clericalismo e “gentilonismo” sono estranei al cattolicesimo democratico – saldato invece alla laicità – e ne indeboliscono la presenza e la proposta politica. Dispiacerà sentirlo ripetere, ma tra “sinceramente democratici” e “sinceramente conservatori”, tra “cattolici popolari-sociali-solidali” e “clerico-conservatori” ci sono forti differenze e scelte spesso in contrapposizione.

Riprendiamo allora la citazione di papa Giovanni fatta da Infante, che da sempre mi è cara: “Se incontri un viandante, non chiedergli da dove viene, ma dove sta andando”. Appunto, per camminare insieme possiamo benissimo provenire da culture, esperienze o sensibilità diverse, ma dobbiamo avere una meta chiara e condivisa. Senza un programma definito non si crea una forza politica, e non si va da nessuna parte.