Governo chiede procedure rapide top secret per spese difesa, pronta la norma

Di

-

6 Luglio 2025

Roma, 6 lug. (askanews) – Niente controllo preventivo di Corte dei Conti e Ragioneria Generale dello Stato, iter preferenziale accelerato in deroga a regole e procedure d’appalto per gli acquisti della P.A. per quelle spese militari logistiche infrastrutturali che siano riconosciute urgenti per finalità di difesa e sicurezza nazionale da una commissione di magistrati della Corte dei Conti nominata dal ministro deella Difesa a composizione segreta. In pratica, compravendita di armi e altri contratti sensibili che la commissione di nomina governativa certificasse stipulati per ragioni di difesa e sicurezza nazionale potranno godere del massimo livello di segretezza (qualificati top secret) e di procedure spedite e protette.

Lo prevede una norma messa a punto dal ministero della Difesa e avallata da palazzo Chigi a seguito del vertice Nato di due settimane fa che ha stabilito per tutti i Paesi l’aumento al 5% del Pil delle spese militari e di sicurezza nazionale che viene giustificato con la necessità di “garantire alle Forze armate la piena operatività nell’attuale scenario internazionale, in compiuta aderenza agli standard richiesti in ambito Nato». Anticipazioni del testo della norma confermata da fonti di palazzo Chigi viene pubblicato oggi da diversi quotidiani.

Governo e maggioranza devono ora decidere, realisticamente entro la giornata di oggi, se depositare il testo già domani a Montecitorio sotto forma di emendamento al dl Infrastrutture che la Camera approverà questa settimana: fra domani e martedì in commissione, da mercoledì in aula.

Sul dl Infrastrutture, già sotto i riflettori fra l’altro per l’emendamento poi ritirato sull’aumento in piena stagione estiva di vacanze dei pedaggi autostradali, per le disposizioni per la realizzazione del Ponte sullo Stretto di Messina qualificato “opera strategica nazionale” e per gli interventi sulla disciplina dei controlli sugli appalti pubblici, il governo ha preannunciato la volontà di chiedere nella giornata di mercoledì il voto di fiducia dell’aula della Camera.

Il voto di fiducia è previsto per giovedì all’ora di pranzo. Al termine del quale inizierà una maratona a Montecitorio su ordini del giorno e per l’approvazione nel merito articolo per articolo della nuova legge. Se l’approvazione finale non dovesse arrivare entro la serata o la notte di giovedì, è prevista seduta in più per i deputati anche venerdì. Il decreto infatti per essere definitivamente convertito in legge dovrà ottenere entro il 21 luglio il sì del Senato, dopo quello atteso in settimana alla Camera. Pena la sua decadenza

Fine vita, l’equilibrio tra rispetto della dignità e argine alla sofferenza intollerabile

Di

Giuseppe Fioroni

-

6 Luglio 2025

Il dibattito sul fine vita, indirizzato dalla presa di posizione della Suprema Corte di Cassazione, è tra i più delicati che la nostra società si trovi ad affrontare. Il Parlamento è spinto a fare in fretta, con ciò allentando la tensione sulle possibili ricadute negative di una “soluzione radicale”. Al centro resta l’uomo o la misurazione – e quindi l’efficacia – della cura? E qualora la cura non sia risolutiva, lasciamo l’uomo al suo abbandono di solitudine o disperazione? La questione tocca le corde più profonde dell’esistenza umana, chiama in causa il senso della sofferenza individuale, interroga sull’apertura e l’accoglienza della comunità alle persone in difficoltà, specie nella fase declinante della loro vita. In questo scenario a più facce, ognuna meritevole di attenzione, questa mia riflessione vuole essere un invito ragionevole alla prudenza, rifuggendo da ogni deriva ideologica (con margini più o meno grandi di cinismo).

L’unicità irripetibile della persona: oltre l’efficienza e la standardizzazione

Ogni essere umano è un universo a sé, unico e irripetibile. Questa verità, semplice nella sua enunciazione, diviene fondamento imprescindibile quando ci confrontiamo sulla conclusione della vita. Capisco lo sforzo di voler legiferare con onestà su una materia tanto sensibile, ma avverto l’obbligo morale di una cautela incancellabile. Il rischio concreto è che, nel tentativo di regolamentare ogni sfaccettatura, si finisca per intervenire con l’illusione che quanto più la norma diventa minuziosa tanto più risulta adeguata e accettabile. La vita e la morte, tuttavia, non si piegano a rigidi protocolli omnicomprensivi. È necessario un approccio che riconosca l’unicità irripetibile di ogni persona, anche quando manifesta la sua estrema vulnerabilità.

Il rapporto medico-paziente e famiglia: il cuore della cura che la legge non può indebolire

È cruciale che la legge non indebolisca la relazione di cura tra medico, paziente e famiglia. Occuparsi del malato, e non solo della malattia, significa abbracciare la complessità di ogni situazione, la sua specificità e le sue sfumature. C’è una sensibiita che non deve mai venire meno. Se il legislatore dovesse appannare, senza volerlo, la distinzione tra eutanasia e accanimento terapeutico, si correrebbe il grave pericolo di ridurre il rispetto per la persona a una mera osservanza di procedure, sotto la vigilanza di comitati etici. Tale deriva ci condurrebbe a considerare la vita e la morte come scelte puramente private, slegate da ogni riferimento a quella dignità umana che ci unisce e ci definisce come comunità. E domani, una volta affievolito un principio e rimosso un vincolo morale, nulla ci salverebbe da un rapido passaggio verso pratiche di eutanasia.

Non incrinare i valori fondanti: la deriva dell’eccezione che diventa regola

Dobbiamo valutare bene cosa ci attende. Quando si deroga a un valore fondativo come il rispetto assoluto per la vita, si apre una crepa. Forse inizialmente impercettibile, ma capace, col tempo, di minare l’intera diga dei nostri principi etici. Si inizia con una norma apparentemente ragionevole, spinta dalla preoccupazione che altrimenti prevarrebbe l’interventismo delle Regioni, e si finisce con il delegare la decisione alla logica del momento, all’idea che ogni individuo possa disporre della propria esistenza in base al proprio stato d’animo o alla propria condizione personale. In gioco, non c’è solo un impianto legislativo, ma la visione stessa di una società che vogliamo preservare dall’insidia di precetti rispondenti al freddo rigore ddl transumanesimo. Una prospettiva, questa, profondamente aliena dai valori di solidarietà sui quali credenti e non credenti possono comunque ritrovarsi.

Cure palliative, la risposta necessaria alla fragilità e alla sofferenza

Esiste una risposta che si radica nell’etica della cura e dell’accompagnamento: quella dell’accesso universale alle cure palliative. È uno scandalo che ancora, a questo riguardo, si registrino difficoltà per mancanza di farmaci e tecniche opportune. Non ci sono le risorse? Dobbiamo trovarle. Una legge veramente giusta e umana è quella che non si esalta nel disciplinare lo svolgimento di atti ultimativi, ma che obbliga a garantire la qualità della vita fino all’ultimo respiro, che riconosce a tutti il diritto inalienabile di essere accompagnati, sostenuti e assistiti con dignità nel momento culminante della vita terrena.

Troppi, tra coloro che oggi contemplano l’idea di porre fine alla propria vita, non lo farebbero se non si sentissero abbandonati, vittime di una “cultura dello scarto” che, per varie ragioni, li isola. È per questo che si rende urgente una vera e propria rivoluzione culturale e sanitaria nella cura. Non l’escamotage che “strappa” l’addio alla vita dal servizio sanitario, immaginando che se ne preservi così la funzione pubblica, mentre invece se ne intacca alla radice la credibilità. Offrire dignità, vicinanza, sollievo dalla sofferenza e accompagnamento amorevole è il modo più umano e civile di affrontare la complessa questione del fine vita.

L’umiliazione della Tenda dei riformisti

Di

Giorgio Merlo

-

6 Luglio 2025

Un filo rosso che attraversa il tempo

Ci sono vari modi nella politica italiana per ridicolizzare una cultura, un pensiero, una tradizione o un partito. Ma c’è un filo rosso che si ripete negli anni a prescindere dallo scorrere del tempo, dal cambiamento delle fasi storiche, dal tramonto dei partiti e dall’avvento di nuovi soggetti politici.

E questo elemento è la voluta e pervicace volontà di estromettere dalla cabina di comando – di un partito o, meglio ancora, di una coalizione – una cultura politica. È il caso, nello specifico, della famosa “tenda” progettata dal duo Bettini-Renzi per rafforzare l’alleanza di sinistra e progressista.

Il diritto di tribuna, moneta di scambio

Tenda o rifugio o accampamento poco cambia perché l’epilogo è sempre lo stesso. E cioè: in un’alleanza c’è chi detta l’agenda politica, culturale e programmatica, e chi, al contrario, deve semplicemente adeguarsi in cambio di una manciata di seggi parlamentari come premio di consolazione o, per dirla in termini più corretti, come garanzia del “diritto di tribuna”.

Ora, che questo disegno venga perseguito da Renzi non ci stupisce. Come tutti i partiti personali deve garantire una piccola pattuglia di parlamentari per sé e per i “propri cari” e quindi, di conseguenza, non solo è comprensibile ma è anche legittimo.

La pretesa di egemonia culturale non va mai in crisi

Quello che stupisce, ma fino a un certo punto, è la tenacia e la coerenza di alcuni storici esponenti della sinistra con cui si ripropone sempre lo stesso approccio e sempre lo stesso metodo nella costruzione dei processi politici.

Che poi, detto con parole semplici, è figlio di quella cultura dell’egemonia di gramsciana memoria che ha caratterizzato in profondità l’intera storia del comunismo italiano dal secondo dopoguerra in poi.

Approccio e metodo che sono rimasti immutati, al di là e al di fuori delle vuote chiacchiere sul superamento delle vecchie etichette del passato e del cambiamento intervenuto.

Il Centro accettato ma solo in posizione subalterna

Nel caso odierno, si nota la radicale sottovalutazione del Centro e di tutto ciò che lo caratterizza e lo contraddistingue. E la metafora della “tenda” o “dell’accampamento” è persino perfetta nella sua descrizione più scientifica.

E cioè: ci sono delle forze politiche, culturali, sociali e forse anche etiche che devono farsi carico di guidare una coalizione e poi, ma soltanto poi, ci sono anche dei frammenti da aggiungere per spiegare agli incolti che la suddetta coalizione è plurale perché tiene conto di tutti. E quindi anche dei centristi.

Purché, coerentemente, continuino a soggiornare nella “tenda” o nel rifugio o nell’accampamento.

Riscoprire la forza di un popolarismo autonomo

Una tesi e una costruzione politica perfettamente coerente con l’antica vocazione egemonica gramsciano comunista che può andare in crisi solo quando la cultura politica di centro, riformista e di governo viene interpretata da personalità forti, carismatiche e autenticamente rappresentative – per fare un solo esempio concreto, da un Franco Marini di turno – ma che poi, puntualmente, è destinata a riprendere il boccino in mano, come si suol dire.

Ecco perché chi continua ancora a perseguire un progetto politico di un Centro dinamico e riformista, seppur plurale e articolato al suo interno, non può accettare supinamente e irresponsabilmente questa mortificazione politica, culturale, programmatica e anche organizzativa.

La concezione della “tenda”, secondo la visione del duo Bettini-Renzi, per dirla con parole ancora più semplici, è la negazione radicale del ruolo del Centro, della politica di centro e di un Centro dinamico. Oltreché, e di conseguenza, della funzione e della stessa mission dei Popolari e del popolarismo di ispirazione cristiana.

La fantasia al potere? Ecco la pace ministerializzata

Di

Elisabetta Campus

-

6 Luglio 2025

Una cultura della pace dimenticata

Giusto sostenere sempre e comunque le ragioni della promozione della pace nella coscienza pubblica di un Paese — se si preferisce: di un popolo — tant’è che si parla spesso di una “cultura della pace”, ma purtroppo, nel nostro Paese, questa è da tempo relegata nel dimenticatoio. Considerata tra i valori acquisiti, la si dà per scontata, come se la sua linfa vitale bastasse a se stessa. Ma così non è.

La pace è un valore universale e, come tale, viaggia insieme all’umanità. Quando il corso dell’umanità vacilla, a causa dei molti conflitti in essere — non tutti necessariamente guerre militari — allora anche il valore della pace comincia a vacillare, e sorgono azioni a sostegno.

Dalla promozione alla propaganda

Queste azioni, pur legittime, talvolta travalicano il senso stesso dell’universalità del valore. Se un Paese ritiene necessario istituzionalizzare la promozione della pace entro i confini di una struttura statale, deve ammettere che non si tratta più di un valore universalmente riconosciuto, ma di un bene da custodire, quasi da proteggere. Peggio ancora, si potrebbe scivolare verso l’idea di una “propaganda” della pace, evocando — sia pure involontariamente — modelli dittatoriali in cui esisteva un ministero della propaganda incaricato di promuovere valori di regime. La pace, in quanto valore universale, non avrebbe bisogno di essere propagandata.

Il nodo delle risorse

Anche qualora la coscienza pubblica accettasse l’istituzione di un Ministero della “propaganda della pace”, ci si scontrerebbe subito con il problema delle risorse. In un Paese in cui sei milioni di cittadini faticano ad accedere alle cure sanitarie, ai beni primari, alla scuola e al lavoro — e in cui oltre due milioni hanno smesso perfino di cercare un sostentamento — le risorse pubbliche sono esigue e destinate, giustamente, a queste priorità.

Chi vive queste condizioni non rinuncia alla pace, tutt’altro. Ma non può destinare nemmeno una piccola parte delle proprie risorse alla sua promozione. Sono proprio queste persone che dovrebbero essere messe al centro di ogni riflessione sui nuovi assetti istituzionali, e finora di questa attenzione non v’è traccia. Viene in mente, con sottile amarezza, la riflessione di Tolstoj: prima risolvere i problemi fondamentali della sopravvivenza, poi occuparsi degli altri aspetti della vita sociale o politica.

Ruoli già assegnati

Si può certo ipotizzare una figura rappresentativa, snella e senza portafoglio, con funzioni di promotore di azioni “di pace” presso le istituzioni e la cittadinanza. Ma questo ruolo è già coperto: la Difesa, nel rispetto dell’articolo 11 della Costituzione, è attiva in missioni di peace-keeping e peace-enforcement (la prima in Libano, nel 1982); gli Affari Esteri, con la cooperazione internazionale, hanno tra i loro compiti proprio la promozione della pace.

Se non lo fanno loro, si dovrebbe concludere che esista una “cooperazione non pacifica”, il che è una contraddizione in termini. Inoltre, la pace ha bisogno di ingenti risorse finanziarie: chi conosce il funzionamento delle istituzioni sa che entra in gioco inevitabilmente il Ministero dell’Economia. Perché non allocare lì, accanto alla “cassa”, anche la pace?

E infine c’è il Presidente della Repubblica, capo delle Forze Armate e garante della Costituzione, che ha il compito di vigilare sul rispetto dell’articolo 11: promozione attiva della pace attraverso il ripudio della guerra, la cooperazione internazionale e l’adesione ad organismi che mirano a garantire pace e giustizia.

La pace ha già una casa

In questo quadro, i cittadini hanno un ruolo attivo nella costruzione di un mondo più pacifico. Lo disse anche Papa Paolo VI: “La pace è un dovere, prima che un diritto”. La pace, insomma, ha già la sua sede naturale: la Presidenza della Repubblica. I Padri costituenti, reduci da una guerra mondiale, l’avevano ben previsto. Se avessero temuto un futuro pericoloso per la pace, avrebbero previsto un ministero ad hoc. Non lo fecero.

A meno che, tirando le somme, non si debba concludere che il progetto, in gestazione da otto anni, stia perdendo forza. Un tempo lungo abbastanza perché un’idea fresca diventi una vecchia soluzione. Esaurita la spinta emotiva, con una cittadinanza stanca e sempre meno partecipe delle consultazioni pubbliche, la soluzione istituzionale rischia di ridursi a un espediente: uno strumento per togliere d’impaccio tutti, con buona pace — è il caso di dirlo — di ciascuno.

Autonomia non è privilegio: la sanità deve essere uguale per tutti

Di

Francesco Provinciali

-

6 Luglio 2025

Quando la residenza diventa ostacolo

Sul quotidiano Alto Adige è stata pubblicata una notizia che suggerisce ulteriori approfondimenti: due genitori hanno segnalato che alla figlia minorenne affetta da una patologia diabetica di tipo 1 è stato negato il cosiddetto “bonus diabetico” in quanto il nucleo familiare non risiede in provincia di Bolzano da almeno 5 anni.

Il requisito della residenza sta diventando escludente su molti aspetti del vivere in regione: la casa e la salute in primis. Ricordo che la Corte Costituzionale, con sentenza del 3 gennaio 2025, ha dichiarato illegittima la norma che richiede in Trentino il requisito dei dieci anni per accedere all’edilizia pubblica. Se l’autonomia diventa privilegio, può generare discriminazioni.

Il monito del Presidente e l’articolo 3 della Costituzione

In tema di sanità – peraltro qui davvero eccellente – ricordo ancora che il Presidente della Repubblica ha recentemente raccomandato uniformità di erogazione dei servizi e di trattamento sull’intero territorio nazionale. L’articolo 3 della Costituzione richiama solennemente questo prevalente principio di uguaglianza e invita la Repubblica a rimuovere gli ostacoli che ne impediscono l’attuazione. Tutti i cittadini sono uguali davanti alla legge, in diritti e doveri.

Inclusione: parola o realtà?

Peraltro – venendo qui da anni – noto che spesso viene usato il termine “inclusione” come valore aggiunto e dirimente della cultura locale. All’atto pratico, però, questa parola si riduce sovente a un mero flatus vocis. Segnalo a questo proposito il caso di una cittadina italiana che risiede in Alto Adige da nove anni: suo padre è sepolto nel cimitero locale, ma non riesce a far venire con sé la madre invalida al 100% che vive in Germania su una sedia a rotelle. Non viene accettata in una casa di cura perché non residente, anche se ciò impedisce paradossalmente la riunione del nucleo familiare, un valore affettivo incommensurabile e da tutelare oltre la mera burocrazia.

“Lei dove è residente?”

La domanda che sovente viene posta a chi si rivolge ad ambulatori per cure e prestazioni è: “Lei dove è residente?”. A volte è imbarazzante, altre umiliante: dipende dal tono con cui viene posta, come se dovessi giustificarmi della mia “italianità”. Come se la provincia di Bolzano non facesse parte della Repubblica Italiana.

Dal trattato Gruber-De Gasperi questo tema è all’ordine del giorno: alcune questioni sono sfumature, altre sono cardini di civiltà giuridica. Sarebbe ora che qualcuno chiarisse che la residenza è un diritto elettivo che discende da interessi personali prevalenti e, soprattutto, che i principi costituzionalmente garantiti non sono negoziabili per razza, censo, religione, cittadinanza. E neanche per territorialità.

Come diceva quel mugnaio di Potsdam: ci sarà pure un giudice a Berlino… ma sicuramente ce n’è uno anche a Roma.

Padel, Treviso si tinge d’azzurro: semifinale per Abbate-Montiel

Di

La nostra petizione: Né sinistra Né destra

Né sinistra Né destra