Fratelli e sorelle carissimi, questa antica basilica dedicata ai Santi dodici Apostoli, posta nel cuore della Roma cristiana, ci ricorda le gesta dei primi seguaci del Signore, che hanno avuto il coraggio di annunziare la Parola del Vangelo in tutto il mondo allora conosciuto. Porta però anche il segno di memorie recenti: ha conosciuto infatti la preghiera nascosta, e non per questo meno intensa, di un gruppo di credenti, guidati dal sacerdote siciliano don Luigi Sturzo, mentre intendevano mettersi all’opera per offrire il loro servizio politico all’Italia del primo dopoguerra lacerata da divisioni ideologiche, economiche e sociali.

Nel centenario di questo episodio, passato alla storia come l’appello ai «Liberi e forti», e nel 60° anniversario della morte di don Sturzo, ci siamo raccolti oggi in questo sacro tempio per riaffermare quanto la Parola del Signore abbia la forza di liberare il nostro spirito dal male del peccato, e quanta capacità essa abbia di penetrare nelle pieghe della società per farla rivivere e per rendere la vita di ognuno più umana e più santa.

Nella pagina proclamata oggi, l’evangelista Marco racconta come Gesù, arrivato a Cafarnao ed entrato in una casa, annuncia la Parola di Dio e guarisce un paralitico.

Si tratta di uno dei miracoli più importanti dell’attività di Gesù in Galilea, perché non soltanto comporta la guarigione da una situazione incurabile, ma anche, e soprattutto, la liberazione da quella che si può descrivere ugualmente come una forma di paralisi: la condizione che viene dal peccato. Come aveva già notato Clemente di Alessandria, «l’arte del medico, secondo Democrito, guarisce le malattie del corpo; la saggezza libera l’anima dalle sue ossessioni. Ma [Gesù Cristo], Sapienza e Parola del Padre che ha assunto la carne umana, si prende cura dell’intera natura della sua creatura. Il Medico dell’umanità, il Salvatore, guarisce congiuntamente corpo e anima» (Commento a Marco; cf. Oden – Hall, Mark. Ancient Christian Commentary on Scripture, 29).

Gesù, che opera con il cuore, la misericordia e la potenza del Padre, si prende cura della persona in tutte le sue dimensioni: non solo quella corporea e fisica, ma anche quelle più profonde e spirituali. Ecco perché la pagina della guarigione del paralitico si presta a una lettura ulteriore.

Non dobbiamo dimenticare, infatti, che tutto questo avviene in una cittadina della Galilea, Cafarnao, quella che l’evangelista Matteo chiama «la città di Gesù» (cf. Mt 9,1). Si noti invece che nella scena immediatamente precedente alla guarigione del paralitico, quella in cui l’evangelista racconta la purificazione di un lebbroso, Gesù si trovava «fuori, in luoghi deserti», perché «non poteva più entrare pubblicamente in una città» (Mc 1,45). È importante sottolineare che Gesù è tornato in città e non è rimasto fuori dal luogo abituale in cui gli uomini vivono!

Pur non abitando in una grande città ellenistica dell’Impero Romano nella Provincia della Giudea, non vuol dire che Gesù fosse disinteressato alla vita di una cittadina come Cafarnao. Anzi, dobbiamo pensare che, abitando in quella polis, vi abbia anche in un certo modo esercitato un ruolo civile, che certamente si esprimeva attraverso l’interessamento per la vita di quella povera gente, che viveva principalmente grazie alla pesca e ai commerci.

È questo il passo che ci permette di ritenere ancora attuale l’Appello di don Luigi Sturzo ai liberi e forti. Un messaggio che ci permette di cogliere in tutta la sua portata il valore storico-sociale dell’opera di don Sturzo, un uomo che, dall’esperienza concreta del suo vissuto di sacerdote, ebbe l’intuizione di chiamare a raccolta i cattolici liberi dalle pastoie e dagli interessi di parte e forti nello spirito, per offrire un servizio all’intero paese, lacerato da lotte sociali talora strumentalizzate da logiche di potere e da visioni contrastanti, sullo sfondo di uno scenario economico-sociale devastato dalla guerra e da povertà diffusa.

Fu in questa chiesa che, alla vigilia del famoso appello, il servo di Dio don Luigi Sturzo, con il manipolo di seguaci, si ritrovò a pregare per mettere tutto nelle mani di Dio, alla cui luce ogni umano impegno trova forza e vigore.

Anni dopo, ricordando questo episodio, scrisse: «Durante quest’ora di adorazione rievocai tutta la tragedia della mia vita. Non avevo mai chiesto nulla, non cercavo nulla, ero rimasto semplice prete: per consacrarmi all’azione cattolica sociale e municipale avevo rinunciato alla cattedra di filosofia; dopo venticinque anni ecco che abbandonavo anche l’azione cattolica, per dedicarmi esclusivamente alla politica. Ne vidi i pericoli e piansi. Accettavo la nuova carica di capo del partito popolare con l’amarezza nel cuore, ma come un apostolato, come un sacrificio» (L. STURZO, Politica e morale (1938), Coscienza e politica (1953), Edizioni Zanichelli, Bologna 1972, 106s.).

Da quella nascosta preghiera dinanzi al Santissimo Sacramento scaturì una storia di impegno e dedizione alla causa del bene comune che tutti ben conosciamo e che ancor oggi richiama il nostro interesse e la nostra ammirazione. Sturzo concepì la sua attività sociale e politica come esigenza e manifestazione dell’amore cristiano: non valore astratto, ma principio ispiratore dell’azione concreta che porta ad impegnarsi per cambiare le sorti di questo mondo, specialmente riguardo ai più bisognosi. L’amore di Sturzo per i poveri non è infatti un epidermico sentimento di filantropia, né è dettato da un superficiale sentimentalismo, ma è un fatto consapevolmente cristiano fondato sulla «fratellanza comune per la divina paternità».

Egli collega l’ordine naturale con quello soprannaturale e vede nella giustizia e nell’amore quei valori che i cristiani, con l’aiuto e l’esempio di Gesù, hanno il compito di attuare nella storia. Da queste premesse egli concepirà l’impegno politico come dovere morale e atto d’amore. In epoca recente, parlando di don Sturzo, san Giovanni Paolo II ebbe a dire che «seppe infondere nei cattolici italiani il senso del diritto-dovere della partecipazione alla cosa pubblica al servizio della verità e dei più deboli, mediante l’applicazione dei principi della dottrina sociale della Chiesa» (L’Osservatore Romano, 22-23 novembre 1982, 3).

Oggi, a distanza di cento anni, questo appello risuona nell’animo di quanti hanno a cuore le sorti del Paese, ancora una volta lacerato e diviso; risuona nell’animo di quanti sentono quella spinta ideale che vede nella difesa della vita e nella promozione umana il motivo di fondo di ogni impegno sociale.

Dobbiamo ringraziare il Signore per aver donato all’Italia e alla Chiesa don Luigi Sturzo, che è stato insieme un uomo di Dio e un sacerdote che si è fatto annunciatore e testimone dell’amore del Signore verso gli uomini. Con tutta la sua vita ha affermato il primato di Dio e ha pagato di persona il suo impegno per la verità, la libertà, la giustizia, l’amore e la pace. Egli ha vissuto una spiritualità incarnata nel contesto sociale del suo tempo ed ha esercitato la sua carità pastorale attraverso un impegno culturale, sociale e politico d’ampio respiro, animato dalla fede cristiana e ispirato al motto paolino, rilanciato da san Pio X, di instaurare omnia in Christo. «Nella mia vita – affermò più tardi il servo di Dio – ho chiesto incessantemente al Signore di essere sempre e soltanto, ovunque, sacerdote, alter Christus».

Carissimi, siamo di fronte alla storia di un uomo, di un sacerdote che ha percorso la strada della santità e dell’impegno cristiano attraverso un particolare impegno pubblico; egli lo ha fatto per amore del Cristo che ha scorto sofferente nei suoi concittadini nudi e affamati, lo ha fatto per amore della Chiesa, nella compagine laicale del suo tempo fortemente divisa e in conflitto; lo ha fatto per il suo amato Paese, che vedeva preda delle fazioni più estreme, nell’oscuramento dei valori della dignità umana e del progresso civile.

Ricordando quell’ora intensa di preghiera, qui in questa insigne basilica chiediamo anche noi quest’oggi al Signore che volga il suo sguardo di amore e di misericordia sulla sua Chiesa e su tutta la società civile italiana perché possa ritrovare la via della concordia e della fraternità, e ogni uomo e ogni donna di questo Paese possa sempre veder riconosciuti i propri diritti nella solidarietà e nella giustizia.

Articolo già apparso sulla rivista Toscana oggi

Fa parte della storia il diverbio che, a metà degli anni cinquanta, vide come protagonisti don Sturzo e La Pira. Storie personali diverse: don Sturzo esule per molti anni nel Regno Unito e poi negli Stati uniti; La Pira fermo oppositore del regime fascista e «clandestino», in Italia. Ruoli diversi: La Pira sindaco di Firenze; don Sturzo giornalista e non più direttamente impegnato in politica. Contesto storico diverso da quello attuale: Italia in ripresa economica dopo il disastro della guerra, ma anche con crisi sociali, licenziamenti, disoccupazione e povertà in crescita.

Sul rapporto Sturzo-La Pira il Collegamento sociale cristiano – Amici di Supplemento d’anima promuove per domenica 20 gennaio, in occasione del centenario dell’«Appello ai liberi e forti» (18 gennaio 1919), un incontro a Firenze presso la Sala dell’Annunciazione della SS. Annunziata (ingresso da via Cesare Battisti, 6) dal titolo «Don Luigi Sturzo e Giorgio La Pira: ciò che li divide, ciò che li unisce», relatore il prof. Marco Vitale, già docente di economia di impresa all’Università Bocconi di Milano e Università di Pavia.

L’incontro, con inizio alle 9.45, si concluderà con la Messa celebrata dal vescovo Gastone Simoni. «Lo sguardo storico che, nell’incontro da noi proposto – spiegano gli organizzatori – sfiorerà le innegabili divergenze di allora, sarà tuttavia finalizzato a guardare all’oggi e al futuro per cogliere, dalla testimonianza dei due grandi personaggi e attraverso le loro convergenze la loro comune e profonda conoscenza della Dottrina sociale della Chiesa, stimoli nuovi e prospettive nuove per un rinnovato impegno anche nella politica attiva».

Articolo già apparso sulle pagine di Rinascita popolare a firma di Carlo Baviera

Come poter attualizzare il pensiero e l’apporto “popolare” dopo 100 anni di storia? Cento anni in cui – sia nel periodo “aventiniano” con l’opposizione alla dittatura, sia durante la Resistenza, sia nella stesura del testo Costituzionale e nella ricostruzione democratica – da quella cultura politica e dall’impegno di molti suoi uomini significativi sono venuti contributi importanti che restano un punto di riferimento. E non solo per quanti, formati alla luce dell’insegnamento sociale della Chiesa e cresciuti con una formazione cattolico democratica, intendono continuare ad essere uomini e cittadini “Liberi e Forti”.

Al di là della ricorrenza, l’anniversario del Partito popolare più che celebrato ha bisogno di essere riproposto in modo innovativo, e solo se vi è una proposta e una iniziativa pubblica da mettere a servizio dell’intera società.

Cosa si intende dire? Che i partiti, i movimenti politici, le organizzazioni civili sono strumenti; si formano e finiscono. Non sono il fine. Il fine è il bene comune, il fine è la persona con i suoi diritti inalienabili che devono essere difesi e garantiti, il fine è la crescita integrale della comunità civile e politica. Perciò sono le idee, i progetti, i programmi per l’oggi ciò che servono, e chi vuole contribuire allo sviluppo integrale della società non deve portare le proprie storie, le proprie eredità, il proprio pur valoroso passato; deve confrontarsi con le questioni presenti, con le richieste e i bisogni delle persone di questa generazione, con le sfide globali che piaccia o meno ci investono e ci interrogano.

E le idee e i progetti non si costruiscono a tavolino, ma nell’impegno civico di tutti i giorni e attraverso il dialogo e il confronto con le persone. Ne discende l’importanza di fare rete e di iniziare ad andare oltre l’impegno culturale e formativo. Serve sempre l’impegno “pre-politico”, ma è venuta l’ora di fare qualche passo in più, di rischiare, di tornare a dire parole “popolari”, anche scomode.

In questo rischiare mi chiedo se sia a tutti noi ancora chiaro che “la religione è unità, la politica è divisione” come affermava Sturzo. Perché molti equivoci del recente passato e di alcune speranze del presente stanno in questa poca chiarezza: i partiti non sono strumenti delle religioni, e la diversità delle opzioni fra i cristiani sono legittime nelle questioni politiche. Piuttosto si tratta per i cattolici democratici di superare sia la tentazione dell’indifferenza che quella dell’irrilevanza; che non significa, che i delusi dalle esperienze nel centrodestra e nel centrosinistra debbano costruire il centro-centro. Piuttosto, che si deve ripartire dalla concretezza e dalla realtà del Paese e delle persone, per costruire una politica di alleanza con chi ha una visione di socialità, di solidarietà, di uguaglianza, di sostegno al lavoro al welfare alla famiglia alla natalità.

Come secondo interrogativo, mi chiedo se siamo ancora convinti che si è “o sinceramente conservatori o sinceramente democratici”. So che nessuno si considera un conservatore e che tutti, destre, centro, sinistre, si ritengono democratici; ma essere democratici richiede scelte coerenti. Mi limito sempre ad attingere a Sturzo per tagliare corto: “È chiaro che io stimo monca, inopportuna, contrastante ai fatti, rimorchiante la Chiesa al carro dei  liberali, la  posizione di un partito cattolico conservatore; e che io credo necessario un contenuto democratico del programma dei cattolici nella formazione di un partito nazionale”.

E oggi coloro che erano considerati i liberali non sono forse le destre? il centrodestra? Non sono forse coloro che pensano a tagliare le tasse ai redditi maggiori, coloro che sono pregiudizialmente contro qualsiasi forma di patrimoniale, coloro che non si preoccupano dei diritti e delle necessità dei ceti lavoratori, che pensano a tutte le questioni sociali come piaghe da sradicare con la forza e l’ordine, che non accettano alcuna regola sociale, coloro che danno del buonista a chi si dedica ai poveri e agli emarginati, coloro che intendono la politica come nazionalismo, coloro che confidano soprattutto nella forza militare per i rapporti con gli altri Stati?

Ritengo, storicamente, un errore sia dei popolari che dei socialisti di Turati, non essersi accordati nel 1922 per dar vita ad un Governo di coalizione; lo stesso, per le incomprensioni fra questi e Giolitti, lascando spazio alla successiva dittatura.

Penso che le linee di fondo e i riferimenti valoriali per un programma, di una formazione autenticamente “neo-popolare”, non possano non rintracciarsi nell’Enciclica Laudato sì, che è apprezzata molto anche da personalità laiche e non credenti. Poi  (ritenendo che si debba partire dal concreto della vita quotidiana) metto in fila rapidamente, alcuni punti che mi pare non possano essere lasciati in disparte:

– la centralità del lavoro (i diritti di chi lavora e il riconoscere la dignità di ogni persona e popolo ad avere terra e casa) e il sostegno alle attività economiche che producono beni di utilità sociale e che rispondono a requisiti etici;

– la valorizzazione e la difesa dell’ambiente, del paesaggio, delle culture, e una informazione libera non condizionata dal potere pubblicitario né dalle ingerenze delle Istituzioni;

– una forte consapevolezza di cittadinanza europea, perché tutti sentiamo l’esigenza di muoverci, viaggiare, soggiornare, lavorare e studiare nel continente senza barriere, vincoli e controlli burocratici, in un unico mercato e regole comuni; e politiche umanitarie e di integrazione nella gestione dei fenomeni migratori;

– il sostegno a politiche non stataliste e centraliste garantendo la libertà religiosa, quella della società civile, dei corpi intermedi, delle organizzazioni sindacali e il riconoscimento e lo sviluppo del Terzo Settore, della cooperazione economica, sociale, civile, del volontariato organizzato (altro che tassa sulla bontà!); un insegnamento libero e “pubblico” con la connessa libertà educativa delle famiglie; assistenza, previdenza sociale, beni comuni, sanità, scuola, Università, formazione professionale, comunque gestite e organizzate ma non privatizzate, e l’erogazione dei servizi pubblici, da garantire a tutti e non frutto di profitto;

– una legislazione “family friendly”; sostegno alla maternità; difesa e realizzazione concreta delle pari opportunità; aumento degli spazi di partecipazione e della democrazia deliberativa; l’attivazione di buone pratiche in campo sociale, lavorativo e ambientale e una politica energetica che abbandoni il “fossile” e sfrutti il più possibile “le rinnovabili”;

– infine qualificante, come filosofia di fondo, dovrebbe essere l’impegno nel procedere al superamento della cosiddetta economia dello “scarto” (di persone, popoli, comunità locali), al contrasto della tendenza ad omologare e uniformare ogni sistema di vita, di produzione, di commercio e di consumo nelle diverse aree territoriali, difendendo spazi di pluralismo e le ricchezze culturali di tutti i popoli; insieme al mai inutile impegno per il disarmo in vista di politiche di pace.

Queste le caratteristiche e gli impegni che potrebbero connotare la presenza del “personalismo comunitario e solidale” fin dai livelli locali. Questo ciò che intendo per celebrare in modo opportuno una ricorrenza perché sia compresa in modo positivo e possibilmente condivisa da chi ancora pensa a una democrazia progressiva nel solco dei “Liberi e Forti”; nella speranza che chi fa riferimento a quella storia e a quei valori trovi modalità per riunificare esperienze anziché procedere a ulteriori divisioni.

Per molte delle personalità che lo frequentano, Jorge Mario Bergoglio è l’uomo degli incontri personali, che ti avvince con i suoi modi e ti sorprende con i suoi orientamenti. Per la gente comune, è una persona alla mano, semplice e calorosa. Per quanti conoscono il suo pensiero religioso, è impegnato affinché la Chiesa si apra all’incontro con il popolo, attraverso un messaggio di comprensione e di entusiasmo. Per i mass media è un Pastore, portatore di una concezione moderna e profondamente spirituale dell’essere Chiesa e del vivere compiutamente il Vangelo in mezzo alle sfide poste dalla società moderna. Ne parliamo con Dante Monda, autore di una tesi di Laurea sul tema “L’idea di popolo in Jorge Mario Bergoglio” presso l’Università Luiss “Guido Carli” di Roma.

D: Con il tuo lavoro (la tesi di Laurea dal titolo “L’idea di popolo in Jorge Mario Bergoglio”) hai avuto occasione di avvicinarti anzitutto all’uomo e alla sua esperienza di vita. Se dovessi raccontarlo, che tipo è Jorge Mario Bergoglio?

I rischi nell’avvicinarsi a Bergoglio sono due: da un lato appiattirlo sul suo tempo, sulle vicende travagliate e contraddittorie del suo paese e della Chiesa argentina; dall’altro neutralizzarlo e renderlo un Papa “piacevole”, un’anima pia, astrattamente spirituale. Invece considerando complessivamente la sua figura e la sua storia si ha il quadro di un personaggio complesso, in cui storia e spirito, terra e cielo, sono sempre collegati e considerati insieme. Insieme, cioè mai confusi: nessuno dei due poli sostituisce l’altro.

Un altro equivoco si genera nel considerare il “pensiero polare” di Bergoglio: che questa polarità significhi ambiguità, relativismo, imbroglio, sofisma, debolezza e annacquamento della fede. Questo giudizio è tipico di chi, pur cogliendo la tensione interna al pensiero del pontefice, la interpreta come contraddizione e non come “opposizione” paradossale. E questo, a mio avviso, deriva sostanzialmente da un pregiudizio (dai quali del resto nessuno può dirsi immune). Precisamente, dal pregiudizio occidentale chiamato “razionalismo”, cioè dalla convinzione che i concetti colti dalla ragione debbano essere assoluti e definiti, senza sfumature. Ecco, Bergoglio è consapevolmente alieno a questo pregiudizio, che è il vero e proprio orizzonte filosofico dominante (nel senso che esso strutturalmente vuole dominare il reale e la vita) dell’Occidente. Il Papa dalla fine del mondo si presenta in questo modo: è uno straniero, tanto da risultare a tratti eversivamente “fuori luogo”, scandaloso. Che tipo è Bergoglio? Un pastore e un padre, e anche un profeta e uno straniero che annuncia la fine del mondo per come siamo abituati a conoscerlo dominandolo.

D: La ricezione del Concilio Vaticano II in America Latina è un punto di passaggio fondamentale. La Chiesa come “popolo di Dio” si declina in forme nuove rispetto all’Occidente europeo. Quanto ha influito nell’elaborazione dell’idea di popolo in Bergoglio?

La “teologia del popolo”, originale variante argentina della sudamericana “teologia della liberazione”, è il contesto nel quale il giovane novizio, sacerdote e poi provinciale Bergoglio elabora la sua concezione del popolo di Dio, incarnato nei popoli della terra. In quella regione, oppressa da una diseguaglianza economica e politica, il seme piantato dal Concilio sembra fare frutto in anticipo rispetto al vecchio continente, magari con qualche frutto acerbo (le derive marxiste). La Chiesa come popolo era la risposta a quell’oppressione: era la Liberazione.

È come se nelle comunità in cui il Vangelo si era dovuto inculturare nella vita di popoli, dando vita a originali espressioni della Parola, in quelle culture meticcie e periferiche, la distanza e la ricerca di un’autonoma identità, il terreno fosse fertile per ripensare al popolo come “soggetto storico autonomo”.

Bergoglio pensa il pueblo in questi termini originali, o meglio originari. Ritorna alle fonti evangeliche e propriamente antropologiche del mito del popolo. Ritorna alle basi, ai fondamenti del vivere insieme, rifiutando qualsiasi costruzione ideologica “preconfezionata”, compreso il clericalismo. Da qui deriva la novità, nel risalire agli elementi fondamentali della comunità umana, e all’elemento fondamentale: la carità che spinge alla prossimità e dunque all’unità nelle differenze.

D: E’ nota la moderazione di Bergoglio, lontana dai “poteri forti” e con un’attenzione al sociale, in controtendenza con una Chiesa (come quella argentina) tradizionalmente conservatrice. Qual è la tua opinione al riguardo?

Il suo è un pensiero polare, come detto. Dunque né semplicemente progressista, né semplicemente conservatore. È un errore farne un Papa “sociale”, o peggio “socialista”. La dimensione sociale, la vicinanza ai poveri, è la semplice e spontanea messa in pratica del Vangelo con spirito missionario, a cominciare dalle periferie (“andate in tutto il mondo”). Le frizioni con settori della gerarchia ecclesiastica (e non solo con quella argentina) rivelano delle storture precedenti a Francesco, figlie di un malinteso senso del rapporto fra sacro e profano, spirito e cultura. Per Francesco la cultura umana deve esprimere con la sua voce il Vangelo, ma non è il Vangelo, non può sostituirlo. Ciò è alla base del fondamentale realismo di Francesco, che sfida lo status quo de-naturalizzandolo e de-sacralizzandolo, senza d’altro canto mai inseguire il cambiamento per il cambiamento. Francesco ci ricorda che Chiesa non vuol dire “tempio”, “sancta sanctorum” magari chiuso agli impuri, ma “assemblea”, “popolo” in cammino, “città di Dio” diffusa per il mondo.

D: Nel tuo lavoro si parla molto delle sfide poste dalla modernità alla società democratica. Quali sono, in particolare, la “pars destruens” e la “pars costruens” proposte da Bergoglio?

La critica di Francesco allo stato attuale della democrazia è schietta e lucida. Le democrazie sono “atrofizzate”, “a bassa intensità”, a causa di un “divorzio” fra le élite, perse in astratti nominalismi, e le masse anonime, sradicate, al contempo omologate e disintegrate da un dilagante individualismo di soggetti atomizzati, soli e impotenti. In questa situazione ha gioco facile l’idea distorta di un popolo omogeneo ed escludente l’altro e il diverso, il cosiddetto populismo. Invece Francesco respinge in toto qualsiasi ideologia, sia quelle sovraniste che quella individualista, che in fondo sono la stessa: l’ideologia dell’autoreferenzialità. Insomma, finché non si esce fuori dal proprio orizzonte auto-riferito per incontrare l’altro, non vi potrà essere vera democrazia.

La vera democrazia, la proposta di Francesco, è nel segno della “cultura dell’incontro”. Si tratta dell’appello a una nuova partecipazione e coinvolgimento delle fasce popolari, che rianimino dal basso delle democrazie meramente elettorali e senz’anima. Il popolo gioca qui un ruolo fondamentale, esso è il protagonista, il solo soggetto che ha l’autorità di decidere del proprio destino. Rivitalizzare dal basso, come quando si riaccende un fuoco, spolverando le ceneri, senza adorarle. Non sono sogni utopici, ma è una forte chiamata a un impegno concreto, a cominciare dal quartiere, e dall’impegno sociale, chiamato “politica con la P maiuscola”.

D: L’Appello di don Luigi Sturzo ai Liberi e Forti, a 100 anni di distanza, contiene un messaggio innovativo ancora molto attuale. Cosa può dire a un giovane del 2019, anche rispetto all’impegno politico nel contesto attuale?

È significativo che l’attuale pontefice negli anni ’10 del ventunesimo secolo sproni il popolo di Dio a un impegno concreto anche propriamente politico a un secolo di distanza da un appello diverso ma simile: la fondazione del Partito Popolare Italiano di don Sturzo. A proposito, ho assistito l’altro giorno alla presentazione del libro “Elogio dei liberi e forti. La responsabilità politica dei cattolici” (Lucio D’Ubaldo e Giuseppe Fioroni, casa editrice Giapeto), in cui si è parlato dell’attualità del pensiero popolare: sembra che qualcosa oggi si muova nel senso di una ripresa di quel pensiero e nella sua attuazione.

La coincidenza di questa ricorrenza fa riflettere considerando una certa somiglianza fra i due appelli, al di là delle differenze fra i due religiosi, provenienti da ambienti culturali distanti. Se Sturzo vede nel popolo il limite al potere e in un certo pensiero liberale (quello non “settario”, cioè direbbe Bergoglio non autoreferenziale) un alleato nella critica alle ideologie statolatre, Bergoglio conosce ben altro liberalismo, e lo associa più al colonialismo che non agli ideali di libertà e uguaglianza.

Ma al di là delle differenze, dicevamo, ciò che accomuna i due uomini di Dio è la loro carica profetica nell’individuare il bisogno di un rinnovato impegno del popolo, cioè delle persone, per il bene comune, senza però mai ingabbiare questo impegno in una struttura ideologica o confessionale. Il concetto sturziano di “ispirazione cristiana” come alternativa sia al confessionalismo che al laicismo, oggi è incarnato di nuovo dal messaggio di Franesco, avverso ad ogni teologia politica ma anche ad ogni “ghettizzazione” della religione: la carità cristiana agisce in un movimento diffusivo ed inclusivo, i cui la fede è il motore dell’azione e non una bandiera identitaria. Entrambi i sacerdoti, a ben guardare, sono maestri di vera e libera laicità e promotori di un genuino impegno per la cosa pubblica, che oggi insegnano tanto a un mondo smarrito e confuso, in preda alla paura. La paura, l’ansia, sentimento dominante, soprattutto fra i giovani, porta oggi a due reazioni ugualmente sterili: da un lato il ripiegarsi narcisistico sull’individuo, dall’altro, il rifugiarsi in schieramenti politici che sbandierano un’identità forte in forza dell’esclusione dell’altro. L’appello ai Liberi e Forti oggi risuona in tutta la sua forza in quanto consente di smarcarsi da questa alternativa fatale tra individualismo e omologazione, per puntare alla vera sfida di oggi: “rifondare i legami sociali”, rivitalizzare le relazioni (personali e strutturali) della società, dare nuova vita alle nostre democrazie.

Don Luigi Sturzo diffonde l’appello “A tutti gli uomini liberi e forti’’. E’ l’atto istitutivo del Partito Popolare Italiano. Così negli anni del non expedit pontificio, don Sturzo fonda , un’organizzazione politica indipendente dei cattolici italiani.

Nel primo Congresso, svoltosi a Bologna, il sacerdote siciliano ribadisce il carattere laico e aconfessionale del partito e precisa la sua concezione dello Stato.

Queste le basi da cui parte il ragionamento che Giuseppe Sangiorgi, questa sera, alle ore 21 su Rai Storia, porterà alla nostra attenzione.

Articolo già apparso sulle pagine della rivista Interris a firma di Federico Cenci

o stato di sfiducia del cittadino medio europeo nei confronti della finanza sta toccando in questa fase storica vette mai raggiunte prima. Diversi sono i segnali che lo dimostrano, a cominciare dalla formidabile crescita di consenso, che si registra qua e là in tutti i Paesi dell’Unione europea, dei movimenti cosiddetti populisti ed euroscettici. Ma la finanza costituisce davvero una sorta di feroce Cerbero che minaccia i popoli o si tratta di una percezione alterata della realtà? Una risposta la offre il libro “I padroni della finanza mondiale – Lo strapotere che ci minaccia e i contromovimenti che lo combattono” (ed. Chiarelettere – 2018), scritto dal sociologo e già eurodeputato, nonché esperto di organizzazioni criminali Pino Arlacchi. Calabrese di Gioia Tauro, sottosegretario generale all’Onu dal ’97 al 2002, egli ritiene che “l’attuale sistema finanziario ultraglobalizzato” è “la minaccia più grave che incombe sul pianeta” e punta il dito nei confronti delle agenzie di rating americane, “le quali – afferma – perseguono interessi di privati”. Da parlamentare europeo fu tra i firmatari di una proposta per chiedere la riforma di queste agenzie rendendole pubbliche ed europee. In Terris lo ha intervistato a margine di una presentazione del volume avvenuta a Roma.

Dott. Arlacchi, chi sono i padroni della finanza mondiale?
“Si tratta di un concerto di poteri che ha il suo centro a Wall Street con delle depandance in Europa, nella Commissione europea, nelle principali banche d’investimento e nella city di Londra”.

Quando è nato questo dominio della finanza?
“È un processo graduale, iniziato negli anni ’70, quando la finanza ha smesso di servire l’industria, ed è proseguito espandendosi negli anni ’80 e ’90 con una serie di misure di deregolazione, liberalizzazioni, privatizzazioni, che hanno dato un grande spazio alla finanza privata che prima non c’era. È così che la finanza, anziché servire lo sviluppo economico di un Paese, è diventata la padrona dello sviluppo e questo fatto ha finito per uccidere lo sviluppo stesso”.

Quali sono state le cause di questa espansione liberista?
“Ci sono due cause. Ce n’è una immediata: la controrivoluzione liberista lanciata da Reagan negli Usa e dalla Thatcher in Gran Bretagna, come risposta alla crisi degli anni ’70. E ce n’è una nel lungo periodo: lo sviluppo naturale di questo ciclo del capitalismo, che vede il declino della potenza egemone statunitense e la nascita di nuove potenze”.

Prima ha parlato della Commissione europea come “depandance” del centro di potere finanziario che si trova negli Stati Uniti…
“È così. Sono stato eurodeputato per cinque anni e ho visto il diverso trattamento che hanno i temi economici e finanziari rispetto agli altri temi dell’agenda del Parlamento europeo, della Commissione e del Consiglio. E soprattutto ho visto che tipo di trattamento. Un esempio? Con l’estensione oltre i confini americani delle sanzioni a Teheran, è stato impedito alle imprese europee di intervenire nel mercato iraniano: siccome l’Iran non è integrato nel sistema finanziario degli Usa, l’apertura di un immenso campo d’investimenti all’industria europea avrebbe danneggiato la potenza egemone. Una prova più concreto dello strapotere finanziario non riesco a trovarla”.

Come valuta le dichiarazioni di Juncker di ieri sulla crisi greca e sulle misure d’austerità: un “mea culpa”?
“Ogni volta che si ottiene il proprio risultato, si fa questa professione di rammarico, che però non serve a nulla. Indietro non si torna, il risultato è stato ottenuto a costo di una vera e propria ‘tragedia greca’ che viene indicata come modello per gli altri Paesi dell’Unione”.

Nel suo libro indica come paradigma da seguire l’economia cinese…
“Non solo la Cina, ma anche altri Paesi dell’Asia come il Giappone e l’India, hanno dimostrato che si può crescere a tassi altissimi, ridurre la povertà, creare occupazione reale attraverso una economia sociale di mercato”.

Esistono però diverse contraddizioni in Cina, a cominciare dai diritti dei lavoratori…
“In Cina vado ogni anno da quasi vent’anni: conosco molto bene la traiettoria di sviluppo della Cina moderna e posso affermare che si tratta di un falso mito. I salari medi di un lavoratore cinese sono oggi più o meno uguali a quelli di un lavoratore portoghese, con un sistema di prezzi più basso e con un sistema di tutele maggiore. Chi fa queste affermazioni non conosce la Cina attuale, dove si è registrato un aumento del ceto medio e, nel giro di 25 anni, un aumento del reddito pro capite di 40 volte. Risultati ottenuti perché c’è stata una gestione efficace dell’economia, che consiste nello Stato che dirige il mercato e non viceversa; nell’industria che gestisce la finanza e non viceversa. Questo accadeva anche in Italia prima dell’ondata neoliberista degli anni ’70, quando infatti c’è stato il miracolo economico del dopoguerra: a quei tempi era il Governo che creava le infrastrutture giuste, necessarie per lo sviluppo economico. Dall’attuale stagnazione economica non potremo uscire finché non guarderemo al passato o finché non prenderemo esempio dall’Asia”.

Così può rinascere l’Europa?
“Esatto. Ma per farlo deve prima di tutto abbandonare l’idea – che tanto ha affascinato nel corso degli anni – degli Stati Uniti d’Europa, ovvero che, sull’esempio degli Usa, bisogna mettere insieme una serie di servizi e istituzioni con un grande centro federale a Bruxelles. Piuttosto, ritengo che la crisi dovrebbe suggerirci un modello diverso, di un’Europa più flessibile, che tenga conto delle diversità economiche dei vari Stati europei, che rispecchia anche il mosaico europeo composto da tante culture. Gli Stati Uniti sono nati distruggendo le culture che c’erano prima, l’Europa invece è nata sulla base di duemila anni di sviluppo locale, e tutto ciò non si può abolire per inseguire un modello non nostro”.

Una riappropriazione delle identità che è spesso il cavallo di battaglia dei movimenti cosiddetti populisti che stanno prendendo piede in Europa…
“Alcune istanze di certi movimenti rappresentano degli spunti di riflessione di cui tener conto, però non possiamo distruggere il sistema europeo, la moneta unica, sulla base di una visione nazionalistica: ciò sarebbe deleterio. Questo sistema va rifondato, tornando alle radici, con una Banca centrale che contribuisce allo sviluppo economico e non si occupa solo della stabilità dei prezzi; tornando al Trattato di Roma che a differenza di quello di Maastricht non parla solo di mercato e di finanza. Bisogna guardare ai padri fondatori, i quali ritenevano l’Europa non solo un’entità geografica, ma uno spirito”.

Articolo apparso sulla rivista Tempi

Conoscere le radici cattoliche della nostra società e della vita istituzionale, ricostruendone le basi storiche: è questo l’obiettivo del saggio scritto a quattro mani da Lucio D’Ubaldo e Giuseppe Fioroni, due protagonisti della politica italiana. Il volume, dal titolo Elogio dei liberi e forti – La responsabilità politica dei cattolici (Giapeto Editore), è stato presentato ieri sera presso lo Spazio Espositivo Tritone della Fondazione Sorgente Group, nel corso di un incontro-dibattito con Giorgio De Rita, Segretario generale del Censis, intervistato dal giornalista de Il Foglio Matteo Matzuzzi.

Ripercorrendo i contenuti del libro, si è parlato di fondamentali passaggi storici partendo dall’800 fino alla pubblicazione dell’appello di Don Sturzo ai liberi e forti. Di grande impatto è considerata l’enciclica Rerum Novarum di Leone XIII, che ha posto i semi della dottrina sociale della Chiesa sollecitando l’impegno a fianco dei lavoratori e dei bisognosi, per una riforma della società in chiave cristiana. Don Sturzo, dal canto suo, fu tra i primi a prefigurare la nascita di un partito a base popolare ma moderno, cioè organizzato e con un forte radicamento nella società.

Proprio questa chiave, secondo Giorgio De Rita, rende l’opera estremamente attuale: «Don Luigi Sturzo è stato profetico rispetto al futuro, perché ha creduto di poter aspirare a una società basata sulla libertà ma non sull’anarchia, che deve trovare una guida salda nel senso di responsabilità dei suoi governanti. È la stessa istanza che il Rapporto Sociale del Censis oggi riscontra: gli italiani si dichiarano più che mai bisognosi di una guida autorevole che sappia superare la perdita di riferimenti e il diffuso atteggiamento di rancore nei confronti del diverso».

«Il senso dell’appello di Sturzo – ha concluso l’autore D’Ubaldo – è costruire un partito organizzato che si richiamasse per la prima volta ai principi di uguaglianza, libertà e fratellanza mutuati dalla Rivoluzione francese, qualcosa di veramente nuovo rispetto a quello che era stato l’impegno dei cattolici fino a quel momento, soprattutto dopo il tramonto del progetto autoritario in seguito alla prima guerra mondiale. Si tratta di principi ancora validi per qualunque organizzazione politica».

A novembre si stima che il fatturato dell’industria aumenti leggermente in termini congiunturali (+0,1%), dopo la flessione dello 0,5% del mese precedente; nella media degli ultimi tre mesi, l’indice complessivo ha mantenuto lo stesso livello dei tre mesi precedenti.

Gli ordinativi registrano una lieve diminuzione congiunturale (-0,2%); nella media degli ultimi tre mesi, sui tre mesi precedenti, si registra un calo più consistente (-1,2%).

La dinamica congiunturale del fatturato riflette un leggero aumento del mercato interno (+0,1%) e una variazione nulla di quello estero. Per gli ordinativi la flessione congiunturale è sintesi di una contrazione delle commesse provenienti dal mercato interno (-1,1%) e di un incremento di quelle provenienti dall’estero (+1,1%).

Con riferimento ai raggruppamenti principali di industrie, a novembre gli indici destagionalizzati del fatturato segnano un aumento congiunturale dell’1,9% per i beni strumentali e una riduzione dell’1,0% sia per i beni di consumo sia per i beni intermedi.

Corretto per gli effetti di calendario (i giorni lavorativi sono stati 21 come a novembre 2017), il fatturato totale cresce in termini tendenziali dello 0,6%, con una flessione dello 0,4% sul mercato interno e un incremento del 2,5% su quello estero.

Con riferimento al comparto manufatturiero, il settore del coke e dei prodotti petroliferi raffinati registra la crescita tendenziale più rilevante (+13,5%), mentre l’industria farmaceutica mostra la flessione maggiore (-9,7%).

L’indice grezzo degli ordinativi segna un calo tendenziale del 2,0%, sintesi di una marcata diminuzione, del 4,4%, per il mercato interno e di un incremento dell’1,4% per il mercato estero. La maggiore crescita tendenziale si registra nel settore delle apparecchiature elettriche (+27,4%), mentre la diminuzione più marcata si rileva nel comparto dei mezzi di trasporto (-11,2%).

E’ stato davvero interessante l’incontro di ieri, caratterizzato dall’intervista a De Rita (Censis) sul saggio di Lucio D’Ubaldo e Giuseppe Fioroni, che ha avuto come tema  “I 100 anni dall’appello di don Sturzo: Elogio dei liberi e forti”. L’intervento finale di Lucio si è posto il problema di trovare il presupposto politico e culturale al fine della ricerca di quella ‘identità di cattolici popolari che sembra essersi indebolita, e lo ha fatto ripensando all’impegno sturziano. Sono tuttavia possibili delle alternative politiche.

Il contributo passato dei cattolici, a partire da don Sturzo, è stato quello di avere condotto le masse popolari dalla condizione “plebea” al livello della direzione dello Stato. La politica ha tentato di imprimere una spinta politico e idealistica che potesse trasformare le persone da uno stato di sudditanza a quello di liberi cittadini. Ma, oggi? Oggi, di fronte alla globalizzazione e alla secolarizzazione quello Stato post-guerra e post-boom economico, sembra essere una questione passata:  le risorse non ci sono, come pure non ci sono più piani Marshall o Putiniani. Questo Stato pesante, lento, inefficiente, non consente più lo sviluppo economico e sociale. Le casse pubbliche non coprono le guarigioni dai conflitti sociali (crisi dei corpi intermedi).

Ci vuole quindi un nuovo Stato, una nuova idea di Repubblica e di Democrazia. Ci vuole insomma un nuovo Patto tra governati e governanti. Tutti, cattolici e non, post-comunisti e non, devono ripensare a nuove identità che non buttino all’aria quelle vecchie (solidarietà, fraternità, correzioni del sistema capitalistico, responsabilità verso la res publica). Ecco, questo potrebbe essere il terreno più avanzato per ritrovare lo spirito di Sturzo, che, come sostiene Lucio, valorizzò l’impegno dei popolari per poter mettere in atto i suddetti principi fondamentali.

Articolo già apparso sulle pagine di Aggiornamenti Sociali a firma di Giacomo Costa

ompie cent’anni il testo noto come Appello ai liberi e forti. Tradizionalmente associato al nome di don Luigi Sturzo, fu redatto il 18 gennaio 1919 da una Commissione provvisoria, di cui il sacerdote siciliano era segretario politico, nel percorso che condusse alla fondazione del Partito popolare italiano. Sebbene sia conosciuto spesso solo per brani, grazie a citazioni e richiami successivi che ne ricollocano le espressioni in un contesto parzialmente diverso da quello originario, questo testo ha segnato profondamente la storia politica italiana del Novecento e per questo abbiamo deciso di riprodurlo per intero insieme a questo Editoriale.

Compiere cent’anni significa inevitabilmente appartenere al “secolo scorso”, a un’epoca ormai sempre meno familiare. Non a caso al Novecento, a cui l’Appello appartiene, ormai si dedicano musei. Ma trasformare in reperto il passato comporta il rischio di sopprimerne la generatività e la capacità di interpellare ancora il presente. Lo ricordava lo scorso 22 maggio il card. Bassetti, presidente della CEI, nell’Introduzione alla 71ª Assemblea generale. Proprio dopo aver citato l’Appello, affermava infatti: «La storia della Chiesa italiana è stata una storia importante anche per la particolare sensibilità per l’aspetto politico dell’evangelizzazione […]. Dobbiamo esserne fieri, ma soprattutto è venuto il momento di interrogarci se siamo davvero eredi di quella nobile tradizione o se ci limitiamo soltanto a custodirla, come talvolta si rischia che avvenga perfino per il Vangelo».

Per sfuggire a questo rischio, occorre ripartire proprio dalla consapevolezza della distanza temporale che ci separa dal passato. Nel caso dell’Appello, questo significa prendere atto che non dà indicazioni da seguire alla lettera nel nostro presente: troppe situazioni sono cambiate (basti pensare che il suffragio universale è realtà ormai da tempo); troppe parole hanno mutato di significato o sono cambiate le risonanze che suscitano: alcune, ad esempio, sono state arricchite da cent’anni di ricerca e dibattito (è il caso dello statalismo, a cui era dedicato l’Editoriale dello scorso novembre); troppi sono i problemi che nemmeno esistevano o erano ignorati, come il degrado ambientale o i mutamenti climatici, o che hanno cambiato radicalmente di segno: l’Italia, oggi meta di flussi migratori, era un secolo fa terra di emigrazione di massa. Cercare nelle parole del passato istruzioni per i problemi del presente espone a rischiosi cortocircuiti.

Prenderne consapevolezza consente di mettere a fuoco che la potenza di un testo come l’Appello ai liberi e forti non risiede nelle soluzioni, ma nel continuare a rappresentare una fonte di ispirazione per le modalità con cui si approcciano i problemi nuovi e quelli che nel tempo si sono modificati ma non sono stati risolti, come la questione meridionale o la parità di genere, che, pur in forme diverse da quelle del 1919, continuiamo a trovare sulla nostra agenda politica. In questa linea, nelle pagine che seguono proporremo alcuni spunti che possano illuminare la perdurante fecondità di quel testo, cioè la ragione per cui, a cent’anni di distanza, vale la pena tornare a leggerlo.

Una carica dinamizzante

Dell’Appello colpisce innanzi tutto la brevità: in due sole pagine riesce ad articolare in modo coerente uno sfondo valoriale preciso, una visione antropologica e politica di riferimento, una lettura della società e dei suoi problemi che conduce a identificare misure pratiche da inserire in un programma politico. Colpisce ancora di più se lo si colloca nel suo contesto storico, ben precedente alle riflessioni del Concilio sulla coscienza, sulla libertà religiosa o sulla legittima autonomia delle realtà temporali e quindi sulla laicità; e in una fase in cui il magistero sociale della Chiesa consisteva di un’unica enciclica, la Rerum novarum. Partendo da una serie di intuizioni che la riflessione impiegherà decenni a elaborare, quali i principi della dottrina sociale (dignità della persona, bene comune, sussidiarietà, solidarietà), l’Appello connette piani diversi: è questa capacità che oggi deve risultare di stimolo, ben più degli specifici contenuti.

Si nota poi la sua potenza espressiva: il testo interpella i lettori, parla insieme alla testa e al cuore, così da mobilitare le energie della persona e di tutte le persone. Non è una operazione di élite, in quanto sa cogliere in modo autentico l’anima popolare: non trascura chi è ai margini e soprattutto non esacerba le tensioni, ma si pone nella logica di una mediazione capace di risolvere i conflitti sociali di cui ha piena consapevolezza. È proprio questa attenzione a costruire ponti e tessere relazioni che gli conferisce autorevolezza. Convince perché sa entrare in contatto, non si impone come fa invece la propaganda. Da questo punto di vista si differenzia radicalmente da molte altre proposte, anche dei giorni nostri, che in modi diversi si richiamano a una ispirazione popolare, ma per marcare differenze identitarie, frammentando la società anziché unirla in un soggetto collettivo.

Infine, l’Appello ai liberi e forti ci permette di cogliere il contributo che la fede cristiana può dare alla politica e alla società. Si vede all’opera la creatività che la caratterizza quando non viene ridotta a ripetizione di formule e dottrine, o utilizzata come base di privilegi o di una pretesa di potere. Così il testo interpella tutti, aldilà di confini e appartenenze; sarebbe un tradimento utilizzarlo come bandiera della presenza organizzata di gruppi di cattolici in politica.

Rileggere l’Appello può così rivelarsi particolarmente fecondo oggi, in un tempo in cui – lo possiamo testimoniare da quell’osservatorio particolare che Aggiornamenti Sociali da 70 anni rappresenta (cfr il riquadro qui sotto) – sono molti i tentativi di riarticolare una proposta politica convincente e capace di suscitare un diffuso impegno politico democratico, sostenibile, partecipato. Anche il nostro è un tempo di chiamate, di convocazioni e di appelli, che si devono misurare con un contesto di ripiegamento identitario a livelli diversi: nei confronti dell’altro e del diverso (i migranti sono l’esempio più evidente), del futuro (la scarsa attenzione per la sostenibilità), così come dell’Europa e del resto del mondo (il tema dei sovranismi). Ne scaturisce una politica che anziché cercare mediazioni e progetti condivisi, esaspera le contrapposizioni, alimentando la lotta dei penultimi contro gli ultimi. Non basta essere contro tutto questo, occorrono soggetti politici “liberi e forti” che elaborino proposte per qualcosa che risulti chiaramente alternativo e capace di coagulare il consenso dei molti che non si riconoscono nella retorica politica oggi dominante. Del resto anche l’Appello si presentava come alternativo alle proposte muscolari (di destra e di sinistra) in circolazione ai suoi tempi.

Le ali della libertà

Oggi come nel 1919 libertà è un termine magnetico, capace di toccare le corde più profonde dell’essere umano e risvegliarne le aspirazioni e i desideri più intensi. Oggi come allora circolano però accezioni molto diverse di libertà, e la storia ci ha mostrato come queste differenze abbiano precise conseguenze quando si prova a tradurre l’aspirazione alla libertà in istituzioni e strutture sociali. La libertà dell’individualismo liberale non è quella del personalismo solidale, e così via. L’autodeterminazione è certamente un elemento fondamentale di ogni concezione di libertà, ma oggi si tende spesso ad assolutizzarlo. “Padroni a casa propria” è lo slogan che sembra condensare la concezione prevalente di libertà, a tutti i livelli, distogliendo l’attenzione alla sua altrettanto costitutiva dimensione relazionale.

L’Appello è sensibile all’importanza dell’autodeterminazione, dei singoli così come dei gruppi sociali e dei popoli – era un cardine del programma wilsoniano espressamente richiamato –, ma ciò che innanzi tutto qualifica i “liberi” a cui si rivolge è il senso del «dovere di cooperare» e la capacità di agire «senza pregiudizi né preconcetti». Quest’ultima espressione è spesso stata intesa con riferimento alla disponibilità, a prescindere dall’appartenenza confessionale: è del tutto chiaro, infatti, che l’Appello non si rivolge ai soli cattolici. Rileggendole oggi, ci rendiamo conto che quelle parole hanno un significato più ampio: fanno appello alla capacità di collaborare per il bene comune superando tutte le appartenenze, non solo quelle confessionali, ma anche quelle ideologiche, culturali, sociali, economiche, compresi quindi gli interessi di parte e il tornaconto individuale o di gruppo. Tutte le appartenenze portano con sé il pericolo dell’autoreferenzialità, della trasformazione in casta, rischiano di smarrire la propria parzialità pretendendo di diventare il tutto. In questo senso, libertà è anche un limite verso se stessi, un argine alla pretesa di assolutizzare la propria posizione e quella della propria parte.

Il primo frutto di questa libertà è la promozione dell’uguaglianza in maniera concreta, o almeno dell’equità in termini di opportunità (cfr artt. 2-3 Cost.). Ne è prova tangibile l’insistenza con cui l’Appello ribadisce la necessità di «congiungere il giusto senso dei diritti e degl’interessi nazionali con un sano internazionalismo», facendone anzi un indicatore di libertà morale. Questo non vale ovviamente solo sul piano dei rapporti internazionali, su cui torneremo: la tutela delle legittime aspirazioni alla libertà di ciascuno non può legittimare nessuna pretesa di “passare per primo” o di avere più diritti degli altri. La libertà, se non è disponibile a tutti, è oppressione degli uni sugli altri e odioso privilegio. Di questo, e non di autentica libertà, godevano gli aristocratici libertini dell’Ancien Régime, a scapito di una moltitudine di oppressi. È questo «il vero senso di libertà», che richiede di aprire spazi di autonomia per tutti, a prescindere da ogni identità e appartenenza, in quegli ambiti che l’Appello stesso elenca con grande chiarezza: libertà religiosa, libertà d’insegnamento, libertà sindacale e associativa (le «organizzazioni di classe»), libertà di partecipazione politica ai diversi livelli (la «libertà comunale e locale»).

Rileggendo l’Appello, tocchiamo con mano che ancora oggi la libertà non è un’etichetta vuota e che un buon criterio per discriminare le tante proposte politiche in circolazione può essere proprio la nozione di libertà su cui si fondano, e la disponibilità a concedere opportunità a tutti, e non solo a reclamare i diritti della propria parte.

Forza e potere

Il vero senso di libertà diventa anche un criterio per l’esercizio dell’autorità e del potere, a cui legittimamente ogni partito (anche il Partito popolare italiano che nasce con l’Appello) aspira.

I “liberi e forti” sanno riconoscere i propri limiti e aprire spazi perché i singoli e i gruppi – tutti, nessuno escluso – possano crescere grazie a una progressiva assunzione di responsabilità nella costruzione del bene comune. L’autorità così concepita non coincide col potere. Il potere può prescindere dal consenso o cercare di carpirlo; il potere si presta a essere abusato, seduce ed è sedotto. L’autorità è relazionale: non può agire se non è riconosciuta. Per questo i “liberi” hanno bisogno di essere “forti”, per usare il potere come forma per esercitare l’autorità.

L’aggettivo “forti” merita una riflessione specifica, in quanto rimanda sia alla forza e al suo uso, sia alla fortezza, intesa come la virtù che assicura fermezza e costanza nella ricerca del bene. Senza fortezza, l’uso della forza perde ogni riferimento etico e si trasforma in arbitrio e prepotenza. Proprio come la libertà, anche la forza ha bisogno innanzi tutto di un’istanza di autolimitazione. L’Appello ne è ben consapevole, tanto che invoca istituzioni internazionali “forti”, cioè capaci di resistere alle «tendenze sopraffattrici dei [popoli] forti» nei confronti dei «popoli deboli». Questa dinamica non interessa solo i rapporti tra i popoli, ma anche quelle tra i gruppi sociali e persino tra gli individui.

Dalla nozione di forza dipendono le modalità dell’agire politico. È una concezione mutilata della politica quella che si basa sulla rivendicazione dei diritti e sulla conquista del potere, ma dimentica l’esercizio di un’autentica mediazione sociale, scivolando su un piano inclinato in fondo al quale non può trovarsi altro che la violenza distruttiva di chi non ha altri modi per farsi ascoltare. Ce lo mostrano in modo eclatante le proteste dei “gilets jaunes” che stanno incendiando la Francia, e tante altre situazioni analoghe. Solo la libertà nel modo di esercitare il potere consente di aprire spazi di partecipazione democratica e di mediazione tra i diversi attori sociali. Altrimenti, come abbiamo imparato, le forme della democrazia si svuotano e si trasformano in un ginepraio di procedure, dentro cui crescono i privilegi di una minoranza, l’irresponsabilità della classe dirigente, il senso d’impotenza dei più e l’oblio dei deboli. E, inevitabilmente, il fascino per le “soluzioni di forza”.

Un appello per l’Europa

Rileggere l’Appello ai liberi e forti ci ha ricondotti ad alcune categorie portanti della politica, che quel testo continua a illuminare in modo stimolante. Oggi come allora le considerazioni di fondo premono per tradursi in atto: non a caso all’Appello seguiva un programma politico. Nessuna attuazione potrà esaurire la ricchezza e la profondità dei principi, ma senza di essa questi ultimi resteranno nel regno dell’astrazione, privi di efficacia. Che cosa significa provare oggi a esercitare libertà e forza? Ad articolare autorità e potere? In che direzione siamo chiamati a muoverci?

In un momento in cui l’Italia usciva da una guerra rovinosa, anche se vinta, e doveva impegnarsi per trasformarsi da Paese agricolo a nazione in via di industrializzazione e da democrazia “oligarchica” con suffragio censitario a democrazia di massa con suffragio universale (almeno maschile), colpisce come lo sguardo dei redattori dell’Appello non sia rivolto verso l’interno, ma collochi con decisione il futuro dell’Italia all’interno di un ordine internazionale imperniato sulla Società delle nazioni.

Un secolo dopo, il quadro di attori internazionali si è certamente arricchito – il livello delle istituzioni europee era probabilmente impensabile nel 1919 –, ma il nocciolo della questione non si è molto modificato: immaginare il futuro italiano richiede di definirne le modalità di relazione con il contesto internazionale. Oggi, ben più che l’orizzonte globale, i nodi riguardano il livello europeo e in particolare l’Unione Europea. Le difficoltà britanniche a gestire la Brexit dimostrano che alla fine risulta quasi impossibile fare a meno dell’Unione, non perché questa sia una gabbia o una condanna, ma perché l’esigenza di aggregazione di un’area continentale come la nostra è un dato di fatto in un mondo dominato da giganti geopolitici, cosa che nessun Paese europeo è. Non a caso, proprio la posizione nei confronti dell’Europa è diventata, quasi ovunque, una delle discriminanti principali tra gli schieramenti politici e uno dei temi più caldi delle campagne elettorali.

Proprio come la Società delle nazioni nel 1919, anche per noi italiani oggi l’Europa resta una scelta e volere l’Europa non può significare arrendersi a un’Europa qualunque e neanche accontentarsi di quella esistente, che in alcuni suoi aspetti è indifendibile(cfr Riggio G. [ed.], «Dietro le quinte dell’Unione Europea. Un dialogo a tre voci da Bruxelles» alle pp. 36-43 di questo fascicolo). Quali riforme sono possibili e necessarie per spingerla nella direzione desiderata? Sulla scorta dell’Appello, siamo interessati a provare a costruire un’Italia che sia parte e promotrice di un’Europa “libera e forte” nel senso che abbiamo delineato sopra?

È chiaro che si tratta di un progetto di riforma profondo e radicale, come lo era nel 1919 la richiesta di estendere il voto alle donne, di riformare la burocrazia, di rendere elettivo anche il Senato, di riconoscere le autonomie locali sulla base di una sussidiarietà che oggi anche la UE ha inserito tra i propri principi, ma che non è sempre facile percepire.

Un’Europa “libera e forte” sarà capace di articolare autorevolmente unità e rispetto delle differenze, senza obbligare tutti a marciare con lo stesso passo, ma senza nemmeno concedere a nessuno diritti di veto più o meno mascherati. Questa Europa potrà allora chiedere ai singoli Paesi che la compongono di essere a loro volta “liberi e forti”, cioè di rinunciare a interpretare la sovranità di cui dispongono in modo autoreferenziale e facendo del proprio interesse l’unica bussola dell’azione politica. Come abbiamo visto, liberi e forti sono coloro che sanno riconoscere un limite alle proprie pretese, e questo vale anche per gli Stati, nelle relazioni che li uniscono e ancora di più in quelle che istituiscono con i loro cittadini e le forme della loro vita associata.

Apparati pubblici “liberi e forti”, a livello nazionale e sovranazionale, sapranno promuovere concretamente la partecipazione dei cittadini, incoraggiando la loro capacità di iniziativa e le forme strutturate a cui questa dà vita. Questo riconoscimento permetterà a quelli che tradizionalmente sono chiamati corpi intermedi di esplicare la loro fondamentale funzione di mediazione. Solo così è possibile promuovere la coesione sociale e la formazione di capitale sociale, restituendo al popolo la sua soggettività e sovranità, non attraverso slogan o retoriche riaffermazioni di identità presunte. È probabilmente questa la differenza fondamentale tra una politica popolare, che rispetta il popolo e la sua autonomia originaria, e una politica populista, che rende il popolo un ostaggio di chi è al potere. Con un’attenzione particolare – anche su questo l’Appello è molto chiaro – a chi è ai margini e ai più deboli. È proprio la capacità di proteggere i più deboli e di promuovere la loro partecipazione che legittima l’uso della forza e lo differenzia dalla brutalità. Per questo è fondamentale che un’Europa che si pone alla ricerca di una identità popolare che rischia di smarrire non sacrifichi il “pilastro sociale”, ma lo metta al centro delle sue politiche.

Istituzioni europee e nazionali che funzionano con questo spirito consentiranno l’esistenza di popoli e gruppi sociali liberi e forti, capaci di resistere alle tentazioni solipsistiche, nazionali o nazionalistiche che siano. Questo è il vero DNA dell’UE: da norme, leggi, accordi e procedure non possiamo prescindere, ma restano il mezzo per dare attuazione a un ideale e a un sogno più alto. L’idea che possano esistere solo relazioni dirette, che prescindano da ogni mediazione istituzionale, non è invece altro che un’illusione esposta al rischio della manipolazione, per quanto sia molto di moda nei nostri giorni.

Se qualcosa ci insegna la lettura dell’Appello è che il cambiamento di cui abbiamo bisogno sarà possibile solo se i “liberi e forti” che anche oggi popolano la società italiana ed europea sentiranno ancora «il dovere di cooperare», senza chiudersi dietro barriere di interessi e appartenenze. Tra pochi mesi le elezioni europee ci riproporranno una domanda sempre più cruciale: quale Europa vogliamo? E quale Italia al suo interno? Ma di fronte a parole sempre più inflazionate, a proclami sempre più erosi dal cinismo della post-verità, i “liberi e forti” nell’Europa del 2019 decideranno ancora di unirsi?

La pubblicazione dell’ultimo rapporto del Censis ha sollevato più di qualche allarme con dati che fanno pensare ad un generale impoverimento, non solo economico, ma soprattutto culturale, della popolazione italiana, incattivita, impoverita, ulteriormente invecchiata e senza grandi progetti e interessi comuni. E’ immediato, ancorchè di parte, della nostra parte, il richiamo alla situazione che viviamo dopo il terremoto delle ultime elezioni politiche.

Il voto del 4 marzo, da un certo punto di vista, annuncia la fine del sistema democratico novecentesco. Non solo è l’evento che manda in primo piano umori, sentimenti e paure, seppellendo contenuti, valori e comportamenti della politica tradizionale, ma è soprattutto il voto che condanna i partiti tradizionali, PD in testa, alla marginalità, come e più di quanto successo altrove nella sinistra europea ed occidentale.

E’ anche il voto che rimuove ogni idea di futuro dall’agire politico e il M5S, aperto a ogni possibilità ed alleanza, si fa portatore di qualsiasi istanza e del suo stesso contrario. Non è di sinistra, non è di destra, anzi è sia di destra che di sinistra, è, come dice Di Maio, al di là della contrapposizione destra/sinistra. Lo stesso concetto di sinistra sembra ormai profondamente inattuale e nel centro destra, la formazione vincente è una Lega in possesso di armi lontane e diverse da quelle delle destre tradizionali e con le quali batte alla grande la tradizionale destra berlusconiana, non più in grado di esercitare egemonia moderata sulle spinte estremiste di Salvini.

Non è solo un problema italiano; i partiti tradizionali, soprattutto socialdemocratici, vivono una crisi profonda in tutta l’Europa e, con loro, vacillano le stesse colonne portanti della cultura sociale europea, quelle nate dalla rivoluzione francese: libertà ed uguaglianza, certo, ma anche la più cristiana delle tre architravi della modernità, la fratellanza.
Questo contesto storico così drammatico spinge a ritrovare in ciascuna forza politica, i valori degli inizi, quelli più puri e per questo il libro di cui parliamo è così pertinente. Ma, ci chiediamo subito, noi viviamo una fase in cui confermiamo la scelta già compiuta dalla Storia, cercando in Sturzo le idee e lo stile di lavoro così democristiani o dobbiamo anche andare a ripercorrere il politically incorrect di Murri, la sua etica intransigente così attrattiva per i giovani del suo tempo? Chi è più attuale oggi, Sturzo o Murri?, questa è la prima domanda che poniamo agli autori del libro.

Più in generale, in un mondo che sembra svuotarsi di valori e in cui il crollo di Verità condivise sembra aprire il campo alle più violente verità personali (dal linguaggio della politica agli hooligans) e in cui i progetti delle comunità sembrano diventare impossibili in un mare di desideri micronizzati, consumistici ed individuali, come può tornare attuale il richiamo a un programma che seppur politico e aconfessionale chiama in campo, ancora, una coscienza?
E’ evidente che questo programma, oltre che plurale, sociale, debba, superando grosse difficoltà, essere anche immediatamente credibile. Viviamo, però, in un tempo in cui il correlato della credibilità di un programma non risiede nelle competenze o nell’esperienza dei suoi propugnatori, quanto, piuttosto, nell’autorità della leadership. Ma come si fa, nell’epoca della comunicazione irresponsabile e infondata, nell’epoca della violenza non solo verbale, a rendere credibile un programma? Vediamo una sola strada alternativa al populismo dilagante ed è quella in cui il programma necessario (sottolineiamo necessario) sia la missione di un soggetto capace, oggi, di vestire il saio di chi riconosca errori commessi e si proponga con un sacrificio di parte dei poteri acquisiti. Per questo avanziamo questo provocatorio richiamo allo stile di vita e di lavoro di Murri, oltre che di Sturzo. Con l’avvertenza che un richiamo, a Sturzo, a Murri, o anche a Mattei o Moro, non potrà essere una semplice riproposizione. Troppe cose son cambiate, a partire dalla fine di quel peculiare mix interclassista che ha fatto della DC, erede del PP un vero partito di lotta e di governo, interprete di una cultura con larghe tracce di polemica anticapitalistica e di una pratica politica di conciliazione di istanze popolari ed assetti del potere. Interclassismo democristiano che è stato un modo tutto italiano di correlare realtà economica capitalistica e morale cattolica.

Oggi sembra irrecuperabile anche solo il richiamo a quel patto tra Trono e Altare di cui si pala nel libro. E non solo per le vicende della storia ma anche per quell’affinità elettiva tra capitalismo e spirito protestante così lontana dalla diffidenza cattolica verso il successo e la ricchezza. Il baricentro del rapporto tra capitalismo e spirito cristiano passa da tempo per Amsterdam, Londra, Berlino. Quale può allora essere la chiave di un nuovo patto sociale tra le masse non solo cattoliche e un potere economico sempre più lontano, non solo moralmente, ma anche spazialmente globalizzato?
Il 4 marzo italiano ha profonde analogie con le avanzate populiste in vaste aree del sistema delle democrazie occidentali. Da dove nasce tale rabbiosa e violenta carica antisistema?
Siamo da anni alle prese con una sostanziale stagnazione, puntualmente rilevata nel Rapporto del Censis, che ha visto in questi Paesi una sensibile decrescita del potere d’acquisto soprattutto tra i ceti medi e più deboli, con aumenti abnormi di disoccupazione soprattutto giovanile. Basta il dato socioeconomico a spiegare il 4 marzo italiano o i gilet gialli in Francia (con le debite differenze)? Oppure ha qualche valido motivo di proporsi, soprattutto fra i giovani, il rifiuto di una politica inconcludente e talvolta anche inquinata? Si dice che i giovani non voteranno alle europee e che si mostrano scettici verso la stessa Organizzazione Comunitaria. Certo, giusto, inevitabile: come potrebbero provare interesse per un ‘Europa che negli ultimi decenni non ha assicurato loro un futuro?

Il decadimento della politica, cui stiamo assistendo, ha motivi solo sociali, economici e morali oppure la politica sconta la perdita di autorevolezza e di credibilità dopo la caduta delle sue grandi verità del novecento? La difficoltà appare enorme. Da una parte i partiti non dispongono di luoghi utopici verso cui portare le speranze della gente, dall’altra non possono vantare risultati di gran vanto nell’azione politica sviluppata nel recente passato
E’ qui che il ripensamento dei motivi che portarono alla nascita dei Popolari può contribuire a costituire un riferimento verso una coscienza politica non solo dei singoli militanti, ma anche di un intero partito.
Una specie di mutazione antropologica emerge dal voto, come una frattura profonda, nel sistema democratico e nel patto tra democrazia rappresentativa e cittadini, ormai convinti in larghi settori che un sistema di partiti incapaci e burocrati non assicuri più l’equità e lo sviluppo sociale promesso a lungo. Occorrerà stare molto attenti alla rottura di questo patto, perché è stato finora elemento costitutivo delle stesse regole della convivenza civile e democratica.

Inoltre la democrazia non appare più, dogmaticamente, un bene supremo ed eterno, una specie di variabile indipendente rispetto ai costi dei suoi poteri, alle spese sempre crescenti del sistema di rappresentanza, a partire dalle campagne elettorali e dai costi di apparato. Non è da oggi che la democrazia mostra questo ed altri punti di crisi, in una fase difficoltosa del suo percorso nelle società occidentali. Andare a fondo di questo problema, però, porta a rivedere il rapporto di rappresentanza e gli stessi meccanismi di formazione – e di conservazione – del consenso, oltre che la qualità e la quantità degli organismi di governance, centrale e periferica. Non è questo è un terreno di riforma profonda del sistema dei partiti?
Una profonda mutazione sembra emergere anche dal punto di vista dell’architettura dei partiti, in particolare del PD, ultima formazione a chiamarsi partito, più strutturata e più solida di tutte. Il M5S ha vinto senza nessuna struttura territoriale. Lo stesso Macron , in Francia, ha vinto utilizzando al massimo i canali di comunicazione a disposizione con Internet e, anzi, distruggendo le strutture del partito di provenienza. La comunicazione oggi passa per altre strade ed altre modalità di aggregazione, tematiche più che territoriali.
Ma la stessa liquefazione del processo politico che ha visto affermarsi Macron sta oggi rivolgendosi contro il Presidente francese. Questo vuol dire che partiti e sistemi politici liquidi sembrano non poter garantire la stessa stabilità di una comunità politica che poggi su solidi corpi intermedi e associativi.

In questa situazione terribile dove, accanto ai problemi di carattere nazionale, emergono, ancora più minacciose, le immagini di una possibile disgregazione dell’Unione Europea, quale è il principale motivo di una chiamata in campo della militanza cattolica?
La parola maggiormente presente nella cultura cattolica delle origini, in Sturzo come in Murri e poi, dopo, in La pira e fino a Moro è Responsabilità ed essa fa anche da sottotitolo al libro di D’Ubaldo e Fioroni. Ma possiamo parlare di responsabilità verso un rinnovato impegno futuro senza assumerla anche per riesaminare la nostra azione passata?
Ci prendiamo o no la responsabilità, per la nostra parte, di un declino che iniziò ormai trent’anni fa e che non siamo riusciti, né dal governo, né dall’opposizione a contrastare, oppure scarichiamo tutte le colpe sui populisti?
La lotta di Sturzo contro le tre malattie diaboliche della politica sembra appartenere ad un lontano passato e in troppi ci siamo assuefatti ad una situazione, ormai così lontana da quel profilo morale, considerata, sotto sotto, standard. La forma partito che abbiamo scelto e praticato non ha nulla che vedere con la sottomissione della politica alle istanze elettoralistiche e relative correnti?
Tutti diciamo che la più grande differenza tra una forza politica organizzata come partito e i populisti sia nella presenza o meno, nel processo democratico, del ruolo dei corpi intermedi, sindacati ed enti locali soprattutto. Ebbene, mentre ne riproponiamo la funzione vitale ai fini del tessuto democratico, forse è il momento di ripensare il nostro stesso atteggiamento verso i sindacati, per esempio, troppo spesso liquidati e incolpati del mantenimento di tutti i corporativismi e massimalismi. O verso gli Enti Locali che troppo spesso guatiamo come il leone una preda. In questi grandi filoni di società civile, in questi grandi corpi intermedi, non è forse arrivato il momento di stare con abiti francescani, disposti ai necessari, pur dolorosi, sacrifici?

Nicola Zingaretti ha più volte parlato a favore di un grande partito di sinistra che, solo negli ultimi anni, sarebbe stato portato alla rovina da Renzi. Con tutti i limiti che non abbiamo mai smesso di rilevare in Renzi, noi pensiamo esattamente il contrario e cioè che Renzi abbia tentato un’opera di modernizzazione che ha visto proprio nel fuoco amico del suo stesso partito il primo avversario.

Su questi temi, al di là dei problemi stringenti, il PD dovrà avviare un dibattito congressuale straordinario alla ricerca di nuove identità programmatiche e nuovi protagonisti. Non è neanche detto che un dibattito del genere possa avere esiti, pur nelle differenze, unitari. La scelta obbligata di una linea radicalmente riformista, con un programma di cambiamenti urgenti a livello istituzionale ed elettorale, con obiettivi di riforma profonda nella politica fiscale, in quella energetica ed infrastrutturale, ponendo al primo posto il rientro da un debito pubblico il cui servizio costa, ogni anno, 70 – 80 miliardi di euro inesorabilmente sottratti a qualsiasi politica di rilancio dello sviluppo, porterà inevitabilmente all’ emergere di opzioni ed obiezioni ancora inclini al massimalismo. Per non parlare delle diversità connesse alle diverse visioni della forma partito da assumere.
A valle di una vera e propria rifondazione di questo tipo potranno essere compiute in modo più solido le alleanze e le scelte di schieramento più opportune tra culture distinte ma non distanti. Per adesso, la strada dell’opposizione è semplicemente obbligata.

Nuovo record per il debito pubblico italiano. A novembre è aumentato di 10,2 miliardi rispetto al mese precedente, risultando pari a 2.345,3 miliardi. E’ quanto si legge nel supplemento al Bollettino Statistico “Finanza pubblica, fabbisogno e debito” di Bankitalia.

L’incremento segnato nel mese di novembre è andato a finanziare il fabbisogno del mese (5,8 miliardi) e l’aumento delle disponibilità liquide del Tesoro (3,3 miliardi, a 51,9). Bankitalia precisa che l’effetto complessivo degli scarti e dei premi all’emissione e al rimborso, della rivalutazione dei titoli indicizzati all’inflazione e della variazione dei tassi di cambio ha inoltre incrementato il debito di 1,2 miliardi.

In riferimento alla ripartizione per sottosettori, la variazione del debito ha sostanzialmente riguardato le amministrazioni centrali, aggiungono a via Nazionale, specificando che il debito delle amministrazioni locali e quello degli enti di previdenza sono rimasti pressoché invariati.

Nel Belpaese il 15% di tutte le start up innovative  nasce  nel capoluogo lombardo.  A snocciolare i dati, la scorsa settimana, è stato l’assessore alle Politiche per il lavoro, le attività produttive e il commercio, Cristina Tajani in occasione della presentazione dei risultati raggiunti grazie alle azioni messe in campo dal Comune di Milano in questi ultimi anni. Nel periodo 2012-2018 sono state 1.169 le imprese sostenute, a vario titolo, dall’Amministrazione: 573 nuove imprese, ovvero realtà costituite da meno di un lustro (di cui 238 start up innovative) e 596 costituite prima del 2013. Piccole aziende che hanno permesso la creazione di 8.812 posti di lavoro capaci di generare complessivamente un fatturato di oltre un miliardo di euro.

I settori che maggiormente vedono impegnate le nuove imprese sono: i servizi (52%); il commercio (35%); l’artigianato (11%). Un dato quest’ultimo che evidenzia come sul territorio cittadino si stia assistendo ad un progressivo ritorno del manifatturiero leggero, settore che grazie all’uso diffuso delle nuove tecnologie 4.0 permette, soprattutto a molti giovani, di trasformare la propria creatività in idee, progetti e oggetti che incontrano il gusto e il gradimento di molti acquirenti. In sei anni, le imprese innovative che fanno dell’utilizzo delle nuove tecnologie il loro elemento caratterizzante, sono passate dal 6% del 2012 al 20% del 2018, una percentuale degna di nota.

In questi anni attraverso i suoi provvedimenti il Comune di Milano ha messo a disposizione delle imprese risorse che superano i 16 milioni di euro complessivi. In particolare 11,5 milioni destinati alla nascita di nuove imprese, circa 3,2 milioni di uro rivolti ad imprese già consolidate e 1,9 milioni per gli incubatori e acceleratori d’impresa presenti sul territorio: Polihub (ICT,Web,High Tech), SpeedMI-Up (Management), FabriQ (Innovazione sociale) e Milano Luiss Hub For Makers&Student.

Due i provvedimenti attuati dall’Amministrazione municipale che, nel corso del 2018, hanno reso possibile il sostegno e la nascita di 35 nuove realtà imprenditoriali: Metter su Bottega e FabriQ Quarto. Il primo teso a valorizzare, animare e far crescere le periferie, soprattutto in zona Niguarda, grazie all’apertura di nuovi laboratori artigiani, imprese commerciali o di servizi, incentivando anche l’autoimprenditorialità femminile e il commercio di vicinato. Il provvedimento si è avvalso di una dotazione di 1,4 milioni di euro a favore dei neo imprenditori e ha visto 40 domande di partecipazione, per 29 progetti ammessi (22 dei quali, di imprese a prevalenza femminile) con un’età media di 39 anni. Ciascuna iniziativa ha ricevuto dall’Amministrazione un finanziamento medio di 36.000 euro.

Il secondo è “FabriQ Quarto”  che ha portato con sé una dotazione di 270.000 euro per finanziare piani d’impresa ad alto impatto sociale, con la volontà di rispondere ai bisogni degli abitanti del quartiere, sperimentando nuovi modelli di business tra sostenibilità economica, creazione di lavoro ed effetti d’inclusione sociale sul contesto territoriale nelle zone di Quarto Oggiaro, Villa Pizzone, Bovisa, Bovisasca, Comasina, Affori, Bruzzano e Dergano. A tale riguardo, sei le idee progettuali  ammesse (su un totale di 27 domande) che riceveranno un finanziamento che andrà da un minimo di 35.000 euro ad un massimo di 45.000. I programmi partiranno dalla rilevazione della qualità dell’aria che si respira nel quartiere (progetto “Wiseair”)  per arrivare all’attivazione di spazi in cui unire l’attività fisica alla pratica ormai diffusa del lavoro (“Active & Cowo”) passando per la creazione di un’area destinata a servizi di orientamento, formazione e promozione delle relazioni tra i cittadini (“Questo non è un bar”). Vi sarà inoltre la creazione di un luogo per i tradizionali servizi di “portierato” (“Apriamo bottega”), la valorizzazione e messa in rete del patrimonio culinario nei quartieri con l’obiettivo di soddisfare la domanda di “cibo come a casa” (“Amore & sapore”), nonché la rivisitazione del classico “Drive in” per la fruizione del cinema attraverso il riutilizzo e l’animazione di spazi urbani ormai dismessi (“Drive in Bovisa”).

Oltre al contributo economico ogni progetto avrà una propria estensione all’interno di FabriQ, il primo incubatore del Comune di Milano dedicato all’innovazione sociale, e potrà contare su un percorso di accompagnamento personalizzato della durata di quattro mesi oltre ad un aiuto nell’incontrare potenziali investitori economici. Le azioni per il sostegno alla nascita e sviluppo delle imprese proseguiranno anche nel corso di quest’anno in linea con le disponibilità di bilancio dell’Amministrazione.

Articolo già apparso sulle pagine della rivista www.interris.it a firma di Federico Cenci in cui Serena Andreotti “schiera” idealmente la figura del padre alla “opposizione” di questo quadro politico, nazionale e internazionale.

Avrebbe compiuto cent’anni oggi. Ma Giulio Andreotti ha attraversato la storia d’Italia condensando su di sé esperienze storiche talmente importanti da sembrare più longevo di un secolo. Sul suo conto è stato detto e scritto tanto. Encomi e denigrazioni, miti e sospetti si sono avvicendati freneticamente intorno alla peculiare sagoma del Divo Giulio. Per via di un carattere riservato, i suoi aspetti umani restano però imperscrutabili ai più. In Terris ha provato a conoscere l’Andreotti uomo, legato in modo indissolubile al politico, intervistando la figlia Serena, che insieme al fratello Stefano ne ha riordinato le carte dell’immenso archivio fino a recuperare un romanzo inedito del padre, Il buono cattivo, scritto tra il 1974 e il 1975 e ora pubblicato da “La nave di Teseo”.

Che padre era Giulio Andreotti?
“Era un padre molto particolare, in sostanza un gran padre. Era molto affettuoso, attento, quando eravamo piccoli ci viziava. Era anche un padre che stava spesso fuori casa, dunque lo vedevamo piuttosto poco, però la quantità di tempo scarsa era compensata da una qualità immensa”.

L’immaginario di molti italiani su suo padre è condizionato dal film “Il Divo”. Come reagì a quella pellicola?
“L’ha definita una mascalzonata. In genere il modo di parlare di mio padre era alquanto soft: già mascalzonata era un termine molto forte nel suo linguaggio”.

Suo padre fu ministro degli Esteri durante la vicenda di Sigonella. Oggi si parla molto di sovranismo; quello da molti è considerato un episodio in cui la sovranità italiana fu onorata dal Governo. Che ricordi ha di quei concitati giorni?
“In quei giorni credo che mio padre a casa non ci sia stato mai; i miei ricordi sono dunque legati a ciò che leggevo sui giornali, ascoltavo alla radio o vedevo in tv. A casa avemmo fin da subito il sentore che fosse in gioco una posta molto alta, pertanto furono giorni concitati anche per noi. Poi mi è capitato, ultimamente, mettendo a posto alcune carte all’archivio dell’Istituto Luigi Sturzo, di trovare dei documenti che dimostrano che alcuni aspetti di quella vicenda rimasero poco chiari per molte ore. Ad esempio, quando le autorità italiane concessero ai terroristi di scendere dalla nave Achille Lauro, non si sapeva ancora che a bordo c’era stata una vittima. Direi quindi che è stata una vicenda molto complicata, che testimonia però che l’Italia non si fece mettere i piedi in testa”.

E questo atteggiamento di forza da parte italiana potrebbe essere stato fatto pagare agli uomini di Governo di allora?
“Si è detto più volte che la vicenda di Sigonella potrebbe aver creato dei presupposti di inimicizia che poi hanno dato cattivi frutti anni dopo. Ma chi può saperlo con certezza? Siamo nell’ambito delle supposizioni, non ci sono prove. Direi che è inutile parlarne”.

Che rapporto aveva suo padre con la fede?
“Mio padre era molto credente. Andava a Messa tutti i giorni, dovunque si trovasse anzitutto chiedeva dove fosse una chiesa in cui poter andare per partecipare alla liturgia. Ma era una fede anche molto vissuta nella vita concreta, alimentata dall’aver conosciuto persone di straordinario livello. Aveva poi una devozione particolare nei confronti di Santa Teresa del Bambino Gesù e di San Josemaría Escrivá de Belaguer; il messaggio di quest’ultimo è chiaramente un invito al laico impegnato, che era la missione che babbo sentiva di dover svolgere”.

Quanto l’ha aiutato la fede durante il suo calvario processuale?
“Enormemente. Non credo che ce l’avrebbe potuta fare se non avesse avuto questa convinzione profonda che ciò che veramente conta è la giustizia divina e non quella umana”.

Si dice che Andreotti si pentì di aver firmato la legge 194 sull’aborto. È così?
“È vero. La legge è del 1978, quando anni dopo un ginecologo, credo fosse il prof. Adriano Bompiani, gli mostrò delle ecografie ostetriche, lui fu molto colpito e ne ebbe una pena enorme. Anche se allora la firma fu dettata dalla ragion di Stato, rimase per lui un rammarico”.

Che messaggio rivolge oggi la figura di suo padre all’attuale classe politica?
“Mio padre riteneva fondamentale studiare, informarsi, non improvvisare mai l’intervento su un qualsivoglia argomento. E poi riteneva altrettanto essenziale mantenere un tono medio, in modo da trattare avversari politici e compagni di partito con rispetto e pacatezza. Si tratta, a mio avviso, di insegnamenti che sarebbero molto importanti oggi”.

Giulio Andreotti che idea avrebbe dell’attuale contesto politico italiano?
“Non credo che gli piacerebbe, anzi ritengo che non gli piacerebbe per niente. Ma un simile sentimento lo avrebbe non solo verso l’Italia. Uno dei punti cardine della sua politica era un europeismo convinto, dunque anche la deriva che ha preso oggi l’Europa sarebbe per lui motivo di dolore”.

Con l’arrivo del maltempo e la neve la corsa agli acquisti di agrumi contro l’influenza e alla preparazione delle zuppe di verdure e legumi “antigelo” conferma la svolta salutistica in atto tra gli italiani che ha portato nel 2018 a far segnare il record dei consumi di frutta e verdura degli ultimi venti anni, con quasi 9 miliardi di chili nel carrello, in aumento del 3% rispetto all’anno precedente. E’ quanto emerge da una analisi della Coldiretti sulle scelte alimentari degli Italia nell’anno appena concluso nel quale si evidenzia una decisa svolta salutistica nelle abitudini alimentari nazionali, con una ripresa delle vendite nei canali tradizionali e una forte crescita degli acquisti diretti dagli agricoltori in azienda o nei mercati di Campagna Amica.

Mai così tanta frutta e verdura sono state consumate in Italia dall’inizio del secolo per effetto soprattutto alle preferenze alimentari dei giovani che – sottolinea la Coldiretti – fanno sempre più attenzione al benessere a tavola con smoothies, frullati e centrifugati consumati al bar o anche a casa grazie alle nuove tecnologie

Se le mele – precisa la Coldiretti – sono state il frutto più consumato, al secondo posto ci sono le arance, mentre tra gli ortaggi preferiti dagli italiani salgono sul podio nell’ordine le patate, i pomodori e le insalate/indivie.

Da segnalare – continua la Coldiretti – il boom nei consumi di frutta a guscio, dalle noci alle mandorle fino al nocciole, con un aumento del 10% degli acquisti. La frutta in guscio infatti – precisa la Coldiretti – considerata in passato nemica della linea per l’apporto calorico è stata infatti rivalutata come preziosa alleata della salute ed i consumi sono dunque esplosi. In crescita del 4% anche la spesa delle verdure in busta, la cosiddetta quarta gamma, che garantisce maggiore per la praticità di consumo. Tra le tendenze si registra il forte aumento degli acquisti diretti dal produttore dove nel corso del 2018 hanno fatto la spesa 6 italiani su dieci almeno una volta al mese secondo l’indagine Coldiretti/Ixe.

Complessivamente la superficie italiana coltivata ad ortofrutta – sottolinea la Coldiretti – supera 1 milione di ettari e vale oltre il 25% della produzione lorda vendibile agricola italiana. I punti di forza dell’ortofrutta italiana sono l’assortimento e la biodiversità, con il record di 107 prodotti ortofrutticoli DOP/IGP riconosciuti dall’UE, la sicurezza, la qualità, la stagionalità che si esalta grazie allo sviluppo latitudinale e altitudinale dell’Italia, una caratteristica vincente per i prodotti ortofrutticoli del Belpaese.

La ricerca di sicurezza e genuinità nel piatto porta l’88% degli italiani a bocciare la frutta straniera e a ritenere importante scegliere nel carrello frutta e verdura Made in Italy secondo l’indagine Coldiretti/Ixè, visto che l’Italia è al vertice della sicurezza alimentare mondiale con il minor numero di prodotti agroalimentari con residui chimici irregolari (0,6%).

Sotto accusa sono invece le importazioni incontrollate dall’estero favorite dagli accordi commerciali agevolati stipulati dall’Unione Europea come il caso delle condizioni favorevoli che sono state concesse al Marocco per pomodoro da mensa, arance, clementine, fragole, cetrioli e zucchine o all’Egitto per fragole, uva da tavola, finocchi e carciofi. Accordi – continua la Coldiretti – fortemente contestati perché nei paesi di origine è spesso permesso l’uso di pesticidi pericolosi per la salute che sono vietati in Europa, ma anche perché le coltivazioni sono realizzate in condizioni di dumping sociale per il basso costo della manodopera.

Verificare l’origine nazionale per essere sicuri della stagionalità, preferire le produzioni locali che non essendo soggette a lunghi tempi di trasporto garantiscono maggiore freschezza, privilegiare gli acquisti diretti dagli agricoltori, nei mercati e nei punti vendita specializzati anche della grande distribuzione dove è più facile individuare l’origine e la genuinità dei prodotti sono alcuni consigli della Coldiretti per gli acquisti di frutta e verdura di qualità.