Archivio | Università, rinnovato impegno dei giovani dc.

Quale responsabile nazionale dell’Ufficio scuola del Movimento giovanile dc, Sassoli commentava il voto universitario, segnalando in particolare il fallimento del «correntone» di sinistra. Il testo compariva su “Il Popolo” del 14 febbraio 1981.

David Maria Sassoli

Il dato che emerge dai primi risultati delle elezioni universitarie è l’aumentato consenso alle liste presentate dai giovani democratico-cristiani insieme con alcuni gruppi dell’area cattolica.

Nel calo generale dei votanti, che certamente non può passare inosservato e deve costituire la premessa per un cambiamento e un superamento degli attuali organi di gestione, l’assenteismo militante si è trovato isolato e lontano dalla maggioranza degli studenti che non ha votato perché non si sente coinvolta a sufficienza nei vari Consigli. La responsabilità delle forze politiche giovanili dopo le elezioni dev’essere (oltre a permettere il coinvolgimento del maggior numero di studenti nelle scelte e nelle decisioni) quello di vedere i tempi e i modi per superare, in alcuni casi, l’attuale sistema di delega.

I risultati, inoltre, dimostrano il fallimento del «correntone» di sinistra, che ha ricercato nei voti e non nella chiarezza la propria affermazione. I dati delle università di Modena e di Genova sono, a questo proposito, espliciti e significativi.

Per il Movimento giovanile della Democrazia Cristiana queste elezioni non sono altro che una parentesi dell’attività nell’università e nell’iniziativa politica tra le giovani generazioni. Se saremo in grado di andare avanti nella qualità della proposta politica e nei contenuti non potremo non vedere realizzati, com’è stato in questa tornata elettorale, i risultati di presenza e di militanza attorno alle nostre liste.

Come ufficio nazionale giovanile Università ci sentiamo obbligati a fare un appello a quanti eletti e non eletti nei vari organismi sappiano portare avanti da oggi con responsabilità e «stile di vita» rinnovato il loro impegno per qualificare la nostra presenza tra i giovani.

È anche con queste valutazioni che ci apprestiamo ad affrontare nelle rimanenti università le prossime elezioni.

N.B. Il prossimo 11 gennaio cadrà il terzo anniversario della scomparsa del rimpianto Presidente del Parlamento Europeo.

Con l’inizio del 2025, l’Italia si trova davanti a nuove sfide ed opportunità e al centro del dibattito emerge una tematica fondamentale: il ruolo delle donne nella società e nelle istituzioni. Non si tratta solo di una questione di rappresentanza, ma di un cambio di paradigma, che in Italia registra una traduzione concreta dopo l’arrivo a Palazzo Chigi nel 2022 di Giorgia Meloni, la prima donna che ricopre la carica di Presidente del Consiglio dal secondo dopoguerra.

Comunque sia, e al di là delle concrete scelte politiche e legislative, parliamo di un modello di leadership che ha saputo coniugare determinazione, resilienza e una discreta conoscenza del tessuto vivo della società italiana.

Nonostante le continue sfide politiche e personali, la sua esperienza dimostra come le donne possano essere protagoniste in ogni ambito della vita pubblica, senza dover rinunciare alla loro identità o alle loro responsabilità familiari.

Nel suo mandato, Meloni ha sottolineato l’importanza delle politiche che mettano al centro le donne e il loro benessere. Tra le iniziative principali spiccano:

• Sostegno alla maternità e alla famiglia: incentivi economici per le famiglie, maggiore flessibilità lavorativa per le madri e agevolazioni per chi desidera conciliare carriera e vita privata.
• Parità salariale: l’impegno per ridurre il divario retributivo di genere, attraverso norme più stringenti e incentivi per le aziende che adottano politiche inclusive.

• Contrasto alla violenza di genere: potenziamento dei centri antiviolenza, pene più severe per i reati di genere e una maggiore sensibilizzazione nelle scuole.

• Supporto all’imprenditoria femminile: fondi dedicati e semplificazioni per le donne che scelgono di avviare un’attività.

Si tratta di scelte politiche che dovrebbero registrare – anche se la violenta competizione politica non contempla costruttive collaborazioni – una forte e convinta convergenza programmatica delle varie forze politiche in campo.

A mio avviso, con l’arrivo del nuovo anno, l’auspicio è che l’Italia continui a valorizzare il talento e le concrete potenzialità delle donne in ogni settore. Se le donne sono la colonna portante delle famiglie, possono esserlo anche della società e delle istituzioni.

L’anno nuovo può essere un’occasione per consolidare i progressi fatti e guardare a un futuro in cui ogni donna possa sentirsi rappresentata, sostenuta e libera di realizzare i propri sogni.

…Ciò richiede di aprire vie nuove al sempre fragile radicamento della democrazia, moltiplicando i modi di espressione, le procedure e le istituzioni della democrazia stessa.

La crisi della democrazia rappresentativa impone di andare al di là dell’esercizio elettorale-rappresentativo, pure indispensabile, e della democrazia dell’autorizzazione, in cui l’elezione è un permesso a decidere e a governare.

Una democrazia dell’interazione può mettere in opera dispositivi permanenti di consultazione, di informazione, di comunicazione di resoconti tra rappresentanti e rappresentati.

Una democrazia di esercizio può consentire di ristabilire un rapporto di fiducia tra governanti e governati, attraverso regole di trasparenza, di responsabilità, e attraverso la determinazione di qualità personali richieste al «buon governante» come l’integrità e il parlar franco (la parresia di cui Michel Foucault ha ricordato l’importanza nella Grecia antica).

Questi principi di buon governo non si applicano solamente al potere esecutivo nelle sue diverse istanze. Riguardano anche l’insieme delle istituzioni non elette che hanno una funzione di regolazione (le autorità indipendenti, le magistrature e tutto il mondo della funzione pubblica).

Una democrazia della prossimità valorizza le esperienze di autogoverno dei cittadini, mediante la partecipazione diretta, che rimane la forma principale di paidèia democratica. La ridislocazione delle istituzioni politiche e amministrative in uno spazio più vicino ai cittadini (in modo da far riguadagnare senso e rilevanza alla politica e alle istituzioni rispetto alla vita quotidiana dei cittadini stessi) e il potenziamento della democrazia partecipativa e locale (anche mediante dibattiti pubblici su scala locale o regionale, per sottoporre ai cittadini progetti controversi) possono incentivare la discussione, a livello locale, di problemi di interesse nazionale e persino globale.

Certo, la via della complessificazione della politica è di primo acchito più scoraggiante di quella della semplificazione.

Ma, se è vero che i problemi fondamentali delle nostre società, della nostra storia e della nuova condizione umana sono irriducibilmente complessi, e per l’umanità sono problemi di vita e di morte, allora è inevitabile raccogliere la sfida di un pensiero complesso, che nel futuro dovrà legare riforma della politica, riforma della democrazia, riforma dell’educazione e riforma del pensiero.

La seconda di copertina del libro di Enrico Deaglio, “C’era una volta in Italia. Gli Anni Sessanta” riporta questa frase che, al di là degli accenti di parte propri della formazione politica dell’autore, è una vera e propria promessa di un’esperienza coinvolgente.

È un’opera che raccoglie un decennio di trasformazioni radicali, sia in Italia che nel mondo. Attraverso uno stile narrativo scorrevole, anche se dai contenuti spesso caratterizzati ideologicamente, Deaglio percorre i cambiamenti sociali, culturali e politici che caratterizzarono quel decennio: i personaggi della politica e dell’economia nazionale ed internazionale, l’ascesa dei movimenti di protesta, la rivoluzione sessuale, il boom economico italiano, le contraddizioni di una società in rapida evoluzione, la Chiesa del Concilio, ma anche la musica, la cinematografia, il costume, la cronaca nera, lo sport. Un concentrato di novità, di discontinuità con la società del dopoguerra, di tentativi di uscire dai due “blocchi contrapposti” di Yalta e una generazione che immaginò un cambiamento contraddistinto eccessivamente dall’utopia. Un diario di episodi e personaggi noti, ma anche di quotidianità e di storie di gente comune all’interno di una società in trasformazione, dei contrasti tra nord e sud del nostro Paese e delle inquietudini che scossero trasversalmente la comunità internazionale.  Inoltre, l’autore si dimostra attento nel contestualizzare il ruolo dell’Italia all’interno di uno scenario più ampio, sottolineando l’influenza del panorama internazionale – dalla Guerra Fredda ai movimenti per i diritti civili negli Stati Uniti – sulla nostra comunità nazionale. Il suo approccio critico permette anche di riflettere sulle contraddizioni di quel periodo: il contrasto tra modernità e tradizione, l’emancipazione e le resistenze culturali.

Nel descrivere sul piano politico gli scenari tumultuosi di quegli anni, si riscontrano però dei limiti oggettivi di analisi da parte dell’autore, troppo condizionati dalla provenienza dai movimenti di estrema sinistra e spesso orientati al pregiudizio nei confronti dei governi democristiani e centristi, rendendo merito soltanto parzialmente ad alcune figure del cattolicesimo politico (Aldo Moro, Enrico Mattei, La Pira, Fiorentino Sullo, l’allora Sindaco di Napoli Vincenzo Palmieri). La stabilità assicurata alle Istituzioni e al funzionamento democratico dello Stato in quegli anni di grandi sommovimenti e di reazioni eversive, dalla saggezza e dalla determinazione del gruppo dirigente democristiano e degli altri partiti di governo del centrosinistra (PSI, PRI, PSDI e PLI), esperienza nata proprio nei primi anni Sessanta, non ha riscontro nella descrizione di un decennio affascinante e nello stesso tempo critico sul piano della vita democratica. Gruppi dirigenti, comunque, con un forte senso delle Istituzioni, garanti delle libertà fondamentali e in grado di mantenere equilibri fondamentali per le società democratiche e la necessaria autonomia in politica estera, pur nella lealtà alle alleanze internazionali.

Anche il commento sulla Chiesa cattolica risulta subordinato alle “appartenenze” o alle “categorie ecclesiali”: dal sottolineare l’indubbio merito di alcune figure uniche e carismatiche della Chiesa italiana (Don Milani, Don Albanesi, Padre Turoldo, etc…) o dall’esaltare alcune esperienze estreme come quelle di Don Mazzi, Dom Franzoni o Don Gallo, si tende poi ad un commento molto parziale sul pontificato di Paolo VI, che invece ebbe la capacità di assicurare il progressivo affermarsi del rinnovamento liturgico e dottrinale, evitando eccessi e dolorose spaccature nella comunità ecclesiale.

Se il fattore politico è il “fil rouge” del libro, l’episodio che lo apre risale al 2 gennaio 1960, la morte di Fausto Coppi, indimenticabile e indimenticato protagonista del ciclismo italiano, personaggio che riuscì, anche nel suo duello sportivo con Gino Bartali, ad inviare uno dei segnali positivi di orgoglio nazionale (non nazionalista) di un Paese in uscita dall’isolamento postbellico.

Da quel tragico evento, il testo poi ripercorre i fatti salienti del decennio sia in Italia che nel contesto internazionale: Adriano Olivetti e un diverso modo di concepire il capitalismo, la sfida per la conquista dello spazio, l’ “italiana” molecola della plastica, la crisi cubana e il rischio di una nuova guerra mondiale, il Concilio Vaticano Secondo e Papa Giovanni XXIII, Enrico Mattei e la sua misteriosa scomparsa, la visita di John Kennedy in Europa e il suo assassinio, i Beatles, la sconfitta dell’Italia ai mondiali di calcio con la Corea del Nord, l’alluvione di Firenze e gli “angeli del fango”, il mito di Che Guevara, la Popolorum Progressio e l’Humanae Vitae di Paolo VI, la guerra in Vietnam, il movimento studentesco internazionale e il ’68 nel mondo, l’invasione della Cecoslovacchia, l’autunno caldo e l’unità sindacale, la bomba di Piazza Fontana.  Da condividere infine il ruolo attribuito dall’autore a quest’ultimo episodio nella caratterizzazione degli accadimenti nei venti anni successivi, sino alla caduta del Muro di Berlino del 1989; fu effettivamente un messaggio drammaticamente introduttivo di una strategia pericolosa, che tentò di cambiare le sorti del Paese, ma la democrazia seppe opporsi senza mai restringere le libertà costituzionali.

Insomma, un lungo viaggio descrittivo di un periodo forse irripetibile, che conserva un fascino ancora molto significativo e che offre spunti di dibattito anche alle nuove generazioni per l’analisi della storia contemporanea.

Quando tornano i cosiddetti ‘cattolici adulti’ di prodiana memoria c’è sempre all’orizzonte un chiaro disegno politico e, soprattutto, di potere. È nel dna dei ‘cattolici adulti’ far coincidere ogni iniziativa politica con un disegno di potere. Raffinato ma spietato, com’è nella tradizione di questa corrente culturale e politica che esiste dai tempi della Dc e che via via non ha disperso i suoi tratti essenziali della sua esperienza concreta nella cittadella politica italiana. E cioè, sentirsi i depositari esclusivi e più titolati della presenza dei cattolici in politica, dispiegare con forza e metodo la sua cristallina cultura di potere e, in ultimo, con un comportamento che fa del settarismo e della faziosità la sua cifra decisiva.

Ora, al di là di questa tradizione e di questa cultura che esistevano già nella Dc, seppur anche con altri protagonisti, periodicamente riemerge come un fiume carsico. E nel tempo presente, sempre e rigorosamente nel campo della sinistra, questo filone culturale si riaffaccia con prepotenza

all’attenzione degli osservatori e degli opinionisti. Ufficialmente, e come da copione, per difendere valori, idee, progetti e principi. Ufficiosamente, e come sempre, per salvaguardare e recuperare un potere che in questi ultimi anni si è andato progressivamente smarrendo e disperso. Questa volta, però, ci sono due elementi che sono alquanto confusi e che prima o poi vanno chiariti.

La prima considerazione parte dalla volontà di rilanciare, del tutto legittimamente, una corrente all’interno del Pd minacciando velatamente che se ciò non avviene si può anche rafforzarla all’esterno del Pd. Ora, però, che il potere sia la stella polare che caratterizza da sempre questa componente è un dato di fatto e a tutti noto. Ma a questi amici sfugge un particolare che non è di secondaria importanza. E cioè, il Centro in Italia non si identifica solo con Prodi, con i ‘cattolici adulti’ e con questa corrente che storicamente, comunque sia, ha sempre giocato un ruolo decisivo ed essenziale nei gangli del potere politico, economico e, soprattutto, di sottogoverno nel nostro paese. Il Centro, come tutti sanno, è anche molto altro. Come dimostrano anche, e soprattutto, i consensi elettorali. E quindi, e di conseguenza, i ‘cattolici adulti’ di Prodi dovranno sciogliere un nodo. E cioè, se rafforzare il Pd – come, ovviamente, capiterà – o se, al contrario, far saltare il progetto del Pd e ritornare ad una stagione precedente. Scenario che, come ovvio, è del tutto virtuale ed astratto. Vedremo.

In secondo luogo, e al di là di continuare a blaterare di Margherita e di Ppi – che, come tutti sanno, sono archiviati e consegnati alla storia – persiste un dato curioso e singolare. E cioè, ma Delrio e Prodi sarebbero i soggetti più titolati e più rappresentativi a farsi carico della storia lunga, tormentata ma avvincente dei Popolari? È appena sufficiente rileggere la storia concreta di quella esperienza politica ed organizzativa per arrivare alla conclusione che il tentativo di impadronirsi di una storia secolare rischia sempre di lasciare per strada molte macerie.

Ecco perchè, anche le migliori operazioni di potere devono sempre coincidere con il rispetto rigoroso dell’onestà intellettuale e, soprattutto e nel caso specifico, del pluralismo che caratterizza un’area culturale e politica come quella del popolarismo di ispirazione cristiana.

Non esistono, cioè, ‘cattolici di serie A’ o ‘cattolici doc’ che hanno più titoli di altri per rappresentare un filone di pensiero. Esistono, al contrario, cattolici che, del tutto legittimamente, perseguono un disegno di potere attraverso la momentanea riscoperta di una cultura politica. Ma il tutto deve avvenire senza arroganza, senza esclusivismi e, soprattutto, senza alcuna spocchia intellettuale nei confronti di altri cattolici che declinano altri progetti politici e pur sempre cristianamente ispirati.

Gentile Direttore,

ormai noi elettori centristi ci siamo quasi abituati, ai membri della Ditta piace decidere cosa dovremmo votare e come ci dovremmo organizzare. 

Il primo a compiere per noi questa scelta fu Goffredo Bettini. Intervistato su vari giornali decise che nel futuro centro sinistra c’era spazio solo per una forza centrista di liberaldemocratici ma non di cattolici. Il secondo a confermare la svolta bettiniana è stato invece Pierluigi Bersani.  

È abbastanza spiacevole quando personalità esterne ad aree politiche si mettono a dire come queste si dovrebbero organizzare. Va anche riconosciuto che finora Elly Schlein, saggiamente, non ha intrapreso questa strada. Per evitare allora che le imposizioni della Ditta diventino realtà, vale la pena spendere alcune parole per criticarle. 

Bettini non è nuovo a proposte politiche molto discutibili per noi centristi. Fu lui a tirare fuori dal cappello la candidatura a sindaco di Ignazio Marino. Sempre lui, contribuì a consacrare come fortissimo punto di riferimento dei progressisti Giuseppe Conte, che fino a pochi secondi prima camminava a braccetto con Salvini. 

All’ex segretario del Pd invece bisogna riconoscere il coraggio politico e la bontà delle scelte compiute da ministro nei vari esecutivi, in primis le famose lenzuolate di liberalizzazioni che rimangono un esempio di riformismo, tra i pochi in Italia.

Tuttavia, Bersani non esitò a lasciare i democratici, quando si sentì a disagio durante gli anni renziani. Ora, mi chiedo, se gli ex comunisti erano legittimati ad uscire dal partito quando non erano rappresentate le loro idee, perché oggi gli elettori cattolici delusi dai democratici non potrebbero voler guardare e cercare una casa fuori dal Pd?

Inoltre, vorrei ricordare ai membri della Ditta che, sin dalle scorse elezioni, il Pd era già alleato con un partito che rappresenta a pieno titolo gli elettori liberaldemocratici laici e non provenienti dall’area cattolica: ci riferiamo ovviamente a +Europa. 

Nonostante questa presenza di incredibile spessore e di valore (dovuta in primis alla bravura e alla tempra di Emma Bonino), non tutti gli elettori centristi si riconoscono nell’attuale offerta politica del centro sinistra, anche se si oppongono alle politiche meloniane. Se, per essere competitivo contro il centro destra, il centro sinistra vuole allargare veramente la sua base elettorale, i consigli che provengono dalla Ditta è meglio che non vengano ascoltati.  Altrimenti, il vero rischio è che gli elettori centristi, non riconoscendosi negli attuali partiti del campo largo, o non andranno a votare o voteranno per il centro destra, dove tra Forza Italia e Noi moderati l’offerta non scarseggia.

Affinché il centro sinistra possa essere attrattivo per questi elettori serve agire sull’offerta sia partitica sia programmatica. Sull’offerta partitica, perché serve un nuovo contenitore capace di attrarre gli elettori che si riconoscono in un centrismo riformista di governo. 

Un contenitore ispirato agli esecutivi degasperiani del dopoguerra, con personalità di differenti estrazioni: democristiana, liberaldemocratica, repubblicana e socialdemocratica.

Ma ciò non basta, il programma elettorale della futura coalizione dovrebbe accogliere anche le nostre istanze e le nostre idee, altrimenti l’operazione solamente partitica sarebbe un mero specchietto per le allodole. Allora, piuttosto che non veder riconosciute le proprie idee, sarebbe meglio correre in autonomia.

Tutto si può dire di quel simpaticone di Bersani – ormai le sue numerosissime gag sono diventate patrimonio comune del costume civile e politico italiano – ma non gli manca certamente la chiarezza sulla prospettiva politica della sinistra e del cartello progressista. E lo ha ribadito con rara chiarezza su uno dei quotidiani che si riconosce nell’attuale opposizione di sinistra, cioè il giornale torinese La Stampa. Una intervista chiara, netta e precisa. Ovviamente dalla sua visuale di gioco.

Innanzitutto, dice il Nostro, il “centro in politica” semplicemente “non esiste”. E quello che esiste, sempre secondo la sua versione, è già presente nel Pd. Ovviamente si riferisce a quei cattolici che hanno scelto la sinistra e che votano a sinistra. E, aggiunge sempre l’ex segretario del Pd, quello che oggi manca alla coalizione progressista e di sinistra è una componente liberal/democratica – tradotto per i non addetti ai lavori, una presenza politica che nella prima repubblica si riconosceva nel PLI o nel PRI – che si aggiunga al pallottoliere progressista, contro e in alternativa all’attuale maggioranza di governo.

Ora, senza farla troppo lunga, i punti chiari ed inequivocabili che emergono dalla riflessione di Bersani sono molti semplici e anche precisi, nonchè coerenti.

In ordine, il Pd è il partito – ed ha ragione – che è nato dalla convergenza dei centristi cattolici e riformisti della Margherita con la sinistra post ed ex comunista dei Ds. Quello è il partito di centrosinistra, senza il trattino per dirla in gergo. Anche quando la guida politica è accompagnata, come quella di oggi con la Schlein, da una chiara cifra radicale, massimalista e libertaria.

A seguire, non c’è “alcuno spazio per un centro di matrice cattolica”. E come dargli torto? I cattolici che votano a sinistra sono nel Pd. Anche se, com’è evidente a quasi tutti, il loro ruolo è sempre più simile a quello che esercitavano, con intelligenza e capacità, i “cattolici indipendenti di sinistra” nel vecchio Pci.

In ultimo, ma non per ordine di importanza, c’è solo da ricoprire – sempre secondo Bersani – una piccola area, quella liberal/democratica appunto, che nell’attuale coalizione progressista e di sinistra non si è ancora riusciti ad intercettare. E questo al di là e al di fuori delle gloriose 13 sigle centriste che affollano l’ex campo largo. Sigle che, come dicono quasi tutti i sondaggisti, se vengono sommate producono un consenso che va dal 5 al 7% dei consensi.

Insomma, la tesi di Bersani, come quella della quasi totalità della sinistra che si riconosce nel Pd, è sempre la stessa. C’è un partito, ieri il Pci poi il PDS e i Ds e oggi, e a maggior ragione, il Pd, che rappresenta il perno centrale e quasi esclusivo della coalizione progressista. A cui vanno aggiunti una serie di sigle – ieri si definivano cespugli e nel lontano passato “partiti contadini” – utili ed indispensabili per battere il nemico giurato. Tutto il resto è puro esercizio politologico, astrattismo e virtualità.

Ecco perché chi cerca, seppur faticosamente e con molte difficoltà, di riscoprire e rilanciare un progetto centrista e una vera e propria ‘politica di centro’ oggi non può che guardare altrove. Perché le riflessioni di Bersani, al riguardo, non sono soltanto le solite e simpatiche gag che distribuisce ormai quotidianamente nei talk televisivi guidati dai soliti amici, ma evidenziano in modo chiaro, e anche coerente, qual è la vera concezione politica e culturale che circola a sinistra sul ruolo, la funzione e la ‘mission’ del Centro riformista, democratico e di governo.

C’è un aspetto, forse di natura pre politica ma non solo, che continua ad essere fortemente e spiccatamente evocato ed invocato. Si tratta dello “stile” della classe dirigente politica. O, come direbbe qualcuno con un pizzico di moralismo, del “comportamento”. Ormai non c’è riflessione da parte dei soliti e collaudati opinionisti della carta stampata e dei talk televisivi – che poi le due categorie coincidono quasi sempre – che non sottolineino la necessità di recuperare uno stile adeguato, corretto e serio da parte della classe dirigente del nostro paese. E qui emerge la curiosità e la singolarità del richiamo. E cioè, gli storici ed implacabili detrattori della storia, dell’esperienza e della presenza della Democrazia Cristiana e dei suoi principali leader e statisti, adesso paradossalmente ne rimpiangono le gesta. E soprattutto lo “stile” e lo stesso comportamento politico ed istituzionale. 

Da Mieli a Giannini, da Cazzullo alla Gruber, da Formigli a Floris – cioè gli avversari storici della Dc – è quasi un peana per il ritorno dello stile di un tempo. Certo, il tutto viene teorizzato e sostenuto solo in virtù dell’odio altrettanto implacabile e pregiudiziale nei confronti dell’attuale maggioranza di governo. Ma, al di là di questo elemento che non è, comunque sia, un dettaglio, è indubbio che anche di fronte a palesi comportamenti inadeguati di parte dell’attuale classe dirigente, cresce il rimpianto dell’antica ma mai del tutto archiviata classe dirigente democratico cristiana. Un ceto che, al di là delle capacità e della stessa cultura di governo, ha sempre conservato anche, e soprattutto, una dignità nel declinare concretamente l’attività politica e pubblica. E questo è, oggi, uno degli elementi più gettonati e più richiesti per rinnovare la politica e ridare prestigio ed autorevolezza alla stessa classe dirigente.

Ora, però, per non ridurre il tutto ad un fatto puramente estetico e di ‘bon ton’, non possiamo non rilevare che la dignità, l’autorevolezza e il prestigio di una classe dirigente è anche il prodotto concreto di una politica, di una visione, di un progetto e della credibilità di una cultura di governo. Perché se è solo questione di stile anche i populisti o gli estremisti o i massimalisti o i sovranisti – cosa difficile ma non impossibile – possono avere un soprassalto di orgoglio e darsi “un tono”. 

Ma questo, appunto, è un fatto quasi impossibile da verificarsi. Perché una classe dirigente è autorevole se è politicamente autorevole e di qualità. E, al di là del giudizio postumo dei detrattori storici della Dc, delle sue politiche e della sua classe dirigente, non si può ritagliare e circoscrivere il tutto allo ‘stile’ che prescinde radicalmente dalla politica e dal suo progetto. Sarebbe una operazione che conferma solo l’ostilità atavica e dogmatica della cosiddetta intelligenthia di sinistra nei confronti della Dc e del ruolo che ha avuto nella società italiana per svariati decenni. Insomma, “cultura del comportamento e cultura del progetto” procedono sempre di pari passo come ci ricordava sempre Pietro Scoppola. Perché lo stile non è solo metodo e regola ma è, soprattutto, merito politico.

Gentile Direttore,

sembra che anche il Natale sia stato corrotto dalla conflittualità politica. Ho trovato surreale come differenti movimenti politici, di maggioranza e di opposizione, abbiano fornito delle linee guida ai propri simpatizzanti su come comportarsi in caso di discussioni politiche durante i pranzi e le cene natalizie.

Sembra ormai che l’individuo non sia più in grado di parlare con parenti e amici di politica in maniera autonoma, seguendo il proprio libero arbitrio e il proprio intelletto, senza che dal comitato centrale non gli arrivi una strategia precisa.

Sembra che la discussione politica sia talmente polarizzata ed estremizzata che forse si ha paura di incidenti domestici, se non viene seguito un preciso ordine di scuderia nell’affrontare le differenti idee di un parente o di un amico. È possibile che non si riesca a costruire un clima di dialogo e confronto, rispettoso delle idee altrui nemmeno in famiglia? Possibile che nemmeno tra amici si possano individuare soluzioni condivise o almeno un sentire comune? Questo sfilacciamento della società civile è preoccupante perché comporta una maggior fragilità della democrazia. 

Se chi ha opinioni diverse dalle mie è semplicemente un mio nemico e non può presentare utili spunti di riflessione, se l’altro non merita rispetto, se non è consentito di coltivare il dubbio di fronte ai quesiti della civiltà, se la violenza diventa un cappio che strozza la ragione nel dibattito pubblico, ci perdiamo tutti, a prescindere dal ruolo che ricopriamo, perché ci perde il nostro Paese, la nostra Comunità, la nostra Patria.

Lo scorso 8 Dicembre, sul Corriere della Sera, un editoriale ricordava come la propaganda putiniana non favorisse solo i post dei suoi sostenitori nei paesi Occidentali, ma anche di coloro i quali si posizionavano all’estremo opposto dello scacchiere politico. Lo scopo era quello di favorire una polarizzazione della politica e la distruzione del sistema democratico che si basa sul sacrosanto principio del rispetto reciproco.

Le immagini di questi mesi, con fotografie di leader politici bruciate, siano essi di destra o di sinistra, o i continui insulti che si lanciano da una parte all’altra, sembrano evidenziare come questa polarizzazione sia talmente critica da esser vicina al punto di non ritorno.

Forse è arrivato il momento di abbassare i toni, di assumersi la responsabilità che all’altro sia garantito sempre il diritto di opinione e di parola, senza che ci sia un insulto dietro l’angolo. 

Capita ormai troppo spesso che anche di fronte ai propri errori invece di chiedere scusa, si dica: chiedo scusa, ho/hanno sbagliato, ma cosa vogliamo dire di quegli altri che hanno fatto questo e quello?

Una pratica del genere, invece di distendere i toni come dovrebbe fare una qualunque attestazione di questo tipo, favorisce la polarizzazione e fomenta la violenza politica. Bisognerebbe smetterla di aggiungere sempre un ma alla fine delle prese di distanza da certi comportamenti.

La violenza politica va rinnegata sempre, senza se e senza ma. Così come la polarizzazione andrebbe frenata quando, oltre a favorire un accrescimento di taluni consensi, porta alla perdita del rispetto reciproco tra avversari. 

P.S. In questo senso, il sistema elettorale proporzionale da sempre è il modello che consente una polarizzazione limitata e favorisce il dialogo tra differenti forze politiche, senza l’edificazione di muri tra due blocchi. Forse di fronte alle ingerenze straniere che vogliono fomentare la violenza e le divisioni, adottare un sistema come il proporzionale potrebbe rappresentare una prima difesa della Democrazia e della Libertà nella nostra Italia.

La domanda, a volte, è quasi d’obbligo. E cioè, ma i partiti esistono ancora? A livello formale la risposta è persino scontata: certo che esistono. Ma è sul terreno sostanziale che si registrano risposte molto diverse. E ciò per almeno tre ragioni di fondo.

Innanzitutto i cosiddetti ‘partiti personali’ sono semplicemente la negazione di ciò che dovrebbero essere i partiti politici costituzionalmente previsti e garantiti. E questo per la semplice ragione che i partiti dovrebbero rappresentare un modello democratico per eccellenza e non, al contrario, essere dei docili strumenti nelle mani dei rispettivi capi di cui ne possono disporre a piacimento.

Come capita, puntualmente, in tutti i partiti personali presenti in modo trasversale nella politica italiana. E gli esempi sono talmente evidenti che non vale neanche la pena di essere citati.

In secondo luogo, e storicamente, nel nostro paese i partiti erano noti e conosciuti perché rappresentavano concretamente pezzi di società. Definiti e precisi. Certo, tutto ciò, era reso possibile anche perché esisteva una spiccata contrapposizione ideologica nella società che ricadeva, di conseguenza, anche nella vita politica e quindi tra i vari partiti. Ma, al riguardo, persiste una domanda insidiosa e quantomai attuale. Ovvero, ma i partiti di oggi quale pezzo di società rappresentano e, soprattutto, di quali interessi sociali si fanno carico nella società contemporanea? Lo sottolineo e lo evidenzio perché quando un partito non sa bene a chi si rivolge difficilmente può elaborare un progetto politico e una visione della società – termine ormai scomparso nel dibattito politico e culturale contemporaneo – che siano in grado di qualificare e nobilitare la stessa dialettica politica.

In ultimo, ma non per ordine di importanza, e secondo la miglior tradizione del cattolicesimo popolare e sociale, “il partito è lo strumento democratico per eccellenza capace di trasformare i ceti popolari da classe subalterna a ceto dirigente del nostro paese”. Un concetto ripetuto quasi ossessivamente non solo dai leader della sinistra Dc e dai cattolici democratici ma da quasi tutti i partiti popolari. Ed è proprio su questo versante che il ruolo dei partiti nel nostro paese è cambiato radicalmente. Non più strumento democratico per far crescere e promuovere nuova classe dirigente ma, semmai, un escamotage politico per premiare la fedeltà al capo, la mediocrità di chi viene selezionato e, soprattutto, un luogo che brilla per l’assenza di qualsiasi elaborazione politico e culturale che possa mettere in discussione il cosiddetto “verbo” del capo o del guru.

Ecco perché è sufficiente citare questi tre elementi per arrivare ad una banale conclusione.

Ovvero, se si vuole riavvicinare i cittadini alla politica, se si vuole contribuire a battere il crescente astensionismo elettorale e se, soprattutto, si vuole ridare freschezza e credibilità allo stesso impegno politico, non si può non partire dalla riscoperta e dalla valorizzazione del ruolo e della ‘mission’ dei partiti. Che non è quella di occupare il potere e il sottogoverno alle strette dipendenze di una manciata di capi ma, al contrario, di saper rendere nobile e significativo il ruolo della politica nella società. E questo passa ancora e prevalentemente attraverso il ruolo concreto dei partiti. Democratici, collegiali, partecipativi e con una cultura politica che sia in grado di costruire un progetto politico e di governo. Perché senza una “democrazia dei partiti e nei partiti” semplicemente non c’è una politica democratica e costituzionale.

La politica è autorevole, credibile e nobile quando esistono almeno, e soprattutto, tre condizioni che erano e restano decisive ed essenziali. E cioè, culture politiche di riferimento, classi dirigenti di qualità e partiti democratici, rappresentativi ed espressione di pezzi di società. Ma, senza la presenza delle culture politiche, non può esserci nè buona politica e nè programmi credibili e di governo. Non a caso, la crisi peggiore della politica coincide sempre con la presenza dei partiti populisti, cioè con soggetti politici che sono del tutto privi di qualsiasi riferimento culturale, ideale e programmatico specifici se non quello di aizzare la pubblica opinione all’insegna dell’anti politica, della demagogia e di programmi che prescindono radicalmente da qualsiasi cultura di governo. Come è puntualmente avvenuto anche nel nostro paese con l’avvento al potere dei partiti populisti. 

Ora, al di là delle vicende contingenti della politica contemporanea e pur senza coltivare alcuna tentazione nostalgica, è di tutta evidenza che le culture politiche certificano la solidità e la credibilità dei rispettivi progetti politici. Oltre, come ovvio, alla personalità dei partiti stessi. Del resto, cosa ci si può attendere dai partiti personali o dai cartelli elettorali se non una mera ed esclusiva logica di potere oltretutto legata esclusivamente alle fortune del capo partito? È noto a tutti, del resto, che i partiti personali – oggi presenti tanto a destra quanto, e soprattutto, a sinistra – non sono caratterizzati da dibattiti e confronti politici interni se non come esercizio concreto per declinare quella “democrazia dell’applauso” che Norberto Bobbio già denunciava verso la fine degli anni ‘80 quando parlava del rischio del “progressivo inaridimento culturale ed ideale dei partiti politici italiani”. 

Ed è per questi motivi, semplici ma essenziali, che se si vuole far ridecollare la politica si deve ripartire dalla riscoperta delle culture politiche, che vanno certamente aggiornate e riviste ma che non possono e non debbono essere qualunquisticamente archiviate. Pena, appunto, la caduta verticale della credibilità dei partiti e la loro trasformazione in banali ed aridi contenitori elettorali. E questo anche perchè quando le culture politiche cedono il passo alla sola esaltazione del capo, si corre il serio rischio di fare trionfare il trasformismo e l’opportunismo che restano le più concrete degenerazioni dopo la cancellazione delle culture politiche di riferimento. Ma c’è un’altra, ed ultima ragione, che spinge verso il ritorno delle tradizionali correnti di pensiero. E cioè, se è vero – com’è vero – che deve essere salutato positivamente il ritorno delle antiche categorie della destra, della sinistra e del centro, è altrettanto evidente che queste categorie hanno un senso e un ruolo solo se sono accompagnate e supportate dalle rispettive culture politiche di riferimento. 

Del resto, per fare un solo esempio concreto, che senso avrebbe continuare a parlare della necessità di rilanciare un Centro politico e, soprattutto, una “politica di centro” nel nostro paese senza riscoprire la storia, la tradizione, il pensiero e la stessa prassi del cattolicesimo popolare e sociale nel nostro paese?. E così vale per la destra e la sinistra. Ecco perchè è arrivato il momento, dopo il voto del 2022 e il ritorno della politica, di farla accompagnare anche dalla riscoperta delle tradizionali culture politiche. Solo così sarà possibile sostenere che la stagione del populismo demagogico e anti politico è ormai alle nostre spalle.

La politica è criticata per nomine spesso influenzate non dalla qualità dei candidati, ma da rapporti di amicizia o  parentela. Diversi sono stati e sono i casi che hanno suscitato scandalo per effetto di queste pratiche deplorevoli. Le polemiche conseguenti sono state poi all’ordine del giorno della recente agenda politica: cognati, sorelle, cugini, amici d’infanzia sono state le nuove “categorie privilegiate” rispetto ai curriculum e all’esperienza maturata in incarichi professionali. Un metodo sbagliato che ha generato e genera giuste rimostranze da parte della pubblica opinione; insomma, uno dei vizi capitali riscontrabili nell’attuale stagione politica.

Da qualche tempo però questo approccio discutibile è stato anche esportato nel sindacato, anzi per l’esattezza nella Cisl.

Ebbene, sì. Gli “eredi” della grande tradizione sindacale  che fu di Pastore, Storti, Macario, Carniti, Marini, D’Antoni, Pezzotta, Bonanni…sono stati investititi da questo vento di “familiarità”. 

Ma cosa sarebbe accaduto? Due i fatti recenti e tutt’e due nella regione Calabria: in pochi giorni una sorella e un nipote sono andati a ricoprire cariche di responsabilità apicale (confederali e di categoria). Sono critiche precostituite? No, basta andare a verificare le esperienze sindacali e di contrattazione maturate (o forse sarebbe meglio dire…non maturate) dai due protagonisti e quanto accaduto sul piano politico (se così lo vogliamo chiamare….) a coloro che nel recente passato ricoprirono lo stesso incarico – oggi nelle competenze…..dei parenti.

Ci limitiamo ad osservare queste degenerazioni e soprattutto prendiamo atto come tali nomine avvengano per volontà di organismi non in grado, apparentemente, di fare e di porsi domande…nonostante la libertà di espressione sia ancora tutelata dalla nostra Costituzione e, se non andiamo errati, anche dallo Statuto della Cisl.

In conclusione, ci piacerebbe sapere cosa avrebbero pensato di questi fenomeni, e quindi dell’appannamento del “codice morale” interno all’organizzazione, alcune delle figure storiche che con il loro impegno generoso e il loro prestigio hanno reso grande la Cisl.