Al rinnovo del suo mandato al timone dell’Europa, Ursula von der Leyen ha dichiarato di essere grata ai Verdi per il sostegno ricevuto impegnandosi a lavorare con chi l’ha sostenuta.  Dopo giorni di incontri e trattative la nostra Ursula, talentuosa madre di sette figli, ha dimostrato di saper conciliare politica e famiglia con grande abilità, governando la sua numerosa prole e i suoi altrettanto numerosi partiti con grande astuzia e mestiere.

Alla fine ha strizzato l’occhio ai Verdi e strizzato come uno straccio da pulizia le speranze di altri che avrebbero voluto condizionarla con il loro appoggio.  I suoi avversari saranno diventati verdi di bile per la stizza e la rabbia accumulata o verdi di invidia per il successo altrui. Per restare in tema, gli avversari della Ursula europea sono restati al verde, fuori dalla stanza dei bottoni.

In Italia c’è chi per questo si è rallegrato e chi al contrario si è rammaricato. L’accoppiata “bonus frater” Bonelli Fratoianni ha vinto la sua mano di poker e hanno di che essere contenti trionfando per la mano vinta sul tappeto verde.

I fatti sono quelli che sono. Già da prima hanno dimostrato una certa sapienza ed uno spiccato senso di opportunismo nel presidio del territorio politico.

La moglie di Fratoianni, al tempo candidata, senza riuscirvi, alla poltrona di Sindaco di Foligno, si è dovuta accontentare di essere eletta successivamente al Parlamento in un collegio plurinominale in Puglia. L’importante è essere presenti su ogni territorio, questa la regola di una buona politica.

Non risulta che nella Prima Repubblica di una stessa famiglia ci fossero più rappresentanti al Parlamento, ma oggi va di moda così ed anche i Five Stars hanno a tal proposito qualche esempio da vantare. Opportunismo e opportunità sembra abbiano al giorno d’oggi medesimo senso.

Se ben si è compreso, Nicola Fratoianni è deputato e segretario e leader di Sinistra Italiana e di Alleanza Verdi e Sinistra, mentre Bonelli è co-portavoce di Europa Verde e deputato alla Camera di Alleanza Verdi e Sinistra.   Alla lettura dei simboli delle appartenenze, non è facile districarsi ma ci si deve abituare e saper apprezzare la qualità e la costanza di leaders che hanno saputo dire la loro senza mai recedere di un passo.

Qualche inciampo in corso d’opera c’è stato, come la vicenda Soumahoro che ha prodotto decine di milioni, di sonanti verdoni per i quali non è chiaro che fine abbiano fatto. Ma non è questo quello che conta. Vale piuttosto la loro capacità nei passaggi televisivi che gli sono concessi di parlare dei temi identitari a loro cari anche quando si tratta d’altro.

Se pur si trattasse di commentare una partita di calcio od una di scacchi, saprebbero argomentare richiamando la transizione ecologica e chissà cos’altro ancora. E’ questa una sensibilità che non può lasciare indifferenti e che è assai di più dei maliziosi critici che direbbero di un solito disco rotto.

Sembra che il verde sia un colore secondario frutto della mescolanza dei colori primari giallo e blu e suggerisce un senso di equilibrio, armonia e pace. E’ un colore che richiama istintivamente alla natura e pare riferirsi in prima istanza alla crescita, fertilità e abbondanza.

Sarà per l’adesione alla politica estera della von Der Lyen ed ai colori giallo e blu della bandiera ucraina che i Verdi, finalmente in posizione primarie, stanno conoscendo momenti di sviluppo e di affermazione. In questo contesto rosa e fiori va però rammentato come la signora Ursula sia stata condannata dalla Corte distrettuale dell’Ue per mancata trasparenza sui vaccini anti-Covid. La Presidente della Commissione europea non sarebbe stata infatti adeguatamente trasparente con l’opinione pubblica in ordine ai contratti per i vaccini.

L’azione legale fu promossa al tempo da privati cittadini e da eurodeputati tra i quali si distinsero appunto i Verdi, che oggi sembrano del tutto dimentichi della vicenda e hanno dato pieno sostegno alla Presidente della Commissione.

Solo The Left ha sbraitato chiedendo il ritiro della candidatura della Presidente Ursula, lesta a mettersi sotto braccio ai Verdi come compagni di cordata. Da loro ha avuto il semaforo, li ha riconosciuti come il numero verde della salvezza, facendo venire i sorci verdi a quelli che avrebbero voluto essere al loro posto per essere determinanti per il nuovo governo dell’Europa.

Sembra che questa nuova fase determini la fine dei primi anni verdi della protesta e dell’eskimo e faccia mettere ai Verdi il vestito buono del potere. Il pomodoro si matura al sole con il tempo che occorre e così i Verdi sono ora alla stagione della raccolta. Finalmente potranno brindare bevendo del buon Verdicchio.

C’è poco da fare. Solo gli ingenui e gli ipocriti si potevano illudere. Perché se trascorri una vita a demolire, a criminalizzare, a contestare e a ‘sputtanare” un partito – nel caso specifico la Democrazia Cristiana – difficilmente poi trasformarti, parecchi anni dopo, in un fresco ed allegro adulatore. E Marco Follini lo ha ricordato, con il consueto garbo, nei giorni scorsi a Marcello Sorgi, editorialista della Stampa, che aveva paragonato le non scelte furbesche di Giorgia Meloni con il cosiddetto “stile” dei dirigenti e degli statisti della Democrazia Cristiana. E questo perché ci si rende conto, e per l’ennesima volta che, come recita quel vecchio detto popolare, “il lupo perde il pelo ma non il vizio”. E così è puntualmente capitato. E arrivare, appunto, a confrontare il comportamento di Giorgia Meloni sul voto contrario alla Von der Leyen con il “metodo democristiano” – solo in chiave dispregiativa e scadente – denota una cosa sola. E cioè, il merito e il metodo della Democrazia Cristiana – cioè il suo progetto politico e il suo concreto stile di essere presente nella politica italiana – continuano a dare parecchio fastidio. E, ancor più, continua ad essere un elemento da combattere politicamente. O meglio, da ridicolizzare e, appunto, da “sputtanare” agli occhi dell’opinione pubblica nazionale.

Del resto, se per interi decenni la pubblicistica di sinistra – in tutte le sue diverse e multiformi espressioni – si è esercitata in una paziente opera di demolizione politica, culturale, sociale ed organizzativa della Dc e del suo progetto politico, non può poi esserci un ‘anno zero’ in cui misteriosamente si inverte la rotta. E così ragiona Marcello Sorgi – che è uno degli osservatori meno faziosi e settari – e, con lui, l’ormai collaudatissima cerchia degli eterni commentatori delle vicende politiche italiane.

Insomma, e per farla breve, la Dc era e resta un “inciampo della storia” e come tale va considerata e trattata. E tutte le contraddizioni, le criticità, i difetti e le cadute di stile dei protagonisti della politica contemporanea vanno semplicemente riconducibili al metodo adottato per quasi 50 anni dalla Democrazia Cristiana e dai suoi principali protagonisti. Leader e statisti compresi.

Ecco perché, oggi come ieri, abbiamo il dovere – morale, politico e culturale – di combattere quella deriva ben sapendo che gli incalliti detrattori, demolitori e contestatori di ieri lo rimangono anche oggi. Con qualche deroga, forse, solo quando intervengono in convegni agiografici sulla storia della Democrazia Cristiana. E con la quasi certezza scientifica, però, che quella esperienza politica non ritorna più ed è consegnata agli archivi storici. Almeno su questo versante questi incalliti commentatori restano coerenti e lungimiranti.

Marco Follini

Caro direttore,

ma davvero Giorgia Meloni nel votar contro la nuova commissione europea s’è comportata da “democristiana” ? Davvero quel suo “no” a Von der Leyen, come scrive Marcello Sorgi, è “un dire e non dire, fare nell’ombra il contrario di quel che s’è detto alla luce, dichiararsi per il no ma sotto sotto non far mancare qualche si” laddove in nome dell’amicizia “nel vecchio scudo crociato si compivano sorridendo assassini politici, accordi imprevedibili e soprattutto inconfessabili”? Davvero la Dc è stata quel caravanserraglio di doppiezze, ambiguità, astuzie che viene periodicamente richiamato e adattato alle mutevoli convenienze dei suoi tardivi e improbabili imitatori?

Mi permetto di obiettare. Intanto perché sui temi europei i vecchi democristiani sono stati sempre di una coerenza adamantina e direi perfino di una prevedibile (ma anche assai benemerita) ripetitività. Non votarono mai “contro” e non ebbero mai dubbi, nessuno di loro, sul fatto che il riscatto italiano passasse attraverso il pertugio della più rigorosa obbedienza europeista. Si mediava all’epoca su tante cose, ma su queste, almeno su queste, vigeva piuttosto una linearità senza tentennamenti. E poi perché sarebbe ora di liberarci tutti – democristiani e antidemocristiani – di questo ricorrente racconto che ci descrive ogni volta come figure politiche tentennanti, prive di un principio, pieghevoli fino all’irrilevanza, devote al vento del momento.

Piaccia o no, la Dc fu una politica, non un costume. E neppure solo un metodo. Fece le sue scelte, anche controverse. Ebbe convinzioni profonde e suscitò inimicizie altrettanto profonde. Tutte cose che possono piacere oppure no. Ma che andrebbero raccontate anche in nome dei conflitti che a suo tempo suscitarono. Conflitti che non furono quasi mai così edulcorati come ora, a distanza di anni, possono apparire.

Non sarebbe giusto erigere un monumento postumo alla buona creanza dei vecchi democristiani. E neppure però demonizzare quella loro duttilità in nome della chiarezza successiva con cui la politica ha preteso di esprimersi all’indomani della loro fine. Non fu ambigua a suo tempo la Dc, e infatti si può essere certi che ieri a Strasburgo avrebbe votato a favore della nuova commissione europea. Ma non le mancò mai l’accortezza di guardare oltre i suoi stessi confini e di considerare che negli argomenti dei suoi oppositori c’era sempre qualche frammento di verità su cui riflettere.

Nella fattispecie, credo che Meloni con il voto di ieri ci abbia ricordato che lei non è “democristiana” e non ambisce affatto a diventare tale. Anzi, è assai probabile che in cuor suo si feliciti di aver fatto un gesto così dirompente. A lei appartengono le sfide avventurose. Ai vecchi democristiani, il progresso senza avventure. Due identità, appunto. Lungo quel confine c’è un baratro, non una sfumatura. A conferma che l’essere stati democristiani implica sempre un certo numero di contrasti e dissensi. E a dispetto di quella sorta di leggenda che viene invocata per descriverli/ci come gente astutamente pronta a promuovere – insieme – una causa e il suo contrario.

Ho verso Marcello Sorgi un antico sentimento di amicizia, privo di sottigliezze troppo “democristiane”. E conosco, in virtù di una lettura quotidiana, la raffinatezza delle sue analisi politiche. Ma quel racconto democristiano che tanto spesso indulge alla caricatura è troppo frequente nel nostro senso comune perché non vi si faccia obiezione. Non tanto in nome dell’onorabilità degli antenati democristiani. Piuttosto, in ragione della estrema facilità con cui i nuovi venuti fanno esattamente il contrario.

La replica di Marcello Sorgi

Follini ha ragione. Ma avevo premesso che “la Dc ai suoi tempi era una cosa assai più seria”. E mi ero riferito al metodo democristiano, che anche prima che il passare del tempo ne desse una vulgata meno nobile, si era, a onor del vero, già deteriorato del suo.-

(M.S.)

I Padri e le Madri Costituenti avevano prefigurato l’espressione della sovranità popolare attraverso una legge elettorale proporzionale; non in un articolo ma con un ordine del giorno.

In un ispirato discorso, anzi con una alta lezione di diritto costituzionale, il presidente Mattarella, a Trieste, in occasione della 50esima Settimana Sociale dei cattolici, tra l’altro ha dichiarato che il principio “ogni uomo un voto” non può essere distorto “attraverso marchingegni che alterino la rappresentatività e la volontà degli elettori” e, secondo Bobbio “non si può ricorrere a semplificazioni di sistemare e a restrizione di diritti in nome del dovere di governare”. Noi ci troviamo di fronte a un fenomeno di astensionismo patologico in termini democratici perché la minoranza degli elettori decide la maggioranza che governa. Sono molteplici le cause e tuttavia non sembra che i partiti si stiano dando pena per invertire la pericolosa tendenza, ma certamente anche la impossibilità di scegliere i propri candidati gioca un ruolo prevalente; si osservino le elezioni amministrative per avere una controprova. Dal 1993 abbia avuto una sequela di leggi elettorali- Mattarellum, Porcellum (secondo la definizione data dal suo autore) Italicum, Rosatellum – che il latinorum non ha nobilitato.

Siccome non si vede all’orizzonte una decisa volontà da parte dei partiti di affrettare una riforma della legge elettorale vigente, che restituisca sovranità agli elettori, ho aderito e promuovo convintamente il referendum “Io voglio scegliere” per il quale è in corso la raccolta delle firme.

Considero questa occasione particolarmente coerente con lo spirito e la finalità del nostro impegno di Partigiani Cristiani.

Credo che dovremo essere promotori della raccolta delle firme. Sul sito del ‘Comitato Referendario per la rappresentanza’ si possono trovare tutti gli elementi conoscitivi. Si tratta di un referendum abrogativo di parti della legge vigenteperché non è possibile abrogarla interamente in quanto la Corte Costituzionale ha certificato che non si può stare in assenza di una legge elettorale, e lo si capisce! Allego qualche documento e ricordo che i quesiti sono 4 per cui si devono firmare quattro moduli. Potete solo immaginare con quale formulazione giuridica, impenetrabile per i non addetti ai lavori, è formulato il quesito per la abrogazione, ma in sintesi si tratta di sopprimere:

1. il voto congiunto tra candidati uninominali e liste plurinominali (se voto uno, voto anche l’altro, e viceversa. Bella scelta dell’elettore!)
2. nessuna soglia di accesso per le liste autonome e coalizioni (tutti i voti valgono: con il blocco milioni di elettori non sono rappresentati in Parlamento!)
3. tutti i partiti, anche quelli in parlamento, devono raccogliere le firme per le candidature (i partiti mettano la faccia!)
4. abolizione delle pluricandidature: ogni candidato in un solo collegio uninominale e/o plurinominale (è uno scandalo giocare a dominio fra i collegi, per cui solo dopo il voto gli elettori possono trovarsi nel loro collegio un eletto che non hanno votato!)

Mi pare che l’impresa meriti che ANPC ora tutta la sua forza ideale e operativa per onorare la storia di tutti coloro che ci hanno donato il nostro sistema democratico repubblicano. Buon lavoro!

[Testo della lettera che Mariapia Garavaglia ha inviato con il seguente titolo: “Resistenza, oggi! Io voglio scegliere”]

Matteo Renzi è uno dei politici più intelligenti del nostro paese. Almeno questa è la mia personale opinione. Nella prima repubblica e nella Democrazia Cristiana sarebbe stato definito semplicemente come un “cavallo di razza”. E diciamocelo senza alcuna piaggeria: Renzi è veramente un “cavallo razza”. Però, esiste purtroppo un però. Ed è molto semplice da spiegare.

Se è indubbiamente un leader politico per la sua capacità di intuizione e la rapidità di movimento, paga il suo indubbio e riconosciuto carisma con un tatticismo sfrenato e una spregiudicatezza senza limiti.

Ora, per fermarsi all’ultima piroetta politica, abbiamo appreso che intende collocare il suo partito – che adesso definisce di Centro – in un’alleanza con la sinistra massimalista e radicale della Schlein, la sinistra populista e demagogica dei 5 Stelle e la sinistra fondamentalista ed estremista del trio Fratoianni/Bonelli/Salis. Perché, sostiene il capo di Italia Viva, adesso va di moda un “Centro che marcia verso sinistra” di degasperiana memoria.

Intendiamoci. Ogni progetto politico va considerato per quello che è. Però non si può non rilevare che nell’arco di un anno il Nostro si è fatto paladino di un “Centro autonomo” alternativo alla sinistra populista ed estremista e alla destra sovranista e conservatrice; poi siamo passati ad un Centro alleato con i radicali per il progetto – immediatamente naufragato come il precedente – degli “Stati Uniti d’Europa” per approdare, è notizia di queste ultime ore, ad un “Centro che marcia a sinistra”.

In questo rapido, svelto e continuo cambiamento di prospettiva, risiede l’indubbia intuizione del leader politico fiorentino e il suo altrettanto oggettivo limite. Limite di credibilità innanzitutto.

Perché anche il tatticismo più esasperato e la spregiudicatezza più plateale devono, prima o poi, fare i conti con la realtà politica. Una realtà che dice una cosa sola, almeno a mio parere. E cioè, anche il Centro, e con il Centro una seria e credibile “politica di centro”, non possono essere stiracchiati e strumentalizzati in questo modo. Perché, altrimenti, il vero rischio che si corre è quello di presentare il Centro – che resta, tuttavia, il luogo politico fondamentale ed indispensabile per il governo del nostro paese – come un espediente puramente strumentale e tattico. Cioè una sorta di elastico che si può tirare da tutte le parti a seconda delle convenienze momentanee di chi si intesta questo spazio politico. Che, detto fra di noi, è l’esatto contrario di quello che storicamente, politicamente e culturalmente è stato il Centro nel nostro paese.

Per questi semplici motivi, e al di là dell’ultima scelta – legittima e anche umanamente comprensibile – intrapresa dal leader di Italia Viva, una cosa va detta con chiarezza. E cioè, chi crede nella bontà e nella necessità di una ‘politica di centro’ nel nostro paese, e di fronte alla deriva degli ‘opposti estremismi’ che, purtroppo, continua a caratterizzare larghi settori dei due schieramenti politici, non può che impegnarsi per rafforzare un partito che dichiara esplicitamente e senza continue, ripetute ed improvvise capriole, di credere nel Centro perché elemento equilibratore del nostro sistema politico. Confondere la costruzione del Centro con operazioni politiche dettate dal puro tatticismo personale e di partito, oltre ad affossare un patrimonio politico e culturale che nel nostro paese è stato decisivo per svariati decenni, e lo è tuttora seppur in forme e modalità diverse, rischia anche – e paradossalmente – di rafforzare indirettamente quella radicalizzazione del conflitto politico che era, e resta, alla base del decadimento etico della stessa politica italiana.

Ecco perché anche le operazioni più spregiudicate, seppur intelligenti, a volte rischiano di presentarsi per quelle che sono. E cioè, piccole e circoscritte operazioni di potere. Anche quando vengono intraprese da esponenti politici che hanno una intelligenza politica non comune come quella di Matteo Renzi.

Il voto di Strasburgo letto in chiave interna italiana consolida e conferma un’idea che mi sono fatto da tempo, e cioè che il forzato bipolarismo italico produce guasti seri al Paese perché la radicalizzazione dello scontro Destra vs. Sinistra che esso produce frustra quelle doti di mediazione e moderazione indispensabili, non sempre e in ogni circostanza ma il più delle volte sì, per condurre in porto con esiti soddisfacenti trattative complesse e oggettivamente non semplici.

In questo caso se ne è avuta una dimostrazione plastica, che non potrà (si spera) non produrre riflessioni avvertite sulla necessità di apportare almeno qualche modifica di natura politica al bipolarismo indotto dalla legge elettorale e pure, questo va onestamente riconosciuto, dall’incapacità dei partiti che si dicono “centristi” di costituire un forte riferimento per quella gran parte di concittadini che non apprezzano la radicalizzazione e che non avendo credibili alternative elettorali vicine ai loro sentimenti si rifugiano nell’astensionismo.

Che cosa deve pensare un normale cittadino italiano del voto dei suoi rappresentanti al Parlamento Europeo che ha riconfermato Ursula Von der Leyen alla Presidenza dell’Assemblea di Strasburgo, nel quale le forze di governo si sono divise e quelle di opposizione pure? Producendo come risultato l’isolamento dell’Italia, una sconfitta gravissima certamente imputabile in primis a Giorgia Meloni e al suo esecutivo ma anche il risultato di quella estremizzazione cui si faceva cenno poc’anzi.

A destra il principale partito, Fratelli d’Italia, si è fatto risucchiare dalla decisione leghista di far parte dello schieramento antieuropeista e filorusso dei cosiddetti “Patrioti” guidati dal premier ungherese Orban, il quale non si è certo fatto scrupolo di mettere in forti difficoltà la sua già amica Meloni, così come ha fatto il post-franchista spagnolo Santiago Abascal leader di Vox, alle cui assemblee la nostra premier ha dedicato nel tempo accorati discorsi nazionalistici in lingua castigliana.

Preoccupata dalla concorrenza a destra impostale dal suo alleato più infido, Matteo Salvini, la nostra “underdog” ha rinunciato a recitare un ruolo importante in Europa condannando sé stessa e soprattutto il suo Paese (pardon, la sua “Nazione”) ad un ruolo subalterno che l’Italia assolutamente non merita, non foss’altro per il peso che essa riveste nel continente. A nulla sono valsi gli sforzi di Forza Italia e del vicepremier Tajani nell’opera di convincimento della Presidente del Consiglio per un voto alla Von der Leyen, col risultato che l’anima moderata del destra-centro al governo è stata emarginata. Vincente in Europa, perdente in Italia.

Ma anche a sinistra non è che sia andata molto meglio. La differenza, non da poco per carità, e che da questa parte le divisioni non hanno arrecato un danno al Paese ma solo perché non si hanno ruoli di governo e quindi impegni di rappresentanza nazionale. Il mitico Campo Largo si è infatti diviso anch’esso, con il Pd e i Verdi (in questo frangente differenziatisi dai compagni di Sinistra Italiana) che hanno votato per la Presidente della Commissione e il Movimento 5 Stelle e il partito guidato da Nicola Fratoianni che hanno optato per il no. I centristi del fu Terzo Polo invece non hanno votato proprio: in quanto assenti, dazio pagato alla folle spaccatura voluta dai loro capi.

Dunque, per farla in breve: Pd, Forza Italia e Verdi con la Von der Leyen e la maggioranza europeista del Parlamento di Strasburgo; Fratelli d’Italia, M5S, Lega e Sinistra Italiana contro. Su una questione europea fondamentale. Bisogna ripartire da qui, da un dato politico innegabile.

Forza Italia ha un problema non da poco. Coerenza con un progetto unionista nel solco del popolarismo continentale e quindi apertura di un cantiere moderato tradizionale oppure asservimento ad una Destra ancora becera che Giorgia Meloni pareva voler cambiare ma che non ha potuto (o voluto, questo solo lei lo sa) trasformare in una vera forza conservatrice liberale? Tema da congresso di grande respiro, se i congressi veri li facesse ancora qualcuno. In mancanza, almeno, dico solo almeno, tema di un dibattito interno importante. Lo farà, Forza Italia, magari spinta a ciò dai fratelli Berlusconi?

Pure il Pd ha a che fare con un problemino non certo irrilevante. Abbandonata l’idea fondativa della “vocazione maggioritaria”, che forse troppo arditamente immaginava di includere la pluralità sociopolitica del centrosinistra in un unico partito, il nuovo PD targato Elli Schlein ha assunto un volto più marcato (e ciò è stato parzialmente premiato dagli elettori, dico parzialmente perché il 24% non è il 33%), ma spostandosi decisamente a sinistra ha scoperto il lato centrista, che certamente i suoi rappresentanti liberal e cattolico democratici non sono oggi in grado di rappresentare con forza dentro il partito, posto che la segretaria decide tutto da sola e ascolta solo pochi suoi amici fidati.

Non solo. L’alleanza con i 5 Stelle si dimostra ad ogni passaggio politico vero – quale è stato quello di Strasburgo – sempre meno credibile, avendo Conte nei confronti di Schlein lo stesso obiettivo che ha Salvini con Meloni: indebolirla. La sinistra di Fratoianni si sa bene come la pensa, per cui quello che manca al Pd di oggi è un alleato autorevole che occupi il lato moderato del centro-sinistra, come fu a suo tempo la Margherita di Rutelli e dei Popolari. Un partito autonomo e sufficientemente forte per costituire con i dem un’alleanza senza subirne il dominio. In grado così di tornare a rendere interessante il centro-sinistra per molti italiani oggi senza una forza politica di riferimento e al tempo stesso oppositori della Destra, del suo governo e della sua cultura di fondo. Lo schema bipolare così rimarrebbe, ma arricchito e quindi maggiormente in grado di offrire una proposta ad una fascia più larga di italiani. Unito da una comune visione europeista quanto mai indispensabile alla luce del possibile radicale cambiamento della guida politica a Washington.

Quando ci lascia un caro amico la prima sensazione che accompagna il dolore è che con la morte tutto finisce. Una battuta ricorrente è “come se non ci fosse stato mai”. È una reazione dove lo sconforto mette per un attimo in ombra la ragione e la fede.

Poi tutto si rivela con nitidezza e la memoria che ci riporta a rivivere tante storie. Il bene disseminato e i valori di umanità danno il segno di una vita che non si spegne. È un conforto che ci riempie di speranza: il bene, le belle persone continuano a vivere nei nostri cuori. Publio Fiori era un amico caro. Era una bella persona.

La Sua disponibilità  all’ascolto e ad agire sono stati i tratti di un carattere aperto alla ricerca del nuovo per dare risposte a tante attese. Publio aveva il dono della mediazione. Il Suo approccio a vicende complesse era positivo e sovente le sue conclusioni erano sintetiche considerazioni, che invitavano all’ottimismo.

Puntava su ciò che era utile per andare avanti, superando i setterarismi:.aspetti di povertà culturali. Lo ricordo nelle Aule parlamentari a discutere sulle pensioni. Una materia difficile che lui dominava. Era una delle Sue tante battaglie per la giustizia.

Fu vittima di un attentato delle Brigate Rosse. Non un atto dimostrativo tutt’altro. Si portava dietro questa drammatica esperienza senza ostentazione che gli serviva come energia a spendersi per la giustizia e per la democrazia. Negli ultimi tempi stavamo condividendo una iniziativa per ricomporre ad unità l’esperienza dei cattolici e rimuovere le macerie che con con la morte di Moro hanno sepolto visioni e valori come afferma Mannino. La Sua e di tanti amici è il tentativo difficilissimo di fermare l’onda distruttiva della storia dei cristiani democratici.

Il cancellierato alla tedesca. come ricorda Gemelli, il superamento  di sistemi elettorali che hanno massacrato la democrazia erano anche gli obiettivi di Publio. Ecco la vita continua e i ricordi vivificano ciò che sembrava consegnato all’oblio. Non c’era un interesse personale in Publio, solo una passione e un ideale mai spenti a rendere un servizio alla democrazia e alla libertà oggi messe in discussione. 

Grazie Publio per la Tua testimonianza che ci dà coraggio ad andare avanti senza consegnarsi al più forte. La nostra storia non è in vendita!

[Testo pubblicato sulla pagina Fb dell’autore]

Fa pensare il fatto che la Settimana sociale dei cattolici in Italia sia stata dedicata nel 2024 alla necessità di andare al cuore della democrazia, considerando gli ostacoli affrontati dai primi democratici cristiani nel nostro Paese.

Una storia pressoché sconosciuta, fatta di contrasti all’interno dell’associazionismo cattolico e di rapporti difficili con le istituzioni ecclesiastiche, ma contrassegnata da personaggi di una perenne attualità, come dimostra la vicenda emblematica di Giuseppe Donati, primo direttore de Il Popolo dal 1923, grande giornalista d’inchiesta, uomo con la schiena dritta che meriterebbe libri e film lontani da ogni stucchevole agiografia.

Abbiamo parlato di Donati (1889-1931) con Lucio D’Ubaldo, direttore  del sito web Il Domani D’Italia, che esprime una continuità con la storica rivista promossa da Romolo Murri. D’Ubaldo è giornalista e scrittore, già senatore della Repubblica dal 2008 al 2013, fa parte del Consiglio di amministrazione dell’Istituto Internazionale “Jacques Maritain” nonché dell’Accademia degli Incolti, un’antica istituzione romana fondata nel 1658.

Qualcosa si è detto di Donati a proposito del centenario dell’assassinio di Giacomo Matteotti, a proposito del quale inquietano certi fatti recenti come, ad esempio, la decisione del condominio del palazzo dove abitava il deputato socialista che ha voluto escludere il riferimento alla “mano fascista” nel delitto dalla targa commemorativa esposta all’ingresso dell’edificio.

Chi non ha avuto alcun timore di esporsi a difesa della verità dell’omicidio politico di Matteotti nel clima di forte violenza del consolidamento del fascismo, è stato, invece, Giuseppe Donati che pagò la propria determinazione con il confino in Francia dove morì di stenti e malattia nel 1931. Di questo luminoso esempio del cattolicesimo democratico sembra che importi ancora a pochi, probabilmente perché la sua memoria mette in evidenza dei nodi tuttora irrisolti ce cerchiamo di far emergere in questo dialogo con Lucio D’Ubaldo.

Parliamo di Donati, un popolare anomalo perché aderì al partito guidato da Sturzo e De Gasperi dopo aver tentato un diverso percorso politico legato all’originaria democrazia cristiana di Romolo Murri. In cosa consisteva questa sua originalità e perché era così minoritaria al contrario della formazione politica del Ppi fondato nel 1919?
In realtà, già negli anni ‘10 del Novecento Donati rompeva anche con Murri. Non era convinto che la scelta progressista dei democratici cristiani dovesse motivarsi sulla base di un distinguo polemico dalla Chiesa, mettendo a rischio la fedeltà alla dottrina della fede sulla scia di un movimento, quello modernista, tacciato di eresia. Era doppiamente intransigente, poiché difendeva il richiamo all’ispirazione cristiana nella organizzazione della proposta politica ma, al tempo stesso, rivendicava la piena laicità del partito, così come lui lo immaginava.

Da che formazione veniva Donati?
Prima dell’impegno nella murriana Lega Democratica Nazionale, che volle cambiare in Lega Democratica Cristiana, aveva collaborato con due riviste prestigiose, fuori dal perimetro cattolico: La Voce di Prezzolini prima e L’Unità di Salvemini dopo. Fu quest’ultimo a dare di Donati la definizione di “cattolico anticlericale”: ne ammirava le capacità giornalistiche, come pure il rigore intellettuale e politico. Tra i due, il sentimento di stima non s’interruppe mai. Eppure, quando nel primo anteguerra Salvemini avanzò l’invito a confluire nel partito socialista, quel rapporto così fecondo non fu sufficiente a impedire il rifiuto di Donati, per il quale valeva anzitutto la difesa dell’autonomia politica dei democratici cristiani.

Continua a leggere

Cattolici e politica, Giuseppe Donati da riscoprire

A poche ore dalla scomparsa di Publio Fiori la commozione che mi ha raggiunto nell’apprendere la notizia è risultata ancor più forte, dato che solo alcuni giorni fa avevamo scambiato alcune idee, sempre accomunati dal progetto di favorire la ricomposizione politica dei cattolici democratici, liberali e cristiano sociali italiani.

Ci avevamo provato dal 2011, quando Publio mi chiamò per informarmi della sentenza della Cassazione n. 25999 del 23.12.2010, secondo cui “la DC non è mai stata giuridicamente sciolta”, ponendo fine a una querelle che aveva segnato l’avvio di quella diaspora nella quale siamo tuttora invischiati.

Fu in quel colloquio che suggerii, statuto del partito (1992) alla mano, che l’unica strada possibile era quella dell’autoconvocazione del Consiglio nazionale. Un’autoconvocazione resa possibile solo dallo sforzo congiunto mio personale insieme a Silvio Lega, Clelio Darida e Luciano Faraguti, che ci permise l’elezione di Gianni Fontana alla segreteria nazionale. Avvio di un percorso accidentato, tuttora travagliato, sul quale con Publio Fiori continuavamo a ragionare con gli amici di Iniziativa Popolare nel tavolo di coordinamento dei  “Dc Popolari”.

Il percorso politico di Publio Fiori è così sintetizzabile, grazie a una seria ricostruzione fatta da “Il Popolo” online, da cui estraggo i dati essenziali:

Publio Fiori, figura storica della politica italiana, è nato a Roma il 25 marzo 1938  e vi è morto l’altro ieri, 16 luglio 2024, all’età di 86 anni. Laureato in giurisprudenza, ha intrapreso una lunga e variegata carriera politica, ricoprendo ruoli di grande responsabilità e prestigio.

Gli Inizi nella Democrazia Cristiana

La carriera politica di Publio Fiori è iniziata all’interno della DC, partito nel quale ha militato fino al 1993. Fu eletto per la prima volta alla Camera nel 1976. Il 2 novembre 1977 un gruppo di fuoco delle Brigate Rosse gli tese un agguato sotto la propria abitazione ferendolo da colpi di arma da fuoco e lasciandolo gravemente ferito. Nonostante le gravi ferite, Fiori è riuscito a riprendersi e a continuare il suo impegno politico.

Fu più volte parlamentare. È stato vicepresidente della Camera dei deputati; nel 1992 divenne sottosegretario al Ministero delle Poste e delle Telecomunicazioni nel I Governo Amato: fu poi sottosegretario alla Sanità nel governo Ciampi e, infine, ministro dei trasporti e della navigazione del primo governo Berlusconi.

Fiori ha rappresentato una figura complessa e determinata della politica italiana, attraversando diverse fasi con l’obiettivo di mantenere vivi i valori cristiano democratici. La sua carriera testimonia l’evoluzione e le trasformazioni della politica italiana degli ultimi decenni, offrendo un esempio di resilienza e dedizione.

Dalla DC ad Alleanza Nazionale

Nel 1993, in disaccordo con l’apertura della DC verso la sinistra, decise di abbandonare il partito. Si unì al Movimento Sociale Italiano contribuendo alla sua trasformazione in Alleanza Nazionale (AN).

Nel 1995, con la svolta di Fiuggi, è stato tra i fondatori di AN concludendo la permanenza in questo partito nel 2005 a causa di divergenze con il leader Gianfranco Fini.

Il Ritorno al Centrismo

Successivamente si è unito alla Democrazia Cristiana per le Autonomie, diventandone presidente. Qui, ha promosso un ritorno ai valori neodemocristiani, sottolineando l’importanza di un centro politico in grado di riscoprire i valori tradizionali e autonomistici.

La Nascita di Rifondazione DC e il Progetto della Federazione Democristiana

Nel 2006, in un contesto politico incerto, Fiori ha dato vita a Rifondazione DC, diventandone segretario nazionale con la volontà di creare un’alternativa centrista al bipolarismo politico dominante. Nel 2007 promosse con i Popolari UDEUR e altri la Federazione Democristiana. L’obiettivo era quello di costruire un polo di centro di ispirazione democristiana e presentare liste unitarie alle elezioni europee del 2009.

Con la sua Rifondazione DC Publio non si chiuse mai in un egoistico abbandono autoreferenziale, al contrario partecipò sino all’altro ieri alla preparazione del prossimo incontro di Iniziativa Popolare e del Tavolo “Dc e Popolari”, che avrebbe dovuto e procederà a costituire finalmente il comitato provvisorio nazionale. Doveva essere il coronamento di un sogno, per il quale, proprio nei giorni scorsi, alla luce di quanto era accaduto alle ultime elezioni europee e sta accadendo nell’Ue, con Fiori discutemmo della necessità di favorire la nascita della sezione italiana del PPE, nella quale riunire tutte le diverse espressioni che si riconoscono nei valori del popolarismo italiano ed europeo.

È giunta improvvisa la morte e con la scomparsa di Publio Fiori perdo un grande amico con il quale abbiamo combattuto tante battaglie, uniti dagli stessi ideali. Caro Publio, riposa in pace e noi non dimenticheremo mai il tuo impegno politico e sociale in ossequio ai valori della dottrina sociale cristiana, per i quali ti sei battuto per tutta la tua vita.

L’Europa sognata dai padri fondatori, che riprende a narrarsi come ambizione di un futuro migliore, un’Europa della speranza da lasciare alle generazioni future, in cui tutti i cittadini si possano riconoscere e siano a loro agio, un’Europa del bene comune, che sa difendersi e che difende la libertà, la democrazia, i diritti umani, lo stato di diritto, la pace. Un’Europa che si oppone alla polarizzazione e alle risposte semplicistiche che non risolvono i problemi. Sono alcuni dei concetti che Roberta Metsola ha messo al centro del suo lungo discorso d’insediamento, dopo essere stata rieletta presidente del Parlamento europeo da una larghissima maggioranza trasversale di eurodeputati, oggi a Strasburgo.

‘La nostra – ha esordito Metsola – deve essere un’Europa che ricorda, che impara dal passato e riconosce la lotta di tanti nel difendere ideali che a volte diamo per scontati. Per tutti coloro che sono stati mandati via dalla loro terra, che sono scomparsi, per coloro che si sono eretti davanti ai carri armati e ai proiettili per uscire dal totalitarismo che ha dominato gran parte dell’Europa per così tanto tempo. Per tutti coloro che hanno creduto nel miglioramento e hanno osato sognare. La nostra deve essere un’Europa di cui Adenauer, Mitterand, Walęsa, Fenech Adami, Havel, Veil, Falcone, Borsellino sarebbero tutti orgogliosi’.

‘La polarizzazione nelle nostre società – ha osservato la presidente del Parlamento europeo – ha portato a politiche più conflittuali, persino alla violenza politica, alle risposte facili che dividono le nostre comunità in ‘noi’ e ‘loro’.

Dobbiamo andare oltre questo pensiero a somma zero che ha escluso le persone, che le allontana. Che fomenta rabbia e odio, piuttosto che costruire speranza e convinzione. Una politica così semplicistica non offre soluzioni reali’.

‘Quest’Aula – ha rilevato Metsola – sta dalla parte opposta, vuole costruire anziché distruggere. Non ha paura di intraprendere la strada più difficile. È in grado di trovare e usare la sua voce per il bene comune, contrasta l’autocrazia, rilancia la necessità di lottare per lo stato di diritto, capisce che dobbiamo davvero essere tutti uguali in Europa’.

‘Condividiamo la responsabilità di lasciare un’Europa migliore di quella che abbiamo trovato. E lo faremo – ha annunciato – creando un nuovo quadro di sicurezza e difesa che mantenga le persone al sicuro e respinga i sogni espansionistici dei dittatori del nostro vicinato. Che sconfigga le minacce ibride che stiamo ancora affrontando. Che protegga l’Europa. Che difenda la nostra autonomia strategica. Che mantenga la pace. Che comprenda come la minaccia che abbiamo di fonte sia molto reale’.

‘Lasceremo un’Europa migliore – ha continuato la presidente del Parlamento europeo – rafforzando la sua competitività, approfondendo il mercato unico, garantendo posti di lavoro di qualità, concludendo accordi commerciali globali, completando la nostra Unione bancaria e l’Unione dei mercati dei capitali; e fissando obiettivi per l’industria che – ha sottolineato – siano attuabili.

È questo che mantiene le imprese europee in Europa, e ci dà la capacità di investire nei nostri giovani, nella ricerca, nell’istruzione, nella cultura, nelle nostre comunità e nel resto del mondo’.

Per Metsola è importante poi ‘la semplificazione’, ovvero la ‘riduzione della burocrazia superflua che allontana le persone e i posti di lavoro dall’Europa. I successi che i nostri cittadini ricordano di più – ha indicato – sono quelli in cui l’Europa ha semplificato la loro vita’.

Clima e ambiente, competitività economica, politiche sociali, immigrazione, parità di genere, sono gli altri temi menzionati brevemente dalla presidente del Parlamento europeo.

‘Lasceremo un’Europa migliore fornendo soluzioni reali sul clima’, e su uno sviluppo sostenibile che vada di pari passo con la protezione del nostro ambiente e del nostro patrimonio naturale. ‘Possiamo ottenerli entrambi’, ha affermato Metsola.

‘Lasceremo un’Europa migliore – ha aggiunto – se saremo in grado di rafforzare il pilastro sociale dell’Europa. Se diamo alle persone speranza e dignità. Se le pensioni e i salari soddisfano le aspettative sociali. Non possiamo andare avanti se i nostri giovani non sono in grado di affittare e tanto meno di acquistare un posto che possano chiamare casa’.

‘Lasceremo un’Europa migliore – ha rilevato ancora – se riusciremo finalmente ad attuare un’adeguata legislazione sull’immigrazione e sull’asilo. Questo comporta la necessaria gestione delle frontiere, con una politica di rimpatrio e, soprattutto, che sia umana (‘human centric’, ndr). Bisogna garantire che a nessun’altra madre venga più data altra scelta se non quella di mettere il proprio figlio su un’imbarcazione precaria nelle mani delle reti criminali del traffico’ di migranti.

‘Non possiamo lasciare un’Europa migliore – ha affermato a questo punto Metsola – se le persone non sono ancora in grado di essere chi desiderano essere, e amare chi desiderano amare, ovunque in Europa. Se non rimuoveremo le barriere per i disabili e non daremo loro le stesse opportunità nella vita che ha chiunque altro. Se non saremo in grado di combattere la discriminazione o arginare il crescente antisemitismo o l’islamofobia. Se l’odio e la violenza continuano a essere la forza trainante di gran parte dei nostri discorsi politici’.

‘Troppe donne – ha ricordato la presidente del Parlamento europeo – vengono ancora maltrattate, picchiate, uccise nella nostra Europa. Troppe donne lottano ancora per i diritti. Troppe donne guadagnano ancora meno degli uomini per lo stesso lavoro. Troppe donne hanno ancora paura. Questa deve diventare anche la loro Europa. Possiamo costruire l’Europa sognata da Simone Veil e Nicole Fontaine (ex presidenti del Parlamento europeo, ndr).

L’Europa che Marie Sklodowska-Curie non è riuscita a sfruttare appieno. L’Europa che Giulia, Pelin, Ana Vanessa, Daphne e tante altre donne non potranno mai vedere. Lo faremo per loro, per tutte quelle che non possono parlare, e per tutte quelle che verranno dopo’.

L’italiana Giulia Cecchettin, la turca Pelin Kaja (trovata morta a Malta), la spagnola Ana Vanessa Séren Penas sono tutte vittime di femminicidi nell’ultimo anno. Daphne Caruana Galizia è la giornalista maltese che ha pagato con la vita per il coraggio delle sue inchieste.

‘Abbiamo imparato – ha detto ancora Metsola – che non possiamo mai dare per scontata la democrazia. Abbiamo visto che i nostri valori europei sono considerati da troppi come una minaccia.

Questo è un distintivo donatoci dagli autocrati, che continueremo a indossare con orgoglio’. ‘La guerra di aggressione russa contro l’Ucraina sovrana rimane in cima alla nostra agenda. Sono andata a Kiev – ha ricordato – a nome di questo Parlamento, allo scoppio della guerra. È stata una visita che ha dato nuovo slancio alla nostra Assemblea, nuova visibilità e influenza. Quest’Assemblea ha contribuito a puntare i riflettori politici sulla necessità di stare al fianco dell’Ucraina, e le persone fanno ora affidamento su di noi per continuare a essere visibili nel modo più chiaro possibile’.

‘Saremo chiamati a fare di più’, ha avvertito a questo punto Metsola: ‘Dobbiamo essere pronti ad andare oltre ciò che è comodo e a fare ciò che è necessario. Lo facciamo perché l’Europa deve difendere la libertà. Per la pace: una pace reale, con giustizia, dignità e libertà. Perché in Europa sappiamo come sanare divisioni apparentemente impossibili’.

‘Questa – ha aggiunto – deve essere anche la filosofia guida della nostra reazione al conflitto in Medio Oriente, dove anche nella nebbia della guerra la nostra deve continuare a essere la voce dell’umanità, che spinge per la fine del ciclo intergenerazionale di violenza, per la ‘soluzione a due Stati’, una pace sostenibile e il ritorno degli ostaggi ancora prigionieri’.

‘Per rinnovare il nostro impegno per l’Europa dobbiamo ‘non avere paura’, secondo le parole del grande santo europeo di Cracovia, Karol Wojtyla. Non aver paura di affrontare gli autocrati. Non aver paura di mantenere la nostra promessa. Non aver paura di difendere l’Europa. Non aver paura di continuare a costruire un’Unione che funzioni per tutti noi’, ha indicato Metsola.

Bisogna rivedere ‘la narrazione di questa nostra grande Unione. Possiamo ispirare le nuove generazioni di europei. Perché l’Europa è speranza, l’Europa è fede, l’Europa siamo tutti noi. L’Europa rimane la risposta’, ha concluso la presidente del parlamento europeo.

Dopo il dramma americano è ripartito, ed a maggior ragione e con sicuro fondamento, il tema della violenza della e nella politica. Violenza politica che, almeno nel nostro paese, si manifesta – per fortuna, almeno per il momento – più sul versante verbale che non su quello fisico. Ma,comunque sia, è un argomento che ritorna a fare capolino nel dibattito politico e giornalistico.

Ora, al di là delle varie interpretazioni e delle legittime opinioni attorno al tema della violenza nella e della politica, è indubbio che la decadenza del linguaggio nella vita pubblica italiana ha un inizio ben preciso. Accompagnato, come ovvio, da una precisa matrice culturale e prassi politica.

Ovvero, il disvalore della radicalizzazione politica, della delegittimazione morale dell’avversario/nemico e del suo irreversibile annientamento politico risponde ad una precisa concezione sub culturale. E cioè, la concezione della politica come distruzione sistematica del nemico. Se questo è il filo rosso che lega l’aggressione verbale contro il nemico irriducibile con la potenziale e pur sempre devastante violenza politica, è doveroso ed anche urgente porre fine alla deriva della radicalizzazione per rilanciare le ragioni fondanti della democrazia. Oltreché ai valori e ai principi scolpiti nella Costituzione.

Per queste semplici ragioni credo sia del tutto inutile invocare la buona educazione, la qualità della democrazia, il rispetto delle regole basilari della civiltà democratica e lo stesso buon senso e poi, al contempo, scaraventarsi con rara violenza contro il nemico giurato, in virtù di un odio ideologico e politico senza tregua e senza limiti. Una concezione, questa, che mina alla radice qualsiasi dichiarazione di buoni intenti e di distensione. E allora, fuor di metafora, come è possibile che nel nostro paese – senza, come ovvio, tracciare confronti con ciò che capita oltre oceano – attorno ad una riforma istituzionale o ad un provvedimento che ridisegna il campo delle responsabilità delle autonomie locali, si scateni un putiferio che rischia di creare un caos indescrivibile nella società italiana? Com’è pensabile che attorno ad un tema squisitamente politico e di riassetto delle nostre istituzioni si corra il rischio concreto di dar vita ad un clima ingestibile nelle piazze e nella stessa opinione pubblica? Come si può invertire la rotta e ripristinare una corretta e credibile democrazia dell’alternanza quando l’unico e vero obiettivo è quello di demolire moralmente, culturalmente e politicamente il nemico ideologico?

Ecco perché, e senza scivolare in una ipocrisia ridicola e grottesca, adesso si tratta di verificare chi crede realmente in una politica basata sul dialogo, sul confronto e anche ed ovviamente sullo scontro politico e chi, al contrario, opta per una permanente, strutturale, organica e pregiudiziale contrapposizione ideologica contro l’avversario/nemico. Al riguardo, sono e saranno solo i comportamenti concreti a confermarci, o meno, chi crede nei principi e nei valori della democrazia e chi li viola sistematicamente anche se sostiene l’esatto contrario. Delle due l’una, quindi: o “la cultura del comportamento” e la “cultura del progetto” procedono parallelamente, come ammoniva molti anni fa Pietro Scoppola, oppure il progetto vira in una direzione e il comportamento in tutt’altra strada. Tutto il resto è solo propaganda.

Che sia amato od odiato, a Trump deve riconoscersi di avere il senso di una capacità comunicativa in ogni circostanza. Gli hanno sparato, per fortuna prendendogli solo un’orecchia di striscio. Gli uomini addetti alla sua sicurezza gli sono andati addosso per proteggerlo. Si ha la sensazione che Trump si sia quasi svincolato, abbia cercato una luce di visibilità tra i corpulenti che lo circondavano per mostrarsi ancora in gamba, intanto che urlava il suo singolare messaggio di pace: “fight, fight”, mentre alzava il pugno verso l’alto.

Il suo istinto gli avrà suggerito che quella era una inattesa circostanza per guadagnare punti in percentuale per la vittoria della Casa Bianca. È stato un attentato verso un candidato alla Presidenza degli Stati Uniti, non proprio giovanotto ma ancora ricco di energie. È attempato ma non se ne cura. ”Tu dai ombra alla notte, al giorno i rai. Tu il mondo attempi, e il paradiso eterni” scriveva nelle sue Rime, il buon Anton Maria Salvini, uomo di lettere e grecista del 1700, non il Matteo nostrano che pure nutre forti simpatie per Trump. Alla fine gli uomini del Secret Service hanno fatto fuori il cecchino che voleva togliere di mezzo l’impetuoso candidato, questa volta comprensibilmente dai capelli scomposti.

Cecchino sarebbe il nome dato dai nostri soldati a Cecco Beppe, l’Imperatore Francesco Giuseppe d’Austria, durante la Prima Guerra mondiale. Le sue milizie si appostavano e facevano fuori le nostre truppe con tiri di precisione. Altri dicono che per ben mirare occorreva chiudere un occhio e quindi si era “ciechini”. Fatto sta che la pace latita e gli istinti rissaioli sono presenti anche nella politica del nostro paese, pronta a condannare quanto accaduto in terra americana.

“Check in” è una procedura di ammissione in un aeroporto, un controllo a cui segue contestualmente una registrazione di ingresso in un determinato spazio. Si legge come, nel linguaggio alberghiero, indichi il tempo in cui un cliente arriva, consegna i documenti per la registrazione e prende possesso della stanza.

A Berlusconi si è intitolato tra infinite polemiche l’Aeroporto di Malpensa ma c’è una parte che inveisce perché invece non alloggi in zona. Tutto il laborioso alveare della Sinistra, compreso i Five Stars, ha urlato allo scandalo. Per loro il Cavaliere resta iconicamente una figura estremamente divisiva. Per i protestatari prevale il ricordo delle sue vicende giudiziarie piuttosto che gli incarichi istituzionali ricoperti nel corso della sua attività politica. Sala, il Sindaco di Milano, ha scritto a Marina Berlusconi sulla opportunità di un certo procedere, sottolineando come meglio sarebbe stato attendere che gli animi si distendessero in attesa che la storia stemperasse i giudizi sulla figura paterna.

Insomma era inevitabile che ci si schierasse da una parte o dall’altra, trattandosi di vicenda di rilevanza planetaria, forse perché volando si raggiunge ogni parte pur sparuta del mondo. Tra le critiche è quella anche di aver mancato di “garbo istituzionale” come se rivolgersi agli avvocati e mobilitare i Comuni di quel territorio per studiare un ricorso al TAR, contro l’ordinanza di Enac, sia invece da intendere come un atto di gentilezza.

Eppure c’è in questi giorni un fondamentale momento di coesione nazionale, da scolpire su tavola di marmo. Una partita di calcio della squadra dei Politici contro la squadra nazionale dei Cantanti, a scopo di beneficenza.  La Schlein, Conte, Giorgietti e La Russa ed altri, tutti insieme, potrebbero urlare, mutuando da “I have a dream” un sonoro un “I have a team”. Ogni tanto occorre dare un calcio alle diatribe e mettersi sottobraccio per qualcosa di buono. Poi, subito prima o dopo, riprendere a darsele di santa ragione.

L’aeroporto di Malpensa è, almeno per adesso, ormai intitolato a Berlusconi. Grazie all’adoperarsi dell’opposizione politica, potrebbe corrersi il rischio di ribaltare il senso del proverbio che recita: “Chi si battezza savio s’intitola matto”.  Così la squadra della Sinistra produrrebbe l’inverso effetto per cui “chi si intitola matto, si battezza savio”, riabilitando in questo modo il Cavaliere, malgrado l’intento fosse esattamente contrario.

Vale la pena rammentarlo. Berlusconi è morto. Ora è dove i suoi simpatizzanti e i suoi nemici non gli fanno più effetto. Gli sono estranei. A proposito di rispetto, non va tirato in ballo da nessuno per vantare posizioni di bandiera ed acquisire consensi. Ci sono urgenze maggiori che accapigliarsi in merito alla intestazione di un aeroporto, posto che ogni personalità all’uopo scelta, anche la più nobile al mondo, offre comunque motivi di critica ad eventuali detrattori.

Mettersi in testa ai rivoltosi è un esercizio politico che va scomodato per fatti che ne meritino l’attenzione. La testa, anticamente, era il coccio di terracotta. Ancora una volta è andata in frantumi la politica seria a cui andrebbe ricordato il monito dello scrittore Mino Maccari quando diceva: «Io non le chiedo di perdere la testa per me, ma semplicemente di trovarla». Per l’intanto, da Malpensa, la politica provi a volare alto, se ci riuscisse.

Il 20 gennaio 1977, a soli 55 anni di età, si spegneva per malattia lo statista Francesco Fabbri, nato il 15 agosto 1921 a Solighetto di Pieve di Soligo (Treviso): egli era allora Ministro della Marina Mercantile in carica nel terzo governo Andreotti.

Un ricordo che non muore mai

Che cosa dire, oggi, di Francescoi Fabbri, che possa essere memoria feconda e insieme riferimento importante per il presente e il futuro della nostra comunità civile? Innanzitutto, serve proprio l’impegno a ricordare, con la memoria che lo scrittore Alessandro D’Avenia interpreta come la vittoria della vita sul tempo. Coloro che non sono più tra noi vivono soltanto nel momento in cui li ricordiamo, altrimenti rischiano di morire per sempre nell’oblio colpevole di chi non riconosce onore e non riserva gratitudine per quello che è stato.

Francesco Fabbri, per parte sua, non è mai stato dimenticato e continua ad essere compianto ma, soprattutto, rimpianto. Vive nel commosso ricordo di chi gli è stato amico nella vita politica, che ha imposto il nome di Francesco o Francesca ai figli in onore a Fabbri, che lo volle partecipe di importanti vicende familiari, che ha ancora la sua fotografia esposta in casa insieme a quelle degli affetti più cari.

E nella memoria riconoscente di tutti coloro che hanno voluto anche di recente convegni e pubblicazioni, e l’intitolazione del nuovo palazzetto dello sport di Pieve di Soligo proprio a Francesco Fabbri, a lui dedicando una struttura polivalente che dal maggio 2023 si chiama ufficialmente PalaFabbri.

Tutto conferma che il ricordo è vivissimo in tante generazioni della Marca Trevigiana, e non solo, sempre alimentato del resto in tutti gli anni seguiti al tristissimo 1977, e che la profonda riconoscenza per la figura e l’opera esemplare di Francesco Fabbri si è come tramutata in un sentimento di nostalgia e di ammirazione senza tempo, quasi in un sentire laico di devozione per uno statista che ha manifestato in concreto il senso autentico del servizio disinteressato a lungimirante alla società e alle istituzioni.                                                                                                    Un grande politico cristianamente ispirato, nella società e nelle istituzioni

Prigioniero nei lager nazisti durante la Seconda guerra mondiale, l’allora sottotenente di artiglieria alpina Francesco Fabbri aveva maturato la sua decisione di dedicarsi al servizio politico, ispirato ai più alti valori umani e cristiani.  Già sindaco di Pieve di Soligo e vicepresidente della Provincia di Treviso, deputato e senatore, Fabbri aveva rivestito l’incarico di Sottosegretario di Stato al Tesoro nel secondo governo Andreotti  nel 1972, e quindi nel quarto e quinto governo Rumor e nel quarto e quinto Governo Moro, prima di diventare Ministro della Marina Mercantile nel luglio 1976.

Insegnante elementare, direttore didattico, laurea in scienze agrarie, giovanissimo in Azione Cattolica e poi nei Maestri Cattolici, dirigente della Cisl sindacato scuola, impegnato per le Comunità Emigranti con la rivista Il Campanile, presidente dell’ospedale civile Balbi Valier, membro del collegio sindacale in Banca Piva e consigliere nazionale UNCEM, Francesco Fabbri stabilì e coltivò sempre relazioni profonde con il territorio di Marca in tutte le dimensioni sociali, economiche e istituzionali.

Basti citare, per tutte,  la fondazione del Consorzio BIM Piave Treviso per l’avvio dell’opera di metanizzazione, con straordinaria intraprendenza e lungimiranza, insieme a molti altri incarichi e attività nell’ambito della cooperazione e delle realtà consortili.

Egli fu infatti tra i fondatori dell’Associazione dei Comuni della Marca Trevigiana, tra gli iniziatori e poi presidente della Cantina Sociale Colli del Soligo, e anche dirigente e presidente della Federazione Provinciale delle Cooperative Mutue di Treviso.

Un modello e un messaggio attuale, per servire il bene comune                                                         

La sua fu una vita spesa per la politica, di esempio per i giovani. Fabbri va ricordato per la saldezza dei suoi valori e per la rettitudine dimostrata in tutto il suo percorso. Animato da profonda fede cristiana, egli aveva maturato proprio nei campi di concentramento la scelta definitiva e totale di impegnarsi per la libertà e la democrazia e di dedicarsi senza riserve alla politica come “forma esigente di carità” verso tutti, e in particolare verso i più bisognosi.

Nel pensiero e nell’azione competente, concreta e di amore alle persone e al territorio fu un vero leader democratico cristiano, allievo di fatto del grande economista e sociologo cattolico concittadino di Pieve di Soligo, Giuseppe Toniolo, come lui “riformatore sociale che prima di tutto è riformatore di se stesso”.

Egli svolse tutti i ruoli istituzionali in una sintesi completa e vitale dei principi della sussidiarietà, del protagonismo dei corpi intermedi, della buona amministrazione, del rigoroso rispetto delle istituzioni. Oggi abbiamo nostalgia per Fabbri, dicevamo sopra, e per il suo sguardo lungo di statista che è artefice di sviluppo e pensa e agisce per le nuove generazioni. “Il reticolato nudo e spinoso s’è destato al sole d’aprile e ha germogliato il fiore della libertà”: così Francesco Fabbri il 13 aprile 1945 nel suo diario di guerra.

Oggi, a quasi 103 anni dalla nascita, a 47 anni dalla morte, la sua lezione è intatta, i suoi insegnamenti di straordinaria attualità: la sua fede nella libertà ci aiuta a rinnovare l’impegno per il bene comune, a cercare di vincere l’assedio del reticolato delle gravi difficoltà del nostro tempo. Ecco Francesco Fabbri, un bene autentico che appartiene all’intera comunità, un simbolo vero di rinascita morale e civile per tutto il Paese.

Dopo il voto europeo e, soprattutto, dopo l’esito elettorale francese ed inglese, è del tutto evidente che il Centro e la ‘politica di centro’ non possono più venire rimossi quasi per legge dallo scacchiere politico. E questo per svariate motivazioni ma ce n’è una che svetta rispetto a tutte le altre. Ovvero, qualsiasi sistema politico ed elettorale non può reggere a lungo una violenta ed eccessiva radicalizzazione della lotta politica. Una radicalizzazione che, com’è altrettanto evidente, è destinata a sfociare ben presto in una inesorabile ed irreversibile deriva degli “opposti estremismi”. Come avviene puntualmente in tutti i paesi in cui si rinnega per ragioni pregiudiziali e dogmatiche la presenza del Centro. Dopodiché, ci si accorge che si può governare solo ed esclusivamente “dal Centro” e “al Centro”. Una prassi che è presente storicamente in Italia e in molti altri paesi europei ma che ormai si sta estendendo progressivamente in quasi tutto il vecchio continente.

Per questa semplice motivazione, prima o poi, il Centro è destinato a ritornare. La modalità organizzativa, invece, è legata alle dinamiche concrete del contesto politico nei vari paesi. Ma un dato è sufficientemente certo. E cioè, non possono essere i partiti caratterizzati da una ricetta politica massimalista, radicale, fondamentalista e, men che meno, populista a farsi carico di questa cultura, di questa sensibilità, di questa prassi e di questo metodo. Per forza di cose devono essere partiti e movimenti che incarnano realmente e seriamente la cultura politica di centro ad avanzare un progetto politico riconducibile a quella tradizione e a quel pensiero.

Ovviamente all’interno di una coalizione e di una alleanza di governo. Ed è proprio all’interno di questo contesto che si inserisce una considerazione di fondo per non dire dirimente. Detto con parole semplici, una coalizione è credibile se al suo interno è presente una forza centrista capace di giocare un ruolo politico decisivo e determinante ai fini della stessa azione di governo. Per assolvere a questo ruolo, però, il partito/soggetto politico di centro non può essere paragonato ai “partiti contadini” di comunista memoria. Cioè a partiti che vengono creati a tavolino dall’azionista di maggioranza della coalizione e che, di conseguenza, non hanno alcuna dignità politica e rappresentatività sociale se non quella di occupare un ruolo per confermare la natura plurale della coalizione stessa.

Ecco purché il Centro e la ‘politica di centro’, sempre più richiesti e gettonati, possono e devono avere un ruolo solo se non si riducono ad essere pregiudizialmente ad organicamente dei semplici e banali “partiti contadini” o, nella migliore delle ipotesi, insignificanti cartelli elettorali per

riequilibrare fintamente l’alleanza. Il Centro ha un senso, e un ruolo, se è in grado di declinare un progetto politico e di governo da confrontare, come ovvio e scontato, con altri partiti e movimenti politici. Questa, oggi, è la vera scommessa politica di chi si dichiara centrista, riformista e con una spiccata cultura di governo. L’esatto opposto, quindi, di chi si aggrega supinamente agli azionisti di maggioranza in cambio di una piccola manciata di seggi parlamentari o di chi, invece, non è in grado di differenziarsi da chi coltiva disegni politici incompatibili con la ‘politica di centro’.

La sconfitta della Le Pen in Francia può diventare l’occasione per il riscatto della Meloni in Europa. A patto di comprenderla, s’intende. E di farla propria. La destra estrema, polarizzata e radicale, che si va proponendo in diversi Paesi dell’unione è stata la brutta sirena che ha ammaliato fin qui il governo italiano. Spingendolo verso il baratro del suo stesso isolamento. 

Ora però quell’intreccio di destini e di complicità sembra almeno in parte sciogliersi. Così, i neofranchisti di Vox lasciano il partito europeo capeggiato dalla Meloni. E gli elettori francesi a loro volta relegano all’opposizione il Rassemblement national di Le Pen e del suo giovane scudiero. Apparentemente, due brutte notizie per la nostra premier. In realtà, due occasioni per correggere una rotta che la stava portando dentro la sua maggiore difficoltà. 

Naturalmente, non è affatto detto che Meloni la pensi allo stesso modo. Anzi, all’apparenze ella ostenta dispiacere per l’addio del suo amico spagnolo e delusione per il mancato successo della sua omologa francese. Può darsi che la veda davvero così, e che la sua scommessa di voler spostare sempre più a destra l’asse politico europeo stia ancora in piedi. Se così fosse, vorrebbe dire che sta apparecchiando la sua maggiore difficoltà.

Proprio l’esperienza di queste prime settimane dopo il voto europeo dovrebbe suggerire, infatti, alla Meloni una linea di condotta più prudente, meno nervosa, di quella adottata in prima battuta. Se così fosse, sarebbe una buona notizia anche per i suoi avversari. Ma quel “se” è grande come una casa. E qui appunto sta l’incognita, per lei e per tutti noi.

Titolo originale: La sconfitta di Marine Le Pen, il riscatto di Meloni?

Fonte: La Voce del Popolo – 11 luglio 2024

[Articolo qui riproposto per gentile concessione del direttore del settimanale della Diocesi di Brescia]

Conclusa la 50^ Settimana sociale dei cattolici italiani svoltasi a Trieste ( 3-7 Luglio 2024), serve riflettere sulle principali indicazioni emerse, da intendersi come stimoli per un nuovo avvio dell’impegno dei cattolici italiani sul piano etico, culturale, sociale e politico. La nascita della “Rete di Trieste degli amministratori” e “ La Lettera delle associazioni al Paese”, il documento dei diversi movimenti (Ac, Acli, Agesci, Sant’Egidio, Rinnovamento, Focolari, Movimento cristiani lavoratori, Comunione e liberazione) della variegata realtà socioculturale cattolica italiana, costituiscono due elementi interessanti da cui ripartire, in preparazione dell’auspicata Camaldoli 2.0, momento di confronto e di condivisione della nuova proposta politico programmatica ispirata ai valori della dottrina sociale cristiana.

Ritengo quanto mai interessante la nota editata su Il Popolo il 17 Marzo scorso: https://www.ilpopolo.cloud/editoriali/186-l-impegno-dei-cattolici-in-politica.html che evidenzia i limiti e le caratteristiche qualificanti di impegno dei cattolici in politica, alla luce dell’Umanesimo Cristiano. È un testo che andrebbe letto con molta attenzione, perché contiene alcune indicazioni essenziali per l’impegno dei cattolici, coerente con i valori di riferimento della dottrina sociale e dell’Umanesimo cristiano. Così come credo sarebbe opportuno avviare in tutte le realtà locali un momento di dialogo e di confronto tra le diverse espressioni organizzative sociali, culturali e politiche presenti, per discutere dalla base i problemi e le attese delle elettrici e degli elettori, dei giovani e degli anziani, in una fase delicatissima della politica nazionale, europea e internazionale.

Approfondiremo in tal modo i megatrends presenti a livello territoriale, là dove si attivano concretamente i processi del pensare globale e dell’agire locale, acquisendo le istanze e i bisogni presenti tra le diverse categorie, gli interessi e i valori della cui sintesi è il compito principale della politica. 

Siamo una delle poche realtà sociali e culturali che hanno alle spalle il patrimonio straordinario delle encicliche sociali degli ultimi Papi, interpreti delle più importanti trasformazioni epocali a livello geopolitico, etico, culturale, economico e sociale; siamo cioè in condizione di utilizzare il grande lavoro preparatorio riconoscibile nei documenti raccolti alla vigilia della 50^ Settimana sociale di Trieste (https://www.settimanesociali.it/). Un lavoro sviluppato sui temi: Ambiente, agricoltura e territorio; Convivenza, cittadinanza e stili di vita; Cultura e informazione; Giovani, educazione, formazione; Lavoro, impresa, innovazione; Pace, diritti, legalità; Welfare e inclusione sociale. 

Tutto questo potrà favorire la partecipazione e il dialogo della base e dalle diverse realtà territoriali potranno scaturire documenti e proposte da sottoporre al confronto e al dibattito della Camaldoli 2.0. Questa dovrà essere la traduzione nella città dell’uomo degli orientamenti emersi da Trieste e dalle diverse realtà di base, premessa per l’auspicata ricomposizione politica dei cattolici italiani, con l’intento di superare la lunga diaspora post democristiana (1993-2024) che ha ridotto alla subordinazione e all’irrilevanza una delle culture politiche a cui si lega storicamente la formazione del patto costituzionale. Al populismo dilagante in Italia e in Europa, andrà opposta la sfida di noi dc e popolari, affinché da Camaldoli 2.0 possa uscire il programma dei “Popolari per l’Italia” ispirato ai valori della dottrina sociale cristiana e in perfetta sintonia con quelli della Costituzione repubblicana. Valori che intendiamo difendere e attuare integralmente insieme a tutte le forze politiche disposte a impegnarsi per questo obiettivo fondamentale.

Vorrei rivolgere una domanda semplice, forse banale, a tutti i Popolari di Centro: Chi aspettiamo? Sembra come se aspettassimo tutti, da diverse fermate del bus, chi più avanti e chi più indietro, il conducente giusto e vincente. Il conducente non passerà. Non abbiamo formato una nuova classe dirigente, quindi è inutile aspettare il nuovo Sturzo, De Gasperi o Moro.

Dovremmo riprendere le attività di formazione e informazione, lasciate per troppi anni nelle mani del bipopulismo. Altri amici Popolari aspettano le decisioni del PD e di Forza Italia, che dovrebbero decidere cosa fare da grandi, altri aspettano le “mosse” di Italia Viva e Azione, loro invece dovrebbero diventare grandi. Altre inutili attese. Ma per tornare ad essere un Paese europeista e atlantista, i Popolari di Centro dovrebbero nascere e crescere, senza attendere che qualcosa accada per puro caso.

Dalla 50esima edizione delle “Settimane Sociali” è emersa una diffusa voglia di Partecipazione: “Tutti devono sentirsi parte di un progetto di comunità; nessuno deve sentirsi inutile. Certe forme di assistenzialismo che non riconoscono la dignità delle persone sono ipocrisia sociale. E l’indifferenza è un cancro della democrazia”. (Papa Francesco, Settimane Sociali 2024, Trieste). Persona, Popolo e Partecipazione: 3P da cui partire.

Ora bisognerà lavorare all’offerta culturale e politica.

Dovremmo “Moltiplicare gli sforzi per una formazione sociale e politica che parta dai giovani” (Papa Francesco, Settimane Sociali 2024, Trieste). I Popolari di Centro devono essere protagonisti della ricostruzione dell’Italia. Dopo la stagione del bipopulismo, servirà l’impegno di chi ancora crede nel bene comune.

Come e con chi? Guardiamo a ciò che accade in Francia, in Polonia, al Parlamento europeo. “Ensemble” è una coalizione centrista francese tra riformisti, liberali e popolari, stesso discorso vale per la coalizione civica polacca e, a Bruxelles, per la “maggioranza Ursula”.

accade al Parlamento europeo, in Polonia e in Francia. “Ensemble” è una coalizione centrista francese tra riformisti, liberali e popolari, stesso discorso per la “maggioranza Ursula” e per la coalizione civica polacca. Non un partito unico, ma una coalizione/federazione/lista, dipende dalla legge elettorale, tra centristi. I Popolari di Centro devono esserci, anche in Italia!

Diciamoci la verità. L’attuale sinistra italiana è arrivata ad un bivio. Deve, cioè, decidere se in vista delle prossime consultazioni elettorali – tanto a livello locale quanto a livello nazionale – prevale il modello inglese o quello francese. Al netto, come ovvio, delle profonde e radicali differenze politiche ed elettorali dei tre paesi. Ma almeno su un punto c’è una convergenza di fondo e che interpella direttamente il progetto politico e programmatico della sinistra in questi tre paesi del vecchio continente. Ovvero, si vuole costruire un’alleanza politica e di governo con una chiara e netta cifra riformista oppure, e al contrario, si punta a dar vita ad un cartello elettorale unicamente cementato dall’odio nei confronti del nemico implacabile di turno? Che, nel caso specifico, è sempre e solo il fascismo. Dopodiché, che esista o meno questo rischio è un puro dettaglio.

Ma, per restare alla domanda originale, sciogliere questo nodo resta il vero fatto politico che riguarda e che investe l’intera sinistra italiana, seppur nelle sue multiformi e variegate espressioni.

E questo perché con il modello Starmer, anche se in Inghilterra esiste un sistema elettorale del tutto alternativo rispetto a quello italiano, è indubbio che la cultura e il metodo di governo hanno avuto il sopravvento su tutto il resto. E su quel paradigma ha chiesto ed ottenuto il consenso dei cittadini britannici cambiando decisamente la rotta rispetto al profilo del vecchio Labour party, il Partito laburista inglese.

Decisamente diverso il modello francese. Lì è prevalso, ancora una volta, ma adesso con maggior forza e sfidando anche l’incognita del voto popolare, la logica della sommatoria elettorale contro il “nemico”. A prescindere, com’è ormai evidente a tutti gli osservatori, da qualsiasi considerazione in merito alla convergenza programmatica dei vari partiti, alla cultura di governo degli stessi e alla volontà di dar vita ad un progetto politico condiviso di medio/lungo termine. No, l’unico elemento unificante è stato quello di battere il nemico. Poi si vedrà. A costo di convivere con il caos e la confusione istituzionale per anni.

Ora, alla luce di questa situazione, è altrettanto evidente che la sinistra Italia – quella radicale della Schlein, quella estremista e fondamentalista del trio Fratoianni/Bonelli/Salis e quella populista e demagogica dei 5 Stelle – dovrà scegliere. E delle due l’una. O si privilegia il cartello elettorale contro il fascismo ricorrente, la dittatura, la svolta illiberale, la torsione autoritaria, la negazione delle libertà democratiche da parte della destra italiana e via discorrendo oppure, e al contrario, si inizia a tratteggiare e a costruire un progetto riformista e di governo che non è funzionale a creare un’ammucchiata elettorale ma a dar vita ad una coalizione di governo e a lungo termine.

Dal come si scioglierà questo nodo politico, culturale e programmatico capiremo anche la volontà – o meno – di aprirsi alle forze centriste, moderate e riformiste e non solo ai “partiti contadini” di comunista memoria. Ancora una volta, quindi, tutto è demandato alla politica e alle scelte concrete della sua classe dirigente.