Ormai manca una settimana alla scadenza del termine per presentare l’integrazione dell’offerta ai commissari di Alitalia e le sorti dell’ex compagnia di bandiera rimangono avvolte nell’incertezza. E nessun chiarimento è arrivato dall’ultimo incontro, che si è tenuto giovedì 18 aprile, tra i sindacati e i commissari straordinari dell’aviolinea. Il governo professa ottimismo, ma la realtà è che la nuova compagine societaria ancora non c’è.

Per la Cgil, al termine dell’incontro informale con i commissari  “in cassa ci sarebbero 484 milioni di euro, più i depositi, che nell’insieme garantiscono i prossimi mesi e l’estate”,

Sul piano industriale, invece, i commissari non hanno riferito “per ragioni di riservatezza”, ma “nei prossimi giorni potremmo avere delle novità: qualora non dovessero arrivare entro il 30 aprile, mobiliteremo tutti i lavoratori”.

Sono oltre 400 mila i cani e i gatti che ogni anno vengono importati illegalmente dall’estero per essere venduti sul mercato nero a prezzi che oscillano tra i 60 ed i 1.200 euro per un valore di circa 300 milioni di euro. E’ quanto emerge da un’analisi di Coldiretti sull’ultimo Rapporto Agromafie in relazione all’operazione Crudelia dei carabinieri forestali di Reggio Emilia che ha portato all’esecuzione di 3 misure cautelari di divieto di dimora ed espatrio con altre 11 persone sotto inchiesta per associazione a delinquere finalizzata al traffico illecito animali da compagnia, maltrattamento di animali, frode in commercio, falsità in atti e truffa per un giro d’affari si mezzo milione di euro all’anno e centinaia di cuccioli contrabbandati fra l’est Europa e l’Italia.

Il traffico di animali – spiega Coldiretti – rappresenta uno dei fenomeni malavitosi a maggior impatto sociale visto che una casa italiana su tre (32%) ospita almeno uno o più animali da compagnia che spesso diventano veri e propri componenti del nucleo familiare per un totale di oltre 14 milioni di cani e i gatti di tutte le razze, tagli ed età. Ma quelli che arrivano con la tratta clandestina – sottolinea Coldiretti – sono di solito cuccioli di poche settimane, quasi sempre non svezzati e ovviamente senza microchip d’identificazione richiesto dalla legge. Questi esemplari, assai spesso imbottiti di farmaci per farli apparire in buona salute, vengono introdotti nel territorio nazionale accompagnati da una documentazione contraffatta che ne attesta la falsa origine italiana e riporta trattamenti vaccinali e profilassi mai eseguiti.

Gli animali sono il più delle volte trasportati nascosti e pressati dentro contenitori, doppi fondi ed altri ambienti chiusi, stipati in furgoni e camion che percorrono lunghi tragitti. Un trattamento che aumenta anche del 50% il rischio di morte. Quello di cani e gatti illegali – sottolinea l’ultimo Rapporto Agromafie – è un commercio che talvolta si realizza anche con la complicità di alcuni allevatori e negozianti italiani che “riciclano” nel mercato legale animali di provenienza illegale. Il traffico di animali da compagnia costituisce un danno per tutte le parti coinvolte, ad eccezione di chi lo gestisce.

Ad esserne colpiti sono, oltre che gli allevatori ed i rivenditori onesti, in primo luogo gli animali stessi, vittime quasi sempre di maltrattamenti ed abusi. E se un cucciolo di razza offerto dal mercato illegale arriva a costare anche solo un ventesimo di quanto si spende nella filiera legale dell’allevamento, si tratta tuttavia solo di un “risparmio apparente” – evidenzia Coldiretti – visto che l’acquisto di cuccioli di razza attraverso circuiti non legali si traduce assai spesso in una spesa maggiore a lungo termine in cure mediche oppure addirittura nella morte dell’animale malato.

Il Ministro degli Interni appare sui social con un mitra in mano e dice: “Ne inventeranno di ogni per fermare il Capitano, ma noi siamo armati e dotati di elmetto. Avanti tutta”.

Siria? Striscia di Gaza? Sudan? Libia? No: Italia.

Temo però che anche questa allucinante allegoria del potere attuale passerà senza conseguenza alcuna. Come l’irresponsabilità e l’incompetenza di chi oggi governa il Paese.
La “luna di miele” tra Salvini e larga parte del popolo italiano continuerà.

Molti, troppi, sono disposti a cedere parti della propria libertà in cambio di una (illusoria) sicurezza.

I presidi di democrazia sono troppo deboli, oggi, per mettere in campo reazioni all’altezza.
Se un simile atteggiamento fosse stato manifestato da un Ministro degli Interni durante la tanto vituperata “prima repubblica” – a parte il fatto che mai a nessuno sarebbe passato per l’anticamera del cervello – non sarebbe rimasto nelle sue funzioni per più di qualche ora.

Il suo partito, o il capo del Governo o il Quirinale lo avrebbero indotto a prendersi un periodo di riposo.

Oggi invece il suddetto Ministro detta legge nel  Governo e si prepara a diventare Presidente del Consiglio attraverso nuove elezioni in autunno oppure con una operazione di riassetto del potere dentro l’attuale Parlamento.

Forse è più probabile la prima ipotesi, visto lo sfascio della finanza pubblica, il declino economico e l’isolamento politico in Europa che il nostro Paese oggi manifesta, al di là delle ridicole rassicurazioni del Governo.
Misurarsi con la dura realtà della manovra finanziaria di autunno sarebbe arduo per chi ha promesso il sogno del cambiamento e invece dovrebbe dare conto – nei fatti – di un disastro.

Meglio rovesciare il tavolo del gioco e proseguire una campagna elettorale che in realtà non ha mai avuto termine. In fondo, ciò che conta non è la realtà concreta del Paese, ma la sua rappresentazione.

In questo sono bravi. Molto bravi.
Ma non è da escludere neppure la seconda ipotesi: non sono pochi i buoni samaritani che si possono prestare a soccorrere il vincitore…
La decisione del PD di presentare una mozione di sfiducia al Governo, per questo, al di là delle motivazioni specifiche, mi sembra un passo falso.

Questi ciarlatani vanno oggi costretti a governare, non a dimettersi.

L’intervento di Pier Luigi Castagnetti su “Il Domani d’Italia” ha attirato la mia attenzione particolarmente nel punto in cui sostiene : “Semplicemente non credo, nella situazione storica che viviamo, all’opportunità di dar vita a una forza politica a ispirazione religiosa: il Concilio Vaticano II, l’ottantanove del crollo del Muro, la fine delle ideologie, la globalizzazione che ha cambiato le condizioni delle nostre democrazie, la rivoluzione digitale che ha rotto gli equilibri nella distribuzione della conoscenza e – dunque – della rappresentanza, impongono anche ai credenti di andare oltre, molto oltre, le nostalgie di un passato, glorioso ma irripetibile. Sono convinto che se Sturzo e De Gasperi fossero ancora tra noi ci spronerebbero a inventare scenari e soggetti inediti”.

Ora, mi permetto d’interloquire con lui, visto che a questo tipo di discussione dice di essere interessato.

Rifletto, intanto, sul fatto che la traduzione nella cosa pubblica dell’ispirazione cristiana tiene conto dei tempi storici vissuti concretamente. Senza per questo vederne sminuita la sostanza e la potenza vivificatrice. Il tumultuoso sviluppo del cammino umano, richiamato sommariamente da Castagnetti, richiede semmai un tasso di generosità in più, anche in relazione ad un impegno in cui coinvolgersi con lealtà e chiarezza, proprio per i riferimenti cui ci colleghiamo e per quello che siamo.

Noto che egli collega la contrarietà a dare vita ad un soggetto politico “d’ispirazione religiosa” anche al superamento del periodo in cui la contrapposizione si è giocata in gran parte nella dimensione ideologica.

Molto ci sarebbe da dire sul punto. Per ora, mi limito a sottolineare come, in realtà, oggi sia trionfante una sola ideologia: quella variante degenerata del liberalismo che mette in cima a tutto denaro e potere, slegati da ogni responsabilità sociale.

In ogni caso, Castagnetti sa bene che tutte le forze politiche d’ispirazione popolare o democratico cristiane, compresa quella Dc in cui abbiamo insieme militato, non sono mai state, né in Italia, né in Europa e neppure in America Latina, caratterizzate da un connotato ideologico.

A differenza di quanto riguarda la Dc tedesca, il Partito popolare spagnolo, e tante altre organizzazioni popolari o dc ancora vive e vegete, quella esperienza italiana giunse a conclusione non certo perché ne era stata superata “l’ideologia”. Bensì, per l’accumularsi di “cattive pratiche” e l’adagiarsi su un’ottica meramente gestionale e di potere, per la distanza progressiva maturata con i propri blocchi sociali ed elettorali di riferimento, per quelle tensioni interne accumulatesi nel tempo, incancrenite ed accentuate pure dal fuggi fuggi generale creatosi in occasione di una “mani pulite” non prevenuta in tempo da un autentico “rinnovamento”, agli inizi sottovalutata e peggio affrontata nel corso del suo sviluppo da un gruppo dirigente debole ed indeciso.

Tutta la storia del movimento popolare e democratico cristiano è, dunque, segnata da un’impronta fortemente programmatica.

In questo, anche in questo, emerge la grandiosità di pensiero e di capacità politica di don Luigi Sturzo. Egli, già nel 1902, avvertì da subito la necessità di sostanziare su di una base concreta l’autonomia di pensiero e di elaborazione politica. In primo luogo, da assumere nei confronti della Chiesa e della sua gerarchia, le quali non potevano essere trascinate in battaglie, pur necessarie, ma potenzialmente destinate ad intaccare l’universalità del loro magistero e delle loro sollecitazioni pastorali.

Oggi, la questione di una presenza pubblica di cittadini ispirati cristianamente si pone nuovamente. Ovviamente, sotto altri profili rispetto a quelli dei tempi di Sturzo. Ancora una volta, però, si pone sul piano delle “cose” attese dalla gente.

Esiste una questione che riguarda l’identità, che non deve essere sottovalutata. L’averlo fatto, invece, ha significato, inopinatamente, far apparire la destra, oggi più segnatamente la Lega, una sponda d’approdo valida e persino coerente.

E’ chiaro che la questione dell’identità, se non bene interpretata e se ad essa non viene offerto uno sbocco politico ragionevole e generosamente vissuto, per prima cosa nei confronti degli “ultimi”, se non supera la mera auto rappresentazione e delimitazione o “difesa” dei propri recinti, può sempre lasciare che emergano posizioni integraliste e confuse.

Nel rispondere a ciò, e riflettendo sui tanti di noi che si stanno “rifugiando” nell’astensionismo elettorale, si deve guardare alle condizioni oggettive di questo Paese e, quindi, definire le modalità della ripresa di un impegno.

Il partire dalle “cose”, il coinvolgersi in forma organizzata nella ricerca pragmatica di possibili soluzioni da offrire a tutto il Paese, senza distinzione alcuna, potrebbero creare occasioni di convergenza e di collaborazione con ben più ampi ambiti sociali e politici, aprendo e facendoci andare oltre il nostro steccato.

E’ sotto questo profilo che il concetto di “coalizione” tanto caro a De Gasperi può sostanziarsi e prefigurare nuovi sviluppi del quadro che ci troviamo dinanzi.

Non si tratta di provare a ripetere antiche esperienze. Non si può ridurre proposte di rinnovato, libero ed autonomo impegno alla riapertura di capitoli di storia già completamente letti ed esauriti.

Bensì, di prendere atto, invece, che nessuna vecchia o nuova forza politica è stata ed è grado di porre mano all’urgenza di introdurre più solidarietà, assicurare maggiore giustizia sociale, garantire il rispetto della dignità umana, il diritto al lavoro, rigenerare Stato e istituzioni, rendere effettivo il rispetto del cittadino, anche nelle sue dimensioni di soggetto fiscale e di consumatore, garantire la difesa della vita, della famiglia, dei gruppi sociali intermedi, delle autonomie amministrative.

Per questo, solo per questo, è necessario che quanti sono ispirati cristianamente escano dalla loro indifferenza ed irrilevanza, con abnegazione e chiarezza. Non certo per fare un partito autoreferenziale sollecitato solo dalle loro esigenze, ma per contribuire, assieme a tanti altri cittadini, credenti e non credenti, a partecipare ad una politica più ragionevole, costruttiva, moderna e senza divisioni preconcette.

Dobbiamo intervenire non per sottolineare la nostra identità in sé, ma per quel tantissimo che la nostra identità presuppone e richiede in relazione alla difesa del diritto naturale, della Persona, della famiglia, della dignità del lavoro, dell’adeguatezza dell’educazione e della formazione delle nuove generazione, nell’impegno per la Pace e per il disarmo.

Altrimenti, tutte le discussioni fiorite, paradossalmente in concomitanza di un centenario sturziano, mal compreso e poco adeguatamente interpretato, su “partito sì, partito no”  assomigliano davvero all’arzigogolato ragionamento di don Ferrante sulla peste, di manzoniana memoria.

Oggi, nel contesto in cui ci troviamo, una iniziativa politica libera e autonoma appare la vera risposta da dare all’invito ad “andare oltre, molto oltre” la nostalgia di cui parla Castagnetti.

Non dobbiamo dimenticare che il recente passato degli ultimi 25 anni ha dimostrato che la risposta all’indifferenza ed all’irrilevanza non è certo venuta efficacemente, e con risultati tangibili, dagli amici politici d’ispirazione cristiana che hanno pensato di militare a destra come a sinistra, rinchiusi in recinti altrui e andando molto poco “oltre”.

I bilanci sono sotto gli occhi di tutti. Fallimenti a destra, fallimenti a sinistra sulle questioni economico finanziarie, in materia di lavoro e occupazione, sull’impresa e le categorie sociali, sulla difesa della vita, della famiglia, per ciò che riguarda l’innovazione scientifica e tecnologica, la scuola e l’educazione. Non abbiamo visto davvero tanta capacità e possibilità di incidere realmente, mentre si è stati pienamente partecipi di quel bipolarismo che ha impoverito il paese, non l’ha rafforzato ed arricchito.

Oggi dobbiamo fare la nostra parte nel riproporre la forza di quelle idealità e pensiero politico che risollevarono l’Italia. Lo devono fare i veri liberali, coloro che si ispirano al pensiero socialista. Lo devono fare anche i cattolici democratici. Il dibattito è aperto e non ci sottraiamo certamente ad un confronto che possa essere costruttivo e convergente con coloro che, oggi, condividono una ispirazione, ma prospettano conclusioni diverse o non ne presentano affatto.

“Non siamo un gruppo, né tantomeno un circolo, ma un ambito di impegno inclusivo, al quale tutti possono partecipare”, così Renato Balduzzi ha voluto definire, al termine dell’ultimo incontro, i confini aperti di Impegno Liberi e Forti, l’iniziativa avviata in provincia di Alessandria all’inizio di quest’anno, in corrispondenza del centenario dell’appello lanciato da don Luigi Sturzo nel 1919.

“Da un primo nucleo di uomini e donne di buona volontà”, racconta Guido Astori, tra i promotori di questo percorso, “si sta formando una rete che si allarga progressivamente, coinvolgendo rappresentanti di vari mondi del volontariato, della cultura e delle istituzioni di tutta la provincia”.

Questo sta avvenendo anche grazie a un particolare metodo di lavoro che il gruppo sta adottando, sperimentato nell’ultimo incontro, dedicato al tema dell’immigrazione.

“Ci siamo ispirati al principio della deliberazione pubblica – spiega Davide Servetti, esponente di Impegno Liberi e Forti – condividendo preliminarmente la necessità di approfondire, elaborare sintesi e soluzioni per poi esprimere posizioni chiare e proposte puntuali sul tema dell’immigrazione; così abbiamo interpellato e coinvolto testimoni ed esperti che, a diverso titolo, sono coinvolti direttamente dal fenomeno nella nostra provincia”. “Tutto questo – prosegue Servetti – ha l’intento di fondare la riflessione collettiva su dati di fatto e punti di vista fondati su esperienze dirette e significative sul territorio”.

Il punto di vista di questi informatori privilegiati è stato molto utile ai tre gruppi di lavoro, che hanno affrontato il problema declinato in tre diverse prospettive: 1) l’integrazione dei migranti, 2) la cooperazione con i paesi di provenienza e 3) la comunicazione del fenomeno nei social e nei mass-media. Le conclusioni sono state affidate ad Agostino Pietrasanta, il quale ha sottolineato la qualità della discussione avvenuta nei gruppi, anche grazie al lavoro di tre coordinatori – Marco Caramagna per la comunicazione, Marco Ciani per l’integrazione, Roberto Massaro per la cooperazione – che hanno accompagnato e guidato la discussione. La successiva riunione plenaria ha raccolto le osservazioni, gli spunti e le proposte sulla base delle quali già alcuni esponenti di Impegno Liberi e Forti stanno lavorando al fine di tradurle in azioni concrete sul territorio, “che saranno progettate, realizzate e comunicate – precisa Paola Varese, tra gli animatori dell’iniziativa – con lo stesso stile corale e partecipato che ha informato i nostri incontri fino a questo momento”.

“Il nostro Impegno, rivolto a tutti, credenti e non credenti – conclude Renato Balduzzi –, chiede in particolare a quanti si riconoscono nella storia del movimento dei cattolici democratici nel nostro Paese di reimparare, come quel padrone di casa del Vangelo, a estrarre dal tesoro di quella cultura politica cose nuove e cose antiche”. Di recente Papa Francesco ha indicato una via chiara e impegnativa a tutti i credenti che guardano all’impegno per il bene comune: “Essere cattolico nella politica non significa essere una recluta di qualche gruppo, organizzazione o partito, bensì vivere dentro una comunità”. Secondo Balduzzi sarà possibile raccogliere questa sfida solo “ritrovando con coraggio le forme e le modalità per pensare insieme la polis, superando i personalismi e le forme di individualismo che permeano la nostra società, inclusi talvolta gli ambienti e le organizzazioni del cosiddetto mondo cattolico”.

Articolo già apparso sulle pagine di http://www.associazionepopolari.it a firma di Carlo Baviera 

Ormai siamo entrati in campagna elettorale: per il rinnovo del Parlamento Europeo, ma anche per quello del Consiglio Regionale del Piemonte e di non pochi Comuni. Anche se le campagne elettorali si protraggono per l’intero anno e, nel caso specifico, il confronto sull’Europa che verrà è già iniziato da tempo.

Questa circostanza ha favorito la riscoperta e la riproposta dell’importanza della costruzione dell’Unità Europea per quanto riguarda il nostro futuro. Al di là di lentezze ed errori, la realizzazione di una Federazione che veda uniti i nostri popoli è fondamentale per non essere piccoli giocattoli nelle mani delle grandi potenze: sia dal punto di vista commerciale, che di politica estera, che di sovranità e nuova cittadinanza, che di politica culturale, sociale e di giustizia.

A tal proposito mi ha colpito un articolo di qualche tempo fa sulla rivista “Città Nuova” in cui si presentavano (parlando di idea di Europa e senza sminuire l’apporto fondamentale dei padri fondatori, Robert Schuman, Konrad Adenauer e Alcide De Gasperi e di quanti fin dagli anni venti o dall’esilio, dal confino o dal carcere l’hanno sognata e proposta) quattro figure definite madri fondatrici: denominazione usata non da un punto di vista istituzionale, ma più in prospettiva storico-filosofica e di fondamenti del pensiero che in chiave di impegno contemporaneo.

María Zambrano: “Cos’è sta­ta l’Europa? Cos’è, nella sua complessa e ricchissima realtà, l’irrinunciabile? […] È una radice comune, ricevuta per trasmissione, non inventata, non dovuta al nostro sforzo. [..] Non sappiamo in che cosa consista quel quid che ci apparenta con tutto ciò che è europeo e che in questo istante ha più vigore di qualsiasi tratto nazionale, particolare o individuale. Quell’elemento che ci fa sentire l’Europa come una grande unità nella quale siamo compresi integralmente”. (M. Zambrano, L’agonia dell’Europa, Marsilio, Venezia 1999).

Hannah Arendt con le osservazioni sul legame tra diritti umani e cittadinanza (si pensi, oggi, alla condizione dei profughi e dei migranti): “Le guerre civili scoppiate nel periodo fra i due conflitti mondiali furono più sanguinose e crudeli che in passato; e diedero luogo a migrazioni di gruppi che a differenza dei loro più fortunati predecessori, i profughi delle guerre religiose, non furono accolti e assimilati in nessun Paese. […] C’erano state delle minoranze anche in passato, ma la minoranza come istituzione permanente, il riconoscimento che milioni di persone vivevano fuori della normale protezione giuridica e avevano bisogno per i loro diritti elemen­tari di un’ulteriore garanzia da un organismo esterno, la presunzione che questo stato di cose non fosse temporaneo e occorressero dei trattati per stabilire un modus vivendi durevole, tutto ciò era qualcosa di nuovo nella storia europea almeno su tale scala. […] Nessun paradosso della politica contemporanea è più pervaso di amara ironia del divario fra gli sforzi di sinceri idealisti, che in­sistono tenacemente a considerare “inalienabili” diritti umani in realtà go­duti soltanto dai cittadini dei Paesi più prosperi e civili, e la situazione de­gli individui privi di diritti, che è costantemente peggiorata.[..] è perfetta­mente concepibile, e in pratica politicamente possibile, che un bel giorno un’umanità altamente organizzata e meccanizzata decida in modo demo­cratico, cioè per maggioranza, che per il tutto è meglio liquidare certe sue parti”. (H. Arendt, II tramonto dello stato nazionale e la fine dei diritti umani, in Le origini del totalitarismo, Einaudi, Torino 2004 [1948]).

Simone Weil (gli “obblighi” verso l’essere uma­no come complemento dei diritti umani fondamentali): “La nozione di obbligo sovrasta quella di diritto […] II diritto è efficace allorché viene riconosciuto. L’obbligo, anche se non fosse riconosciuto da nessuno, non perderebbe nulla della pienezza del suo essere. Un diritto che non è riconosciuto da nessuno non vale molto. […]L’obbligo lega solo gli esseri umani. Non c’è obbligo per le collettività come tali. Ve ne sono invece per tutti gli esseri umani che compongono, servono, comandano o rappresen­tano una collettività, tanto per la parte della loro vita che è legata alla col­lettività quanto per quella che ne è indipendente [..] C’è obbligo verso ogni essere umano, per il solo fatto che è un essere umano, senza che alcun’altra condizione abbia a interve­nire; e persino quando non gli si riconoscesse alcun diritto”. (S. Weil, La prima radice, Edizioni di Comunità, Roma-Ivrea 2017 [1943]).

Chiara Lubich con la visione di Unione europea nel più ampio contesto dell’impegno politico come fraternità universale: “Sono questi i tempi in cui ogni popolo deve oltrepassare il proprio con­fine e guardare al di là; è arrivato il momento in cui la patria altrui va amata come la propria, in cui il nostro occhio ha da acquistare una nuova purezza. […] Noi speriamo che il Signore abbia pietà di questo mondo diviso e sban­dato, di questi popoli rinchiusi nel proprio guscio a contemplare la propria bellezza – per loro unica – limitata ed insoddisfacente, a tenersi coi denti stretti i propri tesori – anche quei beni che potrebbero servire ad altri po­poli presso cui si muore di fame – e faccia crollare le barriere e correre con flusso ininterrotto la carità tra terra e terra, torrente di beni spirituali e materiali”. [Dal Discorso dell’estate 1959, nel paese dolomitico di Fiera di Primiero; in La dottrina spirituale, Mondadori, Milano 2001, pp. 277-279]. “La fraternità è un impegno che favorisce lo sviluppo autenticamente umano del Paese senza isolare nell’incertezza del futuro le categorie più deboli, senza escluderne altre dal benessere, senza creare nuove povertà; salvaguarda i diritti della cittadinanza e l’accesso alla cittadinanza stessa, aprendo una speranza a quanti cercano la possi­bilità di una vita degna nel nostro Paese” [C. Lubich, Per una politica di comunione, in «Nuova Umanità», 2001/2].

Da quanto sopra si comprende che dobbiamo guardare l’Europa, sì come “unione di diversi” ma anche come comunità che ha delle radici comuni; radici spirituali, culturali, del diritto, di solidarietà, di umanesimo, di rispetto dei diritti della persona, di riconoscimento del pluralismo e della società civile.

E quanto accaduto a Parigi, con l’incendio che ha coinvolto la Cattedrale di Notre Dame, richiama a quest’anima dell’Europa, a queste radici, che fanno di popoli e nazioni diverse una storia e una civiltà comune.

Inoltre dovremmo capire che non è possibile avere alcune Istituzioni in comune e una moneta unica senza avere uno Stato: e questo Stato è la Federazione degli Stati Uniti d’Europa.

Mi pare che, parlare di Europa unita e rilanciare quell’obiettivo (questo è ciò a cui saremo chiamati col voto il 26 maggio) e considerare ciò che le “madri fondatrici” ci indicano, aiuti anche a recuperare i motivi di fondo dell’azione politica locale e nazionale: il bene comune, la moralità della vita pubblica, l’amore per il prossimo, la fraternità, il rispetto del pluralismo. Spero che siamo tutti consapevoli di questo compito per non restare invischiati solo da promesse generiche e da una visione contingente ed egoista.

Fognini conquista il Masters di Montecarlo, il suo primo in carriera, superando in finale il serbo Lajovic. L’Italia torna, così, a vincere nel Principato 51 anni dopo Nicola Pietrangeli.

Ha battuto in finale 6-3, 6-4 Dusan Lajovic (48 Atp) in un’ora e 38′ di gioco. Finora l’unico italiano a trionfare nel Principato nel dopoguerra era stato Nicola Pietrangeli, campione in tre occasioni nel 1961, 1967 e 1968.

Quella contro Lajovic per Fabio era la finale numero 19 in carriera: salgono a 9 i titoli vinti, sicuramente l’ultimo il più importante e prestigioso.

“Che cosa abbiamo davanti agli occhi contemplando il crocifisso?

Abbiamo un miracolo nuovo.

Cristo ha fatto tanti miracoli sul mare, sui cechi, sui lebbrosi.

Ma il miracolo nuovo è che questo Dio non fa un miracolo per sé,

rimane in agonia, con le braccia aperte al Padre e al mondo.

E noi avvertiamo, guardandoti, o Signore,

che in quest’abbraccio universale,

che raggiunge tutti gli uomini di tutti tempi, ci siamo anche noi.

E le tue braccia allargate ci dicono:

“Sei anche tu nell’abbraccio dell’alleanza,

sei anche tu nell’abbraccio della sicurezza dell’amore del Padre per te,

sei anche tu nell’abbraccio della misericordia

che supera il tuo timore, le tue colpevolezze.

Sei anche tu nell’abbraccio di questo amore gratuito, purissimo, totale;

sei anche tu in questo abbraccio sponsale, indissolubile,

che è la tua certezza di vita per sempre”

Di Domenico Galbiati già Pubblicato su www.convergenzacristiana.it

Si torna a discutere di cattolici e del loro impegno politico. Si può farlo a due condizioni. Anzitutto, che non si tratti di una riflessione ristretta ad una chiesuola di addetti ai lavori, condotta in chiave rievocativa. Piuttosto rapportando effettivamente il tema alla condizione storica del momento ed in vista di un impegno attivo, di carattere sociale e di ordine propriamente politico.

In secondo luogo, sapendo che, anche qui, come quando si parla di “centro”, e’ necessario adottare nuove categorie interpretative. Quelle del tempo che fu sono superate ed inservibili. Ad insistervi, si finisce in testa-coda.

Non si tratta, quindi, di rievocare un presunto partito “dei” cattolici – che, come tale, non e’ mai esistito ne’ di diritto, ne’ di fatto o un partito “di” cattolici. In ogni caso, la riflessione è obbligata, in relazione al tempo che viviamo. Non può essere elusa. E’ complessa, dato che, come non si stancava di ripetere Mino Martinazzoli, la religione è universale e la politica, al contrario, è particolare.

Tematica antica e pur sempre nuova poiché si ripropone, sempre la stessa, ma, ad ogni tornante della storia sempre in termini inediti e, quindi, da riesplorare ogni volta da capo.

Bisogna piuttosto cambiar gioco e prendere le mosse da una domanda radicale: ha ancora senso oggi, può essere utile o addirittura necessaria, la presenza in campo di una forza organizzata, autonoma e competente che si ispiri a principi e valori cristiani? Che assuma, come proprio orientamento di fondo, la concezione dell’uomo, della vita, della storia che corrisponde ad una antropologia cristiana?

E’ necessario capire, però,’ ed anzitutto, se la domanda può effettivamente essere posta, cioè’ se abbia senso. Vanno, perciò, chiarite almeno due premesse.

Anzitutto, che bisogno c’è di scomodare l’antropologia o comunque le loro radici filosofico-culturali come fattori necessari a dar conto della fisionomia politico-programmatica di forze che intervengono nel discorso pubblico?

Non siamo forse felicemente approdati ad una stagione post-ideologica, cosicché, gli stessi partiti cui spetta l’onere di canalizzare la rappresentanza, possono finalmente risolversi in agili e disincantate formazioni che la mettano tutta concretamente sul piano immediato della prassi, secondo una declinazione empirica delle cose del mondo che non sia più gravata da filosofemi astratti?

Senonchè,  le sfide epocali che ci assediano, l’intreccio in cui si avviluppano condizionandosi a vicenda sono tali e tante che forse possiamo raccontarcela così al bar sotto casa, ma, in effetti, se non c’è un pensiero fondativo che innervi una visione di lungo termine, e di coerenza complessiva del ventaglio tematico che dobbiamo affrontare, si va inevitabilmente incontro al fallimento.

Seconda premessa: non è che la domanda di cui sopra sia sostanzialmente retorica, cioè contempli una risposta scontata, nel nostro caso positiva, in quanto non si tratta di un “domandare” sincero, ma piuttosto della proiezione, più’ o meno inconscia, del nostro desiderio che, dopo le stagioni di Sturzo e di De Gasperi e Moro, la nostra cultura torni a pieno titolo nell’ agorà dei confronto pubblico, per quanto i tempi siano così profondamente mutati ?

A questo punto si potrebbe – per essere sicuri di non cadere in una tagliola mentale che ci fabbrichiamo da soli – guardare un attimo alla considerazione che hanno dei principi cristiani e della loro valenza sul piano civile, alcuni che ci osservano da fuori il nostro mondo.

Lasciamo, quindi, perdere, ad esempio – in quanto da cattolico dichiarato potrebbe apparire sospetto – Jean Luc Marion e quel che afferma nel suo recente volume ( “Breve apologia per un momento cattolico”) in ordine al rilievo civile che, in questa stessa fase storica, la presenza dei cattolici ha assunto in Francia, figlia prediletta della Chiesa, ma, ad un tempo, emblema della netta separazione tra Stato e Chiesa.

Guardiamo piuttosto a due filosofi dichiaratamente atei. Il primo, Francois Jullien – per quanto la sua sia una riflessione di ordine filosofico che non concerne immediatamente il piano politico – attraverso una lettura originale del Vangelo di Giovanni, sostiene come il Cristianesimo sia una sorgente viva di ricchezze per la vita dei nostri giorni, anche “senza passare per le vie della fede”, cioè anche per chi non crede.

Aggiunge che solo il Cristianesimo consente l’ “evento”, cioè l’ “accadere” di un inedito assoluto che e’ vita, esperienza di libertà e di verità.

Il secondo Jurgen Habermas – considerato il maggior filosofo vivente ed erede della scuola di Francoforte, pensatore post-metafisico ed, almeno metodologicamente, ateo, come si definisce – afferma chiaramente, a dispetto di tanti “illuminati” che vorrebbero confinarle nel privato della coscienza personale di chi ci crede, come le istanze religiose a pieno titolo debbano essere ammesse e debbano concorrere al discorso pubblico, in quanto recano in sé, in funzione della vita civile, valori ed intuizioni irrinunciabili che, peraltro, a suo avviso, vanno traslate da un linguaggio che lui ritiene mitico, ad un impianto concettuale razionale.

E’ possibile che chi, libero da pregiudizi, guarda al Cristianesimo dal di fuori, ne sappia cogliere la ricchezza forse meglio di molti che, vivendolo, dovrebbero conoscerlo, senonchè lo osservano con uno sguardo reso opaco dalla consuetudine?

E questo non aiuta forse a delineare uno dei caratteri essenziali che devono connotare una forza organizzata di ispirazione cristiana che voglia concorrere da protagonista agli sviluppi dell’attuale momento storico?

Dobbiamo pensare, infatti, ad una presenza che, consapevole dei principi e dei valori del Cristianesimo, faccia propria convintamente la Dottrina Sociale della Chiesa, assunta integralmente, e ne esplori, altresì, la consonanza con la nostra Carta Costituzionale.

Un movimento che garantisca il costante approfondimento – secondo una continuità che trascende le particolari fasi storiche – della cultura politica del cattolicesimo democratico e, nel contempo, sia, per più aspetti, concettualmente diverso da ciò che hanno rappresentato, nelle rispettive contingenze temporali, sia il PPI che la Democrazia Cristiana.

Partiti popolari e democratici, ma – per quanto forze aperte, non arroccate, ne’ autoreferenziali – necessariamente orientate ad organizzare, anzitutto, il consenso dei cattolici.

Senonchè, un movimento che voglia offrire oggi il concorso della propria ispirazione cristiana ad un momento difficile della nostra vicenda politica ed istituzionale, deve preoccuparsi, innanzitutto, di declinare i propri riferimenti – contestuali per chi crede al dono della fede – secondo un linguaggio che ne sappia mostrare, anche a chi il dono della fede non lo ha ricevuto, la valenza che è pure ed intensamente di ordine umano e di carattere civile, ad essi strutturalmente intrinseca. Così da proporre un approdo, la costruzione di una piattaforma di possibile impegno comune anche a chi proviene da altre culture.

Si tratta, allora, di invertire la tendenza degli ultimi decenni. Di riguadagnare la nostra capacità critica, la nostra autonomia di pensiero e d’azione.

L’articolo appare nell’edizione odierna dell’Osservatore Romano a firma di Dario Velo

l 9 maggio è la giornata in cui si festeggia la nascita del processo di unificazione europea. La data è stata scelta per onorare la dichiarazione di Robert Schuman con cui il ministro francese il 9 maggio 1950 lanciava alla Germania di Adenauer il progetto di creazione della Ceca, primo passo verso la federazione europea.

La dichiarazione era stata scritta da Jean Monnet. Per comprendere l’importanza di quel primo passo è necessario comprendere la strategia con cui Jean Monnet ha sempre operato e che ha consentito all’Unione europea di progredire fino a oggi. Una strategia che non è stata compresa da molti per la sua innovatività. È stato tacciato di essere funzionalista, tecnocrate, di aver dato importanza agli aspetti economici dimenticando i valori. Accuse totalmente infondate che derivano unicamente dalla difficoltà di comprendere il rovesciamento rivoluzionario delle idee politico-costituzionali tradizionali. Una nuova visione del processo costituente che non ha teorizzato ma che ha direttamente concretizzato: Monnet è sempre stato uomo d’azione.

La Ceca è un’istituzione volta a dare dimensione europea a un settore produttivo specifico; la sua portata è in realtà molto più ampia in quanto contiene i principi fondamentali che guideranno il processo di unificazione europea negli anni successivi.

Un aspetto da sottolineare è l’importanza del settore carbo-siderurgico in quegli anni, che non potrebbe essere correttamente valutata ove si faccia riferimento alla configurazione attuale di quello stesso settore produttivo.

All’epoca, il settore produttivo carbo-siderurgico aveva valore strategico per l’industria, per la produzione di armamenti, per l’approvvigionamento di energia che copriva per circa il 70 per cento il fabbisogno totale. La regione della Saar, ricca di carbone, era stata tradizionalmente oggetto di contesa fra Francia e Germania; nel 1947 era stata costituita in una forma di protettorato francese; economicamente integrata alla Francia, politicamente era amministrata da un governo autonomo sottoposto al controllo di un alto commissario francese.

Il bacino della Ruhr, cuore della potenza tedesca, a sua volta era gestito da una autorità internazionale.

Il confronto mondiale fra Occidente e Urss rese palese la insostenibilità di queste soluzioni. La guerra fredda richiedeva l’apporto della Germania e quindi il suo sviluppo industriale. Per evitare una debolezza dell’Europa occidentale nel suo insieme, gli Stati Uniti si orientarono a favore della possibilità per la Germania di riappropriarsi dell’industria pesante per alimentare lo sviluppo. Con l’aggravarsi della tensione con il blocco sovietico, la Germania costituiva un alleato troppo importante per essere lasciato in una situazione di debolezza, politica ed economica.

La prospettiva della rinascita di una Germania forte, leader economico del continente, risvegliava peraltro i secolari timori della Francia, che pure riconosceva la razionalità dell’orientamento statunitense. Questa contraddizione fu superata grazie all’orientamento innovativo, di portata storica, ideato da Monnet: acconsentire allo sviluppo del settore carbo-siderurgico tedesco non sotto il controllo tedesco, bensì di una autorità sovranazionale condivisa, la Ceca. Questa formula, semplice nei suoi tratti essenziali, rappresentò il varo dell’unificazione europea. Il settore carbo-siderurgico in Francia, Germania e negli altri paesi aderenti veniva posto sotto il controllo di un’autorità europea, di carattere federale, eletta democraticamente dai paesi membri. La Germania sarebbe così stata coinvolta nella costruzione europea, in modo da non rappresentare più una minaccia per gli altri paesi europei e, al tempo stesso, riacquistando pari dignità internazionale.

La portata di questa soluzione si rivelò di importanza fondamentale per il processo di unificazione europea, al di là dello specifico problema affrontato: la europeizzazione del settore carbo-siderurgico. Il metodo monnettiano, inaugurato dalla Ceca, consentirà al processo di unificazione di svilupparsi, risolvendo di volta in volta i problemi cruciali che l’unificazione era chiamata ad affrontare.

Monnet stesso sintetizza la natura del metodo da lui ideato e fatto proprio da Schuman nella Dichiarazione: un’azione concreta e risoluta, imperniata su un punto limitato ma decisivo, che provochi un cambiamento fondamentale e, poco per volta, modifichi i termini stessi dell’insieme dei problemi. Questa logica costituente gradualistica consentirà successivamente la nascita dell’Euratom, della Cee, dell’Unione monetaria europea e una serie di progressi intermedi.

La Ceca conteneva inoltre un’opzione di portata egualmente fondamentale: il superamento della logica intergovernativa e l’affermazione graduale di istituzioni sovranazionali. Monnet aveva ricoperto il ruolo di vicesegretario generale della Società delle nazioni e, in tale posizione, aveva fatto esperienza diretta dei limiti delle organizzazioni internazionali fondate sui rapporti intergovernativi. Il fallimento del Consiglio d’Europa come motore di un nuovo ordine europeo aveva confermato ai suoi occhi i limiti insuperabili delle organizzazioni intergovernative. La cooperazione intergovernativa esclude il trasferimento di poteri agli organi comuni, e ciò rende deboli e inefficaci i processi decisionali di questi ultimi, sempre sottoposti ai veti dei governi interessati prioritariamente alla tutela degli interessi particolari della nazione di appartenenza.

Al tempo stesso era impossibile creare nell’immediato una struttura federale; la recente fine del secondo conflitto mondiale alimentava il timore che in una struttura federale potesse prevalere la volontà dello stato membro più sviluppato e popoloso ─ la Germania ─ contro cui tutti gli stati membri della Ceca avevano combattuto. Per superare questo ostacolo si intuisce la possibilità di organizzare una nuova forma di statualità, in grado di vivere un processo di trasformazione già implicito all’avvio del processo. Per valutare la portata di questa intuizione, essa va collocata nel contesto della politologia dell’epoca, la quale non aveva definito chiaramente i modelli di statualità federale e confederale. Si disegna per la Ceca un modello costituzionale con aspetti federali e confederali, prevedendo meccanismi in grado di attivare un processo di trasformazione in senso federale. Monnet non è un teorico astratto, è anzi permeato di cultura empirica. Il suo disegno discende dalla capacità di ricercare soluzioni di portata strategica in grado di risolvere i problemi.

Il meccanismo fondamentale attivato è il trasferimento di poteri dagli stati membri al processo di unificazione. La portata di questa innovazione non è ancora pienamente compresa, in quanto non corrisponde alle esperienze acquisite. La soluzione ideata può essere sintetizzata, cogliendone alcuni punti essenziali che caratterizzeranno in seguito il processo di unificazione europea fino a oggi.

Organo sovranazionale è costituito dall’Alta autorità, con potere di assumere decisioni vincolanti per i paesi membri della Ceca. L’Alta autorità è composta da 9 membri nominati dai governi per 6 anni, con il mandato di esercitare le proprie funzioni nell’interesse comune, in piena indipendenza dai governi che li aveva nominati. Spetta all’Alta autorità il ruolo di governo e al tempo stesso essa detiene la facoltà di iniziativa legislativa.

L’Alta autorità è affiancata da un “senato”, il Consiglio dei ministri, composto da un membro per ogni stato, con il compito specifico di coordinare le decisioni dell’Alta autorità nel settore carbo-siderurgico con le politiche economiche nazionali. Spetta al Consiglio dei ministri deliberare parere conforme all’unanimità per le decisioni più importanti e a maggioranza per le decisioni di minore rilievo. Il Consiglio dei ministri è organo confederale, ma la distinzione fra decisioni all’unanimità e a maggioranza contiene una valenza federale. Accanto al “senato”, viene creata una “camera bassa”, un’Assemblea rappresentante i popoli dei paesi membri. L’Assemblea ha poteri consultivi ma può deliberare, con maggioranza qualificata dei due terzi, la caduta dell’Alta autorità. I suoi membri sono designati dai parlamenti nazionali, ma è prevista la possibilità di elezione a suffragio universale diretto.

Infine, la Ceca prevede una quarta istituzione, la Corte di giustizia, composta da 7 membri nominati dai governi per 6 anni, chiamata a garantire il rispetto del Trattato e a dirimere le controversie. Quest’ultima istituzione ha massima importanza per lo sviluppo federale della Ceca: questa consapevolezza deriva dalla conoscenza del ruolo svolto nell’esperienza statunitense della Corte costituzionale. Questa struttura del Trattato Ceca anticipa, come già si è richiamato, la struttura istituzionale della Cee prima e dell’Unione europea poi nei tratti essenziali. L’esperienza del processo di unificazione europea nel corso di mezzo secolo conferma la previsione di Monnet che questa struttura istituzionale avrebbe consentito lo sviluppo graduale dei poteri federali, assecondando un processo costituente “a tappe” successive.

Questa forma di statualità, mai sperimentata in precedenza, rispondeva a una esigenza specifica. Monnet aspira a definire una statualità in grado di superare i limiti della cooperazione intergovernativa fondata sulla regola della unanimità delle decisioni; la nuova statualità è orientata a realizzarsi implementando un ordine federale non predefinito ma costruito gradualmente con i necessari e possibili gradi di libertà creativa costituzionale. Al tempo stesso, Monnet vuole evitare i rischi e i limiti di una scelta radicale a favore di una struttura federale compiuta fin dall’inizio, sull’esempio di esperienze federali consolidate quale in primis la costituzione federale degli Stati Uniti. Una scelta radicale così configurata non sarebbe stata sostenuta dal necessario consenso degli stati europei. Essa inoltre avrebbe ostacolato la creazione graduale di un modello innovativo. È questo il punto cruciale che distinguerà, per tutta la sua vita, Monnet dai federalisti “radicali” guidati da Altiero Spinelli.

Una scelta radicale di questo genere avrebbe costituito, per Monnet, una soluzione conservatrice, alimentata dalle esperienze del passato, destinata a frenare la possibilità di rendere l’unificazione europea un cantiere ove sperimentare nuove forme di statualità, per l’Europa e in prospettiva per il mondo intero. Monnet non ha mai dimenticato i valori mondialisti che avevano animato la Società delle nazioni negli anni compresi fra le due guerre mondiali.

Il Trattato della Ceca precorre infine l’affermazione dell’economia sociale di mercato come costitutiva del modello europeo. La Ceca svolge un ruolo importante anche in campo sociale, tutelando la salute e la sicurezza dei lavoratori, sviluppando un’edilizia popolare per i lavoratori stessi e tutelando l’inserimento e i diritti civili degli operai provenienti da altri Paesi europei ed extraeuropei. All’epoca, i flussi migratori sono prevalentemente intraeuropei, unidirezionali dal Sud verso il Centro-nord.

Tradizionalmente, la politica sociale era sviluppata dalle istituzioni pubbliche, nel quadro della politica di welfare generale. La Ceca afferma un modello diverso, ove libertà di mercato e solidarietà si fondono in modo organico, con un nuovo rapporto pubblico-privato. È questo il portato fondamentale dell’economia sociale di mercato, che afferma tre principi in un ordine coerente: libertà, solidarietà, sussidiarietà. Sarà Alfred Müller-Armack a coniare il termine stesso «economia sociale di mercato», in epoca successiva al Trattato Ceca. Anche da questo punto di vista, è confermata la carica innovativa della Ceca, che anticipa il modello europeo così come si è progressivamente definito, in alcuni contenuti cruciali.

E’ di 220 morti e oltre mille feriti l’ultimo bilancio delle vittime del conflitto in corso a Tripoli dal 4 aprile, giorno in cui il generale Khalifa Haftar ha lanciato l’offensiva militare per conquistare la capitale libica. E’ quanto riferisce l’Oms (Organizzazione mondiale della sanità) precisando che tra i civili uccisi figurano operatori sanitari, donne e bambini. Secondo l’Onu, sono oltre 30mila gli sfollati.

La battaglia iniziata a Tripoli è una delle più significative e importanti degli ultimi anni in Libia, tanto che diversi osservatori hanno parlato del rischio che inizi una terza guerra civile libica.

Secondo fonti diplomatiche citate da Reuters, né gli Stati Uniti né la Russia avrebbero intenzione di appoggiare la risoluzione del Consiglio di Sicurezza dell’ONU che chiede una tregua in Libia e che condanna Haftar per l’aggressione contro Tripoli.

Caro Direttore,

ti sarei grato se volessi cortesemente ospitare questa mia interlocuzione con Alessandro Risso, che pur conoscendo poco stimo molto per ciò che fa con l’Associazione Popolari piemontese, in particolare con la rivista on line “Rinascita popolare”.

Partiamo dall’incidente con Lino Labate. Come tu sai io ho reagito in quel modo per la semplice ragione che non avevo scritto alcuna lettera: chiunque l’avrebbe fatto vedendosi pubblicata una lettera a propria firma che non aveva mai steso, avesse condiviso anche l’intero contenuto. E’ servito perché le ricerche hanno portato a evidenziare l’equivoco.

Ma mi preme più la sostanza, evidenziata dal titolo che tu hai indicato:“Castagnetti non crede all’eredità culturale del popolarismo”. Niente di più falso e offensivo. Sono almeno vent’anni che giro settimanalmente ogni città italiana, molte università, molte diocesi praticamente a parlare solo di questo. Semplicemente non credo, nella situazione storica che viviamo, all’opportunità di dar vita a una forza politica a ispirazione religiosa: il Concilio Vaticano II, l’ottantanove del crollo del Muro, la fine delle ideologie, la globalizzazione che ha cambiato le condizioni delle nostre democrazie, la rivoluzione digitale che ha rotto gli equilibri nella distribuzione della conoscenza e – dunque – della rappresentanza, impongono anche ai credenti di andare oltre, molto oltre, le nostalgie di un passato, glorioso ma irripetibile. Sono convinto che se Sturzo e De Gasperi fossero ancora tra noi ci spronerebbero a inventare scenari e soggetti inediti. Personalmente sono interessato molto a questa discussione.

Ma non voglio sottrarmi alle accuse che mi sono state rivolte di una certa inerzia politica.

Facciamo un passo indietro.

Nel 2002 venni rieletto segretario del PPI, assieme a un ‘collegio’ di 58 altri rappresentanti, da un congresso composto da oltre mille delegati in rappresentanza di quasi duecentomila iscritti, con il mandato preciso e unico di promuovere, assieme ad altre tre piccole forze politiche che si muovevano nel centro del centrosinistra e spesso composte da amici ex democristiani, un nuovo soggetto politico di centrosinistra, che verrà poi denominato “Democrazia è libertà” e di gestire gli aspetti organizzativi conseguenti. L’esperienza ci ha dimostrato che la liquidazione di ciò che preesisteva sarebbe stata cosa assai complicata dal punto di vista civilistico (sia per il PPI che per gli altri soggetti di cui comprensibilmente non si parla più, penso anche al PCI, al PSI, al PRI…). È evidente che il mandato riguardava la costruzione di un nuovo soggetto che assorbisse il precedente, e non che lo affiancasse.

Per cui la mia preoccupazione è sempre stata quella di non promuovere alcuna iniziativa politica e tantomeno alcun tesseramento, sia per onorare il mandato congressuale, sia per non creare situazioni di rimessa in discussione del nuovo soggetto che avrebbero trovato la reazione in primo luogo di parlamentari e dirigenti provenienti dalla nostra storia.

Ciò non mi ha impedito peraltro di dedicarmi, assieme ad altri dirigenti, a iniziative che contribuissero a conservare e onorare la storia del popolarismo e la sua ricchezza valoriale ancor oggi preziosa per la politica del nostro paese, come la promozione della memoria e del magistero dei nostri ‘padri fondatori’, Sturzo, De Gasperi e Moro, ogni anno, con iniziative editoriali e convegni a Caltagirone, Roma, Trento, e in altre città, oltreché il suggerimento e la collaborazione piuttosto attiva con le iniziative dell’Istituto Sturzo (tralascio di parlare della difficile gestione dei debiti pregressi e risalenti sino alla Democrazia Cristiana, oltreché del contenzioso giudiziario non ancora concluso, gestione di cui si occupano generosamente tesoriere e co-rappresentante legale).

La scelta di non promuovere iniziative politiche legate all’attualità è stata una scelta, lo ripeto. La mia preoccupazione è sempre stata quella di evitare di provocare polemiche politiche ‘intestine’, facili da prevedere qualora avessi consentito di non rispettare il mandato congressuale del 2002, che avrebbero ulteriormente mortificato la memoria e il prestigio della nostra tradizione. Basti pensare che recentemente il prof. Nino Luciani volendo riunire a Bologna tutte le sigle che pretendono una qualche derivazione o rappresentanza della vecchia Democrazia Cristiana ne ha censite oltre una cinquantina.

No, la DC e il PPI furono una sola esperienza e io ho sentito il dovere, anche tra tante incomprensioni, di difenderne la memoria. In questi anni ci è toccato infatti di assistere a uno spettacolo piuttosto deprimente: chi si è autocertificato come improbabile componente dell’ultimo Consiglio Nazionale della DC per poter adire alla magistratura, chi vi ha fatto ricorso per ottenere l’uso del simbolo, chi per l’uso della testata ‘Il Popolo’, chi non era presente all’ultimo Congresso del PPI perché allora non vi aderiva e successivamente ha avanzato pretese le più disparate, chi in questi anni ha transitato da varie sigle politiche e da ultimo è salito su una improbabile cattedra di coerenza politica. C’è posto per tutti e non sarò io a contestarlo.

Personalmente non ne sono convinto, ma se c’è qualcuno oggi che intende dar vita a un nuovo partito di cattolici o altre esperienze di collegamento lo osserverò con tutto il rispetto e l’attenzione interessata, ovviamente.

Ma, se possibile, lo si faccia senza attivare polemiche infondate e inevitabilmente penose.

L’obiettivo politico e culturale per chi non si riconosce – oggi e non ieri – nella “nuova destra”, nella “nuova sinistra”, e nel movimento “antisistema, antipolitico e populista” dei 5 stelle non può che ricostruire, con pazienza ma con tenacia, “il pensiero, la cultura e la politica di centro”. Ma per ricostruire un progetto politico che, come ovvio, non può essere maldestramente confuso con un semplice e banale posizionamento geografico, si deve uscire dall’isolamento e dalla autoreferenzialità puramente testimoniale. Un vizio, questo, che accomuna involontariamente e ingenuamente tutti coloro che sono impegnati da un lato a distruggere tutto ciò che potrebbe emergere all’orizzonte e, dall’altro, a ritagliarsi un ruolo del tutto marginale e prepolitico. Cioè, di fatto, inutile se si vuol condizionare e incidere nella concreta dialettica politica italiana.

Sono molti, ormai, gli elementi che portano a questa conclusione e che, dopo il voto del 26 maggio, dovranno essere in cima all’agenda politica. Soprattutto per chi non si rassegna ad alcune costanti che, a tutt’oggi, continuano a caratterizzare il dibattito politico nel nostro paese. E cioè, no alla radicalizzazione del confronto politico; no alla riedizione – seppur aggiornata e rivista – della teoria degli “opposti estremismi; no al confronto secco tra la destra e la sinistra; no alla cancellazione per decreto delle posizioni intermedie; no alla ripulsa verso la cultura riformista e di governo.

Semmai, e al contrario, va pronunciato un forte e secco si’ ad alcuni elementi che, uniti in un disegno armonico, costruiscono un progetto politico, culturale e di governo in grado di recuperare la miglior stagione riformista e democratica del nostro paese.

Si’ quindi, al pieno riconoscimento della cultura delle alleanze; si’ alla valorizzazione del pluralismo politico, sociale e culturale; si’ al recupero e riattualizzazione delle culture politiche riformiste e costituzionali; si’ alla cultura della mediazione; si’ alla capacità politica di comporre gli interessi contrapposti; si’ al dialogo e al confronto democratico tra la maggioranza e l’opposizione senza perseguire il disegno – caro alla “nuova destra” di Salvini e alla “nuova sinistra” di Zingaretti – di annientare politicamente il nemico o di distruggerlo sotto il profilo morale ed etico; si’ alla riscoperta della cultura di governo e si’, infine, ad un rigoroso rispetto delle istituzioni e dello Stato.

Insomma, si tratta di invertire la rotta rispetto alla deriva dell’attuale radicalizzazione del conflitto politico per ridare una qualità e un’anima alla democrazia italiana. In questo quadro il contributo politico, culturale, programmatico e anche etico dei cattolici democratici e popolari può essere importante e decisivo ai fini del raggiungimento di quell’obiettivo. Certo, un contributo non esaustivo ed esclusivo ma sicuramente di qualità. Purché, e su questo versante non si può più tergiversare, si esca dall’attesa impotente, dal rinvio al 2040 e anche oltre, dal ritrarsi nelle fila del prepolitico o dalla predicazione astratta e quindi sterile. Chi continua con questi atteggiamenti lavora, consapevolmente o meno che sia ha poca importanza, per ridare slancio e vigore all’attuale geografia politica. Adesso, invece, servono altre categorie: coraggio, lungimiranza, coerenza e volontà di impegno.

Il Presidente della Repubblica, Sergio Mattarella, ha rilasciato nelle scorse settimane un’intervista a Richard Heuzé, pubblicata da Politique Internationale con il titolo “Francia-Italia: una relazione indistruttibile”.

Si allega la traduzione di cortesia di larghi estratti dei passaggi più significativi.

R.H.: La crisi diplomatica.

S.M.: L’indomani dell’aggressione di Mussolini, della guerra e poi del comune impegno nella Resistenza, la riconciliazione con la Francia è stata una tappa fondamentale verso il reintegro dell’Italia nella comunità internazionale. A quel tempo soltanto pochi paesi erano disposti ad ascoltare ciò che aveva da dire la nuova Italia repubblicana. La vicinanza fra i due Ministri degli Esteri, Carlo Sforza e Georges Bidault, ha permesso la realizzazione, nel 1948, di un progetto di Unione doganale fra Parigi e Roma che andava ben al di là del Trattato di pace del 1947. Tale Unione ha preceduto l’adesione dell’Italia alla NATO, nel 1949, e al Consiglio d’Europa, ancora una volta con l’appoggio di Parigi.

I paesi latini aspiravano a svolgere un ruolo importante nella costruzione di un nuovo ordine europeo che, a quel tempo, cercava ancora la sua strada fra l’entente cordialefranco-britannica e il modello di un’Europa carolingia, oscurata dal millenario antagonismo fra Berlino e Parigi.

Ma il dialogo culturale fra la Francia e l’Italia non risale certo al dopoguerra: è stato alimentato per tutto il XIX secolo da intensi scambi fra intellettuali. Ad esempio Victor Hugo ha intrattenuto un’intensa corrispondenza con Angelo Brofferio, uno dei protagonisti del Risorgimento, che lo scrittore francese definiva “avvocato del popolo” e “atleta della libertà”.

In una delle sue lettere a Brofferio, che gli offriva asilo in Piemonte, Victor Hugo, esiliato a partire dal colpo di stato di Luigi-Napoleone Bonaparte, lanciava l’idea di un “grande parlamento federativo continentale”. Se ne trova una descrizione più precisa in Actes et paroles, dove lo scrittore annuncia la creazione degli Stati Uniti d’Europa. Mi permetta di citarne un passo: “L’Allemagne serait à la France, la France serait à l’Italie ce qu’est aujourd’hui la Normandie à la Picardie et la Picardie à la Lorraine. Plus de guerre, par conséquent plus d’armée. Plus de frontières, plus de douanes, plus d’octrois… Une monnaie continentale (…) [qui] résorberait toutes les absurdes variétés monétaires d’aujourd’hui. (…) Liberté d’aller et de venir, liberté de s’associer, liberté de posséder, liberté d’enseigner, liberté de parler, liberté d’écrire, liberté de penser, liberté d’aimer, liberté de croire…” (1) Quale migliore descrizione?

(1)“La Germania sarebbe per la Francia, la Francia sarebbe per l’Italia, quello che è oggi la Normandia per la Piccardia e la Piccardia per la Lorena. Niente più guerre, di conseguenza niente più eserciti. Niente più frontiere, dogane, dazi …Una moneta continentale (…) (che) riassorbirebbe tutte le assurde varietà monetarie di oggi. (…) Libertà di andare e venire, libertà di associarsi, libertà di possedere, libertà di insegnare, libertà di parlare, libertà di scrivere, libertà di pensare, libertà di amare, libertà di credo …”)..

R.H.: Cancellate le conseguenze della crisi diplomatica tra Italia e Francia?

S.M.: Assolutamente. Il Forum economico che si è tenuto il 1° marzo a Versailles, e che ha riunito le organizzazioni degli imprenditori dei nostri due paesi, la Confindustria e il Medef, ha dimostrato che i nostri rapporti di lavoro non hanno subito lacerazioni.

R.H.: Il Trattato di Aquisgrana del 22 gennaio 2019 con la Germania rafforza il Trattato dell’Eliseo del 22 gennaio 1963. L’Italia deve adombrarsene?

S.M.: Facciamo un passo indietro. Con la Dichiarazione Schuman del maggio 1950 è stato avviato, con il leale sostegno della Repubblica Italiana, un dialogo tra Germania e Francia. Quella Dichiarazione costituisce il fondamento su cui si è basata la costruzione europea, che ha preso avvio con la Comunità europea del carbone e dell’acciaio (CECA) per sfociare nell’Unione Europea così come la conosciamo oggi. In questo processo, ha svolto un ruolo decisivo la profonda convergenza di vedute tra Schuman, De Gasperi e Adenauer.

Siamo lieti che la Francia e la Germania, due paesi amici, alleati e membri fondatori dell’Unione – al pari dell’Italia – abbiano deciso di rinsaldare i loro legami al servizio di questo grande disegno europeo. E spero che ciò avrà ricadute positive su tutta l’Europa. Non pensiamo neanche per un attimo che la riaffermazione di quel rapporto rispecchi la minima tentazione egemonica o prefiguri l’instaurazione di un direttorio ai vertici dell’Unione.

R.H.: La questione di membri delle Brigate Rosse ricercati dalla giustizia italiana e accolti in Francia.

S.M.: Penso che i nostri due paesi, tanto vicini per cultura giuridica e per storia, sapranno trovare un accordo su una questione delicata come quella delle estradizioni. Vede, il nostro paese ha sofferto molto durante quelli che si sogliono definire gli “anni di piombo”. Siamo riusciti a sconfiggere il terrorismo senza mai derogare in alcun modo alle regole della democrazia e alle garanzie di diritto. In particolare, non abbiamo mai fatto ricorso alla legislazione di emergenza. Ecco perché oggi l’esigenza di giustizia è così fortemente sentita dal popolo italiano.

R.H.: Le elezioni europee.

S.M.: Sono quarant’anni che il Parlamento europeo è eletto a suffragio universale diretto, ma, per la prima volta, stiamo assistendo a una vera e propria campagna elettorale pan-europea nel senso pieno del termine. Non si tratta cioè di 27 campagne elettorali separate, bensì di un unico dibattito in un’unica arena, cui prendono parte leader e partiti politici di tutti i paesi. I temi della campagna rispecchiano sempre meno le questioni nazionali. La gente si interessa sempre più a ciò che accade negli altri paesi dell’Unione ed è consapevole di condividere un destino comune. Lungi dal provare estraneità, come vorrebbero far credere alcuni, gli europei provano un senso di appartenenza crescente. E paradossalmente, all’origine di questo rinnovato interesse vi sono i movimenti euroscettici. A forza di denigrare le istituzioni e le politiche europee, sono riusciti a mobilitare nuovamente gran parte della popolazione.

R.H.: Il risveglio della mobilitazione.

S.M.: I dibattiti si stanno svolgendo in spazi considerati finora come appartenenti alla “sfera riservata” della diplomazia: la questione dei missili a medio raggio, il riarmo nucleare, le regole del commercio internazionale, la politica africana, le migrazioni, la finanza internazionale… L’Europa si sta costruendo dal basso. L’organismo sociale europeo in formazione comprende sensibilità che trascendono i confini nazionali e si apprestano a esprimersi tramite quell’esercizio democratico comune che è l’elezione dei rappresentanti al Parlamento europeo. Non è un caso che l’Articolo 1 del Trattato di Maastricht esorta a realizzare una “unione sempre più stretta” fra i paesi membri. Questo obiettivo è in via di realizzazione.

R.H.: Si parla molto di crisi del multilateralismo…

S.M.: E’ vero che certe organizzazioni sono invecchiate e rispecchiano rapporti di forze ormai scomparsi. Ma la crisi è conseguenza delle politiche dei principali attori sulla scena internazionale più che dell’inadeguatezza degli strumenti multilaterali stessi. Non dimentichiamo che questi strumenti, a cominciare dall’ONU, hanno svolto un ruolo prezioso all’indomani della scomparsa della “cortina di ferro”. Durante questo periodo è stato possibile raccogliere i “dividendi della “pace” del dopo-guerra fredda. Dal canto suo, l’Unione europea, con l’allargamento ai paesi dell’Europa Europa centrale e orientale, ha realizzato il sogno dell’unità del continente.

E’ chiaro che la scelta cui siamo oggi di fronte oggi non è cambiata: bisogna permettere agli Stati di agire a piacimento e piegarsi alla legge del più forte, o bisogna invece istituire un sistema di regole condivise che rispetti l’esistenza e l’uguaglianza di tutti gli Stati? Ovviamente, io sono favorevole a questa seconda soluzione. Occorre dar vita a una vera comunità internazionale che non sia al servizio delle politiche di potenza, bensì degli interessi dei popoli che la compongono, e aprire la strada a quello che definirei un “multilateralismo efficiente”. Di qui la necessità che gli Stati si raggruppino in seno a insiemi più vasti, sul modello dell’Unione europea o delle organizzazioni che vediamo formarsi, non senza difficoltà, in altri continenti. Comunque sia, è chiaro che il vuoto politico che risulterebbe dal trionfo dell’unilateralismo esporrebbe il mondo a tensioni premonitrici di conflitti potenzialmente devastanti.

R.H.: Il vento del sovranismo.

S.M.: Vi è un gran numero di paesi che si trovano in situazioni senza precedenti. Ma non credo che questi cambiamenti possano avere conseguenze sul funzionamento del Parlamento, della Commissione e del Consiglio europeo, e meno ancora minacciare l’esistenza dell’Unione. La logica storica che sottende all’integrazione è più forte di tutte le polemiche, di tutte le contestazioni e di tutte le deviazioni. Tanto più che stiamo assistendo all’emergere di una nuova generazione di giovani europei che sono al tempo stesso francesi ed europei, italiani ed europei, tedeschi ed europei, i quali viaggiano per tutta l’Europa in piena libertà, una libertà a cui non vogliono rinunciare. Ecco perché ho fiducia nel futuro, nonostante le difficoltà, che non vanno ignorate, ma neanche esagerate.

R.H.: La solidarietà tra i popoli europei e l’ondata di immigrazione in Italia.

S.M.: Si tratta di una questione che chiama in causa la coscienza europea. Che la solidarietà sia mancata è un fatto di cui non si può che prendere atto. La maggior parte dei governi ha reagito in funzione di preoccupazioni elettorali interne, e ciò ha impedito loro di dare una risposta comune a questo fenomeno senza precedenti. Naturalmente, non è stato così in tutti i paesi. La Cancelliera tedesca Angela Merkel ha dato prova di un notevole coraggio, anche sul piano elettorale. Altri si sono rifiutati di fare checchessia. In ogni caso, questo episodio ha mostrato la necessità di una risposta collettiva alla tratta di esseri umani. Tale risposta deve poggiare sull’apertura di vie regolari di accesso all’Europa e richiede un impegno molto saldo e immediato al fine di garantire lo sviluppo dei paesi da cui provengono i flussi migratori. Ciò che stiamo facendo è ancora insufficiente, e ciò che abbiamo fatto per l’Africa è del tutto inadeguato. Da qui a trent’anni, gli africani saranno 2 miliardi e mezzo, a fronte di 700 milioni di europei. Questo problema deve essere affrontato di petto adottando una politica europea comune. Non possiamo ignorarlo né fingere che non esista.

R.H.: La crisi migratoria ha indebolito i valori fondativi dell’Unione?

S.M.: Ancora una volta, poniamoci in una prospettiva storica. Questi flussi migratori, soprattutto per la loro intensità, hanno costituito un fenomeno nuovo per l’Unione europea. Avevamo a disposizione degli strumenti classici, come la politica dell’asilo, fino ad allora praticata in un contesto politico, economico e sociale completamente diverso. Ma non siamo stati in grado di analizzare e anticipare le conseguenze della destabilizzazione di un certo numero di paesi del Medio Oriente né della crisi umanitaria dell’Africa. Curiosamente, a livello globale, le questioni demografiche sono da vari decenni al centro di un ampio dibattito e di riflessioni politiche approfondite, in particolare in seno all’ONU, mentre in Europa, che pure è il continente più esposto sul breve periodo, sono relegate in secondo piano.

L’intreccio tra difesa dei confini esterni dell’Unione e quella dei confini nazionali non ha certo migliorato la situazione. Di qui l’impossibilità di giungere a un accordo che definisse una nuova politica europea in materia di migrazione e di asilo.

Dobbiamo quindi lavorare, con rapidità ed energicamente, a soluzioni veramente europee: canali di migrazione legali; misure per combattere i trafficanti di esseri umani; mezzi per migliorare le condizioni di vita nei paesi di provenienza. Non bisogna perdere di vita il fatto che le migrazioni non si dirigono mai verso un solo paese dell’Unione, ma verso l’Europa nel suo complesso. Ripeto: soltanto una soluzione europea può consentirci di padroneggiare un fenomeno che rischia di scuotere il continente. Questo sarà uno dei temi principali della prossima legislatura europea.

R.H.: Sanzioni contro i paesi membri che rifiutano la solidarietà e mettono in discussione i valori fondanti dell’Unione europea.

S.M.: Innanzitutto, una parola sull’Unione europea. Essa viene spesso confrontata a una prova di equilibrio su una bicicletta. Un ciclista, per abile che sia, non può resistere a lungo facendo surplace. Il successo dell’Unione dipende dalla sua capacità di andare avanti. Di tanto in tanto subisce una battuta d’arresto. E’ stato così nel 1954 per la Comunità europea di difesa, e più recentemente, nel 2005, per il progetto di Trattato costituzionale. Ecco perché il cantiere del completamento dell’architettura europea non si deve fermare. Bisogna anzi farlo ripartire, tenendo conto dell’opinione dei cittadini. Gli strumenti esistono; sono previsti dai trattati. Si tratta di porli in opera al fine di raggiungere decisioni politiche.

Ciò detto, per tornare alla Sua domanda, le sanzioni rientrano nel diritto europeo. I principi fondamentali dell’Unione sono sanciti dai trattati e questi ultimi prevedono delle procedure volte a garantirne un’applicazione equa e omogenea. Ma vi è un altro interrogativo: quali valori vogliamo proteggere? La libertà, la democrazia, il rispetto dei diritti umani, il primato del diritto… in breve, valori che riguardano le persone e i popoli, e non certo la conservazione di ipotetici “spazi vitali”, né gli interessi nazionalistici o l’antagonismo fra comunità. Guardiamoci da coloro che vorrebbero ribaltare questo approccio!

R.H.: Il dopo Brexit e le economie maggiori della Ue.

S.M.: In Europa, l’integrazione economica è ormai una realtà. Lo è, in larga misura, sul piano dei servizi finanziari, della ricerca, delle tecnologie d’avanguardia, dei settori industriali. Per giunta, mi preme ricordare che l’Italia è per dimensioni la seconda economia manifatturiera dell’Ue. Spetta ai paesi più grandi promuovere un percorso di integrazione per soddisfare l’economia europea nel suo insieme più che le priorità dei singoli paesi.

Di tanto in tanto, tornano a galla velleità di “direttorio”: dobbiamo respingerle senza esitazione. Tutti sono chiamati a contribuire, altrimenti rischiamo di non condurre in porto le riforme di cui l’Unione ha bisogno, oppure produrre risultati che non sarebbero certamente un passo avanti.

Di fronte alla globalizzazione, che non cessa di guadagnare terreno, vi è una volontà comune di stabilire norme internazionali in materia di economia circolare, di gestione sostenibile delle risorse, di ambiente e di clima, di tutela della privacy, di diritti dei lavoratori? E di far sì che tali norme migliorino la qualità di vita delle persone e rendano la concorrenza più trasparente e più leale? L’Unione europea ha svolto un ruolo di primo piano in un certo numero di ambiti. Deve forse rinunciare a quest’ambizione per sprofondare nella contemplazione delle realtà nazionali e del loro passato?

Gli europei sono chiamati a compiere scelte difficili se vogliono trovare un equilibrio tra confronto globale e concorrenza interna. Ciò vale per i “campioni” europei dell’industria e dei servizi. E vale anche per le imprese dette OTT, over the top, particolarmente interessate dalla direttiva sui diritti d’autore che dovrebbe essere adottata a breve.

R.H.: Europa e Africa.

S.M.: Promuovere lo sviluppo economico e sociale dei paesi africani è un dovere morale e storico. Ma è anche nell’interesse dell’Europa, tenuto conto delle pressioni migratorie, della necessità di garantire la stabilità di quella regione del mondo, pur nel rispetto dei principi e dei valori che animano l’Unione europea. Ciò che avviene alle porte della nostra casa comune – le crisi politiche o militari, le conseguenze delle catastrofi naturali o del cambiamento climatico – ci colpisce direttamente. Facciamo parte dello stesso spazio geopolitico e per questo dobbiamo, insieme, esigere che i popoli esercitino una responsabilità comune al fine di favorire l’integrazione delle giovani generazioni nei processi di sviluppo sociale, economico e politico. L’Unione ha compiuto alcuni passi nella direzione giusta, in particolare con la creazione del fondo fiduciario per l’Africa. Ma occorre fare molto di più e incoraggiare un dialogo più serrato fra l’Unione europea e l’Unione africana. Non ci riusciremo certo continuando a procedere in ordine sparso.

R.H.: L’Europa si interessa abbastanza al Mediterraneo?

S.M. – La risposta è no. E altrettanto si potrebbe dire dell’Alleanza Atlantica. L’Unione europea deve esercitare appieno il suo peso politico per creare le condizioni per la pace e la stabilità, lo sviluppo e il rispetto dei diritti umani. Il Mediterraneo non deve tornare ad essere, come al tempo della “guerra fredda”, il teatro delle rivalità fra potenze regionali o globali, soprattutto se queste potenze sono paesi europei. Numerose iniziative europee – dall’Unione per il Mediterraneo ai partenariati di vicinato – si sono gradualmente arenate senza che si facesse nulla per impedirlo. E’ un grave errore cui occorre rimediare.

R.H.: Unione europea, Russia e sanzioni.

S.M.: L’Italia condivide la posizione di molti suoi partner europei, quella di un “doppio binario”: da un lato la fermezza, per mezzo di sanzioni, per esprimere chiaramente la nostra opposizione a ogni violazione manifesta del diritto internazionale; dall’altro il dialogo, al fine di incoraggiare Mosca ad adottare un atteggiamento più responsabile. Dalla lotta contro il terrorismo alla sicurezza, dalle migrazioni al cambiamento climatico, molti sono gli ambiti in cui la Russia svolge un ruolo di primo piano. Non dobbiamo avere paura di un confronto franco e aperto, sempre sottolineando che le sanzioni sono un modo per esortarla a riconciliarsi rapidamente con la comunità internazionale.

R.H.: Il dovere della memoria.

S.M.: Per le nostre società, l’antisemitismo è un vero e proprio veleno. Agisce come un virus estremamente pericoloso, in grado di infiltrarsi nel tessuto sociale delle democrazie. Un virus che malauguratamente, nonostante gli sforzi delle società europee, non è mai stato completamente debellato. La lotta contro l’oblio e la valorizzazione della memoria sono gli unici anticorpi in grado di sconfiggere le terribile malattia di antisemitismo. Ricordate queste parole di Primo Levi, iscritte all’ingresso del memoriale di Berlino dedicato agli ebrei d’Europa assassinati: “È avvenuto, quindi può accadere di nuovo: questo è il nocciolo di quanto abbiamo da dire”. Ecco perché occorre instancabilmente preservare la memoria, raccontare, spiegare e non dimenticare. Perché questo virus, anche quando lo si crede sconfitto, rimane latente, come constatiamo ahimè in questo momento. Nel dicembre 2018 abbiamo allestito al Quirinale una piccola esposizione per ricordare l’adozione delle leggi razziali da parte di Mussolini nel 1938. A ottant’anni di distanza il messaggio non ha perso nulla della sua attualità.

La riflessione pubblicata su queste colonne da Alessandro Risso, presidente dell’Associazione dei Popolari piemontesi, merita di non cadere nel vuoto. L’oggetto della questione e’ molto semplice e per nulla polemico. Men che meno verso Pier Luigi Castagnetti, una persona a cui mi lega stima personale e amicizia politica.

Ora, però, di fronte alla necessità sempre più impellente – almeno così mi pare di capire dal fecondo dibattito che attraversa l’area cattolica italiana e, nello specifico, del mondo popolare di ispirazione cristiana – di rilanciare e riqualificare la presenza politica dei cattolici, e’ singolare e del tutto controproducente che un’Associazione nazionale che dovrebbe rappresentare ciò che resta dell’area popolare sia, di fatto, clamorosamente silente da quasi 17 anni. Un’Associazione, tra l’altro, che aveva proprio il compito, squisitamente politico e culturale, di unire il mondo popolare ancora presente e disseminato in tutto il paese attorno ad un progetto politico e che non aspetta altro, soprattutto nell’attuale fase politica, di ascoltare un “fischio” di convocazione, per dirla con una felice battuta di Carlo Donat-Cattin.

E qui sorgono alcuni dubbi e perplessità che meritano, adesso, di avere però una risposta. Ne’ burocratica, né protocollare e ne’ ironica. Se il Presidente “eterno”, per dirla con Risso, nominato nel lontano 2002 intende proseguire con il nulla di fatto praticato sino ad oggi, non c’è nulla di male. Anzi. È sufficiente, come avviene, credo, in tutte le associazioni del mondo, prendere atto di questa situazione. Convocare l’assemblea e procedere alla nomina di un nuovo gruppo dirigente.

E, com’è ovvio e scontato, di un nuovo Presidente. Fuorchè non ci siano motivi misteriosi, personali e pertanto inconfessabili sconosciuti a tutti noi e quindi non razionalmente spiegabili sul perdurare di questa anomala situazione. Può anche darsi ma non lo so. E quindi non mi pronuncio. Comunque sia, il punto centrale della questione – che interessa, credo, a tutti i popolari e agli ex popolari del nostro paese – oggi è quello di far ritornare protagonisti, e più incisivi, i cattolici democratici e popolari nel nostro paese e nella politica italiana. E l’Associazione nazionale dei Popolari – che potrebbe essere uno strumento importante per centrare questo obiettivo – non può restare silente, marginale, passiva ed impotente. È arrivato il momento di ripartire. E sempre nel massimo rispetto personale e politico del Presidente silente dell’Associazione Popolari.

Uscito su “Conquiste del lavoro”, quotidiano della Cisl, ieri 18 aprile a firma di Liliana Ocmin

Com’è cambiata la condizione delle donne negli ultimi 50 anni in termini di empowerment, uguaglianza di genere e salute sessuale e riproduttiva? A questa domanda ha cercato di dare risposta il nuovo Rapporto del Fondo delle Nazioni Unite per la Popolazione (UNFPA) “ Questioni in sospeso. Diritti e libertà di scelta per tutte le persone”, presentato nei giorni scorsi a Roma, in contemporanea mondiale in oltre 100 città,  che racconta, attraverso le storie di vita di 6 donne, cosa è accaduto ai diritti delle donne, in particolare a quelli della sfera sessuale e riproduttiva, a 25 anni dalla Conferenza del Cairo e a 50 anni dalla nascita dello stesso Fondo UNFPA. Dahab Elsayed, 60 anni, che ora vive in un quartiere periferico del Cairo, narra dell’entusiasmo che attraversava la sua città nel 1994, durante lo svolgimento della Conferenza internazionale su popolazione e sviluppo, e della sua storia personale, fatta di scelte molto limitate e segnata dalla pratica delle mutilazioni genitali femminili cui venne sottoposta da piccola – era un dovere, dice, le possibilità di matrimonio, unica prospettiva di allora, dipendeva solo da questo e tutte le ragazze erano coinvolte – e a cui lei ha sottoposto sua figlia.

Oggi, con più conoscenze e maggiore consapevolezza, pensa che ciò sia sbagliato e sua nipote è stata risparmiata da questa pratica cruenta che mette a rischio sia la salute fisica che quella psichica delle bambine. La sua storia, come quella delle altre cinque donne, dimostrano come le aspirazioni e soprattutto le opportunità, a volte schiacciate e ostacolate da questioni culturali tradizionali, altre volte sconvolte da guerre e conflitti sociali, in alcuni casi  hanno preso svolte inaspettate e hanno avuto un successo prima inimmaginabile; questo grazie anche all’impegno di molte donne e attiviste che hanno contribuito a cambiamenti epocali in molti paesi. La libertà di scelta delle donne è ancora molto influenzata da fattori esterni, come la mancanza di risorse, nel campo dell’educazione ad esempio. Quante donne ancora sono in grado di scegliere senza sacrificare le proprie aspirazioni e la propria carriera? Gli ostacoli sono tanti ed il percorso non è semplice.

Molti risultati sono stati raggiunti, ma bisogna fare di più per cambiare il quadro che abbiamo davanti. In tutto il mondo, una donna su tre sperimenta ancora una qualche forma di violenza fisica o sessuale durante la propria vita. Circa 800 milioni di donne sono state date in sposa quando erano bambine. Almeno 200 milioni di ragazze e donne che vivono oggi in 30 paesi hanno subito le MGF e circa 44 milioni sono bambine e adolescenti con meno di 14 anni. Entro il 2030 fino a 68 milioni di ragazze saranno sottoposte alle MGF se non aumenterà l’impegno per porre fine a questo fenomeno. In Europa vivono 500.000 ragazze e donne che hanno subito le MGF, e ogni anno altre 180.000 ragazze rischiano di esservi sottoposte. Nel 2016, in Italia, il numero di donne straniere maggiorenni con MGF era tra le 60mila e le 81mila unità. Ogni giorno più di 500 donne e ragazze nei paesi in situazioni di emergenza muoiono durante la gravidanza e il parto, per la mancanza di personale sanitario qualificato e aborti non sicuri. Globalmente, le donne rappresentano il 40 per cento della forza lavoro nel settore formale, ma svolgono il lavoro di cura e domestico da 2 a 10 volte in più rispetto agli uomini. Nel 2018, circa 136 milioni di persone hanno avuto bisogno di aiuti umanitari.

Almeno una su cinque tra le donne rifugiate ha subito violenza sessuale, anche nei paesi di transito. Occorrono, pertanto, più investimenti per contrastare ed eliminare ogni forma di violenza e discriminazione contro le donne e centrare l’obiettivo dell’uguaglianza di genere entro il 2030, come prevede anche l’Agenda delle Nazioni Unite. Come Coordinamento nazionale donne, proseguiamo nel nostro impegno per contribuire a realizzare questi e altri obiettivi,  per promuovere i diritti fondamentali della persona, l’uguaglianza, il lavoro dignitoso per tutti, la solidarietà economica, il benessere generale e la pace tra le popolazioni continuamente minacciata. Un pensiero, in vista delle prossime festività pasquali va agli uomini, alle donne e ai bambini della nostra vicina Libia sprofondata nuovamente nel buio di un conflitto fratricida. Il nostro auspicio è che tutto ciò finisca al più presto.

Buona Pasqua a tutte e a tutti.

Siamo sbalorditi nel constatare che non passa giorno che il governo giallo verde non sia in conflitto al suo interno. Tutti i pretesti sono buoni per alimentare la diatriba tra la Lega e i 5Stelle, in particolare tra Salvini e Di Maio. Si va dall’immigrazione all’i.v.a., dalle infrastrutture ai poteri agli enti locali, al problema delle famiglie e via dicendo….

Tutto potrebbe andar bene se si trattasse di un esercizio letterario, se intendessero affilare le lame dialettiche, ma così non è affatto. Qui si tratta invece di sciabolate date alla credibilità del nostro Governo Nazionale; sberle all’economia, falcioni alle speranze e improperi ai nostri costumi.

E tutta questa musica, purtroppo, ce la dovremo sorbire fino alle elezioni Europee del 26 maggio. Non ci sarà tregua! Sappiamo già in anticipo quello che ci attende domani, dopo domani e così di seguito. Una noia mortale!

Mai che, invece, qualcuno si alzasse e provasse a progettare qualcosa di lungo, di serio, di complesso e di difficile. Da una eternità siamo in attesa di una espressione politica che abbia quelle caratteristiche. Non sarà di moda, anzi sicuramente passerà essere antipatica, ma come si sa, le medicine non sono mai dolci. Invece, per rimetterci in sesto, dobbiamo necessariamente sorbirne la loro benefica amarezza.

In aggiunta a tutto questo, capiterà in moltissimi Comuni che vanno al rinnovo, un supplemento di dispute a rincarare la dose. Non è che siamo privi di esperienza e non è nemmeno questo un periodo novello per questo clima, però constatiamo che il vizio non tarda a morire e che anzi sembra più ringalluzzito; del resto, più i mezzi di comunicazione invaderanno la nostra esistenza, tanto più si accentuerà questa stolta sarabanda tra le parti.

Come si vede, c’è un filo di pessimismo in quel che scrivo, posso permettermelo perché se mi giro, scopro di avere una lunga storia, storia che mi consente di esaminare l’evoluzione del costume politico nazionale.

Queste espressioni, nel fondo, sono anche scritte perché qualche giovane smentisca questi miei lamenti. Sarebbe un segno Pasquale trovare qualcuno che indicasse una via alternativa a quel che faticosamente subiamo.

In fondo, visto che non scriverò da qui a domenica, resterò in attesa di qualche piacevole smentita, qualche nota di speranza che sveli un tragitto meno accidentato e più elevato.

L’auspicio lo faccio quindi a noi tutti.

La generazione nata e cresciuta tra le macerie della prima repubblica, nell’epoca degli slogan e del marketing elettorale, storce il naso quando sente la parola “moderazione”, o anzi, peggio, non capisce proprio. Perché non è solo una parola condannata dalla contestazione post ’68 a significare compromesso e conservazione; la sua sfortuna è andata oltre: oggi la si ignora completamente, non la si comprende. La semplificazione sfrenata del messaggio politico, che oggi corre ad una velocità estrema e sproporzionata rispetto a qualsiasi epoca precedente, non lascia tempo per nessuna elaborazione e rimodulazione degli impulsi più immediati e irriflessi da parte del pensiero.

A partire da questa analisi, però, non serve a niente rimpiangere un mondo scomparso, più “moderato” e più saggio, come se si potesse tornare indietro. La storia, l’evoluzione tecnologica e sociale, non può essere arrestata e invertita, insomma, i buoi sono usciti dalla stalla.

Invece, è opportuno chiedersi “in virtù di cosa” si dovrebbe e potrebbe effettivamente essere moderati. Lo si comprende meglio se si ha chiaro il senso profondo della moderazione. Esso non è il compromesso statico dello status quo, il grigiore che oggi circonda ogni istituzione, avvertita ormai come tristemente lontana, tanto da non suscitare neanche più una vera protesta. Anzi, l’equilibrio del “concreto vivente”, direbbe Romano Guardini, è sempre dinamico, “passa”, “oscilla”, mai riposando in un successo immanente presunto come eterno. Questo tipo di moderatismo è drammatico e tutt’altro che conservatore e “grigio”.

Tuttavia, questo senso profondo del perché essere moderati ci sembra che oggi non sia più dato per scontato: la crisi di consensi delle grandi tradizioni politiche è stata anche una crisi di identità. Chi sono i moderati? Che volto hanno? Forse non è fuori luogo porsi queste domande.

Del resto l’identità si costruisce proprio a partire dalle crisi, da un confronto diretto e franco con sé stessi e con i problemi reali. E da tale provvidenziale confronto ne nasce non una facile soluzione, ma una narrazione. Rappresentanza è rappresentazione, narrazione, immaginazione. Solo ripartendo da una visione, da un simbolo (nel senso letterale del termine, cioè “unione”) si genererà la nuova comunità. Il compito che ora si presenta a chi pensa politicamente in questo paese è un compito creativo: disegnare l’immagine della comunità politica che si vuole proporre, un’immagine concreta e vivente, dinamica, ancora in evoluzione.

E’ con questo spirito che vi voglio indicare il documento che segue di Aurelian Craiutu  IL RADICALISMO DELLA MODERAZIONE

Caro Direttore,

ho letto su “Il Domani d’Italia” la vicenda dello scritto inizialmente attribuito a Pierluigi Castagnetti e poi corretto nell’autore. Se dovessi scegliere un aggettivo per definirla, direi “imbarazzante”, ma prenderò per buono l’equivoco, senza entrare nel merito del giudizio sul PD di Zingaretti che ha provocato tanta agitazione.

Voglio invece tornare sul fatto che nel pubblicare il commento incriminato all’articolo di Nino Labate, avete indicato Castagnetti come “segretario dell’Associazione I Popolari”. E qui non ci siamo. Non mi riferisco al fatto che dell’Associazione nazionale Castagnetti è il “presidente” e non il segretario, sbaglio comprensibile riguardando l’ultimo segretario politico del PPI.

Contesto invece il fatto che Castagnetti venga ancora qualificato con riferimento all’Associazione.

Avevo già scritto un ampio articolo su “Rinascita popolare” poi ripreso anche da voi – al quale rimando – per lamentare l’assoluta inattività dell’Associazione nazionale, che in quasi 17 anni non ha mai avviato un tesseramento, mai convocato un’Assemblea dei soci, mai eletto un Direttivo, né un Segretario, né un Tesoriere, né un Proboviro, né un Revisore. L’eterno presidente si basa ancora sulla nomina iniziale del 2002 fatta da una cinquantina di dirigenti del disciolto PPI, in continuità con l’incarico di ex segretario del partito. Come ho già scritto, Castagnetti “nei fatti ha dimostrato di non credere nell’Associazione e penso che non abbia più, per questo palese disinteresse, il diritto morale di rappresentarla”.

Ti chiederei quindi la cortesia di non accostare Castagnetti all’Associazione I Popolari per non riaprire ferite in coloro che credono nel valore del progetto, seppur tradito dal vertice.

Qualcuno dei lettori si domanderà che titolo ho per parlare così: da pochi giorni sono stato rieletto presidente dei Popolari piemontesi, realtà presente e attiva dal 2002 in linea con il progetto nazionale che prevedeva Associazioni regionali collegate. Molte sono le realtà culturali che si ispirano ai valori del popolarismo, ma purtroppo solo in Piemonte si è dato seguito all’idea iniziale. Con il risultato paradossale che, a norma di Statuto (art. 9), posso legittimamente considerarmi l’unico componente effettivo dell’Assemblea, in assenza di altri presidenti regionali e di eletti in rappresentanza di soci che non esistono. Anche se in teoria potrei da solo sfiduciare Castagnetti, penso tuttavia che una situazione così al limite dell’assurdo andrebbe sanata diversamente.

Sarebbe necessaria una riunione dei “costituenti”, allargata a quanti hanno dimostrato di avere a cuore l’eredità culturale del popolarismo, per valutare il cammino percorso e decidere il da farsi. Castagnetti potrebbe così in quella sede spiegare le ragioni della sua totale inattività e coerentemente rassegnare le dimissioni.

Sarebbe un contributo alla chiarezza in una fase di positivo fermento seguito alle riflessioni sul Centenario del PPI sturziano, possibile preludio a una nuova stagione politica dei “liberi e forti”. Se anche “Il Domani d’Italia” volesse farsene promotore e raccogliere opinioni in merito, sarebbe un bel passo avanti.

Grazie per la pubblicazione, con un cordiale saluto.

Alessandro Risso

Presidente dell’Associazione “I Popolari” del Piemonte.

Primo pomeriggio di un giorno di metà aprile, è il 1988. Squilla il telefono sulla mia scrivania, accanto all’Olivetti 32 E’ la voce di un mio amico di Forlì. Hanno ammazzato Ruffilli, detta d’un fiato. E’un giornalista e cura i dettagli.  Questa non è una telefonata ma una notizia d’agenzia. Sento un campanello e vedo il padrone di casa che apre la porta. E’l’ora di pranzo, quell’uomo mite e pacificamente pingue, con gli eterni Rayban che a lui non riescono a fornire l’aria da duro è rientrato da poco e vorrebbe mangiare un boccone in santa pace. Scapolo, è solo in casa. Ha passato una mattinata trascorsa a uno dei soliti convegni ai quali un parlamentare, e lui è senatore da cinque anni, non può facilmente sottrarsi. Quel giorno di primavera poi, alla Camera di Commercio di Forlì, si celebra il centenario dell’oratorio salesiano nel quale si è mosso da ragazzo Ruffilli e viene presentato “Liberi per la fede e per l’amore” di don Franco Zaghini. Come fai a non andarci si è chiesto il giorno prima Roberto.

Che sabato ragazzi. La sua è stata una grande settimana. Mercoledì scorso De Mita ,del quale lui è uno dei consiglieri più ascoltati, ha giurato con il suo governo. Qualcuno ha pensato che lì ci sarebbe stato posto anche per Ruffilli, ma niente e lui notoriamente non ha fame di potere. La fame piuttosto ce l’ha ora. Vuole riprendere fiato e si mette comodo, in maniche di camicia. Non aspetta nessuno. Buon sabato pomeriggio professor Ruffilli.

Suonano alla porta. Chi può essere? È il postino, anzi sono due postini che devono consegnargli un pacco.  Appena dentro, questi lo spingono verso lo studio, inginocchiati, gli urlano Franco Grilli e Stefano Mingozzi, autori dell’ultimo delitto delle “vecchie Brigate Rosse”. Infine, compare l’arma, la mitica Skorpion Vz61 di acciaio color morte che scarica tre colpi alla nuca di Roberto. Il pacco dei finti postini verrà ritrovato tempo dopo, macchiato dal sangue di Ruffilli.  Presto arrivano gli uomini della Questura e spuntano le prime ipotesi. Tra queste non c’è la pista che porta alle Brigate Rosse. La rivendicazione lascia perplessi, come si usa dire in questi casi. Possibile che siano ancora loro? Invece è così.

Cinque anni prima. Elezioni politiche del 1983. Roberto Ruffilli viene candidato da Ciriaco De Mita per il Senato, a Roma. Mi telefona una sera. Senti sai dov’è Fidene? Sì, gli dico. Ecco, questi della Dc organizzano un dibattito giovedì sera. Vieni con me a discutere? lo dico anche a Paolo Giuntella. Certo, rispondo. Giovedì pomeriggio lo vado a prendere alla sede dell’Arel, in piazza Sant’Andrea della Valle.  Suono alla porta e mi apre lui. Prendo la borsa e andiamo, garantisce. Entro. Nel salone, seduti dietro due enormi tavoli vedo Nino Andreatta e Romano Prodi. Il tempo di salutarci e riappare Roberto. Dove andate? fa Andreatta. E Ruffilli, divertito, usando un lei fortemente accademico: sa professore, io sto in campagna elettorale e bisogna pur farsi conoscere dagli elettori. Andreatta scuote la testa, già bisogna pure farsi conoscere!

A Fidene, sulla Via Salaria, il dibattito organizzato dalla sezione democristiana e affollatissimo. Giuntella è in gran forma ed espone con la sua voce soave e cavernosa argomenti definitivi e apocalittici. Io interpreto la parte del dubbioso e dell’incerto. Roberto si diverte e non chiede voti tanto che alla fine è il segretario della sezione ad imporsi: mi raccomando a voi, questo è il nostro nuovo senatore!

Torniamo verso il centro e quando siamo in macchina Roberto mi chiede come sta mia madre. Sa che mio padre è morto il primo marzo di quel 1983. Che vuoi fare, dico, gli sto dietro, ma puoi immaginare. Sì, immagino.

Dopo le elezioni facciamo qualcosa per lei promette in una nuvola di fumo. Così è. Una volta eletto, a luglio, Roberto mi dice che deve andare a Venezia, per un convegno sull’isola di San Giorgio. Io in quei giorni ho in programma un’intervista sulla Biennale. Andiamo assieme. Ma porta con te mamma, dice. E partiamo. Noi due davanti, mia madre dietro. Lui e lei grandi fumatori che si stanno simpatici. Scherzano tutto il tempo e sarebbe bello che il viaggio fosse ancor più lungo. Ci vediamo spesso dopo.

Fino a quel giorno d’aprile, che è  ”il più crudele dei mesi, genera lillà dalla terra morta, confondendo memoria e desiderio, risvegliando le radici sopite con la pioggia della primavera.”

All’inizio ti immaginavo con i capelli neri e la barba, una mezza specie di Che Guevara radicale, la voce calda e ampia di un rivoluzionario. Poi ti ho conosciuto, a casa di una tua collega, e ho capito che non c’avevo capito niente.

Mi sono presentato come quello che aveva un blog con una rubrica: “la bordata di Bordin”, in cui riproponevo per iscritto alcune tue battute fulminanti. e tu mi dicesti: “ah sei tu!!”. Poi non ci siamo più tanto visti. Mi sono nati i figli e il tempo scarseggiava ma uno, il primo, ad un anno e mezzo l’ho portato alla presentazione del libro di Mattia Diletti dove c’eri anche tu. Ti chiamava Boddini.

Mi sono rimaste le rassegne stampa, tra la colazione da preparare e le urla mattutine della moglie che ti voleva sempre “spegnere” perché non sopporta le “voci di sottofondo”. Ma la tua non era una voce di sottofondo, poteva essere si cavernosa, ma si imponeva all’ascolto, calda e intelligente, di una intelligenza ed ironia che pure i bambini coglievano, ridendo di gusto quando ti scattava una parola di turpiloquio. Eri una voce familiare e insieme alta, intellettuale, colta.

Un radicale senza settarismi o culti della personalità. Una miniera di memoria politica e giudiziaria.  Si potrebbe fare uno spettacolo teatrale, con le tue infinite chiose ai protagonisti e comprimari della politica. Sei stato un maestro di libertà di pensiero ma anche un operatore di servizio pubblico, perché tale era la Tua rassegna Stampa di Radio Radicale. Un servizio pubblico vero, che non è tale perché equidistante. ma è tale perché è autentico. Umano, troppo umano. Come te e le tue sigarette.

Addio Massimo Bordin, P.S. Certo proprio adesso te ne dovevi andare, adesso che il Servizio pubblico di cui per anni sei stato direttore sta per essere liquidato da una banda di ignoranti e cialtroni.  Ma non potevi aspettare un altro po’, e li avremmo sbertucciati insieme!

[Dal profilo Fb dell’autore]

L’UNHCR, l’Agenzia delle Nazioni Unite per i Rifugiati, ieri ha ricollocato altri 150 rifugiati detenuti nel Centro di Abu Selim, nella zona sud di Tripoli, presso il proprio Centro di raccolta e partenza (Gathering and Departure Facility/GDF) situato nel centro della capitale libica, al riparo dalle ostilità.

Il Centro di detenzione di Abu Selim è uno dei tanti a essere stati colpiti dalle ostilità in Libia, fin dallo scoppio dei combattimenti nella capitale quasi due settimane fa.

I rifugiati presenti nel Centro hanno riferito all’UNHCR di essere terrorizzati e traumatizzati dagli scontri e di temere per le proprie vite.

Lo staff dell’UNHCR che ieri si è occupato di organizzare il ricollocamento ha riferito come gli scontri fossero in corso a circa 10 km di distanza e chiaramente udibili.

Nonostante l’intenzione di ricollocare un numero ulteriore di rifugiati, lo staff dell’UNHCR ha dovuto desistere a causa del rapido inasprirsi dei combattimenti nell’area. L’UNHCR intende riprovare a mettere in pratica tale soluzione salva-vita non appena le condizioni sul posto lo consentiranno.

“Mettere in salvo queste persone è una corsa contro il tempo. Il conflitto e il deteriorarsi delle condizioni di sicurezza ostacolano ogni nostro sforzo”, ha dichiarato Lucie Gagne, Assistente Capo Missione dell’UNHCR in Libia.

“È necessario trovare urgentemente soluzioni per le persone bloccate in Libia, fra cui evacuazioni umanitarie volte a trasferire i più vulnerabili fuori dal Paese”.

Fra i rifugiati ricollocati ieri, i più vulnerabili e bisognosi, vi erano donne e minori. Il ricollocamento è stato effettuato col sostegno di International Medical Corps, partner dell’UNHCR, e del Ministero dell’Interno libico.

Questo ricollocamento costituisce il secondo trasferimento di persone organizzato dall’UNHCR da quando si è acuito il conflitto in Libia nelle ultime settimane.

La settimana scorsa l’UNHCR aveva ricollocato più di 150 rifugiati dal Centro di detenzione di Ain Zara, anch’esso nella zona sud di Tripoli, al GDF, portando il totale di rifugiati qui accolti attualmente a oltre 400.

Dopo il ricollocamento di ieri, restano oltre 2.700 rifugiati e migranti detenuti e bloccati in aree in cui gli scontri sono ancora in corso. Oltre alle persone rimaste ad Abu Selim, vi sono quelle negli altri Centri di detenzione in prossimità delle ostilità, fra i quali quelli di Qasr Bin Ghasheer, Al Sabaa e Tajoura.

Le condizioni attuali nel Paese continuano a evidenziare che la Libia rappresenta un luogo pericoloso per rifugiati e migranti e che quanti fra essi sono soccorsi e intercettati in mare non devono esservi ricondotti. L’UNHCR ha chiesto ripetutamente che si metta fine alla detenzione di rifugiati e migranti.

Non è difficile arguire che le dimissioni di Catiuscia Marini, Presidente della Regione Umbria, rechino il timbro del segretario del Pd Nicola Zingaretti.

In questa vicenda, allo stato degli atti, esce malconcio il modello di governo che ruota attorno alla forza politica dichiaratamente omogenea alla storia della sinistra di origine comunista.

Alla traumatica decisione si è giunti dopo giorni di incertezza e confusione. Non è un’ammissione di colpa, giacché nelle parole del comunicato ufficiale risuona la dichiarazione di innocenza della principale protagonista della scena istituzionale e politica.

Alla Marini, dunque, è stata tolta la fiducia dal Nazareno. Sì tratta, in qualche modo, di un formidabile paradosso: dentro il Pd prevale la convinzione della correttezza che ha guidato l’operato della Giunta umbra. Ciò nondimeno, sull’onda delle polemiche e degli attacchi concentrici, la scelta delle dimissioni è apparsa la più coerente e forse la più efficace.

C’è da chiedersi, a questo punto, come sia possibile allestire una coalizione antipopulista e antisovranista in grado di reggere l’urto, per evitare che la “nobiltà” del gesto della Marini si riveli in concreto nella forma di un riconoscimento della propria sconfitta (morale e politica). Tutto appare notevolmente complicato.

Occorre lanciare un appello – ai liberi e forti dell’Umbria? – per individuare a tambur battente una personalità indipendente attorno alla quale aggregare le forze sane della regione, senza abdicare al dovere di “resistenza” verso una nuova destra che può insediarsi, sfruttando una crisi tanto grave, nel cuore del sentimento popolare di questa piccola, ma decisiva Regione del Centro-Italia.