L’elezione di Raffaele Fitto rappresenta per l’Italia un punto fermo nella vicenda europea. Oltre a confermare il ruolo del nostro Paese, è un risultato che evidenzia il valore di una preziosa convergenza tra i principali attori della politica nazionale, dalla Presidente del Consiglio Giorgia Meloni al Presidente della Repubblica Sergio Mattarella. Un aspetto altrettanto sorprendente è l’inedita sinergia tra due ex premier, Mario Monti e Romano Prodi, che ha contribuito a rafforzare il peso politico italiano in una fase cruciale per il futuro dell’Unione Europea.

Il comune indirizzo espresso da queste personalità, che pure appartengono a tradizioni ed esperienze diverse, dimostra come il superiore interesse dell’Italia possa prevalere sulle divisioni politiche. L’obiettivo comune? Garantire al nostro Paese un ruolo da protagonista nel processo di rifondazione europea, spingendo verso una visione federalista e contrastando l’avanzata dei sovranismi. In questa dinamica, l’Italia si schiera contro modelli di leadership europei più conservatori e nazionalisti, incarnati da figure come Viktor Orbán e, in parte, Matteo Salvini.

C’è da dire che l’accordo tra Ursula von der Leyen e Giorgia Meloni è sopravvissuto a numerosi scossoni, confermando l’abilità  della premier italiana a muoversi con pragmatismo nei Palazzi di Bruxelles. Anche il voto contrario sulla Presidenza della Commissione può essere letto a posteriori con altre lenti. Non è escluso che sia stato concordato con la stessa von der Leyen per non mettere a rischio l’equilibrio politico della sua fragile maggioranza di centro-sinistra.

In questa circostanza, il Presidente Mattarella ha sottolineato la necessità di riaffermare la funzione essenziale dell’Italia in un’Europa sempre più frammentata. Ciò richiama le radici storiche della nostra partecipazione al progetto europeo, inserendosi in un quadro in cui i partiti democristiani, per altro, continuano a rappresentare un argine efficace contro i movimenti di matrice sovranista.

L’esempio più lampante di questa tendenza arriva dalla Germania, dove la CDU (Unione Cristiano Democratica) sta recuperando consensi, accingendosi perciò a ridiventare il perno della politica nazionale. E in Europa? È plausibile immaginare un ritorno in grande stile all’asse strategico tra democristiani e socialisti, a patto che questi ultimi riescano a contenere il loro declino elettorale.

La capacità di rilancio di questo equilibrio politico dipenderà dall’impegno dei diversi protagonisti a cogestire le scelte di un’agenda condivisa. Allo stesso tempo, sarà fondamentale tradurre il senso di una comune visione in politiche concrete per affrontare i grandi nodi europei: dalla transizione ecologica al controllo del fenomeno migratorio, fino alla battaglia per una rinnovata competitività economica.

Se l’Italia riuscirà a proporsi come un ponte tra le diverse anime dell’Europa, potrà davvero aspirare a guidare il continente verso una nuova fase del processo di integrazion. L’elezione di Fitto, in questo senso, non è tanto un traguardo, ma un punto di partenza per riaffermare l’apporto decisivo del nostro Paese al futuro dell’Unione Europea.

La notizia ha subito mosso le acque suscitando reazioni di  vario genere. In realtà, un certo brusio di fondo  accompagnava da tempo la voce riportata mercoledì  scorso da Mario Ajello, un giornalista di lungo corso e  sempre ben informato, sulle pagine de “Il Messaggero”.  Nero su bianco, il direttore dell’Agenzia delle Entrate,  Ernesto Maria Ruffini, era catapultato sulla scena politica  come possibile homo novus del centro-sinistra. Ebbene,  tirato per la giacchetta, l’interessato non poteva che  dissipare con parole inequivoche il sospetto di una trama  politica all’ombra del suo delicato incarico pubblico. 

“Sono un servitore leale dello Stato – ha riferito nel giro di  poche ore all’Ansa – totalmente impegnato nell’attività  dell’Agenzia delle Entrate e qualcuno ha tratto letture  improprie dai miei interessi culturali, civili e storici”. E poi ha  voluto aggiungere: “Anch’io, come tanti, ho letto i giornali  stamattina mentre mi trovavo a Milano a fare, come ogni  giorno, il mio lavoro di Direttore dell’Agenzia delle entrate.  Non so l’origine di questi articoli. Quel che so è che sono  solo un servitore dello Stato totalmente impegnato con  lealtà e dedizione nel servizio che sto svolgendo. I miei  interessi culturali, civili e storici non sono mai stati un  segreto per nessuno. Da essi, mi sembra di capire che  qualcuno abbia tratto letture improprie”.

Effettivamente, in questa vicenda ancora aperta pesa  soprattutto un certo carico di “letture improprie”, e cioè  l’attribuzione, fuor di metafora, di un disegno politico che a  rigore non vive e cresce fuori da una limpida assunzione di  responsabilità, con tutte le debite conseguenze. Ruffini è  una persona che gode di stima e rispetto, qualora gli fosse  chiesto di gettarsi nella mischia sarebbe il primo a tirare le  somme, per non lasciare spazio agli equivoci.  

In ogni caso, bisogna pur notare che una congettura fatta  notizia, senza poi riscontro effettivo, ha suscitato  un’attenzione ben superiore a qualsiasi pronostico, anche il  più generoso. Allora, che dire? Forse c’è vita su Marte. Un  lampo di curiosità ha infatti illuminato il pianeta chiamato  “mondo cattolico”, rivelando l’esistenza di una domanda  propriamente politica. Non è un fatto da poco. Per questo,  al di là di ciò che attiene alla coscienza dell’interessato, il  “caso Ruffini” rimane aperto.

Dunque, un recente sondaggio pubblicato nella  trasmissione ‘Piazza Pulita’ – e quindi già in un talk  televisivo noto per la sua faziosità politica – i sindacati  rappresenterebbero appena il 28,5% dei lavoratori, contro  un 55,5% che dice che non li rappresenta più e un 16%  che non si esprime. Un dato, questo, che liquida da solo  tutta la narrazione di Landini che sentenzia,  goliardicamente, che la sua sigla sindacale, la Cgil,  rappresenterebbe quasi per intero i lavoratori del nostro  paese. Ora, al di là di Landini che confonde la virtualità con  la realtà oltre ad essere oggettivamente pericoloso per il  suo continuo ed insistente invito ed incitamento alla “rivolta  sociale” contro l’attuale Governo che ormai – secondo la  sua versione – lo considera un vulnus per la conservazione  della democrazia italiana, c’è da essere seriamente  preoccupati se anche a ‘Piazza Pulita’ emerge che il  sindacato è ormai un soggetto del tutto marginale e 

periferico nello scacchiere sociale e politico del nostro  paese.  

Quando la percezione popolare è che il sindacato, storico  pilastro e presidio dell’assetto democratico e costituzionale  del nostro paese, non rappresenta più i lavoratori significa  che la qualità della nostra democrazia si sta impoverendo  progressivamente. Ed è proprio di fronte a questo scenario  che ci dobbiamo porre semplicemente perché tutto ciò  capita concretamente. Non c’è, come ovvio, una risposta  immediata e nè, tantomeno, esiste una ricetta per sciogliere  positivamente questi nodi. Ma, almeno su un aspetto, non  possiamo non essere chiari seppur consapevoli delle  enormi difficoltà riconducibili alla crisi cronica degli  strumenti di mediazione di rappresentanza democratica.  Oltre ai partiti, e più dei partiti, appunto i sindacati. La  cosiddetta “disintermediazione dei corpi intermedi”. 

Ora, la risposta a questa pesante crisi di fiducia non può  certamente essere la ricetta della Cgil attuale, cioè di un  sindacato che da un lato si è ormai trasformato in un partito  a tutti gli effetti – che punta, quasi plasticamente, a  diventare il partito leader dell’alternativa politica al centro  destra – e, dall’altro, solletica gli istinti più triviali, e forse  anche più violenti, della società per perseguire un disegno  squisitamente ed autenticamente politico. La ricetta,  checchè se ne dica, continua a risiedere nella storica  cultura della Cisl. E cioè in un sindacato che antepone il  merito delle questioni alle pregiudiziali ideologiche; in un  sindacato che privilegia la contrattazione e quindi il dialogo  e il confronto rispetto al mero scontro politico ed  ideologico; in un sindacato, infine, che non fa dello scontro  frontale e della divisione cronica la sua ragion d’essere ma  indica la sua priorità nel difendere concretamente gli  interessi, le istanze e le domande concrete dei lavoratori e 

dei ceti popolari. Una concezione, questa, che è  sicuramente più moderna e più contemporanea perchè la  stella polare resta sempre quella di porre gli interessi del  s i n g o l o l a v o r a t o r e a l c e n t r o d e l l ’ a g e n d a d i  un’organizzazione sindacale. 

Dopodiché, e come ovvio, se non ritorna la fiducia negli  strumenti democratici previsti dalla nostra Costituzione  difficilmente si potrà invertire la rotta. Una rotta che rischia,  purtroppo, di essere esplosiva sotto il profilo democratico  se lega la crescente personalizzazione della politica e dei  partiti con un sindacato in preda ad una deriva  massimalista ed estremista che rischia di sconfinare anche  nella violenza. Per il momento, e per fortuna, solo verbale.  Ma, comunque sia, adesso il nodo non può non essere  affrontato e sciolto. E, purtroppo, già sappiamo quale  sarebbe l’alternativa.

È quasi fatale che il centrosinistra si esalti per le vittorie in Umbria e in Emilia. Tanto quanto era fatale che il centrodestra facesse altrettanto, qualche giorno fa, per la sua affermazione in Liguria. C’è sempre un’attitudine all’esagerazione che fa da colonna sonora ai commenti del day after. Ma è più l’insicurezza da esorcizzare che il trionfalismo da celebrare. 

Semmai credo che l’opposizione dovrebbe cogliere il significato non troppo nascosto della sua affermazione. E cioè il successo di un certo “civismo”. Sono i sindaci a trainare il Pd. Quegli amministratori attenti e circospetti, capaci di tenere, come si dice, l’orecchio a terra e cogliere così quei segnali quasi impercettibili che racchiudono gli umori profondi dell’elettorato.

È pressoché inevitabile che all’indomani di questo voto si riapra la disputa infinita sul “campo largo” e sul “che fare” di Conte e di Renzi. Tanto più che il M5S si troverà a contabilizzare i suoi numeri non proprio esaltanti di questi giorni mescolandoli con quei dilemmi strategici che i garbugli dell’avvocato del popolo hanno troppo a lungo avviluppato. Ma si tratta pur sempre di questioni sovrastrutturali, come si sarebbe detto un tempo. 

In realtà la migliore carta offerta a tutta la politica, ma soprattutto all’opposizione, sta nel saper valorizzare quei casi di buona amministrazione capaci di riempire il vuoto delle ideologie e degli indirizzi strategici che un tempo muovevano milioni di elettori e ora non più. Insomma, è il momento dei buoni amministratori di condominio. In attesa che torni il tempo delle archistar capaci di disegnare immaginifiche metropoli.

Fonte: La Voce del Popolo – 21 novembre 2024

[Articolo qui riproposto per gentile concessione del direttore del settimanale della Diocesi di Brescia]

Cesare lo avevamo già visto, torvo e silenzioso, passeggiare su e giù per il Senato, meditando sulle sorti della nave ammiraglia affidata alla regina Cleopatra/Meloni. Questa volta, nascosto dietro una colonna dell’ampio portico, la nostra vedetta scorge una figura avvolta in un regale mantello.

Chi passeggia è Cleopatra/Meloni, preda di torvi pensieri e paure: sa che Cesare, presto o tardi, la convocherà, e non sarà per congratularsi.

La regina Cleopatra (l’amata Cleo di Cesare) ripete da mesi che rimarrà salda sulla tolda per altri tre anni. Questo è il patto stretto con Cesare, questo è il suo impegno. Nessuno, dice, potrà smuoverla dalla sedia di comando. Rassicura tutti che la rotta è quella stabilita e che, se qualche deviazione (virata a destra) c’è stata, è per il bene dell’Impero. Il popolo, sostiene, è sempre dalla sua parte.

Ma in realtà, tutti—e Cesare per primo—si sono accorti che quelle rassicurazioni sono rivolte più a sé stessa che agli altri. Un’iniezione di fiducia per convincersi che può farcela: “Sì, io posso farcela, e io sola posso!”

Sola. Ecco la parola che più le rimbomba nella mente. Sola e soltanto. È sola davvero: la masnada di truppa egizia che si è portata dietro continua a combinare guai, uno dopo l’altro. Neppure il suo occhio feroce riesce a contenerli o farli tacere. E Cesare l’aveva avvertita: le truppe abituate al mare di sabbia avrebbero faticato nei mari tempestosi dell’Impero, infestati di briganti e commercianti senza scrupoli. Per governare questa ciurma male assortita, la regina aveva affidato i comandi a due scudieri fidati. Ma col tempo, questi si sono rivelati sempre meno affidabili.

Il problema è che, adesso, hanno perso anche il consenso in patria. Erano stati accolti con acclamazioni dai loro compatrioti, forti di un ampio plauso che li aveva fatti salire a bordo della nave regale, tronfi e spavaldi. Ma dopo due anni di navigazione tra i mari dell’Impero, si sono dimenticati della loro terra d’origine. E lì, ormai, nessuno li acclama più. Le voci che arrivano alla regina non lasciano spazio a dubbi: non piacciono più. Il loro consenso si è ridotto di oltre la metà, un cattivo presagio. All’orizzonte, intanto, si delineano meglio le truppe della svizzera Scheil dei Celti e degli amici-nemici di Cesare, pronti a fare fronte comune.

E i due scudieri sono ancora sulla barca della regina: la loro cattiva sorte rischia di trascinarla verso un approdo infelice, o peggio ancora, verso il naufragio. Gli Egiziani, per ogni evento che accade nella vita, hanno una divinità che ne conosce le ragioni. Sembra che i luogotenenti di Cleo siano sotto il tiro del dio Bes, portatore di cattiva sorte. Forse è il caso di affidarsi al grande dio coccodrillo Sobek, creatore del mondo, affinché torni la buona sorte per la regina e i suoi.

Perché, agli occhi della ciurma, soltanto lei può condurli per mare. E i marinai, nel profondo del loro animo, percepiscono già ciò che la regina deciderà: se ordinare di dare con forza i remi in acqua per affrontare il mare aperto, o continuare a costeggiare la riva al ritmo attuale. Lei lo sa, ma tace. Ogni tanto, scende nei porti amici del vasto Impero. E ogni volta che risale in tolda, una nuova ruga compare sul suo volto candido.

Nel 2007 Valter Veltroni, e con lui la segreteria nazionale del partito, teorizzò un “Pd a vocazione maggioritaria”. Ovvero, in una cornice bipolare e tendenzialmente bipartitica, il Pd si candidava a diventare l’asse pigliatutto dello schieramento di centro sinistra alternativo al centro destra. E, dopo il fallimento, peraltro annunciato, dell’Unione di prodiana memoria, si teorizzò che un partito, appunto il Pd, dovesse diventare il perno fondamentale dello schieramento progressista. Politicamente ed elettoralmente autosufficiente. Al punto che per mesi sia sostenne apertamente la tesi di non fare alleanze con altri partiti o cespugli o gruppi ai fini del potenziale governo del paese. Una tesi, questa, che poi fu misteriosamente messa in discussione perchè si siglò un’alleanza con il partito personale di Antonio Di Pietro, Italia dei valori.

Ma, per tornare all’oggi, è di tutta evidenza che, mutatis mutandis, la tesi della vocazione maggioritaria del Pd è uscita dalla porta ma rientra dalla finestra. E il recente voto in Umbria e in Emilia Romagna, ma anche già in Liguria, dimostrano in modo persino plateale – e senza scomodare politologi e sondaggisti – che attorno al Pd inizia a crescere il deserto. Sotto il profilo eletturale, come ovvio. Detto con altre parole, alla progressiva ed esponenziale crescita di consensi del Pd si ridimensiona l’apporto, e il peso, degli altri partiti. Al netto della sinistra estremista e fondamentalista di Fratoianni e Bonelli, che comunque ha già ottenuto il picco dei consensi con la vicenda Salis alle europee, è altrettanto chiaro che il Pd è destinato a prosciugare elettoralmente il campo progressista con la sua robusta e massiccia presenza. Non sapendo, ad oggi, quale sarà l’epilogo finale dei 5 stelle alle prese con una violenta disputa interna, il cosiddetto Centro da quelle parti semplicemente non esiste più. Dando per scontato che il futuro dei due partiti personali di Renzi e di Calenda – anche alla luce dei risultati concreti nelle ultime tre consultazioni regionali, per non parlare del voto europeo – è quello di confluire all’interno del Pd, chi si riconosce nel Centro nello schieramento progressista sarà semplicemente inglobato dal Pd. Tesi, questa, non virtuale ma che emerge in modo plastico dagli elettori. 

Un Pd, però, guidato dalla Schlein, cioè da una leadership che ha un chiaro, netto e del tutto legittimo profilo di una sinistra radicale e massimalista e, sul versante culturale, di impronta libertaria. E non è un caso, del resto, che la proposta di avere un Centro nella coalizione progressista sia guidato, pianificato e gestito proprio dai vertici del Pd. Una concezione cara alla tradizione comunista che prevede la presenza dei cosiddetti “partiti contadini” che vengono “inventati” dall’azionista di maggioranza a garanzia e a conferma della natura plurale della coalizione.

Ma, al di là di questa oggettiva considerazione, quello che non si può non cogliere è che la tradizionale “vocazione maggioritaria” del Pd, anche se non viene più caldeggiata e sbandierata platealmente, nei fatti è  riemersa. E, forse, questo è anche un elemento che contribuisce a fare chiarezza nella geografia politica italiana. E questo, sia chiaro, grazie al progetto e al profilo politico, culturale e programmatico del Pd a guida Elly Schlein.

Non sono solo le due sconfitte elettorali, in Emilia Romagna e soprattutto in Umbria, a preoccupare la Presidente, ma anche la crescente astensione che si rivela nettamente a suo svantaggio. A due anni dalla nascita del governo, il consenso inizia a calare, come accaduto ai suoi predecessori. Si avverte una certa stanchezza, specialmente nei confronti della squadra di governo, mentre emergono con evidenza scelte sbagliate o imposte dagli alleati.

Uno dei maggiori elementi di tensione con l’opposizione si collega al “ricatto” di Salvini sulla legge per l’autonomia differenziata. Questa riforma ha spaccato il Paese non solo tra nord e sud, ma ha generato dissensi anche all’interno di ampie fasce delle stesse regioni settentrionali. Una battaglia antistorica, che sembra riesumare lo spirito secessionista del primo Bossi, proprio mentre appare evidente a tutti la necessità di salvaguardare l’Unione Europea, da oggi potenzialmente sotto l’attacco del “trumpismo”.

Ma non è solo questa la ferita aperta: la Meloni deve affrontare un certo logoramento legato all’inadeguatezza della sua classe dirigente, un problema che cerca di tamponare come può, spesso ricorrendo a un vittimismo sempre meno credibile. La verità è che molte delle sue scelte strategiche risultano forzate e rivelano il fallimento del suo progetto istituzionale, incentrato come è noto sul premierato, e dunque sulla concentrazione del potere in una persona sola al comando. Questo disegno desta grande preoccupazione, anche a livello europeo.

Lo scontro con gli altri poteri dello Stato, inoltre, lascia intravedere una tendenza che mette in allarme tutti gli organi di garanzia democratica. In alcuni passaggi, anche il Presidente della Repubblica ha ritenuto necessario far sentire la sua voce, senza con ciò abbandonare il ruolo super partes che la Costituzione gli attribuisce. È immaginabile un Paese che – astrattamente parlando – resti inerte di fronte a un Mattarella costretto a rifiutarsi di firmare una legge, ricorrendo alla Corte Costituzionale?

Un dato certo emerge da questa situazione: la Meloni, in condizioni così critiche, potrebbe decidere di ricorrere ad elezioni anticipate pur di evitare il referendum sulla tanto declamata “madre di tutte le riforme”, ovvero sul premierato.

Anche a Roma, dopo le iniziative torinesi, si è ripercorsa la storia della Fondazione Carlo Donat- Cattin, nata l’anno dopo la scomparsa dello statista piemontese. Una iniziativa che si è svolta in Senato e che ha visto alcuni interventi importanti tra cui quello di Pier Ferdinando Casini, Guido Crosetto e Bruno Vespa. 

Una Fondazione che è nata non solo per ricordare il magistero e l’azione politica, culturale e sociale dello statista Dc e del leader indiscusso della sinistra di ispirazione cristiana. Ma, soprattutto, è una Fondazione che ha il merito, e l’obiettivo, di rilanciare e riattualizzare il pensiero, la cultura e la tradizione del cattolicesimo sociale nel nostro paese. Una tradizione e una cultura che conservano una straordinaria attualità e modernità nella società contemporanea. Perché la Fondazione, nel corso di questi anni, ha affrontato anche – e continua ad approfondire – tematiche strettamente legate alla società, con particolare riferimento alle istanze, alle esigenze e alle domande che provengono dalle giovane generazioni.

Ma, per fermarsi al dato politico, è indubbio che il lavoro della Fondazione Donat-Cattin è particolarmente utile e prezioso per richiamare un pensiero politico che ha segnato in profondità la stessa storia democratica del nostro paese. E questo, pur senza riproporre moduli ed esperienze politiche del passato, perché è abbastanza evidente che la democrazia nel nostro paese non può fare a meno di una cultura politica e di un pensiero che hanno qualificato ed arricchito la storia e la stessa esperienza del cattolicesimo politico nel nostro paese. E la rilettura dell’azione politica, legislativa, culturale e soprattutto sociale di Donat-Cattin e della sua storica corrente, Forze Nuove, significa anche rileggere i punti cardinali di un pensiero che non può essere banalmente e qualunquisticamente archiviato.

E l’iniziativa che si è tenuta al Senato ha confermato la bontà e l’efficacia di questa azione culturale e, soprattutto, le ricadute concrete che una presenza del genere può avere. E non solo nell’area di riferimento – cioè quella del cattolicesimo popolare e sociale del nostro paese – ma nell’intera società. E questo perché i valori, i principi e gli asset culturali della cultura del cattolicesimo sociale rappresentano tuttora un giacimento ideale, etico e politico che non può essere sacrificato sull’altare di nessun maldestro nuovismo. E la Fondazione Carlo Donat-Cattin – guidata per oltre vent’anni dal figlio Claudio scomparso nel 2022 dopo aver dato un impulso straordinario alla stessa Fondazione fortemente voluta dalla famiglia dello statista piemontese – come hanno giustamente evidenziato e ricordato Pier Ferdinando Casini e Bruno Vespa in Senato, può diventare, senza supponenza e senza arroganza, un autorevole punto di riferimento della tradizione e del pensiero del cattolicesimo politico italiano.

La grande attualità del pensiero di don Luigi Sturzo

C’è ancora una grande attualità nel pensiero di Sturzo. Quel grande patrimonio di insegnamenti resta una riconosciuta pietra miliare per chi si avventura nell’agone politico.

Mentre è diffusa l’idea che quelle analisi sociologiche che circostanziano i suoi giudizi su bene comune e dialettica democratica sono ancora dense di sviluppi non del tutto esplorati.

Ed è un dato di fatto che ogni riflessione sul pensiero del fondatore del popolarismo diviene ulteriore occasione di arricchimento e rafforza il sentimento democratico.

Tra postulati della buona politica e violenze di piazza

La premessa mi consente di cogliere lo spunto che offrono gli episodi ripetuti di violenza di piazza registratisi nel corso di manifestazioni di studenti, e non solo, a Torino e in qualche altra città del paese, mentre poca eco hanno il richiamo a politiche di maggiore equità sociale ed economica e ad una legge elettorale che renda effettivamente protagonista l’elettore e non i capi partito, con le liste bloccate, e riporti equilibrata rappresentatività di tutti i territori del paese.

Violenze, manganelli, politiche sociali e sfondi da anni ‘70

Quello che più ha inquietato sono gli accenni a condotte e simbologie che sembrano anticipare talune dinamiche degli sciagurati anni ‘70. Certamente il contrasto alle iniquità sociali non si fa con le violenze di piazza ma con le azioni politiche (che devono trovare un giusto coinvolgimento dialettico delle forze di opposizioni, stante la centralità del parlamento) e il corretto esercizio dei poteri, nelle forme previste dalla Carta Costituzionale.

Memorabile il messaggio di qualche mese fa del Presidente Mattarella: “L’autorevolezza delle forze dell’ordine non si misura sui manganelli ma sulla capacità di assicurare sicurezza tutelando, al contempo, la libertà di manifestare pubblicamente opinioni. Con i ragazzi i manganelli esprimono un fallimento”.

Non manca però chi riconduce il fenomeno all’effetto di certa compiacenza di “cattivi maestri”. Nel suo editoriale dell’altro ieri su Il Domani d’Italia Giorgio Merlo così scrive: “…Ora, e di fronte ad una cornice che ricorda, con gli inevitabili aggiornamenti e rivisitazioni, quel triste passato, si tratta di capire come le forze politiche che hanno maggiori frequentazioni e simpatie con quei “mondi” intendono reagire dopo queste manifestazioni cosiddette pacifiche e democratiche. L’epilogo finale, purtroppo, già lo conosciamo..”. E poi aggiunge: “…Ecco perché, e su questo versante sarebbe importante, nonché indispensabile e necessario, una comune consapevolezza della sinistra e della destra che la permanente criminalizzazione politica, culturale, sociale e morale dell’avversario/nemico si deve arrestare prima che la violenza di piazza diventi un normale codice di comportamento per movimenti, gruppi e organizzazioni varie. Ieri c’erano gli ormai noti “compagni che sbagliano”. Oggi non vorremo che ci fossero i giovani, i quali chiedono ad alta voce un cambiamento radicale della nostra società che contempla anche l’abbattimento di un “regime”, peraltro inesistente e del tutto virtuale, a farsi interpreti di una nuova ed inedita violenza di piazza. Ma quando questo “regime” viene insistentemente e quotidianamente richiamato dai sempre verdi “cattivi maestri”, la violenza è sempre dietro l’angolo. Perché questa, purtroppo, non si aggiorna ma si fa semplicemente prassi ed azione. E questo, veramente, ieri come oggi non cambia”.

Un giusto monito che si nutre opportunamente dell’indefettibile presupposto che ogni ricorso alla violenza è sempre una sconfitta per chi propugna idee di miglioramento o ancor più di cambiamento.

Per leggere il testo completo

Si cerca in tutti i modi di dematerializzare l’eredità della politica degasperiana, sminuendone il significato ideale e le implicazioni pratiche. Alle volte lo si fa per semplice inavvertenza. È stato Agostino Giovagnoli, ad esempio, a riproporre l’esegesi minimalista della celebre frase, quella dell’intervista di De Gasperi a “Il Messaggero” del 17 aprile 1948, alla vigilia cioè delle elezioni più importanti della storia repubblicana, per la quale la Dc era definita “partito di centro che cammina [non guarda, ndr] verso sinistra”. Secondo l’autorevole storico, tra i relatori al Teatro Quirino (il 20 giugno scorso) per le celebrazioni degli 80 anni dalla nascita della Dc, De Gasperi voleva indicare, con quel suo riferimento alla sinistra, una generica tensione alla giustizia e all’equità sociale, non un preciso ed organico orientamento politico. 

La tesi non regge alla luce della concreta esperienza politica degasperiana. Infatti, cosa fu il centrismo? Un’opzione strategica, con precisa discriminante democratica. Dopo il 18 aprile la Dc poteva farsi perno di un blocco conservatore, senza distinzioni a destra. Invece, poiché “camminare verso sinistra” aveva un significato eminentemente politico, non solo sociale, la scelta di De Gasperi fu quella di stabilizzare l’alleanza riformatrice, coinvolgendo appieno socialdemocratici e repubblicani, ovvero i partiti di sinistra democratica collocati saldamente nel campo occidentale. Insomma, De Gasperi scelse l’alleanza più avanzata possibile sul piano delle riforme – perché le riforme De Gasperi le fece sul serio – come espressione dinamica ed avanzata del cosiddetto “anticomunismo democratico”. A riprova di ciò, si tenga in considerazione che nel periodo del centrismo non mancarono dissensi e momenti di crisi con i liberali, a dir poco prudenti proprio sulle riforme (in specie sulla riforma agraria).

Malgrado questo, Aldo Cazzullo ha scritto che De Gasperi era un “uomo di centro-destra” (“Corriere della Sera”, 3 agosto). E subito dopo anche Ortensio Zecchino (“Il Foglio”, 10 agosto), promotore dell’incontro del Quirino, ha dato a vedere di muoversi lungo questa stessa lunghezza d’onda (con qualche malcerta citazione). Che dire? È un De Gasperi irreale, forzatamente consacrato come principe del moderatismo, anche a dispetto della rivendicazione del carattere “innovatore e riformatore” che proprio lo statista trentino volle attribuire, nel discorso del 28 giugno 1953, al ciclo di governo da lui diretto.

Certo, De Gasperi non è l’icona a disposizione di chi immagina un “centro mucillagine”, funzionale alla conquista di quel minimo che serve per vincere le elezioni. Una miseria, questa, lo dobbiamo ammettere! Pensare a una sorta di protesi della sinistra, quasi un’escrescenza funzionale al posizionamento in campagna elettorale, è la negazione di un vero progetto politico. L’orizzonte è un altro, deve essere un altro. Serve infatti un “centro innovatore”, così come lo concepì De Gasperi, ovvero un’aggregazione capace di fare la differenza, unendo tutti i democratici – riformisti ed europeisti, nondimeno laici ma rispettosi delle fedi – e fissando un chiaro confine anche a sinistra, per arginare il populismo in tutte le sue varianti e diramazioni. Un centro tutto da costruire e per adesso introvabile.

[…] Sturzo, per parte sua, ricavava dall’intreccio fra natura e soprannaturale la reciproca influenza tra vissuto spirituale, opzioni etiche, strategie politiche e vita sociale. L’approdo di questa riflessione era che la secolarizzazione è, anche, una questione politica. Ed era questa constatazione che ispirava, di converso, l’apparentemente troppo devota conclusione secondo cui, quando si lascia orientare dall’umanesimo evangelico e si traduce in «servizio» alla comunità, in «cooperazione al bene», in «atto di giustizia», in «dovere di solidarietà» e quindi in «amore del prossimo», «la politica è un atto di carità», definizione quest’ultima che Sturzo mutuava da Pio XI.

In questa prospettiva molti potrebbero essere i «problemi spirituali» segnalati da Sturzo. Qui mi limito a ricordarne tre. Il primo è la necessità di (ri) educare il popolo alla democrazia. Soprattutto a disincantarsi dalla menzogna orpellata di verità, artificio demagogico tramite cui si dà «alla menzogna e all’inganno il lasciapassare dell’opinione pubblica»: «l’uso delle mezze verità, l’alterazione dei fatti, la confusione dei dati, l’abuso delle statistiche, la ripetizione artificiosa per far credere un fatto nuovo, mentre è lo stesso ripetuto sotto diversi aspetti; la propaganda amplificatrice, la denigrazione dell’avversario, tutti mezzi deplorevoli e usati comunemente senza alcuna attenuazione e differenza di gruppi e partiti». Per educare efficacemente occorre,  pertanto, recuperare l’autorevolezza di chi dice e fa la verita. Autorialità, potremmo anche dire: cioè capacità di vivere personalmente ciò che si sta esigendo dagli altri, per rintuzzare a giusto titolo la contestazione dell’autorità senza ricorrere all’autoritarismo.

Dalla secolarizzazione consegue pure lo statalismo: per Sturzo è il peggiore dei mali del secondo dopoguerra ita-liano, dato che prolunga e persino incancrenisce i risvolti liberticidi dei totalitarismi primo-novecenteschi. Anch’esso è lesivo della sfera spirituale e personale, non solo collettiva e politica. Lo statalismo, difatti, deflagra allorché lo Stato si costituisce come «un fuori di noi», perciò – giocoforza – come «diverso da noi, o altro da noi», usurpando il ruolo di Dio e prevaricando la libertà degli esseri umani, nella cui «personalità spirituale» non è più ravvisato «il segno divino». Così lo Stato, con la sua pretesa etica e normativa, si erge a «unica fonte di diritto» e non riconosce alcun «diritto naturale» che gli sia «precedente e superiore», presunzione «panteistica» che «lo assimila a quel Dio che lo Stato moderno non sa riconoscere come fuori di sé e sopra di sé».

Il terzo «problema spirituale» da rievocare infine – per la sua permanente attualità — è quello della pace. Sturzo, ne aveva tante volte discusso: il bombardamento di Guernica, nell’aprile 1937, gli aveva fatto presagire un nuovo conflitto in Europa, ma già nel 1928 – riflettendo sui disastri causati dalla Grande Guerra – aveva pubblicato il saggio La comunità internazionale e il diritto di guerra sull’abolizione delle guerre. Una generosa speranza, destinata a risultare utopica per via della minaccia atomica, cui ho già accennato.

Mi limito pertanto – per concludere – a citare quel che Sturzo scrisse nel 1943, usando parole ancora urgenti non solo negli anni immediatamente successivi a Hiroshima e Nagasaki, ma anche ai nostri giorni: «Alcuni immaginano che la pace futura possa essere, come la passata, imposta dal vincitore, senza preoccuparsi se sia o no accettata dal vinto. Errore colossale, che è stato alla radice di questa guerra e che, se si ripete, potrà essere alla radice di una terza guerra mondiale. La pace è essenzialmente fatto morale e solo subordinatamente fatto politico; la pace è anzitutto un atto di riconciliazione».

[Il testo integrale è stato pubblicato dall’Osservatore Romano nell’edizione del 23 ottobre 2024]

Il video dell’intervento di don Massimo Naro

https://youtu.be/H2DqOc1jE_c?si=s9R75tUNNZDHSOaU

Verrebbe quasi da dire, tutto secondo copione. Eppure sono trascorsi quasi 50 anni. Ma il copione, purtroppo, resta sempre lo stesso. Certo, cambiano leggermente i nemici da abbattere ma non di molto. Perché anche su questo versante i nemici sono sempre facilmente individuabili. E il ferimento di quasi 20 poliziotti a Torino ad una manifestazione, ovviamente violenta, contro Israele, contro il Governo, contro la Meloni e che ha coinvolto anche altri esponenti politici dell’attuale opposizione, e contro la presunta repressione che esisterebbe in Italia non fa altro che ricordarci il passato. Un triste ed indimenticabile passato. E, stando alle precise e dettagliate ricostruzioni giornalistiche della manifestazione di Torino, come di altre manifestazioni disseminate in tutto il paese, è comparso anche un richiamo alla ormai celebre e famosa P38. 

Fa comunque un certo effetto rivedere quel gesto, che era e resta uno dei simboli storici ed emblematici del ‘77 e, purtroppo, degli anni di piombo ad un corteo del 2024. E proprio tra i fumogeni e lo sventolio delle bandiere palestinesi, alcuni manifestanti a Torino hanno alzato le tre dita in cielo a simboleggiare, appunto, la P38. E, per chi conosce anche solo distrattamente la storia democratica del nostro paese, non riesce a non pensare proprio al capoluogo piemontese di quegli anni e al fatto che era il “saluto” per eccellenza dei militanti dell’Autonomia operaia prima che partissero alla carica. E la ventina di agenti che hanno dovuto ricorrere alle cure del pronto soccorso investiti dopo lo scoppio di un ordigno rudimentale da una nube di gas urticante non è che la conferma di un clima che sta progressivamente degenerando.

Ed è proprio su questo versante che iniziano le consuete e plateali contraddizioni politiche. Ieri come oggi lo stesso copione e lo stesso film. Perchè anche nella stagione pre terroristica le iniziative indirizzate contro il partito di governo dell’epoca, nello specifico la Dc, contro le solite forze dell’ordine e contro tutto ciò che richiamasse il “sistema” – termine quantomai vago, generico e difficilmente individuabile – c’erano reazioni sempre molto articolate e da interpretare. 

Ma, per tornare all’oggi, non possiamo non richiamare l’attenzione sul fatto che dal campo variegato e composito della sinistra italiana è subito emersa la condanna della violenza ma sempre con molti distinguo. Ovvero, detta con parole più semplici e comprensibili, c’è il no alla violenza ma accompagnato dal fatto che non si devono criminalizzare e né, tantomeno, criticare questi ragazzi che comunque manifestano per una causa giusta ed indiscutibile. E, ieri come oggi quindi, comprensione per le ragioni della protesta che non possono essere represse. E, a questo punto, si fa strada la convinzione che c’è anche da parte delle forze dell’ordine una precisa responsabilità politica nella concreta gestione dell’ordine pubblico. E, di conseguenza, esisterebbe – secondo questa strana e singolare vulgata di ieri come oggi – una responsabilità politica del Governo, di chi lo presiede e, nello specifico, del Ministro dell’Interno.

Ora, e di fronte ad una cornice che ricorda, con gli inevitabili aggiornamenti e rivisitazioni, quel triste passato, si tratta di capire come le forze politiche che hanno maggiori frequentazioni e simpatie con quei “mondi” intendono reagire dopo queste manifestazioni cosiddette pacifiche e democratiche. L’epilogo finale, purtroppo, già lo conosciamo.

Ecco perché, e su questo versante sarebbe importante, nonchè indispensabile e necessario, una comune consapevolezza della sinistra e della destra che la permanente criminalizzazione politica, culturale, sociale e morale dell’avversario/nemico si deve arrestare prima che la violenza di piazza diventi un normale codice di comportamento per movimenti, gruppi e organizzazioni varie. Ieri c’erano gli ormai noti “compagni che sbagliano”. Oggi non vorremo che ci fossero i giovani che chiedono ad alta voce un cambiamento radicale della nostra società che contempla anche l’abbattimento di un “regime”, peraltro inesistente e del tutto virtuale, a farsi interpreti di una nuova ed inedita violenza di piazza. Ma quando questo “regime” viene insistentemente e quotidianamente richiamato dai sempre verdi “cattivi maestri”, la violenza è sempre dietro l’angolo. Perché questa, purtroppo, non si aggiorna ma si fa semplicemente prassi ed azione. E questo, veramente, ieri come oggi non cambia.

Quello che sta accadendo tra le coste italiane e le coste albanesi è una vicenda su cui si potrebbe anche ridere o fare della facile e scontata ironia, se non si trattasse di qualcosa che coinvolge delle persone in carne ed ossa, ognuno con la propria vita e la propria storia di dolore e di sofferenza alle spalle.

Sostanzialmente si stanno traghettando da una costa all’altra delle persone (più o meno una decina alla volta) con dei costosi viaggi (circa 280.000 euro a viaggio) solo per giustificare una scelta propagandistica, sbagliata fin dal primo momento e che ha un costo totale che si aggira intorno al miliardo di euro. Ad oggi quegli assurdi viaggi con i quali si trasferiscono in Albania delle persone (ben sapendo che dovranno tornare in Italia dopo pochissimi giorni) servono quasi esclusivamente a creare un alibi a chi sarà chiamato a giustificare un tale sperpero di denaro pubblico; uno sperpero che grida vendetta, pensando ai tagli di spesa già previsti dalla prossima legge di bilancio per tutti i servizi pubblici essenziali. 

Il pasticcio combinato in Albania è ulteriormente aggravato dallo scontro tra la magistratura che applica la normativa italiana ed europea ed un governo che non sa leggere (o non vuole leggere!) quella stessa normativa e la relativa giurisprudenza. Come pure è un’aggravante l’incomprensibile interferenza di Elon Musk che, dall’alto del suo strapotere economico e galvanizzato dalla vittoria di Trump, fa delle “esternazioni” irricevibili sulle istituzioni italiane.

Spira sempre più forte un vento che sta disumanizzando la società, generando una preoccupante insensibilità rispetto al trattamento che viene riservato alle persone, ivi compresi minori e donne. Se su quelle navi dirette in Albania – anziché persone – fossero stati imbarcati dei cani, molto probabilmente avremmo assistito a scene di protesta e indignazione sulle banchine del porto (animalisti, ambientalisti, ecc.). E invece niente, perché – ahimè – sono solo persone!

La scomparsa di Alberto Monaci – un amico carissimo – segna una grave perdita per il cattolicesimo democratico. In particolare è motivo di cordoglio, giustamente, per la comunità senese e toscana. Alberto è stato un valido dirigente di partito e un vero servitore delle istituzioni, sempre devoto ai suoi principi e ai suoi ideali. Alla luce dei fatti, rifulge davanti a noi la fede che lo ha guidato nella sapiente apertura al bene della collettività.

Ha esercitato ruoli di assoluto rilievo, fino ad essere eletto alla Camera dei Deputati, anzitutto conservando nella specifica proiezione pubblica le stigmate della sua formazione di militante dc. Giova infatti chiarire bene che nella diaspora post-democristiana – dal Ppi alla Margherita, e poi al Pd – egli certamente ha brillato per fedeltà a un sentimento politico coltivato fin dalla giovanile età.

Profondamente legato alle sue radici senesi, incarnava la figura del “cristiano nel mondo” per il quale politica e fede si intrecciano come missione e mai come interesse personale. Per lui, la politica era ascolto e servizio: preferiva fare più che apparire, e mai si è piegato a compromessi per calcolo o peggio per opportunismo.

Per la sua coerenza ha pagato un prezzo salato, specie negli ultimi tempi quando gli è stata negata la possibilità di svolgere criticamente una funzione vivificatrice all’interno del Pd. D’altro canto, geloso della propria autonomia di pensiero, non poteva venire meno alle responsabilità di direzione, nel quadro di un impegno collegiale, rispetto al variegato mondo dei cattolici popolari e democratici della sua Toscana.

La politica perde con lui una figura che ha lasciato un segno, con discrezione e fermezza, e soprattutto con generosità. Ecco dunque che a nome di quanti gli hanno voluto bene, molti trovando in lui un fulgido punto di riferimento, vorrei rivolgergli un saluto con queste semplici parole, e non senza commozione: “Grazie, Alberto!”.

Se ne è parlato a lungo, sotto ogni aspetto. Forse era il caso di soprassedere, dato che studiosi, editorialisti e politici di ogni schieramento hanno riflettuto seriamente sul tema, affrontando questioni di politica internazionale che, con le tragiche guerre in corso, risultano difficili da interpretare e commentare.

Mi riferisco alle elezioni presidenziali negli Stati Uniti, sulle quali Walter Veltroni ha offerto un assist significativo con il suo interessante e, al tempo stesso, preoccupato articolo pubblicato sul Corriere della Sera di mercoledì 13 novembre. Veltroni ha accostato due potenti magnati americani ultraricchi, consegnando nelle loro mani il destino geopolitico del mondo intero: il nuovo presidente Trump, noto per i trascorsi come attore e proprietario della multinazionale miliardaria “Trump Organization”, e il suo fidato amico, l’uomo più ricco del mondo, Musk, nominato capo del “Dipartimento per l’Efficienza Governativa”. Un Musk 53enne, con tre matrimoni e undici figli alle spalle, apparso di recente in Italia accanto alla Meloni come influencer e consigliato vivamente dal presidente Mattarella di “farsi i fatti suoi” in questioni che riguardano altri stati, che non conosce.

Questa coppia, aggregata al governo, segnerà la storia dei prossimi anni, in un’epoca che Veltroni ha definito “epoca Trusk”. Un binomio che rappresenta la nuova doppia presidenza americana, unita sotto il segno di un capitalismo iperliberista e calvinista, non solo digitale, e che si avvale abbondantemente della politica-spettacolo.

Una sorta di governo bi-presidenziale, guidato da leader “forti” solo per via della loro ricchezza, che cela più teatro di quanto si possa immaginare e davanti al quale l’era berlusconiana impallidisce. Conosciamo bene le sceneggiate di Trump con celebrità e star al seguito: il pugno chiuso, il cappello rosso, la visita al McDonald’s vestito da cuoco mentre frigge patatine, i comizi trasformati in spettacoli, con cantanti e attori invitati sul palco. E, dimenticando il Capitol Hill, migliaia di fan con t-shirt e cartelloni, il suo nome, cappelli rossi e la bandiera americana in bella vista. E infine, come gag comica conclusiva, il discorso finale di Trump sul palco, con Musk che balla alle sue spalle.

Sin dagli esordi della campagna elettorale, questi “due futuri presidenti” hanno sfruttato a pieno la politica-spettacolo per cercare il consenso, trasformando i palchi dei comizi in scenari di comicità. Il teatro, sin dall’Atene di Pericle, è sempre stato amico del populismo e, talvolta, anche della democrazia rappresentativa. È vero! Ma la recente campagna elettorale di “entrambi i presidenti” resterà impressa come uno spettacolo teatrale continuo, senza interruzioni, culminato con il discorso finale di Trump e la danza di Musk sullo sfondo.

La letteratura su questi temi è vastissima, ma in Italia non abbiamo dato sufficiente attenzione al rapporto tra politica-spettacolo ed elezioni, tra politica sceneggiata e spettacolo. Già nel lontano 1986, Gianni Statera pubblicava “La politica spettacolo. Politici e mass media nell’era dell’immagine”. Circa sei anni dopo, uno dei più seri e preparati sociologi italiani, Franco Ferrarotti — scomparso di recente — pubblicava “Mass media e società di massa”, dove, ispirandosi alla Scuola critica di Francoforte, ci metteva in guardia non solo sulla trasformazione consumistica della cultura in merce, ma anche sui rischi di una democrazia politica veicolata dalla comunicazione. Altri quattro anni dopo, con l’avvento dei social, il sociologo francese Bernard Manin pubblicava “Principes du gouvernement représentatif”, tradotto in Italia dal Mulino. Manin chiariva come, nell’era mediatica, la democrazia portata avanti dai media decreti la fine del partito politico e lasci spazio al solo leader, in relazione diretta col pubblico grazie ai mezzi della comunicazione sociale. Manin ci avvertiva che la “democrazia dei partiti” è ormai sostituita dalla “democrazia del pubblico”…a distanza.

Le elezioni presidenziali americane, inaugurando l’“epoca Trusk” come la chiama Veltroni, hanno dimostrato tutto ciò con evidenza. Il declino della democrazia sostanziale è iniziato da tempo, facendo sparire il Noi e sostituendolo con l’Io, rimpiazzando la persona in relazione con l’individuo isolato. Essere consapevoli di questo cambiamento è il primo passo.

Il capitolo della sovranità nazionale, e non del sovranismo, è un tema delicato della e nella politica italiana. Delicato perchè non solo, adesso, rientra anche nel burrascoso rapporto tra l’attuale maggioranza di governo di centro destra e la magistratura – che da molto tempo ormai è, forse inconsapevolmente, in perfetta sintonia con la sinistra politica, culturale, accademica, giornalistica ed editoriale del nostro paese – ma perchè si tratta di un tema, quello della difesa della sovranità nazionale, che si ripropone puntualmente e nelle più svariate occasioni. Gli esempi sono talmente tanti in questi ultimi due anni che per ricordarli tutti dovremmo scrivere un libello.

L’ultima occasione ce l’ha fornita il miliardario americano Elon Musk a cui ha risposto magistralmente il nostro Presidente della Repubblica. Ma gli esempi sono talmente tanti e diversificati – da parte di moltissimi esponenti politici ed istituzionali di altri paesi europei e non solo europei, soprattutto e quasi esclusivamente nei confronti della coalizione di centro destra – che non vale neanche la pena di ricordarli o citarli.

Ora, il nodo da sciogliere è molto semplice e tempo stesso complesso. Ovvero, come si difende la sovranità nazionale di un paese, nel caso specifico del nostro paese? Si deve sempre intervenire ogniqualvolta qualche Istituzione – nazionale o sovranazionale – bacchetta solennemente il nostro paese in tema di affidabilità democratica del suo Governo e, di conseguenza, delle sue istituzioni democratiche? Se sì, come io personalmente credo, ci deve essere una coerenza di fondo da parte delle forze politiche, di tutte le forze politiche, che debbono respingere al mittente qualsiasi “incursione” nelle vicende politiche nostrane. Da parte dei partiti, di qualsiasi istituzione e, soprattutto, di esponenti istituzionali e di governo di altri paesi.

Certo, non potrà sempre essere il Presidente della Repubblica, praticamente ogni settimana, a dover rispondere a questi miserabili attacchi o a queste singolari ed anacronistiche incursioni.

Ma se si segue una regola, quella cioè di far valere giustamente e in modo sacrosanto la difesa della nostra sovranità nazionale e non il nostro sovranismo, non si può procedere ad intermittenza. E cioè si deve rispondere solo a qualcuno e non a qualcun altro. Adesso ci ha pensato Mattarella. D’ora in poi ci devono pensare, però, tutti. Altrimenti dovremo prendere amaramente atto che la difesa della nostra sovranità nazionale viaggia a giorni alterni. E questa è l’unica strada che non sarebbe nè comprensibile e nè, tantomeno, tollerabile.

Militante e dirigente delle ACLI durante la presidenza di Livio Labor, ho avuto la fortuna di conoscere tutti i segretari della CISL: da Giulio Pastore a Raffaele Bonanni. Inoltre, militando nella DC all’interno della corrente Forze Nuove sin dalla sua nascita (Congresso nazionale della DC del 1964), ho seguito, insieme a Carlo Donat Cattin e Franco Marini, le alterne vicende del sindacato di ispirazione cristiana, attraversando le segreterie di Bruno Storti, Luigi Macario, Pierre Carniti, Sergio D’Antoni e Savino Pezzotta.

La CISL si è sempre distinta per la difesa della propria autonomia e per una netta separazione tra attività sindacale e impegno partitico, pur restando fedele ai principi ispiratori della dottrina sociale cristiana, basata su solidarietà e sussidiarietà.

Da questa lunga e feconda tradizione sembra allontanarsi significativamente l’attuale segretario nazionale Luigi Sbarra, che appare quasi nel ruolo di “poliziotto-sindacalista buono” rispetto a quello dei “cattivi”, ricoperto dal leader della CGIL, Maurizio Landini, e da quello dell’UIL, Pierpaolo Bombardieri.

Se, da un lato, Landini ricorre spesso allo sciopero come ultima istanza sindacale, proseguendo la tradizione del sindacato di ispirazione comunista – storicamente legato all’opposizione della DC guidata dal PCI – da parte di Sbarra è raro persino sentire un commento critico sull’operato del governo.

La posizione di Sbarra è ben lontana anche da quella degli industriali, che sulla politica economica e sulla manovra di bilancio del governo non hanno mancato di esprimere rilievi critici. Al contrario, dalla CISL proviene solo un assordante silenzio o dichiarazioni imbarazzanti che appaiono proni ai dettami governativi.

La questione è emersa con forza nell’incontro di ieri a Palazzo Chigi tra governo e sindacati, soprattutto a fronte della dichiarazione di Sbarra riguardo allo sciopero generale indetto dalle altre due sigle sindacali. Sbarra ha sostenuto che gli scioperi a ripetizione proclamati da CGIL e UIL allontanerebbero i lavoratori dai sindacati. Tuttavia, a mio parere, il segretario CISL dovrebbe piuttosto interrogarsi se non sia proprio il suo atteggiamento passivo e la sua subordinazione al governo a rendere incomprensibile l’azione del suo sindacato.

In un editoriale di luglio scorso su Alefpopolaritaliani.it abbiamo osservato come “tiri una brutta aria” nel nostro Paese, e il giudizio appare oggi ancora più valido se consideriamo i recenti dati ISTAT sulla povertà assoluta in Italia, che interessa quasi sei milioni di persone, di cui 1,3 milioni sono giovani. “Record anche per i nuclei in cui la persona di riferimento è un lavoratore dipendente – l’incidenza ha toccato il 9%, in forte salita dall’8,3% del 2022 – e per il sottoinsieme che vede come “capofamiglia” un operaio: in quella platea l’indigenza raggiunge il 16,5% del totale, contro il 14,7% del 2022.” Oggi si può essere in povertà assoluta anche lavorando, non solo da disoccupati.

A ciò si aggiunge la grave disparità fiscale, con l’IRPEF che grava in larga parte sui lavoratori dipendenti e sui pensionati attraverso il sistema di trattenuta alla fonte, mentre il governo di destra concede continui condoni ad altre categorie, mantenendo una situazione in contrasto con quanto prescritto dall’articolo 53 della Costituzione.

Su questo tema, che è stato centrale nell’impegno sociale e politico dei cattolici durante la lunga stagione di responsabilità alla guida del Paese, e in particolare per le componenti di ispirazione cristiano-sociale (di cui la CISL con le ACLI era uno dei cardini essenziali), il silenzio di Sbarra – erede di quei padri fondatori – non rende onore alla storia di un sindacato che resta essenziale per la nostra repubblica.

È tempo che Sbarra e i dirigenti della CISL ripensino la loro strategia, consapevoli che ci troviamo di fronte a gravi ingiustizie sociali, che richiedono l’intervento di un sindacato di ispirazione cristiana, come quello che la CISL ha rappresentato nella sua lunga e gloriosa storia. Dopo i segnali positivi giunti in questi giorni dalle ACLI nazionali, attendiamo fiduciosi anche dalla CISL proposte coraggiose e significative.

La vittoria di Donald Trump appare come una rottura nella vita democratica americana, con inevitabili ripercussioni a livello internazionale. Secondo le analisi più accreditate, al successo del tycoon hanno contribuito in maniera consistente gli elettori più sensibili alle istanze etico-religiose. Oggi, al di qua e al di là dell’Atlantico, le motivazioni di fede tornano a pesare sul sentimento politico di stampo conservatore. Anche in Italia si registra la soddisfazione, più o meno esplicita, della destra cattolica per l’esito della competizione elettorale. Eppure, non tutti i “conservatori” – per usare un’etichetta generica – condividono visione e metodi del trumpismo. Roberto De Matteis, direttore di “Corrispondenza Romana” e tradizionalista a 24 carati, incarna un conservatorismo (vecchio stampo?) che rifiuta l’adesione al radical-populismo di Trump, preferendo un impegno più rigoroso che metta al primo posto la difesa dei valori morali, fuori perciò dalle facili strumentalizzazioni del populismo.

De Matteis osserva con malcelato scetticismo il fenomeno Trump e ne ravvede il pericolo nell’eccesso di realpolitik Certo, Trump si presenta come baluardo contro le derive culturali del progressismo radicale, al cui vertice troviamo il wokismo, ma il suo approccio alla “grande politica” appare ambiguo e contraddittorio, in particolare per la volontà di cercare alleanze tattiche con leader autoritari come Vladimir Putin. “L’operazione che forse ha in mente Trump è analoga, ma rovesciata rispetto a quella che tentò Nixon” – si legge nell’articolo firmato da De Matteis sul numero 1872 del suo bollettino online – quando questi provò ad isolare l’Urss aprendo improvvisamente alla la Cina di Mao. Oggi, poiché il pericolo (non solo in ambito commerciale) viene dalla Cina, avanza la suggestione di una contromossa favorita nell’eventualità dall’abbraccio con Putin, sicché “in nome della realpolitik, si dovrebbe sacrificare l’Ucraina, costringendola ad una pace ingiusta con il Cremlino”.

Questo, in effetti, è un elemento discriminante. Il vento che soffia sugli Stati Uniti finisce per corrodere ulteriormente le basi morali dell’Occidente, nel mentre ne assume a parole il valore depositato nel messaggio dell’America first. Per De Matteis, una politica di sano spirito conservatore non dovrebbe insomma fondarsi sulle emozioni deteriori del populismo e la spregiudicatezza delle alleanze internazionali, bensì mantenere una linea di coerenza – in senso autenticamente cristiano – rispetto ai grandi temi della politica d’oggi. Dunque, il tipo di tradizionalismo cattolico proposto dal direttore di “Corrispondenza Romana” tiene a distinguersi in modo esplicito da una politica freddamente realista, senza un ancoraggio a principi stabili e poco aderente, in fin dei conti, alle ragioni che dovrebbero favorire la rinascita dell’Occidente.

I trumpiani con il crocefisso sono lontani dall’esercitare una tendenziale egemonia. C’è destra e destra, anche nel campo cattolico.

La cultura della concertazione ha rappresentato, negli anni, una delle migliori stagioni politiche e sindacali. La concertazione, del resto, si può solo declinare quando c’è una schietta cultura di governo sia da parte delle forze politiche – di qualsiasi schieramento siano – e sia anche da parte delle organizzazioni sindacali. E, come da copione, la concertazione non ha affatto cittadinanza quando prevalgono categorie politico e culturali antitetiche alla cifra riformista, di governo e autenticamente democratica. Per entrare nello specifico, la stagione della concertazione – che ha sempre trovato nella Cisl e nelle forze politiche riformiste i protagonisti decisivi – non è compatibile con alcune categorie che, purtroppo, caratterizzano molti partiti e sindacati contemporanei. Ovvero, il massimalismo, il radicalismo, il populismo e l’estremismo sono semplicemente esterni ed estranei a qualsiasi cultura e prassi riconducibile alla concertazione. Eppure ancora oggi ricordiamo il valore e la funzione della concertazione nell’affrontare e nel risolvere i maggiori problemi legati alla questione sociale e alla politica dello sviluppo e della crescita. È di tutta evidenza, quindi, che se prevale la sub cultura del massimalismo e del fondamentalismo qualsiasi ipotesi di concertazione, di accordo e di costruzione di progetti condivisi è destinata ad essere sacrificata sull’altare degli egoismi di partito.

Ed è per queste ragioni, semplici ma essenziali, che oggi la concertazione tra le parti sociali è impraticabile. E questo Perché il massimalismo del Pd, il radicalismo del trio Fratoianni/Bonelli/ Salis e il populismo dei 5 stelle da un lato e l’estremismo del nuovo corso della Cgil dall’altro sono inciampi invalicabili per costruire insieme una strategia concertativa. E, al riguardo, la strategia del sindacato rosso, con l’aggiunta servile della Uil, è perfettamente coerente e in sintonia con la rottura sistematica di qualsiasi accordo o dialogo con il Governo. Al di là del profilo, dell’identità e del programma del Governo di turno. Quando, cioè, prevale da parte sindacale il pregiudizio politico, la pregiudiziale ideologica e la concreta opposizione a qualsiasi ipotesi di accordo tra le parti sociali – emblematico proclamare lo sciopero generale prima ancora di avviare un confronto concreto e di merito con il Governo – l’epilogo non può che sfociare nella contrapposizione frontale e, speriamo di no, anche nella violenza di piazza. E questo Perché quando si invoca la “rivolta sociale”, come quotidianamente ormai ripete il capo della Cgil, tutto diventa possibile e qualsiasi modalità per contrastare le scelte del Governo diventa legittima. E non è il caso di scomodare sociologi o politologi per arrivare alla banale conclusione che siamo in una stagione dove prevale la contrapposizione ideologica e la perenne volontà di trasformare l’avversario politico in un nemico da abbattere e da criminalizzare. Sotto il profilo politico, culturale, morale e programmatico.

Ecco Perché, al di là di ciò che dice il sindacato rosso, abbiamo ancora tremendamente bisogno di non disperdere la cultura della concertazione che era, è e sarà l’unica via concreta ed efficace per evitare che il nostro paese ripercorra quelle strade che abbiamo tristemente conosciuto in un passato recente e meno recente. Ed è anche per queste ragioni che la cultura democratica non deve recedere da questo postulato. Il radicalismo, il massimalismo e l’estremismo non sono mai stati ricette di governo. Ma solo e sempre strumenti di propaganda dove il motto ‘tanto peggio tanto meglio’ era la stella polare da perseguire.

Ieri sera, la Giunta capitolina ha deliberato l’adeguamento del progetto di fattibilità tecnico-economica per la riqualificazione del Parco delle Tre Fontane, su proposta dell’Assessora all’Agricoltura, Ambiente e Ciclo dei Rifiuti, Sabrina Alfonsi. Si tratta di un intervento che prevede un investimento di circa 3,4 milioni di euro e rientra nel più ampio programma “100 Parchi per Roma”.

Il Parco delle Tre Fontane si estende nel quadrante sud-est della città, nel Municipio VIII, fungendo da cerniera verde tra aree urbane densamente popolate e ampi spazi verdi. Questo nuovo parco costituirà il collegamento naturale tra due elementi essenziali della rete ecologica della capitale: il Parco Regionale dell’Appia Antica e il fiume Tevere. Circondato da aree residenziali e semi-agricole, il parco rappresenta un contesto variegato in cui natura e città convivono.

“Il nostro obiettivo è di creare, in dieci anni, 100 nuovi parchi a Roma, per restituire alla città spazi verdi accessibili a tutti, migliorando la qualità dell’aria e della vita dei cittadini”, ha affermato Sabrina Alfonsi. “A febbraio abbiamo presentato i primi 21 interventi, con un investimento complessivo di circa 63 milioni di euro. Tra questi, c’è il Parco Tre Fontane, che sarà concepito come un’area a doppia anima, unendo spazi naturali e agricoli. Il progetto valorizza la storia e le risorse del territorio, grazie anche alla vicinanza del complesso dell’Abbazia, e include il coinvolgimento di realtà sociali attive nella sensibilizzazione su cibo e filiere sostenibili, per fare del parco anche un luogo di apprendimento sullo sviluppo sostenibile”.

Il progetto appena approvato prevede diverse azioni di riqualificazione: risanamento della vegetazione esistente, rimozione di elementi infestanti, demolizione e ripristino della rete dei percorsi; verranno aumentati gli accessi al parco e realizzati nuovi percorsi, arricchiti di aree di sosta e nuove presenze arboree. Sono inoltre previste aree gioco rinnovate, spazi per attività conviviali e di scambio, capanni per attrezzi, aree didattiche, orti condivisi e installazioni informative sul ruolo del verde urbano per il miglioramento del clima. I lavori dovrebbero iniziare entro il 2025.

I parchi comunque devono essere mantenuti. Troppo spesso ce ne dimentichiamo e, dopo qualche anno, siamo costretti a osservare il degrado. La speranza è che Gualtieri abbia previsto di far fronte a oneri spalmati lungo un arco di tempo più lungo, effettivamente, di quello degli annunci e delle inaugurazioni.

[Fonte: Askanews – 12 novembre 2024]

Il problema di fondo di questa nuova e frettolosa “legge Calderoli” rimanda alla stessa fretta che caratterizzò la riforma del Titolo V nel 2001. Allora, una maggioranza parlamentare ormai al tramonto tentò, in un ultimo e poco ponderato slancio, di placare le spinte separatiste della Lega Nord con una riforma improvvisata, nel tentativo di offrire una parvenza di maggiore autonomia. Tuttavia, questo intervento si rivelò non solo inefficace, ma finì per rafforzare tali spinte, inaugurando un quadro normativo che permise, attraverso l’articolo 116 della Costituzione, un’apertura a varie riforme di segno autonomistico. Si tratta di una strada che, come oggi vediamo, è ancora aperta e rischia di essere percorsa con uno slancio “avventuroso”, come suggerito dagli stessi proponenti della nuova riforma.

A seguito della raccolta di firme per il referendum e di qualche incerta reazione da parte dei promotori della legge, si osserva ora che la volontà di procedere con una forma di autonomia differenziata potrebbe realizzarsi anche senza la legge, persino se il referendum sancisse un voto contrario.

Siamo dunque a ridosso di una negoziazione diretta tra il Governo e singole Regioni, come Veneto, Lombardia ed Emilia-Romagna, che mirano a ottenere un’estensione delle loro competenze. Il caso del Veneto, che ha avanzato richiesta su tutte le 23 materie di competenza, ha messo in evidenza l’intento di ridisegnare l’equilibrio delle competenze tra Stato e Regioni, alterando l’architettura costituzionale.

Desidero esplicitare che il mio approccio a questo tema si basa su anni di esperienza come giudice costituzionale, durante i quali ho affrontato questioni riguardanti i conflitti di competenza tra Stato e Regioni. È un tema complesso e cruciale, che esige coerenza e sensibilità istituzionale, specialmente nell’ambito delle controversie relative alla ripartizione dei poteri. Riguardo all’ammissibilità del referendum, rammento che la Costituzione prevede solo il referendum abrogativo, che consente, a certe condizioni, di revocare una legge esistente. La Corte Costituzionale ha, tuttavia, aperto a interpretazioni che consentono abrogazioni parziali, rendendo possibile la modifica selettiva di norme che potrebbero assumere così nuovi significati.

Tornando alla questione dell’autonomia differenziata, la prospettiva federalista implica che le competenze e le risorse siano distribuite a ciascuna Regione con una logica di stretta connessione. Tuttavia, la riforma in atto sembra trascurare un aspetto fondamentale: i costi generali dell’intervento riformatore. Per intraprendere un’operazione di tale portata servirebbero risorse notevoli. Come verranno reperiti questi fondi? Quali saranno le ripercussioni finanziarie? Immaginate una grande torta – l’obiettivo federalista vorrebbe dividerla in fette proporzionate per ciascuna Regione. Tuttavia, senza un’adeguata pianificazione e senza risorse finanziarie garantite, rischiamo di procedere con una distribuzione incoerente, che potrebbe lasciare prive di risorse proprio le Regioni che entreranno per ultime in questo processo.

Per leggere il testo integrale

A Bruxelles si entra nel vivo delle nomine. I Socialisti e Democratici (S&D) si dispongono a non fare sconti  nell’audizione di oggi per la conferma di Raffaele Fitto come vicepresidente esecutivo della prossima Commissione europea. Gli eurodeputati del gruppo ascolteranno con attenzione le risposte del candidato per valutarne le competenze e l’adeguatezza rispetto al portafoglio assegnatogli (Coesione e Riforme). Ovviamente, per il gruppo S&D resta un problema politico rilevante da risolvere: il ruolo di vicepresidente esecutivo, più importante di quello di semplice commissario, che è stato assegnato a Fitto.

Lo confermano diverse fonti a margine della riunione dell’Ufficio di presidenza del gruppo S&D, svoltasi ieri pomeriggio al Parlamento europeo a Bruxelles.

In sostanza, i Socialisti accusano (con una critica simile da parte dei Liberali di Renew) che nell’assegnazione dei portafogli della nuova Commissione europea non si è tenuto conto del fatto che Fitto non appartiene a nessuno dei partiti della “maggioranza europeista” (Ppe, Renew, S&D, con l’appoggio dei Verdi) che ha approvato a luglio il secondo mandato per la presidente Ursula von der Leyen. Dunque, è stato premiato con uno dei sei posti di vicepresidente esecutivo, quando il suo gruppo di appartenenza, l’Ecr, ha votato contro la riconferma di von der Leyen, mentre la leader del gruppo, la premier Giorgia Meloni, si è astenuta nel Consiglio europeo.

Per il Pd, che ha la più importante delegazione nazionale del gruppo S&D nel Parlamento europeo (seguita dal Psoe spagnolo), la situazione è complessa, se non imbarazzante: gli europarlamentari della delegazione comprendono il problema politico e condividono le critiche al Ppe, ma sanno anche che dal punto di vista italiano sarebbe positivo avere Fitto, dopo la sua esperienza come ministro alla Coesione e al Pnrr, ora destinsto appunto alla carica di vicepresidente esecutivo per gli stessi compiti a livello Ue. È un problema che i Socialisti si aspettano sia von der Leyen a risolvere, ha detto una fonte del Pd ieri sera a Bruxelles. “Non sosteniamo il suo ruolo” di vicepresidente esecutivo, ma “naturalmente non giudichiamo la sua preparazione prima di ascoltarlo, vedremo come Fitto andrà oggi”, ha dichiarato un’altra fonte, non italiana, del gruppo S&D.

Più in genersle, rappresenta anche un segnale preoccupante – per Socialisti e Liberali (e Verdi) – il fatto che nelle ultime 20 audizioni i Conservatori del gruppo Ecr hanno votato quasi sempre a favore dei candidati proposti alla guida delle Commissioni, come se volessero entrare surrettiziamente nella “maggioranza Ursula”, spostandola a destra e indebolendo le posizioni e l’influenza del centro-sinistra sul nuovo Esecutivo comunitario.

[Fonte: Askanews – 11 novembre 2024]

Da parte dell’Associazione Nazionale dei Democratici Cristiani, vale il riferimento alla tradizione autonomistica del Partito popolare di Luigi  Sturzo e poi della Democrazia cristiana, tradizione improntata alla cooperazione e non al distacco fra Stato centrale e sistema delle autonomie. “Regionalismo sì, separatismo no” è sempre stata la posizione di Sturzo, fin dalla relazione che tenne al terzo congresso nazionale del Partito popolare, svoltosi a Venezia nell’ottobre del 1921.

Il titolo della relazione era “La Regione” con riferimento al suo inserimento nel tessuto istituzionale. Sturzo ha ripreso continuamente questo tema, sviluppandolo nel saggio “La società: sua natura e leggi” e nel 1949, dopo l’approvazione della Costituzione, nel saggio “La Regione nella Nazione”. Così scrisse: “La Regione ha tre funzioni: quella di amministrazione autonoma degli interessi propri; quella di cooperazione con lo Stato per gli interessi comuni; quella di decentramento per gli interessi centrali sul posto”.

La campagna referendaria può diventare l’occasione per una rilettura del complesso di motivazioni che Sturzo svolge a sostegno delle sue posizioni, con un’analisi storica della Regione che muoveva da Cavour, traversava tutta la storia dell’unità d’Italia, e comparava la situazione italiana agli assetti federativi degli altri Paesi europei.

Va ricordato quanto affermò alla Costituente Meuccio Ruini, il presidente della “Commissione dei 75”, quando presentò in aula il progetto di Costituzione: l’istituzione delle Regioni rappresentava “l’innovazione più profonda introdotta dalla Costituzione”, ma in un quadro unitario saldamente indicato dall’articolo 5 della Costituzione: “La Repubblica, una e indivisibile, riconosce e promuove le autonomi locali …”.

Oggi, l’Istituto Sturzo è il più autorevole depositario della memoria del cattolicesimo politico del Paese. Il tema delle Regioni, delle criticità accumulate nel tempo dalla istituzione nel 1970 di quelle ordinarie, è stato oggetto allo Sturzo di un significativo convegno svoltosi il 24-25 gennaio 2014, dal titolo “Che fare delle Regioni? Autonomismo e regionalismo nell’Italia di oggi”.

Il convegno coinvolse il meglio del mondo accademico italiano dell’epoca gli atti, con tempestività, vennero pubblicati a cura di Nicola Antonetti e Ugo De Siervo, con una prefazione di Roberto Mazzotta, allora presidente dell’Istituto. Ma sono passati dieci anni. L’auspicio è che il tema venga ripreso per fornire contenuti di riflessione nel corso della prossima campagna referendaria. Una volta si diceva polemicamente che Sturzo era uno dei segreti meglio conservati della Democrazia cristiana. Non vorremmo che oggi diventasse uno dei segreti meglio conservati dell’Istituto Sturzo.

(ANDC – Consiglio Direttivo – Roma, 5 settembre 2024)