Al fine della costruzione di un nuovo centro sinistra penso che il 2023 ci abbia lasciato in eredità un dato chiaro, anche se non positivo: il mancato decollo politico-organizzativo e programmatico di un soggetto politico di centro. Questo anche in caso di sempre possibili colpi di scena dell’ultim’ora per le liste alle prossime Europee, perché un processo di tale portata, e di cui il Paese ha bisogno, come il rilancio dell’area di centro non lo si può improvvisare. Da dopo le ultime politiche del 2022 non è scattata la scintilla della dedizione a un comune progetto, ed è mancata generosità e visione di ampio respiro. Si sono visti più aspiranti mietitori che seminatori, e più iniziative politiche da sartoria su misura personale che da stilisti della politica.

È evidente che la mancanza di uno strumento organizzativo comune in fieri limita il ruolo del centro e nei fatti lo consegna temporaneamente nella quotidianità ai due partiti personali che occupano tale spazio.

Tuttavia, a mio avviso, esistono dei filoni sui quali i gruppi, come i Popolari, che coltivano il progetto del rilancio di una politica di centro, possono scommettere e investire per l’avvenire del Paese.

Non si tratta di buttarla sul programma per nascondere il deficit sul piano organizzativo. Al contrario si tratta di riscoprire il primato degli elementi caratterizzanti della politica di centro sulle forme organizzative e come loro collante.

Di fronte alle sfide del mondo attuale c’è un enorme bisogno di una politica capace di mediazione, di composizione, di visione ampia e lungirante. Sotto questo profilo occorre riconoscere che i pronunciamenti (universali) della la Chiesa sui nodi cruciali del nostro tempo paiono molto più avanti, in termini di coscienza del tempo che viviamo, di quelli dei laici impegnati in politica, cattolici-democratici compresi. Un umanesimo per le nuove tecnologie e l’intelligenza artificiale; una transizione ambientale ed energetica “integrale”, sociale ed ecologica, con al centro l’uomo; un nuovo equilibrio internazionale capace di porre fine alla guerra mondiale “a pezzi”.

Vi è poi il grande filone della riforma dell’Europa sul quale è auspicabile che emerga una riconoscibile posizione di centro. Purtroppo anche la vicenda del voto parlamentare sul Mes non è stata, per quanto ci riguarda, l’occasione per porre l’accento più sulla necessità di quella che si può definire l’agenda-Draghi per l’Europa (l’esigenza inderogabile di rendere l’Ue al pari degli altri giganti della politica mondiale, pena l’esser tagliati fuori) che su regole che in gran parte appartengono a una fase storica oramai conclusa.

Accanto ai temi del lavoro e del welfare che sono qualificanti per una nuova politica di centro, andrebbe poi considerato maggiormente il tema della rappresentanza, cercando di interrompere quel circolo vizioso che di fatto ha privato gli elettori della facoltà di scelta dei propri rappresentanti. I partiti personali si perpetuano proprio perché ai partiti è stato concesso un potere abnorme di nomina, nei fatti, dei parlamentari. C’è quindi tutto un filone di lavoro in direzione di restituire ai cittadini il potere di scelta dei deputati, qualunque sia la legge elettorale, pur propendendo noi per il proporzionale che risolverebbe il problema alla radice con le liste con preferenze. Collegi uninominali, listini bloccati? Benissimo, però prima siano preceduti da primarie con cui gli elettori di ciascuna forza o coalizione possano scegliere i candidati, presentabili possibilmente in un solo ed unico collegio per rimarcare l’imprescindibile legame con il territorio.

L’ancora ritardato decollo del progetto del centro, peraltro, si accompagna a una ormai lunga crisi della sinistra, che appare sempre più distante dalla sua storia e dai suoi valori. Un profilo radical chic, testimoniato anche dalla nuova dirigenza del PD, culturalmente affine alle varie forme di estremismo di Verdi, Sinistra Italiana e Più Europa. Per il partito della Schlein, lei peraltro assai meno movimentista di quanto appaia, non sarà facile uscire dal dilemma fra alleanza col M5S, scelta competitiva ma politicamente fragile, o linea di chiusura al populismo e di apertura al centro, politicamente più solida ma elettoralmente ostica, almeno fintanto che il partito di Conte manterrà percentuali a due cifre.

Nel frattempo il progetto politico del centro credo debba continuare soprattutto attraverso la capacità di porre questioni fondamentali che l’artificiale e semplificatoria dialettica destra-sinistra elude, non rinunciando ad incoraggiare i tentativi nei due poli nel superare tale limite.

La destra c’è, la sinistra pure, il populismo anche. E il Centro?

Le elezioni europee si avvicinano e le varie caselle politiche si vanno definendo. Anche l’ultima conferenza stampa della Premier Giorgia Meloni non solo ha confermato – cosa ormai nota e collaudata – la sua indubbia ed oggettiva leadership politica ma, al contempo, ha individuato e riconosciuto attraverso la varie risposte ai giornalisti presenti le leadership altrui. O perconvenienza o per convinzione.

Ma, comunque sia, è abbastanza evidente che la destra ha un leader. Oserei dire, un vero leader politico e con un progetto politico altrettanto chiaro e definito. Che poi si articola in una coalizione, come ovvio. Ma la leadership “maggioritaria” ha un volto e un nome definiti. Stesso metro per quanto riguarda la sinistra. Certo, si tratta di una leadership diversa, molto meno autorevole e molto meno carismatica. Ma, al di là dei giudizi e delle singole opinioni, è indubbio che oggi la sinistra radicale, massimalista e libertaria ha il volto della segretaria del Partito democratico. E, in ultimo, anche il populismo anti politico, demagogico e qualunquista ha il suo progetto. Si fa per dire, ma il suo programma – con la conseguente e strutturale deriva trasformistica – è chiaro, netto e pare che continui a registrare anche massicci consensi, almeno così dicono i sondaggi. Poi vedremo cosa capita alle europee….

Ora, all’interno di questo quadro è altrettanto evidente che manca all’appello quel luogo politico, quel progetto politico e quello spazio politico che nel nostro paese ha sempre avuto un ruolo determinante se non addirittura decisivo nei vari tornanti politici e storici. Ovvero quello che comunemente viene definito come Centro. È persin inutile ricordare le ultime tappe che hanno scandito lo scontro all’interno di quest’area politica. La deflagrazione dell’ex terzo polo ha rappresentato un elemento profondamente negativo per dare voce e consistenza a questo progetto politico. Eppure, malgrado ciò che è concretamente capitato, non possiamo non registrare – come dice la stessa Ghisleri, a capo di uno degli istituti più autorevoli nel campo

demoscopico italiano – che il campo politico cosiddetto centrista continua ad essere gettonato da quasi il 20% dell’elettorato del nostro paese. Un risultato che spiega anche e soprattutto come le tendenze storiche della politica italiana non vengono archiviate così facilmente.

Certo, se poi manca una concreta offerta politica capace di rappresentare quest’area politica, sociale e culturale, l’elettorato di riferimento o si rifugia nell’astensionismo o sceglie, per inerzia e svogliatezza, altre offerte politiche. Ecco perchè, se vogliamo raccogliere sino in fondo l’invito formulato nelle settimane scorse da ‘Tempi Nuovi’, l’area cattolico popolare e sociale che punta alla ricomposizione della vasta e composita area popolare del nostro paese, è arrivato il momento per dimostrarlo concretamente. Ovvero, lavorare per la presentazione di una sola lista centrista alle ormai prossime elezioni europee.

Sarebbe francamente ridicolo, nonchè grottesco, che movimenti e partiti che si riconoscono nel medesimo gruppo europeo si presentassero con liste diverse alla competizione elettorale nazionale. Il tutto perchè prevalgono le pregiudiziali personali, le vendette trasversali e i veti dogmatici sui singoli. Categorie, queste, che appartengono ad una fase adolescenziale della politica ma che, se vengono proiettate anche nella fase adulta, forse c’è da preoccuparsi seriamente per la stabilità psicologica di chi assume simili comportamenti. Per questo è giunto il momento della responsabilità e della coerenza. Altre cianfrusaglie e altre motivazioni non hanno più alcuna importanza. È il momento di dare priorità alla politica o, al

contrario, far vincere l’anti politica con atteggiamenti semplicemente impolitici.

Il discorso di fine d’anno del capo dello Stato è stato oggetto di molti giudizi e commenti, quasi tutti più che positivi. Un tributo dovuto al ruolo e, insieme, alla persona. E anche forse a quella peculiare capacità che Mattarella ha sempre mostrato di sapersi ergere al di sopra della mischia politica e di certe sue faziosità e miserie.

Resta da capire se quella mischia, che continua, gli consentirà a lungo andare di conservare questo suo profilo, così rigoroso e insieme così rispettoso. Poiché è evidente che il magistero quirinalizio dovrà affrontare nei prossimi mesi ed anni due, tre argomenti che inevitabilmente potranno modificare le coordinate entro cui ci si è mossi fin qui.

Se la riforma del premierato cancellerà alcuni dei poteri del capo dello Stato. Se l’autonomia regionale comprometterà l’equilibrio fati- coso tra nord e sud. Se la crisi geopolitica legata alle due guerre in corso farà altri drammatici passi verso l’abisso. Se, se tutto questo succederà, Mattarella finirà per trovarsi davanti a un bivio. O marcare di più il suo ruolo. Oppure sfumarlo.

In un caso e nell’altro egli avrà meno applausi di quelli meritatamente raccolti fin qui. Ma sarà proprio all’interno di quel quadro scompaginato che il suo secondo settennato troverà la sua chiave di lettura. È certo che Mattarella non si farà trascinare dentro l’agone politico vero e proprio. Ed è altrettanto certo che non si disporrà a un ruolo puramente notabilare.

Il problema è che tra questi due scogli che egli cercherà in ogni modo di evitare, lo spazio della registrazione si farà molto più stretto.

Fonte: La Voce del Popolo – 4 gennaio 2024

[Articolo qui riproposto per gentile concessione del direttore del settimanale della Diocesi di Brescia]

[…] a inizio aprile (del 1990, ndr), comincia la prima raccolta di firme sulle leggi elettorali di Comuni, Camera e Senato, da parte di un composito fronte trasversale che coinvolge un pezzo di mondo dc moderato che avrebbe voluto riconvertire la Dc in un soggetto diverso di centro-centrodestra alternativo alla sinistra (Mario Segni), una parte dell’associazionismo cattolico (Fuci e Acli, con la leadership intellettuale di Pietro Scoppola) che a partire dai propri legami europei intendeva superare la Dc contribuendo a creare un soggetto politico che si collocasse a sinistra in una nuova logica bipolare che le nuove leggi elettorali avrebbero incentivato, il nuovo Pds e i radicali (p. 537).

Mentre avanza quell’iniziativa, il mese successivo, il 6 e 7 maggio, nella prima consultazione dopo la caduta del Muro di Berlino, le elezioni per i consigli regionali delle Regioni ordinarie, la Lega Lombarda balza al 18,9% nella sua Regione (p. 523).

Dall’estate 1990, mentre il movimento referendario riesce a superare le 500 mila firme, iniziano le irrituali picconate del Presidente Cossiga che, al netto di alcune caratteristiche personali e dei conflitti con alcuni capicorrente dc per la scadenza presidenziale del 1992, coglie però il punto chiave: lo strumento della Dc era connaturato come tale alla funzione di baluardo democratico contro il comunismo, “ora tale funzione veniva meno e, di conseguenza, poteva essere accettato il pluralismo politico” (p. 541). In altri termini la fuga di parte degli elettori dc verso la Lega, verso la Rete di Orlando, l’impegno di parte del suo retroterra nel movimento referendario al fine esplicito di superare l’unità politica e le esternazioni di Cossiga erano fenomeni diversi ed eterogenei, ma accomunati da questa riflessione e ritenevano che i tentativi ecclesiastici, oltre che della dirigenza della Dc, di puntellare lo strumento tradizionale fossero destinati alla sconfitta per le stesse ragioni internazionali che ne avevano favorito l’affermazione e il successo. A questo si aggiunse poi come fattore di accelerazione la vicenda di Mani Pulite, ma appunto accelerando processi che erano già in moto per cause proprie.

Del resto che il crollo del Muro di Berlino, con la scomparsa dell’avversario tradizionale, rendesse ingovernabili e divaricanti le dinamiche della Dc lo si vide con chiarezza nelle elezioni presidenziali del 1992 con la caduta dei due candidati previsti, Forlani e Andreotti.

Per quanto tradizionalmente le elezioni presidenziali fossero sempre state terreno difficile per la Dc, anche perché in esse non valeva, a differenza che per il Governo, la conventio ad excludendum verso il Pci e neanche verso il Msi, in questo caso, a differenza del solito, oltre ai franchi tiratori nel segreto dell’urna, si manifestarono anche dissociazioni esplicite e rivendicate come quella di Mario Segni e dei suoi deputati pattisti (p. 554).

Per questa ragione anche la trasformazione della Dc nel Ppi unitario era destinata ad un inevitabile fallimento, in quanto “viziata dalla mancanza di realismo” (p. 576), tanto più considerando che le energie cattoliche esterne coinvolte avevano già rivelato nel corso degli anni precedenti una profonda divaricazione già all’interno delle dinamiche ecclesiali oltre agli elementi di differenziazione politica.

In questo senso il Volume descrive una storia complessivamente di successo, soprattutto per le lungimiranti scelte di collocazione europea ed atlantica, ma che è stata trascinata oltre il logico e il dovuto dall’incapacità di comprendere che a volte gli strumenti vengono logorati non solo da fallimenti ma anche da successi. Andando oltre gli Autori, che spingono a ritenere illusorie alcune persistenti nostalgie dell’unità politica e a ritenere tuttora valida l’esigenza di trasmettere una cultura di governo, ci si possono forse chiedere le ragioni per le quali nel contesto odierno il venir meno di quello strumento sembri comportare anche un declino delle ragioni di un efficace impegno politico del cattolicesimo organizzato nei nuovi contenitori partitici che si sono venuti a creare. Al netto della netta secolarizzazione della società che rende impossibili significative aggregazioni di soli cattolici, come negli altri Paesi europei dove i cosiddetti partiti popolari sono in realtà partiti molto laici di centro-centrodestra mentre a sinistra sono più diffuse collocazioni individuali di questa cultura politica oppure in piccoli gruppi, è plausibile ritenere che si sia essiccata quella cultura di governo, di ricerca di mediazioni tra principi e realtà, di rifiuto di un'”atmosfera ossigenata” fatta tutta di principi astratti (ripudiata de De Gasperi alla Settimana Sociale del 1945, p. 43), che potrebbe essere utile in entrambi gli schieramenti.

La logica dei principi non negoziabili, dell’isolamento di alcuni temi su cui proporre posizione identitarie ove non anche fondamentaliste, sembra nuocere sia a destra sia a sinistra, sia pure con gerarchie diverse di temi, chi a destra privilegiando il contrasto frontale ai nuovi diritti civili chi a sinistra assumendo posizioni ‘no border’ sull’immigrazione o di pacifismo astratto. Non stupisce che con questa impostazione che pretenderebbe superare non solo lo strumento non riproponibile del partito unitario ma anche la logica della cultura di governo che ha innervato cinquant’anni di storia, che avrebbe invece valore permanente, il declino della fecondità storica dell’impegno dei cattolici si acceleri fatalmente.

[G. Formigoni, P. Pombeni, G. Vecchio, Storia della Democrazia cristiana. 1943-1993, Bologna, Il Mulino, 2023, pp. 720]

Per leggere il testo completo della recensione

https://bit.ly/3TVAzlE

Ogni conferenza è un’occasione per incontrare un certo mondo e potersi confrontare. Ne è stato esempio luminoso l’incontro della Presidente del Consiglio Meloni con i rappresentanti della stampa prevista secondo tradizione per la fine dell’anno, rimandata solo di qualche giorno a causa delle condizioni di salute della Giorgia nazionale.

Tutto è andato secondo il previsto, una intuibile raffica di domande e le inevitabili risposte di rito che hanno dato la stura alle altrettante presumibili critiche di dissenso e contestazioni o di plauso. È un gioco delle parti che non appassiona nessuno e che serve per riempire le pagine dei quotidiani in quei giorni a secco di notizie interessanti.

Questa volta qualcosa è accaduto di insolito tanto da muovere un po’ le acque della banalità. Si era quasi sulla dirittura d’arrivo; mancavano solo tre maledette domande alla fine dell’evento, quando la nostra Premier in un impeto di onestà, una delle sue migliori qualità, ha chiamato un provvisorio time out.

Chiedendo scusa agli intervenuti ha dato una di quelle giustificazioni che non lasciano spazio ad altre interpretazioni di comodo che possano dar vita a chissà quali retroscena da film giallo.

“Devo andare in bagno” è stata la sincera ammissione della leader Giorgia che a passo spedito si è diretta dove risolvere l’impellenza accompagnata, anche lì, fino ad un certo punto, dal suo portavoce Fabrizio Alfano.

Non si è discusso se fosse stato più corretto dire “andare in bagno” o “al bagno” come pure l’opposizione di questi tempi avrebbe potuto protestare incartandosi per l’ennesima volta. Ci si è rassegnati all’evidenza ed è anzi probabile che tutti abbiano approfittato, durante la pausa, per riprendere fiato per scatenarsi solo dopo l’incontro nei commenti da strombazzare alle proprie parti.

Si legge come l’eufemismo sia una figura retorica. Si adotta una certa parola al fine di attenuare il carico espressivo di ciò che si intende dire perché di contenuto potenzialmente offensivo o troppo crudo.

Si sostituisce, per buona maniera, una certa espressione con un’altra di significato attenuato. Manzoni ne richiama il senso sulla pelle del povero Renzo. ”Il notaio fa un altro cenno a’ birri; i quali afferrano, l’uno la destra, l’altra la sinistra del giovine, e in fretta in fretta gli legano i polsi con certi ordigni, per quell’ipocrita figura d’eufemismo, chiamati manichini”.

In questo caso si sarebbe potuto dire ad esempio della esigenza di doversi andare a lavare le mani o semplicemente di doversi assentare un minuto. Quasi tutti avrebbero compreso e si sarebbe obbedito ad una forma forse più attenta di galateo.

La Meloni, va riconosciuto, è persona schietta. Per l’urgenza del momento non è stata invece a menarla tanto per le lunghe. Ha dichiarato risolutivamente il suo moto per luogo senza aggiungere altro. In seguito si sono risparmiati opportunamente i particolari di cronaca.

Ci sono termini che in ogni caso vanno maneggiati con cura.

Il 19 novembre si celebra la Giornata mondiale del Gabinetto, così ha stabilito l’Assemblea Mondiale della Nazioni Unite, nata anche su iniziativa di un certo mr. Toilet, posto che al mondo 2,5 miliardi di persone, quasi la metà della popolazione del pianeta, versa in una mancanza di servizi igienici adeguati con tutte le conseguenze immaginabili, non ultime una spesa di 260 miliardi di dollari l’anno per le malattie che ne derivano.

Non a caso Ghandi diceva che “la sanità è più importante della indipendenza”.

Oggi “cesso” è una parola considerata volgare; in realtà viene da “secessus”, cioè “appartato”. Così latrina ha origine da “lavatrina”, cioè un posto utile per lavarsi.

Per sua fortuna la Meloni è a Capo di un Governo in Italia, paese che vanta l’uso di un bidet che lo distingue da altre nazioni che ne trascurano l’utilità. In altri casi sono proposte delle “doccette”, ma insomma almeno in questo caso si può sostenere che non siamo gli ultimi al mondo.

La nostra Presidente del Consiglio ha saputo segnare anche in questa singolare episodio un punto in suo favore: è stata la prima, durante decenni di Repubblica, ad ammettere un’umana esigenza fisiologica che l’ha resa ancor più in diretta sintonia con il suo popolo, evitando giri di parole che non vanno dritti al punto della questione.

Comunque è stata una prima volta su cui il cerimoniale della Presidenza del Consiglio dovrà riflettere e predisporre opportune procedure in caso di altri simili circostanze.

C’è da pensare che gli altri politici ne saranno rimasti livorosi di invidia. Chissà se sapranno competerle sullo stesso campo e che tireranno fuori per sorprenderci maggiormente. Non se ne avverte nessuna urgenza.

Delle tante forme assunte dalla crisi italiana, quella più radicata è l’astensionismo, espressione della crescente sfiducia degli italiani nei confronti dei partiti. Perché la crisi dei partiti è anche la crisi della democrazia.

Storicamente i partiti nascono come anello di congiunzione tra il corpo elettorale e le istituzioni democratiche rappresentative. All’indomani dell’unità d’Italia, con una legge elettorale che attribuiva il diritto di voto ai cittadini di sesso maschile di età superiore ai venticinque anni e con determinati requisiti di censo, questa funzione era svolta dai Prefetti. Già con la legge elettorale del 1881 e con l’allargamento del suffragio elettorale e, quindi, con l’emersione di nuovi gruppi di interessi, i partiti iniziano a svolgere una vera e propria funzione di mediazione tra gli interessi dei cittadini e le istituzioni.

Verso la fine degli anni Cinquanta del Novecento compaiono due saggi sulla soppressione dei partiti politici, uno a firma di Simone Weil, l’altro di Adriano Olivetti. Seppur sorrette da differenti motivazioni, i due saggi teorizzano una democrazia senza partiti. Ebbene, a Costituzione invariata, la questione non è quella di una democrazia senza partiti, ma di partiti senza democrazia, di partiti costruiti dal capo. Riprendendo le riflessioni di Giorgio Merlo pubblicate nei giorni scorsi, i partiti personali contribuiscono sicuramente a generare col tempo la sfiducia degli elettori. E la legge elettorale per il rinnovo del Parlamento, dove il parlamentare è semplicemente un nominato, contribuisce ad incrementare l’astensionismo. Come uscirne? Innanzitutto con una riforma elettorale che consenta agli elettori di esprimere la propria preferenza per il proprio candidato. Ma ciò non basta a ridurre l’astensionismo che si registra nelle altre competizioni elettorali, dove vigono differenti sistemi elettorali.

È necessario, allora, che si ritorni ad avere fiducia nei partiti. E ciò può essere possibile soltanto costruendo partiti che non siano espressione di un capo, ma di valori radicati nella cultura del popolo. Solo con una rinnovata fiducia nei partiti, si potrà tornare a sperare. Perché ciò che si avverte nei giovani, nelle famiglie e negli anziani è l’assenza della speranza. Ernst Bloch ci insegna che la speranza ha a che fare con il futuro. E ciò che deve distinguere la politica di centro dal populismo o dal sovranismo o, ancora, da una sinistra priva di identità che sembra inseguire i populisti è proprio la capacità di guardare al futuro e non al contingente senza mettere in discussione i principi della democrazia né distruggere con riforme la Costituzione. Già, la carta costituzionale deve essere il faro per consentire ai cittadini di tornare a sperare. Quella Costituzione che recepisce il personalismo cattolico di Mounier e di Maritain. Quella Costituzione che sancisce il principio solidaristico che i populismi oscurano o ignorano con la costante costruzione del nemico, la cui espressione più evidente è un inedito populismo penale.

Pertanto, occorre costruire un partito che recuperi la fiducia perduta. E in questo percorso costituente i principi fondamentali della Costituzione sono una difesa appassionata di una dignità che la politica non può abbandonare. È la dignità della persona, intesa da Rosmini come l’essere che entra in relazione con altri, e che si contrappone all’individuo, essere chiuso, isolato, che considera l’altro un nemico. E, allora, la centralità della persona e la solidarietà, in quanto valori universali, devono ispirare un nuovo modo di intendere il partito. E la politica.

La recente votazione parlamentare sul MES ha delineato in maniera netta una divisione di campo assai chiara, di natura squisitamente politica in quanto fondata su un tema dirimente, non legato alla spicciola e spesso vuota conflittualità verbale ad uso social nella quale i partiti si esercitano quotidianamente nel disinteresse sostanziale dei cittadini italiani.

Al di là della sua valenza propriamente tecnica la questione verteva sulla visione che si ha dell’Unione Europea e del suo futuro, proprio alla vigilia del rinnovo del Parlamento di Strasburgo. Ne è uscito un quadro limpido, che solo l’ottusità degli attuali attori politici si rifiuta di trasformare in un disegno politico per quanto pure ad essi risulti evidente, tanto è cristallino.

Trascinata dai suoi demoni del passato e preoccupata dalla concorrenza a destra che l’irrequieto Salvini ha deciso di portarle con una determinazione pari forse solo al suo terrore di non riuscire più a recuperare il consenso perduto, Giorgia Meloni ha abbandonato – tatticamente? questo non si sa – il progetto al quale lavorava da quando si è insediata a Palazzo Chigi, ovvero la sua integrazione nei salotti buoni dei palazzi europei e la progressiva costituzione di un raggruppamento conservatore continentale in grado di competere con il popolarismo moderato in crisi di leadership dopo il ritiro di Angela Merkel e in grado, al tempo stesso, di rafforzarla ulteriormente qui in Italia.

Uno spostamento anche semantico (le parole in politica hanno sempre un valore alto, pure in questi tempi inquinati dal misero vocabolario social), dal ghetto “populista” e “sovranista” alla più nobile aggettivazione “conservatrice”. L’obiettivo sarebbe poi stato di integrare un “nazionalismo” ribadito quasi ossessivamente con un “europeismo” peraltro ancora da definirsi meglio, non appartenendo certamente quest’ultimo alla sua cultura di provenienza, né alla sua storia e né probabilmente ai suoi convincimenti più profondi. Alcune mosse palesemente errate, come il sostegno all’estremismo iberico di Vox invece che al “moderatismo radicale” del Partido Popular, avevano per la verità indebolito, ma non azzerato, la sua lenta ma sicura marcia di avvicinamento verso il suo obiettivo politico, e verso quei salotti.

Il voto contro il fondo salva-stati ha ora interrotto quel percorso avviato a bordo della confortevole vettura della Presidenza del Consiglio e l’ha riportata alla piazza dalla quale era partita e nella quale deve pur tornare di tanto in tanto. Il problema è che quella piazza, come si è visto alla festa annuale di Atreju, è rimasta, nel suo profondo, nazionalista, sovranista e pure un poco populista. Non facilissimo guidarla sul nuovo percorso se a fianco qualcuno cerca di sfilargliela urlando più forte e fregandosene bellamente di qualsiasi reale interesse nazionale, che invece Palazzo Chigi non può, nemmeno volesse, trascurare.

Quel voto ha pure mostrato agli occhi di qualunque osservatore l’ectoplasma di Forza Italia, ora che non c’è più il suo ineguagliabile fondatore. Sarebbe stata un’eccellente opportunità per marcare una distanza vera, politica, dalla Destra, per rafforzare il legame – così spesso rivendicato – col popolarismo moderato europeo e per osare una rinnovata ricerca del consenso in un campo, quello appunto dei moderati, lasciato libero da tutti.

Il voto di astensione – ossia, il non voto, la non decisione – ne ha al contrario sancito l’irrilevanza, il suo semplice essere ancella governativa di una leadership che fatalmente (in assenza di fatti nuovi, di scelte innovative che però a questo punto potrebbero essere prese solo dai figli del fondatore e non certo dal pallido Ministro degli Esteri) è destinata ad assorbirla nel suo più vasto e moderno contenitore. Lasciando così libero uno spazio che torna ad essere disponibile per una formazione europeista moderata e riformista, disponibile a collaborare con la Sinistra non radicale e non massimalista. A conferma che il futuro si gioca in Europa, perché è la politica internazionale a imporlo.

Uno spazio impossibile a non vedersi che però, incredibilmente, le divise e deboli forze “centriste” non riescono a occupare, tutte intente a farsi una mediocre guerra fra di loro. L’insieme di sigle, più o meno recenti, più o meno durature nel tempo, che affollano il cosiddetto “Centro” della geografia politica italiana è talmente vasto da renderne difficile – e probabilmente inutile – la loro elencazione. Chi con un tratto maggiormente identitario – è il caso di quelle d’area cattolica – chi con accenti più pluralistici, tutte queste esperienze si intestano una volontà, una aspirazione – legittima, per carità – alla rappresentanza di quell’elettorato stufo di questo pseudo bipolarismo destra-sinistra che necessita e dunque impone uno scontro permanente, molto spesso intorno a temi di scarso valore effettivo, ora però amplificato dalla logica binaria zero/uno, on/off, yes/no imposta dalla nuova sottocultura digitale. Una volontà alla quale però non sanno far seguire i fatti. Pur di fronte ad un elettorato la cui consistenza è sì difficile quantificare ma che plausibilmente potrebbe raggiungere le due cifre e che, esso pure come quello di altre aree politiche, tende ultimamente a rifugiarsi nell’astensionismo in assenza di un’offerta politica credibile.

Sempre più spesso, credo sia esperienza diffusa, si ascoltano persone in “crisi elettorale”, del tipo “non so davvero per chi votare, la prossima volta”. Un elettorato consapevole che in politica, come nella vita, molto spesso è necessario raggiungere un compromesso (termine non necessariamente negativo, anzi in politica nobilitato da quella che è definita “arte della mediazione”) nell’interesse generale, per fare qualche passo in avanti piuttosto che rimanere fermi scambiandosi reciprocamente l’accusa di immobilismo, di ostruzionismo, di rifiuto del cambiamento. Compromesso che invece non è mai accettabile sui valori ultimi, sui principi costituzionali, sulle questioni di fondo che attengono alla vita umana.

Questo elettorato potrebbe anche, in ultima istanza, essere interessato a una seria proposta di centro-sinistra, posta la deriva a destra cui la pressione di Salvini rischia di condurre la Meloni e il suo partito, ancora sostanzialmente composto da personale di provenienza missina. Un elettorato che, però, si trova innanzi da un lato i personalismi autocentrati di Renzi e Calenda, capaci di distruggere l’idea del Terzo Polo ma anche, più gravemente, l’idea stessa che si possa costituire una forza politica di Centro.

E dall’altro incontra un Pd che, ormai da tempo abbandonata anche solo la suggestione della “vocazione maggioritaria” (che era la pietra angolare della sua costituzione), ha nell’ultimo anno intrapreso una strada opposta, identitaria, di sinistra più che di centrosinistra, centrata su valori individualistici lontani dalle reali necessità della gente comune. Una strada che forse ora sta cominciando ad apparire angusta anche alla sua principale promotrice: ed è proprio sull’idea europeista, oltre che sui temi dell’equo compenso lavorativo, che Schlein forse cercherà di correggere almeno in parte la rotta. Il problema suo è che, per farlo, deve ricorrere a personalità non appartenenti alla sinistra tradizionale e neppure di giovane età – da Prodi a Gentiloni, da Bindi a Letta – che con tutta evidenza cozzano con quell’idea di una “nuova classe dirigente” che supera le scelte a suo tempo adottate dal “precedente Pd” elargitaci in favore di telecamera quasi ogni sera dai protagonisti del nuovo corso, quel ristretto nucleo dirigente asserragliato intorno alla segretaria incapace di rendersi interessante a chi non si sente in sintonia col loro pensare ma non per questo è di destra o è ostile in termini preconcetti ad una sinistra di governo.

Non solo. Il Pd rimane ancora legato alla suggestione del “campo largo”, da seminare e arare insieme ai 5 Stelle ora guidati dall’avvocato on. Conte, a suo tempo improvvidamente definito “punto di riferimento della sinistra” da dirigenti dem palesemente ubriacati dall’esperienza governativa del Conte 2. Senza rendersi conto, il Pd oggi in versione neo-radicale, che l’obiettivo di Conte e dei suoi pentastellati è esattamente quello di svuotarlo di una parte del consenso per divenire essi la guida dell’eventuale alleanza di sinistra. Ma rivelando nei passaggi topici la loro vena populista, demagogica, antieuropeista che ben si era manifestata col governo giallo-verde, il Conte 1. Ed infatti emergono le ambiguità nel rapporto con la Russia di Putin, nascoste all’ombra di un opportunistico pacifismo; o in quello con la Cina, emerse con l’autolesionistico, per l’Italia, accordo sulla nuova “Via della Seta” ora opportunamente ricusato dal governo Meloni; o nei rapporti con gli americani sostenitori di Donald Trump, nella speranza segreta e neanche troppo di un suo ritorno alla Casa Bianca; o nel rapporto conflittuale con la UE, vera cartina di tornasole emersa in occasione del voto sul MES. Una alternatività al Pd addirittura clamorosa, tanto che non vederla, ai piani alti del Nazareno, appare francamente incomprensibile.

Questo è il quadro, per sommi capi, che si presenta davanti a quel potenziale elettorato “centrista” di cui si è qui detto, sempre più sconsolato e sempre più tentato dal rifugio astensionista. Chi è disposto a rivedere le proprie posizioni e a cercare un recupero, sia pure in “zona Cesarini”?

È sempre più forte la sensazione che si avverte in larga parte dell’opinione pubblica del travalicamento da parte di esponenti della maggioranza, in particolare delle due destre FdI e Lega, di quei limiti fisiologici ed etici volti a presidiare la nostra architettura costituzionale da tentazioni autarchiche del sistema politico-istituzionale, oggi dominato da una classe dirigente inadatta a ruoli e compiti di rappresentanza istituzionale.

Ad essa si associa la diffusa preoccupazione per il propagarsi di intrecci corruttivi – pur nel riconoscimento ad personam del principio della presunzione di innocenza – sufficienti a evidenziare un inquietante stato di degrado della nostra etica pubblica, con tutti i rischi che la frequenza di abusi e arbitri non finiscano per indebolire prestigio ed autorevolezza delle istituzioni, al contempo esposte ad un disegno ideologico di occupazione del potere e collateralmente della Rai, che da presidio dell’informazione pubblica e del pluralismo è diventata uno strumento, a reti unificate, di propaganda politica di questo governo.

Persino l’ex presidente della Consulta, e già presidente del consiglio, Giuliano Amato, non è stato tenero, in una recente intervista, sul pericolo emergente di insidiosi segnali di deriva autocratica, intravedendo i sintomi di uno sbriciolamento della democrazia di cui l’astensionismo, giunto alla preoccupante soglia del cinquanta per cento, ne è  l’effetto più evidente.

Così non si contano più i segnali di un affievolimento etico della condotta di tanti rappresentanti delle istituzioni, tanto sono ormai gli episodi dove a farla da padrone c’è una costante arroganza del potere e l’esibizione della più disinvolta impudenza.

Dalla tragedia, a ridosso della spiaggia, di Cutro, con circa ottanta migranti morti, tra cui tanti bambini e donne, e tanti dispersi; al caso Cospito, ove certe notizie riservate sono transitate tranquillamente in mani estranee e utilizzate come una clava per attaccare avversari politici sulla base di teoremi spregiudicati e senza fondamento; al caso Lollobrigida, che usa i treni come taxi, ottenendo un trattamento speciale non previsto per i comuni passeggeri, e propalando come giustificazione che chiunque potrebbe chiedere e ottenere di far fermare un treno anche a una stazione non prevista nel suo percorso tabellare, fosse pure un treno ad alta velocità,  con una semplice richiesta al capotreno; all’ultimo tragico episodio del deputato di FdI, Pozzolo, che va in tarda notte al cenone di fine anno facendo mostra di un piccolo revolver da cui inopinatamente (è tutto ancora sotto accertamento giudiziario) parte un colpo e ferisce un giovane, parente di un uomo della scorta del sottosegretario Del Mastro.

Questi sono solo alcuni dei casi eclatanti, da quando si è insediato il governo Meloni, che ne costellano il firmamento con mirabili imprese politico-istituzionale di cui si sono resi protagonisti tanti campioni del guasconismo di questa destra eccentrica e trumpiana, anzi di queste due  destre, FdI e Lega, che si rincorrono a vicenda come fosse una competizione a chi la fa più grossa.

Il messaggio che passa attraverso queste disinvolte imprese non è certo dei più rassicuranti, trattandosi di azioni messe in atto, nella gran parte di esse, nell’esercizio di attività istituzionali.

È di ieri un preoccupante Comunicato di Libertà e giustizia dove tra l’altro di legge: “Un connubio opaco fra affari e politica, un uso di risorse pubbliche impiegate per ampliare il consenso, una normalizzazione di legami familiari e amicali nelle funzioni pubbliche, sono modelli negativi che contrastano con l’interesse generale e il governo della legge. Mai come in questi mesi si è palesato il nesso perverso tra aggressioni alla magistratura, volte ad intimidire il corpo dei magistrati e uso familistico e fazioso delle istituzioni, e si è resa evidente, al contrario, l’importanza strutturale dell’equilibrio dei poteri, dell’indipendenza degli organi di controllo e di un’informazione libera da bavagli che sia garanzia di trasparenza per i cittadini”.

Si spiega allora l’inatteso attacco alla magistratura da parte di uno dei suoi più autorevoli esponenti del governo, il ministro Crosetto, notoriamente persona pacata e seria.

C’è evidentemente la consapevolezza di un parterre di rappresentanti della maggioranza, difficilmente controllabile e imprevedibile, trattandosi di una classe dirigente, in buona parte improvvisata, che, come in una commedia dell’arte, opera sopra le righe travalicando prima ancora che, come in qualche caso, i limiti penali, quei confini etici il cui rispetto deve contraddistinguere l’azione politica di ogni persona.

Ancora più grave è il fatto che in tale contingenza politica, questa maggioranza sembra avere campo aperto, per la palese inefficacia ed inconcludenza delle due forze di opposizione (Pd e 5 Stelle) che non riescono ad incardinare un’azione politica di contrasto forte e al contempo propositiva, incapaci di rappresentare le aspettative di tanta parte del paese nel chiaro obiettivo di una mediazione politica idonea a non lasciare senza tutele aree del paese e ceti sociali chiamati, ancora una volta, invece, a pagare il prezzo di politiche sbilanciate, fondate su una progettualità che esalta il fai da te, in perfetto stile ultraliberista, senza alcun raccordo con una visione compartecipativa e solidarista tra i diversi ceti sociali.

Del resto, l’invito e la glorificazione che si è fatta di Elon Musk durante la kermesse di Atreju non è stato altro che un chiaro messaggio all’esaltazione dell’ultra individualismo post moderno di cui ne sono mentori Elon Musk e la ristretta élite di paperoni con patrimoni incommensurabili.

Insomma una rappresentazione da “superuomo” che non piacerebbe nemmeno a Nietzsche, autore di questo archetipo nichilista, nel contestuale groviglio con il manifesto propagandistico: Dio, patria e famiglia; e insieme nella teatrale esaltazione dello spirito dionisiaco, che alimentandosi dentro un vitalismo senza freni, si percepisce nella volontà di potenza, libero dalla morale, e in questo contesto trova la sua affermazione.

Inoltre, le performance esibite in occasione degli incontri canonici con la stampa, sono state  all’insegna di sermoni, invettive, gossip e vittimismo.

Un quadro inquietante e fortemente insidioso per il futuro del paese che nella conclamata fragilità di una inconcludente opposizione, tra velleitarismo radicale, massimalismo progettuale e qualunquismo demagogico e populista – come può dirsi diversamente il voto favorevole dei 5 Stelle alla linea della maggioranza che ha bocciato la ratifica del Mes? – sembra non cogliere tutti i pericoli di un lucido disegno teso ad una sfrontata anticipazione del vagheggiato accentramento dei poteri in capo alla presidente del consiglio. E ciò secondo le linee del progetto di legge di riforma costituzionale ad opera del governo, rendendo intanto ordinario, nonostante gli annosi richiami della Consulta e le recenti sottolineature del Capo dello Stato, l’uso della decretazione d’urgenza, e quindi imponendo tempi strettissimi al dibattito parlamentare. Da qui l’aggravante di mettere la sordina ai parlamentari della sua maggioranza, mentre non c’è istituzione di garanzia, dalla Presidenza della Repubblica alla Consulta, che non sia stata messa sotto assedio.

Tanta insidia non può farci restare inerti. Occorre creare le giuste premesse per una riaggregazione dell’area cattolico democratica e popolare.

Ma, lo stato delle cose non rende più sufficiente questo processo aggregativo se ad esso non si accompagna, nel contempo, una contestuale iniziativa tesa a mettere in campo una coalizione di centro attraverso un’alleanza con i partiti che gravitano in quest’area, espressione delle culture liberali, riformiste e repubblicane.

E la sfida è talmente epocale che impone la convergenza di tutte quelle culture politiche che seppero trovare virtuosa intesa per dare all’Italia, devastata da una guerra brutale e fratricida, una Carta costituzionale dall’evidente ed innegabile impronta antifascista. Una Carta improntata a sapiente tutela dei diritti fondamentali, capace perciò di essere linfa per un futuro di sviluppo e di progresso nella democrazia.

Occorre allora uno sforzo comune nel saper cogliere l’irripetibile occasione che,  nello scorrere vorticoso di eventi, tanto rapidi quanto imprevedibili e funzionali, come risulta essere il recente  posizionamento di Tajani e di Forza Italia, al lucido disegno ideologico di queste due destre – in competizione mediante metodi ora guasconi, ora spregiudicati – ci offre il presente vuoto politico, restituendo rappresentanza solida e credibile ad un centro rissoso e finora percepito come poco affidabile da un elettorato attento.

Occorre riportare in quello spazio politico tutta la potenzialità del patrimonio culturale, politico e istituzionale di cui da tempo parte del paese avverte la mancanza, pagandone le conseguenze in termini di forte depauperamento sociale ed etico e con tutti i suoi riverberi nei modelli quotidiani di qualità della vita politica, sociale e comunitaria.

Se vogliamo salvare il paese dai minacciosi disegni autocratici che sta perseguendo questo esecutivo, non abbiamo che da accelerare le occasioni di confronto, sia con le diverse componenti culturali tutte riconducibili all’area cattolico popolare, sia con le forze in questo momento presenti in parlamento, distanti sia dall’attuale maggioranza di governo che dall’opposizione inconcludente, principalmente di Pd e 5 Stelle.

La prima sfida cui siamo chiamati è a pochi mesi di distanza e si tratta del rinnovo del Parlamento europeo: competizione importante e cruciale per le ambizioni di una nuova e più dinamica identità dell’organismo rappresentativo sovranazionale europeo.

Sicuramente è la migliore occasione per concordare un’alleanza tra le tre aree culturali titolate a rappresentare l’area di centro del sistema politico ed al contempo quale migliore opportunità per contribuire a bilanciare in prospettiva il disequilibrio del nostro sistema politico, complice il trentennale modello maggioritario su cui si sono conformate le leggi elettorali che si sono succedute, trasferendo nel concreto in capo ai leader di partito la sovranità popolare. E questo grazie ad un meccanismo che consentendo di prefigurare anticipatamente la possibile schiera di parlamentari, permette a chi ha in mano il partito un diritto di nomina, collocando in successione le candidature ritenute più fedeli alla sua linea.

C’è dunque un dovere da parte di tutte queste forze politiche che hanno contiguità in molti punti programmatici e, soprattutto, nel fatto d’identificarsi appieno nell’impianto costituzionale antifascista e antitotalitario, ad agire, superando ogni vecchia logica di ripicche personali, di personalismi o di pretese autoreferenziali. È tempo di costruire un’alleanza che, fuori da ogni velleitarismo, potrebbe trovare nella concretezza di una lista che espliciti palesemente la propria vocazione in difesa della Carta costituzionale, l’identità centrista e pluralista contro ogni tentativo teso a stravolgere e demolire l’impianto virtuoso del nostro assetto istituzionale, con tanto di pesi e contrappesi.

Scelta che non solo darebbe un chiaro segnale di compattezza e di credibilità politica nel segno di una conclamata difesa della Costituzione e dei suoi principi fondanti, ma anticiperebbe l’eco di un progetto di governance dell’Ue facendo argine al tentativo di spostamento dell’asse di governo dell’Unione da parte dei partiti di destra (che inizialmente aveva trovato una favorevole sponda anche nel presidente del Ppe, Manfred Weber) le cui politiche anti migratorie e sovraniste, già predittive in campo nazionale – emblematicamente rappresentate dalle misure autoritarie di V. Orban, in Ungheria, ablative dello stato di diritto di quel paese, (per fortuna la Polonia è riuscita a divincolarsi da un nuovo governo autocratico)  – finirebbero per creare le condizioni per una rapida destrutturazione del processo di integrazione.  Tutto ciò mentre l’europeismo volge verso una logica di rafforzamento e di ricerca di una maggiore autorevolezza dell’Unione, unico antidoto contro le politiche divisive di cui sono foriere sovranismo e populismo.

In questo scenario serve avere tra le forze di area democristiana e popolare dei negoziatori autorevoli, ossia senza background o profili precedenti poco sovrapponibili o in antitesi con la cultura cattolico popolare. In effetti, quando manchino di autorevolezza, è fatale che i negoziatori rendano poco plausibile una rappresentanza politicamente affidabile e non scevra da intima diffidenza, con riferimento agli impegni da assumere e agli obiettivi da raggiungere.

Esigenza che a maggior ragione si pretende da parte di chi ne incarna al momento la rappresentanza di quel patrimonio di valori e di principi, che furono pietra miliare della Democrazia Cristiana, in questo processo confederativo con cui si propone di offrire, attraverso una sapiente mediazione con le culture delle altre forze politiche affini, la migliore sintesi programmatico-progettuale tesa a costruire una coalizione di centro.

Abbiamo aspettato due settimane e la nostra Cleopatra non delude. Sale in tolda e ci sta per più di tre ore, illustra il suo programma e non la manda a dire né agli avversari né ai suoi. Grande senso di concretezza e certezza di non lasciare il comando a breve.  Non ci sono alterative all’orizzonte e seppure a mezza bocca Cesare prende atto che non potrà cambiarla tanto presto.

Cleopatra in queste due settimane ha preso le misure ai suoi e non è stata tenera e non lo sarà in vista del prossimo appuntamento elettorale. Quelli che ha lasciato a terra a svolgere l’ingrato compito di fare i supporter hanno appreso loro malgrado (e vale per quelli più giovani del gruppo) che la logica di appartenenza non consente fughe personalistiche, iniziative di velato smarcamento. Se Cleopatra chiede un sì incondizionato, s’intende proprio “incondizionato” ovvero non trattabile; se ci sono tentennamenti, incertezze, dubbi o perplessità, restano nella sfera privata e non debbono trasparire.

Finché le cose vanno bene mandare giù il boccone, pur faticosamente, si fa. Per quelli che stanno nella barca con lei, dalla ciurma agli ufficiali di bordo, la questione è più complessa. Primo, Cleopatra non concede a nessuno visibilità per il pubblico: si sapeva ma viverlo direttamente sulle proprie spalle è diverso. I due ufficiali di bordo con il più alto grado, ormai parlano sommessamente e svolgono la funzione di controcanto e rarissimi sono i casi di espressione di opinione propria, seppure mediata nel quadro generale del piano di navigazione.

Neanche la malattia del capitano Cleo ha consentito loro occupare lo spazio mediatico libero, si sono limitati a brevi interventi di spiegazione del piano generale e null’altro. Eppure un certo sotterrano malcontento serpeggia tra la ciurma che si vede compressa al solo ruolo di remare pescando con il remo più acqua possibile. Eppure sarebbe il caso che qualcuno di loro avesse un riconoscimento per tanta fatica profusa, ma nei fatti la realtà cozza con le affermazioni del capitano Cleo che davanti a tutti afferma di avere più stima della sua classe dirigente, ma di fatto non consente a nessuno di emergere veramente, fuori dal ruolo di comprimario. Il che pone a Cesare il quesito di che farne della barca e del suo equipaggio quando la capitano Cleo si sarà stancata della navigazione anche se è certo che manca tempo che accada.
Nel frattempo il popolo dell’impero ha ascoltato pazientemente il lungo discorso di capitano Cleo, caratterizzato dall’aver elencato i traguardi raggiunti e quelli che si debbono ancora raggiungere, ma notando che di errori inciampi e ritardi non si è parlato. Quelli della classe di capitano Cleo non conoscono l’errore e se lo fanno non riescono a riconoscerlo. Sembra un gioco di parole ma è così ed è sufficiente prestare attenzione a come vengono scelte le parole per constatare che errore/sbaglio/imprecisione/inesattezza sono scomparse dal linguaggio.

Tutto quello che si è fatto è ben fatto, tutto quello che non si è potuto fare è colpa di condizioni esterne, prima fra tutte l’alleanza europea con le sue regole rigide di partecipazione, e in secondo luogo è colpa di quelli che con altra barca hanno governato questa parte dell’impero di Cesare. Osservazione che può essere fatta valere dopo i primi mesi di navigazione, allo scorso inverno, per intenderci, ma dopo un’anno di navigazione non è proprio possibile; ocome suggeriamo da tempo, qualche rinfrescamento alla ciurma e agli ufficiali di bordo andrebbe dato,; oppure desolatamente delle carte nautiche si fatica a comprenderne il significato profondo, che non è solo frutto di un buon disegnatore, ma del racconto dell’esperienza di chi quei mari ha solcato e ha consentito di essere trasferito nelle mappe.

Il popolo dell’impero si sa che è esigente e volubile nelle decisioni. Ciò che incensa oggi, domani butta giù. I tanti che avevano sperato, sostenendo anche a malincuore le idee di Cleopatra/Meloni si ritrovano nella delusione e più soli che mai, alle prese con i pochi sesterzi a disposizione e con ancora meno servizi di prima. E anche un po’ più malaticci perché, sembra strano davvero, ma in questa parte dell’impero curasi è diventato un costo, e le borse dei più sono vuote. Se devi decidere se mangiare oggi o curarti, diventa gioco forza che mangi oggi e ti curerai domani. Vale per tutti e tutti, dai nonni/e ai bambini, agli uomini e alle donne, anzi quest’ultime ne sopportano il peso maggiore dovendo assolvere molti assieme: famiglia/lavoro prima di tutto. Così molti dei servizi che nel tempo Cesare aveva contribuito ad assicurare ai molti del popolo, sono spariti o si sono ridotti di molto.

Ma la narrazione di Cleopatra/Meloni non guarda a costoro, non ci sono queste famiglie nella sua narrazione. Un po’ perché stare sempre a lamentarsi fa menagramo e la visione cruda e pessimistica non è della cultura del capitano Cleo, che preferisce successi, sorrisi, sogni e speranze, è un po’ perché obbiettivamente affrontare la reale condizione del Paese e del suo popolo dimostrerebbe un’inefficacia delle scelte politiche che non è contemplata.

Eppure saranno proprio queste famiglie che affronteranno l’anno secondo del governo del capitano Cleo con la certezza di essere state dimenticate e che non saranno recuperate le loro speranze di un “avvenire migliore”. Il loro unico potere è andare a votare. Finora la maggior parte è stata a guardare o si è dispersa nei mille rivoli del dissenso, ora ha difronte un appuntamento che non si lascerà scappare tanto facilmente. Su questo appuntamento elettorale si stanno buttando in molti dei gruppi politici, alcuni tentando di recuperare il consenso disperso, apparendo come i saggi governanti che finora sono mancati (ma si sa quando cerchi di essere più di qualcun’altro appare sempre uno che è più di te…), altri confutando a tutta voce il dissesto dell’impero prodotto da Cleopatra/Meloni. In realtà fanno un gran chiasso e una gran cagnara, ma presentando ben poco di concreto in termini di soluzioni politiche alternative. Il gruppo Cleo/Meloni è sull’andiamo dritti per la nostra strada che se ci seguite (continuate a seguire perché meglio quelli che già si conoscono che i nuovi arrivi) sarete premiati con uno “starete meglio” generico, che soddisfa tutti e non ha controindicazioni ( quale stupido non vorrebbe stare meglio?).

Lei stessa però, per la sua parte ma non solo, ha dettato le regole. Si scelga prima della data dell’appuntamento al voto, io devo governare in “santa pace”: quindi niente sgambetti post elettorali (ove mai ci fosse un improbabile mutamento di equilibri) e se mi avanza tempo mentre faccio il capitano, mi candido pure a questo ruolo. Della serie non sono affezionata alla poltrona ma se ci resto è meglio per me e pure per voi. Intesi? Ed è scesa dalla tolda a passo svelto verso la sua cabina a leggere le mappe.

Verrebbe da dire che c’era un tempo in cui prevaleva l’unità politica dei cattolici. Certo, era una stagione profondamente e radicalmente diversa da quella contemporanea. Una fase caratterizzata dalla presenza di un grande partito popolare, di massa e di ispirazione cristiana, la Dc. Una fase divertita sotto il versante storico, politico, culturale, sociale ed economico. E in quel contesto l’unità politica dei cattolici era quasi una prassi scontata, anche se mai divenne un dogma, seppur laico.

Tramontata la Democrazia Cristiana, finita la prima repubblica e modificato soprattutto il sistema elettorale, si è chiusa forse definitivamente ed irreversibilmente anche la stagione dell’unità politica dei cattolici. Consolidandosi, al contempo, il pluralismo politico dei cattolici italiani si è ridotto, progressivamente, anche il peso e il condizionamento dei cattolici nella concreta dialettica politica italiana. Non per la qualità e l’autorevolezza dei cattolici presenti nei vari partiti o nelle varie istituzioni ma per la semplice ragione che gli stessi ‘progetti politici’ dei vari partiti sono cambiati profondamente rispetto al passato. E cioè, l’identità culturale e il progetto politico che, il più delle volte, prescindono radicalmente dalla cultura e dal patrimonio storico ed ideale del cattolicesimo popolare, democratico e sociale. E, per queste motivazioni, la cultura politica dei cattolici, di fatto, è stata sostituita da comportamenti politici e da iniziative dei partiti del tutto esterni e estranei rispetto al filone del cattolicesimo politico italiano.

In questo contesto, accanto ad una oggettiva e palese irrilevanza politica e culturale, emerge quella che continua ad essere un vero vulnus ai fini di una presenza politica e pubblica qualificata dei cattolici italiani. Perchè se è vero, com’è vero, che non era un dogma l’unità politica dei cattolici non lo è neanche la diaspora dei cattolici stessi, per dirla con una felice espressione di Mino Martinazzoli di molti anni fa, ma purtroppo è emerso un dato che non possiamo non prendere atto. E cioè, il vizio dell’autoreferenzialità dei cattolici stessi. Ossia, per dirla con altri termini, ognuno fa per sè. Ogni gruppo, ogni movimento, ogni ‘parrocchietta’ presente nei diversi partiti si ritiene del tutto esclusiva ed escludente rispetto all’universo cattolico. Di qui il vizio e il vezzo dell’autoreferenzialità che resta alla base della debolezza e della disorganizzazione dei cattolici stessi nel rapporto con la vita pubblica del nostro paese. Un tasso, quindi, di integralismo, di presunzione e di arroganza che contribuisce, purtroppo, a delegittimare ulteriormente la qualità e la specificità della cultura dei cattolici italiani nell’attuale contesto politico contemporaneo.

Ecco perché, forse, è giunto anche il momento per rendersi conto che se si vuole rilanciare e riattualizzare la storica cultura del cattolicesimo politico italiano occorre dismettere

definitivamente i panni dell’arroganza esclusivista di chi pensa di rappresentare con il proprio gruppetto il mondo variegato e complesso dei cattolici italiani e, al contrario, assumere un atteggiamento più umile, e più laico, finalizzato a ridare cittadinanza ad un ‘pensiero’ che ormai da troppo tempo – e per svariate ragioni – vive ai margini della cittadella politica italiana.

Michele Zolla fu uno dei primi colleghi che conobbi nel 1976. Era un parlamentare alla seconda legislatura con esperienze consumate nelle istituzioni con Scalfaro a cui rimase amico leale. Mi colpi in Michele la sua pacatezza, il commentare comportamenti politici non coerenti con giudizi lontani da eccessi verbosi ma comunque fermi nella non condivisione. Era il Suo un ragionare senza pregiudizi, senza condanne definitive.

La Sua formazione cristiana si manifestava nella tolleranza e nella convinzione dei ravvedimenti. Niente di irreversibile, nessuna presunzione di possedere la verità ma la disponibilità al dialogo. Michele Zolla era portato a parlare con tutti, a intrattenersi anche con le “matricole” parlamentari. Cercava il confronto mentre il clima non sempre lo favoriva.

Fu in controtendenza. Fu parlamentare a tempo pieno vivendo con i colleghi un rapporto dì solidarietà. Non una presenza fugace. Non considerava Montecitorio un club da intrattenersi lo stretto necessario, ma il luogo dove si operava a tempo pieno,  perché la centralità del Parlamento fosse garantita. Gli uomini di Stato esistevano se c’era lo Stato, di cui solo un Parlamento funzionante ne era il garante.

Fu Vice Presidente della Camera, ruolo che svolse con scrupolosità. Ricordo che quando per la prima volta si trovò a presiedere era imbarazzato di trovarsi seduto nello scranno più alto, cioè in una posizione preminente rispetto ai colleghi. Finiti i turni di presidenza ci cercava per socializzare quasi scusandosi. La Sua visione sulla indispensabilità del ruolo del Parlamento lo ha accompagnato nell’Associazione degli ex Parlamentari, dove ha avuto ruoli importanti.

Negli ultimi tempi era molto critico difronte alle impennate anti Parlamento, nate soprattutto all’interno: un tradimento di chi aveva fatto cadere le difese immunitarie della Istituzione, espressione della sovranità popolare.

Michele era preoccupato per una deriva pericolosa per la democrazia. Ricordo il collega e amico. Un ricordo commosso e grato per la testimonianza di essere Uomo delle istituzioni.  Un esempio quello di Michele Zolla che non ho mai dimenticato!

N.B. I funerali si svolgeranno oggi,  giovedi 4 gennaio,  alle ore 11.00, nella chiesa della Santissima Trinità, via filippo marchetti 36,  zona quartiere africano, vicino viale somalia.

Lo scorso primo gennaio, l’Etiopia nello stesso giorno in cui ha ufficialmente iniziato la sua avventura nel gruppo dei BRICS, ha stipulato un accordo con il Somaliland per ritrovare l’accesso al mare, a cui ha dovuto rinunciare dal 1993 in seguito all’indipendenza dell’Eritrea.

Il memorandum d’intesa sottoscritto lunedì ad Addis Abeba dal premier etiope Abiy Ahmed e dal presidente dell’autoproclamata repubblica del Somaliland Muse Bihi Abdif, mira a consentire all’Etiopia di utilizzare uno specchio di mare di 20 chilometri quadrati di acque costiere del Somaliland, tramite la concessione dello strategico porto di Berbera, situato nel Golfo di Aden, che dà l’accesso sia al Mar Rosso che all’Oceano Indiano da cui passano le rotte commerciali con l’Asia.

“Il passo dell’Etiopia mette in pericolo la stabilità e la pace della regione”. Così recita il comunicato emesso dopo una riunione di emergenza del governo somalo. Com’era prevedibile, non si è fatta attendere la reazione di protesta della Somalia che considera il Somaliland, che coincide con l’ex Somalia britannica, territorio dello stato somalo indivisibile, e pertanto ritiene nullo l’accordo siglato a Capodanno. Il Somaliland infatti non è riconosciuto dall’Onu né da alcun stato ad eccezione di Taiwan, fattore di ulteriore complicazione visti gli interessi cinesi nel Corno d’Africa.

L’accordo fra Addis Abeba e Hargheisa (la capitale del Somaliland) rischia anche di compromettere i colloqui fra la Somalia e il Somaliland che entrambe le parti avevano deciso di riprendere per trovare una soluzione alla divisione, appena la settimana scorsa, in seguito al ruolo di mediazione esercitato da Gibuti. Proprio da Gibuti, Paese cruciale per il commercio mondiale perché affacciato sullo stretto di Bab el Mandeb che consente l’accesso al Mar Rosso, passa ben il 90% del traffico commerciale per un Paese di oltre 120 milioni di abitanti qual è l’Etiopia. Ed è stata la Cina a realizzare nello scorso decennio un salto di qualità infrastrutturale, modernizzando e potenziando la linea ferroviaria Gibuti-Addis Abeba dopo che era fallito un piano per l’ammodernamento finanziato dall’Ue nei primi anni duemila.

Dunque, il collegamento marittimo per l’Etiopia costituisce un problema oggettivo che la Comunità internazionale non può non riconoscere soprattutto dopo che i Paesi vicini, Eritrea, Somalia e Gibuti, hanno di recente ribadito ad Addis Abeba la loro indisponibilità a discutere della questione.

Problema che l’Etiopia sta tentando di risolvere attraverso un accordo con il Somaliland, pur mostrando cautela circa il riconoscimento etiope di questa entità secessionista, per non fare aumentare ulteriormente la tensione con la Somalia in un quadrante come quello del Corno d’Africa già afflitto da molteplici conflitti e al centro di interessi globali per la sua posizione strategica sia dal punto di vista geopolitico che da quello del commercio fra Asia ed Europa.

Ora tocca alla Igad, l’organizzazione regionale nel Corno d’Africa, all’Unione Africana, all’Onu cercare di disinnescare questa nuova crisi, evitando che possa degenerare in una nuova guerra. L’Etiopia negli ultimi anni ha già dato prova di responsabilità nella sua controversia con l’Egitto, ora suo partner nei BRICS, per l’utilizzo dell’acqua del Nilo. Nel braccio di ferro che sembra profilarsi in occasioni come queste fra chi fomenta le contrapposizioni pensando di trarne vantaggio, e chi cerca di ricomporre i tasselli della ragionevolezza, ogni soggetto che opera sulla scena globale, Unione Europea compresa, è chiamato a fare la propria parte per la ricerca di una soluzione equa che assicuri pace e stabilità.

La guerra di Gaza minaccia di espandersi, lungi dal concludersi. Come temuto, l’Iran potrebbe aver deciso di entrare nel conflitto agendo attraverso i suoi emissari operanti ai confini di Israele, come Hezbollah nel Libano meridionale oppure, più subdolamente, fornendo – come sta in effetti accadendo – i guerriglieri yemeniti Houthi di droni tecnologicamente all’avanguardia utili per attaccare le petroliere e le imbarcazioni commerciali che quotidianamente percorrono il Mar Rosso verso lo sbocco settentrionale mediterraneo raggiungibile tramite il Canale di Suez.

È di tutta evidenza il colossale danno economico, l’aggravio di costi derivante dalla necessità – se gli attacchi dovessero proseguire e andare a segno – di circumnavigare l’intero continente africano per giungere a Gibilterra e accedere al Mediterraneo o per approdare ai grandi porti del nord Europa. La coalizione istituita a presidio del Mar Rosso dagli Stati Uniti e della quale pure l’Italia è parte al momento funge da dissuasore, ma non ha di per sé eliminato completamente il rischio. E nel frattempo qualche grande compagnia di navigazione ha già diminuito gli accessi ad un mare divenuto così pericoloso.

Questa iniziativa dei guerriglieri Houthi ha da un lato dimostrato quanto il conflitto israelo-palestinese possa davvero estendersi a tutta l’area mediorientale e alla penisola arabica. Dall’altro ha riacceso l’interesse su un una guerra dimenticata, quella nello Yemen, che si trascina ormai da dieci anni e che ha provocato sin qui oltre 350.000 morti e una “crisi umanitaria” (espressione testuale delle Nazioni Unite) di proporzioni gigantesche nel sostanziale disinteresse della comunità internazionale.

Lo Yemen è un disgraziato paese nel quale si sta combattendo una delle tante “guerre per procura” che ormai sempre più numerose si stanno sviluppando nel mondo: in questo caso le contendenti sono le due nazioni che si stanno disputando la preminenza regionale nell’area oltre che essere radicalmente divise dalla rivalità religiosa: l’Iran sciita e l’Arabia sunnita. Da oltre un anno è in vigore una tregua che ora, però, potrebbe venire interrotta dagli sviluppi che si stanno determinando in seguito ai fatti del 7 ottobre e alla conseguente reazione israeliana a Gaza. Una tregua cui si è arrivati, nel 2022, dopo oltre otto anni di guerra civile nella quale a un certo punto, era il marzo 2015, si è inserita l’Arabia, che avviò una campagna terrificante di bombardamenti che provocarono la morte di migliaia di inermi cittadini. I sauditi erano intervenuti a supporto del governo sunnita di San’a’, capitale peraltro occupata dagli Houthi sin dal 2015, finanziati e armati da Teheran.

Ma chi sono, esattamente, gli Houthi? Sono un gruppo sciita (del ramo zaydita, per essere precisi, ma non è questa la sede per approfondire oltre) insediato sulle montagne delle Yemen nord-occidentale da sempre in contrasto con la maggioranza sunnita; in seguito ai sommovimenti determinati dalle primavere arabe del 2011 gli Houthi riuscirono a conquistare terreno a sud sino, come detto, alla capitale e poi ancora sino alle rive dell’oceano Indiano con l’obiettivo evidente – non raggiunto – di arrivare a controllare lo strategico porto di Aden all’imbocco del Mar Rosso.

L’alleanza siglata con i correligionari sciiti di Teheran se da un lato ne ha rafforzato il potenziale militare dall’altro non poteva non allarmare Riad che infatti, come detto, intervenne.  Ma senza ottenere, nonostante il costosissimo intervento militare attuato, una vittoria chiara e rapida. Anzi. La guerra si trascinò per anni aggravando la disperata condizione degli yemeniti, assaliti da bombe, carestie, epidemie che hanno ucciso fra l’altro moltissimi bambini innocenti. I ribelli Houthi, infatti, riuscirono non solo a resistere ma pure a colpire l’Arabia sul suo territorio come accadde nel 2019 a due impianti petroliferi di primaria importanza. Teheran in questi anni ha vieppiù rifornito gli Houthi di droni, missili balistici, missili da crociera. E ora, evidentemente, ha chiesto loro di sostenere la causa di Hamas attaccando le navi della Stella di David ma non solo. Anche quelle commerciali dell’occidente. La “guerra mondiale a pezzi” si allarga.

La cultura politica del Centro agli antipodi della partitocrazia dei capi

Se c’è un luogo dove la deriva antipolitica, come quella dei partiti personali e del capo, non può avere alcuna cittadinanza è proprio quello che declina una “politica di centro”.

Giorgio Merlo

Storicamente il Centro nel nostro paese è stato rappresentato da partiti e movimenti fortemente democratici, con una marcata e visibile cultura politica, una classe dirigente autorevole e qualificata e un progetto politico autenticamente riformista e di governo. Ma, per fermarsi ad un solo aspetto di questo rapido elenco, il Centro è anche credibile se il partito o il luogo politico che lo interpreta è schiettamente democratico e trasparente. Detto in altri termini, c’è una sostanziale incompatibilità tra un Centro democratico, di governo, plurale, riformista e dinamico e l’esperienza dei partiti personali e del capo. Perché un partito che raccoglie l’eredità di un progetto politico e culturale di straordinaria importanza per la storia democratica del nostro paese non può essere guidato e governato da un partito che affida al solo capo la soluzione miracolistica di tutti i nodi politici.

Ci sono delle costanti nella politica italiana che non possono essere sacrificate sull’altare di nessuna pseudo-modernità. E la cultura politica di centro e il progetto politico di un centro riformista e di governo declinato durante l’intera prima repubblica dalla Democrazia cristiana e poi da partiti che hanno cercato di ricondurre la propria azione ai principi e ai valori che hanno, comunque sia, caratterizzato storicamente l’esperienza della Dc, non può essere a maggior ragione gestito attraverso il criterio della fedeltà al capo e ad un modello puramente personalistico.

Ecco perchè, se c’è un luogo dove la deriva antipolitica, falsamente modernista e vagamente autoritaria come quella dei partiti personali e del capo non può avere alcuna cittadinanza è proprio quello che declina una “politica di centro”. Perché, al di là di ogni propaganda o tentazione nostalgica, si tratta di un luogo che esiste in quanto produce politica e progettualità poltica. Un luogo quasi statutariamente plurale che contempla al suo interno la presenza attiva e feconda di più culture politiche e che, di conseguenza, invoca ed esige quella che comunemente viene definita come una leadership politica diffusa. Cioè, appunto, l’esatto contrario della ‘democrazia dell’applauso’ e della radicale identificazione tra il capo e i suoi supporter e tifosi.

Inoltre, un luogo che deve saper recuperare sino in fondo la progettualità politica e la dimensione democratica e collegiale del partito. E, anche su questo versante, l’esatto contrario dei partiti personali e del capo. E le prossime elezioni europee possono segnare l’avvio di questa scommessa politica. Purchè il progetto di un nuovo e qualificato Centro sappia recuperare sino in fondo quei tasselli democratici e costituzionali che hanno caratterizzato le migliori stagioni della politica italiana. E, ancora una volta, su questo versante sarà decisivo l’apporto della cultura, dei valori, della prassi e della concreta esperienza del cattolicesimo popolare e sociale. Convinti, come siamo, che solo attraverso una nuova etica politica e una rinnovata cultura democratica sarà possibile riscoprire e rilanciare una vera e credibile ‘politica di centro’.

Se doveste mettere un termometro climatico per rilevare la febbre più ardente del pianeta scegliete il sito tra India e Bangladesh dove sorge la più grande foresta di mangrovie del pianeta! A proposito di mangrovie è stata una sorpresa apprendere la loro funzione di assorbimento di CO2 e di barriera naturale contro l’erosione!

Dove le acque del Gange sfociano nel golfo del Bengala è evidente il disastro incombente se non si corre ai ripari. Lo strazio che sta subendo un sistema così delicato che ospita 5 milioni di abitanti a soli 100 Km da una delle più grandi megalopoli al mondo, Calcutta. Non sono mancati gli scettici di turno: è un caso eccezionale! Subito zittiti da episodi analoghi in pieno Pacifico dove nello stato polinesiano, il Tuvalu tra le isole Hawaii e l’Australia, parte delle isole sono state già sommerse dall’innalzamento del livello del mare a causa del massiccio scioglimento dei ghiacciai a partire dagli anni 90.

Un risultato storico di grande rilievo è stato raggiunto con la pronuncia del Cop 28, la recente assise dell’Onu che ha decretato la fine dell’energia dai fossili i più inquinanti entro gli anni ‘50 E proprio agli anni ‘90 che risalgono i primi rilievi e le grida dall’arme lanciate. Per quanto riguarda il nostro territorio pontino, valgono gli avvertimenti da parte di un suo appassionato figlio, per giunta geologo, Nello Ialongo. Tant’è vero che su suo impulso un primo gruppo di amici – oltre me, amico fraterno dall’età di 18 anni, anche Massimo Di Marco, Rocco Flora, Ennio Zaottini e Giacomo Curatolo, consulente giuridico – ritenemmo di aggiornare la ricca documentazione di Nello sull’argomento.

La perdita di Nello prima ci ha lasciato sgomenti poi il gruppetto unanime, come investito da una missione, ha optato per la nascita del centro studi “Nello Ialongo”, raccogliendo così il suo testimone. Con la ferma intenzione di essere stimolo e sostegno verso l’associazionismo e tutti gli enti pubblici interessati, per dare autorevolezza all’associazione abbiamo ritenuto necessario investire del compito di Presidente del Centro studi un’autorità già conosciuta e di grande autorevolezza il già Prefetto di Latina, Giuseppe Procaccini, che con passione ha coinvolto altre personalità di rilievo, dal già prefetto di Latina Antonio Reppucci a tecnici di grande esperienza in campo tecnico-scientifico da Fabrizio Ricci Cappucci. Dulcis in primis da Alba moglie di Nello come Presidente onoraria. Già il primo convegno tenutosi il 25 novembre dello scorso anno con il convinto apporto delle autorità locali, dal Sindaco Mosca al Presidente del Parco nazionale del Circeo, Giuseppe Marzano, è servito alla messa a punto della situazione di emergenza da cui ripartire in maniera unitaria senza le separatezze del passato.

Come già considerato in un precedente articolo la Direttiva del 29/12/2023 del Ministro per la Pubblica Amministrazione Sen. Paolo Zangrillo intende aprire uno spiraglio per i pubblici dipendenti che richiedano di svolgere il lavoro in modalità agile con documentati motivi. Ciò allo scopo di evitare una disparità di trattamento con i lavoratori del comparto privato ai quali la legge di bilancio 2024 consente la proroga dello smart working fino al 31 marzo 2024.

Al fine di superare questa diversità di considerazione normativa la citata Direttiva così si esprime: … “allo scopo di sensibilizzare la Dirigenza delle Amministrazioni Pubbliche ad un utilizzo orientato alla salvaguardia dei soggetti più esposti a situazioni a rischio per la salute, degli strumenti di flessibilità che la disciplina di settore – ivi inclusa quella negoziale – già consente, si ritiene necessario evidenziare la necessità di garantire, ai lavoratori che documentino gravi, urgenti e non altrimenti conciliabili situazioni di salute personali e familiari, di svolgere la prestazione lavorativa in modalità agile, anche derogando al criterio della prevalenza dello svolgimento della prestazione lavorativa in presenza. Nell’ambito dell’organizzazione di ciascuna amministrazione sarà, pertanto, il dirigente responsabile a individuare le misure organizzative che si rendono necessarie, attraverso specifiche previsioni nell’ambito degli accordi individuali, che vadano nel senso sopra indicato”.

Nella P.A. la modalità di svolgimento agile (leggasi smart working) non comporta di norma oneri per lo Stato: si pone tuttavia il problema nel comparto scuola, poiché il docente impiegato nel lavoro agile deve essere sostituito con la nomina di un supplente nella sua sede di servizio.

La Direttiva detta indicazioni generali indirizzate ai Dirigenti degli uffici decentrati della P.A. ma evidentemente non considera la specifica fattispecie dell’ambiente di lavoro scolastico. Se – giustificato da motivi ‘gravi, urgenti e non altrimenti conciliabili di salute personali e familiari”… anche “derogando al criterio della prevalenza dello svolgimento della prestazione lavorativa in presenza “- il lavoro agile è “un utilizzo orientato alla salvaguardia dei soggetti più esposti a situazioni di rischio per la salute” esso si configura come forma di tutela che assume i connotati del diritto soggettivo.

Affinchè la Direttiva possa essere applicata al personale docente della scuola è necessario che essa venga integrata con una specifica previsione di copertura finanziaria, destinata al pagamento dei supplenti.

Altrimenti essa rischia paradossalmente di diventare una fonte di disparità di trattamento nel pubblico impiego: più esattamente una disparità che si somma a quella tra pubblico e privato.

Per i diretti interessati – i dipendenti pubblici ‘fragili’-  ma anche per i dirigenti scolastici che da un lato devono tener conto della necessità di tutelare i propri dipendenti ma dall’altra possono farlo solo se esiste una specifica copertura finanziaria che glielo consenta.

Sarebbe utile colmare questo vulnus potenziale, per evitare contenziosi facilmente intuibili.

“Nell’anno che si conclude, i missionari, le operatrici e gli operatori pastorali cattolici uccisi sono stati almeno venti. E anche alla fine di quest’anno (il testo è uscito il 30 dicembre scorso, ndr), come ogni anno, l’Agenzia Fides fa memoria di loro”. “Un atto consueto, ripetuto ogni volta con stupore e gratitudine. Non per dovere d’ufficio, non per abitudine. Perché le storie accennate anche quest’anno nel dossier curato da Stefano Lodigiani non danno mai ‘assuefazione’. A esse non ci si abitua”.

Lo scrive Gianni Valente, direttore dell’Agenzia Fides, a commento del Dossier sui Missionari Uccisi nell’anno 2023. “Molti di loro – prosegue Valente – sono stati ammazzati in luoghi e situazioni segnati da conflitti. Sono stati uccisi da soldati di eserciti regolari, da miliziani di bande armate fuori controllo, da gruppi di terroristi, da sbandati con il mitra.  Nelle propaggini disperse di guerre oscurate. Nelle metastasi disseminate in tutto il mondo dal cancro della Guerra mondiale ormai non più “a pezzi” che dissangua la vita di popoli interi, come ripete con ostinazione il magistero di Papa Francesco”.

Il direttore di Fides propone qualche storia. Quella di don Isaac Achi, ucciso dalle fiamme durante l’assalto di un gruppo armato alla sua parrocchia, in Nigeria; o quelle della 18enne Janine Arenas e del 24enne Junrey Barbante, studenti filippini coinvolti nelle attività della Cappellania universitaria della Mindanao State University, uccisa da una bomba fatta esplodere nella palestra dell’Ateneo, dove si stava celebrando una messa.

“La nuova guerra mondiale in atto esige il sangue dei poveri, reclama il sacrificio umano di moltitudini di innocenti”, scrive Valente. “E le povere vite spezzate dei venti operatori e operatrici pastorali uccisi nel 2023 incrociano il destino del mondo. Hanno a che fare con la possibilità di salvezza o di dannazione che si affacciano all’orizzonte di tutti. Il loro sangue si mescola al dolore muto e rimosso delle innumerevoli vittime sacrificali nei nuovi mattatoi della storia”.

Care concittadine e cari concittadini,

questa sera ci stiamo preparando a festeggiare l’arrivo del nuovo anno. Nella consueta speranza che si aprano giorni positivi e rassicuranti. Naturalmente, non possiamo distogliere il pensiero da quanto avviene intorno a noi. Nella nostra Italia, nel mondo. Sappiamo di trovarci in una stagione che presenta tanti motivi di allarme. E, insieme, nuove opportunità. Avvertiamo angoscia per la violenza cui, sovente, assistiamo: tra gli Stati, nella società, nelle strade, nelle scene di vita quotidiana.

La violenza. Anzitutto, la violenza delle guerre . Di quelle in corso; e di quelle evocate e minacciate. Le devastazioni che vediamo nell’Ucraina, invasa dalla Russia, per sottometterla e annetterla. L’orribile ferocia terroristica del 7 ottobre scorso di Hamas contro centinaia di inermi bambini, donne, uomini, anziani d’Israele. Ignobile oltre ogni termine, nella sua disumanità. La reazione del governo israeliano, con un’azione militare che provoca anche migliaia di vittime civili e costringe, a Gaza, moltitudini di persone ad abbandonare le proprie case, respinti da tutti (qui le parole più citate nel discorso).

La guerra – ogni guerra – genera odio. E l’odio durerà, moltiplicato, per molto tempo, dopo la fine dei conflitti. La guerra è frutto del rifiuto di riconoscersi tra persone e popoli come uguali. Dotati di pari dignità. Per affermare, invece, con il pretesto del proprio interesse nazionale, un principio di diseguaglianza. E si pretende di asservire, di sfruttare. Si cerca di giustificare questi comportamenti perché sempre avvenuti nella storia. Rifiutando il progresso della civiltà umana. Il rischio, concreto, è di abituarsi a questo orrore. Alle morti di civili, donne, bambini. Come – sempre più spesso – accade nelle guerre. Alla tragica contabilità dei soldati uccisi. Reciprocamente presentata; menandone vanto. Vite spezzate, famiglie distrutte. Una generazione perduta. E tutto questo accade vicino a noi. Nel cuore dell’Europa. Sulle rive del Mediterraneo. Macerie, non solo fisiche. Che pesano sul nostro presente. E graveranno sul futuro delle nuove generazioni. Di fronte alle quali si presentano oggi, e nel loro possibile avvenire, brutalità che pensavamo, ormai, scomparse; oltre che condannate dalla storia.
La guerra non nasce da sola. Non basterebbe neppure la spinta di tante armi, che ne sono lo strumento di morte. Così diffuse. Sempre più letali. Fonte di enormi guadagni. Nasce da quel che c’è nell’animo degli uomini. Dalla mentalità che si coltiva. Dagli atteggiamenti di violenza, di sopraffazione, che si manifestano.

È indispensabile fare spazio alla cultura della pace. Alla mentalità di pace. Parlare di pace, oggi, non è astratto buonismo. Al contrario, è il più urgente e concreto esercizio di realismo, se si vuole cercare una via d’uscita a una crisi che può essere devastante per il futuro dell’umanità. Sappiamo che, per porre fine alle guerre in corso, non basta invocare la pace. Occorre che venga perseguita dalla volontà dei governi. Anzitutto, di quelli che hanno scatenato i conflitti. Ma impegnarsi per la pace significa considerare queste guerre una eccezione da rimuovere; e non la regola del prossimo futuro. Volere la pace non è neutralità; o, peggio, indifferenza, rispetto a ciò che accade: sarebbe ingiusto, e anche piuttosto spregevole. Perseguire la pace vuol dire respingere la logica di una competizione permanente tra gli Stati. Che mette a rischio le sorti dei rispettivi popoli. E mina alle basi una società fondata sul rispetto delle persone.

Per conseguire la pace non è sufficiente far tacere le armi. Costruirla significa, prima di tutto, educare alla pace. Coltivarne la cultura nel sentimento delle nuove generazioni. Nei gesti della vita di ogni giorno. Nel linguaggio che si adopera. Dipende, anche, da ciascuno di noi. Pace, nel senso di vivere bene insieme. Rispettandosi, riconoscendo le ragioni dell’altro. Consapevoli che la libertà degli altri completa la nostra libertà. Vediamo, e incontriamo, la violenza anche nella vita quotidiana. Anche nel nostro Paese. Quando prevale la ricerca, il culto della conflittualità. Piuttosto che il valore di quanto vi è in comune; sviluppando confronto e dialogo.

La violenza. Penso a quella più odiosa sulle donne. Vorrei rivolgermi ai più giovani. Cari ragazzi, ve lo dico con parole semplici: l’amore non è egoismo, possesso, dominio, malinteso orgoglio. L’amore – quello vero – è ben più che rispetto: è dono, gratuità, sensibilità. Penso alla violenza verbale e alle espressioni di denigrazione e di odio che si presentano, sovente, nella rete. Penso alla violenza che qualche gruppo di giovani sembra coltivare, talvolta come espressione di rabbia. Penso al risentimento che cresce nelle periferie. Frutto, spesso, dell’indifferenza; e del senso di abbandono. Penso alla pessima tendenza di identificare avversari o addirittura nemici. Verso i quali praticare forme di aggressività. Anche attraverso le accuse più gravi e infondate. Spesso, travolgendo il confine che separa il vero dal falso. Queste modalità aggravano la difficoltà di occuparsi efficacemente dei problemi e delle emergenze che, cittadini e famiglie, devono affrontare, giorno per giorno.

Il lavoro che manca. Pur in presenza di un significativo aumento dell’occupazione. Quello sottopagato. Quello, sovente, non in linea con le proprie aspettative e con gli studi seguiti. Il lavoro, a condizioni inique, e di scarsa sicurezza. Con tante, inammissibili, vittime. Le immani, differenze di retribuzione tra pochi superprivilegiati e tanti che vivono nel disagio. Le difficoltà che si incontrano nel diritto alle cure sanitarie per tutti. Con liste d’attesa per visite ed esami, in tempi inaccettabilmente lunghi.

La sicurezza della convivenza. Che lo Stato deve garantire. Anche contro il rischio di diffusione delle armi. Rispetto allo scenario in cui ci muoviamo, i giovani si sentono fuori posto. Disorientati, se non estranei a un mondo che non possono comprendere; e di cui non condividono andamento e comportamenti. Un disorientamento che nasce dal vedere un mondo che disconosce le loro attese. Debole nel contrastare una crisi ambientale sempre più minacciosa. Incapace di unirsi nel nome di uno sviluppo globale. In una società così dinamica, come quella di oggi, vi è ancor più bisogno dei giovani. Delle loro speranze. Della loro capacità di cogliere il nuovo. Dipende da tutti noi far prevalere, sui motivi di allarme, le opportunità di progresso scientifico, di conoscenza, di dimensione umana.

Quando la nostra Costituzione parla di diritti, usa il verbo «riconoscere». Significa che i diritti umani sono nati prima dello Stato. Ma, anche, che una democrazia si nutre, prima di tutto, della capacità di ascoltare. Occorre coraggio per ascoltare. E vedere – senza filtri – situazioni spesso ignorate; che ci pongono di fronte a una realtà a volte difficile da accettare e affrontare. Come quella di tante persone che vivono una condizione di estrema vulnerabilità e fragilità; rimasti isolati. In una società pervasa da quella «cultura dello scarto», così efficacemente definita da Papa Francesco. Cui rivolgo un saluto e gli auguri più grandi. E che ringrazio per il suo instancabile Magistero.

Affermare i diritti significa ascoltare gli anziani. Preoccupati di pesare sulle loro famiglie; mentre il sistema assistenziale fatica a dar loro aiuto. Si ha sempre bisogno della saggezza e dell’esperienza. E di manifestare rispetto e riconoscenza per le generazioni precedenti. Che, con il lavoro e l’impegno, hanno contribuito alla crescita dell’Italia. Affermare i diritti significa prestare attenzione alle esigenze degli studenti, che vanno aiutati a realizzarsi. Il cui diritto allo studio incontra, nei fatti, ostacoli. A cominciare dai costi di alloggio nelle grandi città universitarie; improponibili per la maggior parte delle famiglie. Significa rendere effettiva la parità tra donne e uomini: nella società, nel lavoro, nel carico delle responsabilità familiari. Significa non volgere lo sguardo altrove di fronte ai migranti.

Ma ascoltare significa, anche, saper leggere la direzione e la rapidità dei mutamenti che stiamo vivendo. Mutamenti che possono recare effetti positivi sulle nostre vite. La tecnologia ha sempre cambiato gli assetti economici e sociali. Adesso, con l’intelligenza artificiale che si autoalimenta, sta generando un progresso inarrestabile. Destinato a modificare profondamente le nostre abitudini professionali, sociali, relazionali.. Ci troviamo nel mezzo di quello che verrà ricordato come il grande balzo storico dell’inizio del terzo millennio. Dobbiamo fare in modo che la rivoluzione che stiamo vivendo resti umana. Cioè, iscritta dentro quella tradizione di civiltà che vede, nella persona – e nella sua dignità – il pilastro irrinunziabile.

Viviamo, quindi, un passaggio epocale. Possiamo dare tutti qualcosa alla nostra Italia. Qualcosa di importante. Con i nostri valori. Con la solidarietà di cui siamo capaci. Con la partecipazione attiva alla vita civile. A partire dall’esercizio del diritto di voto. Per definire la strada da percorrere, è il voto libero che decide. Non rispondere a un sondaggio, o stare sui social. Perché la democrazia è fatta di esercizio di libertà. Libertà che, quanti esercitano pubbliche funzioni – a tutti i livelli -, sono chiamati a garantire. Libertà indipendente da abusivi controlli di chi, gestori di intelligenza artificiale o di potere, possa pretendere di orientare il pubblico sentimento.

Non dobbiamo farci vincere dalla rassegnazione. O dall’indifferenza. Non dobbiamo chiuderci in noi stessi per timore che le impetuose novità che abbiamo davanti portino soltanto pericoli. Prima che un dovere, partecipare alla vita e alle scelte della comunità è un diritto di libertà. Anche un diritto al futuro. Alla costruzione del futuro. Partecipare significa farsi carico della propria comunità. Ciascuno per la sua parte.

Significa contribuire, anche fiscalmente. L’evasione riduce, in grande misura, le risorse per la comune sicurezza sociale. E ritarda la rimozione del debito pubblico; che ostacola il nostro sviluppo. Contribuire alla vita e al progresso della Repubblica, della Patria, non può che suscitare orgoglio negli italiani. Ascoltare, quindi; partecipare; cercare, con determinazione e pazienza, quel che unisce. Perché la forza della Repubblica è la sua unità. L’unità non come risultato di un potere che si impone. L’unità della Repubblica è un modo di essere. Di intendere la comunità nazionale. Uno stato d’animo; un atteggiamento che accomuna; perché si riconosce nei valori fondanti della nostra civiltà: solidarietà, libertà, uguaglianza, giustizia, pace. I valori che la Costituzione pone a base della nostra convivenza. E che appartengono all’identità stessa dell’Italia.

Questi valori – nel corso dell’anno che si conclude – li ho visti testimoniati da tanti nostri concittadini. Li ho incontrati nella composta pietà della gente di Cutro. Li ho riconosciuti nella operosa solidarietà dei ragazzi di tutta Italia che, sui luoghi devastati dall’alluvione, spalavano il fango; e cantavano ‘Romagna mia’. Li ho letti negli occhi e nei sorrisi, dei ragazzi con autismo che lavorano con entusiasmo a Pizza aut. Promossa da un gruppo di sognatori. Che cambiano la realtà. O di quelli che lo fanno a Casal di Principe. Laddove i beni confiscati alla camorra sono diventati strumenti di riscatto civile, di impresa sociale, di diffusione della cultura. Tenendo viva la lezione di legalità di don Diana. Nel radunarsi spontaneo di tante ragazze, dopo i terribili episodi di brutalità sulle donne. Con l’intento di dire basta alla violenza. E di ribellarsi a una mentalità di sopraffazione.

Li vedo nell’impegno e nella determinazione di donne e uomini in divisa. Che operano per la nostra sicurezza. In Italia, e all’estero. Nella passione civile di persone che, lontano dai riflettori della notorietà, lavorano per dare speranza e dignità a chi è in carcere. O di chi ha lasciato il proprio lavoro – come è avvenuto – per dedicarsi a bambini, ragazzi e mamme in gravi difficoltà.

A tutti loro esprimo la riconoscenza della Repubblica. Perché le loro storie raccontano già il nostro futuro. Ci dicono che uniti siamo forti. Buon anno a tutti!

Intervento

di Guido Bodrato

Nell’articolo che Europa ha pubblicato il 13 settembre, Stefano Ceccanti riprende le riflessioni che Giorgio Tonini ha usato per replicare a Pier Luigi Castagnetti, al fine di giustificare l’approdo del partito democratico (ed in particolar modo dei cattolici democratici) al partito del socialismo europeo.

Dirò subito che non ho obiezioni all’invito a non trasformare in una «guerra di trincea» il dialogo sul rapporto tra spiritualità, etica e politica; e non contesto l’affermazione che si possa «stare da cristiani nella maggior parte dei partiti socialisti europei».

Questo è l’argomento che Ceccanti sviluppa soprattutto con riferimento al socialismo francese e spagnolo, ed a questa riflessione (che per molti aspetti condivido) desidero fare riferimento, considerandola intrecciata all’altra «sul ruolo politico della religione », sul ruolo politico di un cristianesimo che in Italia nella fase risorgimentale ed unitaria ha avuto a che fare sia con i socialisti come con i liberali, e poi con il bolscevismo e con il fascismo, ed infine con una sinistra dominata dal partito comunista, prima che le ideologie dovessero fare i conti con la secolarizzazione e con la dissoluzione dell’Unione sovietica.

È con riferimento al divenire della storia ed alle sue contraddizioni che si parla, quando si parla di popolarismo e di democrazia cristiana, di un partito «storicamente determinato» che ha dovuto confrontarsi con il clerico-moderatismo (e con il clerico-fascismo) prima che con la possibilità per i cristiani di aderire a partiti di destra o di sinistra, spesso in contrasto con le direttive della Chiesa (penso alla sinistra cristiana), qualche volta assecondandole. Cosa sia stata la Dc, in questo contesto storico, e perché si sia dissolta, è questione che sembra accantonata anche da autorevoli democristiani, soprattutto perché la semplice evocazione del fantasma democristiano (di una politica che oggi – non potendo caratterizzarsi come diga anticomunista – non può appellarsi alla maggioranza silenziosa) getta nel panico i sacerdoti del bipolarismo ma anche chi, tra i post-democristiani, interpreta la politica solo in funzione della conquista del potere.

Se di questo dovessimo discutere, potrei ricordare a Ceccanti che quando Donat Cattin si è incontrato a Roma con Peces-Barba, esponente del cattolicesimo socialista francese, la sinistra sociale della Dc stava dibattendo con Livio Labor sul progetto di una “nuova sinistra” che avrebbe

dovuto interpretare il movimento di contestazione giovanile ed operaia, che era in competizione con la Dc ma anche con il Pci. È noto come quel progetto, che coinvolgeva anche il socialista Lombardi, si sia concluso e come nel ’72 sia fallita la prova elettorale del Mpl, mentre il terrorismo cercava di conquistare la guida del “movimento” per dare una spallata al sistema capitalista ed al regime democristiano.

Non si tratta quindi di discutere solo di cultura politica, ma soprattutto di concrete scelte politiche. Delle scelte fatte possiamo pentirci (lo hanno fatto, con riferimento all’invasione sovietica dell’Ungheria del ’56, Napolitano e Ingrao), ma non possiamo censurare o manipolare la storia in funzione dell’immediato interesse politico, raccontando del socialismo solo ciò che può coniugarsi con il nuovo riformismo. Ora, se intendiamo occuparci della storia che abbiamo vissuto, è impossibile non riconoscere che la rinascita della democrazia europea, dopo la fine del nazifascismo, è stata caratterizzata in Europa soprattutto dalla presenza dei partiti democristiani, che si ispiravano al personalismo comunitario e che, forse anche per il fatto che i cattolici italiani erano stati ai margini della costruzione dello stato nazionale (fino al punto che una parte dei “democristiani” che poi confluiranno nel partito popolare di Sturzo, partecipa alla guerra del ‘15/18 nella convinzione che si tratta dell’ultima occasione «per riconciliarsi con il Risorgimento»), erano più aperti dei liberali e dei socialisti al progetto del federalismo europeo.

Mentre in Italia dopo la liberazione il compromesso costituzionale ha solide radici nel pensiero e nell’azione della Dc, nei paesi della Comunità europea saranno i democristiani a costruire il welfare, spesso (in Italia come in Francia) contro una sinistra (comunista) che rifiutava un riformismo che rappresentava la subalternità della classe operaia al capitalismo. In realtà cosa abbia significato a metà ‘900 il riferimento alla “democrazia cristiana” lo ha testimoniato Strafford Cripps, autorevole esponente del partito laburista e uomo di governo del “dopo Churcill”, che nel ’44 ha dato alle stampe un libro che propone di discutere dei problemi della democrazia, della sua crisi etica e del suo futuro, e conclude questa analisi affermando che «siamo tutti interessati all’attività che dovrà essere svolta dalle Chiese in genere, nel guidare il nostro paese e il mondo lungo la strada del progresso cristiano», e dedicando i capitoli conclusivi alle scelte necessarie per camminare «verso una democrazia cristiana».

C’è dunque una radice cristiana nel laburismo, che tuttavia se è coerentemente sviluppata porta oltre il socialismo.

Pochi anni dopo sarà Emmanuel Mounier, che non è mai stato democristiano ed è considerato affine alla famiglia socialista, ad introdurre un libro sul personalismo annotando che nella Francia di quel tempo i partiti democristiani (che pure temeva non sapessero resistere alle

pressioni clericali) «se non ci fossero stati avremmo dovuto inventarli » poiché hanno saputo dare una speranza ad un popolo dominato dalla paura. Per la prima volta si è parlato di “terza via” (oltre il capitalismo ed oltre il collettivismo marxista) con riferimento ai partiti democristiani ed al loro keynesismo.

All’inizio anche Jacques Delors era un democristiano, cioè era un militante della corrente di sinistra del Mrp, del partito di centro che si dissolverà quando De Gaulle conquista Parigi per evitare che la città sia conquistata dalla destra estrema che non vuole abbandonare l’Algeria…Ma quando una parte dei socialisti penserà di candidare Delors alla presidenza della Repubblica, in alternativa a Jospin, il più autorevole quotidiano francese, il conservatore Le Figarò, contrasterà questa possibilità con un titolo ironico: «Delors, un mendesist demochretien», per ricordare che questo straordinario europeista era stato, con Mendes France, contrario al regime gollista. Ed il partito socialista liquiderà la candidatura del democristiano Delors alla presidenza dell’Eliseo.

Il fatto che anche i partiti democristiani siano “storicamente determinati” (e condizionati dai mutamenti della storia) riguarda anche gli altri partiti. Lo ha scritto molto bene Massimo Salvatori su Repubblica a proposito del socialismo, dei massimalisti e dei riformisti. E questo fatto spiega perché, se è possibile ragionare con i “se”, in Gran Bretagna voterei per i laburisti, mentre il libertario Rutelli (così lo ha definito Sciarelli) voterebbe per i liberali, ed in Francia quando regnava De Gaulle, probabilmente avrei seguito Delors nel partito socialista, ma oggi voterei per i centristi di Bayrou.

E spiega soprattutto perché insisto su una questione che ancora non ha trovato una convincente risposta: perché il partito democratico è considerato il naturale approdo – alla fine della contrastata traversata del deserto – di una sinistra che si è piegata per quasi mezzo secolo alla politica sovietica, mentre questo approdo è considerato una svolta, se non una rottura con il passato, quando è riferito ai democristiani.

E perché c’è anche su Europa chi demonizza i democristiani “irriducibili” che la destra ed i clerico-moderati consideravano “i catto comunisti”, poiché aderivano alla “strategia dell’attenzione” di Moro, mentre alla festa dell’Unità il dibattito tra D’Alema e Fini è sembrata una contesa tra chi è più europeista e più atlantico, cioè “più democristiano”.

Dovrebbe essere chiaro perché io sollevo qualche interrogativo sul Pd e critico le tendenze che dominano un processo che dovrebbe concludersi con la ratifica di ciò che la nomenclatura vuole imporre per garantirsi il futuro: non sui temi “eticamente sensibili” (che appartengono alla coscienza di ogni uomo) ma su ciò che caratterizza una politica democratica (e laica), cioè sull’assetto istituzionale, sulla qualità della democrazia, sulla cultura politica cui si fa riferimento, che è anche memoria del passato e speranza di futuro.

Controreplica

di Stefano Ceccanti e Giorgio Tonini

Carissimo direttore, Guido Bodrato ci ha chiamati in causa ieri in modo quasi sempre convincente. Segnaliamo però tre questioni.

La prima è la ricostruzione del ruolo di Delors. Nelle memorie di quest’ultimo si dimostra che fu egli stesso a rifiutare la candidatura presidenziale nel 1995 perché in grado di vincere, ma senza una coerente maggioranza parlamentare che per essere tale, a suo avviso, avrebbe dovuto comprendere socialisti e Udf. Delors ricorda peraltro che nel 1962 si schierò per il sì al referendum sull’elezione diretta del presidente, ritenendo ormai fallito il sistema precedente ed essendo quella l’unica alternativa possibile.

La seconda questione è legata all’analisi di Delors sulla maggioranza. Bodrato al primo turno del 2007 vorrebbe votare Bayrou, che non ha chances per il ballottaggio. Al secondo turno Bodrato ritiene auspicabile che si arrivi a un accordo con Ségolène Royal anziché con Sarkozy o a un non schieramento infecondo? Da questo punto di vista la provvisoria dislocazione europea diversa di Ds e Margherita potrebbe aiutare.

Terza questione: Bodrato ha tutte le ragioni per sostenere che il Pd non può essere visto come una conferma per i Ds e una svolta per la Margherita. Tuttavia, questo rischia di essere anche un effetto non voluto del dibattito falsato sulla

collocazione europea. Gli eletti del Pd alla fine siederanno in un gruppo che comprenderà una gran parte di eletti dell’odierno Pse. Ciò non accadrà perché alcuni si devono omologare ad altri che già ci sono, ma perché avremo costruito tutti insieme un partito comparabile a quelli nazionali che aderiscono al Pse per quantità e per pluralismo di ispirazioni.

Un partito che in Italia nessuno oggi possiede, indipendentemente dalle sue appartenenze europee odierne.

Le note qui riportate furono pubblicate sul quotidiano della Margherita – “Europa” – nelle edizioni del 15 e 16 settembre del 2006. Il titolo usato qui non è quello originale attribuito all’intervento di Guido Bodrato. Il giornale, infatti, sceglieva di titolare il pezzo così: “Il socialismo è morto? Risposta a Ceccanti. Ieri Delors, oggi Bayrou”.

Dunque, scorrendo le pagine dei quotidiani che appoggiano la sinistra italiana, nello specifico il Pd, apprendiamo con stupore e con curiosità che sta per iniziare la “fase 2 della Schlein”. Non avendo ancora bene compreso in che cosa sia consistita la fase 1, si rende noto dalle colonne di Repubblica e della Stampa che adesso la segretaria del Pd punta a conquistare il Centro e i moderati. Apparentemente sembra una barzelletta – perché di questo si tratta, in sostanza – ma è appassionante il tentativo di alcuni organi di informazione di accreditare la leader di una sinistra radicale, massimalista, estremista e libertaria come la nuova paladina in grado di conquistare il voto moderato nel nostro paese e quindi, e di conseguenza, il cosiddetto Centro politico.

Ora, al di là della legittima e comprensibile ambizione del capo della sinistra radicale italiana di portare il consenso moderato e centrista sulle rive della sinistra stessa, diventa curioso capire attraverso quale messaggio politico si dovrebbe centrare questo obiettivo. E questo per almeno due motivi di fondo.

Il primo, sufficientemente chiaro che non merita neanche di essere particolarmente approfondito, è che sino ad oggi non è mai avvenuto nella storia democratica italiana che un partito dichiaratamente e smaccatamente di sinistra diventi il punto di riferimento, politico e elettorale, di chi si riconosce nel campo politico, sociale e culturale del Centro. Perché, a parte l’intera storia della prima repubblica caratterizzata dalla presenza della Democrazia cristiana che non era, come tutti sanno, un partito di sinistra, anche nella cosiddetta seconda repubblica il consenso riconducibile ad un elettorato centrista è sempre stato intercettato e rappresentato da partiti distinti, distanti se non addirittura alternativi alla sinistra. E la conferma arriva anche dalla concreta composizione delle due coalizioni che hanno visto il tradizionale centro-sinistra e il vecchio centro-destra confrontarsi sino a poco tempo fa. Due coalizioni che dopo l’avvento del populismo grillino da un lato e il destra-centro dall’altro hanno radicalmente mutato il contesto politico complessivo.

In secondo luogo, e anche su questo versante non è necessario un supplemento di riflessione, è addirittura grottesco pensare che l’attuale Pd abbia il profilo politico, culturale, valoriale ed ideale giusto e pertinente per ambire a rappresentare ciò che storicamente nel nostro paese viene definito come Centro. Solo con un atto di fede incrollabile o con la logica di una tifoseria senza confini si può immaginare di confondere la Schlein con il Centro e viceversa. Forse è giunto il momento che anche nella politica, e nelle tifoserie più incallite, prevalga un briciolo di onestà intellettuale. Detto in altri termini, chi vuole giustamente farsi carico di una nuova sinistra radicale e massimalista lo faccia sino in fondo. E chi fiancheggia e sostiene attraverso i media questo progetto politico, rende un miglior servizio al suo beniamino politico se non fa confusione o se non prende lucciole per lanterne. Perchè a volte si rende un peggior servizio al partito che si sostiene accreditando tesi che appaiono ridicole se non addirittura comiche agli stessi promotori.

Il giorno stesso in cui il Parlamento ha approvato la Legge di Bilancio del 2024 che, tra le altre cose, esclude la proroga della tutela del lavoro agile per i dipendenti pubblici certificati fragili, mentre la rinnova per quelli del settore privato fino al 31 marzo 2024, la Presidenza del Consiglio ha emanato una Direttiva (29 dicembre 2023) a firma del Ministro per la Pubblica Amministrazione, Sen. Paolo Zangrillo.

Si legge a riguardo che “allo scopo di sensibilizzare la Dirigenza delle Amministrazioni Pubbliche ad un utilizzo orientato alla salvaguardia dei soggetti più esposti a situazioni a rischio per la salute, degli strumenti di flessibilità che la disciplina di settore – ivi inclusa quella negoziale – già consente, si ritiene necessario evidenziare la necessità di garantire, ai lavoratori che documentino gravi, urgenti e non altrimenti conciliabili situazioni di salute personali e familiari, di svolgere la prestazione lavorativa in modalità agile, anche derogando al criterio della prevalenza dello svolgimento della prestazione lavorativa in presenza. Nell’ambito dell’organizzazione di ciascuna amministrazione sarà, pertanto, il dirigente responsabile a individuare le misure organizzative che si rendono necessarie, attraverso specifiche previsioni nell’ambito degli accordi individuali, che vadano nel senso sopra indicato”.  

La Direttiva consente, con grande e avvertita sensibilità, che va oltre la decisione politica del mancato rinnovo per tutti i lavoratori del pubblico e del privato, di avvalersi della tutela dello smart working, da parte dei soggetti fragili interessati e demanda ai dirigenti della P.A. che integrano la fattispecie del diretto superiore — nonchè datore di lavoro — la valutazione delle circostanze riguardanti il diritto di accesso a questa forma di tutela. Con essa si supera dunque l’eventuale critica di una disparità di trattamento dei lavoratori certificati fragili, basata solo sul profilo contrattuale pubblico o privato di lavoro. Va peraltro evidenziato che le condizioni di salute che finora avevano consentito di avvalersi della provvidenza del lavoro agile erano certificate tali sulla base di due convergenti requisiti: l’inclusione delle patologie che integravano il requisito della fragilità nella cornice del D.M. Salute del 4/2/2022 e la valutazione delle condizioni di salute dei richiedenti da parte del medico competente, previo vaglio della documentazione sanitaria, prodotta dai diretti interessati, rilasciata da strutture sanitarie specialistiche pubbliche. 

Non si ha ragione di pensare che queste precondizioni siano state rimosse né che si possano prevedere contesti diversi di accertamento che nulla hanno a che fare, ad esempio con la valutazione dei requisiti di fragilità, il cui possesso è peraltro consustanziale ai due premessi livelli di considerazione. L’iniziativa della Direttiva è dunque lodevole e ne va apprezzata la sensibilità e la volontà di tutelare i soggetti fragili da possibili sovraesposizioni al contagio nei contesti comunitari. È peraltro facilmente intuibile che non può ricadere sui dirigenti, cui i dipendenti fanno capo, l’onere dell’accertamento sanitario delle condizioni dei lavoratori fragili che avanzino istanza di lavoro agile ma solo il possesso delle precondizioni di accesso, attraverso la verifica dell’inclusione della patologia nel D.M Salute citato e la valutazione, nella maggior parte dei casi già espressa- da parte del medico competente. Ciò anche al fine di evitare contenziosi nel merito di dinieghi non suffragati da giustificate motivazioni, ove ne possa derivare pregiudizio per la salute dei lavoratori fragili, ciò che par di capire che la ‘Direttiva Zangrillo’ voglia saggiamente evitare.

Chi ha consapevolezza della inanità del sogno restauratore che investe e riguarda la Dc, non può mancare di stupirsi allo spettacolo di nuovi rifondatori in preda alla irresistibile ubriachezza dell’autostima. Alle volte si supera il livello di guardia, cadendo fatalmente nel ridicolo. Un uomo della levatura di Andreotti, cresciuto all’ombra di De Gasperi e poi protagonista della vita politica nazionale per vari decenni, quando nel 2001 scelse con D’Antoni di formare una lista autonoma rispetto alle due coalizioni antagoniste – il centrosinistra a guida Rutelli e il centrodestra a guida Berlusconi – fu molto attento a scansare il pericolo nascosto nella riproposizione del nome di democrazia cristiana. Gli preferì infatti la denominazione di “Democrazia Europea” e con ciò dette prova di saggezza, anche a prescindere dall’esito elettorale non proprio entusiasmante (poco più del 3 per cento dei voti). 

Sarebbe bene non dimenticare una lezione di stile e di buon senso, che certo suona ancora come monito per quanti si ergono a paladini del ritorno a una gloria passata. Si tratta, nel caso, di un’intenzione generosa e fallace al tempo stesso. La storia di un grande partito non si può e non si deve maneggiare con l’ardire di farne all’occorrenza un’imitazione purchessia,  finanche scialba e addirittura strumentale.

All’opposto, invece, cosa avviene? Un pensiero sempre ostativo della temuta fuga nella nostalgia, considera incongruo anche il solo ricorso all’idea di un’aggiornata mediazione politica in nome di principi e valori che furono alla base della Democrazia cristiana, ma in un tempo – il secondo Novecento – certamente assai diverso dal nostro. Anche questo approccio eccede una misura di ragionevolezza. È vero, la società è cambiata ed è cambiato anche il mondo attorno a noi. I cattolici, specie quelli più impegnati, sono una minoranza e in politica si comportano liberamente, senza vincoli di preferenza. Ciò nondimeno, alla luce di esperienze illuminanti, l’essere minoranza stimola o accresce la ricerca di nuove proiezioni identitarie sulla scena pubblica. La lentezza di un fenomeno non va scambiata per assenza di progressione: avanza, a ben vedere, una rinnovata domanda di senso circa il ruolo e la responsabilità dei cristiani nel mondo, per dirla con la sempre attuale Gaudium et spes, pietra miliare del Concilio Vaticano II.

Bisogna allora adoperare sia la discrezione, per non essere o apparire esorbitanti a motivo delle proprie idee, che il discernimento, per non soccombere alla pigrizia di un giudizio superficiale, se non superfluo. La destra al potere e la sinistra all’opposizione, modellate in trent’anni di democrazia maggioritaria sulle logiche della polarizzazione, lasciano senza rappresentanza una quota crescente di elettori, accentuando perciò il fenomeno dell’astensionismo. Qui si addensa un elettorato esigente e sfiduciato, perlopiù identificabile con i termini di “centro” o “area intermedia”, secondo un generico parametro di classificazione. Il problema politico sta dunque nella riorganizzazione di questa galassia indistinta, puntando ad esercitare su di essa un potere di attrazione in virtù di quella che Sturzo chiamava “sintesi popolare”. Quanto più la società si accartoccia nell’agnosticismo, perdendo addirittura il senso del progresso a misura dell’umano, tanto più la politica d’ispirazione cristiana appare come  “cembalo che tintinna”, forte nelle premesse ideali e debole nella prassi. 

Allora, se vale l’avvertenza di una sfida per il nuovo, prima di ogni appello organizzativo occorre l’adozione di un codice sorgente – se è lecito dir così – per trascrivere nel linguaggio e nel costume dell’odierna società ciò che persiste e rimonta di una vocazione autenticamente riformatrice del cattolicesimo democratico. Si manifesta, insomma, la spinta derivante da una nuova questione post-democristiana. C’è tanta energia e poca sinergia, anche ad onta dei buoni propositi, mentre nel Paese matura l’attenzione verso il necessario riordino, anche grazie ai cristiani, della vasta platea di democratici senza partito. Bisogna fare, perché urgono scadenze importanti, ma fare con equilibrio e spirito di umiltà.

L’articolo appare su “Democraticicristiani” (n.1-dicembre 2023), organo dell’Associazione Nazionale dei Democratici Cristiani (ANDC).

Roma, 29 dic. (askanews) – “Troppo poco nella legge di bilancio per montagna, territori, enti locali”. Lo afferma in una nota Marco Bussone, Presidente nazionale Uncem.

“Avevo a nome di Uncem – ricorda – auspicato misure in legge di bilancio che nel testo varato dal Parlamento non troviamo. Come il finanziamento dei primi LEP, per ridurre le disuguaglianze anche tra zone montane e aree urbane. Non c’è decontribuzione sulla compravendita di terreni nei Comuni montani, semplificando le procedure. Ma anche interventi sostanziali sulla fiscalità nelle zone montane e sull’Iva, come quella sul pellet portata dalla finanziaria 2024 al 10% ma solo per i primi due mesi dell’anno. Non va bene. Ci sono purtroppo i tagli agli Enti locali, ai Comuni e alle Province per 250 milioni di euro. E questo apre una spirale che vogliamo correggere con Governo e Parlamento”.

“Dovremo fare di più, rispetto a quanto varato stasera, per la transizione ecologica ed energetica, per i piccoli Comuni e per agevolare le assunzioni, non solo nelle Prefetture e in alcune regioni come previsto nel testo della legge di bilancio approvato stasera a Montecitorio. Sono positivi – continua la nota di Bussone – i 285 milioni di euro per ridurre il rischio sismico degli edifici pubblici. Ma resta da capire come applicare l’articolo che prevede l’obbligo per le imperse di stipulare contratti assicurativi a copertura dei danni a terreni e fabbricati, impianti e macchinari, causati da calamità naturali come sismi, alluvioni, frane, inondazioni ed esondazioni. Non ci convince la riduzione in legge di bilancio 2024 delle risorse stanziate per contributi volti alla promozione dell’economia locale mediante la riapertura e l’ampliamento di attività commerciali, artigianali e di servizi nei piccoli Comuni. Tagli che non erano necessari. Bene il rifinanziamento del Piano invasi per 300 milioni di euro per il 2027 e 150 milioni di euro per il 2028. Ma vorremmo che dessero, le risorse già stanziate per questi accumuli idrici, immediati progetti concreti sui territori montani. Bene 50 milioni di euro per il 2027 e 25 milioni di euro per il 2028, per programmi straordinari di manutenzione straordinaria e adeguamento ai cambiamenti climatici della viabilità stradale. Dobbiamo capire però cosa fare dal 2024 al 27. Troppo pochi secondo Uncem i 7,5 milioni di euro, per ciascuno degli anni dal 2024 al 2026 per assicurare il finanziamento di interventi urgenti di riqualificazione, ristrutturazione, ammodernamento, ampliamento di strutture e infrastrutture pubbliche. Positivo il Fondo per la prosecuzione delle opere pubbliche, che viene rifinanziato per 200 milioni per l’anno 2024 e 100 milioni per l’anno 2025. Anche se tutti questi fondi andrebbero ricondotti ad unum”.

“Mi auguro – dice ancora il ”Presidente dell’Uncem Bussone – che i 430 milioni di euro per la Rai per il miglioramento della qualità del servizio pubblico radiofonico, televisivo e multimediale su tutto il territorio nazionale, servano ai territori montani. Dove con il nuovo digitale terrestre la situazione impianti di trasmissione è gravemente compromessa. Milioni di italiani faticano a vedere la tv e devono farsi carico dei soldi delle piattaforme satellitari – conferma Bussone – Il canone RAI in manovra diminuisce, ma ora si usino finalmente parte delle risorse date al servizio pubblico per dare a tutti segnali televisivi efficaci”.

“Sorprende – continua – sia stato soppresso in Senato, rispetto al testo iniziale varato dal Governo, il fondo con i 300 milioni di euro per interventi volti alla messa in sicurezza del territorio – afferma il Presidente Uncem – Peraltro viene introdotto un nuovo fondo per i piccoli Comuni di 30 milioni, dimenticando la legge 158/2017 che aveva strumentazione e fondi, di cui è in corso il bando per l’assegnazione. A fronte dei 250 milioni di tagli di fondi ordinari ai Comuni, vi è in manovra un altro fondo di 14 milioni di euro per i Comuni, per interventi in materia sociale, di infrastrutture, sport e cultura. Si dovrebbe avere un unico fondo”.

“E mentre in legge di bilancio non c’è niente per le comunità sostenibili territoriali, le Green Communities appunto – sottolinea il Presidente Uncem – viene rifinanziato il Fondo per l’ammodernamento, la sicurezza e la dismissione degli impianti di risalita e di innevamento, con 30 milioni per ciascuno degli anni 2024 e per il 2025, 50 milioni per il 2026 e ulteriori 80 milioni per il biennio 2027-2028. Auspichiamo che questa volta vadano agli Enti locali, per progetti forti e decisivi, nuovo paradigma, da montare con imprese e associazioni”.

C’è una domanda centrale a cui, prima o poi, occorrerà pur dare una risposta convincente e il più possibile coerente. Ovvero, molti osservatori – e gli stessi detrattori – sottolineano la necessità di rilanciare, riscoprire e riattualizzare la cultura e il patrimonio del cattolicesimo popolare e sociale nella cittadella politica italiana. Ma, al contempo, emerge la cronica difficoltà di dove collocare concretamente e realisticamente questa cultura nell’attuale geografia politica del nostro paese. Ed è proprio di fronte a questa difficoltà che emergono le risposte più strampalate ed anacronistiche.

Ora, senza avere la presunzione di delineare un unico percorso di coerenza e di lungimiranza – atteggiamento che appartiene ai moralisti di professione e agli integralisti incalliti – è abbastanza evidente che questa cultura politica non è funzionale e pertinente con tutti i partiti. Per fare due

soli esempi, e del tutto macroscopici, il cattolicesimo popolare e sociale è antropologicamente alternativo rispetto al populismo anti politico e demagogico dei 5 Stelle come al sovranismo anti europeista e volgarmente clericale della Lega salviniana. 

Ma, al di là di questi due estremi, è anche abbastanza chiaro che si tratta di una cultura che difficilmente può convivere – semprechè non si riduca ad un banale mobilio di casa da ricordare negli anniversari – con partiti e movimenti che perseguono un progetto politico e che hanno una ragione sociale alternativi rispetto al filone di pensiero del cattolicesimo popolare e sociale. Al riguardo, e per fare altri esempi molto concreti, cosa centri la destra conservatrice e larvatamente sovranista o la sinistra massimalista e radicale con il pensiero di Sturzo, De Gasperi, Moro, Donat-Cattin, Bodrato e molti altri leader e statisti cattolici popolari e sociali, resta sostanzialmente un mistero. Un mistero politico, come ovvio, e non di fede.

Certo, la soluzione migliore resta sempre quella di un luogo politico autonomo, politicamente e culturalmente identitario, seppure laico nella sua declinazione concreta. Ma questa è una soluzione che, ad oggi, registra purtroppo una impraticabilità di fondo. E la risposta risiede nei mille tentativi, tutti puntualmente falliti a livello elettorale, di dar vita ad una presenza politica ed organizzativa autonoma dei cattolici popolari e sociali nelle varie consultazioni nazionali.

Per questi motivi, e seppur senza avere o distribuire alcuna patente di coerenza o di corsia preferenziale, è altrettanto chiaro che lo spazio concreto che si dischiude per una cultura politica come quella del popolarismo di ispirazione cristiana resta l’area di Centro. Ovvero, quel Centro riformista e plurale, democratico e di governo, dinamico ed innovativo che ha scandito le migliori stagioni di questa storica e qualificata corrente di pensiero. 

Ma questa area politica, se non la si vuole appaltare a chi si candida ad occuparla ma è di fatto estraneo a quella cultura, dipende anche e principalmente dall’iniziativa, dal coraggio e dalla determinazione di chi continua a riconoscersi nel filone del cattolicesimo popolare e sociale del nostro paese. Un coraggio che adesso, come si suol dire, si deve armare di progettualità politica e di coerenza culturale senza inseguire il solo posizionamento tattico e contingente. Solo così sarà possibile salvaguardare e rilanciare una nobile, storica e costituente cultura politica del nostro paese e, al contempo, ridarle coerenza ed incisività nella concreta dialettica politica italiana. 

La stagione della sola testimonianza e del gregariato dei cattolici popolari e sociali sono ormai alle nostre spalle. Il ritorno della politica, e delle sue tradizionali categorie, impone anche ai cattolici popolari, democratici e sociali, un soprassalto di dignità e una nuova consapevolezza per inaugurare, realmente e finalmente, una nuova stagione politica. Senza ulteriori tentennamenti e rinvii.

Il messaggio natalizio rivolto ieri al mondo da Papa Francesco sembra discostarsi in almeno due aspetti fondamentali dalla narrazione sulla guerra che va per la maggiore.

Il primo aspetto, quello più evidente, è che le guerre in corso purtroppo sono molto di più delle due di cui si parla, quella in Ucraina e quella in Terra Santa. Il pontefice ne ha citato una dozzina, la gran parte delle quali si sta svolgendo nel continente africano in un sostanziale disinteresse. Una cappa di silenzio, quella sui conflitti in corso nel mondo, che rischia di non restituirci una rappresentazione affidabile e aderente al reale dell’attuale fase. Perché esiste un filo rosso che collega e unisce queste guerre e le rende dei pezzi di una unica guerra su scala mondiale, come ha ripetutamente avvertito il Santo Padre sin dall’inizio del suo ormai più che decennale pontificato, essendo già nel 2013 ben chiaro quali rischi si sarebbero potuti correre affidandosi alla guerra per dirimere conflitti risolvibili in altro modo.

L’altro aspetto, quello che più si allontana dai luoghi comuni e dalla retorica bellica di ciascuno degli stati attualmente belligeranti, è costituito dal fatto che il Papa ieri ha lanciato con parole molto dure una dichiarazione di guerra alla guerra, “a ogni guerra, alla logica stessa della guerra, viaggio senza meta, sconfitta senza vincitori, follia senza scuse”.

È facile prevedere che non mancheranno reazioni di sorpresa a questo suo giudizio e accuse da fronti opposti. Tuttavia sembra difficile negarne il realismo concreto e ampiamente suffragato dai fatti. Un’affermazione che lungi dal delegittimare i responsabili delle nazioni, pare incoraggiarli a realizzare ciò che i settori più avveduti fra i gruppi dirigenti già avvertono, e che ormai dicono apertamente: la guerra si è rivelata una delusione, è l’ora delle soluzioni diplomatiche. Per l’Ucraina, per il Medio Oriente, per l’Africa. È arrivata l’ora di innescare un’epidemia di accordi sui vari pezzi in cui si articola il conflitto globale in corso, che conduca all’Accordo di cui ha bisogno il mondo, anche per scongiurare non impossibili punti di non ritorno. L’accordo sulla coesistenza e sull’unità di intenti per il bene del genere umano fra le Potenze del nostro tempo.

Operando ora uno stacco netto, dal livello universale e spirituale del messaggio natalizio del pontefice, al locale ambito della politica italiana, sembra abbastanza chiaro che anche nel Paese di cui il pontefice è primate, questo suo ultimo messaggio natalizio non potrà esser ignorato. E tantomeno può esserlo da chi, come i Popolari, guarda ai problemi in uno stile di laicità e di distinzione dei piani. Forse l’apporto originale e più utile che possiamo dare nel Centro (e nel PD per chi è nel PD), consiste nel contribuire a far maturare una diversa sensibilità sul perché dei conflitti in corso, a partire dai due che riguardano l’Europa. E sull’inaffidabilità e sull’insostenibilità manifeste della guerra per risolverli. Sapendo che le elezioni europee, e quelle americane, nel 2024 avranno molto da dire al proposito. In particolare per il Centro sarebbe importante pensare più a esser parte del processo di ricerca di soluzioni ormai non più rinviabili, piuttosto che continuare a cimentarsi in una gara fra i diversi leaders per misurare fino al millimetro il loro grado di posizionamento, con il rischio di rimanere con il cerino in mano allorquando il governo, l’Europa, insieme agli alleati americani, sapranno adottare, anche in conseguenza dell’anno elettorale che sta per iniziare, le decisioni ritenute più necessarie alla sicurezza comune.

Ho riascoltato in questi giorni un intervento di Franco Marini durante la presentazione di un mio libro, scritto con l’amico Gianfranco Morgando sulla storia piemontese della sinistra Dc di Forze Nuove. L’iniziativa si tenne all’Istituto Sturzo nel gennaio del 2017. E, sempre grazie all’ottimo servizio di Radio Radicale, mi è stato possibile ascoltare un passaggio importante dell’intervento di Marini sulla cosiddetta “eredità” – tema affrontato anche nel libro – di quella straordinaria esperienza politica, culturale, sociale e istituzionale. E l’eredità si contemplava, a quel tempo, all’interno del Partito democratico.

Ora, seppur il contesto generale rispetto a quella data sia di nuovo radicalmente cambiato – a mio parere in peggio anche se non manca affatto la coerenza di fondo sul profilo e la prospettiva politica del principale partito della sinistra italiana – Marini sostenne in quella occasione che “nel Pd non c’è più traccia della esperienza e della storia della sinistra sociale. O meglio – disse ancora il leader abruzzese – si deve prendere atto che si tratta di una realtà che non è più organizzata anche se nella società più in generale la storia e il pensiero del cattolicesimo sociale continuano ad essere molto presenti, radicati e anche moderni”.

Ecco, sono passati 7 anni da quella riflessione e la situazione non è mutata per quanto riguarda la ‘sinistra sociale’ ma, nel frattempo, è cresciuta la consapevolezza che quella cultura politica, quella esperienza e quel pensiero non possono non fare capolino nella cittadella politica italiana contemporanea. E questo non per una “operazione nostalgia” che in politica non è mai un valore, ma per la semplice ragione che di fronte ad una nuova e dirompente “questione sociale” non può non esserci la presenza di un presidio politico che, seppur con altri, può dare una risposta qualificata e autorevole. Una presenza politica, però, che non può ridursi ad una sorta di mobilio da esporre per le grandi occasioni e i grandi eventi. Perché una esperienza come quella della ‘sinistra sociale’, pur se disorganizzata come diceva giustamente Franco Marini già qualche anno fa, ha un senso ed un significato solo se è in grado di giocare un ruolo politico determinante all’interno di un partito. E, pur non essendoci eredi diretti, è indubbio che esiste una grande e straordinaria eredità politica, culturale e sociale che non può andare dispersa. Soprattutto quando si è in una situazione dove crescono in modo esponenziale le disuguaglianze sociali, la povertà, la disoccupazione, l’emarginazione sociale e, purtroppo, la crisi della speranza e quindi di futuro nelle giovani generazioni.

E la risposta, com’è altrettanto ovvio, non può essere quella fornita dal populismo assistenzialista o dalla sinistra pauperista o, sul versante opposto, da una destra sociale sempre più opaca e priva di identità. È necessario mettere in campo una ricetta politica – quindi una cultura politica – che sappia trarre dalla crisi sociale la spinta per elaborare una nuova  progettualità accompagnata da una spiccata cultura di governo. Due condizioni, guarda caso, che hanno storicamente accompagnato la storia e l’esperienza della ‘sinistra sociale’ democratico cristiana e di alcuni partiti, seppur in forma più sfumata, che sono succeduti alla stessa Dc.

E il monito di Marini in quel confronto dell’inizio del 2017 all’Istituto Sturzo conserva, ancora oggi, tutta la sua attualità e modernità. Ma adesso, però, serve un salto di qualità e una nuova e rinnovata assunzione di responsabilità di chi si riconosce in quella cultura e in quella sensibilità politica, culturale ed etica.

“Il nostro cuore stasera è a Betlemme, dove ancora il Principe della pace viene rifiutato dalla logica perdente della guerra, con il ruggire delle armi che anche oggi gli impedisce di trovare alloggio nel mondo”. Il primo pensiero di Papa Francesco, nell’omelia della Messa della notte di Natale presieduta nella basilica di San Pietro, è per la tragica attualità. 

Citando il censimento ai tempi di Gesù, Francesco ha fatto notare che “manifesta da una parte la trama troppo umana che attraversa la storia: quella di un mondo che cerca il potere e la potenza, la fama e la gloria, dove tutto si misura coi successi e i risultati, con le cifre e con i numeri. È l’ossessione della prestazione”. 

Ma nello stesso tempo, “nel censimento risalta la via di Gesù, che viene a cercarci attraverso l’incarnazione”: “Non è il dio della prestazione, ma il Dio dell’incarnazione. Non sovverte le ingiustizie dall’alto con forza, ma dal basso con amore; non irrompe con un potere senza limiti, ma si cala nei nostri limiti; non evita le nostre fragilità, ma le assume”.

“Stanotte possiamo chiederci: noi in che Dio crediamo? Nel Dio dell’incarnazione o in quello della prestazione?”, si è chiesto il Papa, mettendo in guardia dal “rischio di vivere il Natale avendo in testa un’idea pagana di Dio, come se fosse un padrone potente che sta in cielo; un dio che si sposa con il potere, con il successo mondano e con l’idolatria del consumismo”. 

“Sempre torna l’immagine falsa di un dio distaccato e permaloso, che si comporta bene coi buoni e si adira coi cattivi; di un dio fatto a nostra immagine, utile solo a risolverci i problemi e a toglierci i mali”, il monito di Francesco: “Lui, invece, non usa la bacchetta magica, non è il dio commerciale del ‘tutto e subito’; non ci salva premendo un bottone, ma si fa vicino per cambiare la realtà dal di dentro. Eppure, quanto è radicata in noi l’idea mondana di un dio distante e controllore, rigido e potente, che aiuta i suoi a prevalere contro altri! Ma non è così: lui è nato per tutti, durante il censimento di tutta la terra. […]

Per leggere il testo completo

https://www.agensir.it/chiesa/2023/12/24/papa-francesco-il-nostro-cuore-stasera-e-a-betlemme/

È appena di ieri la disastrosa  vicenda del voto sul Mes in parlamento con l’uscita dall’aula, al momento del voto, dei deputati di FI per consentire con il loro astensionismo di far prevalere la maggioranza del no. Un esito che ha lasciato di stucco buona parte dell’opinione pubblica, favorevole al Mes, spiazzando le Cancellerie europee.

Eppure l’europeismo di Tajani sembrava incrollabile. Surclassato da una vocazione alla subalternità e al tatticismo, sperimentata prima nel partito di Berlusconi, si è prestato supinamente al gioco degli alleati dove quel meccanismo è andato sempre di traverso, eppure usato spregiudicatamente in questi mesi come merce di scambio per ottenere ascolto o vantaggi in campo negoziale sulle diverse questioni aperte con la Commissione europea che affliggono il nostro paese, a cominciare dalla vertenza sul nodo concernente l’immigrazione.

Ora, non c’è commentatore politico che non scorga, ma anche buona parte dell’opinione pubblica si è resa conto che questo marchingegno machiavellico, nell’intento di mascherare un reale appoggio alla contrarietà sul Mes da parte di Meloni e Salvini e dei loro rispettivi partiti, ha finito per mostrare palesemente in tutta la sua ampiezza lo spessore di una condizione di vassallaggio politico tra l’attuale ruolo di FI e la destra meloniana.

Così non solo non è valso a salvare la faccia del partito di cui oggi Tajani è il leader, giocandosi, d’un colpo, la fedeltà e la stima di cui godeva nella concorde attuazione degli obiettivi delle politiche europee, agendo secondo le direttrici espresse dal Ppe.

Ma quella fuga dall’aula della camera, molto più assimilabile ad una fuga di responsabilità a votare dentro un quadro di valori condivisi per trent’anni da Berlusconi, anche se sul Mes non aveva mai mostrato una grande affezione, ha finito per recidere, a mio modo di vedere, in modo irreversibile il legame di fiducia e di affidabilità verso FI, su cui gli altri paesi contavano e della cui vocazione europeista nessuno avrebbe mai dubitato.

Seppur nessuno può negare che già da tempo si cogliessero forti segnali anti europeisti, nelle dichiarazioni dei dirigenti delle due destre, dominate da plateali impulsi anti-Eu: accentuati, con l’avvio di questa legislatura, a seguito dell’insediamento del governo Meloni.

Eppure, nell’iniziale stop and go con cui là premier ha inteso affrontare le diverse e spinose questioni comunitarie, altalenando proclami i e mani tese, non era apparso inappropriato il ruolo che si era ritagliato Tajani ponendosi come punto di equilibrio circa l’indirizzo dell’esecutivo nei rapporti con l’Ue, per rassicurare sulla sostanziale immutabilità della politica europea del governo, pur nella dissonanza, talvolta plateale, di toni propagandistici ad opera delle due destra sovraniste.

Che appunto non spaventavano più di tanto, perché quelle digressioni sembravano più indirizzate ad uso interno che comunitario.

A escludere ogni ipotesi di inverosimiglianza, quelle  rassicurazioni di Tajani, trovavano sostegno nelle perduranti promesse dello stesso ministro dell’economia, Giorgetti, che, a sua volta, non mancava di rassicurare che alla fine il Mes sarebbe stato approvato, pur se non era difficile scorgere qualche sottile ricatto sul tempo e sull’iter procedurale in vista di possibili ammorbidenti della linea più austera pretesa dalla Germania, e in una visione più duttile dalla Francia.

Linea adesiva al Mes ribadita, con un ambiguo dissenso, da Giorgetti, in una intervista sulle pagine de Il Giornale, dopo la sciagurata votazione in parlamento.

Dichiarazioni che non hanno mancato di provocare dai banchi dell’opposizione un coro di richieste di dimissioni sulla palese contraddizione, all’interno del governo, su uno strumento comunitario così importante, su cui peraltro, in qualità di ministro dell’economia, ne rassicurava sull’esito finale.

In realtà sul Patto di stabilità il governo non ha toccato palla, anticipato dall’accordo a due tra Scholz e Macron, con cui si è riportata, seppur aggiornata e corretta, la linea dura del rapporto Pil – Debito pubblico, recepito dagli altri partner, con la prevedibile conseguenza di un futuro assai fosco per la tenuta del nostro sistema economico.

A questo punto dire che hanno combinato un disastro è poca cosa.

L’aver l’Italia perso credibilità, come paese, nel consesso europeo per un così disinvolto atteggiamento anodino ci porterà ad una preoccupante emarginazione nel quadro delle scelte cruciali e nella promozione di una nuovo profilo identitario europeo, più attento alle tutele e agli obiettivi di un Umanesimo equo e solidale, secondo un modello organizzativo e ordinamentale più idoneo a realizzare le condizioni per promuovere ed affermare la dignità di ogni persona.

Di certo l’autorevolezza non è una qualità che ci si può inventare, se uno non ce l’ha!

Con Draghi non sarebbe successo, mentre oggi l’Italia si trova all’angolo assieme ad Orban (la Polonia per fortuna è riuscita a divincolarsi dall’asfissia della destra dispotica di Kaczynski, con le recenti elezioni nazionali) anch’egli sotto stretta osservazione per la sequela di riforme che hanno stravolto l’equilibrio dei poteri costituzionali e lo stato di diritto di quel paese.

Insomma, una compagnia non certo rassicurante. 

La vicenda, alla luce della sempre più affermata teoria della società liquida, di Zygmunt Bauman, dove i mutamenti di opinione sono oramai talmente rapidi che spesso non si fa a tempo a coglierne l’integrale portata, pone ora nuove questioni nella concreta ipotesi di quello che c’è da attendersi nel rimescolamento di nuovi flussi elettorali che si aprono con riguardo alle prossime elezioni europee di giugno.

La riflessione tocca soprattutto l’evidente ulteriore ridimensionamento del ruolo e della funzione di FI, finora insostituibile riferimento politico nel raccordo con gli obiettivi e le strategie sugli assetti istituzionali della Ue, delineati dal Ppe, per la sua posizione di baricentro politico nelle mediazioni istituzionali dell’Unione europea.

Così, se a Tajani, fino a qualche giorno fa, gli bastava atteggiarsi a “punto di equilibrio della politica italiana”. Dopo questa inusitata svolta, in direzione di una completa assimilazione  organico-funzionale nelle file del blocco delle destre sovraniste e populiste, diviene quasi blasfemo per lo stesso e per Forza Italia continuare a ritenersi punto di equilibrio di questa maggioranza.

C’è insomma davanti a noi uno scenario inusitato che apre, in una visione da “nuova frontiera”, un inedito spazio al centro, soprattutto per quelle forze politiche che, in un quadro di aderente rispetto degli assi portanti della nostra Carta Costituzionale e di convinto sentimento del suo spirito antifascista ed antitotalitario, sapranno mostrare affidabilità e solida comunanza negli obiettivi e nella chiara prospettiva di un’Europa meno conflittuale e più versata su orizzonti di prosperità sostenibile, di convivenza pacifica, di solidarietà e di autonomia di azione politica nel concerto internazionale, pur nel rispetto paritario delle alleanze in difesa delle libertà e della democrazia.

Lo scenario, per certi versi inatteso e inedito, ci impone una profonda rimodulazione del processo di ricomposizione dell’area cattolico democratica e popolare.

Mentre la riaggregazione delle diverse componenti democristiane, a questo punto, non ha più alibi per trascinarsi ininterrottamente in discussioni inconcludenti,appare auspicabile che prima possibile, si ricomponga attraverso una concordata assimilazione nella rinata DC, un primo agglomerato della nuova formazione nell’intento di tradursi,nella ritrovata unità e nel quadro di un più ampio pluralismo, in un virtuoso itinerario volto a contestualizzarsi identitariamente, nella prospettiva di una nuova frontiera che attui, in aderenza con la visione di un Umanesimo solidale ed equo dei padri fondatori, un’Europa dei popoli e non espressione del turbo capitalismo e della tecnocrazia, ponendo all’orizzonte, se del caso a breve, un Congresso straordinario, con l’auspicio che sia accantonata definitivamente ogni pulsione divisiva. 

Ma è soprattutto l’obiettivo principale che dovrà dominare il percorso elettorale europeo, del quale restano utili pochi mesi, a dover trovare la giusta strada nel quadro di una concordata e lungimirante strutturazione di una “coalizione di centro” attraverso il coinvolgimento delle forze liberaldemocratiche, riformiste e azioniste, al di fuori da logiche di contiguità, sia con le destre sovraniste, sia con la sinistra massimalista e radicale della Schlein e il populismo qualunquista e anti europeo di Conte e del suo movimento.

In fondo basterebbe guardare al modello polacco con cui Donald Tusk ha costruito la sua coalizione di centro, moderata ed europeista, come appaiono connotarsi, anche nel quadrante parlamentare europeo le diverse affiliazioni identitarie alle diverse famiglie da parte delle singole forze, con cui oggi, da premier, governa il paese: idea vincente che gli ha consentito di ridimensionare l’egemonia del partito di destra, Diritto e Giustizia(PiS) di Kaczynski e Mazowiecki, che, pur rimanendo il partito più votato, non è riuscito a ricomporre una nuova maggioranza, perdendo la titolarità dell’esecutivo dopo otto anni ininterrotti.

Perché il “miracolo” che è riuscito a fare Donald Tusk, nella sua Polonia sfigurata da un governo autocratico, sodale della Meloni, che con una sequela di normative ne aveva eroso lo stato di diritto di quel paese, non possiamo farlo anche noi?