Pietro Scoppola, qualificato ed autorevole storico cattolico, amava dire che nella politica sono due le categorie che devono sempre accompagnare l’impegno attivo di un cattolico. E cioè, “la cultura del progetto” e “la cultura del comportamento”. Ovvero, un progetto politico non è credibile, e neanche serio, se non viene affiancato da una rigorosa e altrettanto coerenza personale e, di conseguenza, di partito.

Ora, per uscire dalla metafora ma tenendo comunque bene a mente il severo monito di Scoppola, non possiamo non rilevare che il progetto politico di un Centro dinamico, innovativo, riformista, plurale e di governo è legato, oggi, quasi esclusivamente alla categoria del comportamento. E cioè, di come viene concretamente declinato nel contesto politico contemporaneo. Che è quello, per intenderci, dei partiti e dei movimenti che si candidano ad occupare e soprattutto ad interpretare quello spazio politico sempre più indispensabile e necessario per la stessa qualità della nostra democrazia.

E, al riguardo, sarebbe ridicolo, nonchè addirittura grottesco, che partiti – mi riferisco ad Italia Viva e ad Azione – che riconducono la propria azione politica, seppur con sfumature diverse, a quel campo politico, non facessero la lista insieme e di comune accordo per il rinnovo del Parlamento europeo. Perchè nella politica, come nella vita, c’è un solo modo per perdere definitivamente la credibilità anche e soprattutto nei confronti della pubblica opinione, e quindi e a maggior ragione del proprio elettorato. E cioè, quello di annunciare solennemente e pubblicamente un progetto politico e poi minarlo concretamente attraverso comportamenti sconclusionati e del tutto incoerenti. Anche perché quando prevalgono atteggiamenti dettati unicamente da pregiudiziali personali e dalla logica della vendetta e del rancore, la politica stessa cessa di esistere a

vantaggio della sub cultura dell’anti politica.

Per queste semplici ragioni, e senza scomodare i comportamenti della classe dirigente della prima repubblica nei grandi partiti popolari e di massa e dove c’era una spiccata e vivace dialettica interna come, ad esempio, nella esperienza della Democrazia Cristiana, si tratta anche e soprattutto di credibilità e di serietà della classe dirigente. Ed è perfettamente inutile continuare a blaterare di discontinuità, di modernità e di cesura rispetto al passato, recente o mento recente, e poi assumere atteggiamenti infantili ed adolescenziali che fanno veramente e realmente

rimpiangere le classi dirigenti di quel passato. E quando in ballo, e a maggio ragione, c’è il profilo e la natura di un progetto politico è ancora più nefasto registrare comportamenti dettati unicamente dal rancore. Anche perchè, e infine, la stessa battaglia contro il cosiddetto ‘bipolarismo selvaggio’ e la contemporanea assenza di una vera e credibile ‘politica di centro’, verrebbero definitivamente compromessi e messi in discussione proprio dai comportamenti infantili di alcuni leader politici. Elemento, questo, che non può essere assolutamente preso in considerazione quando si tratta di elaborare e ricostruire un progetto politico di lunga durata. Ecco perchè, dunque, la “cultura del progetto” era, e resta, strettamente intrecciata con la “cultura del comportamento”. Ieri come oggi l’insegnamento di Pietro Scoppola conserva la sua straordinaria attualità e modernità.

Cara Marianna, sono un decano dei parlamentari pontini, dalla Dc al Pd, 45anni nelle istituzioni, comune, provincia, regione e gli ultimi 18 alla Camera dei deputati, con un piccolo record nell’arco mio di tempo  il più presente nelle sedute a Montecitorio, un record come omaggio a mio padre insignito della medaglia mauriziana per 40 anni nella Marina Militare! 

Ebbene, cara Marianna, quando sulla Repubblica di domenica 17 dicembre ho letto queste tue parole “Renzi è uno di noi! Può far parte del campo largo? Assolutamente sì!”, mi sono detto: questa ragazza è trasparente e coraggiosa! Ecco perché ti scrivo solo ora dopo aver assistito in Tv al tuo esordio come ministra con immediata simpatia. 

Ti ritrovo in questo articolo e da poeta (è il mio limite in politica) sai che ho pensato: ora affido a Marianna il compito nel gruppo di promuovere un albo di chi è disponibile ad adottare un vecchio parlamentare che si sente in servizio permanente effettivo per dare ancora un suo contributo al Paese. So di averti strappato un sorriso! 

Ma tornando alle tue parole su Renzi, a conferma aggiungo la considerazione: chi può vantare nel partito durante la sua gestione di aver tentato con l’unica forza resasi disponibile di abbattere il bicameralismo paritario, unico in Europa, la vera palla al piede di un Paese in continuo degrado con 12 Presidenti del Consiglio in 20 anni, impossibilitato a fare riforme di struttura, con un ping pong che costringe a raffiche di voti di fiducia, esautorando tutti minoranza e maggioranza? 

Saremmo al punto d’oggi se ci fosse stata la conquista di una sola Camera a legittimare il Governo riconquistando la sua centralità-indispensabilità? E invece fior fiore di costituzionalisti scesero in campo perchè dopo il voto eclatante all’europee, oltre il 40%, c’era il dovere di sbarrare la strada al nuovo Cesare? Ed ora siamo di fronte al premierato (da premier primus inter pares) che si fa eleggere direttamente asservendo tutto il resto? Non aveva la Meloni all’atto d’insediamento aperto al vice presidenzialismo alla francese? È lì che va sfidata con due fonti di legittimazione popolare: il Presidente ed il Parlamento, a costo della coabitazione forzata, per non dovere azzerare tu tutto! 

Grazie dell’ascolto, cara Marianna, e facci un pensierino sull’adozione!

Con il voto di oggi [ieri per chi legge, ndr] alla Camera sul Mes, le banche di tutta Europa non avranno più alcun paracadute in caso di crisi finanziaria, per la gioia dei nemici dell’Euro in Europa e fuori.

La destra sovranista si è dimostrata ancora una volta per quello che è, riportando la premier alla sua dimensione reale nonostante tutti gli sforzi di cosmesi di questo anno e rilevando una volta di più che cos’è il Movimento 5 Stelle del suo camaleontico leader che oggi ha votato contro il Conte che era al governo. Ma la prova più evidente di inanità arriva da una Forza Italia che conferma il suo ruolo sempre più ancillare e secondario all’interno del governo, sempre più ruota di scorta della destra sovrani. 

L’europeismo di facciata di Tajani si sgretola nel voto alla Camera sul Mes, con la pavida scelta di non scegliere, mentre Fratelli d’Italia e Lega partono lancia in resta con i loro slogan anti Ue, facendo fare l’ennesima brutta figura all’Italia in una spaccatura interna alla maggioranza che nella Prima Repubblica avrebbe significato crisi di governo. 

In tutto questo, il ministro degli esteri, già degradato e spogliato delle sue prerogative dal decreto sul piano Mattei, si accomoda due passi indietro a Giorgia Meloni e Matteo Salvini, e si astiene nel tentativo, fallito, di salvare la faccia. Quella che ha perso e che non potrà più usare per giustificare il no dell’Italia alla ratifica del Mes davanti ai vertici del Partito popolare europeo, e al leader della Cdu in particolare che ora avrà seri motivi di riflessione.

P.S. In sostanza, come opposizioni, abbiamo avuto una chance clamorosa di “golden gol”: se avessimo votato tutti in modo compatto sul Mes, in presenza dell’astensione di Forza Italia, la destra sarebbe andata sotto. E a quest’ora [il riferimento è sempre alla giornata di ieri, ndr] Giorgia Meloni sarebbe al Quirinale a rassegnare le dimissioni. Questo non è avvenuto, e lei può ringraziare una persona sola se è ancora in sella: Giuseppe Conte. Perché, al dunque, il sovranismo e il populismo insieme nascono e insieme vivono.

Enrico Borghi

Capogruppo di Italia Viva al Senato

[Testo ricomposto sulla base di due post pubblicati dall’autore su fb]

Il voto sul Mes ieri alla Camera ha diviso trasversalmente maggioranza e opposizioni, evidenziando affinità politiche non dichiarate, come quelle fra Fratelli d’Italia, Lega e Movimento Cinque Stelle, e altre, come quelle fra i partiti di centro sinistra, ricercate ma non sempre vistesi nei fatti.

Ci può stare che su un tema come il fondo salva-stati, che ha tenuto banco per oltre un decennio probabilmente senza mostrare il lato più attraente dell’Europa, le forze politiche ne abbiano fatto un’occasione per ribadire i loro rispettivi orientamenti ideologici. Purché la bocciatura del Mes non diventi un alibi per distogliere l’attenzione dalle priorità per l’Europa e dalle sfide che attendono il Paese e l’Ue nell’ormai prossimo 2024.

Occorre guardare avanti, non indietro, sia riguardo alla questione Mes che alla riforma del Patto di Stabilità, sulla quale è stata già raggiunta un’intesa di massima attorno alla proposta franco-tedesca.

Un’intesa che vedrà i tempi necessari per la sua ratifica dai parlamentari nazionali coincidere con il periodo di rinnovo degli organismi europei, che inizierà con il voto per il parlamento europeo di giugno. Passibile quindi di ulteriori aggiornamenti determinati sia dai processi politici intraeuropei che dall’evoluzione del quadro generale economico e geopolitico.

Ben sapendo che il sistema che ha governato le politiche di bilancio dell’Europa negli anni dieci, quello del primato delle regole, difficilmente potrà risultare applicabile fino in fondo a questi tempi. Tempi nei quali è soprattutto il manifestarsi delle emergenze, prima fra tutte quella inerente la sicurezza, a dettare i criteri per i bilanci.

La riforma dell’Ue, anche sul versante economico e finanziario, non potrà esser intesa come una mera questione interna, come una tappa pur decisiva di un processo di integrazione europea concepito in modo avulso da quanto avviene nel mondo.

Occorre piuttosto un impegno straordinario e a tutto campo per agire sui fattori che determinano e possono garantire la stabilità europea. E questo è possibile farlo se c’è qualcosa che fa da collante e da motore dell’Europa insieme e oltre i pur legittimi interessi nazionali. E questo qualcosa non può che essere un’idea del ruolo, della missione, dell’Europa in un mondo ormai caratterizzato da un crescente pluralismo dei centri decisionali.

Come ha in più occasioni ricordato Mario Draghi, si deve percepire la pressione dello stato di necessità per fare avanzare riforme improntate al principio di sussidiarietà per conferire al livello comunitario quei compiti che gli stati nazionali non sono più in grado di svolgere adeguatamente rispetto alla dimensione assunta da molti stati extraeuropei. Se non c’è adeguata consapevolezza di questa forte pressione che deriva dal semplice fatto che il mondo corre veloce e non sta certo ad aspettare i tempi dell’Europa, si rischia di non poter uscire dalla spirale dei veti incrociati che paralizzano le iniziative interne ed esterne, e dal labirinto di progetti di piccolo cabotaggio.

È mai possibile, ad esempio, che proprio mentre sul calcio l’Europa dimostra col progetto della Super Lega di essere attrattiva per i club di mezzo mondo, altrettanto non avvenga verso i Paesi della sponda meridionale del Mediterraneo che guardano più ai BRICS che all’Ue?

Il motivo principale di ciò probabilmente consiste nel fatto che fintantoché l’Europa non riesce a chiarire a se stessa quale debba essere il suo ruolo in un mondo molto cambiato, dove tutti rivendicato il proprio diritto allo sviluppo e all’autodeterminazione, nel quadro sancito dalle organizzazioni internazionali che però devono essere di tutti e non di una piccola minoranza dell’umanità, non potrà ambire a attrarre altri o quantomeno a esser considerata un attore globale.

L’Europa, che è attraversata sin dai tempi delle guerre balcaniche e ora più che mai con la guerra in Ucraina, dalle contraddizioni e dalle ferite derivanti dalla mancanza di un accordo riguardante un reciproco riconoscimento fra le potenze di questo secolo e la superpotenza del secolo scorso – senza il quale accordo è bene non illudersi circa la fine della “guerra mondiale a pezzi” – ha la necessità, innanzitutto per la propria sicurezza e per salvaguardare la propria economia, di avanzare una iniziativa su come giungere a una coesistenza pacifica fra i principali sistemi e blocchi in cui si articola il mondo attuale, all’interno della quale si possa giungere anche alla tanto auspicata “pace giusta” per l’Ucraina.

Credo, pertanto, sia auspicabile interpretare inquesto modo il voto sul Mes, in particolare del sì che ha compattato il centro che guarda a sinistra e lo stesso Pd.

Umile preghiera di un democristiano: restituiteci la controversia. Non trascurate quella parte di noi che avete sempre criticato. Smettetela di raccontarci ogni giorno, con un pretesto o un altro, come un modello di flessibilità che si può adattare a ogni circostanza. Risparmiateci il dubbio favore di accomunarci un giorno alla Meloni, un’altra volta a Conte, un’altra volta ancora non si bene a chi. Quasi che ci si potesse inventare democristiani venendo dai suoi antipodi. 

L’ultimo a regalare l’epiteto democristiano è stato il premier albanese Rama verso Giorgia Meloni volendole fare un complimento. Ma nel lessico di casa nostra quell’epiteto ormai risuona più e più volte. Come una sorta di benevola, ammirata caricatura. Siamo grati a quanti ricordano questa antica sapienza, che oggi è largamente venuta meno. 

Ma la Dc non fu solo un eterno barcamenarsi nel mezzo dei contrasti degli anni scorsi (ormai lontani). Fu un partito controverso, non privo di spigolosità, chiamato ad af- frontare il mare in tempesta di un mondo diviso in due e di un’Italia piena di contrasti. Ne avemmo in cambio, noi e i nostri padri, molte insofferenze e qualche contumelia. Ora invece tutta l’animosità d’un tempo lascia il posto a un fervoroso riconoscimento. 

Peccato che si tratti di un riconoscimento largamente fasullo. Poiché la Dc non fu solo un metodo, e tanto- meno un’astrazione. Fu a suo tempo una scelta a cui si tenne fede in anni tutt’altro che facili. Raccontarla come si fosse trattato solo di un manuale di buone maniere, messo ormai a disposizione di chiunque, è un falso storico.

Fonte: La Voce del Popolo – 21 dicembre 2023

[Articolo qui riproposto per gentile concessione del direttore del settimanale della Diocesi di Brescia]

Il 20 dicembre scorso, a Roma, un’altra importante pagina politica dei Popolari Democratici Cristiani si è realizzata, e forse la dovremo ricordare; questo grazie all’incontro delle maggiori forze politiche e di diversi autorevoli esponenti che si richiamano a questa storia, insieme si è dato vita ad un tavolo di confronto e lavoro con uno sguardo rivolto al presente ed al futuro, con le radici ben salde nei valori e nella più profonda ispirazione comune che ci contraddistingue.

Queste rappresentanze che nel tempo si sono  battute per affermare e riaffermare  la più vera ed autentica storia del Popolarismo Democratico Cristiano, se pur in sigle diverse per via della diaspora del 93’, si sono confrontate con grande spirito costruttivo e con interventi di altissimo spessore politico.

Nel 2019 si sono festeggiati i 100 anni dalla nascita del Partito Popolare Italiano e quest’anno ricorrono gli 80 dalla nascita della DC 1943 e 30 dalla sua dolorosa diaspora del 1993, e per questo l’omaggio migliore a questa storia a termine di quest’anno e alle porte del Natale, poteva altro non essere che un tavolo d’incontro e di lavoro fatto in maniera corale, proprio come avrebbero desiderato i padri fondatori di questa storia politica.

Nei fatti l’incontro del 20 dicembre ha fatto ribattere quel cuore plurale ed unitario che da sempre ha contraddistinto e caratterizzato proprio la Dc e prima ancora il Ppi, nelle sue varie anime e correnti, e soprattutto ha caratterizzato quella capacità d’incontro, confronto e sintesi che ha reso grande l’Italia e l’Europa nella società del dopoguerra.

Ieri dopo 30 anni, il cuore più  vero e più profondo di questa storia politica è tornato a rivivere con forza.

Il percorso è lungo,certo, ma non lontano, si è preso atto che occorre essere uniti, e proprio  grazie a questo incontro, la speranza ha ripreso forza e vigore, si sono aperte le porte per una fase terza, nuova e di volontà di vera rinascita comune, plurale ed unitaria per un progetto condiviso, aperto e plurale, in divenire per tutti.

Il giorno 10 gennaio dell’anno che verrà, ci sarà un’altro tavolo d’incontro e di lavoro di queste forze politiche a conferma di tutto questo.

Ora sta ad ogni uno di noi  che crediamo in questa storia politica lavorare affinché questo cuore abbia un unico volto una voce e pensiero plurale ed unitario allo stesso tempo, fondato sotto la stessa comune ispirazione; Il  Santo Natale ed il nuovo anno porti a noi tutti ed al paese la rinascita di quel sogno interrotto 30 anni fa che fece grande l’Italia, l’Europa e portò una politica di pace, benessere e prosperità nel mondo.

Caro Direttore, ho letto come sempre con interesse la riflessione di Ettore Bonalberti in replica alle conclusioni di Fioroni al comitato direttivo di Tempi Nuovi. Lo spirito di “correzione fraterna” a cui ci ha conformati la nostra pluridecennale appartenenza all’Azione cattolica mi porta però a dire che la lettura di Bonalberti è un po’ datata e anche poco approfondita, se posso permettermi. 

Il Pde non è il “partito di Macron”, anche se sono tra quelli che hanno sempre auspicato che l’alleanza in Francia tra il Modem (Movimento Democratico) di François Bayrou, presidente del Pde ed erede della tradizione democratico-cristiana francese, e Renaissance, il movimento di Macron, si potesse trasferire anche in Europa e al Parlamento Europeo nella comune appartenenza al Pde; e questo perché liquidare Macron come espressione del potere economico e finanziario europeo è non solo riduttivo, ma anche assai ingeneroso. 

Il Pde nasce dai democristiani innanzi tutto, ovvero dal Gruppo Schuman; da Guido Bodrato, Luigi Cocilovo, Franco Marini, Ciriaco De Mita, Romano Prodi, quando l’ingresso di Forza Italia e di altre forze conservatrici (il Partido Popular spagnolo, ad es.) hanno snaturato il Ppe facendolo diventare in Europa il perno del polo conservatore e sempre meno democratico cristiano. 

La nascita della Margherita e la felice intuizione di Rutelli di trasferire in Europa, nel Pde, il modello del partito plurale nel quale i cattolici democratici avevano ancora un ruolo da protagonisti, ha portato all’alleanza con i laico-liberali nel gruppo parlamentare dell’Alde prima e di Renew Europe poi. Alleanza con i liberali, ma non fusione, in un gruppo in cui cui il Pde ha gelosamente difeso la sua autonomia e la sua centrale vocazione liberale, sociale e riformatrice. 

D’altra parte basterebbe leggere il manifesto politico del Pde per ritrovare in esso l’essenza di una cultura politica di ispirazione cristiana a noi cara. Aggiungo che il nostro ruolo e quello più in generale di Renew Europe ha consentito di evitare che il Ppe scivolasse ulteriormente a destra; non è un caso che FI continui a dire che il suo obiettivo per le prossime elezioni europee non è la riedizione della maggioranza Pse-Ppe-RE (Pde, Renaissance e Alde party) ma una maggioranza di centro destra, senza i socialdemocratici, con Renew Europe e con i conservatori della Meloni (e magari pure di Le Pen, Salvini, Orbán e Afd) cosa che non ci vede, come Pde, assolutamente d’accordo e disponibili perché occorre la massima unità delle forze europeiste e democratiche. Questo è quanto ci tenevo a precisare, plaudendo sia all’adesione di Tempi Nuovi al Pde, sia alle indicazioni programmatiche di Fioroni. 

Gianluca Susta

Già Vice Presidente del Partito Democratico Europeo (Pde)

Beppe Fioroni, coordinatore nazionale di Tempi Nuovi-Popolari uniti, concludendo i lavori del direttivo a Roma nei giorni scorsi, ha giustamente sottolineato che l’area cattolico popolare e sociale appoggerà una lista di Centro alle prossime elezioni europee solo se si tratta di un progetto politico fortemente unitario e capace, al contempo, di mettere realmente in discussione quel ‘bipolarismo selvaggio’ che era e resta il vero vulnus per ridare qualità alla nostra democrazia, respiro alla cultura riformista e credibilità alle stesse istituzioni. 

Un progetto, quindi, che non può essere sacrificato sull’altare di nessuna bega personale o di posizioni che sono riconducibili ai rancori e alle vendette trasversali. Atteggiamenti, questi, che denotano solo una dimensione adolescenziale della politica e che rispondono a comportamenti squisitamente impolitici se non addirittura anti politici.

E un progetto centrista, autenticamente riformista e profondamente democratico, non potrà che essere culturalmente plurale. E questo non solo per richiamare, ancora una volta, la centralità del pensiero e della cultura cattolico popolare e sociale per ricostruire un luogo politico centrista, dinamico e innovativo. Ma per la semplice ragione che il Centro politico storicamente nel nostro paese è stato un presidio plurale. E oggi, e a maggior ragione, di fronte ad una sinistra radicale, massimalista e libertaria, ad un populismo ancora in sella e a settori della destra marcatamente sovranisti ed anti europeisti, quasi si impone la ricostruzione di un Centro e, soprattutto, di una ‘politica di centro’. Ma, per essere chiari sino in fondo, deve essere un Centro credibile ed affidabile. Nello specifico, deve essere espressione e manifesto di un progetto politico duraturo e non lo strumento per occupare qualche seggio al Parlamento Europeo. Detto in altri termini, l’esatto opposto di un banale ed incolore cartello elettorale.

Ed è per queste semplici ma essenziali motivazioni che l’area cattolico popolare e sociale si impegna per ricostruire un Centro politico, culturale e programmatico facendolo coincidere con il rinnovo del Parlamento Europeo e con una elezione che segna anche il potenziale ritorno di una Europa come è stata pensata, disegnata e progettata dai suoi fondatori ancorati all’ideale democratico e cristiano.

E l’unica risposta concreta può arrivare proprio da questa nuova e rinnovata progettualità politica.

Dove l’area cattolico popolare, accanto ad altre sensibilità culturali ed ideali, può ancora una volta giocare un ruolo politico decisivo e determinante. Con l’unica, se non esclusiva condizione, che si tratti realmente di un progetto politico di meglio/lunga durata e non legato alla sola contingenza politica. Perchè se la nostra cultura, i nostri valori e il nostro pensiero continuano ad avere una straordinaria attualità e modernità non è solo per la freschezza della loro origine ma anche, e soprattutto, per la coerenza e la serietà con cui sono stati declinati, vissuti e concretamente praticati nelle diverse fasi storiche del nostro paese.

C’è un quadro politico generale nel paese che allarma sempre di più la società civile, i corpi intermedi e il mondo dell’imprenditoria.

Ed è evidente soprattutto nel crescente clima da resa dei conti – come si fosse già in piena campagna elettorale – con tanto di duelli verbali, ora con rappresentanti delle opposizioni, ora con organismi sindacali, ora con singoli cittadini, senza alcun risparmio dei colpi bassi, nel palese obiettivo di mettere all’angolo ogni avversario politico.

La misura è tale che il groviglio che si è creato sul terreno politico-istituzionale nella miriade di attacchi accesi, e talora livorosi contro chiunque esprima giudizi critici e oppositivi che sta caratterizzando le performance mediatiche, e negli interventi in entrambe le camere (e di ieri l’approvazione della legge che limita la libertà di informazione) lo stile di Giorgia Meloni, come fosse in una permanente disfida tra gladiatori, in difesa ora  della manovra finanziaria, ora dei propositi sempre più destabilizzanti della figura e delle prerogative del Capo dello Stato, e un consistente indebolimento della rappresentanza parlamentare, dopo l’esplicito intervento del presidente del Senato, Ignazio La Russa, circa i reali obiettivi del disegno di riforma costituzionale sul cosiddetto premierato, rende inestricabile e fosco lo scenario politico, mentre le famiglie sono costrette a tirare sempre più la cinghia per far quadrare i conti a casa e la popolazione fluisce inarrestabilmente verso percentuali di denatalità, che sembrano oramai inconvertibili.

A dire il vero non solo questi sono stati gli argomenti di conflitto rovente.

Solo per completezza non possiamo trascurare il gran battage propagandistico e la grande eco sulla tv di stato (divenuta Tele Meloni a reti unificate) sugli accordi scoop con l’Albania in materia di immigrazione, bocciati sonoramente dalla Corte Costituzionale di quel paese; i frequenti annunci su una radicale riforma della giustizia, ove a tirar la polemica è persino il ministro della difesa Crosetto, con il pretesto di una parte della magistratura che trama contro gli altri poteri; i tentativi di giubilarsi e le antologie apologetiche che si leggono nei media interni come primaria protagonista nel consesso dell’Unione europea a fronte di magri risultati, mentre Germania e Francia, con l’intesa di ieri sul Patto di stabilità, rinverdiscono l’asse privilegiato che li ha visti protagonisti nei tanti anni di vita istituzionale dell’Europa.

E, come se la misura non fosse colma, si è finito con l’altalenante diatriba sul Mes, ove quasi come a cercare un solido alibi, per una prossima possibile firma, non si sono risparmiati atti di odiosi j’accuse, sventolati come coupe de theatre, con tanto di ricorso  al giurì d’onore della Camera dei deputati, da parte di Giuseppe Conte.

Manco a farlo apposta in un clima così rovente, da permanente botta e risposta, mentre però il governo continua ad andare per la sua strada, senza trovare nel merito dei provvedimenti, spesso usati per lanciare chiari segnali identitari e, come si dice, marcare il territorio, e non si vede alcuna forma di opposizione efficace, oltre le vampate mediatiche che durano il tempo di qualche giorno, il Censis ci descrive come sonnambuli in un paese dove sempre meno si ha la consapevolezza di quello che si sta effettivamente facendo.

In questo scenario, sempre più scomposto, ove si è aggiunto, in questi giorni, come ulteriore strumento  propagandistico, la festa di Atreju, in versioni autocelebrative, con tanto di megafono Rai, a riportarci una narrazione unidimensionale e gli immancabili franchisti come Santiago Abascal, la coalizione di governo sembra aver perso l’aderenza ai fondamentali, ossia a quella corrispondenza minima tra condizioni del paese e azione politica di governo, i cui obiettivi nella maggior parte delle volte appaiono più mirati a sostenere la propaganda di partito che di andare incontro ai problemi della gran parte della classe media e operaia.

Ma la disfida non ha come protagonista solamente la nostra premier.

Tiene banco in questi giorni nel campo del centrosinistra la proposta di Romano Prodi che indicando senza tentennamenti in Elly Schlein la più adatta tra i possibili federatori del centrosinistra si fa spin doctor della segretaria del Pd, tanto da far dire ieri a Giuseppe Conte che le alternative di costruiscono sui contenuti e non attorno alle persone.

Pur tra le incommensurabili differenze che ci dividono dai 5 Stelle, ritengo assai condivisibile la risposta che Giuseppe Conte – per un attimo ha risposto in perfetto stile democristiano – ha indirizzato al prof. Romano Prodi e al Pd, anche se si intravede tutta la strumentalità di tale affermazione inquadrata nel braccio di ferro che da tempo egli sta tenendo sul tema della leadership del cosiddetto campo largo, concepito principalmente come ipotesi di alleanza tra Pd e 5 Stelle.

In quella risposta piccata, con cui l’ex premier 5 Stelle ammonisce con determinazione che un’alternativa si può costruire credibilmente solo partendo da contenuti, temi e programmi, e non dagli uomini che ne devono guidare le attività politiche, c’è tutto il senso di una idea di politica che non si lambicca in laboratorio nel tentativo di identificare un modello di persona attorno a cui costruire un partito o una coalizione, ma che deve partire dagli ideali, da valori e contenuti per elaborare un progetto di paese e di convivenza civile e politica.

Al contempo non possiamo trascurare gli enigmatici passaggi che si colgono in filigrana in quell’intervista all’ex presidente del consiglio, ideatore della stagione dell’Ulivo, 

Non si capisce infatti in base a quale logica politica egli intraveda nella segretaria del Pd, la più plausibile tra le diverse ipotesi di possibile federatore del centrosinistra, senza pesare nel giusto conto, anzi ignorando, stranamente, le ragioni del dichiarato disimpegno dei tanti popolari che hanno preso il largo, cercando altri lidi, in risposta ad una segreteria che ha nettamente spostato l’asse del partito su posizioni massimaliste e radicali, come riconosciuto da autorevoli commentatori.

In quell’intervista si ricavano anche altre cose.

Non sono infatti pochi i segnali che frantumano l’annosa attesa di un possibile approdo ad una nuova stagione del proporzionale.

L’idea messa in campo sembra rafforzare il modello bipolare maggioritario, di cui se ne fece artefice Veltroni, basato sugli accordi preventivi sui programmi e sulla leadership apparendo lo strumento più efficace per aggregare una seria proposta alternativa al predominio delle destre.

Indubbiamente non poco peso avrà avuto per il prof. Prodi, nella proposizione di tale modello, la performance ingloriosa che ha mostrato l’esperimento centrista del Terzo polo, deflagrato nel giro di pochi mesi.

Eppure c’è ancora una parte dei popolari che guarda a quell’esperimento, in una riproposizione più allargata all’area cattolica, azionista e riformista. L’idea guida è che da quel crogiolo di forze politiche possa emergere un federatore, guardando con particolare interesse a Renzi e Calenda. Se ne coglie lo spirito nel documento varato, la settimana scorsa dal Comitato direttivo di Tempi Nuovi, di cui è coordinatore l’on. Giuseppe Fioroni.

Espressione di un pregevole momento di confronto all’interno di un processo di costruzione della ricomposizione dei cattolici in politica e di una solida area pluralista di centro, in esso si traggono tanti spunti e tante risposte sul come articolarsi sulle diverse questioni poste sul tappeto.

Così si alternano chiusure nette ad aperture incoraggianti. 

Di certo non si intravede un grande spazio politico all’idea di una aggregazione attorno alla proposta della Dc, espressa anche nel mio articolo su questo stesso giornale dell’8 dicembre scorso, di fare una lista comune denominata “Liberi e Forti” di ispirazione popolare per le prossime elezioni europee, quando si afferma:”..ma neppure accettiamo un’aggregazione transitoria, di pura convenienza, solo per mettere a segno un qualche risultato elettorale (ammesso che sia positivo)..”.

Vien da chiedersi, allo stato delle cose,quali sondaggi nascosti stiano alimentando tra questi amici aspettative così ambiziose.

Tuttavia questo primo giudizio poco sembra raccordarsi con il passaggio successivo:   “..L’entusiasmo si genera se proviamo a dare forma e sostanza a un’idea di “umanesimo democratico”: contro le deformazioni o lo svuotamento della democrazia..”, ove si da  l’impressione che si possa trovare uno spiraglio di confronto positivo per un progetto di comune azione politica.

E vien da chiedersi, in questo caparbio rimarcare allusivamente il coinvolgimento di un più ampio elettorato centrista – sicuramente con il pensiero alle forze azioniste e cattolico-democratiche di Azione e di Italia Viva, che peraltro hanno dimostrato netta incompatibilità a stare insieme – come si fa a proporre una lista unica in presenza di adesioni diversificate alle famiglie politiche europee (Ppe,Pse,Pde, Renew Europe)?

Va da se pertanto che un’occasione di incontro servirebbe anche a far chiarezza su queste incoerenze.

Molto più pregnante e condivisibile  mi pare, invece, l’idea di centro come delineato nel documento.

“..Il centro a cui siamo interessati non vive nell’ossessione dell’equidistanza e della moderazione, sebbene vi sia della verità in queste parole della politica; ma vive soprattutto nel dinamismo di riforme che servano ad allontanare l’Italia dalle false aspettative..”.

Mi pare il giusto manifesto per sostenere ad ampio raggio una comune azione che non può in primo luogo disperdere ma deve saper trovare la forza di aggregare una realtà ancora assai frantumata.

Basta guardare alle sfide del momento sia al nostro interno, che sul versante geopolitico, dove proseguono senza sosta due guerre cruente, in confronto alle quali si assiste ad una crescente e preoccupante assuefazione di buona parte dell’opinione pubblica, e altri conflitti latenti, pronti ad esplodere, perché non si  possa avvertire come un dovere morale verso quella parte di elettorato che ancora oggi disorientato si attende un nuovo protagonismo politico da quella fucina di valori e di ideali che furono la linfa vitale del protagonismo dei cattolici, il superamento di talune specificità identitarie che oggi non ha più senso rappresentare isolatamente e separatamente, in un quadro di ricomposizione nell’ampia matrice culturale e di valori che fu la scuola politica democristiana.

Così diviene quasi anacronistico alimentare ancora quelle che oggi appaiono come pretestuose ragioni di divisione al cospetto di un quadro di orizzonti comuni che trovano soprattutto nella promozione della convivenza pacifica come condizione primaria per la tutela della vita e la fiducia nel futuro, e nella indifferibile difesa della Costituzione, e del suo sapiente impianto soprattutto con riferimento al giusto mantenimento dell’equilibrio dei poteri, dagli attacchi apertamente demolitori da parte di una cultura di destra che sembra voglia riscrivere la storia recente, nella difesa del lavoro come fonte insostituibile di mantenimento e di miglioramento della esistenza di ciascuno,che attende politiche capaci di rendere la produzione e la redistribuzione della ricchezza compatibile con le nuove tecnologie e al contempo suscettibile di dare una concreta soluzione all’accumularsi di una questione sociale che tocca sempre più continenti, una prima incoraggiante affinità.

È, in altre parole, una sfida per il paese e per un nuovo modello di convivenza tra popoli cui non possiamo sottrarci.

C’è in essa tutta la tensione di un’epoca che volge tumultuosamente verso trasformazioni impensabili fino a pochi decenni fa.

Questo scenario reclama politiche di sapiente gradualità dei processi di sviluppo e di attuazioni dei programmi di riduzione delle diverse fonti di inquinamento e delle nuove tecnologie di passaggio alle nuove fonti energetiche improntate ad un modello globale di Umanesimo integrale, mentre la transizione geopolitica deve credibilmente ispirarsi a confronti permanenti su tavoli di mediazione multilaterale, a cominciare da un’Europa più protesa  su politiche ed ordinamenti comuni sui temi cruciali della convivenza civile e politica.

In altre parole dobbiamo recuperare l’idea precipua del “bene comune”.

La Dc nell’idea di una lista unitaria Liberi e Forti e una inequivoca affiliazione al Ppe, è pronta a confrontarsi subito se davvero si è nell’idea di voler ripartire con obiettivi comuni e per un Europa federale, più equa e solidale.

In un editoriale su Repubblica il monaco laico Enzo Bianchi avanza una riflessione degna di nota. In sostanza, dice Bianchi, i cattolici nella vita pubblica italiana non ci sono più, al di là di ciò che capita concretamente nel centro destra e nella sinistra. Perché, anche se abbiamo una coalizione di governo che sbandiera continuamente il richiamo ai valori cristiani e cattolici e una sinistra che, purtroppo, registra l’assenza della cultura cattolico democratica, popolare e sociale, semplicemente – dice il Nostro – è venuta a mancare la presenza di quei cattolici che sono ancorati al messaggio conciliare e al magistero di Papa Francesco. Il tutto, conclude Bianchi, frutto anche della prassi inaugurata dal cardinal Ruini all’inizio degli anni ‘90 quando i Vescovi, di fatto, hanno sostituito nel rapporto con la politica e il potere il ruolo tradizionale svolto per molti

decenni dal laicato cattolico. 

Quello che, per dirla in breve, ha fatto per quasi 50 anni la Democrazia cristiana attraverso la sua autorevole e qualificata classe dirigente. Ora, è abbastanza evidente che Bianchi coglie nel segno. Soprattutto quando lamenta l’assenza politica e culturale di una componente specifica del laicato cattolico. Ovvero, quello che comunemente viene definito come cattolicesimo popolare e sociale. Perché è inutile negare che quella cultura, quel pensiero e quella tradizione si sono progressivamente affievoliti se non del tutto scomparsi nella cittadella politica italiana. 

Nella sinistra perché il nuovo corso della Schlein ha inaugurato una fase dove la cifra radicale, massimalista e libertaria ha soppiantato, di fatto, quella feconda pluralità culturale che aveva caratterizzato la vita di quel partito per alcuni anni. Nella destra perchè da quelle parti la tradizione del cattolicesimo politico è storicamente un corpo estraneo a vantaggio di un approccio grossolanamente integralista e confessionale. Non citiamo i 5 stelle perchè si tratta di un partito populista antropologicamente alternativo alla cultura del cattolicesimo politico italiano. 

Per quanto riguarda il costituendo Centro è abbastanza evidente che quello spazio politico resta il luogo politico privilegiato e più coerente per declinare, laicamente, la cultura e la tradizione del cattolicesimo popolare e sociale. A due condizioni, però. E cioè, che sia un luogo politico culturalmente plurale e che, soprattutto, sia caratterizzato da una leadership diffusa. Insomma, l’esatto contrario dei ‘partiti personali’ e dei ‘partiti del capo’.

Ecco perchè l’invito di Enzo Bianchi, lo ripeto, non può e non deve essere sottovalutato. E l’assenza dei cattolici nella politica contemporanea, per riprendere le sue parole, merita adesso una puntuale ed attenta riflessione. Al di là della propaganda spicciola, della convegnistica autoreferenziale e della presunzione intellettuale di rappresentare l’intero mondo cattolico in politica in virtù della propria saccenza culturale e moralistica.

Il 14 Dicembre scorso si è riunito il comitato direttivo nazionale di Tempi Nuovi. Il giorno dopo, su questo spazio online, è stato pubblicato il testo dell’introduzione del coordinatore, Giuseppe Fioroni. Non sapendo se, alla fine sia stato approvato un documento, posso solo fare riferimento a quanto indicato da Fioroni nel suo intervento.  Credo sia quanto mai interessante e condivisibile quanto da lui affermato: “Occorre da un lato ricomporre l’area cattolico popolare e sociale, oggi ancora frammentata e troppo dispersa o ridotta a giocare un ruolo del tutto ininfluente, se non addirittura inutile, sia a destra che a sinistra; come pure, dall’altro, rilanciare un Centro dinamico, innovativo, riformista e di governo attraverso la riscoperta di una vera e credibile “politica di centro”. Obiettivi che richiedono, però, uno sforzo di unità e di inclusione che superino definitivamente ed irreversibilmente le piccole meschinità, personali e politiche, a cui abbiamo assistito in questi ultimi tempi in un campo che era e resta decisivo per il rinnovamento e il cambiamento della politica italiana. Perché un luogo politico centrista e riformista non potrà che essere culturalmente plurale e con una leadership diffusa. Dove, cioè, vince il pluralismo e la convergenza di più culture politiche per riaffermare con forza e convinzione un progetto politico che sia in grado di battere alla radice quel bipolarismo e quella radicalizzazione della lotta politica che erano e restano nefasti per la qualità della  nostra democrazia”.

Una proposta che, tuttavia, contraddice nel suo proposito di ricomporre, quanto lo stesso Fioroni, poco più avanti afferma: “Tempi Nuovi ha pertanto aderito al Partito Democratico Europeo perché sicuramente, più di quanto possa accadere stando nel Partito Popolare Europeo – tradizionale luogo di convergenza storica, fino all’ingresso di Forza Italia e del Partido Popular, dei partiti di autentica matrice democratico cristiana – questa scelta garantisce il prosieguo della cooperazione tra le grandi famiglie dell’europeismo, in contrasto con l’avventura di un governo europeo di tipo conservatore, fatalmente esposto alle insidie della destra nazionalista”.

Come ho avuto modo di esporre in un mio precedente articolo (https://ildomaniditalia.eu/dibattito-uniti-alle-europee-occorre-superare-la-diaspora-post-dc/) “il discrimine da condividere alle europee dovrebbe essere la scelta a sostegno del Partito Popolare Europeo, l’unica famiglia politica nella quale possiamo collocarci in continuità con la scelta dei padri fondatori: De Gasperi, Adenauer, Monnet e Schuman. Guai se favorissimo, con scelte divisive e miopi, il tentativo della Meloni di collegare i conservatori e la destra europea al Ppe perché, a quel punto, di ricomposizione della nostra area politico culturale ne parleranno i nostri nipoti”.

Non comprendo perché i Dc e i Popolari dovrebbero cambiare la loro naturale collocazione nella casa fondata dai padri, per inserirsi in quel partito di Macron, espressione dei poteri finanziari a livello europeo e mondiale, lasciando la strada aperta nel Ppe ai partiti dell’area di destra e moderata della politica italiana. Meglio lasciare questa, a mio parere errata direzione di marcia, al leader di Rignano sull’Arno, Matteo Renzi, noto consulente e relatore ai seminari di studio di quei poteri. Renzi che, da leader del Pd, non fu una della cause delle difficoltà di diversi amici Popolari a restare in quel partito nel quale, come ben ammoniva Carlo Donat Cattin “è sempre il cane che muove la coda?”.

Come ho ripetuto più volte, impegniamoci prima a raccogliere le firme per la presentazione di una lista unitaria della nostra area alle elezioni europee, ricompattando a livello territoriale le diverse componenti, sin qui sparse e/o disperse, preparando in tal modo il terreno per riproporre le nostre indicazioni di programma dettate dalla lettura dei bisogni della società italiana, alla luce dei principi della dottrina sociale cristiana e della fedeltà ai valori della Costituzione repubblicana, alle successive elezioni amministrative e alle politiche nazionali.

[…]

Signore Ambasciatrici, Signori Ambasciatori,

in un quadro tanto complesso, la scelta multilaterale dell’Italia si declina anche nel convinto sostegno all’azione delle Nazioni Unite, fulcro di quella architettura di governance mondiale oggi così palesemente sotto pressione.

Si tratta di una crisi di fiducia che si manifesta sovente nella contrapposizione, per molti versi pregiudiziale nella sua artificiosità, fra Occidente e resto del mondo e che tende ad aggregare, in questa denominazione, condizioni anche con molte differenze – di volta in volta economiche, sociali, di assetti istituzionali, di rispetto dei diritti umani – cercando di accantonare, nell’immagine, incompatibilità e interessi discordanti.

Il patrimonio di valori che si intende definire come occidentali corrisponde, in realtà, a molti dei documenti fatti propri dagli Stati nell’ambito delle Nazioni Unite: Stato di diritto, diritti umani, diritti dei popoli nella accezione più ampia.

Sul piano dell’architettura di governo multilaterale – miglior baluardo alle spinte destabilizzanti che stiamo sperimentando – occorre restituire slancio a una riforma che renda più efficaci i meccanismi spesso tuttora cristallizzati a immagine del secondo dopoguerra, come pocanzi cercavo di ricordare.

Si tratta di un processo evolutivo, che richiederà tempo e realismo e che attiene, in primo luogo, ad una revisione di quegli strumenti di governo economico mondiale, che oggi rappresenta una priorità per i Paesi del Sud globale.

L’Europa ha il dovere e l’interesse strategico di lavorare con quei Paesi che condividono i principi democratici e che sollecitano, tuttavia, maggiore attenzione alle loro istanze. Uno sviluppo equilibrato delle regioni del mondo è nell’interesse di tutti.

L’Italia si trova in una condizione privilegiata per contribuire a questa azione.

Con l’assunzione della Presidenza del G7, avremo la possibilità di dare ulteriore impulso a molte sfide globali, tra le quali trovano posto quella dei flussi migratori e quella della sicurezza alimentare. Tematiche fra loro strettamente connesse, soprattutto nel continente africano.

Al centro della Presidenza italiana vi sarà anche il tema dell’Intelligenza Artificiale: un avanzamento scientifico che apre all’umanità opportunità di affrontare e risolvere problemi che credevamo al di là delle nostre possibilità, ma che espone al tempo stesso al rischio di pericolosi condizionamenti nell’informazione, di intrusioni nella sfera privata dell’individuo, di mutamenti radicali degli assetti produttivi, di potenziale crescita del già rilevante divario fra ricchi e poveri, fra forti e deboli. In ultima analisi a un rischio di tenuta per i sistemi democratici.

Si tratta di una prospettiva di grande valore che andrà adeguatamente e sollecitamente governata per trarne tutta la portata positiva.

Desidero concludere ringraziandovi per l’attenzione e augurando a tutti voi buon lavoro per questi due impegnativi giorni di approfondimento e per l’anno laborioso che ci attende.

“L’Assegno di Inclusione (ADI) rappresenta un passo indietro nella lotta al contrasto alla povertà che continua ad aumentare: i poveri assoluti oggi in Italia sono intorno ai 6 milioni”. Lo ha dichiarato il presidente nazionale delle Acli, Emiliano Manfredonia. “Il Reddito di Cittadinanza, una misura non perfetta che sicuramente aveva bisogno di correzioni, era di fatto universale e ha aiutato, in un momento complicato, milioni di cittadini. L’Adi, secondo l’analisi fornita dall’Ufficio parlamentare di bilancio, porterebbe alla diminuzione delle risorse di circa 2 miliardi e il 58% delle famiglie che percepivano il Rdc, pari a circa 800mila persone, resteranno senza alcun sostegno economico. Anche per questo motivo oggi è necessario rendere finalmente strutturali le politiche di contrasto alla povertà, con una presa in carico reale delle persone in difficoltà e con la creazione di infrastrutture di welfare permanenti”, ha aggiunto Manfredonia.

L’Assegno di Inclusione, il nuovo strumento di contrasto alla povertà e all’esclusione sociale che sostituisce il Reddito di cittadinanza, si può richiedere a partire da oggi 18 dicembre.

Per le domande presentate dal 18 dicembre al 31 gennaio 2024, e completate con la sottoscrizione del Patto di Attivazione Digitale (Pad) entro lo stesso mese, la decorrenza del beneficio sarà riconosciuta da gennaio 2024. “Questa apertura è stata effettuata dall’Inps su pressione dei Patronati e delle Parti Sociali per evitare una ‘corsa alla domanda’ entro la fine dell’anno, quando i tempi erano troppo stretti per dare a tutti la possibilità di inviarla”, ha dichiarato il presidente nazionale del Patronato Acli, Paolo Ricotti. “Metteremo a disposizione l’intera rete territoriale delle nostre sedi, invitando tutti da ora, comunque a non attendere gli ultimi giorni di gennaio 2024”, ha aggiunto.

La nuova prestazione economica è rivolta ai nuclei familiari che includono almeno una persona disabile, minori, over 60 o in condizioni di svantaggio. Stando alle prime stime dell’Inps, la misura riguarda oltre 737mila nuclei familiari. Di queste, 348.100 hanno al proprio interno un minore, 215.800 una persona disabile, 341.700 un anziano.

La domanda, riepiloga il comunicato, può essere presentata sul sito dell’Inps, tramite Spid o attraverso i Patronati e, dal primo gennaio 2024, anche attraverso i Caf. Una volta compilata e inviata la domanda di Assegno di Inclusione, si dovrà procedere contestualmente all’iscrizione alla piattaforma SIISL (Sistema Informativo per l’Inclusione Sociale e Lavorativa) e alla successiva sottoscrizione del Patto di Attivazione Digitale (PAD) del nucleo familiare. Il beneficio economico viene erogato attraverso uno strumento di pagamento elettronico ricaricabile, denominato Carta di Inclusione.

Quando chiesi al Cardinale Carlo Maria Martini in che misura la via del silenzio, della meditazione e della preghiera può essere fonte di rivelazione e di incontro con Dio, mi rispose con parole che debbo trascrivere, tanto sono ricche di pathos, accessibili a tutti e umane.

Non dogmatiche ma aperte e universali: le rileggo ogni tanto per trovare una spiegazione all’idea di fraternità e a quella di affidamento, che sono due buone ragioni per dare un senso al transito terreno, a qualunque credo ci si ispiri e persino per i non credenti, quel popolo di Dio che il Cardinal Martini amava in modo particolare e verso il quale prestava attenzione e ascolto.

“Francamente se dovessi dire alla fine della mia vita qual è il fondamento razionale della preghiera, non saprei dirlo. Prego perché Gesù ha pregato, prego perché il Signore ci invita alla preghiera, prego perché la preghiera è un mistero che ragionevolmente non sembra spiegabile. La preghiera ci mette nel cuore di Dio, nella sua mente, allarga la dimensione dello spirito. Nella preghiera sincera talvolta sgorgano delle lacrime: queste lacrime sono benedette quanto un battesimo, dobbiamo pregare per ottenere il dono delle lacrime. Una lacrima di pentimento scioglie la durezza di cuore e irriga la pianura desolata della nostra anima. La via del silenzio è irrinunciabile. Quanto più crescono le responsabilità, tanto più cresce il bisogno di tempi di silenzio. E d’altra parte la parola è un dono che comprende l’imprevedibilità appassionata di Dio e che ci coglie nella nostra sprovvedutezza. Soltanto così si rivela come parola vivente, che ha da dirci qualcosa di nuovo che non conosciamo ancora, se ci mettiamo di fronte ad essa in reale ascolto”.

Credo che in questa spiegazione che mi fu data stia tutta la grandezza e l’umiltà di un interlocutore di eccezione, un dono di grazia: la pacatezza e i toni miti e rasserenanti di queste parole hanno le sembianze di un’illuminazione disvelatrice, colmano il vuoto di quella inadeguatezza esistenziale di cui siamo inevitabilmente portatori e che riscopriamo ogni volta in cui – come in una sorta di “ricapitolazione di tutte le cose della nostra vita” (come direbbe San Paolo), ci immedesimiamo nella riflessione e nel raccoglimento.

È questa la Chiesa che amo e che ritrovo oggi nell’enciclica Fratelli tutti di Papa Francesco: immersi nelle diaspore e nelle fatiche dell’esistenza, sofferenti per tutte i disagi della vita quotidiana ci trovo un valore oggi caduto in disuso: la ‘motivazione’, che sa dare forza ai convincimenti, e stempera i dubbi che ci assalgono nelle relazioni umane. Come scrisse Charles Peguy “la fede che più amo è la speranza”.

Guardare oltre, vedere lontano, provare la folgorazione di un attimo di intensità e raccoglimento. Così come ripenso spesso a ciò che ebbi la fortuna di ascoltare dal Cardinale Ersilio Tonini, quando trascorsi una giornata con lui nella casa per religiosi di Ravenna. “Mio papà – come ho detto era un salariato agricolo (un bifolco) – un certo giorno, quando un mio fratello di 17 anni, un muratore ‘magnifico’, aveva deciso di lasciare la famiglia per andare in America a raggiungere una zia che lì aveva fatto dei soldi,  ci riunì tutti (5 figli, di cui tre maschietti) e disse: “Vostro fratello vuole andare in America per fare un po’ di soldi ma io non ho piacere”. “Ragazzi, tenetevi bene in mente quello che vi sto dicendo. Ciò che conta nella vita sono tre cose: un pezzo di pane, volersi bene e la coscienza netta”.

“Un contadino, quando morì mio padre, mi raccontava dei tempi di quando dormivano nella stalla: ‘alla sera spegnevamo il lumino alle sei e ci svegliavamo alle quattro che fumava ancora“. “Tutto questo, però, senza mai maledire la fatica o il lavoro: fare il proprio dovere fino in fondo”.

Aveva appeso a fianco alla scrivania un Crocifisso e sopra una grande foto che lo ritraeva con sua madre. Dopo avermi parlato di filosofia, di Platone, Aristotele, Kant, Hegel conoscendo a menadito i libri che in numero impressionante riempivano due grandi scaffali, aveva riassunto con quelle parole il vero senso della vita: “Un tozzo di pane, volersi bene e la coscienza netta”. Mi serve e mi aiuta ripensarle spesso: mi chiedo quanto oggi siano dimenticate e quali siano le conseguenze di questo oblio nelle tassonomie di valori della nostra quotidianità, confusa da parole diverse, opinioni irricevibili, sentimenti divisivi e laceranti.

Dobbiamo fermarci un attimo in questa corsa frenetica verso l’ignoto, recuperare i valori veri della vita.

Le prossime elezioni europee potrebbero rappresentare la chiusura di una finestra di opportunità per rilanciare il centro in Italia. Infatti, il sistema proporzionale permette di valorizzare la specificità della proposta politica rispetto alle alleanze, come in parte è già successo alle Politiche dello scorso anno, in cui il centro si è proposto come terzo polo, anziché come parte di una alleanza. Ma difficilmente alle prossime politiche, si potranno ripetere le medesime condizioni. Per la semplice ragione che, al netto della variante dell’astenionismo, la somma dei consensi delle forze di centro sinistra nel Paese è almeno pari, se non superiore, a quella dell’alleanza di centro destra. È prevedibile pertanto che la pressione per il cosiddetto campo largo, per un’alleanza la più ampia possibile, benché politicamente assai fragile, sia destinata a divenire col tempo insostenibile, fino a portare a una intesa fra PD e M5S, che facendo pregustare il profumo della vittoria, potrebbe portarsi dietro il grosso delle forze di centro sinistra. Non credo che il recente endorsement di Prodi alla Schlein sia stato casuale. La segretaria Pd come sfidante della Meloni quando si tornerà a votare per il rinnovo del parlamento, sembra l’epilogo più naturale, per non dire scontato, dell’attuale bipolarismo.

Solo un centro capace di compiere un salto di qualità in maniera sostanziale e tangibile alle prossime Europee, capace di raggiungere percentuali a due cifre, e con una solida proposta politica, può provare a dischiudere un diverso scenario, attraverso il raggiungimento della forza necessaria per proporre una alleanza di governo che tagli fuori le ali estreme, a destra come a sinistra.

Per questo credo sia fondamentale per le forze di centro arrivare alle elezioni del prossimo anno non facendosi trascinare dallo stato di necessità, e decidendo solo in base alle indicazioni degli ultimi sondaggi in tempo utile il da farsi, e con ciò ammettere implicitamente di fare una mossa dettata più dalla disperazione per il quorum che dall’ambizione di riformare il nostro sistema politico. Ma decidendo sin d’ora di avviare una lista comune aperta a tutte le componenti e articolazioni dell’area di centro con lo scopo dichiarato di scardinare l’attuale bipolarismo, e con l’obiettivo di procedere in seguito alla trasformazione della lista di centro per le Europee in un partito, dotato di proprie regole e di effettiva democrazia interna,.

Non si tratta certo di un compito facile e tuttavia senza alternativa che non sia quella dell’insignificanza.

In questa fase di cambio di epoca, in cui si assiste a molteplici fenomeni inediti, ed a un imprevisto ritorno di tempi di guerra, proprio perché ci si muove in un territorio inesplorato, risulta più arduo mostrare i pericoli e le contraddizioni della destra e della sinistra. Ma non può esistere un centro credibile e utile, se non si è in grado di indicare in modo incisivo e chiaro tali limiti. Gradualità nella transizione ecologica nella linea dell’ecologia integrale, un nuovo umanesimo per le nuove tecnologie, una visione della epocale transizione geopolitica che non si limiti ai giudizi consentiti in tempo di guerra, non sono frasi fatte ma l’essenza del compito che ha di fronte un centro che voglia proporsi come interlocutore politico degno di attenzione. A tutti i livelli, e cominciando dal riuscire di nuovo a parlare con la classe media, perché un centro senza popolo (soprattutto per come lo indende la cultura del popolarismo, in termini più sociali che politicistici) è qualcosa di simile a un ossimoro.

Se, pur con tutte le difficoltà e con tollerabili dosi di confusione del giorno dopo giorno, si rinuncia a cercare una simile forma di mediazione sui grandi temi della nostra epoca, inevitabilmente il campo del centro verrà occupato da altri. Come abbiamo visto la Meloni populista, e forse nostalgica, trasformarsi prontamente in una specie di allieva di Draghi sui principali dossiers, così non stupirebbe trovarsi un giorno di fronte alla radical chic Elly Schlein, una volta indossati i panni della donna di governo, trasformata in una buona prodiana.

Il centro non può dunque continuare a rimanere ostaggio dei personalismi che ne frenano la crescita e la maturazione ma dovrebbe sin d’ora preoccuparsi di come alzare l’asticella delle responsabilità che intende assumersi.

Dunque, il sempreverde Romano Prodi ha lanciato la Schlein come miglior “federatrice” per il futuro della sinistra italiana. Una scelta, questa, talmente curiosa, singolare ed originale che non si sa bene a quale logica risponda. Insomma, un segretario di partito che interpreta una sinistra radicale, massimalista e libertaria che si candida ad aggregare il campo del centro sinistra, così dice il simpatico Prodi, e che dovrebbe essere la miglior alternativa politica ed elettorale al centro destra a guida Meloni.

Ora, pur senza entrare nelle dinamiche misteriose che hanno portato Prodi ad avanzare questa proposta, si impongono al riguardo almeno tre riflessioni immediate.

Innanzitutto la proposta segna definitivamente ed irreversibilmente la fine della ‘vocazione maggioritaria’ del Pd. Detto in altri termini, l’archiviazione della stagione veltroniana del Pd che resta, checchè se ne dica e se ne pensi, la miglior stagione politica, culturale e anche programmatica che ha caratterizzato la vita di quel partito sino ad oggi. Certo, indicare la segretaria più divisiva ed oltranzista della storia del Pd come soggetto in grado di creare una coalizione vincente risponde a propositi e convinzioni che, francamente, prescindono da ogni logica politica se non addirittura dal buonsenso. Fuorchè non si pensi che l’unica strada per ostacolare un alquanto astratto e virtuale “regime” sia quello di organizzare una opposizione ideologica, barricadera, frontale, radicale appunto ma strutturalmente minoritaria. Ma se da quelle parti la proposta arriva da Prodi ci sarà pur una motivazione. Misteriosa e politicamente incomprensibile ma ci sarà.

In secondo luogo, e di conseguenza, questa proposta segna subito e meccanicamente un punto  irreversibile. E cioè, le forze, i gruppi, i movimenti e i partiti centristi guardano inesorabilmente altrove. Del resto, cosa centri la Schlein e il suo progetto politico, peraltro legittimo e coerente con la piattaforma politica e culturale con cui ha vinto le primarie del Pd, con il Centro e la stessa ‘politica di centro’ resta un mistero. Si tratta, infatti, di categorie radicalmente esterne, estranee, distanti se non addirittura alternative rispetto alla cultura e alla politica della segretaria del Pd. Ma è abbastanza evidente arrivare alla conclusione che, questa, si tratta di una proposta che guarda esclusivamente al pianeta della sinistra ex e post comunista e a tutto ciò che ruota attorno alla sinistra italiana nelle sue mille sfumature di rosso. Una proposta, del resto, perfettamente congeniale e pertinente con il progetto, la cultura, i valori, il percorso e l’approccio della Schlein alla guida del Pd.

In ultimo, ma non per ordine di importanza, è abbastanza evidente che, al di là dei seppur numerosi “cattolici indipendenti di sinistra del Pci” oggi nel Pd – per citare l’antica esperienza dei cattolici di sinistra degli anni ‘70 – si tratta di un progetto che prescinde dalla stragrande maggioranza di chi continua a riconoscersi nell’area cattolico popolare e cattolico sociale del nostro paese. E questo non solo perchè il Centro nel nostro paese non esiste se non c’è la presenza attiva e protagonista della tradizione e del pensiero del cattolicesimo popolare e sociale ma anche per la semplice ragione che il campo della sinistra massimalista, radicale e populista non è la casa politica e culturale del mondo e della cultura centrista. Qualunque sia la cultura politica di riferimento.

Per queste semplici ragioni la misteriosa e singolare proposta di Romano Prodi non rilancia il tradizionale  campo del centro sinistra ma, al contrario, contribuisce a radicalizzare e a restringere sempre di più il campo della sinistra.

“Il problema del fare figli in Italia è un grande problema” ma la dichiarazione di Elon Musk “è fatta in termini assurdi, sembrava Dio. ‘Italiani fate più figli’, ma chi cacchio sei Elon Musk? Mo’ perché hai fatto i soldi vieni in Italia e ci spieghi che dobbiamo fare i figli? Io penso che questi sono ricchi, viziati, plutocrati digitali e che bisognerebbe trovare l’orgoglio nazionale, e lo dico proprio qui, per dire ‘Caro Elon Musk, noi usiamo X, fai la Tesla benissimo, ma quando parli come se fossi Dio ti diamo una pedata nel sedere metaforica’”. Lo ha detto il leader di Azione, Carlo Calenda, a margine di un dibattito ad Atreju.

Quanto al fatto che poi Musk si sia presentato con un figlio avuto con la Gpa, Calenda ha replicato: “È un immenso controsenso, è tutto un controsenso. Loro pensano di potersi permettere qualunque cosa, anche di potersi affittare un anfiteatro romano, che non sono pietre ma la nostra storia, per darsele di santa ragione. Hanno perso il senso del limite. E la cosa più deprimente sono gli stati nazionali che si sottomettono a questi bulli ragazzini straricchi che pensano che tutto gli sia consentito. ‘Fate figli’ ce lo dice, e non ce lo dice neanche più, il Papa. Elon Musk, per cortesia, pensasse a mettere i filtri perché X non sia invaso da bot russi: quello è il suo lavoro, non questo”.

Calenda ha poi aggiunto: “Io andai a visitare la fabbrica di Tesla, all’epoca era molto primordiale. Ma loro andavano verso l’Olanda. Sarebbe molto buono far arrivare Tesla qua, ci mancherebbe. Io separo sempre le opinioni di Elon Musk, di cui non condivido assolutamente niente, e l’imprenditore che come tutti, se fa impresa, contribuisce a generare occupazione”.

Non è mancato, infine, un accenno alla politica in senso stretto. Prodi rilancia il ruolo della Schelein come guida dei riformisti, ma il leader di Azione non si mostra affatto interessato. “Quello che incorona Prodi è una cosa che riguarda il centrosinistra, non riguarda me”. Fare il campo largo resta ancora e solo una parola d’ordine che risuona nelle stanze del Nazareno.

P.S. Anche sull’appello della Bonino a unire i riformisti – più che al Terzo Polo l’ex Ministra degli Esteri pensa a una federazione con il Pd – Calenda s’è mostrato quanto meno freddo.

Fonte: Notiziario Askanews (con integrazioni)

Con il dovuto rispetto per qualsiasi riflessione politica, c’è una sola legge che possiamo definire come “la madre di tutte le riforme”. E questa legge è quella elettorale. Del resto, è evidente anche ai sassi che con le leggi elettorali nascono e tramontano partiti, prendono il largo e scompaiono alleanze e coalizioni e, in ultimo, decollano ed escono dalla scena leader politici. Insomma, sono,le leggi elettorali che aprono e chiudono le stagioni politiche e storiche nel nostro paese.

Un esempio tra tutti. Con la legge elettorale maggioritaria, e non più proporzionale, è uscita definitivamente di scena la stessa Democrazia cristiana, cioè il partito che ha caratterizzato la scena politica italiana per quasi cinquant’anni. E con l’abolizione delle preferenze multiple a vantaggio della preferenza singola, si è introdotta prima una competizione violenta all’interno dei partiti fra i vari candidati per poi completare l’operazione con la designazione centralistica dei futuri eletti, espropriando di fatto i cittadini dalla possibilità di scegliersi i propri rappresentanti.

Ora, e proprio soffermandosi su questo aspetto, peraltro al centro del dibattito anche in vista della futura riforma istituzionale e costituzionale, non possiamo non evidenziare un aspetto che resta decisivo se vogliamo ridare credibilità alla politica e qualità alla nostra democrazia. E cioè, non ci sarà la possibilità di ridare il potere ai cittadini di scegliere la rappresentanza parlamentare finchè ci saranno i cosiddetti ‘partiti personali’ o i ‘partiti del capo’. E questa per una ragione persin troppo semplice da spiegare. Ovvero, non può un partito personale, cioè fatto ad immagine e somiglianza del suo capo, avere una rappresentanza parlamentare scelta liberamente dai cittadini che non individua nella fedeltà al capo la regola aurea da rispettare e da venerare. Ed è altrettanto inutile continuare a parlare di dare maggiore forza al popolo nella sua accezione più generale se poi, contemporaneamente, non si dà l’opportunità allo stesso popolo di scegliere la classe dirigente politica del nostro paese.

Questo, purtroppo, resta il vero vulnus della democrazia italiana e che pochissimi mettono in discussione. O meglio, tutti si esercitano nella propaganda di ridare il potere ai cittadini nella scelta dei propri rappresentanti ma poi, al contempo, non mettono in campo iniziative concrete per spezzare definitivamente il tabù o il dogma dei ‘partiti personali’ o ‘del capo’.

Ecco perchè la vera iniziativa politica, e culturale ed organizzativa, per invertire la rotta resta quella di riformare profondamente la natura e il profilo dei partiti, cioè degli strumenti principali e decisivi della politica italiana come recita la stessa Costituzione repubblicana. Ed è proprio su questo versante che il contributo, e la cultura storica, del pensiero cattolico popolare e sociale possono, ancora una volta, essere decisivi per ridare credibilità ed autorevolezza alla politica da un lato e qualità alla democrazia dall’altro. Partiti cioè, dove la ‘nomina dall’alto non può mai precedere la legittimazione democratica dal basso’ come ci ricordava alla fine degli anni ‘80 Carlo Donat-Cattin e dove, soprattutto, non può essere la fedeltà passiva ed incolore nonché sterile e anche un po’ squallida al capo la regola decisiva per selezionare le classi dirigenti nei partiti. Insomma, per dirla con Norberto Bobbio, non può diventare la ‘democrazia dell’applauso’ lo strumento essenziale per regolare i rapporti tra i dirigenti – o il dirigente massimo – del partito e la base del partito stesso.

E sin quando non ci sarà una profonda e sempre più indispensabile riforma dei partiti, non ci sarà una vera e credibile riforma delle istituzioni. Del resto, come ci ricordava sempre Sandro Fontana, è appena sufficiente vedere come un partito pratica la democrazia al suo interno per capire come pensa di riformare le istituzioni quel partito. Appunto, come puntualmente e concretamente sta capitando oggi.

Il Coordinamento Nazionale Docenti della disciplina dei Diritti Umani, in occasione del 18 dicembre, data in cui ricorre la Giornata internazionale dei migranti (International Migrants Day), che è stata proclamata dall’Assemblea generale dell’Onu con risoluzione 55/93, intende proporre alcune riflessioni in merito al tema. Già, in precedenza, nel 1990, sempre il 18 dicembre, l’Assemblea sanciva la Convenzione internazionale sulla protezione dei diritti di tutti i lavoratori migranti e dei membri delle loro famiglie, con risoluzione 45/158.

L’Onu e tutte le organizzazioni votate alla difesa dei diritti umani in tale giornata promuovono una serie di azioni finalizzate alla salvaguardia delle libertà fondamentali degli esseri umani, soprattutto di coloro che sono costretti a spostarsi dal proprio Paese d’origine per garantire a sé stessi e ai propri familiari condizioni di vita decorose.

Significative sono le parole del Segretario Generale delle Nazioni Unite, Antonio Guterres: “Nella Giornata internazionale dei migranti, evidenziamo l’urgente necessità di una governance della migrazione sicura, radicata nella solidarietà, nella partnership e nel rispetto dei diritti umani.”

Le migrazioni di popoli esistono da sempre e sempre esisteranno; innalzare barriere e vincoli non permette di eliminare un fenomeno storico connaturato al genere umano.

Quello che si può fare oggi è cercare di analizzare le cause che generano simili spostamenti di massa e intervenire mediante strumenti condivisi dalle organizzazioni umanitarie per contrastare sottosviluppo, regimi antidemocratici, conflitti e cambiamenti climatici.

“Negli ultimi dieci anni vi è stato un incremento delle migrazioni in tutte le aree del mondo, soprattutto in Asia e in Europa. Nel 2020 una persona su 30 risultava vivere in un paese diverso da quello di nascita. Nello stesso anno il numero di persone in fuga da guerre, violenze, persecuzioni e violazioni dei diritti umani nel mondo ammontava, nonostante la pandemia, erano circa 281 milioni, il 3,6% della popolazione mondiale: di questi, circa 36 milioni sono minori” (Save The Children).

Il destino di ciascuno di noi e dei nostri figli è tutt’altro che definito; molti giovani italiani, anche in tempi recenti e correntemente, sono costretti a cambiare città o a trasferirsi all’estero definitivamente, non solo per un periodo di apprendistato/studio. Tutti potremmo conoscere da vicino la condizione del migrante; una condizione in alcuni casi drammatica perché correlata al traffico di esseri umani e a losche organizzazioni che traggono profitto dalla disperazione altrui. Ancora più straziante è lo stato dei giovani migranti, frequentemente minorenni non accompagnati, in balìa di eventi e incontri spesso funesti. Chi è più vulnerabile subisce angherie di tutti i tipi.

A scuola, nelle nostre aule, incontriamo quotidianamente i visi e le storie di adolescenti di prima e seconda generazione in Italia; perché i giovanissimi costituiscono quasi un terzo di tutti coloro che giungono in Europa dalle più disparate regioni del pianeta.

Molte volte intorno ai nuovi arrivati si crea un muro di diffidenza, dettata proprio dalla scarsa conoscenza degli altri popoli. In tal senso, per avvicinare gli studenti e favorire l’inclusione si potrebbe nella settimana della giornata in questione promuovere una serie di attività tese a comprendere meglio chi ci sta vicino tra i banchi.

Il CNDDU propone il progetto trasversale “#StorieLontaneInMovimento” strutturato sulle vicende degli studenti stranieri presenti nelle classi per raccontarne il vissuto con le caratteristiche di ciascun Paese di provenienza. Inoltre, per sostenere il dialogo tra i popoli e il rispetto della persona, il CNDDU, in vista della futura IV edizione delle Olimpiadi Digitali dei Diritti Umani, chiede al Ministero dell’Istruzione e del Merito che tale progetto venga riconosciuto come eccellenza educativa tra le strategie didattiche innovative. Ricordiamo che la terza edizione ha fatto registrare la partecipazione di circa 40 istituti secondari di secondo grado e che le prime quattro scuole classificate sono state le seguenti: 1. IIS Celestino Rosatelli, Rieti (RI); 2. ITIS Enrico Fermi  Roma (RM); 3. Istituto di Cultura e di Lingue Marcelline (Arona); 4. Liceo scientifico Barsanti e Matteucci, Viareggio (LU).

“Ovunque decidiamo di costruire il nostro futuro, nel Paese dove siamo nati o altrove, l’importante è che lì ci sia sempre una comunità pronta ad accogliere, proteggere, promuovere e integrare tutti, senza distinzione e senza lasciare fuori nessuno” (Papa Francesco).

prof. Romano Pesavento

Presidente CNDDU

(Coordinamento Nazionale dei Docenti della disciplina dei Diritti Umani)

coordinamentodirittiumani@gmail.com

Tempi Nuovi partecipa alla costruzione del centro, non alla sua divisione.

Si è riunito ieri pomeriggio a Roma il Comitato direttivo nazionale di Tempi Nuovi. Sono stati sedici gli interventi nel corso della riunione, Di seguito riportiamo il testo dell’introduzione di Fioroni.

Giuseppe Fioroni

“Siamo un partito liberamente raccolto attorno agli ideali della ispirazione cristiana, che costituiscono parte significativa della tradizione e della storia italiana”. Con queste parole Benigno Zaccagnini definiva la  Democrazia cristiana, il partito che lo ebbe come fulgido interprete del “rinnovamento”, dal 1975 alla guida di un gruppo dirigente che costruì sapientemente la prospettiva della solidarietà nazionale (1976-1979) e la tragedia di via Fani, con il rapimento e l’uccisione di Aldo Moro. È un tempo lontano dal nostro, ma non così lontano da rendere impossibile un ritorno alle radici ideali e politica di una storia importante, con l’intento però di guardare avanti e mettere in campo una visione di nuova politica. Per questo anche noi, sulla scia di Zaccagnini, vogliamo riferirci a questa idea di partito “liberamente raccolto attorno agli ideali dell’ispirazione cristiana”.

Il Comitato direttivo nazionale non può non esprimere in questo Natale funestato dalla guerra in Ucraina e nella Striscia di Gaza la sua ferma condanna per gli atti che ne hanno determinato il drammatico innesco – da un lato l’azione imperialistica della Russia, dall’altro l’assalto terrostico di Hamas – riprovando al tempo stesso tutto ciò che mette a repentaglio il rispetto dei diritti umanitari sanciti dalle Convenzioni internazionali. Una incessante “offensiva di pace” richiede ancora più impegno, specie da parte degli Stati Uniti e dell’Europa, perché l’Occidente democratico non deve rinunciare alla edificazione di un sistema di relazioni tra popoli e nazioni all’insegna della solidarietà e della pacifica convivenza, dato essenziale per la giustizia e il progresso del mondo.

I Popolari, storicamente, hanno un ruolo politico, culturale e sociale nel nostro paese se riescono a dispiegare la loro presenza ed originalità. Occorre da un lato ricomporre l’area cattolico popolare e sociale, oggi ancora frammentata e troppo dispersa o ridotta a giocare un ruolo del tutto ininfluente, se non addirittura inutile, sia a destra che a sinistra; come pure, dall’altro, rilanciare un Centro dinamico, innovativo, riformista e di governo attraverso la riscoperta di una vera e credibile “politica di centro”. Obiettivi che richiedono, però, uno sforzo di unità e di inclusione che superino definitivamente ed irreversibilmente le piccole meschinità, personali e politiche, a cui abbiamo assistito in questi ultimi tempi in un campo che era e resta decisivo per il rinnovamento e il cambiamento della politica italiana. Perché un luogo politico centrista e riformista non potrà che essere culturalmente plurale e con una leadership diffusa. Dove, cioè, vince il pluralismo e la convergenza di più culture politiche per riaffermare con forza e convinzione un progetto politico che sia in grado di battere alla radice quel bipolarismo e quella radicalizzazione della lotta politica che erano e restano nefasti per la qualità della  nostra democrazia.

Solo attraverso questo percorso, politico e civico, saremo in grado di rimettere in gioco il popolarismo di ispirazione cristiana. Grandi sfide interrogano le coscienze e le menti degli uomini di questo tempo. Noi, laici impegnati in politica, non pretendiamo di avere l’esclusiva nella trasposizione dell’insegnamento sociale della Chiesa, bensì cerchiamo di assumerci le nostre responsabilità in piena autonomia, anche se con partecipe attenzione al messaggio di Papa Francesco sui temi principali della nostra epoca, dalla pace nel mondo, appunto, alla battaglia per un’economia sostenibile, fino alla salvaguardia del creato nell’ottica di un pensiero conforme alla visione di un’ecologia integrale.

Guardiamo alle prossime scadenze politiche, in particolare allle elezioni europee, con un sentimento di aggravata preoccupazione.

L’impegno per l’Europa significa per noi un salto in avanti sulla scia di una storia che muove dall’intuizione e dal coraggio di Alcide De Gasperi, dei democratici cristiani,  dell’intera classe dirigente democratica del secondo dopoguerra. Oggi si tratta di sconfiggere anzitutto il virus del populismo e del sovranismo, dando più energia alla politica di integrazione come sviluppo di una politica coerentemente indirizzata alla costituzione degli Stati Uniti d’Europa.

Tempi Nuovi ha pertanto aderito al Partito Democratico Europeo perché sicuramente, più di quanto possa accadere stando nel Partito Popolare Europeo – tradizionale luogo di convergenza storica, fino all’ingresso di Forza Italia e del Partido Popular, dei partiti di autentica matrice democratico cristiana – questa scelta garantisce il prosieguo della cooperazione tra le grandi famiglie dell’europeismo, in contrasto con l’avventura di un governo europeo di tipo conservatore, fatalmente esposto alle insidie della destra nazionalista.

Agli italiani va spiegato quanto lo schieramento di destra patisca il formidabile condizionamento della Lega, ora più che mai allineata in Europa a pericolose forze ultra-nazionaliste e xenofobe, incompatibili con la formula della cosiddetta “maggioranza Ursula”. A maggior ragione, dunque, una lista di centro, forte di premesse e ambizioni genuinamente europeistiche, potrebbe fornire piena rassicurazione a un elettorato in cerca di un approdo convincente, senza cioè il ricatto dell’alternativa secca tra destra e sinistra.

Da ciò deriva un preciso elemento di giudizio che qualifica la posizione di Tempi Nuovi: la chiusura a destra non contempla la subalternità alla sinistra. Infatti, il nuovo corso del Partito democratico, con l’avvento di Elly Schlein alla segretaria, ha infranto il patto che sosteneva la scommessa del “partito unico dei riformisti”, con la conseguente riduzione dei cattolici democratici a pallidi testimoni di un’istanza di solidarismo in seno alla comunità politica più adesiva e confacente al disegno del neo-radicalismo di massa. A dispetto di alcune aperture, pubblicamente esibite come nuovo dialogo con i cattolici, il partito che doveva tradurre l’uscita dal Novecento in una formula di riformismo “a base umanistica” arretra in direzione di una politica “a vocazione radicale”, destinata a unire minoranze non in grado di comporre una maggioranza.

Come promuovere, dunque, un’alternativa largamente attesa? Siamo obbligati, nostro malgrado, a dover registrare la frammentazione della rappresentanza parlamentare derivante dal risultato elettorale del 2022, quando il Terzo Polo ha visto un primo esempio delle evidenti potenzialità di una proposta politica in via di attecchimento nella società. Siamo convinti perciò che la una lista unitaria di centro farebbe da volano a un processo di rimobilitazione dell’elettorato a cavallo tra disillusione e frustrazione.

Sta di fatto però che il divorzio in sede parlamentare tra Italia Viva e Azione chiude questa prospettiva di larga convergenza e consegna la bandiera del centro – democratico e popolare – ad una indebita competizione tra forze nondimeno portatrici di visioni programmatiche comuni. Lo stallo non si supera con i proclami a vuoto. Realisticamente, l’unico varco aperto è rapppresentato per adesso dal lavoro molecolare nello spazio delle comunità locali e regionali, laddove si può e si deve tentare di proseguire sulla strada della cooperazione, in particolare sulla scorta di esperienze positive, come nel caso recente delle elezioni comunali a Foggia nelle quali, per altro, Tempi Nuovi ha dato un contributo significativo.

Dobbiamo tenere fermo il punto decisivo della nostra iniziativa politica. Il centro a cui siamo interessati non vive nell’ossessione dell’equidistanza e della moderazione, sebbene vi sia della verità in queste parole della politica; ma vive soprattutto nel dinamismo di riforme che servano ad allontanare l’Italia dalle false aspettative, imprimendo nuovo vigore alle necessarie scelte di risanamento economico e sviluppo produttivo, per dare speranze alle giovani gionerazioni.

Arriviamo, dunque, alle conclusioni. Non vogliamo un partito tutto nostro, secondo una concezione oltranzista dell’identità, ma neppure accettiamo un’aggregazione transitoria, di pura convenienza, solo per mettere a segno un qualche risultato elettorale (ammesso che sia positivo). L’entusiasmo si genera se proviamo a dare forma e sostanza a un’idea di “umanesimo democratico”: contro le deformazioni o lo svuotamento della democrazia, di cui ne è prova il disegno di riforma costituzionale (con l’introduzione del premierato assoluto, avrebbe detto Leopoldo Elia); l’esasperazione anche cinica delle questioni correlate all’immigrazione; la resa in molti casi alle ingiustizie e alle sperequazioni della società; il cieco abbandono alle logiche di una tecnoscienza nemica dell’umano; il cedimento a un’etica lesiva della dignità delle persone; la svalutazione in via pratica della cultura della solidarietà e dell’inclusione.

Si può costruire un partito nuovo, un partito che innervi un progetto di “blocco democratico” per uscire dalla crisi del bipolarismo, aprendo l’orizzonte alla riconversione di forze tendenzialmente amiche, con un quadro politico che abbia l’ambizione di aggregare la maggioranza reale del popolo italiano.

Fedeli alla tradizione del cattolicesimo democratico e popolare, gettiamo le basi per una rinnovata presenza nella società. A tal fine, rivolgiamo un caloroso invito i coordinatori regionali ad attivare iniziative sul territorio per dare gambe e braccia al progetto di Tempi Nuovi. Prendiamo dunque impegno a convocare entro la fine di marzo la prima Assemblea nazionale per eleggere democraticamente tutti gli organismi dirigenti. Siamo in marcia, dobbiamo avanzare a passo spedito.

Roma, 14 dicembre 2023

I cattSul destino politico dei cattolici ci si continuerà ad interrogare a lungo. Senza che queste domande preludano a partiti nuovi – e meno ancora a partiti vecchi. Il plu- ralismo politico infatti è ormai un dato acquisito e non è il caso di rimetterlo in discussione. Ma l’inesorabilità delle dif- ferenze non attenua il valore di alcune fondamentali affinità. Che rimangono.

Ci sono due terreni sui quali la coscienza civile dei cristiani deve cercare di ritrovare un tratto comune. Il primo è quello delle istituzioni. Il secondo è quello della politica di pace. In un caso e nell’altro il richiamo alla tradizione democristiana ha ancora un senso. Furono gli uomini di quel partito a imprimere l’impronta più forte sulla stesura della Costituzione repubblicana. E furono ancora loro, magari con qualche travaglio in più, a conciliare la lealtà verso gli alleati e la vocazione a un dialogo più largo.

Ora si dà il caso che questi due argomenti siano anche i più cruciali del nostro tempo. E soprattutto quelli più esposti al rischio. Infatti l’assetto costituzionale viene messo sotto pressione (uso un eufemismo) dal progetto del premierato. E tutto quello che accade in giro per il pianeta mette a sua volta a soqquadro il difficile equilibrio tra la nostra appartenenza alla sfera occidentale e la sfida che ci rivolge, nelle sue molteplici forme, il sud del mondo.

Per questo forse, più che inseguire traguardi di partito che non sono più alla portata, i cattolici animati da vocazione politica possono dedicarsi ora a questioni perfino più rilevanti. Rendendosi utili agli altri e forse un pochino anche a se stessi.

Fonte: La Voce del Popolo – 14 dicembre 2023

[Articolo qui riproposto per gentile concessione del direttore del settimanale della Diocesi di Brescia]

“La posizione del Movimento 5 Stelle è quella che l’Ucraina deve arrendersi per ottenere la pace. È una posizione risaputa, ma per me è codardia applicata alla geopolitica”. Così la premier Giorgia Meloni ha affermato alla Camera in replica agli interventi.

Non c’è dubbio che il clima di scontro muscolare che caratterizza l’attuale confronto politico produca inevitabilmente una sorta di stravolgimento linguistico che altera il senso tradizionale delle parole. L’uso della parola diviene così un’arma.

Il linguaggio della premier richiama alla memoria una breve ma significativa antologia di brani tucididei pubblicata il 18 novemnre 1924 su “La Rivoluzione Liberale” di Piero Gobetti con il titolo “ Tucidide ed il fascismo”.

La rivista gobettiana rievocando fatti ed eventi narrati dallo  Storico ateniese ne sottolineava la sorprendente attualità con quanto avveniva sotto il regime fascista senza mai nominarlo.

Sullo stravolgimento della lingua la Rivista pubblicava un breve corsivo dal titolo “La lingua nuova” riportando quanto scriveva Tucidide nel libro III delle Storie, capitolo 82 par 4-5: «Era cambiato il consueto significato dei vocaboli. La sconsigliata audacia si chiamava coraggio, il cauto indugio timidezza, la moderazione viltà. Sicuro era considerato solo l’uomo violento, il sospetto circondava gli egregi cittadini».

Chi si pone il problema degli effetti della guerra russo-ucraina e si interroga sulle iniziative per riportare la pace non è un moderato ma un vile o meglio “un codardo”. Fra l’altro, secondo un Dictionary inglese online, codardo è “La più offensiva tra le parole note all’uomo».

La necessità di riscoprire il Centro da un lato e di rilanciare “la politica di centro” dall’altro è diventato quasi un imperativo nella vita pubblica italiana. E questo non solo perchè il Centro è sempre più necessario ed indispensabile nella politica del nostro paese ma anche, e soprattutto, perchè è l’unica strada per ridare credibilità ed autorevolezza alla politica e per spezzare la violenta ed innaturale deriva bipolare che mina alle fondamenta la stessa qualità della nostra democrazia.

Ma anche per il Centro, soprattutto alla vigilia di una doppia sfida elettorale, arriva il momento di un rinnovato impegno e anche di una scelta netta e precisa. Innanzitutto si deve ripartire dal livello comunale e regionale. E cioè, dal rinnovo di moltissimi comuni e di alcune Regioni che andranno al voto. Ed è proprio ripartendo dal basso, come del resto ci ha insegnato la miglior cultura cattolico popolare, che si legittima la presenza politica e culturale del Centro. È persin inutile aggiungere al riguardo che l’apporto, soprattutto a livello comunale, dei cattolici popolari è decisivo e qualificante per costruire coalizioni e alleanze con una spiccata cultura di governo. Un apporto, quello dei cattolici popolari e sociali, che è presente e radicato nei territori anche se, purtroppo, non ancora strutturato in una “forma partito” autonoma e organizzata.

Tuttavia, ripartire dal basso, cioè dal primo livello istituzionale comunale, significa anche rilanciare la qualità della democrazia e, al contempo, creare le condizioni per formare e consolidare una nuova classe dirigente. In secondo luogo le elezioni europee. Lo sforzo, oggi più che mai, è quello di lavorare per far convergere in una unica lista le formazioni, i gruppi, i movimenti, i gruppi e i partiti che dichiarano di riconoscersi in una politica e in un progetto centrista. Superando le ridicole e grottesche divisioni o, peggio ancora, i rancori e le vendette di matrice personale. Del resto, è appena sufficiente gettare uno sguardo alle esperienze politiche del passato per rendersi conto che i grandi partiti, e le rispettive classi dirigenti, sapevano sempre anteporre gli interessi generali alle ripicche personali e alle stupide pregiudiziali. Atteggiamenti, questi, che evidenziano solo un comportamento profondamente impolitico destinato, di conseguenza, a far saltare un progetto politico. E cioè, un comportamento che evidenzia l’esatto contrario rispetto ai solenni pronunciamenti pubblici.

Occorre, quindi, accelerare il processo di unità di tutte le forze di centro in vista del delicato ed importante appuntamento europeo. Senza ulteriori divisioni, spaccature, frammentazioni e pregiudiziali di qualsiasi genere. Ecco perchè, adesso, occorre concentrare l’attenzione sul prossimo turno elettorale consapevoli che solo attraverso un buon risultato delle forze e dei partiti centristi si potrà mettere in discussione quel “bipolarismo selvaggio” che era e resta il nemico più insidioso se si vuole

rilanciare la qualità della politica e spezzare quella ingessatura e rigidità ideologica sempre più logora ed insopportabile.

Siamo al limite del tempo massimo consentito per l’eventuale raccolta delle firme per una lista unitaria dell’area politica cattolica: democratica, liberale e cristiano sociale, necessarie per poter partecipare autonomamente alle prossime elezioni europee.

La possibilità offerta dalla legge elettorale proporzionale che regola il voto europeo dovrebbe suggerire il buon senso e permetterci di superare le suicide divisioni che hanno caratterizzato la lunga stagione della diaspora, tuttora in atto. A sinistra, si è sentita la voce  dell’amico Castagnetti interessato a richiedere “un posto in segreteria” per i popolari nel Partito democratico, per il quale la Schlein ha contribuito a confermare la profezia di Del Noce di un “partito radicale di massa”. Da quel fronte, dunque, come ha ben rilevato Giorgio Merlo nel suo ultimo articolo su “Il Domani d’Italia”, nessun segnale di novità o di movimento, quanto piuttosto la continuazione del vecchio gioco degli “indipendenti di sinistra” di ricercare o ricevere qualche posizione sicura nel partito e nelle liste elettorali.

Anche sul fronte delle diverse formazioni partitiche di ex Dc al centro, sono timidi i segnali orientati al progetto di ricomposizione politica, anche se qualche novità è emersa dal gruppo di Insieme, Iniziativa Popolare e di Piattaforma Popolare 24, in attesa di conoscere se e quali decisioni saranno assunte dagli amici di Tempi Nuovi.

Interessante e fuori dagli schemi consueti la proposta della Dc di Cuffaro per una lista unitaria dei “Liberi e Forti”, che potrebbe rappresentare lo strumento per presentare finalmente una rappresentanza ampia e plurale dell’area cattolica e popolare alle elezioni europee.

Una lista che richiederebbe la raccolta delle firme per esser rappresentata e che avrebbe il pregio di porre in evidenza il consenso esistente nei diversi collegi elettorali. Auguriamoci che tale offerta vada a buon segno, quale scelta alternativa al prevalere di logiche derivanti da egoistici interessi particulari di quanti sembrano preferire la collocazione in liste sicure di destra o di sinistra.

Una cosa è certa: o cogliamo quest’occasione e facciamo prevalere il buon senso, sperando che, come scrive Manzoni nei Promessi sposi, non se ne stia “nascosto per paura del senso comune”; oppure non ci resterà che ripartire, con grande umiltà, dalle periferie, cercando di rimettere insieme quanti si ritrovano sui valori del popolarismo sturziano e degasperiano, in vista delle elezioni locali: comunali, provinciali e regionali.

Tutto ciò per preparare al meglio la lista unitaria dei cattolici democratici, liberali e cristiano sociali alle prossime elezioni politiche, per le quali sarà indispensabile batterci per una legge elettorale proporzionale. Obiettivo che si potrà ottenere, io credo, solo cercando la più ampia maggioranza politica e parlamentare sul sistema del cancellierato alla tedesca. Un punto di mediazione tra la “deforma costituzionale” della Meloni, e la difesa passiva dell’esistente. Con il cancellierato alla tedesca, si reintrodurrebbe la legge elettorale proporzionale e si sperimenterebbe l’istituto della sfiducia costruttiva, che ha garantito alla Germania la stabilità politica. Servirà anche una seria revisione degli errori compiuti con la modifica al Titolo V della Costituzione, per garantire un diverso e innovativo rapporto tra Stato e Regioni, sul piano dell’autonomia differenziata, nella garanzia dell’uniformità dei servizi fondamentali dal Nord al Sud d’Italia. Questo, io credo, sarebbe quanto dovremmo impegnarci a perseguire, in una fase storico politica interna e internazionale nella quale la presenza di una realtà politica organizzata di ispirazione democratica e popolare è quanto mai necessaria.

Anniversari come quello ricordato ieri alla sede nazionale delle Acli – i dieci anni di attività dell’Alleanza contro la povertà in Italia – travalicano lo specifico campo di azione, che pure è molto vasto e può vantare anche risultati importanti (come il progetto del Reddito d’Inclusione Sociale, Reis, che, ispirò il Reddito di inclusione, Rei, introdotto da Paolo Gentiloni nel 2017), e finiscono per stimolare la politica a elaborare una nuova visione complessiva più adeguata a questo tempo.

Perché ciò che emerge non è un quadro semplicistico da grillina “abolizione della povertà” ma un invito comune e corale a non sottovalutare le nuove forme che il fenomeno della povertà sta assumendo, in tutte le sue implicazioni. E mentre fa ancora discutere gli esperti degli strumenti per la lotta alla povertà, la decisione del governo di superare il reddito di cittadinanza (tema su cui è appena uscito il volume “Sostegno ai poveri: quale riforma?“, curato dal comitato scientifico dell’Alleanza), l’Alleanza contro la povertà, nata nel 2013 su decisivo impulso di Acli e Caritas, finendo per coinvolgere oltre trenta organizzazioni – tra realtà associative, rappresentanze dei comuni e delle regioni, enti di rappresentanza del terzo settore, e sindacati – che portano con loro sia il sostegno di un’ampia base sociale sia l’esperienza della gran parte dei soggetti oggi impegnati nei territori a favore di chi vive condizioni d’indigenza, invita a guardare al futuro. E lo fa, partendo dalla consapevolezza che la crisi economica del 2008-2009 ha reso sorpassato il paradigma sociale della società dei due terzi garantiti. Da allora diversi strati di ceto medio sono stati costretti a familiarizzare con il rischio di povertà e la situazione si è ulteriormente complicata in questi primi anni venti nei quali si sono verificate crisi, se non imprevedibili, almeno inaspettate, alle quali si aggiungono sulla concreta situazione sociale del popolo gli effetti indiretti del cambiamento geopolitico e geoeconomico in corso, col riaffacciarsi di tensioni tra blocchi contrapposti, conflitti e guerre, e con le sfide poste dai cosiddetti “megatrend”, come la rivoluzione digitale, quella ecologica e energetica, i cambiamenti demografici, i flussi migratori.

Il quadro che va delineandosi, sembra suggerire che accanto a puntuali e adeguati strumenti di lotta alla povertà la quale ormai interessa circa un italiano su dieci, anche a causa della folata inflazionistica spalmata su tutti i generi di prima necessità, che infierisce maggiormente sulla fascia più debole della popolazione che spende una quota maggiore del proprio reddito per la sopravvivenza, occorre uno sforzo da parte della politica nel definire e nell’affermare un sistema di rapporti internazionali che renda il mondo meno conflittuale e un sistema di creazione e ripartizione della ricchezza che da un lato accetti la sfida delle nuove tecnologie ma senza rinunciare a porre con decisione la questione sociale come dimensione irrinunciabile per la gestione dei cambiamenti e foriera essa stessa di maggiore uguaglianza e prosperità, e di un contesto in cui anche le misure per fronteggiare le povertà estreme, possano funzionare.

Ciò appare tanto più necessario anche alla luce di un pluridecennale dibattito nel nostro Paese sulle “regole” e riacceso dalla proposta del governo di riforma costituzionale. Per quanto importanti e decisivi, i temi istituzionali non possono costituire, soprattutto per forze politiche di ispirazione popolare e riformista, i soli argomenti con cui governare il cambiamento e gestire le trasformazioni sociali in modo non traumatico ed anche imprimendo un segno positivo, di avanzamento, non regressivo dal punto di vista sociale, ai cambiamenti in atto.

Credo che anche sotto questo profilo, quello dell’elaborazione politica, il lavoro svolto in questi dieci anni dall’Alleanza contro la povertà sia denso di stimoli per la politica.

Circa 2000 anni fa nacque un bambino che fece contare gli anni della Storia, prima e dopo di Lui. Era un Galileo nato a Betlemme in Palestina. Era tutti noi e tutti i bambini del mondo, che anche in questo secolo, sono le vittime più innocenti e più numerose di tutti gli scempi di cui l’umanità è stata capace di incolparsi. Anche il nostro tempo è macchiato da stragi di innocenti in ogni parte del pianeta: guerre, fame, malattie da povertà, ecc.

Ucraina, Gaza e Israele ci opprimono il cuore. I bambini sono la garanzia che esiste futuro per la umanità e per ogni nazione. Si tramandano culture, tradizioni, progressi, sviluppo. È questo il motivo per cui le culle vuote, fenomeno diffuso in Paesi ad alto sviluppo, come il nostro, recano con sé una molteplicità di problemi.

In Italia si è parlato di “apocalisse demografica” e anche di “deserto demografico”. Infatti l’ISTAT prevede che i residenti in Italia, se non si inverte la tendenza, nel 2050 saranno 54,1 milioni; il rapporto tra giovani e anziani sarà di 1 a 3. In quella sede l’accento era posto sulla “perdita economica pari a un terzo di Pil…l’attuale modello di welfare sarebbe insostenibile”, ecc.

Ma le culle vuote rappresentano soprattutto un urgente messaggio da raccogliere: incertezza del futuro, la paura che si riducano le garanzie di tutela sociale e di occupazione. È la maternità il successo della vita contro ogni preoccupazione per il futuro. Negli anni ‘50 le nascite erano circa un milione l’anno; nel 2023 circa 400.000. La ricchezza delle culle è promessa di sviluppo, di ricchezza per il Paese, di successo nelle attività sempre innovative che esigono tanti vivaci cervelli per il benessere di tutti.

La nostra Costituzione ci ha pensato, ma noi siamo smemorati. La maternità è un valore sociale, la famiglia radice della società, tuttavia sembra che tocchi solo alle donne farsi carico di questi beni comuni: “La Repubblica riconosce i diritti della famiglia come società naturale fondata sul matrimonio“ (art.29 Cost.)

Non sono mancati, soprattutto recentemente, interventi destinati ad aiutare le famiglie con figli. Sono certamente utili gli aiuti economici ma non può essere sufficiente una serie di bonus o assegni svincolati da un pensiero socialmente rilevante che riguarda direttamente chi ha la maggior responsabilità, la donna. Non può toccare a lei risolvere problemi che riguardano una idea di organizzazione sociale. Un imprenditore veneto ha deciso di premiare le sue dipendenti che hanno figli. Si potrebbe imparare…

La nostra Costituzione ha visto con lungimiranza i problemi che avrebbero investito la famiglia e ha descritto quali scelte si sarebbero dovute abbracciare. La donna nella famiglia e nel lavoro deve godere parità di diritti “e a parità di lavoro le stesse retribuzioni che spettano al lavoratore“ (art. 37 Cost.), ma non è ancora così. Soprattutto si dichiara solennemente che per la donna “Le condizioni di lavoro devono consentire l’adempimento della sua essenziale funzione familiare e assicurare alla madre e al bambino una speciale adeguata protezione”. (ibid)

Non si realizzano queste condizioni se la carriera viene interrotta, se diminuisce la retribuzione durante il periodo di assenza dal lavoro, se di conseguenza sarà decurtata la pensione. I congedi di maternità e paternità non suppliscono l’assenza di servizi di custodia, socializzazione e istruzione nei primi anni di vita del minore. E là dove esistono sono onerosi.

Pare si diffonda la pratica del congelamento degli ovuli per consentire alla donna di non rinunciare – quando sarà, quando potrà?- a generare un figlio, rimandando la maternità ad un tempo più propizio, compatibile con la carriera. Ma la “maternità congelata” rinvia ad età più matura e quindi anche più difficilmente aperta a più figli.

Credo sia tempo che le forze politiche affrontino con radicale coerenza con la Costituzione una vertenza unitaria, tempestiva, per razionalizzare tutte le frammentarie provvidenze garantite dalla legislazione vigente. Invece!

Cosa prevede il Bilancio 2024? Mantenuto l’assegno unico. Asilo gratuito dal secondo figlio, ma non è l’arrivo del primo che crea situazioni critiche nuove nella organizzazione familiare? Asili dove? Pubblici o privati, comunque costosi solo in alcune Regioni. La maggior parte del territorio italiano è assai povero di servizi per l’infanzia. Invece di continui bonus servirebbe ‘raggruppare’ le risorse per un disegno strutturale.

L’Alto Adige, e soprattutto la provincia di Bolzano, è la prima in Italia e supera la media europea per indice di natalità. Il governo indaghi quali sono le cause e le copi.

La nostra Costituzione introduce verbi asseverativi: la Repubblica rimuove gli ostacoli, tutela, riconosce i diritti: insomma non concede ma garantisce.

Se non si modifica lo status della donna in funzione della possibile scelta di essere madre, lo Stato, noi tutti, lasciamo sulle spalle solo della donna la responsabilità del “deserto demografico” che invece merita il calore della solidarietà sostanziale della comunità. Significa eliminare le diseguaglianze nel lavoro con stipendi e contributi invariati, durante la gravidanza, e servizi per la famiglia, in assenza dei quali si monetizzino gli impegni per la cura dei figli. La riduzione dell’Irpef per 4 miliardi sarebbe stata più utile alle

famiglie, se data alla sanità. Mantenuta la quota ‘opzione donna’ ma la riforma Fornero, lungi da essere stata abrogata, è forse diventata anche più severa. Se le donne perdono stipendio e pensione a causa della maternità sarà difficile che scelgano di avere più figli. Ogni legge di bilancio trova la coperta sempre troppo corta…

Bisogna andare a cercare i soldi dove sono “nascosti”: il bilancio dello Stato ha un credito enorme da parte degli evasori delle tasse. Sarebbe bene andare a scovarli, perché le culle vuote sono un danno anche per loro.

È bene dirlo chiaramente! La modifica della forma di governo parlamentare, che dall’entrata in vigore della Costituzione repubblicana ha guidato il nostro Paese, l’avevamo fatta e non ce ne eravamo accorti.

Dagli interventi sul tema di Giuliano Amato, Gianni Letta, Marta Cartabia, Silvana Sciarra ed altri abbiamo ora appreso, infatti, che la riforma costituzionale proposta dal governo Meloni per eleggere direttamente da parte del popolo il presidente del consiglio (cd. premierato) non si può fare perché essa ridimensionerebbe poteri e ruolo del capo dello stato assurto ad organo centrale di un sistema neo-presidenziale. Non perché, dunque, intaccherebbe le prerogative del parlamento come da sempre si è paventato quando per correggere la strutturale debolezza dei governi si è proposto di modificarne la forma parlamentare. O perché, comunque, metterebbe in discussione il rapporto fiduciario tra i due organi (parlamento-governo) o, ancora, perché il baricentro dell’indirizzo politico si sposterebbe sul versante del governo o, infine, perché in questa fase tendente ad uno scivolamento personalistico dell’autorità l’elezione popolare diretta del premier favorirebbe ancor di più la propensione dell’attuale politica a caratterizzarsi plebiscitariamente mortificando ancora di più la rappresentanza.

La riforma del premierato non si può fare, invece, perché intacca le prerogative del presidente della Repubblica il quale, secondo l’art. 92 secondo comma della Costituzione, “nomina il Presidente del Consiglio dei ministri e, su proposta di questo, i ministri” e, secondo una prassi costituzionale consolidatasi negli ultimi tempi, assicura in situazione di emergenza – anche attraverso governi tecnici o di larga unità – la continuità dell’azione di governo e della legislatura (Stefano Passigli, Premier, vizi e pericoli della riforma in “Corriere della Sera” dell’8 dicembre 2023, pag. 36).

Ora, che l’esercizio di questi poteri da parte dei presidenti della Repubblica sia diventato negli ultimi tempi sempre più ‘presidenziale’ (vale a dire: personale perché non più adeguatamente collegato al sistema dei partiti politici presenti in parlamento) è un dato indiscutibile. Basti semplicemente andare a verificare l’evoluzione della prassi costituzionale delle consultazioni parlamentari in occasione delle crisi di governo dove la voce dei partiti è diventata sempre più flebile. Così come non solo è assolutamente vero ma è anche inoppugnabilmente confermato dalla grande popolarità che hanno goduto presso l’opinione pubblica che i nostri presidenti della Repubblica abbiano svolto con saggezza i loro delicati compiti istituzionali ed abbiano esercitato con grande senso di equilibrio le funzioni di garanti delle istituzioni repubblicane. Ma tutto questo non autorizza a pensare che essi siano diventati il baricentro del nostro sistema di poteri costituzionali anche se non va trascurato il loro ruolo di capi dello stato e di rappresentanti dell’unità nazionale.

Piuttosto bisogna ricordare che essi sono configurati dalla Carta costituzionale come organi di garanzia e, per alcune competenze, come organi di controllo. Non certo come titolari-protagonisti della determinazione dell’indirizzo politico nazionale, spettante al duo governo-parlamento. Nessun loro atto, infatti, “è valido se non è controfirmato dai ministri proponenti, che ne assumono la responsabilità” (art. 89.1 Cost.), e, come aggiunge l’art. 90.1 Cost., la responsabilità degli atti compiuti nell’esercizio delle loro funzioni non gli è imputabile “tranne che per alto tradimento o per attentato alla Costituzione”.

Evocare, quindi, non si capisce bene quale irreparabile vulnus determini nelle prerogative dei presidenti della Repubblica l’elezione diretta popolare del premier è, a me sembra, una vera e propria petizione di principio. A meno che non si intenda colpire con tale critica il principio in sé dell’elezione popolare del primo ministro perché si preferisce mantenere sempre quello indiretto della designazione attraverso il parlamento ed i partiti politici. Magari secondo la modalità, ultimamente invalsa, dell’indicazione dello stesso nella scheda elettorale del partito di maggioranza relativa nella coalizione risultante vincente. Ma se così fosse, bisognerebbe dirlo diversamente e chiaramente, continuando ad indicare negli attuali partiti politici (diventati sempre meno popolari e più personali) i detentori veri della sovranità che in parlamento possono fare e disfare a proprio piacimento i governi mentre i cittadini sono sempre più ridotti a consumatori, utenti, spettatori ed, infine, sudditi dei poteri forti che si sono impadroniti della società e delle istituzioni. Lasciando così cadere ogni riferimento al presidente della Repubblica per ‘coprire’ una tesi che, forse, anche dai suoi sostenitori si ritiene non molto popolare. Ma tant’è!

Ciò che è necessario, sia chiaro, è, quindi, che il premierato è tale soltanto se prevede l’elezione popolare del primo ministro e contemporaneamente la cancellazione del potere di nomina del presidente del consiglio da parte del presidente della Repubblica. Ma non solo del premier eletto direttamente dal corpo elettorale ma anche del cd. “secondo premier”, che, alla luce del disegno di legge costituzionale presentato dal governo, in caso di cessazione dalla carica del presidente del consiglio, il presidente della Repubblica può incaricare di formare il governo “per attuare le dichiarazioni relative all’indirizzo politico e agli impegni programmatici su cui il Governo del Presidente eletto ha chiesto la fiducia delle Camere”.

Quest’ultima ipotesi, escogitata più per soddisfare esigenze di accordi all’interno della maggioranza che di equilibrio tra i poteri costituzionali, lasciando al capo dello stato comunque un margine di manovrabilità nella gestione delle crisi di governo, sarebbe infatti in contraddizione con la corretta costruzione del figurino del premierato non solo per la permanenza di poteri impropri in capo al presidente della Repubblica ma anche e soprattutto per la mancanza di automatismo tra la caduta del premier eletto dal popolo e il ritorno alle urne per una nuova sua elezione (non allo scioglimento delle Camere che, come vedremo, non devono essere legate da nessun meccanismo di simul stabunt vel simul cadent al premier eletto). Ma non basta. Perché se si vuole rafforzare la figura del premier non gli si può poi negare ciò che altri sistemi di governo ad elezione non diretta – quali Gran Bretagna, Germania, Spagna – già gli riconoscono e, cioè, il potere di nomina e di revoca dei propri ministri, mentre l’attuale disegno di legge prevede che il presidente del consiglio possa esercitare soltanto la facoltà di “proposta”.

Chiarito questo primo profilo del premierato, quale forma di governo del premier eletto direttamente dal corpo elettorale e titolare del potere di nomina dei suoi ministri, l’altra fondamentale quistione da chiarire subito – per evitare che nelle discussioni che ormai si sviluppano sempre più confusamente si prospettino soluzioni caotiche e pasticciate – riguarda il rapporto del governo con il parlamento che non può essere più di fiducia ma dovrà trasformarsi in rapporto funzionale di controllo. Perché è evidente che se il premier è eletto direttamente dal popolo non può essere un diverso (per elezione e composizione) organo di quest’ultimo a validarne la legittimità in quanto ciò lo metterebbe subito in contrapposizione con il primo ed invece di supportarne il ruolo e le funzioni ne impedirebbe la possibilità di esplicare qualsiasi azione. Diversamente, invece, se al rapporto fiduciario tra governo e parlamento si sostituisce una relazione funzionale di controllo delle attività poste in essere dal governo da parte del parlamento. Perché, in questo modo, il carattere indipendente dei due organi costituzionali non sarebbe sacrificato ed anzi le loro funzioni avrebbero modo di integrarsi perfettamente.

Ciò però implica una contestuale ed ineludibile riforma strutturale e funzionale del parlamento per rafforzarne, sotto il primo profilo, la rappresentatività e, sotto il secondo, la capacità di controllo. In altri termini, si tratta finalmente di superare il bicameralismo paritario e di istituire il senato delle autonomie in modo tale da introdurre accanto alla rappresentanza politica nazionale della camera dei deputati la rappresentanza territoriale delle comunità locali e regionali del senato e così rafforzare in maniera indiscutibile il ruolo del parlamento di fronte a quello del nuovo presidente del consiglio direttamente eletto dal corpo elettorale. Non solo. Ma la riforma del parlamento dovrebbe poi investire anche le sue funzioni con particolare riferimento a quella di controllo che nella sua nuova relazionalità con il premier costituirebbe la modalità principale di organizzare non più i vecchi poteri pubblici derivanti dalla sovranità dello stato ma i nuovi servizi comunitari di cui la Repubblica si è fatta carico per garantire i diritti inviolabili dell’uomo. Il che significa che il controllo parlamentare non potrà più limitarsi alla sola attività ispettiva con i famosi istituti dell’interrogazione, dell’interpellanza e della mozione ma dovrà espandersi a tutte le altre attività parlamentari per fare concretamente valere la responsabilità politica del governo.

Chiaramente, qui, il discorso dovrebbe essere ancor di più portato in profondità almeno nei suoi contenuti essenziali ma, in questa sede, maggiormente necessario appare fare almeno un cenno alle modalità elettorali sia del premier che del parlamento che risultano completamente distoniche rispetto al sistema di governance che si vuole costruire.

Come è noto, infatti, il testo del ddl. di riforma costituzionale si limita a precisare che la legge disciplina il sistema elettorale delle camere “in modo che un premio assegnato su base nazionale garantisca ai candidati e alle liste collegati al Presidente del Consiglio dei Ministri il 55% dei seggi nelle Camere”. Nulla, invece, dice circa quanti voti il premier dovrebbe ottenere per risultare eletto. Lo stabilirà, poi, la legge elettorale (da approvare magari di volta in volta alla vigilia delle elezioni sulla base delle previsioni e degli interessi della maggioranza!).

Non è una scelta di poco conto, questa adottata dal ddl. in discussione. È una decisione gravissima. Innanzi tutto, perché in questo modo, si introduce l’elezione diretta del premier senza stabilire che ciò avvenga nel rispetto del principio di maggioranza dei suffragi espressi o, almeno, a seguito di ballottaggio come nella maggior parte dei Paesi democratici dove si elegge direttamente una carica di governo. E, poi, perché all’elezione del presidente del consiglio dei ministri viene collegata quella delle due Camere con l’assegnazione di un premio del 55% dei seggi ai candidati e alle liste, presupponendo la persistenza di una continuità tra i due organi costituzionali che l’introduzione del premierato spezza proprio a motivo della diversa legittimazione popolare che, per quanto riguarda il parlamento, porta ad una sua elezione di carattere proporzionale.

Insomma, un caos perfetto dal cui guazzabuglio non potrà che sortire un ulteriore aggravarsi della nostra governabilità e, soprattutto, della nostra democrazia resa ancora più incomprensibile e lontana dall’opinione pubblica e dai cittadini-elettori.

Andrea Piraino

Ordinario di diritto costituzionale – Università di Palermo

Certo, è triste prendere atto che dopo aver svolto un ruolo politico, culturale e programmatico importante, se non addirittura storico, nella vita pubblica del nostro paese adesso – e ormai da tempo – per i cattolici italiani si apre solo uno spazio testimoniale e del tutto evanescente. E una

delle plateali conferme di questo assunto, peraltro mesto e malinconico, arriva anche e soprattutto dalla piccola corrente popolare nel Pd della Schlein, che si limita a richiedere, attraverso i suoi referenti, un piccolo posto nella segreteria nazionale del partito. Una richiesta mesta e triste se si pensa, appunto, che quest’area culturale e questo pensiero politico sono stati decisivi, con quello della sinistra democratica ex e post comunista e altre correnti culturali, per costruire il progetto politico del Partito democratico negli anni scorsi.

Dunque, da asset decisivo e costitutivo del partito alla richiesta di un posto in segreteria in “quota cattolici” come premio di consolazione per la fedeltà al partito. Un partito che, com’è evidente a tutti dopo la vittoria della Schlein alle primarie di inizio anno, ha un altro altro profilo culturale e persegue un’altra prospettiva politica – del tutti legittimi, come ovvio – che non solo sono diversi ma quasi alternativi rispetto alla storia, alla cultura, ai valori e alla tradizione del cattolicesimo popolare e sociale. Altroché richiesta infima per mendicare un posto nella segreteria nazionale!

Purtroppo, anche nei partiti di centro destra la situazione non è granchè migliore. Anzi. Il tutto si riduce purtroppo ad una presenza, seppur autorevole, ma sostanzialmente personale e quindi destinata a giocare un ruolo politicamente irrilevante se non addirittura inesistente.

Sul populismo antipolitico e demagogico dei 5 stelle è inutile soffermarsi perché da quelle parti prevale “il nulla della politica”, per dirla con una felice espressione di Mino Martinazzoli, e quindi ogni ulteriore commento al riguardo è del tutto superfluo. Ecco perché la vera scommessa politica per i cattolici popolari e sociali italiani nella fase storica contemporanea non è quella di continuare a mendicare qua e là qualche piccola prebenda di posizionamento di potere personale o di gruppo (politicamente insignificante e culturalmente del tutto irrilevante); ma, al contrario, cercare di segnare con la propria cultura, la propria storia e il proprio comportamento il progetto delle formazioni politiche in cui si milita. Il tutto in attesa che all’orizzonte si riaffacci la possibilità di ricostruire una presenza politica di un partito popolare, riformista, di governo, laico e di ispirazione cristiana.

Ora, in attesa appunto che si creino quelle condizioni politiche e culturali, non si deve contribuire a svendere una nobile tradizione politica, culturale, sociale e anche etica per mere, e anche un po’ squallide, esigenze e soddisfazioni puramente personali. In gioco c’è, e continua ad esserci, la credibilità e la dignità di una storica tradizione politica e culturale che non può essere sacrificata sull’altare di una presenza politica e partitica effimera e del tutto incoerente con i propri valori di riferimento.