Dunque, è ormai entrato nella vulgata generale che esiste “TeleMeloni”. La propaganda martellante e massiccia della sinistra italiana e di tutto il circo mediatico, politico, culturale, sindacale ed intellettuale che quotidianamente la accompagna, arriva alla conclusione che nel nostro paese il servizio pubblico radiotelevisivo è sostanzialmente sdraiato sull’attuale maggioranza di governo e, nello specifico, sul Presidente del Consiglio Giorgia Meloni.

Ora, per non vivere solo di slogan o di propaganda, chi ha potuto vedere l’ultima puntata di Report tutta dedicata al centro destra, con un attacco politico e personale che oltrepassa addirittura la militanza politica e faziosa di Santoro dei tempi d’oro, uno si chiede candidamente se anche Report fa parte di “TeleMeloni”. Ovvero, se trasmissioni come queste siano inquadrate nella propaganda che la Rai fa solo ed esclusivamente al centro destra di governo. E questo ancora al di là del fatto che nel giorno in cui si vota in Liguria la Rai trasmette un programma di attacco politico frontale ad un candidato alla Presidenza di quella Regione e al relativo schieramento.

Ora, forse è arrivato il momento di verificare la bontà e la verità della vulgata messa in atto dalla sinistra populista, radicale ed estremista in questi mesi di governo del centro destra. Senza pregiudizi politici e, men che meno, senza alcuna pregiudiziale personale. Perché basta ricordare trasmissioni come Report per mettere in discussione l’egemonia del centro destra sul servizio pubblico. E, se vogliamo allargare lo sguardo all’intero panorama televisivo italiano, non possiamo non ricordare che c’è una Tv, ovvero la La 7, che di fatto è una emittente riconducibile al cosiddetto “campo largo”. 

Da quelle parti vanno in onda dei talk dove la faziosità e il settarismo politico non fanno neanche più notizia. Da Floris a Gruber, da Formigli a Parenzo a Augias e via discorrendo la stessa lettura dei fatti politici è talmente di parte che diventa quasi inutile il confronto. Ma, comunque sia, si tratta di una emittente privata seppur molto importante nello scacchiere televisivo nazionale. E, di conseguenza, anche la faziosità e il settarismo politico non possono e non debbono essere messi in discussione. 

Sul fronte Mediaset il canale che si dedica prevalentemente alla politica e al suo approfondimento è Rete 4. Ora, al di là e al di fuori di Giordano, gli altri talk di approfondimento politico e culturale sono improntati ad un vero e proprio rispetto del pluralismo di opinioni. E, tra tutti, svettano Bianca Berlinguer e Paolo Del Debbio. Sul versante dell’informazione quotidiana, cioè i molteplici Tg – sia del servizio pubblico che dell’emittenza privata – il pluralismo politico va semplicemente garantito per legge e quindi non c’è alcuna possibilità di compiere delle singolari forzature o di praticare faziosità particolari. Per quanto riguarda le altri emittenti, a partire dal canale Nove, è persin inutile perdere tempo nel descriverli talmente sono noti la linea politica ed editoriale.

Ed è di fronte a questo quadro concreto e non virtuale, che si deve affrontare in modo tangibile il capitolo di “TeleMeloni”. A partire anche e soprattutto dalla Rai. Fuorché non vogliamo anche noi cadere nella goliardia e nella ricostruzione carnevalesca dei “martiri” dell’informazione, degli alfieri della libertà d’informazione – ovviamente con sontuosi e rispettabili contratti milionari – e dei nuovi “resistenti” per la libertà e la democrazia che hanno lasciato la Rai per approdare in altri lidi televisi. Perché, al di là di queste buffonate, quello che si può e si deve rimarcare è che, alla luce della concreta e non virtuale offerta televisiva, la cosiddetta “TeleMeloni” è la solita operazione politica che viene gestita e patrocinata da chi ha scientificamente e materialmente occupato il servizio pubblico radiotelevisivo negli ultimi 30 anni della vita democratica del nostro paese. Cioè dalla fine della Dc e l’avvento della cosiddetta seconda repubblica.

Semmai, la vera sfida resta quella di saper coniugare la qualità dell’offerta informativa con il rispetto, sempre e rigoroso, del pluralismo. Dopodiché, uno può anche essere fazioso e settario, come sono la stragrande maggioranza dei conduttori dei vari talk. Ma il tutto deve avvenire in una cornice democratica e pluralistica.

Quattro anni fa lo scarto tra i due contendenti fu di ben 17 punti. In modo trionfale, l’uscente Giovanni Toti era perciò riconfermato alla guida della Liguria. Stavolta la destra vince, malgrado l’indagine dei magistrati che ha travolto la Giunta Toti; e però vince con uno scarto minimo, essendo di appena un punto e mezzo, circa 9000 voti, il divario tra Bucci e Orlando. Allora, tutto si può dire meno che sia un trionfo, specie in considerazione dell’alto tasso di astensione (dieci punti in più rispetto al 2020). Per giunta avviene che Bucci strappi la vittoria ovunque, ma non a Genova, la sua città, dove accusa un distacco di circa 8 punti da Orlando. Questa la fotografia, a grandi linee, che i risultati elettorali di ieri consegnano all’attenzione delle forze politiche  

Il centro-sinistra si è mangiato in un mese il vantaggio cospicuo – un dieci per cento tondo tondo – che i sondaggi scodellavano nel bel mezzo della bufera mediatico-giudiziaria. In verità è la linea politica della Schlein, con l’incancellabile suo accento tardo-gruppettaro, a rendere insicuro per i riformisti il terreno della coalizione. Così facendo il Pd guadagna a spese del M5S e il centro-sinistra perde sul versante moderato: fatta la somma algebrica, si arriva inevitabilmente alla sconfitta.

Per parte sua, a caldo, Orlando è stato molto sobrio. Il risultato “era a portata di mano” – ha commentato – ma la candidatura ha pagato lo scotto di “qualche difficoltà del cosiddetto campo largo che si è ripercossa anche sulla nostra realtà: i numeri sono indicativi”. A suo giudizio, il prossimo passo dovrebbe essere “costruire un centrosinistra stabile a livello nazionale” perché “ci sono le condizioni per proseguire una battaglia e per realizzare nelle prossime elezioni amministrative ciò che non è riuscito in questa battaglia regionale”.

Più duro è stato Matteo Renzi. Questa, pressoché per intero, la sua dichiarazione: “Saluto la battaglia di Andrea Orlando: ha combattuto una partita equilibrata e ha perso per un pugno di voti… ha perso soprattutto chi concepisce la politica come uno scontro personale, come un insieme di antipatie e vendetta. Ha perso chi mette i veti. Ha perso chi non si preoccupa di vincere ma vuole solo escludere e odiare. Ha perso Giuseppe Conte, certo, e tutti quelli che con lui hanno alzato veti contro Italia Viva. Solo le mie preferenze personali delle Europee sarebbero bastate a cambiare l’esito della sfida, solo quelle. Senza il centro non si vince: lo ha dimostrato la Basilicata qualche mese fa, lo conferma la Liguria oggi. Vedremo se qualcuno vorrà far tesoro di questa lezione”.

Ecco, la lezione in fondo è proprio questa, e cioè che la Liguria squaderna lo “scandalo”, se così possiamo dire, di un centro dematerializzato, senza profilo, tristemente all’angolo. Il problema è se l’Italia possa sopportare a lungo un’assenza che denuncia, per molti aspetti, la permanente devastazione di un progetto politico. Che resta valido, nonostante la devastazione.

“È stato emozionante oggi vedere un tavolo così numeroso, pieno di giovani, di istituzioni, di rappresentanti religiosi di fedi diverse. L’evento a Rondine non è stato programmato a tavolino, ma è emerso da un momento di difficoltà. La partita tra Italia e Israele dello scorso 14 ottobre si è svolta, purtroppo, in un contesto di conflitto, creando divisioni. Questa esperienza ha toccato profondamente sia me che la città di Udine. Vedere oggi che quella difficile occasione è stata tramutata in un momento di dialogo e di pace è per noi un grande orgoglio”, con queste parole il Sindaco di Udine Alberto Felice De Toni ha voluto commentare l’evento organizzato dall’Associazione Rondine-Cittadella della Pace nell’omonima località in provincia di Arezzo, a cui hanno partecipato una trentina di rappresentanti delle istituzioni tra cui gli Assessori Gea Arcella e Andrea Zini e il consigliere Alessandro Colautti per il Comune di Udine, del mondo sociale, economico, civile e religioso regionale e non. 

“Ho portato con me un libro di David Grossman, scrittore israeliano che ha perso un figlio in guerra, ma che, nonostante tutto, continua a credere che la strada verso la pace sia l’unica via possibile. Nel libro, Grossman racconta l’aneddoto di un giornalista che negli Stati Uniti chiese a un manifestante contro la guerra in Vietnam: «Pensi che protestando qui cambierai il mondo?» e il manifestante risponde: «Magari non cambierò il mondo ma non voglio che il mondo cambi me». Noi – commenta De Toni – dobbiamo farci guidare proprio da quello stesso spirito: non lasciarci guidare dalle divisioni, ma cercare sempre la pace in ogni contesto. L’odio porta all’assenza di felicità, alla perdita dei propri cari, al dolore. La guerra porta solo altra guerra. Ecco perchè oggi a Rondine è stata una grande occasione di arricchimento per tutti quanti, un primo passo per iniziare, tutti quanti insieme, un percorso concreto per portare il messaggio di pace nelle nostre realtà, partendo proprio dal mondo dello sport.”

A questo link potete trovare un commento video del Sindaco De Toni 

https://we.tl/t-7UZ8vAh9Nq

Un passaggio del discorso di Alfredo Mantovano, tenuto venerdì scorso nell’Aula di Montecitorio in occasione della cerimonia per i 70 anni dalla scomparsa di Alcide De Gasperi, lascia francamente perplessi. Infatti, dopo aver esordito con un interrogativo abbastanza scivoloso sulla vicenda che vide Guareschi soccombere in tribunale per un’accusa infondata ai danni dello statista trentino, il Sottosegretario alla Presidenza del Consiglio ha tirato il suo fendente: “Ulteriori interrogativi (dopo quelli sullo scontro giudiziario appena richiamato, ndr) si sono aggiunti in chi ha un percorso politico che può definirsi da conservatore, per esempio sulle ragioni del diniego che lo stesso De Gasperi oppose alla cosiddetta operazione Sturzo, che avrebbe potuto costituire uno schieramento politico di centrodestra ante litteram in occasione delle elezioni per la Città di Roma nel 1952”. 

Ebbene, l’interrogativo di Mantovano suona come un’incomprensione profonda della figura politica di De Gasperi e della sua visione democratica. Occorre ricordare che il contrasto sull’Operazione Sturzo, nata negli ambienti della destra cattolica e avallata inizialmente dallo stesso Pio XII, nasceva dalla preoccupazione per la rottura dell’equilibrio di governo, con la declinazione dell’anticomunismo in chiave di blocco d’ordine, associando in modo camuffato – si parlava di lista civica senza simboli di partito – tutta la destra, anche quella neofascista. De Gasperi fu particolarmente risoluto, se l’Operazione fosse andata avanti non avrebbe esitato a presentarsi come capolista della Dc, sfidando la maldestra corrente clericale. 

I fatti sono noti. La lista civica non si fece e i partiti di centro, apparentati secondo le regole della legge elettorale vigente, riportarono un netto successo (per il quale Salvatore Rebecchini, immune dalle manovre del “partito romano” e fedele alla linea degasperiana, fu confermato Sindaco di Roma). Anche questo episodio, illuminante circa i pericoli che correva la democrazia, accelerò il processo diretto a stabilizzare il quadripartito, ovvero la maggioranza centrista, con il varo della sfortunata “legge truffa”. 

Insomma, nell’immaginifico 1952 di Mantovano non sarebbe nato il centrodestra, anticipando di qualche decennio, come pensa lui, la svolta (equivoca) della seconda repubblica, ma sarebbe andato in crisi il centro e con esso il gracile assetto democratico del Paese. Un salto nel buio, indubbiamente. Ecco perché ignorare questo dato storico autorizza a credere che residui nella destra odierna, galvanizzata dal successo della Meloni, una memoria malata, vuoi o non vuoi legata al vissuto di emarginazione di un mondo estraneo, se non ostile, al processo di formazione politica e di organizzazione costituzionale della Repubblica. Per questo De Gasperi, uno dei Padri della Repubblica, è colpevolmente travisato.

Per leggere il discorso del Sottosegretario Mantovano 

https://www.governo.it/it/articolo/lintervento-del-sottosegretario-mantovano-alla-cerimonia-pace-prosperit-patria-l-ere

dit-di

Domani, il sindaco di Udine Alberto Felice De Toni parteciperà a un importante incontro presso la Cittadella della Pace di Rondine, in provincia di Arezzo, per discutere di pace e fratellanza. De Toni sarà affiancato dagli assessori Andrea Zini e Gea Arcella e dal consigliere delegato ai rapporti internazionali Alessandro Colautti. Ad accoglierli sarà Franco Vaccari, fondatore di Rondine, il celebre centro impegnato nella promozione della pace a livello internazionale.

Questo incontro nasce dall’appello lanciato da Rondine pochi giorni prima della gara della Nazionale Italiana a Udine, con l’obiettivo di promuovere lo sport come veicolo di pace e dialogo. “Sono orgoglioso dei risultati che abbiamo ottenuto,” ha dichiarato De Toni, “da una logica di contrapposizioni ideologiche, strumentalizzata anche politicamente, siamo riusciti a spostare il focus, creando un’occasione di dinamismo anche per le istituzioni. Abbiamo bilanciato proposte divergenti facendoci portatori di un messaggio di dialogo”.

A rispondere all’appello di Rondine sono stati in molti, tra cui il Ministro dello Sport Andrea Abodi, la Federcalcio e altre importanti cariche istituzionali e religiose del Friuli Venezia Giulia e d’Italia. L’incontro vedrà partecipanti di spicco come Monsignor Riccardo Lamba, Arcivescovo di Udine; Beniamino Quintieri, presidente dell’Istituto per il Credito Sportivo; e Roberto Pinton, rettore dell’Università di Udine. Anche il mondo economico e sindacale sarà rappresentato, a fianco di figure religiose provenienti dalle comunità ebraiche, islamiche e cristiane, tutte unite dalla volontà di promuovere un messaggio di pace e coesione.

L’incontro a Rondine sarà articolato in una sessione istituzionale seguita da un tavolo di lavoro a porte chiuse, a cui prenderanno parte rappresentanti istituzionali, enti coinvolti e alcuni studenti internazionali. Questo momento di confronto vuole individuare azioni concrete e coinvolgere le nuove generazioni nella costruzione di un futuro di pace e solidarietà.

Sì, diciamolo ad alta voce e a scanso di equivoci: i veri ed autentici democratici sono chiaramente antifascisti. Ma, al contempo, i veri ed autentici democratici sono anche chiaramente anti comunisti? E, come ben sappiamo, di fronte a questa domanda si apre sempre il finimondo. Ovvero, si scatena l’universo progressista ed ex e post comunista italiano ad impartirci la solita lezione che il fascismo nel nostro paese c’è stato realmente 100 anni fa mentre il comunismo, con quella deriva dittatoriale, illiberale, anti democratica ed autoritaria che si trascinava dietro semplicemente non ha avuto cittadinanza. Ma questo grazie esclusivamente a quei partiti che si sono opposti. A cominciare dalla Dc con il contributo dei partiti centristi alleati. Elemento, questo, che quasi sempre non viene nè citato ed nè ricordato dalla “mainstream” nostrana.

Ora, ho voluto ricordare questa vecchia ed antica polemica per arrivare ad una sola conclusione. E che spiega, con molta semplicità e senza tante riflessioni politologiche, perché nel nostro paese persiste da decenni una indubbia, oggettiva, palpabile, manifesta e persin plateale “egemonia

culturale” del mondo progressista o di sinistra che dir si voglia. E cioè, ogni qualvolta in un qualsiasi dibattito – politico, culturale, sociale, religioso e men che meno giornalistico o televisivo – si pone la domanda banale di dichiararsi anche anticomunisti scatta immediatamente un tic che evidenzia l’inopportunità e, soprattutto, la provocazione della domanda stessa. Accompagnata da dotte ed argute argomentazioni sul fatto che rispondono ad un principio di fondo: e cioè, visto che il comunismo non ha mai governato nel nostro paese sin quando esisteva a livello europeo e mondiale qualunque ipotesi di deriva illiberale, dittatoriale, antidemocratica ed autoritaria legati quel sistema ideologico non ha avuto un riscontro concreto e tangibile. E, pertanto, ci si può tranquillamente definire ex e post comunisti senza alcun problema. Anzi, e al contrario, ci si può anche vantare ed essere orgogliosi di aver appartenuto a quella grande e gloriosa tradizione senza mai porsi il problema della compatibilità di quel pensiero e di quella tradizione ideale con la cultura e la prassi democratica.

Ora, senza infierire ulteriormente attorno ad un aspetto che è noto a quasi tutti, si può solo avanzare un’ultima considerazione. E cioè, per ragioni certamente spiegabili e del tutto razionali – e la responsabilità politica della Dc, al riguardo, è persin plateale e non richiede neanche di essere

ulteriormente approfondita – l’egemonia culturale, o la storica vocazione egemonica che dir si voglia, della sinistra ex e post comunista non è stata affatto scalfita in questi anni e continua a svolgere un ruolo decisivo e determinante. Nella Rai come nel cinema; nel teatro come nella letteratura; nelle università come nella carta stampata; nei giornalisti come nelle case editrici per non parlare della magistratura che resta il luogo prediletto di questa cultura. 

I casi sono talmente evidenti e verificabili quasi quotidianamente che non vale neanche la pena di soffermarsi più di tanto. L’unica domanda che si può fare, almeno da parte di tutti coloro che non sono nativi di sinistra o ex e post comunisti o progressisti, è una sola. E cioè, sino a quando dovremmo fare i conti con questa sostanziale egemonia culturale? Perché è vero che si tratta di una costante storica che addirittura parte già dopo la vittoria della Dc del 18 aprile 1948. Ma, al contempo, è anche vero che non basta continuare a denunciare l’egemonia culturale della sinistra nella società italiana ma ci si deve attrezzare sullo stesso terreno per cercare di ridimensionarla e, se possibile, di entrare in competizione. Senza alcuna volontà di azzerare quella cultura o di ricreare una nuova e rinnovata egemonia.

Il 19 marzo del 1943 un gruppo di esponenti cattolici, tra cui De Gasperi, si riunì a Roma per approvare “Le idee ricostruttive della Democrazia cristiana”, il documento costitutivo del nuovo partito. Dopo più di un anno proprio Alcide De Gasperi viene eletto primo segretario nazionale della Democrazia cristiana. Lo statista trentino volle creare una discontinuità con l’esperienza del Partito Popolare fondando un nuovo movimento che fosse un ponte per una nuova generazione di politici. 

Un partito laico di ispirazione cristiana perché, come dichiarato dallo statista: “Abbiamo fondato il nostro Stato democratico su un principio di laicità e di autonomia, con profondo rispetto per ogni fede religiosa. La Chiesa può guidare le coscienze ma lo Stato deve restare imparziale, legislatore di tutti e per tutti”.

Per lui la Democrazia cristiana è strumento e forza della Nazione, ma al centro della sua azione politica non può che esserci la persona umana: “Quando la concezione dell’uomo si affievolisce, l’organizzazione dello Stato tende a diventare collettivista ed assoluta. La dignità della persona umana porta invece all’uguaglianza nella legge. Cioè alla democrazia”.

Un partito, come dichiarato al Congresso di Napoli, capace di interpretare la maggioranza degli italiani, imperniato sull’antifascismo e sull’avversione ad ogni totalitarismo, come il comunismo sovietico che si avviava ad occupare mezza Europa.

De Gasperi vince le elezioni del 1948. La Dc da lui guidata prende la maggioranza assoluta dei votanti, ma subito il suo leader ricerca l’alleanza con i partiti laici: capisce che l’esercizio solitario del potere rischia di acuire le spaccature della società italiana. Avverte la necessità di associare altri alla guida dell’Italia e di allargare progressivamente il perimetro dei valori condivisi. “La democrazia – egli dice – non può essere il governo di un solo partito, ma deve basarsi sul dialogo e sulla cooperazione tra le diverse forze”. 

E ancora: “Noi dobbiamo avere la capacità di unire più forze per il bene comune”. In De Gasperi si manifesta immediatamente la grande attitudine della Dc: essere forza di attrazione della democrazia italiana attraverso un processo di apertura e di ricerca continua di alleanze.

Dal centrismo degasperiano, infatti, si passerà nei primi anni ’60, al centrosinistra di Fanfani e Moro e successivamente, nell’epoca buia del terrorismo, alla solidarietà nazionale, con un coinvolgimento istituzionale del Partito comunista a cui era preclusa, per le note ragioni internazionali, la presenza diretta nell’esecutivo.

La Democrazia cristiana sceglie la solidarietà con gli Stati Uniti e l’Alleanza Atlantica e, proprio per questo, è europeista. De Gasperi accompagna il processo di unificazione europea. Lo vorrebbe imperniato non solo sull’economia e sul commercio, ma sull’anima più propriamente politica: per questo sarà angosciato, alla vigilia della sua morte, per l’imminente bocciatura da parte francese della sua creatura, la Comunità Europea di Difesa. Egli diventò, con la sua Democrazia cristiana, riferimento della famiglia europea dei democratici cristiani.

Rimane nella storia italiana il discorso che il Presidente De Gasperi tenne nel 1952 in Trentino in occasione del suo 50° anniversario di azione politica; un compendio di ciò che è stato il suo servizio allo Stato e i valori che lo hanno sospinto nell’impegno partitico. “La Democrazia cristiana – disse in quell’occasione – è una forza conservatrice e rinnovatrice ad un tempo. Conserva e alimenta le forze spirituali, le nobili tradizioni nazionali e trae dal Vangelo frammenti di vitalità e fraternità. Rinnova le strutture sociali, l’organismo economico, l’architettura politica”.

Un partito di centro che sfugge ovviamente le classificazioni del giorno d’oggi: pluralista e interclassista, ma con la stella polare di una socialità diffusa che, non a caso, negli anni porterà frutti benefici come l’universalità e la gratuità dei servizi sanitari, l’accesso al sistema scolastico per tutti, la riforma agraria.

Infine, la Dc come grande partito plurale, con una classe dirigente rappresentativa dei diversi settori della società. Niente a che fare con la dimensione dei partiti personali leaderistici che si affermerà poi negli anni successivi. 

Certe amarezze di De Gasperi, nella fase finale della sua vita, quella “solitudine” di cui parlò la figlia Maria Romana, si spiegano anche con un dibattito interno molto aspro: la più grande dimostrazione di come un partito vero e grande, costruito su motivazioni solide, sopravvive anche alle leadership più forti e sa metterle in discussione.

Comunque vorrei lasciare proprio a De Gasperi le ultime parole sul suo partito: «Voi costituite un partito, cioè una parte della nazione, ma questa parte non è accampata nella nazione per dominarla o per dividerla, ma è collocata in mezzo ad essa per servirla». 

Per questo forse oggi, a 70 anni di distanza, ciascuno di noi non può, in qualche modo, non sentirsi degasperiano.

Il video della cerimonia alla Camera

https://webtv.camera.it

Conosciamo la storia del passato. Ovvero, parlando dei politici cattolici e di ispirazione cristiana, la classe politica era preparata perchè proveniva dalla formazione qualificata e autorevole organizzata e gestita dal mondo cattolico italiano. Un mondo cattolico che attraverso una mirata, consapevole e responsabile formazione politica, culturale, sociale ed anche etica contribuiva a formare la futura classe dirigente del paese. Sì, certo, erano altri tempi. C’erano altri partiti, un altro sistema politico e, soprattutto, un altro contesto culturale e sociale. E, di conseguenza, un’altra classe dirigente.

Ora, senza fare un esame approfondito e dettagliato, è abbastanza evidente che quando viene a mancare una formazione culturale adeguata e pertinente, non c’è alcuna possibilità concreta per poi avere una altrettanto adeguata classe dirigente politica. Non è un caso, del resto, se quasi

tutte le scuole di formazione alla politica delle varie diocesi disseminate in tutto il paese – peraltro importanti e degne di nota – non hanno avuto alcuna ricaduta politica concreta. Non c’è, oggi, una classe dirigente che arriva dalle fila dell’area cattolica italiana, seppur composita e frastagliata; non c’è una volontà concreta della Chiesa italiana nella sua complessità di porsi il problema di una presenza politica di ispirazione cristiana e, in ultimo, persistono vaghi richiami – seppur sempre ricchi di citazioni e di inviti all’impegno pubblico – che però puntualmente si disperdono nel momento in cui devono tradursi nella cittadella politica italiana. Si tratta, peraltro, di autorevoli inviti a partecipare ma, purtroppo, il tutto si infrange contro la realtà di tutti i giorni.

È indubbio, al riguardo, che l’assenza di un partito – al di là del suo consenso elettorale – che seppur vagamente è riconducibile al pensiero, alla cultura e alla tradizione del cattolicesimo politico italiano pesa nella sostanziale assenza pubblica dei cattolici. Come, del resto, è del tutto inutile, se non addirittura patetica, la presenza dei cosiddetti cattolici democratici o cattolici popolari in partiti che hanno un’altra ragione sociale, un’altra base valoriale e soprattutto un progetto politico radicalmente estraneo ed esterno alla stessa cultura della tradizione cattolica italiana per come si è declinata nelle diverse fasi storiche. Si tratta, perlopiù, di presenze a conferma della natura plurale dei partiti ma del tutto ininfluenti ai fini della concreta elaborazione del progetto politico del partito stesso. Come dimostra in modo persin troppo plateale l’esperienza del Pd della Schlein.

Ecco perchè l’antico monito di Carlo Donat-Cattin, seppur pronunciato in un contesto storico, culturale e politico del tutto diverso da quello contemporaneo – cioè verso la fine degli anni ‘80 – conserva una straordinaria modernità ed attualità. Ovvero, diceva lo statista piemontese, “è difficile continuare a resistere in prima linea quando non arrivano le munizioni dalle retrovie”. Uno slogan, ma anche una puntuale e precisa riflessione particolarmente calzante per la stagione politica contemporanea. Insomma, anche per i cattolici non basta evocare od invocare un rinnovato e generico impegno politico. Senza una adeguata, paziente ed intelligente formazione politica e culturale anche il miglior incitamento non è nient’altro che una paura esortazione o un banale diversivo.

Dove intenda approdare Giorgia Meloni, e se il suo possa essere un approdo ovvero un passaggio, non è affatto chiaro. È ovvio che la sua tentazione sia quella di dar fuoco alle polveri. E dunque di cercare un’occasione per misurare le forze in maniera pressoché definitiva. Che si tratti del premierato o dello scontro con i giudici c’è (sempre sullo sfondo) l’idea che verrà un momento in cui la conta delle forze si farà decisiva e brucerà tutte quelle possibilità di compromesso che la premier considera troppo poco limpide e troppo poco coraggiose. 

Il problema è che, se davvero la premier seguirà questa rotta, non si troverà contro i nemici (o, più pudicamente, gli avversari). Piuttosto, a quel punto avrà contro la natura politica del paese, il suo istinto profondo, la sua natura diffusa. Tutto quello cioè che è stato vincolo e limite per i suoi predecessori: dai vecchi democristiani che hanno subito l’onta di Mani pulite con una sorta di dolorosa e impotente rassegnazione allo stesso Berlusconi che ha fatto tuonare più di quanto sia riuscito a far piovere (per fortuna, dico io).

Non sono tanto in discussione le ragioni e i torti che pure contano assai. È in discussione per l’appunto la natura po- litica del paese. E cioè se il vincitore abbia diritto di prendere tutto in ragione dei suoi numeri o se invece la vera conquista del potere stia nella sua capacità di generare un equilibrio più vasto che comprenda anche qualche ragione da parte degli altri. Viene da dire, troppi nemici, nessun onore.

Fonte: La Voce del Popolo – 24 ottobre 2024

[Testo qui riproposto per gentile concessione del direttore del settimanale della diocesi di Brescia]

Uno dei temi decisivi per rinnovare la politica, rafforzare la qualità della democrazia e, soprattutto, restituire credibilità alle stesse istituzioni democratiche è come si costruisce la classe dirigente politica. La classe dirigente del futuro, come ovvio. E, su questo versante, diventa decisivo affrontare il tema del “dove”, oggi, si forma o si può formare la classe dirigente politica ed amministrativa. Al riguardo, noi conosciamo dove si è formata e come è cresciuta la classe dirigente del passato e anche parte di quella contemporanea. 

Nel passato, come tutti sanno, c’erano delle agenzie formative precise e sufficientemente definite. Dai partiti politici all’associazionismo – in particolare quello cattolico -; dai gruppi culturali e sociali all’esperienza diretta nelle amministrazioni locali, quindi nel cosiddetto “civismo”. Ma, soprattutto, erano i partiti gli strumenti principali che assolvevano concretamente a questo compito. Certo, si trattava di partiti popolari e di massa, democratici e collegiali. Partiti con una cultura politica alle spalle che avevano anche la forza e il coraggio di dispiegare un progetto politico e, al contempo, anche una visione della società. 

Dopodiché, rasi al suolo per svariate motivazioni questi strumenti democratici, sono rimaste sul terreno solo le macerie. E le macerie sono rappresentate dall’irruzione dei partiti personali, dei cartelli elettorali, dal criterio della “fedeltà” nei confronti del capo partito di turno e, in ultimo, dall’improvvisazione e dalla casualità della stessa classe dirigente. Frutto e prodotto dell’ideologia del populismo anti politico, demagogico e qualunquista che ha visto nel grillismo il suo compimento definitivo. 

Una deriva che ha contribuito a ridicolizzare quella che un tempo veniva semplicemente chiamata classe dirigente. Politica ed amministrativa. Di conseguenza, abbandono della capacità di saper definire un progetto politico, archiviato il coraggio di disegnare un modello di società, abdicato al ruolo di essere esempio per le giovani generazioni e, soprattutto, radicale impossibilità di declinare una presenza politica popolare, sociale e radicata perché gli stessi partiti, nel frattempo, sono diventati semplici pallottolieri ed inguardabili cartelli elettorali.

Ecco perché chi continua a credere nell’importanza e nel ruolo dei partiti e nella loro funzione, prevista dalla stessa Costituzione, di contribuire a “concorrere con metodo democratico a determinare la politica nazionale”, non può non porsi il tema della formazione della classe dirigente e, di conseguenza, della sua stessa qualità ed autorevolezza. Perché senza classi dirigenti politiche preparate, radicate nei territori, espressione di pezzi di società e riconosciute come tali dalla intera pubblica opinione, sarà la stessa politica a uscirne fortemente ridimensionata se non addirittura sconfitta. 

E per invertire la rotta si deve, altrettanto semplicemente, buttare a mare la stagione dei partiti personali, della vulgata “uno vale uno”, dell’esaltazione dell’incompetenza e della superficialità e sul fatto, forse il più importante, che la politica non richiede professionalità. No, perché la politica non è professionismo ma richiede ed impone la professionalità. E questo perché politici non ci si inventa ma si diventa.

Quale legittimazione ha un partito o una coalizione, in un sistema democratico, di modificare unilateralmente le regole fondamentali, ossia con le sole forze di maggioranza, sulla base di una pretesa prevalenza del responso popolare (che, nel nostro caso, rappresenta appena il 30% degli elettori, su poco più della metà degli italiani che si sono recati al voto) rispetto alle garanzie di libertà e autonomia poste a fondamento della convivenza democratica dalla Carta Costituzionale?

Questo interrogativo si ripropone nelle preoccupazioni e nei commenti di una parte significativa della stampa, di fronte alle crescenti pretese del governo delle destre sovraniste e populiste di non tollerare ostacoli normativi di alcun genere per attuare gli impegni assunti in campagna elettorale, anche a costo di stravolgere i principi basilari della nostra Costituzione.

Molti costituzionalisti mettono in guardia: modifiche unilaterali, seppur a maggioranze risicate, così temerarie della Carta costituzionale, senza un minimo di dialogo con l’opposizione, pur nel rispetto delle garanzie procedurali (compreso l’ineludibile referendum), non fanno altro che esporre il Paese a divisioni perniciose e tensioni sociali.

È evidentemente il segnale inquietante di uno scenario in cui l’attacco concentrico alla nostra Costituzione è ormai una costante.

L’ultimo esempio in ordine di tempo è la stupefacente affermazione del Presidente del Senato, La Russa, che ha dichiarato, senza equivoci: “Serve più chiarezza sui rapporti tra politica e magistratura, cambiamo la Carta”.

Questa dichiarazione segue la recente pronuncia del Tribunale di Roma, che ha sancito l’invalidità e l’illegittimità della decisione governativa di eseguire determinati trasferimenti, in contrasto con le normative europee e con la linea interpretativa della Corte di Giustizia dell’Unione Europea. Anche il governo ha reagito duramente, bollando la magistratura come un organo che, più che fare giustizia, farebbe politica attiva, quasi schierandosi con le attuali opposizioni.

Continua a leggere

La scena politica continua a rivelare dinamiche che suscitano curiosità e sorpresa. Marina Berlusconi, figlia del fondatore di Forza Italia, ha espresso ieri il pieno sostegno al governo Meloni, dando con ciò l’idea di un allineamento a destra dopo mesi di sotterranee tensioni nel quadro di maggioranza. Tuttavia, come spesso accade nella politica italiana, le apparenze vanno interpretate con attenzione.

Vediamo i fatti. A margine dell’inaugurazione del nuovo Store Mondadori presso la Galleria Alberto Sordi, a due passi da Palazzo Chigi, Marina Berlusconi ha sciorinato vari pensieri, in primis quello riguardante la stabilità dell’Esecutivo, bene prezioso per il Paese. “Il mio giudizio sul governo è assolutamente positivo, sia come cittadina sia come imprenditrice,” ha voluto aggiungere riferendosi soprattutto alla gestione responsabile dei conti pubblici e alla condotta accorta in politica estera. Parole di conforto, indubbiamente, che giungono in un contesto alquanto complicato per la Premier (v. “caso Spano”). 

La vera novità, però, non risiede tanto o solo nell’iconico endorsement che sa di antichi proclami dal predellino. Quello che emerge, in modo più sottile, è la posizione che Marina Berlusconi sta assumendo all’interno di Forza Italia. Fuori dall’agone politico, ella gioca comunque una partita politica. Ieri era presente tutto il gotha di Forza Italia, quasi a coronamento di un’investitura, sebbene non ufficiale. Evidentemente l’immagine che si vuole proporre è quella di un volto rassicurante per gli elettori forzisti, perlopiù orfani del carisma di Silvio. Circondata dal gruppo dirigente di Forza Italia, Marina ha dunque indossato i panni della garante suprema del berlusconismo.

In ogni caso, non ci sono stati segnali di cambiamento sul  tema dei diritti civili. Le posizioni restano aderenti alla tradizione liberale di Forza Italia, segnando una linea di netta distinzione rispetto alle “intemperanze” della Lega. 

Alla fine, il vero nodo della questione sta sempre nella fatica con la quale si cerca d’inquadrare il futuro di Forza Italia. Nel medio termine resta in piedi l’aspettativa di un riequilibrio strutturale all’interno della maggioranza, immaginando di riguadagnare consensi in vista di un nuovo asse FdI-Forza Italia. Nessuno ha interesse – nemmeno a sinistra – a forzare i tempi del chiarimento, ben sapendo che spingere sull’acceleratore porterebbe dritti alle elezioni anticipate. Riuscirà, tuttavia, questa manovra di aggiustamento o finirà per imporsi il redde rationem tra le diverse anime della coalizione? Il dilemma è questo e non lo scioglie, a onor del vero, l’attivismo scenografico della figlia più famosa d’Italia.

Elly Schlein sembra percorrere una strada promettente quando, osservando che le forze di opposizione insieme potrebbero avere i numeri per sconfiggere la destra, invita a superare i veti incrociati e ad aprire un dialogo politico basato su responsabilità comuni, piuttosto che su ideologie o vecchi rancori. Questo approccio potrebbe ricevere una prima conferma già alle prossime elezioni regionali, segnando un punto di svolta e indicando che, dopo i primi due anni di governo caratterizzati dalla cosiddetta “luna di miele”, anche l’attuale esecutivo potrebbe entrare in una fase discendente, come i suoi dodici predecessori. Questo confermerebbe che il vero problema del Paese è di natura costituzionale, e l’idea di un premierato, proposta dalla maggioranza, rappresenta l’ennesimo tentativo di correggere efficacemente un bicameralismo ormai paralizzante.

Il Parlamento italiano, soffocato dai continui voti di fiducia, è lo specchio di un’anomalia unica in Europa. Eppure, non mancano modelli sperimentati che potrebbero offrire soluzioni praticabili: il sistema tedesco, con la sfiducia costruttiva, che previene le crisi istituzionali innescate da imboscate parlamentari, oppure il modello francese, che bilancia due poteri legittimati, il Presidente della Repubblica e il Parlamento, creando un equilibrio di forze. Che la destra illiberale punti a soluzioni drastiche, come il premierato, non sorprende. Ma sarebbe forse più opportuno per entrambi gli schieramenti esplorare uno di questi modelli, già testati e funzionanti, piuttosto che arrivare a una riforma che rischierebbe di spaccare il Paese.

In questo contesto, torna di grande attualità l’appello alla solidarietà nazionale, ma questa volta in una forma diversa: una riforma costituzionale condivisa, senza mescolarsi con questioni di governo, in quanto uno dei principi fondamentali da consolidare è proprio l’alternanza democratica. La riforma del sistema politico dovrebbe garantire che governi diversi possano succedersi regolarmente, senza rischi di stallo o instabilità.

Ieri Sabino Cassese, sulle pagine del Corriere della Sera, ha fatto presente la necessità di affrontare con urgenza il tema della stabilità politica. Ignorare questo problema, sottolinea Cassese, potrebbe portare a una pericolosa disaffezione dell’elettorato e ad alimentare tentazioni autoritarie, facendo breccia tra i crescenti numeri dell’astensionismo.

In definitiva, il nodo della stabilità e dell’efficacia istituzionale è cruciale per il futuro del Paese. Se la classe politica non saprà individuare uno sbocco, il rischio di una deriva anti-sistema potrebbe diventare sempre più concreto, minando il cuore stesso della nostra democrazia.

Alle elezioni politiche del 2022, gli elettori di area cattolica si sono divisi tra chi ha sostenuto la coalizione di destra (Fratelli d’Italia, Lega e Forza Italia), chi ha continuato a supportare la sinistra (PD e partiti affini), pochi nelle residue formazioni di centro, mentre una componente significativa si è rifugiata nell’astensione. Dal referendum Segni e dalla successiva introduzione della legge elettorale maggioritaria del Mattarellum, sosteniamo l’idea che, senza il ritorno a un sistema proporzionale, non sia possibile ricomporre un centro politico nuovo, alternativo alla destra nazionalista e sovranista, oggi egemonizzata da Fratelli d’Italia, e distinto dalla sinistra, dove è dominante il PD guidato da Elly Schlein.

Le tre diverse culture presenti nell’area politica dei cattolici – democratica, liberale e cristiano-sociale – se rimanessero fedeli agli insegnamenti dei padri fondatori come Sturzo e De Gasperi, non vi è dubbio che, di fronte alla deriva sempre più autoritaria della coalizione di governo, dovrebbero fare fronte comune con le forze politiche che intendono porsi in alternativa alla destra, per combattere insieme in difesa della Costituzione repubblicana. Persino la seconda carica dello Stato (che conserva in bella evidenza, nella sua casa milanese, il busto del Duce) vorrebbe modificarne uno dei suoi elementi essenziali: la separazione dei poteri, ereditata dalla cultura politica di Montesquieu.

Ciò che rende difficile, se non impossibile, per molti cattolici accettare una tale alleanza – scelta che a mio parere è indispensabile quando sono in gioco i valori fondanti della Repubblica nata dalla Resistenza – è il permanere a sinistra di una cultura che, come mi ha scritto un caro amico, “vuole rendere lecito l’utero in affitto, dopo aver legalizzato l’aborto, il divorzio, la pornografia, le nozze gay, e vuole anche violentare le donne e rubar figli per darli agli omosessuali”. Finché il PD, definito a suo tempo dal professor Del Noce un “partito radicale di massa”, continuerà a sostenere tali posizioni su quelli che per noi cattolici sono valori non negoziabili, sarà molto difficile trovare punti di intesa. Eppure, tali intese sarebbero indispensabili per costruire un’alternativa reale, forte e credibile alla destra di governo.

Il permanere dell’attuale sistema elettorale maggioritario – evolutosi dal Mattarellum al Porcellum fino all’attuale Rosatellum – favorisce una polarizzazione tra destra e sinistra, lasciando ai cattolici la sola alternativa del rifugio nell’astensione, rafforzando così la schiera di coloro che scelgono di non partecipare alle elezioni. Questa scelta, come accaduto nel 2022, ha favorito l’ascesa della destra al governo.

Una via d’uscita ci sarebbe, e continuo a proporla da tempo: ricostruiamo innanzitutto la nostra unità sui valori e sugli interessi che ci distinguono. I valori della dottrina sociale cristiana, che ispirano la nostra etica, cultura, e politica, e la fedeltà alla Costituzione. Quanto agli interessi, si dovrebbe favorire l’equilibrio, come fece la Democrazia Cristiana, tra quelli dei ceti medi produttivi e delle classi popolari, adeguandosi ai tempi del capitalismo finanziario dominante.

Solo dopo aver ritrovato la nostra unità, potremo scegliere democraticamente le alleanze più consone alla nostra proposta politica e programmatica. Iniziativa Popolare, nella recente riunione del direttivo, ha invitato gli amici del tavolo di coordinamento dei DC e Popolari a battersi insieme per il ritorno alla legge elettorale proporzionale e a proporre un’alternativa al folle disegno presidenzialista di Meloni, promuovendo un sistema simile al modello tedesco del cancellierato. Questo sistema garantirebbe la rappresentanza politica reale del Paese, con una legge elettorale proporzionale, e la governabilità attraverso l’istituto della sfiducia costruttiva, mantenendo centrale il ruolo del Parlamento. Indicazioni molto positive sono emerse dalla riunione degli amici di Politica Insieme; ora attendiamo quelle degli altri componenti del tavolo di coordinamento dei DC e Popolari.

Il rinvio della conferenza stampa sulla manovra della presidente del Consiglio Giorgia Meloni, che avrebbe dovuto tenersi domani mattina (stamane per chi legge, ndr) alle 9.30, ha un po’ rovinato il “compleanno” numero due del primo esecutivo italiano guidato da una donna, ricorrenza a cui lo stesso governo teneva particolarmente, tanto da pubblicare un documento di quasi sessanta pagine contenente slides con i numeri e i provvedimenti “più significativi approvati e avviati dall’insediamento del governo Meloni, avvenuto il 22 ottobre 2022”.

Ufficialmente il rinvio è stato causato dagli “impegni improrogabili del ministro Tajani, occupato” per tutta la giornata di domani “con la riunione dei ministri dello Sviluppo del G7 a Pescara”. Quasi tutti gli osservatori però ci leggono la difficoltà, per la premier e i suoi ministri, di affrontare una conferenza stampa su una legge di bilancio il cui testo non è ancora stato trasmesso al Parlamento e quindi, di fatto, non valutabile nel dettaglio da giornalisti ed analisti economici.

Senza contare che alcuni di questi analisti, almeno quelli più critici verso l’operato del governo, vedono proprio nel ritardo nella trasmissione del testo al Parlamento il segnale del fatto che “i conti non tornano”.

Di sicuro però, ha molto influito il pasticcio d’immagine provocato dalla decisione del Tribunale di Roma di non convalidare il trattenimento di alcuni migranti spediti nel centro per i rimpatri, appena ultimato, di Gjader in Albania, in quanto provenienti da Paesi non sicuri. Centri per il rimpatrio di migranti irregolati, dal forte effetto “deterrente”, per la cui realizzazione la premier Meloni aveva speso non poche energie e su cui i partiti della sua maggioranza avevano costruito un po’ il mito di un “modello italiano” che altri Paesi sarebbero stati pronti a imitare. Un danno d’immagine notevole per il governo, tanto che stasera (ieri sera per chi legge, ndr)  il Consiglio dei ministri, il cui ordine del giorno non è mai stato pubblicato ufficialmente, ha approvato un decreto che ridefinisce, portandolo al rango di norma primaria, l’elenco dei Paesi ‘sicuri’, risolvendo così l’impasse.

Secondo quanto si apprende da fonti di maggioranza, la conferenza stampa è stata in ballo fino all’ultimo proprio per il timore che alla fine si sarebbe parlato solo della questione dei centri in Albania. Timore accresciuto da fatto che al centralino di Palazzo Chigi erano arrivate richieste di informazioni per l’accredito anche da parte di trasmissioni televisive satiriche. Da qui, prima l’idea di mandare il ministro dell’Interno Matteo Piantedosi a ‘Cinque minuti’ di Bruno Vespa e in conferenza stampa, dopo il Cdm, per smorzare e anticipare un po’ il tema migranti, poi la decisione di rinviare.

Si moltiplicano, e giustamente, le iniziative per rilanciare una rinnovata presenza politica e pubblica dei cattolici italiani. Certo, si tratta prevalentemente di iniziative che purtroppo si inseriscono in un solco che conta molte delusioni, sconfitte, illusioni e, soprattutto, improvvisazione. Al riguardo, negli ultimi anni della sua vita Guido Bodrato, “maestro” del cattolicesimo democratico nonchè storico leader della sinistra dc, amava sempre ricordare che “un progetto politico è credibile nella misura in cui si colloca attivamente nel tempo in cui si vive”.

Detto in altre parole, quando una intuizione, una proposta o un progetto politico, culturale e programmatico non riescono ad incidere o a condizionare concretamente il contesto politico è perché quel progetto non riesce ad intercettare ciò che in quel particolare momento storico caratterizza la nostra società. E questo malgrado la cultura politica, la testimonianza disinteressata, la serietà dei proponenti e forse anche lo stesso progetto, siano seri e del tutto rispettabili. E, allora, a fronte di questo specifico e perdurante problema, sorge spontanea una domanda: e cioè, ma passa attraverso la riproposizione dello stesso progetto e della medesima modalità organizzativa la soluzione del problema? Detto con termini ancora più crudi, la riproposizione di una sorta di Ppi – esperienza cara ed indimenticabile per molti di noi – può continuare ad essere la carta decisiva per rilanciare la presenza politica e culturale dei cattolici nella cittadella politica italiana?

Eppure, ed è inutile negarlo, nella vasta e variegata periferia italiana cresce la volontà e la necessità di ridare un maggior e miglior protagonismo ai cattolici democratici, popolari e sociali da ormai troppo tempo marginali e periferici rispetto alla soluzione dei problemi che sono in cima all’agenda della politica italiana. Ma si tratta di un protagonismo che, forse, non è più veicolabile lungo i tradizionali percorsi organizzativi. Anche se, e non si può negare, cresce l’insoddisfazione nei confronti di una sudditanza culturale a partiti che hanno un’altra ragione sociale, una prospettiva politica e anche una dimensione valoriale del tutto estranea ed esterna rispetto alla storia, alla cultura e alla stessa prassi del cattolicesimo politico italiano. Basti citare il Pd della Schlein, la Lega salviniana o i partiti estremisti e populisti che sono quasi antropologicamente alternativi rispetto al popolarismo di ispirazione cristiana.

Ecco perché, e in attesa che maturino le condizioni affinché quella precisa e definita modalità organizzativa e politica possa realisticamente decollare e seppur in presenza di un pluralismo elettorale sempre più marcato dell’area cattolica italiana, si tratta nel tempo presente di saper condizionare il più possibile la prospettiva di quei partiti che perseguono un dichiarato e spiccato progetto centrista e riformista. Cioè che praticano una linea politica dove proprio l’apporto e il contributo dei cattolici democratici, popolari e sociali possono essere ancora una volta decisivi e determinanti. E questo per evitare che una strutturale e quasi scientifica impotenza dell’agire politico possa trasformarsi, nell’arco di poco tempo, in una sostanziale e rinnovata fuga dalla dimensione pubblica e politica. Che, lo ripeto ancora una volta, non riflette affatto la concreta sensibilità contemporanea della stragrande maggioranza dei cattolici italiani.

L’emigrazione è il tema di un perenne conflitto che “confrigge” politica e magistratura, rosolandole giorno dopo giorno per ogni verso. È strano come a volte la soluzione sia a portata di mano e nessuno se ne accorga. Il cruccio non è solo italiano ma ha dimensioni assai più vaste. Da tempo ci si arrovella in mille modi mentre hai proprio sotto al naso la chiave di volta per sbarazzarti del problema. 

Allo stato attuale, integrazioni, coabitazioni e convivenza stentano ad affermarsi in maniera da arginare il cammino di speranza dei poveri del mondo. Creare un modello di vita accettabile nella patria di quelli che vogliono abbandonarla sembra purtroppo ancora una pia illusione. Se proprio si deve essere cinici, in omaggio alla praticità richiesta da queste circostanze, allora resta solo una ipotesi, per quanto suggestiva, da coltivare. 

È passato un po’ di moda ma alcune sue canzoni restano nella memoria e non perdono di attualità. Edoardo Bennato ha scritto “L’isola che non c’è” indicando anche la direzione di marcia per trovarla. Se non bastasse, basterebbe che si tracciasse la mappa dell’isola del tesoro, dove il bottino prezioso di cui impossessarsi è l’isola stessa.

Occorre fare i conti con la realtà e non perdersi nei meandri di leggi, sentenze e cavilli di ogni tipo. Con tutta l’aridità del caso, si dovrebbe andare al sodo per levarsi di dosso una rogna che segna in buona parte la pelle e la pace dei paesi dell’Occidente. Se ciascuno Stato rinunciasse ad una parte del suo territorio e lo cedesse gratuitamente agli uomini che vengono dal mondo dei morti di fame la questione avrebbe finalmente fine.

In alternativa, essendo questa ipotesi di astratta attuazione, si potrebbe più realisticamente individuare una sorta di isola abbastanza grande da accogliere le migliaia di persone che altrimenti scalpitano per entrare dove la ricchezza non disdegna di fare la sua parte. Risponderebbe al bisogno di non restare a diretto contatto con il popolo dei migranti e dare quest’ultimi comunque una prospettiva di vita decente. Naturalmente, se il lambirsi non fosse un problema, andrebbe bene anche un qualsiasi altro luogo a digiuno di mare.

Si dovrebbe immaginare una terra grande almeno come la Sardegna e ancor di più che possa darsi i connotati di un nuovo Stato. Gli immigrati, tramite libere elezioni, si dovrebbero autonomamente dare un loro governo e delle loro leggi, e quindi amministrare la giustizia e provvedere all’economia. Gli altri Stati potrebbero impiantare lì fabbriche ed imprese in grado di dare lavoro ma anche di garantire una produzione di beni da mettere sul mercato. Si dovrebbe insomma far nascere un nuovo Stato in grado di essere indipendente, per come possibile, dal resto del mondo, inizialmente sostenuto dai paesi che ne hanno permesso la creazione.

Per individuare un’isola per ogni Stato ufficialmente censito, che garantirebbe i sonni tranquilli a non pochi governanti di questo pianeta, sarebbe opportuno che quest’ultimi fossero un po’ più ispirati, rinunciare all’istrionismo di chi urla allo straniero come un appestato, liberarsi dalle isterie di chi teme soltanto l’invasione di un prossimo sconosciuto, erigendo inefficienti barricate e poco altro ancora.

Una politica illuminata dovrebbe invece provvedere ad istruire quella gente per come organizzarsi e per come, infine, issare in alto una bandiera che per ora non c’è. Non c’è da temere per la concorrenza di un’isola che non sia dei famosi, dove si lotterebbe non più per togliersi la fame ma per il riconoscimento di una dignità. Basterebbe aver letto la Bibbia per comprendere che per un progetto del genere non siamo nella dimensione dell’impossibile ma invece nel pieno di una concretezza che sfugge agli uomini d’oggi. 

Oltre un paio di millenni or sono, il preveggente Padreterno ha tracciato una via a cui guardare, pur essendo quella una lezione solo di riflesso, ad integrazione di un eccesso di orgoglio da punire. Babele era il luogo in cui le lingue si confusero ma impararono, preso atto della realtà, anche a coesistere, dove le differenze rallentarono l’efficienza ma assicurarono la ricchezza delle diversità.

Per dirla alla Dostoevskij, ci vorrebbe una terra in cui se non è possibile vedere “il daino che gioca accanto al leone” potrebbe almeno realizzarsi una unione di culture diverse per il traguardo di una comune salvezza. Per prima l’Europa, di cui è chiaro solo il nome, e poi anche gli Usa, piuttosto che nascondere la polvere sotto al tappeto, sostenendo costi continui per una incerta pulizia, un’idea impossibile di ordine, meglio farebbero pragmaticamente ad ammucchiarla mettendo in piedi, granello dopo granello, zolla dopo zolla, uno Stato mancante.

Un modello a cui ispirarsi potrebbe essere quello dei Padri Pellegrini che non troppi secoli fa, a bordo della Mayflower, muovendo dall’Europa, sbarcarono sulle coste americane alla altezza di Capo Cod e sottoscrissero il patto della Mayflower dandosi una forma di autogoverno. Con gli accorti adattamenti, la storia potrebbe in forma aggiornata anche ripetersi. 

Gli oppositori a questa idea potrebbero commentare con un “neanche per sogno” ed i favorevoli potrebbero replicare con un “sarebbe un sogno”. Quelli con poca visione direbbero che è idea da libro dei sogni e quindi è inutile perderci tempo. Altri, più sensibili, urlerebbero ad inaccettabili provvedimenti di confino. Eppure, in mancanza d’altro…

Nel passaggio dalla prima alla seconda repubblica le cronache s’arricchirono, giorno dopo giorno, d’un florilegio di motivazioni ad opera di politici e intellettuali per l’abbandono del proporzionale in favore del sistema maggioritario. La tesi centrale faceva leva sulla convinzione che le nuove regole elettorali avrebbero assicurato la formazione di maggioranze coese e perciò capaci di governare senza il sovraccarico di mediazioni e compromessi, causa non secondaria della crescita abnorme del debito pubblico italiano. 

In modo ossessivo, il proporzionale era stato accusato di generare governi deboli e instabili, costretti a continue verifiche interne e a transazioni sotterranee con l’opposizione. Il modello consociativo aveva impedito, secondo i suoi critici, di affrontare con efficacia le principali sfide del Paese, in particolare quella legata all’equilibrio finanziario dello Stato. 

Nel 1993 Michele Salvati espresse lucidamente le ragioni della scelta in un articolo pubblicato su Il Mulino: “Il sistema maggioritario favorisce la creazione di una maggioranza omogenea, capace di governare senza i vincoli imposti dalle coalizioni eterogenee, tipiche del proporzionale. Ciò consente una più efficace gestione della spesa pubblica, un maggiore controllo sui conti dello Stato e una più rigorosa responsabilità fiscale”. Questo ed altri interventi analoghi ebbero un impatto notevole sulla pubblica opinione, dando una nobile copertura ideologica alla battaglia in corso.

E i risultati? La stabilità, ancorché formalmente acquisita per effetto del premio di maggioranza, sempre contemplato pur variando nel tempo il modelli elettorali, non è stata così solida (per usare un eufemismo). Le coalizioni si sono proposte e riproposte con un tasso elevato di ambiguità, cavalcando preferibilmente le facili promesse e l’elusione dei problemi più impegnativi. Nel 1992 il debito pubblico toccò quota 105 – in percentuale sul Pil – mentre nelle previsioni di quest’anno finirà per attestarsi al 137 per cento.

È accaduto, in sostanza, che il maggioritario abbia prodotto una spirale di radicalizzazione di cui si avvertono tutti gli effetti negativi sulla vita democratica, con un crescendo di sfiducia verso il mondo della politica. Ieri, intervistato dal “Corriere della Sera”, Mario Monti ha pure evidenziato che la verticalizzazione del potere – emblema della logica maggioritaria – smentisce la pretesa di maggiore efficienza. “In questa fase – ha commentato – le due grandi repubbliche presidenziali, Francia e Stati Uniti, hanno due caratteristiche in comune. Una è la polarizzazione. L’altra è un deficit elevato, proprio perché le divisioni incoraggiano politiche di bilancio squilibrate in nome del consenso o prodotte dalla paralisi politica”. Tutto il contrario, in filigrana, delle baldanzose promesse della rivoluzione di trent’anni fa.

All’interno del G7 sulla Difesa svoltosi lo scorso fine settimana non a caso a Napoli, centro strategico per la sicurezza nazionale e comunitaria, che ha riaffemato la comunanza di vedute dei Paesi membri sulle principali questioni internazionali, dal Medio Oriente all’Ucraina, credo meritino una particolare attenzione alcune dichiarazioni rilasciate dal ministro della Difesa Guido Crosetto nella conferenza stampa di sabato scorso, che arrivano a ridosso del XVI Vertice dei Paesi Brics che si aprirà domani a Kazan in Russia, che vedrà la partecipazione dei maggiori leaders non occidentali.

La piena e convinta condivisione da parte del nostro Paese della dichiarazione finale del G7 Difesa, che ribadisce “il sostegno incrollabile all’Ucraina” e la condanna della “brutale e illegale guerra di aggressione su vasta scala della Russia” costituisce la base per sviluppare una iniziativa politica in grado di misurarsi con tutte le questioni aperte che richiedono una risposta politica. In questa prospettiva alcune considerazioni espresse dal ministro Crosetto possono contribuire ad arricchire un dibattito forse carente di sostenitori delle ragioni del dialogo accanto a quelle della fermezza e della deterrenza.

“Ho sempre sostenuto – ha detto Crosetto nella suddetta conferenza stampa – che la Nato, i Paesi occidentali devono, e questo è ancora più vero oggi, devono interagire con i Paesi del Sud del mondo e con molti Paesi che ora sono membri del gruppo Brics. Perché se vogliamo che le organizzazioni multilaterali guidate dall’Onu diventino attori chiave nella risoluzione delle controversie, beh, dobbiamo evitare contrasti e divergenze con Paesi come Brasile e India. Sono membri del gruppo Brics, ma non dobbiamo essere di parte a questo riguardo. Dobbiamo abbattere le barriere e aumentare il numero di Paesi che chiedono che le crisi internazionali siano risolte attraverso organismi multinazionali e multilaterali ”.

” Non giudico – ha proseguito il ministro – cosa fanno le altre nazioni, da sempre dico che la Nato e i Paesi occidentali devono ogni giorno di più dialogare con i Paesi del Sud del mondo perché noi abbiamo la possibilità di dare dignità alle organizzazioni multilaterali, Onu per prima”. 

Crosetto ci ricorda che nel mondo c’è una necessità di stabilità che va oltre alcuni Paesi. ” Non basta il G7, non basta la Nato, – ha affermato rispondendo ad una domanda nel corso dell’incontro  con la stampa – non basta più  per nessuna crisi del mondo un gruppo di Paesi. Serve allargare la base. Proprio per questo ci vedete richiamare l’importanza delle Nazioni Unite ormai da mesi. Mai come oggi è necessario ridare credibilità  alle Nazioni Unite. Non si esce da nessuna delle crisi che stiamo vivendo senza un grandissimo impegno internazionale che coinvolga più Paesi possibili. Quindi è il contrario del blocco, è cercare di allargare il più possibile: Sud del Mondo, quelli dei BRICS che riconoscono il diritto internazionale”.

Il titolare della Difesa evidenzia un dato che spesso sembra essere trascurato in molti giudizi: il mondo attuale  ha raggiunto un grado di interconnessione tale da  apparire irreversibile e da far apparire avventurosi i tentativi di riproporre una nuova divisione per blocchi.

“Io non penso al G7 – ha rivelato Crosetto –  come a un club, io penso al G7 come al tafano di Socrate, che ha la forza di pungere il resto del mondo che deve muoversi.”. Che deve fare da coscienza che non basta una parte del mondo:  “C’era un tempo – ha giunto – in cui si pensava bastassero gli Stati Uniti, l’Occidente, non è più così, abbiamo bisogno dell’impegno di tutti per fare finire le crisi che abbiamo in atto.  Questa è una consapevolezza che, in qualche modo, si sta facendo strada”.

Gli auspici di dialogo formulati da Crosetto trovano una concreta corrispondenza nel fatto che il Brasile, attuale presidente  di turno del G20, sarà il nuovo presidente di turno dei Brics nel 2025 e che il Sudafrica, altro membro Brics avrà la presidenza di turno del G20 nel 2025.

Ciò che Guido Crosetto ha detto a Napoli nella conferenza stampa al G7 sulla Difesa, suona dunque come la conferma della necessità  per la politica di esprimere una visione adeguata alle sfide dei tempi. Una lancia spezzata a favore di un nuovo multilateralismo nella cornice dell’Onu e a favore del dialogo fra i differenti soggetti che si muovono sulla scena globale, come via per superare i conflitti in corso e costruire una nuova era di pace, senza prima dover passare nuovamente da un altro conflitto mondiale.

Ci sono aggettivi che si incollano ai sostantivi alla stregua di matrimoni indissolubili, tanto da indurre a credere che la fine del primo comporterebbe anche quella del secondo e viceversa. 

Da ieri ha ripreso fiato il battibecco continuo tra politica e magistratura. Non è un diverbio intermittente, saltuario, di quando proprio non si ha altro da fare. Di nuovo, lo dicono le cronache, si è su fronti contrapposti a causa di emigranti o di clandestini sottratti alle acque e portati direttamente nel centro di permanenza per il rimpatrio in Albania. E’ questo un tema intrinsecamente ricco di contraddizioni, dove sembra si permane e poi invece si rimpatria, è uno stare ed un muoversi all’un tempo.

All’alba di ieri, una sentenza del tribunale di Roma ha detto che quanto fatto non è corretto. Gli ospiti del nostro centro a Shengjin, in terra straniera, devono essere portati in Italia in attesa che vengano rivalutate le loro richieste di asilo. Ciò in quanto i paesi di loro provenienza non sarebbero sicuri per eventuali rimpatri e ritorni a casa.

Da qui la solita ridda di dichiarazioni a favore o contro, di leggi spiattellate dai giudici per dire della fondatezza della loro posizione e di risposte della politica che rivendica la propria autonomia ed indipendenza di scelte. In campo, giuristi di ogni tipo a dar mano agli uni o agli altri.

L’opposizione non si fa sfuggire l’occasione per attaccare con un suono più di disco rotto che di proposte, tutti intenti a non cadere nelle sabbie mobili della spinosa questione e pronti a pungere l’avversario ogni volta  sia possibile.

La sola consolazione è che in Europa la situazione non è così dissimile. Non pochi i leaders politici di quel continente, plaudendo alla Meloni, hanno individuato la “mossa albanese”, come quella vincente per mettere sotto al tappeto la polvere migratoria; ciò mentre la Corte di Giustizia stabilisce un criterio diverso di valutazione della sicurezza che cozza intanto contro l’elenco dei 22 paesi stilati dal nostro Ministero degli Esteri e forse quello anche di altri paesi che compongono la grande nazione europea.

In sostanza, chi proviene da un paese sicuro non ha diritto ad una richiesta di asilo e quindi viene provvisoriamente trattenuto in un CPR e poi allontanato, espatriato dall’Italia in 4 settimane.

Sicuro sta per non avere preoccupazioni; ad oggi i nostri migranti stanno per essere sballottati da una parte all’altra con il rischio prossimo di tornare a breve di nuovo in Albania e diventare oggetto e vittime di una contesa di poteri sopra le loro teste. Sono, in anticipo, condannati ad una spola da una sponda all’altra similmente alle fatiche di un certo Sisifo. Secondo il vocabolario fare la spola significa “andare avanti e indietro, muoversi o spostarsi continuamente tra due punti o luoghi, come fa nel telaio la spola, detta anche tecnicamente “navetta”. 

Ed è appunto a bordo di una nave che quegli uomini in cerca di approdo sono ora destinati a far tana su una riva per poi tornare probabilmente al punto di partenza fino a che non si farà chiarezza. Occorrerebbe un lavoro di spola per rimettere ordine su certe faccende. 

Parlarsi prima, tra i due poteri dell’esecutivo e quello giudiziario, per chiarirsi le idee, confrontarsi preventivamente per decidere una linea accettabile ad entrambi su come procedere potrebbe essere utile, evitando di scoprire all’ultimo istante una posizione in grado di far cadere il fragile castello di carte, proprio di materia così spinosa.

Manca evidentemente un pontiere che lavori in tal senso ed a monte la stessa volontà di legittimarne uno.

In una recentissima intervista l’ex parlamentare Marcello Dell’Utri ha ricordato il ruolo diplomatico svolto, vicino a Berlusconi, con impareggiabile abilità da Gianni Letta, chiamato “Smorzaitalia”, capace di tutto comporre e tutto stemperare.

In mancanza oggi di un Letta, ne deriva, stando ai fatti, soltanto una ingrata spola a cui verranno sottoposti gli uomini saliti a bordo della nave Libra della Marina Militare dopo essere stati soccorsi dalla nostra Guardia di Finanza nel mare di competenza della zona Sar italiana.

C’è poco da librare in volo le speranze di una facile soluzione della faccenda e non ci sarebbe da scommetterci né una libbra né una sola oncia, delle sedici che la compongono, che la cosa venga superata agevolmente.

Per adesso la situazione presenta solo una spoletta che è un congegno per far esplodere colpi di artiglieria da una parte contro l’altra e viceversa. Del resto, quando si parla di emigrazione, per orientarsi occorre ragionare sempre al contrario. Su una nave, la parte immersa nell’acqua, priva di respiro è detta stranamente “opera viva”. La parte emergente, quella del ponte di comando, è battezzata “opera morta”. Sarà perché “presagamente” gli uomini a bordo odorano più spesso della morte di una speranza piuttosto che di vita nuova.

Pare che il nostro Governo darà vita ad un nuovo decreto e si attiverà con un ricorso in Cassazione per dare un suo corso deciso alla gestione dei migranti. Ci aspettano giorni in cui ci si avviterà su norme, interpretazioni e codici alla mano. 

Per adesso, direbbe Carducci “passa la nave mia con vele nere”, navicella priva di ingegno che non sa se privilegiare la rotta della prua o della poppa. Gli uomini a bordo guarderanno sconsolati un paese che sta sulla collina, disteso come un vecchio addormentato, in attesa che almeno il buon Dio ci mette una mano.

Ormai lo dicono un po’ tutti. In Italia, storicamente, “si governa dal centro” e, soprattutto, nel nostro paese, “si vince al centro”. E preso atto che questa vulgata si adegua praticamente a tutti i governi di qualsiasi schieramento tranne a quelli di trazione populista e demagogica perché semplicemente esulano dalla logica e dalla cultura democratica, credo sia arrivato anche il momento per chiedersi di quale Centro siamo parlando. E questo perché se per quasi 50 anni sapevamo perfettamente cos’era il Centro – si identificava, infatti, con il ruolo politico, culturale ed istituzionale esercitato dalla Democrazia Cristiana – già all’inizio della cosiddetta seconda repubblica la confusione cominciava a prendere piede perché vi erano molti soggetti politici che si intestavano quella categoria.

Ora, per non dilungarsi su chi è più patentato e legittimato a fregiarsi di questo progetto politico, credo che almeno su tre elementi non si può non condividere una comune valutazione politica.

Innanzitutto un partito di centro e che declina una vera e credibile ‘politica di centro’ – per dirla con i grandi leader della Dc – non è mai un partito personale. Una deriva, questa, che è sostanzialmente incompatibile con la cultura, la prassi, il pensiero e l’esperienza di un luogo politico centrista. E questo per la semplice ragione che il Centro è un progetto che si costruisce nell’alveo del pluralismo culturale. Non può mai identificarsi con gli umori, le bizze, il trasformismo e l’opportunismo politico e parlamentare di un singolo, indiscutibile ed indiscusso capo partito.

In secondo luogo il Centro rifugge, storicamente e culturalmente, da ogni sorta di massimalismo, radicalismo e populismo. Detto con parole ancora più semplici, un progetto politico di centro non può mai essere presente all’interno di partiti che, seppur legittimamente, praticano e coltivano quelle prassi. Del resto, un Centro è credibile, e di conseguenza, esiste solo se quelle derive sono largamente minoritarie e marginali all’interno delle singole coalizioni politiche o alleanze elettorali.

Sarebbe singolare ed anacronistico, quindi, definire partiti come il Pde la Lega, per non parlare dei populisti pentastellati, partiti che coltivano una cultura e una politica di centro. Ne sono, almeno sotto il profilo politico e culturale, antropologicamente alternativi.

In ultimo, ma non per ordine di importanza, il Centro e una politica di centro quasi si identificano con una ricetta politica e di governo riformista. Non esistono, cioè, partiti o luoghi centristi che praticano disinvoltamente politiche demagogiche, massimaliste e puramente propagandistiche.

Sono, questi, metodi funzionali a partiti che fanno della sola propaganda populista la loro ragion d’essere. Non a caso, sono partiti che non contemplano al loro interno presenze e culture politiche riconducibili, seppur vagamente, all’indole centrista. Al massimo, si distribuiscono una manciata di seggi parlamentari a sedicenti centristi per dire che il partito è, comunque sia, plurale.

Ecco perché si deve essere chiari quando qualcuno si autoproclama centrista. Sono solo i fatti concreti che ci dicono se un partito ha una cultura, un metodo e un progetto politico centrista, riformista e moderato. Tutto il resto appartiene solo al campo vacuo e sterile della propaganda.

I primi 14 emigranti erano già in Albania, sbarcati su una torpediniera della marina militare italiana. Trattati, usando la metafora della filosofa Francesca Rigotti, come polvere da aspirare e buttare. Tuttavia, secondo il tribunale di Roma, devono tornare urgentemente in Italia. Un fallimento in ogni senso, compreso quello economico.

La “felice allegria” iniziale di Giorgia Meloni, alimentata dal sostegno di alcuni paesi europei al suo metodo, è stata celebrata da Tg e giornali. Ma il nostro Primo ministro ha regalato oltre 700 milioni di euro al collega albanese Edi Rama, invece di investirli a Lampedusa o nella sanità pubblica. In cambio, ha ottenuto 5-6 ettari di terra a Shengjin, un paesino di fronte a Brindisi con una spiaggia modesta, lontana dalle bellezze di Lampedusa e dalla sua famosa “Spiaggia dei Conigli”.

L’isola, proposta a più riprese come candidata al Nobel per la pace, vede oggi il suo centro per migranti chiuso e in rovina. Al contrario, in Albania è stato costruito un hotspot: non un lager o una prigione, ma un “punto caldo di accesso” recintato e sorvegliato, creato per identificare, registrare e controllare chi arriva senza regolare permesso. Persone, non oggetti. Tuttavia, i costi di gestione – personale, medici, sorveglianza, manutenzione – si stanno rivelando enormi, suscitando critiche al governo.

In difesa della Meloni è intervenuto anche Maurizio Belpietro, direttore de La Verità, attaccando con leggerezza la Caritas e le cooperative, accusate di gestire un lucroso business sull’accoglienza.

Riflettendo sulla soddisfazione iniziale della Meloni, mi viene in mente un’altra “felice allegria”, vissuta però in silenzio: quella di Mimmo Lucano. Quattro volte sindaco di Riace, oggi eurodeputato, premiato nel 2010 come uno dei migliori sindaci al mondo e nel 2016 come uno dei leader più influenti. Lucano ha fatto rivivere il suo borgo accogliendo 400 migranti e integrandoli, offrendo loro casa e lavoro, risollevando l’economia locale e incarnando quei valori di accoglienza tipici della cultura meridionale.

Il suo esempio ricorda i valori espressi da Papa Francesco in Fratelli Tutti, dove il mondo intero è rappresentato come un’unica barca, nella quale dobbiamo remare insieme, senza dividerci in piccole e pericolose barche sovraniste.

Esiste un grande scarto tra la propaganda – “attività di disseminazione di idee e informazioni con lo scopo di indurre a specifici atteggiamenti e azioni” (1) – e quella che Machiavelli definiva come “verità effettuale”, ossia la descrizione realistica e non distorta degli atti e dei fatti. Ogni detentore del potere dovrebbe, da un lato, fondare la propria azione politica sulla verità effettuale, ma dall’altro, spesso utilizza la propaganda per consolidare il suo potere. Ciò è avvenuto con tutti i governi e accade anche con l’attuale governo di destra, che controlla gran parte del sistema televisivo pubblico e privato, con Tele Meloni e le tre reti Mediaset, lasciando a La7 il ruolo di unica voce critica. Anche i quotidiani si dividono lungo linee editoriali dominate da ideologie socialmente condizionate, a destra come a sinistra, a scapito di un pensiero critico.

Questa contrapposizione tra propaganda e verità effettuale è particolarmente evidente nei provvedimenti del governo sul bilancio dello Stato. Ad esempio, il governo può sostenere, numeri alla mano, di aver destinato più risorse alla sanità, ma l’opposizione dimostra facilmente come il rapporto tra spesa sanitaria e PIL sia inferiore a quello dei precedenti governi e insufficiente rispetto alle reali esigenze del settore. Non a caso, i diversi attori della sanità avvertono: “Così si va verso il collasso del sistema sanitario nazionale”.

Lo stesso vale per i provvedimenti finanziari del ministro Giorgetti: la tassa sugli extraprofitti bancari si è ridotta a un’anticipazione di cassa, una sorta di prestito, mentre per i lavoratori autonomi è stato introdotto l’ennesimo condono. Nel frattempo, i lavoratori dipendenti e i pensionati continuano a subire la tassazione alla fonte, perpetuando un sistema di ingiustizia fiscale sempre meno tollerabile. Attendiamo le tabelle definitive del bilancio per capire quanto saranno colpiti Comuni e Regioni, oltre ai tagli del 5% già decisi per i ministeri, e quale impatto questi avranno sui servizi ai cittadini.

Alle distorsioni della realtà propagandate dal governo si contrappongono le prime risposte della società: scioperi nel settore dei trasporti in crisi, nella scuola, nei vigili del fuoco, nell’INPS e nella pubblica amministrazione, fino al comparto metalmeccanico, che sta affrontando una delle crisi più gravi della sua storia.

A tutto ciò si aggiungono i dati drammatici sulla povertà in Italia: 2,2 milioni di famiglie, pari a 5,7 milioni di persone, vivono in povertà assoluta, secondo i dati ISTAT del 2023. La povertà è più diffusa nel Mezzogiorno, dove colpisce il 10,2% delle famiglie, seguita dal Nord-Ovest (8,0%) e dal Nord-Est (7,9%). Questi numeri descrivono una “verità effettuale” che nessuna propaganda può negare. Solo una visione socialmente condizionata può oscurare il pensiero critico necessario per comprendere cosa sta accadendo in Italia.

Non meno preoccupante è la situazione in politica estera. Per la seconda volta, la nostra Presidente del Consiglio è stata esclusa dal “quartetto di Berlino” sull’Ucraina. I nostri alleati continuano a mostrare incertezze verso un governo che appare ambiguo, diviso tra l’atlantismo della premier e il sostegno a Putin del vicepremier Salvini. Allo stesso modo, mentre Giorgia Meloni si vanta del suo discutibile “modello albanese” per la gestione dei flussi migratori, applaudito da alcuni Stati sovranisti, Francia, Germania e Spagna hanno risposto con un netto NO, ampliando l’isolamento dell’Italia in Europa anche su questo fronte.

Serve una seria alternativa a questo governo, espressione della maggioranza della minoranza elettorale. In un panorama politico confuso a sinistra, si attendono segnali dall’area cattolico-democratica, liberale e cristiano-sociale, ancora frammentata e divisa. Alcuni amici mi criticano per il mio insistente richiamo a un nuovo centro politico, ma credo che, per il bene dell’Italia, è proprio da lì che si dovrebbe ripartire, per evitare che il malcontento sociale, privo di un’adeguata rappresentanza politica, sfoci in situazioni difficili da gestire.

Il populismo non ha sconfitto le élites. Le ha solo peggiorate. Quelle di ieri avevano almeno un barlume di visione, e spesso dialogavano in modo proficuo con le élites del resto del mondo (o almeno di quella parte di mondo con cui eravamo interessati a intenderci). 

Quelle di oggi sono sulla difensiva, dunque svendono, si nascondono, si ritirano, cercano maldestramente di acchiappare qualcosa senza avere più molto da offrire in cambio. Ha ragione Giuseppe De Rita, nel suo ultimo libro. 

Nel dopoguerra furono le oligarchie ad accompagnare il paese lungo il percorso della sua ricostruzione. Banchieri e imprenditori illuminati, dirigenti politici provvisti di un senso di missione, insegnanti e pensatori abituati a guardare avanti. Un insieme di persone e di ambienti che avevano chiaro il destino da costruire e che, a suo tempo, fecero del loro meglio per attrezzare un paese nel quale ancora fumavano le macerie della guerra. 

Nessuno di quei signori era troppo concentrato sui propri vantaggi. Ognuno di loro era guidato da una visione che abbracciava, insieme, l’utile e l’ineluttabile. Quella generazione aveva quello che manca a noi: e cioè il senso del tempo. Che vuol dire un misto di pazienza e di misura. 

Quelle virtù sono state via via impoverite, ma non del tutto dilapidate. A bruciarle definitivamente, direi, ha provveduto soprattutto l’illusione del populismo. Laddove ha preso di mira le poche élites che erano ancora rimaste a disposizione del paese, facendo di ogni erba un fascio e senza neppure tentare di distinguere tra i costruttori e i predatori. Con tutto vantaggio per questi ultimi.

Fonte: La Voce del Popolo – 17 ottobre 2024.

[Testo qui riproposto per gentile concessione del direttore del settimanale della diocesi di Brescia]

La riflessione che ho innescato con il mio recente articolo sulla gloriosa testata de “Il Popolo” su queste colonne ha prodotto, comunque sia, un utile e costruttivo confronto. Innanzitutto, però, credo sia doveroso sottolineare la gratitudine all’amico Ettore Bonalberti e a tutti i suoi collaboratori per aver proseguito in questi anni, in versione on line, l’esperienza del Popolo.

Detto questo per onore di cronaca, è evidente a tutti che sulla riproposizione del “Il Popolo” non ci si può e non ci si deve accontentare della sola versione online, pur importante ed encomiabile. E, sotto questo versante, esiste un nodo politico – purtroppo antico ed endemico – che prima o poi andrà sciolto. Sempreché chi oggi detiene la chiave per sciogliere quel nodo decida di non decidere, come si suol dire – com’è capitato, del resto, sino ad oggi – oppure che non si ritenga più la riproposizione de “Il Popolo” una strada utile ed indispensabile per riattualizzare e rilanciare il patrimonio politico, culturale, sociale, storico ed etico del cattolicesimo politico italiano. 

Certo, tutti ci rendiamo conto che “Il Popolo” non può più diventare l’organo di un partito e, men che meno, lo strumento di qualche corrente all’interno di un partito. Nello specifico, e per non essere ipocriti, non può diventare il mezzo per organizzare l’ennesima corrente in un partito come quello della sinistra radicale e massimalista della Schlein.

Ora, c’è una sola possibilità concreta per poter rilanciare – eventualmente e realisticamente – unatestata come quella de “Il  Popolo” in un contesto politico che registra un forte e radicato pluralismo politico ed elettorale dei cattolici democratici, popolari e sociali. E la soluzione resta quella di fare de “Il Popolo” un organo – sempre autorevole e qualificato – di un’area culturale, seppur articolata e composita, che abbia come obiettivo centrale, se non addirittura esclusivo, quello di rilanciare un patrimonio culturale anche nell’attuale cittadella politica italiana. Poi, come ovvio, una testata plurale – almeno per quanto riguarda la sua linea editoriale – ma, comunque sia, consapevole che un nobile nonché moderno filone di pensiero non può ridursi a giocare un ruolo del tutto ornamentale e periferico nel concreto dibattito politico del nostro paese.

Questo era, e resta, l’obiettivo prioritario per il futuro di una testata come “Il Popolo”. La speranza, anche se remota, è che in un clima che vede una multiforme e variegata presenza politica degli ex democristiani, permanga un sussulto di buon senso e di responsabilità nel saper convergere nella ricostruzione di una testata giornalistica. E politica al tempo stesso. Perchè, per dirla con il sempre acuto e problematico Mino Martinazzoli, “l’unità dei cattolici in politica non è un dogma, ma non è un dogma neanche la diaspora”. Facciamo sì, soprattutto per chi può decidere, cioè l’Associazione nazionale dei Popolari, che questo monito del simpatico Mino non vada disperso.

Almeno per il futuro de “Il Popolo”.