Toni Bisaglia fu una figura politica incompiuta. Morì quando era ancora giovane e aveva appena imboccato il percorso di una sorta di rinnovamento di se stesso, nel bel mezzo di un tentativo più corale di ridisegnare la Dc e attrezzarla in vista di quei tempi nuovi che si annunciavano imminenti, promettenti e insidiosi. Inoltre egli era piuttosto restio a raccontarsi, tantomeno a celebrarsi. Contava sul fatto che a parlare in suo conto sarebbero state le sue opere, e tanto più il tempo (pur poco, e affrettato) che sentiva di avere ancora davanti a sé. Tempo che quella caduta da una barca nel mare di Portofino gli portò via tutto a un tratto.

Quella sua morte così accidentale finì per essere a quel punto il tratto più conosciuto di lui, alimentando un mistero che non aveva ragioni e oscurando una biografia che non era ancora compiuta. Alle sue spalle, però, c’era già una storia politica di rilievo, come esponente e poi come leader di quel “Veneto bianco” che rimase a lungo il bacino di consenso più ampio del nostro insediamento popolare. E davanti a lui, in un futuro che non ebbe modo di vedere, c’erano quei legami solidi e promettenti che aveva annodato con De Mita, segretario del partito; con Cossiga, allora presidente del Senato e di lì a poco capo dello Stato; e in modi forse un tantino meno intimi e meno complici, con Forlani. La terza generazione, come la si etichettò. Egli si trovava insomma ben dentro la vita democristiana di quegli anni, ignaro che quella vita sarebbe stata assai più breve, e soprattutto assai più tormentata, di come all’epoca si immaginava.

Avesse avuto più tempo davanti a sé avrebbe tagliato i traguardi più apicali cui sembrava destinato. Ma in realtà lui stesso  aveva una sorta di presentimento di quel che sarebbe potuto accadere. Non alla sua persona, affatto. Ma semmai al suo mondo, al suo partito, alla sua terra politica. Come avesse intuito per tempo lo sfacelo che sarebbe capitato dieci anni dopo. In una parola, aveva ben chiara la fragilità del potere. Del suo, prima di tutto.

Per molti anni Bisaglia fu a lungo un outsider. Era figlio di un ferroviere. La sua famiglia era povera e marginale. E la sua città era a suo modo marginale anch’essa. Aveva mosso i suoi primi passi politici nella provincia di Rovigo, allora la meno democristiana del Veneto. Per giunta era stato guardato con sospetto dai notabili che governavano il partito in quegli anni. Troppo giovane, troppo dinamico, troppo ambizioso, forse troppo disinvolto. Privo di quelle ambiguità e di quelle ipocrisie un po’ untuose che allora andavano per la maggiore, specie da quelle parti.

Come tutti in quegli anni, cominciò con le associazioni cattoliche e con il Movimento giovanile del partito. Ricordava sempre che alla morte di De Gasperi s’era precipitato con altri ragazzi a Sella di Valsugana e aveva assistito all’arrivo di Andreotti, allora giovane sottosegretario. Accolto dalla moglie dello statista trentino con un’espressione che lo aveva colpito: “Eppure, le voleva bene”. Dove quell’”eppure” poteva essere letto in molti modi (e Bisaglia indulgeva da parte sua al modo più malizioso, o almeno più severo).

Arrivare in Parlamento, muovendo da quella provincia più povera (anche di voti) e quasi periferica, non fu affatto impresa facile. A rendergliela un pochino meno proibitiva fu il legame intessuto con Mariano Rumor, gran capo dei dorotei e quasi sul punto di diventare segretario del partito e poi presidente del consiglio. Quel legame lo accompagnò e lo aiutò per molti anni. E quando poi si ruppe e le loro sorti si divisero, non senza qualche asprezza, Bisaglia ne ricavò una sorta di imbarazzo. Poiché lui si sentiva più moderno, più dinamico, più adatto ai tempi nuovi rispetto al suo capo storico. Avvertendo però il peso di una frattura che non si rimarginò mai del tutto.

Arrivato a Roma, si dedicò all’organizzazione del partito. Il tema era quasi un suo pallino, in quei primi anni importanti. Era convinto che i modelli politici adottati fin lì avessero fatto il loro tempo. Sia quelli del notabilitato degasperiano. Sia anche quelli, apparentemente più moderni, introdotti poi dal dinamismo di Fanfani e dei “giovani” di Iniziativa democratica, la nuova corrente di maggioranza. La sua idea era che la Dc dovesse a quel punto cercare nuove sintesi tra i “valori” e gli “interessi”. E cioè le due polarità -non più opposte l’una all’altra- intorno a cui si snodava il rapporto con l’elettorato. Quelle due polarità incarnavano nella sua visione il legame tra passato e futuro.

Continua a leggere

https://www.ilpopolo.cloud/politica/1499-antonio-bisaglia.html

“Azione presenterà un emendamento sullo ius scholae al disegno di legge in materia di sicurezza (AC 1660-A), che all`articolo 9 già reca una norma di modifica della legge 91/92 in materia di cittadinanza degli stranieri, e che l`aula della Camera inizierà a discutere il prossimo 10 settembre”. Lo riferisce una nota di Azione.

“Si tratta della traduzione normativa della proposta avanzata, ma non ancora formalizzata, da Forza Italia. Il termine per la presentazione degli emendamenti è il prossimo 9 settembre, quindi c`è tempo e modo per raccogliere, a partire ovviamente da Forza Italia, suggerimenti di modifiche e integrazioni e per approfondirne tecnicamente la formulazione normativa, fermo restando il contenuto della proposta, cioè il riconoscimento della cittadinanza ai minori stranieri, che abbiano completato un percorso di studio di 10 anni nel territorio nazionale, fino all`assolvimento dell`obbligo scolastico”, spiega la nota.

“La proposta di emendamento è la seguente: all`articolo 4 della legge 5 febbraio 1992, n. 91, dopo il comma 2 sono inseriti i seguenti: “2-bis. Il minore straniero nato in Italia che, ai sensi della normativa vigente, ha frequentato regolarmente nel territorio nazionale per almeno dieci anni la scuola primaria e secondaria, con la conclusione positiva del primo ciclo d`istruzione e l’assolvimento dell’obbligo scolastico, acquista la cittadinanza italiana. La cittadinanza si acquista a seguito di una dichiarazione di volontà in tal senso espressa, entro il compimento della maggiore età dell`interessato, da un genitore legalmente residente in Italia o da un esercente la responsabilità genitoriale, all`ufficiale dello stato civile del comune di residenza, da annotare nel registro dello stato civile.

Entro due anni dal raggiungimento della maggiore età, l`interessato può rinunciare alla cittadinanza italiana se in possesso di altra cittadinanza.

2-ter.: Qualora non sia stata espressa la dichiarazione di volontà di cui al comma 2-bis, l`interessato in possesso dei relativi requisiti acquista la cittadinanza se ne fa richiesta all`ufficiale dello stato civile entro due anni dal raggiungimento della maggiore età”, conclude Azione nella nota.

Uno degli elementi caratterizzanti la politica tradizionale – quando non era solo fatta da partiti personali, da cartelli elettorali e dalla spettacolarizzazione spicciola – era quella di organizzare i cosiddetti “convegni settembrini”. Cioè convegni politici che, di norma, riuscivano a dettare l’agenda politica in vista della ripresa autunnale. Convegni che venivano promossi prevalentemente dalle correnti dei partiti, in primis della Democrazia Cristiana, ma anche da molti altri partiti. Tanto di maggioranza, quanto dell’opposizione. Ovviamente di quell’epoca storica.

Una prassi che è proseguita, seppur con minor forza ed incisività, anche all’inizio della seconda repubblica. Ma si trattava già di una esperienza che si avviava lentamente al suo capolinea. Con la conseguenza che la politica progressivamente si indeboliva anche e soprattutto sul versante della progettualità politica e della elaborazione culturale. È appena sufficiente ricordare uno dei tanti convegni di quella stagione, e cioè gli incontri promossi dalla sinistra sociale della Dc di Forze Nuove che faceva capo a Carlo Donat-Cattin a livello nazionale a Saint-Vincent, per rendersi conto dello spessore politico di quella fase storica.

Certo, una fase che era caratterizzata da alcuni elementi di fondo. Innanzitutto la presenza dei partiti politici organizzati e che producevano politica; in secondo luogo la centralità delle culture politiche e, in ultimo ma non per ordine di importanza, le classi dirigenti autorevoli, qualificate e riconosciute. Tre elementi che, purtroppo, oggi si sono fortemente indeboliti per la trasformazione radicale della geografia politica nel nostro paese. Perché con l’irrompere dei partiti personali e la sostanziale scomparsa della democrazia all’interno dei partiti stessi il confronto e il dibattito sono stati sacrificati sull’altare di questa maldestra modernità. E, al contempo, il tramonto delle culture politiche di riferimento hanno attenuato la personalità e la stessa specificità dei rispettivi partiti.

Da qui il trionfo del trasformismo e dell’opportunismo che erano, e restano, le derive principali della crisi della politica e della sua caduta di credibilità presso settori crescenti della pubblica opinione.

Ecco perché, e proprio partendo dalla esperienza dei tradizionali convegni settembrini, si può ancora invertire la rotta se si vuole ridare autorevolezza, prestigio e credibilità alla politica. E ciò può avvenire solo attraverso il recupero di una prassi e di una tradizione che restano decisivi ed essenziali per la stessa qualità della democrazia italiana. In discussione, infatti, non c’è il rimpianto di un passato che non ritorna più, come ovvio e scontato. Ma, al contrario, la riscoperta di un metodo, e di un merito, che non possono scomparire perché ci si deve adeguare ad un fantomatico “nuovo corso”. La politica – o meglio, la politica con la P maiuscola – del resto, si nutre esclusivamente di contenuti, di progetti, di cultura e di visione del futuro. Senza questi ingredienti fondamentali il tutto si riduce a spettacolo, a fatti legati alla pura contingenza e a scontri personali ed opportunistici. E la rilettura di quei momenti del passato, che restano di straordinaria modernità anche per l’attuale stagione politica, continua ad essere utile per capire come si può declinare concretamente la politica anche in una società post ideologica. Anche perché non possiamo rassegnarci ad una “democrazia senza partiti” o, peggio ancora, ad una “partitocrazia senza partiti”.

Nel 2024 si è sentito un gran parlare della ricostruzione del Centro. Se ad ogni articolo uscito sul tema fosse corrisposto un voto, forse oggi un’ipotetica lista di Centro si posizionerebbe subito dopo FdI e PD. Così purtroppo non è, almeno per ora.

Per motivi anagrafici non ho potuto votare né la DC, né i suoi partiti alleati dell’allora galassia centrista (PLI, PRI, PSDI). Si può dire che ho conosciuto solo il sistema di potere bipolare, essendo nato pochi giorni prima che cadesse il muro di Berlino. Nonostante questo, ho quasi sempre votato per le proposte alternative ai due poli principali, non per una semplice vocazione minoritaria ma per precise scelte ideologiche e programmatiche.

Queste proposte erano talvolta di ispirazione più marcatamente cattoliche, o più liberali o più riformiste ma tutte erano accomunate da un uguale e triste destino, nessuna lista è ricomparsa nelle schede elettorali alla tornata successiva. Pochi voti e vita breve, il peggior viatico per qualunque soggetto politico, eppure ancora oggi si continua a parlare di praterie al centro, perché?

Forse il motivo si trova nel fatto che sempre al centro i due poli vanno a racimolare i voti per vincere di volta in volta le elezioni. Berlusconi aveva ancorato il suo partito al PPE e consentiva a partiti neocentristi di orbitare nella sua coalizione, Prodi vinse due volte le elezioni con una sinistra alleata alla componente popolare e cristiano sociale, Renzi arrivò al 40% rubando i voti accumulati dalla scelta civica montiana, la stessa Giorgia Meloni ha vinto le elezioni alleandosi a forze centriste come FI e NM che insieme valevano quasi il 10%.

Né la sinistra, né la destra in Italia sono state maggioranza e per vincere le elezioni si sono sempre dovute alleare a forze centriste, di ispirazione più riformista o di ispirazione più conservatrice. Sembra che in Italia, così come in tutti gli altri sistemi bipolari del mondo, le elezioni si vincano coinvolgendo più elettori indipendenti o indecisi possibili. Sembra che ovunque, da noi e all’estero, non si possa ottenere una maggioranza senza parlare agli elettori centristi, o almeno a una parte di essi. È la storia ad insegnarcelo.

Nel sistema maggioritario attuale, nel centrodestra, questo fattore ha permesso a partiti moderati come l’UDC prima e la FI post-berlusconiana ora di racimolare consensi, portando avanti battaglie identitarie e influenzando anche la propria coalizione (si pensi alla riforma della giustizia) o il dibattito pubblico (si pensi allo ius scholae).

Nonostante questo, sono sicuro che la stragrande maggioranza degli elettori forzisti oggi preferirebbe Draghi come presidente del Consiglio o vorrebbe evitare di trovarsi alleato a liste elettorali dove compaiono candidati impresentabili e che sforano in sentimenti nostalgici o altro. Eppure, sono sicuro che nuovamente una stragrande maggioranza di elettori del partito di Taiani non vorrebbe uscire dalla coalizione di centro destra, come se ormai si sentissero radicati in quella alleanza, portatori delle tesi liberal conservatrici e cattoliche.

Qualcuno più malizioso potrebbe pensare che la motivazione sia quella che è meglio stare al governo o al potere piuttosto che rimanere senza poltrona. Ma se invece la motivazione fosse quella di voler far contare le proprie idee all’interno di un’alleanza plurale?

Se il quadro è chiaro nell’alleanza di centrodestra, altrettanto non si può dire per l’alternativa. Partiamo da un concetto fondamentale, al momento non esiste una coalizione di centro sinistra nazionale. Esistono differenti alleanze locali a geometria variabile, ci sono numerosi partiti di opposizione, si ipotizzano diversi schemi di gioco per provare a divenire maggioranza ma, al momento, il governo può dormire sogni tranquilli.

Ci sono alcune certezze però, nessuna alleanza alternativa al centro destra potrà essere credibile senza l’apporto del principale partito d’opposizione, il PD. Questa assunzione è motivata innanzitutto dai voti e poi perché rappresenta, con tutti i suoi difetti, una sintesi culturale e politica di centrosinistra. È sufficiente il PD da solo? Attualmente no e difficilmente potrà bastare. Serve dunque costruire un’alleanza ma con chi?

A sinistra del PD sicuramente gioca AVS e, almeno a guardare l’allocazione europea con the Left, anche il M5S, sebbene sia il partito personale di colui il quale ha firmato da Presidente del Consiglio i decreti sicurezza salviniani, non proprio una legge di sinistra. E poi? Questa galassia è sufficiente a battere il centro destra? Quali posizioni emergerebbero sulla politica estera? Il PD rimarrebbe l’unico partito di questa coalizione schierato a difesa dell’Ucraina? A meno che AVS non dovesse sposare le tesi dei Verdi Europei, il PD da solo riuscirebbe a garantire questo posizionamento?

La politica estera è un esempio, il PD ha bisogno di costruire un’alleanza anche con partiti di ispirazione centrista e riformista. Più Europa, tra gli altri, rappresenta la costola laicista ma non è sufficiente.

Esistono infatti molti cittadini che sono contrari alle politiche di questa maggioranza come l’autonomia e il premierato, che ritengono giusto che il popolo ucraino sia difeso, che sono garantisti, contrari ad aumenti di tasse (come la patrimoniale) ma favorevoli alla lotta all’evasione fiscale, che vorrebbero investimenti su sanità e scuola magari riducendo la pioggia di sussidi statali, che sono favorevoli all’introduzione del salario minimo e dell’inserimento dei lavoratori nei CdA delle aziende, che credono nella costruzione degli Stati Uniti d’Europa e condividono i cardini della dottrina sociale della Chiesa. Questi cittadini come dovrebbero votare?

Certamente non per il centro destra vista la contrarietà a certe riforme meloniane, né agli alleati del PD di sinistra, viste le differenze su temi come le tasse e l’Ucraina. Sono sicuro che esistono moltissimi punti in comune sia con il PD sia con Più Europa, ma ci sono anche delle piccole differenze che non renderebbero soddisfatti questi elettori. Inoltre, votando questi due partiti non ci sarebbe determinate garanzie che in una coalizione così di sinistra le proprie idee sarebbero tutelate e portate avanti.

No, manca un soggetto capace di rappresentare questi elettori all’interno della coalizione. Un soggetto che, portando avanti i principi enunciati prima, sia capace di rafforzare lo spirito riformista dell’alternativa al centro destra, influenzando la coalizione ed evitando che la sinistra commetta errori come il Superbonus, per citarne uno. Senza un soggetto del genere questa coalizione non si potrebbe nemmeno chiamare di centro sinistra.

Sono sicuro che non mancano esponenti politici in grado di rappresentare questa area, molti sono fuoriusciti in differenti momenti dal PD, altri hanno condiviso percorsi terzopolisti ma c’è bisogno di unità e di meno personalismi. Soprattutto c’è bisogno di portare avanti le idee che rappresentano questi elettori centristi in modo da contagiare l’alternativa al governo Meloni.

Prima di allearsi alla sinistra, il centro deve aver chiaro le basi e il programma con cui far nascere questa coalizione. Si deve costruire un’alternativa al centro destra, ma non un’alternativa qualunque.

Mi direte, ma perché un soggetto del genere si dovrebbe alleare anche con partiti così distanti, come i grillini? Perché siamo in un sistema maggioritario ed è inutile raccontarci favole, i partiti di centro possono essere autonomi e indipendenti solo in un sistema proporzionale, quindi bisogna scegliere o di qua o di là.

Se queste sono le politiche dell’attuale maggioranza di governo, c’è poca scelta, c’è bisogno di costruire un’alternativa seria che non sia populista e bisogna farlo partendo da un programma chiaro e da vincoli netti. Poi magari, un domani, quando saremo nella maggioranza, si potrà rintrodurre finalmente una legge proporzionale. Allora saremo ancora una volta in grado di camminare da soli: liberi e forti.

La storia del divario tra Nord e Sud è un’eredità del passato che continua a condizionare il presente. Sin dalla nascita dell’Italia unita, la “questione” è rimasta irrisolta, seppur affrontata con maggiore impegno nel secondo dopoguerra, dai nuovi partiti alla guida della Repubblica tra gli anni ’50 e ’60, capaci di promuovere politiche di sviluppo come la Cassa per il Mezzogiorno, in una fase politica in cui prese forma quella che si può definire la democrazia sociale (concetto espresso da Paolo Pombeni, Il valore sociale della manovra, “Il Messaggero”, 29 agosto 2024)

Oggi, il tema è tornato al centro del dibattito politico, alimentato da una narrazione spesso semplificata e stereotipata. L’immagine del Mezzogiorno come una “palla al piede” per lo sviluppo del paese è un cliché persistente, utilizzato strumentalmente per giustificare diseguaglianze, mancati investimenti e, troppo spesso, per catturare facili consensi.

La rappresentazione dei territori meridionali come una sorta di blocco indistinto incapace di cogliere e seguire la via della modernità è una semplificazione che distorce la realtà e alimenta divisioni inutili.

In questa prospettiva, si può recuperare una lettura sulla storia dei pregiudizi antimeridionali e, soprattutto, sull’uso (populista) che dei medesimi si è fatto e si continua a fare, per cercare di superare questa visione distorta (A. De Francesco, La palla al piede. Una storia del pregiudizio antimeridionale, Feltrinelli 2012).

Solo riconoscendo la complessità delle cause del divario, si possono affrontare, insieme, le possibili soluzioni in grado di produrre politiche efficaci e uno sviluppo equilibrato del paese.

Il tema è serio e merita riflessioni altrettanto argomentate, come quelle recentemente espresse da Mons. Francesco Savino (“la Repubblica”, 28 agosto 2024), dove, intorno al dibattito sull’autonomia differenziata, fa emergere le preoccupazioni sul rischio della creazione di “due Italie: una prospera, l’altra abbandonata a se stessa”, che riflettono un timore diffuso sulla riforma e, di conseguenza, sulla coesione nazionale.

In questo scenario, l’invocazione, singolare, di un “nuovo Risorgimento”, a distanza di oltre un secolo e mezzo, suggerisce l’urgenza di un rinnovato impegno collettivo per promuovere valori quali la giustizia sociale, la sussidiarietà, la cittadinanza.

L’appello ai giovani a studiare del vice presidente della CEI, va proprio in questa direzione, vale a dire quella di contribuire a costruire un paese più giusto in un futuro comune.

C’è da un po’ di tempo un pensiero fisso nei commenti dell’esimio opinionista Giorgio Merlo che non lascia dubbi sulla torsione di strategia circa l’auspicato nuovo soggetto politico di area cattolica, a meno di non volerlo ritenere il frutto di una robusta dose di velleitarismo che in questi ultimi mesi sembra orientare i suoi sofismi dialettici.

Lo spunto, ancora una volta ce lo dà un recente articolo del 26 scorso, “Le novità del centro” su questo giornale. Inoltre ci offre l’opportunità di tarare quanto il velleitarismo riesca a incunearsi non solo nelle strategie di questi novelli leader politici.

Nella breve analisi, mi pare di vedere trascurati due fondamentali aspetti. Il primo: l’autore, in questo suo pseudo panegirico, sembra del tutto ignorare che FI, al di là delle apparenze di una sua artificiosa facciata democratica, resta pur sempre un partito padronale, sostenuto finanziariamente, nella gran parte del suo bilancio, dalla famiglia Berlusconi e quindi con interessi che talvolta non sono sovrapponibili alle aspettative di buona parte dei ceti meno fortunati.

L’altro aspetto, non dissimile, il calibrare le sue osservazioni (con un refrain che non invita di certo il lettore ad approfondire, tanto sembrano ripetersi i nuovi fondamenti delle sue tesi che facilmente offre il fianco alla facile critica) secondo una visione politica imbalsamata in una staticità degli assetti, rebus sic stantibus, oggi invece sempre più imprevedibili, già nel volgere di pochi anni.

Non si intravede invece una sia pur breve analisi delle evoluzioni, di cui un esponente politico che mira all’area cattolica deve essere protagonista sulla scorta di progetti politici che oggi le nuove sfide interne ed internazionali ci impongono fuori dalla dicotomia, destra-sinistra, ma che guardino e si pongano, pur non perdendo l’ancoraggio ai propri valori di riferimento, come promotori di nuove frontiere.

Insomma non andrebbe trascurato il rapido divenire del sistema politico oggi non in grado di catturare non più di metà di elettorato che va a votare e che passa da destra a sinistra con nonchalance.

In questo quadro non sembra avere, nei ripetuti commenti, tutto il focus critico che merita questo singolare disegno, che tenta di portare avanti FI (Tajani appare più esecutore di altri) nel chiaro obiettivo (essebdo comunque condivisibile l’intento di rendere giustizia a migliaia di immigrati di seconda generazione e riportare il rapporto Stato-Regione secondo Costituzione, in una visione di certo più moderata) di volersi porre come leader di un centro capace di ripristinare valori cattolici di cui Tajani non sembra essere coerente rappresentante, impegnato come è nel quotidiano ruolo di perfetto gregario di politiche oscurantiste, reazionarie e discriminatorie verso taluni ceti sociali.

Insomma non si può essere teneri verso tattiche che sotto il manto di prospettive poco praticabili e poco credibili servono solo a ingrossare elettoralmente le fila della maggioranza. E che sia un espediente di facciata, lo si coglie agevolmente ponendo mente alla netta ostilità degli altri partner di maggioranza.

Insomma da una parte una mossa piuttosto grossolana ma finalizzata ad accreditare una vocazione liberale, tesa a far breccia su un’area più ampia. Anche se l’elettorato per quanto liquido non è sicuramente disattento. E poi l’azione politica quotidiana che porta avanti Tajani non appare per nulla disallineata dai chiari propositi  di destrutturare gli equilibri più delicati del nostro sistema istituzionale per sostituirli con un forte accentramento di poteri.

Ancor più singolare appare il commento che viene reiterato in data 28 agosto, laddove non si adombra nessuna prospettiva di intese con la parte riformista, cattolica e moderata delle forze progressiste, mentre non si delineano neanche marginalmente i tratti di una coalizione di governo che assedia ogni giorno diritti e principi costituzionali consolidati.

Così, se da una parte sembra insormontabile il ragionamento di netta chiusura verso l’area politica che impropriamente si etichetta di sinistra,  come fosse un caleidoscopio di estremismi, ove campeggiano velleitarismo, massimalismo, radicalismo, fondamentalismo e populismo, senza lasciare alcuna chance a tutte quelle radici sottostanti che rappresentano nel partito della Schlein e non solo, culture, cattoliche, moderate e riformiste, come si riuscì nel passato, pur in coalizioni assai rischiose; altrettanto rigore argomentativo non si scorge nel categorizzare, nella breve disamina che ne fa l’autore, anche se allo stato delle cose ci sono solo dichiarazioni di Tajani e non intese formalizzate con esponenti del mondo cattolico.

Ecco quanto incredibilmente si legge nell’articolo citato (“Centro sinistra? Ormai è solo sinistra”): “…le forze, i movimenti e le culture centriste, riformiste, moderate e democratiche non possono che guardare altrove. Semmai, e questa rappresenta la vera sfida e scommessa politica dei prossimi mesi, si tratta di rafforzare un luogo politico che rappresenti autenticamente il Centro politico che poi, altrettanto naturalmente, si allei con altri partiti e altre culture politiche in grado di dare un governo stabile e coerente al nostro Paese. E questo è, oggi, il compito prioritario dei cattolici popolari e dei cattolici sociali che non si rassegnano a giocare un ruolo puramente ornamentale e del tutto periferico nella politica”.

Con tali prospettive sembra congiungersi la recente dichiarazione di Cuffaro (Nuova Dc), che per non lasciare equivoci e fraintendimenti ci delinea come debba intendersi oggi una connotazione centrista, ove sembra appunto rivendicare una collocazione stabile e strutturale nell’area di destra-centro. Non a caso si è di recente varato un cartello elettorale di nuovo conio tra la nuova Dc e Noi moderati di Lupi.

Dobbiamo concludere che in questo quadro bipolare non c’è più spazio per alleanza di altra natura? Di certo, tra le righe di questi commenti, non sembra emergere alcuna tessitura critica, pur apparendo assai velleitaria l’idea di FI di riportare il baricentro politico nell’area centrista se si pensa a quante distorsioni nella cura dei comuni interessi si sono innestate, nell’idea guida di un liberismo sfrenato, leggi ad personam( per difendersi dalle miriadi di processi) e promesse disattese, fino a portarci alla reprimenda di una commissione europea che ci ha dettato l’agenda con lacrime e sangue( governo Monti-Napolitano)

Vien da chiedersi se Merlo pensi davvero, in presenza di un elettorato liquido ed umorale, e nell’obiettivo come egli dice “…di dare al paese un governo stabile”, che si possa mettere in piedi un soggetto politico, di area cattolica in direzione di una coalizione dove, tra le altre cose c’è un tentativo di affermare culture non proprio in linea con la nostra Costituzione.

Considerazioni che, incredibilmente, ci fanno cogliere tra le righe di questi pregiati commenti un pessimismo e un consegnarsi, disarmati, allo spadroneggiare delle forze di destra (e con Tajani ed il suo singolare Ppe, dove sembra ignorare che un Europa dei moderati non può prescindere dai partiti riformisti).

Sembra quasi affermarsi la tentazione, con il pretesto di “avere governi stabili”, di abdicare alla funzione primaria della politica, ossia sondare e promuovere nuove prospettive, soprattutto se non si è di fronte a culture autoritarie (dove invece l’opposizione deve essere netta) finendo per consolidare una cultura di governo che ha come primo obiettivo la destrutturazione e la riscrittura della nostra Carta Costituzionale nata all’insegna dell’antifascismo.

E pensare che fu una regola aurea che consentì alla Dc di sperimentare nuove alleanze al suo fianco sinistro, ma ben consapevole di alcuni paletti non travalicabili, anche per sottrarre le forze repubblicane e riformiste all’egemonia del Pci.

Iniziativa Popolare è un movimento avviato da alcuni esponenti dc e popolari (Tassone, Gemelli, Scilipoti, Bonalberti, Tucciariello e il compianto Publio Fiori) che ha affidato a due giovani: Mattia Orioli, marchigiano e Roberta Ruga, veneziana, il coordinamento di questa nuova realtà che si propone di favorire la ricomposizione politica dell’area dei dc e popolari italiani. Movimento allo “statu nascenti”, Iniziativa Popolare ha attivato un Comitato di coordinamento con altre realtà partitiche e associative (DC di Cuffaro, Unione Cristiana, Nuovo Cdu, Rinascita Popolare, Piattaforma 2024, Tempi Nuovi e altri) avente proprio l’obiettivo della ricomposizione politica dei dc e popolari.

I principi fondanti del comitato si saldano nell’identità e secondo la storia, la tradizione, e l’esperienza del PPI (Partito Popolare Italiano) e della DC (Democrazia Cristiana), quali formazioni laiche di ispirazione cristiana e di mattice democratico popolare ben radicate nella storia italiana.

Questo progetto si pone anche come un momento di propulsione, affinché il primato della politica possa essere recuperato, favorendo ed aprendosi al confronto e al dialogo con tutti.

Esso intende salvaguardare la propria identità valoriale e politica, considerata non negoziabile, alla quale non si intende rinunciare per dissolverla in altre storie politiche, ma, al contempo, si vuole aprire un dialogo fattivo e costruttivo, affinché si possano ricreare e ricostruire quelle condizioni politiche che hanno fatto risorgere l’Italia e l’Europa dopo il secondo conflitto mondiale.

Il centro della politica, cui fa riferimento Iniziativa Popolare, non è inteso come un mero spazio geometrico, vuoto, perimetro di opportunità egoistiche, personalistiche o elettorali, né tantomeno uno spazio confuso o indefinito di mescolanze politiche indefinite, ma è considerato, invece, come punto d’incontro di culture di storie politiche anche diverse, ma contraddistinte da valori, progetti comuni in grado di ridare al paese una speranza. È tempo, scrive infatti Iniziativa Popolare, di uscire dalla radicalizzazione destra-sinistra, che tanti danni ha portato al Paese, per ritrovare la dimensione e il metodo interclassista, che ha saputo interpretare nel passato la volontà popolare, garantendo la stabilità dei programmi di governo e la costruzione del Paese moderno. Questo centro, oggi, nell’attuale configurazione della politica italiana, è orfano di una delle se colonne portanti, quella dei popolari e democratici cristiani per via della diaspora suicida e delle conseguenti divisioni.

Nei giorni scorsi si è riunito il gruppo dirigente di Iniziativa Popolare, con lo strumento consolidato degli incontri online, e alla fine della riunione, come sempre molto partecipata, si sono decise alcune azioni così riassumibili:

• adesione alla raccolta di firme per l’indizione dei referendum contro l’autonomia differenziata e il presidenzialismo indicato dal governo;
• costituzione con atto notarile del comitato nazionale per il cancellierato sul modello tedesco, con elezione del parlamento con legge elettorale di tipo proporzionale con preferenze e introduzione dell’istituto della sfiducia costruttiva. Un modello che garantisce, con la centralità del parlamento, la governabilità. Trattasi di un comitato aperto all’adesione di quanti vorranno condividere il progetto;
• concorrere alla costruzione della sezione unitaria italiana del Partito Popolare Europeo, in adesione al programma del PPE e a sostegno della maggioranza che ha eletto Ursula von der Leyen alla guida dell’esecutivo europeo;
• attivare nelle realtà locali, i comitati per la partecipazione democratica di tutte le componenti di area cattolica: democratica, liberale e cristiano sociale per rilanciare dalla base i principi del popolarismo sturziano e degasperiano;
• partecipazione alle prossime elezioni comunali e regionali con liste di area centrale di ispirazione democratico cristiana, popolare, liberale e riformista.

Siamo allo “statu nascenti”, ma fortemente impegnati a favorire il progetto di ricomposizione politica di un’area culturale, sociale e politica, ispirata dai principi della dottrina sociale cristiana e del popolarismo sturziano e degasperiano, declinati nella nuova realtà caratterizzata dai paradigmi epocali: Ambiente, Lavoro, Economia, Salute, Giustizia, Formazione con le Tecnologie, sui quali non mancano le parole delle encicliche sociali degli ultimi pontefici, da Papa San Giovanni Paolo II, a Benedetto XVI sino a Papa Francesco. Siamo un piccolo sasso gettato nell’ampio mare del cattolicesimo italiano che, dopo la 50ª settimana sociale di Trieste e il meeting di Cl a Rimini, è alla ricerca di una risposta politico organizzativa all’altezza dei bisogni della nostra società, con particolare riferimento agli interessi e ai valori dei ceti medi produttivi e delle classi popolari. Speriamo che il cerchio si allarghi coinvolgendo i Liberi e Forti ancora presenti nel nostro Paese.

In questa pausa agostana abbiamo assistito ad un dibattito sul centro innescato da l’on. Rotondi, che onestamente ha assunto contorni discutibili. Dopo anni di bipolarismo, che hanno condotto per mano il Paese a populismo, crisi della rappresentanza e delle Istituzioni democratiche, sarebbe il caso di meditare con più attenzione su determinati passaggi storici dei popolari (o ex Dc) e sul futuro di questa cultura politica.

Anzitutto nessuno ne esce vincitore. Questo perché né chi milita nel Pd, né chi si trova, come Rotondi, Parlamentare di FdI, può affermare di riuscire a dare vero spazio politico alle tesi del mondo Popolare. La distruzione del centro, ha portato ad un annacquamento delle sue posizioni, altro che sale negli schieramenti di Ruiniana memoria. E, soprattutto, altro che solo problema di geometria delle posizioni, come lo derubrica Rotondi a proposito dell’esperienza del Terzo Polo.

È una questione squisitamente di cultura politica, e di capacità d’incidere nella storia (che è l’essenza della politica). A proposito dell’esperienza del Terzo Polo, tra l’altro, l’8% alle Politiche per un progetto abbozzato in pochi mesi, dimosta il contrario di quel che dice Rotondi, e cioè che esiste uno spazio politico per il centro in Italia.

Anche le suggestive riflessioni sulla similitudine di contrarietà alla sinistra, intesa come contrapposizione tra mondo statlista (delle sinistre) e mondo non statalista non regge in Italia. Non abbiamo i liberal conservatori inglesi  (Tories) nel nostro Paese, ma i post missini. E l’essere alternativi al mondo delle sinistre non può appiattire la cultura Popolare su quella, appunto, post missina.

Vogliamo commentare le recenti uscite giustizialiste del sottosegretario Delmastro a proposito di carceri (mentre Forza Italia fa una campagna con tutt’altra impostazione)? O le ambiguita della Meloni nelle relazioni europee? O, magari, entrare nel dibattito sullo Ius Scholae? O, ancora, dei rischi di un Premierato senza bilanciamento, quando servirebbe la restituzione di un ruolo vero per il Parlamento e per i Parlamentari? E lo spacchettamento del Paese con l’autonomia differenziata?

Premesso che Berlusconi, un pò come fece Moro con il Pci (ma senza voler azzardare paragoni tra le due personalita, profondamente distanti e diverse) ha fatto bene a far entrare nell’agone democratico, e nelle Istiuzioni, la destra. È stato un elemento di normalizzazione democratica, di stabilizzazione sociale e di ampliamento dell’offerta politica per il Paese.

Ma resta che, e questo lo affermo anche da persona che aveva creduto in questa possibilità, la destra Italiana non ha compiuto una  transizione vera e propria verso una destra liberale e conservatrice, ma ha confermato, ad oggi, i suoi tratti post missini.

La conclusione di questo ragionamento è che, l’unica possibilità per il centro è un’alleanza con la sinistra, per giunta questa sinistra? No. Anche perché conosciamo i tratti culturali che ci distinguono da quel mondo: radicalismo sui diritti civili e sociali (pensiamo alle recenti, inaccettabili, esternazioni di Ilaria Salis sul tema del diritto alla casa), sfiducia nel principio di sussidiarietà e, quindi, di tanto in tanto statalismo di ritorno.

Ovviamente non dimentichiamo che destra e sinistra, negli ultimi trent’anni, hanno spesso ceduto non tanto ad un sano liberismo e ad atteggiamenti (e politiche) amichevoli nei confronti del mercato, cosa auspicabile, ma a forme di anarco-liberismo (pensiamo alla discutibile gestione delle privatizzazioni).

Per quanto detto, trent’anni di bipolarismo forzoso in Italia sono li a dimostrare che la strada maestra per i Popolari (o centro) resta quella dell’unità, per affermare la propria identità e promuoverne le politiche conseguenti. Le alleanze si decidono volta per volta sulla base delle politiche e delle strategie da portare avanti nell’interesse dell’Italia e degli Italiani.

Per il resto, si ha sempre l’impressione che le riflessioni strategiche agostane siano schiacciate su di una prospettiva di breve periodo. Ma il centro e le forze centriste hanno bisogno di qualcosa che vada oltre un pensiero corto. Hanno bisogno di recuperare slancio e generosità, luoghi di aggregazione, pensieri lunghi, persone e leader (vecchi e nuovi). Per una stagione dove la Politica ritorni ad essere protagonista e con essa una politica di centro.

Giuseppe Vecchione

Coordinatore Provinciale (Avellino) di “Tempi Nuovi – Popolari Uniti”

Il sistema bipolare è il frutto concreto della democrazia dell’alternanza. Un modello che esiste sia con il sistema elettorale proporzionale e sia con quello maggioritario. Del resto, come amava dire Guido Bodrato, anche nella prima repubblica c’era la democrazia dell’alternanza e il bipolarismo.

Eccome se esisteva. C’era un sistema di alleanze imperniato sul ruolo guida della Democrazia Cristiana a cui si contrapponeva il pianeta delle sinistre egemonizzato dal Partito comunista italiano. E gli elettori, liberamente e al di là di qualsiasi ‘conventio ad excludendum’, decidevano liberamente da chi farsi governare. Dopodiché, con l’avvento del sistema maggioritario coinciso con l’esperienza della seconda repubblica, anche il modello elettorale spingeva in modo più secco ed inequivocabile verso il bipolarismo politico.

Detto questo, si tratta adesso di capire come sono cambiate nel tempo le coalizioni e, di conseguenza, il profilo politico, culturale e programmatico delle alleanze. Sotto questo versante, e per fermarsi al tradizionale centro sinistra, non possiamo non avanzare alcune riflessioni. Anche perchè, storicamente, il centro sinistra è sempre stato un’alleanza politica e programmatica tra il Centro e la Sinistra. Così è stato dal 1996 in poi. Si trattava, cioè, di una coalizione che univa le forze politiche e le culture centriste, riformiste e moderate con i partiti e i movimenti riconducibili alla sinistra politica e culturale del nostro Paese, di provenienza in particolare ex e post comunista.

Ora, è indubbio che il profilo politico di questa coalizione è profondamente cambiato. E del tutto legittimamente, come ovvio. E il nodo di fondo, molto semplicemente, è che si è passati da una coalizione di centro sinistra ad una coalizione di sinistra. Nulla di più e nulla di meno. E, non a caso, l’unità tra la sinistra radicale, massimalista e libertaria della Schlein, la sinistra fondamentalista ed estremista del trio Fratoianni/Bonelli/Salis e la sinistra populista e demagogica dei 5 Stelle di Conte, non contempla affatto la presenza di altri settori politici. Fuorché qualcuno pensi, simpaticamente e goliardicamente, che il piccolo partito personale di Renzi, dopo l’ultima piroetta politica del suo capo, rappresenti il Centro di quella coalizione. Anche perchè, com’è altrettanto evidente, l’azionista di maggioranza – se non addirittura esclusivo – di quest’alleanza è la sinistra in tutte le sue multiformi espressioni. E qualsiasi altro apporto non può che essere paragonato al contributo che i tradizionali “partiti contadini” davano alla coalizione a conferma della sua natura plurale. Un semplice orpello del tutto ininfluente e politicamente insignificante.

Anche perché, è inutile ribadirlo, l’unità politica delle tre sinistre segna e suggella anche una forte e profonda convergenza di natura culturale ed ideale. Lo potremmo definire un blocco sociale, politico e soprattutto culturale che spiega e giustifica un perfetto bipolarismo funzionale ad una vera e propria democrazia dell’alternanza.

Ed è per queste ragioni, persino troppo semplici da spiegare, che le forze, i movimenti e le culture centriste, riformiste, moderate e democratiche non possono che guardare altrove. Semmai, e questa rappresenta la vera sfida e scommessa politica dei prossimi mesi, si tratta di rafforzare un luogo politico che rappresenti autenticamente il Centro politico che poi, altrettanto naturalmente, si allei con altri partiti e altre culture politiche in grado di dare un governo stabile e coerente al nostro Paese. E questo è, oggi, il compito prioritario dei cattolici popolari e dei cattolici sociali che non si rassegnano a giocare un ruolo puramente ornamentale e del tutto periferico nella politica

Il vittimismo – non da oggi – è la cifra che maggiormente caratterizza l’attuale governo e chi lo guida. In due casi le vicende personali dei politici possono diventare di rilevanza pubblica; quando i giornali mettono il naso tra le mura domestiche (in modo del tutto inopportuno e non condivisibile) o quando sono gli stessi personaggi politici a rendere pubbliche le loro vicende personali e familiari. In questo secondo caso siamo in presenza di una precisa scelta che tende inevitabilmente a stimolare i sentimenti più diversi che vanno dalla banale ed inutile curiosità finoall’atteggiamento compassionevole nei confronti delle persone coinvolte. Proprio per questo motivo chi a vario titolo segue queste vicende non deve perdere mai di vista il cosiddetto “punto politico” della situazione.

Questa volta la scena è stata presa dall’altra Meloni, Arianna. Ma la sorella della Premier era già balzata all’attenzione delle cronache ben prima che decidesse (sua sponte) di pubblicizzare la separazione da Francesco Lollobrigida. Quello che può interessare al Paese non è certo la telenovela delle sorelle Meloni, ma piuttosto chiarire il ruolo di una persona che prenderebbe parte alle decisioni di governo senza averne titolo, ma solo in quanto sorella della Presidente del Consiglio; oppure fare chiarezza sui rapporti – politici ed economici – con frange della destra estremistica e neofascista, come è emerso dall’inchiesta che sta disvelando l’intervento economico della Fondazione Alleanza Nazionale per l’acquisto della sede di Acca Larentia. Va rispettata la privacy personale e familiare di tutti, non distogliendo l’attenzione dai veri problemi del Paese. Ci interessa sapere come verrà costruita la prossima Legge di bilancio, se continuerà la progressiva privatizzazione della sanità, come cambierà il sistema previdenziale e pensionistico, come potremo recuperare il potere d’acquisto che abbiamo perso da due anni a questa parte; ci interessa capire quale sarà il ruolo dell’Italia in Europa dopo le maldestre mosse della “nostra” Premier.

La fuga in avanti della stampa vicina al governo (vedi “Il Giornale”, “Libero”, ecc.), che parla genericamente di aggressioni giudiziarie, rappresenta un nuovo tentativo di annacquare il dibattito politico per spostarlo dai problemi reali delle persone, delle famiglie e delle imprese, al mondo dei fantasmi. Di solito sono modalità che si utilizzano per mettere le mani avanti rispetto a possibili e rovinosi scivoloni.

Molinari, il centro e l’Italia: nell’aria volteggia una nuov semplificazione politica.

Perché non convince il sistema di “campi larghi transatlantici” contro i populisti proposto dal direttore di Repubblica. La missione del centro è ritrovare il consenso della classe media, non rattoppare progetti ormai anacronistici.

Giuseppe Davicino

Anche il direttore di Repubblica Maurizio Molinari domenica scorsa si è aggiunto alla scia degli autorevoli commentatori da sempre indifferenti, quando non ostili, alle forze politiche di centro ma che in questa complicata fase di cambio d’epoca si ricordano all’improvviso dell’importanza delle culture politiche che compongono il centro, e dell’importanza di dare risposta alle istanze delle fasce sociali intermedie per superare la crisi della democrazia.

A tal fine si cerca di arruolare anche settori del mondo cattolico moderato in un progetto internazionale, quello delineato nell’editoriale di Molinari su Repubblica, all’apparenza attraente e in vari punti formalmente condivisibile, ma che ad una attenta analisi risulta fondarsi su una piattaforma radical-chic declinata in una dimensione sovranazionale e unipolare, nella quale la netta apertura al centro assume il sapore di un disperato appello quasi a togliere le proverbiali castagne dal fuoco a dei gruppi dirigenti nazionali e inter-occidentali assuefatti ad operare come se lo status quo interno e internazionale post 1989 fosse immutabile, indiscutibile e senza fine.

Adesso che la maggioranza degli elettori, a causa del declino della classe media occidentale, volta loro le spalle, o decidendo di non partecipare alle urne, oppure compiendo scelte, criticabili quanti si vuole, verso populisti e sovranisti, ecco scattare in maniera concertata la repentina, e perciò  sospetta, riscoperta delle virtù politiche del centro.

Il sistema di coalizioni, di campi larghi transatlantici, contro i populisti, caldeggiato da Molinari non fa innanzitutto un buon servizio a Kamala Harris la quale nell’auspicabile caso di sua vittoria avrà di fronte a sé la scelta di traghettare l’America nel nuovo multilateralismo per garantire quelle riforme sociali interne da lei annunciate per riconciliare il Partito Democratico con la classe media. Per realizzare tali riforme la Harris dovrà chiudere la porta, nella sua futura Amministrazione al “partito della guerra” – al quale il direttore del quotidiano italiano è ideologicamente affine – e dovrà ringraziare, per intenderci, gente come Jake Sullivan o Victoria Nuland, del lavoro svolto così bene al punto che gli Stati Uniti ne potranno ragionevolmente fare a meno per il futuro.

Perseguire invece una perpetuazione dell’unilateralismo americano che, passando dai numeri risicati della Francia di Macron, si irradia a centri concentrici all’intera Ue, privata delle sue legittime ambizioni  di superpotenza globale, e in un ruolo del tutto subalterno, all’Italia, appare una operazione allo stesso tempo nostalgica, anacronistica e velleitaria, stante il fatto che il mondo è divenuto molto diverso da come se lo immagina Molinari.

Ecco perché quei cattolici che si collocano al centro – a prescindere da quelle che siano le loro concrete e pluralistiche opzioni politiche contingenti – a mio parere, non possono ridursi a utili portatori d’acqua al mulino di un mondo che qualcuno, seppur potentissimo, vorrebbe riesumare.

E visto che l’attenzione di vari editorialisti di Repubbica sembra rivolgersi soprattutto al soggetto in questo momento oggettivamente più consistente del centro, Forza Italia, non si può fare a meno di rilevare che anche la dirigenza di Forza Italia deve stare ben attenta a non cascare nella trappola tesa al centro dal giornale fondato da Eugenio Scalfari. Da questo punto di vista almeno la fiera appartenenza al Ppe di Forza Italia, la sua crescente distinzione dalle componenti di destra del governo Meloni, sembrerebbero deporre a favore di una strategia, ripetutamente annunciata dal segretario Tajani, volta a portare il centro, un centro plurale e aperto, necessariamente capace, aggiungo, di andare oltre i confini di Forza Italia, ad essere la prima forza politica del Paese,  anziché ridursi ad essere lo zerbino di quelle forze internazionali rappresentate in Italia dalla Schlein, delle quali Repubblica è da sempre l’house organ.

Ci risiamo! E questa volta non tanto per bocca di qualche  tenace cattolico vedovo inconsolabile del Centro politico. O per certi interessati proprietari di qualche partitino personale che in qualche caso tengono il simbolo dello “Scudo Crociato” sotto chiave. Ma per la penna di uno stimato giornalista laico, spesso sostenitore del bipolarismo se non del bipartitismo. Ezio Mauro.

Ho atteso alcuni giorni per vedere se il suo articolo pubblicato su ‘la Repubblica’ il 18 agosto scorso: “La metamorfosi di Forza Italia”, stimolava dibattito e discussione. Ma tranne i buoni chiarimenti di Giuseppe Fioroni e Giorgio Merlo su questo blog, non ho avuto la possibilità di leggere qualcosa.

La ricerca di un nuovo centro politico, oggi solo…geometrico mi viene da aggiungere o solo alternativo alle posture e alle frasi della Meloni e della Schlein, è dunque ritornata autorevolmente nel dibattito pubblico. Ma questa volta, come si diceva, non ha riguardato i tanti diversi e solitari cattolici, rispettabili nostalgici di una Dc consegnata definitivamente ai libri di storia. Una nostalgia centrista sempre rimasta però silenziosa sul (dato di) fatto che, da sempre, il cattolicesimo politico ha avuto da fare con i cattolici democratici di sinistra, e con i cattolici conservatori di destra: come li ha scrutati Sturzo sin dagli inizi del Novecento. E se ancora vogliamo rivolgerci alla diade settecentesca francese, ci sono sempre stati oltre a una sinistra dc ed a una destra dc anche cattolici centristi, cattolici bipolaristi e cattolici pluralisti; cattolici sociali e cattolici ultraliberali;  cattolici individualisti e chiusi, e “cattolici del noi” aperti; cattolici della nazione e cattolici del mondo; e via discorrendo. E non per ultimo cattolici clericali e cattolici autenticamente laici: tra questi ultimi, un “cattolico a modo suo“, studioso e intellettuale serio della coscienza religiosa e di fede autentica, come veniva definito l’indimenticabile  Pietro Scoppola.

Questo benedetto Centro politico, individuato come unico e solo salvatore della democrazia moderna, era dunque da molti anni in  agenda. Specie da parte, ripeto, di tante frange del cattolicesimo politico. Anche con convegni, interessanti manifesti e incontri, buoni giornali cartacei e on line. C’era di fronte il pericolo di un tragico ritorno del fascismo storico e del comunismo storico. O, se vogliamo, c’era da una parte la totale libertà del mercato, e dall’altra un mercato completamente nelle mani dello Stato con una sua pianificazione centralizzata.

In questa recente e ultima occasione, la novità e la sorpresa spuntano da una riflessione sul centro di un noto giornalista controcorrente di sinistra, “…storico detrattore…della Dc“, come puntualizza Giorgio Merlo. Ezio Mauro è  uno stimato commentatore con cui bisogna sempre misurarsi. A  leggere con attenzione il suo articolo non si può tuttavia evitare di intravvedere tra le  righe un velato sarcasmo e una sottile ironia, che in questo appunto non si prendono in considerazione.

Forza Italia si vuole trasformare in una nuova Dc ? Tajani in un  De Gasperi degli anni 2000? E i precedenti di Berlusconi aiutano? Comunque stiano le cose, e al di là dello scherno, Ezio Mauro, per mettere in apprensione Giorgia Meloni e Elly Schlein, fa nascere questa nuova Dc di centro dalla “mutazione” di Forza Italia. Trasformata “d’emblée“ in un partito che può ereditare il lascito culturale, politico e i valori, della Dc storica. E che oggi può riunire i “moderati” italiani al momento dispersi. Se non addirittura assenti dal seggio elettorale per mancanza di un sistema elettorale proporzionale, e per l’assenza di una offerta specificamente indirizzata a coloro che sono – appunto –  parchi e calmi, sereni ed equilibrati anche nei programmi politici. Insomma quei moderati giacenti in silenzio in attesa di sapere cosa passa il convento di destra e quello di sinistra. Protesi perennemente alla mediazione degli altri e senza idee proprie. Evitando dunque quegli elettori non moderati, perché sfrenati, incontrollati e costantamente inappagati e rivoluzionari.

Si tratta, chiarisce però Ezio Mauro –  e meno male –   di recuperare un centro politico e sociale “…mitologico“. Un centro cioè – viene da pensare – irreale ed astratto, esistente solo nella fantasia? Oppure un centro formato da quella  borghesia scomparsa tuttavia da tempo – come moltissimi anni fa ha sostenuto Giuseppe De Rita – sommata ad un antico ceto medio salito sul discensore e oggi scomposto in diversi ceti?

Si tratta di tenere anche  conto che i frequentatori della messa domenicale sono calati dal 37% circa del 1993, al 24% circa di cinque anni fa – dice Diotallevi – e al 18 % circa dei nostri giorni: tutti ultra sessantenni che votano in buona parte per FdI, M5s e Lega?

Un fatto è però certo. Perché alla fine si tratta di depositare a sinistra un “mitologico” – anche in questo caso – proletariato otto-novecentesco. Assieme a una  “mitologica” classe operaia già da un po’ di tempo sostituita dai robot e dall’IA e che in parte  oggi vota per Fratelli d’Italia. Avendo a destra un “mitologico” fascismo dispotico, autoritario e senza Parlamento, antieuropeista, antiatlantico e filorusso, e a sinistra un marxismo leninista ? Ezio Mauro tutti questi interrogativi li evita. Si limita, al di là della forzatura ironica, ad evocare alla fine la Dc. Ma ad ammettere nello stesso tempo che Forza Italia non potrà mai occupare quello spazio. E, mi viene da aggiungere che non lo potrà mai  occupare anche se si metterà in testa di “…camminare verso sinistra”.

Che Conte a Grillo non piacesse affatto lo si era capito da subito. E lo scontro in atto, che nelle prossime settimane potrebbe farsi molto duro, era non solo prevedibile ma addirittura inevitabile.

L’istrionico fondatore del Movimento 5 Stelle, colui senza il quale mai le idee e le futuribili suggestioni di Gianroberto Casaleggio avrebbero potuto concretarsi in un movimento politico dal vasto consenso popolare, non poteva accettare oltre la trasformazione della sua creatura in partito, per di più nel partito leaderistico dell’avvocato Conte.

C’è un conflitto di personalità ma c’è anche una visione diversa, molto diversa, della filosofia e della missione del movimento. Che era sorto su base nazionale per contestare alla radice, con argomentazioni per lo più populistiche e anti-politiche, favorite peraltro dalla decadenza culturale e politica dei partiti tradizionali, l’intero sistema istituzionale: un movimento d’opinione veicolato dalla rete che aveva un solo obiettivo, ovvero cacciare tutti gli altri, corrotti per antonomasia, e avviare una immaginata democrazia digitale (senza spiegare peraltro cosa essa significasse nel concreto) essenzialmente giustizialista, ambientalista, pacifista.

Meno interessato, invece, ad altre tematiche pure importanti e contemporanee, quali ad esempio le migrazioni o l’unità europea. E per nulla disponibile a farsi coinvolgere nella politica-politicante del sistema partitico (“apriremo il parlamento come una scatoletta di tonno”). Il vincolo dei due mandati dimostra(va) la coerenza con questo intendimento.

Il M5S di Conte è tutt’altra cosa. E fa specie ascoltare i suoi colonnelli dichiarare, in perfetto politichese, che le “esperienze” maturate possono essere utili (ovvero: si abolisca il vincolo),

Dopo averne cambiato lo statuto ora Conte mira dunque a prendersi per intero il partito emarginando Grillo (dopo aver fatto fuori i suoi uomini, quelli della prima ondata) attraverso un’assemblea di base organizzata puntualmente alla bisogna. Un golpe che Grillo, ancorché invecchiato e non più pungente come nei suoi tempi migliori, non può consentire.

Non può consentire al proprio ego che il vanitoso e ambizioso avvocato pugliese stravolga la sua creatura sfidandolo apertamente. Cosa che – nella sorpresa dei tanti che ne avevano apprezzato il fare presidenziale ai tempi dei suoi due governi – di fatto fece quando davanti al portone di Palazzo Chigi, dal quale era stato costretto ad andarsene, si tolse la cravatta, si sfilò la mitica pochette, e si dichiarò disponibile ad aiutare il Movimento.

Ma chi – Grillo fra questi – ne aveva osservato con una qualche perplessità il camaleontismo nel passaggio dal governo con Salvini a quello col Pd ne aveva colto la brama di potere, finanche la ferocia con la quale lo perseguiva e lo avrebbe perseguito. Dietro alla valanga di parole, a pensieri spesso poco intelligibili, all’oscurità del linguaggio e alla vaghezza dei contenuti si cela infatti un personaggio che coltiva una sola, pervicace ossessione: tornare a Chigi.

Ora, però, dopo il magro risultato elettorale europeo Conte necessita di uno scatto, per essere libero di guidare il M5S (ma cambierà anche la denominazione, questo è certo) verso lidi nuovi o pure vecchi, inesplorati o anche già percorsi, chissà. Coltivando un populismo diverso, disponibile al compromesso quando serve, al trasformismo quando utile, al radicalismo quando necessario.

Un alleato infido per Elly Schlein. Un avversario da stroncare, per Beppe Grillo.

Stanno emergendo in modo sempre più chiaro ed evidente alcuni tasselli politici. Chiari ed inequivocabili. Elementi che, al di là delle legittime e diverse opinioni, quasi si impongono per la loro oggettività nella geografia politica del nostro paese.

E, andando con ordine, si possono riassumere con alcuni punti essenziali. Innanzitutto è fallito definitivamente ed irreversibilmente il tentativo del cosiddetto ‘terzo polo’ centrista. Con esso è tramontata anche la credibilità politica dei rispettivi capi dei due piccoli partiti personali che lo avevano cavalcato, gestito e governato, cioè Renzi e Calenda. E sorvoliamo sulle ragioni che hanno portato a questo fallimento politico ed elettorale perchè è persin troppo noto per essere ancora ulteriormente descritto ed approfondito.

In secondo luogo il futuro “Fronte popolare” della Schlein, di Conte e del trio Fratoianni/Bonelli/Salis è politicamente, culturalmente e programmaticamente alternativo rispetto a tutto ciò che è anche solo lontanamente riconducibile al Centro e alla ‘politica di centro”. Si tratta, molto più semplicemente, di una riedizione – con una versione aggiornata e rivista – della “gioiosa macchina da guerra” di occhettiana memoria che è di totale appannaggio della sinistra post ed ex comunista. I ‘partiti contadini’ che saranno ammessi nella coalizione frontista – tipo quello di Renzi semprechè non confluiscano già nel Pd nei prossimi mesi per ragioni oggettive – sono solo comparse e sigle meramente aggiuntive e politicamente del tutto ininfluenti.

In terzo luogo è possibile ricostruire, oggi, uno spazio di centro, seppur nell’ambito di una democrazia bipolare e dell’alternanza, se si consolida un soggetto/luogo/partito politico che sia in grado di declinare sino in fondo un Centro riformista, democratico, plurale, socialmente avanzato e con una schietta e definita cultura di governo. Un luogo, cioè, che non può ridursi a mera comparsa per pietire qualche seggio parlamentare all’azionista di maggioranza della coalizione per sè e i “propri cari”, per citare una celebre espressione di Giulio Andreotti.

E, in ultimo, questo luogo politico – da affinare, ricostruire e rilanciare – non può che partire da Forza Italia e da ciò che concretamente può rappresentare nella cittadella politica italiana contemporanea. E quindi, e di conseguenza, un partito autenticamente democratico al suo interno; un partito che declina sino in fondo una cultura politica centrista, riformista e di governo e, in ultimo, un partito plurale che esalta tutti gli apporti culturali e politici riconducibili all’universo centrista del nostro paese.

Insomma, un luogo politico che in questi ultimi anni si è politicamente, e misteriosamente, inabissato e che adesso invece deve essere riscoperto e rilanciato. E questo non per il bene di un partito o di uno schieramento ma, semmai, per rafforzare la stessa qualità della democrazia italiana, nonchè dell’efficacia dell’azione di governo.

A un passo dalla ripresa in piena regola, con il governo chiamato subito ad affrontare i nodi di una difficile legge di bilancio, la scena politica appare più mossa del previsto. Le elezioni europee non sono state quel fastoso coronamento delle ambizioni della premier, di cui alla vigilia del voto si favoleggiava nei salotti della politica romana. C’è stata indubbiamente la crescita di Fratelli d’Italia, ma non l’impennata oltre la soglia del 30 per cento come nelle aspettative più ambiziose; una crescita valida per i calcoli in percentuale, causa il forte astensionismo, essendo diminuito invece il peso dei voti in assoluto; e senza l’impennata, dunque, ha fatto capolino la difficoltà della destra di radice almirantiana a farsi riconoscere, tanto a Roma quanto a Bruxelles, come elemento di stabilità e piena affidabilità democratica.

La premier ha poi commesso il grave errore di isolarsi rispetto alla concertazione del tradizionale asse franco-tedesco che ha portato alla riconferma di Ursula von der Leyen al vertice della Commissione. Da ciò deriva il disagio di Forza Italia, stretta nel mezzo della doppia solidarietà al quadro di governo nazionale e al rinnovato patto tra popolari, socialisti e liberal-democratici in Europa. Non è stato un passaggio qualunque dal momento che i tedeschi della Cdu, asse portante del Ppe, hanno chiaramente avallato e sostenuto la scelta di netta chiusura alla destra sovranista. Dopodiché la posizione di Tajani come leader di Forza Italia e vice presidente del Ppe s’è fatta molto più scivolosa e complicata.

La disputa sullo ius scholae è un segno evidente di questa imprevista torsione, a fronte dell’Europa, che investe i rapporti tra alleati di governo. I retroscena attorno ai propositi dichiarati o nascosti di Marina e Pier Silvio Berlusconi non offrono elementi di maggiore consistenza politica. Quel che conta è l’insostenibilità del balletto tra Meloni e Salvini su chi occupa lo spazio della destra nazional-popolare, con la conseguente mortificazione della linea europeistica di Forza Italia.

Per questo nell’intervista concessa ad “Avvenire”, l’altro ieri, Letizia Moratti ha scandito a chiare lettere che la questione dello ius scholae non s’inquadra nella classica disputa estiva, complice il solleone, ma s’intreccia con una riflessione politica concernente l’indirizzo dei Popolari in Europa. Con queste parole si blinda – qualcuno dice si vincola – la posizione di Tajani. In effetti, l’uscita della neo-eurodeputata azzurra ha il significato di una “bollinatura” che fa dei diritti dei nuovi italiani il terreno di conflitto con l’ostilità e le ambiguità di Lega e Fratelli d’Italia. Si sposta l’asse verso il centro e forse si gettano le basi – almeno così sembra – di un programma più conforme alle aspettative dell’elettorato intermedio, del resto sempre più infastidito da logiche di tipo radicale.

Bisogna capire, in conclusione, fino a che punto si voglia procedere in questa nuova direzione, possibilmente coinvolgendo in modo rispettoso e credibile tutte le forze autenticamente riformiste.

Niente da fare. Non c’è un solo giorno che sui grandi organi di informazione manchi un riferimento concreto alla Dc e al rimpianto di quella storica esperienza politica. Mi spiego meglio. Dalla politica estera ai diritti, dalla ricetta economica e sociale alle riforme istituzionali e alla cultura di

governo; e cioè, ogni tema che si affronta e che è in cima all’agenda politica contemporanea, emerge in modo concreto e neanche tanto nascosta la “voglia della Dc”. Nessuno, come ovvio, ne sottolinea e ne auspica il ritorno. Ma quasi tutti ne evidenziano un sostanziale rimpianto. E il dato curioso è che questa richiesta o rimpianto o auspicio arriva nientepopodimeno che dagli storici detrattori e contestatori di quella concreta esperienza politica e della sua classe dirigente, leader e statisti compresi. È una reazione francamente singolare ed anacronistica perchè si tratta di osservatori e commentatori che hanno sempre considerato la Dc una sorta di “inciampo della storia” nella migliore delle ipotesi se non addirittura, e il più delle volte, di una vera e proprio “associazione a delinquere”. Questo era il giudizio, abbastanza unanime, di quasi tutti gli opinion leader libereral/progressisti del nostro paese dopo l’irruzione di tangentopoli e la sostanziale criminalizzazione politica dell’intera vicenda democristiana. Basti pensare ancora alla recente lettura del Direttore dell’Unità Sansonetti che ha paragonato la Dc ad una sorta di “terrorismo armato centrista”. Cioè il vero mandante politico “dello stragismo di Stato” nel nostro Paese.

Ora, se è indubbio che si tratta di un partito consegnato alla storia, è altrettanto vero che la sua lezione politica continua ad essere di straordinaria attualità e modernità. Ma non soltanto per il progetto politico che ha dispiegato nel corso dei decenni e che, come ovvio, è frutto di quella stagione storica, quanto per il ‘metodo’ e lo ‘stile’ che ha saputo trasmettere nel sistema politico italiano. Un metodo, frutto anch’esso di una precisa e determinata cultura politica che, piaccia o non piaccia, rappresenta tutt’oggi l’unica modalità capace di saper coniugare la “cultura del comportamento con la cultura del progetto”, per dirla con Pietro Scoppola. E cioè, il profondo rispetto delle norme, dei principi e dei valori costituzionali e quindi della qualità della nostra democrazia con la bontà del progetto politico e di governo.

Certo, quando gli storici detrattori e contestatori della Dc e della sua classe dirigente nazionale e locale confrontano quella esperienza con i populisti, gli improvvisatori e i parvenu della politica contemporanea c’è semplicemente da rabbrividire. E quindi anche i vari Sorgi, Cacciari, Mauro,

Molinari, Giannini, Galli Della Loggia e compagnia cantante, devono prendere atto – seppur amaramente – che purtroppo non è ancora nata una classe dirigente e, soprattutto, una esperienza politica in grado di potere essere paragonata anche solo minimamente con quella lunga e anche travagliata pagina storica. E allora, e di conseguenza, non resta che il rimpianto e il buon ricordo. Ma, al contempo – e qui risiede la profonda contraddizione politica e anche morale della lunghissima lista di questi presunti maìtre à penser – si continua a non dare dignità politica, culturale ed etica al partito della Democrazia Cristiana.

Ecco perchè, ogniqualvolta assistiamo ad una dubbia ed equivoca riabilitazione della Dc da parte dei suoi detrattori o ad un maldestro rimpianto, non possiamo non esercitare la categoria del dubbio e del sospetto. Perché, alla fine, sempre di implacabili detrattori della Dc si tratta. Che siano antichi, attuali o postumi giudizi la diffidenza è sempre la miglior arma da sfoderare. Per il rispetto della storia, innanzitutto, e non solo della Dc.

In questa fase di fine estate puntuale a Rimini si svolge il Meeting di Comunione e Liberazione, che polarizza l’attenzione del variegato mondo di quello che rimane della politica e dell’ economia e del sociale.

L’Assise di Rimini è un momento di analisi, di progetti, di possibili soluzioni dei problemi del Paese. È un accorrere di personaggi di prima grandezza veri e una moltitudine di aspiranti ad esserlo.  La partecipazione al Meeting, dunque, è per i più un attestato.  I temi affrontati…non hanno avuto, per storia, apprezzabili riscontri.

L’evento di Rimini si segnala per la grande mobilitazione in un slancio dove spiritualità e religiosità, giustizia e diritti sono sempre meno centrali.  C’è una maggioranza di governo che con le riforme costituzionali mina le fondamenta della nostra convivenza nella libertà e nella democrazia, la centralità dell’Uomo, viene messa in discussione e non si fa nessuna azione seria di contrasto a una deriva eversiva.

Gli spazi dell’ agibilità democratica  si restringono e l’ economia è condizionata da forze egemoni che agiscono senza regole e controlli.  Gli squilibri sociali aumentano, e gli obiettivi di sviluppo sempre più lontani. Rimangono gli extra profitti in tanti campi,  soprattutto in quelli energetici e del credito.

L’evasione fiscale non si vuole risolvere: tanti sono gli incroci di interessi e molti i pusillanimi che solo nelle dichiarazioni appaiono  statisti coraggiosi dai pensieri forti. Gli applausi nelle giornate riminesi di tanti giovani generosi ,che credono e hanno fede,coprono vuoti e inerzie.

Il governatore della Banca d’Italia,Panetta, ha fatto una relazione seria. Ha parlato di debito pubblico,di Pnrr,di Immigrazione da regolare,delle difficoltà europee. Temi non nuovi ma riproposti con un piglio diverso.

Se il Pnrr scade nel 1926 e siamo in una fase di decelerazione nell’attuazione, se le riforme strutturali sono solo annunciate,se la lotta all’evasione solo reiteratamente declamata, se continuano scelte errate, se la “cassa piange”…cosa si fa?

Se a Rimini si vivesse l’attualità della lezione di don Giussani, l’Assise dovrebbe concludersi con la proposta  di intraprendere un percorso di giustizia con una riforma per colpire l’evasione e fare luce sui tanti nascondimenti degli extra profitti lucrati a discapito di una umanità non tutelata e senza speranza. Al ministro dell’economia sarebbe giusto fare l’invito a declinare un proprio pensiero compiuto senza farfugliare. E questo sarebbe un miracolo…e un bel risultato del Meeting.

[Il testo compare sulla pagina Fb dell’autore]

Comunità di connessioni – Roma

Comunità di connessioni nasce nel 2009 a Roma come associazione impegnata ad approfondire i temi della vita sociale e politica alla luce della Dottrina sociale della Chiesa e dei princìpi della Costituzione, che fondano e promuovono la dignità della persona.

Apartitica, plurale, fa del dialogo e del confronto gli strumenti di lavoro. Propone percorsi di formazione politica, dialoghi spirituali tra professionisti, cura un magazine online e collabora con diverse testate, lavora per commissioni connettendo esperienze tra amministratori a livello locale, propone ritiri spirituali annuali e offre formazione ad imprese e amministrazioni, collabora con la Fondazione vaticana Fratelli Tutti. A coordinare la proposta è p. Francesco Occhetta.

Il percorso formativo “formpol” offre ogni anno cinque incontri con ministri, docenti ed esponenti dell’associazionismo e un evento istituzionale. Volti e metodo ne hanno fatto una comunità, ricca di connessioni per collegare i punti virtuosi di esperienze. Oltre mille le persone coinvolte in questi anni.

GenerAzioni – Palermo

Si chiama “GenerAzioni” il cammino proposto a Palermo dall’Istituto di Formazione Politica “Pedro Arrupe”, nel solco della scuola ideata da p. Bartolomeo Sorge nel 1986. Un cantiere intergenerazionale per leader di comunità, impegnati nella rigenerazione dei territori, in grado di individuare problematiche ed opportunità. Circa 40 le persone coinvolte nel 2023. Hanno dai 18 ai 55 anni, tutte con esperienze di impegno civile. Innovazione sociale, terzo settore, cittadinanza attiva, impegno diretto in politica sono alcuni dei risvolti concreti emersi. “É una casa in cui abitano coloro che intendono operare nel sociale e impegnasi nella polis per dare nuova vita” spiega p. Gianni Notari. “Dinanzi alla crisi della politica riteniamo che occorra invertire la rotta. Siamo convinti che sia necessario uscire dalla dimensione privata e dalle personali autoreferenzialità per volgerci alla costruzione delle comunità”.

I Care Lab – Milano

Promosso da Aggiornamenti Sociali, rivista e think tank dei gesuiti italiani, nasce a Milano “I Care Lab”, Sei gli incontri proposti a cadenza mensile: dalle motivazioni personali alle difficoltà in campo, alle comunità generative, con testimoni, giochi, simulazioni, momenti di condivisione e scambio. Trenta i giovani dai 21 ai 35 anni che vi hanno preso parte provenienti da Lombaria, Liguria e Toscana. “Una risposta positiva che ci ha incoraggiato ad andare avanti” spiega p. Giuseppe Riggio, responsabile della proposta. “Coltiviamo un sogno: far crescere nei partecipanti la capacità di confrontarsi con la complessità della realtà in cui vivono e operano, di essere attenti ai singoli episodi senza perdere di vista il quadro sociopolitico più ampio in cui si inseriscono, di assumere lo sguardo di realtà anche le più lontane da noi, di riconoscere quelli che sono le forze positive e generative all’interno di un territorio e di una comunità, per poter collaborare con esse nello svolgimento del proprio servizio”.

In “filigrana”, in tutte e tre le esperienze, è riconoscibile il paradigma pedagogico ignaziano: partire dall’ esperienza – personale o di testimoni – riletta e rielaborata per arrivare a forme di azione e intervento nei diversi contesti, attraverso il discernimento personale e del bene comune.

Fonte: https://gesuiti.it/scuole-formazione-politica/

Siamo ormai alla “Grilliade”, la storia della lunga contrapposizione tra Grillo e Conte.

Il genio di Flaiano osservava come “in due si tace meglio”. È quanto non sta accadendo tra i due protagonisti alla guida del M5S che se le stanno mandando a dire senza risparmiarsi su come rilanciare una sfiatata esperienza politica. 

Il Beppe nazionale, affabulatore di mestiere, propone un ritorno alla origini senza derogare a principi identitari come quello del divieto di superare i due mandati elettorali dei loro rappresentanti nelle istituzioni.

L’altro, Giuseppi, “afflitto dal complesso di parità non si sentiva inferiore a nessuno”, immagina invece un processo costituente, una radicale rifondazione del movimento, che a parlar chiaro suona come sua liquidazione, per dar nascita, in ipotesi, ad un nuovo soggetto politico con nome, simbolo, statuto e regole diverse.

Tutto dovrebbe avvenire accogliendo in piena trasparenza le istanze che provengono da una non ben definita base di simpatizzanti o aderenti, tutti evidentemente periti di norme e regolamenti. Qualcuno, pensando con diffidenza, potrebbe avere in mente il perpetuarsi di una ipocrita finzione dove “uno vale uno” fino a quando poi non si devono prendere effettive decisioni. 

Specchietto per le allodole a parte, non sembra che Conte sia stato scelto dal popolo dei 5 Stelle, inizialmente non sapendo neanche chi fosse; stesso discorso per altre nomine nell’allora Governo guidato dal professor Giuseppi e per le altre cariche politiche negli altri gangli del potere.

Ciò che emerge, alla stregua di nuovi salvatori della patria, è che i 5 Stelle ambivano a cambiare in meglio il nostro paese. Dopo pochi anni le loro ambizioni si sono sbriciolate alla prova dei fatti. 

L’elenco sarebbe lungo, ciascuno sia pure con carature diverse: Di Pietro, Dini, Ingroia insieme ai mille altri creatori di un esercito di partiti personali  durati dal giorno alla notte o poco più e che per sopravvivere si rifondano ossessivamente.

Da ricostituirsi a fondere il passo è breve; siamo forse allo squaglio, alla liquefazione di una invenzione che, come concepita, non può reggere la pratica politica. Se l’è squagliata per tempo Gigino Di Maio che fiutata l’aria, ha cambiato campo mettendosi in proprio.

I 5 Stelle più che rifondare sono ora alla fronda, lontano dalla riva di un futuro in cui imbarcarsi, ancorati poco saldamente alla sopravvivenza, intimoriti che ormai la politica li abbia per sempre sfrondati dai suoi privilegi.

Sempre i critici di turno potrebbero chiedere chi rifonderà gli italiani per i danni di un populismo scellerato.

Conte, per giustificare l’iniziativa, ha detto che 300 persone, non si sa come sorteggiate, si occuperanno dunque di stilare un documento in vista di una assemblea vera e propria. La politica affidata, insomma, ad un tirare a dadi su chi possa imbroccare la soluzione migliore per una allarmante cura ricostituente. Il rimedio sembra peggiore del male.

Nella stesura dello scritto, speriamo che venga fuori qualcosa di meglio di quel patto prematrimoniale in cui Jennifer Lopez ed il marito attore si impegnavano a fare l’amore quattro volte alla settimana con le conseguenze che sappiamo.

Ancor più, Conte ha ammesso che in passato, a dispetto dei mille proclami sbandierati per dire della loro parodia di democrazia, le cose non sono andate affatto così perché a decidere è stato soltanto una ristrettissima élite di persone. 

Vi abbiamo fin oggi preso in giro, compresa la mia scelta a Capo di un passato Governo della Repubblica, dettagli insignificanti. Comunque sia, fate finta di nulla perché da oggi cambiamo pagina. Il rischio è che anche questa volta ci faranno veder le stelle.

Possibile che questa volta lo scenario non sia l’hotel Forum, che stavolta sa di bucatura, con un panorama che affaccia su vetusti reperti archeologici di un fasto passato e mai più tornato. 

Forse i due Giuseppi andranno in televisione a Forum per dirimere le loro controversie. Arriveranno tristemente alle carte bollate, proprio loro che spacciavano al mondo un Movimento leggero. 

Conte e la sua contesa vedremo che fine farà. Chissà se sopravviverà alle contestazioni del gruppo storico grillino che, più che frinire con il “cri cri” di allarme, prenderà simbolicamente un crick per minacciare l’avversario a causa di tradimento o per risollevare il Movimento dalla polvere in cui è caduto. 

Grillo resta il “proprietario” del Movimento. Già questo titolo, stando alla materia politica, dovrebbe di per sé suscitare allarme ma il popolo a queste inezie non presta attenzione. Per lo smanioso Conte si potrebbe invece richiamare un passaggio de Il Gattopardo: “Quanto a illusioni non credo ne abbia più di me ma se occorre è abbastanza furbo per crearsele”.

Si è costruito ormai un suo seguito. Forse, fregandosene, legge il pensiero che insolentemente gli appunterebbe Grillo a cui non è sfuggita la lezione della grande Hedy Lamarr, secondo cui non è difficile diventare una grande ammaliatrice. Basta restare immobili e sembrare stupidi.

L’ambizione lo ha portato ad emanciparsi dal suo talent scout che fin ora si è trattenuto per come il carattere gli ha reso possibile, ispirandosi alla regola di San Bernardo di Chiaravalle: vedere tutto, passare sopra a molte cose, alcune poche correggerle. Adesso sembra proprio non farcela più a trattenersi e si andrà probabilmente allo scontro definitivo.

All’Italia non resta che sperare nel motto per cui a quelli di cui Dio vuole sbarazzarsi, toglie per prima la ragione. Così sembra stia accadendo. “Un bel dì vedremo”, cantava Madama Butterfly. 

Anche il “Fronte popolare” può essere, anzi lo è, un progetto politico. Certo, si tratta di un progetto alquanto singolare ed anacronistico perchè non nasce quasi mai attorno ad un progetto politico di governo ma sempre e solo “contro” qualcuno o qualcosa. Ovvero, si individua un nemico giurato ed implacabile, lo si carica di ogni nefandezza e ci si scaglia contro con una violenza inaudita perchè, appunto, rappresenta un pericolo mortale per la democrazia, le istituzioni e il futuro e la prospettiva di un paese.

Ora, per non scomodare altre esperienze europee – mi riferisco, nello specifico, a ciò che è capitato di recente nella vicina Francia – fermiamoci alla storia del nostro paese. In sintesi, siamo alla vigilia del decollo del terzo “Fronte popolare”. Il primo, il più importante e anche il più significativo, è stato quello gestito e pianificato da Palmiro Togliatti, “il migliore” e dal Pci dell’epoca. Cioè le elezioni politiche del 18 aprile 1948. Obiettivo unico e dichiarato era la battaglia dura contro la Dc, contro il principale statista e leader politico del momento, Alcide De Gasperi, contro l’Occidente e il “potere” delle Chiesa cattolica. Sappiamo tutti com’è andata a finire e l’instaurazione di un regime comunista nel nostro paese svanì.

Il secondo “Fronte popolare” – anche se il termine usato fu “la gioiosa macchina da guerra – fu quello allestito dal PDS, cioè gli ex e i post comunisti, per le elezioni del 1994. Cambia fisicamente il nemico ma non cambia affatto la pericolo mortale del nemico. E nel 1948 come nel 1994 il rischio mortale è sempre lo stesso: e cioè, battere la potenziale “minaccia fascista” e tutto quello che ne consegue.

Passano altri 30 anni e siamo di nuovo lì. Altro “Fronte popolare”, altro nemico giurato da annientare e altra “minaccia fascista” e tutto quello che ne consegue all’orizzonte. Dunque, cambiano – come ovvio e scontato – i personaggi, i partiti, i contesti, le formule politiche – ma non

muta affatto il nemico. Ieri come oggi è sempre quello. Sempre lo stesso. È appena sufficiente, al riguardo, ascoltare gli interventi quotidiani dei leader delle tre sinistre contemporanee – quella radicale e massimalista della Schlein, quella fondamentalista ed estremista del trio Fratoianni/Bonelli/Salis e quella populista e demagogica dei 5 Stelle – per arrivare alla semplice conclusione che siamo sempre di fronte al solito rischio mortale per la conservazione della nostra democrazia.

E quindi, riprendendo il solito ritornello, parliamo sempre di “torsione autoritaria”, “deriva illiberale”, “negazione delle libertà democratiche”, “violazione dei valori e dei principi costituzionali”, “libertà di espressione a rischio” e, dulcis in fundo, “minaccia fascista”. Insomma, ieri come oggi, sempre lo stesso film, sempre la stessa minaccia e, soprattutto, sempre lo stesso cupo orizzonte.

Ecco perchè la deriva o il progetto del cosiddetto “Fronte popolare” non sono mai destinati a declinare una vera e propria cultura di governo. Perchè, di norma, si tratta di un banale pallottoliere elettorale, o di un cartello elettorale che mette insieme tutto e il contrario di tutto pur di liquidare un nemico che, puntualmente, si rivela inesistente. Certo, se avesse vinto il “Fronte popolare” di Togliatti e compagni nel 1948 il destino dell’Italia democratica sarebbe stato diverso.

Profondamente diverso. Ma questa è un’altra storia.

Morale della favola. È di tutta evidenza che chi vuole costruire una cultura di governo, chi vuole perseguire concretamente una cultura e una politica centrista e riformista e chi, in ultimo, lavora per un vero cambiamento e rinnovamento della politica non può sposare la logica, o la deriva, del “Fronte popolare” che era, e resta, un approccio funzionale alla sola radicalizzazione della lotta politica da un lato e alla sub cultura degli “opposti estremismi” dall’altro. Entrambi incompatibili con la cultura e la prassi democratica e costituzionale.

C’è un modo freddo e cinico di guardare le cose e un’altro, sentimentale e poetico. Le osservazioni fatte ieri [l’altro ieri per chi legge, ndr] al Meeting di Rimini, da autorevoli rappresentanti delle istituzioni economiche e sociali, sono incontrovertibili. 

Il nostro Paese ha bisogno di un tasso di crescita che ad oggi la popolazione non garantisce. Mi riferisco alla crescita demografica. I dati sono impietosi. Di questo passo, tra venti anni, ci sarà una netta carenza nel mondo del lavoro e della produzione. 

Cosa suggeriscono dal Meeting? Senza giri di parole, tanto l’espressione di chi governa la banca, quanto di chi gestisce i fondi delle pensioni, a chiare lettere dicono: “è indispensabile un incremento della immigrazione”.

Tutto questo incrocia con il tema dello ius soli o dello ius scholae. Questione che sta agitando le acque in entrambi i campi politici. Tajani ha lanciato l’idea, proposta subito bloccata da Salvini e dalla Meloni. Nel centro sinistra, ci sono quelli che intendono arroccarsi nell’idea dello ius soli e altri che aprono alla proposta di Forza Italia.

Certo è che non si può più eludere il problema. Non lo si può per ragioni di carattere squisitamente intrinseco: sono decenni che la cosa si trascina, senza trovare un giusto equilibrio; sia per le ragioni emerse nel convegno di Rimini. 

La mia personale posizione è che non si rimanga nel guado. Che qualcosa si faccia. Che si abbia uno sguardo più profondo. Sarei per registrare le convergenze sulla proposta del segretario del partito di Berlusconi. Credo ci sia sufficiente maturità per non eludere più la situazione. 

Aggiungo solo che è necessario aumentare il tasso demografico.

[Il testo è tratto dal blog dell’autore]

La vicenda umana e politica di Clelio Darida, personalità di spicco nella vita politica ed amministrativa dell’Italia della seconda metà del ‘900, appare come esemplare di ciò che è stata la Democrazia Cristiana. Nell’impegno politico e amministrativo, la sua coerenza con i grandi temi dei democratici cattolici, fu innervata dal suo carattere e dalla sua equazione personale, quelle, come ha scritto Lucio d’Ubaldo, di “un uomo colto, dotato di grande intuito, deciso nelle battaglie politiche, solerte e concreto nell’impegno amministrativo”.

Sin dagli inizi – nasce a Roma nel 1927 – cioè negli anni ’40 e ’50, la sua militanza politica si intreccia con i fermenti del cattolicesimo sociale che, a Roma, ha avuto iniziative e figure di grande qualità. Frequenta la scuola di don Tullio Piacentini la cui congregazione della Madonna della Fiducia ha lasciato opere sociali ancora presenti nel quartiere Appio di Roma. Nel contempo, a vent’anni, è vice dirigente romano degli Uffici della S.P.E.S. (Studi, Propaganda e Stampa). Mantiene un consolidato rapporto con le strutture cattoliche quale responsabile del Centro Oratori, sempre accompagnandolo all’impegno nel movimento giovanile romano del Partito.

Lo ricorderanno e lo rappresenteranno sempre due suoi amici e collaboratori di grande spessore umano e culturale, Francesco Cannucciari e Franco Splendori, che ebbero grande vicinanza a don Luigi Di Liegro, indimenticabile fondatore della Caritas diocesana di Roma.

Sempre negli anni ’50, mentre si insedia la segreteria di Fanfani (1954-1959), Darida, nell’ambito della sinistra del Partito, organizza la pubblicazione di un periodico, “Città del Lazio”, la cui redazione è nella sua abitazione, in Via Voghera 7, sigla che rimarrà a denominare la compagine che si presenterà agli appuntamenti congressuali, nella corrente di Nuove Cronache.

Tale appartenenza lo colloca, si può dire naturaliter, nel campo riformatore della proposta politica del partito cristiano. Un ambito di elaborazione programmatica e di creazione di condizioni sociali volte al temperamento del “rischio” liberista che connotarono, sin dall’inizio, i programmi della Dc. Ed è, infatti, questa attenzione alla condizione dell’uomo, della comunità in cui vive e delle opportunità che possono essere offerte per la crescita, che costituiranno il terreno sul quale Clelio Darida si misurerà durante tutta la sua esperienza politica, di amministratore nei diversi livelli in cui operò e di uomo di partito, costruttore di confronti e di tesi politiche.

Prima di approdare all’impegno in Campidoglio, avrà una breve esperienza come membro della commissione amministrativa dell’ACEA, l’azienda municipale, oggi spa, che rappresenta il cuore erogatore dei servizi essenziali della Città, passaggio obbligato per tanta parte dei quadri politici della Capitale.

Entrato in Consiglio Comunale nel 1960, dopo tre anni è assessore alla Sanità, dove si dimostra capace di realizzare nuovi spazi operativi per le istituzioni comunali, mentre il suo impegno politico nel Partito è quello di membro del Consiglio nazionale e vice segretario del Comitato romano. Poco più che trentenne, unisce alla partecipazione ai confronti e dibattiti generali – era il tempo della prospettiva politica di centrosinistra – l’impegno negli enti locali, un passaggio obbligato per i giovani dc che militavano in una forza politica che aveva una delle sue ragion d’essere come “scuola di rappresentanza”. Arriverà fino alla presidenza dell’ANCI, la prestigiosa organizzazione rappresentativa degli enti locali comunali.

Nel 1963 è eletto alla Camera con un alto numero di preferenze, incarico che lascerà nel 1969 per diventare Sindaco di Roma. Una scelta significativa, preferendo l’esperienza nell’aula di Giulio Cesare, cui restò più nostalgicamente affezionato, come disse a chi scrive.

Il suo impegno al vertice amministrativo della Capitale, è ricoperto per un lungo e travagliato periodo, dal 1969 al 1976. Nel 1969 quando viene eletto Sindaco, l’Italia vive gli anni della crisi del centrosinistra e a Roma affiora l’instabilità nei rapporti con il Partito Socialista – dopo soli cento giorni dal suo insediamento il PSI chiede una verifica – ma che Darida riesce, comunque, a fronteggiare, con decisa assunzione di responsabilità, in qualche caso, con giunte monocolori, appoggiate dall’esterno dai partiti di centro e sinistra. 

Queste continue difficoltà – insieme ad una non sufficiente attenzione e disponibilità del governo centrale – purtroppo, ebbero il costo di non poter avviare l’obbiettivo strategico del Nuovo Piano Regolatore Generale del 1965, cioè il grande progetto dell’Asse Attrezzato, poi denominato Sdo (Sistema Direzionale Orientale), da sempre avversato dalla sinistra, anche se, comunque, la giunta Darida, apprestò il “Piano Margherita” redatto da Piero Samperi, insigne urbanista e dirigente del Comune, che lanciò l’idea di riorganizzare la periferia intorno a dei poli che, se realizzati, avrebbero riordinato i grandi agglomerati senza volto della città periferica.

Sono anche anni difficili per la Città che aveva in atto una immigrazione dal Sud e dalle zone interne, a fronte delle quali le scarse risorse che lo Stato centrale concede non consentono di offrire servizi sufficienti. Lo sviluppo della città “spontanea” e le difficoltà derivanti dalla mancata attuazione delle importanti previsioni circa la modernizzazione della direzionalità pubblica e privata del Piano Regolatore Generale che Amerigo Petrucci aveva condotto porto, debbono, comunque, essere affrontate.

E questa sfida viene colta, nonostante le insufficienti risorse. Tale questione che rallentava e, a volte, impediva di realizzare progetti e interventi decisivi per la Città, il sindaco Darida non mancò di denunciare sin dagli inizi, come a settembre del 1969, in sede nazionale, in un importante articolo su La Stampa dal titolo significativo “La Capitale dei debiti”, ripetuto su Il Giorno il mese successivo nel quale scrisse esplicitamente: ”possiamo tirare avanti solo facendo debiti su debiti”. Ricorse, sulla base della credibilità della sua giunta, agli interventi provvidenziali della Cassa Depositi e Prestiti, anche per risolvere esigenze di spese correnti.

Continua a leggere

https://www.ilpopolo.cloud/politica/1486-clelio-darida-uomo-colto-di-grande-intuito-deciso-nelle-battaglie-politiche.html

Abbiamo assistito alle celebrazioni plurime di De Gasperi a 70 anni dalla sua morte. Ci hanno favorevolmente colpito i diversi articoli pubblicati su “Il Popolo” e su “Il Domani d’Italia”, scritti da persone della nostra area culturale, sociale e politica, con dovizia di riferimenti etico politici, così come abbiamo condiviso quanto ha scritto ieri su “l’Identità” l’On. Carlo Giovanardi a proposito di “tutti degasperiani con omissione di ricordo”.

Difficile comprendere, infatti, i peana degasperiani di amici da tempo in pianta organica nel Pd o di coloro che sono pronti a far entrare nel partito di Fratelli d’Italia, per non parlare di quelli aderenti al partito del sindaco di Terni, quel “simpaticone” di Stefano Bandecchi, che, onestamente, con la storia democristiana e degasperiana non ha nulla a che spartire.

Resta il fatto che, pur apprezzando il riconoscimento unanime per quanto il nostro padre politico ha saputo garantire per la nascita, difesa e sviluppo della democrazia italiana, è tempo di riportare nella giusta prospettiva il pensiero e l’esperienza politico istituzionale da lui rappresentata. Essa, al di là di ogni deformazione caricaturale, resta quella di un democratico cristiano espressione del centro politico alternativo alla destra e alla sinistra; il centro democratico, popolare e antifascista, così come abbiamo sempre connotato la Dc dal tempo di De Gasperi, Fanfani, Moro, Zaccagnini, Forlani, sino a De Mita e Martinazzoli. Vittime della lunga diaspora Dc, apertasi con la fine politica del partito (1993), siamo ancora in presenza di una dispersione di forze che non facilitano l’avvio di un centro politico nuovo in grado di garantire, come fece la Dc per oltre quarant’anni, il punto di equilibro e di rappresentanza tra gli interessi e i valori dei ceti medi produttivi e quelli delle classi popolari italiane. 

È proprio la mancanza di questo partito che induce più della metà degli elettori ed elettrici a disertare le urne, anche in virtù di una legge elettorale che, dal porcellum al rosatellum, favorisce il permanere di un bipartitismo forzato tra forze politiche che, nella maggior parte dei casi, sono ben lontane da quelle condizioni di vita interne conformi ai dettami dell’art. 54 della Costituzione. Il tentativo che anch’io personalmente ho contribuito ad attivare nel 2011-2012, ossia di dare pratica attuazione alla sentenza della Cassazione n.25999 del 23.12.2010 (“la DC non è mai stata giuridicamente sciolta”), ossia di ricostruire politicamente la Dc, non ha dato gli esiti che con Silvio Lega, Clelio Darida, Luciano Faraguti e Ugo Grippo, avevamo sperato. Alla fine, insieme alla Dc oggi guidata da Cuffaro, assistiamo ancora alla presenza di altre sedicenti Democrazie Cristiane con scarse adesioni di iscritti e totalmente disattese dalle attenzioni degli elettori. 

Qualche novità positiva è emersa dalla recente settimana sociale dei cattolici svoltasi a Trieste, mentre dal meeting di Rimini in corso di svolgimento si ripropone il tradizionale posizionamento di quell’importante esperienza religiosa e etico politica nell’area privilegiata dei detentori del potere, oggi gestito dalla destra a guida Fratelli d’Italia. Un altro segnale delle difficoltà tuttora presenti nella vasta e articolata realtà del cattolicesimo sociale e politico italiano. 

Io credo che sia giunto il momento di superare le divisioni espressione della lunga e dolorosa stagione della diaspora e di fare appello all’unità di quanti si riconoscono nei valori del Partito Popolare Europeo, quelli dei padri fondatori dell’Ue: De Gasperi, Adenauer, Monnet e Schuman. In concreto dovremmo favorire la nascita della sezione unitaria italiana del Ppe, con quanti condividono il programma di questo partito e sono disponibili a favorire alleanze omogenee a quelle che hanno permesso la rielezione della leader proveniente dalla Cdu tedesca, Ursula von der Leyen. Chi ha deciso di stare a destra si accomodi, senza trovare forzate assurde interpretazioni di riferimenti alla Dc del partito della presidente Meloni, così come chi continua a preferire il Pd scelga di restare nel campo del Pse che, onestamente, non è la collocazione coerente con la nostra storia e cultura politica. 

La scelta del Ppe a me sembra la più logica e coerente con la migliore tradizione popolare e democratico cristiana, l’unica capace di saldare le politiche nazionali che intendiamo sviluppare, ispirate dai principi della dottrina sociale cristiana e in grado di collegarsi con le politiche sempre più decisive e determinanti a livello dell’Unione europea.

La recente riflessione di Ezio Mauro su Repubblica in merito alla presenza del Centro nel nostro paese non può passare, come ovvio, sotto silenzio. Ieri, su queste colonne, Beppe Fioroni ha già fornito qualche utile approfondimento. Ma quella di Mauro è una osservazione suggestiva, nonchè originale, perchè arriva da un osservatore politico che, storicamente, è stato un feroce detrattore non solo di Forza Italia e del suo leader e fondatore – e sin qui è come scoprire l’acqua calda – ma, semmai, di tutto ciò che è seppur vagamente riconducibile al Centro, alla politica di centro e che ricorda anche solo lontanamente l’esperienza concreta della Democrazia Cristiana.

Ora, che proprio su quella testata e su quel tema specifico l’ex Direttore di Repubblica sottolinei l’importanza del Centro, del nuovo ruolo di Forza Italia e della necessità di ristrutturare il sistema politico italiano senza più trascurare quei due aspetti è certamente un dato che non può essere

banalmente sottovalutato. E questo al di là di tutti i retroscena, facilmente decifrabili, che si nascondono dietro a queste inedite ma pur sempre avvincenti riflessioni.

Ecco perchè, forse, è anche necessario mettere in fila alcuni tasselli che seguono “l’articolessa” di Mauro.

Innanzitutto il Centro, e la politica di centro, sono nuovamente importanti e decisivi nel nostro paese a fronte di un bipolarismo selvaggio che non può rappresentare, almeno se vogliamo garantire il buon funzionamento del nostro sistema politico, la soluzione più congeniale. E questo perchè la contrapposizione frontale tra una destra sovranista e una sinistra sempre più massimalista, radicale ed estremista non è la miglior cornice per far decollare una sana e credibile democrazia dell’alternanza.

In secondo luogo il sostanziale ed oggettivo fallimento delle ricette centriste dei due storici litiganti, cioè Renzi e Calenda. Com’è evidente a tutti, non passa più da quelle parti la ricostruzione di un luogo politico centrista, moderato e riformista. Ma questo non solo per i ripetuti fallimenti politici ed elettorali di quei due piccoli partiti personali ma per la semplice ragione che quando manca un organico e credibile progetto politico se non la sistemazione dei “propri cari” in Parlamento, è di tutta evidenza che si tratta di un continuo e strutturale bluff.

L’ultimo esempio concreto? Eccolo. Renzi deve diventare addirittura un severo giustizialista per accreditarsi nel circo mediatico e giudiziario di questa sinistra radicale e fondamentalista. Altrochè ricostruire il Centro moderato e riformista… Ma, almeno sino ad oggi, dalle parti di Repubblica questa considerazione non era così scontata.

In terzo luogo il ruolo futuro di Forza Italia. Anche su questo versante è persin ovvio sottolineare che il profilo e la natura politica di quel partito sono destinati a cambiare, e profondamente, rispetto alla lunga stagione in cui spadroneggiava il suo leader e fondatore. E anche qui svetta una ragione semplice e al tempo stesso oggettiva. E cioè, Forza Italia è, oggi, l’unico potenziale presidio centrista nel panorama politico del nostro paese. Certo, è un partito che si deve aprire ad altre forze e culture politiche centriste; è un partito che dovrà praticare sino in fondo una gestione politica democratica e partecipativa al suo interno; è un partito, infine, che dovrà declinare una ricetta politica democratica, riformista e di governo. Ma è indubbio che non è lontanamente paragonabile a chi, maldestramente e senza alcun senso del pudore, pensa di ricostruire il Centro

attraverso continue e ripetute piroette.

In ultimo, ma non per ordine di importanza, è altrettanto evidente che una seria e credibile ricostruzione di un luogo politico centrista, e squisitamente riformista e di governo, non può che rafforzare la qualità della nostra democrazia, la solidità del nostro sistema politico e, forse, anche la credibilità delle nostre istituzioni democratiche. E lo spazio del pensiero, della tradizione, della cultura e anche del metodo del cattolicesimo popolare e sociale non può che innervarsi e rinnovarsi lungo quella direzione. Semprechè non si privilegino l’avventurismo, l’opportunismo, il trasformismo e il tatticismo. Ma queste sono categorie, o derive, dove la politica può anche essere sospesa.

Nel ricordo di De Gasperi a 70 anni dalla morte, ho colto una attenzione maggiore rispetto agli scorsi anni da parte degli organi d’informazione e dei commentatori – i soliti – e di qualche altro sfuggito “provvidenzialmente” agli schemi ripetitivi senza calore.

Una celebrazione diversa, a mio avviso, un fascio di luce su un passato spesso volutamente tenuto in penombra, perché non varcasse i confini delle commemorazioni senza presente. In molti hanno ricordato la stagione eroica dello nostra storia auspicando che inerzie del pensiero e colpevoli rese alla non politica vengano rimosse. 

Intorno a De Gasperi e al movimento dei cattolici democratici è calato l’oblio e solo nelle ricorrenze ci sono state parole di circostanza. Il “nuovo”, introdotto con il sovvertimento delle fondamenta della nostra Costituzione repubblicana parlamentare della metà degli anni ‘90, nasceva sopra le macerie della Democrazia Cristiana e delle altre formazioni laiche, democratiche, liberali e riformiste.

De Gasperi è stato in questi anni una figura da commemorare, non un testimone da seguire.  Oggi qualche segnale si avverte nella coscienza del popolo, ridotto a volgo, a cui sono stati sottratti gli strumenti della rappresentanza, della partecipazione e quindi della sovranità.

L’Uomo De Gasperi,  icona delle libertà democratica, fedele alla dottrina sociale cristiana, difensore della centralità dell’Uomo stride con un presente in cui al centro c’è una turbe vociante di uomini e di donne con il mito della forza, che viene da una cultura di un passato da dimenticare e che non ci appartiene.

De Gasperi, Sturzo, Moro sono giganti disarcionati. Non valgono le belle parole di oggi se nei democratici cristiani veri e non con la vocazione di essere novelli capi di ventura, non nasca il desiderio di frenare la deriva pericolosa di oggi per ritrovare il senso della nostra storia e le ragioni della nostra cultura umanistica.

Interroghiamoci cosa avrebbe detto De Gasperi difronte il disegno eversivo del premierato, di un Parlamento esangue e una scomposta nazione con l’Autonomia differenziata, con centri decisionali di poteri forti che impongono, ricattano e decidono, con le Associazioni di categoria e sindacati fagocitati da un sistema che “tutela” e…snatura. 

Ma cosa avrebbero detto De Gasperi e tantissimi uomini che si sono sacrificati difronte al servilismo sfrenato di chi pretende di consegnare la storia di milioni di persone per farla confluire in altre formazioni antitetiche, per cultura e visione: un passato risuona con le note di una vecchia canzone, degli anni ‘30 “…noi ti darem un altro Duce e un altro Re…”

Le storie vanno rispettate per poter costruire. Per alcuni tutto è possibile.  Non è vero.  C’è un limite alla goliardia che è la trasfigurazione dell’assenza di fede.  Maldestramente in questo scenario ci si interroga se De Gasperi guardasse a  sinistra o a destra,  dimenticando che si parla di un grande Statista che si è fatto carico dei bisogni di una umanità dolente alla quale ha restituito dignità, speranza e futuro.

Luigi Gui ha fatto parte di quella generazione di giovani cattolici che assunsero l’impegno della ricostruzione dell’Italia dopo la tragedia del fascismo e della guerra perduta.

Veniva da una famiglia modesta, con una borsa di studio poté studiare alla Università Cattolica, dove ebbe incontri decisivi per la sua futura vita politica, lì conobbe i “professorini” Fanfani, Dossetti, Lazzati, La Pira che rincontrò in Assemblea Costituente e tramite l’esperienza nella Fuci entrò in contatto con Aldo Moro che ne era diventato il presidente nazionale nel 1939.

Tenente degli Alpini in Russia al rientro in Italia prese i primi contatti con il mondo partigiano, scrisse nel 1944 un opuscolo intitolato “Uno qualunque, la politica del buon senso”. L’opuscolo di una ventina di pagine fu ciclostilato presso il collegio cattolico padovano Barbarigo, dove operavano due sacerdoti fortemente impegnati nella lotta antifascista, don Mario Apolloni e don Giovanni Nervo, e diffuso clandestinamente ebbe una notevole fortuna, come primo orientamento per la ricostruzione democratica del paese. 

Come il coetaneo Mariano Rumor entrò in politica avendo già alle spalle una esperienza dirigenziale nel mondo associativo: Rumor Presidente provinciale delle Acli vicentine, Gui presidente provinciale della Coldiretti padovana. Nel 1946 viene eletto consigliere comunale a Padova e diventa capogruppo della Dc, guidando la formazione della nuova giunta post Cln con l’estromissione dei comunisti dal governo cittadino, poi l’elezione alla Assemblea Costituente e alla Camera nel 1948. 

A Roma è tra i deputati dossettiani, Gui diviene segretario di Civitas Humana, che era il gruppo culturale fondato da Giuseppe Dossetti e poi redattore di Cronache sociali, la rivista del gruppo che tra il 1947 e il 1951 rappresentò le idee più avanzate nell’esperienza politica della Dc, con l’ambizione di costruire un progetto culturale per la società italiana, dotandosi di strumenti scientifici e culturali adeguati all’impresa.

Iniziano presto le responsabilità di governo, a partire da quello di sottosegretario all’Agricoltura nel 1951 (Ministro era Amintore Fanfani) con la delega di dare attuazione alla legge sulla riforma agraria, di cui era stato relatore alla Camera dei deputati. Aveva scelto del resto in quella prima legislatura di essere assegnato alla Commissione Agricoltura ed Alimentazione, di cui era stato eletto segretario, contando evidentemente sulla conoscenza del mondo agricolo che aveva acquisito con il lavoro svolto per la nascita della Coldiretti padovana. 

Un primo impegno governativo di forte impatto sociale con l’esproprio di oltre 700.000 ettari di grandi proprietà terriere a favore di coltivatori diretti. A questo primo impegno sarebbero succeduti incarichi ministeriali di primo livello: Ministro del Lavoro (1957), Ministro della Pubblica istruzione (1962 – 1968), Ministro della Difesa (1968 – 1970), Ministro della Sanità (1973 – 1974), Ministro dell’Interno (1974 -1976), Ministro della Pubblica Amministrazione e delle Regioni (1974).

Un ruolo governativo sostenuto da una lunga una esperienza parlamentare, che si sarebbe succeduta per sette legislature alla Camera e per una ulteriore al Senato. E incarichi tutti conquistati con un rapporto costante con il collegio di elezione, come dimostra il consenso espresso con il voto di preferenza, con il picco di oltre 63.000 voti raggiunti nel 1963, secondo degli eletti democristiani nella circoscrizione Verona, Padova, Vicenza, Rovigo, dietro il capolista Mariano Rumor.

Della lunga esperienza governativa di Luigi Gui va ricordato soprattutto (così voleva lui) l’approvazione la legge per la scuola media unica nel 1962. Rimuovendo un inaccettabile strumento di diseguaglianza che discriminava i bambini fin dalle elementari, tra chi poteva accedere a livelli di studio superiori e chi doveva prendere la strada dell’avviamento professionale. Le statistiche di allora ci dicono che oltre l’80% dei ragazzi dopo i 10 anni abbandonava gli studi, avviandosi precocemente al lavoro o all’istruzione professionale di base: un grande progetto di alfabetizzazione del paese, senza preclusioni di classe.

Continua a leggere

https://www.ilpopolo.cloud/politica/1535-luigi-gui-il-ministro-dc-della-scuola-aperta-a-tutti.html

Con l’editoriale di ieri su Repubblica firmato Ezio Mauro, si rompe a sinistra uno schema di pensiero, prima ancora che di condotta politica. L’oggetto è Forza Italia o meglio l’esistenza del centro. Dopo aver celebrato per anni, a partire dal biennio cruciale ‘92-‘94, la necessità di un bipolarismo attrattivo di un’area senza consistenza autonoma, si riconosce l’emersione di un nuovo centrismo che apre una faglia nella maggioranza guidata da Giorgia Meloni. 

L’analisi di Mauro è stringente. Inizia con la constatazione della tenuta elettorale ad opera di Tajani e finisce con l’illustrazione delle spinte che agitano il partito inventato da Berlusconi. Sembra che i figli, Marina e Pier Silvio, avvertano l’urgenza di una rigenerazione del progetto originario nella misura in cui la leadership della coalizione è in mano a Fratelli d’Italia, espressione di una destra che non riesce a fare i conti con l’Europa. Ma può l’azienda entrare in collisione con i poteri forti di Bruxelles? Da qui, lascia intendere Mauro, le tensioni sempre più marcate con la Premier. 

Ora, non è immaginabile che dalla sera al mattino cambi la strategia di lungo termine e forse anche la natura di un partito inscindibile dalla storia del berlusconismo. Già si notano, infatti, alcuni segnali di incertezza nel dare il giusto valore a un rinnovamento bisognoso di ideali e contenuti appropriati. Il problema degli azionisti di Forza Italia, come spiega sempre Mauro, sta nel “capire se il piano di riconquista dei moderati è credibile, perché non si diventa liberali d’incanto per decreto aziendale, e i decenni di cultura, prudenza e pratica del potere democristiano non si introiettano guardando uno sceneggiato su De Gasperi in tivù”.

Si potrebbe aggiungere che il miracolo compiuto da De Gasperi è stato quello di unire, nel pieno rispetto delle diversità ideologiche e politiche, tutte le forze del riformismo democratico. Se ieri il pericolo era il comunismo, oggi non può che essere una certa ideologia nichilista – distruttiva malgrado l’ottimismo di facciata – che rende le nostre società sempre più chiuse in se stesse. La  politica di centro ha senso pertanto se recupera lo spirito che guidò la Ricostruzione del Paese dopo la devastazione della dittatura e della guerra. È una sfida sicuramente decisiva, non un esercizio di mera scomposizione e ricomposizione dell’attuale quadro di riferimento. Bisogna avere il coraggio e la lungimiranza che dimostrò De Gasperi, il grande statista del nostro secondo Novecento.

De Gasperi è il politico che più di ogni altro ha contribuito alla dimensione internazionale del nostro Paese, incardinando l’Italia nel Patto Atlantico, aderendo alla Nato nel 1949, e costruendo nel secondo Dopoguerra le relazioni che avrebbero portato all’Europa unita. Fu lui a tenere il timone della ricostruzione post-bellica, favorendo l’accesso e la spesa degli aiuti del Piano Marshall e ponendo così le basi del miracolo economico italiano, in cui si formarono le premesse e i primi passi del radicale rinnovamento dell’economia italiana e la costruzione di una prosperità fino ad allora mai conosciuta. La sua intuizione, mutuata dalle radici antiche della dottrina sociale della Chiesa, di coniugare politiche economiche e sociali, efficienza produttiva e misure di welfare (attraverso, ad esempio, l’espansione della previdenza sociale). 

Era un cattolico, un credente. Ma anche un laico, nel senso di uomo di libero pensiero, capace di visione politica e autonomia d’azione. A distanza di due giorni, il 21 agosto, ricorre il 60esimo anniversario dalla scomparsa di Palmiro Togliatti, comunista, leader dell’opposizione perpetua della prima repubblica e portatore di un’idea del mondo irriducibilmente avversa a quella di De Gasperi e dei democristiani, a partire dai legami con Mosca e con il Patto di Varsavia. 

Credo dovremmo riflettere su queste due figure perché, se intuitivamente ne cogliamo subito la distanza – la parola “opposizione” allora aveva significati ben più netti di oggi –, superando la prima impressione si possono individuare punti che li avvicinano e che possono essere di lezione oggi. Innanzitutto, il fatto di essere entrambi portatori di un’idea ben precisa del Paese: cosa è oggi, cosa può e dev’essere domani. Non un’idea astratta, ma calata concretamente nella realtà delle relazioni internazionali, dei rapporti economici tra quelle che un tempo si chiamavano “classi sociali” (interclassista De Gasperi, per la lotta di classe Togliatti) e del ruolo dello Stato e dei poteri pubblici nell’economia contemporanea. 

Oggi questa chiarezza la cogliamo raramente, sia a livello delle istituzioni nazionali, sia man mano che scendiamo verso Regioni e istituzioni territoriali. E non si tratta della prevalenza del pragmatismo sul piano ideale: idee confuse o contraddittorie sul piano della teoria raramente si traducono in iniziative di valore pratico. L’idea (opportunista) della corsa al centro porta inevitabilmente chi si candida a smussare le posizioni, a togliere gli angoli, a privare di direzione la proposta. Non di rado, si finisce per scadere nell’ambiguità o per nascondersi nel tecnicismo. 

Il centro promosso da De Gasperi era quello dell’equilibrio e brillava per chiarezza di intenzioni, messaggi ben definiti, comunicati agli elettori senza equivoci, direzioni confermate nel tempo, progetti politici capaci di superare l’orizzonte della legislatura. A conferma che “centro” non significa per forza confusione delle intenzioni o, peggio, opportunismo politico. Va detto poi che sia De Gasperi, sia Togliatti hanno promosso un’unità di fondo della Repubblica. Portatori di idee e programmi opposti, hanno contribuito da fronti differenti alla resistenza al regime (la svolta di Salerno segnò il momento cruciale della collaborazione tra tutti i partiti avversi al regime), al processo costituente e alla redazione della legge fondamentale del Paese, che è l’accordo, il compromesso possibile, tra le visioni politiche delle forze politiche in gioco. 

Fu chiaro a entrambi che per dare stabilità all’ordinamento repubblicano nascente sarebbe stato indispensabile cercare il compromesso e non lo scontro, abbassare le tensioni per evitare il rischio di guerra civile. La molto discussa “amnistia Togliatti”, con la quale nel 1946 il leader comunista, nel ruolo di guardasigilli, decise l’estinzione delle pene per i crimini commessi durante il regime, fu espressione di questa linea di riconciliazione nazionale. La stessa scelta di pacificazione venne fatta da Togliatti quando due anni dopo, a soli tre mesi dalle prime libere elezioni in Italia, a Togliatti furono sparati tre colpi di pistola, e sembrò che l’Italia ripiombasse in una stagione di scontri, nel tempo delle piazze armate. 

Fu il leader comunista a chiedere l’interruzione delle manifestazioni e il ritiro della richiesta di dimissioni del Governo. A dimostrazione che, a Repubblica fondata, De Gasperi e Togliatti, continuarono a collaborare, pur in modo implicito, per mantenere il Paese dentro l’orizzonte democratico e nel quadro costituzionale, malgrado le tensioni internazionali, fortissime, di un’epoca che metteva l’Italia al centro dello scontro tra i due blocchi, non fecero mancare il fair play istituzionale e il senso dei valori fondamentali da preservare. Nel pieno della Guerra Fredda, con in casa il partito comunista più grande d’Europa non era scontato che accadesse. 

Questa opposizione senza sconti e questa chiarezza politica senza equivoci, è quello che credo dovremo augurarci come italiani. Soprattutto occorre che mai venga meno il mutuo riconoscimento all’interno del quadro istituzionale che unisce maggioranza e opposizione, perché ciò significa riconoscimento di valori che stanno sopra alla dinamica delle parti, degli schieramenti, del gioco politico. E solo tali valori sono in grado di nobilitare la politica, di renderla altro dalla mera lotta per la prevalenza, per il potere. Da questo dipende il senso profondo delle istituzioni, minacciato ai tempi di De Gasperi e Togliatti da rischi insurrezionali e da tensioni violente, proprio come oggi lo è dall’indifferenza e dal non voto. 60-70 anni sono troppo pochi per dimenticarsi queste lezioni.