Su queste colonne alcune settimane fa sottolineavamo la curiosa, nonchè singolare ed anacronistica, riabilitazione politica e culturale della Democrazia Cristiana avanzata dagli storici detrattori di quella esperienza politica. Detrattori che, è bene sottolineare, nel corso degli anni si sono esercitati in una sorta di criminalizzazione della intera storia della Dc e della sua classe dirigente. Che, detto fra di noi, era composta – a livello nazionale come a livello locale – da leader riconosciuti e da molti statisti. Comunque sia, una demolizione scientifica predicata e praticata dalla stragrande maggioranza della pubblicistica di sinistra – nelle sue diverse e multiformi espressioni – per non parlare di tutte le versioni populiste e anti politiche. Basti pensare, al riguardo, a ciò che hanno sempre detto e sostenuto gli alfieri del populismo demagogico e qualunquista dei 5 Stelle e di tutto il circo mediatico che lo ha sempre appoggiato e la versione speculare del leghismo salviniano. Insomma, un coro che ha avuto l’unico effetto di delegittimare scientificamente il ruolo e l’azione politica e di governo declinati dal “partito italiano” per eccellenza, cioè la Democrazia Cristiana. Oltre alla nota vulgata e al “politicamente corretto” che caratterizzano la stragrande maggioranza degli organi di informazione che, di norma, quando parlano o citano gli anni della Democrazia Cristiana lo fanno o in chiava caricaturale o per ridicolizzarla agli occhi della pubblica opinione.

Ora, purtroppo, dobbiamo un po’ ricrederci di questa nostra frettolosa considerazione. Perchè appena usciamo dalle banalità quotidiane ed emerge un nervo scoperto sulla storia della Dc – l’ultimo, in ordine cronologico, è l’attacco a Giulio Andreotti sul barbaro omicidio del gen. Dalla Chiesa – scatta puntualmente il solito rosario di attacchi concentrici e di vecchie accuse alla Dc e ai suoi esponenti. E gli storici detrattori, che per un momento erano diventati adulatori perchè si celebrava qualche ricorrenza storica, ridiventano puntualmente e scientificamente ciò che sono sempre stati. E cioè, gli implacabili accusatori della Dc e della sua classe dirigente. Del resto, non è affatto una novità se diciamo ad alta voce che il magistero politico, culturale, sociale ed istituzionale dei principali leader e statisti della Dc continua ad essere sbertucciato, strattonato e severamente contestato. O, nella migliore delle ipotesi, considerato come modello di ordinaria amministrazione e di pura e semplice gestione del potere.

Ecco perché, malgrado parziali, temporanee e sporadiche riabilitazioni, il giudizio storico e politico sulla Democrazia Cristiana da parte dei noti e collaudati detrattori non cambia. Anzi, verrebbe da dire, più passa il tempo e più si entra nello specifico del profilo e del giudizio sulla sua classe dirigente e maggiore diventa l’acrimonia e lo sberleffo, se non addirittura l’accusa e il dileggio. Un’opera di demolizione e di scassinamento politico che, come noto, risponde ad un solo obiettivo. E cioè, la Dc vista ed interpretata come un semplice “inciampo della storia”. Tutto il resto è solo folklore, caricatura, potere se non addirittura cronaca nera. Una lettura politica ed una ricostruzione storica che non possiamo e non dobbiamo più accettare.

Fallito l’esperimento di centro del duo Calenda-Renzi, col seguito dei transumanti seriali ( Gelmini, Carfagna, Versace, Marattin) tipico di questa fase di dominante trasformismo politico, si presenta il nuovo duo Boldrin-Forchielli con il loro movimento Drin Drin.

È stato redatto un manifesto nel quale si enunciano le ragioni e gli obiettivi così: “L’Associazione Drin Drin nasce da una scommessa sugli italiani: siamo convinti che ve ne siano alcuni milioni disposti a farsi carico di riportare il paese su un sentiero di crescita economica, prosperità sociale e rinascimento culturale. Nello spazio di due mesi ben undicimila italiani hanno risposto positivamente alla nostra sfida dicendo “son qua, pronto a fare la mia parte” ed altre centinaia di risposte continuano ad arrivare”. 

Ho letto con attenzione il loro documento e, come tutto ciò che va nella direzione della ricomposizione del centro nuovo della politica italiana, ritengo che non possa che essere valutato positivamente. Sul piano del metodo, credo che quanto si propongono i due amici sia interessante e opportuno; sul merito, si afferma che: “In termini politici si tratta di un partito che vuole collocarsi “in un’area, non voglio dire né di centro né liberale, noi ci collochiamo di sopra, con un approccio molto pragmatico. Sicuramente sui diritti civili siamo molto in là. Sull’economia abbiamo alcuni temi molto molto arditi, tipo abolire le Regioni, togliere ai vecchi per dare ai giovani e cose così”. 

Alla domanda su un possibile appoggio al governo Meloni, ipoteticamente parlando, la risposta di Forchielli è significativa: “Per noi non importa che il gatto sia bianco o nero, basta che acciuffi i topi, non guardiamo al colore”. Quindi un nuovo partito che cerca di essere alternativo ai due poli, anche perché secondo Forchielli i competitor simili “vanno tutti a sparire, quelli che sono fuori dagli schieramenti. Al centro non vediamo grande concorrenza”. “Renzi confluisce nei Cinque Stelle e Calenda è bollito” ha concluso ironicamente”. A me sembra molto ambizioso, autoreferenziale e tale da sottovalutare il peso delle culture politiche ancora presenti anche in quel 50% di elettori renitenti al voto.

Il tema che ha sempre caratterizzato la storia politica italiana dall’unità d’Italia in poi, soprattutto dopo la fine del fascismo e nel dopoguerra, quale garanzia dell’equilibrio del sistema, è stato quello dell’esistenza di un centro politico capace di saldare gli interessi e i valori dei ceti medi produttivi con quelli delle classi popolari. Affermazioni come quelle da me riportare in obliquo del manifesto drin-drin, rivelano la ben nota impostazione liberal azionista che, pur dotata di una sua nobile serietà,  tende a proporre una sorta di funzione autonoma auto sufficiente, non tenendo conto del fatto che essa, da sola, è sempre stata minoritaria nel nostro Paese. Le tre culture: liberale, come quella popolare e riformista, sono ciascuna di per sé necessaria, ma non sufficiente, se considerata singolarmente, per la costruzione del centro nuovo della politica italiana.  L’errore più grande di Calenda, da me definito “l’azionista de noantri”, è stato quello, di professare sin dall’inizio una sorta di idiosincrasia democristiana, da lui dimostrata, prima, al momento del rinnovo del consiglio comunale di Roma (rifiutò l’accordo con la Dc, con quel ben triste risultato) e, successivamente, con l’impostazione velleitaria di un solipsismo liberal democratico laicista risultato ininfluente.

Credo che solo dall’alleanza delle culture che hanno contribuito alla nascita, difesa e sviluppo della democrazia italiana, a partire dal ruolo da loro svolto nella condivisione dei principi e delle norme della  Costituzione repubblicana, ossia di quelle: popolare, liberale e riformista, potrà nascere il centro nuovo della politica italiana che, come ripeto da sempre, dovrà essere alternativo alla destra nazionalista e sovranista e distinto e distante dalla sinistra alla ricerca affannosa della propria nuova identità.

Permanendo l’attuale sistema elettorale maggioritario è evidente l’attrattività di un bipartitismo forzato che distorce la realtà elettorale, sino a garantire il governo a un partito espressione di una minoranza degli elettori e favorisce la tendenza ad anteporre il tema delle alleanze, a destra o a sinistra, rispetto a quella di un riconoscimento della propria identità di interessi e di valori al centro. Ecco perché la battaglia per il ritorno alla legge elettorale di tipo proporzionale sarebbe da perseguire, anche con  una legge di iniziativa popolare o, come gli amici di Iniziativa Popolare stanno proponendo, con il cancellierato modello tedesco, in grado di salvaguardare con la centralità del parlamento,  eletto con legge elettorale proporzionale, la governabilità attraverso lo strumento della sfiducia costruttiva.

Tutto ciò, dopo quanto sperimentato negli ultimi dieci anni, non potrà nascere dagli improbabili accordi di vertice tra protagonisti interessati soprattutto a sopravvivere, pronti a coordinare, ma mai disponibili a essere coordinati. Credo sia indispensabile ripartire dalla base (metodo bottom up), costruendo in ogni realtà locale dei comitati di partecipazione democratica, luoghi necessari per far emergere gli interessi e bisogni locali e in cui discutere dei temi locali e globali. Strumenti, infine, per selezionare con metodo democratico una nuova classe dirigente, di giovani dotati di passione civile.

Questo è ciò che auspico per l’area politico culturale a me più vicina, quella dei cattolici democratici, liberali e cristiano sociali, con l’augurio di trovare nelle diverse sedi – comunali, provinciali e regionali – interlocutori disponibili al dialogo, compresi gli amici dell’area liberal democratica e riformista.

Dopo le parole della figlia del generale Carlo Alberto Dalla Chiesa, Rita, ospite della trasmissione tv ‘Tango’ su Raidue, con quello che è sembrato un implicito riferimento a Giulio Andreotti, chiamato in causa per la vicenda della morte del padre a Palermo, ucciso il 3 settembre 1982 in un agguato di stampo mafioso, interviene il figlio dello stesso Andreotti, Stefano.

“Mah, cosa posso dire – replica intervistato dall’AdnKronos – diciamo che non è la prima volta che succede che loro tirino in ballo mio padre per quel delitto, il fratello della deputata, per dire, è dagli anni ’80 che racconta cose del genere, ora la sorella è tornata su questa linea. A qualcuno non sono mai andate giù le sentenze di assoluzione per mio padre, quelle di Palermo e di Perugia”. Andreotti sceglie una ‘linea di difesa’ morbida, preferisce raccontare quello che sa, piuttosto che affidarsi ai legali per una eventuale querela. “Dalla Chiesa si assumerà le responsabilità di quanto detto, ma anche se ci fossero gli estremi per una’azione giudiziaria, non lo faremo, perché quello era lo stile di mio padre, lui non ha mai querelato nessuno”.

Rita Dalla Chiesa ha detto poi di non voler fare nomi, nonostante fosse chiaro a chi si riferisse “per rispetto dei familiari”: “Meno male – ironizza il secondogenito del 7 volte premier italiano – che ha detto di volerci rispettare, altrimenti non so cosa sarebbe uscito. Devo dire che se parliamo di rispetto della famiglia, allora quello lo ha avuto davvero mio padre nei loro confronti”. Stefano Andreotti racconta di come il padre, più volte avrebbe potuto parlare delle vicende dello stesso figlio di Dalla Chiesa, il sociologo Nando, negli anni della contestazione militante della sinistra extraparlamentare: “Papà non ha mai tirato fuori cose che riguardavano la famiglia Dalla Chiesa”.

Andreotti junior racconta un episodio “di cui fu testimone il giornalista Luigi Bisignani”. “Nei suoi uffici di San Lorenzo in Lucina, nei primi anni ’80 Dalla Chiesa venne ricevuto da papà, un lungo incontro, che secondo il racconto di Andreotti allo stesso Bisignani, vide il generale in lacrime, a raccontare a mio padre dei pessimi rapporti con il figlio, cosa che può avvenire tra persone che si stimano e sono vicine”. Ecco, il tema dei rapporti tra Andreotti e Dalla Chiesa, è da sempre al centro delle ricostruzioni di storici e giornalisti, con qualcuno che ha ipotizzato scontri accesi tra i due e frizioni, a partire dal caso Moro. “Non è affatto così – dice Stefano Andreotti – . Tra loro ci furono rapporti sempre ottimi, che durarono nel tempo”. “Mio padre aveva grande fiducia nel generale, lo volle a capo del nucleo speciale anti-terrorismo, facendogli avere poteri che permisero grandi risultati contro le Brigate Rosse”.

Dopo il ’79, Giulio Andreotti resta fuori dai governi, per poi rientrare solo nell”83 da ministro degli Esteri nel governo Craxi. “In quegli anni, prima del suo tragico omicidio – assicura il figlio – Dalla Chiesa passava a Roma e chiedeva di incontrarsi con mio padre, per scambiarsi idee e confrontarsi, incontri cordiali tra persone che si stimavano a vicenda”. “Mio padre – racconta – sconsigliò a Dalla Chiesa di andare come Prefetto a Palermo, gli consigliò di farsi dare poteri maggiori, per poter coordinare la lotta alla criminalità, non soltanto siciliana, ma anche quella delle altre regioni del Sud, l’ndrangheta in Calabria e la camorra in Campania”.

Poi a settembre, dopo 100 giorni da Prefetto a Palermo, il tragico epilogo a via Carini: il generale viene massacrato dalle raffiche di kalashnikov. “Mio padre restò colpito da quell’omicidio – assicura – Tra l’altro conosceva bene la moglie Setti Carraro e la sua famiglia, con lei era stato amichevole e l’aveva aiutata ai tempi della Croce Rossa”.

Andreotti però non andò ai funerali: “Mio padre non aveva ruoli di governo in quel momento, scrisse un sentito telegramma, inviato al fratello del generale, Romeo, nel diario di quei giorni troviamo poi parole di stima e cordoglio per Dalla Chiesa”, dice ancora Stefano, che con la sorella Serena ha curato una edizione critica dei diari del padre, negli scorsi anni. Agli atti del tempo finì però una battuta dello stesso Andreotti, che giustificò la sua assenza alle esequie, spiegando di “preferire i battesimi ai funerali”.

“È una battuta davvero infelice – ammette Stefano – ma certo non esprimeva il suo pensiero del tempo”. Stefano Andreotti preferisce ricordare invece quanto scrisse Andreotti nelle lettere che lasciò ai figli, da leggere all’indomani della morte avvenuta il 6 maggio del 2013. “Mio padre se ne è andato sereno, lui aveva una fede vera, in quelle righe che abbiamo letto la sera della scomparsa, c’era scritto ‘io giuro davanti a Dio di non avere avuto niente a che vedere con la Mafia, se non per combatterla, né con le uccisioni di Dalla Chiesa e Pecorelli”.

Sulla dichiarazione rilasciata dall’on. Rita Dalla Chiesa non intendiamo affatto entrare nel merito. Non ne abbiamo né la competenza e né, tantomeno, la titolarità. E, tra l’altro, non intendiamo affatto sottovalutare o sminuire il drammatico lutto che, anche a distanza di 40 anni, continua a segnare i figli e tutti i famigliari del Generale Carlo Alberto Dalla Chiesa.

Ora, sono stati scritti tonnellate di libri, di documenti e di analisi sul rapporto tra la politica e la mafia nel nostro paese E, nello specifico, parlando di ciò che capitava a Palermo e in Sicilia, del rapporto tra la mafia e la Dc di quei territori. Con l’inevitabile, e ormai scontata perchè ripetuta sino all’infinito, commistione tra la criminalità organizzata e settori della Dc, in particolare della corrente che faceva capo all’on. Giulio Andreotti.

In questa sede, però, e – ripeto – senza minimamente entrare nei dettagli di ciò che ha recentemente detto l’on. Dalla Chiesa, ci limitiamo ad avanzare due sole osservazioni. Per lo più di carattere generale.

Innanzitutto non si può continuare ad equiparare la mafia e la criminalità organizzata con la storia e l’esperienza politica e di governo delle Democrazia Cristiana. Una tesi sostenuta allegramente e disinvoltamente dagli storici detrattori della Democrazia Cristiana e che, purtroppo, continua ad essere “la” lettura prevalente della gran parte della pubblicistica della sinistra italiana post comunista e non solo della sinistra ex comunista. Perchè è ormai quasi un dato di fatto che c’erano settori della Democrazia Cristiana contigui al mondo della malavita. In particolare in alcune regioni e in alcuni territori ben definiti e circoscritti. Insomma, una lettura politica, e culturale, che porta alla banale conclusione che la storia della Dc in molte zone del nostro paese è stata sostanzialmente una storia criminale. Una tesi, francamente, inaccettabile. Sotto il profilo storico, politico, culturale ed istituzionale.

In secondo luogo, forse, è arrivato anche il momento per rileggere – senza paraocchi e senza gli ormai radicati ed atavici pregiudizi politici e personali – il magistero dei grandi leader e statisti della Democrazia Cristiana. Una rilettura utile, e anche indispensabile, non per intraprendere un processo di acritica ed anticipata beatificazione ma, soprattutto, per fugare dubbi, equivoci e fraintendimenti che, nel bene o nel male, hanno comunque accompagnato il cammino e il percorso di questi storici esponenti del principale partito italiano.

Ecco perché, di fronte ad accuse come quelle formulate dall’on. Dalla Chiesa non si può reagire con il silenzio o con una qualunquistica alzata di spalle. No, è necessario che un’opera di rilettura e di ricostruzione storica e politica seria e il più possibile oggettiva si imponga. E non solo per cercare di ristabilire una sorta di verità storica ma, soprattutto, per evitare di arrivare alla conclusione – molto gettonata in settori intellettuali, accademici e politici italiani – che la storia democratica del nostro paese dal secondo dopoguerra in poi è stata sostanzialmente una avventura vissuta in combutta con la criminalità organizzata, con il malaffare e con mondi che hanno sempre combattuto la democrazia, la libertà e la giustizia sociale. E non lo dico solo per la credibilità della Dc. Ma per la limpidezza, trasparenza e la serietà della democrazia italiana.

La dura legge dei numeri anche questa volta, inevitabilmente, colpisce e affonda i partiti che non hanno saputo conquistarsi i consensi che erano stati da loro stessi immaginati o magari sognati. Azione e Italia Viva a pochi anni dalla loro nascita si avviano verso un mesto viale del tramonto fra abbandoni, litigi, accuse reciproche fra di loro e dentro ognuno di loro. Scriviamo il nome delle due formazioni politiche ma in realtà dovremmo scrivere il nome dei due loro ideatori, fondatori, promotori e gestori, insomma dei loro dominus assoluti: Carlo Calenda e Matteo Renzi. Sì, perché si tratta di due partiti-personali nei quali al di là di formali organi direttivi, assemblee interne, finanche (eventuali) congressi ogni decisione di rilievo, a cominciare dalla linea politica, viene presa dal leader e poi comunicata, magari prima all’esterno che all’interno del partito.

Il fallimento di Azione e di Italia Viva, cioè di Calenda e Renzi, è imputabile solo a loro, rei di aver illuso una parte di quell’elettorato non omologato al bipolarismo forzato destra-sinistra con la lista elettorale del Terzo Polo e poi di averla, quasi subito e inopinatamente, distrutta. Seppellendo, con essa, l’idea stessa di un Centro politico autonomo e imperniato sulla capacità di analisi e di progetto, su un’idea di politica saggiamente orientata alla mediazione (che non significa compromesso), alla moderazione (che non significa moderatismo), al confronto con le altre parti politiche (che, appunto, non significa scontro perenne).

Questa era l’idea, per la verità già tradita nelle premesse dalle personalità fumantine dei due dominus, poco inclini alla mediazione (sulla leadership, fra di loro); alla moderazione (nelle loro affermazioni lanciate via social, ovvero i canali di comunicazione che nell’ultimo quindicennio hanno contribuito enormemente alla decadenza della politica da arte del ragionamento – come insegnava il grande Ciriaco De Mita – a luogo di insulti); al confronto, presto degenerato in scontro fra loro due.

Il problema, ora, è che questo fallimento (mascherato da una insistita iniziativa organizzativa e mediatica, al momento più spregiudicata da parte di Renzi e invece più ancorata all’idea originaria da parte di Calenda, che però dei due è quello che palesemente ha accusato di più il ko ricevuto e quindi stenta a rialzarsi dal tappeto) ha portato con sé anche il fallimento dell’idea stessa del Centro, di per sé già difficile da affermarsi in un contesto reso bipolare sia dalla legge elettorale (soprattutto) sia dalla logica binaria dei social, luogo oggi – dannatamente – prediletto dai frequentatori della politica, spesso solo saltuari e conseguentemente superficiali, poco inclini all’approfondimento e dunque portati a semplificare: di qua o di là, è più facile, più veloce, meno faticoso. Tanto è vero che pure chi non si ritrova in questo schema poi lo adotta, rifugiandosi nell’astensionismo, terzo lato del triangolo forzoso e forzato nel quale la politica non solo in Italia, come vediamo ogni giorno in Europa e negli Stati Uniti, si è ormai ingabbiata.

I danni provocati dal duo Calenda-Renzi sono dunque enormi. Non solo perché, come detto, hanno azzerato l’idea o anche solo l’ipotesi che potesse nascere in Italia un Centro politico nonostante la presenza di una legge elettorale ad esso ostile. Ma anche perché hanno reso ancor più difficile la possibilità di (ri)creare un centro-sinistra e un centro-destra più omogenei all’imposizione bipolare intorno a quegli elementi di mediazione, moderazione, confronto indispensabili per il governo di un Paese evoluto e complesso che la permanente guerra mediatica fra le estreme accantona e spesso annulla, con danno per tutti.

Eppure questa esigenza rimane. Un astensionismo al 50% lo dimostra al di là di ogni dubbio, di ogni perplessità. Ed infatti qualcosa, a destra, sta cominciando a muoversi, sotto l’impulso – manco a dirlo – dei fratelli Berlusconi, come il padre interessati soprattutto alle proprie aziende e quindi inevitabilmente anche alla politica.

Purtroppo, al contrario, tutto tace a sinistra, dove continua a immaginarsi quel fantomatico “Campo Largo” che ben che vada assomiglia alla fallimentare “Unione” del 2006/7 invece che all’esaltante Ulivo del decennio precedente. Non c’è ancora, e non sappiamo se ci sarà mai, un nuovo soggetto, che per comodità chiamiamo “nuova Margherita”, in grado di contendere uno spazio elettorale al centro-destra e di attutire e magari marginalizzare il massimalismo della sinistra attuale (il PD schleiniano, AVS, il M5S contiano, ammesso e non concesso che quest’ultimo sia davvero di sinistra, affermazione sulla quale sarebbe azzardato scommettere). Per il ruolo, con la consueta abilità tattica, si è per la verità autoproposto Matteo Renzi. Ma con una credibilità ormai ridotta ai minimi termini, e infatti la mossa è stata ben poco apprezzata, da quasi tutti. E quindi quello spazio, che pure c’è ed è decisivo, rimane vuoto.

Ascoltiamo tutti ogni giorno il termine «geopolitica», ma nessuno, prima di questo libro di Aldo Giannuli, ci ha spiegato con competenza e chiarezza che cos’è la geopolitica: come viene usata per studiare i conflitti tra potenze, ma anche per gestirli, risolverli, in certi casi aggravarli di proposito; e come possiamo usarla noi, comuni cittadini, per comprendere il presente e criticare le scelte di chi decide il nostro futuro.

L’epoca attuale è schizofrenica, contraddittoria, complessa a volte fino all’indecifrabilità, insomma un vulcano in piena eruzione: un’eruzione preparata, tuttavia, durante il lungo Novecento. Per capirla, o almeno provarci, lo strumento migliore è la geopolitica, parola-chiave del dibattito attuale ma poco compresa e poco divulgata, disciplina che descrive la realtà e al contempo produce decisioni che quella realtà modificano. Il fine di questo libro di Aldo Giannuli è dunque proprio esaminare l’epoca conflittuale che stiamo vivendo attraverso la geopolitica, e spiegare che cos’è la geopolitica attraverso quest’epoca.

Quando nasce la geopolitica? È uno strumento di conoscenza o piuttosto un progetto di potenza che usa cognizioni storico-geografiche? Giannuli traccia la storia del concetto, prende in rassegna i maggiori autori (da Clausewitz a Schmitt fino ai contemporanei), valuta le sue potenzialità conoscitive e i suoi limiti (spesso l’esperto di geopolitica ambisce a essere «consigliere del Principe») facendo quello che deve fare la migliore divulgazione: metterci in grado di decifrare i disegni del potere politico, ma anche – e soprattutto – di criticarli.

Aldo Giannuli (Bari, 1952), già docente di Storia contemporanea all’Università degli Studi di Milano, consulente di molte Procure, dal 1994 al 2001 ha collaborato con la Commissione Stragi, contribuendo alla scoperta dei documenti non catalogati dell’Ufficio Affari Riservati del Ministero dell’Interno.

Fra i volumi pubblicati da Ponte alle Grazie ricordiamo: Come funzionano i servizi segreti (2009), Come i servizi segreti usano i media (2012), Da Gelli a Renzi (2016), Classe dirigente (2017), La strategia della tensione (2018), Come i servizi segreti stanno cambiando il mondo (2018), Storia della «Strage di Stato» (2019), Mafia mondiale (2019), Coronavirus: globalizzazione e servizi segreti (2020), Spie in Ucraina (2022), Andreotti, il grande regista (2023).

La scelta dell’Associazione dei Partigiani cristiani di intestare ad Alcide De Gasperi il Palazzo dei Congressi dell’Eur è una notizia che non si limita ad un fatto burocratico o ad una mera richiesta protocollare. È molto di più. Come, del resto, confermano la pioggia di adesioni che sono arrivate nell’arco di pochi giorni e senza alcuna campagna social massiccia o particolarmente significativa. E questo fatto, peraltro di pura cronaca e non legato ad alcuna ricorrenza, evidenzia ancora di più che il magistero politico, civile, culturale, istituzionale e nel caso specifico anche etico dei grandi leader democristiani, non sono banalmente archiviabili e qualunquisticamente aggirabili. 

Questa iniziativa su De Gasperi conferma un altro elemento. E cioè, ogniqualvolta si ricorda e si ripropone la lezione e l’azione dei leader e degli statisti della Democrazia Cristina scatta un meccanismo di adesione, di curiosità e di straordinaria attenzione su quello che hanno rappresentato nella declinazione concreta dell’impegno politico ed istituzionale. E parliamo di una classe dirigente, prestigiosa e di rara qualità che nel corso di questi ultimi lustri è stata bistrattata, strattonata se non addirittura criminalizzata sul versante politico e culturale. Soprattutto dalla vasta ed articolata pubblicistica di sinistra. Per non parlare delle forze populiste e demagogiche – penso nello specifico all’esperienza grillina e a quella della Lega – che hanno attaccato sistematicamente la dirigenza democratico cristiana per quello che è stata e per quello che ha rappresentato. 

Del resto, è appena sufficiente citare pubblicamente, e in qualsiasi occasione politica, l’esperienza concreta di uomini come Donat-Cattin o di Marini, di Fanfani o di Moro, di Anselmi o di De Mita, di Galloni o di Bodrato, di Andreotti o di Martinazzoli e di molti altri per richiamare l’attenzione dell’uditorio e degli stessi storici detrattori. Certo, non perdiamo del tempo a confrontare ciò che dicevano ieri i vari Mieli, Cacciari, Veneziani, Cazzullo e via elencando e ciò che dicono oggi. Perché, come ovvio, i tempi cambiano per tutti. Ma è indubbio, al riguardo, che tocca a coloro che non li hanno mai criminalizzati politicamente, culturalmente ed istituzionalmente riscoprire sempre di più il profilo e la concreta testimonianza della classe dirigente democratico cristiana.

Anche perchè questa resta l’unica strada per non disperdere un patrimonio politico e culturale di straordinaria importanza non soltanto per il pensiero cattolico democratico, cattolico popolare e cattolico sociale. Ma, semmai, per l’intero patrimonio ideale della democrazia italiana di cui i cattolici sono stati protagonisti eccellenti e autorevoli. E la conferma, peraltro ennesima, arriva proprio dall’ultima iniziativa su Alcide De Gasperi.

Per firmare la petizione clicca qui

https://www.change.org/p/a-de-gasperi-un-giusto-riconoscimento

Nei giorni scorsi abbiamo osservato delle scosse di terremoto nei partiti del così detto ex Terzo Polo. Le uscite sono diverse e importanti e per certi versi erano anche attendibili, visto la frattura tra i due leader dei partiti personali che componevano la lista e il posizionamento un po’ più a sinistra di IV e un po’ meno a destra di Azione.

Erano meno attendibili e sicuramente meno gradevoli i commenti di alcuni esponenti di uno di questi due partiti alle uscite che viveva l’altro e viceversa. Era come assistere ad un litigio tra bambini. Queste baruffe sembrano seguire una logica “mors tua, vita mea”, cieca e inconcludente. Anche perché si parla di un’ulteriore frammentazione di un’area politica che ormai è ridotta in macerie nanometriche.

Al contrario, sarebbe preferibile un percorso inverso di aggregazione che, forse, gli attuali leader non sembrano in grado di portare avanti, alcuni per discutibili rivalità personali, altri per impossibilità di rappresentare tutte le variegate anime dell’area. Un dato di fatto però sembra accumunare tutti questi movimenti. Nell’attuale sistema bipolare e maggioritario, non c’è spazio per un polo centrista autonomo e indipendente, o, anche se ci fosse, questo spazio non sarebbe capace di incidere poi nell’attività politica e sull’agenda di governo. I centristi, quindi, o se volete i portatori di idee e istanze cattoliche, liberali e riformiste si trovano di fronte alla sciagurata scelta di decidere se andare a destra o sinistra.

È inutile edulcorare la situazione, è evidente che nei programmi di entrambe le coalizioni (ammesso che si possa definire tale l’alleanza tra PD e M5S), ci sono dei punti che alimentano le distanze tra noi e gli altri. Faccio alcuni esempi. Con il centrodestra, se è vero che ci sono delle affinità su temi come la giustizia e alcune infrastrutture, ci sono dei forti dissensi in merito alle riforme istituzionali come il premierato o l’autonomia differenziata che rappresentano una fortissima priorità per il Presidente del Consiglio. Esistono poi delle vistose differenze sulla tassazione degli extra profitti delle banche o sul diritto di cittadinanza e l’immigrazione. Tanto che il presidio centrista e moderato della coalizione meloniana, nonostante un’estate di forte sponsorizzazione dell’introduzione dello ius scholae, appena ha avuto l’occasione di votare a favore, si è schierato contro per paura di irritare gli alleati di governo.

Così come sulla tassazione degli extra profitti, uno dei fondatori di FdI ha sfidato FI chiedendo se difendessero interessi particolari. Come se sulla questione non si possano avere idee differenti. In questo contesto, mi chiedo: siamo sicuri che una Forza Italia così influenzata e vincolata dagli alleati di destra possa rappresentare l’unico approdo per noi centristi?

Se Sparta piange, Atene non ride. Impossibile non notare infatti che uguali distanze si ritrovano anche con i programmi della coalizione di sinistra. Si pensi per esempio alla possibile introduzione di una tassazione patrimoniale o alla reintroduzione del reddito di cittadinanza o alle battaglie giustizialiste portate in piazza a Genova (qui c’è da dire che se l’esempio è la Liguria, anche nel centro destra, a detta dello stesso ex governatore Toti, nessuno si è stracciato le vesti in nome del garantismo).

C’è però una differenza sostanziale. Il centro destra è una coalizione già formata, con un programma condiviso e una squadra di governo che si è mostrata restia ad aprirsi ad una classe dirigente diversa da quella formatasi all’ombra del Colle Oppio. Il centro sinistra, per ora, non esiste, non c’è una coalizione, non c’è un programma di governo condiviso: c’è solo il tentativo del PD di voler costruire una rete di alleanze. 

E qui torniamo al punto di partenza, il PD è chiamato a decidere se vuole costruire solo una coalizione di sinistra con M5S e Avs, senza il supporto delle idee centriste, o creare un’alleanza di centro sinistra accogliendo anche le proposte politiche cattoliche, liberali e riformiste. Se il PD sceglierà la prima strada allora buona fortuna, sicuramente gratuitamente non otterrà molti nostri voti; al contrario, se dovesse scegliere la seconda opzione, allora sarebbe il caso di aprire il prima possibile tavoli programmatici comuni per costruire un percorso di riavvicinamento non facile tra tutte le forze che dovrebbero partecipare al progetto.

All’on. Schlein converrebbe compiere questa mossa anche perché una semplice coalizione di sinistra, non allargata al centro, difficilmente potrebbe essere competitiva con il centro destra. Questo è il motivo per cui una negoziazione tra mondo centrista e sinistra potrebbe essere più vantaggiosa.

Ovviamente la stessa mossa potrebbe essere compiuta dal Presidente Meloni, tuttavia avendo una compagine già strutturata potrebbe avere meno incentivi a rimettere tutto in discussione, a meno che, sia per evitare che il centro si possa saldare con la sinistra, sia per rafforzare la sua immagine di premier atlantista (sull’Ucraina per esempio) e attenta al futuro delle istituzioni europee (con la scelta di un commissario democristiano come Fitto), non voglia sostituire un alleato riottoso e troppo estremista con una classe dirigente capace e preparata e con elettori saldamente ancorati agli ideali liberali dell’Occidente.

Si tratta di capire se una delle due esponenti politiche vorrà fare questa mossa e nel caso chi la farà per prima. Nel caso in cui fosse la leader del PD, allora avrebbe reali chance di sedere un domani a Palazzo Chigi, nel caso in cui fosse la leader di FdI, allora aprirebbe una nuova stagione di successi e di stabilità non effimera per il centrodestra. Chi prima arriva meglio alloggia.

Se Salvini è colpevole o meno lo deciderà il Tribunale di Palermo innanzi al quale si sta svolgendo il processo per il sequestro di persona ai danni delle 147 persone (tra le quali trenta bambini) che erano a bordo della nave della Ong Open Arms nell’Agosto del 2019. La riflessione che va fatta riguarda invece l’assoluta inopportunità dei commenti che hanno accolto non già una sentenza (non presente in questa fase del processo) ma addirittura la requisitoria del Pubblico ministero, ovvero un atto che ha valenza e rilevanza all’interno del processo e che solo in quel contesto può essere valutato in modo pertinente dai soggetti aventi titolo.

Oltre l’interessato che – prescindendo completamente dal merito della questione – ha cercato di drammatizzare la situazione, è intervenuta anche la Presidente del Consiglio con commenti politici assolutamente fuori luogo e decontestualizzati dal quadro giuridico della vicenda. È grave anche il maldestra mobilitazione della piazza contro i magistrati nel tentativo di eludere il vero nodo della questione, ovvero il fatto che un ministro ha lasciato deliberatamente alla deriva una nave piena di persone al fine di trarne un vantaggio politico in termini di consensi. Si tratta di una importante questione di principio, perché attraverso questa vicenda si cerca di sdoganare un criterio secondo il quale per motivi di mera convenienza politica si possono trasgredire le leggi. Mentre invece in una democrazia sostanziale (e non solo formale!) la ricerca del consenso non può mai giustificare delle deroghe rispetto alla normativa vigente, come anche rispetto alla divisione di poteri tra le diverse istituzioni. Il punto è che Salvini nel momento in cui dal Viminale disponeva il blocco della nave era consapevole di commettere un reato; nonostante tutto ha proseguito nella sua azione illecita, animato dall’insana convinzione che il ruolo di ministro gli conferisse un’impunità rispetto alle norme che tutti siamo tenuti a rispettare. Ma eravamo nell’Agosto 2019, nell’estate del Papete, della richiesta dei “pieni poteri” e di altri eccessi salviniani a causa dell’ubriacatura post-elezioni europee per i buoni risultati conseguiti dalla Lega due mesi prima. 

Salvini non è sotto processo per aver contrastato l’immigrazione clandestina (fenomeno creato peraltro da leggi eccessivamente restrittive), ma per aver violato delle norme del Codice penale e del Diritto internazionale in relazione all’obbligo di salvare chiunque si trovi in difficoltà in mare. È vergognoso che a difesa di quel gesto di arroganza sia stata evocata la difesa dei “sacri confini” come se fossimo in presenza di un esercito invasore, anziché di una nave piena di persone stremate e disperate in cerca di un approdo; una vicenda che è un vero e proprio paradigma di disumanità.

Chi crede che il rispetto di donne e uomini, in ogni condizione e situazione, sia un valore assoluto e irrinunciabile di primaria importanza, ha il diritto-dovere di disobbedire alle “leggi sbagliate” in quanto non rispettose della dignità della persona umana. Restiamo umani e il carattere di sacralità riconosciamolo alle persone e non ai confini.

Quello che colpisce, nella rovente polemica di questi giorni sul destino giudiziario di Matteo Salvini, è come si sia dissolta ogni possibile via di mezzo tra i tifosi degli uni e degli altri. Delle due l’una: o il ministro è perseguitato da giudici di parte oppure i giudici sono l’unica trincea di difesa della vita repubblicana. In mezzo, niente. Non un dubbio, non una domanda, neppure una sottile incrinatura delle reciproche e opposte convinzioni. 

Ora, è chiaro che chi è parte in causa difende la sua parte e la sua causa. Ma è dai tempi di Tangentopoli che ogni indagine, ogni procedimento, ogni giudizio richiama opinioni tutte d’un pezzo, mai scalfite anche solo da una perplessità, da un ragionevole punto di domanda. Come se ai bordi di un immaginario ring vi fosse posto solo per le opposte tifoserie. 

È questo il formato del nostro zelante bipolarismo (anche giudiziario). Non esiste un solo dirigente del centrodestra che non scommetta sull’innocenza del vicepremier, né un solo dirigente del centrosinistra che non esprima altrettanta certezza sulla sua colpevolezza. Così le posizioni si radicalizzano sempre più, per la gioia di quanti scommettono sull’esito più cruento della disputa in corso. Con tutte le conseguenze del caso. 

Personalmente faccio una certa fatica a prendere posizione. O almeno, ad esprimermi con certezze troppo stentoree. Ai suoi tempi Hegel ammoniva sul fatto che le grandi tragedie della storia erano sorte dal conflitto tra due ragioni. Ma temo che anche il conflitto tra due torti possa portare quasi altrettanta sfortuna nelle nostre più piccole contrade.

Ciao, Capo. Sono tornata a casa e sai che è successo? beh inutile che ti faccia domande lo sai benissimo….le sirene della politica cantano, e cantano forte. Ma io, Capo, sono tua figlia, e non dimentico chi tu sia stato né i risultati che hai ottenuto. 

Sarai fiero di me, perché ad una candidatura presentata quasi scontata, offertami dal centrodestra, ho detto NO. Ho detto NO perché non ci credo, perché non vedo discontinuità tra questo e ciò che era prima, perché i valori del centro dx NON sono i miei valori. E nemmeno erano i tuoi. 

E io sono sempre tua figlia. E non voglio farti fare brutta figura. E nemmeno che il tuo nome venga speso da chi non può farlo. Né tradire i tuoi ideali, che sono anche i miei. I miei ideali sono a sinistra. E li rimangono. 

Quindi io voto e farò votare l’on Orlando. Te lo ricordi, lo conoscevi e so che lo stimavi. Quindi, Capo, si lavorerà per lui da oggi in poi. Per cambiare ciò che va cambiato, sempre ascoltando le istanze dei cittadini, di cui semplicemente, un politico deve farsi rappresentante. A chi ora dice che io ho appoggiato l’on Scajola alle comunali rispondo che lo avresti fatto anche tu, perché amministrare bene un comune NON è fare politica nel senso più ampio, bensì gestire una macchina amministrativa complessa, con bisogni organizzativi che hanno bisogno di competenze che l’on Scajola ad oggi è l’unico ad avere a quel livello. 

Ma il voto alle Regionali è un voto politico. E quindi…voterò e farò votare l’on. Orlando. E so che ancora una volta avresti condiviso questa mia scelta. E sento che, ovunque tu sia, sei orgoglioso di me.

In questi giorni potrebbe girare una poesiola di questo tipo:” Geme la Gelmini, la Carfagna ad ogni ora si lagna e la Versace non si tace”. Le tre donne hanno deciso di lasciare Azione per non aver condiviso le scelte ultime di Calenda. 

Forse hanno compreso che la formazione di un centro politico è di là da venire e che la novità di quel partito ha già esaurito la sua spinta propulsiva. Se un centro ci sarà non sarà per mano sua. Quel partito suona già di vecchio e superato da qualcosa che ancora deve nascere.

Azione è un fare che non ha sfondato nel panorama politico attuale e le tre donne sanno leggere il calendario romano con lucidità. Il tempo è scaduto e il calendario greco, quello che non segna il primo giorno del mese, non è più un punto di riferimento. Le calende greche non si addicono alla concretezza dell’agone in cui ci si muove. 

Temono di finire forse in una tristis calendae, la data in cui si pagano rate ed interessi. Kaléo, la chiamata ad essere uniti nel cimento è caduta nel vuoto; non c’è più il tempo per aspettare la luna nuova e le idi della luna piena non hanno dato il frutto sperato.

C’è stato un caleidoscopio di ipotesi che non si sono tradotte in alcuna significativa sostanza. Quindi per le tre esponenti politiche, due delle quali provenienti da Forza Italia, non è da battere il “campo largo” della opposizione e neppure amano i campetti della periferia del potere. Quindi, hanno preferito abbandonare un campo di battaglia che, giorno dopo giorno, potrebbe solo sfiancarle.

Par proprio si siano mosse per un diverso sentiero ispirandosi al motto “Larga è la strada, stretta è la via, voi dite la vostra che io dico la mia”. 

Dal loro ingresso in Azione non hanno preso campo ed avranno avuto il timore di restare in quella terra scavandosi la fossa del loro destino pubblico. Tanto meno, mai rassegnate, hanno scelto di tirare a campare. 

Da qui la determinazione nel giocare un’altra partita e altro giro o forse sarebbe meglio dire altro partito ed altro giro. Già la cronaca si sta preoccupando quale sarà la loro prossima destinazione. 

Qualcuno penserà che siamo all’ennesima giravolta di chi non stenta a girovagare da una formazione politica all’altra, a seconda di come tira il vento. Cambiar casacca ormai non dà più scandalo a nessuno. 

Volendosi divertire con le parole potrebbe dirsi che siamo all’ennesima presa in giro nei confronti dell’elettorato, che occorrerebbe un giro di vite per evitare facili traslochi, che la sensibilità politica di questo paese ha dato ancora una volta dimostrazione di andare fuori giro. 

Gelmini, Carfagna e Versace si sono congedate con cortesia e forse Calenda avrebbe potuto replicare secondo le parole di Flaiano: “Ci sono molti modi di arrivare, il migliore è di non partire”. 

Comunque se ne sono andate con una asciutta dichiarazione di commiato, senza eccessivi giri di parole. Ora faranno un giro d’orizzonte per capire come nuovamente orientarsi, forse sperando di non ripetere ancora un ennesimo giro di valzer. Il giro è un cerchio, chissà che un giorno non si ritorni a bomba. Tutto è possibile in questa Italia dalla sbrandellata tenuta di divise politiche o dalle sbrindellate tenute di partito.

Girano voci che la Gelmini e la Carfagna potrebbero tornare a Forza Italia che è diventato ormai la terra di accoglienza dei transfughi che da esso erano dipartiti. “Torna, sta casa aspetta te” è la canzone che va di moda da quelle parti, Letizia Moratti docet. Può darsi che la parabola del figliol prodigo abbia fortemente inciso nel cuore di Tajani e compagni di avventura. Cambiar casacca e riaccostarsi alla terra d’origine non Costa poi così caro.

C’è ci ipotizza anche un ingresso nei moderati di Maurizio Lupi. In bocca al lupo è l’augurio che si potrebbe fare perché non vadano a Ramengo.

Prima del grande passo può darsi abbiano già trattato per un nuovo approdo. I loro simpatizzanti sperano qualcuno le seduca a militare con lui, che trovino finalmente quiete e zucchero per i loro denti. “Donne in cerca di guai, donne a un telefono che non suona mai” è il timore che potrebbe cogliere le nostre protagoniste. C’è un dilemma che gira in questa eventuale campagna acquisti: “Porta aperte per chi porta, chi non porta, parta pur”. Occorrerebbe poi comprendere chi effettivamente conferisce cosa, ma sono dettagli.

Eppure, se si chiudessero loro le porte, forse un certo dinamismo manovriero si arresterebbe. Il malcostume è di chi dismette la militanza in un partito ma anche in chi è pronto ad abbracciare il viandante di turno. In politica come negli affari ogni scelta comporta un rischio. Se si sbaglia, si paga il prezzo dovuto. Evitare il dazio sembra essere troppo comodo e troppo facile.

In ogni caso siamo di fronte ad un nuovo film da un copione già visto. Un regista, pratica di queste faccende, senza troppe storie può spicciamente gridare: Azione, si gira!

Ormai è quasi uno stillicidio quotidiano. Ovvero, la fuga di esponenti di primo piano da Azione e anche da Italia Viva, i due piccoli partiti personali che hanno coltivato per un po’ di tempo la giusta ambizione di rappresentare e di declinare il Centro nella politica italiana. Un’ambizione che, come ormai tutti sanno, è scientificamente e per svariati motivi sfumata. Su tutti, però, svettano due elementi di fondo. Da un lato un eterno, e anche molto infantile, duello rusticano tra i due capi dei rispettivi partiti personali, Renzi e Calenda. E, dall’altro, e questa è la motivazione politica di fondo, un crescente ed insopportabile trasformismo misto ad opportunismo che ha portato queste due sigle a sbattere contro gli scogli del realismo politico. Perché un conto è compiere azioni politiche per salvaguardare alcuni ruoli di potere – nel caso specifico una manciata di seggi parlamentari per entrambi questi partiti personali offerti per gentile concessione dell’azionista di maggioranza della coalizione, cioè il Pd -, altra cosa è pensare che dopo aver fatto queste scelte si possa costruire una prospettiva politica coerente, lungimirante, seria e credibile. Ed è proprio su questo versante che emerge una contraddizione politica insanabile dopo aver compiuto una radicale ed improvvisa inversione di rotta in merito al progetto dei due

partiti personali. E questo per una ragione persin troppo semplice da spiegare e da richiamare.

Ovvero, il Centro – e soprattutto una “politica di centro” – è di fatto incompatibile con quello che comunemente viene definito “campo largo” o, per essere ancora più chiari, con il nuovo ed inedito “Fronte popolare” in via di costruzione. Nulla a che vedere, comunque sia, con l’antico e tradizionale centro sinistra, cioè la coalizione – per citare alcuni protagonisti dell’epoca – di Franco Marini e Massimo D’Alema o di Valter Veltroni e Dario Franceschini. Oggi il “campo largo” è composto da tre sinistre – quella radicale della Schlein, quella populista dei 5 stelle e quella estremista del trio Fratoianni/Bonelli/Salis – che sono semplicemente altro rispetto a tutto ciò che, seppur lontanamente, è riconducibile al Centro e a quello che storicamente ha rappresentato nel nostro paese. E quindi è di tutta evidenza che quando si compiono queste piroette politiche improvvise ed inaspettate dopo aver predicato per mesi e mesi che il populismo pentastellato e il radicalismo massimalista della Schlein erano incompatibili con qualsiasi riferimento al Centro – come, specularmente, anche del sovranismo leghista – si moltiplicano le defezioni e le fughe a livello nazionale e, soprattutto, a livello locale. Perché, appunto, prevalgono la confusione, il disorientamento e lo sbandamento tra le file dei due rispettivi partiti personali.

Ecco perché, in conclusione, le fughe eccellenti o meno eccellenti di questi ultimi giorni da Italia Viva e da Azione sono quasi una non notizia. Detto in altri termini, si potrebbe semplicemente dire che è la naturale conseguenza di una scelta politica – seppur avvenuta senza alcuna procedura democratica, ma questo, del resto, è la natura dei partiti personali – che cozza e contrasta con le dinamiche più semplici e quasi oggettive dell’attuale dialettica politica italiana. Del resto, quando si fanno scelte politiche contro natura, per usare una espressione forte ma comprensibile, è abbastanza naturale che i soggetti politici che le compiono rischiano di sciogliersi rapidamente come neve al sole. Come, appunto, può realmente capitare sia ad Italia Via che ad Azione.

Il voto europeo ci ha consegnato alcuni trend elettorali, e quindi politici, da cui non si può banalmente sfuggire. A cominciare dalla riaffermazione del bipolarismo, frutto e conseguenza di una possibile e fisiologica democrazia dell’alternanza. Certo, l’auspicio è che si tratti di una democrazia dell’alternanza che non sia brutalmente muscolare o dettata da una reciproca volontà di delegittimazione morale e politica. E questo perché una simile impostazione non contempla affatto un confronto politico ricco e fecondo ma solo e soltanto la volontà di annientare l’avversario/nemico.

Ora, attorno al cosiddetto “Campo largo” o “Fronte popolare” che sia, si può essere anche sarcastici o polemici. Ma è indubbio che si tratta di un progetto sufficientemente chiaro ed inequivoco che merita rispetto e che non può essere banalmente contestato. Si tratta, cioè, di una coalizione della sinistra progressista che unisce in un blocco elettorale le tre sinistre che sono attualmente in campo: quella massimalista e radicale della Schlein, quella populista e demagogica dei 5 Stelle e quella estremista e fondamentalista del trio Fratoianni/Bonelli/Salis. Il tutto cementato da una forte convergenza culturale, ideale e forse anche etica che fa di questo neo ed inedito “Fronte popolare” una coalizione sufficientemente omogenea e compatta. 

Il giustizialismo, tra l’altro, è uno dei collanti ideologici decisivi di questa alleanza come, sul versante economico e sociale, l’assistenzialismo e la creazione di ulteriore debito pubblico. Ma è proprio sul versante culturale, e oserei dire quasi prepolitico, che si registra un “comune sentire” fra le tre sinistre e la volontà di non allargarsi ad altre realtà se non per darle quello che comunemente viene definito “diritto di tribuna”. Ovvero, una manciata di seggi parlamentari per confermare, almeno formalmente, che la coalizione è plurale. Ed è puntualmente ciò che avviene con i partiti personali di Matteo Renzi e di Carlo Calenda. Insomma, tutto ciò che è riconducibile anche solo lontanamente al Centro, e quindi alla tradizione, alla cultura e al pensiero di marca centrista, da quelle parti è semplicemente fuori luogo e fuori tempo.

Sul versante opposto, ovvero su quello della coalizione di centro destra, è arrivato invece il momento decisivo per rafforzare e consolidare un forte, spiccato e visibile partito di Centro. Un luogo politico che sia in grado di guidare politicamente l’intera alleanza sganciandola dal condizionamento culturale del sovranismo, in qualunque forma si manifesti. Un’operazione che si può tranquillamente mettere in campo perchè il Centro, su questo versante, non è ideologicamente e culturalmente avversato come, invece, avviene nel campo progressista. Che, non a caso, parla della necessità di ricostruire un “Fronte popolare” contro il nemico giurato ed implacabile seppur dopo il fallimento dei due precedenti storici: ovvero nel 1948 con Palmiro Togliatti e il Pci dell’epoca e quello del 1994 guidato dal post comunista Achille Occhetto, con l’ormai famosa e celebre “gioiosa macchina da guerra”. Certo, si tratta di un’operazione né semplice e né facile ma possibile e soprattutto praticabile perchè non ci sono, al riguardo, preclusioni di natura ideologica, culturale e men che meno di natura politica.

Ecco perché, seppur in un contesto ancora alquanto confuso e frastagliato, la concreta evoluzione del dibattito politico dopo il voto europeo e alla vigilia delle prossime elezioni regionali, ci offre anche l’opportunità per affrontare con maggior chiarezza il cammino di chi continua a credere, malgrado tutto, che nel nostro paese è quantomai decisivo ed importante ridare voce e sostanza al Centro e ad una vera e credibile “politica di centro”.

La nostra amata regina Cleopatra/Meloni non ricorda più il suo Paese natio, quell’Egitto prospero e ricco grazie al potente Nilo e circondato dal deserto del Sahara con le sue maestose dune. La sabbia si accumula per via del vento e dallo stesso vento è mossa per andare a formare altre dune. Il potente Ghibli che soffia sulle dune egizie è ora solo un pallido ricordo, ma la gente di lì sa che quando soffia bisogna mettersi al riparo, frequenti sono le tempeste di sabbia che porta.

A Roma questi rappresentano solo racconti di grandi viaggiatori e commercianti, eppure sono fatti ben conosciuti da tutto l’Impero. Nella città soffia un vento modesto ma ahimè costante, la sera prima del tramonto. E se l’afa lo consente rinfresca la sera e rende liete le cene. Il vento porta con sé le parole della gente, quelle benevole e quelle sgradevoli. Cesare le ascolta sempre, siano serate silenti o serate ciarliere, e quando il caso lo vuole, da chiacchiere diventano suggerimenti.

Al primo caldo il vento inizia e quest’anno aveva iniziato tardi, a maggio; e Cesare, che agli incontri con gli alleati tiene molto, aveva suggerito alla sua Cleo, di curare con attenzione ogni evento, che prima di tutto ne vale la faccia sua e poi quella della Regina. Saggezza e diplomazia insieme.

Ma l’indisciplinato equipaggio della nave di Cleopatra/Meloni ha bisogno di visibilità e di mostrare il potere che ha e lo vuole esercitare senza sentir ragioni. Ferma treni alla bisogna, agita la plebe (e pure se stessi) con il sospetto dell’essere spiati, non è accorto nella composizione del proprio staff, assume ruoli da statisti dell’impero invece di stare nelle proprie modeste scarpe, insomma pare dimenarsi per un posto al sole che non c’è, essendo l’unico previsto da Cesare per la regina Cleopatra. È come se, usciti con i propri carri trainati dai cavalli, affrontassero il deserto del Sahara spronando i destrieri e questi – poveretti – scivolano sulla duna, gli zoccoli tornano indietro, i carri si ritrovano alla base. Prima una duna e una scivolata, e poi un’altra e poi un’altra ancora, e da scivolata diventa una slavina di sabbia che scende dalle alture verso la pianura. Pure la regina ne resta prigioniera, lei che non ne avrebbe necessità lancia il suo potente carro sulla duna temendo di esser circondata da gente non amica, dimentica che intorno a sé non c’è altri che quelli che lei stessa ha scelto. E anche ai suoi cavalli scivolano gli zoccoli. La solitudine del potere ti fa capire che pur riconoscendo in tutti loro volti noti, gli amici e le amiche sono merce rarissima. 

Cesare, che conosce il potere, nulla può per la regina Cleopatra: presa dal suo daimonos, è ora cupa, silente, la voce più bassa del solito, guarda i suoi amati coccodrilli sguazzare nella piscina che Cesare ha fatto approntare per loro. Sta a Roma e forse con nostalgia ricorda quando dalle le rive del Nilo, strillava a Cesare: “Sono pronta!”

Damiano Palano

Con Civil war il regista Alex Garland ha portato nelle sale cinematografiche l’incubo che aleggia nella campagna elettorale per la Casa Bianca. Lo spettro di una nuova guerra civile riflette infatti il clima di un paese lacerato da una crescente polarizzazione politica e da divisioni con radici storiche profonde, cui la presidenza di Donald Trump e l’assalto a Capitol Hill hanno dato nuovo alimento. Come talvolta riescono a fare le narrazioni distopiche, la pellicola di Garland riesce però anche a fotografare una condizione che non riguarda solo gli Stati Uniti. Perché da circa quindici anni – a partire dalla crisi finanziaria del 2008 – molte democrazie occidentali sembrano essere entrate in un vortice.

In Europa sono state la Grecia, l’Italia e la Spagna a sperimentare per prime l’urto del «decennio populista». In seguito, la Brexit ha dato avvio nel Regno Unito a una fase di turbolenza che non ha precedenti nella storia recente del paese. In Francia, in Germania, in Spagna, in Olanda e naturalmente in Italia (ma in realtà in quasi tutti i membri dell’Ue), sono inoltre cresciuti tanto la rilevanza elettorale quanto il peso nel dibattito pubblico delle formazioni di destra radicale. E proprio la loro ascesa, talvolta davvero travolgente, conferma l’impressione che, dopo la fine dell’ondata populista degli anni Dieci, i sistemi politici occidentali non siano tornati alla “normalità”. Piuttosto sta prendendo corpo un’ambivalente “normalizzazione” della destra radicale, per la quale attori fino a pochi anni fa considerati come outsider estremi diventano protagonisti a pieno titolo del “normale” gioco democratico (insieme ai loro temi chiave).

Gli eventi degli ultimi mesi offrono una rappresentazione quasi paradigmatica del vortice da cui le democrazie occidentali sembrano essere travolte. La decisione di Emmanuel Macron di indire nuove elezioni, dopo l’esito del voto europeo, non è stata solo un azzardo sulle cui motivazioni gli storici si interrogheranno a lungo, né (soltanto) l’ennesima dimostrazione della presunzione che gli avversari rimproverano spesso al presidente francese. Lo scontro che è andato in scena – e che presumibilmente proseguirà nei prossimi mesi – è quello fra due volti della crisi contemporanea. Per un verso, gli avversari di Macron – a destra e a sinistra – hanno inalberato la classica bandiera della democrazia populista, dichiarandosi alfieri del popolo tradito dalle élite, nonostante abbiano dipinto in modo diverso il volto di quel popolo, raffigurandolo, a seconda dei casi, come la nazione francese, come il popolo “repubblicano”, o come una nuova classe subalterna. Per un altro verso, Macron ha continuato a farsi portavoce di una sorta di democrazia tecnocratica, alternativa a quella populista. Non tanto perché l’attuale inquilino dell’Eliseo non sia stato eletto dal popolo francese e non goda dunque una piena legittimazione democratica, quanto perché il prestigio e la credibilità su cui si è fondata la sua carriera politica derivano da fonti aliene rispetto al mondo dei partiti e alle sue logiche. Ben più che sul carisma, su fattori identitari o sulla rivendicazione di una tradizione politica, il progetto di Macron (certo messo duramente alla prova da anni di forti contestazioni) si è cioè retto su una retorica “tecnocratica” e “anti-politica”, sulla convinzione cioè che il possesso di competenze “tecniche” (estranee e superiori alle logiche politiche) sia il più efficace argine contro le semplificazioni demagogiche dei contemporanei “tribuni del popolo”.

Per quanto possano apparire soluzioni agli antipodi, tanto la democrazia populista, quanto la democrazia tecnocratica sono in realtà due volti del malessere che vivono oggi i nostri sistemi politici. Un malessere che si manifesta innanzitutto nella caduta della fiducia riposta nei partiti, nel crollo della partecipazione istituzionalizzata (compresa l’affluenza al voto), nella volatilità delle scelte di voto e nella tendenza alla polarizzazione. Tanto la ricetta populista quanto quella tecnocratica rappresentano infatti tentativi di colmare quel vuoto che si è venuto a creare negli ultimi trent’anni fra cittadini e partiti. Né la promessa redentiva della democrazia populista, né la soluzione tecnocratica si sono rivelate però sino ad ora capaci di ricucire quella relazione e di ricostituire stabilmente un tessuto fiduciario. Gli annunci demagogici dei populisti si sono invariabilmente scontrati con la “realtà” dei conti pubblici, dei vincoli economici e con il carattere strutturale dei processi di globalizzazione. E la retorica tecnocratica, senza dubbio più credibile nella diagnosi, è stata messa duramente alla prova dalla banale difficoltà di non poter offrire ai cittadini comuni dei buoni motivi (e, spesso, neppure dei buoni esempi) per giustificare i “sacrifici” che richiede. E la cura ha finito per aggravare la malattia cui si voleva porre rimedio.

Continua a leggere

https://rivista.vitaepensiero.it//news-vp-plus-democrazie-nel-vortice-6573.html

Diciamocelo sottovoce ma diciamolo. Anche il Centro, la sua tradizione, il suo pensiero e soprattutto la sua cultura politica hanno una dignità. Politica, culturale e programmatica. E questo non solo perchè il Centro è strettamente intrecciato con la storia democratica del nostro paese ma per la semplice ragione che il Centro – come del resto, anche se in minor misura, la destra e la sinistra – ha accompagnato il cammino e il percorso della democrazia italiana nel corso dei decenni.

Ora, e al di là della legittimità e della diversità di chi vuole declinare il Centro e la “politica di centro” nel contesto pubblico contemporaneo, è indubbio che ci provoca anche un turbamento – politico, come ovvio – assistere come viene giudicato e strattonato il Centro nel cosiddetto “campo largo” o nella riedizione di un fantomatico e singolare “Fronte popolare”. Detto con altre parole, fa male a tutti i centristi, perlomeno credo, registrare l’ostilità, lo sberleffo e anche la sostanziale denigrazione di chi si candida a rappresentare quell’area politica nel “campo largo”.

Cioè i partiti personali di Matteo Renzi e di Carlo Calenda. Soprattutto del primo, però, per ragioni su cui non vale neanche la pena soffermarsi. Ma, al di là delle pregiudiziali personali o tardo ideologiche, non si può non prendere atto che da quelle parti il Centro e tutto ciò che lo connota è visto come un corpo estraneo, nella migliore delle ipotesi. Perché quello che emerge, in tutta la sue evidenza, è una precisa, dettagliata, minuziosa e radicata ostilità politica, culturale e programmatica. E questo malgrado l’azione encomiabile di Goffredo Bettini e di altri post comunisti di panificare a tavolino la composizione, i confini, i contenuti e anche i protagonisti che dovrebbe costruire una gamba centrista e moderata nel “campo largo”. Un’azione, però, ci

permetta l’amico Bettini, che ci ricorda molto l’esperienza dei “partiti contadini” di comunista memoria quando l’azionista di maggioranza della coalizione si inventava a tavolino la presenza di partiti diversi da quello principale per confermare la natura plurale dell’alleanza stessa.

Ora, chi assiste alla reazione della base delle tre sinistre – quella radicale a massimalista della Schlein, quella populista e demagogica dei 5 Stelle e quella estremista e fondamentalista del trio Fratoianni/Bonelli/Salis – e non solo attraverso ciò che dicono tutti i sondaggi al riguardo, prende atto che ogniqualvolta vengono citati i capi partito o i partiti cosiddetti centristi che dovrebbero far parte del cosiddetto “campo largo”, piovono fischi, urla, dissensi se non addirittura insulti. Il motivo è persin troppo semplice da spiegare, al di là – lo ripeto – delle pregiudiziali e dei pregiudizi di natura personale. Il motivo è squisitamente politico. E cioè, il “campo largo” è un blocco politico, sociale, culturale, ideale e anche etico. Nulla a che vedere con il vecchio e tradizionale centro sinistra, quello di Marini e di D’Alema per intenderci. Un blocco, di conseguenza e comprensibilmente, che non prevede aggiunte, se non del tutto ininfluenti e pleonastiche. E il ruolo pubblico esercitato da Renzi e da Calenda in quel campo – al di là della loro indubbia capacità politica – conferma, come dicevo all’inizio, che da quelle parti il Centro semplicemente non ha dignità politica.

Ecco perché avere un diritto di tribuna nel “campo largo” con qualche gentile concessione di seggi parlamentari, ovviamente esigui e ben circoscritti, non può essere scambiata con una autorevole e qualificata presenza politica centrista, riformista e moderata. Perchè, appunto, storicamente il Centro e la “politica di centro” nel nostro paese sono altra cosa rispetto ad una mera e quasi singola sistemazione personale. Quello si chiama tatticismo ed opportunismo.

Mentre declinare il Centro e la “politica di centro” si chiama progetto e prospettiva. Sono due strategie che non si incrociano. Da sempre.

Diciamocelo a bassa voce ma diciamolo. Fa un po’ impressione ascoltare i vari talk televisivi, peraltro sempre più faziosi e sempre meno credibili, e le varie e molteplici dichiarazioni nei pastoni dei Tg pubblici e privati, prendere amaramente tanto che ormai la presenza dei cattolici democratici, dei cattolici popolari e dei cattolici sociali sulle reti televisive è, di fatto, quasi scomparsa. O meglio, è scomparsa del tutto. Come ovvio e scontato, non parlo dei cattolici in sè ma della tradizione, della cultura e del pensiero di quell’area culturale, politica e forse anche etica.

Quasi che ci fosse una scelta di “damnatio memoriae” nei confronti di una esperienza che, nel bene e nel male, ha comunque segnato il cammino e il percorso storico della democrazia italiana.

E non solo per l’intera prima repubblica dove la presenza e il ruolo della Democrazia Cristiana, cioè di un forte e qualificato “partito di cattolici” è stato decisivo e determinante per la guida del

paese. Ma anche all’inizio della seconda repubblica questa presenza politica è stata di livello.

Basti pensare al ruolo del Ppi a guida Martinazzoli, Bianco e Marini e alla Margherita o al Ccd e all’Udc di Casini e Follini. Ma da ormai molto tempo, almeno da quando ha fatto irruzione il populismo demagogico, anti politico, qualunquista e anti istituzionale del grillismo e dei 5 Stelle, il mondo e l’area del cattolicesimo democratico, popolare e sociale è letteralmente scomparso dagli

schermi televisivi. Certo, abbiamo un Presidente della Repubblica che è espressione di questa cultura, di questa tradizione e di questo pensiero. Ma è indubbio, come del resto tutti sanno, che il Capo dello Stato non svolge e non può svolgere un ruolo politico ma solo e soltanto un ruolo istituzionale che attiene alla difesa e al rispetto della Costituzione. Detto questo, resta la domanda centrale. E cioè, ma come è possibile che una cultura politica che adesso, e paradossalmente, viene addirittura evocata, invocata e richiesta dai suoi storici detrattori – cioè da tutti i vertici dei quotidiani progressisti e dai vari talk televisivi della sinistra giornalistica e mediatica – non riesca ad organizzarsi e ad essere presente? E quindi anche negli organi di informazione? Ma com’è possibile che quando si parla di questa storia politica e di questa cultura ideale siano addirittura invitati persone che nel corso degli anni hanno criminalizzato – politicamente – e demolito scientificamente questa presenza pubblica?

Detto questo, però, non possiamo non dire che forse – anzi sicuramente – c’è anche e soprattutto una nostra precisa responsabilità politica, culturale ed organizzativa nel non continuare a mettere in campo una iniziativa che sia in grado di contare e di pesare nella cittadella politica italiana. E se si rinuncia ad una presenza politica – attraverso un partito di riferimento o con una presenza significativa ed organizzata in un partito culturalmente plurale – difficilmente si può rivendicare ed ottenere una visibilità mediatica.

Ecco perché, al di là dei piagnistei e delle lamentele, è arrivato veramente il momento per porsi una sola domanda. E cioè, chi continua ad avere a cuore il ruolo, il peso e la mission della storia e della tradizione del cattolicesimo politico italiano non può più non porsi il problema della sua

presenza pubblica. Pena diventare complici della sua assenza e della sua scomparsa dal dibattito

politico e mediatico italiano.

A Parigi come a Roma, la sinistra e il centro sembrano compiere gli stessi errori, così da essere accomunati dal medesimo destino: la loro sconfitta e la vittoria della destra.

La discutibile scelta del Presidente francese di indire nuove elezioni legislative ha creato un Parlamento bloccato in cui nessuno schieramento ha la maggioranza e fa fatica a dialogare con gli altri. Mi chiedo, non sarebbe stato meglio avviare un confronto nella precedente legislatura con le forze riformiste aggregatesi attorno al leader Glucksmann e al Partito Socialista, piuttosto che buttare la maggioranza centrista nell’inquinata acqua della Senna?

La sinistra del nuovo fronte popolare, molto simile alla gioiosa macchina da guerra di Occhettiana memoria, dal canto suo, dopo essere risultata la minoranza più numerosa nella camera francese, ha gridato alla vittoria dipingendosi come qualcosa che non è: maggioranza nel Parlamento e nel Paese.

Così la sinistra ha iniziato a voler imporre tutto: nomine e programma di governo, chiedendo al centro di non opporsi e di fornire i loro voti. Insomma, si chiedeva il sostegno silenzioso del centro senza voler negoziare un programma né una squadra di governo. Questo non è un dialogo democratico ma la volontà di imporre le proprie idee con i voti degli altri.

Eppure, di fronte all’errore macroniano di andare al voto, c’era stato un barlume di speranza con la sigla di un accordo di desistenza tra centro e sinistra in ottica anti Le Pen. Dopo questo accordo, passata la paura, il buonsenso è scemato e ha lasciato il posto alla cecità strategica, alla voglia di rivalsa e alla sete di potere.

Si sarebbe potuto avviare un confronto democratico tra centro e sinistra, individuare pochi e chiari punti in comune per predisporre un programma e avviare un nuovo governo; invece, il pasticcio si è compiuto e così il presidente Macron, che di sicuro avrebbe potuto favorire un maggiore dialogo, di fronte alla sordità della sinistra, ha guardato dall’altra parte. Ora, il nuovo governo francese rischierà di essere ostaggio del partito della Le Pen e delle sue idee.

Invece di avere un governo di centro sinistra riformista, in Francia ci sarà un esecutivo fortemente vincolato a destra. A Roma, invece, dopo aver compiuto lo stesso errore di Parigi in Basilicata e fortemente tentati di compierlo anche in Liguria, alla festa di AVS, i cinque leader della coalizione di sinistra si sono sperticati nel dire che non sono sicuri di voler accogliere i partiti centristi nella loro coalizione, mentre i loro elettori sarebbero ben accolti.

Mi chiedo allora, è o non è arroganza volere i voti degli elettori centristi, di diversa natura, cattolici, liberali o riformisti, senza aprire il programma della coalizione alle istanze di questo mondo? È o non è presunzione voler decidere chi e come deve rappresentare questi elettori? È o non è diabolico perseverare nello stesso errore compiuto in Italia per decenni e in Francia di recente, credendo che la sinistra da sola, senza allearsi al centro, possa essere maggioranza in Parlamento e nel Paese?

Se vuole essere maggioranza nel Paese, la sinistra deve aprire i suoi tavoli di coalizione al centro e alle differenti voci cattoliche, liberali e riformiste che lo popolano. Magari anche il centro prima o poi dovrebbe scegliere di coordinarsi maggiormente e non continuare con la scissione dell’atomo, anche perché si diventa sempre più ininfluenti.

Ci sono dei punti in comune tra centro e sinistra si parta da lì. Investimenti in scuola e sanità; salario minimo e partecipazione dei lavoratori a Cda e utili aziendali; legge sulla rappresentanza sindacale e sulle lobby; lotta al dissesto idrogeologico, all’evasione fiscale e alle mafie; riforma delle carceri; incremento del numero di asili nido; riduzione del cuneo fiscale individuando i soldi nella forte razionalizzazione degli aiuti/bonus di Stato; introduzione dello ius culturae/soli e di una legge contro ogni tipo di violenza (di orientamento sessuale, religioso, politico o per il colore della pelle..); ancorare la nostra Patria all’Europa e alla costruzione degli Stati Uniti Europei; bloccare le leggi sul premierato e sull’autonomia, introducendo un sistema proporzionale e la sfiducia costruttiva.

Da questi punti si può partire per formare una reale base di governo, altrimenti si rischia di mantenere la destra al governo per altri anni ancora.

Mi domando inoltre come fa un partito di ispirazione liberaldemocratica come Più Europa così come la componente riformista del PD a rimanere in silenzio, quando vengono fischiate le parole di sostegno al popolo ucraino? Come fanno a pensare che in una coalizione fortemente sbilanciata a sinistra possano essere garantite le proprie istanze?

Il dibattito alla festa di AVS ha fotografato una coalizione con solo cinque sedie e la segretaria del PD ha mostrato una certa freddezza nel volerne aggiungere di nuove. Facendo così però il tavolo della coalizione sarà condannato ad occupare un misero angolo a sinistra della Camera, lasciando, come accade tra le vie parigine, alla destra il governo del Paese.

La battaglia per l’egemonia culturale, combattuta dalla destra con uno zelo degno di miglior causa, è finita come è finita. E cioè con una tale sconfitta che non merita quasi che vi si infierisca oltre.

C’è però in questa vicenda qualcosa che non riguarda solo gli infelici proclami egemonici del governo in carica. Il fatto è che si pretende quasi sempre, da parte di chi ha il bastone di comando, di dettare legge in quei territori culturali, artistici, spettacolari dove dovrebbe invece regnare la più ampia libertà degli spiriti.

È un vizio che riguarda un po’ tutti. La destra meloniana che vorrebbe nientepopodimeno riscrivere la storia italiana. La sinistra d’antan che si arrogava a suo tempo il monopolio dell’egemonia letteraria e cinematografica. I democristiani che (non da soli) spadroneggiavano nella televisione pubblica. Per non dire di Berlusconi e del suo assai cospicuo conflitto di interessi.

Nessuno di noi, insomma, è completamente innocente. Anche se le colpe non sono tutte uguali, e quelle degli ultimi arrivati primeggiano in questa classifica. Resta il fatto che poi il paese, giustamente, si fa le sue opinioni e si lascia abbindolare solo fino a un certo punto. Per non dire di tutti quei pensatori che non si fanno dettare i pensieri dai padroni del vapore politico.

Così forse sarebbe il caso di chiudere una volta per tutte l’antica contesa per l’egemonia politico culturale, affidando alla politica il compito di cercare voti nei modi più dignitosi e restituendo alla cultura la libertà di non farsi irreggimentare neppure dai propri cari.

Fonte: La Voce del Popolo – 12 settembre 2024

[Testo qui riproposto integralmente per gentile concessione dell’autore e del direttore del settimanale della Diocesi di Brescia]

‘Passata è la tempesta’, odo solo  Schline e compagni…’far festa’.  Mentre Meloni e fratelli, hanno intravisto un poco di…’sereno’ solo dopo le sue dimissioni. Può darsi che abbiano entrambe  ragione. Un fatto è al  momento sicuro. Gennaro Sangiuliano dopo tante pressioni ha finalmente rinunciato all’incarico. E la Corte dei Conti ha già aperto un fascicolo nei suoi confronti, per indagare su eventuali ricatti, estorsioni e quant’altro emerso dalla sceneggiata andata in onda in prima serata su tutti i canali televisivi italiani. Riportata con titoloni di quattro colonne sulle  prime pagine dei principali quotidiani nazionali. Discussa nei bar, nei circoli, e durante i pranzi e le cene familiari. Tutto questo mentre Rosaria Boccia nominata personalmente da Sangiuliano consulente del Ministero, emergeva dal mondo della moda dove era rinchiusa, e faceva parlare di sé  come una neo influencer che ha spiato, che ha registrato video di luoghi e palazzi riservati, telefonate personali, che ha fotografato lettere dell’ex ministro della Cultura.

Non entro nel merito delle questioni sospese. Non le conosco. Le lascio alla magistratura, e a onesti giornalisti. Ma anche a pazienti  studiosi della democrazia politica dei nostri tempi.  Mi limito a sottolineare solo tre problemini che riassumo con le loro interrelazioni. E che a mio parere nel corso del ‘serials’ sono rimasti sottotraccia e non sono  emerse come meritavano. Meglio: non  sono state messe in risalto come la democrazia  meritava. E tutto questo proprio mentre su di essi esiste da decenni una vastissima discussione fra studiosi, una copiosa letteratura unita a ricerche mirate.

Andiamo per ordine. 1) I media: vecchi e soprattutto nuovi. Il loro  ruolo e uso politico nel rapporto con il pubblico. La politica ridotta a spettacolo. E, in questo caso,                    l’ingiustificabile uso privato della televisione pubblica di Stato, e la sua utilizzazione a scopi personali. 2) Il  giornalismo di oggi. Il suo spessore professionale indipendente e morale. Con la rimozione di tutti i possibili sforzi tesi all’imparzialita’, onestà, obiettività e completezza dell’informazione e della notizia. 3) La  qualità della classe dirigente politica. I criteri della sua selezione – oggi spesso scandalosamente amicali e parentali. Il suo ego individualista e narcisista. La totale  assenza in essa, di una pur minima  “etica della responsabilita” weberiana.

Temi e problemi fondamentali alla democrazia reale dei nostri giorni, se veramente non la vogliamo trasformare in una post-democrazia virtuale. Nodi centrali della politica, che proprio per questo non bisognerebbe mai trascurare, e sui quali occorrerebbe che gli studiosi non delegassero al giornalismo di parte e fazioso la  discussione e il dibattito.  Devo riconoscere, per quel poco che sono riuscito a leggere in questi giorni, che di questi seri problemi interconnessi se ne è solo accennato en passant. Frammisti e nascosti nel fatto apparentemente solo scandalistico che è emerso. Nel mentre si tratta di questioni fondamentali, che necessitano di continui approfondimenti. Per fare capire meglio e bene all’opinione pubblica in quali mani siamo costretti a vivere, e in quali mani la stessa democrazia politica si è ridotta a  vivere. Una volta che ha passato la palla al mondo dei media di quella sacrosanta  partecipazione messa al centro dell’ultima  Settimana Sociale cattolica  triestina.

Una volta che abbiamo da fare con i primi piani, i vestiti cambiati ogni giorno, i modi veloci  di camminare. Con  libri scritti sul ‘Mondo al contrario’. Sui Vangeli e Rosari tenuti in mano ed esibiti in tv. Con i personali social e siti web dei tanti leader, gestiti in solitudine e in diretto rapporto con l’elettorato senza il minimo accordo con i compagni di strada e di partito. Insomma e per farla breve, siamo in presenza di un io politico e non più  di un noi. Un fatto che spiega bene la crisi del partito politico, e la serie dei partiti personali esistenti.

Occorrerebbe tempo  per indagare a fondo e approfondire queste  tre questioni. Un tempo forse necessario solo per citare i risultati di quanti sociologi, politologi, e persino filosofi, hanno affrontato e indagato da anni su questi temi. Temi e questioni tuttavia, che  come accennavo nel punto 1), e a prescindere dal caso specifico, sono ormai parte strutturale, della politica-spettacolo, della politica-mediatica, della leaderpatia, e del narcisismo leaderistico entro cui viviamo da un trentennio a questa parte. Quanto infatti ho tentato di riassumere nei punti 1) e 2) coincide con la comparsa e la discesa in politica disinteressatamente di un simpatico viveur proprietario unico e personale di un suo partito, e proprietario tra l’altro, anche di tre reti televisive nazionali. Che ha poi anche nominato i suoi amici Minzolini direttore al Tg1 RAI, e Mimun direttore al Tg2.  Per la Meloni niente di nuovo sotto il sole della lottizzazione, dunque, per l’intervista in prima serata di Sangiuliano concordata con l’amico direttore. Mi sembra però onesto a tale proposito solo  ricordare, che ai tempi della storica Dc vincente da cui usciva il suo capo di governo, era viva una più equilibrata  spartizione politica: Tg1 e RAI 1, Dc; Tg2 e RAI 2, Psi; Tg3 e RAI 3 Pci, di cui la Dc…poteva andare orgogliosa. Ma andiamo avanti.

Nei confronti delle ricadute etiche di tutta la vicenda Sangiuliano-Boccia sulla pubblica opinione, e sulla qualità dell’etica sociale esistente, mi affido ad un solo dato che fa capire bene i tempi che viviamo. Alcuni risultati di una ricerca demoscopica europea dell’Istituto francese IFOP di appena un paio di anni fa sui rapporti matrimoniali di coppia, e sullo spessore morale delle attuali famiglie, nonché indirettamente sui progressivi processi di secolarizzazione, ci hanno fatto ad esempio registrare che in tutta l’Europa siamo noi italiani i più numerosi a tradire la moglie. Ben il 45% di italiani, ha dichiarato di averla tradita almeno una volta: 43% Francia, 39% Spagna, 36% Gran Bretagna. Sono soprattutto percentuali riferite ai nuovi ceti medi, con qualche residua frazione di quel pochissimo che rimane della borghesia di una volta, caratterizzata nel passato  da una certa educazione, e di una certa  rigidità religiosa, morale  e culturale. E si tratta di quel nuovo ceto medio tanto atteso, agognato e ricercato dal nuovo centrismo politico. Anche quello di stampo cattolico, che con tutto il mio scetticismo e la mia poca fiducia, ho sempre tuttavia seguito con attenzione e interesse. Quella ricerca di un  nuovo centro politico cattolico, che ha sempre però dimenticato lo sguardo alla società concreta – come chiedeva  Luigi Sturzo.

Quella dei nostri giorni che ha visto sparire la classe operaia e la borghesia. E quella suggerita per esempio dal quotidiano Avvenire, che a proposito di donne, sul rapporto tra donne e Chiesa, ci rivela che le under 30 che si dichiarano cattoliche sono oggi solo il 33% delle italiane  Mentre appena 10 anni fa erano il 66%. E quelle che invece si definiscono atee, sono passate dal 12 al 30% circa. C’è dell’altro, perché attingendo a una recente indagine  ISTAT sulle donne italiane di età maggiore ai 14 anni, risulta che solo il 19% dichiara di andare a messa e di frequentare la Chiesa, mentre appena 20 anni fa erano ben il 36%. Trascuro i dati dei maschietti totalmente assenti dalla messa domenicale. Un rito oggi nelle mani degli ultrasessantenni. E concludo con il dato relativo al cosiddetto voto cattolico, di coloro cioè che dichiarano di andare a Messa: si tratta di na piccola percentuale di cittadini che divide le sue preferenze tra FdI e Pd, e poi M5s e Lega.

Prima di chiudere sarà forse utile ritornare un poco sul punto 3). La qualità e lo spessore culturale ed etico della nostra classe politica. I grandi valori non solo liberali in essa presenti di fraternità, uguaglianza, giustizia e rispetto della persona umana. Il suo percorso formativo e di esperienze pre-politiche. La mancanza di cultura generale e costituzionale. I criteri della sua selezione. E soprattutto il rigore e l’onestà della sua funzione pubblica, inscindibili da quella “etica della responsabilità”, che il sociologo Max Weber ci ha ricordato 100 anni fa nel corso di una sua conferenza, poi interamente trascritta nel saggio “La politica come professione” (titolo originale tedesco: “Politik als Beruf“). Di questo classico della sociologia mi limito a sottolineare il monito relativo alla particolare e fondamentale etica indispensabile alla classe politica di tutti i tempi. Weber afferma che “…l’etica della responsabilità consiste nel fatto che poiché il futuro si prospetta nella sua incertezza, l’uomo politico deve rispondere delle conseguenze (prevedibili) delle proprie azioni che hanno un peso sulla vita dei propri simili”. Poiché – aggiungeva – Il “peggior difetto del politico è la vanità, ossia il bisogno di porre se stessi in primo piano”. Scritte nel 1919, queste parole sono di una incredibile attualità.