Luciana Castellina è una delle voci storiche della sinistra italiana, con alle spalle un impegno che attraversa gran parte del Novecento, sempre all’insegna della nota intransigenza intellettuale e politica. Nell’intervista del 4 ottobre su repubblica.it interviene duramente sulle attuali dinamiche del Partito Democratico. L’attacco alla Schlein è senza sconti: “Ho per lei – dice – massima stima, ma credo sia stato un po’ un broglio propagandistico sceglierla. Mi spiego: non bastano i suoi discorsetti, validi, a cambiare un partito dove non c’è più una riflessione seria su sé stesso”.

Ora, al netto della simpatia per il giudizio severo sulla Schlein, occorre comunque rilevare che il paradigma di una “sinistra dura e pura” rischia di riproporre l’ennesimo sviamento da un processo di larga convergenza democratica. La politica richiede un approccio che vada oltre le false certezze del settarismo. L’idea di una sinistra  pronta ad escludere a priori il centro – oggi rappresentato da figure come Renzi o Calenda, domani magari riordinato e rilanciato con altri protagonisti – in nome di una presunta “purezza ideologica”, è certamente un rischio più che una risorsa. Se la sfida è quella di creare un’alternativa credibile al governo della destra, diventa essenziale costruire coalizioni che sappiano parlare a un elettorato più ampio, non solo alla base storica della sinistra.

Il dialogo, se condotto con onestà e apertura, può invece rappresentare un’occasione per creare una piattaforma comune che risponda alle vere preoccupazioni degli italiani: lavoro, diritti, ambiente e giustizia sociale. La demonizzazione di chi non rientra nei parametri tradizionali della sinistra “pura” rischia di allontanare porzioni sempre più ampie dell’elettorato, rendendo inefficace qualsiasi tentativo di costruire un’equilibrata e credibile alleanza riformatrice. La storia, anche recente, insegna che una inconsulta rigidità ideologica ha piegato abitualmente la sinistra italiana a un atteggiamento di presunzione e inconcludenza, rendendola incapace di incidere nel governo del paese. Ciò non ha importanza, evidentemente, per Castellina infatti “bisogna ritornare a Gramsci, a Rosa Luxemburg”.

In piazza sono andati comunque, anche se il raduno pro Palestina non era autorizzato. Il ministro Piantedosi aveva fatto appello alla responsabilità, anche se l’annuncio del divieto, così come formulato, non riusciva impregnato di necessaria autorevolezza. Comunque, ci si aspettava il peggio e così è stato. Aperta in un clima di pacifica protesta, la manifestaziobe ha preso una piega pericolosa quando frange violente hanno attaccato le forze dell’ordine, provocando scontri duri e prolungati.

Sin dalle prime ore del pomeriggio, i manifestanti si erano radunati in Piazzale Ostiense portando striscioni e slogan a favore della pace. L’atmosfera pareva non destare allarme,  chi era in piazza voleva far sentire la propria voce in un contesto di crescente apprensione per l’escalation militare in Medio Oriente.

Tuttavia, il clima è rapidamente degenerato. Alcuni gruppi, improvvisamente distaccati dal grosso della manifestazione, hanno iniziato a lanciare oggetti contro le forze dell’ordine. L’assalto ha costretto gli agenti a intervenire per disperdere i facinorosi. Questi atti di violenza, perpetrati da una minoranza, hanno stravolto il messaggio della maggioranza dei manifestanti. La solidarietà alle forze dell’ordine, che hanno svolto il loro dovere con professionalità, è d’obbligo. La violenza non ha alcuna giustificazione e merita la più ferma condanna da parte di tutte le forze politiche e sociali. La cronaca parla di feriti tra le forze dell’ordine e tra i manifestanti, a conferma della durezza degli scontri. Dunque, è importante ricordare ancora una volta che il diritto di manifestare e di esprimere liberamente le proprie opinioni deve sempre essere accompagnato dal rispetto di giuste regole di condotta, per arginare sul nascere le manovre dei violenti.

Non si tratta di notizie né di novità. Ciò che mi ha sorpreso è come certi quotidiani italiani le abbiano collocate in prima pagina, mentre alcuni telegiornali RAI le hanno quasi costrette in apertura, subito dopo le notizie su Kiev e Gerusalemme. Si sapeva da tempo che le divergenze apparenti tra i leader erano in realtà superficiali e riguardavano solo le loro alleanze, affondando le radici nel narcisismo e nella “leaderpatia” delle personalità politiche italiane.

Riferendomi agli scontri recenti, a dir poco violenti, tra Conte, Renzi, Calenda e Grillo, vediamo leader che si autoproclamano capi di partito… tutti di centro. Non di destra o di sinistra, ma solo di un centro moderato, come alcuni di loro hanno candidamente rivelato, evidenziando la loro “moderazione” nei toni degli scontri verbali di questi giorni. Questi sono partiti personali, operanti a distanza, sui social media, senza una sezione territoriale, senza congressi, né scuole di formazione. Sono partiti di vertice senza una reale base sociale, nati dall’alto, che hanno svuotato il significato autentico di pluralismo. Pronti a dissolversi come neve al sole, sono fotocopie di valori altrui, in un contesto in cui i confini tra destra e sinistra si stanno ridefinendo.

Lascio a quei gruppi marginali, nostalgici di ideali superati, la loro tragica retorica. Focalizzo invece l’attenzione su quanto accade in Austria e Germania. Tuttavia, mi consola sapere che, finché ci sarà un Parlamento e libere elezioni, in Italia non corriamo questi pericoli.

Nel 1835, il visconte francese Alexis de Tocqueville, inviato in America per studiare il sistema penitenziario, si dedicò a osservare la democrazia di quel Paese, scrivendo un trattato che resta attuale. Tocqueville affermava che i partiti politici potevano essere di due sole specie: grandi e piccoli. I grandi partiti si formano attorno a valori condivisi, focalizzandosi sul “noi” piuttosto che sull'”io”. I piccoli partiti, invece, sono influenzati più dalle personalità che dalle idee, attenti ai bisogni materiali dei loro membri.

Ma la riflessione più interessante di Tocqueville riguarda l’enorme associazionismo di base che osservò negli Stati Uniti. Gruppi, circoli, cooperative e volontariato operano per facilitare la vita comune e rompere l’isolamento individualistico, favorendo forti interazioni con la democrazia rappresentativa.

Di fronte a questo modello bipartitico americano, i 33 partiti presenti in Italia, simili solo nei volti dei leader, delegittimano il vero significato di pluralismo, necessario per contrastare il pensiero unico. Questo pluralismo di base definisce la cittadinanza attiva e il protagonismo civico, fondamentali per la solidarietà sociale.

Vale la pena notare che la partecipazione attiva e la sussidiarietà, concetti al centro della riflessione della Chiesa cattolica, sono stati radicati nella nostra Costituzione. La recente Settimana sociale a Trieste ha ribadito l’importanza di queste categorie etiche, senza mai accennare a una rifondazione di un partito cattolico.

Entrambi, Chiesa e società civile, attendono sviluppi e reti di supporto per promuovere valori di cittadinanza attiva e partecipazione, che Tocqueville scoprì in America oltre 200 anni fa.

Come da copione, all’interno del “campo largo” – o ex “campo largo” a seconda dei giorni e degli umori dei vari capi partito – la costruzione e la visibilità del centro è sempre più una barzelletta.

Del resto, che in una alleanza stradominata dalla sinistra nelle sue multiformi espressioni il centro sia un elemento del tutto estraneo è un dato oggettivo che non richiede neanche di essere approfondito. E la controprova arriva anche dallo spettacolo, sempre più inguardabile e addirittura imbarazzante, offerto in queste ultime settimane con la formazione delle coalizioni del cosiddetto “campo largo” nella varie regioni che andranno al voto. Ma, al di là di questa concreta esperienza, quello che impressiona è verificare come si pensa di dar vita ad una presenza centrista all’interno di un cartello caratterizzato e monopolizzato dalla sinistra radicale a massimalista della Schlein, da quella populista e demagogica dei 5 Stelle e da quella estremista e fondamentalista del trio Fratoianni/Bonelli/Salis.

La proposta, cioè, di avere un “federatore” di un’area centrista che metta insieme i piccoli partiti personali di Renzi e di Calenda rientra perfettamente – direi quasi scientificamente – nel modello dei “partiti contadini” di comunista memoria. Ovvero, il partito azionista di maggioranza – il Pd della Schlein – individua una figura che proviene dalle proprie fila e lo candida a punto di riferimento di un’area politica per confermare la natura plurale della medesima coalizione. E la figura in questione, almeno per il momento, potrebbe essere quella dell’attuale Sindaco di Milano Beppe Sala. A lui, poi, il compito di assemblare partitini, gruppi e sigle che gravitano nell’orbita della sinistra ma che potrebbero, casualmente e per convenienza momentanea, guardare al centro.

Ecco, si tratta di un progetto che si può riassumere come l’esatta alternativa – o l’esatto contrario – di quello che storicamente ha caratterizzato il percorso concreto del centro sinistra nel nostro paese. E, pur senza scomodare quello che avveniva nella prima repubblica con il ruolo decisivo e determinante della Democrazia Cristiana e dei suoi alleati centristi, è appena sufficiente prendere atto della concreta esperienza delle coalizioni di centro sinistra dal 1996 in poi per rendersi conto che il modello dei “partiti contadini” è quanto di più lontano possa esserci rispetto ad una credibile, trasparente e rappresentativa coalizione di centro sinistra nel nostro paese. Ovvero, e per dirla quasi banalmente, il centro sinistra esiste ed è credibile nonchè competitivo solo quando esiste un centro plurale, di governo e rappresentativo di un pezzo di società alleato con una sinistra plurale, di governo, riformista e radicata nel tessuto della società.

Per semplificare, com’era il centro sinistra ai tempi di Marini e D’Alema o quello con Veltroni e Rutelli. Ma, del resto, quando un’alleanza – nello specifico la coalizione progressista – cambia radicalmente il suo profilo politico, la sua matrice culturale e la sua ricetta programmatica è di tutta evidenza che cambia anche la sua composizione. E, non a caso, la tradizione dei “partiti contadini” ben si addice all’attuale coalizione di sinistra. E anche la figura di un “federatore”, radicalmente estraneo a qualsiasi cultura e tradizione centrista come l’attuale Sindaco di Milano, rappresenta la ciliegina sulla torta di questa prassi. Che, come è noto a tutti quelli che hanno un briciolo di onestà intellettuale, non c’entra assolutamente nulla con il centro sinistra vecchio, antico, recente o meno recente che sia. E, forse, è anche arrivato il momento di dirlo con chiarezza senza continuare ad accampare la solita e sempre più insopportabile ipocrisia che accompagna larga parte della sinistra italiana.

Quella che si è aperta a Roma giovedì scorso, la mostra d’arte dei Paesi Brics, costituisce un evento significativo sotto molteplici punti di vista, che è bene scoprire e confrontarvisi.

Si tratta innanzitutto della prima iniziativa in Italia promossa dai Brics dopo l’allargamento a dieci Stati. L’inaugurazione della mostra intitolata  “La Russia e i Paesi BRICS nella sfera della cultura: l’arte nuova del nuovo mondo”,  ha visto la partecipazione del corpo diplomatico dei Paesi aderenti, mentre la collezione esposta (fino al 31 ottobre, in piazza Cairoli, 6) presenta opere di artisti contemporanei provenienti da Brasile, Russia, India, Cina, Sudafrica, Egitto, Etiopia, Iran ed Emirati Arabi Uniti.

Un altro motivo di interesse è che questa iniziativa congiunta dei dieci Stati Brics si colloca nel quadro delle numerose iniziative – in Russia, negli altri Brics e nel mondo – della presidenza di turno russa dei Brics, in tutti i settori (dall’agricoltura alle nuove tecnologie, dai sistemi fiscali a quelli educativi e sanitari, ai media e alla moda, dal governo delle metropoli allo spazio, solo per citarne alcuni) in preparazione dell’ormai prossimo XVI Vertice Brics, che si terrà a Kazan, in Russia, dal 22 al 24 ottobre prossimi..

Un ulteriore motivo di interesse di questa iniziativa è emerso dalla sintonia con la quale si sono espressi gli ambasciatori dei Paesi membri, pur nella loro grande diversità di culture, di storia, di lingue e di sistemi economici e politici, insistendo tutti sulla necessità di sentirsi comunità. O come ha affermato l’ambasciatore cinese in Italia Jia Guide, con una metafora tratta dalla saggezza popolare, così come “il sapore di una minestra si ottiene combinando ingredienti diversi, la bellezza dell’umanità sta nel conseguire l’unità nella diversità”, sentendosi “come una famiglia”.

“Questo è forse l’aspetto di maggior rilievo”, ha commentato a margine della cerimonia inaugurale il prof. Marco Ricceri, coordinatore del Laboratorio Brics dell’Eurispes, uno tra i primi think tank in Europa a riservare sistematica e costante attenzione allo studio di questa nuova associazione internazionale, secondo il quale “ci deve interpellare tutti il fatto che i Brics inizino a concepirsi come una famiglia. Ciò vuol dire”, prosegue il prof. Ricceri, “che attraverso il dialogo critico, come scriveva l’indimenticabile sindaco di Firenze Giorgio La Pira a Paolo VI in un contesto internazionale, quello degli anni sessanta, altrettanto teso come l’attuale, è possibile  superare i contrasti. Ma per fare questo è necessario che i mondi diversi nel presente si sforzino innanzitutto di conoscersi meglio e di rispettarsi vicendevolmente”.

Si tratta di assumere tutti, Occidente, Brics e le altre importanti organizzazioni internazionali che sono divenute protagoniste nel panorama globale, l’atteggiamento giusto a costruire un nuovo ordine internazionale multilaterale, facendo quelle riforme richieste dai cambiamenti profondi che sono avvenuti nel mondo in questo secolo, con i mezzi della politica e della diplomazia, in alternativa alla via della forza, riconoscendo ogni parte le proprie responsabilità per il superamento dei conflitti ancora in corso.

Anche in Occidente ci sono promettenti segnali di attenzione al dialogo, come quelli che da sempre manifesta il Papa, ma pensiamo anche al discorso del presidente francese Emmanuel Macron al recente Forum per la pace di Parigi della Comunità di Sant’Egidio, nel quale il capo dell’Eliseo ha riconosciuto la necessità di non poter pensare di dare ai nostri nipoti un ordine internazionale che era stato costruito per i nostri nonni.

La via della cultura e dell’arte indicata dagli ambasciatori dei Brics, in una delle culle di civiltà come Italia, costituisce uno dei modi per cercare soluzioni razionali e praticabili a problemi contemporanei che talora rischiano di apparire insormontabili.

Diciamoci la verità senza la solita propaganda della sinistra nelle sue multiformi espressioni e dei gazzettieri mediatici che quotidianamente, e del tutto legittimamente, la sostengono. E cioè, i pallottolieri non si possono paragonare alle alleanze politiche e alle coalizioni programmatiche. Sono, semplicemente, e appunto, dei banali ed aridi pallottolieri. Cioè una sommatoria matematica e scientifica di tutti coloro hanno un nemico giurato ed implacabile. Nel caso specifico, il centro destra di governo a cui viene additato tutte la malvagità possibili e o pensabili.

E quindi dal ritorno della dittatura al rischio fascismo, dalla negazione delle libertà democratiche alla sostanziale sospensione dei valori e dei principi della Costituzione repubblicana, dalla distruzione dello Stato sociale alla privatizzazione della sanità, dalla deriva illiberale al ripristino dello stato di polizia. Insomma, una serie di sciocchezze e di panzanate che anche il cittadino più provveduto e lontano dalla vita delle istituzioni si rende conto delle loro enormità. E, di conseguenza, costruire una alleanza – il cosiddetto “campo largo” o “Fronte popolare” che dir si voglia – sulla base di un nemico comune, cementato da un odio ideologico attraverso lo strumento del pallottoliere tutto può ottenere tranne un obiettivo: e cioè, una comune cultura di governo.

Dopodiché, è altrettanto evidente che quando il nemico viene dipinto in modo caricaturale e quasi goliardico, è ovvio che si tratta di una sommatoria destinata ad infrangersi di fronte alla prima difficoltà. Che, guarda caso, è quasi sempre di natura personale e mai di valenza politica. Come nel caso specifico del contrasto irriducibile fra Renzi e Conte. Cioè di due esponenti, speculari, che sono a capo di due partiti squisitamente e schiettamente personali, caratterizzati da un trasformismo strisciante e alimentati da un opportunismo che non ha alcun limite se non quello dettato da ragioni di puro potere e di sopravvivenza politica personale e di clan.

Due partiti che, come diceva Sandro Fontana ai tempi della prima repubblica, “sono capaci, capacissimi, capaci di tutto”. Ovvero possono fare qualunque cosa e al di là e al di fuori di qualsiasi coerenza politica, culturale, programmatica e personale. Motivo per cui è anche francamente complicato ed imbarazzante commentare quotidianamente ciò che pensano, dicono e trasmettono questi due capi di partiti personali.

Ma, al di là di questo squallore e di questa caduta verticale di credibilità della politica, è altrettanto evidente che l’unico elemento che si può e si deve evidenziare è la fragilità e l’inconsistenza politica, culturale e programmatica del pallottoliere. Perché, appunto, il pallottoliere non appartiene al campo della politica ma solo e soltanto alla logica più brutale del potere. E di fronte a questo scenario è inquietante il silenzio, più imbarazzato che ragionato, della segretaria del principale partito della sinistra italiana, cioè il Pd. Un silenzio che evidenzia la debolezza del progetto politico dell’attuale e variopinta sinistra. Ogni altra riflessione è del tutto aleatoria e secondaria.

Il destino del cosiddetto “campo largo” è segnato dall’oscillazione tra la condizione di essere troppo largo o quella di non essere affatto, senza un ragionevole punto di equilibrio che consenta di costruire una coalizione alternativa alla destra. A quella destra che è al governo e che mostra ogni giorno i suoi limiti e le sue insufficienze, ma che per sua fortuna può contare sulla impoliticità e sulla frammentazione della sinistra e in particolare del Movimento cinque stelle. In questo quadro di limiti ed insufficienze la fortuna di Giorgia Meloni si chiama Giuseppe Conte. Un Conte che ha assunto il ruolo del “guastatore” di ogni tentativo di creare un’alternativa da presentare agli italiani, un ruolo che – aldilà delle giustificazioni date in puro politichese – è sicuramente anche il frutto di un desiderio di vendetta nei confronti di quel Renzi che determinò la crisi del governo guidato proprio dallo stesso Conte (il Conte due) per arrivare poi al nuovo esecutivo guidato da Mario Draghi. Ma a ben vedere non è la prima volta che Conte fa assurgere il rancore a “categoria della politica”; già nell’estate del 2022 si distinse mettendo in crisi il governo Draghi, aprendo di fatto la strada alla vittoria della destra ed al governo Meloni.

A due anni da quella infausta scelta Conte dimostra i non aver imparato nulla e di non riuscire a far tesoro neanche della “lezione francese”, ovvero della necessità di far prevalere lo spirito unitario intorno a valori fondamentali per fermare un’avanzata delle destre che in Europa sta assumendo contorni inquietanti, se si guarda a quanto sta accadendo in Austria e in Germania con i successi di partiti che fanno un esplicito riferimento al nazismo. Ma in Francia Macron e Mélenchon hanno mostrato di avere una capacità politica che non è rinvenibile nel dilaniato Movimento pentastellato.

La speranza è che aldilà di Conte – e se necessario anche oltre Conte – il Movimento riesca a far prevalere una linea e delle scelte che gli consentano di non limitarsi a svolgere un ruolo di protesta o di mera testimonianza. Ha ragione Elly Schlein nel dire “basta con i veti contrapposti nel centrosinistra”; chi continua a mettere veti – come ancora fa “Giuseppi” – si assume la responsabilità di regalare altre vittorie agli avversari (sperando che abbia almeno chiaro chi sono gli avversari).

Anche a destra ci sono notevoli divergenze in tema di politica interna ed estera, sui diritti civili e sui migranti, ma nel momento della competizione fanno quadrato per vincere. E vincere le elezioni è il passaggio necessario per governare e per poter incidere concretamente sulla realtà del Paese. È un concetto facile da comprendere, a patto che si ragioni in termini politici e con onestà intellettuale.

Dispiace a chi legge (ma anche a chi scrive) ritrovarsi in compagnia delle cronache e delle prediche del giorno prima. E forse anche del giorno dopo. Ma ancora una volta accade che la politica italiana si divida al crocevia delle alleanze internazionali. Cosa che un tempo sarebbe stata considerata assai disdicevole. E che ai giorni nostri invece sembra diventata una di quelle ovvietà che non meritano troppo biasimo.

Questa volta la linea divisoria passa nel cuore della maggioranza di governo, tra un vice (Salvini) che festeggia il voto austriaco, un altro vice (Tajani) che denuncia il rischio di un’insorgenza neo-nazista a Vienna e una premier (Meloni) che assiste silenziosa e imbarazzata a un duello a cui dovrebbe porre fine pronunciando finalmente una parola di chiarezza. Sembra quasi che gli affari internazionali siano diventati una variabile indipendente nel gioco politico di casa nostra. Cosa che si può spiegare in un Paese periferico, ma che stride invece con tutti i proclami “nazionalistici” sul ruolo globale a cui ambisce l’Italia “meloniana”.

S’era detto fin qui che la politica estera era stata la carta vincente della Meloni. Atlantista, filo-ucraina, europeista, sia pure a modo suo. Ma se i modi di stare sul proscenio internazionale diventano due o tre, per giunta in aspro conflitto tra loro, la musica cambia e diventa una vera e propria cacofonia. All’indomani della quale o ci sarà un chiarimento forte o ci sarà la deriva di un paese indebolito. Il silenzio di Palazzo Chigi, fin qui, non promette nulla di buono. Sperando sempre di essere smentiti mentre questo giornale va in stampa.

Fonte: La Voce del Popolo – Giovedì 3 ottobre 2024

[Articolo qui riproposto per gentile concessione del direttore del settimanale della Diocesi di Brescia]

Il fatto è sui giornali e non sembra possa essere tralasciato. Due dipendenti della Santa Sede sono stati licenziati perché si sono uniti in matrimonio. Il nuovo regolamento lo vieta per evitare situazioni di ambiguità che possano generare situazioni di familismo, per garantire un trattamento imparziale tra i dipendenti, evitando un conflitto di interessi nella operatività dell’istituto. Questo matrimonio non s’aveva da fare.

Oggi, è fatta salva, ovviamente, la possibilità di uno dei due sposi di dimettersi così ripristinando l’ordine che si è venuto a turbare. I coniugi invece hanno deciso di ricorrere alla legge a difesa delle loro ragioni avendo, a quanto sembra, scritto anche al Santo Padre per essere tutelati ed avere dispensa dalle norme che disciplinano il rapporto di lavoro nello IOR.

Il Sindacato dei lavoratori curiali minaccia azioni di protesta per mancanza di umanità del provvedimento sottolineando che, ad esempio, l’Ufficio Internazionale del Lavoro dell’ONU afferma che il matrimonio non può costituire un motivo valido di licenziamento. Insomma il caso sta montando ferma l’irremovibilità dell’Istituto per le Opere di Religione, IOR, a non recedere dalla sua posizione. Va detto che di recente c’è stata anche la produzione di nuove norme che disciplinano i laici dipendenti della Fabbrica di San Pietro. Si legge di una esemplare condotta religiosa e morale anche nella vita privata e familiare, il divieto di tatuaggi a vista ed elementi di body piercing, divieto di nepotismo e dovere di assoluta riservatezza in merito ad informazioni relative di cui si sia venuti a conoscenza a causa del loro lavoro o servizio. Insomma ogni ente all’interno del Vaticano ha regolamenti che disciplinano l’azione dei suoi dipendenti, nulla di nuovo o che possa generare sorprese.

La dispensa è un atto per cui si esonera qualcuno dalla osservanza di una norma e significa anche tante altre cose, come la distribuzione di un qualcosa o il luogo dove si tengono i generi alimentari. Nel nostro caso, un po’ come per i miracoli, fare una eccezione per giovani sposi potrebbe anche suonare di parzialità che andrebbe poi, per equità, accordata a chiunque ne facesse richiesta in futuro. Non sono in pochi a dolersi con Dio per aver sanato qualcuno e qualcun altro invece no.

In poesia, la morte è la giusta dispensatrice dei valorosi, “…a’ generosi giusta di glorie dispensiera è morte”. Non si dovrebbe arrivare a tanto per arrivare a capo della faccenda, si dovrebbe “eximere”, portar fuori dai sentimenti la valutazione della questione per averne una equilibrata definizione.

Un proverbio romanesco recita: ”Il gatto della dispensa, quello che fa, pensa”: si critica il prossimo per aver fatto  tu stesso per primo il male.  I due dipendenti sapevano a cosa andavano incontro sposandosi ed ora si trovano nelle pesti.

Se c’è una regola, occorre prioritariamente tenerne conto per aderire o meno a lì dove essa dispone, non trasgredendola. Altrimenti si può rifiutarla prima che si chiuda un contratto di lavoro. Se l’amore sia sorto tra i due dipendenti successivamente al loro ingresso allo IOR, avrebbero dovuto forse prevedere che nella vita c’è sovente un dazio da pagare agli affetti che si vivono.

Regola sta per guidare dritto e non cambiare le regole del gioco in corso d’opera secondo pur comprensibile convenienza. “Regola e qualità ma non l’è nova”. Lo IOR non è un mostruoso Cerbero a guardia delle anime golose su cui cade una pioggia che per intensità, qualità e natura non cambia mai. Una soluzione si troverà a sostegno di una coppia che ora, purtroppo, patisce l’ansia per i giorni a venire e che va sostenuta nella sua costruzione di un progetto familiare.

Nella geniale trasmissione “Indietro tutta”, del conio di Renzo Arbore, il conduttore Nino Frassica ricorreva ad uno stacco musicale che recitava “Io vado al regolamento…” reinterpretando, con felice inventiva, parole e significati. Ci vorrà un po’ di fantasia per arrivare, come si spera, a restituire agli sposi il sorriso e la serenità, ma le regole sono fatte per essere rispettate.

Nella “figlia di Iorio”, Aligi, un giovane pastore abruzzese, rinuncia al matrimonio con la promessa sposa Vienda per essersi innamorato della meretrice Mila. Qui, per fortuna, il matrimonio ha avuto invece un esito felice, anche se ora c’è il rischio di rompersi la speranza della gioia di un amore per colpa dello IOR. In un altro IOR, l’Istituto Ortopedico Rizzoli, aggiustano mirabilmente le ossa e non soltanto. Al cuore dei due dipendenti, questa volta, dovrà pensarci qualcun altro. La Chiesa, ci auguriamo, saprà farlo, forse aggiornando l’attuale regolamento in corso.

Mettiamoci per un attimo nei panni di medici, infermieri e insegnanti che svolgono la loro professione nel servizio pubblico: da tempo molti di loro, malcapitati per la legge dei grandi numeri – oggi a te domani a me, nessuno ne è potenzialmente escluso – sono fatti oggetto di aggressioni da parte dell’utenza di cui si occupano. Alunni o genitori che mettono le mani addosso ai docenti per un rimprovero, un cellulare ritirato, una nota sul registro, un voto, per non parlare di sospensioni o bocciature. Addirittura casi di armi portate in aula, coltelli e pistole a pallini: si aggredisce o si spara direttamente in classe o si avvertono i familiari a casa o sul lavoro dell’ingiustizia subita e li si aizzano affinchè si precipitino a scuola e la lezione la impartiscano loro agli insegnanti, pelo e contropelo senza ritegno e senza riguardo.

Gli episodi di bullismo tra alunni ormai non si contano più, sono stati da tempo derubricati ad intemperanze verso le quali si deve chiudere un occhio. Il recente provvedimento voluto dal Ministro Valditara vuole mettere dei paletti e introdurre norme severe nei comportamenti degli alunni e nella loro valutazione, a cominciare dal 5 in condotta che apre le porte alla bocciatura, oltre alle sanzioni pecuniarie. Insomma la scuola – senza diventare un’istituzione para-militare – deve recuperare l’autorevolezza perduta e applicare concretamente l’educazione civica alla prassi di normalità da ripristinare. Con un sospiro di sollievo delle vittime di violenza e della maggior parte degli studenti che fanno il loro dovere e un briciolo di rispetto verso i professori l’hanno conservato.

Negli ospedali, nei reparti ma specialmente nei Pronto Soccorso, da parte dei parenti degli assistiti o dai pazienti stessi che non sopportano attese o interferiscono nelle terapie o non accettano responsi nefasti o il decesso del congiunto, anche se gravemente malato, in fase terminale o sottoposto ad intervento chirurgico ad alto rischio, volano calci, pugni, sedie, si rovesciano lettini e scrivanie: giù botte da orbi, uno ci lascia un timpano, l’altro è pestato a sangue, il resto deve rinchiudersi e barricarsi in uno stanzino in attesa dell’intervento delle forze dell’ordine. Non so se siano vicende solo italiane o se il vezzo della ribellione e del passare direttamente alle vie di fatto sia invece un segno dei tempi, che si registra un po’ ovunque.

Si tratta di situazioni ed episodi – peraltro in crescita esponenziale – che mai e poi mai avremmo immaginato potessero accadere. Sono forme di ribellione e aggressività verso professioni un tempo rispettate e persino temute: ora non so se il mondo è proprio alla rovescia ma un tantino inclinato verso il peggio mi pare che lo sia davvero. Per chi si interrogasse su questi fenomeni ci sono poche domande, anzi una sola: “Perché?”, e molte risposte. I professionisti della sanità e della scuola dedicano anni di studio e si cimentano in concorsi pubblici selettivi: giunti alla meta viene da chiedersi se ne valeva la pena.

A parte l’umiliazione, i pericoli per certi comportamenti dissennati e impulsivi, senza ritegno a cui sono esposti, va certamente considerato che si tratta di mestieri un tempo ambiti, sinonimo di uno status rispettato e socialmente utile, che non tutti riuscivano a raggiungere. Ora – in particolare nella sanità pubblica – fioccano le dimissioni o il passaggio a strutture private. Di vero c’è che politica e sindacati, (me lo si lasci dire) non sono riusciti finora a metter mano a misure di controllo, a provvedimenti autoritativi sollecitati dalla gravità del fenomeno. A cominciare dalle retribuzioni del personale sanitario e scolastico, le più basse d’Europa, fino ai presìdi di prevenzione, in particolare negli ospedali: c’è molto malcontento e molta sfiducia tra gli addetti ai lavori.

I camici bianchi erano un segno di distinzione e prestigio, ci potevano essere episodi negativi ma – ricordiamo il periodo della pandemia da Covid 19 – questa è sempre stata gente che si rimboccava le maniche, facevano della professione una missione a costo di mettere a repentaglio la propria, di salute. Quanto alle cattedre dei docenti erano approdi per chi aveva a sua volta sudato sette camicie per arrivarci. Indubbiamente la politica deve por mano a questo degrado e alle violenze che ne derivano. Ma è la società civile che siede sul banco degli imputati: si è diffusa infatti una ipertrofia del diritto, tutto è dovuto, anche i miracoli che promuovono i somari o salvano i moribondi. Anche la burocrazia fa la sua parte nel copione del dissesto istituzionale e nella denigrazione dell’immagine dei professionisti della sanità e della scuola.

Tutto contribuisce a complicare le cose: modulistica, registri elettronici, digitalizzazione, rendicontazioni. Trasparenza e privacy sono due forche caudine dove bisogna far passare di tutto, per spiegare anche a chi non sa capire, perché la demagogia e la mistificazione della verità indulgono ad inchinarsi sempre, tutto è dovuto, si arriva al punto in cui arroganza, ignoranza e prepotenza la fanno da padrone perché la violenza che sta impadronendosi di tutti i contesti sociali come forma prevalente di comunicazione e interlocuzione diventa il modus operandi che va diffondendosi a macchia d’olio, che rende istituzioni e società marcescenti e incancrenite dall’odio e dalla cattiveria. Qualcuno deve fare qualcosa, occorre ristabilire le regole che facciano funzionare i pubblici servizi e restituiscano il rispetto dovuto a chi ci lavora. Altrimenti qui si torna all’età della clava e del farsi giustizia sommaria da sé. È proprio il caso di dirlo: “mala tempora currunt, sed peiora parantur”.

Flavio Felice

Passeggiando per le vie di Pescocostanzo, nel cuore del Parco Nazionale della Majella, in provincia dell’Aquila, mi sono imbattuto nella seguente incisione: “Sui domina”. È il motto posto sullo stipite del portone d’ingresso del palazzo municipale del paese e fa riferimento all’atto del 1774 con il quale Pescocostanzo, riscattandosi dal dominio feudale, assunse il titolo di Universitas sui domina (padrona di sé). È una storia che accomuna Pescocostanzo a tanti comuni italiani e ci consente di riflettere sul principio che anima il tema dell’autonomia: la sussidiarietà.

Universitas sui domina rimanda ad una delle massime che hanno maggiormente influenzato lo sviluppo della teoria politica, è la nota locuzione di Bartolo da Sassoferrato: “Universitas superiorem non recognoscens est sibi princeps”, con la quale il giurista riconosceva l’autonomia dei comuni e delle signorie, rispetto alla pretesa potestà dell’impero e del papato. Effettivamente, il riconoscimento giuridico dell’autonomia, a livello comunale, e la rilevanza politica che essa assume sono i caratteri fondamentali del principio di sussidiarietà.

«La Repubblica è costituita dai Comuni, dalle Province, dalle Città metropolitane, dalle Regioni e dallo Stato» (Art. 114 C.). Siamo al cuore del principio di sussidiarietà, interpretato nella sua dimensione verticale, ma la costituzione italiana prevede anche la dimensione orizzontale, ai sensi del comma 4 dell’articolo 118. È per questa ragione che, al di là del giudizio di merito sulla proposta di legge che intende applicare l’articolo 116 della Costituzione, sulla quale si può pensare tutto il bene e tutto il male possibile e immaginabile, crediamo che la questione dell’autonomia rinvii a questioni di principio che toccano il cuore della teoria politica e investono lo stato di salute delle democrazie liberali.

Interrogarsi sul principio di sussidiarietà significa innanzitutto porsi il problema di quale ordine per la civitas, quali relazioni favoriscono la società aperta e quali invece potrebbero metterla in pericolo. Significa, dunque, andare al cuore delle scienze sociali, porsi la domanda sul come e sul perché del darsi di un fenomeno o di una istituzione e interrogarsi ancora sul come e sul perché una data istituzione è opportuno che funzioni affinché la matrice liberale della società aperta possa emergere.

È stato merito di Friedrich Hayek se la riflessione epistemologica sulle scienze sociali ha acquisito la consapevolezza che l’elemento empirico delle scienze sociali consiste in proposizioni relative ai modi di acquisizione della conoscenza. Il problema che pone Hayek all’analisi dei fenomeni sociali ha a che fare con il problema della “divisione della conoscenza”. Hayek si prefigge l’obiettivo di comprendere come la spontanea interdipendenza di un numero imprecisato di persone, ciascuna portatrice di un numero altrettanto imprecisato di informazioni, possa raggiungere un certo ordine, per la cui realizzazione sarebbe altrimenti necessaria una coordinazione consapevole, predisposta da qualcuno che disponga della conoscenza complessiva di tutti i soggetti che intervengono nella relazione di interdipendenza. La realtà ci dice che i dati sui quali si basa il ragionamento politico non sono affatto dati, almeno non sono disponibili ad alcuna mente superiore.

Ne consegue che la questione rilevante relativa alla decisione pubblica non risiede nella discussione se pianificare o meno, bensì se la pianificazione debba essere effettuata da un’autorità centrale oppure debba essere condivisa da una pluralità di individui, secondo lo schema delineato anche da Luigi Einaudi nel saggio del 1933 Il mio piano non è quello di Keynes.

Il principio di sussidiarietà delinea i rapporti tra le persone e le istituzioni, a partire dalla consapevolezza che la dimensione pubblica non risiede in un ente terzo che ne certifica la rilevanza: lo Stato (status rei publicae), bensì nel fatto che ciascuna persona è soggetto e comunità ed esprime la propria umanità manifestando il proprio status publicus.

Dunque, la sussidiarietà contrasta con ogni forma di accentramento, pertanto lo statalismo e ogni forma di pretesa assolutistica e di monopolio del potere sono contrari alla governance di tipo sussidiario. La governance sussidiaria genera partecipazione, ossia il protagonismo dei soggetti; in pratica, permette loro di esercitare, il più possibile, la funzione sovrana, partecipando, in una certa misura, al processo decisionale che riguarda questioni di interesse comune.

Fonte: L’Osservatore Romano, mercoledì 2 ottobre 2024

Titolo originale: Sussidiarietà e libertà. Per un’autonomia responsabile.

[Testo dell’articolo qui riproposto per gentile concessione dell’autore, docente all’Università del Molise, e del direttore del quotidiano ufficioso della Santa Sede].

Era un gentiluomo d’altri tempi, Francesco Merloni, marchigiano di Fabriano, imprenditore e ingegnere illuminato, parlamentare Dc di lungo corso, Ministro dei Lavori pubblici in quella fase che potremmo chiamare di transizione politica rappresentata dai governi Amato (il primo dei due guidati dal giurista socialista) e Ciampi.

Merloni aveva un tratto solare e gentile, affabile e, al contempo, riservato, mai aggressivo o sopra le righe, mai tentato dall’ostentazione o dalla vanità, sempre essenziale e aderente alle tematiche sulle quali era chiamato a esprimersi e confrontarsi.   Pochi come lui possono essere considerati veramente emblematici della parte migliore di una generazione di uomini di Stato e dell’economia che ha svolto un ruolo decisivo nella trasformazione del nostro paese, dopo la tragedia della dittatura e della guerra, in una democrazia liberale avanzata e nella realizzazione di quel salto di qualità nei livelli di benessere e di sicurezza sociale che abbiamo definito “il miracolo economico”.

Coniugava in modo esemplare cultura politica, ispirata dall’ideale cattolico-democratico, passione civile e impegno imprenditoriale finalizzato allo sviluppo socio-economico della sua terra marchigiana e, più in generale, date le dimensioni assunte dalla sua impresa, alla competitività del sistema Italia nei mercati internazionali.

Democratico cristiano, sulle orme del padre Aristide – fondatore dell’azienda di famiglia, già esponente del Partito Popolare sturziano, poi, negli anni ’50, Sindaco democristiano di Fabriano e in seguito senatore -Francesco svolse un’azione a largo raggio per la promozione del pensiero cattolico e di una visione interclassista e solidale dell’evoluzione sociale ed economica del Paese, rivestendo ruoli diversi, nel partito, nel Parlamento, nel Governo (sua l’iniziativa di una famosa e innovativa riforma nel settore degli appalti pubblici, nel periodo in cui è stato Ministro), nell’Unione cristiana imprenditori e dirigenti – di cui fu Presidente – nella Fondazione Merloni che promuove studi sull’economia e lo sviluppo e nell’Arel di cui, pure, è stato Presidente.

Questo senza mai discostarsi dall’impegno imprenditoriale, portato avanti con successo e con intuizioni illuminate che hanno consentito alla sua attività di produzione dei termosanitari di vincere le sfide della concorrenza globale e di imporsi nei mercati internazionali.  Fino ad età molto avanzata ha continuato a viaggiare e ad esplorare i nuovi e difficili percorsi dei processi produttivi, ispirando ancora le più giovani generazioni con i suoi scritti e i suoi discorsi.

Ascoltando le sue lucidi analisi del quadro politico e delle evoluzioni economiche, ispirate da quella solida cultura e motivazione che la sua generazione aveva acquisito e “respirato” da insigni maestri, nel movimento cattolico  degli anni della guerra e del dopoguerra, si apprendevano sempre nuovi elementi e si percepivano suggestioni utili a capire e ad orientarsi.     Ricordo le visite nel suo studio romano, in via della Scrofa, era un grande piacere ascoltarlo, quando raccontava le origini dell’avventura imprenditoriale della sua famiglia (dalle bascule, bilance per l’agricoltura, alle bombole a gas, fino ai più avanzati elettrodomestici), i pericoli corsi nel periodo della Resistenza, la collaborazione del padre con Enrico Mattei che spesso si fermava a cena in casa loro, il decollo di un modello industriale (cosiddetto modello marchigiano) che portò benessere, certezze e nuove prospettive a una popolazione agricola un tempo povera e priva di una possibilità di riscatto.

Ancora, durante quei colloqui, trasmetteva l’entusiasmo di un’Italia che aveva creduto in se stessa, che aveva condiviso valori, rendendosi, con l’etica del lavoro e del risparmio, ma anche con la creatività e la capacità di innovazione, artefice di un destino di crescita e di promozione delle condizioni sociali. Di quell’Italia Francesco Merloni fu uno dei testimoni e dei protagonisti più significativi e di questo dobbiamo restare a lui riconoscenti, soprattutto noi democratici cristiani delle generazioni successive, delle quali possiamo certamente ritenerlo uno dei maestri migliori.

Francesco Merloni è stato un protagonista nel panorama economico e politico italiano. La sua vita è strettamente legata alla città dove è nato (Fabriano, in provincia di Ancona). L’azienda di famiglia, fondata dal padre Aristide, ha posto le basi per un grande gruppo industriale, contribuendo alla crescita della regione Marche e al suo posizionamento nel contesto economico nazionale (come ha detto malevolmente qualcuno, sulla cartina geografica tout court).

Ha ereditato dal padre non solo la passione per l’imprenditoria, ma anche un notevole acume politico.Più volte parlamentare, Aristide Merloni lasciò una traccia indelebile nella politica marchigiana (e non solo) del dopoguerra. Il figlio Francesco ha saputo coniugare felicemente l’eredità familiare con una visione moderna e pragmatica del “fare impresa”, portando il gruppo Merloni a diventare un colosso internazionale nel settore degli elettrodomestici, capace di affrontare con successo le sfide del mercato globale.

Nel contesto della sua attività imprenditoriale, Merloni ha dimostrato notevole capacità di innovazione. La sua visione lungimirante si è tradotta nello sforzo di espandere il business originario oltre i confini nazionali, mantenendo però sempre un legame saldo con la terrad’origine. La sua gestione aziendale era ispirata a valori etici, con una forte attenzione per il benessere dei lavoratori e lo sviluppo sostenibile del territorio.

Non si è limitato alla dimensione economica: a livello politico, è stato Ministro dei Lavori Pubblici nei governi Amato e Ciampi, in un contesto drammatico come il crollo della “Repubblica dei partiti” (1992-1994). La sua esperienza rifletteva la volontà di portare a palazzo Chigi il pragmatismo e l’efficienza acquisiti nel mondo imprenditoriale, oltre alla sensibilità sociale che aveva ereditato dal padre. Come Ministro, si è impegnato in progetti di ammodernamento infrastrutturale, cercando di coniugare la necessità di sviluppo con l’attenzione per l’ambiente e il territorio.

Un episodio della sua vita privata e professionale colpisce – chi scrive – in modo particolare. Durante la sua ultima intervista al “Corriere della Sera” (11 marzo 2023), Merloni ha ricordato l’amicizia con il presidente dell’ENI, Enrico Mattei, originario di Matelica (vicino a Fabriano).

Importante la sua testimonianza riguardo al tragico incidente aereo di Bascapè che costò la vita a Mattei. “A Bascapè sicuramente lo buttarono giù: furono i servizi francesi. Non gli americani, con loro aveva già un accordo: doveva incontrare una delle sette sorelle…”. Ebbene, reazioni del mondo politico ed economico all’indomani dell’intervista? Nessuna.

Questo silenzio appare sorprendente, soprattutto alla luce del ruolo cruciale svolto da Mattei nella storia politico-economica italiana del dopoguerra. Come è noto, la sua visione strategica lo aveva portato a sfidare gli equilibri internazionali nel campo dell’energia, con una posizione sovente critica nei confronti delle grandi potenze petrolifere mondiali, le cosiddette “sette sorelle”.

Ecco perché il cosiddetto “piano Mattei” dovrebbe essere considerato patrimonio comune del Paese e non strumentalizzato ad hoc da una parte politica.

LUn altro aneddoto interessante dell’intervista al “Corriere della Sera” è relativo al suo rapporto controverso con Berlusconi, che “inizialmente era pure democristiano. Una volta mi rubò un aereo ma poi andavo alle sue feste. Mia moglie si divertiva: era la sua che stava sempre in disparte…”.

In conclusione, Francesco Merloni lascia dietro di sé un’eredità fatta di successo imprenditoriale, dedizione alla politica e amore per la terra d’origine. Sulla soglia dei 99 anni, tra le persone che gli mancavano di più, ricorda in particolare “Carlo Azeglio Ciampi, Nino Andreatta, Gerardo Bianco”. Ci piace pensare che oggi si saranno ritrovati tutti insieme…

Cirino Pomicino, figura di spicco della politica italiana, ha risposto sul Foglio del 1 ottobre con lucidità e fermezza all’intervista (Corriere della Sera del giorno prima) di Andrea Monorchio, ex Ragioniere Generale dello Stato, che ha attribuito il crollo della finanza pubblica italiana alla presunta insipienza della classe politica di governo. La replica dell’ex Ministro non solo difende una stagione politica complessa, ma offre un’analisi puntuale che mette in evidenza le vere responsabilità, spesso trascurate o mal interpretate.

Cirino Pomicino rigetta con decisione l’idea che la crisi della finanza pubblica degli anni ‘80 e ‘90 fosse da imputare alla classe politica. Al contrario, sottolinea come le decisioni di quegli anni fossero il risultato di una politica economica attentamente calibrata, e non di un’incapacità gestionale. A supporto di questa tesi, Cirino Pomicino ricorda che “Il governo Andreotti con Carli, Formica e il sottoscritto ebbe da Giuliano Amato un disavanzo primario di 38 mila miliardi di lire e restituì sempre a Giuliano Amato nel 1992 un bilancio con 3 mila miliardi di avanzo primario. Insomma, la crisi finanziaria del ’92 non fu assolutamente legata a motivi di finanza pubblica”.

Questa affermazione smonta la narrazione che attribuisce alla classe politica di governo la responsabilità diretta del crollo finanziario. C’è inoltre da sottolineare l’importante lotta all’inflazione, ottenuta con la determinante responsabilità delle forze sociali che sottoscrissero  gli accordi interconfederali del 1983, del 1984 e del 1992, in continuità tra loro e ispirati dalla politica riformista dei governi di allora.

Sempre secondo Cirino Pomicino, la gestione della finanza pubblica va letta in un contesto ben più ampio, che comprende le dinamiche internazionali e le pressioni esterne. Egli sottolinea come la crisi del 1992 non fosse dovuta a una cattiva amministrazione interna, bensì a fattori di natura internazionale, come le turbolenze dei mercati finanziari e le politiche economiche globali che influenzavano pesantemente le scelte italiane. L’idea che una classe politica “insipiente” sia la causa primaria del crollo finanziario è una semplificazione che ignora la complessità delle dinamiche economiche dell’epoca.

Nell’intervista, inoltre, si evidenzia come la dilatazione della spesa pubblica negli anni ’80 sia stata anche una conseguenza del contesto straordinario in cui l’Italia si trovava. Il fardello della lotta al terrorismo, che imperversava in quegli anni (a tal proposito ricordiamo l’uccisone del Prof. Tarantelli, uno dei principali assertori delle politiche di concertazione fra parti sociali e governo), ha contribuito significativamente all’aumento delle spese statali, una scelta obbligata per garantire la sicurezza del Paese. Ciò ha comportato un aumento della spesa pubblica, ma non per incuria o inefficienza, bensì per rispondere a una minaccia concreta e urgente. La lotta al terrorismo richiedeva ingenti risorse e non poteva essere considerata una scelta di spesa improduttiva o irresponsabile. Anche in questo caso, Cirino Pomicino mette in luce come le decisioni della politica fossero sempre motivate da contingenze straordinarie, e non da una semplice mancanza di visione o competenza.

La sua analisi non si limita a difendere la classe politica, ma fornisce una lettura critica e documentata delle reali cause della crisi finanziaria. Invece di puntare il dito esclusivamente contro la politica, l’ex ministro invita a considerare le forze internazionali e i vincoli imposti dalle istituzioni finanziarie globali, che influenzavano pesantemente la gestione economica del Paese. La crisi finanziaria, quindi, va letta come un evento multifattoriale, in cui la politica interna giocava un ruolo cruciale, ma non esclusivo.

In conclusione, la riflessione di Cirino Pomicino rappresenta un invito a riconsiderare, con rigore storico e analitico, le dinamiche che portarono alla crisi finanziaria italiana, senza cedere alla tentazione di facili colpevolizzazioni o semplificazioni.

La dichiarazione di Matteo Salvini nel corso di una diretta social, con la quale ha annunciato la presenza degli esponenti del Partito della Libertà austriaco (FPÖ) al raduno di Pontida, è un segnale allarmante. Va subito detto che questo partito è noto per le sue posizioni estremiste, ultranazionaliste e xenofobe. È accusato di simpatie neonaziste. Non a caso, dopo il successo nelle elezioni di domenica scorsa non è in condizione di formare un governo per l’ ostracismo degli altri partiti.

Dunque, la frase di Salvini – “Non sono neonazisti o neofascisti ma persone che ci tengono alla loro cultura, alla loro nazione” – è un tentativo di legittimare un movimento politico che, di fatto, ha radici profonde nell’estrema destra. Ridurre le preoccupazioni riguardo alle tendenze estremiste a un mero attaccamento alla propria cultura è un’operazione retorica pericolosa, che minimizza il rischio insito nella diffusione di ideologie autoritarie e xenofobe. Questo atteggiamento tende a banalizzare il fenomeno dell’ultranazionalismo, trasformandolo in un’ordinaria manifestazione di patriottismo, quando invece rappresenta una minaccia per i valori democratici e per i diritti fondamentali.

Definire questi movimenti come una semplice espressione di democrazia equivale a distorcere il concetto stesso di democrazia. La democrazia si fonda sul rispetto delle diversità, dei diritti umani e della tolleranza, valori che sono spesso in aperto contrasto con l’ideologia promossa dal FPÖ e da altri gruppi simili. L’apertura ai partiti ultranazionalisti rischia di legittimare sentimenti di intolleranza e divisione, contribuendo alla diffusione del discorso dell’odio.

Le parole di Salvini, in conclusione, non sono solo un’operazione di marketing politico ma anche un segnale che potrebbe condurre a una pericolosa deriva ideologica. Il rischio è che il confine tra democrazia e autoritarismo diventi sempre più sfumato, alimentando un clima di sospetto, divisione e ostilità che può minare la convivenza civile e i fondamenti stessi della società democratica.

L’esclusione della lista riformista dalla coalizione ligure a favore del candidato Andrea Orlando rappresenta una pessima notizia per chi, come il sottoscritto, nelle scorse settimane proponeva la creazione di uno schieramento di centro sinistra alternativo all’attuale maggioranza parlamentare.

Nonostante la lista avesse già firmato l’accordo con il candidato governatore, non appena “Giuseppi” Conte, in versione Jep Gambardella, ha posto il suo veto nei confronti del cartello elettorale formato da IV, PSI e +EU, il PD, senza remore né lamentele, ha acconsentito a rinnegare il patto firmato in precedenza e a rinunciare ad una rappresentanza riformista e centrista nella coalizione.

Era già accaduto in Basilicata ed ora come allora, nessuno, nemmeno tra i riformisti del PD o di Azione che è rimasta all’interno della coalizione, si è alzato in piede e ha detto “Non ci sto!”. Come se valesse il motto latino mors tua vita mea.

Ma ciò che è successo in questi giorni a Italia Viva e Matteo Renzi che, nonostante i difetti, rappresenta al momento il leader più carismatico proveniente dalle file dei popolari italiani, potrà accadere un domani a chiunque altro abbia delle obiezioni alla linea espressa da Giuseppe Conte.

Un domani, i grillini potranno scegliere di buttare fuori dalla coalizione Azione, per le posizioni a favore del nucleare, oppure Più Europa, per le posizioni garantiste sulla giustizia. Non stento nemmeno a credere che, un domani, di fronte alla proposta di inserire in una lista dei ministri un riformista come Lorenzo Guerini, i 5stelle potranno porre un veto per le sue coraggiose posizioni a favore della resistenza ucraina.

Mi chiedo allora se tutto ciò sia accettabile per il PD e per la sua segretaria Elly Schlein. Perché se è vero che il leader della coalizione deve sposare uno spirito testardamente unitario, questo non significa che il primo bullo che passa se ne debba approfittare, anzi il leader dello schieramento dovrebbe tutelare la legittimità delle posizioni di ciascuna componente, anche quelle più piccole.

Così non è successo, il PD ha accettato il veto di colui il quale aveva firmato i decreti di Sicurezza insieme a Matteo Salvini, senza difendere coloro i quali hanno fatto parte della storia dello stesso PD, Italia viva, o i suoi alleati storici, PSI e piùEuropa.

A mio parere questo atto è grave e rappresenta una pietra quasi tombale per qualunque progetto di centro sinistra serio, a meno che il PD non inverta immediatamente la rotta. I veti di Conte e il silenzio di Schlein definiscono un contesto in cui a sinistra si formerà una coalizione estremista dominata dai veti di Giuseppe Conte, incapace di rappresentare le istanze centriste, cattoliche, liberali, riformiste e garantiste. Uno schieramento a tutto bonus, patrimoniale e manettaro,

Il PD aveva il compito di elaborare una sintesi, cercando i punti programmatici comuni ed eliminando i veti del passato. Così non è stato, ha accettato silenziosamente ogni imposizione dei 5 Stelle e non ha compiuto alcuno sforzo per tenere all’interno della coalizione i partiti centristi.

Il messaggio è dunque chiaro, non c’è spazio per le nostre istanze nella coalizione di centro sinistra, anche perché questa coalizione che sta costruendo il PD a rimorchio dei 5stelle vuole essere una coalizione solo di sinistra.

Si riapre, allora il punto di domanda: cosa possono fare coloro i quali hanno idee diverse dall’attuale maggioranza, per esempio su premierato e autonomia differenziata, ma non sono disposti a sottostare al giogo dei 5stelle?

Costruire una federazione centrista aperta a cattolici, liberali e riformisti. Abbandonare i progetti di mini-partiti personalistici, evitare di continuare in queste continue e insensate scissioni ma soprattutto iniziare a lavorare in Parlamento per l’introduzione di una vera e propria legge elettorale proporzionale. Una legge, sia chiaro, che non obblighi a indicare ex ante la partecipazione ad una determinata coalizione, anche perché se il sistema è proporzionale inevitabilmente le coalizioni si devono formare dopo il voto, altrimenti è un porcellum bis.

L’introduzione di una legge elettorale proporzionale è un fattore dirimente per la costruzione di un progetto centrista. E vedremo allora se Forza Italia e Noi moderati sosterranno questo progetto, allora dimostreranno di essere delle vere liste centriste e non dei satelliti di FdI.

Negli ultimi mesi il dibattito sull’ingresso in politica di Piersilvio o Marina Berlusconi ha alimentato una serie di speculazioni, non senza esplicite o striscianti polemiche. L’ipotesi, se confermata, riproporrebbe in forma rinnovata l’ormai noto “equivoco del berlusconismo”. Ieri, in effetti, Matteo Renzi ha dato fuoco alle polveri. Nel corso del programma “Lo stato delle cose”, condotto da Massimo Giletti su RaiTre, ha dichiarato: “Piersilvio o Marina Berlusconi entreranno in politica? Non lo escludo, non lo escludo più. Qualche mese fa avrei detto di no, oggi se dovessi dire, secondo me è più facile Piersilvio che Marina.” L’affermazione segna un cambio di prospettiva rispetto a qualche tempo fa, evidenziando come la percezione sull’eventuale “discesa in campo” della famiglia Berlusconi stia mutando.

Le parole di Renzi non si sono limitate a una semplice previsione. Egli ha infatti sottolineato le tensioni interne a Forza Italia (FI), indicando come Antonio Tajani – attuale segretario del partito – si trovi in una posizione scomoda, spesso costretto a votare in modo contraddittorio rispetto a quanto da lui stesso dichiarato. “C’è un punto di debolezza in FI: Tajani dice che sono per i diritti, per lo ius scholae, poi in Parlamento vota il contrario e diventa un silente alleato della Meloni”. Questo non può che accrescere le tensioni tra FI e la Lega, con gli Azzurri obbligati a riposizionarsi. Ma come e, soprattutto, con quale leadership? Tajani non sembra all’altezza di questa sfida.

Dunque, se Piersilvio Berlusconi dovesse esporsi in prima persona, si troverebbe ad affrontare un’eredità particolarmente complessa. L’ombra del conflitto di interessi, che ha segnato l’intera esperienza politica del padre, tornerebbe inevitabilmente alla ribalta. Ciò rappresenterebbe un test decisivo per la democrazia italiana. Si capirebbe, in coda al declino della cosiddetta seconda repubblica, quanto ancora non siano stati risolti alcuni nodi fondamentali del rapporto tra potere politico ed economico. Sarà interessante vedere se questa volta il Paese saprà affrontare in modo più maturo e consapevole la riproposizione per via familiare del tanto discusso modello berlusconiano.

Prendo la parola per la quarta volta ai Colloqui di Bayreuth in rappresentanza dell’Istituto Storico della Resistenza e dell’Età contemporanea della Spezia. Dal 2011 esiste tra la fondazione Leuschner e l’istituto storico della resistenza una proficua collaborazione che, attraverso le scuole gemellate Liceo Richard Wagner di Bayreuth e l’istituto scolastico “Fossati – Da Passano” della Spezia, ha permesso a centinaia di studenti tedeschi e italiani di conoscere, rispettivamente, le vicende della Resistenza Tedesca e italiana al nazifascismo.Nella resistenza europea vanno ricompresi, infatti, a pieno titolo i resistenti germanici al nazifascismo come gli appartenenti alla Rosa Bianca, Wilhelm Leuschner, il conte von Stauffenberg, Dietrich Bonhoeffer e tanti altri. Queste figure sono la prova che non tutti i tedeschi sostennero Adolf Hitler. La dimensione europea della Resistenza al fascismo assume un significato cruciale nella storia contemporanea, poiché la Resistenza non fu soltanto un fenomeno nazionale, ma una lotta di respiro continentale che coinvolse molti Paesi europei sotto regimi totalitari o occupazione nazifascista durante la Seconda Guerra Mondiale: dalla Francia alla Polonia, dalla Jugoslavia all’Italia, passando per la Grecia, la Norvegia, l’Olanda e altri Paesi ancora. In ciascuno di questi contesti, si formò un movimento di opposizione clandestina, spesso eterogeneo e composto da gruppi politici diversi (comunisti, socialisti, liberali, cattolici, anarchici, nazionalisti) uniti dalla lotta al totalitarismo, la difesa della libertà, la resistenza alla repressione e la rivendicazione dei diritti umanni. L’ Europa postbellica, basata su valori democratici nasce così: molti ex resistenti entrarono a far parte della classe dirigente dei loro Paesi, influenzando la costruzione di democrazie solide e la definizione di costituzioni moderne ispirate ai valori della Resistenza, come in Italia e in Francia, dove questi valori furono incorporati esplicitamente nei rispettivi ordinamenti democratici e antifascisti. In questo senso e con valore di anticipazione democratica, può essere interessante raccontare di come il movimento resistenziale italiano diede vita nelle zone liberate dai nazifascisti tra giugno e novembre 1944, alle c.d. repubbliche partigiane: nel 1944 i partigiani intensificarono la loro attività, e in alcune aree presero il controllo di città e regioni, istituendo forme di autogoverno temporaneo. Queste “repubbliche” o zone libere, costituirono esperimenti locali di gestione democratica :nelle zone libere furono creati consigli comunali o comitati locali, formati da esponenti dei partiti antifascisti, comunisti, socialisti, cattolici e liberali, e per la prima volta le donne poterono votare ed essere elette. Se ne contano oltre una ventina, ma 4 furono le principali e più conosciute.

La Repubblica dell’Ossola dal 10 settembre al 23 ottobre 1944, situata in Piemonte. Fu una delle repubbliche meglio organizzate e con una popolazione di 85.000 abitanti. La vicinanza alla Svizzera fece sì che ne parlasse anche la stampa internazionale.

La Repubblica di Alba dal 10 ottobre al 2 novembre 1944, anch’essa in Piemonte, fu la più breve. La città di Alba venne occupata dai partigiani, ma i nazifascisti la riconquistarono dopo meno di un mese. L’epopea della repubblica di Alba fu fatta conoscere al grande pubblico dallo scrittore Beppe Fenoglio con il libro “I 23 giorni della città di Alba” pubblicato nel 1952.

La Repubblica di Montefiorino dal 17 giugno al 1° agosto 1944. Si trovava nell’Appennino di Modena ed è considerata una delle prime repubbliche partigiane. I partigiani controllavano un’ampia area montana di 1.200 km quadrati con 50.000 abitanti, dove organizzarono una resistenza ben strutturata. Venne riconquistata dai tedeschi con un’offensiva pesante alla fine di luglio.

La Repubblica di Carnia dal 1 agosto all’8 ottobre 1944.  Nacque nella zona montana del Friuli; la Repubblica di Carnia e dell’Alto Friuli fu caratterizzata da una forte componente autonoma, con un consiglio che coinvolgeva rappresentanti della popolazione locale. Anche qui vennero avviate riforme sociali e amministrative, ma l’occupazione nazifascista vi pose rapidamente fine e le vittime della repressione furono 3.500. Il Presidente della repubblica italiana Sergio Mattarella celebrando nelle scorse settimane l’80esimo della repubblica della Carnia ha messo in luce che quella rivolta anticipò la liberazione dell’Italia, senza aspettare gli anglo-americani, e consentendo al Paese, come cobelligerante contro i tedeschi dall’ottobre 1943, di subire un trattamento meno pesante alla conferenza di pace di Parigi.

Oltre alle riforme democratiche ed al voto alle donne, le repubbliche partigiane introdussero riforme agrarie e sociali per migliorare le condizioni di vita della popolazione.  Vennero ripristinate le libertà fondamentali, come la libertà di stampa, di associazione e di riunione, e venne abolita la pena di morte.

Anche nella provincia della Spezia, nell’alta Val di Vara nell’autunno 1944 si costituì la Repubblica della Val di Vara, la quale arrivò ad eleggere i Consigli comunali provvisori. Questa repubblica comprendeva i Comuni di Varese Ligure e di Maissana al confine tra le province della Spezia, Genova e Parma.

Tornando alla collaborazione internazionale, va detto che i movimenti di Resistenza in tutta Europa non operarono in isolamento: gli alleati occidentali e i partigiani dell’Est Europa ricevettero supporto reciproco, sia tramite azioni militari coordinate sia attraverso reti di informazione e approvvigionamento di armi. L’azione dei partigiani jugoslavi o dei gruppi resistenti in Polonia e in Grecia dimostrò la capacità di organizzare una guerra di liberazione su larga scala, coordinata con l’avanzata degli Alleati. E In Italia la Resistenza fu un movimento più ampio dei soli uomini in armi: i partigiani vennero riforniti di armi dagli anglo americani; furono sostenuti dalla popolazione civile, che subì rappresaglie e massacri a cui presero parte le milizie fasciste della Repubblica Sociale Italiana, costituita a Salò da Benito Mussolini. Un contributo importantissimo venne dato dagli oltre 600.000 militari italiani, internati in Germania, che rifiutarono di aderire alla repubblica fascista e da molti sacerdoti, suore, religiosi che furono imprigionati e uccisi dagli occupanti. Anche nello spezzino …Proprio ad agosto scorso abbiamo ricordato a Lavaggiorosso di Levanto gli 80 anni del sacrificio di don Emanuele Toso fucilato dai fascisti repubblichini.

La lotta contro il fascismo e il nazismo divenne una fonte di legittimazione morale per i movimenti democratici e progressisti nel secondo dopoguerra. La memoria della Resistenza contribuì a rafforzare l’idea di un’Europa basata su principi di giustizia, uguaglianza e solidarietà internazionale, con una particolare attenzione alla difesa della pace e della tutela dei diritti umani.

La dimensione europea della Resistenza ebbe un ruolo nella formazione del progetto politico dell’Unione Europea: pensate ad Altiero Spinelli (autore del Manifesto di Ventotene) o  Alcide De Gasperi, impegnati nella Resistenza antifascista. Spinelli, in particolare, vide nella costruzione di un’Europa federale e pacifica il modo per superare i nazionalismi esasperati che avevano portato ai conflitti mondiali.

In conclusione, la Resistenza al fascismo rappresenta una lotta europea comune per la libertà e la democrazia, che trascende i confini nazionali. Una lezione più che mai attuale a 80 anni di distanza, visto quello che è successo nella ex Jugoslavia con le guerre interetniche fra Serbi, Croati, Bosniaci e Albanesi kosovari e ancor più oggi con l’aggressione russa all’Ucraina e il conflitto che si protrae ormai da quasi 3 anni nel cuore dell’Europa.Queste vicende ci ricordano che la libertà non è mai conquistata per sempre, ma si può perdere in brevissimo tempo e va quindi difesa ogni giorno. Ce lo ricordò nella sua ultima intervista del 25 aprile 2013 il generale Daniele “Dany” Bucchioni, uno dei primi combattenti per la libertà della provincia della Spezia, esponente della Resistenza cattolica, che ho avuto l’onore di conoscere bene.

Se mi si chiede se la lotta di liberazione contro il fascismo è una lezione per l’oggi dunque, rispondo sicuramente “sì” e ricordando le parole di Piero Calamandrei rivolte  a Kesserling dico anche io: “Ora e sempre Resistenza”. Questa mattina [domenica per chi legge, ndr], ottanta anni dopo, i presidenti della Repubblica italiana Sergio Mattarella e della Repubblica federale tedesca Frank-Walter Steinmeier hanno ricordato insieme il massacro di Marzabotto. Le truppe nazifasciste sterminarono 771 civili, fra cui 300 donne e 200 bambini. Da Marzabotto viene una lezione attuale: mai più il fascismo, mai più il Nazionalsocialismo.

Cesare se ne va in giro sornione per la Curia fischiettando assorto un motivetto di uno dei poeti di corte, Fiorinus romanus, che fa “ammazzate oh, nun te smove ‘na cannonata…”. Fischietta, sorride e gli occhi gli brillano per l’ira. I senatori che lo incontrano salutano svelti e si dileguano. Solo i vecchi di Curia sanno che cosa Cesare sta apparecchiando per la sua amata Cleo.

La regina Cleopatra/Meloni il popolo ce l’ha in uggia, lo mette sugli scudi, si definisce del popolo (che per il popolo è un’altra storia), e non perde mai occasione per battere a sesterzi. Ora passati due anni il Computantis di Cesare ha informato il divino che la Regina non ha prosciugato le casse di Cesare, ma il forziere si è di molto assottigliato perché è stato attinto a piene mani fin dai primi mesi e ora si cominciano a vedere le assi di legno del fondo.

Al contrario il Computantis della Regina Cleopatra/Meloni, sodale di uno dei due suoi luogotenenti, facendo il gioco delle tre carte, guardandone solo una però, quella sua, dice che il bilancio del governo è buono, che le casse del governo sono a un buon livello (e sottindende che se lo lasciano a quel posto raggiungerà il massimo della capienza), che si può fare di più e via così con un nuovo prelievo tanto per stare sicuri in tempi di guerra (gli slavi orientali… se stanno ad ammazzà e gli ebrei con l’arabi pure) .

Ora li romani (senatus popolusque romanus) non è che non sappia fare di conto, è solo che spesso non c’ha voglia e se proprio deve è sempre contrariato. Si avvicina la data in cui la regina Cleopatra/Meloni presenta i conti e chiede i soldi per l’anno prossimo (radioso avvenire, manco a dirlo). I romani si guardano intorno e vedono che “li poveracci” sono aumentati a 5 milioni, che quelli che fanno fatica e c’hanno figli sono più di 10 milioni. E chi resta? Sono i dipendenti dell’impero e quelli che se ne sono andati a casa perché hanno finito “de lavorà”; e, come dice l’aerarium dell’impero, “quelli le tasse ce le assicurano”. Poi ce stanno le societas e le ripae/banche. La regina è andata in gran spolvero da costoro a dire che si può fare di più (se lei rimane, sennò..boh!) e che alla Patria qualcosa bisogna pure dare. E questi  senza batter ciglio (e sesterzo)promettono che faranno, faranno la loro parte di sicuro.

Nel frattempo s’è fatta un giro ampio nelle colonie dell’impero e tra i potenti alleati, parlando del ruolo della Patria nel mondo e pretendendo il giusto peso. L’aula era mezza vuota e si faticava pure a seguire il ragionamento, ma tant’è: di figura si trattava e figura è stata. Ritira premi, si compiace di sé, e intanto il popolo langue e non sbarca il lunario, i giovani se ne vanno e i carcerati s’incazzano. Ma lei scuote il sacro sistro (rumore come di campanelli) e prosegue sul carro.

Cesare non ha certo dimenticato gli anni e la fatica che sono stati necessari ai suoi e a lui per costruire quello che ora si chiama, a seconda dell’estensione, Patria o Impero; e di certo c’è che all’epoca la regina stava su un’altra sponda (letteralmente, su un’altra sponda) e che gli avi suoi erano impegnati in guerre per tenersi stretto il regno d’Egitto. E so’ stati sacrifici di vite e di sesterzi. E ora…altri sesterzi? E pe fa’ cosa?! Vedremo, e intanto … “ammazzate oh, nun te smove ‘na cannonata”…

Al di là dei personalismi, dei rancori, dei trasformismi e dei noti e collaudati opportunismi, nella saga che sta dilaniando il cosiddetto “campo largo” o “Fronte popolare” che dir si voglia, una cosa sola è sicura e certa. Ovvero, in quella coalizione il Centro e tutto ciò che è riconducibile al Centro è semplicemente alternativo. Del resto, l’alleanza di sinistra di oggi è radicalmente diversa dalle esperienze del passato. In sè un fatto abbastanza scontato ma, al contempo, un dato da cui non si può prescindere allegramente. Cosa centra, detta in termini ancora più crudi, il centro sinistra di D’Alema e Marini o quello di Veltroni e Franceschini con il blocco della sinistra radicale e massimalista della Schlein, della sinistra populista e demagogica di Conte e quella estremista e fondamentalista del trio Fratoianni/Bonelli/Salis? Certo, è la naturale evoluzione della politica italiana ma si tratta anche di prendere atto di un elemento costitutivo e quasi strutturale che differenzia profondamente il profilo politico e la cornice programmatica di questi due progetti politici. E, di conseguenza, delle rispettive alleanze e coalizioni di riferimento.

Insomma, diventa anche un’operazione patetica quella di creare ad arte, cioè a tavolino, una gamba centrista all’interno di questa coalizione di sinistra. Patetica perché assistiamo ad uno strano balletto. Ovvero, esponenti del Pd – tra cui svetta l’ineffabile Bettini – che indicano settimanalmente esponenti del Pd che dovrebbero incaricarsi di costruire o ricostruire un’area di centro all’interno della coalizione. Ora, al di là del fatto che assomiglia sempre di più ad una operazione che ricorda gli antichi “partiti contadini” di comunista memoria, si tratta francamente di escamotage che fanno sorridere anche i disertori radicali delle urne. In altre parole, ma come può essere credibile una gamba, un’area o una rappresentanza del Centro moderato, popolare e riformista quando viene pianificata dall’azionista di maggioranza della coalizione e, soprattutto, che sarebbe guidata addirittura da un esponente del suddetto partito? Un’operazione più ridicola che seria, più macchiettistica e goliardica che politica. Ed è proprio l’esperienza del passato a confermarci questo assunto. Ovvero, il tradizionale e competitivo centro sinistra è solo quello – sembra un ossimoro ma è così – che contempla al suo interno una sinistra riformista e anche massimalista ma che dev’essere, comunque sia, minoritaria, e un Centro visibile, credibile, rappresentativo e autenticamente riformista. Se, invece, come capita, il Centro viene costruito a tavolino da ex e post comunisti e la sinistra è schiettamente e plasticamente radicale, massimalista e populista, semplicemente ci si trova di fronte ad un’altra offerta politica.

Radicalmente diversa dal passato e destinata, com’è evidente a quasi tutti, ad essere politicamente monca perchè nè esaustiva e nè rappresentativa di tutti i segmenti della coalizione. E questo ancora al di là del trasformismo, dell’opportunismo e litigi infantili dei capi dei due partiti personali che ambiscono a rappresentare l’area di centro, cioè Renzi e Calenda. Ecco perché, e al di là di molte riflessioni e retroscena, è tutto molto più semplice di quel che appare. Il Centro in una coalizione dominata dalla sinistra estremista non ha spazio, ruolo e funzione. Detta in altri termini, non ha alcuna “mission” specifica. Per questi motivi, attualmente, da quelle parti semplicemente non esiste.

La politica ha in sé qualcosa di magico. Tanto meno te ne vuoi occupare, tanto più ti attira con esche a cui è impossibile rinunciare. Lo sa fare con parole che sono seducenti, portandoti in un campo dorato che in realtà nasconde buche dentro le quali precipitare senza salvezza.  Pur sapendolo, non puoi fare a meno di resistere, forte di un dizionario alla mano che ti chiede di consultarlo per venire a capo della faccenda. 

La Sinistra ha eretto a vessillo una nuova idea simbolo.  Non più garofano, falce, sole, ulivo e querce ma qualcosa che li ricomprende tutti nel suo “campo”. È questa una parola che costringe a soffermarsi per approfondirne il senso, sgombrando il campo da altre suggestioni assai meno succose. In Liguria il campo largo è andato in fumo. Conte ha chiesto la testa di Renzi e l’ha spuntata decretando dall’origine la fine di una Santa Alleanza, sancendo la nascita di una Eterna Discrepanza. 

Sarà forse questione di viscere o appunto di panza ma l’idea di stare sottobraccio per alcuni è impossibile. Insieme è la traduzione moderna di un latino volgare, “insemel”, che aggiorna “semel”, cioè una volta, e “simul”, insieme.  Sarà questa volgarità primordiale, un seme figlio di chissà chi o peggio ancora annacquato, quindi debole e confuso di carattere, ad aver prodotto il fallimento di un patto subito saltato. ”Parlar e lagrimar vedrai insieme” diceva qualcuno che di queste cose se ne intendeva a proposito di conflitti e miserie del potere. La politica si consolerà raccontandosi che occorre comunque tirare a campare qualunque sia il campo di guerra in cui affrontarsi. Così il mentore diventa Nino Manfredi con il suo “Tanto pe’ campa….”.

Strana parola “Campo”. Suona di campagna, di un paesaggio accogliente che induce al riposo, alla bellezza della natura ed alla riflessione. “Dormi sepolto in un campo di grano non è la rosa non è il tulipano” è in questo caso quanto resta di una intesa abortita già dalla origine. La Sinistra è caduta in un campo di tiro e ne è rimasta subito, più che folgorata, impallinata. 

Del resto il Parlamento è costeggiato alla sua sinistra, da via di Campo Marzio, il posto destinato storicamente dagli antichi Romani a cimenti militari e dunque tutto era già in previsione. La Schlein sta comprendendo che la sua è una coraggiosa proposta che però non sta in campo, pur mettendoci in campo il cuore e l’azzardo che occorre per tentare la vittoria. 

Le sarebbe stato di buon preventivo soccorso la preventiva lettura dal vocabolario per intuire che stava lanciando in campo, allo sbaraglio, le sue truppe e quelle di eventuali alleati.  Qualcuno obietterà che Conte “ruminò pretesti da mettere in campo” ed ha modo suo ha fatto un tiro “fuoricampo” nella speranza gli porti frutto, di prendere campo e di guadagnar campo senza lasciarne agli avversari, con il rischio di mandare un progetto al camposanto. Il pericolo è che gli elettori destinino l’opposizione in un campo profughi o di sfollati, in un “campo immenso di un bigio ceruleo”. 

“Nel dritto mezzo di un campo maligno vaneggia un pozzo assai largo e profondo” in cui è caduta una proposta politica dai piedi d’argilla. Stando così le cose la ipotizzata coalizione che in Liguria dovrebbe sostenere il candidato Orlando, candidato in campo, sembra composta da “scampati” di casa e non lascia presagire nulla di buono per il futuro. Al primo passo di riscaldamento non sono andati in camporella a far l’amore ma a mordersi a più non posso distruggendo un’ipotesi di accordo, scontrandosi in una cruenta battaglia campale.

Siamo, come al solito, almeno per adesso, alla solita storia di “scampoli” di politica. “Con te non ci sto” è il pensiero di Conte vs Renzi che sottolinea come i 5S siano diventati una succursale di Poltrone e Sofà, un “occupificio” sistematico di posti su cui mettere il cappello o la stella. Per il PD, reclamando di non essere suoi cespugli, AVS e 5S corrono il rischio di essere i suoi succhioni, quei rami infruttiferi che diramano dai rami principali dell’olivo sottraendo alla pianta. Conte e Fratoianni sono più che mai abili ad armare, all’occorrenza, un suk di parole per andare secondo convenienza, prescindendo da ogni idea di visione politica per i giorni a venire. Oggi Renzi, libero da impegni di comune cordata, potrà dirsi che l’ha scampata bella, orgogliosamente dichiarando: “Me campo da solo”.

Che il “campo largo” o “Fronte popolare” non sia attualmente una coalizione politica o di governo lo sappiamo quasi tutti. Si tratta, infatti, di un semplice e banale pallottoliere nato per distruggere un nemico che, non a caso, cambia i suoi confini a seconda del tatticismo, del trasformismo e dell’opportunismo politico dei rispettivi capi partito. Su questo versante lo spettacolo indecoroso offerto in questi giorni dal capo del partito personale di Italia Viva, Matteo Renzi, e da quello dei 5 Stelle, Giuseppe Conte, rappresenta il peggio di quello che dovrebbe essere la politica. Ovvero, coerenza, contenuti, coraggio, lungimiranza e, soprattutto, serietà politica e credibilità morale.

Elementi che dovrebbero caratterizzare anche la dirittura di una classe dirigente degna di questo nome. Tutte categorie che, invece, sono state sacrificate sull’altare della convenienza e del mero opportunismo in un contesto dove il più spietato tatticismo ha il sopravvento rispetto a qualsiasi altra considerazione.

Al riguardo, è appena sufficiente registrare, e senza commentare, le svariate dichiarazioni del capo di Italia Viva e di quello dei 5 Stelle – che sono semplicemente speculari – e anche dell’altro capo del partito personale, cioè Azione, per rendersi conto che non ci troviamo di fronte ad un confronto politico, culturale e programmatico. Ma, molto più banalmente, ad un permanente malcostume che è alternativo alla politica perchè si basa solo ed esclusivamente su scelte di potere e di momentanea convenienza personale e delle piccole consorterie che affiancano e supportano il capo indiscusso ed indiscutibile. E quindi, insulti, attacchi personali, accuse di affarismo, contumelie di ogni genere e via elencando. Per non parlare dei pochi accenni politici dove, è persin inutile ricordarlo, vengono sottolineati e richiamati dai rispettivi capi partito solo per evidenziare la radicale e strutturale alternatività degli uni verso gli altri.

Ora, e per fermarsi al “caso ligure”, è indubbio che non può essere quella la strada – ed è solo un eufemismo ricordarlo – per ridare credibilità alla politica, autorevolezza alle classi dirigenti ed efficacia alle stesse istituzioni democratiche. E, senza perdere tempo a commentare il profilo, la natura e la prospettiva politica del cosiddetto “campo largo”, forse è anche arrivato il momento per invertire decisamente la rotta rispetto a questa prassi decadente. Perché, appunto, meramente opportunistica e trasformistica. Forse adesso, come ci ricordava tanti anni fa lo storico cattolico Pietro Scoppola, prima della “cultura del progetto” – seppur indispensabile e sempre decisiva – va nuovamente inverata e realmente praticata una vera, efficace e credibile “cultura del comportamento”. E questo prima che la politica riprecipiti in una crisi irreversibile.

L’Europa unita sarà quella di Alcide De Gasperi o quella di Angela Merkel? La guerra d’Ucraina rende visibile l’urgenza assoluta di procedere all’Unione Politica, anche prima del completamento dell’Unione Economica, come era stato intuito e caldeggiato dal leader trentino. Il Rapporto Draghi e la sua traduzione in realtà, la competitività europea, la sopravvivenza europea, l’essenza morale della Federazione Europea, da costruire in tempi ravvicinati: sono questi i nodi autenticamente degasperiani da sciogliere ai nostri giorni, settantadue anni dopo il capolavoro politico compiuto dallo statista di Pieve Tesino con la firma del Trattato della CED (Comunità Europea di Difesa) a Parigi nel 1952.

Il Cremlino e l’Europa unita nel 1952-1953 e nel 2024 ci appaiono quasi come corsi e ricorsi della storia a 70 anni di distanza. Proviamo a intelaiare uno scenario. Incidentalmente, notiamo che non esistono grandi europeisti viventi, l’ultimo essendo stato Jacques Delors, con un’unica eccezione: quella di Mario Draghi; il quale però, essendo il solo, non ha con chi costruire un impegno comune. Vediamo lo scenario. Qualcuno, molto preparato, allestisce un progetto credibile di unità politica europea, anche se ristretto a pochi Stati nella fase iniziale (tre). Di fronte a questo progetto compiuto e credibile, nessun paese dell’Unione Europea, forte dell’esperienza (fuorviante) dal 1992 ad oggi, si manifesta come moralmente pronto e ardente dal desiderio per arrivare a una unità politica integrale e irreversibile, a una società civile unitaria, lasciandosi alle spalle una condizione di protezione e di prosperità invidiabile ottenuta dal proprio paese soltanto grazie alla partecipazione all’Europa (pensiamo ai Paesi Bassi o al Lussemburgo o all’Irlanda e al loro vantaggio competitivo ottenuto con il dumping fiscale per le grandi aziende o al peso della attività come piazze finanziarie a scapito di altri partner europei). In gran numero vogliono e cercano il perpetuarsi dell’attuale strana e difettosa collaborazione confederale soprattutto “di mercato” da cui trarre il massimo delle rendite di posizione o dei vantaggi nazionali, senza alcuna ipoteca morale che è invece necessaria alla scelta di futuro, mentre nessuna miglioria viene consuntivata dalla società continentale nel suo complesso e in quanto tale: che dunque rimane in preda alle sue contraddizioni e convulsioni. 

Il parlamento in Europa in pratica è una parola vuota, non conta, non serve a molto e soprattutto non decide su niente di essenziale; nel suo ambito non si immagina nulla e non si inventa nulla; si eseguono compiti escogitati da altri. Serve soltanto a dire ai cittadini europei: ecco, vi ho fatto votare; che volete di più? Di qui si capisce che il voto non è l’istanza primaria della democrazia.

Questa singolare democrazia europea (dove si vota, sì, ma non si sa per fare cosa) richiede che ci si interroghi, e al più presto si diano risposte valide ed esaurienti, sui concetti di popolo europeo, di democrazia, di giustizia e quindi di giustizia sociale, di libertà, di uguaglianza, di fratellanza, di sviluppo; tutti concetti, questi, da rapportare ai grandi numeri, alle diversità e agli scarti esistenti nel continente europeo. I paesi ad alto volume demografico (come ad esempio la Germania) cercano da sempre (e trovano, anche brutalmente) compensazioni, lamentando di essere i maggiori contributori al bilancio europeo, e rendono la democrazia stessa, quale praticata molto alla buona a livello di Unione Europea, ancora più sbilenca; dove soprattutto non si cercano obiettivi di fondo circa il perfezionamento, il miglioramento delle condizioni in cui versa l’intera comunità dei cittadini europei, immigrati compresi, a cominciare dalla pace e dalla più idonea condizione militare e di sicurezza essenziale per garantirla (intelligence, tecnologie militari, anche spaziali, e così via). Pace per sé e insieme, indissolubilmente, pace per i propri vicini. Insomma, non si fa ricerca del bene comune: che è l’essenza della democrazia. Pensare alla comunità economica come mantra nell’Unione Europea ha voluto dire la crescita senza limiti di una sorda alta competizione appunto economica dei partner uno contro l’altro, invece di sviluppare una forte competitività verso l’esterno. Non è dato sapere se Jean Monnet, il profeta dell’Unione Economica, avesse previsto o meno la esasperata concorrenza interna, spesso impropria ed eccessiva, tra i partner europei. I risultati della quale oggi si vedono.

I paesi UE sono stati fin qui coinvolti in un disegno che è totalmente privo, per dirla con De Gasperi, della necessaria “base morale”. Un disegno che non è di futuro. E che dunque non è veridicamente politica e non è speranza democratica. La base morale della Federazione Europea quale approfondita dal leader trentino, lungi dall’essere primariamente un’istanza di natura cattolica o comunque un dato opzionale, è una cosa terribilmente seria ed è una componente fondamentale, irrinunciabile. Questo aspetto a suo tempo viene colto da Robert Schuman e Paul-Henri Spaak ascoltando De Gasperi nel 1948; e da essi pienamente condiviso. 

Ora, negli anni Venti del XXI secolo, tre quarti di secolo dopo, questo dato di mancanza assoluta di base morale della Federazione Europea è diventato esiziale.

Continua a leggere

Credo siano in molti a sperare che quanto successo in occasione della formazione delle alleanze per le regionali della Liguria circa il posizionamento di uno dei partiti di centro, sia l’ultimo episodio di un modo di intendere il centro che lo ha reso progressivamente ininfluente, rischiando di comprometterne la credibilità, sia rispetto all’eredità del suo passato che rispetto al suo ruolo per il futuro.

Non basta però sperare. Occorre anche domandarsi che cosa si può fare per rendere nuovamente feconda e adeguata alle sfide del presente una politica di centro, nella pluralità delle scelte politiche. Tenendo conto del fatto che il sistema politico nel suo insieme sembra adagiarsi sulla semplificazione e sul restringimento della partecipazione alla vita politica.

Non solo in Italia, ma anche nelle altre democrazie occidentali, sta emergendo il fatto che il solo funzionamento formale delle procedure democratiche di legittimazione del potere, elemento di fondamentale e imprescindibile importanza, risulta necessario ma da solo non sufficiente al mantenimento della stabilità, se non è accompagnato da processi sostanziali di promozione della persona umana, a prescindere dalla sua classe sociale di appartenenza, e da processi di sviluppo, di allargamento della classe media, di riduzione delle disuguaglianze sociali e di risoluzione delle controversie internazionali per via diplomatica. Che sono i compiti che la Costituzione assegna alla nostra Repubblica.

In questa prospettiva credo che una politica di centro per il presente debba confrontarsi con almeno tre ordini di problemi, sui quali impegnarsi tra le difficoltà e le resistenze che presentano le forze politiche attuali.

Il primo problema è come cercare di sopperire allo squilibrio causato da decenni di esaltazione dell’ “uomo solo al comando”, di personalizzazione della politica e di artificiale semplificazione della politica attraverso le leggi elettorali. La partecipazione è la vera vittima di una retorica bipolarista che negli strati più popolari ha finito con l’essere percepita come un eterno ritorno fra uguali nella distanza dalla società e nella vicinanza agli stessi e medesimi salotti.

Il secondo problema, allora, è come ricomporre un equilibrio, innanzitutto riannodando i fili della rappresentanza attraverso una idea di politica che evidenzi l’interdipendenza fra i gruppi sociali, fra i territori fra tutti i livelli istituzionali, da quello locale a quello planetario.

Il terzo  ordine di problemi cui cui, a mio avviso, deve misurarsi oggigiorno una politica di centro credibile e culturalmente ben organizzata è quello che attiene al futuro. Solo un centro capace di trasmettere un messaggio che evochi delle mete da raggiungere,  capace di rassicurare e fare luce fra le ansie e i timori che serpeggiano nelle famiglie come nelle imprese, come fra i giovani sull’avvenire, potrà mettersi in sintonia con quei ceti medi e popolari che in buona misura si sono rifugiati nell’astensionismo o che sono stati ingannati dalle sirene degli opposti populismi.

Gli spazi per declinare una tale politica di centro nei partiti esistenti ci sono, insieme a ostacoli di vario tipo. Sta a chi crede di poter dare voce ancora al centro, praticarli, incalzando il partito in cui si trova ad aprirsi al futuro anziché dargli l’impressione di dover imbarcare una non si sa quanto utile zavorra. Mettendo così fine a una stagione non esaltante, fatta di frammentazione, liti, personalismo esasperato, giravolte sul filo del grottesco, della quale c’è da augurarsi che la presentazione delle liste per le elezioni in Liguria abbia costituito l’episodio finale.

Non posso fare a meno di provare un certo senso di tenerezza per Elly Schlein, che cerca affannosamente di rincorrere Giuseppe Conte ogni volta che questi si sfila dalle alleanze locali. Schlein sa bene che l’unica speranza di ribaltare il centrodestra risiede nell’unione di tutte le forze di opposizione, un fronte che con la sua compattezza non lasci margini di manovra alla destra. Eppure, Conte si nasconde dietro un dito, mettendo veti e ponendo ostacoli, come nel caso del rifiuto di Matteo Renzi in Liguria. Un pretesto, nient’altro: un espediente che nasconde la sua reale strategia, ovvero mantenere una distanza di sicurezza dal Partito Democratico, senza tuttavia rompere definitivamente.

Ma c’è dell’altro, sicché il vero intento di Conte appare più oscuro e complesso. È evidente che coltiva un sogno-incubo, un’ambizione segreta che si alimenta della possibilità che Matteo Salvini, in un eventuale scenario di crisi, possa correre in suo soccorso, diventando il partner con cui orchestrare un improbabile ritorno al potere. Quella del leader dei 5 Stelle sembra essere una partita a scacchi in cui ogni mossa è studiata per massimizzare il suo vantaggio personale, anche a costo di minare l’unità del campo progressista.

Nel frattempo, non è un mistero che Conte stia lavorando per consolidare il proprio potere all’interno del suo partito. Sta lentamente, ma inesorabilmente, allentando la presa di Beppe Grillo, adottando un approccio graduale e misurato per evitare un’emorragia di consensi. Non vuole rischiare di perdere il sostegno della base, e per questo agisce con una cautela quasi chirurgica. Questo processo di “razionalizzazione” del suo potere è accompagnato da un posizionamento sempre più ambiguo a livello europeo, dove flirta con posizioni estreme, cercando disperatamente di distinguersi sia dalla destra sia dal Partito Democratico, alla ricerca di una propria identità che non sia meramente subalterna.

Ma c’è un ulteriore paradosso che rischia di emergere: se questa ambiguità strategica dovesse perdurare, il primo conto da pagare gli verrà presentato proprio dal suo partito. Una buona parte della base del Movimento, infatti, manifesta ormai apertamente il desiderio di rappresentare una reale alternativa al centrodestra, anche alla luce – si badi bene – della crescente autonomia di Forza Italia nel versante opposto. Comunque la pazienza non è infinita, e presto o tardi Conte dovrà scegliere da che parte stare.

Schlein, dal canto suo, potrebbe fare molto per togliere a Conte ogni alibi e costringerlo a misurare il proprio isolamento. Come? Andando oltre la presunzione che la leadership del fronte progressista spetti di diritto al partito maggiore. Potrebbe proporre un percorso più democratico e partecipativo, come quello delle primarie di coalizione. Del resto, è ciò che lei stessa ha già sperimentato all’interno del PD, dimostrando che il ruolo di leader deve essere guadagnato sul campo e non assegnato per semplice aritmetica politica.

In questo modo, Schlein potrebbe non solo sfidare Conte a mostrarsi per ciò che realmente è, ma anche restituire al campo progressista quella vitalità e quel senso di partecipazione collettiva che sembrano essersi smarriti. Solo attraverso un percorso autentico e condiviso potrà nascere un fronte in grado di rappresentare una vera alternativa, capace di ridare speranza a un elettorato che, oggi, si sente troppo spesso abbandonato o tradito dai giochi di potere.

Il fenomeno dei parlamentari che cambiano partito o alleanza politica suscita sempre grande clamore. Tuttavia, questa pratica è in atto da molti anni, favorita dalle leggi promosse dai segretari di partito che hanno acquisito il potere di scegliere i parlamentari, sottraendolo agli elettori.

La selezione dei candidati parlamentari sembrerebbe avvenire in questo modo: ci si fa ingaggiare da un leader politico che sembra avere buone possibilità di farli eleggere. Tuttavia, se gli eletti percepiscono un rischio di non essere rieletti nella legislatura successiva, cercano un nuovo ingaggio in un partito considerato più solido. Questo continuo cambio di casacca contribuisce all’inefficienza e instabilità del sistema politico italiano.

Il populismo e la demagogia che ne derivano sono conseguenze di un sistema deresponsabilizzato, privo della piena legittimazione degli elettori, che sono costretti a votare solo per il simbolo di un partito. Questo porta a un’alta astensione alle urne, con più della metà degli elettori che non si sente rappresentata.

L’attuale sistema bipolare politico potrebbe essere paragonato alle compagnie di ventura del Cinquecento, organizzate da capitani che combattevano per chi offriva di più. Nicolò Machiavelli, nel suo famoso “Il Principe”, consigliava di non fare affidamento sugli eserciti mercenari, considerandoli disuniti, indisciplinati e infedeli, mossi solo dal denaro. Allo stesso modo, i parlamentari che cambiano partito per convenienza personale potrebbero essere non affidabili.

Per migliorare il sistema politico italiano, è necessario abbandonare propositi fuorvianti e impegnarsi per una legge elettorale che metta l’elettore al centro della disputa elettorale, garantendo stabilità e responsabilità nella gestione delle risorse pubbliche. Solo così si potrà ridurre il debito e inaugurare una nuova stagione di responsabilità politica. Una riforma così essenziale per riconsolidare il rapporto tra cittadini ed istituzione, ha bisogno della collaborazione di tutte le forze politiche convinte di inaugurare una stagione nuova e necessaria per meglio affrontare gli innumerevoli obblighi di questo tempo.

Continua a leggere

https://www.interris.it/editoriale/come-migliorare-sistema-politico-italiano/?utm_source=newsletter&utm_medium=email&utm_campaign=giornaliera

Certo, fa una certa impressione definire l’attuale “campo largo” una sorta di coalizione politica e programmatica. Meglio definita come alleanza di governo. Per chi è approdato alla politica con i governi guidati dalla Dc con i suoi storici alleati nella tanto deprecata e sbertucciata prima repubblica o per chi, tramontata la Dc e quel sistema politico ha sperimentato i governi del centro sinistra dell’Ulivo contrapposti a quelli del centro destra a guida berlusconiana, prova un misto di imbarazzo e difficoltà a giudicare/commentare le attuali alleanze o coalizioni. E, nello specifico, quello che viene simpaticamente definito come “campo largo” o, ancora più goffamente, “Fronte popolare”.

E questo perché non c’è tema, argomento, questione o progetto che non veda una radicale e quasi scientifica contrapposizione tra i vari protagonisti all’interno di questa sedicente alleanza. Perché rispetto ad un passato anche solo recente, quello che maggiormente inquieta ed impressiona è che non c’è solo una totale incompatibilità personale tra i vari capi partito – il che è già un fatto politicamente curioso nonchè un po’ squallido – ma c’è pure una divaricazione radicale sui contenuti. Ovvero su temi e argomenti che sono in cima all’agenda politica di qualsiasi governo. Ovvero, dalla politica estera alla politica industriale, dai grandi investimenti legati alle infrastrutture alla politica sociale, dal modello istituzionale alla riforma costituzionale, dalle alleanze internazionali a quelle interne alla coalizione, dai temi dell’immigrazione al riassetto degli enti locali.

Insomma, una babele di lingue, di confusione, di caos e di feroci contrapposizioni politiche e programmatiche che fa del “campo largo” solo una sorta di pallottoliere unito da un odio ideologico implacabile nei confronti di un nemico che, a loro parere, va prima annientato a livello morale e poi distrutto a livello politico. Al punto che, per fermarsi alla notizia di appena ieri pomeriggio, i renziani – cioè il partito personale di Matteo Renzi – voteranno liberamente e secondo coscienza, come si suol dire, alle prossime elezioni della Regione Liguria perchè quel partito ha ricevuto un veto politico, personale ed ideologico definitivo da parte dei populisti di Conte che non vogliono nella coalizione alternativa al centro destra la presenza della formazione dell’ex rottamatore fiorentino.
Ora, e come tutti sanno, l’unico elemento che dovrebbe tenere unita questa sorta di cartello elettorale è la lotta senza tregua per non “far tornare il fascismo”, contro la “deriva illiberale”, contro “la sospensione della democrazia”, contro la “negazione delle libertà democratiche” e, dulcis in fundo, contro “la violazione dei principi e dei valori costituzionali”. Nobili principi e altrettanto nobili motivazioni politico e culturali. Peccato che nell’Italia contemporanea questi rischi esistono solo nella testa e nella propaganda di chi quotidianamente li spaccia all’opinione pubblica. Attraverso le prediche di singoli esponenti politici della sinistra, dei gazzettieri dei quotidiani “amici” e le prediche degli ormai noti e noiosissimi conduttori dei vari talk televisivi sulle rispettive reti.

Ecco perché c’è un grande rimpianto del vecchio e tradizionale centro sinistra. Quello di Marini e D’Alema o quello di Veltroni e Franceschini per capirci. Oggi, purtroppo, non possiamo neanche più parlare di centro sinistra. Ma, molto più modestamente, di un banale e quasi ridicolo pallottoliere cementato da un implacabile odio ideologico contro un nemico politico che, purtroppo per loro, non esiste neanche all’orizzonte.

Quello che più colpisce dell’allegro disordine con cui i partiti italiani hanno votato sugli aiuti a Kiev in quel di Strasburgo è il prima e il dopo. Senza che si siano posti una domanda prima di votare, senza che abbiano dato una spiegazione il giorno dopo. Quasi che l’argomento potesse venire derubricato a cronaca minore, neanche fosse un irrilevante emendamento al decreto milleproroghe. 

Le uniche eccezioni alla regola di questo copione sono alcuni pensosi e noiosi editoriali, stilati a mo’ di prediche sdegnate (tra i quali queste poche righe). Con il che si sancisce la quasi irrilevanza della politica internazionale ai fini della governabilità del paese. Può capitare così che i partiti si dividano al loro interno e che poi, invece, maggioranza e opposizione si ritrovino infine a votare lo stesso testo, salvo ricominciare a randellarsi un attimo dopo. 

Un bailamme che si sperava di non vedere. Eppure era una regola aurea della vita repubblicana che su questi argomenti si fondasse l’intero equilibrio della governabilità. Laddove i partiti potevano litigare su tutto, ma dovevano poi inesorabilmente ricomporre la loro unità sugli affari del mondo. Regola mai infranta in anni e anni di litigi su ogni altra questione. 

Ora invece capita che ognuno vada per suo conto. E che l’indomani l’argomento venga archiviato con noncuranza. Salvo dar fuoco alle polveri su mille questioni minori che vengono drammatizzate come se ne dipendesse il destino del paese. Peccato che quel destino rischi piuttosto di scivolare verso l’irrilevanza ogni volta che sui nostri doveri e le nostre alleanze internazionali si pratica la libera uscita.

Fonte: La Voce del Popolo –  Giovedì 26 settembre 2024

[Testo qui riproposto per gentile concessione del direttore del settimanale della Diocesi di Brescia]

Credo che adesso noi cattolici popolari e cattolici sociali possiamo sentirci realmente soddisfatti. E questo per una ragione persin troppo semplice da spiegare. E cioè, ormai non passa mese che non nasca una associazione o un gruppo o una corrente popolare all’interno di singoli partiti.

Bene, anzi direi benissimo. Perché questo conferma che non solo il popolarismo di ispirazione cristiana, il cattolicesimo sociale e popolare, la cultura e lo stesso pensiero popolare conservano una straordinaria attualità e modernità nell’attuale contesto politico italiano. Ma, ed è certamente questo l’aspetto più importante, la cultura e il pensiero cattolico popolare e cattolico sociale sono destinati ad incidere e a condizionare pesantemente lo stesso progetto politico del partito di appartenenza.

E sin qui tutto bene. Anzi, come dicevo poc’anzi, benissimo. C’è solo un aspetto che non torna. O meglio, che non ci è così chiaro. E che, al contempo, genera un dubbio. Ovvero, ma tutti questi gruppi “popolari” che nascono qua e là nei vari partiti sono realmente espressione della cultura, della tradizione e del pensiero del cattolicesimo popolare e sociale del nostro paese? Ci permettiamo di avanzare questo piccolo particolare non per frenare l’impeto Popolare che sale con sempre maggior forza dalla periferia italiana ma, soprattutto, per evitare che nascano equivoci o tentativi di impadronirsi di una cultura e di un pensiero quando si è mai fatto parte né di quella cultura e nè di quella tradizione. 

Con questo non vogliamo affatto dire – lungi da noi questa accusa – che esiste un monopolio esclusivo e totalizzante da parte di chicchessia del patrimonio storico del popolarismo di ispirazione cristiana. Chiunque, come ovvio e scontato, può essere espressione di questa storica e nobile cultura. Ma è altrettanto indubbio che se non vogliamo ridicolizzare, e anche umiliare, questa cultura politica non possiamo sostenere allegramente che adesso “sono tutti popolari”.

Perché delle due l’una. O c’è realmente un grande fermento culturale e politico nell’area cattolica italiana – seppur molto composita ed articolata – e allora ci sono realmente le condizioni per dar vita finalmente ad un rinnovato Partito Popolare Italiano oppure, e forse ci azzecco, si tratta di una banale e semplice strumentalizzazione di una cultura da parte di singoli esponenti per centrare obiettivi politici del tutto personali.

Pongo questo dilemma per una ragione altrettanto semplice. E cioè, se si vuole continuare a dare lustro, sostanza, prestigio, credibilità e soprattutto coerenza alla cultura politica del popolarismo di ispirazione non possiamo e non dobbiamo improvvisarci “popolari”. Perché, come amava sempre dire Sandro Fontana, non c’è cosa peggiore per sfregiare una cultura politica il gesto di sbandierare di farne parte quando si è “indifferenti e sordi” rispetto ai suoi valori, ai suoi principi, alla sua storia e alla sua tradizione. E, pur senza rivendicare alcuna e ridicola primogenitura, verrebbe quasi da dire “lasciamo il popolarismo ai popolari”. Per coerenza e non per potere o per calcolo.

Le ultime iniziative di stampo sicuritario del governo sanciscono in modo inoppugnabile l’incapacità della destra di affrontare in modo deciso e risolutivo i temi legati alla qualità della vita nel suo complesso. Vengono infatti introdotte nel nostro ordinamento ben ventiquattro nuove fattispecie di reato, senza preoccuparsi di come – aldilà degli annunci ad effetto – verrà concretamente garantita la possibilità del cittadino di vedere rispettati i propri diritti, a cominciare dal legittimo desiderio di vivere in un clima di discreta tranquillità sociale. In altre stagioni si lavorava per raggiungere questo obiettivo attraverso politiche di welfare che andassero incontro alle situazioni più difficili, per evitare che si creasse una stratificazione della disperazione che potesse aprire le porte a conflitti sociali dagli esiti imprevedibili.

La ricetta che la destra propone oggi al paese è quella della cancellazione progressiva dei sostegni per le situazioni di fragilità con un aumento delle differenze economiche e sociali, accompagnata dall’istituzione di nuovi reati senza preoccuparsi di come questi incideranno sui sistemi giudiziari e carcerari che sono entrambi al collasso. In altre parole, la cosa importante è che le soluzioni siano annunciate, anziché trovate. Cosa importa se poi i tribunali non riescono a svolgere la loro funzione perché sempre più ingolfati da cause pendenti, con risorse sempre più scarse? Cosa importa se poi il presidio territoriale delle forze dell’ordine èridotto al lumicino in termini di personale e di mezzi? Cosa importa se in tre anni il numero dei poveri in Italia è triplicato passando da un milione e mezzo a quasi cinque milioni?

L’importante è annunciare, annunciare e annunciare, tanto per tranquillizzare quello che evidentemente gli uomini di governo considerano il “popolo-bue”. Se a questo aggiungiamo l’inquietante gestione dell’informazione con le crescenti limitazioni alla libertà di espressione e di pubblicazione (sanzionate addirittura con il carcere), si capisce che siamo al punto più basso mai raggiunto nella storia repubblicana per le garanzie democratiche e che è molto reale il rischio di uno scivolamento verso una democratura, ovvero di una democrazia che può definirsi tale solo in termini formali.

Sfugge agli attuali attori di governo che la sicurezza e la tranquillità in termini sociali sono determinate dalla possibilità di avere accesso alle cure sanitarie, di poter contare su una dignitosa occupazione, di poter avere un potere d’acquisto che non sia in costante ed inarrestabile decrescita. Ma per questo sarebbe necessario avere una visione della società che è lontana dalla concezione di questa destra che ha ben poco da offrire oltre le sue vecchie parole d’ordine, mal sopportando tutto ciò che fa riferimento alla Costituzione con il portato di garanzie e diritti che incorpora ed esprime.

È incredibile la megalomania in cui rischia di affogare la Meloni quando accredita la convinzione che il suo nome sia rifugio per tutte le contraddizioni, qualcosa di paragonabile a un passepartout da utilizzare ad ogni evenienza, specie nelle difficoltà. L’opinione pubblica ha seguito con qualche sconcerto il laborioso parto europeo grazie al quale il governo ha riacciuffato per i capelli un formale riconoscimento del ruolo dell’Italia, anche se accompagnato da un accentramento di potere da parte di Ursula von der Lyen, un dato che lascia, per altro, poco spazio di manovra alle permanenti ambiguità della Meloni. 

Da Bruxelles a New York: la Presidente del Consiglio s’inventa la mossa sbagliata nel momento sbagliato “giocando” con il più controverso imprenditore mondiale. L’abbraccio con Elton Musk, impegnato a sostegno di Trump nella corsa alla Casa Bianca, è un vero e proprio pugno nello stomaco per una dirigenza europea che teme di rimanere sola ad affrontare il doppio fronte ucraino-palestinese. Il giudizio nei palazzi di Bruxelles è sferzante: “La Meloni si rivela inaffidabile, attendiamo il prossimo giro di walzer”. In effetti, anche nel richiamo al multilateralismo, fatto nel discorso davanti all’Assemblea dell’Onu, ha dato l’impressione di non voler dispiacere ai Patrioti alla Salvini, sui quali pende l’accusa di connivenza con Putin.

In realtà, il vero multilalateralismo da conquistare passa per il consolidamento della solidarietà atlantica e quindi per il rafforzamento dell’unità politica dell’Europa. Vittima delle sue incertezze strategiche, la Meloni si rifugia nel culto dell’io, ovvero della sua immagine di leader solitaria. E ciò si consuma mentre, in assoluta controtendenza, monta con la raccolta di firme per i referendum sull’autonomia differenziata e il diritto di cittadinanza un più marcato dissenso sull’operato del governo.     

Malgrado lo sfoggio di sicurezza, qualcosa scricchiola nell’impalcatura della maggioranza. Anche il processo a Salvini nasconde un pericolo di deflagrazione politica. Certo, si può controbattere dicendo che le opposizioni sono divise, ma intanto, nella predisposizione delle liste per le regionali, si va registrando nel centro-sinistra una tipo di convergenza che “salta” sul territorio i contrasti ancora esistenti a livello di vertice. È presto per tirare le somme,  essendo molte le varianti che possono stravolgere il quadro. In ogni caso il “culto meloniano” incomincia a suscitare insofferenza e disagio. È questa è una novità.

Su queste colonne alcune settimane fa sottolineavamo la curiosa, nonchè singolare ed anacronistica, riabilitazione politica e culturale della Democrazia Cristiana avanzata dagli storici detrattori di quella esperienza politica. Detrattori che, è bene sottolineare, nel corso degli anni si sono esercitati in una sorta di criminalizzazione della intera storia della Dc e della sua classe dirigente. Che, detto fra di noi, era composta – a livello nazionale come a livello locale – da leader riconosciuti e da molti statisti. Comunque sia, una demolizione scientifica predicata e praticata dalla stragrande maggioranza della pubblicistica di sinistra – nelle sue diverse e multiformi espressioni – per non parlare di tutte le versioni populiste e anti politiche. Basti pensare, al riguardo, a ciò che hanno sempre detto e sostenuto gli alfieri del populismo demagogico e qualunquista dei 5 Stelle e di tutto il circo mediatico che lo ha sempre appoggiato e la versione speculare del leghismo salviniano. Insomma, un coro che ha avuto l’unico effetto di delegittimare scientificamente il ruolo e l’azione politica e di governo declinati dal “partito italiano” per eccellenza, cioè la Democrazia Cristiana. Oltre alla nota vulgata e al “politicamente corretto” che caratterizzano la stragrande maggioranza degli organi di informazione che, di norma, quando parlano o citano gli anni della Democrazia Cristiana lo fanno o in chiava caricaturale o per ridicolizzarla agli occhi della pubblica opinione.

Ora, purtroppo, dobbiamo un po’ ricrederci di questa nostra frettolosa considerazione. Perchè appena usciamo dalle banalità quotidiane ed emerge un nervo scoperto sulla storia della Dc – l’ultimo, in ordine cronologico, è l’attacco a Giulio Andreotti sul barbaro omicidio del gen. Dalla Chiesa – scatta puntualmente il solito rosario di attacchi concentrici e di vecchie accuse alla Dc e ai suoi esponenti. E gli storici detrattori, che per un momento erano diventati adulatori perchè si celebrava qualche ricorrenza storica, ridiventano puntualmente e scientificamente ciò che sono sempre stati. E cioè, gli implacabili accusatori della Dc e della sua classe dirigente. Del resto, non è affatto una novità se diciamo ad alta voce che il magistero politico, culturale, sociale ed istituzionale dei principali leader e statisti della Dc continua ad essere sbertucciato, strattonato e severamente contestato. O, nella migliore delle ipotesi, considerato come modello di ordinaria amministrazione e di pura e semplice gestione del potere.

Ecco perché, malgrado parziali, temporanee e sporadiche riabilitazioni, il giudizio storico e politico sulla Democrazia Cristiana da parte dei noti e collaudati detrattori non cambia. Anzi, verrebbe da dire, più passa il tempo e più si entra nello specifico del profilo e del giudizio sulla sua classe dirigente e maggiore diventa l’acrimonia e lo sberleffo, se non addirittura l’accusa e il dileggio. Un’opera di demolizione e di scassinamento politico che, come noto, risponde ad un solo obiettivo. E cioè, la Dc vista ed interpretata come un semplice “inciampo della storia”. Tutto il resto è solo folklore, caricatura, potere se non addirittura cronaca nera. Una lettura politica ed una ricostruzione storica che non possiamo e non dobbiamo più accettare.