I sondaggi politico elettorali sono profezie che si auto-adempiono o si auto-distruggono. La vulgata che si sta diffondendo, col sostegno del governo della destra e dei vari organi di stampa a esso vicini, sarebbe quella secondo cui “il popolo sarebbe favorevole al premierato”. È una tesi azzardata e  pericolosa, diffusa da una maggioranza fittizia che, alle ultime elezioni politiche, ha prevalso con un voto rappresentativo di metà dell’elettorato attivo italiano, ma che oggi controlla la quasi totalità dell’informazione radio televisiva.

Ora però, se si vuole contrastare questa pericolosa deriva, è necessario che i partiti e i movimenti delle culture che hanno contribuito al patto costituzionale, avvino senza indugi i comitati per il NO. Ciò è indispensabile anche per la vasta platea di partiti, movimenti, associazioni e gruppi dell’area cattolica: democratica, liberale e cristiano sociale. Abbiamo già svolto questa importante funzione al tempo del referendum renziano e, a maggior ragione, dobbiamo farlo ora, che si tenta di stravolgere la costruzione alla quale hanno contribuito i nostri padri fondatori: De Gasperi, Dossetti, La Pira, Mortati, Moro, Gonella…

Ecco perché rivolgiamo un pressante appello agli amici della Federazione Dc e Popolari che furono, con Gargani, Tassone e altri, i promotori di quel Comitato, affinché avviino immediatamente la costituzione del comitato dei Popolari per il NO, con gli amici della Dc, di Insieme, di Tempi Nuovi e delle tante altre realtà della galassia Dc e Popolare presenti in Italia. Non c’è più tempo da perdere, come non c’è più tempo per tergiversare sul progetto di una lista unitaria dei Dc e Popolari alle prossime elezioni europee. Sarà quella una tappa importante, necessaria, ancorché non sufficiente, per concorrere alla costruzione del “centro nuovo” della politica italiana: democratico, popolare, liberale, riformista, euro atlantista, alternativo alla destra nazionalista e sovranista e a una sinistra ridotta a partito radicale di massa. L’equilibrio democratico dell’Italia è sempre stato fondato sulla saldatura tra gli interessi e i valori del terzo stato produttivo e delle classi popolari. Un equilibrio che la Dc seppe garantire per oltre quarant’anni, insieme alle altre componenti di ispirazione laica, repubblicana, liberale e socialista. 

Ancora una volta il “centro nuovo” della politica italiana dovrà nascere dalla confluenza di queste culture sulla base dell’incontro dei valori di riferimento essenziali; quelli dell’umanesimo popolare, liberale e socialista.

Noi di Iniziativa Popolare siamo pronti per tale progetto, attendiamo la disponibilità di tutti.

La decisione di intervenire con lo strumento della precettazione nella vicenda dello sciopero dichiarato da CGIL e UIL per venerdì apre degli scenari con possibili risvolti conflittuali sia sul piano sindacale che su quello politico.

Diciamo in premessa che non ha alcun senso aggettivare uno sciopero come “politico”, ovviamente in senso denigratorio; vi sono infatti poche cose che si possono definire “politiche” più di uno sciopero che mobilita i lavoratori e le loro organizzazioni intorno a questioni che attengono alle questioni economiche ed alle condizioni di lavoro.

Si aggiunga che questo sciopero in modo particolare è stato “politicizzato” proprio dalla decisione del ministro Salvini di intervenire con la precettazione, per motivi che vanno rintracciati nella competizione che è in corso all’interno alla maggioranza di governo e del clima pre-elettorale che la pervade.

La ricerca di visibilità crea la necessità di nemici e di avversari con i quali entrare in conflitto, meglio ancora se in modo permanente; e così il Salvini depotenziato sul “versante migranti” cerca di occupare un altro spazio politico tradizionalmente caro alla destra, quello dello scontro con il sindacato. Lo fa in un modo spericolato e maldestro creando probabilmente anche qualche imbarazzo tra i partner di maggioranza, che per il momento scelgono di tapparsi occhi e orecchi per allontanare lo spettro di una crisi politica.

C’è da rilevare che la legittima posizione della CISL di non aderire allo sciopero di venerdì 17 dovrebbe in questo momento – dopo la precettazione – essere accompagnata almeno da un flebile vagito in difesa del diritto di sciopero e di chi intende esercitarlo; si tratta infatti forse dell’unico diritto garantito dalla Costituzione (art. 40) che pesa in termini economici esclusivamente sulla tasca di chi decide di esercitarlo a differenza di altri (salute, sicurezza, istruzione) che gravano invece sulla fiscalità generale. E solo per questo motivo merita il rispetto anche di chi non ne condivide le motivazioni, posto che la valutazione di merito sulle ragioni di uno sciopero può competere solo a chi lo indice e a chi decide di aderirvi.

L’entrata a gamba tesa di Salvini prepara una stagione che sarà caratterizzata da una crescente conflittualità. In questo momento nel quale l’economia segna il passo con un PIL che si stacca a fatica dallo zero, con debito pubblico, tassi d’interesse e prezzi in aumento, con le risorse PNRR sempre più a rischio, con un governo che non riesce a mantenere gli impegni neanche con gli alluvionati dell’Emilia, questo clima non lascia sperare nulla di buono per il nostro futuro. Purtroppo questo clima viene e verrà percepito anche dagli operatori economici e dagli investitori, sia interni che esteri, con gli effetti che si possono facilmente immaginare.

Se c’è una regola universale per l’impegno politico, essa consiste nell’agire nelle condizioni date, qualunque siano: di democrazia, di dittatura, di guerra o di pace.

Per questo va respinta la tentazione di trovare sempre nuovi pretesti per rinviare a tempi migliori la ripresa di iniziativa politica del mondo del popolarismo. Per quei Popolari che hanno scelto la strada della ricostruzione del centro, non basterà invocare la frammentazione delle sigle e i personalismi che la alimentano, come motivi che giustificano un immobilismo che perdura da troppo tempo anche a causa del dissesto del sistema dei partiti. Il bipolarismo artificialmente scaturito dalle regole elettorali anziché da un faticoso ma più solido processo politico, insieme alla personalizzazione della politica, accentuata dall’introduzione dall’elezione diretta negli Enti Locali, hanno prodotto gli effetti che vediamo sui partiti e gli effetti, che speriamo di non vedere, sul sistema istituzionale con la proposta di riforma costituzionale della Meloni, a coronamento di una deriva presidenzialista trentennale.

La cultura del capo che decide senza ascoltare nessuno, dei cerchi magici, e non di rado nepotistici (che fungono da principale e ormai quasi unico serbatoio per la nomina dei parlamentari), che lo attorniano e che esautorano il ruolo delle minoranze e con esse la possibilità di un confronto democratico interno alla vita dei partiti, sono ormai prassi diffusa.

Nel generale dissesto del sistema dei partiti i danni più gravi si registrano al centro dilaniato dalla linea di faglia di un bipolarismo solo di facciata, che lo ha reso in eterna ricerca di allearsi con chi, anziché di cosa pensare e costruire per.

Dunque, non dobbiamo scoraggiarci a causa del modo precario in cui l’area di centro è articolata. Allo stesso tempo però si deve puntare a non permettere che l’attuale carenza progettuale e politica del centro diventi strutturale.

Lo richiedono i tempi. C’è una responsabilità storica da esercitare di fronte a sfide inedite. Il centro non può rinunciare in partenza, preso da beghe quotidiane e interminabili tra i suoi aspiranti leaders, a definire un progetto di ampio respiro. Un progetto di governo che abbracci i temi della riforma dell’Europa nei termini in cui la indica Mario Draghi, e nei termini richiesti dal nuovo ordine mondiale multipolare; di un nuovo umanesimo come faro rassicurante nell’introduzione delle nuove e incredibili tecnologie; di una transizione ecologica integrale, sociale e ambientale, e tecnologicamente neutra.

Se solo si ponesse maggiore attenzione alla velocità e alla profondità con cui il mondo sta cambiando anziché a piccole illusioni di immediata convenienza, la proposta politica del centro potrebbe rivelarsi molto più significativa agli occhi di un elettorato e di una classe media che avverte tempi di guerra e di drastici cambiamenti ma non con altrettanta chiarezza una guida politica all’altezza di tali processi epocali.

La sola indicazione di costituire una lista comune del centro alle prossime Europee, per quanto importante, rischia di apparire un mero espediente di sopravvivenza politica, se non sarà accompagnata – e siamo ancora in tempo a farlo – da una capacità progettuale adeguata alle sfide del nostro tempo. E anche dalla definizione di un percorso che faccia trasparire il coraggio di affidarsi alla forma partito nell’organizzare il centro, e di affidarsi al “rischio” della democrazia interna al partito.

Quest’ ultimo aspetto è forse quello che più potrebbe contribuire a caratterizzare in senso popolare il centro e attirare l’attenzione di tanti cittadini disponibili all’impegno in un partito che senza riproporre la sterilità di un assemblearismo d’altri tempi, sappia offrire effettivi percorsi di partecipazione e di confronto democratico al proprio interno.

Ci sono due modi per costruire una coalizione politica: o si crea una alleanza “contro” l’avversario/nemico e quindi si tratta di una sommatoria di sigle, partiti e movimenti; oppure si lavora per una alleanza di governo, cioè basata su un programma attorno al quale si riconoscono i partiti e i movimenti. Sono due modalità profondamente diverse tra di loro e possiamo semplificare questa riflessione con due esempi concreti. E cioè, la logica del pallottoliere era quella dell’Unione messa in piedi nel 2006 contro il centro destra mentre la coalizione politica e di governo era l’Ulivo del 1996. Appunto, due modalità diverse che rispondono anche, e forse, a due concezioni politiche profondamente diverse su come si declina e si costruisce una coalizione politica nel nostro paese.

Ora, dopo la manifestazione di Piazza del Popolo a Roma organizzata dal Partito democratico, abbiamo la plastica conferma che il principale partito della sinistra italiana vuole ricostruire una sorta di Unione in vista dei prossimi appuntamenti elettorali. Ovvero, una sorta di ‘santa alleanza’ contro il nemico politico irriducibile. Una sorta di crociata ideologica che contempla, di conseguenza, la creazione di una coalizione dove il programma diventa del tutto secondario perchè l’unico elemento che conta diventa l’annientamento del nemico di turno. Certo, è una concezione politica che risente di un armamentario ideologico e politico del passato che prima di cerare un serio e qualificato programma di governo individua un nemico da abbattere. Un riflesso, questo, che risente del comportamento quasi cinquantennale del Pci contro la Democrazia Cristiana, la sua classe dirigente, le sue alleanze e il suo programma di governo. Del resto, com’è possibile costruire un’alleanza di governo credibile e seria con una forza populista, anti politica, demagogica e qualunquista come il partito dei 5 stelle? Solo con una prassi ispirata alla delegittimazione morale prima e all’abbattimento politico poi del nemico può giustificare una coalizione simile ispirata al pallottoliere. Una alternativa, per citare l’impegnativa affermazione della segretaria nazionale del Pd, che finirà inesorabilmente anche per essere una “alternativa morale” ed etica, per citare l’esperienza del vecchio Pci berlingueriano all’inizio degli anni ‘80.

Insomma, l’esatto opposto di quella democrazia dell’alternanza che dovrebbe essere la regola aurea di una sana e credibile democrazia. Com’era, appunto, l’Ulivo nel lontano ‘96 quando lo sforzo di elaborare un programma di governo annullava l’individuazione del nemico. Semmai, si trattava di un avversario politico da combattere sul terreno rigorosamente politico e programmatico perchè alternativo alle ricette che si mettevano in campo per governare l’intero paese.

Ma il nuovo corso del Pd, al di là della propaganda e della martellante campagna stampa contro il nemico da radere politicamente al suolo, non è nient’altro che una pesante regressione nostalgica. Debole sul profilo programmatico e balbettante sul versante politico. Non a caso, nel costruire la sua posizione guarda indietro e non avanti.

Lo scontro col governo sullo sciopero “si poteva sicuramente evitare. La legislazione sulla regolazione del diritto di sciopero è molto chiara, non lascia molto all’immaginazione”, le deroghe per lo sciopero generale “richiedono una piena adesione di tutte le organizzazioni più rappresentative e di tutte le categorie”.

“La legge fissa vincoli precisi per contemperare il diritto costituzionale allo sciopero con quello delle persone a usufruire dei diritti essenziali” ha aggiunto il leader della Cisl “mi sembra che c’è una interpretazione della Commissione che non essendo uno sciopero convocato dalle tre grandi centrali confederali, le sigle più rappresentative, ed essendo spalmato su più giornate, quindi venerdì molte categorie sono esonerate dallo sciopero, non può vedervi applicate alcune regole”.

Cisl e Uil “non dico che sbagliano, hanno avviato una procedura.

Noi siamo sempre stati rispettosi come Cisl dei contenuti della legge, si tratta di rispettare le norme nella consapevolezza che le deroghe concesse per gli scioperi generali richiedono una piena adesione di tutte le organizzazioni più rappresentative e di tutte le categorie. Lo sciopero generale non si può proclamare a puntate”.

Lo ha detto stamane il segretario generale della Cisl, Luigi Sbarra, intervistato a Radio Anch’io su Rai Radio 1.

Sulle scelte di bilancio la Cisl evidenzia alcuni punti critici. “Vediamo scritte in manovra molte delle rivendicazioni che abbiamo fatto come sindacato unitario e come Cisl in particolare” ha detto. “È importante che ci siano quasi 11 miliardi per la proroga del taglio del cuneo contributivo a 14 milioni di lavoratori per il 2024, sono importanti gli 8 miliardi per aprire i rinnovi dei contratti nella pubblica amministrazione e nella sanità, c’è un intervento forte per la famiglia, c’è l’indicizzazione piena delle pensioni fino a 4 volte il minimo, c’è la proroga della detassazione del salario di produttività.

“Non ci piace la stretta sulle pensioni – ha aggiunto Sbarra – è sbagliata la penalizzazione su quota 103, non si possono modificare le aliquote e i rendimenti sull future pensioni dei medici, dei maestri, del personale degli enti locali, non ci piace la stretta su Ape sociale e opzione donna, non si dà un segnale sulla previdenza dei giovani”.

Insomma, ha concluso Sbarra, “vediamo molte luci che convivono con pesanti ombre”.

DOCUMENTO

Il Consiglio nazionale di INSIEME ha approvato il seguente documento sulla proposta di riforma costituzionale del Governo Meloni, il cosiddetto premierato

INSIEME valuta con grave preoccupazione la proposta di riforma costituzionale presentata al Parlamento dal Governo Meloni sia per il metodo della sua presentazione sia per i contenuti che sollevano gravi perplessità.

Ritiene in primo luogo che mutamenti di parti importanti (come la forma di governo) della nostra Costituzione debbano essere maturati con grande attenzione e attraverso un dialogo leale e costruttivo tra forze di governo e di opposizione.

Ritiene in secondo luogo che le proposte di correzioni della forma di governo siano accettabili solo se rafforzano e non sacrificano la qualità complessiva della democrazia italiana.

Constata invece che l’attuale proposta di modifica è stata presentata dal Governo senza una adeguata interlocuzione con le opposizioni e le principali forze politiche e sociali del Paese, e sarà quindi destinata a dividere piuttosto che ad unire. La disponibilità della maggioranza ad andare a un eventuale referendum confermativo manifesta un orientamento antagonistico foriero di conseguenze negative.

Rileva che la proposta presenta vari aspetti suscettibili di ridurre seriamente la qualità della democrazia italiana. In particolare, il disegno di legge prevede: a) l’elezione diretta del capo del Governo, senza una elezione a doppio turno o una soglia minima sufficientemente elevata per una elezione a turno unico; b) un premio di maggioranza alla/e lista/e collegate che porta automaticamente ad ottenere il 55% dei seggi in ciascuna Camera. Le opposizioni e il principio di rappresentanza parlamentare sono seriamente indeboliti, così come il contrappeso che l’opposizione parlamentare può esercitare nei confronti del Governo.

Osserva inoltre che vengono gravemente ridotti i poteri di mediazione e di moral suasion della Presidenza della Repubblica nella fase di formazione del governo e nei confronti del governo in carica. Il Presidente della Repubblica viene così ridotto a un ruolo di mero spettatore del processo di formazione del Governo.

Nota ancora che la proposta di riforma introduce in Costituzione un vincolo sulla futura legge elettorale, togliendo di fatto ogni spazio al Parlamento per deliberare in materia. Il carattere maggioritario e bipolare della legge elettorale viene imposto a scapito di soluzioni maggiormente proporzionali e rispettose del pluralismo politico-culturale del nostro Paese, le uniche che possono favorire la partecipazione e contrastare l’astensionismo, fenomeno preoccupante che ormai coinvolge metà dell’elettorato.

Per tutti questi motivi INSIEME, nella convinzione che questa proposta non risponda ai veri problemi del Paese e contenga seri rischi per la qualità della democrazia in Italia, esprime un netto dissenso rispetto a questa riforma e si attiverà per contrastarla con proposte alternative e in raccordo con le altre forze politiche, sociali e culturali che condividano questa posizione.

Ad oltre sessanta anni dalla tragica fine di Enrico Mattei, il fascino dei progetti pensati e realizzati negli anni dal fondatore del Gruppo ENI, risuona prepotentemente nel dibattito politico dei nostri giorni.

Una visione che andò oltre i confini del nostro Paese e che rappresentò una delle migliori espressioni della proposta politica ed economica della tradizione di governo del cattolicesimo democratico italiano. Costruire intorno all’ENI, principale azienda pubblica, una strategia di politica industriale che favorì lo sviluppo economico nazionale degli anni ’50 e ’60, in grado però di guardare con determinazione fuori dai confini nazionali, rappresentò una delle principali intuizioni di quel periodo.

Mattei, partendo da una debolezza energetica strutturale dell’Italia, in pochi anni portò l’ENI ad essere protagonista nei mercati internazionali, sostenendo la nuova politica estera del Paese, ancora molto attenzionata dalle potenze vincitrici della Seconda Guerra Mondiale. Un disegno ambizioso, che guardava principalmente all’area MENA (Middle East and North Africa) e all’Africa subsahariana come territori da potenziare, sostenendone la crescita delle risorse naturali interne e le tradizioni culturali, promuovendo la necessaria formazione professionale degli addetti e favorendo, in particolare, l’autodeterminazione e l’indipendenza politica dei popoli. Un’attenzione che non considerò quei Paesi come il “problema da risolvere”, ma utili partner nei nuovi equilibri internazionali post-bellici.

Un approccio innovativo, basato sul riconoscimento dei Paesi produttori di petrolio e gas quali interlocutori privilegiati sul piano politico ed economico, con un ruolo non più subalterno rispetto alle maggiori Oil Company e verso il superamento dell’antico colonialismo europeo. L’impegno di Mattei per l’Africa e il Medio Oriente fu indubbiamente dettato dall’assicurare all’Italia le necessarie risorse energetiche per la continuità dello sviluppo economico e sociale del Paese, ma con un’attenta strategia politica organica al mondo occidentale, senza però rinunciare ad una funzione da protagonista del nostro Paese. Un’eredità che ancora oggi il management del Gruppo ENI ribadisce con autorevolezza nel contesto internazionale; basti pensare alla velocità di sostituzione dell’approvvigionamento del gas russo con l’Algeria, il Kazakhstan e le importazioni di GNL da altri Stati produttori (Usa, Qatar, Mozambico, Angola, etc.…), subito dopo l’invasione dell’Ucraina.

Queste considerazioni fanno emergere la sostanziale differenza tra le politiche di Mattei verso l’Africa e il Medio Oriente e il pur apprezzabile progetto del Governo Meloni di riproporre un rinnovato “Piano strategico Italia-Africa: Piano Mattei”. Un progetto polifunzionale che interverrebbe su vari ambiti: dalla cooperazione allo sviluppo, istruzione e formazione professionale, ricerca e innovazione, salute, agricoltura e sicurezza alimentare, approvvigionamento e sfruttamento sostenibile delle risorse naturali, incluse quelle idriche ed energetiche, tutela dell’ambiente e adattamento ai cambiamenti climatici, ammodernamento e potenziamento delle infrastrutture anche digitali, valorizzazione e sviluppo del partenariato energetico anche nell’ambito delle fonti di energia rinnovabile, e soprattutto prevenzione e contrasto dell’immigrazione irregolare. Al di là delle buone intenzioni e delle ancora limitate risorse finanziarie, il Piano si basa su un contesto globale totalmente diverso dall’originale. Come riportato precedentemente, la strategia di Mattei, iniziò dalle intuizioni del suo genio imprenditoriale e politico, ma in un contesto complessivo di diffidenza verso l’Italia, agli albori degli accordi per una comunità europea e dal punto di vista imprenditoriale senza l’attuale presenza radicata del Gruppo ENI in Africa. Il Progetto del Governo Meloni, anche se costruito su interventi programmatici trasversali a molti settori, è pensato e è caratterizzato prevalentemente dall’ossessione per lotta all’immigrazione, tema che ha messo molto in difficoltà l’attuale maggioranza di governo, rispetto alle promesse e alle dichiarazioni di intenti precedenti alle elezioni di un anno fa. Inoltre, pensare ad un Piano per l’Africa, non guardando ad interventi organici condivisi con l’Unione Europea, rischia di rimanere soltanto un auspicio importante, ma senza una prospettiva concreta di realizzazione.

Pertanto, citare ed ispirarsi a Mattei, a settanta anni dalla fondazione del Gruppo ENI (anni dei governi centristi), è certamente un atto apprezzabile, ma Enrico Mattei fu altro.

Il 12 ottobre 1492 Rodrigo di Triana dopo giorni e giorni di navigazione, avvistando l’isola di San Salvador, gridò “Terra”! Era a bordo della caravella “Pinta”, la dipinta, e prese il premio per essere stato il primo all’avvistamento di una costa dopo tanto mare. Da subito si partì con il piede sbagliato.

Il marinaio in realtà si chiamava Juan Rodriguez ma ormai la storia gli aveva estorto il battesimo di origine marchiandolo con altro nome. La terra da subito crea inciampi e confusioni.

Strana parola “terra”, difficile da gestire e che si presta subito a modi di dire non sempre felici, di quelli che piuttosto ti buttano a terra. Dicono che abbia piede da una radice indoeuropea, da “tersa”, volendo dire una parte secca da contrapporre a quella acquosa.

C’è poco di terso nel futuro di Gaza; ciò almeno osservando come è adesso in aria la polvere che si alza dallo scoppio di razzi e bombe, che fanno da paravento alla morte subito dopo la coltre di fumo, impedendo pietosamente di rendere subito chiara la morte dietro di essa.

Adesso da quelle parti si sta facendo guerra per mare e per terra, si mettono a terra i destini e le vite di popoli che rantolano rabbia contro un nemico che a troppi nomi tutti occulti e sfuggenti e che così sfugge all’insulto dovuto.

Si sono messe carte a terra con la volontà di finire una volta e per tutte la partita di sopravvivenza ora in corso. Si fa terra bruciata di quelli che vogliono toglierti di mezzo e tutto questo per un pugno di terra, qualcosa comunque di minuscolo rispetto al resto del mondo.

Uomini contro uomini reclamano una terra promessa e per fare questo usano missili aria terra e viceversa, strisciando come topi raso terra per non farsi impallinare dai colpi dell’altra parte.

C’è chi svicola nei tunnel per nascondersi per poi sbucare fuori e muovere guerra e quelli che invece vogliono stanarti perché la morte ti sia ben visibile quando verrà a prenderti.

Tunnel è termine della terra di Francia, “tonneau” indica la botte dove riporre il vino o il sangue che sta inondando Gaza uscendo dalle crepe di quei tunnel e dalle strade e ovunque ci sia traccia d’uomo.

Ci si danno botte da orbi ma non come nei film, le pallottole sono vere e i morti non si rialzano dopo la fine delle riprese. Più che una terra promessa sembra una terra condannata ad essere ambita e contesa, malgrado sottoterra manchi di petrolio ma sappia solo di tragedie, una sull’altra, componendone strati massicci.

Il tunnel è anche un budello o una strettoia, dove vengono fuori budella di uomini, donne e bambini, soldati e assassini, nel migliore dei casi feriti al ventre e che cercano da sciamani di leggere se la scamperanno o se stanno per lasciarci la pelle.

Il tunnel è la strettoia conforme a quella striscia di terra che non trova pace. Ben altro che la Terra nutrice degli antichi.

Lì sotto si sta nel buio decantando che gli occhi hanno modo di riposarsi dalla luce sgradevole dei tiranni avversi.

L’area palestinese è una terra di modeste dimensioni. Sia la striscia di Gaza che Israele hanno una forma allungata, simile ad una lingua che parla troppo spesso in modo biforcuto e continuamente imbroglia le buone intenzioni di convivenza dei popoli che la abitano. Babele ha lasciato segni che sembrano tradire gli sforzi di ogni chirurgia estetica di una politica con bisturi spuntati.

Quello è uno spicchio del mondo che è condannato a vivere soltanto in tempo presente, esclusivamente concentrato alla propria sopravvivenza, ogni energia rivolta a respirare per come possibile, nulla da questo può essere distratto.

Il presente è un costante innanzi a ciò che sono. Quando si regala un dono è usanza dire di aver portato un presente. A Gaza il presente è una disgrazia, una attenzione che nessuno si augura di avere.

SI dice che alcune popolazioni sudamericane rovescino i termini di quanto si creda. Il passato, in quanto conosciuto, sta avanti. Al contrario, del futuro non ci sarebbe da fidarsi. È ignoto e arriva alle spalle senza preavvisi e nelle forme che non puoi scegliere o rifiutare e che devi necessariamente subire.

Passato è ciò che è trascorso nel tempo ma che è anche un passato di speranze andate in fumo, poltiglie di quanto ogni volta sembrava quasi a portata di mano, spremuta di attese rimaste fatalmente tali. Anche in cucina si ricorre ad un passato per rendere più digeribile e delicata una pietanza che altrimenti risulterebbe più impegnativa a mandar giù.

A Gaza e dintorni il futuro ha la certezza della ripetibilità di una morte non gentile o ancor meglio che si possa avere un futuro accettabile solo dopo la morte.

Di nuovo, ad ottobre, appena qualche giorno prima del nostro Rodrigo di Triana, sia pure un po’ di secoli dopo, gli assassini di Hamas ha avvistato una umanità da far fuori dando inizio alla operazione Al-Aqsa flood, alluvione Al-Aqsa.

Al-Aqsa è anche il nome della terza moschea dell’Islam, è il “tempio lontano” ed anche il terzo sito sacro dell’Islam posta sul Monte del Tempio di Gerusalemme. La Moschea ad aprile è stata presa d’assalto dalla polizia israeliana per varie ragioni, durante il periodo del Ramadan, portando via oltre 300 persone.

Ora è giunta per vendetta la risposta di Hamas con la sua alluvione di terrore. Lontana è diventata anche la prospettiva di una normalità in uno sputo di terra da troppo in conflitto.

Non si è trattato di acqua ma di sangue sparso per irrorare la proclamazione di una guerra. Le conseguenze sono sotto gli occhi di tutti. Ora si fa a gara a chi picchia più forte.

Noè si salvò dalla tempesta delle acque, insieme alla famiglia ed alle bestie del mondo, per dare a tutti un nuovo giorno. Questa volta non si intravede un’arca in grado di ripetere l’impresa.

Tempesta perfetta in meteorologia è quello che colpisce l’area più vulnerabile di una regione. E’ questo il solo primato di cui quella terra può vantarsi.

Come in tutte le grandi famiglie politiche e culturali non c’è nessuno che ne possa rivendicare, in esclusiva, la sua rappresentanza. E questo per una ragione persin troppo semplice da spiegare. Ovvero, il pluralismo delle varie opzioni politiche è un dato sufficientemente radicato ed acquisito. E da molto tempo.

E questo vale, a maggior ragione, per una realtà come quella Popolare, cattolico democratica e cattolico sociale che dopo la fine della Dc e il tramonto di alcune formazioni politiche che si sono succedute al cosiddetto “partito italiano” per eccellenza, hanno riscoperto progressivamente una pluralità di scelte politiche. E, sempre per fermarsi alla realtà dei Popolari, è altrettanto chiaro ed evidente che – anche sul versante giuridico – dopo la “sospensione” del Partito Popolare Italiano sostituito, per l’attività ordinaria e straordinaria da un Comitato dei 58, non si è mai proceduto alla trasformazione di quel partito in una Associazione. Elemento, questo, irrealizzato e che giustifica, di conseguenza, la pluralità delle varie opzioni politiche.

Ora, al di là dell’aspetto formale/giuridico, che comunque non è affatto secondario anche ai fini del giudizio politico, è indubbio che a maggior ragione nessuno può ergersi a rappresentante esclusivo dell’area Popolare e del mondo cattolico democratico e sociale. Non lo possono fare, come ovvio ed evidente, i Popolari che hanno una corrente organizzata all’interno del partito della sinistra massimalista e radicale della Schlein né, tantomeno, chi si riconosce in alcuni partiti di centro destra, né a quelli che aderiscono al partito personale e laicista di Calenda e neanche a tutti coloro – come la nostra esperienza di “Tempi Nuovi” – che coltivano l’obiettivo di rafforzare e ricostruire il Centro e una “politica di centro” nel nostro paese. Insomma, la vulgata che si fa strumentalmente trapelare che la coerenza, e soprattutto la rappresentanza, dei Popolari coincide con una sola di queste realtà è semplicemente falsa e fuorviante.

Detto in altri termini, e in attesa che decolli un processo di “ricomposizione” politica, culturale ed organizzativa dell’area Popolare e non esistendo, ad oggi, una Associazione giuridicamente riconosciuta, non c’è alcuna realtà Popolare presente nei vari partiti che ne rappresenti la sua totalità. Non certamente nel Pd della Schlein, soprattutto dopo la svolta radicale, estremista e laicista di quel partito e né in altre formazioni politiche presenti nella cittadella politica italiana.

Un richiamo, questo, che vale per tutti coloro che hanno la pretesa, a volte anche un po’ goffa, di rappresentare tutto l’universo politico, culturale, valoriale e storico dell’area Popolare e cattolico sociale nel nostro paese.

Di fronte al rapido cambiamento in corso nel mondo, a conflitti e a nuove crisi cresce la consapevolezza che l’Unione Europea sia ormai giunta davanti a un bivio: o cambiare nel senso di una maggiore integrazione, di una unione più profonda che la renda capace di affrontare le nuove sfide oppure ritornare ad essere solo un mercato unico. Anche le elezioni europee del prossimo anno possono costituire un’occasione per reagire e per definire una risposta politica articolata e di ampio respiro.

E proprio delle sfide aperte per l’integrazione dell’UE si è discusso ieri l’altro, venerdì 10 novembre, a Roma, presso lo spazio “Esperienza Europa”, promosso dal Parlamento e dalla Commissione europea e intitolato all’ex presidente del Parlamento europeo David Sassoli, nel corso di una conferenza del Laboratorio Europa dell’Eurispes sui risultati del lavoro di riflessione e approfondimento svolto in questi mesi dal medesimo think tank – coordinato sin dalla sua costituzione dal compianto sindacalista della UIL Carmelo Cedrone, e ora dal prof. Umberto Triulzi – su temi centrali per l’integrazione europea. Un lavoro che nei mesi scorsi si è concentrato in tre incontri seminariali su altrettante sfide per l’UE, quelle dell’Europa sociale, dell’energia e dell’economia all’insegna di una via europea alla sostenibilità.

La sfida dell’Europa sociale consiste nel mettere sullo stesso piano competenze, innovazione e protezione sociale. Per questo il Piano di Azione del Pilastro Europeo dei Diritti Sociali, pubblicato l’anno scorso, si concentra su tre obbiettivi principali entro il 2030: l’occupazione, la formazione e la riduzione della povertà. Si tratta di intervenire per accompagnare i cittadini di fronte ai grandi cambiamenti prodotti dall’introduzione di nuovi strumenti informatici ad alta definizione, tra cui l’Intelligenza Artificiale, la Robotica, i Big Data, per evitare che prevalga un sentimento di paura e che si creino nuove forme di disuguaglianze.

Da qui la proposta del Laboratorio Europa di organizzare in ambito UE dei centri di osservazione sociale, veri e propri punti di intelligence sociale, per valutare questi aspetti  dei cambiamenti sociali che operano in profondità al fine di migliorare gli standard, i parametri, gli indicatori europei condivisi, vale a dire una tassonomia sociale ben definita, attraverso cui poi l’Europa possa prende decisioni prescrittive e vincolanti nella definizione della dimensione sociale dello sviluppo sostenibile e valutarne i reali  benefici sociali piuttosto che gli aspetti che meritano di essere rimodulati.

La seconda sfida per l’UE, quella economica, riguarda in profondità il dibattito in corso sulla riforma del Patto di Stabilità. Si tratta di trovare un accordo tra chi ritiene che la Commissione Europea operi con un eccesso di discrezionalità (i cosiddetti Paesi “frugali”) e chi lamenta un eccesso di rigidità e arbitrarietà che danneggia Paesi con debiti molto alti come quelli mediterranei. Ma di fronte alla questione ambientale, alla transizione geopolitica, con i suoi conflitti aperti in Europa e nel Mediterraneo, l’UE non può rimanere imbrigliata nell’immobilismo. Ecco allora emergere in una nuova luce, e con una maggiore urgenza che nel passato, il tema della cooperazione rafforzata per gli stati membri che vogliano procedere ad una unione più profonda che riguardi anche una fiscalità comune che consenta di avere un bilancio comune per far fronte nell’ottica della sussidiarietà a problemi rispetto ai quali gli stati nazionali non sembrano più avere la necessaria dimensione.

Sulla terza sfida per l’UE, individuata dal Laboratorio  Europa, quella energetica, si sottolinea che merita un approccio equilibrato capace di tener conto di tutti i fattori che concorrono alla transizione ambientale (dagli aspetti finanziari legati al carbon pricing, caratterizzato sia dallo scambio di quote di emissioni, il cosiddetto ETS, sia dalla tassazione diretta sulla produzione di CO2, ai nuovi legami commerciali con il Sud Globale per le terre rare, alla neutralità tecnologica rispetto alle modalità con cui ottenere energia pulita).

Il lavoro di approfondimento e di dibatto del Laboratorio Europa dell’Eurispes proseguirà nei prossimi mesi, continuando a mettere a disposizione dei decisori analisi, idee e proposte di notevole interesse.

Occorre superare un equivoco generato dalla ingannevole asserzione che sono gli italiani a dover decidere da chi essere governati per assicurare la governabilità. L’elezione diretta del premier invece non assicura la stabilità del governo – anzi la complica – perché la si lega ad una sola persona togliendo spazio decisionale e di manovra al Presidente della Repubblica e alla libera sovranità parlamentare.

A supporto della riforma vengono citati come paragone paesi come gli USA e la Francia ma a sproposito per due motivi. Il primo è che mai come oggi constatiamo evidenti limiti di governabilità perché Macron è uscito dalle elezioni traballante mentre Biden fatica a gestire il paese con un parlamento dilaniato e diviso dal prepotente populismo di Trump. Secondo motivo è che sono storie, culture e sistemi di paesi incomparabili con noi ed è giusto e saggio che ognuno aggiorni il proprio sistema sulle fondamenta della propria ispirazione costituzionale.

Vi sono poi i paesi delle cosiddette “democrazie illiberali” (vedasi Ungheria), formula che maschera limiti alla libertà personale dei cittadini in cambio di un ipotetico maggiore ordine, ma si spera che non vogliamo essere cosi ubriachi da scegliere questa via. La governabilità di un paese, se legata ad una persona, toglie la possibilità di valutare se il ricorso ad elezioni sia opportuna in situazioni di particolari emergenze per il paese che possono essere economiche, sanitarie, di guerre e altri motivi. Se poi addirittura il candidato premier è leader di un partito saldamente nelle sue mani, il rischio di un cortocircuito fra interesse personale elettorale e quello del paese è del tutto evidente.

Il premierato rischia di produrre situazioni di stallo. Come recita l’articolo 1 della Carta la sovranità certamente appartiene al popolo che la esercita nella forma e nei limiti ivi prescritti, ergo i nostri governi sono sempre stati pienamente rispettosi della volontà del paese. Secondo poi la logica perseguita della riforma voluta dalla Presidente del Consiglio Meloni ed alleati, non dovremmo mai piu’ ricorrere a governi tecnici (cosiddetti ribaltoni), ovvero se cosi fosse già stato non avremmo potuto avere ad esempio il governo Draghi, che invece si è rivelato provvidenziale in un momento grave. I governi tecnici in particolare momenti di impasse sono invece utili, anzi necessari, se affidati a persone autorevoli per capacità e prestigio. Se poi c’è una istituzione che in questi decenni di strampalerie populiste ha tenuto in piedi la Repubblica è la Presidenza a cui tanto dobbiamo e che dobbiamo tenerci stretta. In caso di crisi il rischio è che la maggioranza uscente decida se ricorrere o meno alle elezioni in base a criteri di convenienza elettorale e di potere mentre invece il Presidente della Repubblica quale figura super partes valuta e propone in base alla necessità del paese in quel determinato momento (come è avvenuto).

L’elezione diretta del premier inevitabilmente ridurrebbe il peso istituzionale del Presidente, è ovviamente…ovvio.  Si possono fare altre riforme per garantire stabilità e velocità, si può introdurre la sfiducia costruttiva e ragionare sul cancellierato tedesco, che è un sistema vicino alla nostra storia. Si potrebbe anche ragionare sull’opportunità di superare il bicameralismo perfetto stabilendo compiti ed iter diversi fra le due camere. Come ha osservato Romano, Prodi per assicurare stabilità basterebbe una buona legge elettorale. La riforma inoltre contempla l’eliminazione dei Senatori a vita per meriti particolari, non potremmo quindi più annoverare nel nostra camera alta personalità che aggiungono qualità e prestigio.

Se la proposta è figlia di conto economico si ragioni sui compensi, se è figlia della logica di avere un parlamento senza persone “libere” allora proprio no. Una vera riforma sarebbe quella che i partiti fossero autenticamente democratici e non in mano a poche persone, e che quindi i candidati alle elezioni fossero persone di qualità e non solo scelti e garantiti per fedeltà (meglio evitare poi i gruppi familiari) indefessa al capo. Così quindi meglio un chiaro No.

Sul premierato “saranno gli italiani a decidere se confermare o no questa rivoluzione. Voi che volete fare? Volete contare e decidere o volete stare a guardare mentre i partiti decidono per voi? Questa è la domanda che faremo se sarà necessario e quando sarà necessario”. Giorgia Meloni torna a utilizzare il format degli ‘Appunti di Giorgia’ per parlare direttamente con gli italiani o, almeno, con il suo ‘popolo’.

In serata la premier carica quindi sui social un lungo video (oltre 28 minuti) per affrontare alcuni dei temi ‘caldi’ delle ultime settimane. Gonna e golfino grigio, Meloni guida il pubblico in un piccolo tour di Palazzo Chigi a partire dalla Sala dei Presidenti, dove sono appese le foto di tutti i presidenti del Consiglio dall’unità a oggi. Manca la sua, che sarà appesa a fine mandato, e “ci vuole tempo, almeno 4 anni”, garantisce. La Sala le dà l’occasione per parlare della riforma del premierato.

Ribadendo che “i poteri del presidente della Repubblica non vengono toccati, salvo ovviamente il fatto che l’incarico viene automaticamente assegnato al candidato che si è affermato nelle urne”, Meloni rivendica una riforma che darà “stabilità” e farà diventare l’Italia una “democrazia matura”. Una riforma che vuol togliere potere ai ‘Palazzi’ e infatti, attacca, la osteggiano coloro che sono “talmente abituati a governare perdendo le elezioni che vogliono continuare così”.

La premier garantisce che “intendiamo lavorare per avere il più ampio consenso possibile per raggiungere i 2/3. Ma se non dovesse essere raggiunta” tale maggioranza “saranno i cittadini a confermare o no questa rivoluzione”.

Fonte: Notiziario Asknews.

“Le tendenze demografiche lasciano prevedere, ancora per vari anni, una continuazione della pressione migratoria verso i paesi avanzati. Chi si troverà a gestirla sarà chiamato a ricercare difficili equilibri, bilanciando costi e benefici, istanze etiche e dinamiche sociali non sempre agevolmente conciliabili”. Così Luigi Federico Signorini, direttore generale della Banca d’Italia e presidente dell’Ivass, con un intervento al Rotary Club a La Spezia.

“In tutto questo – ha proseguito – non dovrebbe perdere di vista il fatto puro e semplice che, se le tendenze demografiche non cambieranno drasticamente (e non sono, di regola, variabili che cambino in fretta), il declino e l’invecchiamento della popolazione, i relativi riflessi sulla crescita e la sostenibilità, sono un problema delle società avanzate che la pressione migratoria, se gestita con oculatezza, può contribuire a risolvere”.

“Al di fuori dell’ambito strettamente economico, restano, senza toccare questioni ideologiche o identitarie, su cui non vogliamo dir nulla in questa sede, vari potenziali issues di ordine culturale, sociale, legale. Tutto quanto abbiamo detto fin qui presuppone flussi autorizzati, impieghi regolari e comportamenti rispettosi della legge da parte di tutti, migranti e nativi. Non tocca l’arduo problema di gestire l’immigrazione illegale e le relative emergenze. Non abbiamo né competenza né titolo per fornire dati o raccomandazioni in proposito”, ha detto.

“Diremo soltanto una cosa. Le scene, a volte dure, che i media ci mettono sotto gli occhi mostrano che grandi numeri di persone, anche senza contare i rifugiati, che sono un’altra storia, sono disposte a tutto pur di perseguire in terre lontane l’obiettivo di un destino migliore: a impiegare i risparmi di una vita; a mettere a repentaglio la vita stessa, la propria e quella dei propri cari, affidandosi a intermediari senza scrupoli. Comunque lo si voglia giudicare, è un fatto. Difficile, realisticamente, pensare di potere gestire questa intensa pressione senza prepararsi a offrire a qualcuno la chance di un ingresso regolare – ha affermato Signorini – a condizioni ben definite, con politiche di integrazione ben disegnate e programmi di ingresso calibrati, che tengano conto delle esigenze delle nostre economie. Quanto più un fenomeno è arduo da arrestare, tanto più pare opportuno che un paese che sta affrontando un marcato declino demografico lo veda non, o se credete non solo, come un problema, ma anche come un’occasione da cogliere”.

“Massimo Livi Bacci, in un suo bel libro che ripercorre diverse vicende migratorie antiche e recenti, ricorda che gli spostamenti di popolazione hanno accompagnato nel bene e nel male tutta la storia dell’umanità. Trova addirittura in Seneca ‘tutti gli argomenti di un moderno dibattito’: dal fatto che ‘la migrazione è connaturata alla specie umana’ ai modi, caratteristiche e cause delle migrazioni: ‘si migra perché ‘privati di ogni cosa’, perché scacciati dai conflitti o da flagelli naturali come le pestilenze o i terremoti. Oppure per fattori che oggi si chiamerebbero malthusiani, ‘per eccessiva densità di popolazione’à oppure ‘perché attratti dalla nomea di una contrada fertile, decantata come la migliore””.

“Dice Livi Bacci: ‘Anche oggi, come ai tempi di Seneca, è evidente la mescolanza di popoli e di etnie, conseguenza della stratificazione storica delle migrazioni’. Ce lo confermano le parole liguri che si sentono ancora nello spagnolo del Río de la Plata – ha concluso – specie nell’antico insediamento genovese della Boca (anzi: “da Bocca”) a Buenos Aires; o el dia del fainà che, leggo, si celebra ogni anno a Montevideo il 27 agosto, in onore di quello che è diventato un piatto nazionale dell’Uruguay”.

Fonte: Notiziario Askanews.

Somiglia molto all’Azione parallela di Musil, la riforma Meloni. E cioè a quel grandioso apparato simbolico e burocratico con cui l’impero asburgico avrebbe voluto celebrare la sua potenza. Un’impresa destinata a finire nel nulla dopo aver alimentato la fantasia letteraria dell’“Uomo senza qualità”.

La qualità letteraria, affidata al ministro Casellati, non è proprio quella del grande scrittore austriaco. E la qualità politica, a sua volta, lascia piuttosto a desiderare anch’essa. Si conferiscono poteri in più al primo ministro, che ne ha già parecchi e forse perfino troppi.

In compenso si riduce l’influenza morale del Capo dello Stato, che in parecchie occasioni ha tirato la politica fuori dai suoi guai. Non si fa nulla per ridare un po’ di vita a un Parlamento sempre più esangue e sempre meno rappresentativo. Infine, si irrigidisce un sistema che dà il meglio di sé quando può operare con saggia flessibilità politica. Quella saggia flessibilità che fa tutt’uno con le virtù di una democrazia rappresentativa.

La maggioranza mostra di credere a questa impresa solo fino a un certo punto. E le opposizioni oscillano tra la denuncia di un pericolo e la descrizione di un pasticcio. Sullo sfondo si profila la possibilità di un referendum dal quale il governo mostra di volersi proteggere evitando di mettersi in gioco nel modo troppo ardimentoso che fu di Renzi qualche anno fa.

Insomma, sembrano esserci tutti gli ingredienti di una commedia non troppo avvincente. L’unica consolazione è che a parere di (quasi) tutti alla fine non se ne farà nulla. Come nel grandioso romanzo di Musil, per l’appunto.

Fonte: La Voce del Popolo – 9 Novembre 2023

[Articolo qui riproposto per gentile concessione del direttore del settimanale della Diocesi di Brescia]

La diaspora, o meglio, la divisione tra i Popolari è un tema talmente noto che non fa neanche più notizia. Apparentemente non ci sono motivazioni vere e reali che legittimano e giustificano questa cronica divisione. Come tutti ben sanno, le motivazioni risiedono nella presunzione che ciascun gruppo o movimento o soggetto politico riconducibile ai Popolari pensa di avere una rappresentanza esclusiva e quasi totalizzante del mondo e dell’intera area Popolare italiana. Appunto, una presunzione. E di fronte a questo spaccato emerge, purtroppo, anche la difficoltà oggettiva per questa cultura politica nel riuscire a condizionare e a orientare l’evoluzione del dibattito politico. Un elemento che nel passato, recente e meno recente, è sempre stato decisivo per affrontare e cercare di risolvere i nodi politici più delicati della storia democratica italiana.

Ora, il tentativo messo in campo recentemente da Beppe Fioroni e da molti amici cattolici democratici, cattolici popolari e cattolici sociali di ricomporre questo mondo e di superare le incrostazioni che si sono sedimentate dalla fine della Democrazia Cristiana, del Ppi e della Margherita e che si sono allungate sino a poco tempo fa, sta riscuotendo un discreto consenso anche perché l’alternativa a questo progetto è prendere atto della propria irrilevanza politica, culturale ed organizzativa. Ma, per centrare un vero obiettivo, oltre ad una necessaria e persin fisiologica “ricomposizione” è altrettanto indispensabile coltivare un progetto politico credibile e soprattutto coerente. E, al riguardo, il progetto non può essere che quello di collocare questa esperienza politica e culturale in una prospettiva di Centro che sia in grado da un lato di indebolire un “bipolarismo selvaggio” e maldestro che impoverisce progressivamente la stessa cultura di governo e, dall’altro, di ricostruire un luogo politico che storicamente ha giocato un ruolo decisivo in un sistema politico ed istituzionale come quello italiano. E per la stessa specificità della società italiana.

Ed è per questi motivi che il nodo politico da sciogliere per ricomporre l’area popolare non può essere né quello riconducibile al progetto politico e né, tantomeno, quello di individuare un leader salvifico e miracolistico che sia in grado di infiammare chi si riconosce in questo filone di pensiero e in questa cultura politica. Per la semplice motivazione che è proprio la cultura Popolare che respinge, quasi statutariamente, l’idea che è sufficiente avere un “capo” riconosciuto ed assoluto per guidare il suo cammino politico nella società e nelle istituzioni. Perché sin dai suoi esordi, il movimento politico Popolare ha sempre avuto una leadership politica diffusa come si suol dire, anche se al suo interno – com’è altrettanto ovvio – ci sono sempre stati autorevoli e qualificati leader e statisti nazionali.

Ecco perché, se il problema non è riconducibile né alla collocazione politica – fuorchè qualcuno pensi, goliardicamente, che il progetto della sinistra radicale massimalista e libertaria della Schlein o il populismo anti politico e qualunquista dei 5 Stelle o il sovranismo clericale della Lega salviniana siano i luoghi più accoglienti e coerenti per il popolarismo di ispirazione cristiana – e né, tantomeno, ad una leadership assolutista e demiurgica, il nodo risiede esclusivamente nella capacità di superare ridicole ed insignificanti, nonchè sterili, rendite di posizione e accettare sino in fondo l’invito ad una seria e del tutto percorribile “ricomposizione” politica, culturale ed organizzativa. Del resto, non si può sacrificare la nobiltà e la straordinaria modernità di un pensiero politico e di una tradizione storica sull’altare di gesti infantili e di piccolo cabotaggio.

Il disegno di legge costituzionale approvato il 3 novembre dal Consiglio dei ministri si prefigge un obiettivo condivisibile – dare stabilità al Governo rafforzando la posizione del Presidente del Consiglio –, ma lo fa seguendo una strada sbagliata, benché sul piano del metodo debba essere apprezzato il carattere puntuale e circoscritto della revisione, che tocca solo quattro articoli della Costituzione.

I capisaldi della proposta sono i seguenti: l’elezione diretta del Presidente del Consiglio, che è contestuale a quella delle Camere; la sua durata quinquennale; l’impossibilità di sostituire il Presidente eletto se non da parte di un parlamentare della sua stessa maggioranza e solo per proseguire nell’attuazione del programma di governo approvato dalle Camere; l’attribuzione di un premio di maggioranza che assicura alle liste collegate al Presidente eletto il 55 per cento dei seggi; la soppressione della categoria dei senatori a vita.

Secondo i proponenti la riforma garantisce finalmente il rispetto del voto popolare e la continuità del mandato conferito dagli elettori; elimina “inciuci” e ribaltoni; preserva le prerogative del Presidente della Repubblica; opera nel perimetro della nostra forma di governo parlamentare.

Ad una più attenta analisi, tuttavia, nessuna di queste affermazioni è convincente. L’elezione diretta, infatti, non dà affatto al Presidente del Consiglio la garanzia di durare 5 anni, perché la sua maggioranza lo può sempre scaricare, sostituendolo con un altro parlamentare della coalizione vincente, purché porti avanti lo stesso programma politico.

Né questo vincolo è idoneo a rendere più difficili i tanto vituperati ribaltoni, perché la coerenza con il programma precedente è una condizione talmente evanescente da renderne ben difficile l’accertamento.

Si pensi, del resto, a quanto accaduto proprio con riguardo alla riforma che viene proposta. Il programma originario del centrodestra, infatti, prevedeva una soluzione diversa – l’elezione diretta del Presidente della Repubblica – che poi è stata cambiata in corso alla luce dei compromessi raggiunti all’interno della coalizione. Cosa fa pensare che una simile dinamica non possa ripetersi anche in futuro, con uno stesso Presidente del Consiglio che modifica la sua iniziale maggioranza o con una diversa maggioranza che si sceglie un nuovo Premier?

Insomma la norma anti-ribaltone, più che avere un effetto di deterrenza nei confronti dei cambi di maggioranza, finisce per favorire la conflittualità all’interno della coalizione, perché il leader del secondo partito avrà sempre interesse a muoversi sotto traccia per logorare il Presidente eletto al fine di prenderne il posto.

Ma non è tutto. L’investitura diretta del Presidente del Consiglio non vale neppure a conferirgli i poteri di cui dispongono i suoi omologhi, benché non eletti, nei principali Paesi europei, come la nomina e revoca dei ministri, nonché la possibilità di chiedere e ottenere, a certe condizioni, lo scioglimento anticipato delle Camere. Chi invece può attivare “l’opzione nucleare” dello scioglimento è il secondo Premier, che pur non essendo eletto direttamente è il vero inamovibile, giacché la sua caduta porta dritti al voto anticipato.

In altri termini siamo di fronte ad un Presidente del Consiglio che non è più un primus inter pares, in forza della sua legittimazione diretta, ma che non è ancora un Primo Ministro; e a cui, per giunta, questa nuova legittimazione non basta neppure, visto che deve anche ottenere la fiducia iniziale delle Camere.

Qui emergono tutte le contraddizioni del premierato “vorrei ma non posso” in salsa italiana, che dopo aver abbandonato l’ipotesi di eleggere direttamente il Capo dello Stato, non ha però tratto fino in fondo tutte le conseguenze che derivano dall’investitura popolare del Presidente del Consiglio, perché ha anche escluso – e può aggiungersi per fortuna! – l’applicazione del principio simul stabunt simul cadent, che avrebbe significato il ritorno alle urne in caso di crisi. Si resta quindi in una sorta di limbo istituzionale, dando vita ad un modello ibrido che non ha eguali in nessuna parte del mondo.

Non è poi vero che la riforma mantiene intatti i poteri del Capo dello Stato, che non sono solo quelli elencati negli articoli 87 e seguenti, ma consistono in tutta una serie di attività informali di persuasione, di stimolo, di mediazione, che gli consentono di riavviare il motore costituzionale ogniqualvolta questo, per qualsiasi ragione, si blocchi.

Intanto già sul piano formale il Presidente della Repubblica non può più nominare i senatori a vita, né può sciogliere una sola Camera, come avvenuto sistematicamente nelle prime tre legislature repubblicane. Ma è soprattutto sul piano sostanziale che le prerogative presidenziali risultano completamente svuotate.

Perde ogni margine di discrezionalità nella formazione del Governo, dovendo conferire l’incarico al Presidente eletto. E in caso di crisi non può più verificare l’esistenza di maggioranze alternative all’interno dei due rami del Parlamento, ma è obbligato a dare un secondo mandato al Presidente dimissionario o a incaricare un parlamentare ad esso collegato. Tertium non datur perché l’alternativa è solo la fine anticipata della legislatura.

I poteri del Presidente della Repubblica, dunque, vengono imbrigliati all’interno di automatismi estremamente rigidi. La nomina del Governo e lo scioglimento delle Camere diventano atti dovuti. Viene meno ogni possibilità di ricorrere a quelle soluzioni flessibili intimamente connesse al suo ruolo di garante dell’equilibrio costituzionale, come la formazione di governi tecnici o di solidarietà nazionale in situazioni di emergenza; o di governi presieduti da non parlamentari – il Governo Renzi o il Conte I – quando siano le cangianti esigenze della politica a renderli necessari. Se fossimo al posto di Israele, ad esempio, con questa riforma non potremmo dar vita ad alcun gabinetto di unità nazionale come ha fatto Netanyahu coinvolgendo l’opposizione.

Inoltre, davanti ad un Premier che, a differenza sua, ha la forza del mandato popolare e dunque gode di un surplus di legittimazione democratica che gli permette di imporre la propria volontà, come potrebbe il Presidente della Repubblica far valere la sua magistratura «di influenza» opponendosi, ad esempio, alla nomina di un ministro?

Insomma, l’elezione diretta del Presidente del Consiglio sbiadisce il Capo dello Stato, ne fa una figura di secondo piano, lo relega ad una funzione meramente simbolica; soprattutto, lo priva dell’autorevolezza che oggi lo circonda tanto per il suo ruolo al di sopra delle parti, quanto per la persona che ricopre pro tempore la carica.

Neppure è vero che la riforma è in continuità con la nostra tradizione costituzionale sulla forma di governo. Tutt’altro. Ne altera profondamente l’equilibrio, fondato sul primato del Parlamento quale organo direttamente rappresentativo della volontà popolare. Nel momento in cui alla legittimazione diretta del Parlamento si affianca quella del Presidente del Consiglio, infatti, non è più il Governo ad essere subordinato al Parlamento, ma è quest’ultimo che viene a dipendere dal primo.

Infine l’abrogazione della nomina dei senatori a vita è del tutto fuori bersaglio. Non solo perché il recente taglio dei parlamentari ha già circoscritto questo potere, fissando a 5 il tetto massimo dei nominabili. Ma soprattutto perché il problema del Parlamento non sono certo i senatori a vita, semmai è quello di un bicameralismo perfetto ormai finito, che funziona sempre più come un monocameralismo di fatto; nonché di parlamentari ridotti al silenzio dall’abuso dei decreti-legge, dai maxiemendamenti su cui viene posta la fiducia e perfino dal divieto di presentare emendamenti alla legge di bilancio!

Su questi problemi la riforma tace. Invece sarebbe bene che se ne facesse carico, correggendo le aporie che la caratterizzano, in modo da arrivare ad un testo largamente condiviso, che resti nel solco della forma di governo parlamentare, introduca i correttivi necessari a razionalizzarla in chiave europea e consenta di evitare il referendum.

Ogni volta che Mario Draghi interviene nel dibattito internazionale, pone questioni fondamentali per il futuro dell’Europa e dell’Occidente, con le quali ci si deve confrontare. Questo rilievo notevole che ottengono i suo interventi, è dovuto sia al fatto che spesso le sue parole sono pronunciate con autorevolezza in istituzioni e centri di potere che stanno al cuore del sistema occidentale (com’è avvenuto ieri pomeriggio a un evento, il Global Boardroom 2023, del Financial Times), sia per lo spessore del suo pensiero e della sua visione, qualità rara in un’epoca in cui tra i leader del “primo mondo” che fu, sembra scarseggiare una lucida visione del domani nonostante i processi inequivocabili di varia natura in corso nel mondo.

Le cose più importanti che Draghi ha detto ieri nell’intervista al principe degli editorialisti del Financial Times, Martin Wolf, non sembrano esser solo e tanto le previsioni che segnalano alcune criticità sulla congiuntura economica europea. Quanto quelle relative a come l’Occidente si percepisce in un mondo che sta velocemente cambiando e quelle sugli interventi indispensabili per il futuro dell’Unione Europea.

Il concetto di arretramento, delle posizioni, non dei valori, ha osservato Draghi è un dato con il quale l’Occidente deve fare i conti. Afghanistan, Siria (ma si potrebbe ricordare anche l’Iraq) Crimea (e buona parte del Donbas ormai) stanno lì a ricordarcelo. Ma non per questo deve venir meno l’impegno ad affermare i valori fondamentali che stanno alla base dell’Unione Europea: “la pace, la democrazia, la libertà, la sovranità nazionale”.

Per dare forza a questi valori occorre che l’Unione Europea affronti il tema di come porsi in un mondo che sta cambiando e nel quale emergono nuovi protagonisti, se vuole esistere politicamente.

L’ex presidente della BCE, nonostante il suo curriculum più da tecnico, lo ha detto in un modo molto più efficace di molti leaders politici: “O l’Europa agisce insieme e diventa un’unione più profonda, un’unione capace di esprimere una politica estera e di difesa, oltre tutte le politiche economiche… Oppure temo che l’Ue non sopravvivrà, se non come mercato unico”.

Questa è la grande, epocale, storica sfida a cui ci invita guardare Draghi e che inspiegabilmente appare quasi assente dal nostro dibattito politico, ricordando nuovamente che stanno venendo meno, una dopo l’altra tutte le certezze che in passato hanno garantito la solidità del sistema economico e sociale europeo, vale a dire l’approvvigionamento energetico a buon mercato dalla Russia, l’assenza di turbolenze nel commercio internazionale, lo scudo difensivo americano per la sicurezza.

Anche in Italia abbiamo bisogno di organizzare la posizione di quanti – e sono molti – avvertono che il futuro dell’Ue si gioca non sui tecnicismi che hanno caratterizzato lo scorso decennio, quello precedente a questi nuovi anni venti incandescenti più che ruggenti, ma sulla sfida di una maggiore integrazione attraverso la via della sussidiarietà, conferendo al livello comunitario competenze nelle materie in cui gli stati nazionali hanno difficoltà ad agire da soli. E fra queste competenze vi sono anche le politiche fiscali e di bilancio che stanno alla base per la gestione comunitaria degli altri dossier prioritari.

Soprattutto per il Centro, inteso sia come culture politiche che lo compongono, che anche come costituenda lista per le prossime Europee, credo sia questo più di ogni altro il messaggio da preparare per un elettorato stanco di propaganda e alla ricerca di solidi punti di riferimento. Però bisogna dare il senso di un impegno corale, di una sinfonia dove tutti contribuiscono alla causa comune, sapendo guardare oltre i piccoli interessi di bottega che danno l’idea più di una somma improvvisata e di convenienza che di un grande e attuale progetto politico.

In questa prospettiva credo che si possano porre in una nuova luce anche le questioni istituzionali, ridimensionando di molto la portata della proposta di riforma costituzionale del centrodestra dell’elezione diretta del premier. Una proposta che intanto potrà essere resa meno rischiosa dall’iter parlamentare e che, semmai andrà in porto anche senza apparire del tutto rassicurante, potrebbe avere in un’Europa che sappia e voglia intraprendere la via indicata da Mario Draghi, quella della sussidiarietà indispensabile per il proprio futuro, il più grande dei contrappesi.

[…]

Sono particolarmente lieto che questa visita di Stato avvenga in un momento così significativo della nostra storia, alla vigilia del 140° anniversario delle relazioni bilaterali tra Corea e Italia, e in questo 2023 che segna i 75 anni dalla nascita della prima Repubblica di Corea nel segno dell’indipendenza e della libertà.

Un percorso parallelo quello che ha segnato i destini di Seoul e Roma dopo la Seconda guerra mondiale.

Nel corso del 2024 nei nostri Paesi avranno luogo iniziative volte ad approfondire la conoscenza reciproca tra i nostri popoli e ad ampliare il ricco e variegato partenariato strategico bilaterale.

Avremo modo di articolare e arricchire di ulteriori contenuti un rapporto di amicizia, dipanatosi attraverso vicissitudini storiche di pari passo, che ha saputo crescere e rinnovarsi nel tempo, e che è oggi fondato su una profonda comunanza di valori: quelli dello Stato di diritto e dell’indipendenza, della democrazia e della pace, del libero commercio e della libertà di navigazione, di un multilateralismo realmente inclusivo e di un ordine internazionale basato su regole condivise.

In un mondo attraversato da tensioni e conflitti, celebrare tutto ciò significa riaffermare le ragioni della solidarietà che i nostri Paesi hanno saputo mostrarsi soprattutto nei momenti più difficili della loro storia.

A tale riguardo, La ringrazio per aver ricordato l’ospedale da campo inviato dalla Repubblica Italiana sotto l’egida delle Nazioni Unite in occasione della Guerra di Corea – prima missione internazionale della nuova Italia – e ribadisco la ferma intenzione di continuare a sostenere ogni iniziativa che possa contribuire alla pace e alla sicurezza nella penisola.

Il rispetto delle regole di cui la comunità internazionale si è dotata dopo la guerra è, per altro, costume che ci accomuna, e nutre la solidarietà nei confronti di Paesi verso i quali si esercita la violenza, come il caso che ci trova oggi uniti nel convinto sostegno alla resistenza dell’Ucraina contro la spietata guerra di aggressione della Federazione Russa.

Signor Presidente,

l’affascinante cammino che, in pochi decenni, ha portato la Corea a livelli di sviluppo elevatissimi e a svolgere, con determinazione e incisività, un ruolo sempre più rilevante e apprezzato a livello globale, suscita sentimenti di ammirazione.

I contributi concreti e propositivi offerti alla comunità internazionale nella gestione di alcune tra le più pressanti sfide del momento attuale, quali la lotta ai cambiamenti climatici e le opportunità offerte dall’intelligenza artificiale, sono esemplari.

La Repubblica di Corea è un partner essenziale nell’affrontare questioni che coinvolgono l’intera umanità e la Repubblica Italiana intende lavorare con voi tanto nell’ambito del nostro solidissimo e antico rapporto bilaterale quanto nel contesto del partenariato strategico che unisce il vostro Paese all’Unione Europea.

Sono molteplici gli ambiti nei quali tra Corea e Italia registriamo sensibilità affini.

Vorrei qui citarne due.

In primo luogo, il comune approccio alla governance dell’Organizzazione delle Nazioni Unite, la cui riforma costituisce per Seoul e Roma un orizzonte pienamente condiviso.

In secondo luogo, l’importanza che entrambi attribuiamo al rispetto del diritto internazionale del mare e, dunque, alla libertà di navigazione, anche nell’immenso spazio indo-pacifico.

La recente visita a Busan del Pattugliatore d’Altura della Marina Militare italiana “Francesco Morosini” testimonia questo convincimento.

Signor Presidente,

la Corea e l’Italia sono distanti soltanto geograficamente. Molto ci unisce: dalla conformazione peninsulare alla condizione di Paesi con ampie collettività di connazionali all’estero; dal senso di appartenenza ad antiche civiltà, allo spirito di creatività e di operosità che pervade le nostre società a tutti i livelli.

Della capacità innovativa, del resto, la Corea offre eccezionali esempi: non mi riferisco soltanto alle tecnologie di punta che ne hanno sostenuto la crescita economica negli ultimi decenni, ma anche alle espressioni artistiche che spaziano dal k-pop – così diffuso tra i giovani di tutto il mondo – all’affermazione di una cinematografia originale e di enorme successo.

È proprio la capacità peculiare di congiungere passato e futuro in un’armonia feconda ciò che ci consente di guardare con fiducia allo sviluppo dei nostri rapporti.

[…]

Il dado è tratto. Rassegniamoci! E iniziamo a prepararci al referendum sul cui NO contiamo molto…

Al momento dobbiamo solo preoccuparci. Perché è da un po’ di tempo che in Italia circola una voglia politica cesarista: il premier, il leader, il capo, l’uomo forte, il comandante, il primo, l’unico, perfino l’influencer. Insomma, l’individuo, il singolo e l’IO innanzitutto. E poi se rimane tempo il NOI, la comunità e la collettività. Una voglia alimentata da un ritorno, non tanto silenzioso a ben vedere, di un “futurismo” postmoderno che “…glorifica il patriottismo” e che omaggia la “…bellezza della velocità“. Oggi siamo in presenza di Internet e della A.I, mentre ai tempi di Tommaso Marinetti nasceva l’automobile. Ma sia ieri quanto oggi, solo un efficiente autoritarismo centralizzato, solitario, celere e scattante, senza la perdita di tempo del confronto…(parlamentare) potrà essere utile …alla Patria!

Speriamo bene e apriamo gli occhi.

Lascio ai costituzionalisti il discorso sui pericoli del ridimensionamento degli equilibri tra i diversi poteri dell’ordinamento, e i punti critici che fa intravedere la legge elettorale conseguente al premierato. E mi soffermo su alcune questioni elementari che appartengono al buon senso della democrazia.

Un fatto è certo. Con il Premierato inviato alle Camere, la governabilità ha vinto per il momento sulla rappresentatività. Bisogna che il capo duri 5 anni garantendo stabilità, senza farci cadere nei peccati mortali dei governi tecnici e dei ribaltoni; bisogna tacitare il Parlamento senza necessariamente ridurlo ad un… bivacco, ma quasi; bisogna bloccare i tragici poteri del Presidente della Repubblica facendolo sedere in panchina a bordo campo come riserva (e forse neanche); e bisogna disinteressarsi di quanti italiani sono veramente rappresentati dal futuro premier, una volta eletto in diretta con il premio di maggioranza previsto per il suo partito o per la sua coalizione.

Con le sue decise posture, assertive e spesso nervosamente minacciose, mitigate da un elegante cambio giornaliero di vestiti, la Meloni ha fatto sapere che la “madre delle riforme”, il Premierato, che ridimensiona, ma solo di poco, quanto chiedeva il suo mentore Giorgio Almirante col presidenzialismo, sarà discussa in Parlamento.

Un centralismo autoritario ben mascherato in salsa democratica: condiviso da Salvini dopo l’accordo sulla “sua” Lombardia per farla  diventare fortemente autonoma e differente dal resto d’Italia, senza nessuna  concessione  alla sussidiarietà; appoggiato da Tajani in ricordo del suo maestro Berlusconi; e financo da Renzi con tutto il suo confuso funanbolismo leaderistico centrista.

I numeri adoperati per spiegare fenomeni qualitativi si dovrebbero evitare. Ma in alcuni casi essi sono utili. Perché è la quantità che in certi casi  riesce a spiegare  per bene la qualità, e sono i numeri  che riescono a far capire meglio  quello che si vuole dire, e quello che si nasconde.

Mettiamola allora così: se io compro metà di mezza anguria, risulta chiaro che ho comprato un quarto dell’intera anguria.

Se questa è una logica verità matematica, e in virtù del fatto che il premierato solleciterà sicuramente, secondo i suoi più accaniti difensori, anche una forte diminuzione dell’alto tasso di assenteismo, mi permetto allora due sole domande. Ma siamo proprio sicuri che alle prossime elezioni supereremo l’80-90% degli aventi diritto, e cioè che il premier eletto, rappresenterà una grande quantità di italiani col diritto al voto? O non è più realistico supporre che avremo da fare con un 50-60% di votanti?

Se questa seconda domanda nasconde qualche briciolo di probabilità, dobbiamo cominciare a pensare che sarà proprio “la madre delle riforme” a far tremare la rappresentatività: fondamentale base qualitativa della democrazia politica partecipativa di un paese.

Se infatti la democrazia, da Pericle in poi, sottende il governo del popolo – non di una élite e di pochi, dunque, ma dei molti se non di tutto il popolo – quando andremo a votare con la legge del premierato in cantiere e con il suo previsto premio di maggioranza del 55%, non si pecca di pessimismo se si suppone che non andrà a votare più del 60 % degli elettori.

La risposta più banale a questa tendenza al ribasso che circola da tempo, ma che proprio la nuova legge elettorale, secondo i più ottimisti difensori del premierato dovrebbe invertire, è riposta nella colpa di chi non va a votare: fatti loro! Altre cause, come per esempio la scomparsa degli ideali nei partiti, e non tanto delle loro degenerazioni in ideologie; la qualità della classe politica improvvisata, il suo narcisismo televisivo, la sua delegittimazione nei confronti dell’opinione pubblica; la demotivazione del “popolo”, sino alla stessa svolta leaderistica – si vota per una faccia e non per un partito; ecco, queste altre cause sembrerebbe non ce ne siano mai state. In realtà non si sono mai cercate.

Aggiungo che stando così le cose, bisogna solo ricordare che è sotto gli occhi di tutti la voglia di creare partiti e partitini con nuovi leader solitari e autoproclamati, in diretto contatto con gli elettori grazie ai media, ma senza partito e strutture di partito centrali e territoriali alle spalle. Dando così ragione al filosofo Bernard Manin e alla sua “Democrazia del pubblico” che ci aveva avvertito per tempo che la politica oggi la fanno solo i singoli leader, aiutati dalla comunicazione mediatica: “…non ce più rappresentanza, ma solo il leader in rapporto diretto col pubblico”. Altro non si vede. Figuriamoci il ruolo dei media con il premierato, che legittima il leader con una elezione diretta.

Mi auguro allora di sbagliare la previsione. Sarà pure colpa degli assenti, ma una volta immersi senza scampo nella politica-spettacolo dominante, una volta nelle mani dei social e delle fakes news, e di quant’altro di comunicazione a distanza esista, il primo partito della coalizione che vincerà le elezioni – mettiamo – con il 30 % del voto, avrà tutto il diritto di eleggere il premier che governerà il Paese per 5 anni dall’alto, con il Parlamento collocato nel sottoscala o chiuso a chiave in cantina.

Se stanno così le cose, un semplice calcolo ci porta a ricordare che il 30% del 60 % dei votanti, significa che il premier eletto con questi numeri, rappresenterà solo il 18% degli aventi diritto, ancora di meno se confrontato con tutto il popolo italiano, compresi i minorenni che non votano.

Ricordo a tale proposito che il partito della attuale premier in odore di Premierato, con il suo 26% di voti ottenuti nelle ultime elezioni deve confrontare questo suo risultato col 64% di votanti. Se si compie questa operazione, risulterà che i “fratelli italiani” che hanno votato la Meloni non sono più del 17% degli italiani abilitati al voto, e che l’83% si è disinteressato o ha votato diversamente.

Comunque si valutino le quantità, rimane ed è in costante crescita quella malattia dell’ego che, divagando tempo fa, ho definito “leaderpatia”. Un disturbo della personalità o una psicosi mentale che spingono a essere dei leader a tutti i costi, anche senza averne le qualità e le competenze. Leader “drammaticamente inadeguati, sia sul versante palestinese che israeliano”, scrive Sergio Fabbrini sul Sole 24 ore. Leader che soprattutto ignorano cosa significhi esercitare una paziente leadership, intesa come guida autorevole e sapiente. Su tutto questo dobbiamo stare molto attenti, perché con il premierato meloniano non è molto difficile eleggere dei premier che somiglino ai Trump, o ai Putin. Per non parlare del coreano del Nord, Kim-Jong-Un, e dello stesso e tranquillo russo Xi Jinping, ecc. Specie se aiutati dai vecchi e nuovi media, spesso controllati, come ha intuito Manin.

Maledizione di un aforisma. Quarant’anni dopo, quando si pensa alla politica di Giulio Andreotti sulla riunificazione della Germania, è immediato il riferimento alla famosa battuta che l’allora ministro degli esteri pronunciò nell’agosto del 1984 partecipando a una Festa dell’Unità: “Amo tanto la Germania che preferisco ce ne siano due”. In realtà la battuta non era di Andreotti, ma dello scrittore francese François Mauriac che l’aveva detta anni prima ai tempi di De Gaulle: lo statista democristiano (che peraltro, di calembour fu produttore prolifico) la fece propria e da allora quel motto di spirito gli rimase appiccicato e Andreotti finì con il diventare un nemico della Germania unita (un’arma davvero a doppio taglio per il divo Giulio quella di far ricorso spesso al linguaggio della gente comune, fatto anche di battute ironiche: capace di metterlo in sintonia con il pubblico meno smaliziato,  ma finendo a volte con il banalizzare o fuorviare un pensiero politico ben più complesso).

In realtà le cose stanno in maniera molto diversa:  nel 1984 la battuta di Andreotti testimoniava uno stato d’animo generalizzato fra i governi occidentali dell’epoca. Parlare di riunificazione della Germania significava non tanto suscitare antichi fantasmi di pangermanesimo ancora vivi in una generazione di politici europei che aveva sofferto la guerra e l’occupazione nazista. Soprattutto, l’idea stessa di Germania unita minacciava di mettere in discussione i precari equilibri fra Est o Ovest faticosamente raggiunti con gli Accordi di Helsinki e bloccare sul nascere il difficile processo di distensione fra i due blocchi del quale una condizione era stato, per l’URSS, il rispetto dei confini territoriali consolidatisi dopo la guerra (di cui la divisione della Germania era elemento essenziale).

Ma con il modificarsi della situazione internazionale, la glasnost di Gorbaciov in Unione Sovietica e la radicale trasformazione degli scenari europei culminata con la simbolica caduta del Muro le cose cambiarono profondamente e l’Andreotti delle “due Germanie” assunse un ruolo-chiave (parola di Gianni De Michelis) per sbloccare una situazione di difficile stallo fra le aspirazioni unitarie di Kohl e le resistenze di diversi paesi della -allora- Comunità europea. Alla fine del 1989, Andreotti era in prima linea nel favorire la riunificazione della Germania nel quadro della costruzione della unione politica e monetaria europea

Ed Helmut Kohl, che con amarezza aveva accolto le parole di Andreotti dell’84, avrebbe consolidato rapporti di sempre più stretta collaborazione politica e affettuosa relazione personale con l’”amico Giulio”.

Su tutto questo gli storici e i commentatori stanno ormai facendo chiarezza. Come è accaduto in un convegno internazionale svoltosi a Urbino per iniziativa del Centro di studi politici Giulio Andreotti e della Università Carlo Bo in collaborazione con l’Istituto Luigi Sturzo e con la Fondazione Konrad Adenauer. Gli atti dell’incontro verranno presentati a Roma, nella sede del Senato, venerdì 17 novembre alle 11.

Tema del convegno di Urbino: “Giulio Andreotti ed Helmut Kohl: la riunificazione della Germania. Lezioni per oggi”. Per la prima volta a distanza di un quarto di secolo dai fatti, si sono confrontati studiosi e protagonisti degli eventi che trasformarono la Germania e l’Europa in quella stagione breve ma vorticosa che andò dalla caduta del Muro di Berlino alla proclamazione della della Germania riunificata.

Storici come gli italiani Varsori e Scarano e i tedeschi Schlie e Hoeres accanto a politici come gli ex presidenti del Consiglio Amato e D’Alema e a ex ministri in quel momento particolarmente vicini ad Andreotti come Cirino Pomicino e Mannino, o come l’ex ministro della difesa tedesco Jung. Di grande interesse inoltre la testimonianza dei diplomatici che affiancavano i leader di allora: Vattani che era il consigliere diplomatico di Andreotti, Zoellick rappresentante di Bush, Bitterlich consigliere di Kohl, Adamishin ambasciatore dell’URSS a Roma, de Margerie consigliere di Mitterrand, Powell consigliere di Margaret Thatcher, Blackwill, assistente speciale di Bush.

Un dibattito di prima mano i cui atti costituiranno una documentazione preziosa per gli storici dell’Europa.

Non c’è che da essere concordi con quanto sostiene il costituzionalista Michele Ainis su “Repubblica” di qualche giorno fa, quando afferma che lo spostamento di poteri in capo al presidente del consiglio e la sua elezione affidata direttamente al corpo elettorale riduce il capo dello Stato a “notaio” degli eventi politici. Se poi si aggiunge l’introduzione di un premio di maggioranza al 55% dei seggi “…potrebbe entrare in campo l’offesa ai principi supremi della Costituzione”.

Un giudizio severo che evidenzia tutto il pressapochismo e al contempo la pericolosità di questa proposta governativa perché apre insidiosi sentieri oltre i confini della Democrazia. La questione non è solo giuridica ma principalmente politica. C’è una destra che da tempo nutre l’idea di riscrivere la Costituzione, soprattutto in quella parte in cui fu senza remore, per le note vicende del Ventennio, l’intento dei padri costituenti di affidare al potere legislativo, quindi al parlamento, la centralità del sistema istituzionale. I tentativi non sono stati pochi.

Già con l’introduzione del maggioritario nel 1993, il cosiddetto Mattarellum, che produsse un infausto bipolarismo, si inneggiò alla fine delle instabilità dei governi,

Ci si dovette ricredere nel corso della stessa legislatura. Di lì si passò alle bicamerali. Se escludiamo la prima bicamerale presieduta dal liberale Bozzi, negli anni ‘80, dove già emergevano posizioni in favore di un sistema presidenziale, fu con la successiva del 1993/94 a presidenza De Mita e poi della Iotti, che varò un testo di revisione costituzionale attingendo dal modello del cancellierato tedesco, consegnato alle camere per il suo ordinario iter. Decadde per l’interruzione anticipata della legislatura. Da ultimo, nel 1997 si registrò altro tentativo a presidenza D’Alema, con un confronto ancora più serrato tra fautori del presidenzialismo e difensori della centralità del parlamento. In un clima incandescente finì traumaticamente per il forte contrasto di posizioni che si era creato attorno a D’Alema e a Berlusconi.

Di lì si passò ai testi votati e consegnati al corpo elettorale attraverso i referendum perché approvati con maggioranze al di sotto dei due terzi.

Tra i diversi testi, la riforma del Titolo V approvata con referendum nel 2001, e successivamente nel 2006 bocciata nelle modifiche proposte sul modello di Autonomia dal governo Berlusconi; la riforma proposta da Boschi-Renzi, sul bicameralismo, bocciata nel 2016 dagli elettori e infine il successivo referendum sulla riduzione dei parlamentari approvato, nel 2020, seppur facendo registrare una scarsa partecipazione al voto dei cittadini.

Il sospetto oggi è che sullo sfondo di questa iniziativa governativa di revisione costituzionale sia in gioco la democrazia rappresentativa in confronto ad una più malleabile democrazia plebiscitaria. Così non è un azzardo dire che la proposta di riforma della Costituzione della Meloni mira sostanzialmente a scardinare consolidati equilibri del nostro sistema costituzionale. L’iniziativa ha scosso parecchie coscienze preoccupate da una deriva incontrollabile del nostro assetto costituzionale.

Appena un mese fa Mario Tassone in un suo articolo su questo giornale così ci metteva in guardia: “..Dopo tanti anni di sospensione della democrazia, iniziata con la riforma elettorale del 1994, si sta andando verso il superamento della Costituzione del 1948. Le grandi motivazioni ideali e morali,che sono le fondamenta della nostra Repubblica sono “eliminate”nel disegno della maggioranza di governo”. Ed ancora:”..Non più una Repubblica Parlamentare ma un presidenzialismo “monarchico”. Una “democrazia” dei laeder, con vaste aree di extraterritorialità dove poteri senza controllo operano e decidono. Siamo all’eversione”.

E riproponendo ieri una più ampia disamina dell’iniziativa costituzionale della Meloni, così leggiamo: ”Una mobilitazione deve nascere nella coscienza del Paese. Questa è la madre delle battaglie per salvare valori di riferimento di una grande storia umana. La destra-destra ha assorbito Forza Italia, cadono le speranze del moderatismo di fronte a un partito con una guida mesta.”.

Fa specie infatti la conversione di FI al servizio dei teoremi di Giorgia Meloni.

In questa cornice c’è chi delinea questa occasione come forte stimolo ad una iniziativa congiunta che, sul presupposto di una comune lavoro di elaborazione di un progetto di modifiche costituzionali come contributo per un confronto tra culture, si possano cogliere tratti comuni per una partecipazione unitaria alle prossime elezioni europee, anche per dare un chiaro segnale di dialogo a condizione che si mantenga la centralità del parlamento.

Ma anche di contrasto, in modo che renda evidente nel paese una forte convergenza delle forze di opposizione e dell’area dei popolari e dei cattolici democratici tesa, appunto, a creare una cintura unitaria in difesa degli assi fondamentali della nostra Carta Costituzionale ed impedire che la proposta governativa possa raggiungere i due terzi in seno alle Camere.

Ma non va trascurato l’ulteriore obiettivo che ha in mente il governo di arrivare a votare in prima lettura questo testo che per quanto smentito dalla Casellati, appare totalmente blindato nella sua versione: un evento che se si verificasse potrebbe giocare alle elezioni europee in favore della Meloni in direzione di obiettivi più ambiziosi tesi a spostare più a destra la maggioranza per un governo dell’Ue che includa i Conservatori, testa di ponte per fare poi entrare nell’area della eventuale nuova maggioranza, in tempi più convenienti, i partiti estremisti di quel versante.

Non di minor importanza si palesa il fatto che l’accentramento di poteri in capo al premier e un parlamento debole e subalterno all’esecutivo, creerebbero delle porte girevoli nei momenti in cui più forte può essere la contrapposizione tra partiti o con la società civile, esponendo pericolosamente il sistema a facili derive autocratiche, sull’esempio del modello ungherese di Viktor Orbán e di quello polacco, pur se in qualche modo, con la vittoria recente della coalizione di centro che fa capo a Donald Tusk, in Polonia il pericolo sembra essere rientrato.

Questa sfida non può non trovare in prima linea popolari e cattolici democratici, custodi di un patrimonio di ideali e di valori che furono e sono ancora oggi espressione di quella comune matrice che diede un contributo prevalente alla scrittura della nostra Costituzione. Colmando così un vulnus politico causato da decenni di bipolarismo malsano mentre il sistema politico convergeva sempre più verso derive populiste e demagogiche.

Su questa idea conviene anche Giuseppe Davicino, che, dalle pagine di questo giornale, delinea la genesi di un possibile ricompattamento dell’area dei cattolici democratici e dei popolari su un tema così cruciale per l’assetto e l’avvenire della nostra Repubblica e il profilo futuro di Europa, giungendo ad osservare: “..Se daremo prova di saper affrontare nell’area di centro il tema delle riforme istituzionali con un tale spirito, si potrà forse arrivare uniti alle prossime Europee e trovare la chiave che in futuro consenta di gettare le basi per una esperienza politica di centro maggiormente strutturata e rappresentativa, dei territori e dei ceti sociali.

L’impegno non è da poco.

Troppe asperità e incomprensioni si frappongono da tempo nel cammino unitario che spesso è stato evocato e si è provato, infruttuosamente, a sperimentare.

Ci voleva la segreteria di Elly Schlein per convincere gran parte degli esponenti di area popolare dell’incompatibilità di visione tra quella cultura e il nuovo Pd.

Certo appare un po’ bizzarra la scelta dei tempi adottata dalla Meloni per presentare una proposta di modifica costituzionale così dirompente, tanto da venir definita da alcuni osservatori una mera arma di distrazione di massa per non farsi travolgere dalle critiche, sempre più accentuate, sulle tante incongruenze e improvvisazioni della proposta di legge di bilancio.

Ma appare più plausibile il fatto che sia prevalso nella premier l’idea di affrettare i tempi proprio in vista delle prossime elezioni europee per dare un chiaro messaggio soprattutto, ma non solo, ai suoi sodali, campioni del sovranismo in Europa.

Ecco perché questa versione di premierato, non riconducibile né alla tipologia tedesca, né a quella britannica (in nessuna delle due c’è elezione diretta del premier) né ad altri modelli quali il presidenzialismo o il semipresidenzialismo è l’unica variante non codificata più funzionale ad un corposo accentramento di poteri in capo ad un esecutivo dominato dalla figura del premier eletto dal popolo.

Si mette insomma in campo una versione sui generis di premierato “forte” (definizione data dal politologo Giovanni Sartori in un suo mirabile testo di qualche anno fa nel quale descrive e analizza sistemi elettorali e forme di Stato) con elezione diretta da parte del corpo elettorale, modello che costituisce un inedito tra le forme di governo adottate nel mondo (l’unica sperimentazione si è avuta in Israele, presto abbandonata) ritenuta da Giorgia Meloni in grado di venire incontro ai tanti invocati pieni poteri che da tempo le due destre reclamano per risolvere (si fa per dire) “autoritariamente” i problemi del paese.

Senza contare la forte distonia che genera la diretta investitura del capo del governo votato dal popolo rendendolo inamovibile per l’intera legislatura.

Il problema sorge se nel corso di legislatura viene meno la maggioranza che lo sostiene.

A quel punto al premier non resterebbe che sciogliere le Camere (altro potere che verrebbe distratto, come da testo del Consiglio dei ministri, al Capo dello Stato)

Per rimediare a questo inconveniente la ministra proponente Casellati ha inserito una soluzione nell’intento di impedire il facile ritorno alle urne, che appare assai improvvisata e incongruente, ossia l’idea di un nuovo premier preso dai ranghi della precedente maggioranza, obbligato a portare avanti lo stesso programma pur in presenza di una maggioranza diversa.

Un pasticcio evidente che rende tutta l’incoerenza di un rimedio che appare assai raffazzonato e tutta la fragilità di un modello poco compatibile con il resto del nostro impianto costituzionale.

Molto più lineare sarebbe una soluzione alla tedesca con un premier scelto dalle Camere e la cosiddetta sfiducia costruttiva come presupposto politico per risolvere una crisi della maggioranza.

Pur a voler concedere una ipotesi di elezione diretta del premier, la proposta governativa non ha risolto nessuno dei problemi che questo rafforzamento di poteri in capo all’esecutivo comporta; sia perché induce automaticamente ad un palese indebolimento della figura rappresentativa e dei poteri del Presidente della Repubblica la cui fonte di legittimazione del suo potere finisce per accusare una obiettiva sudditanza ad un potere esecutivo con investitura diretta da parte del corpo elettorale.

Così non è difficile immaginare quanto questo sbilanciamento dei poteri possa essere foriero di sovrapposizioni e soprattutto di contrapposizioni nel costante rapporto tra il capo dell’esecutivo, che non mancherà nei casi di conflitto di rivendicare la sua diretta legittimazione popolare e il Presidente della Repubblica, dimezzato nei poteri e nelle sue funzioni di garanzia, equilibrio e tutela degli interessi generali del paese.

L’effetto non è di poco conto perché così si svuota il supremo ruolo del presidente della Repubblica quale rappresentante dell’unità nazionale.

Insomma, con l’idea singolare di dare legittimazione popolare al presidente del consiglio, che non si pone più come primus inter pares, non saranno infrequenti i conflitti tra poteri.

E ovviamente il conferimento dell’incarico di primo ministro da parte del presidente della Repubblica, a seguito delle consultazioni, non passa più da una valutazione politica ma da una mera presa d’atto della scelta che ne hanno fatto direttamente gli elettori.

Ora è chiaro che il consistente accentramento di poteri in capo al premier, che diviene il protagonista e arbitro dell’attività legislativa, senza più il contraltare forte di cruciali funzioni di garanzia del presidente della Repubblica, può essere facile terreno per una una versione populista della politica.

Del resto la stessa presentazione che di tale progetto di modifica costituzionale in questi giorni ne ha fatto la Meloni, e l’idea spregiudicata di introdurre direttamente in Costruzione un premio di maggioranza del 55 per cento al partito o alla coalizione vincente, lascia intendere che l’obiettivo non è giungere ad un ragionevole e coerente miglioramento delle disfunzioni del sistema attuale.

Quindi non è altro che un palese pretesto l’intento di assicurare stabilità attraverso governi di legislatura.

Se davvero si fosse voluto andare in direzione di un miglioramento del sistema, sia nel segno della stabilità che della piena rappresentanza dei territori si sarebbero dovuti preoccupare anche di assicurare una collegata proposta di modifica dell’attuale legge elettorale in direzione di un sistema proporzionale.

Invece il modello adottato e l’ampia previsione di un consistente premio di maggioranza, senza indicare la soglia minima da cui farlo scattare, in spregio ad una chiara pronuncia della Corte Costituzionale la cui indicazione ha ritenuto come requisito imprescindibile, porta a ritenere tramontata definitivamente l’ipotesi di una modifica in senso proporzionale della legge elettorale.

Si capisce allora come la sfida lanciata è di quelle che hanno il sapore di un autentico assalto alla Costituzione nell’intento di scardinarne l’equilibrio dei poteri e rendere il parlamento un corollario dell’esecutivo e il Capo dello Stato un semplice notaio, con poteri dimezzati.

A questo punto nessuna cultura politica può tirarsi fuori da questa sfida.

Ma essa è talmente dirompente, almeno per come si presenta, che appare difficile, come qualcuno suggerisce, confidare nella panacea che possa bastare un ideale confronto tra progetti elaborati dalle forze politiche di opposizione per riportare equilibrio e bilanciamento tra i poteri.

Di certo il testo blindato, come peraltro è da un po’ di tempo consuetudine di questo governo, che giunge a vietare ai membri della propria maggioranza di presentare emendamenti al testo governativo, fa prefigurare un confronto più di facciata che per un serio risultato.

Ci pare perciò, a tal proposito, un po’ incomprensibile quanto sostiene, su questo giornale di qualche giorno fa, Giorgio Merlo: “…l’ennesimo progetto di riforma istituzionale e costituzionale di un Governo è una ghiotta e cruciale occasione per misurare la bontà e, soprattutto, la straordinaria modernità ed attualità del popolarismo di ispirazione cristiana”.

Ora pur confidando nel fatto che sicuramente le formazioni politiche che fanno capo alla cultura del popolarismo sapranno elaborare proposte capaci di superare le inconvenienze accumulatesi nel tempo, pur rispettosi del sostanziale impianto dato dai nostri padri costituenti, non mi pare ci sia ad attenderli alcuna commissione di saggi o arbitri pronti a valutare la bontà di questi auspicabili progetti, a fronte di una maggioranza blindata, poco incline al dialogo, e con un’opposizione che va in ordine sparso.

Ma pesa tanto anche l’attuale sicumera intorno alla preconizzata solidità di questa coalizione per tutto il tempo della legislatura, e l’obiettiva debolezza delle opposizioni, che tendono più a litigare tra di loro che a contrastare efficacemente nei contenuti il governo.

Con l’effetto di dare liberamente spazio alla seducente idea di costruirsi un modello a propria immagine e somiglianza, facendo perdere di vista le pregevolezze, in termini di flessibilità e adattabilità, del nostro impianto costituzionale, costruendo artificiosamente un bersaglio in quei meccanismi istituzionali che invece nulla hanno a che fare con il male che apparentemente si vuole combattere, ossia instabilità e trasformismo.

Mentre non poca responsabilità è da ascrivere al profondo mutamento, soprattutto culturale e nella formazione politica, avvenuto nel nostro sistema con la scomparsa dei partiti tradizionali e il sopravvento dei partiti personali o oligarchici, dove non c’è confronto dialettico ma solo la volontà del Capo e della sua ristretta élite (oggi si definisce cerchio magico) che sembrano aver perso di vista il bene comune a tutto vantaggio di un benessere non per tutti, nella insidiosa idea di una competizione tra ceti e blocchi sociali.

In un contesto così disarmante la cultura del popolarismo dovrà porsi come linfa vitale in difesa della centralità del parlamento e di una Europa più solidale e coesa. E sarà il paese a saper dire no, con il referendum, ad un così palese sovvertimento delle nostre istituzioni.

Quando si parla di “politica del confronto” nel nostro paese si pensa immediatamente ad una persona e ad un partito: Benigno Zaccagnini e la Democrazia Cristiana. Ovviamente mi riferisco alle persone e ai mondi culturali che non si riconoscono nel populismo dei 5 Stelle che hanno nel proprio dna la criminalizzazione politica del passato e a coloro – soprattutto a sinistra, agli ex e ai post comunisti – che storicamente sono i principali detrattori della Dc e di quasi tutta la sua straordinaria ed impareggiabile classe dirigente. Perché la “politica del confronto”, appunto, ha segnato una pagina di bella politica e di autentico spirito democratico. Certo, in una fase storica e politica profondamente diversa rispetto a quella contemporanea. Ma se la politica è cambiata e con la politica le sue antiche consuetudini, le categorie e gli stessi suoi istituti costituivi, è altrettanto vero che almeno sul “metodo” quella antica e feconda intuizione continua ad avere il suo fascino e, sopratutto, la sua straordinaria ed intatta attualità e modernità.

Perché, alla fine, che cos’era e che cos’è la “politica del confronto” di zaccagniniana memoria? Semplicemente un metodo e una prassi che rifiutano alla radice la logica della radicalizzazione del conflitto politico, la sub cultura degli “opposti estremismi” e la volontà prima di delegittimare moralmente l’avversario/nemico e poi di annientarlo politicamente. Ovvero, l’esatto contrario di ciò che predicano e praticano il “nuovo corso” del Pd della Schlein, i populisti dei 5 Stelle e la virulenza della Lega salviniana. E questo perchè “la politica del confronto” richiede alcune categorie che oggi, purtroppo, sono state sostanzialmente sacrificate sull’altare del “nulla della politica”, per dirla con Mino Martinazzoli, che continua purtroppo a caratterizzare ancora larghi settori della politica italiana. Un metodo che invera, quotidianamente, quel monito di Aldo Moro a praticare “la coscienza di sè e l’apertura verso gli altri” nei confronti di chicchessia. E quindi, e soprattutto, nei confronti degli avversari politici. Un metodo, infine, che non rinuncia alla propria identità politica e culturale – quando c’è, come ovvio – ma che percorre, con altrettanta chiarezza e determinazione, la necessità di procedere a confrontarsi con chiunque.

Ecco perché, ricordando proprio questo aspetto singolare e specifico di una delicata e storica stagione politica della nostra vita democratica, “la politica del confronto” quasi si impone anche in questa stagione della vita pubblica italiana. Perché, come ci insegnava uno dei teorici principali e più autorevoli di quella politica, Guido Bodrato, “anche dal peggior avversario politico si può sempre trarre qualche elemento che ti arricchisce”. Ma per poterla praticare, soprattutto quando si parla di riforme istituzionali e costituzionali, non si può scendere nella mitica ‘piazza’ urlando al “ritorno del regime, dell’autoritarismo, della compressione delle libertà e la fine democrazia” prima ancora di aver avviato un minimo dialogo politico e parlamentare con i tuoi avversari.

A volte sarebbe più utile recuperare la miglior lezione politica, culturale, civica ed etica del passato e non limitarsi, invece e al contrario, a contemplarlo in modo passivo ed inconcludente.

La nostra amatissima Meloni-Cleopatra, novella capitano, è alle prese con il pavimento scivoloso della plancia. Se la cava senza una slogatura ma con qualche piccolo livido, che si sa alle signore proprio non va. E voilà, per far passare lo spavento ai suoi e dimostrare di essere in piena forma fa una capriola stile salto “mortale”.

Primo scivolone sui sentimenti, raffreddati certo, ma pur sempre sentimenti. Sceglie di essere madre e donna indipendente, e non si avevano dubbi su questa scelta, anche se la ricordiamo occhi dolci qualche anno prima ricordare la canzonetta ultra romantica e appassionata che aveva sancito l’unione con il giornalista “infedele”. Nello standard dell’impero, se Cesare ti incorona capo della sua flotta sarà bene anche liberarsi di qualche zavorra, lasciata peraltro a terra.

Secondo scivolone, sulla lingua…e si sa le donne sono ciarliere e spesso, se opportunamente adulate, da infidi sornioni uomini, cominciano a raccontare anche l’irraccontabile, come se fossero tra amiche, nel consesso del quale si può dire di tutto ma proprio tutto. Perdonata per la mancanza di scaltrezza da capitano accorto, Cesare ha alzato il sopracciglio corrucciato e infastidito dallo scoprire che la sua Cleopatra sotto sotto è ancora una sempliciotta signora in vena di confidenze.

Terzo scivolone…il conto del tesoro dell’impero. Non che a Cesare mancassero i tesorieri e pure gli esattori delle tasse, ma Meloni-Cleopatra in gran spolvero e con tutti gli ufficiali presenta la sua idea di come spendere il tesoro dell’impero, come risparmiare, e su come guadagnare qualcosa glissa. Ma su questo punto l’attenzione di Cesare si punta con occhio di aquila. Sì, va bene risparmiare, che sono tempi di magra e la gente si sta lamentando molto, e va pure bene decidere come spendere i pochi soldi disponibili per continuare a sistemare l’impero, ma su come portare dei soldi a casa per incrementare la cassa, beh…qui non c’è uno straccio di idea, fanno notare gli uomini di Cesare. Meloni confida tutto nei soldi che arriveranno dalle casse dell’Alleanza che Cesare ha stretto con i Paesi confinanti, soldi abbastanza certi, ma di andare a cercare altre fonti di guadagno nel territorio imperiale nemmeno l’ombra. Perplessità e richiesta di chiarimenti doverosa da parte di Cesare, che per ora in un anno ha tirato fuori solo soldi e ricavato promesse.

E voilà il capolavoro! Per superare lo spavento preso in pochi giorni con le scivolate e dimenticare presto i lividi delle cadute, ma soprattutto per rincuorare i suoi che pronti nei primi soccorsi, poi si sono chiesti dubbiosi se il capo avrebbe retto e aveva la stoffa per andare avanti, la nostra Meloni-Cleopatra ha presentato alla ciurma tutta il papello di riforma del modo di governare la flotta di Cesare e controllare l’impero. Papello che aveva tenuto nascosto in attesa dell’occasione giusta per presentarlo: ora secondo lei questo era il suo momento e questo contava più di tutto. Al diavolo le sorti dell’impero, finché Cesare mi ci tiene sulla nave, avrà pensato, si può osare tutto.

I più scettici e navigati dell’impero hanno subito notato che in molti dei capitani passati si sono peritati nello scrivere questo papello delle regole ma si sono miseramente incagliati nelle secche o hanno proprio sfasciato la nave. Meloni confida nella tenuta del fasciame della nave (ottimo legno fornito dai maestri d’ascia di Cesare) e della ciurma tutta. La quale, avendo la pancia mezza vuota, ha poco interesse per una regola che non li riguarda adesso, ma se mai al prossimo imbarco/ingaggio, e cioè, a sentire il Capitano, tra quattro anni. Applausi per convenienza e un generico “sentiremo il popolo” smarcano la presentazione. Senonché Cesare, che oltre che astuto è anche orgoglioso, mostra di gradire poco la sortita di Cleopatra, e il popolo ancora meno, ovvero, come si direbbe, di questo progetto non sentivamo proprio la mancanza. Con un effetto non voluto dalla stessa Cleopatra, poco attenta ai mormorii della ciurma e dell’impero, ossia che Cesare la considera una mossa per metterlo all’angolo, costringerlo ad un qualche impegno concreto; e questo fatto, dopo tutti i soldi spesi per armare la nave, foraggiare la navigazione e le bizze del capitano e della ciurma, proprio sa di ingratitudine ai suoi occhi.

Il momento è sbagliato nonostante il rumore di gran cassa per tutto l’impero per presentare il papello delle regole come quello che ci mancava per vivere felici e contenti con governi duraturi e che non ci costringano ad andare spesso alle urne per rimediare e scegliere altri governanti. Meloni-Cleopatra, avrà considerato il fatto che il popolo si sia stancato di andare alle urne sia un buon motivo per fare delle regole atte a mandarceli ancora di meno, piuttosto che scegliere il dispendioso mezzo per portarceli di più alle urne. Ma Cesare sul consenso basa tutta la sua potenza imperiale e le consultazioni del popolo sono il sale della sua stessa forma di governo. Ora portarceli ogni cinque anni significa perderne di fatto il controllo (mossa pericolosissima per un politico come lui) e affidarsi ad una fiducia che si sa è tra i sentimenti dell’uomo una delle più instabili: in politica poi dura davvero poco. Il capitano Meloni-Cleopatra sa che nuove mappe per navigazioni sicure non arriveranno presto.

Buona navigazione

Non riscalda i cuori la discussione sul progetto di riforma costituzionale del governo. Non meraviglia la posizione dell’on. Meloni, che è coerente con la sua esperienza, ma fanno senso i commenti di tanti come se si trattasse di una semplice modifica della Costituzione e non di un disegno che sostanzialmente la cancella.

Non più una Repubblica parlamentare ma al centro il “premier” eletto direttamente dal corpo elettorale. L’Ungheria, la Polonia, per restare in Europa, sono modelli seguiti.

Gli USA hanno un Parlamento forte che bilancia i poteri del presidente invece la “riforma Meloni” lascia un Parlamento esangue, con un esecutivo che diviene il motore della produzione legislativa.

L’equilibrio della tripartizione dei poteri svanisce.

Concordo con quanti hanno sollevato importanti questioni. Il tema vero è la volontà di sovvertire le fondamenta della nostra democrazia in un ritorno a un passato dell’uomo forte, che sacrifica la centralità delle istituzioni di democrazia rappresentativa.

L’on. Meloni parla di stabilità e di fine sostanziale degli “inciuci dei partiti”. Analoghe la motivazione alla base della riforma elettorale del 1994, che non ha garantito però le auspicate stabilità e semplificazione della politica, anzi…

I governi della cosiddetta prima repubblica duravano poco ma le direttrici di fondo non cambiavano. Il provvedimento in discussione è un obbrobrio giuridico-istituzionale. Vediamo. Elezione diretta del premier, figura che ha una legittimazione maggiore rispetto al presidente della Repubblica, il quale conserva prerogative ridotte. Non più lo scioglimento delle Camere che è affidato al parlamentare che sostituirebbe il presidente del Consiglio dimissionario, se a sua volta rinuncia a formare il governo. Un imbroglio.

La posta in gioco, quindi, è la democrazia rappresentativa e partecipata. Le opposizioni hanno una voce debole. I 5 Stelle e il Pd furono artefici della umiliazione del Parlamento.

Una mobilitazione deve nascere nella coscienza del Paese. Questa è la madre delle battaglie per salvare valori di riferimento di una grande storia umana. La destra-destra ha assorbito Forza Italia, cadono le speranze del moderatismo di fronte a un partito con una guida mesta.

La Lega ha contrattato l’autonomia differenziata (una contraddizione su cui la presidente del consiglio sorvola, contravvenendo ad uno dei valori fondanti del suo partito). Pensavamo che dopo la sospensione della democrazia e della politica seguìta al golpe di alcune procure e di una certa sinistra negli anni ’92-’93, il Paese potesse ritrovare l’agibilità democratica e non la sua definitiva negazione,  che bisogna scongiurare.

Sono convinto che il Paese, quando sarà chiamato, con il referendum, a scegliere non disperderà il patrimonio di civiltà conquistato con immani sacrifici.

Mi auguro che tanti che provengono dalla esperienza cristiana e democratica trovino la forza e l’orgoglio per sottrarsi alla morsa del potere per fare una battaglia per la libertà. Questa sì sarà…la loro!

Mario Tassone, ex parlamentare e segretario del Cdu.

[Il testo è tratto dalla pagina Fb dell’autore]

Stando agli ultimi sondaggi se si applicasse il principio di rappresentanza parlamentare ipotizzato dal progetto di Riforma Costituzionale proposto dal Ministro Casellati – che prevede l’attribuzione del 55% dei seggi al partito o alla coalizione più votati dagli elettori – l’attuale Presidente del Consiglio verrebbe eletta premier con una percentuale che oscilla dal 28,6% di FDI al 44% del centro destra. Un conteggio fatto a spanne di cui andrebbe preliminarmente precisato che – stando ai dati del 2022 – riguarderebbe il 63,8% dei votanti rispetto al 36,2% degli astenuti. Anche considerando la percentuale più favorevole (applicabile per mera immaginazione ad una coalizione di orientamento politico opposto, tipo “campo largo, per restare nel politichese) un presidente del consiglio verrebbe eletto dal 44% del 64% degli elettori, ammesso e non concesso che il dato delle astensioni (in continua crescita ad ogni elezione) restasse quello attuale.

Come garbatamente osserva il Presidente emerito della Corte Costituzionale Cesare Mirabelli, in un articolo su il Quotidiano del Sud del 4/11 u.s. il disegno di legge Casellati “ha come obiettivo quello di assicurare la stabilità della maggioranza e del governo per la durata della legislatura, in modo da consentire l’attuazione di un programma quantomeno di medio periodo. Sono obiettivi che possono essere condivisi e che rispondono a esigenze avvertite da tempo”. Una questione che esiste da sempre, basti pensare alla legge 148/1953 (poi abrogata con la legge 615/1954) che attribuiva un premio di maggioranza consistente nell’assegnazione del 65% dei seggi della Camera dei deputati alla lista o al gruppo di liste collegate che avesse superato il 50% dei voti validi ma che non sortì alcun effetto in quanto alle elezioni le forze politiche apparentate ottennero il 49,8% dei voti e il meccanismo previsto dalla legge non scattò per circa 54.000 voti, ovvero circa lo 0,2% dei suffragi.

Se il progetto attuale viene definito da Meloni come “la madre di tutte le riforme”, possiamo senza indugio affermare che il tema della governabilità è il padre infedele e poligamo della storia politica italiana del dopoguerra. Le abbiamo provate tutte, dal proporzionale al maggioritario, dai monocolori ai governi tecnici, dalle coalizioni al trasformismo parlamentare più incestuoso ma 68 governi in 75 anni di legislatura esprimono una fragilità di sistema.                                   Il Prof. Mirabelli si chiede se non esistano altre vie che rafforzino la stabilità e la durata degli esecutivi. L’attuale sistema elettorale non lo consente e nello stesso tempo spiega la disaffezione degli elettori per il voto: dopo il tramonto delle storiche ideologie i partiti si sono via via personalizzati perché i rispettivi leader hanno assunto una concezione proprietaria del potere, la frammentazione delle forze politiche non corrisponde ad orientamenti e visioni di modelli di società e di Stato ma a calcolati interessi che nulla hanno a vedere con il bene dei cittadini. Si assiste sovente a giochi di potere indecorosi e ci si chiede come la gente potrebbe accalorarsi e parteggiare non traendone alcun vantaggio in termini di benessere collettivo e non riconoscendosi in una rappresentanza fatta da designati e non da prescelti.

La riforma potrebbe alterare gli equilibri istituzionali attuali, in primis con una deminutio del ruolo del Presidente della Repubblica (in realtà l’unica figura in grado di interpretare l’unità nazionale e la totalità dei cittadini) ma anche con un ridimensionamento ulteriore del ruolo di rappresentanza del Parlamento (dopo la falcidie voluta da Di Maio). Uso ancora le sagge e lungimiranti parole del Presidente Mirabelli…” si può forse sostenere che, di fatto, non sarà più il Parlamento a dettare l’indirizzo politico al governo ma sarà il governo a imporre al Parlamento il proprio indirizzo politico”. Una prospettiva lontana anni luce dal disegno istituzionale voluto dai padri costituenti che – nel bene e nel male – ha sempre garantito la salutare pratica del confronto democratico.

In conclusione l’ipotizzata riforma costituzionale rafforzerebbe più il potere dei partiti e dei loro capi che non la stabilità del quadro istituzionale, In particolare la limitazione delle attribuzioni del Capo dello Stato ci priverebbe di un ruolo di garanzia, di equilibrio e tutela degli interessi generali, consegnando super poteri all’esecutivo e al premier, talmente blindati da prevedere una successione interna come nelle più blasonate monarchie.

Nel merito la proposta di riforma costituzionale presentata dal governo Meloni costituisce senza alcun dubbio un tema fondamentale da dibattere. Si tratta infatti di un progetto che mira a mutare delicati e consolidati equilibri del nostro sistema istituzionale.

Per i Popolari di una certa scuola (al di là delle attuali parrocchiette in cui purtroppo appare frantumato questo mondo), la scuola dei Ruffilli, degli Elia, dei Bodrato e altri autorevoli maestri, sembra abbastanza scontato l’effetto che la riforma costituzionale della Meloni può produrre su di noi: quello di ricompattarci attorno al modello di democrazia parlamentare definito dalla Costituzione. Perché, anche se non dichiarato, il premierato della Meloni rappresenta un ripiego dal progetto originale che è quello di un presidenzialismo non proponibile in Italia per le note vicende storiche che hanno caratterizzato il nostro Paese. Un ripiego che forse per certi aspetti, rischia di suscitare persino maggiori perplessità di un presidenzialismo vero, con i suoi dovuti contrappesi. Un progetto, quello in senso lato presidenziale, peraltro che trova consensi non solo a destra, ma anche in quegli ampi settori della sinistra che sostengono il bipolarismo.

Ma se si prova ad allargare un pochino l’orizzonte, chiedendosi quale impatto può avere questa riforma sull’area di centro, il discorso cambia parecchio e si complica. Perché anziché compattarla quest’area, l’elezione diretta del premier la divide e pure in profondità. Il modello del “sindaco d’Italia” è infatti inscindibilmente legato, nel bene e nel male, alla leadership di Matteo Renzi, e all’attuale partito di Italia Viva, che consideriamo, noi Popolari, un interlocutore imprescindibile per la costruzione del Centro. Vi è di più. Oggettivamente sulle riforme istituzionali la posizione dei Popolari appare culturalmente più affine a quella della sinistra massimalista della Schlein che a quella dei settori riformisti del Pd, proprio mentre nel contempo consideriamo i secondi nostri naturali interlocutori e la prima quasi una avversaria politica.

Se così stanno le cose, e se il mondo che fa riferimento al popolarismo, non vuole rinunciare né a una fondata critica all’elezione diretta del premier né, d’altra parte, al progetto politico del Centro, allora la sfida politica consiste nella capacità di trasformare la valutazione della riforma costituzionale da possibile scoglio che rischia di mandare in frantumi un progetto politico, in un’occasione per trovare un metodo di discussione e di confronto con cui valorizzare la diversità inevitabile dei giudizi con l’altrettanta importante necessità di una sintesi, che non sia solo di facciata ma capace di comporre e articolare le preoccupazioni di tutti.

Se daremo prova di saper affrontare nell’area di centro, il tema delle riforme istituzionali con un tale spirito, si potrà forse arrivare uniti alle prossime Europee e trovare la chiave che in futuro consenta di gettare le basi per una esperienza politica di centro maggiormente strutturata e rappresentativa, dei territori e dei ceti sociali.

E forse, così facendo, ci si accorgerà insieme dei limiti intrinseci di un modello istituzionale come quello tratteggiato dal governo che non ha uguali in Occidente se non per un breve periodo in Israele, dove non ha conseguito i risultati sperati. E soprattutto emergerà la consapevolezza che la “madre di tutte le riforme” non sono quattro regolette immaginate come sostitutive della dialettica politica interna e parlamentare per il perseguimento di una stabilità solo di facciata, alla francese, ma la madre delle riforme è primariamente costituita dal corso inarrestabile della Storia, che volenti o nolenti ci pone delle sfide – in questa fase soprattutto di ordine socio-economico e geopolitico – che si possono affrontare solo con la politica, ovvero con un confronto reale di posizioni e non con un’artificiale semplificazione della rappresentanza e dei punti di vista.

Non è il momento più opportuno, in fase di bilancio e di finanziaria ci si attiene allo sforzo di spiegare le ragioni delle scelte e non si presentano progetti di grande portata.Meloni ha sbagliato il tempo. Poteva aspettare gennaio per lanciare la sua idea. Come mai a inizio novembre? Vuole forse deviare lo sguardo degli italiani? È un sospetto che non posso non rilevare. La riforma Costituzionale è pur sempre uno degli aspetti più salienti della vita di un Paese.

Se poi, come quella lanciata dalla Meloni modifica un asse portante dell’asseto democratico, allora merita di essere esaminata in un altro momento. Ma lei, ha inteso fare la mossa di cavallo, spiazzando i critici della sua manovra finanziaria. Non va bene. Non è un atto ascrivibile ad una logica di correttezza istituzionale.

Presa in se stessa, questa idea è quanto meno bizzarra. Non in linea con il portato culturale dei padri Costituenti che hanno inteso definire la nostra democrazia mettendo al centro la vocazione Parlamentare del nostro ordine istituzionale. Meloni vuole cancellare questa  impronta, questa nobile  impronta. Perché sposta l’attenzione sul premierato, togliendo potere al Parlamento e così anche al Presidente della Repubblica.L’iter Parlamentare sarà lungo. Quattro letture. Il centro destra riuscirà a vararla. Ma non avrà i due terzi dei parlamentari richiesti per metterla in atto. Tra due o tre anni saremo chiamati al referendum. Come capitò il 4 dicembre del 2016 a Renzi, succederà anche alla Meloni. Con l’unica differenza che la Meloni ha dichiarato che nel caso in cui perdesse il Governo continuerà la sua funzione.

Cosa ne pensate?

[Il testo, con il titolo “Tempo inopportuno”, è tratto dal blog dell’autore]

In questo momento, raccontano, è inutile aspettarsi una risposta dalla diretta interessata. A Kilkenny, cittadina dell’Irlanda dove i Conservatori europei si sono dati appuntamento nel week end per discutere di agricoltura, la domanda serpeggia però con insistenza: Giorgia Meloni si candiderà alle Europee?

Che Fratelli d’Italia punti a fare un buon risultato è un auspicio dichiarato senza giri di parole, alla faccia di qualsiasi cautela o superstizione. “Quello che abbiamo fatto in Italia è una specie di miracolo ma che si può ripetere, lo possiamo fare anche a Strasburgo e Bruxelles”, dice il ministro per i rapporti con il Parlamento, Luca Ciriani.

Ormai nessuno crede più alla possibilità che si possano stravolgere gli assetti europei, che si riuscirà a sostituire i Socialisti in quell’accordo con il Ppe da cui passano le scelte dei vertici delle istituzioni comunitarie. Ma l’obiettivo di fare il pienone di voti per pesare di più, facendo da traino anche ai partiti alleati negli altri Paesi, è traguardo che viene considerato a un passo. Dunque, si lavora per allargare le alleanze.

Basate su un sistema proporzionale, le europee sono inevitabilmente uno strumento per pesarsi. Ma, di fatto, cadendo a quasi due anni dalle Politiche, rappresentano per il governo una elezione di mid term.

Per questo, come spiega una autorevole esponente di Fratelli d’Italia, “prendere un voto in più di allora, con due guerre e i problemi economici che ne sono conseguiti, sarebbe un successo”.

Ed è chiaro a tutti quale effetto propulsivo potrebbe avere una candidatura della premier, che peraltro è anche presidente di Ecr (Conservatori e Riformatori Europei). A volerlo quantificare, spiegano, è almeno un 2-3% in più.

Giorgia Meloni, però, al momento viene descritta come completamente concentrata sui dossier aperti, primo tra tutti la legge di bilancio che, nel cronoprogramma fatto a palazzo Chigi non senza un certo ottimismo, dovrebbe essere licenziata intorno alla metà di dicembre. Perciò, chi ha avuto modo di parlarci, spiega che una decisione su questo punto potrà arrivare solo dopo il via libera alla manovra, forse a gennaio.

Nel frattempo, si soppesano tutte le variabili. L’impegno in campagna elettorale di un presidente del Consiglio in carica ha un illustre precedente in Silvio Berlusconi, ma si tratterebbe semplicemente di drenare voti già sapendo che non si occuperà mai quel seggio. Altro fattore su cui si ragiona nei conciliaboli di chi si sta occupando della pratica, è che una presenza di Meloni come capolista in tutta Italia, per la regola dell’alternanza, finirebbe per sfavorire le candidature femminili. Inoltre, un impegno in prima persona potrebbe far ricadere sulla sua persona anche esiti non proprio positivi di partiti alleati in altri Paesi: l’esito del voto in Spagna e Polonia, con Vox e Pis al di sotto delle aspettative, invita a tenere la guardia alta.

Di contro sta il fatto che la campagna elettorale è di solito un tonificante per esponenti cresciuti a pane e politica come Giorgia Meloni. Raccontano, per esempio, che sia rimasta molto contenta del bagno di folla di qualche giorno fa alla manifestazione della Coldiretti.

C’è un altro aspetto: una sua scelta in questo senso potrebbe spingere altri leader di partito a tentare la stessa avventura. A cominciare dai partiti del centrodestra. Anche con la conseguenza – inevitabile – di registrare i rapporti di forza tra leader alleati.

Fonte: Notiziario Askanews