Il simpatico e suggestivo incontro tra Romano Prodi e Giuseppe Conte dei giorni scorsi non è riuscito, almeno così pare, ad evitare la goliardata in corsa tra il partito della Schlein e i populisti dei 5 Stelle. E poi ci si lamenta della crescita dell’astensionismo elettorale. O meglio, del non recupero, da parte dello schieramento di sinistra, di un elettorato che si è progressivamente allontanato da quell’area politica. Verrebbe quasi da dire che non ci sono più parole.

Dunque, la Sardegna ha visto la netta spaccatura tra la sinistra e i 5 Stelle da un lato e le forze moderate e riformiste dall’altro. Per un colpo di fortuna che può capitare ogni decennio o giù di lì, si è vinta la battaglia elettorale. Ma le circostanze che hanno portato a quella vittoria sono riconducibili tutte ed esclusivamente agli errori madornali e persin plateali del centro destra. Comunque è andata.

Sull’Abruzzo è meglio non commentare. È appena sufficiente ricordare un fatto per non ripercorrere l’intera vicenda. E cioè, l’agenda quotidiana della campagna elettorale del centro sinistra doveva scrupolosamente appurare che non era previsto alcun incrocio tra i vari leader di quel campo perché altrimenti scoppiava una polemica violenta. E questo perchè i vari capi partito della coalizione erano seriamente impegnati a sottolineare che il sempre più grottesco “campo largo” altro non era che un escamotage per prendere qualche voto più in quella Regione ma mai, e poi ancora mai, si sarebbe potuto realizzare a livello nazionale. È persin ovvio arrivare alla conclusione che chi ascoltava quelle dotte riflessioni o non votava più la sinistra oppure, e per reazione, votava la coalizione di centro destra.

Sulla Basilicata è meglio stendere un velo pietoso. Se si dovesse ripercorrere l’intero spettacolo lucano con l’ultimo ritiro da candidato a Presidente dell’ormai più famoso oculista d’Italia, ci sarebbe anche da ridere. Ma, al di là delle piroette continue e ripetute da parte dei vari partiti, emerge un solo dato. Ovvero, la coalizione di centro sinistra semplicemente non esiste. E quando esiste è un’ammucchiata inguardabile e addirittura ingiudicabile.

E poi arriva il Piemonte, la mia regione, e qui la comicità raggiunge livelli insuperabili. Dopo la contesa fra due candidature – peraltro accettabili – da ormai quasi un anno, da parte del Partito democratico si arriva alla conta a livello regionale. Ma ecco il colpo di scena. Dal quartier generale

del Nazareno – in ossequio all’autonomia politica e regolamentare dei territori – parte l’invito al dietrofront. Nessun confronto tra i due candidati e, di conseguenza, nessun voto da parte dell’Assemblea regionale del partito ma l’imposizione di una terza candidatura. Un assessore del Comune di Torino che in questi ultimi 25 anni si è candidata praticamente a tutto ciò a cui era possibile candidarsi. Sempreché, adesso, non faccia la fine dell’oculista lucano…

Ora, e per restare all’incontro tra Prodi e Conte, in attesa che partecipi poi anche la Schlein, forse sarebbe opportuno che da quelle parti tornasse almeno la serietà. La coerenza, com’è ovvio, sarebbe troppo. Perchè altrimenti l’unico elemento che emerge, in modo sempre più evidente e palese, è la comicità che accompagna questi momenti. Che, detto fra di noi, rappresentano però il cuore della credibilità e della serietà di un partito. Cioè la costruzione di una coalizione di governo. E quando su questo versante si diventa ridicoli, e anche un po’ grotteschi, il rischio vero che si corre è solo quello di non essere più competitivi con gli avversari politici ma semplicemente spettatori di ciò che capita per manifesta incapacità politica, programmatica, culturale ed anche organizzativa.

Nonostante il fatto che l’attenzione dell’opinione pubblica sia rivolta soprattutto all’immigrazione, questo tema, pur prioritario, non può costituire l’unica chiave di lettura della visita di oggi, 17 marzo, al Cairo della presidente del Consiglio italiano e di una delegazione europea, guidata dallla presidente della Commissione Europea. 

Si tratta, infatti, di un vertice che ha molteplici obiettivi e che si inserisce nel contesto più ampio delle dinamiche in corso nel mondo attuale. L’Egitto è lo stato che si affaccia sul Mediterraneo con i maggiori problemi a tutti i suoi confini terrestri. A Ovest con una Libia, destabilizzata dall’improvvido intervento armato di alcuni Paesi occidentali iniziato 13 anni fa, il 19 marzo 2011. A Sud con un Sudan alle prese con una guerra civile che ha provocato l’afflusso in Egitto di circa 9 milioni di profughi. E ad Est, con Israele e con il territorio più martoriato del futuro stato di Palestina, la Striscia di Gaza.

Cionostante l’Egitto è anche una potenza emergente, con un tasso di crescita demografica tre volte superiore a quelli dei Paesi europei. Ed è il Paese mediterraneo espressione del Coordinamento Brics dal primo gennaio scorso, cosa che ne ha aumentato il peso a livello internazionale e che consiglia di leggere la visita della Meloni e della von del Leyen al Cairo innanzitutto in funzione del recupero di una iniziativa politica europea verso la sponda Sud del Mediterraneo, a fronte di un attivismo dei Paesi Brics, che ha tempi e numeri incomparabili ormai con quelli possibili all’Europa. Dopo l’adesione a questa associazione di Paesi che rappresenta il 45% della popolazione mondiale, l’Egitto ha ulteriormente rafforzato le relazioni con gli  gli Emirati Arabi Uniti, altro fresco membro Brics, dal quale ha ottenuto il mese scorso il più grande pacchetto di investimenti diretti esteri della sua storia: 35 miliardi che cambieranno la fisionomia dell’area costiera nord-occidentale dell’Egitto di Ras Al Hekma, trasformandola in un enorme polo turistico.

Ma ancora più pieno di ripercussioni sull’Europa, è il progetto della creazione di una zona industriale cinese sulla costa mediterranea egiziana, in aggiunta a quella già esistente a Ain Sokhna sul Golfo di Suez, con un maggiore trasferimento di competenze e tecnologie avanzate cinesi all’economia egiziana. Si tratta del primo progetto dell’Egitto come membro dei Brics in grado di attirare nuovi e ingenti investimenti sul mercato egiziano e nel contempo in grado di offrire alla Cina nuovi sbocchi, alternativi o aggiuntivi alla Via della Seta, in Nord Africa e verso l’Europa.

Dunque, se si considera un tale contesto, emerge che la visita odierna al Cairo nel duplice livello nazionale e comunitario si propone innanzitutto di rafforzare il partenariato italo-egiziano nel quadro di cooperazione e di sviluppo del Piano Mattei, e si inserisce a pieno titolo nelle relazioni tra Unione Europea e Brics nel quadro di un nuovo e inedito multilateralismo, nel quale l’Europa può esercitare il proprio ruolo su dossier come energia, ambiente, migrazioni, investimenti per lo sviluppo, sicurezza.

Ecco perché il fuoco di sbarramento che a Bruxelles come a Roma, è stato lanciato verso questo vertice italiano e europeo con l’Egitto da parte di alcuni settori della sinistra, appare discutibile nonostante la validità di alcune ragioni che lo hanno ispirato, segnatamente quelle riguardanti i diritti umani. Se usato in modo distorto il tema dei diritti, può portare a un peggioramento delle condizioni, come purtroppo ci ha insegnato la vicenda della Libia, con un caos, che in seguito al piano delle primavere arabe, ha rischiato a suo tempo di travolgere anche l’Egitto, se l’esercito non si fosse mostrato come la spina dorsale di quel Paese, evitando una deriva nel caos. Quando si valuta la situazione di Paesi profondamente diversi da quelli occidentali come l’Egitto, occorre non perdere di vista il concreto bene comune possibile in relazione alla situazione data. L’etica della responsabilità è la cifra con cui guardare al nuovo mondo che si sta formando, anche sulle rive del Mediterraneo, al posto di uno spocchioso atteggiamento da dispensatori di pagelle che non aiuta chi le compila e non aiuta le popolazioni dei Paesi oggetto di tali valutazioni.

Ci sono Direttori Generali e Direttori Generali. Quello del quotidiano Daily Planet di Metropolis, come Perry White, assegnava a Clark Kent, alias Superman, i pezzi da fare. Ci sono altri che hanno stile diverso. White, uomo in carriera, agli esordi è un cronista dei valori della giustizia e della verità. Riesce persino ad eludere le pressioni del suo editore, mantenendo sempre una sua ferma autonomia. Invece oggi la scena potrebbe essere quella di un disincantato Capo Redattore che, imprecando, urla ad un suo giornalista di buttare giù ad ogni costo un pezzo, uno qualsiasi, pur sapendo che non frega niente a nessuno e che comunque, per buona immagine del giornale, si deve fare. 

Sa perfettamente che resteranno parole inamidate senza che lo sguardo di un lettore possa in alcun modo stropicciarle. All’opposizione del poveretto, intima al suo giornalista di provare ad inventarsi qualcosa di diverso per uscire dal tunnel della ovvietà di parole, tipiche della circostanza. Il povero redattore, semmai fosse in grado di provvedere questa volta al comando, è già preso dall’ansia di un nuovo articolo ancora, da qui a breve, da dover imbastire. La stagione è propizia perché i barconi di immigrati possano riprendere le rotte della speranza e di farla finita, bene o male che vada. 

La fantasia sta morendo insieme ai profughi che rivendicano almeno il diritto di cronaca. Ogni giorno bisogna escogitarne una per venire a capo di un racconto che non ha nulla di dissimile da fatti precedenti su cui si è già detto tutto. Ci vorrebbe Superman o l’intelligenza artificiale per mettere un po’ di sale nuovo in una minestra che ha stufato già da tempo.

Di poca consolazione è sapere che, come sembra, oggi siano preferiti gli esodi dal Senegal puntando verso le Canarie, appena 800 chilometri di onde da fronteggiare, visto che non è più appetibile, anche se più breve, il Mediterraneo centrale – ed esso, quindi, potrà prendere un po’ di respiro e perdere il suo primato gravitazionale di tante morti in ammollo.

Il Governo tunisino respinge verso il deserto chi è in cerca di fortuna e di terra promessa, ecco la causa di sentieri nuovi da battere. La scelta potrebbe essere quella di oscurare del tutto un fatto che è ormai indifferente o, peggio, muove un po’ a noia. Si sa: non si può pretendere che la notizia del sole che sorge ogni giorno dia, per ogni dove, uno scossone con effetti da sbandierare in lungo e in largo. Il cronista è in difficoltà, scrive senza credere ad un lettore che lo assecondi. 

Sono morti 60 immigrati, un’altra ventina si sono salvati. Inutile aggiungere precisione alla morte che ne ha già del suo, almeno quanto a risolutezza. Non li hanno trovati perché stecchiti di sete e di fame dopo una settimana di navigazione, ustionati dal sole e forse dai motori: i sopravvissuti li hanno buttati in acqua, liberandosi di un macabro fardello. Ragioni igieniche hanno suggerito di farlo. In aggiunta, un dolore a corto di idee ha condiviso l’iniziativa per togliersi dagli occhi uno spettacolo di decomposizione anche del suo cuore, mai abituato alla sua indole di strazio.

Malgrado la pulizia, anche i sopravvissuti si sono alterati, trasformandosi in altro dalla partenza. Lo spirito ha sembianze ora deformi. Dovremmo credere che siano restati impassibili, concentrati solo nella salvezza che li ha resi ciechi del resto che li ha circondati, ma non è stato così. 

Sono stati sfregiati per sempre dalla morte che li ha tenuti crudelmente in piedi, dopo averli attraversati, perché possano ammirare lo scempio che ha fatto ai compagni di avventura, ora gettati a far peso sui fluttui che ne sopportano malvolentieri l’olezzo.

Ci vorrebbe qualcosa di macabro per dare risalto alle righe che scrive il nostro giornalista dalla testa inevitabilmente spenta e rassegnata. Risulta che nessuno squalo ha fatto banchetto sotto gli occhi degli astanti, non è corso sangue a più non posso, non c’è stata una balena con cui pigliarsela. Non ci sono uomini contro la forza brutale della natura ma uomini contro loro stessi, chi dalla parte dei forti e chi in quella dei deboli, chi opprime e chi scappa.

Forse potrebbe attaccare il pezzo ricorrendo ad una formula giuridica e notarile medievale usata, ad esempio, al momento dell’apertura di un testamento: ”Essendo il cadavere presente…”, ma non funzionerebbe. I corpi sono stati gettati in mare e la loro presenza si è avvertita solo dal grido di protesta delle onde che non chiedono intralci nel loro mondo sempre in peregrino movimento.

Cadavere viene dal verbo cadere. Più in basso di quanto hanno fatto, non gli è stato possibile. Si gioca di scomposizione pescando nelle sillabe iniziali per alleggerire l’angoscia o per meglio comprendere. Ca/rne da/ta ai ver/mi o ai pesci poco importa. Sono stati buttati in un mare che è sempre “magnum” a fronte delle loro piccole dimensioni di corpi per un po’ galleggianti, finché anche la loro risurrezione non ha fatto il pieno d’acqua mandandoli a fondo.

L’imbrattafogli è in una situazione di confusione, gli mancano le lettere giuste per scrivere qualcosa che ne valga la pena. Ricorda un passo letto tempo fa: ”La lettera si sarà perduta nel mare magnum dei miei scartafacci”. Il mare sta uccidendo anche lui e la sua penna.  Il mare è traditore, non è più nostrum ma mostrum, è adesso un mare amaro, è marmo gelido che trema al contatto di morti dalla pelle fredda che, malgrado tutto, ancora trema intirizzita. 

Non ci sono onde scintillanti al sole, che però illumina la scena perché la morte per prima ne abbia schifo. Il suo ventre, gonfio da scoppiare, vorrebbe vomitarli per una parte fuori ma non le è possibile, questa è la sua minima punizione ed insieme il suo orgoglio.

Il pallottoliere di Dio fa prima a contare le onde che i morti. Agli scampati, addosso una coperta termica, perfettamente lucente per dare segnale ad altri che ci proveranno. L’inchiostro è finito in secca, al pari della vita di tanti. Il Direttore è già pronto per altri rampanti improperi.

Il 16 marzo 1978 veniva sequestrato Aldo Moro e trucidati i cinque uomini della scorta. Iniziava l’agonia dello statista che si concludeva con il Suo assassinio il 9 maggio.  Una tragedia per le famiglie e per il Paese. 

Ritengo che si sia esaurito il tempo delle liturgie commemorative. La verità su quella tragedia, come in tante altre vicende, non è “venuta fuori”. Le numerose commissioni parlamentari hanno raccolto solo notizie sulle dinamiche. Oggi agli assassini, non solo di Aldo Moro e della Sua scorta, ma di tanti servitori dello Stato, viene assicurato un podio per discettare sulle loro “gesta”. 

La storia della Balzerani, in occasione della Sua morte, è stata commentata senza sussulto. Non ci sarà mai sicurezza se la verità viene nascosta e se un sottobosco di manipolatori agisce all’interno delle istituzioni come si evince dagli ultimi accadimenti… 

Togliamo i troppi veli, stesi sotto “forma” del segreto di Stato, che nascondono tante verità. Negli anni di piombo l’eversione ha scatenato la lotta alla democrazia e alla libertà. Nelle fasi successive le istituzioni di democrazia rappresentativa hanno subito erosioni preoccupanti. 

La democrazia è ritenuta un limite al buon governo efficiente, decisionista e stabile, mentre la libertà va “dosata”. Ribaltare un sistema di garanzie è sovvertimento dei principi fondanti della Repubblica. Nei tanti assassini, la pietà era scomparsa. Uomini contro altri uomini, contro la vita. La crisi della politica nasce da quella perversione.  Troviamo il gusto dello stare insieme, della dialettica e del confronto. Il Parlamento, dove è riposta la sovranità popolare, non è un impedimento allo sviluppo, perciò stesso da oltraggiare e abbattere.

La Presidente del Consiglio, seguita dalla sua maggioranza di governo, propone con il premierato un uomo solo al comando, e quindi un Parlamento svuotato. In una democrazia solo nominale, decidono i poteri forti e I governanti sono serventi e funzionali. La sfida è ritrovare il senso della nostra storia in un orizzonte in cui gli ideali vincano sulle angustie delle supponenze, dei pensieri deboli senza respiro e senza…speranza.

[Post pubblicato su Fb]

Sono grato alla “Fondazione Carlo Donat-Cattin” che mia ha ancora una volta offerto l’opportunità di ricordare Carlo e vorrei ringraziare Claudio e Mariapia per l’attento e prezioso impegno che profondono nella custodia e nella diffusione della sua eredità ideale.

Diversi anni fa la Camera dei deputati aveva voluto rendere a Donat-Cattin il proprio tributo con la pubblicazione dei discorsi parlamentari, a testimonianza della sua lunga presenza nella vita del Parlamento in qualità di deputato, senatore e rappresentante del Governo.

Oggi, questo nuovo e prezioso volume ci consente di approfondire ulteriormente la sua intensa esperienza umana e politica offrendoci la testimonianza viva della sua personalità e del suo impegno straordinario al servizio del Paese.

Se infatti c’è una figura che, nella seconda metà del Novecento, ha rispecchiato le sollecitazioni e l’inquietudine del mondo cattolico, politico e sindacale, questa è proprio quella di Carlo Donat-Cattin, parlamentare dal 1958, più volte ministro e leader di Forze Nuove, una delle più significative correnti della Dc per i suoi ancoraggi col mondo del lavoro. 

Mi piace ricordarne la forza carismatica, la straordinaria vitalità, la profondità del pensiero politico e del rigore morale, la passione e lo spirito battagliero profusi nella difesa delle sue idee. Doti che spiegano il fascino speciale esercitato da Donat Cattin su tanti giovani della sua parte politica, ma anche il rispetto di cui egli ha goduto tra i suoi avversari.

Tutti sappiamo quanto vivace e appassionato sia stato il rapporto suo con il partito, della cui direzione nazionale egli fece ininterrottamente parte dal 1959 alla morte. Rimangono celebri le sue battaglie all’interno della Dc per un partito di liberi e uguali, contro tutti i tentativi tesi a escludere le minoranze e a comprimere il dibattito.

Un partito votato al confronto, a garantire spazi democratici e a conservare la sua profonda identità popolare.

Come pochi altri, egli riuscì a cogliere il nucleo essenziale dei valori cui si legava l’identità e la forza della Democrazia Cristiana nel nostro Paese: il popolarismo (mai confuso con il populismo), la lezione sturziana della priorità della società rispetto allo Stato, la conquista della dimensione laica della politica rifiutando ogni subalternità acritica alle posizioni della Chiesa, il carattere di partito interclassista.

Non a caso Donat-Cattin fu il più tenace oppositore dell’esperimento Tambroni, critico della strategia antidivorzista di Fanfani, convinto solo in parte della strategia di collaborazione con il Pci che, dopo la tragica scomparsa di Aldo Moro, non esitò a considerare definitivamente chiusa, elaborando il preambolo che interrompeva la stagione della solidarietà nazionale.

Per ben diciassette anni Donat-Cattin è stato titolare di delicati incarichi di governo, legando il suo nome soprattutto ai dicasteri del lavoro e dell’industria, di cui portò la responsabilità durante stagioni di intensa conflittualità sociale e di forte ideologizzazione dei problemi.

Forte delle sue capacità di mediazione – frutto della lunga esperienza sindacale sul campo – di grande equilibrio e lucidità, riuscì a far compiere all’Italia passi importanti sulla strada dello sviluppo e della modernizzazione.

Nei lavoratori e nelle categorie sociali ed economiche più deboli e nelle loro richieste di emancipazione, di crescita e di riconoscimento di autonomia e di protagonismo, Donat-Cattin ha sempre visto l’impegno a concretizzare gli insegnamenti della dottrina sociale della Chiesa. 

Per questo non mancò di scontrarsi spesso con il Pci, di cui rispettò sempre la caratura sociale, ma del quale temeva i riflessi sulla libertà e la dignità della persona umana, messe a repentaglio dal totalitarismo dell’ideologia marxista, e al quale contestava con convinzione il monopolio che pretendeva di esercitare sul mondo operaio. “La Democrazia Cristiana è partito di operai, di contadini, di intellettuali, di lavoratori. Insomma, è un partito di popolo“, scriveva in un articolo del 31 maggio del 1945. 

Fu questa la preoccupazione che lo spinse a una durissima battaglia – fino a minacciare la dimissione dalla DC – per impedire la candidatura del senatore Umberto Agnelli nel collegio piemontese, in quegli stessi collegi in cui la Fiat aveva i suoi insediamenti sociali. 

Uomo della Prima Repubblica, fu strenuo difensore del sistema proporzionale, contro le sirene del maggioritario che, nella seconda metà degli anni ’80, cominciavano a farsi sentire e convinto assertore del ruolo dei partiti come canali di partecipazione democratica, aperti a tutti i cittadini ma soprattutto alle classi più svantaggiate, “le sole“, diceva, “che abbiano veramente bisogno della politica“. 

Attraverso le pagine di questo volume possiamo dunque ripercorrere la sua storia nel segno di ideali e valori che la rendono ancora oggi molto preziosa, e cogliere una grande lezione: l’aver compreso che i temi della socialità, della solidarietà, della difesa dei più deboli, della rappresentanza dei lavoratori non sono patrimonio esclusivo di questa o di quella parte politica, ma debbono essere affermati e difesi con determinazione e con equilibrio nell’interesse della crescita, dello sviluppo e della coesione di tutta la comunità nazionale.

Di Donat-Cattin si possono apprezzare o meno i metodi di azione, le idee, i percorsi prefigurati per orientare il Paese sulla via della crescita, della solidarietà e della giustizia. Ma se ci si approccia alla politica con autentico spirito di servizio, non si può non condividere la sua visione di fondo: una visione coraggiosa della politica, intesa come ricerca del bene comune, come luogo in cui si compongono ideali, valori ed interessi, in cui ritroviamo il senso dello Stato, l’etica dei diritti e dei doveri, la fiducia nella libertà e nella democrazia e in cui la concretezza del lavoro quotidiano prevale sulla forza attrattiva dei proclami e degli slogan.

Per questo mi auguro che la Fondazione che porta il suo nome, possa continuare a preservarne la memoria e diffonderne il patrimonio ideale e politico, facendone alimento del progresso civile dell’Italia e di tutti gli italiani.

Su iniziativa della Camera dei Deputati è stato presentato giovedì a Montecitorio l’archivio documentale su Carlo Donat-Cattin dal 1930 al 1991. Una pubblicazione curata da Claudio e Mariapia Donat-Cattin, figli dello statista piemontese, e che contiene, al suo interno, molti contributi su vari aspetti che hanno caratterizzato l’intensa e profonda attività politica, culturale, sociale ed istituzionale dello storico leader della sinistra sociale democristiana.

Ma, al di là di questa interessante e suggestiva iniziativa, credo sia importante sviluppare una riflessione di fondo sulla rilettura del magistero politico dei grandi leader e statisti della Democrazia Cristiana e non solo della Dc. E cioè, le molte iniziative non possono fermarsi alla sola dimensione storica ed intellettuale, peraltro pregevole e degna di nota. E questo per la semplice ragione che se si prosegue su questa linea si consegnano irreversibilmente la cultura, il pensiero, la tradizione e la storia del cattolicesimo democratico, popolare e sociale agli archivi. Cioè si prende atto che questa cultura politica, che non può essere banalmente storicizzata, non ha più diritto di cittadinanza nella politica contemporanea. E questo, del resto, è l’epilogo concreto se le persone, i mondi vitali e i settori della società che continuano a riconoscersi in questo patrimonio culturale si arrendono di fronte a questa interessata e del tutto falsa lettura ed interpretazione.

Per questi motivi si rende sempre più necessaria ed urgente una iniziativa, politica e forse anche organizzativa, che sia in grado di recuperare quella cultura e la testimonianza concreta di quei personaggi che hanno contribuito, con la loro azione, a scandire il cammino della democrazia italiana. Se il lavoro delle varie Fondazioni disseminate in tutta Italia resta importante e decisivo per non far appassire un pensiero che resta di straordinaria modernità ed attualità, spetta ai laici cristiani – come si diceva un tempo – che ritengono altrettanto moderno ed attuale il cattolicesimo democratico, popolare e sociale uscire da un letargo che ormai perdura da troppo tempo. E questo perché è la stessa povertà della politica contemporanea che lo richiede e non solo chi storicamente si riconosce in quella cultura politica. 

Ma, di grazia, verrebbe quasi da chiedersi quali sono le grandi culture politiche che orientano gli attuali soggetti politici. Al netto dei populisti – come il partito di Conte e di Grillo – che rinnegano alla radice qualsiasi riferimento culturale se non quello di criminalizzare tutto ciò che appartiene al passato e che, di conseguenza, praticano

il trasformismo come regole aurea di comportamento, e dei massimalisti e dei sovranisti che individuano nell’estremismo radicale la loro bussola di riferimento, è quasi doveroso che una cultura che ha contribuito, da sempre, ad irrobustire e a rafforzare la qualità della nostra

democrazia adesso esca dalla sola dimensione storiografica e contemplativa.

Ecco perchè, partendo proprio da convegni come quello organizzato alla Camera su Carlo Donat-Cattin e sul filone culturale del cattolicesimo sociale, è arrivato il momento di una precisa, netta e chiara iniziativa politica conseguente. È un compito che tocca innanzitutto a noi, cioè a quei cattolici democratici, popolari e sociali che oggi non hanno un partito di riferimento ma una cultura che può e deve, invece, saper condizionare almeno fortemente un soggetto politico organizzato.

La tornata elettorale regionale si sta rivelando premonitrice e in qualche modo anticipatrice di dinamiche che caratterizzeranno altri appuntamenti politici di valenza nazionale ed europea.

Dopo il successo della Sardegna, il centrosinistra allestito in una formazione più ampia rispetto alla coalizione presentatasi nell’isola, ha segnato una battuta d’arresto non riuscendo a far vincere D’Amico, che pure era e rimane un candidato di tutto rispetto. Il paradosso è proprio quello di aver perso pur giocando la doppia carta di un buon candidato e di una coalizione con un perimetro più ampio.

Ma il paradosso è spiegabile attraverso una interpretazione politica, anziché aritmetica, di quanto avvenuto in Abruzzo. La vicenda abruzzese ci dice, infatti, che per vincere bisogna prima convincere; ci dice inoltre che non è sufficiente sommare delle liste, ma che è necessario avere un approccio più strategico che tattico, facendo in modo che questo appaia come tale anche agli elettori chiamati ad esprimersi.

Detto in altre parole, significa che se si conviene di dar vita ad un’alleanza a sostegno di un candidato-presidente, non ha senso utilizzare il periodo elettorale (finanche alla domenica mattina, ad urne aperte!) per scagliarsi contro la stessa coalizione della quale si fa (o si dovrebbe) far parte, anziché contro gli avversari da battere nelle urne. Se nel centrosinistra i primi a non essere convinti sono gli attori della coalizione, è molto difficile che poi possano esserlo gli elettori. Anche questo spiega parzialmente la scarsa partecipazione al voto, con circa la metà degli aventi diritto che hanno deciso di non esercitare il loro diritto-dovere.

L’eccessiva personalizzazione della politica è certamente alla base di queste altalenanti posizioni di liste e movimenti che non riescono ad esprimere una linea politica, ma soltanto l’umore quotidiano del leader. L’elettorato di centrosinistra è sempre stato scettico rispetto ai fenomeni di leaderismo, preferendo accordare il voto ad una forza politica o ad una coalizione piuttosto che ad una singola persona; per l’elettore di centrosinistra il politico è chiamato a rappresentare le istanze e i bisogni di una comunità organizzata, anziché le intuizioni o i sentimenti di carattere personale. Sono differenze importanti che si collocano a cavallo tra la scienza della politica e quella dell’antropologia. Diversi modi di concepire i rapporti all’interno della società e diverse modalità di declinare il modo di partecipare alla gestione della “res publica”. Differenze che devono ispirare una riflessione sul cosiddetto premierato vagheggiato dalla destra e che diventano la base per un’intesa strategica con la quale presentarsi al paese.

Ora che l’Abruzzo è archiviato, e la Sardegna pure, chiuse le urne con un vantaggio ora degli uni e ora degli altri, si vorrebbe offrire un consiglio di quelli che raramente vengono fatti propri. Il consiglio è questo: occorrerebbe smettere di cercare il nostro Ohio dappertutto e sancire ogni volta che un voto locale somiglia sempre alla batta- glia di Armageddon e che dall’esito di quella contrada discendono effetti inesorabili e fantasmagorici per i destini del paese.

Il centrodestra sognava di vincere in Sardegna quasi passeggiando e come si è visto s’è trovato poi a perdere. Il centrosinistra a sua volta sognava di doppiare in Abruzzo il voto sardo e l’esito è stato l’opposto.

Così, la smania di “nazionalizzare” ogni contesa finisce spesso per non arrecare grandi vantaggi alla propria causa. Ma soprattutto snatura il carattere della sfida. Che verte, o almeno dovrebbe, sui luoghi. E che invece finisce per essere spersonalizzata ogni volta che la si strappa dalle sue radici e la si riveste di significati quasi cosmici.

Il territorio è il grande dimenticato dei nostri giorni. Soprattutto all’indomani di una legge elettorale che sembra scritta apposta per disancorare i parlamentari dai luoghi nei quali vengono eletti.

C’è un vuoto di rappresentanza che dovrebbe essere almeno in parte colmato dalle contese con una più forte impronta locale. Ma se invece ogni paesello diventa la prova generale di una sfida cosmica da cui vengono fatte discendere le sorti del governo e quelle dell’opposizione, quel divario si accentua a dismisura. Regalando a chi vince di volta in volta soddisfazioni che sono sempre più magre di quel che si proclama.

Fonte: La Voce del Popolo – 14 marzo 2024.

Titolo originale: Il territorio è il grande dimenticato di oggi.

[Testo qui riproposto per gentile concessione dal Direttore responsabile del settimanale della Diocesi di Brescia]

Il nome del candidato c’è, ma il campo largo è ancora in fibrillazione. Angelo Chiorazzo, imprenditore di formazione ciellina, non poteva andar bene. Troppo amico del Papa e persino estimatore di Andreotti: così lo liquidava Peter Gomez nell’imminenza del colpo di scena che ha portato a una nuova investitura. Chiorazzo ha incassato senza battere ciglio e si è fatto da parte, mostrando quel senso di responsabilità che continua ad alimentare, nella migliore tradizione democristiana, l’impegno pubblico dei cattolici italiani.

L’intesa su Domenico Lacerenza, medico e dunque civico per eccellenza, non comprende Azione né tantomeno Italia viva. Al riguardo, Carlo Calenda denuncia il “veto” di Giuseppe Conte nei suoi confronti. Ma anche nel Pd lucano l’accordo avrebbe provocato più di un malumore per l’esclusione dei centristi. In serata è arrivata anche una dichiarazione di Salvatore Margiotta, membro della Direzione nazionale ed esponente di Base riformista, all’insegna del motto “testardamente unitari”. Da parte sua un invito a rivedere i rapporti con Azione e Italia Viva: “Tenerli fuori dalla coalizione in Basilicata è un grave errore politico, oltreché masochismo elettorale”.

Anche la segretaria Elly Schlein, sottoposta a un pressing nient’affatto amichevole, rivendica l’impegno a costruire una coalizione ampia (“senza preclusioni”, spiegano al Nazareno).

La trattativa, però, risulta definitivamente chiusa. Calenda denuncia una “conventio ad excludendum” nei suoi confronti: “È molto chiaro che c’è una leadership del centrosinistra, che è la leadership di Giuseppe Conte. Semplicemente il M5S, che ormai decide la politica della sinistra, ha escluso Azione”.

Dietro le quinte di osserva inoltre che il blitz di Conte poggia sulla manovra portata avanti nelle settimane passate da Carmine Castelfrande, ex sindaco di Venosa ed ex consigliere regionale, e il coordinatore lucano dei 5 Stelle, Arnaldo Lomuti, anche lui di Venosa, per lanciare appunto la candidatura di Lacerenza, medico oculista in servizio – guarda caso – proprio a Venosa. A tessere le fila, per antichi rapporti con Castelgrande, Vito De Filippo, già presidente della Regione, ex parlamentare e uomo di governo, rientrato velocemente nel Pd dopo una breve escursione (2019-2021) in Italia Viva.

A rendere ancora più triste la vicenda del campo largo in Basilicata è dunque l’impronta del “circolo di Venosa” su una candidatura sapientemente veicolata ed imposta. Chiorazzo ha saputo districarsi con eleganza, ma resta il fatto che la sua uscita di scena, lungi dal rafforzare la compagine di centrosinistra, fa intravedere a questo punto la facile vittoria di Vito Bardi, il presidente uscente di Forza Italia.

Ha governato bene, l’ex generale della Guardia di Finanza? Fra pocho lo diranno gli elettori ai quali, comunque, non è dispiaciuto l’azzeramento in questi anni delle bollette del gas grazie alle royalty che la regione incamera per lo sfruttamento dei suoi modesti ma preziosi giacimenti di petrolio. Il consenso sembra…ben oleato.

In Italia impera la baraonda dei partiti. Anche quando sono alleati, dimostrano cosa sia la frammentazione individualistica che viviamo ai nostri giorni. Si tratta di un pluralismo che non è mai esistito neanche negli Stati Uniti, patria del pi§ vasto e diffuso associazionismo sociale di base, sempre riassunto da due soli grandi partiti.

Papa Francesco ha posto il problema con la sua metafora della barca, che sono portato a citare spesso perché sembra incredibilmente adatta a interpretare e far intendere bene il tempo attuale. Volenti o nolenti, ci troviamo tutti imbarcati su una sola e unica barca, solcando le onde di questa globale rivoluzione  migratoria, digitale e climatica.  Una metafora satura di concretezza, che ci suggerisce e ci fa riflettere sulla inutilità delle tante barchette isolate, con pochi passeggeri a bordo e il leader vogatore che ci sprona, con tutti gli strumenti possibili della comunicazione sociale, a salire a bordo.

Ora, non credo ci possano essere risposte totalmente diverse ai problemi dell’oggi. Quelle di destra, centro e sinistra, distintamente proposte, appiono come categorie geometriche del passato; categorie, in verità, che di fronte ai cataclismi in agguato, sarebbe altamente consigliabile abbandonare o ridefinire da cima a fondo. Certo, distinzioni bisogna farne e il pluralismo è bene tenercelo caro. Tuttavia, se vogliamo avere i piedi per terra, è diifficile credere che di fronte alle rivoluzioni sociali, antropologiche, culturali e tecnologiche in “agguato” nel mondo occidentale, una saggia classe politica possa fornire rigidamente un’alternativa di destra o una di centro o una di sinistra. Si è portati di più a credere a risposte tendenzialmente affini, una volta smussati gli angoli ideologici e una volta convinti che quell’1% di superricchi con in mano i microchip, i motori di ricerca, l’IA e la finanza globale, fa ormai il bello e cattivo tempo nelle economie e democrazie del mondo intero.

Un fatto, quello dei tanti partiti, che dovrebbe se non altro incuriosire e suggerire analisi sociologiche approfondite sui motivi di fondo di questa abbondante offerta. E che dovrebbe essere analizzato dagli studiosi, anche nei suoi risvolti antropologici più banali. Partiti diversi sì, ma diversi in che cosa e perché, se non nel leader e nel contrassegno?  In Sardegna su 25 partiti ha toccato il fondo con uno zero virgola la Democrazia Cristiana di Gianfranco Rotondi. Mi spiace dirlo,  così si offende la storia di un nobile partito come è stata per 50 anni in Italia il partito di De Gasperi, Fanfani e Moro.

Il punto vero è che a prescindere dalle continue quanto inutili tiritere sul populismo e l’attuale bipolarismo selvaggio, la frammentazione individualista e liquida, se non gassosa, in cui viviamo e a cui siamo arrivati, ci trasforma tutti in singoli e isolati leader ammalati di narcisismo, e quindi innamorati della propria diversità. Pronti ad avanzare da soli sulla nostra personale barchetta. E decisamente anche contrari ad avere compagni di strada storicamente – ma solo storicamente – diversi.

Bisogna allora dire che il tanto difeso premierato proposto dalla Meloni, nel ricordo non tanto sfumato del Presidenzialismo voluto da Giorgio Almirante, non fa altro che apparecchiare una bella tavola per i tanti potenziali narcisi. Con pericolosi risvolti di ben nascoste psicosi autoritarie. Non è tanto un equilibrato premierato ad allarmare, quanto il soggetto-premier che arriva a quel posto senza neanche un …test attitudinale! “…Bell’affare, un mediocre, o un imbecille con i superpoteri“, scriveva anni fa Aldo Giannulli.

Di fronte al singolo narciso, il “noi” scompare del tutto! Rischia di non essere più utile. Non c’è più. Si eclissa anche la “persona in relazione”, con i suoi mondi vitali. Almeno finché non prendiamo di nuovo coscienza dell’utilità di camminare, discutere e parlare insieme. Dovremmo riconoscere il ruolo irrinunciabile da fare svolgere al Parlamento e, al tempo stesso, rigettare la logica di preoccupanti autonomie differenziate, alzando lo sguardo e guardando costantemente all’unità politica europea.

Si sviluppa, insomma, una insana voglia di essere unici e diversi. E ciò spinge ad evocare come nemici le etnie, il colore della pelle, gli emigranti a causa della loro “…fame e sete di giustizia”. Così attrezziamo risposte alzando muri e recintando le frontiere con chilometri di filo spinato. Francesca Rigotti, nel suo bel libro “L’era del singolo”, ha chiarito l’aspetto inquitante di questa involuzione: “…essere individui oggi non basta piú. Ognuno è singolo e dunque originale e speciale, alla ricerca della felicità su misura, personalizzata e non personale…” .

Sul pluralismo corretto e scorretto, non posso infine non ricordare il “dialogo” tra Norberto Bobbio e Benigno Zaccagnini, avvenuto circa 50 anni fa. Scriveva Bobbio su “La Stampa”, nel lontano 1976, che “…anche del pluralismo si può dire che non è tutto oro quello che luce….Io stesso avevo detto che accanto al beneficio che può derivare dalla frantumazione del potere, c’è il maleficio della disgregazione(...)”. E chiamando in causa Zaccagnini osservava come “…non bisogna mai accentuare il rischio della disgregazione, per sminuire o sottovalutare, invece, il pericolo della burocratizzazione partitica”. E il 18 ottobre, sempre su “La Stampa”, il segretario della Dc rispondeva con un articolo intitolato “Quale Pluralismo“‘, nel quale diceva di aver riflettuto sul fatto che del pluralismo bisogna temere molto la crescita della burocrazia dei partiti, assieme alle “... condizioni permanenti di conflittualità” a cui può condurre. Senza mai ignorare – aggiungeva – “...i pericoli della disgregazione e delle tentazioni centrifughe”.

Non sono parole, quelle di Zaccagnini, che dovrebbero indurci a meditare, vista l’esasperazione di un pluralismo distorto e malsano?

Diciamoci la verità. Del Centro, nel nostro paese se ne parlerà ancora a lungo per la semplice motivazione che in Italia storicamente si governa “dal centro” e “al centro”. E, di conseguenza, anche chi teorizza o pratica la radicalizzazione del conflitto politico, se approda al Governo è costretto, piaccia o non piaccia, a coltivare – seppur maldestramente – una ‘politica di centro’.

Per questi motivi quando si parla del Centro, o di un partito di Centro, il dibattito non è destinato a cadere. E adesso, seppur all’interno di una cornice ancora caratterizzata da un forte impianto bipolare, la domanda di Centro è più forte del passato. Anche solo di un passato recente. Ma questo luogo politico, pur senza rimpiangere nostalgicamente il passato, deve rispondere ad alcuni ingredienti di fondo che, del resto, sono emersi in modo palese anche dal recente voto in Sardegna e, con più evidenza, in Abruzzo. Ed è un trend destinato a rafforzarsi anche in vista delle prossime elezioni europee.

Gli ingredienti di fondo di quest’area politica sono sempre quelli che hanno caratterizzato per svariati decenni la cosiddetta “politica di centro”. E cioè, cultura di governo, capacità inclusiva, leadership diffusa, cifra riformista, disponibilità al confronto e al dialogo, rifiuto della radicalizzazione, cultura della mediazione, senso dello Stato e cultura delle alleanze. Ingredienti che, collegati insieme in modo virtuoso e dinamico, contribuiscono a consolidare un vero e proprio progetto politico di Centro.

Ora, è altresì evidente che non possono essere singoli partiti personali e guidati da un capo indiscusso ed indiscutibile gli strumenti più idonei per declinare concretamente, ed efficacemente, un luogo politico centrista. Perché, appunto, l’area centrista è credibile solo se è inclusiva e se, al contempo, non radicalizza il confronto con gli altri attori politici. Al riguardo, è abbastanza facile spiegare il trend positivo, seppur non inarrestabile, di Forza Italia alle ultime elezioni regionali e la continua caduta – o meglio il non decollo – dei partiti di Renzi da un lato e di Calenda dall’altro. E la ragione di fondo risiede anche e soprattutto nel nuovo corso di Forza Italia e di chi la guida in questa fase politica, ovvero Antonio Tajani.

Insomma, senza scomodare pesanti ricognizioni politologiche e senza avventurarsi in mille analisi del voto, le ragioni di questo trend stavolta sono tutte politiche e quindi abbastanza facili da decifrare. E cioè, per poter ricostruire – o costruire – una vera area centrista nel nostro paese, anche in un sistema bipolare e maggioritario, sono necessari indubbiamente il progetto politico ma anche, e soprattutto, uno “stile” politico e un “metodo” di comportamento che sono alternativi al populismo anti politico e demagogico, al massimalismo radicale ed estremista e al sovranismo oltranzista.

Ecco perché, e mai come in questo momento, “cultura del progetto” e “cultura del comportamento” saranno fortemente intrecciati se si vuol nuovamente dispiegare una credibile ‘politica di centro’ nel nostro paese.

Nel bagliore di una scadenza elettorale epocale (il prossimo giugno) nella quale si rinnoverà il Parlamento europeo e la governance dell’Unione europea, prosegue l’affannoso lavoro dei partiti intenti a definire ogni peculiare connotazione identitaria, stante la specificità, unica nell’attuale nostro panorama nazionale, di votare con il sistema proporzionale.

Un sistema che da trent’anni abbiamo abbandonato, da quando con il referendum, proposto da Mariotto Segni, il paese passò al sistema maggioritario, sia pure con qualche correttivo, il Mattarellum, e da allora, via via, modificato, con intonazioni, più o meno similari. Una volta tanto ciascun partito sarà scelto per la sua forza di attrazione e non per quella del maggiore o minore effetto che proviene dal ricorso a strumentali o convinte aggregazioni.

Il fatto è che a meno di un paio di mesi dalla presentazione delle liste, tutto appare ancora in grande fluidità. Dovuto in parte al clima di disorientamento e di acredine che si è innescato tra i partiti delle due coalizioni dopo il botta e risposta delle elezioni nelle due regioni della Sardegna e dell’Abruzzo.

La vittoria del centrodestra in Abruzzo ha ridato fiato e baldanza alla coalizione di Giorgia Meloni, mentre a sinistra si paga lo scotto di una ammucchiata senza una comune anima politica. Gli strascichi non sono comunque pochi, né a destra, né a sinistra. Mentre a destra FdI continua bellamente a tenere testa, l’avanzata di FI, che ha doppiato in Abruzzo il partito di Salvini, sta per provocare un maremoto all’interno della Lega, con tutti i contraccolpi che possiamo immaginare da un Salvini messo alle corde, per il fatto di essere oramai terza forza della coalizione di governo.

Sul versante opposto, il Pd, che ha ben tenuto, guadagnando addirittura qualche punto, non ha trovato nell’alleato 5 Stelle di Conte, con cui si è dato corso alla formula del “campo largo”, la medesima tenuta elettorale.

Lo stesso versante centrista della coalizione di centrosinistra ha fatto registrare un flop inaspettato, anche se non erano mancate le critiche ad una coalizione che più che un campo largo, appariva essere una miscellanea di identità, liberale, socialista, riformista, radicale, azionista e popolare.

Insomma un’armata Brancaleone con il risultato di non riuscire ad accreditare un progetto serio, credibile e efficace, perciò incapace di ripetere il successo ottenuto in Sardegna (dove in realtà i centristi Calenda e Renzi sostenevano Soru). Ma quello che appare degno di nota, al di là della riconferma del governatore Marsilio, è la grande performance di FI che ha raddoppiato i consensi, scavalcando ampiamente la Lega di Salvini. Il risultato mostra lapalissianamente una realtà in divenire di cui Tajani si è saputo, in questo momento, fare interprete.

In questo spettacolo da circo Barnum, che ha trasformato la nobile vocazione centrista in un supermarket senza confini, egli è riuscito, pur nella amara constatazione che ancora una volta metà degli elettori preferiscono restare a casa, a sfondare ogni barriera verso quel l’elettorato di centro, che, magari votando turandosi il naso, si è cominciato a stancare di stare ancora alla finestra e attendere un serio partito di centro. Per contro, di certo, poco aiutati dalla coalizione di centrosinistra, che palesemente non mostrava grande afflato tra le forze che la sostenevano.

C’è però da non trascurare il fatto che ha giocato a favore di Tajani, nel suo balzo in avanti, anche una certa migrazione, a ridosso delle elezioni, soprattutto, di esponenti provenienti dai 5 Stelle verso FI, con tutto il riverbero favorevole di parte di quell’elettorato. Mentre non è escluso che parte dei consensi siano venuti da quell’elettorato, sempre più liquido (teoria di Bauman) che dalla Lega si è spostato verso FI.

Ciò non toglie il riconoscimento di una certa astuzia politica che Tajani ha saputo usare nell’accreditarsi come seria espressione di partito moderato, anche se non rassicura tutta quella parte di elettori che, pur guardando con cautela a soluzioni di centrodestra europeiste, non condividono quelle visioni lepeniste e del gruppo di Visegrad, anti-solidariste e sovraniste: ossia quel quadro identitario di alleanze che propongono, in giro per l’Europa, sia Meloni che Salvini. C’è anche da mettere in conto la quotidiana ribalta mediatica, che sorella Rai, e mamma Mediaset, hanno offerto in questi mesi, a Tajani, complici le contingenze mediatiche dei noti conflitti bellici (Ucraina e Gaza) e tutta la fitta agenda di rapporti nei diversi paesi, non solo del quadrante europeo, che hanno messo in primo piano l’incessante opera di raccordo e i tentativi di mediazione che competono (al di là delle maggiori o minori enfasi con cui sono state trattate le notizie) ad un Ministro degli Esteri, come si richiede in questi frangenti.

A ciò si aggiunga tutta la ingannevole narrativa sulla solidità della coesione del centrodestra (con le strumentali passerelle di ministri e governatori della maggioranza). Espedienti che, seppur strumentalmente idonei a incentivare una fidelizzazione territoriale,  non hanno convinto quanti hanno visto in questa coalizione – sempre più in una idea di Legge e Ordine per il popolo,  laisser faire e un fisco indulgente per le élite – una deriva autocratica, preferendo di non andare a votare.

Ora, in questo caleidoscopio di forze centriste, eterogenee per metodi, programmi e obiettivi, resta ancora irrisolto il dilemma, se e quale spazio – in un rassemblement o come forza trainante – può ritagliarsi per un ruolo di raccordo e cucitura, l’area cattolica, impegnata a dare prosecuzione all’esperienza della Dc.

Un bel rompicapo! Che suscita la conseguente domanda: c’è oggi, per un compito così impegnativo, un partito diverso dalla Democrazia Cristiana, in grado di rappresentare pienamente il mondo cattolico, capace di raccogliere, in questa fase elettorale così convulsa, un sostegno ed un consenso sufficiente per affermare questi obiettivi?

Se lasciamo la risposta dentro i confini di questa semplice domanda, di certo oggi non appare rappresentativo un partito come FI, fedele gregario di politiche economiche e sociali anti-solidariste e passivamente piegato su posizioni sovranazionali che, ad oggi, non favoriscono agevolmente la soluzione dei conflitti in corso. Saprà allora la Dc accreditarsi subito come forza di mediazione e ricucitura, delle diverse istanze che mirano in quella direzione o dovrà più semplicemente, se vuole glissare l’impaccio della raccolta delle firme, accontentarsi di giocare una partita al traino di altre forze, che, alla mercé di decisioni sugli schieramenti futuri, a cominciare dalla partita europea della nuova governance, costringeranno poi a condividere scelte incompatibili?

L’esito del voto in Abruzzo è come una gelata di marzo per le speranze delle forze politiche di centrosinistra di mandare all’apposizione le destre insediatesi al governo del paese e di molte regioni per gli errori politici gravi delle stesse forze di centrosinistra.

Se la sconfitta è netta tuttavia è utile analizzarla anche in breve per contribuire a capire dove e perché si è sbagliato. Luci e ombre infatti si distinguono nel voto abruzzese. L’alleanza unitaria nel centrosinistra ha infatti vinto in numerosi comuni maggiori della regione: a Pescara (52%), a Teramo (53%), a Giulianova (54%), a Roseto (58%), a Vasto (51%), a Lanciano (50,1%). A Chieti, città storica della destra missina, la sconfitta è stata di misura (49,1%).

Ma allora dove ha perso in misura tale da ribaltare il risultato? La risposta è semplicissima: in tutta la Marsica, non tanto a L’Aquila città (47,3%), ma in tutti i numerosi centri della provincia, ovvero nelle aree più interne della regione. La Marsica non è più quella descritta da Ignazio Silone in Fontamara, ma l’isolamento e un certo abbandono si avvertono ovunque, ancor di più dopo il terremoto del 2009 e dopo le troppe promesse ancora in alto mare.

La Marsica, antica terra di braccianti e contadini socialisti, da tempo è come un buco nero che ha trovato il suo rifugio a destra con un voto che è insieme protesta e confusa nostalgia identitaria. D’Amico ha perduto per 43 mila voti differenza totale con Marsilio. 33 mila di questi voti sono mancati nel buco nero della Marsica.

Se il dove si è perso è chiaro, bisogna ora domandarsi perché si è perso. Ci sono alcune concause di immagine e di comunicazione: la coalizione di centrosinistra non si è mai presentata in pubblico unita, i suoi leader hanno ritenuto (o non hanno potuto?) che fosse più efficace agire come in Sardegna dove però lo spirito indipendentista è ben più radicato rispetto alle nostre regioni meridionali ancora orfane della Cassa per il Mezzogiorno. Ma ci sono ragioni più profonde e strutturali che sarà bene richiamare.

La percentuale dei votanti è ancora diminuita fino al 52%, rispetto al 53% delle precedenti regionali. Dunque vi è la metà dell’elettorato che non vota e non ha fiducia che la politica possa favorire un cambiamento e lo sviluppo sociale. Larga parte del ceto medio è scoraggiato perché non vede più prospettive di crescita, obiettivi raggiungibili per i quali valga la pena di fare sacrifici. Fra coloro che vanno a votare poi in questa fase sono forti i sentimenti di timore e incertezza per le difficoltà evidenti del Paese, dell’Europa, del quadro internazionale. In questo contesto la destra al governo appare più rassicurante.

Ora i politologi appassionati dei piccoli numeri potrebbero anche osservare come sia mancato alla coalizione di centrosinistra un più marcato apporto di forze politiche e civiche di centro democratico. Se c’è una piccola parte di verità in questa considerazione bisogna però anche convenire che la sfida politica di oggi non può ridursi alla ricerca dello 0,5 in più. Nella lotteria elettorale odierna può essere anche una tattica sufficiente per vincere qualche volta (vedi il caso Sardegna), ma non può essere questa la strategia. Altri politologi ormai sostengono che il voto è mobile, sostanzialmente è d’opinione (temporanea), e quindi legato a sentimenti superficiali e cangianti che si dovrebbero intercettare con proposte sempre più originali e stravaganti (come quello che offriva dentiere gratis, o quell’altro che voleva uscire dalla Nato).

Anche in questa visione c’è un pizzico di verità perché la società dell’immagine ha le sue leggi, ma si dovrà convenire che l’obiettivo di forze politiche democratiche non può essere il populismo di bassa lega. Il “Campo largo” dovrebbe invece significare anche visione larga e lunga. Un processo democratico di confronto serio e definizione di una coalizione coesa, con alcune idee e proposte concrete condivise, all’insegna di un pragmatismo virtuoso, ovvero del buon governo. Un processo di costruzione democratica che deve portare a vittorie larghe e rappresentative del Paese reale e non a governi basati su risicate minoranze. È certamente un compito difficile nel nostro Paese, come in quasi tutte le democrazie occidentali sfidate dai populismi e dall’astensionismo.

Da dove partire per far crescere questo indispensabile processo? È una domanda seria che dovrebbe appassionare tutti i democratici, e ancor di più quelli che ancora si riconoscono nella feconda ispirazione cristiana della politica. Anche in questo caso dall’Abruzzo ci viene un piccolo ma concreto insegnamento. Proprio nel buco nero della Marsica alcuni piccoli comuni hanno offerto una vistosa vittoria a Luciano D’Amico: Aielli con il 70%, Sante Marie con il 61%, Castelli con il 59%, Gagliano Aterno con il 56%. Piccoli comuni governati da liste civiche di centrosinistra, spesso guidate da giovani dirigenti del partito democratico. Coalizioni civiche che hanno motivato anche una maggiore partecipazione al voto (6-7 punti percentuali in più). Viene in mente subito Luigi Sturzo e il suo enorme lavoro amministrativo in tanti piccoli centri siciliani, poi diffusosi nel paese con il suo Partito popolare che aveva come obiettivo quello di radicare la democrazia e il buon governo delle comunità.

È un cammino complesso, ma forse non molto lungo. In ogni caso non se ne vede altro per fondare una proposta e una azione di governo su rocce solide e non sulle sabbie mobili. Fra qualche mese ci saranno importanti appuntamenti elettorali: il rinnovo del Parlamento europeo e il voto amministrativo per circa 3700 comuni (fra i quali 29 capoluoghi di provincia). Sarebbe un errore mortale concentrarsi solo sul primo obiettivo, mentre potrebbe mettere rosee premesse un buon esito anche nel secondo.

A volte nella politica italiana, soprattutto in una stagione fluida e liquida come quella attuale, cresce la confusione e si generano molti equivoci. È il caso, ad esempio, di rendere quasi simile la storica esperienza della “sinistra sociale” di ispirazione cristiana con la cosiddetta “destra sociale”. Due esperienze, seppur significative e molto importanti nei rispettivi campi politici, ma che erano e restano del tutto alternative. A livello politico come sul versante culturale; sul terreno programmatico come su quello valoriale.

Ora, e al di là dei singoli progetti politici, è indubbio che la sinistra sociale di ispirazione cristiana ha giocato un ruolo decisivo e determinante all’interno della Democrazia Cristiana e poi in alcuni partiti che sono succeduti alla stessa Dc. Dal Ppi alla Margherita e sino alla prima frase del Partito democratico. Certo, si tratta di una esperienza che affonda le sue radici nella storia e nella cultura del cattolicesimo sociale italiano, il quale nel complesso, attraverso le correnti che lo hanno interpretato nelle diverse fasi storiche e politiche, ha saputo declinare un ruolo politico di straordinaria importanza.

Spicca in questo quadro la vicenda della sinistra sociale di Carlo Donat-Cattin e di Franco Marini, solo per citare gli esponenti più significativi di tale nobile storia politica e culturale. E il cuore pulsante di questa esperienza politica è sempre stato quello di rappresentare un pezzo della società italiana – quella dei ceti popolari e delle classi lavoratrici soprattutto nelle fabbriche piccole, medie e grandi -, avere una precisa cultura politica di riferimento, elaborare un progetto politico complessivo da confrontare e discutere all’interno del partito di appartenenza e, in ultimo ma non per ordine di importanza, avere una classe dirigente qualificata ed autorevole e disseminata in tutto il territorio. E, del resto, la corrente di Forze Sociali di Giulio Pastore e poi Rinnovamento e la più nota e conosciuta Forze Nuove hanno rappresentato, nel corso degli anni, la traduzione concreta di quella cultura e di quella storia nella concreta dialettica politica.

Una esperienza ed una intuizione, dunque, che storicamente sono decollate all’interno del mondo cattolico italiano, già sin dall’inizio del ‘900, e che hanno contribuito ad elaborare un progetto politico di un “centro che marcia verso sinistra”, per dirla con una celebre frase di Alcide De Gasperi. Un’area politica che, com’è ovvio, non è conclusa con la fine della prima repubblica o con l’inizio della seconda repubblica ma che, al contrario, si è resa ancor più necessaria con l’irrompere di una nuova ed inedita “questione sociale” che sta caratterizzando l’attuale stagione politica italiana E, soprattutto, un processo che si rende sempre più urgente anche per il rinnovato protagonismo politico, culturale ed organizzativo di larghi settori dell’area cattolica italiana. Perché l’intera esperienza della sinistra sociale di ispirazione cristiana non si è mai poggiata sulla sola testimonianza o sulla rappresentanza pre politica delle domande, delle esigenze e delle istanze dei ceti popolari e della stesse classi lavoratrici. Ma, proprio attraverso questa rappresentanza sociale, la sinistra sociale è sempre stata in grado di elaborare un progetto politico complessivo.  Quella che un tempo veniva definita e chiamata come un progetto di società. Come ovvio, nei rispettivi partiti di riferimento.

Ed è proprio su questo versante che la differenza politica, culturale, valoriale e programmatica è sempre stata decisiva ed essenziale rispetto alla cosiddetta ‘destra sociale’. Cioè, semplicemente alternativa. E questo per la semplice ragione che anche quando si parte dalla comune difesa dei ceti più deboli – semprechè questo sia vero – la politica, e i rispettivi valori, non sono mai una variabile indipendente ai fini del progetto che si vuole elaborare per governare la società. E ciò vale anche in un contesto post ideologico e dove, purtroppo, si registra ancora una forte e marcata crisi della politica dopo l’irruzione del populismo anti politico e demagogico riconducibile al grillismo. E la sinistra sociale di ispirazione cristiana, ieri come oggi, conserva la sua attualità, modernità e, soprattutto, la freschezza della sua cultura politica originaria. Ieri come oggi, la sinistra sociale continua ad essere fedele alla sua storia secolare.

C’è poco da fare. Se non rinascono i partiti democratici difficilmente può ripartire la credibilità della politica, la qualità della democrazia e, infine, l’autorevolezza e il prestigio dei politici. Per la semplice ragione che una classe dirigente decolla solo se nei rispettivi partiti ci sono le condizioni concrete per un dibattito autentico, trasparente e vero.  Non può essere la “democrazia dell’applauso” la regola fondante un partito democratico come già ci ricordava Norberto Bobbio in tempi non sospetti, verso la fine degli anni ‘90, quando parlava della salute democratica, partecipativa e liberale dei partiti politici italiani. E gli esempi, purtroppo, li abbiamo quotidianamente sotto gli occhi.

Ora, il nodo da scogliere è proprio quello del profilo del partito. Al di là delle polemiche pretestuose e di qualsiasi attacco personale a questo o a quel leader. Perché, in effetti, non manca la partecipazione concreta delle persone alla vita dei partiti. Partecipazione intesa come presenza plaudente alle kermesse nazionali e regionali del partito. Ma il dato politico che conta, almeno se non vogliamo essere ipocriti o ingenui, è come viene declinata concretamente questa partecipazione all’interno del partito. Ovvero, se conta ai fini della costruzione di una classe dirigente, dell’elaborazione del progetto politico complessivo del partito e della individuazione delle candidature. Perché se su questi tre versanti “decide” esclusivamente il capo tutto il resto è folklore.

La stessa partecipazione, di massa o meno che sia, rientra appunto nella categoria della “democrazia dell’applauso”. E questi, piaccia o non piaccia, sono gli elementi costitutivi e fondamentali che distinguono alla radice i partiti democratici dai partiti del capo. Ed è per questo motivo che i partiti stentano tutt’oggi ad uscire dalla logica dei cartelli elettorali. Perché, e giustamente, scendono in campo quando si avvicinano le elezioni avendo a disposizione massicci strumenti economici per sostenere le campagne elettorali. Oltre a disporre del simbolo da apporre sulle schede elettorali.

Ma tutto ciò è credibile se nei partiti prevale il criterio democratico. Dal riconoscimento del pluralismo al rispetto delle minoranze; dalla valenza degli organi democratici interni alla costruzione del progetto del partito. Dopodiché esiste certamente il ruolo e la funzione del leader, come ovvio e scontato. Ma si tratta, appunto, di un leader che riassume l’identità e l’iniziativa del partito e non di un capo assoluto ed indiscutibile.

Sotto questo versante, tocca ancora una volta a chi ha maggior dimestichezza con la cosiddetta “democrazia dei partiti” far sì che questi strumenti politici costituzionalmente previsti ritrovino le vecchie radici democratiche e liberali a scapito delle scorciatoie autocratiche. Ne va della qualità della democrazia e, soprattutto, della credibilità delle stesse istituzioni democratiche. Perché senza questo soprassalto di coraggio politico e di fedeltà ai valori democratici dovremmo far ancora una volta i conti con partiti padronali, personali e del capo che scoraggiano la partecipazione e riducono la politica ad un confronto tra una ristretta oligarchia.

In base alla mia lunga militanza politica, muovendo dalla Dc e arrivando fino al Pd, ho un’obiezione di fondo a riguardo di un ipotetico centro che rinunci in partenza a guidare uno di due poli. Penso per la precisione a quello social-popolare, asse portante per resistere in Europa alle pretese di egemonia di una coalizione ‘destra-centro’ sempre più aggressiva a parole quanto disposta a compromessi con i forti (ad esempio con il neo imperialismo russo).

Chi si oppone al pieno sviluppo del bipolarismo come antidoto alla crisi della democrazia, arrivando perciò a mummificare la Costituzione, non vuole porre rimedio alla parcellizzazione del sistema politico, che ha generato altrettanti aborti politici, con governi della durata media di un anno e mezzo ciascuno. Siamo di fronte a un sistema ‘non governante’ nel bel mezzo di processi epocali e ciò ha molto in comune con la nascita della V Repubblica francese. Ne dovremmo tener conto, sebbene con la premura di riannodare i fili della nostra storia più recente.

A parte il discorso, invero tuttora suggestivo, che nasceva dall’intuizione di Moro sulla democrazia compiuta, sarebbe utile ricordarsi ad adiuvandum de “Il cittadino arbitro” che, secondo Ruffilli, si erge sovrano nella scelta dei suoi rappresentanti e nella indicazione dell’alleanza abilitata a governare. Tutto il contrario, insomma, del regime berlusconiano dei nominati e quindi di quella casta contro cui nacque la reazione spavalda e irrazionale del M5S: da lì, come sappiamo, il taglio robespierriano dei parlamentari, con l’unico risultato di un depauperamento in termini di rappresentanza delle comunità locali medio-piccole.

Del resto, anche la bocciatura della riforma proposta da Renzi, sostanzialmente diretta al superamento del bicameralismo paritario e alla stabilizzazione dell’Esecutivo, non ha permesso di eliminare le distorsioni più gravi dell’ordinamento istituzionale.

Ora, basterebbe un po’ di umiltà e fare riferimento ai modelli esistenti in Europa, tra cui spicca il semipresidenzialismo alla francese. A mio parere andrebbe valutato attentamente per i suoi aspetti positivi. Conta molto il fatto che preveda anche la ‘coabitazione’ tra i vertici della repubblica qualora siano espressione di due maggioranze diverse (una derivante dall’investitura popolare del Presidente della repubblica, l’altra derivante dalla volontà del Parlamento a riguardo della formazione del governo).

Non si deve eccedere nei timori. Possibile che ormai la sagacia di un De Gaulle sia caduta nell’oblio? A chi gli rimproverava la tentazione dall’uomo solo al comando, come oggi per analogia si rimprovera alla Meloni per il suo progetto di premierato, il Generale rispose che in un Paese patria delle libertà sarebbe stata una tentazione votata a rapida sconfitta. Poi, certamente, un po’ di equilibrio va ricercato con intelligenza. In Italia è più che mai doveroso. Non basta prefigurare il fisiologico ricambio tra due schieramenti contrapposti, immaginando la loro intrinseca coerenza a dispetto delle esperienze registrate nel passato; occorre anche lasciare spazio alle forze intermedie affinché agiscano in funzione del contenimento delle spinte più radicali, ergendosi a momento di equilibrio.

Ebbene, un esempio di rispetto del pluralismo, contemplante questa irrinunciabile vocazione del ‘centro’, è dato ancora una volta dal sistema francese grazie alla legge elettorale a doppio turno con sbarramento al 15 per cento. Una soglia troppo alta? In Italia la si potrebbe  abbassare, sempre con l’occhio rivolto alla governabilità, forse non andando sotto il 10 per cento per evitare di riprodurre la frammentazione. Sarebbe anche un modo per incentivare un sano processo di aggregazione al centro e asseverare, in virtù di una consistenza elettorale di tutto rispetto, il prezioso ruolo di mediazione che una ‘terza forza’ può esercitare nella dialettica tra destra e sinistra. La democrazia, ordinata secondo regole di maggiore stabilirà e funzionalità, ne ricaverebbe un sicuro vantaggio.

.

Alla base delle nostre democrazie è presente un diritto fondamentale: il suffragio universale. E, dal 6 al 9 giugno 2024, le elezioni europee ci offrono un’opportunità senza precedenti per assolvere a questa vera e propria missione civica: votare.
Perché è così importante? In primo luogo, perché avere la possibilità di scegliere i nostri europarlamentari è qualcosa che ci distingue dal resto del mondo. Grazie al suffragio universale diretto partecipiamo attivamente all’elezione di un Parlamento continentale. In secondo luogo perché il voto per un Parlamento sovranazionale dà potere a ogni cittadino europeo. Consapevoli dell’importanza e dell’impatto significativo del voto, noi qui presentiamo un manifesto per illustrare con chiarezza le idee, priorità e azioni che proponiamo con l’obiettivo di difendere e promuovere l’espressione democratica, la rappresentanza dei cittadini e la diffusione delle idee politiche a livello europeo.

Il nostro obiettivo è quello di creare un’Europa più cosciente, inclusiva e prospera, in cui i cittadini siano al centro del processo decisionale.

In questa fase di grandi cambiamenti sociali, la nostra democrazia è chiamata a dare il meglio di sè. Vogliamo quindi un’Europa in cui i cittadini agiscano attivamente sulla vita politica. Siamo determinati ad avvicinare le istituzioni europee alle persone e ci battiamo affinché queste possano eleggere il presidente dell’Unione europea, così come eleggono il sindaco, e possano votare direttamente per i movimenti politici europei, così come fanno già a livello locale e nazionale. La questione di una nuova politica transnazionale è quindi inevitabile. Riteniamo che sia essenziale guardare oltre i confini nazionali quando si scelgono i nostri rappresentanti al Parlamento europeo. Invece di 27 dibattiti nazionali durante le elezioni europee, dobbiamo prediligere un dibattito e una politica di livello continentale. Questo ci permetterà di affrontare insieme le sfide più importanti, prendere decisioni collettive e plasmare il nostro futuro con maggiore legittimazione ed efficacia.

Siamo profondamente convinti del valore intrinseco di ogni individuo, ovunque esso sia. Il nostro obiettivo è quello di convincere tutti coloro che vogliono un’Europa umanista, più potente, più sovrana e più democratica e che desiderano superare le divisioni, le frammentazioni e le spaccature in cui populisti e sovranisti stanno cercando di sferrare colpi sempre più grandi per far implodere i nostri valori europei. L’Unione europea che immaginiamo è un territorio in cui ognuno possa esprimere tutto il suo potenziale e vivere appieno la cittadinanza europea, indipendentemente dal sesso, dall’orientamento sessuale e dall’identità o espressione di genere, dall’età e dalla generazione, dall’origine sociale ed etnica, dalla nazionalità, dalla religione o fede, nonché dalle capacità fisiche e mentali.

[…]

Per accedere al testo integrale

https://2024.democrats.eu/it/the-manifesto/

Mi vado convincendo che sulle elezioni regionali stiamo prendendo sottogamba un fenomeno importante e centrale per le democrazie rappresentative moderne.  Non gli si dà, cioè, il rilievo dovuto perché, appunto, valore scontato o maturo delle società occidentali. Che in realtà facciamo bene a difendere e non a fraintendere trascinandolo spesso nel ridicolo e nella banalità. Mi riferisco al pluralismo. A quel pluralismo che nelle idee di Norberto Bobbio serve a limitare il potere centralistico dello Stato. E che nelle idee del cristianesimo sociale di del Codice di Malines (1927) “…si dispiega in un certo numero di società”. Ma oggi – tocca constatarlo – interpretato e realizzato politicamente solo con fotocopie e duplicati di partiti uguali. Quasi sempre con identici valori di base. Diversi solo per manie leaderistiche e tornaconti individuali. Forse anche per gelosie e invidiucce. E spesso ai giorni nostri, diciamola tutta, diversi solo per presunzioni narcisistiche e personali.

Un pluralismo sovente ridotto a valore finto e di facciata, che poi, quando si declina nella pratica della competizione elettorale, si trasforma nella sua parodia. Perde cioè quel valore centrale a tutela dei corpi intermedi e dell’associazionismo locale, precipuamente a  difesa della libertà di pensiero e di quelle “formazioni sociali” previste dalla nostra Costituzione. Quel pluralismo politico e partitico sano, che nel suo rovescio inflazionato,  abbandona il suo ruolo e la sua efficacia nel mercato della società politica, diventando anche motivo di confusione e di sbriciolamento, che non fa il bene della partecipazione democratica. E che arriva a preoccupare per l’effetto che produce in termini di  snaturamento sociale e culturale.

Per spiegarmi meglio, alludo a quel pluralismo che si è potuto verificare con i 25 partiti, partitini e liste, coalizzati o meno, presenti sulla scheda elettorale sarda, e ai 12 partiti, partitini e liste presenti in Abruzzo. In generale, nelle elezioni politiche del 2022, in Italia e ad eccezione della Val d’Aosta le liste sono state 23. Partiti, partitini e liste, i  quali più che legittime associazioni differenti nei valori di fondo e nei programmi, volendo con distinzioni operanti in qualche sfera civica locale, sono invece diversi solo nel leader o fondatore del partito (e nel relativo contrassegno sulla scheda). Ciò fa capire bene quale possa essere oggi la causa della nota crisi dei partiti e della democrazia.  Oggi, anche se si afferma il contrario, non si vota più per un partito, ahimé!, ma solo per la faccia del leader-segretario di quel momento, una volta rinforzato dai social e dai media, specie da quelli di proprietà, o da quelli pubblici lottizzati. Prima di Silvio Berlusconi era impensabile. Ma dopo di lui  si è fatto avanti un pericoloso bisogno diffuso dell’uomo forte. Un bisogno, scrive Marco Revelli su Millennium del giugno 2017, che “…non è un pio desiderio…ma purtroppo riflette la realtà dominata dalla pesante personalizzazione della politica”. 

È stato invece Aldo Moro che sin dai suoi giovanili 25 anni, nel suo “Corso di lezioni di filosofia del diritto” tenute nell’Università di Bari, scriveva sull’uomo altre e ben diverse  cose: “…Forse il destino dell’uomo non è di realizzare pienamente la giustizia, ma di avere perpetuamente della giustizia fame e sete” .

Un profluvio di partiti e partitini, insomma, nelle mani di un leader. Che alla fin fine, e tranne i rapporti di parentela, vicinato, amicizia, e con le lobby e gli interessi particolari in sottofondo, stanno a indicare un paradossale effetto contrario alle attese e alle previsioni: quello di allontanare ancor più dai seggi l’elettore, anziché incentivarlo a votare aumentando l’offerta e differenziandola. La frantumazione del messaggio politico non aiuta a distinguere le differenze: servirebbero piuttosto poche, fondamentali e chiare scelte, in primis quelle tra futuro e passato,  uguaglianza e disuguaglianza, tra bene comune e bene di pochi. In fondo, tra valori universali da difendere, e valori particolari e localistici da testimoniare.

Il recente documento che sancisce una collaborazione rafforzata fra Tempi Nuovi e Insieme costituisce, come ricordava ieri da queste colonne Giorgio Merlo, un importante passo in avanti verso la ricomposizione dell’area popolare, cattolico democratica e sociale. Si avverte il bisogno di rafforzare il coordinamento, possibilmente di ridurre una frammentazione che non sia giustificata da diversità politiche e programmatiche.

Per questo, credo, forse converrebbe sviluppare innanzitutto all’interno di questa nostra area culturale e politica, ancora piuttosto divisa, quel modello Margherita che si intende proporre ai partiti che presidiano attualmente l’area di centro.  Una ricomposizione per quote, come fu a suo tempo nel partito guidato da Francesco Rutelli, potrebbe consentire di indirizzare le forze e i mezzi di ciascuna sigla su obiettivi comuni, e renderci a sua volta dotati di quella massa critica che possa giustificare l’obiettivo di rappresentare un soggetto con pari dignità in una auspicabile ricomposizione dell’area di centro con gli altri interlocutori come Italia Viva e Azione.

Riuscire a federare componenti del “mondo popolare” innanzitutto, come preludio a un analogo processo che conduca alla costruzione di un comune partito di centro, avrebbe anche un altro grande vantaggio. Quello di rendere il popolarismo contemporaneo riconoscibile e tangibile fra i ceti popolari e nei territori, cosa che è preclusa dalla attuale frammentazione la quale condanna le troppe sigle a un deficit di visibilità proprio fra quei ceti intermedi che si vorrebbero rappresentare, e con particolare attenzione e di quel municipalismo che si vorrebbe riattualizzare.

Inoltre, il suddetto passo in avanti consentirebbe a un soggetto politico di matrice popolare di divenire politicamente vivo, capace di una sua peculiare e riconoscibile iniziativa politica sulle questioni di attualità come sui grandi progetti strategici. Serve, a mio avviso, una qualche forma di coordinamento politico comune capace di intervenire e di fare sentire la propria voce sui temi caldi.

Infine, ma non per ultimo – anzi potrebbe essere il principale requisito – un maggior coordinamento dell’area popolare è auspicabile che sia capace di misurarsi con la sfida di esprimere una sensibilità politica più adatta ai tempi. Perché in questa fase di rapidissimi ed epocali cambiamenti, ciò di cui si avverte più la mancanza in tutte le principali culture politiche europee è la capacità di guardare al Resto del Mondo da pari a pari e non più con quella spocchia da primi della classe che ci porta a utilizzare come parametro di giudizio universale aspetti che invece afferiscono solo a una particolare forma di civiltà, quella occidentale. Si tratta di concorrere ad interpretare un cambio di mentalità che all’opposto di ogni forma di estremismo della cultura woke, a ben vedere funzionale allo status quo, vada invece al cuore del problema. Assumere come bussola, nel modo di ragionare nelle piccole e nelle grandi cose, nella politica locale come in quella internazionale, il fatto che nel mondo in questo secolo si stanno realizzando percorsi diversi, tutti da rispettare, nessuno, chi più chi meno, esente da limiti o contraddizioni, per realizzare nel concreto e nei diversi livelli di sviluppo e di sicurezza in cui si trovano i popoli, quei valori universali che sono sanciti dalla Carta delle Nazioni Unite. Non si può continuare a dare pagelle agli altri, a utilizzare con disinvoltura un doppio standard di giudizio, a considerare l’esistenza stessa di altri sistemi e blocchi regionali come una minaccia per il solo fatto che esistono e che pretendono pure di essere autonomi. Occorre dare il nostro contributo perché si faccia strada nell’area politica di centro la consapevolezza di un nuovo multilateralismo, un multilateralismo mite, che preferisca cooperare anziché giudicare, che preferisca il rispetto di altre civiltà e culture allo scontro di civiltà. In questa sfida, a mio modo di vedere, un’area popolare più unità e coordinata, potrebbe offrire un contributo assai utile. Anche, fra l’altro, rimettendosi, nella chiara e rigorosa distinzione degli ambiti, al passo con la Chiesa, intesa come Gerarchia, che già dimostra con il pensiero e con i fatti di vivere e operare nei tempi nuovi.

Ci sono due libertà di stampa nel nostro paese. L’una è quella scolpita nella Costituzione repubblicana che rappresenta una pietra miliare della democrazia italiana. L’altra, meno nobile ma purtroppo molto praticata, va sotto il nome – seppur un po’ volgare e me ne scuso – di “libertà di sputtanamento”.

L’una, la prima, è un elemento costitutivo, decisivo ed essenziale che misura l’ancoraggio di un paese ad una cultura democratica, liberale e costituzionale. L’altra, la seconda, è un metodo che persegue scientificamente – seppur dietro a nobili principi – la demolizione della persona, la sua criminalizzazione politica e culturale, e di norma, la espone al pubblico ludibrio con sentenze inappellabili e giudizi sommari del tutto arbitrari.

Ora, il “verminaio” – per usare le parole del procuratore di Perugia Cantone – che è emerso in questi ultimi giorni e riconducibile all’ormai noto spionaggio di molti vip e non solo vip, ripropone nuovamente il tema di che cosa significa concretamente nel nostro paese la cosiddetta libertà di informazione. Perché un conto è dar notizia di ciò che capita realmente accompagnato, anche dalla ormai nota partigianeria e faziosità che caratterizzano gli organi di informazione nel nostro paese, sia della carta stampata e sia, e soprattutto, dei vari talk televisivi sempre più settari e di parte; altra cosa, e radicalmente diversa, è l’attacco sistematico e permanente alle persone, alla loro dignità, alla loro storia e al loro profilo. Il tutto condito da un giustizialismo senza limiti e senza confini.

E allora sorge spontanea una semplice domanda. E cioè, quale dei due metodi oggi prevale? Al riguardo, non c’è alcun dubbio. Il secondo, cioè quello che fa dell’attacco violento e pretestuoso alle persone la sua ragion d’essere costitutiva. Il tutto, come da copione, sempre corroborato da nobili principi e solenni proclami riconducibili al dogma laico che il giornalista deve “pubblicare tutto ciò che sa” a prescindere da qualsiasi regola deontologica e professionale. E quindi, e di conseguenza, considerando del tutto irrilevanti le intoccabili “fonti” da cui proviene la notizia o il fango.

Un malcostume, questo, che ormai accomuna la stampa nazionale e, per emulazione, anche quella locale dove la demolizione delle persone è diventato quasi uno sport e una prassi intoccabili. È sempre e solo perché, e giustamente, la “libertà di informazione è sacra”. Ecco perché siamo ormai arrivati ad un bivio. Ovvero, o proseguiamo con le prediche periodiche sulla libertà di informazione che non trovano, però, un oggettivo riscontro nella realtà concreta nei racconti quotidiani fatti prevalentemente di attacchi alle persone e alla loro dignità; oppure si inverte decisamente la rotta e chi dovrebbe presiedere – si fa per dire – ad una corretta e trasparente libertà di informazione nel rispetto delle regole e delle stesse norme deontologiche si fa sentire con maggior vigore e forza senza obbedire solo e soltanto a disegni politici talmente noti e collaudati che non fanno neanche più notizia.

‘Tertium non datur’ si potrebbe dire. Saranno soltanto i fatti, quindi, a dirci quale delle due linee prevarrà. Tutto il resto appartiene solo allo scontro permanente tra opposte tifoserie politiche e culturali con tanti saluti allo sbandierato, e sempre più ipocrita e fazioso, “giornalismo di inchiesta”.

Probabilmente vincerà, alla fine, la Meloni in Abruzzo. E se vincerà si sentirà in pieno diritto di insistere su quel tono così battagliero, ma anche così divisivo, che fa parte ormai della sua recita pubblica. E però non si capisce, davvero non si capisce, per quale diavolo di ragione un capo di governo debba parlare come se fosse sempre il capo di una fazione.

C’è sempre in lei un tono sopra le righe, un eccesso di vittimismo e di converso un eccesso di trionfalismo che mescola spirito di setta e postura di leader in modi e dosi che alla fine fatalmente si rivelano controproducenti. Meloni è una leader capace che crede molto in quello che fa e che finisce col suscitare una certa simpatia anche presso chi non la vota e probabilmente non la voterà mai (piccola nota autobiografica).

È “arrivata”, per così dire. Ha compiuto una scalata politica che merita considerazione anche da parte degli avversari. Ma appunto per questo risulta assai difficile comprendere perché si ostini a recitare una parte così divisiva e così poco istituzionale perfino quando tutto sembra arriderle. Il governo di un paese così vario e complicato suggerisce modi più felpati, meno abrasivi di condurre le battaglie politiche. Soprattutto da parte di chi si trova a godere del consenso momentaneamente più ampio.

Guardare oltre lo steccato non è una furbizia, è un dovere. Ma può diventare anche una convenienza. Soprattutto in tempi nel quali una larga fetta di opinione pubblica non sa più – politicamente – a che santo votarsi. Si dirà che per Meloni la contesa è un istinto. Seguendo il quale però lei rischia di essere lo scorpione di se stessa.

Fonte: La Voce del Popolo – 7 marzo

[Articolo qui riproposto per gentile concessione del direttore del settimanale della Diocesi di Brescia]

La pace? Una cenerentola tra gli arsenali atomici.

È  un“anelito profondo degli esseri umani” (Giovanni XXIII). Bisogna ritrovare quello spirito di pace  riproposto, appena due anni fa, dal discorso di Mattarella a Strasburgo davanti all’assemblea del Consiglio d’Europa.

Luigi Rapisarda

La pace è un bene supremo che si pone come base e fondamento per la comune convivenza dei popoli ed è condizione precipua di sviluppo e progresso delle civiltà. Nell’Enciclica giovannea Pacem in terris pubblicata nel 1963, dopo che per la prima volta il mondo fu ad un passo dal conflitto nucleare e conobbe il sentimento di terrore provocato dalla terribile e apocalittica minaccia di risolvere la crisi cubana, anche a costo di far uso delle armi nucleari, Papa Giovanni XXIII definisce la pace come ”anelito profondo degli esseri umani di tutti i tempi”.

Mentre sullo sfondo, nel richiamare l’imprescindibilità di valori comuni nel segno del rispetto dei diritti dell’Uomo, il perseguimento del bene comune, la tutela delle minoranze nazionali, il rispetto tra le nazioni, si coglie tutto la faticosa e ininterrotta opera che richiede il mantenimento di comuni condizioni di pace, mai disgiunta da un opera di perseguimento costante a partire dalle politiche nazionali di ogni paese.

Oggi il mondo, con una globalizzazione da cui è molto difficile divincolarsi, nonostante le recenti disillusioni scoperchiate dalla pandemia da covid 19, ha una interdipendenza inestricabile tra i diversi paesi che permette altre forme dissuasive.

Tuttavia le recenti pressioni economiche messe in atto attraverso un intricato ventaglio tra sanzioni e interdizioni commerciali(embargo) mirate, non hanno prodotto i risultati sperati nel conflitto Russo-Ucraino. Anzi hanno finito per dare la stura ad una sempre più strutturata forma di blocchi contrapposti: da una parte Nato-Occidente, dall’altra Russia e alleati asiatici Cina e Corea del Nord, mentre l’India per ora sta a guardare.

Scenario che è stato ritenuto da parte di attenti osservatori: non proprio una bella prova di sagacia politica e lungimiranza. Soprattutto per non aver dato il giusto peso all’intreccio di esigenze e di rapporti, da quelli secolari, alle strette consanguineità dei popoli contigui, alla giusta tutela delle minoranze linguistiche, in quella estrema parte dei territori dell’Est europeo, con gli inevitabili effetti: tra divisioni, timori, pretese e contrapposizioni, anche in termini di rafforzamento delle dotazioni militari, che un’estensione della sfera di influenza, avrebbe prodotto, in un quadro di nuovo ordine mondiale  che non si prefigurava lontano.

Tanta disinvoltura nello spostare sempre più in avanti le frontiere di difesa atlantica, senza la previsione di zone cuscinetto, ha spinto persino il più autorevole dei Ministri degli Esteri degli Usa, Henry Kissinger, a esprimere, qualche anno fa, grosse perplessità e riserve su questo procedere da parte degli Stati Uniti e della Nato, ed a proposito dell’Ucraina ne consigliava la neutralità e un sistema federale per controbilanciare la forte presenza di ampie minoranze russofone, sulla falsariga della Finlandia.

E in esito a quegli eventi Romano Prodi sostenne, in una intervista al Corriere della Sera (26 maggio 2015): “Isolare la Russia è un danno. Il problema è avere chiara l’idea di dove devi arrivare. Se vuoi che l’Ucraina non sia membro della Nato e della Ue, ma sia un Paese amico dell’Europa e un ponte con la Russia, devi avere una politica coerente con questo obbiettivo. Se l’obiettivo è portare l’Ucraina nella Nato, allora crei tensioni irreversibili”.

Mentre Sergio Romano, già ambasciatore italiano presso la Nato e poi a Mosca nel 1985-1989, non mancò di sottolineare così tutte le sue perplessità: “La collocazione che intravedevo come desiderabile per l’Ucraina era quella della neutralità, il paese doveva diventare neutrale. È stato completamente irragionevole prospettare la possibilità dell’ingresso dell’Ucraina nella Nato. Perché la Nato è un’organizzazione politico-militare congegnata per fare la guerra”.

Questa indifferenza strategica, o se vogliamo disattenzione, ha finito per acuire un rapporto già teso da anni, subendo poi un’accelerazione da quando Putin ha messo in atto la unilaterale annessione della Crimea e prima ancora la guerra in Georgia, nella pretesa idea di una naturale appartenenza alla propria sfera di influenza. Insomma non si può negare che ci sia stata una miope strategia del nostro comune sistema difensivo e un pressappochismo nelle relazioni di politica estera e qualche ambiguità che ne ha dato talora un senso distorto delle tante “mission militari”.

Oltre al fatto che il non essere riusciti a prevenire, con opportune iniziative negoziali, le giuste esigenze di sicurezza delle linee di demarcazione del fianco euroasiatico, ha finito per lasciare spazio a irrazionali disegni di nuovo revanscismo imperialista.

Un vulnus di strategia che un autocrate come Putin, fuori da ogni conformità allo Stato di diritto e da ogni pur labile modello democratico delle proprie istituzioni, ha saputo cogliere, incuneandosi nelle pieghe di questa imprudente strategia, per perseguire, al costo anche di un conflitto nucleare, i suoi obiettivi espansionistici.

Questo mi pare un punto essenziale che in questa vicenda non può essere ignorato. Così come non può non intravedersi, dietro l’aggressione all’Ucraina, un chiarissimo scontro di civiltà e di modelli di organizzazione politica sui territori. Da una parte le democrazie e tutta la complessità dei loro processi decisionali. Dall’altra una nazione immensa ed il suo modello autocratico, guidata da un despota che oppone ai sistemi democratici, ai suoi valori di libertà, di pluralismo e di rispetto dei fondamentali diritti della persona, un potere assoluto, dai processi decisionali rapidi e senza contrappesi o limiti e senza un minimo rispetto delle Convenzioni internazionali.

In questo quadro, ogni decisione appare assai difficile mentre sui tetti delle città piovono tonnellate di bombe, con sempre più elevate perdite di vite umane tra la popolazione, composta soprattutto di donne, vecchi e bambini. E, non appare di certo rassicurante che il tutto avvenga mentre si susseguono risoluzioni dell’Onu che continuano a valere solo come petizioni di principio, senza esito concreto, come senza esito sono risultati a tutt’oggi i diversi moniti e gli incontri del suo segretario generale, Gutierrez, con il presidente Putin.

E la stessa Ue non si distingue per grande attivismo, tra veti e contorsioni da parte di alcuni dei suoi membri. Mentre l’adozione di una linea di sostegno, senza condizioni, di ogni tipo di armi, le ha fatto perdere quel carattere di terzietà, indispensabile per un ruolo credibile di mediazione.

Anche se è vero che poco si è colta una reale volontà di sedersi ad un tavolo. Così a poco è servito il particolare filo rosso che Macron ha tenuto attivo con Putin. Giunto persino a un capovolgimento stupefacente, complice la presa d’atto del suo fallimento, tanto da indursi a proporre un coinvolgimento diretto di paesi affiliati alla Nato. Un’imprudenza che, per fortuna,ha trovato il fermo no da parte degli Usa e degli altri paesi Nato, attenti ad evitare occasioni di ulteriori pretesti che darebbero davvero la stura allo scoppio di una apocalittica terza guerra mondiale.

Sicuramente altri sbocchi potrebbe prendere la controversia tra Russia e Ucraina se la Cina (che, a sua volta, trascina la controversia con Taiwan) si decidesse di esercitare un ruolo di mediazione. Unica, in questo momento, capace di far ragionare Putin, in un quadro di comuni intenti con gli Usa, potrebbe dare fattiva soluzione in un tavolo negoziale per un nuovo assetto geopolitico.

Il fatto è che al momento preferisce non coinvolgersi direttamente nella soluzione di questo conflitto. Ma il suo stare a guardare non fa che aggiungere nuova inquietudine sui possibili sbocchi futuri di questo conflitto. Ecco perché non possiamo permetterci di sottovalutare le altissime probabilità di una escalation senza fine.

Per questo appare necessaria una “nuova” Helsinki, sotto l’egida dell’Onu, assicurando, da una parte, una zona cuscinetto tra Russia e l’area continentale di quelli che possono essere i confini di massima espansione dell’Unione Europea e, dall’altra, dare soluzione alla questione aperta di Taiwan ed alla questione mediorientale, arroventatasi ulteriormente dopo il brutale attacco di Hamas del 7 ottobre scorso con sequestro di oltre un centinaio di ostaggi) e la risposta altrettanto dura (talune cancellerie, a cominciare dal presidente Biden, non hanno mancato di definirla esagerata) di Netanyahu, che non fa prevedere una imminente soluzione.

Bisogna ritrovare quello spirito di pace fortemente riproposto, appena due anni fa, dal discorso di Mattarella a Strasburgo davanti all’assemblea del Consiglio d’Europa. Eccone alcuni fondamentali passaggi: “…occorre prospettare una sede internazionale che rinnovi radici alla pace, che restituisca dignità a un quadro di sicurezza e di cooperazione, sull’esempio di quella Conferenza di Helsinki che portò, nel 1975, a un Atto finale foriero di sviluppi positivi. E di cui fu figlia l’Organizzazione per la sicurezza e la cooperazione in Europa”. E poi continuava: “…La guerra è un mostro vorace, mai sazio. La tentazione di moltiplicare i conflitti è sullo sfondo dell’avventura bellicista intrapresa da Mosca. La devastazione apportata alle regole della comunità internazionale potrebbe propagare i suoi effetti se non si riuscisse a fermare subito questa deriva. Dobbiamo saper scongiurare il pericolo dell’accrescersi di avventure belliche di cui, l’esperienza insegna, sarebbe poi difficile contenere i confini”. Ed infine: “..Occorre fermare in ogni modo una escalation che rischia di portare drammaticamente a un terzo conflitto mondiale”.

Auspichiamo che anche il nostro governo, nel quadro di un più autonomo posizionamento che la tendenza più isolazionista degli Usa, e con un interesse mirato soprattutto sul versante indo-cinese, ci impone (cosa che anche l’Ue dovrà seriamente considerare), trovi una linea comune con le opposizioni, come si è già sperimentato in questi giorni a proposito della strategia difensiva contro le aggressioni degli Houthi alle nostre navi commerciali nel mar rosso, affinché si prodighi concretamente per una soluzione pacifica a breve.

E ciò in un quadro di maggiore autorevolezza e pragmaticità da parte dell’Ue per contribuire a dare soluzione alle questioni controverse. Un contesto negoziale che ben potrebbe essere organizzato attorno alle due parti in causa, e la presenza delle grandi potenze, affidando all’Onu la promozione, sul modello della Conferenza di Helsinki, magari nel solco di una visione universalistica e ideale delle relazioni internazionali, come vagheggiato da Woodrow Wilson, in quella chiave di lettura che fu di Henry Kissinger, come mezzo a fine per costruire un mondo di pace perpetua garantito dalle istituzioni internazionali.

L’abbiamo definita una “collaborazione rafforzata” quella tra Tempi Nuovi e Insieme, cioè tra due movimenti politici e culturali dell’area cattolica italiana che hanno un obiettivo comune. Ovvero, quello di favorire una vera e propria ricomposizione politica, culturale ed organizzativa dell’area

cattolico popolare e sociale del nostro paese.

Un progetto che parte da lontano e che purtroppo, in questi ultimi anni, ha dovuto fare i conti con un progressivo indebolimento della presenza politica della cultura, dei valori e della tradizione del cattolicesimo popolare, sociale e democratico nella citta della politica italiana. E, al contempo, una cultura politica che sostanzialmente è scomparsa all’interno dei vari partiti. O perchè ridotta ad un ruolo puramente ornamentale e protocollare o perchè limitata e circoscritta ad una presenza puramente personale

e del tutto testimoniale. In entrambi i casi, comunque sia, politicamente irrilevante e culturalmente ininfluente ai fini della costruzione del progetto politico complessivo del partito e della relativa coalizione.

Ed è in questo che si inserisce l’iniziativa concreta, e politica, di Tempi Nuovi e di Insieme. Due movimenti che sono accomunati dall’idea di riaccendere la speranza di una ricomposizione dell’area popolare nel nostro nostro paese, pur riconoscendo sino in fondo il profondo e radicato pluralismo delle varie opzioni politiche dei cattolici italiani.  Una iniziativa, però, che si allarga anche ad altre culture politiche per ricreare un luogo politico di matrice centrista che non si limita a vivere di una potenziale rendita di posizione o ad una equidistanza dagli schieramenti maggioritari.

Un progetto che richiede, comunque sia, un rinnovato protagonismo della cultura e della tradizione cattolica popolare e sociale che continua ad avere una straordinaria modernità anche nella stagione politica contemporanea. E i due movimenti, radicati in tutto il paese e nello specifico in settori significativi dell’area cattolica popolare e sociale, non può non prestare una forte e qualificata attenzione al cosiddetto “civismo” di matrice centrista e cattolica che proprio nelle comunità locali trova il suo terreno più fertile e significativo. Un civismo che, il più delle volte, è rappresentato da uomini e donne che ricavano le ragioni del loro impegno dalla cultura e dalla tradizione del cattolicesimo popolare e sociale.

Di qui, cioè dalle rete delle comunità locali – comuni e regioni – riparte l’iniziativa politica di questi due movimenti. E l’esperienza, la storia e il profilo dei due promotori, Beppe Fioroni e Stefano Zamagni, accompagnati dai rispettivi gruppi, può rappresentare una vera ed autentica novità nel panorama e nella galassia della ricca, complessa ed articolata area cattolica italiana.

Guido Bodrato amava sempre ripetere che nella politica esiste una categoria con cui occorre fare sempre i conti. E la categoria è quella della “imprevedibilità”. Perché, il più delle volte, è proprio l’imprevedibilità a cambiare profondamente i processi politici e le stesse strategie dei singoli partiti. Certo, non si può fare politica, anche in una società fluida e liquida come quella contemporanea, senza avere un obiettivo ed un progetto di medio/lungo periodo da perseguire.

Elementi indubbiamente difficili da percorrere oggi perché ci troviamo di fronte a partiti personali e del capo dove, di fatto, il progetto e la stessa strategia sono piegati ai voleri e agli umori del capo partito. Ora, però, c’è un dato che non può essere sottovalutato, anche in un contesto politico alquanto confuso e contraddittorio. E cioè, la politica – e di conseguenza i partiti – è credibile e qualificata nella misura in cui riesce a guidare i processi politici ed a governarli. Perché è proprio su questo versante che si gioca anche e soprattutto la qualità e l’autorevolezza della classe dirigente

politica.

Ma questo obiettivo – e questa finalità – è possibile perseguirlo solo se i partiti riescono a dispiegare sino in fondo la loro vocazione originaria e prioritaria, che era e resta quella di costruire un progetto politico funzionale alla vittoria alle elezioni e quindi di conquistare il governo. E la stessa categoria della imprevedibilità, sempre presente nelle società democratiche e rette da regole trasparenti può e deve essere gestita e governata. Del resto, è altrettanto indubbio che la credibilità della politica, della sua classe dirigente e delle rispettive culture politiche risiedono sempre nella capacità di indicare una rotta e poi di saperla perseguire sino fondo.

Ed è proprio su questo versante che emerge la debolezza della politica contemporanea. Perché quando il progetto è debole, quando il trasformismo e l’opportunismo sono sempre in agguato e, soprattutto, quando il comportamento prevalente della classe politica è quello di rincorrere ciò che la pancia del paese chiede e non, al contrario, di guidare i processi politici, si corre il serio rischio di cadere prigionieri proprio della imprevedibilità che può sempre capitare e di non essere poi più in grado di uscirne.

Ecco perché, e ancora una volta, la politica nel suo complesso è chiamata a svolgere il suo ruolo con intelligenza, senso di responsabilità e trasparenza. E, ancora una volta, sarà decisivo e determinante avere una classe dirigente all’altezza della situazione. Le comparse, gli improvvisati, gli imbucati e le goliardate non sono più ammessi. Nel senso che la stagione “dell’uno vale uno” di grillina memoria va definitivamente ed irreversibilmente archiviata. Per il bene della democrazia, per la credibilità della politica e per la tenuta delle stesse istituzioni democratiche.

La Regina Cleopatra si sa, non avendo un carattere morbido e conciliante, è facile andare alla guerra quando ritiene di avere subito un torto di lesa maestà. E tale le deve essere sembrata la rivolta dei Sardi che, perfidi, hanno boicottato per pochi voti il suo prescelto e l’hanno costretta ad ammettere pubblicamente la sconfitta.

E dunque “alla pugna”, c’è necessità. Il nostromo della barca di Cesare (concessa per questa impresa) ha avvertito la regina Cleopatra/Meloni che il vento ha cambiato direzione e che bisogna anche cambiare, allora, le vele mezze strappate per ritrovare il vento e continuare la navigazione.

Qualcuno s’aspettava un saggio discorso alla truppa, una reprimenda con i fiocchi e qualche sonora punizione, persino qualche calcio sul sedere per buttare a riva i malcapitati. Ed invece no, la Regina trasforma la sua barca in un galeone di pirati e, alta sul ponte di comando, sprona i suoi alla battaglia. E i suoi che certo sono fiacchi e provati dalla lunga navigazione, e non vedono modo di scendere a terra a riposare un po’, anche per consumare un pasto degno di questo nome, la vedono di umore nero come la fuliggine, pronta a deporre a terra la tiara da Faraone e a indossare l’elmetto da Sturmtruppem. Alla ciurma, perplessa, non resta che osservarla.

Eh sì, perché sa un po’ di ridicolo, nell’Impero di Cesare, indossare l’elmetto degli odiati Germani e non affidarsi ai cimieri piumati dei legionari e dei centurioni. Che la Regina immagini uno sbarco e pronte ci siano magari le sue truppe egiziane, con i famigerati carri, a preparare il campo della battaglia? A terra truppe egizie non se ne vedono, e così anche i due luogotenenti si mostrano perplessi. Cercano di capire l’insondabile pensiero della Regina; ma null’altro, al di là dell’ira, sembra condividere con i suoi ufficiali. I quali romanamente sembrano dire: “E vabbé, fa’ un pò come te pare”. Guardano e pensano ai fatti loro.

Intanto quelli che stavano a riva sotto l’effetto del miracolo sardo si sono riuniti quel tanto che basta per dare addosso a Cleopatra/Meloni, con poca forza ma anche molta fortuna (ma si sa che la fortuna premia gli audaci). Ed ora che potrebbero guadagnare un altro punto sulla odiata, restano comunque incerti e prudenti.

Cesare di fronte alla sconfitta della sua Cleopatra ha tirato giù un bestemmione chiamando in causa gli dei patrii: amaramente si è accorto di come la rimonta gli sarebbe costata altri sesterzi visto che lei, presa dall’ira e dal livore della rivincita, non avrebbe badato a spese. Così monta perplesso per la chiamata alle armi della Regina perché il nemico non si è ancora visto all’orizzonte o meglio le spie di Cesare non hanno riportato notizia che alla frontiera si ammassino truppe nemiche. Per questo l’imperatore è prudente e lento a sprecare uomini, sebbene la Regina potrebbe aver aver avuto una dritta dai potenti sacerdoti di Tebe — e questo è pressoché insondabile.

Tuttavia, la vera preoccupazione del Senato romano è che Cleopatra/Meloni paventi una battaglia fatta con le proprie truppe e secondo le regole egizie in terra dell’Impero. Però non essendo lei Alessandro Magno – nato conquistatore – rischia di prendere un grosso abbaglio, che questa volta trascinerà i suoi, nonché i poveri pretoriani messi da Cesare a sostegno dell’impresa, in una sconfitta davvero straziante.