I primi 14 emigranti erano già in Albania, sbarcati su una torpediniera della marina militare italiana. Trattati, usando la metafora della filosofa Francesca Rigotti, come polvere da aspirare e buttare. Tuttavia, secondo il tribunale di Roma, devono tornare urgentemente in Italia. Un fallimento in ogni senso, compreso quello economico.

La “felice allegria” iniziale di Giorgia Meloni, alimentata dal sostegno di alcuni paesi europei al suo metodo, è stata celebrata da Tg e giornali. Ma il nostro Primo ministro ha regalato oltre 700 milioni di euro al collega albanese Edi Rama, invece di investirli a Lampedusa o nella sanità pubblica. In cambio, ha ottenuto 5-6 ettari di terra a Shengjin, un paesino di fronte a Brindisi con una spiaggia modesta, lontana dalle bellezze di Lampedusa e dalla sua famosa “Spiaggia dei Conigli”.

L’isola, proposta a più riprese come candidata al Nobel per la pace, vede oggi il suo centro per migranti chiuso e in rovina. Al contrario, in Albania è stato costruito un hotspot: non un lager o una prigione, ma un “punto caldo di accesso” recintato e sorvegliato, creato per identificare, registrare e controllare chi arriva senza regolare permesso. Persone, non oggetti. Tuttavia, i costi di gestione – personale, medici, sorveglianza, manutenzione – si stanno rivelando enormi, suscitando critiche al governo.

In difesa della Meloni è intervenuto anche Maurizio Belpietro, direttore de La Verità, attaccando con leggerezza la Caritas e le cooperative, accusate di gestire un lucroso business sull’accoglienza.

Riflettendo sulla soddisfazione iniziale della Meloni, mi viene in mente un’altra “felice allegria”, vissuta però in silenzio: quella di Mimmo Lucano. Quattro volte sindaco di Riace, oggi eurodeputato, premiato nel 2010 come uno dei migliori sindaci al mondo e nel 2016 come uno dei leader più influenti. Lucano ha fatto rivivere il suo borgo accogliendo 400 migranti e integrandoli, offrendo loro casa e lavoro, risollevando l’economia locale e incarnando quei valori di accoglienza tipici della cultura meridionale.

Il suo esempio ricorda i valori espressi da Papa Francesco in Fratelli Tutti, dove il mondo intero è rappresentato come un’unica barca, nella quale dobbiamo remare insieme, senza dividerci in piccole e pericolose barche sovraniste.

Esiste un grande scarto tra la propaganda – “attività di disseminazione di idee e informazioni con lo scopo di indurre a specifici atteggiamenti e azioni” (1) – e quella che Machiavelli definiva come “verità effettuale”, ossia la descrizione realistica e non distorta degli atti e dei fatti. Ogni detentore del potere dovrebbe, da un lato, fondare la propria azione politica sulla verità effettuale, ma dall’altro, spesso utilizza la propaganda per consolidare il suo potere. Ciò è avvenuto con tutti i governi e accade anche con l’attuale governo di destra, che controlla gran parte del sistema televisivo pubblico e privato, con Tele Meloni e le tre reti Mediaset, lasciando a La7 il ruolo di unica voce critica. Anche i quotidiani si dividono lungo linee editoriali dominate da ideologie socialmente condizionate, a destra come a sinistra, a scapito di un pensiero critico.

Questa contrapposizione tra propaganda e verità effettuale è particolarmente evidente nei provvedimenti del governo sul bilancio dello Stato. Ad esempio, il governo può sostenere, numeri alla mano, di aver destinato più risorse alla sanità, ma l’opposizione dimostra facilmente come il rapporto tra spesa sanitaria e PIL sia inferiore a quello dei precedenti governi e insufficiente rispetto alle reali esigenze del settore. Non a caso, i diversi attori della sanità avvertono: “Così si va verso il collasso del sistema sanitario nazionale”.

Lo stesso vale per i provvedimenti finanziari del ministro Giorgetti: la tassa sugli extraprofitti bancari si è ridotta a un’anticipazione di cassa, una sorta di prestito, mentre per i lavoratori autonomi è stato introdotto l’ennesimo condono. Nel frattempo, i lavoratori dipendenti e i pensionati continuano a subire la tassazione alla fonte, perpetuando un sistema di ingiustizia fiscale sempre meno tollerabile. Attendiamo le tabelle definitive del bilancio per capire quanto saranno colpiti Comuni e Regioni, oltre ai tagli del 5% già decisi per i ministeri, e quale impatto questi avranno sui servizi ai cittadini.

Alle distorsioni della realtà propagandate dal governo si contrappongono le prime risposte della società: scioperi nel settore dei trasporti in crisi, nella scuola, nei vigili del fuoco, nell’INPS e nella pubblica amministrazione, fino al comparto metalmeccanico, che sta affrontando una delle crisi più gravi della sua storia.

A tutto ciò si aggiungono i dati drammatici sulla povertà in Italia: 2,2 milioni di famiglie, pari a 5,7 milioni di persone, vivono in povertà assoluta, secondo i dati ISTAT del 2023. La povertà è più diffusa nel Mezzogiorno, dove colpisce il 10,2% delle famiglie, seguita dal Nord-Ovest (8,0%) e dal Nord-Est (7,9%). Questi numeri descrivono una “verità effettuale” che nessuna propaganda può negare. Solo una visione socialmente condizionata può oscurare il pensiero critico necessario per comprendere cosa sta accadendo in Italia.

Non meno preoccupante è la situazione in politica estera. Per la seconda volta, la nostra Presidente del Consiglio è stata esclusa dal “quartetto di Berlino” sull’Ucraina. I nostri alleati continuano a mostrare incertezze verso un governo che appare ambiguo, diviso tra l’atlantismo della premier e il sostegno a Putin del vicepremier Salvini. Allo stesso modo, mentre Giorgia Meloni si vanta del suo discutibile “modello albanese” per la gestione dei flussi migratori, applaudito da alcuni Stati sovranisti, Francia, Germania e Spagna hanno risposto con un netto NO, ampliando l’isolamento dell’Italia in Europa anche su questo fronte.

Serve una seria alternativa a questo governo, espressione della maggioranza della minoranza elettorale. In un panorama politico confuso a sinistra, si attendono segnali dall’area cattolico-democratica, liberale e cristiano-sociale, ancora frammentata e divisa. Alcuni amici mi criticano per il mio insistente richiamo a un nuovo centro politico, ma credo che, per il bene dell’Italia, è proprio da lì che si dovrebbe ripartire, per evitare che il malcontento sociale, privo di un’adeguata rappresentanza politica, sfoci in situazioni difficili da gestire.

Il populismo non ha sconfitto le élites. Le ha solo peggiorate. Quelle di ieri avevano almeno un barlume di visione, e spesso dialogavano in modo proficuo con le élites del resto del mondo (o almeno di quella parte di mondo con cui eravamo interessati a intenderci). 

Quelle di oggi sono sulla difensiva, dunque svendono, si nascondono, si ritirano, cercano maldestramente di acchiappare qualcosa senza avere più molto da offrire in cambio. Ha ragione Giuseppe De Rita, nel suo ultimo libro. 

Nel dopoguerra furono le oligarchie ad accompagnare il paese lungo il percorso della sua ricostruzione. Banchieri e imprenditori illuminati, dirigenti politici provvisti di un senso di missione, insegnanti e pensatori abituati a guardare avanti. Un insieme di persone e di ambienti che avevano chiaro il destino da costruire e che, a suo tempo, fecero del loro meglio per attrezzare un paese nel quale ancora fumavano le macerie della guerra. 

Nessuno di quei signori era troppo concentrato sui propri vantaggi. Ognuno di loro era guidato da una visione che abbracciava, insieme, l’utile e l’ineluttabile. Quella generazione aveva quello che manca a noi: e cioè il senso del tempo. Che vuol dire un misto di pazienza e di misura. 

Quelle virtù sono state via via impoverite, ma non del tutto dilapidate. A bruciarle definitivamente, direi, ha provveduto soprattutto l’illusione del populismo. Laddove ha preso di mira le poche élites che erano ancora rimaste a disposizione del paese, facendo di ogni erba un fascio e senza neppure tentare di distinguere tra i costruttori e i predatori. Con tutto vantaggio per questi ultimi.

Fonte: La Voce del Popolo – 17 ottobre 2024.

[Testo qui riproposto per gentile concessione del direttore del settimanale della diocesi di Brescia]

La riflessione che ho innescato con il mio recente articolo sulla gloriosa testata de “Il Popolo” su queste colonne ha prodotto, comunque sia, un utile e costruttivo confronto. Innanzitutto, però, credo sia doveroso sottolineare la gratitudine all’amico Ettore Bonalberti e a tutti i suoi collaboratori per aver proseguito in questi anni, in versione on line, l’esperienza del Popolo.

Detto questo per onore di cronaca, è evidente a tutti che sulla riproposizione del “Il Popolo” non ci si può e non ci si deve accontentare della sola versione online, pur importante ed encomiabile. E, sotto questo versante, esiste un nodo politico – purtroppo antico ed endemico – che prima o poi andrà sciolto. Sempreché chi oggi detiene la chiave per sciogliere quel nodo decida di non decidere, come si suol dire – com’è capitato, del resto, sino ad oggi – oppure che non si ritenga più la riproposizione de “Il Popolo” una strada utile ed indispensabile per riattualizzare e rilanciare il patrimonio politico, culturale, sociale, storico ed etico del cattolicesimo politico italiano. 

Certo, tutti ci rendiamo conto che “Il Popolo” non può più diventare l’organo di un partito e, men che meno, lo strumento di qualche corrente all’interno di un partito. Nello specifico, e per non essere ipocriti, non può diventare il mezzo per organizzare l’ennesima corrente in un partito come quello della sinistra radicale e massimalista della Schlein.

Ora, c’è una sola possibilità concreta per poter rilanciare – eventualmente e realisticamente – unatestata come quella de “Il  Popolo” in un contesto politico che registra un forte e radicato pluralismo politico ed elettorale dei cattolici democratici, popolari e sociali. E la soluzione resta quella di fare de “Il Popolo” un organo – sempre autorevole e qualificato – di un’area culturale, seppur articolata e composita, che abbia come obiettivo centrale, se non addirittura esclusivo, quello di rilanciare un patrimonio culturale anche nell’attuale cittadella politica italiana. Poi, come ovvio, una testata plurale – almeno per quanto riguarda la sua linea editoriale – ma, comunque sia, consapevole che un nobile nonché moderno filone di pensiero non può ridursi a giocare un ruolo del tutto ornamentale e periferico nel concreto dibattito politico del nostro paese.

Questo era, e resta, l’obiettivo prioritario per il futuro di una testata come “Il Popolo”. La speranza, anche se remota, è che in un clima che vede una multiforme e variegata presenza politica degli ex democristiani, permanga un sussulto di buon senso e di responsabilità nel saper convergere nella ricostruzione di una testata giornalistica. E politica al tempo stesso. Perchè, per dirla con il sempre acuto e problematico Mino Martinazzoli, “l’unità dei cattolici in politica non è un dogma, ma non è un dogma neanche la diaspora”. Facciamo sì, soprattutto per chi può decidere, cioè l’Associazione nazionale dei Popolari, che questo monito del simpatico Mino non vada disperso.

Almeno per il futuro de “Il Popolo”.

[…] l’Europa deve assumere una sovranità diversa nel contesto geopolitico internazionale, lei [Giorgia Meloni, ndr] lo ha richiamato, e non può più permettersi di lasciare ad altri la definizione della propria identità e della propria potenza. O l’Europa diventa pienamente padrona del proprio destino, o non sarà più Europa. E questo significa, nell’ambito della difesa, una difesa comune, e questo significa, nell’ambito anche delle politiche commerciali e industriali, una visione strategica comune, e questo significa anche portare avanti politiche che valorizzino l’Europa come il luogo della produttività, anche delle componenti necessarie per le principali fasi della transizione, ivi compreso un processo di miglioramento, di informazione e di formazione alle nuove competenze.

Tutto questo è il nuovo che noi dobbiamo costruire, ma nel nuovo che dobbiamo costruire non dimentichiamoci che usare i toni che ancora oggi abbiamo sentito, che rispetto all’Europa è stato tutto sbagliato, ecco questo, invece, è qualcosa di estremamente dannoso. L’Europa non è più il sogno delle nostre madri e dei nostri padri costituenti, l’Europa è un fatto storico che ha presidiato lo sviluppo, il progresso, la libertà, la democrazia per le nostre Nazioni: o noi questo sogno lo trasformiamo ancora convintamente in un fatto che sia ancora più compiuto, oppure ci condanneremo al disfacimento, all’isolazionismo e, purtroppo, anche ad essere aggrediti da quei dittatori disumani che stanno colpendo l’Ucraina, come Putin, che è di fatto un primo attacco all’Europa.

E allora, Presidente, lo chiediamo con forza: non è possibile che nel Parlamento europeo si siano sentite le parole filo-putiniane che Orbán ha portato in quel Parlamento e non è possibile che, nel prato di Pontida, quelle stesse parole siano state pronunciate, sottoscritte da Ministri del suo Governo. Prenda le distanze da questo spirito antieuropeista, che è uno spirito antitaliano e antipatriottico perché solo nel destino europeo si potrà giocare il destino italiano. Abbia il coraggio di prendere questa distanza perché il popolo italiano glielo chiede nelle aspirazioni che sono contenute nella nostra Costituzione perché quelle aspirazioni solo nel contesto europeo si svolgono e si compiono pienamente.

Sul tema dell’immigrazione, io non mi voglio associare ai toni apocalittici che ho sentito, però diciamocelo chiaramente: la questione dell’Albania e la scelta dell’Albania è una scelta che non è efficace a risolvere il problema, che va affrontato con una strategia europea che lavori anche per un’inclusione. Penso, in particolare, al tema della forza lavoro degli immigrati, ma su questo, Presidente, – e qui chiudo – io, glielo dico da donna a donna, vorrei richiamare delle parole. Quando si parla di immigrazione, si sta parlando di vite umane e io vorrei che in quest’Aula risuonassero le parole di De Gasperi, un padre dell’Europa che aveva una sensibilità popolare, anche di radici cristiane: “Io spero, dunque, che in queste vostre riunioni, oltre alle formule unificatrici delle risoluzioni, avrete riconfermato nel vostro spirito che una cosa sola è essenziale. Questa sola esige tutti i sacrifici, questa sola esige i compromessi, esige compromessi personali, familiari, nazionali. Questa cosa è il senso unitario del consorzio umano, questo senso di fratellanza universale, al di sopra delle Nazioni e della politica, che è l’eredità e il patrimonio del cristianesimo”.

Non dimenticate mai, mai che la dignità delle persone e la vita umana vengono comunque prima di tutto, prima delle ideologie, prima delle grida, prima degli applausi scomposti e meritano queste sole il nostro impegno congiunto e cooperante nel contesto europeo.

Nel parlare di De Gasperi anche noi dovremmo adoperare le parole che usò lui, il 28 ottobre del 1922, per manifestare il suo stato d’animo in un momento difficile per il Paese, con la marcia su Roma in pieno svolgimento. Su una cartolina indirizzata alla famiglia, che a Borgo Valsugana attendeva sue notizie, scrisse con l’immagine del Duomo di Orvieto davanti agli occhi: “Cercando nelle opere della passata grandezza un conforto per l’ansiosa attesa dell’oggi”. Eccco, la grandezza che ci sovrasta, è pure elemento di conforto; e noi sappiamo quanto grande è stato De Gasperi, e come la sua figura abbia inciso sulla vita pubblica del nostro secondo Novecento. Per questo il settantesimo anniversario della scomparsa costituisce un’occasione preziosa per riflettere sull’attualità della sua lezione, per trarne politicamente conforto.

Uno dei suoi meriti. Ampiamente riconosciuti, è stato quello di aver traghettato l’Italia verso uno stabile sistema  democratico. Tutta la sua impresa si compie in otto anni, visto che inizia a fine 1945 e termina a metà del 1953. Ora, non si capisce De Gasperi se non si conosce la sua formazione. In sintesi, nasce in un piccolo borgo Trentino, Pieve Tesino, quindi è cittadino Austro-Ungarico, ovvero suddito di un impero in cui la scuola, obbligatoria sino a 14 anni, assolve pienamente alla funzione di contrasto all’analfabetismo, una piaga altrove devastante. Vive in un contesto in cui i cattolici, sulle orme di quanto promosso in Germania e Austria, possono organizzarsi in partito, mentre il non expedit avrebbe impedito a lungo, fino alla nascita del Ppi nel 1919, un’analoga libertà organizzativa dei cattolici italiani.

L’apertura della Chiesa trentina, specie sotto la guida del vescovo Endrici (1904-1940), valorizza l’apporto dei laici al punto che nel 1905 al giovane De Gasperi viene affidata la direzione de “La Voce cattolica”, organo ufficiale della diocesi. È questo l’ambiente in cui il futuro statista doveva maturare la consapevolezza che per i cattolici si imponevano nuove forme di impegno, tanto più che le masse contadine si affacciavano alla politica, agli esordi del nuovo secolo, con la tradizionale diffidenza del montanaro verso una certa aristocrazia intellettuale ed economica di stampo liberale, nonché verso l’approccio, a volte puramente ideologico, dei socialisti. 

Dopo l’elezione nel 1909 al Consiglio comunale di Trento è la volta dell’ingresso, a due anni di distanza, al Parlamento di Vienna. Non sono tempi facili. Scoppia la Grande guerra e per i trentini, obbligati a combattere contro gli italiani, è una prova doppiamente amara sia per l’impatto materiale che per quello morale. De Gasperi è impegnato a dare protezione e sostegno alle migliaia di sfollati – la sua gente – costretti a vivere in condizioni spesso drammatiche. Vienna alla fine perderà la guerra. Nell’ottobre del 1918 è pronto a dichiarare in Parlamento che le terre irredente devono tornare alla madrepatria, scartando ambigue soluzioni autonomistiche come quella prospettata dai Popolari friulani per la vecchia contea di Gorizia-Gradisca.

Con il ricongiungimento del Trentino al Regno d’Italia inizia la seconda vita di De Gasperi. Il primo intervento che fa alla Camera dei Deputati il 24 giugno 1921 è incentrato sulla difesa dell’autonomia territoriale ma chiede come mai alla stazione di Trento, dove prima operavano tre impiegati agli sportelli di biglietteria, ora fossero diventati dodici, nonostante la diminuzione del numero dei biglietti. E tra l’ilarità dei colleghi deputati chiede se non sia  opportuno,  di fronte alla disparità di spesa con la precedente gestione asburgica, “arrivare a risparmiare lo spago, le buste e la ceralacca”.

Continua a leggere

“Dar vita a una manovra che sia anche una spinta all’economia è assolutamente necessario”. Lo ha affermato la presidente dell’Ufficio parlamentare di bilancio (Upb), Lilia Cavallari, intervistata da Manuela Moreno a Tg2 Post alla vigilia del Consiglio dei ministri, che discuterà il disegno di legge di bilancio e il Documento programmatico di bilancio da inviare a Bruxelles entro il 15 ottobre. Tempi stretti, dunque, tanto che il ministro dell’Economia sta lavorando a oltranza in vista del Cdm di domani.

L’Ufficio parlamentare di bilancio (Upb) è un organo indipendente istituito nel 2014 con il compito di valutare le previsioni macroeconomiche e di finanza pubblica, nonché monitorare l’andamento dei conti pubblici, fornendo pareri tecnici su documenti chiave come la legge di bilancio e il Documento programmatico di bilancio.

“C’è un percorso di consolidamento che è impegnativo e prolungato nel tempo, ma dall’altro lato è necessaria una spinta alla crescita, e per questo servono investimenti e risorse”, ha spiegato Cavallari. “Occorre accelerare la spesa del Pnrr e mantenere un livello elevato di investimenti pubblici anche dopo il 2026, alla conclusione del Pnrr. E procedere con le riforme, che insieme agli investimenti possono migliorare l’efficienza e la capacità produttiva, incidendo sulla crescita potenziale.”

Cavallari ha poi sottolineato che il Piano strutturale di bilancio già individua aree chiave per riforme e maggiori investimenti pubblici, come la giustizia e la pubblica amministrazione. “Questo è fondamentale, perché il motore di crescita nei prossimi anni saranno proprio gli investimenti e le riforme”, ha ribadito.

Infine, rispondendo a una domanda su come affronterà l’approssimarsi di questa mezzanotte, termine per la presentazione del Dpb a Bruxelles, Cavallari ha dichiarato: “Aspetto con tranquillità e con fiducia”.

P.S. Lilia Cavallari è un’economista di rilievo con una lunga esperienza accademica e istituzionale. Prima di essere nominata presidente dell’Upb, ha ricoperto incarichi di docenza e svolto ricerche nel campo della politica economica, con particolare attenzione all’analisi delle politiche fiscali e monetarie.

Un punto per Cesare. Se mai ci fosse una partita tra due contendenti così diversi e un arbitro dovesse stabilire i punteggi da assegnare, questa volta Cesare vedrebbe assegnato a sé un punto. Già, perché la regina Cleopatra/Meloni ha perso la pazienza e, non sapendo governare l’ira, è andata giù con gli insulti.

Ma veniamo ai fatti. C’è da nominare un giudice della corte suprema dell’Impero. Siccome tra le regole c’è la possibilità che venga esaminato anche Cesare, quest’ultimo si astiene. La regina Cleopatra/Meloni interpreta il silenzio come un via libera e, siccome nel regno d’Egitto si fa così, applica il suo metodo e designa uno dei suoi. Ma c’è un “ma” di troppo: la nomina deve raccogliere i voti di tutti quelli che rappresentano il Senatus Populusque Romanus, e quindi va organizzata la conta. Esercizio di democrazia che una regina, capo assoluto, non sa come gestire. Si affida ai suoi e commette un errore: informa la ciurma senza prima aver ben concordato con i due luogotenenti e senza aver fatto un discorsetto ai suoi sul valore del silenzio e dello spirito di corpo, dando per scontato che le obbediscano.

Invece, come le serpi del deserto, la notizia del nominato si diffonde veloce e silenziosa, e il poveretto finisce trombato senza nemmeno essere votato. L’ira della regina si manifesta subito. Radunata la ciurma sul ponte, dalla tolda parte la ramanzina. Prima contro se stessa e poi contro tutti quelli che ha personalmente scelto per formare la ciurma tra gli egiziani più fidati, riconoscendo che è inutile faticare per degli ingrati. La ciurma ascolta, e tra quelli che sanno ma mantengono il silenzio, scorre qualche sorrisetto beffardo (potevi lasciarci in Egitto a governare il tuo regno, invece di trascinarci in questa avventura con Cesare al grido “siamo pronti”… quando tanto pronti non lo eravamo). E poi contro i traditori, ovvero quelli che hanno impallinato il candidato. Infami, li chiama, piuttosto che ignavi, come sarebbe più corretto… perché costoro non sono senza fama (in-fama), ma senza coraggio per esprimere il proprio dissenso, e quindi ignavi: senza volontà e codardi.

La regina, però, è furiosa, teneva molto al risultato. Pure il prescelto sperava di andarsene e il subentrante di arrivare vicino alla luce irradiata dalla regina. Ma l’amata Cleopatra/Meloni è ancora digiuna di tattica, e ora si trova nell’impasse: non tanto per il fatto di governare una ciurma che non l’ascolta, quanto per avere accanto qualcuno che forse le stava troppo stretto e di non poter far arrivare chi l’avrebbe compiaciuta di più. Se solo avesse chiesto, umilmente, a Cesare, maestro di strategia e tattica, come si porta a casa il risultato quando l’Impero non è ancora tuo, si sarebbe risparmiata l’ira, la rabbia e l’umiliazione di aver perso per colpa degli ignavi/infami. Onta e inconsolabile animo rabbioso.

La ciurma, tuttavia, incassa l’insulto senza troppo dispiacere e affila le armi per il prossimo ordine che verrà.

Caro Giorgio Merlo, quanto da te denunciato sulla chiusura de Il Popolo nell’articolo pubblicato su Il Domani d’Italia (Il Popolo, la nostra gloriosa testata manca all’appello), appare sacrosanto da un lato, ma quantomeno ingeneroso dall’altro.Il Popolo ha cessato le sue pubblicazioni come organo ufficiale della Democrazia cristiana (Dc) con la fine del partito stesso, entrando così in un contenzioso (che meriterebbe un riesame alla luce della sentenza della Cassazione n. 25999 del 23.12.2010), risoltosi poi con il compromesso tra Buttiglione e Castagnetti, in occasione della spartizione dei beni della Dc tra due eredi, entrambi illegittimi, come sentenziato in via definitiva dalla Suprema Corte. Se il “de cuius” non è mai stato dichiarato giuridicamente defunto, come potevano i presunti eredi spartirsi le spoglie?

Per anni abbiamo cercato, senza successo, di fare chiarezza su questa complessa questione, anche dopo il tentativo dell’autoconvocazione dell’ultimo consiglio nazionale del partito nel 2012. Onestamente, lascio ai giuristi il compito di approfondire questa vicenda, che comunque non rende onore alla storia della Democrazia cristiana. È sacrosanto, quindi, come tu sottolinei, cercare di sciogliere questo nodo – che non è certo l’unico – relativo al patrimonio immobiliare e immateriale della storica Dc. Tuttavia, è ingeneroso non riconoscere l’impegno e la dedizione con cui Tommaso Stenico sta portando avanti la pubblicazione della testata online de Il Popolo.

Grazie anche alla tua preziosa collaborazione, negli ultimi mesi la testata ha raccolto testimonianze di molti amici su una settantina di esponenti democristiani che hanno servito il Paese “con dignità e onore”. Questo sforzo culminerà con la pubblicazione di un libro, curato dallo stesso Stenico e dal sottoscritto, intitolato Scuola di Democrazia Cristiana, che contiamo di presentare alla stampa il prossimo novembre.

La voce de Il Popolo è dunque ancora presente e viva, pronta a dare spazio a quanti sentono di appartenere alla vasta realtà culturale, sociale e politica della Dc e dei Popolari. Non so se, quando, o chi potrà porre fine alla vergognosa vicenda della spartizione illegittima dei beni della storica Dc (Il Popolo e La Discussione compresi), ma so che Il Popolo online (www.ilpopolo.cloud) è oggi uno strumento essenziale per dare voce, in piena libertà, a tutti noi “dc non pentiti”. Lunga vita, dunque, a Il Popolo, ora come allora.

Enrico, Fabrizio e Stefano condividono, oltre a una lunga amicizia, una carriera vissuta insieme. Il loro percorso professionale ha radici nel vasto e complesso mondo della sinistra italiana, sebbene con sfumature diverse. Nel loro lavoro rivendicano un costante impegno a mantenere quella che definiscono una “purezza etica”. Questo ideale guida le loro scelte professionali, spingendoli a selezionare con attenzione i progetti a cui dedicarsi, senza cedere a compromessi che potrebbero tradire le loro convinzioni.

La svolta arriva quando ricevono una proposta che potrebbe cambiare le loro vite: la realizzazione di un documentario per una Onlus che si occupa di immigrazione. È un’opportunità concreta per dare respiro alle loro ambizioni, ma rappresenta anche un dilemma morale. Accettare un incarico da un’organizzazione esterna, anche se formalmente impegnata in cause giuste, implica per loro il timore di cedere a dinamiche di mercato, di auto-promozione o di spettacolarizzazione delle tragedie legate all’immigrazione. Il timore poi è che la Onlus non sia completamente trasparente o che, sebbene animata da buoni intenti, operi in un sistema dove la gestione dell’immigrazione possa essere strumentalizzata Dunque, in gioco è quella purezza professionale che i tre amici hanno sempre difeso.

Il film Si muore tutti democristiani va in onda stasera alle 21.15 su Rai 5. La regia è firmata dal collettivo “Il Terzo Segreto di Satira” – Pietro Belfiore, Andrea Fadenti, Davide Rossi – già noti per la loro pungente satira sulla politica e sulla società contemporanea. Con toni leggeri, il film affronta i dilemmi dell’esistenza pratica. Il titolo, in sé provocatorio, fa riferimento all’idea che prima o poi tutti debbano fare i conti con la vita come essa si presenta realmente. In questo senso, “democristiani” appare sinonimo di un modo non ideologico di affrontare i problemi, specie nel campo del lavoro, mantenendo comunque una direzione rispettosa di valori etici.

Il cast include volti noti come Marco Ripoldi, Massimiliano Loizzi, Walter Leonardi, Renato Avallone e Valentina Lodovini, che danno vita a personaggi credibili, sempre in bilico tra idealismo e pragmatismo.

Lo so. Il tema è antico e non privo di polemiche ed incomprensioni. Ma oggi, però, si ripropone in tutta la sua crudezza a fronte di un quadro dell’informazione alquanto singolare ed anacronistico.

Oggi, pur in assenza dei quotidiani di partito perché, semplicemente, non esistono più i partiti ma solo cartelli elettorali prevalentemente personali, ci troviamo di fronte ad una informazione sempre più faziosa e settaria. È appena sufficiente scorrere i talk televisivi – nello specifico quelli della emittente La7 – per arrivare alla facile conclusione che non può esistere una informazione più settaria, ideologica, faziosa e di parte e accomunata dalla lotta contro un “nemico” implacabile. Per non parlare di alcune testate giornalistiche della carta stampata che, in virtù dell’indipendenza di giudizio e della libertà di informazione, assomigliano quasi più ad organi di corrente che non di partito talmente sono faziosi e settari. Penso, nello specifico, ai quotidiani del Gruppo Gedi, e cioè la Stampa e Repubblica. Perché quelli che hanno un orientamento di centro destra – e tutti sappiamo quali sono – perlomeno lo ammettono serenamente senza esercitarsi in una sempre più insopportabile ipocrisia.

Ora, di fronte ad uno scenario alquanto chiaro che non richiede ulteriori commenti, non possiamo non avanzare anche una precisa riflessione che ci riguarda e che ci interpella direttamente. E parlo proprio dell’area, seppur composita e variegata, cattolico democratica, cattolico popolare e cattolico sociale. Detto con parole ancora più semplici, ma perché di fronte ad una significativa ed importante riscoperta dell’impegno politico e pubblico del mondo cattolico italiano e, soprattutto, della volontà di ricominciare ad incidere attivamente nella cittadella politica contemporanea, non può ritornare una testata che, per la sua gloria antica e per la sua riconosciuta levatura politica, culturale e giornalistica, potrebbe rappresentare una utile e necessaria palestra di confronto, di

dibattito e di approfondimento?

La domanda credo sia legittima e pertinente. Certo, si può e si deve discutere se dev’essere un organo settimanale, bisettimanale, mensile o anche quotidiano. Ma l’unica cosa che non si può più fare è bloccare – o continuare ad ostruire – la pubblicazione de “Il Popolo”. È ovvio, e lo sappiamo tutti, che chi crede nella ripubblicazione de “Il Popolo” può perseguire disegni e prospettive politiche diverse. In sè, un fatto legittimo e quasi scontato. Ma anche di fronte a questa considerazione, peraltro oggettiva, le uniche due cose che non si possono continuare a fare sono quelle di far marcire negli archivi polverosi la tradizione de “Il Popolo” da un lato e, dall’altro, pretendere che può essere ripubblicato solo se diventa un organo di partito o di una corrente di un partito. Ad esempio, del partito della sinistra radicale e massimalista della Schlein.

No, “Il Popolo” – per la sua storia e per la sua gloriosa e nobile tradizione – merita di più. Facciamo

tutti uno sforzo, leale e costruttivo, per farlo uscire dalla palude e dalle sterili polemiche da cortile.

Tra i reduci della diaspora democristiana condividiamo l’idea che la cultura del popolarismo rappresenti una delle risposte politico culturali più efficaci nell’attuale situazione interna e internazionale. Condividiamo, inoltre, la necessità di superare la lunga stagione delle nostre divisioni suicide dopo la fine della Democrazia cristiana. Sappiamo che la disaffezione alla partecipazione elettorale degli italiani è causata dalla rottura intervenuta nel processo di mediazione tra interessi e valori dei ceti medi produttivi e delle classi popolari, che è stata la funzione svolta dalla Dc per oltre quarant’anni della politica italiana.

Una disaffezione favorita da un sistema elettorale di tipo maggioritario, che obbliga a una scelta forzata tra schieramenti disomogenei a destra come a sinistra. Sono state tentate molte strade per superare tale triste condizione, sempre ostacolate dal prevalere di interessi e ambizioni personalistiche tra esponenti sempre pronti a coordinare, ma difficilmente disponibili a compartecipare all’eventuale coordinamento e a cogliere le opportunità più facili di galleggiamento e sopravvivenza politica.

Condividiamo, infine, un giudizio negativo su un governo guidato dalla destra meloniana, che dopo le tante promesse elettorali deve fare i conti con le difficoltà dell’attuale situazione economica, sociale e finanziaria dell’Italia. Una situazione, aggravata anche sul piano istituzionale, sia dalle proposte di premierato e di autonomia differenziata, che dal progetto di rendere subordinata la magistratura al potere esecutivo. Trattasi di un progetto di rivincita degli eredi almirantiani, all’opposizione per oltre quarant’anni, oggi impegnati a scardinare le fondamenta della Costituzione repubblicana frutto delle battaglie antifasciste Resistenza.

Se tutto questo è ciò che è condiviso dalla  maggior parte di partiti, movimenti, gruppi e persone dell’area cattolica democratica, liberale e cristiano sociale, si tratta di decidere se e come procedere insieme verso un progetto di federazione democratico cristiana e popolare essenziale per concorrere, con altre componenti di ispirazione democratico liberale e riformista socialista, alla costruzione del centro nuovo della politica italiana.

Questi temi sono stati affrontati, mercoledì scorso, in un incontro del direttivo del movimento di Iniziativa Popolare che ha condiviso un documento nel quale si afferma che:

“Iniziativa Popolare è disponibile per un progetto di ricomposizione politica dell’area cattolica, democratico cristiana e popolare, per concorrere alla costruzione di un centro della politica italiana, alternativo alla destra nazionalista e sovranista e alla sinistra alla ricerca della propria identità. Nessuna disponibilità per scelte subalterne a destra o a sinistra”.

Il documento continua: “Consapevoli che, per favorire la nascita di questo centro ampio e plurale, servirà il ritorno alla legge elettorale proporzionale con preferenze, Iniziativa popolare ritiene sia indispensabile verificare con la Dc di Cuffaro-Grassi, che ha espresso il suo interesse, e con altre formazioni politiche” (v. Noi moderati di Lupi, Insieme di Infante, Piattaforma Popolare di Tarolli, amici Sanza, D’Ubaldo, Merlo) la condivisione dei seguenti obiettivi:

• La partecipazione al comitato per il cancellierato di prossima costituzione notarile.
• La partecipazione alla raccolta firme per una legge di iniziativa popolare per il proporzionale.
• Il sostegno al referendum contro il progetto di autonomia differenziata del governo..

Iniziativa Popolare è interessata a verificare la disponibilità al dialogo con il gruppo di Orizzonti Liberali (Marattin) e con Forza Italia, nell’ipotesi di un distacco di quel partito dal governo della destra, per concorrere alla costruzione del nuovo centro della politica italiana.

Insieme a queste azioni da perseguire a livello centrale, si ritiene indispensabile avviare in sede locale dei comitati di partecipazione democratica e popolare, luoghi di dialogo e di ascolto, con le diverse componenti di area cattolica, popolare, liberale e riformista.

Cartine di tornasole saranno:

1. L’estensione del comitato per il cancellierato in tutte le sedi locali interessate/bili.
2. Il sostegno all’azione dell’On Palumbo e del comitato referendario per la rappresentanza per il ritorno alla proporzionale.
3. Il sostegno al NO al progetto di autonomia differenziata del governo.

È indispensabile sviluppare un progetto di programma di politica economico finanziaria, che tenga conto dei problemi gravi che il Paese dovrà affrontare, al fine di favorire la crescita economica, il superamento della grave ingiustizia fiscale a danno delle classi lavoratrici, dei pensionati e del ceto medio produttivo e dei seguenti pilastri:

• scarsità delle materie prime.
• necessità di una politica giovanile in grado di affrontare la questione generazionale che il Paese sta vivendo ( denatalità, scarsità di mano d’opera, fuga dei giovani all’estero)
• tema dei diritti.
• opportunità e rischi dell’intelligenza artificiale nei processi di socializzazione e acculturazione.
• funzione e ruolo dei saggi di terza generazione in una seria politica per la terza età.

Il 3 ottobre Italo Bocchino, in una lunga intervista al Corriere della Sera, dava come inizio del bipolarismo le elezioni del 1993 per il Comune di Roma. Era «la prima volta che un sindaco veniva scelto direttamente dai cittadini. Lo schema su cui si lavorava, in memoria di un tentativo fatto da don Sturzo alle elezioni di Roma del 1952, era un’alleanza tra i centristi e la destra… L’operazione però naufragò e da lì si arrivò alla candidatura di Gianfranco Fini». Il resto è cosa nota, vinse Rutelli ma emerse il modello di un centro-destra, auspice Berlusconi, che abbatteva la pregiudiziale antifascista.

Chi avrebbe dovuto guidare la nuova Operazione Sturzo? Bocchino fa il nome di Rocco Buttiglione, ma in quel frangente il filosofo ciellino era nella cerchia dei collaboratori di Martinazzoli. Il leader bresciano, impegnato a rifondare l’aggregato politico che ancora s’identificava con la Dc, benché fosse vicino il passaggio al nuovo Partito popolare, si muoveva in una prospettiva rigorosamente di centro, con esplicita chiusura a destra.

Per altro, su Buttiglione pesava il giudizio di sfiducia che Vittorio Sbardella, infiacchito per la malattia ma sempre al comando del partito di Roma, non si peritava di nascondere. Per questo cercò di convincere Luca Cordero di Montezemolo, raccogliendo una disponibilità che svanì dopo che all’interessato non fu dato il via libera da Casa Agnelli. L’episodio non è trascurabile, anzi, se rivisitato con accuratezza, potrebbe aiutare a capire fino a che punto l’avventura di Berlusconi sia stata il frutto di una febbrile intuizione personale o non abbia goduto fin dagli albori del tacito consenso dei cosiddetti poteri forti.

Alla fine, nel quadro di una fattiva concertazione tra Piazza del Gesù e Piazza Nicosia – Sbardella sosteneva lealmente l’azione di Martinazzoli – si ripiegò sulla rispettabile figura del prefetto Carmelo Caruso, romano di adozione, venuto alla ribalta nella seconda metà degli anni Settanta come vittorioso antagonista, alla guida degli andreottiani, della segreteria «basista» della sezione dc di IV Miglio. Non riuscì ad andare oltre il 13 per cento e ciò contribuì a consolidare l’idea della fuoriuscita dalla gabbia del vecchio partito, con la speranza di sicura rinascita nel segno del popolarismo.  La sconfitta di Roma si riverberò, nello spazio di due mesi, sull’assise di scioglimento.

Si può dire, insomma, che la ricostruzione di Bocchino non ha riscontro effettivo, salvo per la questione dell’innesco del bipolarismo. Infatti, se la vera Operazione Sturzo rappresentò una pericolosa insidia per la Dc, obbligando De Gasperi a prendere nettamente le distanze, il tentativo operato nel 1993 rimase nelle fantasie di una destra che all’improvviso sentiva di poter uscire dal suo storico isolamento. Nulla di più. La Dc ammainava le bandiere, forse con poca solennità, ma non con il «timore e tremore» di vedersi risucchiata nel vortice di un’opzione, chissà dove realmente coltivata, contraria alla natura e alla storia del cattolicesimo democratico.

P.S. Sulla vicenda è tornato ieri Aldo Cazzullo e, come già in altra occasione, ha colto l’occasione per pennellare un ritratto della Dc come partito di destra moderata. Con rispetto, si tratta di una distorsione.

Caro amici del Pd, il vostro appello, se accompagnato da una task force di ascolto capace di penetrare nel bunker di Elly e farle arrivare le istanze della base, può rappresentare un punto di svolta per superare l’attuale impasse di un Partito Democratico che non cresce né si sgretola, grazie soprattutto all’abnegazione della sua segretaria. Chi vi scrive, con 48 anni di esperienza nelle istituzioni locali, di cui gli ultimi 18 come deputato, ha avuto l’incredibile fortuna di avere come Maestro e amico personale Aldo Moro. La sua lezione, purtroppo spesso disattesa anche all’interno della stessa Democrazia cristiana, è oggi di scottante attualità, come mi accingo a dimostrare in sintesi. Moro, vittima di un martirio del quale, ahimè, Elly sembra sapere poco o nulla, nemmeno attraverso il suo maggiore sostenitore, Dario Franceschini.

Molti si sono chiesti perché le principali vittime del terrorismo in Italia siano state figure come Moro, Ruffilli e Bachelet, esponenti di spicco della tradizione cattolico-democratica. La risposta risiede nella loro visione strategica di una “democrazia matura fondata sull’alternanza”. Essi rappresentavano un ostacolo insormontabile per chi propugnava una rivoluzione violenta. Fu proprio grazie all’affidabilità di Moro che Enrico Berlinguer riuscì a rompere il legame con il Cremlino, dichiarando di sentirsi più sicuro “sotto l’ombrello della Nato”.

Ricordo con chiarezza uno degli incontri che ebbi con Moro durante un weekend sul lungomare di Terracina. In quell’occasione, egli mi spiegò che una pausa dall’ininterrotto esercizio del potere sarebbe stata salutare per la Democrazia cristiana, permettendole di rigenerarsi e riproporsi come una forza di governo capace di affrontare le sfide del futuro.

Non posso non citare una delle frasi più celebri, che però (come tale) Moro non pronunciò mai, quella delle “convergenze parallele”. In essa, comunque, c’è lo spirito del moroteismo. A prima vista poteva sembrare un ossimoro, una contraddizione, ma in realtà esprimeva la profonda convinzione che la convergenza tra diverse forze politiche fosse necessaria per rafforzare l’unità costituzionale del Paese, pur mantenendo un’alternanza di governo, pilastro di una democrazia matura.

Oggi il Pd potrebbe incarnare proprio questa visione strategica di rinnovamento, offrendosi come alternativa reale al modello di premierato personale autoritario che la Destra vorrebbero imporre. Un modello che non trova paragoni in alcun regime democratico nel mondo, tranne in un tentativo rapidamente abbandonato in Israele. Tuttavia, la stabilità dei governi è una questione che va affrontata, senza cedere alle sirene dell’autoritarismo. L’Italia non può più permettersi di essere fanalino di coda in Europa, con ben 12 Presidenti del Consiglio in 20 anni, impossibilitati a realizzare le riforme strutturali di cui oggi il Paese ha un disperato bisogno.

Solo risolvendo queste criticità il Pd potrà davvero assumere il ruolo di forza propulsiva del cambiamento, garantendo un futuro di stabilità e crescita all’Italia, senza scivolare in derive antidemocratiche.

Non arrecano troppo conforto le cronache parallele dei nostri due schieramenti. A destra, Meloni e Salvini parlano linguaggi agli antipodi (e tanto più Salvini e Tajani). A sinistra, Schlein e Conte (e Renzi) non si parlano affatto. La leggenda dei due poli incontra smentite ogni volta che c’è da affrontare un problema. Salvo darsi una fittizia unità quando c’è da rastrellare voti. Per poi disfarsi – o quasi – l’indomani.

Ora, è chiaro che non si potrà mai espungere dalla politica italiana il conflitto tra i simili. Ma c’è un limite anche ai litigi, e tanto più ai litigi tra gli affini. Dopo anni e anni di sistemi elettorali almeno in parte maggioritari abbiamo imparato a costruire le coalizioni. Ma la loro vita dovrebbe proseguire il giorno dopo e quello dopo ancora. E invece ci si torna a dividere non appena affiora un argomento imprevisto.

E cioè, praticamente tutti i giorni. A questo punto sarebbe davvero il caso di rimettere mano alla legge elettorale. Poiché essa, esempi alla mano, ci racconta che quando ogni partito corre da solo, il giorno dopo cerca e trova alleati. Quando invece si è costretti a correre fittiziamente insieme, il giorno dopo la reciproca insofferenza genera conflitti inesorabili e velenosi.

La premier sembra aver (saggiamente) rallentato il percorso del premierato. Anche perché non era affatto chiaro a quale legge elettorale si accompagnasse la sua riforma. Ora si potrebbe riparlare dell’argomento cominciando a mettere sul tavolo proprio la questione del sistema di voto. Non ne nascerebbe certo una miracolosa unità di intenti. Ma almeno sarebbe più chiaro su quali argomenti si intende litigare, e come.

Fonte: La Voce del Popolo – 10 ottobre 2024

[Testo qui riproposto per gentile concessione del direttore del settimanale della Diocesi di Brescia]

Nelle scorse settimane abbiamo osservato movimenti all’interno della galassia “centrista” degni della canzone di Branduardi “Alla fiera dell’est…”

Italia Viva ha girato lo sguardo verso il PD e da là è uscito Marattin per posizionarsi al centro, dove c’è Azione di Calenda, il quale non vuole aprire a Renzi ma si allea alle regionali con il PD e per questo Carfagna, Gelmini e Costa sono andati nel centro destra.

Nel quale ci sono Forza Italia e Noi Moderati che non riescono a incidere sulle politiche del governo e della maggioranza, si guardi al dibattito sullo ius scholae e sulla tassazione degli extra profitti delle banche, nonostante facciano parte del partito di maggioranza relativa europeo, il PPE.

Al quale non ha aderito la piattaforma di ex popolari di Fioroni che fa parte del PDE, partito del gruppo di Renew Europe, dove ci sono già IV, Azione e più Europa. Più Europa a sua volta è ufficialmente parte del campo largo ma in Liguria ha subito il veto di Conte contro IV, nel silenzio di Elly Schlein.

La leader del PD che sogna di fabbricare in laboratorio una gamba centrista della coalizione affidandola a Beppe Sala. Gamba centrista che potrebbe far parte della coalizione ma della quale non si conoscono programmi e idee ma solo che sarà ancorata al PD.

Se qualcuno si fosse perso in questo racconto che sa tanto di girotondo, non si preoccupi è normale. Ciò che dovrebbe destare preoccupazione è la volontà di costruire in laboratorio una lista centrista silente e accomodante, così come l’incapacità di dialogo tra le varie forze di questa galassia che, principalmente per questioni personali, invece di combattere insieme le comuni battaglie godono nella distruzione dell’altro.

Tutto questo si inserisce purtroppo in uno sciagurato sistema elettorale maggioritario che obbliga ogni partito a scegliere se guardare a destra o sinistra. Questo contesto porta ciascun leader che ha un minimo di consenso a farsi la sua piccola listina, distinta ed in contrapposizione alle altre, continuando a perseverare nello scellerato giochino di scindere l’atomo in porzioni sempre più piccole.

Quale è il risultato? Che le componenti liberaldemocratiche, cattoliche e riformiste rischiano di essere irrilevanti, nonostante un peso elettorale significativo perché suddiviso in mille liste. In aggiunta, ogni movimento è soggetto a veti contrapposti. Così se ciascun partito correrà autonomamente sarà poco attrattivo per gli elettori, se, invece, accetterà i diktat delle rispettive coalizioni non inciderà nella scrittura dei programmi dei futuri esecutivi.

Alla fine di tutto questo percorso, molti elettori saranno sfiduciati e si asterranno o voteranno disillusi sapendo che il loro voto potrebbe essere inutile, in un modo o nell’altro.

Cosa serve allora? Uno scatto di reni e una ripresa del dialogo almeno tra tutte le forze che si riconoscono nel gruppo europeo di Renew Europe e che si oppongono ad alcune misure dell’attuale esecutivo italiano: in primis autonomia differenziata, premierato e tassazione degli extraprofitti delle banche.

Si tratta dunque di riprendere il filo della comunicazione, nel rispetto della storia e delle differenze culturali che ognuno ha, tra Azione, Italia Viva, PiùEuropa e Piattaforma Popolare. L’obiettivo dovrebbe essere quello di creare una federazione di esponenti liberaldemocratici, cattolici e riformisti che, mantenendo libertà di posizionamento su alcune questioni etiche, riporti avanti la così detta Agenda Draghi.

Una federazione capace di correre da sola o di essere cardine di un vero centro sinistra riformista, non populista e alternativo alla coalizione meloniana o alleata ad una Forza Italia libera dall’estremismo. Sicuramente questa federazione non potrà rappresentare la ruota di scorta di un triciclo denominato fronte popolare che sbanda a sinistra e gira in continuazione su stesso.

Non si tratta di azzerare, dunque, gli attuali partiti ma di creare un luogo di dialogo e un’unica voce più forte e più riconoscibile per gli elettori. Compiendo questo passo, le posizioni “centriste” saranno più robuste e immuni da qualunque forma di veto. Una federazione che dovrebbe avere un simbolo e un nome chiaro da usare in tutte le competizioni elettorali, evitando che ad ogni elezione si formino ircocervi particolari e sempre diversi.

È ovvio che ci sono infinite difficoltà nel portare avanti un processo di questo tipo. Per esempio, far tornare a parlare i l’ego di Renzi e Calenda, o come mettere allo stesso tavolo personalità laiche come Emma Bonino con esponenti della diaspora democristiana come Fioroni.

Ci vuole una personalità in grado di compiere la sintesi e di portare maggiore armonia. Una personalità non catapultata da altri partiti ma proveniente dalla storia centrista. Recentemente gli articoli di giornali hanno indicato il sindaco di Milano, Sala, per ricoprire questo ruolo. Nessuno può mettere in dubbio le capacità amministrative del sindaco, tuttavia, dai primi rumors relativi al progetto emergono alcune criticità (che non sono irrisolvibili a priori ma che vanno chiarite appena possibile).

La prima criticità riguarda la composizione di questo movimento attorno a Sala. Se vuole rappresentare realmente il variegato mondo centrista questa non può essere l’ennesima lista personale che deve fare da cartello elettorale per eleggere il leader. Come detto in precedenza, deve essere un luogo di aggregazione di partiti già presenti e di nuovi esponenti.

Il secondo tema è il tempo, il sindaco ha espresso la volontà di aspettare la conclusione del suo mandato a Milano prima di dedicarsi al progetto. Se in linea teorica il discorso ha una sua serietà, nella pratica politica non è sostenibile. Se, infatti, la lista deve essere un progetto serio e non solo un brand elettorale ci vuole tempo per sanare le ferite attuali, ricomporre una galassia scissa in infiniti rivoli e soprattutto ci vuole tempo per farsi conoscere dagli elettori di tutto il Paese.

Il terzo tema è il programma. Quali idee vuole portare avanti questo progetto? È facile dire che si vogliono rappresentare gli elettori centristi ma questi elettori non si lasceranno abbindolare da progetti vuoti. Infine, c’è l’ultimo punto, forse il più importante: l’indipendenza dal PD. Un movimento centrista non può nascere come lista civetta, come frutto di un esperimento di laboratorio diretto dalla segretaria del PD. Un simile specchietto per le allodole non avrebbe molta fortuna (sembra il ripetersi del progetto dimaiano del 2022).

Un progetto centrista serio non deve chiudere a priori ad una coalizione comune attorno al PD ma non ci può stare dentro a tutti i costi. Ci sono dei paletti, dei punti programmatici inalienabili ma soprattutto non ci possono essere veti su idee e persone. Come detto prima, questo movimento non può essere un semplice portatore di voti ad un’alleanza sbilanciata a sinistra. Se stanno così le cose, se non si è capaci di costruire un vero centro sinistra riformista (la Liguria sembra essere un esempio), allora è meglio imboccare due strade separate, da una parte la sinistra e dall’altra il centro.

Il sindaco di Milano dovrebbe fornire una risposta a questi quattro punti il prima possibile. In alternativa, c’è un esponente politico con un curriculum eccellente (premier, ministro, parlamentare, commissario UE) che in passato ha contribuito a fondare una lista centrista come la Margherita che a breve tornerà in Italia. Sembra destinato a divenire un’eccellente riserva della Repubblica ma con un po’ di sana follia potrebbe decidere di rientrare nella mischia e mettere ordine nel condominio più caotico della politica italiana.

Una federazione con idee e progetti politici seri, come la contrarietà all’introduzione di nuove tasse, all’autonomia differenziata e al premierato. Un progetto che proponga soluzioni con un forte posizionamento europeista e atlantista (in primis sostenendo la resistenza ucraina e la teoria dei due popoli due stati in Medio Oriente), con uno spirito garantista e innovativo, che porti avanti le storiche battaglie sul lavoro della CISL, per l’introduzione di un sistema elettorale proporzionale e che porti ad una revisione delle politiche dei bonus per trovare fondi da investire in scuola e sanità.

So che sembra una missione impossibile ma noi elettori liberaldemocratici e/o cattolici e/o riformisti stiamo stufi di vedere innumerevoli litigi e divisioni o liste civetta associate a qualche coalizione. Una forte intesa tra tutti i liberaldemocratici, cattolici, riformisti rappresenta l’unica opportunità per vedere seriamente rappresentati le nostre istanze e idee.

Una Sinistra perspicace e realmente interessata a costruire una credibile alternativa al governo della Destra anziché occuparsi di quel fantomatico e oggi inesistente Campo Largo (Conte dixit) dovrebbe osservare con attenzione l’improvviso attivismo di Forza Italia, partito da sempre definito “di plastica” e dato più o meno da tutti per “finito” all’indomani della scomparsa del suo fondatore, ideatore, interprete, leader assoluto, insomma del suo unico e ineguagliabile dominus, Silvio Berlusconi.

Perché la sconfitta della Destra passa attraverso la conquista del Centro (area oggi lasciata libera dopo il fallimento del duo Calenda-Renzi e dopo i numerosi e mai riusciti tentativi di rilanciarlo compiuti negli ultimi lustri) o meglio dire di quell’ampia fascia di elettorato insoddisfatta e finanche incompatibile col bipolarismo urlato che ormai da tempo – veicolato da talk show televisivi e social media digitali unicamente orientati alla polemica e non alla mediazione – impera nella politica nazionale e non solo.

E verso il Centro sta muovendo Forza Italia. È stata una delle migliori penne del giornalismo italiano, uomo di sinistra e implacabile avversario proprio di Berlusconi durante gli anni della sua direzione di Repubblica, a evidenziarlo, con un editoriale firmato un paio di mesi fa sul quotidiano romano. Una lettura che alla luce delle prese di posizione di Tajani nelle ultime settimane e dai suoi ripetuti scontri con Salvini si conferma acuta e assolutamente interessante per cercare di capire quali potranno essere i successivi sviluppi di una iniziativa politica che comincia a preoccupare anche la stessa Presidente del Consiglio.

Ezio Mauro ha così illustrato (Repubblica, 19 agosto) il possibile processo politico del quale Forza Italia potrebbe essere protagonista: “Occupare il mitologico Centro della scena politica non con una velleitaria rifondazione, partendo da zero, ma con una metamorfosi, usando un soggetto che già esiste e cambiandogli poco per volta l’identità, la natura, il tono del linguaggio, scommettendo di non dover alla fine cambiare gli elettori ma anzi di sommare i vecchi ai nuovi sotto l’insegna dei moderati, oggi senza bandiera”.

E in effetti l’estate appena conclusa ha visto un protagonismo del partito ora guidato dal Ministro degli Esteri (molto più concentrato sulle vicende nazionali che su quelle internazionali, peraltro) inatteso, per certi versi sorprendente.

Il primo obiettivo (mantenere un livello di consenso accettabile e concorrenziale con quello della Lega salviniana sempre più spostata a destra) è stato conseguito alle elezioni europee e questo risultato era ovviamente indispensabile per poter avviare il nuovo corso. Che è stato favorito dall’autogol dell’ex Terzo Polo, che con la sua spaccatura ha dilaniato ogni ipotesi di una forza centrista in grado di offrire un’alternativa interessante per quegli italiani non propensi a sostenere la Destra o la Sinistra. Lasciando così uno spazio moderato e riformista che può arricchire il consenso alle due ali dello schieramento parlamentare, ricreando le condizioni per ricostruire un vero centrodestra e un vero centrosinistra. Forza Italia si è messa in moto per occupare quello spazio e ampliarlo, ovviamente sul suo versante, quello destro. Facilitata anche dalla sua appartenenza al PPE (una intelligente intuizione di Berlusconi) e dalla sua solida e indiscutibile postura atlantica in politica estera. Non poco davvero, in un periodo storico nel quale le relazioni internazionali sono più importanti che mai, addirittura decisive.

L’operazione sarebbe però risultata più complicata se Giorgia Meloni avesse proseguito la sua marcia verso l’establishment europeo, votando Ursula von der Leyen e opponendosi alla deriva estremista dei “patrioti” europei alla quale si è disperatamente aggregato Matteo Salvini. La premier invece non ha voluto, forse perché non poteva, lasciare il suo spazio politico originario ed elettivo temendo proprio la concorrenza del suo agitato alleato leghista. Così facendo, però, ha lasciato libero lo spazio dei moderati, luogo privilegiato per il partito di Tajani. Sotto l’impulso di Marina e Piersilvio Berlusconi e con la consulenza degli immarcescibili amici di sempre del loro genitore (Fedele Confalonieri e Gianni Letta) Forza Italia ha aperto a tematiche legate ai diritti individuali sino ad oggi patrimonio della sola Sinistra lanciando così più di un amo nella direzione opposta a quella dei suoi alleati di governo.

Un tentativo per allargare lo spettro del proprio elettorale potenziale e per evitar di rimanere prigioniera di una coalizione troppo connotata a destra, che pure non può abbandonare. Ma che vuole riequilibrare. Anche, se del caso, attraverso una propria “metamorfosi”, secondo la citata definizione datane da Ezio Mauro.

Siamo solo agli inizi. Bisognerà vedere se i protagonisti di questa innovativa iniziativa saranno in grado di proseguirla e rafforzarla. E se a guidarla sarà ancora l’attuale coordinatore del partito, peraltro oberato da troppi e gravosi impegni, o se invece essa sarà nuovamente targata Berlusconi. A quel punto in perfetta continuità con la propria storia.

Nel mondo giornalistico del nostro paese esiste una anomalia carica di ipocrita e di viltà. Un atteggiamento ed un comportamento che, alla fine, rischiano di incrinare la credibilità e la stessa efficacia del giornalismo – televisivo o della carta stampata poco importa – nel nostro paese. Per entrare nello specifico, parlo del cosiddetto giornalismo militante quando viene spacciato per libera informazione, del tutto imparziale ed oggettiva e scevra da qualsiasi faziosità.

Ora, – e come ovvio e persino scontato – nel pieno rispetto di tutte le opinioni e di tutte le concezioni che si hanno, è addirittura banale prendere atto che certi talk televisivi o alcune testate della carta stampa assomigliano sempre di più a semplici bollettini di partito che a testate cosiddette indipendenti. Certo, sono scomparsi i tradizionali quotidiani di partito ma a volte viene da pensare che forse erano meno faziosi e settari proprio quei quotidiani rispetto ad alcuni organi d’informazione contemporanei. E mi riferisco, nello specifico a tre antichi quotidiani di partito: Il Popolo, L’Unità e lo stesso Avanti. Perché, per entrare ancora più nel dettaglio, cosa c’è di indipendenza giornalistica e di imparzialità politica e culturale nei vari talk de La 7? Lo chiedo perché, a volte, si ha l’impressione che la faziosità e il settarismo più smaccati sostituiscano qualsiasi criterio giornalistico, al di là della indubbia professionalità dei vari conduttori.

Una faziosità ed un settarismo che sono ormai talmente scontati e ripetitivi che prima di iniziare ed approfondire il tema in discussione il normale telespettatore già conosce e preconizza l’esito finale. Ovvero, sempre e solo l’attacco personale e politico nei confronti del nemico politico. Che ormai è diventata anche e soprattutto un nemico ideologico. E lo stesso copione si ripete in alcune testate della carta stampata, storicamente indipendente anche se sempre funzionali agli

interessi politiche ed imprenditoriali dell’editore. Ora, non c’è nessuno sandalo nel teorizzare e praticare un giornalismo fazioso e settario. Anzi, è anche perfettamente in linea con l’attuale andamento della politica italiana, sempre più ispirata alla deriva degli “opposti estremismi” che non ad una sana e fisiologica democrazia dell’alternanza. Purchè si abbia il coraggio di ammetterlo senza recitare la solita litania di un giornalismo imparziale ed oggettivo.

Sotto questo versante, c’è una responsabilità precisa e quasi scontata. Ed arriva puntualmente dal campo della sinistra nelle sue diverse e multiformi espressioni. E questo perché gli organi di informazione – televisivi e della carta stampata – vicini al centro destra non hanno alcun problema a dire e a sostenere che si riconoscono politicamente e culturalmente in quel campo. Così non avviene nel campo avverso. Perché ogni qualvolta vengono giustamente e comprensibilmente accusati di essere eccessivamente faziosi e settari – cosa, del resto, talmente palese che non fa neanche più notizia – quasi si ribellano e rivoltano la polemica verso quelli che avanzano quella accusa specifica e diretta.

Ecco perché la morale della favola, senza ulteriori ed anche inutili approfondimenti, è molto semplice. E cioè, quando si pratica un giornalismo pubblicamente, oggettivamente e strutturalmente fazioso e settario basta ammetterlo. Senza, appunto, inutili ipocrisie e ridicoli auto attestati di imparzialità. A volta le cose sono molto più semplici di quel che appaiono. Anche perché, nello specifico, lo sanno tutti. Ma proprio tutti.

Il presidente ucraino Volodymyr Zelensky torna per la terza volta in Vaticano in udienza da Papa Francesco. Lo rende noto la Sala Stampa della Santa Sede, informando che l’appuntamento è fissato per questo venerdì 11 ottobre, alle 9.30. L’incontro tra il Pontefice e il leader del Paese “martoriato” da un conflitto che dura da oltre due anni e mezzo –  oggi [ieri per chi legge, ndr] impegnato in Croazia ad un vertice tra l’Ucraina e i Paesi dell’Europa sud-orientale – avviene a quattro mesi dal bilaterale durante il G7 in Puglia e ad oltre un anno e mezzo dall’ultimo incontro nell’Auletta dell’Aula Paolo VI, del 13 maggio 2023. Quaranta minuti di colloquio allora, durante i quali il Papa aveva assicurato la sua preghiera costante per il Paese mai dimenticato nei suoi appelli pubblici e l’invocazione continua di pace.

L’ultima udienza in Vaticano nel maggio 2023

Entrambi, informava allora una nota vaticana, avevano “convenuto sulla necessità di continuare gli sforzi umanitari a sostegno della popolazione” e il Papa sottolineava “in particolare la necessità urgente di ‘gesti di umanità’ nei confronti delle persone più fragili, vittime innocenti del conflitto”. Zelensky – che quel giorno aveva avuto un colloquio anche con monsignor Paul Richard Gallagher, segretario vaticano per i Rapporti con gli Stati – tramite un post su X ribadiva la gratitudine al Papa per la “personale attenzione alla tragedia di milioni di ucraini” e confermava di aver parlato a Francesco delle “decine di migliaia di bambini ucraini deportati” da riportare a casa con “ogni sforzo”. Aggiungeva di aver chiesto di “condannare i crimini russi in Ucraina” e di aver parlato della “Formula di Pace” come “unico algoritmo effettivo per raggiungere una pace giusta”, proponendo di “aderire alla sua attuazione”.

I contatti dallo scoppio della guerra e il bilaterale al G7

La prima volta che Zelensky aveva fatto il suo ingresso nel Palazzo Apostolico vaticano era stato l’8 febbraio 2020, quando in Europa iniziava ad aleggiare la minaccia della pandemia di Covid-19 e la guerra sembrava un fantasma segregato solo nella zona Est dell’Ucraina. Sin dal primo bombardamento russo a Kyiv, con il Papa ci sono stati diversi contatti tra lettere e telefonate, una il 28 dicembre 2023 per gli auguri di Natale e ribadire l’auspicio di una “pace giusta per tutti noi”.

Un anno e mezzo dopo lo scoppio del conflitto, Zelensky – non più isolato come nei primi mesi – è tornato poi a viaggiare e, a maggio dello scorso anno, ha compiuto un itinerario che ha toccato diverse capitali europee, tra cui Roma e Città del Vaticano. Quest’anno, a giugno, il presidente ha partecipato insieme a capi di Stato e di Governo al summit del G7 a Borgo Egnazia, in Puglia, e in quell’occasione ha avuto un bilaterale riservato con il Papa.

Continua a leggere

https://www.vaticannews.va/it/papa/news/2024-10/udienza-papa-francesco-zelensy-11-ottobre-2024-ucraina.html?utm_source=newsletter&utm_medium=email&utm_campaign=NewsletterVN-IT

Alla fine Marco Rizzo è sbottato ed ha guadagnato d’un colpo più consensi che mille comizi già spesi con il Partito Comunista di cui è stato Segretario o adesso come coordinatore nazionale di Democrazia Sovrana e Popolare, camminando sotto braccio a Gianni Alemanno.

La biografia di Rizzo è la storia di tutti i travagli e le contraddizioni della Sinistra italiana ricca di divisioni e nascita convulsa di sigle e formazioni, difficili, per numero, da mandare a memoria. Rizzo è uscito fuori dal politicamente corretto non trattenendo più la bocca e le idee, esprimendo ciò che prima o poi per lui andava detto e rompendo la convenzione del pensiero alto della Sinistra in tema di sessualità e di nuovo conformismo. Rizzo è uomo calmo e pacato. Ha il pregio della onestà intellettuale, non gigioneggia con l’elettorato, non vuole piacere a tutti i costi, ha una sua posizione qualunque sia la direzione del vento a tirare.

Eppure questa volta, malgrado la calvizie, a Rizzo gli si saranno drizzati i capelli in testa, si è rizzato di colpo dalla poltrona per dire la sua verità. “Sovra l’anche rizzosse”, a mo’ di Luigia Pallavicini caduta da cavallo, ed ha disarcionato d’un colpo le opinioni correnti soprattutto nella opposizione politica in materia di uomini e donne. Ha avuto l’ardire di dichiarare che a lui piace la gnocca. Ha criticato il fatto per cui “ormai non c’è un film o una pubblicità in cui non ci sia un gay o un nero. Engels diceva che la famiglia è il primo nucleo della società borghese e…senza la famiglia, senza la pensione dei nonni e delle vecchie zie, oggi in Italia avremmo 11 milioni di poveri in più. La famiglia è un presidio dello stato sociale e che fa Elly Schlein invece di occuparsene? Si mette a ballare sul carro de Gay Pride”.

Certe espressioni, adesso ci si è messo di mezzo anche il sesso, generano singolari confusioni. La gnocca designa nel linguaggio corrente una bella ragazza. In grammatica è una sineddoche, che consiste nella sostituzione tra due termini in relazione tra di loro: la parte per il tutto o viceversa. Si tratta di un plauso ad una rappresentante del genere femminile a cui si attribuiscono qualità di bellezza.

Al contrario lo gnocco va per altro più ruvido senso. Sta infatti per nocchio o da nodo di legno ma designa anche una protuberanza, una sorta di escrescenza che non rinuncia a farsi notare. Potrebbe ricondursi in questo caso ad un bernoccolo assegnato da Rizzo al Pd e compagnia bella. Ciò malgrado, per il contrario, si dice gnocco anche alludendo ad una persona ingenua, agevolmente abbindolabile, che vive in una condizione di debolezza di fronte al prossimo.

Sempre sul tema anche il sesso dà luogo ad incertezze interpretative. Deriverebbe dal greco Tek-os, generato o procreato che si voglia; altri invece richiamano la parola al sec-are, cioè al separare, distinguendo tra uomini e donne.

Il nostro politico, come una mannaia, ha diviso, quanto a gusti, ciò che lo attrae da quello che non lo riguarda, senza nascondersi nel silenzio o nel sincretismo sessuale. Una nube di polvere, invecchiandone crudelmente d’un tratto le ideologie, starà cadendo sulle teste del mondo politico dai discorsi ben impostati, infarinandoli con ingredienti di una tradizione che, con Rizzo, non rinuncia a dire la sua. Del resto a base degli gnocchi è innegabile come ci sia la farina ma anche la patata e Rizzo sembra averne ricordato con fierezza la incontestabile ricetta da lui pubblicamente apprezzata. Giovedì gnocchi, poi si vedrà.

L’ex presidente degli Stati Uniti Donald Trump avrebbe continuato a intrattenere comunicazioni segrete con il presidente russo Vladimir Putin anche dopo aver lasciato la Casa Bianca. Ciò sarebbe avvenuto almeno sette volte. Questo dettaglio, emerso dalle anticipazioni del libro “War” del celebre giornalista investigativo Bob Woodward, pubblicate dal New York Times, getta ombre sul comportamento di Trump, sollevando gravi preoccupazioni sulla limpidezza della sua condotta anche al di fuori del mandato presidenziale.

Secondo il libro, Trump non solo avrebbe mantenuto contatti con Putin, ma avrebbe anche inviato al leader russo nel 2020, mentre era ancora in carica, una rara apparecchiatura per test diagnostici sul coronavirus, destinata all’uso personale del presidente russo. Ciò dimostra quale fosse il livello di collaborazione tra i due e come la richiesta di Putin, volta a mantenere il riserbo su tutto per evitare possibili danni alla reputazione di Trump, emerga come un ulteriore segnale di allarme. Questo episodio, celato agli occhi del pubblico e del Congresso, solleva interrogativi sui possibili riflessi in ordine alla politica estera americana durante e dopo il mandato di Trump.

Woodward, il campione del giornalismo investigativo grazie al ruolo di primo piano che ebbe nello scandalo Watergate – le dimissioni di Richard Nixon ne furono la conseguenza -, si rivela ancora una volta implacabile nel denunciare comportamenti impropri ai più alti livelli del potere. Quanto delineato nel libro evoca scenari di pericolosa connivenza con Mosca.

Sebbene il Comitato elettorale di Trump abbia prontamente respinto le accuse, descrivendo Woodward come un personaggio del tutto “squallido” e “incompetente”, non è stata fornita un’adeguata confutazione delle accuse. Alcune lacune risultano oltremodo inquietanti se messe in relazione con le voci circa pressioni esercitate da Trump sui repubblicani affinché, dopo l’invasione russa del 2022, la loro azione in Congresso fosse contro gli aiuti militari all’Ucraina. Un’intervento che, se confermato, potrebbe aggravare il giudizio sui rapporti del Tycoon con il Cremlino, dando un colpo molto duro alle sue aspirazioni presidenziali.

Siamo tutti concordi, soprattutto dopo il recente voto europeo, che nel nostro paese è tornato con prepotenza il bipolarismo. Un bipolarismo che, almeno in teoria, dovrebbe certificare e consolidare la presenza di una vera e propria democrazia dell’alternanza. Ma è proprio su questo

versante che entra in gioco la contraddizione che mina la credibilità, la trasparenza e la stessa efficacia del bipolarismo all’italiana. Perché un conto è il confronto politico e programmatico e la dialettica tra due schieramenti, seppur diversi al loro interno, che si alternano alla guida del governo come decidono liberamente e democraticamente gli elettori. Altra cosa, tutt’altra cosa, è

quando uno schieramento non riconosce politicamente il suo avversario che viene letto ed interpretato solo ed esclusivamente come un nemico da abbattere se non addirittura da annientare.

Ora, è abbastanza evidente che di fronte a questo scenario non ci potrà mai essere una credibile democrazia dell’alternanza e, di conseguenza, una sana e fisiologica efficacia dell’azione di governo. Del resto, è appena sufficiente verificare come si articola il dibattito pubblico nel nostro paese per arrivare alla conclusione che sin quando c’è la volontà da una parte dello schieramento politico di distruggere l’avversario/nemico la democrazia continua ad essere zoppa. Non si può, infatti, continuare a delegittimare moralmente e politicamente un intero schieramento senza che questo atteggiamento non abbia delle ripercussioni sull’intero sistema politico. Certo, esistono delle ricette politiche e programmatiche diverse ed alternative. Ma il tutto deve rientrare in una normale dialettica democratica. Perchè se la vittoria di una coalizione viene dipinta come la

concreta possibilità di un cambiamento di sistema o, peggio ancora, come l’avvio di un regime potenzialmente antidemocratico e anti costituzionale, difficilmente può decollare in un contesto del genere una vera democrazia dell’alternanza.

E questo perché ogni qualvolta si arriva alla vigilia delle elezioni scende puntualmente in campo una corazzata politico e mediatica che denuncia una possibile e potenziale sospensione, se non addirittura, cancellazione degli istituti democratici nel nostro paese se vince la coalizione avversa. Una denuncia, e una polemica, che mettono francamente in difficoltà il buon funzionamento della democrazia e la concreta possibilità di poter rimuovere tutte quelle pregiudiziali ideologiche e politiche che impediscono il decollo di una fisiologica alternanza al governo del paese.

Per queste ragioni, semplici ma essenziali, è compito oggi della intera sinistra massimalista, radicale e populista del nostro paese e anche di alcuni settori della destra di assumersi la precisa responsabilità politica di rimuovere definitivamente ed irreversibilmente i vari pregiudizi ideologici e personali avviando, al contempo, un percorso che porti il sistema politico italiano ad una vera e propria democrazia dell’alternanza. Senza riproporre o riprodurre o rilanciare meccanismi e modalità politiche che ormai appartengono ad una stagione consegnata agli archivi storici.

Nel nostro tempo è ormai diffusa la necessità di polarizzare su posizioni contrapposte ogni opinione: per catturare l’attenzione di una platea sempre più inebetita dalla circolazione massiccia di informazioni parziali e contraddittorie, non si è più in grado di articolare un pensiero che non sia vittima della semplificazione del “bianco o nero”, della contrapposizione sterile da tifoseria.

Ciò purtroppo esplode quando l’opinione pubblica si trova, come avvenuto recentemente in Liguria, di fronte a inchieste giudiziarie che toccano la classe politica.

Mi astengo da qualunque valutazione in merito al rilievo penale delle questioni, perché non dispongo delle competenze necessarie in questo campo e per il massimo rispetto nei confronti dell’operato della Magistratura.

Assunto ciò, da cittadino che credeva nella politica al punto da essersi schierato pubblicamente a vent’anni e che, malgrado tutto, continua a credere nelle Istituzioni, non posso non stigmatizzare l’ennesima occasione per alimentare la contrapposizione strumentale tra due fazioni, quella dei cosiddetti giustizialisti, e quella dei garantisti a tutti i costi, o sovente, a senso unico.

Rifiuto pertanto questa ennesima banalizzazione e tento di portare all’attenzione dei miei “quattro lettori” e forse anche elettori, alcune considerazioni più articolate.

Questa esperienza vissuta in politica attiva, dall’altra parte della barricata, è servita a farmi superare una volta per tutte una forma di assenso acritico, di cui anche io ero schiavo, che mi portava a condizionare le opinioni in funzione dell’appartenenza; ebbene, tutto questo, da tempo, non accade più. Da ciò è scaturito il mio approccio da “spirito libero”

‘, che mi è costato l’iscrizione nella lista di proscrizione da parte chi

mal tollera ogni forma di confutazione o dissenso, anche costruttivo.

Fatta questa premessa, penso che il cittadino, invece che continuare ad assecondare il “gioco dei potenti” schierandosi in fazioni come Guelfi e Ghibellini, dovrebbe indignarsi per la totale mancanza di attenzione nei confronti delle proprie istanze ed esigenze da parte di chi amministra la “cosa pubblica”; invece erroneamente cade nell’inganno della narrazione.

Ho detto narrazione, proprio così, perché oggi il consenso si governa attraverso le suggestioni che si vogliono stimolare negli elettori, spesso corroborate da argomentazioni accattivanti, benché banali.

A tal proposito mi sorge spontanea una domanda: il cittadino, invece che sprecare energie per scegliere la tifoseria a cui appartenere, si sta chiedendo se ciò che viene narrato corrisponda a verità?

Il primo tradimento di cui l’elettore è vittima è proprio questo!

Inoltre: chi, entrando nell’ingranaggio del potere, rileva la menzogna che sta dietro alla narrazione, davvero ha gli strumenti per intervenire? Molto spesso no, perché gli spazi in cui argomentare vengono scientemente ridotti ai minimi termini anche nei circuiti istituzionali, ma soprattutto perché chi sta dall’altra parte, ovvero l’elettore, non gli crederebbe; è infatti molto più comodo rifugiarsi in un’illusione fallace piuttosto che affrontare la realtà.

L’etica pubblica vorrebbe che ogni iniziativa intrapresa da un pubblico amministratore fosse esclusivamente nell’interesse della collettività;

oggi invece la leva del potere è strumento di autopromozione, un palcoscenico da sfruttare per progredire e trarne dei vantaggi, in una dimensione da campagna elettorale permanente.

In questo quadro la competenza diventa una minaccia e non più un requisito da valorizzare nell’interesse di tutti: ciò genera un criterio di selezione antimeritocratico, basato sulla disponibilità all’assenso acritico e all’obbedienza passiva, invece che sulla qualità delle persone; da qui l’assenza di classe dirigente, letteralmente soppiantata da pletore di personaggi ossequiosi e mediocri, disposti a difendere l’indifendibile in cambio di qualche favore o promozione.

Pertanto, al di là di ogni dinamica giudiziaria rispetto a cui, come già detto, non intendo esprimermi, ciò che emerge dalla politica odierna è la gestione padronale delle Istituzioni.

Il destino della democrazia rappresentativa è esclusivamente nelle mani dei cittadini-elettori: a loro mi rivolgo auspicando che non si facciano ammaliare da narrazioni semplicistiche, che non subiscano il fascino di chi urla di più, di chi “la spara più grossa” ma si affidino a quei politici seri – fortunatamente numerosi, anche se marginalizzati – che con onestà intellettuale non si attribuiscono falsi meriti né generano ipertrofiche aspettative, ma svolgono con sobrietà le loro mansioni e coniugano l’interesse pubblico con la propria legittima ambizione, trovando un punto di equilibrio.

In caso contrario si alimenterà un sistema oligarchico arrogante, il cittadino continuerà ad essere inconsapevolmente schiavo di un apparato che, dai cortigiani al capo, cerca l’acclamazione plebiscitaria attraverso la somministrazione quotidiana di slogan e luoghi comuni; contemporaneamente, la società verrà progressivamente svuotata di valore e privata perfino dei servizi essenziali come le prestazioni sanitarie. In questo desolante quadro, il partito dell’astensione, rifugio inefficace di chi consapevolmente si è arreso, continuerà a prevalere, in termini numerici, su chi ancora nelle urne si esprime.

Stefano Costa

Consigliere comunale di Genova

Giuseppe Fioroni, ex ministro della Pubblica Istruzione durante il secondo governo Prodi, è stato nominato vicepresidente della Fondazione Policlinico Gemelli di Roma. La sua nomina è avvenuta durante la prima riunione del nuovo consiglio di amministrazione, tenutasi ieri 7 ottobre, presieduta dal neo presidente Daniele Franco, ex ministro dell’Economia nel governo Draghi.

La Fondazione Gemelli riveste oggi un ruolo centrale nel sistema sanitario della capitale, avendo “in pancia” non solo il prestigioso Policlinico Gemelli, ma anche altre due importanti strutture ospedaliere: il Fatebenefratelli e la clinica Columbus. Questa rete offre una risposta integrata e complessa ai bisogni di salute dei cittadini, coprendo un ampio spettro di specializzazioni e servizi. In effetti, la complessità gestionale della Fondazione è aumentata notevolmente negli ultimi anni, con il coinvolgimento di queste strutture, ciascuna con una propria storia e identità, ma ora unificate sotto un modello di governance condiviso.

La nomina di Fioroni riflette una scelta di continuità ma anche di rinnovamento, in un’ottica di consolidamento e sviluppo della sanità cattolica a Roma. Il nuovo consiglio di amministrazione vede la presenza di figure di spicco del mondo accademico e della sanità, come il Prof. Massimo Antonelli, il Prof. Antonio Gasbarrini e il Prof. Giampaolo Tortora, oltre a personalità provenienti da vari settori, tra cui Mons. Claudio Giuliodori e Salvatore Nastasi. Il mix di competenze politiche, manageriali e mediche rappresenta una risorsa cruciale per affrontare le sfide che la Fondazione si trova di fronte.

Con la definizione di programmi ambiziosi, da calare nel confronto con la Regione Lazio, si rafforza ulteriormente l’impegno della Fondazione a rispondere in modo efficace e innovativo alle sfide del presente, assicurando così che il sistema sanitario romano continui a essere un punto di riferimento a livello romano e nazionale.

Tra i nomi scelti da Papa Francesco per il nuovo collegio cardinalizio c’è anche quello di Mons. Roberto Repole, arcivescovo di Torino e di Susa. Un annuncio, atteso ma forse ancora inaspettato, arrivato direttamente al termine dell’Angelus di domenica 6 ottobre. Un incarico, peraltro prestigioso e autorevole, che verrà formalizzato al concistoro fissato per l’8 dicembre.

È inutile nascondere che la notizia romana ha innescato, a Torino e nell’intero Piemonte, una reazione di gioia e di grande incoraggiamento per la chiesa torinese che si trova ad avere nuovamente un cardinale. Repole prenderà parte al collegio insieme a 21 nuovi cardinali. Ma, per quanto riguarda il contesto torinese, si tratta di una nomina che in città mancava da oltre vent’anni, da quando cioè l’arcivescovo Severino Poletto venne fatto cardinale da Giovanni Paolo ll. Era il 2001. Da allora, e per tutto l’episcopato di monsignor Cesare Nosiglia, non si è avuta più una nomina diocesana. E questo anche perchè con Papa Francesco le scelte sui nuovi cardinali hanno superato quella che era quasi una automatica e meccanica ascesa dei vescovi delle grandi diocesi italiane. E quindi non solo Torino ma anche Genova, Milano, Napoli e Venezia non accedevano al collegio cardinalizio. Con l’eccezione, però, di Mons. Matteo Zuppi, attuale arcivescovo di Bologna e Presidente della CEI, ciò non è più accaduto. E questo perchè la visione di Papa Francesco ha modificato in profondità una prassi che nel passato era quasi data per

scontata. Aprendo, di fatto, ad una visione universale e globale nella ricomposizione del collegio cardinalizio, sempre meno eurocentrico e molto più attento alle chiese nuove e lontane dal potere romano, ma forse più vive e vitali rispetto ad un cristianesimo che attraversa un momento di autentica crisi. Tra una secolarizzazione crescente e ormai consolidata e una conseguente, e del tutto naturale, crisi della partecipazione attiva alle dinamiche interne della Chiesa, per non parlare delle caduta verticale delle stesse vocazioni al sacerdozio.

E la scelta di monsignor Repole è, appunto, dentro questa visione. Come quella di altri cardinali italiani ed europei non ci sarà, quindi, un ritorno al passato, agli automatismi delle nomine. Sebbene Francesco abbia nel cuore il Piemonte, la sua terra d’origine. Le sue radici, del resto, sono note, come la storia della sua famiglia, passata da Asti alla Chiesa di Santa Teresa a Torino, dove furono battezzati i genitori. E la vicinanza spirituale e teologica di Papa Francesco con il vescovo torinese è anche un segno di “riconoscimento” per la Chiesa locale, ma in una dimensione diversa dal passato perchè nuova ed inedita. Insomma, per Mons. Repole questa nomina assume un significato importante. Si affacciano, cioè, di fronte al suo nuovo incarico impegni plurimi per la realizzazione di una azione pastorale non priva di grandi difficoltà e straordinarie sfide. E la porpora, al riguardo, sarà sicuramente un buon viatico per le comunità del vescovo teologo, sempre più in costante e organico rapporto con il Papa e il collegio dei cardinali. Repole, del resto, è stato Presidente dell’Associazione Teologica italiana dal 2011 al 2019 ed è stato consacrato Vescovo di Torino nel maggio del 2022.

Comunque sia, e al di là dell’azione concreta e pastorale e del nuovo impegno cardinalizio e dello stesso futuro personale di monsignor Repole, è indubbio che la nomina a cardinale del vescovo di Torino suscita grande attesa e alimenta antichi e fecondi ricordi tra i cattolici torinesi e piemontesi. E non solo cattolici, come ovvio. A partire, è inutile negarlo, dal magistero indimenticabile di Padre

Michele Pellegrino negli anni ‘60 e ‘70, di Anastasio Ballestrero, di Giovanni Saldarini e di Severino Poletto. Un passato che non può non condizionare il futuro magistero di Mons. Roberto Repole.