Dunque, la sinistra – e giustamente – sta costruendo lentamente l’alternativa politica e di governo al centro destra. E sin qui siamo nella piena, e del tutto scontata, normalità democratica. Del resto, una seria e credibile democrazia dell’alternanza vive all’insegna di programmi che si confrontano e che, di norma, sono alternativi tra di loro.

Ora, e nello specifico, si tratta di capire se l’alleanza tra la sinistra radicale e massimalista della Schlein, la sinistra populista e demagogica di Conte e la sinistra fondamentalista ed estremista del trio Fratoianni/Bonelli/Salis – a cui si aggiunge Renzi ma solo per salvaguardare una manciata di futuri parlamentari per sé e i suoi cari – è un progetto politico o una semplice e banale ammucchiata elettorale. E per saperlo è una operazione persin troppo facile. È sufficiente registrare le parole d’ordine di questa futura alleanza/ammucchiata politica ed elettorale per rendersene conto. E quindi, ricordando solo i titoli principali: alleanza antifascista, contro la deriva illiberale, contro la torsione autoritaria, a difesa della libertà di espressione e di tutte le libertà democratiche, contro quelli che violano sistematicamente la Costituzione, contro il regime dispotico e, dulcis in fundo, contro la minaccia fascista e antidemocratica rappresentata, come ovvio e persin scontato, dall’attuale centro destra.

Alla luce di questo programma politico e di governo – strombazzato e appoggiato quotidianamente da tutto il caravanserraglio mediatico dei soliti noti sui quotidiani “amici” e i vari conduttori dei soliti talk televisivi – c’è un elemento fondamentale che non può non essere rilevato. E cioè, non si tratta di un’alleanza politica, di un programma di governo o di una coalizione tra partiti e movimenti che hanno un comune progetto ma, molto più semplicemente, di una riedizione – e anche non molto aggiornata – del Cln. Un Cln in miniatura che, però, – e questo è il punto centrale – viene ricostruito in una fase storica dove l’imminente arrivo del regime fascista non è ancora all’ordine del giorno. Almeno così la pensano tutti quelli che non sono accecati dall’ideologia e da un odio implacabile nei confronti del nemico politico. Che, secondo la miglior vulgata della vecchia ed antica cultura comunista e di tutto il culturame della sinistra extraparlamentare, predica prima l’annientamento e poi la distruzione sistematica del nemico.

Su questo versante non possiamo non dire che c’è anche una pericolosa regressione rispetto alla strategia e alla tattica messa in campo dalla “gioiosa macchina da guerra” di occhettiana memoria nel 1994. Anche perché, se non altro, in quella stagione il cartello improvvisato delle sinistre aveva un progetto. Ovviamente sempre e solo “contro”. Ma in quella occasione si scagliava perlomeno contro un nemico implacabile che esisteva concretamente – e cioè Berlusconi e il berlusconismo – mentre adesso, com’è evidente a tutti, l’odio viene indirizzato contro un nemico che semplicemente non esiste. Ovvero l’intramontabile e sempre presente deriva fascista.

Ecco perché, se si vuol rilanciare le ragioni nobili e serie della politica, anche il cartello delle varie sinistre dovrà ricalibrare il suo progetto politico e di governo. Perché predicare a colazione e a cena l’antifascismo e combattere la dittatura e il regime illiberale va benissimo. Ad una sola condizione, e cioè che questi rischi, oggi, nella società italiana esistano davvero. Perché altrimenti dovremmo prendere atto amaramente che pur di vincere le elezioni si recupera il peggior armamentario della politica italiana. E sarebbe una brutta, bruttissima pagina per futuro della nostra democrazia e la credibilità delle nostre istituzioni.

Mentre oggi inizia la visita del presidente del Consiglio Giorgia Meloni in Cina, che durerà fino al 31 luglio, analizziamo insieme a Fabio Tiburzi, esperto di Cina, membro del Laboratorio Brics dell’Eurispes, i tanti motivi di interesse di questo viaggio, che avviene dopo la decisione del governo Meloni, di non rinnovare il Memorandum di Intesa (MoU) con la Cina, firmato dal primo governo Conte nel 2019. In molti si sono domandati se vi sarebbero state ripercussioni, principalmente sul piano economico, da parte della Cina. “Innanzitutto”, ricorda Tiburzi, “il Memorandum non era vincolante, i punti dello stesso, erano solo un chiaro inizio di una collaborazione tra i due Paesi, non vi era niente di eclatante se consideriamo  gli accordi bilaterali che sottoscrivono Paesi come Israele, Francia, Germania e gli Stati Uniti stessi”.

L’Italia quindi esce dal MoU in maniera elegante, rinnovando e stringendo ancor di più la Partnership Strategica, proprio nel ventennale del suo inizio, avvenuto nel 2004. “La modalità con cui è uscita l’Italia”, sottolinea Tiburzi, “ha anche preservato la reputazione di entrambi i Paesi, non facendone un caso internazionale mediatico. In breve, prima di uscire dal MoU, la parte italiana invia Riccardo Guariglia, il Segretario Generale del Ministero degli Affari Esteri e della Cooperazione Internazionale, poi è stato il turno del nostro Ministro degli Affari Esteri Antonio Tajani, ora è il turno della Presidente del Consiglio Giorgia Meloni, che incontrerà Xi Jinping a Pechino, e poi sarà, con ogni probabilità, il turno del Presidente della Repubblica Sergio Mattarella, la cui visita a Pechino per incontrare il suo omologo Xi Jinping, potrebbe avvenire già il prossimo ottobre. L’Ambasciatore della Repubblica Popolare cinese a Roma, Jia Guide, ha affermato che la Partnership Strategica, in un certo senso, continua lo spirito della Via della Seta, e nell’Aprile 2024 a Venezia, per i 700 anni dalla scomparsa di Marco Polo, il Ministro del Commercio della Repubblica Popolare Cinese, Wang Wentao ha incontrato il Ministro Antonio Tajani e la Commissione Economica Mista Italia-Cina (CEM)”.

Dal punto di vista economico, l’Italia cerca di riequilibrare la bilancia commerciale con la Cina, che “nel periodo attivo del MoU”, spiega Tiburzi, “non favoriva l’Italia. L’Ambasciatore italiano in Cina, Massimo Ambrosetti, ha dichiarato l’esigenza di controbilanciare l’interscambio a favore dell’Italia. Questa nuova presa di posizione italiana, dai dati del 2023 (fonte Eurostat) sta portando i primi frutti per quanto riguarda la bilancia commerciale, che sembra sia stata ridotta per la prima volta da qualche mese a questa parte”.

Dal punto di vista politico internazionale, questo bilaterale italo-cinese avviene nel momento in cui l’Italia detiene la presidenza di turno del G7 e la Cina ha appena assunto quella della Sco, l’Organizzazione per la Cooperazione di Shanghai (che si occupa di cooperazione e sicurezza nell’immenso continente asiatico), e capita dopo il vertice Nato di Washington, mentre Pechino è diventata un crocevia degli sforzi diplomatici internazionali per trovare una soluzione alle guerre in Ucraina e in Terra Santa. “Inoltre”, aggiunge l’esperto Eurispes, a conferma del buon clima che circonda le relazioni bilaterali, “il governo cinese ha concesso all’Italia, come anche a Francia, Germania, Spagna, Paesi Bassi e Malesia, la possibilità fino al 30 novembre 2024 di poter visitare la Cina solo con un regolare passaporto, senza bisogno di un visto, per la durata massima di 15 giorni, (questa iniziativa è partita il 1°dicembre 2023)”.

Fabio Tiburzi è rientrato solo martedì scorso dalla Cina e si dice certo, dopo l’ultima sua esperienza tra Pechino e Tianjin, dove ha partecipato a una delle massime rassegne mondiali sull’Intelligenza artificiale, il World Intelligence Congress, del fatto che l’interesse per l’Italia da parte cinese, non si è spento. “Anzi”, assicura, “si registra una ripresa sul piano culturale. L’Italia l’anno scorso era presente al Global Tourism Economy Forum per aumentare i flussi dalla Cina verso il Bel Paese, e qui mi permetto di suggerire, di trovare una soluzione per agevolare i visti per i turisti cinesi, che vogliono venire a scoprire il meglio che vi è nel mondo, ossia il nostro amato Paese”.

Va menzionata anche la settimana della Scienza della Tecnologia e dell’Innovazione, evento annuale tra Italia e Cina, promosso dal Ministero dell’Università e della Ricerca italiano e il Ministero della Scienza e della Tecnologia cinese. “A ridosso del G7 tenutosi in Italia, Huai Jinpeng, Ministro dell’educazione cinese”, ricorda Tiburzi, “ha incontrato di nuovo il Ministro Anna Maria Bernini, e il Ministro dell’Istruzione e del Merito Giuseppe Valditara, per finalizzare e dare valore ai rispettivi sistemi nazionali sull’istruzione, la ricerca e l’innovazione”.

L’Ambasciata d’Italia a Pechino attraverso l’Istituto italiano di cultura (IIC) sta portando avanti molti progetti di spessore nell’ambito della diplomazia culturale, organizzando mostre, promuovendo l’arte contemporanea, la musica italiana, e soprattutto promuovendo il Made in Italy a tutto tondo, attraverso eventi dedicati. “Molti cinesi”, osserva il dott. Tiburzi, “si stanno appassionando alla nostra cultura in particolar modo i giovani, e l’artefice di tali successi è il Direttore Federico Antonelli”.

In conclusione, a giudizio di Fabio Tiburzi, che ringraziamo per la conversazione, “i rapporti fra Italia e Cina, vanno sì rilanciati e approfonditi, ampliati dove possibile, facendo sempre attenzione alla salvaguardia dell’interesse nazionale strategico e a quello comunitario in sede europea”.

Ogni qualvolta la politica scende di livello prevalgono altri disvalori: dallo spietato attacco personale all’assenza di contenuti; dal trasformismo strisciante al becero opportunismo. Sono tutti ingredienti che noi possiamo quotidianamente sperimentare nel concreto dibattito politico. Certo, ci sono antiche consuetudini, prassi e culture politiche più attrezzate su questo terreno. Soprattutto, per restare nello specifico, sul versante dell’attacco personale ad un determinato esponente politico. Il tutto, oggi, è purtroppo anche alimentato da una nefasta e sempre più squallida radicalizzazione del conflitto politico che individua nell’avversano politico un nemico implacabile da distruggere se non addirittura da annientare. Prima sul versante morale e poi su quello politico. Ora, dato per scontato che viviamo in una fase storica che risente ancora, e pesantemente, degli effetti del populismo anti politico, qualunquista e demagogico del 5 Stelle, è altrettanto indubbio che i violenti e spregiudicati attacchi personali nella politica italiana sono sempre esistiti. Più o meno violenti e più meno selvaggi. Ma, comunque sia, e sempre stata una costante. Ne sanno qualcosa, anche se su questo fronte manca ancora una precisa e puntale ricostruzione storica e giornalistica, i grandi leader e statisti democratici cristiani. Al riguardo, mi ha sempre colpito una frase pronunciata da Sandro Fontana, storico, intellettuale e dirigente politico della Democrazia Cristiana – nonché ideologo della “sinistra sociale” di Forze Nuove – quando, ricordando Carlo Donat-Cattin a dieci anni dalla sua scomparsa, in un convegno che si svolse a Torino nel 2001, disse che “Nessuno, come ovvio, può sapere dove oggi si collocherebbe politicamente Carlo Donat-Cattin. Ma una cosa è certa: sicuramente non starebbe con i suoi carnefici. Ecco, Fontana usava talvolta termini forti per presentare con maggiore chiarezza il suo pensiero. Ma quella riflessione, a molti anni di distanza, conserva ancora una sua bruciante attualità e modernità. Per la semplice ragione che proprio Donat-Cattin, per citare un solo caso – ma forse uno del più eclatanti e conosciuti nel corso della prima repubblica – fu semplicemente criminalizzato politicamente dai suoi avversari/nemici. Cioè dagli esponenti storici del Pci. Per molto tempo, a più riprese e su svariati temi. Dalla questione riguardante la sua drammatica questione personale e privata alla sua gestione del Ministero della Sanità: dalla scelta del “preambolo” al congresso della Dc del 1980 alla tenace volontà di escluderlo dalla lista del Ministri perché impresentabile a fine anni 70. Per ricordare solo alcuni eventi di maggior importanza.

E parliamo, come noto a tutti tranne, credo, agli eredi del Pci, di un leader storico della vecchia Democrazia Cristiana e di un riconosciuto e raffinato statista.

Ecco, ho voluto ricordare questo aneddoto per arrivare ad una semplice conclusione. Oserei quasi dire oggettiva. E cioè, la strategia dell’attacco personale, della demolizione delle persone e della loro ridicolizzazione non nasce solo con la virulenza, la violenza verbale e la spregiudicatezza della politica. Ha radici lontane che affondano in una precisa e circoscritta cultura politica. Un metodo ed una prassi, seppur nefaste per la qualità della nostra democrazia che, purtroppo, continuano ancora a serpeggiare con forza e determinazione nel sottosuolo – e non solo nel sottosuolo – della politica e del giornalismo militante del nostro paese.

La scelta di Meloni di non votare per Von der Leyen, dissimulata come una forma di coerenza, segna piuttosto una svolta e annuncia una difficoltà. E la prima volta che un governo italiano vota contro un “governo” europeo. Ed è la prima volta che la nostra premier sbaglia una mossa cruciale sullo scacchiere internazionale. Quel voto contro evoca infatti una destra che si pone fuori dal mainstream continentale e scommette su di uno scenario nel quale il nazionalismo la fa da padrone.

È evidente che questa svolta di Meloni ha qualcosa a che vedere con l’emergere di Trump sullo scacchiere americano. Come a volersi ricollocare in un campo di destra a cui le presidenziali negli Usa promettono grandi cose. Salvo il fatto che il nazionalismo di una grande potenza può essere una prospettiva, ancorché egoista. Mentre il nazionalismo di un paese più piccolo non promette quasi nessun vantaggio a chi lo pratica.

Peraltro il voto contro dell’Italia meloniana ha rinfocolato anche le polemiche dentro la sua stessa maggioranza. Spingendo il mite Tajani, e soprattutto la famiglia Berlusconi, ad alzare un po’ la voce. E dando fiato alle trombe di Salvini, che da quelle parti è il nemico più insidioso del primato di “Giorgia”.

Piccoli segni, incrinature non troppo preoccupanti, si dirà. Eppure resta il fatto che una maggioranza divisa sulla politica estera e con una guida piuttosto ondeggiante a questo riguardo espone il fianco a tutte le difficoltà del mondo. Controversie che riguardano anche l’opposizione, ci mancherebbe. Peccato che due problemi non facciano quasi mai una soluzione.

Fonte: La Voce del Popolo – 25 luglio 2024

Titolo originale: Un voto contro che non porta da nessuna parte.

[Testo qui riproposto per gentile concessione del direttore del settimanale della Diocesi di Brescia]

Lo schieramento dem, con largo consenso e prima delle primarie, si è già pronunciato in favore della Harris e non ci dovrebbero essere sorprese, specie se da parte sua ci fosse l’impegno acoinvolgere nel ticket un governatore di uno stato decisivo, uno degli stati che possono fare la differenza ai fini della vittoria finale.

Intanto la candidata alla presidenza ha dalla sua un effetto altrettanto decisivo, finora bloccato, ovvero la pioggia di finanziamenti non minore di quella trumpiana, anche grazie al sostegno di Biden, adesso percepito nuovamente come garanzia di affidabilità. E proprio per Biden, per la sua generosità e lungimiranza, non mancano grandi apprezzamenti. Giocano a suo favore l’andamento positivo dell’economia e la coraggiosa opera di tamponamento dell’assalto geopolitico portato dall’accoppiata russo-cinese, sia in Ucraina che in Palestina. L’America ha saputo lanciare messaggi di apertura anche a forze intermedie di tutta l’area medio-orientale, temendo che possa accendersi la miccia di una terza guerra mondiale, ovviamente per procura.

L’azione di contenimento nei confronti di Netanyahu, succubo dei coloni interessati ad ampliare i loro territori, è stata molto ferma. D’altronde, quel mondo estremista che preme su Netanyahu costituisce una costante provocazione da cui prende linfa, per contrasto, la reazione dei nemici di Israele, protesi come gli iraniani a una vera e propria guerra di religione.

Tornando ad Harris e al suo curriculum, risulta che il motivo preminente che portò Biden ad averla sua vicepresidente, si debba al prestigio acquisito come procuratrice della California. È vero, è rimasta in ombra in questi anni, non ha avuto incarichi particolarmente significativi, tali da metterne in luce le indubbie qualità; ma questo, paradossalmente, ha evitato che la sua personalità fosse minata da eventuali contrattempi o scivoloni.

Insomma, Kamala Harris piace e può vincere. Come ex procuratrice è l’incubo di Trump, appesantito da troppi guai con la giustizia. In sostanza, ad essere in affanno adesso è proprio Trump. Oltretutto, il fatto aver chiamato al suo fianco un clone, espressione della destra radicale, invece di un moderato della migliore tradizione repubblicana, lo rende alquanto vulnerabile. Ecco la nuda rappresentazione di questa campagna elettorale: da un lato la giovane e dinamica vice di un presidente che esce a testa alta dalla Casa Bianca, dall’altro il vecchio presidente che ne usciva quattro anni fa con disonore: non ci sono dubbi su quale debba essere per noi il volto dell’America. Che sia, poi, il volto di una donna, non può che rappresentare un motivo aggiuntivo di fiducia e di speranza.

È veramente paradossale! Mentre il parlamento nazionale licenzia definitivamente la legge sull’autonomia differenziata e la regione Veneto, bruciando tutte le tappe, spedisce alla premier Giorgia Meloni e al ministro per gli affari regionali Roberto Calderoli una lettera con la quale chiede ufficialmente di riaprire la trattativa stato-regione sulle nove materie previste dall’art. 116.3 cost. che non richiedono la previa definizione dei livelli essenziali delle prestazioni (LEP), l’assemblea regionale siciliana – dopo aver bocciato nel febbraio scorso con un atto di coraggio il disegno di legge presentato dal governo Schifani che reintroduceva in Sicilia le province, l’elezione diretta dei loro organi e quella degli organi delle città metropolitane – ora, presa da timore reverenziale nei confronti della corte costituzionale e da accondiscendente ossequio all’indirizzo politico statale, tenta di far approvare alla propria maggioranza (in prima commissione “affari istituzionali”) una norma (ddl. n. 738) che abbandonando ogni ambizione di riforma organica della governance locale stabilisce soltanto i termini entro i quali celebrare le elezioni di secondo grado degli organi dei liberi consorzi comunali e dei consigli metropolitani.

Naturalmente, per il vero, non è né timidezza istituzionale né sottomissione alla forza delle gerarchie politiche che spingono ad agire in questa direzione l’assemblea siciliana. Si tratta, invece, di un vero e proprio “colpo di mano”! Perché l’intento ultimo della maggioranza di governo è quello di conquistare, nelle more del cambiamento annunciato della legge nazionale 56/2014 (cd. “Delrio”), la guida di tutti e sei i liberi consorzi e delle due più grandi città metropolitane siciliane (difficile pensare che anche Messina possa essere acquisita dall’attuale maggioranza politica regionale stante la massiccia presenza del movimento Sud chiama Nord guidato da Cateno De Luca).

E così, ancora una volta, dal tentativo velleitario di dettare una disciplina riformatrice (seppure poco ponderata) del governo locale – che ormai non si regge più per la mancanza di enti di “area vasta”, per la crisi dei comuni (piccoli e grandi) e la paralisi della stessa regione ormai sommersa da poteri di gestione che non riesce più ad amministrare – si passa al solito traccheggio di discipline normative provvisorie dettate nella (peraltro illusoria) convinzione di poterle finalizzare ai propri interessi di parte. Invece che al bene ed al riscatto della Sicilia!

Anche in questo frangente della storia istituzionale che invece – come nel 1992 quando, pur essendo una regione in pre-coma, ebbe la forza istituzionale di inventarsi con la legge n. 7 l’elezione diretta del sindaco per opporsi al decadimento della politica ed indicare all’intero Paese una via d’uscita dalla crisi dei partiti e dalla decadenza della democrazia- invoca chiaramente una svolta nella governance dei territori e delle comunità locali.

Continua a leggere

L’ANDC è chiamata a proporsi come soggetto propulsivo di un nuovo indirizzo politico, “per promuovere l’affermazione dei programmi d’azione civile e politica, ispirati alla dottrina sociale cristiana” (Statuto-Art. 1). Occorre pertanto lavorare alla declinazione del messaggio degasperiano sul “centro che marcia verso sinistra” (avendo lo statista trentino, dopo la rottura con i comunisti, composto i suoi governi con i partiti laici e socialisti, non solo con l’ala moderata costituita dai liberali). La coalizione tra riformisti è il cuore della politica degasperiana. Per questo è necessario, oggi più che mai, riformulare il criterio che qualifica l’azione dei cristiani nel mondo. Dobbiamo tornare alle origini e riscoprire il dinamismo insito nella dialettica tra democrazia e cristianesimo.

La Settimana sociale dei cattolici (3-7 luglio 2024) ha registrato la novità più importante proprio nel passaggio in cui, parlando ai delegati, Papa Francesco ha detto: “In Italia è maturato l’ordinamento democratico dopo la seconda guerra mondiale, grazie anche al contributo determinante dei cattolici. Si può essere fieri di questa storia […] e, senza mitizzare il passato, bisogna trarne insegnamento”. Con queste parole si chiude il capitolo che ha visto la Chiesa italiana impegnata sul finire della Prima repubblica a riassorbire, se così può dirsi, il fenomeno del cattolicesimo politico; e ciò a prescindere dalla “realtà” della Dc, finendo per rimettere perciò in auge un protagonismo – nuovo in apparenza ma vecchio nella sostanza – oscillante tra neoguelfismo e Opera dei Congressi, tanto da cedere in corso d’opera a una vana rimembranza politico clericale.

Ora, se l’esempio offerto dai cattolici nel secondo Novecento è da considerarsi meritevole di attenzione per trarne spunti validi per l’azione d’oggi, allora emerge la necessità di un radicale ripensamento del perché e del come ripudiamo la “mitizzazione” denunciata da Francesco, lavorando piuttosto a una diversa e più avanzata riconnessione dei termini di “cristiani” e “democratici”. La sostanza politica non sta nella riscrittura della identità anagrafica di un soggetto – in questo caso l’ANDC –  ma nel concetto che ne sostiene una eventuale rimodulazione chirurgica (una “e” che s’interpone tra i due aggettivi). In ogni caso, la questione rimane sullo sfondo come oggetto di confronto, lasciando che in questa fase cresca un dibattito sereno e costruttivo, senza l’urgenza di una eventuale deliberazione.

Serve prendere atto che nella società la soggettività democristiana (piena e diretta) non esiste più, mentre persiste e anzi si rafforza un senso di nostalgia, ovvero un ricordo positivo, per ciò che la Dc ha saputo rappresentare. Dunque, a questo livello, si profila la necessità di riorganizzare un pensiero che trasformi il sentimento in ragione politica, scegliendo un nuovo linguaggio. Anche i Magi, si legge nel Vangelo, fecero ritorno al loro paese passando per un’altra via.

In effetti, dinanzi alla dissoluzione del dato di naturalità e creatività dell’umano, così come implicito oggi nel messaggio del postumanesimo, l’altra via da scegliere è quella della ricomposizione delle culture afferenti a una visione di “umanesimo democratico”. È lo sforzo che dovrebbe caratterizzare un “centro” che fronteggi gli errori e i limiti di una politica giocata sull’esclusivismo della dialettica tra sinistra e destra. Il fenomeno dei due blocchi che vogliono solo durare portò Mario Motta nei primi anni ‘50 a denunciare sulla rivista “Cultura e Politica” l’ingombro rappresentato da un “principio di contrarietà statica” (comunismo-anticomunismo). Altri tempi, è vero; tuttavia, in altri modi, la “contrarietà statica” torna a pesare ancora per l’evidente insufficienza di un bipolarismo paralizzante.

Come rompere lo schema? L’ambizione è quella di favorire strategicamente la creazione di un “centro allargato” sulla scia della tradizione più incisiva della politica italiana, dall’Unità ad oggi (connubio Cavour-Rattazzi, convergenze parlamentari alla Giolitti, centrismo degasperiano, centro-sinistra di Moro). Da qui, ovvero da questa consapevolezza storica e politica, bisogna ripartire per un nuovo percorso di sviluppo umano. E l’ANDC, in tale prospettiva democratica, può ritagliarsi un ruolo di stimolo e di proposta, anche assumendo su di sé una quota di responsabilità nel disegno più ampio.

P.S. Nuovo organigramma dell’ANDC

Lucio D’Ubaldo (Presidente), Carla Ciocci, Genny Di Bert, Gabriele Papini, Francesco Amendola (Vice Presidenti), Rita Padovano (Segretario generale), Gianni Baratta (Tesoriere).

Altri incarichi: Dalila Nesci (Responsabile per la stampa), Antonello Assogna (Responsabile per la formazione), Salvatore Turano (Responsabile comunicazione, sito web e social media).

Composizione del Consiglio Direttivo

Membri eletti: Francesco Amendola, Giovanni Baratta, Carla Ciocci, Eugenio De Rosa, Genny Di Bert, Lucio D’Ubaldo, Dalila Nesci, Rita Padovano, Gabriele Papini, Giuseppe Sangiorgi.

Membri di diritto: Giulio Alfano, Antonello Assogna, Anton Giulio Ciocci, Maurizio Eufemi, Salvatore Turano, Angelo Sanza.

Tira una brutta aria a livello geopolitico per le tante guerre in corso col rischio elevato, enunciato dal ministro della difesa inglese, di una terza guerra mondiale. Una situazione tanto più delicata per un Paese come l’Italia, la cui politica estera è a trazione divergente tra l’atlantismo della presidente e del ministro degli esteri e il filo putinismo di Salvini.

Una situazione unica nella storia della repubblica italiana quella di un governo sostanzialmente diviso sulla politica estera.  Una divisione che si estende anche con riferimento alle elezioni presidenziali americane, con Tajani in equilibrio prudente tra i due contendenti e Salvini dichiaratamente schierato pro-Trump. Il voto contrario della Meloni  alla rielezione di Ursula von der Leyen a presidente dell’esecutivo UE, auguriamoci che non appanni l’atlantismo apertamente abbracciato dalla presidente del consiglio e sempre confermato, anche se la diversa posizione dei due vicecapi di governo consegnano l’Italia alla tradizionale condizione di dubbia affidabilità per i partner internazionali. Prime avvisaglie le recenti indicazioni delle presidenze di commissione nel parlamento europeo, in attesa di vedere ciò che accadrà nella formazione dell’esecutivo.

Certo Meloni col suo NO alla Von der Leyen appare molto più vicina a Salvini che a Taiani e questo non giocherà certamente a favore dell’Italia nell’assegnazione del commissario nel governo europeo che si sta costruendo.

D’altra parte, anche sui temi istituzionali del governo di centro destra si è espressa criticamente la commissione UE, sulla base delle indicazioni dell’associazione dei costituzionalisti europei, giungendo a formulare esplicite riserve sulle modifiche annunciate su magistratura e  premierato dalla Meloni, ossia sui meccanismi di check and balances previsti nella Costituzione italiana, sollevando anche dubbi che possano portare a maggiore stabilità. Critiche altrettanto pesanti su riforma dell’abuso d’ufficio e sulla capacità di combattere la corruzione, specie tenendo presente la quantità di risorse pubbliche in gioco con i fondi del PNRR.

Si aggiunga la mancata assegnazione del ruolo di inviato per il fronte Sud della NATO, come era nella richiesta formulata espressamente dal nostro governo; la perdita del consiglio di vigilanza della Bce e la guida della Bei, tutti fatti che dimostrano le difficoltà oggettive sul piano internazionale da parte di una classe dirigente che appare ai nostri interlocutori debole e ambigua. E dire che l’Italia non è mai venuta meno, anche durante questo governo, ai numerosi impegni ai quali è stata chiamata in campo sia politico che militare.

Se in politica estera paghiamo dazio per le nostre contraddizioni, anche per  la situazione interna italiana le cose non vanno meglio per il governo. Con un debito che sfiora i tremila miliardi di euro il ministro Giorgetti ha dovuto rivedere al ribasso le previsioni di crescita rispetto alla Nadef, considerando che un deficit del 7,2% del PIL è molto lontano dal tetto del 3% previsto da Bruxelles. Ci sarà una quasi sicura procedura di infrazione per disavanzo eccessivo, mentre solo per confermare le misure che scadono quest’anno, tra bonus e una tantum, serviranno quasi 23 miliardi. Non potendo toccare spese indifferibili (quelle militari  che ci chiedono al rialzo e di sostegno alle missioni all’estero) e nemmeno fare deficit extra, il governo dovrà decidere cosa sacrificare e dove prendere i soldi alla bisogna. Tutto ciò mentre si aggrava il rapporto con i cittadini per la crisi strutturale della sanità, il conflitto apertosi con le imprese farmaceutiche e del settore sanitario (payback sui dispositivi medici) e con gli annunciati referendum, non solo sui temi del lavoro ( la CGIL è riuscita a raccogliere oltre 4 milioni di firme già depositate in Cassazione), ma, prevedibilmente, sulle tre riforme cardine degli equilibri di governo: autonomia differenziata, premierato e magistratura.

Anche sul fronte trasporti, materia del dicastero di Salvini, le cose non vanno per nulla bene, specie nel pieno di un’estate, stagione privilegiata del turismo interno e internazionale: treni,  aerei e trasporti al collasso con disagi e ritardi, ferrovie in panne, code in autostrade e nei porti.

Serve impegnarsi a costruire con pazienza e determinazione un’alternativa seria e credibile al governo di Meloni-Salvini-Tajani che, a mio parere, dovrebbe iniziare dalla base, ricomponendo nelle diverse realtà locali momenti di partecipazione democratica di natura civica, considerata la crisi prevalente generalizzata dei partiti. Una partecipazione basata sulla regola del pensare globale e agire locale, che, è la sostanza della democrazia.

Quanto emerso dalla rete degli amministratori nella recente 50^ settimana sociale dei cattolici è illuminante e a settembre è annunciato un incontro di consolidamento di quanto avviato a Trieste.Noi DC e Popolari non possiamo essere estranei da questo movimento positivo che si è avviato nella nostra area culturale, sociale e politico istituzionale. Confido che gli amici impegnati nel tavolo dei DC e Popolari favoriscano questi passaggi decisivi per la ricomposizione politica dell’area cattolica, costituendo senza rinvii il comitato di coordinamento e collegandosi col  comitato per i referendum, nel quale far sentire forte e chiara la volontà dei DC e Popolari di impegnarsi sui referendum per il NO alle tre riforme indicate dal governo.

Sarà quello il terreno nel quale, insieme a quanto emergerà dalle diverse realtà locali, si potrà sperimentare l’avvio di quel centro ampio e plurale che favorirà una possibile alternativa omogenea a quell’alleanza europea che ha sostenuto l’elezione della leader del PPE, Ursula von der Leyen, alla guida della Commissione europea.

La cinquantesima Settimana Sociale tenutasi nelle settimane scorse a Trieste ha rilanciato l’idea di un più deciso impegno dei cattolici in politica. Lo ha fatto con una certa solennità con interventi ai massimi livelli (Mattarella, papa Francesco, il cardinale Zuppi), ma senza una proposta concreta che è ancora da ricercare e da definire. Ma – questa è la domanda – c’è, oltre all’esigenza avvertita dai più, uno spazio per la partecipazione dei cattolici alla vita politica di questo Paese? Con un altro interrogativo subordinato al primo: per caso non siamo davanti ad un invito venuto fuori tempo massimo?

Le ultime elezioni per il Parlamento Europeo, nonostante la frammentazione delle forze politiche, hanno visto consolidarsi una polarizzazione destra-sinistra grazie anche alla sciagurata divisione delle due componenti di centro con l’effetto che nessun candidato di queste due compagini è approdato sugli scranni di Strasburgo e di Bruxelles. Ma, si dirà, i cattolici possono militare tanto nell’uno che nell’altro schieramento. Certo, è vero. Ma come? Possibile che i grandi temi agitati nelle giornate di Trieste siano rappresentati solo dalla buona volontà di qualcuno al di fuori di una organizzazione politica che non sia quella nella quale gli è stata concessa (interessatamente) ospitalità? È  abbastanza evidente che senza una organizzazione politica che lo esprime, ci si deve chiedere cosa e chi può rappresentare un “cattolico” da solo. Quale cultura politica, quale storia oltre la partecipazione alla vita ecclesiale? Difficile credere che il Papa, i vescovi e la Chiesa abbiano bisogno di uno o più rappresentanti individuati singolarmente e al di fuori da ogni coerenza di pensiero politico organizzato, partecipato e condiviso laicamente al livello popolare.

E poi pur con tutta la scristianizzazione in atto nel vecchio continente e in Italia non meno che altrove, è altrettanto vero che resta percentualmente cospicuo il numero dei credenti praticanti, non pochi dei quali sanno cosa è stata la Democrazia Cristiana nella storia italiana e sanno distinguere tra appartenenza religiosa e scelta politica. Per questo parlare di “cattolici” in politica significa anche una questione di numeri e porta con sé il riconoscimento di una cultura politica che non si può esaurire nel magistero sociale della Chiesa e nelle direttive ecclesiali anche molto lodevoli di carità, accoglienza e assistenza. Attività che rimandano inevitabilmente ad una visione d’insieme della società e dei confronti e conflitti che in essa si consumano e che richiedono composizioni condivise come base di un corretto consenso. E questa è la politica pratica alla quale si deve aggiungere l’enorme ricchezza di un umanismo di origine cristiana a cui oggi, nell’empietà sopraffattoria e non armoniosa della nostra società, molti non credenti guardano con interesse e speranza.

Forse venti anni fa quella descritta sopra poteva essere una prospettiva praticabile. Oggi per come sono andate le cose, vi sono ad ostacolarla maggiori e gravi criticità: l’analfabetismo religioso, soprattutto tra i giovani, è cresciuto in modo esponenziale e ciò rende assai problematica la presentazione di una proposta politica cristianamente ispirata. E se pure si aprono varchi di attenzione, non c’è ancora segnato un percorso da seguire e che invece bisogna impostare da subito. E si ritorna così al punto di partenza e cioè all’incompiutezza sul piano della politica, dell’evento ecclesiale di Trieste. È facile dire che i cattolici debbono impegnarsi in politica. Molto più difficile è dire come. Una via potrebbe essere quella di un primo coordinamento di autoconvocati che dia inizio ad una ripresa di riflessione e di iniziativa, con la consapevolezza che si tratta di un processo molto lungo e dagli esiti non scontati anche se la storia (e qui la Settimana di Trieste è certamente un riferimento) con i suoi grandi rischi sembra davvero chiamarci.

Ultima chiamata? C’è ancora tempo? Si vedrà.

L’unità politica dei cattolici, come tutti sappiamo, è tramontata da almeno 30 anni. Un’unità a cui è seguita una sostanziale diaspora dei cattolici nella vita politica italiana. Una diaspora che, oggettivamente, ha indebolito la cultura, la specificità e l’originalità della tradizione del cattolicesimo politico italiano. Seppur nelle sue diverse sfumature. Ma, al di là delle vicende storiche che hanno accompagnato il percorso e il cammino dei cattolici democratici, popolari e sociali nel nostro paese, c’è una domanda che resta inevasa. Anche se, almeno formalmente, alla domanda c’è una immediata risposta. E cioè, il pluralismo politico ed elettorale dei cattolici italiani è oramai un dato largamente acquisito e consolidato. Ma la domanda, comunque sia, resta sul tappeto: ovvero, com’è possibile che i Popolari, cioè i migliori eredi della tradizione e della storia del cattolicesimo politico italiano, siano presenti in quasi tutti i partiti italiani? Certo, quasi in tutti partiti perché non possiamo neanche prendere in considerazione i partiti populisti – e cioè il partito dei 5 Stelle e la Lega di Salvini – che sono e restano antropologicamente alternativi rispetto alla cultura e alla storia del popolarismo di ispirazione cristiana. Ma, per quanto riguarda gli altri partiti, i Popolari sono presenti e senza alcun problema di compatibilità, o coerenza, politica/ culturale e valoriale.

Ora, e senza entrare nelle dinamiche concrete delle singole appartenenze partitiche e preso atto della buona fede di ciascuno, forse – e tenendo conto dell’attuale geografia politica italiana – c’è un unico criterio che misura la potenziale coerenza dei cattolici nello scenario politico contemporaneo. E il criterio è rappresentato da chi, attraverso il suo impegno politico concreto, si pone l’obiettivo di costruire il Centro e la ‘politica di centro’. E questo perché a fronte della crescente radicalizzazione del conflitto politico, del radicalismo e del massimalismo che caratterizzano il comportamento concreto di molte forze politiche e di ricette politiche e programmatiche che prescindono dai valori e dai principi del cattolicesimo popolare e sociale, l’iniziativa politica dei Popolari non può che convergere con chi persegue un progetto politico centrista. E questo per una ragione persin troppo semplice da spiegare. E cioè, se non si vuole ridurre questa presenza ad un fatto puramente ornamentale e del tutto ininfluente, quello è il perimetro politico, culturale e valoriale più coerente e lungimirante per poter ancora giocare un ruolo protagonistico e non subalterno o gregario.

Anche perché, va pur detto, non si può continuare a sognare la presenza di un partito laico, popolare e di ispirazione cristiana, in grado di rappresentare in modo significativo i cattolici italiani, quando mancano, purtroppo e chissà per quanto tempo ancora, i più elementari presupposti politici ed organizzativi. Ma nella costruzione di un Centro dinamico, innovativo, democratico, riformista e di governo, parte dei Popolari possono ritrovare le ragioni per un rinnovato protagonismo politico, culturale e programmatico dei cattolici italiani.

Al rinnovo del suo mandato al timone dell’Europa, Ursula von der Leyen ha dichiarato di essere grata ai Verdi per il sostegno ricevuto impegnandosi a lavorare con chi l’ha sostenuta.  Dopo giorni di incontri e trattative la nostra Ursula, talentuosa madre di sette figli, ha dimostrato di saper conciliare politica e famiglia con grande abilità, governando la sua numerosa prole e i suoi altrettanto numerosi partiti con grande astuzia e mestiere.

Alla fine ha strizzato l’occhio ai Verdi e strizzato come uno straccio da pulizia le speranze di altri che avrebbero voluto condizionarla con il loro appoggio.  I suoi avversari saranno diventati verdi di bile per la stizza e la rabbia accumulata o verdi di invidia per il successo altrui. Per restare in tema, gli avversari della Ursula europea sono restati al verde, fuori dalla stanza dei bottoni.

In Italia c’è chi per questo si è rallegrato e chi al contrario si è rammaricato. L’accoppiata “bonus frater” Bonelli Fratoianni ha vinto la sua mano di poker e hanno di che essere contenti trionfando per la mano vinta sul tappeto verde.

I fatti sono quelli che sono. Già da prima hanno dimostrato una certa sapienza ed uno spiccato senso di opportunismo nel presidio del territorio politico.

La moglie di Fratoianni, al tempo candidata, senza riuscirvi, alla poltrona di Sindaco di Foligno, si è dovuta accontentare di essere eletta successivamente al Parlamento in un collegio plurinominale in Puglia. L’importante è essere presenti su ogni territorio, questa la regola di una buona politica.

Non risulta che nella Prima Repubblica di una stessa famiglia ci fossero più rappresentanti al Parlamento, ma oggi va di moda così ed anche i Five Stars hanno a tal proposito qualche esempio da vantare. Opportunismo e opportunità sembra abbiano al giorno d’oggi medesimo senso.

Se ben si è compreso, Nicola Fratoianni è deputato e segretario e leader di Sinistra Italiana e di Alleanza Verdi e Sinistra, mentre Bonelli è co-portavoce di Europa Verde e deputato alla Camera di Alleanza Verdi e Sinistra.   Alla lettura dei simboli delle appartenenze, non è facile districarsi ma ci si deve abituare e saper apprezzare la qualità e la costanza di leaders che hanno saputo dire la loro senza mai recedere di un passo.

Qualche inciampo in corso d’opera c’è stato, come la vicenda Soumahoro che ha prodotto decine di milioni, di sonanti verdoni per i quali non è chiaro che fine abbiano fatto. Ma non è questo quello che conta. Vale piuttosto la loro capacità nei passaggi televisivi che gli sono concessi di parlare dei temi identitari a loro cari anche quando si tratta d’altro.

Se pur si trattasse di commentare una partita di calcio od una di scacchi, saprebbero argomentare richiamando la transizione ecologica e chissà cos’altro ancora. E’ questa una sensibilità che non può lasciare indifferenti e che è assai di più dei maliziosi critici che direbbero di un solito disco rotto.

Sembra che il verde sia un colore secondario frutto della mescolanza dei colori primari giallo e blu e suggerisce un senso di equilibrio, armonia e pace. E’ un colore che richiama istintivamente alla natura e pare riferirsi in prima istanza alla crescita, fertilità e abbondanza.

Sarà per l’adesione alla politica estera della von Der Lyen ed ai colori giallo e blu della bandiera ucraina che i Verdi, finalmente in posizione primarie, stanno conoscendo momenti di sviluppo e di affermazione. In questo contesto rosa e fiori va però rammentato come la signora Ursula sia stata condannata dalla Corte distrettuale dell’Ue per mancata trasparenza sui vaccini anti-Covid. La Presidente della Commissione europea non sarebbe stata infatti adeguatamente trasparente con l’opinione pubblica in ordine ai contratti per i vaccini.

L’azione legale fu promossa al tempo da privati cittadini e da eurodeputati tra i quali si distinsero appunto i Verdi, che oggi sembrano del tutto dimentichi della vicenda e hanno dato pieno sostegno alla Presidente della Commissione.

Solo The Left ha sbraitato chiedendo il ritiro della candidatura della Presidente Ursula, lesta a mettersi sotto braccio ai Verdi come compagni di cordata. Da loro ha avuto il semaforo, li ha riconosciuti come il numero verde della salvezza, facendo venire i sorci verdi a quelli che avrebbero voluto essere al loro posto per essere determinanti per il nuovo governo dell’Europa.

Sembra che questa nuova fase determini la fine dei primi anni verdi della protesta e dell’eskimo e faccia mettere ai Verdi il vestito buono del potere. Il pomodoro si matura al sole con il tempo che occorre e così i Verdi sono ora alla stagione della raccolta. Finalmente potranno brindare bevendo del buon Verdicchio.

C’è poco da fare. Solo gli ingenui e gli ipocriti si potevano illudere. Perché se trascorri una vita a demolire, a criminalizzare, a contestare e a ‘sputtanare” un partito – nel caso specifico la Democrazia Cristiana – difficilmente poi trasformarti, parecchi anni dopo, in un fresco ed allegro adulatore. E Marco Follini lo ha ricordato, con il consueto garbo, nei giorni scorsi a Marcello Sorgi, editorialista della Stampa, che aveva paragonato le non scelte furbesche di Giorgia Meloni con il cosiddetto “stile” dei dirigenti e degli statisti della Democrazia Cristiana. E questo perché ci si rende conto, e per l’ennesima volta che, come recita quel vecchio detto popolare, “il lupo perde il pelo ma non il vizio”. E così è puntualmente capitato. E arrivare, appunto, a confrontare il comportamento di Giorgia Meloni sul voto contrario alla Von der Leyen con il “metodo democristiano” – solo in chiave dispregiativa e scadente – denota una cosa sola. E cioè, il merito e il metodo della Democrazia Cristiana – cioè il suo progetto politico e il suo concreto stile di essere presente nella politica italiana – continuano a dare parecchio fastidio. E, ancor più, continua ad essere un elemento da combattere politicamente. O meglio, da ridicolizzare e, appunto, da “sputtanare” agli occhi dell’opinione pubblica nazionale.

Del resto, se per interi decenni la pubblicistica di sinistra – in tutte le sue diverse e multiformi espressioni – si è esercitata in una paziente opera di demolizione politica, culturale, sociale ed organizzativa della Dc e del suo progetto politico, non può poi esserci un ‘anno zero’ in cui misteriosamente si inverte la rotta. E così ragiona Marcello Sorgi – che è uno degli osservatori meno faziosi e settari – e, con lui, l’ormai collaudatissima cerchia degli eterni commentatori delle vicende politiche italiane.

Insomma, e per farla breve, la Dc era e resta un “inciampo della storia” e come tale va considerata e trattata. E tutte le contraddizioni, le criticità, i difetti e le cadute di stile dei protagonisti della politica contemporanea vanno semplicemente riconducibili al metodo adottato per quasi 50 anni dalla Democrazia Cristiana e dai suoi principali protagonisti. Leader e statisti compresi.

Ecco perché, oggi come ieri, abbiamo il dovere – morale, politico e culturale – di combattere quella deriva ben sapendo che gli incalliti detrattori, demolitori e contestatori di ieri lo rimangono anche oggi. Con qualche deroga, forse, solo quando intervengono in convegni agiografici sulla storia della Democrazia Cristiana. E con la quasi certezza scientifica, però, che quella esperienza politica non ritorna più ed è consegnata agli archivi storici. Almeno su questo versante questi incalliti commentatori restano coerenti e lungimiranti.

Marco Follini

Caro direttore,

ma davvero Giorgia Meloni nel votar contro la nuova commissione europea s’è comportata da “democristiana” ? Davvero quel suo “no” a Von der Leyen, come scrive Marcello Sorgi, è “un dire e non dire, fare nell’ombra il contrario di quel che s’è detto alla luce, dichiararsi per il no ma sotto sotto non far mancare qualche si” laddove in nome dell’amicizia “nel vecchio scudo crociato si compivano sorridendo assassini politici, accordi imprevedibili e soprattutto inconfessabili”? Davvero la Dc è stata quel caravanserraglio di doppiezze, ambiguità, astuzie che viene periodicamente richiamato e adattato alle mutevoli convenienze dei suoi tardivi e improbabili imitatori?

Mi permetto di obiettare. Intanto perché sui temi europei i vecchi democristiani sono stati sempre di una coerenza adamantina e direi perfino di una prevedibile (ma anche assai benemerita) ripetitività. Non votarono mai “contro” e non ebbero mai dubbi, nessuno di loro, sul fatto che il riscatto italiano passasse attraverso il pertugio della più rigorosa obbedienza europeista. Si mediava all’epoca su tante cose, ma su queste, almeno su queste, vigeva piuttosto una linearità senza tentennamenti. E poi perché sarebbe ora di liberarci tutti – democristiani e antidemocristiani – di questo ricorrente racconto che ci descrive ogni volta come figure politiche tentennanti, prive di un principio, pieghevoli fino all’irrilevanza, devote al vento del momento.

Piaccia o no, la Dc fu una politica, non un costume. E neppure solo un metodo. Fece le sue scelte, anche controverse. Ebbe convinzioni profonde e suscitò inimicizie altrettanto profonde. Tutte cose che possono piacere oppure no. Ma che andrebbero raccontate anche in nome dei conflitti che a suo tempo suscitarono. Conflitti che non furono quasi mai così edulcorati come ora, a distanza di anni, possono apparire.

Non sarebbe giusto erigere un monumento postumo alla buona creanza dei vecchi democristiani. E neppure però demonizzare quella loro duttilità in nome della chiarezza successiva con cui la politica ha preteso di esprimersi all’indomani della loro fine. Non fu ambigua a suo tempo la Dc, e infatti si può essere certi che ieri a Strasburgo avrebbe votato a favore della nuova commissione europea. Ma non le mancò mai l’accortezza di guardare oltre i suoi stessi confini e di considerare che negli argomenti dei suoi oppositori c’era sempre qualche frammento di verità su cui riflettere.

Nella fattispecie, credo che Meloni con il voto di ieri ci abbia ricordato che lei non è “democristiana” e non ambisce affatto a diventare tale. Anzi, è assai probabile che in cuor suo si feliciti di aver fatto un gesto così dirompente. A lei appartengono le sfide avventurose. Ai vecchi democristiani, il progresso senza avventure. Due identità, appunto. Lungo quel confine c’è un baratro, non una sfumatura. A conferma che l’essere stati democristiani implica sempre un certo numero di contrasti e dissensi. E a dispetto di quella sorta di leggenda che viene invocata per descriverli/ci come gente astutamente pronta a promuovere – insieme – una causa e il suo contrario.

Ho verso Marcello Sorgi un antico sentimento di amicizia, privo di sottigliezze troppo “democristiane”. E conosco, in virtù di una lettura quotidiana, la raffinatezza delle sue analisi politiche. Ma quel racconto democristiano che tanto spesso indulge alla caricatura è troppo frequente nel nostro senso comune perché non vi si faccia obiezione. Non tanto in nome dell’onorabilità degli antenati democristiani. Piuttosto, in ragione della estrema facilità con cui i nuovi venuti fanno esattamente il contrario.

La replica di Marcello Sorgi

Follini ha ragione. Ma avevo premesso che “la Dc ai suoi tempi era una cosa assai più seria”. E mi ero riferito al metodo democristiano, che anche prima che il passare del tempo ne desse una vulgata meno nobile, si era, a onor del vero, già deteriorato del suo.-

(M.S.)

I Padri e le Madri Costituenti avevano prefigurato l’espressione della sovranità popolare attraverso una legge elettorale proporzionale; non in un articolo ma con un ordine del giorno.

In un ispirato discorso, anzi con una alta lezione di diritto costituzionale, il presidente Mattarella, a Trieste, in occasione della 50esima Settimana Sociale dei cattolici, tra l’altro ha dichiarato che il principio “ogni uomo un voto” non può essere distorto “attraverso marchingegni che alterino la rappresentatività e la volontà degli elettori” e, secondo Bobbio “non si può ricorrere a semplificazioni di sistemare e a restrizione di diritti in nome del dovere di governare”. Noi ci troviamo di fronte a un fenomeno di astensionismo patologico in termini democratici perché la minoranza degli elettori decide la maggioranza che governa. Sono molteplici le cause e tuttavia non sembra che i partiti si stiano dando pena per invertire la pericolosa tendenza, ma certamente anche la impossibilità di scegliere i propri candidati gioca un ruolo prevalente; si osservino le elezioni amministrative per avere una controprova. Dal 1993 abbia avuto una sequela di leggi elettorali- Mattarellum, Porcellum (secondo la definizione data dal suo autore) Italicum, Rosatellum – che il latinorum non ha nobilitato.

Siccome non si vede all’orizzonte una decisa volontà da parte dei partiti di affrettare una riforma della legge elettorale vigente, che restituisca sovranità agli elettori, ho aderito e promuovo convintamente il referendum “Io voglio scegliere” per il quale è in corso la raccolta delle firme.

Considero questa occasione particolarmente coerente con lo spirito e la finalità del nostro impegno di Partigiani Cristiani.

Credo che dovremo essere promotori della raccolta delle firme. Sul sito del ‘Comitato Referendario per la rappresentanza’ si possono trovare tutti gli elementi conoscitivi. Si tratta di un referendum abrogativo di parti della legge vigenteperché non è possibile abrogarla interamente in quanto la Corte Costituzionale ha certificato che non si può stare in assenza di una legge elettorale, e lo si capisce! Allego qualche documento e ricordo che i quesiti sono 4 per cui si devono firmare quattro moduli. Potete solo immaginare con quale formulazione giuridica, impenetrabile per i non addetti ai lavori, è formulato il quesito per la abrogazione, ma in sintesi si tratta di sopprimere:

1. il voto congiunto tra candidati uninominali e liste plurinominali (se voto uno, voto anche l’altro, e viceversa. Bella scelta dell’elettore!)
2. nessuna soglia di accesso per le liste autonome e coalizioni (tutti i voti valgono: con il blocco milioni di elettori non sono rappresentati in Parlamento!)
3. tutti i partiti, anche quelli in parlamento, devono raccogliere le firme per le candidature (i partiti mettano la faccia!)
4. abolizione delle pluricandidature: ogni candidato in un solo collegio uninominale e/o plurinominale (è uno scandalo giocare a dominio fra i collegi, per cui solo dopo il voto gli elettori possono trovarsi nel loro collegio un eletto che non hanno votato!)

Mi pare che l’impresa meriti che ANPC ora tutta la sua forza ideale e operativa per onorare la storia di tutti coloro che ci hanno donato il nostro sistema democratico repubblicano. Buon lavoro!

[Testo della lettera che Mariapia Garavaglia ha inviato con il seguente titolo: “Resistenza, oggi! Io voglio scegliere”]

Matteo Renzi è uno dei politici più intelligenti del nostro paese. Almeno questa è la mia personale opinione. Nella prima repubblica e nella Democrazia Cristiana sarebbe stato definito semplicemente come un “cavallo di razza”. E diciamocelo senza alcuna piaggeria: Renzi è veramente un “cavallo razza”. Però, esiste purtroppo un però. Ed è molto semplice da spiegare.

Se è indubbiamente un leader politico per la sua capacità di intuizione e la rapidità di movimento, paga il suo indubbio e riconosciuto carisma con un tatticismo sfrenato e una spregiudicatezza senza limiti.

Ora, per fermarsi all’ultima piroetta politica, abbiamo appreso che intende collocare il suo partito – che adesso definisce di Centro – in un’alleanza con la sinistra massimalista e radicale della Schlein, la sinistra populista e demagogica dei 5 Stelle e la sinistra fondamentalista ed estremista del trio Fratoianni/Bonelli/Salis. Perché, sostiene il capo di Italia Viva, adesso va di moda un “Centro che marcia verso sinistra” di degasperiana memoria.

Intendiamoci. Ogni progetto politico va considerato per quello che è. Però non si può non rilevare che nell’arco di un anno il Nostro si è fatto paladino di un “Centro autonomo” alternativo alla sinistra populista ed estremista e alla destra sovranista e conservatrice; poi siamo passati ad un Centro alleato con i radicali per il progetto – immediatamente naufragato come il precedente – degli “Stati Uniti d’Europa” per approdare, è notizia di queste ultime ore, ad un “Centro che marcia a sinistra”.

In questo rapido, svelto e continuo cambiamento di prospettiva, risiede l’indubbia intuizione del leader politico fiorentino e il suo altrettanto oggettivo limite. Limite di credibilità innanzitutto.

Perché anche il tatticismo più esasperato e la spregiudicatezza più plateale devono, prima o poi, fare i conti con la realtà politica. Una realtà che dice una cosa sola, almeno a mio parere. E cioè, anche il Centro, e con il Centro una seria e credibile “politica di centro”, non possono essere stiracchiati e strumentalizzati in questo modo. Perché, altrimenti, il vero rischio che si corre è quello di presentare il Centro – che resta, tuttavia, il luogo politico fondamentale ed indispensabile per il governo del nostro paese – come un espediente puramente strumentale e tattico. Cioè una sorta di elastico che si può tirare da tutte le parti a seconda delle convenienze momentanee di chi si intesta questo spazio politico. Che, detto fra di noi, è l’esatto contrario di quello che storicamente, politicamente e culturalmente è stato il Centro nel nostro paese.

Per questi semplici motivi, e al di là dell’ultima scelta – legittima e anche umanamente comprensibile – intrapresa dal leader di Italia Viva, una cosa va detta con chiarezza. E cioè, chi crede nella bontà e nella necessità di una ‘politica di centro’ nel nostro paese, e di fronte alla deriva degli ‘opposti estremismi’ che, purtroppo, continua a caratterizzare larghi settori dei due schieramenti politici, non può che impegnarsi per rafforzare un partito che dichiara esplicitamente e senza continue, ripetute ed improvvise capriole, di credere nel Centro perché elemento equilibratore del nostro sistema politico. Confondere la costruzione del Centro con operazioni politiche dettate dal puro tatticismo personale e di partito, oltre ad affossare un patrimonio politico e culturale che nel nostro paese è stato decisivo per svariati decenni, e lo è tuttora seppur in forme e modalità diverse, rischia anche – e paradossalmente – di rafforzare indirettamente quella radicalizzazione del conflitto politico che era, e resta, alla base del decadimento etico della stessa politica italiana.

Ecco perché anche le operazioni più spregiudicate, seppur intelligenti, a volte rischiano di presentarsi per quelle che sono. E cioè, piccole e circoscritte operazioni di potere. Anche quando vengono intraprese da esponenti politici che hanno una intelligenza politica non comune come quella di Matteo Renzi.

Il voto di Strasburgo letto in chiave interna italiana consolida e conferma un’idea che mi sono fatto da tempo, e cioè che il forzato bipolarismo italico produce guasti seri al Paese perché la radicalizzazione dello scontro Destra vs. Sinistra che esso produce frustra quelle doti di mediazione e moderazione indispensabili, non sempre e in ogni circostanza ma il più delle volte sì, per condurre in porto con esiti soddisfacenti trattative complesse e oggettivamente non semplici.

In questo caso se ne è avuta una dimostrazione plastica, che non potrà (si spera) non produrre riflessioni avvertite sulla necessità di apportare almeno qualche modifica di natura politica al bipolarismo indotto dalla legge elettorale e pure, questo va onestamente riconosciuto, dall’incapacità dei partiti che si dicono “centristi” di costituire un forte riferimento per quella gran parte di concittadini che non apprezzano la radicalizzazione e che non avendo credibili alternative elettorali vicine ai loro sentimenti si rifugiano nell’astensionismo.

Che cosa deve pensare un normale cittadino italiano del voto dei suoi rappresentanti al Parlamento Europeo che ha riconfermato Ursula Von der Leyen alla Presidenza dell’Assemblea di Strasburgo, nel quale le forze di governo si sono divise e quelle di opposizione pure? Producendo come risultato l’isolamento dell’Italia, una sconfitta gravissima certamente imputabile in primis a Giorgia Meloni e al suo esecutivo ma anche il risultato di quella estremizzazione cui si faceva cenno poc’anzi.

A destra il principale partito, Fratelli d’Italia, si è fatto risucchiare dalla decisione leghista di far parte dello schieramento antieuropeista e filorusso dei cosiddetti “Patrioti” guidati dal premier ungherese Orban, il quale non si è certo fatto scrupolo di mettere in forti difficoltà la sua già amica Meloni, così come ha fatto il post-franchista spagnolo Santiago Abascal leader di Vox, alle cui assemblee la nostra premier ha dedicato nel tempo accorati discorsi nazionalistici in lingua castigliana.

Preoccupata dalla concorrenza a destra impostale dal suo alleato più infido, Matteo Salvini, la nostra “underdog” ha rinunciato a recitare un ruolo importante in Europa condannando sé stessa e soprattutto il suo Paese (pardon, la sua “Nazione”) ad un ruolo subalterno che l’Italia assolutamente non merita, non foss’altro per il peso che essa riveste nel continente. A nulla sono valsi gli sforzi di Forza Italia e del vicepremier Tajani nell’opera di convincimento della Presidente del Consiglio per un voto alla Von der Leyen, col risultato che l’anima moderata del destra-centro al governo è stata emarginata. Vincente in Europa, perdente in Italia.

Ma anche a sinistra non è che sia andata molto meglio. La differenza, non da poco per carità, e che da questa parte le divisioni non hanno arrecato un danno al Paese ma solo perché non si hanno ruoli di governo e quindi impegni di rappresentanza nazionale. Il mitico Campo Largo si è infatti diviso anch’esso, con il Pd e i Verdi (in questo frangente differenziatisi dai compagni di Sinistra Italiana) che hanno votato per la Presidente della Commissione e il Movimento 5 Stelle e il partito guidato da Nicola Fratoianni che hanno optato per il no. I centristi del fu Terzo Polo invece non hanno votato proprio: in quanto assenti, dazio pagato alla folle spaccatura voluta dai loro capi.

Dunque, per farla in breve: Pd, Forza Italia e Verdi con la Von der Leyen e la maggioranza europeista del Parlamento di Strasburgo; Fratelli d’Italia, M5S, Lega e Sinistra Italiana contro. Su una questione europea fondamentale. Bisogna ripartire da qui, da un dato politico innegabile.

Forza Italia ha un problema non da poco. Coerenza con un progetto unionista nel solco del popolarismo continentale e quindi apertura di un cantiere moderato tradizionale oppure asservimento ad una Destra ancora becera che Giorgia Meloni pareva voler cambiare ma che non ha potuto (o voluto, questo solo lei lo sa) trasformare in una vera forza conservatrice liberale? Tema da congresso di grande respiro, se i congressi veri li facesse ancora qualcuno. In mancanza, almeno, dico solo almeno, tema di un dibattito interno importante. Lo farà, Forza Italia, magari spinta a ciò dai fratelli Berlusconi?

Pure il Pd ha a che fare con un problemino non certo irrilevante. Abbandonata l’idea fondativa della “vocazione maggioritaria”, che forse troppo arditamente immaginava di includere la pluralità sociopolitica del centrosinistra in un unico partito, il nuovo PD targato Elli Schlein ha assunto un volto più marcato (e ciò è stato parzialmente premiato dagli elettori, dico parzialmente perché il 24% non è il 33%), ma spostandosi decisamente a sinistra ha scoperto il lato centrista, che certamente i suoi rappresentanti liberal e cattolico democratici non sono oggi in grado di rappresentare con forza dentro il partito, posto che la segretaria decide tutto da sola e ascolta solo pochi suoi amici fidati.

Non solo. L’alleanza con i 5 Stelle si dimostra ad ogni passaggio politico vero – quale è stato quello di Strasburgo – sempre meno credibile, avendo Conte nei confronti di Schlein lo stesso obiettivo che ha Salvini con Meloni: indebolirla. La sinistra di Fratoianni si sa bene come la pensa, per cui quello che manca al Pd di oggi è un alleato autorevole che occupi il lato moderato del centro-sinistra, come fu a suo tempo la Margherita di Rutelli e dei Popolari. Un partito autonomo e sufficientemente forte per costituire con i dem un’alleanza senza subirne il dominio. In grado così di tornare a rendere interessante il centro-sinistra per molti italiani oggi senza una forza politica di riferimento e al tempo stesso oppositori della Destra, del suo governo e della sua cultura di fondo. Lo schema bipolare così rimarrebbe, ma arricchito e quindi maggiormente in grado di offrire una proposta ad una fascia più larga di italiani. Unito da una comune visione europeista quanto mai indispensabile alla luce del possibile radicale cambiamento della guida politica a Washington.

Quando ci lascia un caro amico la prima sensazione che accompagna il dolore è che con la morte tutto finisce. Una battuta ricorrente è “come se non ci fosse stato mai”. È una reazione dove lo sconforto mette per un attimo in ombra la ragione e la fede.

Poi tutto si rivela con nitidezza e la memoria che ci riporta a rivivere tante storie. Il bene disseminato e i valori di umanità danno il segno di una vita che non si spegne. È un conforto che ci riempie di speranza: il bene, le belle persone continuano a vivere nei nostri cuori. Publio Fiori era un amico caro. Era una bella persona.

La Sua disponibilità  all’ascolto e ad agire sono stati i tratti di un carattere aperto alla ricerca del nuovo per dare risposte a tante attese. Publio aveva il dono della mediazione. Il Suo approccio a vicende complesse era positivo e sovente le sue conclusioni erano sintetiche considerazioni, che invitavano all’ottimismo.

Puntava su ciò che era utile per andare avanti, superando i setterarismi:.aspetti di povertà culturali. Lo ricordo nelle Aule parlamentari a discutere sulle pensioni. Una materia difficile che lui dominava. Era una delle Sue tante battaglie per la giustizia.

Fu vittima di un attentato delle Brigate Rosse. Non un atto dimostrativo tutt’altro. Si portava dietro questa drammatica esperienza senza ostentazione che gli serviva come energia a spendersi per la giustizia e per la democrazia. Negli ultimi tempi stavamo condividendo una iniziativa per ricomporre ad unità l’esperienza dei cattolici e rimuovere le macerie che con con la morte di Moro hanno sepolto visioni e valori come afferma Mannino. La Sua e di tanti amici è il tentativo difficilissimo di fermare l’onda distruttiva della storia dei cristiani democratici.

Il cancellierato alla tedesca. come ricorda Gemelli, il superamento  di sistemi elettorali che hanno massacrato la democrazia erano anche gli obiettivi di Publio. Ecco la vita continua e i ricordi vivificano ciò che sembrava consegnato all’oblio. Non c’era un interesse personale in Publio, solo una passione e un ideale mai spenti a rendere un servizio alla democrazia e alla libertà oggi messe in discussione. 

Grazie Publio per la Tua testimonianza che ci dà coraggio ad andare avanti senza consegnarsi al più forte. La nostra storia non è in vendita!

[Testo pubblicato sulla pagina Fb dell’autore]

Fa pensare il fatto che la Settimana sociale dei cattolici in Italia sia stata dedicata nel 2024 alla necessità di andare al cuore della democrazia, considerando gli ostacoli affrontati dai primi democratici cristiani nel nostro Paese.

Una storia pressoché sconosciuta, fatta di contrasti all’interno dell’associazionismo cattolico e di rapporti difficili con le istituzioni ecclesiastiche, ma contrassegnata da personaggi di una perenne attualità, come dimostra la vicenda emblematica di Giuseppe Donati, primo direttore de Il Popolo dal 1923, grande giornalista d’inchiesta, uomo con la schiena dritta che meriterebbe libri e film lontani da ogni stucchevole agiografia.

Abbiamo parlato di Donati (1889-1931) con Lucio D’Ubaldo, direttore  del sito web Il Domani D’Italia, che esprime una continuità con la storica rivista promossa da Romolo Murri. D’Ubaldo è giornalista e scrittore, già senatore della Repubblica dal 2008 al 2013, fa parte del Consiglio di amministrazione dell’Istituto Internazionale “Jacques Maritain” nonché dell’Accademia degli Incolti, un’antica istituzione romana fondata nel 1658.

Qualcosa si è detto di Donati a proposito del centenario dell’assassinio di Giacomo Matteotti, a proposito del quale inquietano certi fatti recenti come, ad esempio, la decisione del condominio del palazzo dove abitava il deputato socialista che ha voluto escludere il riferimento alla “mano fascista” nel delitto dalla targa commemorativa esposta all’ingresso dell’edificio.

Chi non ha avuto alcun timore di esporsi a difesa della verità dell’omicidio politico di Matteotti nel clima di forte violenza del consolidamento del fascismo, è stato, invece, Giuseppe Donati che pagò la propria determinazione con il confino in Francia dove morì di stenti e malattia nel 1931. Di questo luminoso esempio del cattolicesimo democratico sembra che importi ancora a pochi, probabilmente perché la sua memoria mette in evidenza dei nodi tuttora irrisolti ce cerchiamo di far emergere in questo dialogo con Lucio D’Ubaldo.

Parliamo di Donati, un popolare anomalo perché aderì al partito guidato da Sturzo e De Gasperi dopo aver tentato un diverso percorso politico legato all’originaria democrazia cristiana di Romolo Murri. In cosa consisteva questa sua originalità e perché era così minoritaria al contrario della formazione politica del Ppi fondato nel 1919?
In realtà, già negli anni ‘10 del Novecento Donati rompeva anche con Murri. Non era convinto che la scelta progressista dei democratici cristiani dovesse motivarsi sulla base di un distinguo polemico dalla Chiesa, mettendo a rischio la fedeltà alla dottrina della fede sulla scia di un movimento, quello modernista, tacciato di eresia. Era doppiamente intransigente, poiché difendeva il richiamo all’ispirazione cristiana nella organizzazione della proposta politica ma, al tempo stesso, rivendicava la piena laicità del partito, così come lui lo immaginava.

Da che formazione veniva Donati?
Prima dell’impegno nella murriana Lega Democratica Nazionale, che volle cambiare in Lega Democratica Cristiana, aveva collaborato con due riviste prestigiose, fuori dal perimetro cattolico: La Voce di Prezzolini prima e L’Unità di Salvemini dopo. Fu quest’ultimo a dare di Donati la definizione di “cattolico anticlericale”: ne ammirava le capacità giornalistiche, come pure il rigore intellettuale e politico. Tra i due, il sentimento di stima non s’interruppe mai. Eppure, quando nel primo anteguerra Salvemini avanzò l’invito a confluire nel partito socialista, quel rapporto così fecondo non fu sufficiente a impedire il rifiuto di Donati, per il quale valeva anzitutto la difesa dell’autonomia politica dei democratici cristiani.

Continua a leggere

Cattolici e politica, Giuseppe Donati da riscoprire

A poche ore dalla scomparsa di Publio Fiori la commozione che mi ha raggiunto nell’apprendere la notizia è risultata ancor più forte, dato che solo alcuni giorni fa avevamo scambiato alcune idee, sempre accomunati dal progetto di favorire la ricomposizione politica dei cattolici democratici, liberali e cristiano sociali italiani.

Ci avevamo provato dal 2011, quando Publio mi chiamò per informarmi della sentenza della Cassazione n. 25999 del 23.12.2010, secondo cui “la DC non è mai stata giuridicamente sciolta”, ponendo fine a una querelle che aveva segnato l’avvio di quella diaspora nella quale siamo tuttora invischiati.

Fu in quel colloquio che suggerii, statuto del partito (1992) alla mano, che l’unica strada possibile era quella dell’autoconvocazione del Consiglio nazionale. Un’autoconvocazione resa possibile solo dallo sforzo congiunto mio personale insieme a Silvio Lega, Clelio Darida e Luciano Faraguti, che ci permise l’elezione di Gianni Fontana alla segreteria nazionale. Avvio di un percorso accidentato, tuttora travagliato, sul quale con Publio Fiori continuavamo a ragionare con gli amici di Iniziativa Popolare nel tavolo di coordinamento dei  “Dc Popolari”.

Il percorso politico di Publio Fiori è così sintetizzabile, grazie a una seria ricostruzione fatta da “Il Popolo” online, da cui estraggo i dati essenziali:

Publio Fiori, figura storica della politica italiana, è nato a Roma il 25 marzo 1938  e vi è morto l’altro ieri, 16 luglio 2024, all’età di 86 anni. Laureato in giurisprudenza, ha intrapreso una lunga e variegata carriera politica, ricoprendo ruoli di grande responsabilità e prestigio.

Gli Inizi nella Democrazia Cristiana

La carriera politica di Publio Fiori è iniziata all’interno della DC, partito nel quale ha militato fino al 1993. Fu eletto per la prima volta alla Camera nel 1976. Il 2 novembre 1977 un gruppo di fuoco delle Brigate Rosse gli tese un agguato sotto la propria abitazione ferendolo da colpi di arma da fuoco e lasciandolo gravemente ferito. Nonostante le gravi ferite, Fiori è riuscito a riprendersi e a continuare il suo impegno politico.

Fu più volte parlamentare. È stato vicepresidente della Camera dei deputati; nel 1992 divenne sottosegretario al Ministero delle Poste e delle Telecomunicazioni nel I Governo Amato: fu poi sottosegretario alla Sanità nel governo Ciampi e, infine, ministro dei trasporti e della navigazione del primo governo Berlusconi.

Fiori ha rappresentato una figura complessa e determinata della politica italiana, attraversando diverse fasi con l’obiettivo di mantenere vivi i valori cristiano democratici. La sua carriera testimonia l’evoluzione e le trasformazioni della politica italiana degli ultimi decenni, offrendo un esempio di resilienza e dedizione.

Dalla DC ad Alleanza Nazionale

Nel 1993, in disaccordo con l’apertura della DC verso la sinistra, decise di abbandonare il partito. Si unì al Movimento Sociale Italiano contribuendo alla sua trasformazione in Alleanza Nazionale (AN).

Nel 1995, con la svolta di Fiuggi, è stato tra i fondatori di AN concludendo la permanenza in questo partito nel 2005 a causa di divergenze con il leader Gianfranco Fini.

Il Ritorno al Centrismo

Successivamente si è unito alla Democrazia Cristiana per le Autonomie, diventandone presidente. Qui, ha promosso un ritorno ai valori neodemocristiani, sottolineando l’importanza di un centro politico in grado di riscoprire i valori tradizionali e autonomistici.

La Nascita di Rifondazione DC e il Progetto della Federazione Democristiana

Nel 2006, in un contesto politico incerto, Fiori ha dato vita a Rifondazione DC, diventandone segretario nazionale con la volontà di creare un’alternativa centrista al bipolarismo politico dominante. Nel 2007 promosse con i Popolari UDEUR e altri la Federazione Democristiana. L’obiettivo era quello di costruire un polo di centro di ispirazione democristiana e presentare liste unitarie alle elezioni europee del 2009.

Con la sua Rifondazione DC Publio non si chiuse mai in un egoistico abbandono autoreferenziale, al contrario partecipò sino all’altro ieri alla preparazione del prossimo incontro di Iniziativa Popolare e del Tavolo “Dc e Popolari”, che avrebbe dovuto e procederà a costituire finalmente il comitato provvisorio nazionale. Doveva essere il coronamento di un sogno, per il quale, proprio nei giorni scorsi, alla luce di quanto era accaduto alle ultime elezioni europee e sta accadendo nell’Ue, con Fiori discutemmo della necessità di favorire la nascita della sezione italiana del PPE, nella quale riunire tutte le diverse espressioni che si riconoscono nei valori del popolarismo italiano ed europeo.

È giunta improvvisa la morte e con la scomparsa di Publio Fiori perdo un grande amico con il quale abbiamo combattuto tante battaglie, uniti dagli stessi ideali. Caro Publio, riposa in pace e noi non dimenticheremo mai il tuo impegno politico e sociale in ossequio ai valori della dottrina sociale cristiana, per i quali ti sei battuto per tutta la tua vita.

L’Europa sognata dai padri fondatori, che riprende a narrarsi come ambizione di un futuro migliore, un’Europa della speranza da lasciare alle generazioni future, in cui tutti i cittadini si possano riconoscere e siano a loro agio, un’Europa del bene comune, che sa difendersi e che difende la libertà, la democrazia, i diritti umani, lo stato di diritto, la pace. Un’Europa che si oppone alla polarizzazione e alle risposte semplicistiche che non risolvono i problemi. Sono alcuni dei concetti che Roberta Metsola ha messo al centro del suo lungo discorso d’insediamento, dopo essere stata rieletta presidente del Parlamento europeo da una larghissima maggioranza trasversale di eurodeputati, oggi a Strasburgo.

‘La nostra – ha esordito Metsola – deve essere un’Europa che ricorda, che impara dal passato e riconosce la lotta di tanti nel difendere ideali che a volte diamo per scontati. Per tutti coloro che sono stati mandati via dalla loro terra, che sono scomparsi, per coloro che si sono eretti davanti ai carri armati e ai proiettili per uscire dal totalitarismo che ha dominato gran parte dell’Europa per così tanto tempo. Per tutti coloro che hanno creduto nel miglioramento e hanno osato sognare. La nostra deve essere un’Europa di cui Adenauer, Mitterand, Walęsa, Fenech Adami, Havel, Veil, Falcone, Borsellino sarebbero tutti orgogliosi’.

‘La polarizzazione nelle nostre società – ha osservato la presidente del Parlamento europeo – ha portato a politiche più conflittuali, persino alla violenza politica, alle risposte facili che dividono le nostre comunità in ‘noi’ e ‘loro’.

Dobbiamo andare oltre questo pensiero a somma zero che ha escluso le persone, che le allontana. Che fomenta rabbia e odio, piuttosto che costruire speranza e convinzione. Una politica così semplicistica non offre soluzioni reali’.

‘Quest’Aula – ha rilevato Metsola – sta dalla parte opposta, vuole costruire anziché distruggere. Non ha paura di intraprendere la strada più difficile. È in grado di trovare e usare la sua voce per il bene comune, contrasta l’autocrazia, rilancia la necessità di lottare per lo stato di diritto, capisce che dobbiamo davvero essere tutti uguali in Europa’.

‘Condividiamo la responsabilità di lasciare un’Europa migliore di quella che abbiamo trovato. E lo faremo – ha annunciato – creando un nuovo quadro di sicurezza e difesa che mantenga le persone al sicuro e respinga i sogni espansionistici dei dittatori del nostro vicinato. Che sconfigga le minacce ibride che stiamo ancora affrontando. Che protegga l’Europa. Che difenda la nostra autonomia strategica. Che mantenga la pace. Che comprenda come la minaccia che abbiamo di fonte sia molto reale’.

‘Lasceremo un’Europa migliore – ha continuato la presidente del Parlamento europeo – rafforzando la sua competitività, approfondendo il mercato unico, garantendo posti di lavoro di qualità, concludendo accordi commerciali globali, completando la nostra Unione bancaria e l’Unione dei mercati dei capitali; e fissando obiettivi per l’industria che – ha sottolineato – siano attuabili.

È questo che mantiene le imprese europee in Europa, e ci dà la capacità di investire nei nostri giovani, nella ricerca, nell’istruzione, nella cultura, nelle nostre comunità e nel resto del mondo’.

Per Metsola è importante poi ‘la semplificazione’, ovvero la ‘riduzione della burocrazia superflua che allontana le persone e i posti di lavoro dall’Europa. I successi che i nostri cittadini ricordano di più – ha indicato – sono quelli in cui l’Europa ha semplificato la loro vita’.

Clima e ambiente, competitività economica, politiche sociali, immigrazione, parità di genere, sono gli altri temi menzionati brevemente dalla presidente del Parlamento europeo.

‘Lasceremo un’Europa migliore fornendo soluzioni reali sul clima’, e su uno sviluppo sostenibile che vada di pari passo con la protezione del nostro ambiente e del nostro patrimonio naturale. ‘Possiamo ottenerli entrambi’, ha affermato Metsola.

‘Lasceremo un’Europa migliore – ha aggiunto – se saremo in grado di rafforzare il pilastro sociale dell’Europa. Se diamo alle persone speranza e dignità. Se le pensioni e i salari soddisfano le aspettative sociali. Non possiamo andare avanti se i nostri giovani non sono in grado di affittare e tanto meno di acquistare un posto che possano chiamare casa’.

‘Lasceremo un’Europa migliore – ha rilevato ancora – se riusciremo finalmente ad attuare un’adeguata legislazione sull’immigrazione e sull’asilo. Questo comporta la necessaria gestione delle frontiere, con una politica di rimpatrio e, soprattutto, che sia umana (‘human centric’, ndr). Bisogna garantire che a nessun’altra madre venga più data altra scelta se non quella di mettere il proprio figlio su un’imbarcazione precaria nelle mani delle reti criminali del traffico’ di migranti.

‘Non possiamo lasciare un’Europa migliore – ha affermato a questo punto Metsola – se le persone non sono ancora in grado di essere chi desiderano essere, e amare chi desiderano amare, ovunque in Europa. Se non rimuoveremo le barriere per i disabili e non daremo loro le stesse opportunità nella vita che ha chiunque altro. Se non saremo in grado di combattere la discriminazione o arginare il crescente antisemitismo o l’islamofobia. Se l’odio e la violenza continuano a essere la forza trainante di gran parte dei nostri discorsi politici’.

‘Troppe donne – ha ricordato la presidente del Parlamento europeo – vengono ancora maltrattate, picchiate, uccise nella nostra Europa. Troppe donne lottano ancora per i diritti. Troppe donne guadagnano ancora meno degli uomini per lo stesso lavoro. Troppe donne hanno ancora paura. Questa deve diventare anche la loro Europa. Possiamo costruire l’Europa sognata da Simone Veil e Nicole Fontaine (ex presidenti del Parlamento europeo, ndr).

L’Europa che Marie Sklodowska-Curie non è riuscita a sfruttare appieno. L’Europa che Giulia, Pelin, Ana Vanessa, Daphne e tante altre donne non potranno mai vedere. Lo faremo per loro, per tutte quelle che non possono parlare, e per tutte quelle che verranno dopo’.

L’italiana Giulia Cecchettin, la turca Pelin Kaja (trovata morta a Malta), la spagnola Ana Vanessa Séren Penas sono tutte vittime di femminicidi nell’ultimo anno. Daphne Caruana Galizia è la giornalista maltese che ha pagato con la vita per il coraggio delle sue inchieste.

‘Abbiamo imparato – ha detto ancora Metsola – che non possiamo mai dare per scontata la democrazia. Abbiamo visto che i nostri valori europei sono considerati da troppi come una minaccia.

Questo è un distintivo donatoci dagli autocrati, che continueremo a indossare con orgoglio’. ‘La guerra di aggressione russa contro l’Ucraina sovrana rimane in cima alla nostra agenda. Sono andata a Kiev – ha ricordato – a nome di questo Parlamento, allo scoppio della guerra. È stata una visita che ha dato nuovo slancio alla nostra Assemblea, nuova visibilità e influenza. Quest’Assemblea ha contribuito a puntare i riflettori politici sulla necessità di stare al fianco dell’Ucraina, e le persone fanno ora affidamento su di noi per continuare a essere visibili nel modo più chiaro possibile’.

‘Saremo chiamati a fare di più’, ha avvertito a questo punto Metsola: ‘Dobbiamo essere pronti ad andare oltre ciò che è comodo e a fare ciò che è necessario. Lo facciamo perché l’Europa deve difendere la libertà. Per la pace: una pace reale, con giustizia, dignità e libertà. Perché in Europa sappiamo come sanare divisioni apparentemente impossibili’.

‘Questa – ha aggiunto – deve essere anche la filosofia guida della nostra reazione al conflitto in Medio Oriente, dove anche nella nebbia della guerra la nostra deve continuare a essere la voce dell’umanità, che spinge per la fine del ciclo intergenerazionale di violenza, per la ‘soluzione a due Stati’, una pace sostenibile e il ritorno degli ostaggi ancora prigionieri’.

‘Per rinnovare il nostro impegno per l’Europa dobbiamo ‘non avere paura’, secondo le parole del grande santo europeo di Cracovia, Karol Wojtyla. Non aver paura di affrontare gli autocrati. Non aver paura di mantenere la nostra promessa. Non aver paura di difendere l’Europa. Non aver paura di continuare a costruire un’Unione che funzioni per tutti noi’, ha indicato Metsola.

Bisogna rivedere ‘la narrazione di questa nostra grande Unione. Possiamo ispirare le nuove generazioni di europei. Perché l’Europa è speranza, l’Europa è fede, l’Europa siamo tutti noi. L’Europa rimane la risposta’, ha concluso la presidente del parlamento europeo.