Beh, non è necessario scomodare politologi, analisti, sondaggisti o commentatori di vario genere per sapere che il campo della sinistra populista e della sinistra radicale è distinto e distante, per non dire alternativo, rispetto a quello dei riformisti. A qualsiasi cultura politica appartengano i riformisti. Del resto, e per uscire dalla metafora, la saldatura quasi naturale della sinistra populista e demagogica dei 5 stelle – che resta sempre quella, al di là del linguaggio trasformista di Conte – con la sinistra radicale, libertaria ed estremista della Schlein è così evidente che non merita neanche di essere commentata o ulteriormente approfondita. Perché si tratta, appunto, di una saldatura culturale. Oserei quasi dire pre–politica.

E trovo, francamente, alquanto singolare e stucchevole la polemica delle “anime belle” del Pd che si stupiscono, o che lanciano addirittura l’allarme, sulla deriva che sta assumendo la nuova leadership politica del principale partito della sinistra italiana. Una polemica stucchevole perché il progetto, almeno per quello che pubblicamente emerge, perseguito dalla Schlein punta dritto ad un’alleanza politica, culturale, valoriale, sociale e programmatica con gli alfieri e i rappresentanti quasi esclusivi del populismo nastrano. Cioè il partito di Grillo e di Conte.

Ora, è altrettanto evidente, nonchè quasi oggettivo, che tutto ciò è sideralmente lontano dalla cultura e dall’approccio riformista per come si sono manifestati storicamente nel nostro paese. E le parole di Grillo, al riguardo, non sono affatto estranee a quell’impasto di radicalismo e di populismo che insieme cementano la “sinistra per caso” e populista dei 5 stelle con la sinistra massimalista e radicale del Partito democratico a guida Schlein.

Certo, è del tutto inutile infierire sul ruolo e sulla presenza degli ex popolari all’interno di quel conglomerato. Si tratta, quella, di una presenza puramente opportunistica perché sotto il profilo politico e culturale non c’è alcuna coerenza e alcuna lungimiranza. Utile per partecipare alla distribuzione del potere all’interno del partito e nelle relative e conseguenti istituzioni ma del tutto estranea a percorrere un disegno politico coerente con la propria storia e la propria tradizione. Del resto, come si concili il populismo anti politico, demagogico e qualunquista dei 5 stelle e il radicalismo libertario della Schlein con l’esperienza storica del cattolicesimo popolare e sociale, resta un mistero laico che possono spiegare solo esponenti come Delrio e coloro che si riconoscono nella sua corrente all’interno del Partito democratico.

Ecco perché, anche alla luce di ciò che concretamente sta capitando, i riformisti che provengono dall’area cattolico democratica, popolare e sociale, debbono nuovamente essere protagonisti di una stagione politica dove la coerenza con la propria cultura e la propria storia ritorni ad essere un fatto centrale e non un espediente puramente strumentale rispetto al ruolo concreto che si vuole giocare nella società contemporanea. Ne va della credibilità, e anche della serietà, del nostro essere cattolici democratici, popolari e sociali.

Un sabato romano da dimenticare per i cultori del campo largo. A Piazza della Repubblica, la manifestazione dei Cinque Stelle è iniziata con l’equivoco dell’abbraccio tra Elly Schlein e Giuseppe Conte e si è conclusa ai Fori Imperiali con l’invettiva di Grillo contro gli aiuti militari all’Ucraina e per una mobilitazione dei giovani in chiave pseudo-welfarista e semi-anarchica (con accenni ambigui all’uso della violenza). C’è da dire che l’Elevato sa come rompere, al momento giusto, l’incantesimo di un Movimento che si vorrebbe emendato dall’infantilismo dei suoi dogmi. Insomma, poteva essere l’occasione per un aggiornamento della proposta politica dei pentastellati e invece, a riprova della immaturità e inaffidabilità della leadership, è prevalso l’istinto di conservazione o più ancora il ritorno alle acque materne dell’estremismo parolaio. Troppo anche per il Pd del nuovo corso, tant’è che pure il mite Guerini, sempre avaro di prese di posizione troppo nette, stavolta ha reagito con inusitata fermezza sul posizionamento dell’Italia nel conflitto russo-ucraino.

Su un altro versante, ovvero nell’area di centro, si è aperto invece uno spiraglio. Calenda, intervistato da Avvenire, ha fatto un passo avanti nel delineare i rapporti con i Popolari. Vale la pena riportare il passaggio in cui esplicita il criterio direttivo della nuova strategia dopo il (relativo) fallimento del “partito unico” con Italia Viva: “…è fallito un grande progetto politico – dice il leader di Azione – perché Renzi non lo voleva e ha preferito tenersi le mani libere. Ora riapriremo il cantiere con Emma Fattorini, Mara Carfagna, Maria Stella Gelmini, Matteo Richetti per coinvolgere il mondo popolare orfano di rappresentanza. Vogliamo creare una grande forza politica plurale in cui stiano insieme liberali, riformisti e popolari, culture politiche orfane sia nel PD sia a destra. Sono le tre culture politiche matrice dell’Europa e se non stanno insieme verranno messe in minoranza da sovranisti e populisti. Il problema è trovare i compagni di viaggio che non vogliano fare solo un cartello elettorale. Ma continuiamo a credere che dal centro si possa rifondare la politica”.

Indubbiamente, con questo fermo immagine, Calenda ridisegna una politica che a più riprese ha viaggiato sul doppio binario del programmismo e dell’integralismo, con la conseguenza di essere percepito come sognatore di un improbabile concepimento solitario della rifondazione “al centro” di un progetto innovativo. Resta sullo sfondo un’esigenza di chiarezza e di coerenza, perché l’apertura ai Popolari non si concilia con il corteggiamento degli ex radicali di Più Europa. C’è una sensibilità che orienta il cattolicesimo democratico, almeno nella versione confacente al recupero di autonomia nel solco della tradizione di Sturzo De Gasperi e Moro, ed essa consiste nel ripudio di una opzione per la quale l’alternativa al “partito radicale di massa” finisca per accartocciarsi nella logica di un “partito radicale di nicchia”. Su questo punto non ci sono sconti da esigere o accettare, ma semplicemente la constatazione di una impraticabilità di campo. Ben venga dunque l’apertura, a patto di farne la leva di un autentico processo di scavo e integrazione di valori impegnativi che laici e credenti, secondo una terminologia antica ma non per questo priva di mordente ancora oggi, dovrebbero o potrebbero assumere come cardini di un nuovo pensiero democratico.  

Ci vorrà tempo, molto tempo, perché si possa formulare un giudizio meditato e profondo (e magari condiviso) a proposito di Berlusconi e delle sue conseguenze. Il tempo che serve a lasciar depositare la polvere di tante controversie e a capire meglio quello che resta e quello che sfuma della sua straordinaria avventura politica.

Personalmente credo che la persona di Berlusconi fosse meglio di come lo raccontavano gli avversari e che la politica di Berlusconi fosse peggio di come la raccontavano i suoi tifosi. Ma il mio giudizio vale quel che vale. È un’impressione e non vuole essere una sentenza. Il punto è un altro. E sta forse nel fatto che c’è sempre un elemento di passionalità, quasi epico, che accompagna il percorso di Berlusconi. Come se non lo si potesse mai giudicare al di fuori di quel contesto arroventato, fatto di tifo e di vituperio.

Il senso comune attribuisce a Berlusconi il merito di avere modernizzato la politica italiana. Ma si tratta di un merito assai controverso. Infatti, politicamente, egli da un lato ha nutrito l’immaginazione. Dall’altro però ha svuotato la rappresentanza. Così, diventa difficile misurare la somma algebrica tra quello che si è guadagnato e quello che si è perduto.

Il mio personalissimo calcolo dei profitti e delle perdite è che alla fine resti a tutti noi un segno meno. Berlusconi ha interpretato gli italiani dal lato dei loro difetti. E li ha assolti. Chi gli ha mosso guerra ha lungamente pensato che dalla parte opposta ci fossero tutti i pregi. Due errori che si sono alimentati a vicenda. Errori di tutti noi, viene oggi da dire.

Fonte: La Voce del Popolo – 15 giugno 2023

[Articolo qui riproposto per gentile concessione del settimanale della Diocesi di Brescia]

A cercare nella cronaca quotidiana degli ultimi tempi un esempio o un “caso” di uso politico e strumentale della storia per piegarla alla propaganda di parte, si potrebbe convenire che il Presidente del Consiglio Giorgia Meloni ce ne offre uno abbastanza chiaro e  significativo.

Dal sito ufficiale della Presidenza del Consiglio si apprende che pochi giorni addietro “Il Presidente del Consiglio, Giorgia Meloni, ha partecipato a Chisinau, in Moldova, al Vertice della Comunità Politica Europea dove ha tenuto un intervento alla Sessione Plenaria”. Nel corso dell’intervento ha tra l’altro affermato: “…saremo vicini all’Ucraina, aiutandola a 360 gradi per tutto il tempo che sarà necessario. Per questo sosteniamo anche il cammino che Ucraina, Moldova, Georgia, ma anche i Balcani occidentali stanno compiendo verso l’adesione all’Unione europea. Siamo qui per ricordare che non esiste un’Europa di serie A e un’Europa di serie B; c’è solo l’Europa e quell’Europa ha bisogno, come ha detto Papa Giovanni Paolo II, di respirare con due polmoni: l’Occidente e l’Oriente.”

La Meloni, dunque, offre il sostegno a Ucraina, Moldova e Georgia per il loro ingresso nella Unione Europea e, per tale disegno politico, non esita a chiamare il causa il Papa polacco arruolandolo tra i “costruttori” di un’Europa a due polmoni, ma che si fermi sul confine orientale dell’Ucraina.Il passo per arruolarlo tra i sostenitori dell’allargamento della Nato è breve. Non c’è dubbio, come da più parti si afferma, che la Storia è, prima di tutto, “scienza del contesto”. Se uno storico, che sia tale, vuole raccontare un evento non può che inserirlo in uno scenario più allargato che tenga conto della  pluralità di elementi e di accadimenti che rendono complessa l’analisi. Se, invece, lo storico estrapola l’avvenimento dallo scenario complesso nel quale è collocato, può in tal modo piegarlo all’obiettivo che si propone di realizzare compiendo così un uso distorto  della storia.

Dove si colloca l’affermazione di Papa Giovanni Paolo II? Quali i riferimenti culturali, spirituali e religiosi? Il 31 maggio 1980 a Parigi, nel corso di un incontro con i rappresentanti delle Comunità cristiane non cattoliche, dopo aver ricordato la sua visita fraterna al Patriarcato ecumenico di Costantinopoli e sottolineato che  la divisione storica delle Chiese è una ferita sempre aperta, Giovanni Paolo II ha affermato: “Non si può respirare come cristiani, direi di più, come cattolici, con un solo polmone; bisogna aver due polmoni, cioè quello orientale e quello occidentale”.

Con la Lettera apostolica Aegregiae virtutis Papa Wojtyla, poco dopo, proclama i Santi Cirillo e Metodio compatroni d’Europa assieme a San Benedetto. Cirillo e Metodio erano greci nati a Tessalonica, ma divennero famosi perché evangelizzarono l’antica Russia cui diedero la lingua e la liturgia. Ed infatti Pio IX autorizzò il culto dei Santi Cirillo e Metodio e nel 1880 Leone XIII con l’Enciclica Grande Munus sottolineò i grandissimi meriti dei due Santi fratelli  ed estese il loro culto alla Chiesa Universale.  

Nel 2013 il Cardinale Leonardo Sandri, prefetto della Congregazione per le Chiese orientali, così commentava la citata Aegregiae Virtutis e la nomina dei due Santi a Compatroni dell’Europa: “Oltre che un concreto gesto di solidarietà con il popoli slavi, … il Papa ha voluto dare un contributo alla ricostruzione dell’unità del continente europeo al di là di ogni divisione ideologica e politica. La nuova prospettiva europeistica delineata in questa Lettera offre l’occasione di un approfondimento delle radici cristiane nelle nazioni europee attraverso la riscoperta dei loro valori, tradizioni e cultura, nella prospettiva di una Europa intera, che dall’Atlantico agli Urali respira a due polmoni…”.

Con la “Aegregiae virtutis” Giovanni Paolo II ci ricorda, dunque, che l’Europa è frutto dell’azione di due correnti di tradizioni cristiane e indica in San Benedetto il riferimento della cultura che parte da Roma e in Cirillo e Metodio il riferimento della cultura greca e della tradizione orientale irradiata tra tanti popoli dell’Est europeo. Non c’è dubbio che la scelta dei due santi slavi come compatroni dell’Europa obbediva ai segni del tempo del Concilio e prefigurava un più intenso dialogo tra la Chiesa Cattolica e la Chiesa Ortodossa.

Un’ultima notazione, a conferma del radicamento dei due Apostoli nella Russia profonda: intorno al 1963 uno storico dell’arte scoprì per caso nell’attuale Bosnia-Erzegovina una icona di medie dimensioni, raffigurante i fratelli Cirillo e Metodio, con una iscrizione in russo: “Questa icona è stata dipinta nel governatorato di Samara con i denti dal contadino Grigorij Zhuravljov, senza braccia e senza gambe, nel 1885, il 2 Luglio”. Samara era una provincia dell’impero russo attraversata dal Volga nelle Russia europea orientale. Dal 1991, in Russia è stata istituita una festa annuale della Letteratura e della Cultura slava che cade nel giorno della memoria della Chiesa di Cirillo e Metodio. A Mosca in Piazza Slavyanskaya è stato eretto un monumento ai due Santi “Uguali agli Apostoli”, così come vengono definiti.

Voler contenere, quindi, il respiro del polmone orientale al di qua della Russia, coinvolgendo il Papa polacco, è senz’altro un’operazione politica strumentale del tutto arbitraria e poco rispettosa, fra l’altro, del vasto respiro ecumenico di Giovanni Paolo II.

Per giunta, in tema dell’allargamento dei confini dell’Europa non è inopportuno sottolineare le affermazioni profetiche di don Luigi Sturzo, riproposte proprio da Il Domani d’Italia in un numero del 2019. “L’Europa – dichiarava testualmente Sturzo nel 1944 – deve andare verso l’unificazione di tutti gli stati, compresi Gran Bretagna e Russia. La federazione europea – a suo parere – si sarebbe dovuta estendere dall’Atlantico agli Urali e dal Mediterraneo al Baltico”. La visione profetica di Sturzo forse andrebbe meglio approfondita per contrastare tutti i sovranismi e le insorgenze nazionalistiche. Infatti, il recupero dell’insegnamento del Prete di Caltagirone non è un atto nostalgico, bensì il richiamo ad una visione politica e morale di grande attualità allorché si toccano con mano le difficoltà a comporre virtuosamente culture e tradizioni alternative.

Giovanni Palladino, in un suo contributo come sempre ben documentato, ci ricorda queste parole profetiche del fondatore del Partito Popolare: “Dopo la tragica guerra civile americana del secolo scorso, una guerra tra la Louisiana e l’Illinois non è più immaginabile, così come un giorno una guerra tra la Francia e la Germania non sarà più immaginabile, se tra i due paesi si realizzerà una integrazione economica e politica. Un giorno il comunismo verrà sconfitto e sarà possibile creare una Grande Europa dall’Atlantico agli Urali. Così la pace finalmente regnerà nel nostro meraviglioso Continente, sempre colpito da guerre sanguinose”. In definitiva, Sturzo era convinto che l’integrazione politica ed economica fra gli stati – prima fra tutte l’integrazione europea dall’Atlantico agli Urali – avrebbe sconfitto “il diritto alla guerra” qualora significative forze morali avessero sorretto questa prospettiva.

La fase politica che si è aperta dopo la scomparsa di Berlusconi archivia definitivamente una stagione politica del nostro paese. Alcuni parlano di “tramonto definitivo della seconda repubblica” mentre altri di apertura “di una una nuova fase politica”. Sono riflessioni, appunto, calzanti perchè Berlusconi e il suo partito hanno rappresentato, al di là del giudizio storico e politico sulla sua presenza trentennale nello scenario pubblico italiano, uno snodo fondamentale per il Centro. Sia per il ruolo politico che hanno concretamente occupato e sia, soprattuto, per il massiccio consenso elettorale che hanno riscosso per molti anni. Certo, è stato un Centro che si è storicamente collocato a destra e che, al contempo, ha introdotto nel nostro paese la categoria del bipolarismo tra i due schieramenti maggioritari. Oltre ad aver registrato un vasto consenso in un bacino elettorale che, nella prima repubblica, si riconosceva massicciamente in alcuni partiti: la Dc, il Psi e le formazioni politiche laiciste. Una pagina, questa, che si è chiusa definitivamente ed irreversibilmente con la scomparsa del capo e fondatore di Forza Italia.

E nella fase politica che si apre per il nostro paese, è di tutta evidenza che ritorna il tema della ricostruzione di un Centro politico aderente al principio della democrazia dell’alternanza; un Centro tuttavia destinato a mettere in discussione la tesi di quel “bipolarismo selvaggio” che è nuovamente decollato dopo la vittoria della destra democratica e di governo alle ultime elezioni politiche e, soprattutto, dopo l’affermazione della Schlein alla guida di un Pd sempre più radicale, estremista, massimalista e libertario. Un bipolarismo che scivola sempre più verso la sub cultura degli “opposti estremismi” dove l’unico ed esclusivo obiettivo resta quello di demolire ed annientare il “nemico” politico.

Ed è proprio in questa cornice che quasi si impone la necessità di ridar voce, rappresentanza e consistenza politica ed organizzativa ad un soggetto politico centrista. Indubbiamente plurale al suo interno ma accomunato da un progetto politico autenticamente riformista e di governo,che è destinato ad incrinare la logica e la deriva degli “opposti estremismi”. Ed è altrettanto quasi naturale, al riguardo, che un processo del genere non può essere guidato da protagonisti, esponenti e culture che fanno della radicalizzazione politica e della polarizzazione ideologica la loro ragion d’essere nella cittadella politica italiana. Penso, nello specifico, al Pd della Schlein da un lato o alla Lega e a molti settori dei Fratelli d’Italia dall’altro, malgrado il profilo  moderato della Presidente del Consiglio.

Ecco perché, se ci sono intelligenza politica, freschezza intellettuale, capacità organizzativa, coraggio civico e, soprattutto, coerenza culturale, ora i cattolici democratici, popolari e sociali possono giocare un ruolo politico decisivo per costruire i nuovi equilibri che si determineranno nel nostro paese. Certo, non si può ridurre il tutto ad un ruolo del tutto ancillare e marginale all’interno di partiti che perseguono un altro disegno politico e con metodi ispirati alla più spietata radicalizzazione dello scontro politico – penso, nello specifico, alla sinistra estremista e massimalista del Pd e alla Lega – ma, al contrario, si deve essere in grado di essere determinanti nel consolidare il principio della democrazia dell’alternanza ma guidando, però, questo processo dal Centro. Perché è a tutti evidente che c’è uno spazio politico che va interpretato, intercettato e rappresentato. Certamente a livello politico, ma anche e soprattutto sul versante culturale, sociale ed elettorale.

Per questi motivi, adesso, tutti coloro che si riconoscono in una cultura e in una “politica di centro” hanno il dovere di lavorare per far decollare una iniziativa concreta, e culturalmente plurale, che sia in grado di rappresentare un’area che oggi si sente semplicemente orfana perché non rappresentata nella geografia politica italiana.

In principio ci fu il Silvio Berlusconi imprenditore di successo, poi venne il politico ma sempre diversamente navigato imprenditore. Esperto di marketing, con la discesa in campo del 1994 lanciò il brand “Forza Italia”, il partito-azienda destinato a conquistare una larga fetta del mercato politico orfano del pentapartito e antagonista della sinistra. Numeri alla mano e consapevole che non bastava, assemblò spregiudicatamente una aggregazione capace di intercettare quei segmenti di consensi che il suo partito liberal-moderato non poteva ottenere. Aggiunse al valore preminente del suo partito, quei pesi marginalmente utili al fine di ottenere la maggioranza necessaria per un governo. Nonostante l’evidente enorme conflitto di interessi, l’operazione fu ripagata da ampio consenso che gli permise di massimizzare il valore di se e del suo progetto per i decenni a venire. Dei suoi vizi e furbizie matricolate si può scrivere un’enciclopedia ma aver compreso il valore aggiunto che offre una coalizione nei sistemi maggioritari, è stato sicuramente un merito. Anche nella creazione del suo impero economico ha puntato sulla forza di un gruppo di persone, ormai note, capaci e fedeli; e dove ci sono ricchi utili ci devono essere lauti dividendi per tutti e in questo Berlusconi è stato cospicuamente generoso con chiunque si sia alleato con lui anche solo per l’affare utile al momento.

La coalizione è stata il “patrimonio” che ha gestito e difeso strenuamente anche a scapito del suo partito nell’ottica di salvaguardare il “gruppo”, ove per Forza Italia (cioè lui) ha ritagliato il ruolo di holding, titolare della golden share che esercitava negli snodi complicati.

Anche per le opposizioni era l’interlocutore nelle situazioni istituzionali complesse. Ha mantenuto il “patrimonio” che gli ha consentito di mantenere il potere nonostante i cali elettorali, gli scandali e i contenziosi con la giustizia. Una capacità evidenziata da Marco Tarquinio dalle pagine di Avvenire: “Già la coalizione, l’altro capolavoro del Cavaliere. Capace di mettere insieme e di amalgamare a partire dal 1993-94 pezzi a lungo incomponibili della politica e dell’elettorato del Bel Paese. Di fonderli nella percezione di tanti italiani (negli ultimi tre turni elettorali nazionali, milioni di voti si sono spostati nell’area, travasandosi dall’uno all’altro dei partiti alleati in un centrodestra diventato infine destra–centro) e sulla spinta di slogan spesso radicali e di una propensione alla contrapposizione frontale con gli avversari di turno. Un capovolgimento di senso (di marcia, e non solo), se si ripensa all’operazione compiuta da chi, all’alba della Repubblica, aveva accompagnato una generazione di italiani cresciuta sotto il fascismo a radicarsi nella nuova e piena democrazia repubblicana…”.

Dopo il lutto e il clamore, cosa succederà per la coalizione e gli avversari? La scomparsa ovviamente apre la discussione sugli scenari politici italiani ed europei perché Forza Italia è il riferimento del Ppe per le elezioni del 2024. La famiglia Berlusconi e i principali dirigenti del partito possono rinunciare a questo patrimonio? Possibile vi siano dirigenti tentati dalla fuga verso FdI temendo il tracollo, ma è ragionevole ritenere che la premier Meloni non abbia interesse ad alimentare tensioni che potrebbero ripercuotersi sul governo. Ed è plausibile valutare che la famiglia Berlusconi cercherà di mantenere il controllo della holding (Forza Italia) magari con una candidatura alla leadership di qualcuno della dinastia o delle persone di stretta fiducia. Almeno questo sino alle elezioni europee, poi i risultati e i movimenti sociali e politici – prevedibili e imprevedibili – potrebbero aprire nuovi corsi storici.

Caro Direttore, rispondo al commento con il quale hai presentato la mia nota ieri su “Il Domani d’Italia”, ripetendo quanto da me già scritto: le elezioni europee regolate dalla legge elettorale di tipo proporzionale con le preferenze e lo sbarramento al 4%, favoriscono, da un lato, il confronto tra le diverse culture politiche in campo, e, dall’altro, non obbligano a quelle alleanze cui sprona la legge elettorale maggioritaria, tanto a destra quanto a sinistra.

Per gli amici che si rifanno alla tradizione politica Dc e popolare, si tratta di un’importante opportunità per verificare lo stato di rappresentanza che riusciamo ancora a svolgere, specie nei confronti di quel 50% di elettori renitenti al voto, che, da molto tempo, non trovano più risposte ai loro interessi e ai loro valori dai partiti del bipolarismo forzato, oggi rappresentato a destradall’egemonia di Giorgia Meloni, specie dopo la scomparsa del Cavaliere, e a sinistra dalla Schlein, che guida il PD su posizioni radicali. Idee e proposte politiche, quelle della leader del Pd, che confliggono con i valori e i principi di larga parte dei Popolari che un tempo avviarono l’esperienza della Margherita e poi la confluenza nel PD, di fatto rivelatasi insostenibile.

Ecco perché credo sia opportuno rivolgere un invito a tutti gli amici dell’area cattolica – democratica, liberale e cristiano sociale – e a quanti militano nelle diverse realtà organizzate a livello territoriale. Urge promuovere un incontro, che potremmo svolgere anche in via telematica, per uno scambio di idee, con l’obiettivo di concorrere tutti insieme alla formazione di una lista unitaria alle prossime elezioni europee. Credo che la discriminante per detta formazione possa essere la scelta condivisa a sostegno dei principi ispiratori dei padri fondatori dell’Unione europea – De Gasperi, Adenauer e Schuman – e l’appartenenza al Partito Popolare Europeo.

L’obiettivo principale sarà quello di avviare il progetto di ricomposizione politica della nostra area, dopo la lunga stagione della diaspora scoppiata dopo la fine ingloriosa della Dc (1993-2023). In secondo luogo, raggiungere e superare il 4 % dello sbarramento alle europee, necessario per eleggere qualche nostro rappresentante al Parlamento europeo. Obiettivo impossibile, se ciascuna delle nostre realtà organizzate pensasse di presentarsi con lista autonoma.

Anche qualora non superassimo lo sbarramento, insieme, dopo il voto, rappresenteremo una realtà politica concreta, misurata sul campo, disponibile a scegliere programmi e alleanze per le elezioni regionali e nazionale, attraverso un congresso politico, da indire da un’assemblea nazionale, le cui modalità saranno da concordare circa i tempi e le  condizioni della sua realizzazione. Qualcuno sta ipotizzando di ricomporre la vecchia Casa delle libertà ideata da Berlusconi, rimanendo nell’area del centro destra, oggi sempre di più destra-centro. Altri, addirittura, sognano di trasformare Fratelli d’Italia nella nuova Dc: ipotesi scellerata  espressa da chi, da anni, utilizza rendite di posizioni per mera sopravvivenza politica personale.

Noi crediamo, invece, che sia indispensabile impegnarci tutti per la nostra ricomposizione, per la conferma dei nostri principi e valori, e, dopo – solo dopo – ci si porrà il tema delle alleanze politico programmatiche, sia a livello nazionale che regionale, da decidere con gli amici delle nostre realtà territoriali. Non comprendiamo le titubanze di chi, scottato dall’esperienza nel Pd, ne è uscito ma continua a ipotizzare l’idea di correggere la rotta di quel partito. Al riguardo gli amici Giorgio Merlo e Giuseppe Fioroni hanno scritto note importanti sulla fine di quell’esperienza. Ecco perché alla tua domanda: va bene la nostra unità, ma con chi? Rispondo così: con chi ci sta ed è pronto per questa sfida.

Sulla proposta di riforma del Patto di stabilità sui bilanci dei paesi Ue, “penso che le posizioni dei singoli paesi siano ovviamente legittime, ma credo che alla Commissione spetti il compito di costruire soluzioni comuni”.
Lo ha detto il commissario europeo all’Economia, Paolo Gentiloni, al suo arrivo alla riunione dell’Eurogruppo a Lussemburgo, in risposta alla lettera congiunta dei ministri delle Finanze di 11 paesi dell’Eurozona (Germania, Austria, Bulgaria, Repubblica Ceca Croazia, Danimarca, Estonia, Lituania, Lettonia, Lussemburgo, Slovenia), pubblicata oggi da diversi giornali, in cui si chiede il mantenimento di condizioni di bilancio rigorose nel nuovo Patto di stabilità.
Penso, ha aggiunto Gentiloni, “che questo sia il momento di costruire ponti tra le diverse posizioni, e non di fortificare le posizioni di ciascun paese, creando schieramenti; perché questo, onestamente – ha sottolineato – non aiuta la soluzione generale.
Quindi, legittime le posizioni, ma facciamo uno sforzo per andare verso una posizione comune”, ha concluso il commissario.

“Si avrebbe dovuto fare di più”: è l’errore più evidente e sorprendente della strana versione in italiano della lettera inviata oggi da 11 ministri delle Finanze dei paesi cosiddetti “frugali”, guidati dalla Germania, ai giornali del gruppo Lena (Leading European Newspaper Alliance), in cui si prende posizione a favore di una versione della riforma del Patto di stabilità più favorevole al rigore di bilancio e alle politiche d’austerità, rispetto alla proposta presentata in aprile dalla Commissione europea.

Quella pubblicata in Italia è, in realtà, una versione più corta, tradotta male e sintetizzata peggio, della versione originale completa, pubblicata in altri giornali europei, come il testo francese di FigaroVox/Tribune. La lettera è stata pubblicata, non a caso, alla vigilia della riunione del Consiglio Ecofin che discuterà della proposta di riforma del Patto, domani a Lussemburgo.

Nella versione italiana sono stati omessi dei passaggi fondamentali per capire le argomentazioni degli 11 paesi “frugali” (Germania, Austria, Bulgaria, Repubblica Ceca, Croazia, Danimarca, Estonia, Lituania, Lettonia, Lussemburgo, Slovenia) e per evidenziarne l’ispirazione ancorata nelle sciagurate politiche dell’austerità che condannarono molti paesi dell’Eurozona a una seconda crisi, a causa della mancanza d’investimenti e della speculazione dei mercati contro il debito sovrano, dopo la crisi finanziaria del 2008-2009.

Mentre il commissario europeo all’Economia, Paolo Gentiloni, non perde occasione di ricordare che durante l’austerità gli investimenti pubblici nell’Eurozona vennero azzerati e le politiche Ue intervennero in modo pro-ciclico, invece che anticiclico, gli 11 ministri “frugali” ripetono il mantra ideologico dell’austerità secondo cui non esiste debito buono (quello degli investimenti produttivi) e debito cattivo, ma il debito è sempre un male.

Ecco la frase in questione, riportata dalla versione francese, e assente nella sintesi pubblicata in italiano: “Una cosa dovrebbe essere chiara per tutti: per i mercati dei capitali, un debito è un debito. I mercati dei capitali non si interessano ai motivi dell’indebitamento, per quanto validi possano essere. Per preservare la loro credibilità di fronte ai mercati dei capitali, gli Stati membri devono evitare i deficit e i livelli d’indebitamento eccessivi, o mettere in opera delle riduzioni realistiche, opportune e sufficienti dei deficit e dei tassi d’indebitamento”.

Un’altra frase omessa nella versione italiana, spiega bene il motivo dell’opposizione degli 11 ministri a una delle proposte chiave della Commissione, che consentirebbe di spostare dal breve al medio termine i tempi richiesti per gli aggiustamenti di bilancio, dando più margine agli Stati membri impegnati a realizzare investimenti pubblici in alcuni settori prioritari.

“Noi non siamo convinti – scrivono gli 11 ministri nella versione originale – che i calendari degli sforzi di consolidamento necessari che si estendono ben al di là del ciclo di una legislatura produrranno i migliori risultati possibili”.

Il testo italiano contiene anche una svista che rende incomprensibile un’altra argomentazione dei frugali: “Mentre gli Stati membri dell’area euro nel 2019 avevano un debito pubblico medio dell’86% del Pil, nel 2020 questo indice era salito quasi al 100%, per scendere poi nel 2020 a circa il 93%. Nel 2002, quando fu introdotto l’euro, la percentuale ammontava al 68%”.
Dalla versione francese, si capisce che la riduzione del debito/Pil al 93% si riferisce al 2022, e non al 2020.

Interessante anche la frase secondo cui “prima della pandemia, la politica di bilancio era a volte troppo espansiva in Europa. Si sarebbe dovuto fare di più per consolidare e costituire delle riserve di bilancio quando l’economia funzionava a un ritmo regolare e sano. Le regole del Patto (di stabilità, ndr) sono state concepite con questo intento, ovvero permettere ai paesi di accumulare delle riserve di bilancio nei periodi di congiuntura favorevole e utilizzarle nei periodi di congiuntura sfavorevole”.

La lettera degli 11 ministri è stata criticata oggi dal commissario Gentiloni, secondo cui “questo è il momento di costruire ponti tra le diverse posizioni, e non di fortificare le posizioni di ciascun paese, creando schieramenti; perché questo, onestamente – ha concluso – non aiuta la soluzione generale.
Quindi, legittime le posizioni, ma facciamo uno sforzo per andare verso una posizione comune”.

Interessante anche il fatto che l’Olanda (un altro paese considerato tradizionalmente “frugale”) non abbia firmato la lettera degli Undici. La ministra delle Finanze Sigrid Kaag ha ricordato, a margine della riunione dell’Eurogruppo a Lussemburgo, di aver firmato nella primavera scorsa una proposta congiunta con la collega spagnola Nadia Calviño, proprio per superare la tradizionale frattura tra paesi del Nord e del Sud Europa.

“Speriamo – ha osservato Kaag – di poter trovare dei modi per andare avanti, che alla fine portino a un Patto di stabilità e crescita riformato ed efficace, e che sia rispettato”. Invece – ha avvertito-, “un ritorno verso il vecchio Patto significherebbe il fallimento politico del nostro sforzo collettivo; perché il vecchio Patto di stabilità e crescita non funziona, non è efficace, e molti paesi non vi aderiscono”.

Assicurare il rispetto del Patto, “è un problema reale; e preferisco spendere tutto il nostro tempo e tutti i nostri sforzi, con i colleghi ministri delle finanze e ovviamente con la Commissione, per focalizzarci su ciò che funziona meglio per creare consenso”, ha concluso la ministra olandese.

Con la morte di Silvio Berlusconi il centro della politica italiana vivrà un profondo rivolgimento. L’adesione di Forza Italia al Partito Popolare Europeo, suggerita a suo tempo da Sandro Fontana e da don Gianni Baget Bozzo, fu una mossa di quelle strategiche, tale da assegnare agli Azzurri un ruolo decisivo negli equilibri interni al Ppe.

Non a caso Marcello Pera è intervenuto in questi giorni per sollecitare una scelta della Meloni e di Fratelli d’Italia analoga a quella intrapresa da Berlusconi, proprio nel momento in cui lo stesso Ppe va alla ricerca di un partito forte italiano in sostituzione di Forza Italia, destinata a un’inevitabile erosione, se non drammatica implosione, tra filo meloniani e filo leghisti. Sbaglieremmo, però, come fa Travaglio e il Fatto Quotidiano a ridurre il partito del Cavaliere a un gruppo di potere che, dopo la morte del Capo, non potrà che dividersi tra Fratelli d’Italia e Lega. Ritengo, infatti, che l’essere Forza Italia l’unico partito italiano  che si riconosce nel Ppe lasci uno spazio non solo di sopravvivenza, ma anzi di crescita in un nuovo partito “Ppe Italia” che, superando Forza Italia, da molti considerata come partito di gestione troppo personale, raggruppi tutte le forze di centro. Un partito nel quale, finalmente, trovi una sua concreta presenza la componente di matrice cattolico democratica, liberale e cristiano sociale.

Ciò presuppone impegnarsi tutti insieme a superare le nostre divisioni e a costruire la lista unitaria dei democratici cristiani e popolari alle prossime elezioni europee. Elezioni che, grazie alla legge elettorale con preferenze, ci libera dalla necessità di alleanze a destra o a sinistra. È d’altronde evidente che lo sbarramento al 4% imponga l’unità di tutte le diverse anime della nostra articolata area politico culturale, considerando che, da soli, non si va da nessuna parte.

Se, alle europee, le discriminanti dovrebbero essere quelle dell’adesione senza riserve alle scelte euro atlantiche dei padri fondatori e l’appartenenza al Partito Popolare Europeo, alle prossime elezioni regionali e in vista di quelle politiche l’obiettivo sarà quello di costruire un centro ampio e plurale nel quale possano confluire le grandi culture politiche che hanno fondato la repubblica: popolare, liberale, socialista e repubblicana. Un centro alternativo alla destra nazionalista e sovranista, distinto e distante dalla sinistra alla ricerca della propria identità, oggi ridotta alla condizione di “partito radicale di massa”. Alle regionali e alle politiche, dopo la verifica del voto europeo, questo centro ampio e plurale potrebbe rappresentare il rifugio di larga parte di quell’elettorato che da troppo tempo è renitente al voto perché estraneo al bipolarismo forzato; un bipolarismo favorito, in effetti, da una legge elettorale dimostratasi incapace di esprimere l’equilibrio reale degli interessi e dei valori presenti nella società italiana.

Sarebbe da suicidi non cogliere quest’opportunità e lasciare campo aperto all’iniziativa della Meloni e di Fratelli d’Italia, pronta a raccogliere parte importante dell’eredità politica di Forza Italia, e verso la quale molti dei “cattolici della morale” e dell’area più moderata hanno espresso sin qui adesione. Ora è il tempo del coraggio per raccogliere sino in fondo l’appello della lettera spedita nei giorni scorsi da Papa Francesco ai parlamentari del Ppe, con la quale ha richiamato la necessità di rifarsi ai valori dei padri fondatori e ai principi essenziali della dottrina sociale cristiana.

Prepare l’omelia per le esequie di Berlusconi non deve essere stato un compito facile per l’Arcivescovo Delpini. ma Egli lo ha degnamente assolto in quanto ci ha ricordato che in Chiesa, l’uomo di Stato – il politico – che ci ha cambiato i costumi morali forse per sempre, è e resta solo un uomo con il suo percorso di vita. 

E questo bagno di realtà, e insieme di umiltà, ci fa bene a tutti, mentre facili facili i primi di noi erano già saliti all’altare della gloria “degli eroi della Patria” con una sorta di santificazione laica quando nella concretezza delle cose, come nella vita di tutti, per Berlusconi ci sono luci ed ombre. Ma si sa che male antico degli italiani è quello di apprestarsi veloci a soccorrere il vincitore, come notava con arguzia senza fine Flaiano. E qui si giocava anche la partita di essere nella prima fila di quelli che contano nel Paese  e non temono di essere dimenticati.

Che Berlusconi amasse la vita e il vivere bene non vi è alcun dubbio. La fatica fatta fin dall’inizio per lo studio e per ingrandire l’impresa del padre partono dal lodevole desiderio di riscatto da una condizione di vita che non soddisfaceva più e da una ricerca di collocazione in settori della vita della Milano bene, raggiungibili solo con duro lavoro, ambizione e portafoglio ben gonfio. 

Invero però la Milano bene questo milanese non lo ha mai accolto del tutto, lo ha sopportato per la verità, tollerato per i modi da “gaffeur” di provincia. Le delusioni della vita di Berlusconi nell’omelia di Delpini non ci sono, gentile e cortese dimenticanza in onore del defunto, ma è giusto dire che ci avrebbero aiutato a ricordare come la misura della felicità ha il suo controaltare nella tristezza delle prove della vita. 

Quanto all’essere amato ed amare, il ritratto di Berlusconi sconfina nello “sciocco benefattore” di ogni passibile miseria incontrata, assolvendo se stesso e gli altri (anche dall’amarlo, s’intende) per la forza vitale che spinge a andare avanti senza valutare le conseguenze delle proprie azioni e soprattuto senza voltarsi mai indietro. Contrariamente a quanto lo esorta Delpini, Berlusconi nella sua vita non ha mostrato di trovare in Dio il suo giudice e né di rimettersi al giudizio della Chiesa e della comunità dei cattolici per le molte vite sovraposte che si è creato. Di buono c’è che non ha mai detto “imitatemi”, ma sottilmente ha detto che se c’ha fatta lui allora “potete farcela anche voi” (i signori nessuno che noi tutti siamo). E un po’ troppi uomini, del resto, hanno pensato che il gaudente saltar di fiore in fiore coincidesse con l’amore fedele. Ci siamo adagiati su un sogno che non era il nostro e nella malia del dormiveglia sono passati i decenni. 

Certo un uomo ama vivere, essere amato, quindi amare e gioire, ma chi è costui senza il dolore della fatica stessa di vivere? C’è un punto che nell’omelia di Delpini che mal si combina con le encicliche di Papa Francesco sullo sviluppo econonico solidale e inclusivo: è quel tipo di “uomo d’affari che deve fare affari” che sembra involontariamente dare una benedizione al modello del liberalismo più sfrenato e che ha prodotto quella recessione in cui siamo tutti. Ecco, forse qui una riflessione su un modello di capitalismo che non è inclusivo (se non formalmente) avrebbe dovuto riguardare lo stesso Berlusconi. Questo figlio della Chiesa è stato un esempio non di liberalismo “ben temperato”, ma di liberlismo sfrenato ed ingordo, e pur nella carità cristiana e nella generosità dell’animo di fronte alla morte, dovremmo non dimenticare quanto sia distante da Papa Francesco. 

Poi sull’incontro con Dio nulla può essere detto e lo affidiamo com’è giusto alla fede di ognuno di noi, non dimentichi della nostra fragilità di creature.

“De mortuis nihil nisi bonum”. Chilone di Sparta, uno dei setti savi e sapienti dell’antica Grecia, raccomandava di non dire nulla dei morti, se non bene. Anche nella educazione del secolo scorso si raccomandava in famiglia di non parlare mai male dei morti. Tutt’al più, se proprio non venisse di dire qualcosa di buono, si potrebbe semplicemente tacere. Oggi, venendo meno il senso della morte, sembra che questa regola di buona educazione sia caduta nel dimenticatoio. Per chi è di fede cristiana, il senso della trascendenza dovrebbe far comprendere l’inutilità di ogni commento che consegni al presente quello che ormai non è più.

Per i laici sprovvisti di questa dimensione potrebbe valere la rinuncia ad ogni riflessione che trattando di morte non ha più il carattere di una impellente attualità da sbandierare ad ogni costo per far sentire la propria voce. Berlusconi è morto, non appartiene più a questo mondo ed ogni parola al riguardo è priva di senso. Lui che è stato il genio del populismo ne patisce ora gli aspetti di esso deleteri. Una semplice lettera, una “esse” aiuta i denigratori dell’uomo politico Berlusconi così, anteponendola al suo nome, lo sberleffano e gli danno sberle.

La “esse” è anche quella della stridulazione dei serpenti o se preferite del suo sibilo quando vuole avvertire della sua presenza. Il sibilo è quello anche di frecce e proiettili, è simile ad un fischio proprio di quando si vuole insultare o contestare un avversario, anzi un nemico che è l’opposto dell’amico, cioè di quando corre un rapporto fraterno con l’altro, la philia greca per dirla in modo chiaro.

Amore ed amare hanno alla base la identica radice ma non si può pretendere che si abbia con tutti. Verso i morti, dalla inimicizia in vita, basterebbe tacere e tenere per se stessi le riflessioni pure dettate dal cuore desideroso di sfoghi. Si ha la sensazione che le sollecite parole di chi lo ha avversato ed anche odiato abbiano ancor più oggi il fine di voler contestare la rassegnazione dell’evento, il sintomo di uno smarrito da non saper fronteggiare. Senza Berlusconi non si può più essere sulla breccia, si cade con lui nelle tenebre dell’aldilà. Mai più ci sarà un nemico che, di sponda, mi darà tanto ascolto. Occorre perpetuarlo e tenerlo in vita almeno nelle parole e nei giudizi. Ma è operazione che ha il fiato corto.

“Chi è Hernry Kellerman e perché parla male di me” è un film da non trascurare. Ciascuno di noi ha un Henry Kellerman poco generoso nei giudizi. Da qui alla mancanza di pietà c’è un baratro del quale essere avvertiti. Il nostro è un Paese di antichi contrasti e divisioni. Si discute e ci si contrappone su tutto. Si è faziosi persino su Fazio in Tv, come primo argomento. Figuriamoci sul Cavaliere! Il travaglio è segno di sofferenza, serve alle donne per dare la vita, serve ad altri per aggiungere morte alla morte. Nel latino medioevale il trepalium era uno strumento di tortura da infliggere ai meritevoli di castigo. Il travaglio è anche l’uomo angosciato di pensieri che non sa bene come destreggiarsi.

In queste ore, oltre al travaglio sulla posizione da scegliere c’è odore di livore, qualcosa che macchia l’anima di chi lo possiede e ne rende livida la fisionomia. “Fu il sangue mio d’invidia sì riarso / Che se veduto avesse uom farsi lieto /Visto m’avresti di livore sparso”, direbbe Dante. C’è odore di irriducibile acrimonia, di acidità tale da, se possibile, levare di mezzo anche l’acro di terra dove Berlusconi idealmente sarà sepolto. 

Berlusconi è morto. Occorre prenderne atto. Amici e nemici si rassegnino.

Al di là delle motivazioni che lo spinsero a entrare in politica, la discesa in campo di Berlusconi rappresentò un momento straordinariamente importante perché impedì la vittoria di una sinistra ancora immatura e inadatta a governare (emblematicamente raffigurata dalla inconsistente leadership di Occhetto) e perché si presentò come l’avvio di un processo riformista (si parlò retoricamente addirittura di rivoluzione liberale). Da quel momento la politica è cambiata radicalmente grazie soprattutto alla forza dello strumento televisivo utilizzato con grande disinvoltura e spregiudicatezza e grazie alla immensa ricchezza personale che ha drogato la competizione elettorale (in un palese conflitto di interessi che mai nessuno è riuscito a risolvere). 

Ma il berlusconismo è stato molto di più. 

Si è parlato di inizio del populismo o, forse meglio, direi di precursore del populismo (cavalcato successivamente dai suoi epigoni) lanciando l’idea di un dialogo diretto e senza intermediazioni partitiche col popolo. La stessa Forza Italia non è mai stata un vero partito nel senso novecentesco del termine, ma un contenitore elettorale al servizio del capo da assecondare anche nelle vicende più spericolate e discutibili sul piano etico. 

Ma non è questo il vero cuore del fenomeno. 

L’essenza del berlusconismo è stata la subordinazione della politica agli interessi personali, il venir meno di un riferimento ad un bene comune o a una solidarietà sociale come fine dell’azione politica, la considerazione della politica non come arte nobile ma come un teatrino e un inutile perditempo rispetto alla capacità del fare, propria dell’economia (con l’esaltazione dell’imprenditore e dell’homo economicus che agisce per mero egoismo, per mero tornaconto materiale e che vede, per esempio, nella solidarietà fiscale un intralcio, oggi si parla anche di pizzo…

Da qui le contraddizioni, le ipocrisie, le aporie che hanno caratterizzato il suo cammino. 

L’incapacità di cogliere che solo valorizzando la politica come modalità essenziale della coesistenza umana finalizzata al bene comune e come unico strumento per comprendere e guidare le trasformazioni sociali ed economiche, si possa avviare una vera stagione di riforme.  Da qui le intuizioni rimaste tali, i programmi mai realizzati, le occasioni mancate nonostante alcune buone intenzioni soprattutto in campo internazionale, la difficoltà a dare vita a una classe dirigente all’altezza dei tempi e delle ambizioni del leader. Il lascito del berlusconismo, al di là delle intenzioni del suo iniziatore, è un Paese più chiuso, più egoista, più vuoto di etica pubblica che, non a caso,  ha aperto le porte del governo alle forze più reazionarie e conservatrici risolvendosi in un paradossale fallimento.

Mi permetto di dissentire. In un paese democratico come l’Italia mi permetto di andare fuori dal coro e di dissentire su quanto sta accadendo per la scomparsa di Silvio Berlusconi. Non che non si debba essere rattristati per la morte di una persona e dare il giusto tributo ad un Senatore della Repubblica e all’uomo che ha introdotto il bipartitismo creando il “Polo delle Libertà”, quel centro-destra che oggi ci governa per volontà degli italiani. Tuttavia un cordoglio pubblico così esteso, sancito dalla proclamazione del lutto nazionale, sia a dir poco fuori luogo. 

So già che mi cadranno in testa gli strali di tutti coloro che, anche del partito avverso, leggeranno le parole di questa illustre sconosciuta, ed è già accaduto a RosY Bindi, a cui va la mia stima. So perfettamente che qualcuno neanche penserà ad esprimere un giudizio su quanto scrivo proprio perché viene da una sconosciuta. Ma, credete a me, rappresento la voce di molti italiani che oggi, pur davanti alla memoria di un uomo che non c’è più, ricordano a quella parte del paese che ne sta tessendo le lodi – a ragione o a torto – che Silvio Berlusconi non ci ha mai rappresentato e che è stato un politico pragmatico, non uno statista, che ha saputo tirare acqua al suo mulino facendo gli interessi di una sola classe sociale, quella che gli apparteneva ed appartiene alla sua famiglia, quella che include persone come un noto signore che si permette di dire che “i poveri non hanno mai fatto ricchezza”, e che in fin dei conti non hanno neppure voglia di lavorare e si aggrappano al reddito di cittadinanza. 

No, non iniziamo il processo di santificazione di Berlusconi. Non dobbiamo dimenticare che il Caro Estinto ha fatto della verità qualcosa di estremamente “relativo”, legandola in molti casi ai suoi interessi di parte e a quelle mancate condanne che un poveraccio qualsiasi avrebbe espiato senza sconti di pena perché privo del potere del denaro, che, lo sappiamo, compra tutto. E del resto lui stesso, Silvio, ha sempre detto che ha avuto tutto quello che voleva. Non gli tolgo la fatica ed il sudore di averlo ottenuto, ma mi consento pure di guardare un poco oltre per rendermi conto che tante cose probabilmente gli sono venute per forza di inerzia. Non dimentichiamo neppure che, durante la sua Presidenza del Consiglio ha fatto diventare l’Italia lo zimbello d’Europa – che pure oggi gli tributa grande onore grazie alle sue battute poco consone ad un uomo di Stato, giusto per ricordarne una. 

Non mi rappresenta un uomo che ha fatto della morale un paio di calzini sforacchiati e della donna un mero oggetto di piacere – e parlo degli scandali pubblici, non del privato che non conosco e non mi compete – da usare a piacimento. Mi unisco a persone, come il rettore dell’Università per stranieri di Siena, Tomaso Montanari, che ha deciso di non ricordare istituzionalmente questa morte certamente illustre, ma esageratamente celebrata. Io neppure lo faccio perché sono coerente con la mia coscienza che mi impedisce di dimenticare chi è stato. Qualcuno ha detto che i funerali di Berlusconi avranno una risonanza pari o superiore a quelli di Lady Diana: se per i mezzi di comunicazione forse, dico forse, sì, ma ricordo che Diana era una principessa soprattutto nell’anima.

Prepare l’omelia per le esequie di Berlusconi non deve essere stato un compito facile per l’Arcivescovo Delpini. ma Egli lo ha degnamente assolto in quanto ci ha ricordato che in Chiesa, l’uomo di Stato – il politico – che ci ha cambiato i costumi morali forse per sempre, è e resta solo un uomo con il suo percorso di vita.

E questo bagno di realtà, e insieme di umiltà, ci fa bene a tutti, mentre facili facili i primi di noi erano già saliti all’altare della gloria “degli eroi della Patria” con una sorta di santificazione laica quando nella concretezza delle cose, come nella vita di tutti, per Berlusconi ci sono luci ed ombre. Ma si sa che male antico degli italiani è quello di apprestarsi veloci a soccorrere il vincitore, come notava con arguzia senza fine Flaiano. E qui si giocava anche la partita di essere nella prima fila di quelli che contano nel Paese  e non temono di essere dimenticati.

Che Berlusconi amasse la vita e il vivere bene non vi è alcun dubbio. La fatica fatta fin dall’inizio per lo studio e per ingrandire l’impresa del padre partono dal lodevole desiderio di riscatto da una condizione di vita che non soddisfaceva più e da una ricerca di collocazione in settori della vita della Milano bene, raggiungibili solo con duro lavoro, ambizione e portafoglio ben gonfio.

Invero però la Milano bene questo milanese non lo ha mai accolto del tutto, lo ha sopportato per la verità, tollerato per i modi da “gaffeur” di provincia. Le delusioni della vita di Berlusconi nell’omelia di Delpini non ci sono, gentile e cortese dimenticanza in onore del defunto, ma è giusto dire che ci avrebbero aiutato a ricordare come la misura della felicità ha il suo controaltare nella tristezza delle prove della vita.

Quanto all’essere amato ed amare, il ritratto di Berlusconi sconfina nello “sciocco benefattore” di ogni passibile miseria incontrata, assolvendo se stesso e gli altri (anche dall’amarlo, s’intende) per la forza vitale che spinge a andare avanti senza valutare le conseguenze delle proprie azioni e soprattuto senza voltarsi mai indietro. Contrariamente a quanto lo esorta Delpini, Berlusconi nella sua vita non ha mostrato di trovare in Dio il suo giudice e né di rimettersi al giudizio della Chiesa e della comunità dei cattolici per le molte vite sovraposte che si è creato. Di buono c’è che non ha mai detto “imitatemi”, ma sottilmente ha detto che se c’ha fatta lui allora “potete farcela anche voi” (i signori nessuno che noi tutti siamo). E un po’ troppi uomini, del resto, hanno pensato che il gaudente saltar di fiore in fiore coincidesse con l’amore fedele. Ci siamo adagiati su un sogno che non era il nostro e nella malia del dormiveglia sono passati i decenni.

Certo un uomo ama vivere, essere amato, quindi amare e gioire, ma chi è costui senza il dolore della fatica stessa di vivere? C’è un punto che nell’omelia di Delpini che mal si combina con le encicliche di Papa Francesco sullo sviluppo econonico solidale e inclusivo: è quel tipo di “uomo d’affari che deve fare affari” che sembra involontariamente dare una benedizione al modello del liberalismo più sfrenato e che ha prodotto quella recessione in cui siamo tutti. Ecco, forse qui una riflessione su un modello di capitalismo che non è inclusivo (se non formalmente) avrebbe dovuto riguardare lo stesso Berlusconi. Questo figlio della Chiesa è stato un esempio non di liberalismo “ben temperato”, ma di liberlismo sfrenato ed ingordo, e pur nella carità cristiana e nella generosità dell’animo di fronte alla morte, dovremmo non dimenticare quanto sia distante da Papa Francesco.

Poi sull’incontro con Dio nulla può essere detto e lo affidiamo com’è giusto alla fede di ognuno di noi, non dimentichi della nostra fragilità di creature.

“De mortuis nihil nisi bonum”. Chilone di Sparta, uno dei setti savi e sapienti dell’antica Grecia, raccomandava di non dire nulla dei morti, se non bene. Anche nella educazione del secolo scorso si raccomandava in famiglia di non parlare mai male dei morti. Tutt’al più, se proprio non venisse di dire qualcosa di buono, si potrebbe semplicemente tacere. Oggi, venendo meno il senso della morte, sembra che questa regola di buona educazione sia caduta nel dimenticatoio. Per chi è di fede cristiana, il senso della trascendenza dovrebbe far comprendere l’inutilità di ogni commento che consegni al presente quello che ormai non è più.

Per i laici sprovvisti di questa dimensione potrebbe valere la rinuncia ad ogni riflessione che trattando di morte non ha più il carattere di una impellente attualità da sbandierare ad ogni costo per far sentire la propria voce. Berlusconi è morto, non appartiene più a questo mondo ed ogni parola al riguardo è priva di senso. Lui che è stato il genio del populismo ne patisce ora gli aspetti di esso deleteri. Una semplice lettera, una “esse” aiuta i denigratori dell’uomo politico Berlusconi così, anteponendola al suo nome, lo sberleffano e gli danno sberle.

La “esse” è anche quella della stridulazione dei serpenti o se preferite del suo sibilo quando vuole avvertire della sua presenza. Il sibilo è quello anche di frecce e proiettili, è simile ad un fischio proprio di quando si vuole insultare o contestare un avversario, anzi un nemico che è l’opposto dell’amico, cioè di quando corre un rapporto fraterno con l’altro, la philia greca per dirla in modo chiaro.

Amore ed amare hanno alla base la identica radice ma non si può pretendere che si abbia con tutti. Verso i morti, dalla inimicizia in vita, basterebbe tacere e tenere per se stessi le riflessioni pure dettate dal cuore desideroso di sfoghi. Si ha la sensazione che le sollecite parole di chi lo ha avversato ed anche odiato abbiano ancor più oggi il fine di voler contestare la rassegnazione dell’evento, il sintomo di uno smarrito da non saper fronteggiare. Senza Berlusconi non si può più essere sulla breccia, si cade con lui nelle tenebre dell’aldilà. Mai più ci sarà un nemico che, di sponda, mi darà tanto ascolto. Occorre perpetuarlo e tenerlo in vita almeno nelle parole e nei giudizi. Ma è operazione che ha il fiato corto.

“Chi è Hernry Kellerman e perché parla male di me” è un film da non trascurare. Ciascuno di noi ha un Henry Kellerman poco generoso nei giudizi. Da qui alla mancanza di pietà c’è un baratro del quale essere avvertiti. Il nostro è un Paese di antichi contrasti e divisioni. Si discute e ci si contrappone su tutto. Si è faziosi persino su Fazio in Tv, come primo argomento. Figuriamoci sul Cavaliere! Il travaglio è segno di sofferenza, serve alle donne per dare la vita, serve ad altri per aggiungere morte alla morte. Nel latino medioevale il trepalium era uno strumento di tortura da infliggere ai meritevoli di castigo. Il travaglio è anche l’uomo angosciato di pensieri che non sa bene come destreggiarsi.

In queste ore, oltre al travaglio sulla posizione da scegliere c’è odore di livore, qualcosa che macchia l’anima di chi lo possiede e ne rende livida la fisionomia. “Fu il sangue mio d’invidia sì riarso / Che se veduto avesse uom farsi lieto /Visto m’avresti di livore sparso”, direbbe Dante. C’è odore di irriducibile acrimonia, di acidità tale da, se possibile, levare di mezzo anche l’acro di terra dove Berlusconi idealmente sarà sepolto.

Berlusconi è morto. Occorre prenderne atto. Amici e nemici si rassegnino.

Al di là delle motivazioni che lo spinsero a entrare in politica, la discesa in campo di Berlusconi rappresentò un momento straordinariamente importante perché impedì la vittoria di una sinistra ancora immatura e inadatta a governare (emblematicamente raffigurata dalla inconsistente leadership di Occhetto) e perché si presentò come l’avvio di un processo riformista (si parlò retoricamente addirittura di rivoluzione liberale). Da quel momento la politica è cambiata radicalmente grazie soprattutto alla forza dello strumento televisivo utilizzato con grande disinvoltura e spregiudicatezza e grazie alla immensa ricchezza personale che ha drogato la competizione elettorale (in un palese conflitto di interessi che mai nessuno è riuscito a risolvere).

Ma il berlusconismo è stato molto di più.

Si è parlato di inizio del populismo o, forse meglio, direi di precursore del populismo (cavalcato successivamente dai suoi epigoni) lanciando l’idea di un dialogo diretto e senza intermediazioni partitiche col popolo. La stessa Forza Italia non è mai stata un vero partito nel senso novecentesco del termine, ma un contenitore elettorale al servizio del capo da assecondare anche nelle vicende più spericolate e discutibili sul piano etico.

Ma non è questo il vero cuore del fenomeno.

L’essenza del berlusconismo è stata la subordinazione della politica agli interessi personali, il venir meno di un riferimento ad un bene comune o a una solidarietà sociale come fine dell’azione politica, la considerazione della politica non come arte nobile ma come un teatrino e un inutile perditempo rispetto alla capacità del fare, propria dell’economia (con l’esaltazione dell’imprenditore e dell’homo economicus che agisce per mero egoismo, per mero tornaconto materiale e che vede, per esempio, nella solidarietà fiscale un intralcio, oggi si parla anche di pizzo…

Da qui le contraddizioni, le ipocrisie, le aporie che hanno caratterizzato il suo cammino.

L’incapacità di cogliere che solo valorizzando la politica come modalità essenziale della coesistenza umana finalizzata al bene comune e come unico strumento per comprendere e guidare le trasformazioni sociali ed economiche, si possa avviare una vera stagione di riforme.  Da qui le intuizioni rimaste tali, i programmi mai realizzati, le occasioni mancate nonostante alcune buone intenzioni soprattutto in campo internazionale, la difficoltà a dare vita a una classe dirigente all’altezza dei tempi e delle ambizioni del leader. Il lascito del berlusconismo, al di là delle intenzioni del suo iniziatore, è un Paese più chiuso, più egoista, più vuoto di etica pubblica che, non a caso, ha aperto le porte del governo alle forze più reazionarie e conservatrici risolvendosi in un paradossale fallimento.

Verrebbe quasi da dire ‘chapeau’. Dopo le affermazioni – ovviamente del tutto legittime e anche coerenti -, le riflessioni, le azioni, le proposte e gli annunci politici e culturali della segretaria del Pd Elly Schlein, fare i “popolari’ in quel partito è un esercizio che richiede grandi doti di intelligenza. O meglio, un vero e proprio talento di adattamento, di tatticismo, di curvature e di silenzi che solo menti eccelse possono permettersi. E, al riguardo, la ‘fantasia creativa’ di un Delrio e di chi si riconosce nella sua corrente può essere di grande insegnamento. Perchè, lo ripeto, rivendicare la propria specificità culturale, valoriale, politica e forse anche etica – di matrice cattolico democratico, popolare e sociale beninteso – in un partito con una chiara, netta e definita identità radicale, libertaria, massimalista ed estremista ci vuole veramente un “coraggio da leoni”, come si suol dire. Oppure, e molto più semplicemente, per citare una vecchia e sempre attuale battuta di Carlo Donat-Cattin, “questi sono capaci, capacissimi, capaci di tutto”.

Ora, quasi tutti sanno le vere ragioni – molto più pratiche ed umane per dirla con nobiltà e buona educazione… – che fanno restare gli ex popolari in un partito come quello diretto da Elly Schlein. Che, comunque sia e per non essere equivocati, si tratta di una guida e di una linea politica e culturale frutto di un libero e democratico esito popolare culminato con le primarie di qualche mese fa. Ma quello che incuriosisce sempre di più, almeno per chi continua a credere che i valori, i principi, la cultura e la prassi del popolarismo di ispirazione cristiana conservano una straordinaria attualità anche nella fase politica contemporanea, è come si possa esaltare da un lato quella storica cultura politica e poi, dall’altro, annacquarla in un soggetto politico che persegue, ripeto del tutto legittimamente, una prospettiva politica e culturale non dico lontana ma forse addirittura alternativa rispetto a tutto ciò che ispira quella cultura politica. 

Del resto, è appena sufficiente ascoltare con un minimo di attenzione ciò che dice concretamente – almeno quando si capisce il contenuto – la segretaria del Pd Schlein per rendersi conto di questa idiosincrasia. E, al riguardo, e lo dico con il massimo rispetto di tutte le opinioni, ciò che ha detto la Schlein alla recente manifestazione del Gay Pride di Roma non è che l’ennesima conferma.

Ora, al di là di tutte le opinioni e di tutto ciò che accompagna, e giustifica, il posizionamento all’interno di singoli partiti, un dato è sufficientemente chiaro. E forse anche oggettivo, anche se su questo versante resto prudente. Ovvero, a volte – e forse anche inconsapevolmente – un patrimonio culturale, una cultura politica, un sistema di principi e un universo valoriale rischiano di essere sacrificati sull’altare di qualche convenienza personale o di gruppo o di corrente o di schieramento. A volte, cioè, non ci si rende conto che conciliare l’inconciliabile è più dannoso della semplice indifferenza o dello stesso disimpegno, seppur auspicabilmente momentaneo o temporaneo. Perchè, sempre a volte, pretendere di essere i veri depositari di una cultura politica e di un filone di pensiero e poi ricondurlo in un contenitore radicalmente estraneo ed esterno a quella cultura politica e a quel filone di pensiero, si corre solo il rischio di ridicolizzare quel patrimonio e di renderlo, di conseguenza, del tutto ininfluente se non addirittura strutturalmente e platealmente inutile.

Ecco perchè anche la ‘fantasia creativa’ dei Delrio di turno forse sarebbe opportuno impiegarla altrove. Ed ecco perchè tocca a tutti coloro che continuano a credere nei valori e nei principi del popolarismo di ispirazione cristiana, possibilmente con maggior coerenza e lungimiranza culturale e politica, far sì che quel patrimonio e quel filone di pensiero non debbano essere ulteriormente ridicolizzati nel dibattito politico contemporaneo.

Tra poche settimane diventerà operativo il nuovo codice degli appalti, noto come codice Salvini, che modificherà sostanzialmente le modalità degli affidamenti dei lavori e delle forniture da parte delle amministrazioni pubbliche.Le norme creeranno preoccupazione e timori negli amministratori pubblici. Con il nuovo codice il governo ha scaricato sulle amministrazioni responsabilità nuove per gli affidamenti senza appalti.

Finora gli affidamenti sono avvenuti attraverso appalti per garantire la concorrenza tra diverse offerte delle imprese al fine di consentire alle amministrazioni pubbliche di scegliere l’offerta ritenuta comparativamente migliore. La procedura delle gare d’appalto è una procedura dettagliata che ha lo scopo di garantire pubblicità, massima concorrenza, necessaria trasparenza e imparzialità dell’amministrazione pubblica. In sostanza finora non è consentito alle amministrazioni pubbliche, tranne qualche eccezione introdotta durante l’emergenza pandemica, scegliere direttamente l’esecutore di un’opera o il fornitore di un servizio. 

Dal primo luglio questo impianto amministrativo di garanzia andrà in soffitta e prenderà il via, attraverso il nuovo codice, “una rivoluzione infrastrutturale, economica e sociale che – assicura il Ministro Salvini – porterà l’Italia a vivere il boom economico che hanno vissuto i nostri genitori”. Ecco la ricetta miracolosa del Ministro: meno appalti pubblici e più affidamenti diretti senza gara pubblica. Possibile? Sì, lo prevede l’articolo 50 del codice, che dovrebbe essere correttamente definito “codice per non fare gli appalti”, anziché codice degli appalti:

• affidamento diretto fino a 150.000 euro
• procedura negoziata senza bando, previa consultazione di 5 operatori economici, per lavori d’importo compreso fra 150.000 e 1.000.000 di euro
• procedura negoziata senza bando, previa consultazione di 10 operatori economici, per lavori d’importo fra 1.000.000 e 5.382.000

Sono condivisibili le preoccupazioni dell’ANAC, Autorità Nazionale Anticorruzione: “soglie troppo elevate per gli affidamenti diretti e le procedure negoziate rendono meno contendibili e meno controllabili gli appalti di minori dimensioni, che sono quelli numericamente più significativi. Tutto questo col rischio di ridurre concorrenza e trasparenza nei contratti pubblici”.

Per questi motivi ritengo che le nuove modalità di affidamento senza gara creeranno preoccupazione e timori negli amministratori pubblici, e nelle strutture amministrative, perché la scelta per un affidamento diretto rischia di essere ritenuta arbitraria, così come l’individuazione dei 5 o 10 operatori per fare una procedura negoziata. Proviamo a immaginare che cosa potrebbe succedere in quei Consigli Comunali dove l’affidatario di un lavoro viene ritenuto, anche a torto, amichevolmente o politicamente vicino al Sindaco, o all’assessore ai lavori pubblici o al funzionario dell’assessorato: interrogazioni, ordini del giorno, accuse e molto probabilmente esposti alla magistratura. 

I tempi lunghi per la realizzazione delle opere pubbliche non sono determinati dalle procedure delle gare d’appalto, necessarie per favorire la concorrenza, ma da altri fattori. Nel 2019 la Banca d’Italia, utilizzando dati dell’Agenzia per la coesione territoriale, constatò che la fase di gara di appalto pesa solo per il 12% sull’intero processo e che i tempi  lunghi sono dovuti invece alla progettazione, alle lungaggini burocratiche, alle incertezze negli iter autorizzativi (spesso in capo agli organi periferici dello Stato) e ai ritardi, da parte del governo, nella concreta assegnazione delle risorse per progetti già oggetto di accordi di programma finanziati e approvati dai ministeri. 

A questi problemi reali il governo non ha dato concrete e immediate soluzioni, neppure in prospettiva. Ha preferito ridurre drasticamente le gare d’appalto e basta. Non ha neppure varato un piano per la qualificazione delle stazioni appaltanti, anche se è dimostrato che nei Comuni dove esiste un attrezzato e qualificato ufficio appalti, la durata delle fasi di affidamento e di esecuzione delle opere si riduce drasticamente. Non ha censito le professionalità esistenti nel nostro Paese in materia di contratti nelle amministrazioni pubbliche per supportare nell’immediato le diverse stazioni appaltanti. Non ha definito un piano per concentrare le 26.500 stazioni appaltanti, ad esempio in capo alle Province e alle Città metropolitane, per garantire specializzazione e competenze alle amministrazioni che non le hanno. Non ha neppure predisposto un piano di assunzione di personale per rafforzare le competenze tecnico-amministrative nella pubblica amministrazione che negli anni si sono ridotte.

Con il nuovo codice il governo ha scaricato sulle amministrazioni pubbliche responsabilità nuove per gli affidamenti senza appalti. Sindaci, presidenti di Province, Regioni, Direttori generali di ASL, etc. d’ora in poi sono obbligati dalla ‘rivoluzione’ Salvini a non fare gare d’appalto fino a un importo di 5.832.000. E chi tra di loro ha dubbi e timori cosa può fare per tutelarsi? Se fossi Sindaco non avrei dubbi nel chiedere direttamente al Ministero dei lavori pubblici il nome di una impresa a cui affidare una fornitura. Oppure non rispetterei il codice e avvierei una gara d’appalto che il Ministro bloccherebbe ‘censurando’ il mio comportamento perché illegittimo e quindi sarei denunciato, non so dove e a chi, per la gara d’appalto.  

Conclusione amara: non avrei mai immaginato che un giorno il governo avrebbe costretto gli amministratori pubblici a fare affidamenti senza gare  d’appalto calpestando così alcuni principi fondamentali della pubblica amministrazione quali la trasparenza e la concorrenza!

Per molti di noi, provenienti da varie parti d’Italia, che siamo qui a rendergli l’ultimo saluto, Guido è stato ben più che un amico, è stato un maestro. La nostra era una specie di corrente all’interno della Dc, ma non in senso stretto. Il suo capo, infatti, non era uomo di potere, non proteggeva, non garantiva posti e candidature, era un uomo di pensiero. Il suo potere coincideva con la forza e la profondità del suo pensiero, e questo ci bastava, anzi ci seduceva.

In genere non replicava semplicemente il pensiero di altri leaders e maestri, preferiva i pensieri non pensati prima, e ciò intrigava molto anche i suoi interlocutori, dentro e fuori il partito. Zaccagnini non sarebbe stato ciò che è stato senza Bodrato. Martinazzoli pure. E anche De Mita. Le sue interlocuzioni con loro aprivano sempre squarci nuovi di possibilità, prospettive nuove, spesso decisive a risolvere nodi anche complessi. Questa, infatti, un’altra delle sue caratteristiche: mettere a disposizione le sue riflessioni, le sue letture della storia, perché diventassero patrimonio comune.

Bodrato ha sempre detestato piccinerie, maldicenze, personalismi, insomma la mediocrità della politica. Non rifuggiva le battaglie, purchè non fossero finalizzate a conquistare centimetriquadrati di spazio di potere, ma a perseguire orizzonti politici larghi e lunghi. Più giustizia sociale, più uguaglianza, più futuro: questo il senso della politica appreso dai suoi storici riferimenti, ripetutamente evocati anche negli ultimi tempi, Carlo Donat Cattin, Aldo Moro e padre Michele Pellegrino. Tra i colleghi parlamentari gli era cara la consuetudine di relazioni e pensieri con Sergio Mattarella.

Non si stancava di ripetere che il compito dei cattolici in politica doveva essere ambizioso e non ristretto, l’ambizione di cambiare la storia, anzi, di fare storia e mobilitare il popolo, così come seppero fare i cattolici all’Assemblea Costituente e nelle prime legislature della vita della Repubblica. Ancora nei suoi ultimi giorni di vita, attraverso i social che aveva imparato a padroneggiare,  ci esortava a guardare la profondità dei problemi della nostra democrazia, per poterli curare e risolvere, perché i cattolici nella storia del Paese sono stati rilevanti quando si sono cimentati con le grandi sfide. Con Moro sottolineava che i cattolici avrebbero dovuto stare dentro sempre le situazioni nuove, anziché restare incagliati in quelle ormai superate.

Osservava in modo severo il presente della politica: “senza popolo e senza partiti non c’è né politica né tantomeno democrazia”. Meno di due mesi fa, se n’era andata in Cielo Irma, la compagna insostituibile della sua vita. “Siamo sempre stati una cosa sola, Irma era dentro la mia vita e ai miei pensieri, sempre condivisi. E viceversa”. 

Non c’è dubbio che da quel giorno anche i suoi pensieri non avrebbero potuto più essere gli stessi. Non solo per la solitudine dei suoi novant’anni, pur confortati dall’affetto preziosissimo di figli e nipoti, ma la fusione spirituale e sentimentale con la sua sposa era evidentemente e naturalmente altra cosa. Adesso c’era stata l’amputazione di una metà di ciò che fino al giorno precedente era “una cosa sola”. E così ha deciso di lasciarsi ricongiungere con ciò che gli era venuta a mancare.

Dopo Marini, De Mita, Bianco, la partenza di Guido oggi chiude anche plasticamente un ciclo della storia della Repubblica. Si chiude un ciclo storico, ma sbaglieremmo se pensassimo che non ci sono più spazi e aspettative per l’impegno politico dei cattolici. 

Il ritorno della guerra nel nostro continente, la crisi climatica e ambientale, su entrambe le quali ogni giorno papa Francesco richiama la responsabilità della politica, le minacce che si annunciano sul futuro dell’Europa e la conservazione delle sue radici solidaristiche e umanitarie, i nuovi equilibri di potere che si stanno organizzando nel mondo, le domande stesse di spiritualità e nuovo umanesimo che interrogano la politica e la vita delle nostre società, ci interpellano, se possibile, ancora più di prima.  Ma cosa facciamo, da dove ripartiamo, con quali strumenti? “Andate avanti, cammin facendo troverete la strada”, fu la sua risposta nell’ultima telefonata.

Parafrasando una felice battuta di Giorgio Gaber, questo breve contributo non vuole essere tanto un articolo sul Cavaliere (di cui in queste ore abbondano i ricordi e i commenti di ogni tipo) ma su quello che ha rappresentato agli occhi della generazione di chi scrive: cioè di chi, nel 1994, aveva dieci anni. 

Gli adulti di allora, presi dalla fine traumatica della Repubblica dei partiti, “non lo avevano visto arrivare”. Oggi è un’espressione di gran moda epperò, a pensarci bene, di scarso significato politico. I bambini di allora ricordano – più o meno lucidamente – la “discesa in campo” e ciò che ne è seguito. C’è stato un prima e un dopo, per tutti. Prima a contare erano i partiti: le battaglie politiche erano sul terreno delle idee e le leadership erano perlopiù plurali. Il dopo è il partito gestito come un’azienda, le sezioni sostituite dai Club, i candidati scelti tra i ranghi Mediaset, all’insegna del ghe pensi mi.

Per un ragazzo del 1994, era impossibile discutere – di qualsiasi argomento – senza considerare la sua presenza totalizzante nella vita pubblica: dal calcio (il Milan degli Invincibili) alle televisioni private (“torna a casa in tutta fretta, c’è il Biscione che ti aspetta”), dalla stampa all’imprenditoria, ottenendo risultati che pochi altri possono vantare in Italia. Certo ha avuto anche le sue debolezze, i guai giudiziari, la salute talvolta malferma (a dispetto dell’immagine pubblica da “superman”).

Il primo atto politico del Cavaliere arriva nel novembre 1993 quando dichiara – a sorpresa – che se fosse stato residente a Roma avrebbe votato alle amministrative Gianfranco Fini (allora segretario del Msi). Fino a quel momento nessuno si era impegnato pubblicamente a favore del candidato di un partito che non rientrava nel cosiddetto “arco costituzionale”. E certo non poteva immaginare che, trent’anni dopo, la leadership del “suo” centro destra e del governo sarebbero stati conquistati da un’erede di quello stesso partito.

Come ha scritto il nostro direttore Lucio D’Ubaldo, Berlusconi “lascia un’eredità complessa”: anzitutto, non ci sono eredi politici. Poi Forza Italia – al di là delle intenzioni del fondatore – non è (né poteva essere) un partito “di sistema” che poteva tenere insieme forze eterogenee, se non per convenienze elettorali. Chi scrive ricorda le accese discussioni, tra i cattolici delle “due sponde”: di qua Bianco e Marini, di là Buttiglione e Casini. Una frattura trentennale, che non è destinata a sanarsi in futuro.

Come saggiamente concludeva ieri sul nostro blog  Francesco Provinciali, sarà la Storia a giudicare la persona, il politico, l’imprenditore e a “chiarire i passi del suo transito terreno”. A noi resta solo il silenzio: tutti zitti (e buoni?!).

Berlusconi è morto. Con lui se ne va l’immagine di un costume morale, culturale e sociale che ci ha contraddistinto per quattro decenni. In questa dimensione agiva anche il modo di pensare alla donna, un modo che univa il “cerimonioso” di fine anni ’50, la sua epoca di gioventù, al satiro gaudente degli anni ’80.

Questa visione sociale e morale, che abbiamo definito nel tempo disinibita, era destinata a finire inesorabilmente come tutti i costumi sociali che caratterizzano un’epoca, non lasciando un patrimonio culturale da trasmettere alle nuove generazioni. Prima che Forza Italia iniziasse il suo declino, si diceva che la macchina elettorale impegnata a tenere in vita il partito-persona fosse appannaggio delle donne sue coetanee –  e di quelle poco più grandi abituate a quella “gentilezza affettata” dell’uomo con i soldi e le maniere simil cortesi. Simil cortesi perché di fatto di bon ton ed educazione Berlusconi aveva lasciato molto a desiderare nel tempo.

E poi vi erano tutte le altre donne, come mia madre che di anni ne ha 94, che di quei modi e di quel “trattare le donne” avevano serbato un odio viscerale, quasi un moto repentino di fastidio profondo che faceva cambiare il canale TV alla prima apparizione, accompagnando il gesto con commenti non lusinghieri, anche nei confronti delle donne che lo accompagnavano (la solidarietà femminile è un percorso ancora oggi accidentato).

Cosi avremo signore e signorine che giustamente ne piangeranno la scomparsa poiché egli aveva la capacità naturale, attraverso il sottile gigioneggiare, di far sentire le persone un unicum a dispetto di qualsiasi realtà avversa. Adulazione, viene detta, ed è ciò che alimenta l’io egoistico presente in ciascuno di noi, fino a confondere l’immaginazione con la realtà, trasformandoci in narcisi (ovvero in cigni quando siamo sgraziati anatroccoli). E in tutti i settori toccati dal berlusconismo questo si è poi verificato, e cioè un ribaltamento delle aspettative: basti pensare a quell’Italia sognata nel 1994 e mai più realizzata (per ingratitudine di molti, dirà Berlusconi).

Ma Berlusconi non ha avuto soltanto estimatrici e  detrattrici, ognuna delle quali con i propri stendardi, ma anche donne che potremmo definire indifferenti, via via più numerose con la crescita dell’astensionismo; donne che non necessariamente si sono voltate dall’altra parte, bensì, più semplicemente, hanno disertato la competizione non per ignavia, ma appunto per indifferenza, trovando il costume sociale e morale del berlusconismo privo di valori per esse riconoscibili, e pertanto di scarso interesse.

A costoro appartengo anche io che per comprendere cosa fosse il fenomeno Berlusconi decisi, come molte invero, di vedere da vicino il governo del 1994, dopo aver visto da vicino il governo Craxi. Ne trovai similitudini e distanze abissali, ma direi in generale che i berluscones mancavano di bon ton, come direbbe Lina Sotis. ma anche di scarsa cura per gli interessi collettivi del Paese (sensibilità istituzionale) quando non coincidenti con gli interessi propri. 

Quella lunga crepa della visione della donna da angelo del focolare a oggetto del desiderio privo di personalità (vuoto simulacro di cui vedi solo il corpo) inizia in quegli anni. Sono trascorsi i decenni, il sogno dell’Italia Felix – Paese prospero e dinamico – si è infranto inesorabilmente contro le austerità europee e gli effetti collaterali della globalizzazione. Le donne sono diventate il ”soggetto fragile” della società, compresse tra la violenza di un fenomeno feroce come quello del femminicidio e l’apartheid, in ultima istanza,  della differenza di genere.

Il capogruppo dei Popolari europei, Manfred Weber, appartenente all’ala destra dei cristiano sociali bavaresi, esce a testa bassa dalle giornate di studio organizzate a Roma con l’intento, neppure troppo velato, di ottenere da Papa Francesco una sorta di benedizione al progetto mirante a saldare il Ppe al partito dei Conservatori e dei Riformisti, presieduto da Giorgia Meloni. Si sa che la Cdu, a cui si affianca nel Parlamento federale tedesco la Csu della Baviera, è molto più cauta su questo punto, giacché vede nella rottura a Strasburgo e Bruxelles dell’asse con socialisti e liberal-democratici un’avventura dai contorni poco chiari. A Roma si è visto come Weber insista nell’operazione, sebbene con effetti per adesso negativi, dal momento che qui trova sponda proprio in Forza Italia, e segnatamente in Antonio Tajani, dato evidentemente l’interesse del mondo berlusconiano a rimettere in discussione gli equilibri all’interno della coalizione oggi alla guida del governo.  

Si dimostra ancora una volta come la dissoluzione della Dc abbia determinato in Europa il superamento della dialettica tra l’anima popolare dei democristiani italiani e la vocazione moderata ed efficientistica dei cristiano democratici tedeschi, spostando il Ppe su posizioni che finiscono per oscurare il contributo e l’apporto della cultura politica originaria. Non si capirebbe il messagggio di Papa Francesco, indirizzato ai parlamentari convenuti a Roma, se non in questa ottica di preoccupazione per l’appannamento dell’ideale democratico di ispirazione cristiana. Weber ne deve tener conto e con lui l’insieme dei Popolari europei.

Ma cosa ha detto il Pontefice? Vale la pena riportare uno stralcio del messaggio: “…a me piace dire che ci vogliono dei «sogni» […] Per affrontare [le] sfide come Europa unita, ci vuole un’ispirazione alta e forte. E voi […] dovreste essere i primi a fare tesoro degli esempi e degli insegnamenti dei padri fondatori di questa Europa”. Parole che vanno meditate, non per farne strumento di reciproche rivendicazioni, a dispetto della necessaria distinzione tra ruolo della Chiesa universale e quello dei cristiani impegnati nella vita democratica. In sostanza, l’appello di Papa Francesco deve costituire l’orizzonte di un sano pluralismo per uomini e donne che vogliano comunque, con la loro autonomia, animare una proposta poltica adeguata ai tempi e alle circostanze.        

Ora, se pensiamo a una ripresa d’iniziativa dell’area cattolico democratica, essendo questa nostra componente la chiave di volta della possibile ricostruzione di un “baricentro” della politica italiana, lo dobbiamo fare con il cuore e la mente orientati al “sogno” di un europeismo vitale e generoso, impegnativo per il mondo intero. Per questo abbiamo bisogno di non disperdere il senso dell’appartenenza a una determinata visione della democrazia e della libertà, specie nel contesto di un’Europa che si vorrebbe, da parte di forze ultra liberiste, trasformare nel fortilizio dei diritti individuali, intesi radicalmente come leva di una società post-umanista. C’è dunque bisogno di coerenza.

Ecco allora che alcune battute polemiche risultano prive di fondamento. Quando il “radicale” Riccardo Magi (Più Europa) ostenta una linea aggressiva verso il tentativo di comporre una lista democratica e solidarista per le europee, aggredendo in questo caso “Tempi Nuovi” a causa del suo essere esigente sul piano programmatico e politico si cade nella confusione delle lingue e nella mancanza di rispetto degli uni verso gli altri. Noi vogliamo proporre un discorso nuovo, ma non confusamente e in modo equivoco. È dunque logico che una lista, per la quale ci disponiamo a dare un apporto significativo, si caratterizzi come luogo di rispecchiamento di ideali convergenti con la nostra ispirazione democratica e cristiana.

Alle volte anche Calenda sembra incline a rimarcare questo tratto di “identitarismo laico”, dando l’impressione che l’alleanza con Più Europa sia uno sbocco inevitabile. Se così fosse, Magi e Calenda facciano la loro strada, sapendo che non sarà la strada che potremo percorrere insieme. A ognuno compete infatti di rivolgersi agli elettori con tutta la chiarezza necessaria, perché il passaggio delle elezioni europee richiede una grande mobilitazione, oggi più di ieri, in nome di un progetto all’altezza delle sfide per l’integrazione e la convivenza civile, che interessano i popoli e le nazioni del Vecchio Continente. 

L’ideale della fraternità continua ad essere proposto dalla Chiesa come orizzonte nel quale ricondurre i progetti dei diversi blocchi geopolitici che si sono formati nel mondo attuale e che non sembrano ancora aver trovato un accordo che ne garantisca il reciproco riconoscimento in un nuovo quadro di sicurezza e di pace. La fraternità nelle sue implicazioni umanitarie, è stato il motivo ispiratore della missione del cardinal Zuppi a Kiev come del Meeting Mondiale sulla Fraternità di sabato scorso in piazza San Pietro. Ed è stato riproposto nel recente messaggio inviato da Papa Francesco al gruppo del Ppe con l’invito a fare tesoro degli errori compiuti dall’Europa nel secolo scorso prima di intraprendere un percorso volto a costruire uno spazio comune di rispetto delle diversità. L’ispirazione originaria dell’Europa è proprio quello, osserva il pontefice, di cui c’è bisogno per il mondo intero.

Il messaggio della Chiesa, un messaggio universale, ai responsabili politici non potrebbe essere più chiaro nel ricordare che sempre è possibile la via del dialogo.Per questo diventa centrale il tema di come la politica può recepire un tale messaggio, in modo laico, nella sua specifica sfera di azione temporale e soprattutto nelle situazioni date.

In Italia questo significa tenere conto delle responsabilità derivanti da un preciso quadro di alleanze internazionali, che per ora non lascia intravedere un cambio di strategia rispetto al conflitto che insanguina l’Ucraina, che si è fatto più cruento negli ultimi giorni con schemi di battaglia che contemplano un costo elevatissimo in termini di vite umane.

E tuttavia, anche con questa grave ferita aperta di una guerra in corso, è possibile attingere agli strumenti della politica per costruire relazioni basate sulla fiducia reciproca, sulla collaborazione con pari dignità con gli altri popoli.

Verso l’Africa l’Italia sta facendo molto in tal senso. Scoprendo nella maggior parte dei casi che lo schema da nuova cortina di ferro, che sembra esse calato in Europa, non coinvolge il continente nero, dove non di rado aziende cinesi e russe si trovano a fianco di quelle europee e americane, coinvolte in progetti di sviluppo decisi dai singoli stati africani.

Anche l’Eurasia, pur nel quadro di una tendenza al  disaccoppiamento delle catene di approvvigionamento, sta conoscendo una stagione di intenso sviluppo degli scambi commerciali, in particolare in Asia Meridionale. L’Italia che si trova tra Eurasia e Africa, percepisce forse più di altri il fatto che lo sviluppo del cosiddetto Sud Globale ha assunto dimensioni tali non poter essere ignorato. In questa prospettiva si apre una pista di impegno concreto nell’esercitare un’azione di persuasione insieme ai nostri Alleati sulla necessità di intraprendere una svolta. I processi economici che si sono innescati nel nostro secolo appaiono inarrestabili, erigere nuovi muri non può essere la soluzione.

I nuovi assetti di cui il mondo ha bisogno, non si potranno ottenere per via militare, pur mettendo nel conto il mantenimento per tutto il tempo necessario del conflitto ucraino, finché questa sarà la strategia prevalente fra gli Alleati, ma solo riscoprendo, come suggerisce il Papa, le ragioni della fraternità, le ragioni del vantaggio reciproco a fare del mondo uno spazio comune in cui sistemi diversi possano convivere. Che per noi europei significa attingere dalle origini del progetto europeo un modello capace di dare un contributo di grande attualità per le esigenze del mondo attuale.

Ieri, domenica 11 giugno, Papa Francesco ha inviato un messaggio al Presidente del Gruppo Parlamentare del Partito Popolare Europeo Manfred Weber e ai Membri del relativo Gruppo parlamentare.

Nel messaggio, il Papa fa riferimento al pluralismo che un partito che si estende a livello continentale è necessario che manifesti e al patrimonio ricchissimo a cui un partito di ispirazione cristiana è opportuno che attinga, per portare un contributo originale alla politica europea; tale patrimonio è dato dalla dottrina sociale della Chiesa. Scrive Papa Francesco: “È chiaro che un grande gruppo parlamentare debba prevedere un certo pluralismo interno. Tuttavia, su alcune questioni in cui sono in gioco valori etici primari e punti importanti della dottrina sociale cristiana occorre essere uniti”.

A tal proposito, tenendo conto delle matrici etico-culturali che interessano il Partito Popolare Europeo, come scritto poc’anzi, necessariamente plurale, e il riferimento al patrimonio di principi, di criteri di giudizi e di direttive d’azione provenienti dalla dottrina sociale della Chiesa, con particolare riferimento alla nozione di “bene comune”, più volte richiamata dal Santo Padre nel suo messaggio, credo sia possibile immaginare un popolarismo europeo che tenga insieme la matrice sturziana del popolarismo italiano e quella dell’economia sociale di mercato, proveniente dalla matrice tedesca, di ispirazione protestante. 

Il bene comune, inteso come metodo del vivere insieme in una società libera, è dato dalle condizioni civili e dalle comuni regole del gioco che consentono il perseguimento del bene di ciascuno: le comuni regole della civile convivenza che normano il conflitto, rendendolo civile, senza per questo negarlo. In fondo, il bene comune, per usare le parole di Sturzo, non esprime altro che il «finalismo della persona umana» che si fissa in regole e consuetudini che chiamiamo istituzioni. In questa prospettiva, il bene comune non si distingue dal bene individuale, dal momento che ogni bene individuale, affinché sia tale, dovrà risolversi nel bene comune e viceversa; qualora dovesse nascere un contrasto tra i due beni vorrebbe dire che uno dei due o entrambi «non sono veri beni». Scrive Sturzo: «io non ammetto che ci sia bene comune che non si risolva in bene individuale, né bene individuale che come tale sia opposto al bene comune. Il linguaggio ordinario è ingannevole quando oppone individuo a società, bene individuale a bene comune […]. Il bene individuale che è vero bene (sia il più soggettivo possibile come la scienza o l’onestà) diviene per se stesso bene comune».

il bene comune rinvia, prima di tutto, a un metodo: il metodo di libertà, la discussione critica su questioni di interesse comune. Tale metodo passa per il chiarimento del ruolo delle istituzioni della società civile nel suo complesso, immaginando la politica non come il campo che perimetra il regno della verità, quanto piuttosto una sfera particolare e delimitata della stessa società civile: la sua forma politica. Un ambito che contribuirà al bene comune nella misura in cui indicherà la via istituzionale che favorisce l’ordine e la pace: la “tranquillitas ordinis” agostiniana, per il perseguimento personale e associativo delle condizioni che descrivono il bene di ciascuno.

Nell’ambito della cultura politica legata alla tradizione dell’economia sociale di mercato tedesca, ciò significa che la libera concorrenza, intesa come cum-petere (cercare insieme, convergere), regolata dal diritto (law – norme di rango costituzionale), è assunta come parte integrante della politica sociale e un elemento indispensabile del bene comune: una parte del bene comune politico; la competizione è il dispositivo che ottimizza la capacità di problem-solving degli operatori politici ed economici ignoranti e fallibili, riducendo al minimo le possibilità di errore e, soprattutto, imparando dagli errori propri ed altrui (ordine spontaneo, non naturale). Compito dell’autorità politica è di promuoverla e di difenderla dai nemici di ogni tipo, specie e ideale, attraverso la costituzione di un ordinamento le cui istituzioni siano forti e credibili.

Secondo il giurista Franz Böhm, uno dei tre firmatari del manifesto di Friburgo del 1936, insieme a Walter Eucken e Hans Grossman Dörth, il ruolo del diritto è di servire il bene comune, inteso come il contrario dell’interesse corporativo, compresi gli interessi dei civil servants. Nel momento in cui il diritto si piega ai “privilegi acquisiti”, il rispetto per il diritto è compromesso e, con esso, anche il bene comune, in quanto principio organizzativo della vita economica, tende a scomparire. Il che produce effetti sul settore privato e sul comportamento degli imprenditori, i quali piuttosto che esercitarsi nell’arte dell’imprenditorialità e nella creazione di ricchezza, troveranno più vantaggioso manipolare le istituzioni politiche, dedicandosi al lobbismo politico. In questo scenario, i consumatori sono coloro che ci perdono, a causa dell’azione coordinata di imprese, partiti politici e sindacati ben organizzati, che essenzialmente manipolano i mercati a proprio vantaggio. La cornice morale della visione dell’economia sociale di mercato sul bene comune ha al centro il ruolo del diritto, in quanto dispositivo che tenta di rendere il mercato il più possibile privo di privilegi.

Credo che il senso più profondo dell’idea di bene comune che emerge dal messaggio del Papa sia racchiuso nelle seguenti parole: “Cari amici, facciamo memoria delle origini: non dimentichiamo come è nata l’Europa unita; non dimentichiamo la tragedia delle guerre del XX secolo. Il graduale e paziente lavoro di costruzione di un’Europa unita, in ambiti prima particolari e poi sempre più generali, che cosa aveva dentro come ispirazione? Quale ideale, se non quello di generare uno spazio dove si potesse vivere in libertà, giustizia e pace, rispettandosi tutti nella diversità?”.

Il richiamo da parte del Pontefice del metodo gradualista e funzionalista, ovvero della “cooperazione strutturata”, che ha caratterizzato l’inizio del processo di integrazione europea, con il suo corollario in termini di politiche per la concorrenza, ci aiuta a comprendere come, per la tradizione dell’economia sociale di mercato e per il popolarismo sturziano, “competizione” e “cooperazione” sono termini complementari, almeno nella logica, rispettivamente, della costituzionalizzazione della concorrenza e di un ordine politico autenticamente popolare. Inoltre, entrambi sono allergici all’interpretazione olistica della nozione di bene comune e condividono l’idea che il primo “bene”, comune a tutti, è dato dalle comuni regole del gioco, quelle che in Hayek assumono il nome di “norme di mera condotta”, mentre per l’economia sociale di mercato sono le norme di rango costituzionale e per Sturzo “l’utile politico possibile”. Infine, per entrambe le culture politiche, il bene comune si interpreta in maniera plurarchica e, dunque, ciascuna forma sociale partecipa quota parte e nessuna possiede il monopolio sul bene comune.

Quanti saranno gli italiani residenti? Quali lavori faremo? Chi pagherà le pensioni? Chi si prenderà cura degli anziani? Quale sarà la temperatura della terra? Come sarà la democrazia? Le risposte a queste domande sono già scritte, almeno in parte, ma dalle scelte politiche di domani dipenderà la qualità di vita degli italiani nei prossimi decenni. Il futuro è lontano solo per chi guarda alle “prossime elezioni”, vicino per chi guarda alla “prossima generazione”. 

Secondo l’Istat, la popolazione italiana passerà da 59,6 milioni di inizio 2020 a 58 nel 2030, a 54,1 milioni nel 2050. Ci saranno 12 milioni di italiani in meno nel giro di mezzo secolo. Nessuno può prevedere con precisione il singolo lavoro del futuro, ma possiamo prevedere le macro aree di competenza. Alcune professioni scompariranno a causa dell’Intelligenza Artificiale, altre nasceranno o si evolveranno per adattarsi alle nuove esigenze della società e dell’economia. Tra i lavori più richiesti nel futuro ci saranno quelli legati al digitale, al green, alla salute, alla cura della persona e alla creatività. 

L’Italia sarà uno dei paesi con il maggior numero di pensionati e over 50 inattivi ogni 100 lavoratori (OCSE). Il rapporto potrebbe arrivare a 1-1 o addirittura invertirsi. Gli anziani in Italia nel 2050 saranno molti di più di oggi. La popolazione over 65 passerà dal 24% del totale nel 2020 al 34,9% nel 2050 (Istat). 

Secondo il rapporto dell’Ipcc, il Gruppo intergovernativo sul cambiamento climatico delle Nazioni Unite, la temperatura media globale, nel 2050, potrebbe aumentare di circa 1,4-1,8 °C nel caso di una forte riduzione delle emissioni. Oppure potrebbe aumentare di oltre 3 °C qualora la cooperazione globale non dovesse scattare. 

La democrazia liberale sarà a rischio se non riusciremo ad intervenire sul rapporto politica-partecipazione. Solo con un modello di partecipazione attiva, potremo salvaguardare la democrazia ed arginare la spinta populista verso la democratura. Dobbiamo superare la contrapposizione tra Politica (“sporca”) e società civile (“pulita”).

Questi sono dati oggettivi, non riguardano una parte politica, bensì l’intera nazione ed è all’interno di questa cornice sociale ed economica che ogni pensiero politico dovrà immaginare la società nel 2050. La Politica dovrebbe occuparsi della qualità della vita di ogni cittadino, cambiando i parametri del benessere, per questo abbiamo il dovere di mirare a un progetto politico basato sull’Umanesimo civile 5.0. La cura di ogni persona umana, la comunità in cui vive, l’aria che respira, la qualità del lavoro e del tempo libero, la corresponsabilità di tutti i cittadini e la passione civile, l’integrazione tra spazi fisici e digitali.  Su tutto questo dobbiamo essere pronti a muoverci con intelligenza e passione, per “mettere a terra” un programma ben articolato, senza svolazzi demagogici, capace di coniugare speranza e responsabilità.

Ad una domanda di Aldo Cazzullo, in un’intervista apparsa sul “Corriere della Sera” del 30 Agosto 2015, Matteo Renzi, allora Presidente del Consiglio ed eletto Segretario del PD sull’onda della rottamazione e del cambiamento, così rispondeva: “La Rivoluzione non è un pranzo di gala. No?”. L’avvertimento maoista era rivolto agli amici della Ditta ed in particolare a D’Alema e Bersani. 

Uno dei destinatari dell’ammonimento, Pier Luigi Bersani,  esperto di polemiche nel mondo marxista, non ritenendo Renzi un vero “rivoluzionario”, ma un “rivoluzionario a parole”, gli rispondeva da una festa dell’Unità dicendosi pronto a preferire piuttosto, in fatto di citazioni, l’invito di Mao alle guardie rosse a “Servire il Popolo”.

Ricordiamo tutti cosa avvenne: sulle orme de “Il Gattopardo” di Giuseppe Tomasi di Lampedusa, “ai gattopardi e ai leoni” sono succeduti gli sciacalli, le iene e  le pecore. Nessuno, come auspicava Alan Friedman, ha “ammazzato il Gattopardo”, e nessuno si è accorto che “la mucca era nel corridoio” e anticipava il populismo e la deriva a destra.

Dopo circa otto anni Elly Schlein, commentando i disastrosi risultati elettorali di quel che resta del centro sinistra, ormai ridotto ad un campo stretto e parafrasando ancora Mao, invita i suoi presunti oppositori a starsene comodi e significativamente afferma  che “il cambiamento non è un pranzo di gala”. Evocando il “pranzo di gala”, il pensiero corre alla rivoluzione auspicata da Mao, intesa non come atto di cortesia e di eleganza, ma come atto di “insurrezione” con il quale una classe ne rovescia un’altra. La Schlein è dunque impegnate a rovesciare il vecchio equilibrio per crearne un altro? Gianni Cuperlo, con eleganza e raffinatezza, in un’intervista a “La Stampa” così ha replicato: “Occore liberarsi dall’idea che il Pd con la sua storia fatta di successi e sconfitte sia una bad company da congelare e che la sfida della nuova segreteria sia dar vita a una newco, una forza slegata dall’identità che del Pd è stata la radice”.

Le bad company o le bad bank hanno un precedente molto conosciuto. Dopo la liquidazione del Banco di Napoli, Ferdinando Ventriglia suggerì al Tesoro di costituire una “bad bank” nella quale far confluire i rami secchi del vecchio Banco, ovvero i crediti deteriorati, liberando il nuovo istituto di tutta la zavorra preesistente. I risultati conseguiti dalla Bad-bank, contrariamente alle ipotesi iniziali, furono sorprendenti.

Orbene il Pd, con tutte le luci e le ombre, i successi e gli insuccessi che hanno caratterizzato la sua pur breve vicenda politico-elettorale, non può essere ridotto ad una bad company destinata ad annullare, quasi fossero “cenci innominabili”, la memoria storica e l’identità. Se così fosse, di fronte al nuovo enfaticamente evocato, dovremmo ripensare a ciò che scrisse il poeta Vladimir Majakovskij all’indomani della rivoluzione bolscevica: “Le nostre gesta saranno più difficili di quelle del creatore che ha riempito il vuoto di cose. Noi dobbiamo creare il nuovo con l’immaginazione e anche dinamitare il vecchio”. Ecco, saprebbe Schlein non solo creare il nuovo, ma addirittura “dinamitare” il vecchio? Ma c’è di più. Molti gattopardi, attenti alle armonie cromatiche al variar delle stagioni, dovrebbero dinamitare se stessi se proprio volessero dar vita ad un nuovo partito-comunità. L’evento non pare realistico.

Quella che segue è l’ultima nota che Guido Bodrato aveva scritto qualche giorno fa su Fb. Noi contribuiamo a diffonderla, aggiungendo ad essa il link della video-intervista concessa l’anno scorso a “Il Domani d’Italia” in occasione del convegno intitolato “Con le lenti di De Gasperi” (Viterbo, 1-3 aprile 2022), svolto in collaborazione con il Centro Studi Aldo Moro di Viterbo.

Può esistere una democrazia senza Popolo e senza partiti?

Guido Bodrato

Può esistere una democrazia senza popolo e senza partiti? Con il tramonto delle ideologie rischiano di tramontare le idee su cui sono fondate le diverse forze politiche, ed anche i valori sanciti dalla Costituzione repubblicana.

In questo contesto la tendenza a ridurre la democrazia alla ricerca di un “capo” cui affidare tutto il potere, ha infine riguardato il ruolo del Parlamento e la sua centralità; così la democrazia decidente è diventata il terreno su cui è cresciuta l’antipolitica. Su questo terreno affondano anche le radici di movimenti populisti che finiranno per minacciare la stessa democrazia rappresentativa, alimentando una pericolosa deriva autoritaria.

In questo inquietante orizzonte si colloca il disorientamento degli elettori cattolici che hanno vissuto la secolarizzazione della società civile, il declino della centralità democristiana (referendum del 1974) e vedono messo in discussione il difficile approdo dei “popolari” ad un assetto culturale che – con la nascita dell’Ulivo – doveva rappresentare l’avvio di un ciclo storico riformista in cui fosse possibile “essere in politica da cristiani”, camminando insieme a chi viene da un’altra storia, ma cammina nella stessa direzione. Questo è il tormento della “generazione del Concilio”, dei cattolici che credono nell’autonomia e nella laicità della politica, che non pensano sia possibile la rinascita dell’unità politica dei cattolici. Donne e uomini che anche se hanno nostalgia del “partito di centro che guarda a sinistra”, non sanno come votare, poiché in questa stagione politica non c’è spazio per un confronto vero, non condizionato da un disegno di potere personale. 

La politica sembra ormai senz’anima e non c’è movimento o partito in cui riconoscersi. Questo tuttavia non significa assenza del mondo cattolico dalla vita e dai problemi del nostro tempo: basta pensare alla presenza del volontariato, che esprime la tradizionale preferenza del mondo cattolico per l’azione sociale rispetto all’azione politica. Un disorientamento che, come indica il Cardinal Bassetti, sollecita “una nuova rappresentanza politica dei cattolici”, ricordando che “la politica è la più alta delle carità”. Il tormento dei cattolici che vorrebbero lavorare per il rinnovamento della politica è condiviso anche da molti elettori della sinistra storica, alla ricerca di una nuova rappresentanza politica, di fronte a una globalizzazione dell’economia che ha favorito l’egemonia del pensiero liberista, intrecciandosi con una rivoluzione tecnologica che ha prodotto la rottamazione del modello fordista e spinto la classe operaia ed i partiti che la rappresentavano ai margini della lotta politica.

Anche la sinistra storica, socialista e comunista, è andata in mille pezzi, mentre alcuni avvenimenti, imprevisti ma prevedibili (penso alle migrazioni bibliche dal Sud al Nord del mondo, dalla fame e dalle guerre verso i paesi del benessere) fanno rientrare in scena, sull’onda della crisi economica e di una disoccupazione sempre più diffusa, delle tensioni sociali e delle crescenti diseguaglianze, della paura del terrorismi islamico e del riemergere – in molti paesi europei – delle ombre di un passato che non passa. Se dobbiamo ancora fare i conti con la storia, se la democrazia deve ancora misurarsi con regressioni nazionalpopuliste ed antieuropee, quale contributo possono dare i cattolici al rinnovamento della politica? Questa questione, che riguarda la “qualità della democrazia”, esprime il bisogno di ripartire dalla cultura e di riflettere sulle contraddizioni del “tempo che ci è dato da vivere”; richiede cioè un impegno di lungo periodo, che potrebbe apparire, ma non è, un modo per sottrarsi all’emergenza democratica del nostro tempo.

Se è necessaria una indicazione di marcia, ricordo l’insegnamento di Lazzati: vi è “una città dell’uomo a misura d’uomo” che è responsabilità dei credenti concorrere a costruire ed a difendere con coraggio, ritornando all’appello sturziano ai “liberi e forti”, con un supplemento di disponibilità al confronto con quanti camminano nella stessa direzione, al servizio del bene comune.

2 giugno 2023

Il video dell’intervista

https://www.youtube.com/watch?v=YGP2G2MUjAk

Pensando a Guido Bodrato, mi viene alla mente subito la parola “amico”. Guido aveva un modo tutto suo di pronunciare questa parola, al singolare e al plurale, sembrava quasi che volesse caricarla di uno spessore totalizzante. Tra i tanti doni, ha avuto anche quello di sapere praticare l’amicizia nelle sue diverse sfaccettature. L’amicizia politica, certo, fatta di lealtà e di rispetto, mai ipocrita. L’amicizia paterna verso noi più giovani, indulgente sì, ma anche esigente. L’amicizia culturale, cui concorreva la sua insaziabile curiosità intellettuale, così che era difficile scambiare con lui anche soltanto qualche parola senza apprendere qualcosa di nuovo.

Di questa amicizia, caro Guido, mi e ci hai fatto dono sempre, e ancora di recente, quando, lo scorso marzo, abbiamo presentato in Alessandria, come Centro di cultura dell’Università Cattolica, il tuo ultimo libro sulle stagioni dell’intransigenza e non avremmo mai smesso di ascoltarti, sia pure da remoto, come oggi si dice. E anche in quell’occasione (non potevamo sapere che sarebbe stato uno dei tuoi ultimi interventi pubblici, come tu non potevi sapere che, di lì a poco, la tua amatissima Irma ti avrebbe preceduto nell’”andare avanti”) hai dimostrato, ancora una volta, il tuo volto amico, la sapienza e la lucidità dell’analisi e la capacità di ascolto, tanto da impressionare anche chi, come il sindaco della nostra città (di Alessandria, ndr), non aveva mai avuto, per ragioni di anagrafe e di percorso politico-culturale, la possibilità di conoscerti.

La tua vita, caro Guido, è stata davvero il paragone delle tue parole, perché in te, nella sobrietà dei comportamenti e dei costumi, nel rigore morale con cui hai esercitato cariche di partito, di parlamento (italiano ed europeo) e di governo, ci siamo spesso specchiati, vedendo riflessi in te quella capacità di adempiere “con disciplina e onore”, come dice la nostra Costituzione da te amata e attuata, alle funzioni pubbliche affidate.

Riposa nella pace del Cristo risorto, amico Guido. Ci mancheranno i tuoi ragionamenti a tutto tondo, ci mancherà la tua amicizia. Mi piace pensare che continuerai a coltivarli e a viverla nella tua nuova e definitiva condizione. A noi, il compito di non dispendere i doni che ci hai fatto. 

Sia detto con tutti dovuti riguardi: ma chi glielo fa fare a Giorgia Meloni? Quale diavoletto le suggerisce di randellare la Corte dei conti ? E di entrare a viale Mazzini col passo di un esercito di occupazione ? E di far avventurare i suoi scudieri sugli impervi sentieri dell’egemonia culturale? E infine di dare tanta corda ai Paesi più marginali del contesto europeo?

Davvero non si comprende perché mai la compagine di governo insista a vestire panni che si attaglierebbero assai meglio a una compagnia di outsider. La (il?) presidente ha dalla sua i numeri e il tempo. E ultimamente si capisce che può godere anche delle sventure delle opposizioni, divise tra loro e piuttosto lontane, quale più quale meno, dal grosso dell’elettorato. Dunque avrebbe tutte le ragioni per cercare di ergersi a forza tranquilla.

Invece, sembra insistere a voler dar fuoco alle polveri, andando a cercarsi qualche avversario in più perfino tra quanti vorrebbero tanto evitare di schierarsi. Può darsi che questa postura così combattiva piaccia a una parte del suo mondo. Ma di certo non propizia consensi in più. E soprattutto non parla a quella vasta platea che è così stanca dei combattimenti – veri e finti – di questa stagione che aspetta solo l’avvento di una leadership politica capa- ce di ricucire il tessuto logoro e strappato delle nostre infinite e un po’ vane dialettiche.

Nessuno invoca la pace dei sensi, per carità. Ma una misura più discreta nel cercare di affermarsi sarebbe altamente consigliabile. Soprattutto a chi governa.

Titolo originale: Ha dalla sua il tempo, ma dà fuoco alle polveri – 8 giugno 2023.

[Articolo qui riproposto per gentile concessione del settimanale della Diocesi di Brescia]

Sono numerose le motivazioni e le ragioni che testimoniano in favore della costituzione in Italia di un solido partito di Centro. La principale probabilmente consiste nel recupero di una modalità di interpretazione della battaglia politica non urlata, non assolutista, non vittimista e al contrario moderata nei toni, disponibile e capace di interlocuzione con l’avversario politico quando necessario e utile ai fini dell’interesse generale, competente e puntuale sui contenuti di merito. E al tempo stesso alimentata da alti principi di fondo informati alla democrazia, alla tolleranza, alla solidarietà, alla libertà, sui quali esercitare una sana radicalità.

Un esercizio insomma di moderazione che la gran parte degli italiani in cuor suo chiede oggi alla politica senza trovare risposta. Moderazione che, come ci ripeteva spesso Mino Martinazzoli, è cosa assai diversa dal moderatismo. Un’altra delle necessità di questi tempi, ridare un senso proprio e corretto alle parole, troppo di frequente affastellate senza filo logico e rigore etimologico nel delirante talk show quotidiano di una politica povera di idee e ricca di improperi.

Dunque una ragionata ipotesi circa l’interesse di una larga parte della popolazione ad una contesa politica incentrata sul merito delle cose piuttosto che sullo scontro para-ideologico. Una quota di cittadini che sta progressivamente abbandonando la cabina elettorale proprio perché insoddisfatta e fors’anche delusa dalle modalità urlate della politica bipolare. Qualcuno obietterà che però è proprio con questi sistemi comunicativi che Grillo e poi Salvini e ora Meloni hanno conquistato larghi consensi. Al punto che il Pd ha immaginato ora, con la elezione di Elly Schlein, di adottarli esso pure al fine di riconquistare i punti perduti.

È però alquanto facile obiettare che non solo si è trattato, nei primi due casi, di vittorie effimere, ma che sono state conseguite – inclusa l’ultima, quella dell’attuale Premier – al prezzo di percentuali di astensionismo elettorale crescenti e ormai decisamente preoccupanti dal punto di vista del reale consenso popolare alle istituzioni parlamentari. Un astensionismo che va quindi almeno in parte recuperato alle buone ragioni della politica democratica. Ed è esattamente qui che si gioca la scommessa del Centro.

Sono però numerose anche le ragioni che non depongono in favore dell’esito positivo di questa scommessa e che pertanto esigono da chi evoca l’esistenza di questo spazio politico oggi pressoché sguarnito risposte convincenti e prontamente concretizzabili nella costituzione di una forza politica vera, e non un mero e poco attrattivo rassemblement di sigle, in grado di presentarsi con una buona dose di credibilità alle elezioni europee del prossimo anno. Che offrono un’opportunità unica, essendo proporzionali. Un’opportunità unica per un risultato importante sul piano numerico, tale da indurre nell’elettorato il convincimento che il bipolarismo forzato indotto dalla legge elettorale possa venire superato. 

La ragione più evidente delle difficoltà di questa eventuale nuova iniziativa politica è la frammentazione nella quale essa arranca. E già questo è un macigno posto sulla via che dovrebbe condurre ad una credibile – soprattutto credibile agli occhi dell’elettorato, dei cittadini semplici non impegnati direttamente nella contesa politica – costituzione del nuovo partito di Centro.

È clamoroso constatare come a fronte della evidente considerazione, assolutamente incontrovertibile, che solo una sostanziale unità – reale, non meramente esibita – può rendere attrattivo il Centro presso gli elettori vi sia una bulimica proliferazione di sigle, certo tutte orientate nella medesima direzione (almeno in teoria) ma tutte l’una contro l’altra armate. La rottura fra Azione e Italia Viva (o meglio, più precisamente, fra Calenda e Renzi) è solo l’ultimo e più eclatante (e devastante) segnale in tal senso. Che ha provocato un danno, qui è stato già scritto da chi redige questa nota, di immagine e non solo, recuperabile (forse) con grandi fatiche e dispendio d’energie che sarebbe stato meglio dedicare all’azione politica vera e propria invece che alla disfida interna.

Una produttiva e armoniosa convivenza di diverse culture non è certo esercizio di semplice realizzazione, e la storia complicata del Pd è lì a dimostrarlo. La breve vicenda della Margherita, agli inizi del secolo, è forse un possibile esempio, pur con tutti i suoi limiti, che potrebbe essere considerato utile materia di studio fornitrice di qualche buona idea. Lì convissero un’anima cattolico democratica e sociale, una liberal democratica e una ambientalista convergenti nella direzione politica (l’alleanza di centro-sinistra) e sufficientemente amalgamate all’interno, pur con la prevalenza territoriale e dunque organizzativa della componente ex Popolare.

Lì – sia detto come inciso per suggerire uno spunto di riflessione – si intravide anche un interessante prova di ambientalismo serio e non ideologico che avrebbe meritato un’attenzione maggiore, anche all’interno del partito, e che potrebbe venir recuperato con gli opportuni aggiornamenti anche oggi, a fronte degli eventi derivanti dal cambiamento climatico che si registrano con sempre maggiore frequenza. 

Fatte queste sommarie ma non certo banali considerazioni, i problemi che da qui originano sono, evidentemente, due. Più un terzo che riguarda direttamente e specificamente noi cattolici democratici e sociali.

Il primo riporta alle alleanze. Anche se non è un tema immediato, e se come detto alle europee ognuno va per conto proprio, è pur vero che al Parlamento di Strasburgo poi le alleanze andranno fatte e questo è un tema che verrà posto già in campagna elettorale. Non solo. Si è già scritto qui per tempo, e ora il tema è di dominio pubblico, del possibile tentativo di Meloni di costruire una coalizione Conservatori-Popolari in grado di cambiare radicalmente la UE. Sul punto un partito di Centro non potrà, evidentemente, rimanere silente.

Del resto, come disse Moro nel grande discorso di Benevento, le alleanze sono importanti “perché il partito anche in esse si definisce” anche se, naturalmente, “il significato di ogni partito – aggiungeva – non risiede in misura preminente nella natura delle alleanze che esso contrae, ma in prima linea nella consapevolezza che esso ha della sua natura”. Il tema dunque si pone, anche se non è l’unico né il principale, e non è possibile evaderlo. Certo va affrontato in maniera attiva e non supina, non ancillare ad una forza prevalente. Ma va affrontato.

Il secondo inerisce alla leadership. Pur in un contesto nel quale il Centro dovrebbe favorire in massima misura non solo la coesistenza fattiva di diverse culture fondative ma pure l’emersione di quante più possibili personalità di spessore ad esse richiamantesi rimane inevitabile (purtroppo, aggiungo) la necessità di avere un leader, un front runner, che le regole imposte dalla odierna società della comunicazione impongono. Questo come qui si è visto è un problema che rischia di divenire insormontabile se dovessero continuare a prevalere personalismi, egocentrismi, solipsismi assolutamente negativi e invisi all’opinione pubblica.

Il terzo e ultimo punto riguarda l’arcipelago cattolico democratico e sociale. Ridotto nella consistenza rispetto a tempi ormai andati ma ancora degno di produrre una vivacità politica e progettuale significativa. Oggi diviso fra chi ritiene ancora possibile esprimere una soggettività all’interno del Pd nonostante la torsione radicaleggiante e la virata a sinistra imposta al medesimo dalle Primarie di questo inizio anno. E chi al contrario considera chiusa e fallita, o comunque superata, quell’esperienza e pertanto ritiene necessario avviare una nuova iniziativa sotto le insegne del Centro. Un Centro, naturalmente, che rappresenti e contenga in sé al meglio anche l’espressione politica e la sensibilità valoriale del cattolicesimo democratico e sociale. Anche qui, naturalmente, non tutto è così chiaro e lineare. Toccherà parlarne in un prossimo contributo.

Guido Bodrato, l’ultimo grande maestro e testimone del cattolicesimo democratico italiano se n’e’ andato. Aveva 90 anni. Recentemente era mancata la moglie, la sua storica compagna di vita e il suo primo appoggio: morale, umano, culturale e politico. Ma Guido Bodrato è stato, appunto, un “maestro”. Di molte generazioni e un autorevole e qualificato punto di riferimento culturale della storia nobile e gloriosa del cattolicesimo politico italiano. Lo conferma la sua vita e la sua lunga e feconda carriera politica. Perché Bodrato non è stato solo un politico ma, soprattutto, è stato un uomo di pensiero prestato alla politica. Me lo ha ripetuto molte volte in questi ultimi anni a casa sua, a Chieri, dove le conversazioni erano intrecciate – come sempre – di cultura politica, di prospettiva e di riflessioni private. E Bodrato, del resto, ha sempre anteposto la cultura politica rispetto alla sola azione politica. 

Questa è stata la sua cifra distintiva nella geografia politica italiana. Nella Democrazia Cristiana prima e nel Partito Popolare Italiano. Gli unici due partiti a cui Bodrato è stato iscritto. Perché credeva e ha creduto sino all’ultimo nei partiti con una identità culturale netta e definita, dove la politica aveva il sopravvento rispetto alla personalizzazione e alla sua banale spettacolarizzazione e, soprattutto, dove il progetto politico non era appaltato al capo ma era il frutto di un percorso fatto di condivisione, di elaborazione e di confronto continuo e costruttivo. E Bodrato, lo possiamo dire con forza e con convinzione, è stato un vero ed autentico “democratico cristiano”. Lo è stato perché credeva nei partiti e nella tradizione democratico cristiana; lo è stato perchè era espressione autentica della tradizione del cattolicesimo sociale e popolare; lo è stato perché credeva nella politica, nella sua capacità di saper affrontare e risolvere i problemi; lo è stato perché la Dc è stato un partito “popolare, interclassista, di ispirazione cristiana e riformista” come amava dire quando gli si chiedeva della sua carta di identità politica. 

Ma Bodrato è stato anche e soprattutto un protagonista delle vicende politiche italiane per oltre 40 anni. Deputato, dirigente di partito, Ministro, Direttore del Popolo, Eurodeputato e raffinato intellettuale. Era quasi scontata la sua radicale identificazione con la sinistra democristiana. Quella sinistra Dc che lo ha portato prima ad essere il più stretto collaboratore di Carlo Donat- Cattin nella componente di Forze Nuove e poi nell’area Zac con Benigno Zaccagnini. Ma Bodrato non è stato solo un uomo, seppur autorevole e qualificato, di corrente. Perchè con Bodrato tutti si dovevano confrontare. E questo per la semplice ragione che Guido era un interlocutori politico e culturale che rappresentava un tassello insostituibile della storia del cattolicesimo politico italiano.

La sua eredità politica, frutto del suo magistero e della sua lezione, non può e non deve andare dispersi. “Senza, però, guardare avanti con le spalle rivolte all’indietro” come diceva sempre a noi ex giovani Dc con cui aveva una confidenza più stretta e più costante. “La Dc è stato un fatto storico, un prodotto specifico di una fase storica del nostro paese. Non tornerà più perchè è come un vetro infrangibile che quando si rompe va in mille pezzi e non è più ricomponibile. Ma la cultura politica, i valori, i principi e l’idea democratica di partito non tramontano”.

Ed è proprio riflettendo su queste sue parole che l’insegnamento politico e culturale e anche etico di Guido Bodrato è destinato a lasciare un segno. Un segno profondo e diretto, come era profonda e diretta la sua analisi e la sua progettualità.

“Guido ci ha lasciati ieri sera per unirsi alla sua amata Irma. Fino all’ultimo lo ha sostenuto una invincibile passione politica, a difesa della Costituzione e della rappresentanza democratica del Parlamento. Che il suo esempio ci conduca. Una preghiera”.

Questo l’annuncio apparso sulla sua bacheca ieri sera.

Su Twitter PierLuigi Castagnetti scrive: “Il vuoto di Irma è  risultato troppo pesante, anche per un una personalità forte come la  sua. E, adesso, il vuoto lo sentiremo noi suoi fratelli minori. Ci  mancherà la sua intelligenza politica, la sua determinazione, la sua  luce nei momenti più cupi e difficili. ‘Andate avanti!”’.

Lo vogliamo ricordare con un suo scritto già pubblicato sulle nostre pagine.

Gli anni di una “democrazia difficile”

(Guido Bodrato)

Le “storie” della Repubblica hanno riservato a Benigno Zaccagnini un posto importante tra i personaggi che hanno partecipato a vicende decisive per la vita del Paese, senza tuttavia considerarlo tra i protagonisti. E il revisionismo, che ha cercato di ridimensionare ulteriormente il significato della fase politica della solidarietà nazionale, ha finito col dimenticarlo. I Popolari debbono ricordarlo, poiché ha scritto una pagina importante della loro storia.

Non è estraneo alla censura dei revisionisti l’obiettivo di dare un significato di “svolta storica” alla fase post-consociativa e ad una polemica contro la “democrazia dei partiti” che in realtà si è dissolta in pochi anni. Quella che doveva essere una “rivoluzione democratica” si è esaurita infatti in un’ondata populista e la riforma istituzionale, che avrebbe dovuto garantire consenso elettorale e stabilità di governo, rischia di farci naufragare in un nuovo trasformismo.

Cresce così il bisogno di recuperare la memoria del passato e di tornare a riflettere sul significato di un’esperienza che ha segnato una generazione, anche se si sono indebolite le speranze che facevano riferimento a uomini come Zaccagnini. La storia della solidarietà nazionale è stata più tragica e più seria di quanto hanno scritto i teorici del “doppio stato”, che non a caso sono costretti a rifugiarsi nei “misteri” e nel teorema della “restaurazione”, per mettere in ombra il fallimento dell’uso politico della storia, cui sono spregiudicatamente ricorsi. La storia di quegli anni si è accompagnata a straordinari mutamenti della società italiana, che hanno riguardato anche i valori cui si è ispirata la Costituzione, ma che in qualche modo anticipavano le trasformazioni che ormai condizionano tutte le grandi democrazie.

L’evoluzione del Paese è stata tutt’altro che lineare: per comprenderlo è sufficiente ricordare gli anni delle stragi “nere” e del terrorismo “rosso”, sui quali è comunque prevalsa la strategia dei partiti democratici. Zaccagnini ha vissuto quel periodo con la consapevolezza delle contraddizioni che pesavano sulla realtà italiana e anche dei limiti della DC, ma con una straordinaria passione democratica. C’è un evidente rapporto tra la strategia dell’attenzione di cui parlava Moro (contrapponendola alla strategia della tensione), e la politica del confronto cui si sono riferite le scelte di Zaccagnini (che rifiutava la logica dello scontro), sia quando facciamo riferimento alla questione democristiana, sia alla vicenda nazionale.

Da un lato la secolarizzazione, dall’altro gli orientamenti post conciliari, avevano inciso in profondità sull’unità politica dei cattolici, che era stata per trent’anni punto di riferimento per la DC e per la vita democratica italiana. Anche l’opposizione comunista aveva tenuto presente questa “coordinata”, sin dalla stagione costituente.

I comunisti non potevano tuttavia ignorare la evoluzione della situazione italiana, come è dimostrato dagli anni della contestazione e poi dal referendum sul divorzio. Quel referendum, voluto dai radicali ma anche da una parte rilevante del mondo cattolico, ha sconvolto gli schieramenti tradizionali, assegnando al PCI una centralità che aveva a lungo, ma inutilmente, inseguito. Nella DC, Fanfani pensava di poter giocare una carte decisiva per il rilancio dell’unità politica dei cattolici sul tema dell’unità della famiglia. Moro cercò di evitare un conflitto che avrebbe minato l’alleanza tra cattolici e laici; tuttavia dopo un inutile rinvio, pensò che la cosa migliore fosse non logorare i rapporti con il mondo cattolico. Zaccagnini avrebbe voluto evitare la “politicizzazione” del referendum, lasciando questa scelta alla coscienza degli elettori; ma quando nella Direzione del Partito una minoranza fece propria la proposta elaborata della DC emiliano romagnola, fini con lo schierarsi con l’amico e maestro Aldo Moro, anche se non nascose le sue preoccupazioni.

La sconfitta referendaria, più pesante del previsto, ha preparato la sconfitta delle elezioni regionali del ’75, che per la prima volta fecero temere l’isolamento della DC. Il referendum ha messo in crisi la strategia degasperiana: i cattolici democratici si sono trovati in conflitto con i partiti laici, registrando una spaccatura dell’elettorato cattolico. E la sinistra ha conquistato il governo delle grandi città e la maggior parte delle regioni, restando tuttavia convinta di non poter rischiare uno scontro frontale con la DC per la conquista del governo nazionale. La riflessione berlingueriana sul “compromesso storico” aveva anticipato questa vicenda di qualche mese. Ora i revisionisti sostengono che Berlinguer ha commesso l’errore storico di non perseguire l’alternativa alla DC. Secondo i revisionisti lo avrebbe fatto per la debolezza della sua cultura istituzionale. Ma dimenticano che il PCI era ancora legato al socialismo reale, che i socialisti italiani pretendevano di guidare l’alternativa di governo, che quando entrerà in crisi il compromesso storico, la “base” e la “nomenclatura” del partito comunista solleciteranno una svolta anti-capitalistica, in contrasto con la strategia riformista. La rottura della “solidarietà” avverrà infatti contro l’adesione al sistema monetario europeo, e poco tempo dopo il partito comunista promuoverà il referendum contro il costo del lavoro. Sono considerazioni insignificanti?

Torniamo al referendum sul divorzio ed alle elezioni regio-nali.

Questa duplice sconfitta metteva i democristiani di fronte ad un bivio: la maggioranza moderata proponeva di consolidare in modo pragmatico i legami con l’area intermedia della società, anche se questa scelta comportava l’indebolimento dei rapporti con l’ispirazione cristiana e con la tradizione popolare del Partito; i cattolici democratici ritenevano invece necessario rinnovare il riferimento ai valori cristiani e stimolare un nuovo rapporto tra le correnti riformiste impegnate nella politica di centro-sinistra, per contrastare la deriva conservatrice cui avrebbe portato la strategia dei moderati. La linea dei cattolici democratici comportava un profondo rinnovamento della DC, che – come dichiarò Aldo Moro – doveva “‘essere opposizione di se stessa” e liberarsi dall’immagine di partito segnato dall’arroganza del potere. Eppure non era possibile abbassare la guardia nei confronti di un partito comunista che non aveva consumato lo strappo con Mosca e che sognava ancora una società socialista.

Come coniugare la continuità dell’ispirazione ed il rinnovamento dell’azione politica? Come arginare il declino eletto-rale, evidente soprattutto sulla sinistra, senza indebolire il ruolo storico di un partito che aveva evitato la radicalizzazione dello scontro sociale e aveva tenuto sul terreno democratico la polemica anticomunista, contrastando le tentazioni reazionarie che covavano nelle viscere del Paese? Oggi si calcolano i costi di quella “politica di mediazione”, e si mettono in evidenza i suoi limiti, ma si ignorano del tutto i risultati cui ha portato, sia in termini di democrazia che di diffusione del benessere. E poi, perché imputare tutti gli errori alla DC, anche quelli (per dirlo con parole di Berlinguer) che non potevano non essere commessi?

In quella situazione, straordinariamente difficile, tormentata dall’affiorare di una violenza che diventerà terrorismo, si delinea la candidatura di Zaccagnini alla guida della DC. Doveva essere una segreteria di “transizione”, verso il congresso del Partito; le circostanze costrinsero Zaccagnini a restare segretario per quattro anni. La “nuova DC”, che recupera tutti i voti persi alle regionali col voto politico del 76, ha il volto di Zac, dell’uomo che un anno prima, parlando come presidente del Consiglio Nazionale, aveva condannato con severità il degrado morale della vita politica. Su questo tema insisterà con decisione, invitando il Partito a ritornare di valori originari ed a comportamenti capaci di fare recuperare la fiducia degli elettori.

Anche la “politica del confronto” esprime un ritorno alle ori-gini, cioè ai valori della Resistenza e della Costituzione, a ciò che poteva unire gli italiani nella lotta contro ciò che cercava di dividerli. Eppure “il confronto” conteneva anche gli elementi essenziali della “sfida” impliciti nella “confrontation” anglosassone; non si trattava di un azzeramento delle differenze ideali e programmatiche, né di un patto fondato sulla debolezza della DC e del PCI. Non si può dimenticare che il voto del ’76, con due vincitori, aveva rafforzato la polarizzazione elettorale e che un nuovo voto avrebbe accentuato questa polarizzazione, e insieme il potere di condizionamento delle “estreme”. D’altra parte, la cronaca di quegli anni dimostra che non si è trattato di un compromesso di potere, ma di una scommessa politica di straordinario valore. Se in quegli anni si fosse inasprito lo scontro sociale e politico, potemmo oggi parlare di “Ulivo”? Lo sottolineo ricordando molto bene che lo svolgimento di quella fase politica fu condizionato dalla strage di via Fani e dall’assassinio di Moro e sapendo che c’è continuità tra una vicenda ormai lontana e la realtà da cui ha preso le mosse la stagione dell’Ulivo.

Per Zaccagnini, la politica del confronto (con la sinistra) è incomprensibile se non è considerata come l’altra faccia della politica del rinnovamento della DC. Ed il rinnovamento morale della politica, che nelle riflessioni di Zaccagnini ha radici nella intransigenza, non comportava affatto una chiusura settaria dei cattolici. Zaccagnini era consapevole della valenza reazionaria del clericalismo, e della subalternità del “gentilonismo” (cioè del trasformismo dei clerico-moderati) agli interessi economici di volta in volta dominanti. Zaccagnini apparteneva, come ha scritto Biagio Bonardi nel suo libro dedicato alla “vitalità interiore della sua fede”, ad una generazione che era giunta alla politica attraverso una severa formazione religiosa e la dura prova della lotta, ad una generazione consapevole della necessità di dare una misura umana alla politica. Zaccagnini aveva compreso che eravamo a un tornante decisivo della storia del cattolicesimo democratico, a un tornante che richiedeva grande coerenza ma altrettanta apertura al dialogo. Si trattava di “superare”, non di negare l’esperienza fatta dopo la Resistenza, nel corso della ricostruzione e poi del lungo cammino verso l’Europa.

Ma su quei temi, come abbiamo già accennato, si misuravano strategie diverse, anche tra i sostenitori della politica di soli-darietà: alcuni si proponevano la “riaggregazione dell’area cattolica”, anche se in una prospettiva che doveva fare i conti con la secolarizzazione; altri ritenevano ormai del tutto consumate le ragioni dell’unità e pensavano che i cattolici più aperti dovevano convergere sui partiti di sinistra, per favorirne l’evoluzione riformista. Dove avrebbe portato la “democrazia compiuta”? E cos’era il “partito diverso” cui pensava Berlinguer?

Molti sono i problemi rimasti. Tuttavia, chi continua a polemizzare contro le radici consociative della “politica del confronto e contro la stagione della solidarietà nazionale, poiché non poneva al primo posto la questione delle riforme istitu-zionali, in realtà ignora la drammaticità di un tempo che ha messo alla prova la stessa democrazia e riduce l’orizzonte della ricerca storica. Si può sostenere che Zaccagnini e Berlinguer sono stati sconfitti; la stessa osservazione è stata fatta per Moro, quando si è affermato che ha pagato con la vita i limiti della sua politica. Ma queste affermazioni non aiutano a delineare una alternativa alle scelte che hanno fatto, e non mettono in campo una politica più “alta” e più lungimirante di quella che ha caratterizzato l’esperienza di una “democrazia difficile”, ma vera e profondamente umana, che ha lasciato un’impronta nel nostro modo di pensare la politica. Quella politica aveva un’anima.