Ogniqualvolta si affronta il tema dei cattolici impegnati in politica – dibattiti a porte chiuse, convegni pubblici, incontri a tema e giornate di riflessione – emerge sempre, e puntualmente, un tema. E cioè, perché l’area cattolica italiana, seppur molto frastagliata e composita, non riesce più a creare e produrre leader politici? E parlo di leader e non solo di classe dirigente che, bene o male, esiste nella periferia cattolica del nostro paese. A livello nazionale come a livello locale. Ma, ed è inutile nasconderci dietro un dito, quando dobbiamo citare i leader, cioè i punti di riferimento politico, culturale e forse anche con un profilo morale, sei costretto a ricorrere ad una fase politica e storica che si è conclusa ben 30 anni fa, con la cosiddetta prima repubblica. Dico i leader perché si tratta di persone che spiccano “naturalmente” a livello politico ma che, al contempo, sono anche punti di riferimento per l’intera area cattolica. E non solo, come ovvio. Ma, visto che parliamo di leader cattolici, è all’interno di quell’area che ci rivolgiamo principalmente.

Ora, preso atto che il “magistero” politico, culturale ed istituzionale di uomini e donne come Carlo Donat-Cattin, Aldo Moro, Giovanni Marcora, Tina Anselmi, Guido Bodrato, Giovanni Galloni, Ciriaco De Mita, Maria Elena Martini, Amintore Fanfani, Giulio Andreotti, Arnaldo Forlani, Mino Martinazzoli, Franco Marini e molti altri ancora non si è affatto esaurito con la loro scomparsa, è altrettanto vero che un’area culturale come quella cattolica – seppur nelle sue multiformi espressioni – continua ad essere contemporanea se riesce anche a sviluppare nuove leadership. Forse meno autorevoli del passato ma altrettanto importanti per le dinamiche concrete della vita pubblica italiana.

E allora si tratta di capire, semplicemente e senza avventurarsi in analisi sociologiche ed antropologiche e consapevoli che, come amava sempre ripetere Donat-Cattin, “in politica il carisma o c’è o non c’è ed è inutile darselo per decreto”, se oggi nell’area cattolica ci sono personalità che siano in grado di rilanciare nuovamente un progetto politico di ispirazione cristiana e che, soprattutto, siano anche dei punti di riferimento per l’intero mondo cattolico. Ma questa duplice scommessa può essere affrontata e vinta ad una sola condizione: e cioè, che ci sia nella base cattolica come nel vasto associazionismo sociale, culturale e politico la volontà di rilanciare un progetto, funzionale ad un rinnovato protagonismo dei cattolici nella cittadella politica italiana. Senza limitarsi a contemplare la società e ciò che accade, senza predicare astrattamente i valori e, soprattutto, senza ridursi ad elemosinare singole candidature ai vari livelli istituzionali e nei vari partiti con l’unico obiettivo di essere gratificati personalmente ma del tutto ininfluenti nel saper condizionare la costruzione del progetto politico di quel partito.

Dopodiché, come ripeteva spesso negli ultimi anni Guido Bodrato, uno degli ultimi “maestri” del cattolicesimo democratico italiano e citando Alexis de Tocqueville, “quando c’è una strada sicura da percorrere un leader lo si trova per strada”. E questa, forse, è la strada che noi cattolici democratici, cattolici popolari e cattolici sociali dobbiamo seguire oggi se vogliamo rilanciare, tutti insieme, una storia, una cultura, un pensiero e una tradizione che sono troppo importanti per essere sacrificati sull’altare del trasformismo, del pressappochismo e dell’opportunismo politico contemporaneo.

Guardiamo la realtà di oggi: il raggruppamento autoproclamatosi di centro-destra per presentarsi in forma persuasiva alla platea degli elettori ha vinto le elezioni e governa. Il restante coacervo di forze politiche, che le cronache ci insegnano quanto sia difficile chiamare di centro-sinistra, è all’opposizione. La dialettica tra le due parti del Parlamento è quanto mai sgangherata: è ‘televisiva’, assumendo che la televisione in quanto tale sia sinonimo di anti-cultura e di anti-pensiero pur di riempire alla bell’e meglio un palinsesto. Noi come pubblico non riusciamo a ricevere un contributo che si segnali per profonda conoscenza storica, riflessione maturata sufficientemente a lungo, intelligenza delle interpretazioni. 

Una circoscritta eccezione, fuori dalla battaglia politica e fuori dal l’accademia, è costituita dalla serie televisiva storica delle “Giornate Particolari” di Aldo Cazzullo. Ora, Cazzullo si cimenta con un nodo critico relativo alla biografia di De Gasperi e al senso complessivo del suo operato: dobbiamo guardare all’ispirazione del leader trentino come “di destra” o ”di sinistra”? La prossima volta che ci si voglia porre l’interrogativo su destra e sinistra riconducendo il tema a ottant’anni fa, chiedendosi chi allora era di destra e chi di sinistra, occorre mostrare minore semplificazione e maggiore cautela: ricordiamoci che De Gasperi è stato ed è ‘quello che egli ha fatto’. Destra e sinistra sono degli a priori, non dei fatti. De Gasperi, come Cavour, Garibaldi, Vittorio Emanuele II, Mazzini, è un vero unico padre della patria, un signore salito molto in alto, più di tutti, nel pantheon dei grandi italiani per la visione e per i valori che ha concretamente espresso e tradotto in realtà (tra i quali valori, va ripetuto, non possono esserci né destra e sinistra, né partiti). 

Chi oggi ricorda più a quale partito fossero iscritti Cavour (liberale), Garibaldi (azionista), Mazzini (azionista), Vittorio Emanuele II (monarchico)? Ed è giusto sia così. Giulio Cesare e Licinio Crasso, Pompeo e Cicerone, Clodio e Catilina erano esponenti di vertice dei loro rispettivi partiti. Nella storia, questi partiti – che erano “di destra” e “di sinistra” – sono giustamente scomparsi. Per provare a misurarci con un paradosso, si ricordi la tradizionale decodifica popolare di Cavour e di Vittorio Emanuele II come “di destra” e di Garibaldi e Mazzini come “di sinistra”. 

Un personaggio studioso di storia e acuto come Aldo Cazzullo non troverebbe soverchia difficoltà, ricordando certi episodi e nuances di autoritarismo nello stile di comando di Garibaldi e Mazzini, ascriverli a una vocazione “di destra”, mentre magari Cavour e Vittorio Emanuele II, per un loro spirito umanitario in politica, per la loro sensibilità allo sviluppo delle infrastrutture, per la fedeltà assoluta all’ideale democratico, li si potrebbe ascrivere a una sensibilità “di sinistra”. Sarebbe un errore mettere avanti le macchine-partito nella rievocazione e nei significati delle grandi anime consegnate alla storia. 

È soprattutto un grave errore voler giudicare un uomo campione assoluto dell’anti-ideologia come Alcide De Gasperi introducendo un riferimento ideologico e strettamente di estrazione politico-partitica come destra/sinistra. Per capirci, De Gasperi non attribuiva alcuna rilevanza all’essere di destra o di sinistra. Lo considerava anzi un preludio al peggio. È per questo che egli decide di fare un dono agli italiani: la Democrazia Cristiana. Il programma è di tenere il partito esente sia dal peccato di essere di destra che da quello di essere di sinistra. (Peccato che dopo sono venuti i democristiani preoccupati di essere di destra e di sinistra). Come manifesta il leader trentino la traduzione in pratica di un siffatto approccio? Lui, che fin da giovane età è coinvolto nella passione politica intesa come azione di tutela anche antropologica della comunità che lo ha eletto – certamente in chiave di interessi, ma soprattutto (udite udite) di morale e di destino -, decide di affiancare alla politica, con notevole sforzo, un alter ego di questa: la prepolitica. 

Continua a leggere

Carlo Bernini nacque a Bondeno (Fe) il 26 maggio del 1936. Trasferitosi con la famiglia a Crocetta del Montello, a seguito del padre, caporeparto del Canapificio Veneto, conseguì la maturità classica pressi il Liceo A. Canova di Treviso e successivamente si laureò in Economia e Commercio a Venezia e in Scienze Politiche a Trieste. Si laureò inoltre in legge alla Northwood Istitute of Middland in Michigan. Fu poi docente universitario di economia dei trasporti nelle università di Padova e Trieste, insegnando infine anche alla Link Campus University of Malta a Roma. 

Esponente democristiano, dopo una prima fase di militanza nella sinistra Dc, fu membro di spicco della corrente dorotea tanto da ereditare nel 1984, la leadership di Antonio Bisaglia, morto in circostanze tragiche. Dal 1972 al 1974 Bernini fu consigliere d’amministrazione di Alitalia. La carriera politica di Bernini lo vide eletto consigliere provinciale a Treviso, dove ricoprì, dal 1971 al 1980 anno dell’elezione in consiglio regionale, il ruolo di presidente della provincia. 

Dal 1980 al 1989 fu, ininterrottamente, presidente della Giunta regionale del Veneto. Nel discorso di insediamento del 4 agosto 1980 di Bernini, che si disse di sentire forte il dovere di rappresentare tutta la comunità veneta e rispettoso delle prerogative delle opposizioni, uno dei punti più interessanti riguarda senza dubbio l’organizzazione dell’apparato regionale e delle sue funzioni: “[…] crediamo che le regioni vadano svolgendo un ruolo crescente, e che debbano essere uno strumento valido per servire meglio il popolo, altrimenti avranno una vita limitata nel tempo. Quanti organismi abbiamo visto sorgere e tramontare! Infatti, oggi abbiamo un esempio di istituzione: la Provincia, che così com’è volge inesorabilmente verso un esaurimento dei propri compiti, mentre la Regione è in avanzamento, è in espansione. […] certamente l’attenzione popolare, anche quando si manifesta attraverso una richiesta eccessiva rispetto alle nostre funzioni istituzionali, alle nostre risorse, e addirittura rispetto alle nostre capacità politiche, in realtà sta a testimoniare che questa realtà è sentita, è percepita come uno strumento di crescita democratica e di autogoverno delle popolazioni italiane e quindi anche della nostra popolazione veneta”.

In questo passaggio sta l’essenza del pensiero regionalistico di Bernini, che si doveva tradurre in interventi, da parte dello Stato centrale, per garantire una autonomia nella gestione di funzioni fondamentali alla regione. Continuava così il presidente: “Noi riteniamo che questa istituzione in crescita non possa essere trattenuta nel suo moto naturale, in senso storico positivo e in senso democratico, da legislazioni inadeguate. Da qui la necessità che noi sentiamo e quindi l’iniziativa politica che ne deve derivare, di proporre un riesame costituzionale, non una negazione dei motivi di specialità di altre regioni, ma il riconoscimento anche alle regioni a statuto ordinario di competenze a livelli di spesa che rendano giustizia ai cittadini in termini di servizi e che rendano adeguate e mature le istituzioni stesse. Abbiamo sentito, coerente a questo ragionamento, la rivendicazione del ruolo più ampio della Regione attraverso il decentramento e le deleghe. Il dibattito si è un po’ incentrato su questo tema e io ho cercato di ascoltare con la maggiore attenzione possibile questo argomento che forse è stato il più discusso e più sentito. Amici, noi siamo fermamente convinti […] che il livello decisionale determinante e definitivamente competente è quello nazionale, ossia il Parlamento. Peraltro, la Regione, così com’è, non può continuare ad operare proficuamente se non si decentra sul territorio, con istituzioni che non siano burocratiche ma affidate ad amministratori locali; né può funzionare se non delega agli enti territoriali democratici. Sono sempre stato convinto, e ho sempre ritenuto sottoutilizzata, pur nel contingente l’istituzione Provincia, che evidentemente aveva ed ha in sé, oltre alle garanzie di democrazia, una esperienza consolidata, dalle enormi risorse umane e materiali da mettere a disposizione dell’azione della Regione”.

Continua a leggere

https://www.ilpopolo.cloud/politica/1517-carlo-bernini-il-doge.html

[…] In realtà, dopo la legge elettorale nota come Mattarellum solo con le elezioni europee i cittadini hanno potuto scegliere con le preferenze. Le successive leggi si sono meritate aggettivi in latinorum: Porcellum, Italicum, Rosatellum… La riduzione del numero dei parlamentari e la impossibilità di scegliere, rendono la rappresentanza una pura e vuota espressione lessicale. Penso che c’è anche di più. Oltre alla assenza di partiti strutturati, secondo il mai attuato articolo 49 della Costituzione, per cui mancano riferimenti articolati democraticamente, con programmi chiari, che offrano visione e prospettive ancorate a radici culturali, che prescindono dalla precarietà dei gruppi dirigenti, i cittadini si sentono trascurati nelle loro difficoltà quotidiane. Se i bisogni di salute non trovano risposte appropriate e nel tempo utile, se tutti i servizi arrancano perduti fra le pastoie della burocrazia, se gli amministratori locali sono imprigionati dalle infinite norme che si sovrappongono e impediscono serenità nel deliberare, ecc. ecc. Ognuno esamini la propria esperienza e compilerebbe un elenco infinito di motivi per cui non si riesce proprio a fare il tifo per le istituzioni; e quindi, perché votare?

Per partecipare occorre avere uno scopo. Milioni di cittadini dedicano tempo e passione nel volontariato ai diversi livelli e in diversificate forme di impegno, ma non avvertono la necessità di dedicarsi alla politica che “è forma esigente di carità”. Il Papa nella sua bellissima enciclica Fratelli tutti ha dedicato un punto specifico alla “amicizia politica” A Trieste per la 50ª Settimana sociale dei cattolici sono convenuti 1500 delegati, più migliaia di altre persone che hanno ascoltato due stupendi discorsi, di Mattarella e del Papa, con pressanti esortazioni a guarire “la democrazia malata”. Anche la Chiesa ha sollecitato alla partecipazione: questa è democrazia e libertà.

L’enorme assenteismo ne è la negazione e tra le molte giustificazioni gli elettori lamentano il fatto di non poter scegliere i propri rappresentanti. Non a caso, nelle tornate elettorali per le amministrative si registra una maggiore affluenza perché sono possibili le preferenze.

Ora, poiché non si vede all’orizzonte una iniziativa dei partiti per affrettare una riforma della legge elettorale, ho aderito convintamente al referendum IO VOGLIO SCEGLIERE.

Sono in atto diverse raccolte di firme e credo che nell’insieme prefigurino un diverso modo di organizzare la nostra partecipazione di cittadini attivi. Sono anche per il referendum abrogativo della legge sulla autonomia differenziata e della legge sul premierato.

Come è ben noto i referendum non sono propositivi ma abrogativi. Il referendum perciò si limita a cancellare parti della attuale legge elettorale con l’intento o la speranza che il Parlamento ponga mano alla riforma. Gli inglesi votano con una legge elettorale che risale ai tempi vittoriani, gli USA con una legge centenaria, Germania e Francia non cambiano legge ad ogni tornata parlamentare… magari imitare qualcuno dei modelli che funzionano, no?!

[Dalla newsletter di Mariapia Garavaglia]

A distanza di qualche giorno, una riflessione sulle ultime uscite di Aldo Cazzullo a proposito di De Gasperi, da lui considerato un esempio di moderatismo inclinante a destra, è quanto mai opportuna. Non si tratta di puntiglio, ma di legittimo scrupolo nel mettere a fuoco, nel modo più corretto possibile, la figura dello statista trentino. A un lettore che chiedeva lumi, Cazzullo rispondeva il 26 luglio, nella sua rubrica delle lettere sul “Corriere della Sera”, che De Gasperi era un politico di centrodestra, anche se di un centrodestra rispettabile (a differenza di quello odierno?); poi il 31 luglio, a un altro lettore che in contraddittorio riproponeva la vexata quaestio del “partito di centro che guarda a sinistra”, replicava con fermezza che De Gasperi non aveva mai pronunciato quella frase (né in pubblico né in privato).

Ora, la stima per il giornalista e scrittore, una delle firme più autorevoli della nostra carta stampata, non è assolutamente in discussione. Per altro, alla stima si associa la simpatia, se si ricorda ad esempio che in un dibattito all’Istituto Sturzo ebbe a dire che il popolarismo è l’unica dottrina politica sopravvissuta al crollo delle ideologie nel passaggio di secolo e di millennio. Un riconoscimento che rivela onestà intellettuale e finanche ammirazione – così parrebbe – per la storia del cattolicesimo politico. Tuttavia, nel caso della pubblica corrispondenza sul “Corriere”, l’acume cede il passo alla semplificazione. Spiace dirlo, ma è così.    

E veniamo al merito. A ben vedere, la risposta del 31 luglio al secondo lettore vuole andare al cuore della questione. In realtà, sbagliando mira, essa finisce per distorcere gravemente l’immagine di De Gasperi; il quale, il 17 aprile del 1948, alla vigilia quindi delle fatidiche elezioni, aveva riassunto il suo pensiero in un’intervista a “Il Messaggero” affermando, senza giri di parole, che la Dc era “un partito di centro che cammina verso sinistra”. Cammina, non guarda: il verbo è ancora più impegnativo. Come si può negare l’evidenza?

Tanta sicurezza ha solo un punto di giustificazione. Cazzullo rimanda a una smentita di Andreotti, che però non a quella frase, tanto citata e tanto contestata, si deve applicare. Andreotti, per la precisione, dichiarava che mai aveva ascoltato De Gasperi esprimersi nei termini trascritti da Mons. Pavan nel suo diario dopo un colloquio con l’allora Presidente del Consiglio, ovvero che la Dc fosse “un partito di centro sinistra con apertura verso destra”. Ecco l’equivoco, sono due le frasi da prendere in esame, tutt’e due convergenti nel significato ultimo, ma non sovrapponibili alla perfezione. Nella convergenza può anche rintracciarsi una diversità, magari non da poco. Ad ogni buon conto, acquisita la correzione di Andreotti, non ne deriva tuttavia che si possa negare un’esigenza di orientamento a sinistra presente nel dispositivo strategico della politica degasperiana. 

“In qualsiasi altro Paese al mondo, De Gasperi sarebbe considerato per quello che fu: un uomo di centrodestra”. Questa la conclusione di Cazzullo. Eppure, se nella sua azione di leader di partito e di governo, De Gasperi ha inventato una coalizione che prevedeva l’apporto essenziale dell’area socialista di Saragat e quella della “sinistra democratica” dei repubblicani, lasciando ai liberali una specifica e circoscritta funzione di copertura sul versante moderato, soprattutto per il contributo di Einaudi, come regge a questo punto il giudizio perentorio di Cazzullo? Ebbene, ci permettiamo di sostenere che non regge: nel migliore dei casi è frutto di un abbaglio.

Uno degli elementi più nefasti per la qualità della democrazia e per la stessa credibilità dei partiti politici è indubbiamente rappresentato dall’irruzione dei cosiddetti “partiti personali”. Ovvero, partiti che non hanno democrazia interna, che non conoscono il confronto politico se non come strumento per applaudire ed osannare il capo e, infine, che non elaborano collegialmente il progetto politico perché viene semplicemente trasmesso dal capo ai tifosi saldamente seduti sugli spalti. O a mezzo stampa o attraverso incontri appositamente convocati per illustrare la strada da intraprendere. Insomma, una prassi che è sufficientemente nota per essere ulteriormente descritta.

Ora, per entrare nello specifico dell’attualità, non può passare sotto silenzio la recente vicenda politica che ha coinvolto il partito personale di Renzi, Italia Viva. Una vicenda, però, che non fa notizia per l’ennesima, nonché simpatica, piroetta politica del suo capo. E neanche per la proposta politica che rinnega sistematicamente e radicalmente tutto ciò che è stato detto negli ultimi due anni da quel partito. Un comportamento, appunto, che non fa granché notizia perché ormai tutti sono abituati ai cambiamenti repentini di linea e di strategia politica dell’ex segretario del Pd.

La vera notizia, semmai, è un’altra. Non di merito ma di metodo. E cioè, anche in un rigoroso e scientifico partito personale è nato un dibattito libero. O meglio, è nato un massiccio e vistoso dissenso politico rispetto alle indicazioni trasmesse dal capo. Un dissenso che si è manifestato in questa in giorni in una raccolta di firme di dirigenti politici ed amministratori locali periferici di quel partito nonché del gruppo giovanile del medesimo partito. E questa è la vera notizia politica dopo l’annuncio, in una intervista rilasciata al “Corriere della Sera” dal leader di Italia Viva nei giorni scorsi, di cambiare radicalmente il progetto del partito abbandonando la strategia di ricostruire il Centro nel nostro paese a vantaggio della nascita del futuro “Fronte popolare” che vede unite la sinistra radicale e massimalista della Schlein, la sinistra populista e demagogica dei 5 Stelle e la sinistra estremista e fondamentalista del trio Fratoianni/Bonelli/Salis.

Ma, ripeto, al di là del merito della questione, e cioè il nuovo progetto politico del partito di Italia Viva, quello che conta rilevare è il modello e l’impalcatura del partito personale che potrebbe entrare in crisi. O perlomeno così pare.

Ecco perché il dibattito politico che è decollato all’interno del partito di Renzi va seguito con molta attenzione e con grande apertura di credito. Perché dall’esito concreto che avrà il dibattito all’interno di Italia Viva, sempreché ci sia e venga convocato dagli appositi organismi, noi potremmo fare un bilancio sulla salute, la persistenza e la prospettiva dei partiti personali. O dei partito del capo. O dei partiti proprietari. Questa, credo, è la vera novità e la ghiotta notizia che sono emerse dopo l’intervista dell’ex Premier fiorentino che ha stravolto la linea del suo partito. Si potrebbe dire, citando un vecchio proverbio, “non tutto il mal vien per nuocere”.

Gli scricchiolii che si avvertono nel destra-centro di governo suggeriscono all’opposizione di fare ogni sforzo per comporre i dissidi e imbastire una coalizione credibile in grado di affrontare con possibilità di successo un eventuale turno elettorale anticipato. Matteo Renzi, come sempre il più veloce di tutti nella tattica politica, ha colto al volo i segnali ed ha re-impostato, una volta di più, la propria linea, ritornando a vele spiegate nel centro-sinistra sull’onda del suo nuovo ruolo nella fondazione di Tony Blair. Peccato, però, che di questi posizionamenti tattici dei politici agli elettori non importi nulla. Ciò che interessa loro o, meglio dire, a quella parte di astenuti che non si riconosce nel conflitto bipolare destra vs. sinistra preferendone uno più mediato centro-destra vs. centro-sinistra, è la costituzione di un forte partito in grado di controbilanciare i radicalismi che inevitabilmente tendono a emergere, a volte a riemergere, a destra come a sinistra. Il ruolo che ai tempi dell’Ulivo seppero svolgere dapprima i Popolari e dopo la Margherita e che oggi, pare, sul versante opposto i fratelli Berlusconi vorrebbero veder esperito da Forza Italia.

Non è quindi il passaggio di Italia Viva al centro-sinistra, pronta a utilizzare la sua marginalità elettorale per lucrare qualche seggio parlamentare, ciò che serve al centro-sinistra per contendere la vittoria alla Destra (anche conquistando elettori che in assenza di alternative credibili nel campo del centro-sinistra potrebbero individuare proprio in Forza Italia una possibile risposta alle loro idee) è una forza politica in grado di esercitare un’attrazione verso l’elettorato “centrista” liberale, riformista, cattolico sociale: in grado di pesare per i voti che saprà conquistarsi e per quelli – che valgono doppio – che saprà erodere a Forza Italia, ovvero al centro del destra-centro oggi al potere.

Questa forza, però, oggi non c’è. A sinistra, e nel Pd, in molti non la vogliono veder nascere. Per radicalismo, alcuni; per opportunismo, altri. Il punto è che il Pd avrebbe dovuto includere in sé medesimo detta area politica riformista (con la famosa “vocazione maggioritaria”) ma le cose sono andate diversamente da come avrebbero dovuto e oggi quel partito con la guida di Elly Schlein è divenuto un partito di sinistra, cosa in sé legittima e non disdicevole ma oggettivamente diversa da quella che fu la sua ragione costitutiva. Un partito sottoposto a spinte radicali, talvolta massimaliste su tutta una serie di tematiche nel quale le componenti più moderate hanno un peso assai relativo e quella cattolico-democratica, in particolare, ancora meno (ormai anche in termini di voti, come si è visto alle elezioni europee).

Questa forza politica di centro-sinistra non la vogliono neppure i vecchi soci dell’abortito Terzo Polo: illuso Calenda di poter ritrovare lo smalto e l’attrattività ormai perduti, cinico Renzi nel rivendicare i (pochi) voti ottenuti e farli pesare nel campo larghissimo che dovrebbe essere guidato dalla segretaria del Pd (ma non tutti in Italia Viva paiono d’accordo, sul punto).

Costruire una nuova Margherita resta così un’esigenza reale (naturalmente solo per chi vorrebbe un centro-sinistra forte e competitivo) ma al momento non c’è nessuno che manifesti l’ardire di provarci. Lasciando però, così, uno spazio di lavoro non piccolo a Forza Italia e quindi di vittoria per i conservatori: un’area che, si è visto, Meloni vuole continuare a presidiare sia perché il suo Dna e quello del suo partito sono quello che sono, ovvero di destra radicale, sia perché sottoposta alla competizione aggressiva di Salvini, che con la costituzione dei Patrioti Europei ha messo a segno un punto a suo favore. C’è dunque uno spazio di lavoro importante. Chi vuole provare a incaricarsene?

C’è da essere seriamente preoccupati per la situazione a dir poco difficile del nostro Paese. Non c’è consapevolezza di una involuzione pericolosa. Della politica non rimane nulla, liquidata dai i disegni eversivi della metà degli ani ‘90 da alcune procure, da una certa sinistra,da ambienti infedeli delle istituzioni e da una schiera di esponenti della Dc, che hanno abbandonato il disegno moroteo, in cerca di gloria per perpetuare il loro potere. 

L’ampliamento dell’area della democrazia perseguito da Moro fu bloccato e indebolite le fondamenta su cui si era consolidata la nostra Repubblica. Quello che non era riuscito alle brigate rosse e agli estremismi neri nella stagione di sangue si sarebbe verificato dopo qualche decennio. Dopo la consunzione dei pilastri della democrazia oggi c’è il dominio del partito della Meloni, l’unico coerente con una storia edulcorata ai tempi e alle circostanze,  che non è quella di tantissimi che hanno fatto una scelta di vita per la libertà. 

Nel 1994 si puntava sulla gioiosa macchina di guerra di Occhetto anche attraverso la liquidazione della Democrazia Cristiana e degli altri partiti liberali, oggi ci troviamo con una combine disposta da destra dove il disegno eversivo del premierato e dell’autonomia differenziata ne sono il sugello. La politica non c’è, il Parlamento da tempo ha perso forza  e centralità grazie prima ai sabotatori dei 5 Stelle e alle complicità di un Pd afono senza idee e orizzonti da offrire.

Il centro non è rappresentato. Si era convinti che le forze politiche moderate non avessero ruolo. È stato un falso. Hanno tentato l’occupazione del centro Calenda e Renzi con i risultati che conosciamo. I due avevano fatto una specie di indagine di mercato, ma si son divisi per interessi. Rappesentare il centro non è un affare, una convenienza, un opportunismo, ma una scelta culturale, una visione politica, che recuperi storie di civiltà e di umanità.

Senza un centro rappresentato non sono garantiti equilibri democratici. C’è solo l’avventurismo. Un capitombolo all’indietro dove Meloni e Salvini danno le carte. Forza Italia si dice un partito di centro, ma non lo è con le alleanze  dominanti con cui si ritrova. Dirsi di centro come fa Tajani è una impostura. 

Difronte ad altri che recuperano un passato che dovrebbero dimenticare, i cristiani democratici debbono avvertire l’orgoglio della loro storia per ritornare nel loro alveo naturale e rivivere le  antiche passioni, con gli occhi rivolti al futuro.

[Testo tratto dalla pagina Fb dell’autore]

Dietro il successo di molti uomini spesso ci stanno grandi sogni o grandi emozioni provate in circostanza particolari. Enrico Mattei diceva di trovare in una situazione vissuta da bambino la giusta motivazione per dare una certa impostazione alla sua vita, non solo di uomo, ma anche di imprenditore.

Raccontava pressappoco così: «Ero un bambino di sette o otto anni e mi trovavo nel cortile di una cascina in un caldo mezzogiorno d’estate. Vidi avvicinarsi una ragazza che portava una grossa marmitta di cibo a un gruppo di cani radunati sotto l’ombra di un albero. Appena la giovane ebbe posato la grossa ciotola per terra i cani si avventarono sul cibo avidamente. Quasi subito si avvicinò un gattino che timidamente cercava di procurarsi qualche boccone, ma il cane più̀ grosso gli diede immediatamente una zampata scaraventandolo lontano. Mi avvicinai allo sfortunato gattino con l’intenzione di soccorrerlo, ma mi accorsi che era morto. In quel momento giurai a me stesso che avrei fatto di tutto perché́ scene simili non si verificassero nel mondo degli uomini».

Indubbiamente Enrico Mattei fu uno dei più̀ grandi uomini del secolo scorso ai quali dobbiamo immensa gratitudine per aver egli dato una svolta radicale positiva all’economia del nostro Paese. Chi era?

Nacque nelle Marche ad Acqualagna nel 1906, figlio di un brigadiere, poi maresciallo, dei carabinieri. Non aveva molta voglia di studiare, tuttavia, dotato di una volontà̀ ferrea, riuscì̀ a diplomarsi perito industriale per compiacere il padre. Trasferitasi la famiglia a Matelica, ottenne il diploma e cominciò giovane a lavorare, per poi recarsi a Milano.

Avrebbe potuto fare l’attore del cinema dato il suo aspetto attraente: alto, grintoso, dotato di una parlantina capace di convincere anche i compratori più̀ riottosi ad acquistare ciò̀ che lui proponeva.  Alla periferia di Milano aprì un piccolo laboratorio di prodotti chimici che trovarono una vasta clientela.

Negli anni Trenta il giovane Mattei, oltre che ottimo venditore, si rivelò anche eccellente imprenditore, pronto ad avvalersi delle innovazioni più̀ moderne per far funzionare la propria azienda. Aveva anche intuito che per aver successo negli affari era importante curare la propria immagine e adottare un certo stile di vita. Infatti, fu uno dei primi imprenditori milanesi a girare con macchine di lusso con tanto di autista, acquistò uno splendido appartamento nel centro di Milano e organizzò incontri e feste con scadenza quasi settimanale, finalizzati al successo della sua attività̀.

Vi invitava, oltre ai suoi tecnici e venditori, persone di prestigio del mondo della cultura, professori universitari, in primis quelli dell’Università̀ Cattolica, dalle cui intelligenti conversazioni sapeva trarre spunti per dar vita a cose nuove. Uno dei suoi più̀ assidui commensali fu Marcello Boldrini, professore di Statistica della Cattolica, che gli fece conoscere altri personaggi che diventeranno poi famosi nel mondo della politica come Fanfani, La Pira e Dossetti.

Mattei, da buon cattolico praticante, non venne mai meno ai suoi principi religiosi, conservando una fede salda unita a una profonda lealtà̀ verso i membri della sua famiglia di origine, della cui collaborazione si valse per tutto il periodo del suo frenetico «fare». Fu per lui importante soprattutto la sorella, che era a conoscenza di tutte le sue operazioni finanziarie.

Continua a leggere

https://www.ilpopolo.cloud/politica/1513-enrico-mattei-il-grande-trasformatore.html

Un governo “fragile in un’Europa anch’essa fragile”; una maggioranza “in confusione”, con Giorgia Meloni che “si è complicata la vita facendo il capo-partito e non il premier”. E soprattutto “un mondo che “sta cadendo a pezzi” e un Occidente che cade anch’esso”. Ragion per cui, è la previsione di Carlo Calenda, “prima o poi arriverà Fabio Panetta o chi per lui, è nelle cose. Il sistema è troppo estremizzato e non regge e anche le elezioni americane già producono destabilizzazione”.

Intervistato da Huffington Post, il leader di Azione sottolinea che “al di là del voto contrario sulla Commissione, non puoi essere il leader di un paese fondatore e avere pessimi rapporti con i governi di Francia, Germania, Spagna. Mettiamola così: è un governo fragile, in un`Europa anch`essa fragile”. Un governo che “mi sembra molto in confusione. Lega e Forza Italia, ogni giorno cercano di mettere in difficoltà Giorgia Meloni. I cicli politici in Italia vanno veloci: il governo è nella sua fase di stallo. Di fatto, non governa, come accade a tutti i governi da trent`anni a questa parte. E copre lo stallo con la comunicazione e i conflitti”.

E però niente ipotesi di voto anticipato: “Non ci credo, però credo ci sia un rischio esogeno di crisi, finanziaria in primo luogo. Se ne parla poco, però la presa di posizione dei tedeschi – no aiuti della Bce in caso di crisi di debito per i paesi in procedura di infrazione – ci mette in difficoltà”. Con un “Occidente che crolla a pezzi, e l`Italia che resta il paese più fragile. La situazione è più caotica”. E rispetto al passato, “attenzione, c`è una solidarietà europea che sta venendo meno. Ogni paese è alle prese col sovranismo al suo interno e non vuole regalare nulla a nessuno. La maggioranza Ursula è fragile, per molti versi divisa”.

Dunque, ricapitoliamo per chi avesse perso qualche puntata. È da giorni che su molti quotidiani – in particolare quelli schierati a sinistra e radicalmente contro il governo di centro destra come, ad esempio, Stampa, Repubblica, Domani e Fatto quotidiano – viene richiamata l’attenzione sul fatto che in Italia è quasi scomparsa la libertà di espressione.

Accanto ai quotidiani, ascoltiamo ogni sera dai talk televisivi schierati a sinistra, e quindi contro il governo di centro destra, che la libertà di stampa, e quindi di espressione, è ormai ai titoli di coda. Sì, lo ripeto perchè forse non sono stato sufficientemente chiaro. Lèggiamo su molti giornali e ascoltiamo in alcune Tv che in Italia siamo sempre più alla vigilia di una dittatura in quanto vittime di una insopportabile deriva illiberale. Di qui, la necessità, del tutto coerente, di dar vita al più presto ad un CLN in salsa contemporanea. O meglio, ad un “Fronte popolare” di togliattiana memoria a difesa della libertà e della democrazia contro ogni sorta di barbarie e di inciviltà e per evitare il ritorno dell’ormai collaudatissimo fascismo. Sì, è vero, un po’ come capitò nel 1948 nella lotta furibonda tra la Dc di De Gasperi da un lato e i comunisti di Togliatti dall’altro.

Ma, per tornare alla libertà di espressione, l’aspetto comico e simpatico di questa denuncia che arriva nientepopodimeno che dall’Europa attraverso un apposito “report”, è che la commissione italiana che ha fornito questi dati sulla sostanziale estinzione della libertà di stampa e di espressione nel nostro paese, è formata da giornalisti italiani tutti schierati a sinistra ed espressione della più dura e spietata critica al centro destra.

Ecco perché, di grazia, anche per chi non è di centro destra si tratta di una denuncia troppo comica e grottesca per essere presa in seria considerazione. Oltre al fatto – lo ripeto – altrettanto comico e grottesco, che da giorni leggiamo giornali e ascoltiamo Tv scagliarsi contro il governo, e soprattutto Giorgia Meloni, per questo strisciante clima dittatoriale. E, come da copione, non potevano mancare i “martiri dell’informazione” che hanno duramente patito sulla loro pelle questi insopportabili ed incresciosi soprusi. Parliamo, com’è altrettanto noto, di artisti e giornalisti milionari la cui unica finalità è quella di mietere più denaro possibile trascorrendo, indisturbati, le loro giornate di fronte alle telecamere televisive. A prescindere dalla testata e dalla proprietà dell’emittente televisiva dove offrono le loro prestazioni professionali a colpi di centinaia di migliaia di euro. Come l’esperienza concreta puntualmente conferma.

Ora, al di là della dittatura, del fascismo, della libertà di espressione, della negazione della libertà di stampa e di espressione, della repressione, della sospensione della democrazia e via scioccheggiando, forse è arrivato anche il momento per avanzare una semplice e persin banale riflessione: e cioè, sino a quando dovremo assistere a questo bombardamento mediatico sulla dittatura che si sta per abbattere nel nostro paese? Arriverà un momento in cui questi temi verranno trattati con la dovuta prudenza ed intelligenza visto che parliamo di valori e principi scolpiti nella Costituzione? Sino a quando, cioè, dovremo convivere con questa sempre più insopportabile egemonia ed arroganza – questa sì – politica e culturale? Detto con altre parole e con più leggerezza visto anche il clima estivo: sino a quando pensiamo di proseguire con una sceneggiata ridicola e dannosa per la stessa qualità della democrazia italiana?

[…] Dopo la scissione di Iniziativa Democratica e dopo la brutta esperienza del governo Tambroni, Fanfani, ritornato alla guida del governo, si diresse come un treno verso l’abbraccio con Nenni, anche se rallentato dai Moro-dorotei.

In sede congressuale a Napoli Scelba fece il miglior discorso di opposizione all’accordo con i socialisti. Con una chiarezza di ragionamento degna di Luigi Sturzo, egli affermò che una DC alleata con il PSI avrebbe provocato due disastri contemporaneamente. Anzitutto la DC avrebbe perso la sua credibilità̀ e un certo numero di elettori moderati, non più̀ trattenuti da una motivazione cattolica, avrebbe votato per il Partito liberale. Questa perdita di voti si sarebbe consolidata a favore dei liberali e il peso complessivo dei parlamentari DC sarebbe sempre più̀ diminuito.

Inoltre, il PSI, anche se si fosse alleato con i saragattiani, avrebbe perso voti a sinistra a favore dei secessionisti del PSIUP e degli stessi comunisti. Fatti i conti, la maggioranza di governo avrebbe avuto ben pochi voti in più̀ dell’opposizione. A questo punto, dato il nostro sistema parlamentare, con una maggioranza così fragile si sarebbe dovuto trattare ogni cosa con i comunisti che, senza assumersi responsabilità̀ di governo, avrebbero di fatto partecipato alla guida del Paese. Così avevano insegnato Gramsci e Togliatti e questo si stava verificando.

Scelba ebbe un vasto consenso, pari al 20% del partito, ma non aveva nessuna intenzione di organizzare questo consenso, come si è visto, in una corrente. Perciò̀, i suoi ragionamenti così lineari finirono a poco a poco per essere demoliti o dimenticati e Scelba venne di fatto emarginato dalla guida politica del partito e dal governo. Si dedicò quindi sempre di più̀ alla politica europea, dove riceveva maggiori soddisfazioni.

In sede europea una volta si verificò un simpatico scambio di battute tra lui e La Pira durante un pranzo a Strasburgo, al quale io partecipavo con un gruppo di giovani. Ricordo che a un certo punto Scelba, rivolto a La Pira, disse: «Giorgio, spero di morire dopo di te perché́ quando tu sarai morto, tutti vorranno farti subito santo e allora io interverrò̀ e scriverò̀ alla Congregazione per le Cause dei Santi che La Pira non può̀ essere santificato perché́ nel corso della sua vita, almeno una volta, è stato un imbroglione e un truffatore, cosa che io posso dimostrare».

La Pira, colpito in modo così inaspettato, abbandonò le posate e si mise ad agitare le mani dicendo: «Ma Mario, cosa mai stai dicendo davanti a questi giovani. Io non pretendo di diventare santo ma non posso permettere che tu mi definisca imbroglione e truffatore. Quando questo sarebbe accaduto?» Scelba rispose subito: «Ti ricordi quando tu eri sottosegretario al Lavoro e ti occupasti della controversia tra armatori e sindacati?» «Certo che me ne ricordo. C’erano le navi cariche di carbone e di grano ferme nei porti e, se non si fosse provveduto a scaricarle subito, il Paese avrebbe sofferto il freddo e la fame. Gli armatori, nella persona del comandante Lauro, loro presidente, ci fecero sapere che gli aumenti chiesti dai sindacati non si potevano concedere a meno che il governo non fosse intervenuto con finanziamenti a fondo perduto a favore della loro categoria. Allora io chiamai il comandante Lauro e gli dissi che il governo avrebbe acconsentito alla richiesta. In questo modo le navi scaricarono il grano e il carbone e il pericolo fu superato», concluse con aria ispirata La Pira.

Scelba però implacabile riprese: «Vedi, non solo sei un peccatore, ma perseveri nel peccato perché́ sai benissimo che io ero presente al Consiglio dei ministri che decise di non concedere prestiti agli armatori e Fanfani assicurò che te l’avrebbe comunicato». Allora La Pira concluse dicendo: «Beh, forse avrò̀ capito male, ma a fin di bene, anche perché́ gli armatori i soldi li hanno poi avuti». «Certo»,concluse Scelba. «Come facevo a quel punto a non concedere il finanziamento che tu ti eri impegnato a far pervenire a nome del governo. Si rischiava una rivolta e io ti diedi una mano sostenendo che per motivi di ordine pubblico bisognava chiudere la vertenza. Ma tu resti sempre quello che ti ho definito prima.» Ci fu una risata generale che coinvolse Scelba, La Pira e tutti coloro che erano presenti.

È interessante sapere che Scelba, mentre era ancora vivo, cosa molto insolita, poté́ vedere innalzato in suo onore un monumento nella cittadina di Caltagirone, dove era nato. Ciò̀ gli portò fortuna: morì quasi centenario.

[Pagine tratte dal libro di Ezio Cartotto, Gli uomini che fecero la Repubblica – L’esempio dei maestri di ieri per ritrovare il senso della politica nell’Italia di oggi, Sperling & Kupfer 2012. Per gentile autorizzazione di Elena Cartotto]]

Per leggere il testo integrale

https://www.ilpopolo.cloud/politica/1511-mario-scelba-l-incorruttibile.html

Alessandro Di Bussolo

Il Papa invita a pregare, in agosto, “perché i leader politici siano al servizio della propria gente, lavorando per lo sviluppo umano integrale, lavorando per il bene comune, prendendosi cura di chi ha perso il lavoro e privilegiando i più poveri”. È l’immagine della buona Politica, quella “con la P maiuscola”, che “ascolta la realtà”, non la “roba da politicanti”, rinchiusa “in grandi edifici con lunghi corridoi”. Francesco la evoca nel Video del Papa promosso e diffuso dalla sua Rete mondiale di preghiera, che presenta l’intenzione da lui proposta alla Chiesa universale per il mese di agosto.

Una Politica con la P maiuscola per crescere nella fraternità

Il Pontefice esordisce ricordando perché oggi “la politica non gode di buona fama”: elenca “corruzione, scandali” e lontananza “dalla vita quotidiana delle persone”. “Ma possiamo progredire verso la fraternità universale senza una buona politica?” si chiede, e la risposta è negativa.

Come disse Paolo VI, la politica è una delle forme più alte di carità, perché cerca il bene comune. Parlo della Politica con la P maiuscola, non della roba da politicanti. Parlo della politica che ascolta la realtà, che è al servizio dei poveri, non di quella rinchiusa in grandi edifici con lunghi corridoi.

Il Papa si riferisce alla politica “che si preoccupa dei disoccupati e sa molto bene quanto possa essere triste una domenica, quando il lunedì è un altro giorno senza poter andare a lavorare”. Vista così, una politica “molto più nobile di quanto sembri”. E il video alterna immagini di persone lasciate da sole, come  una donna rifugiata, un quarantenne disoccupato, dei bambini senz’acqua, un uomo senzatetto per strada, e poi situazioni in cui, invece, hanno trovato una risposta – a volte di emergenza, a volte duratura – ai loro problemi. Il mondo senza una buona politica e il mondo con una buona politica.

Francesco lo ha scritto nella sua enciclica Fratelli Tutti: “Un individuo può aiutare una persona bisognosa ma, quando si unisce ad altri per dare vita a processi sociali di fraternità e di giustizia per tutti, entra nel ‘campo della più vasta carità, della carità politica’”. E così conclude il suo messaggio invitando tutti a ringraziare “i molti politici che svolgono il loro compito con uno spirito di servizio, non di potere, per tutti i loro sforzi per il bene comune”.

Continua a a leggere

https://www.vaticannews.va/it/papa/news/2024-07/papa-video-intenzione-preghiera-agosto-politici-servizio-poveri.html?utm_source=newsletter&utm_medium=email&utm_campaign=NewsletterVN-IT

La scelta è stata repentina, l’entusiasmo contenuto. Si può sintetizzare così la novità esplosa con l’abbraccio tra Renzi e Schlein, complice una partitella di calcio. Dopo aver celebrato le virtù del Centro, armeggiando in modo dubbio per farlo e disfarlo a piacimento, l’ex premier ha messo tutti di fronte all’atto compiuto. Innanzi tutto nel suo partito, Italia Viva, dove il povero Marattin è passato da candidato alla segreteria a prossimo defenestrato, se non deciderà di togliere il disturbo senza attendere l’inevitabile.

Anche Renzi, dunque, prende posto nel cosiddetto campo largo. Si attendeva una spiegazione e ieri, in qualche modo, se ne avuta traccia leggendo sul Tempo il nesso della logica renziana. “Il fatto di aver scelto di stare ovunque con il centrosinistra – scrive Renzi – nasce da un dato di fatto. Le Europee hanno dimostrato che il Terzo Polo è irrilevante. E se lo è in una competizione con il proporzionale, immaginatevi cosa potrà accadere in uno scontro a due col maggioritario”.

E subito dopo aggiunge: “A me dispiace molto: ho preso più di duecentomila preferenze personali. Avrei voluto rappresentarle a Bruxelles. Ma l’Italia ama il bipolarismo più di quanto lo amiamo noi. E allora è il tempo della chiarezza. Dunque o si sta con il centrodestra o con il centrosinistra. Noi di Italia Viva abbiamo scelto di stare con il centrosinistra, in modo trasparente e intellettualmente onesto. Porteremo i nostri valori e ci confronteremo sul piano programmatico”.

Ecco, il punto centrale di questo teorema liofilizzato è l’irrilevanza del Terzo Polo, in pratica determinata dal disincanto dell’elettorato. E tuttavia, a stare sul punto, l’elettorato non ha proprio visto alle europee la sagoma politica di questo Terzo Polo: un’offerta frammentata, sempre sull’orlo della polemica tribale tra Italia Viva ed Azione, non poteva che produrre la reazione negativa di una parte non piccola della pubblica opinione. Invece di fare mea culpa, Renzi scarica sull’elettorato il fallimento di una proposta che appariva comunque inconsistente, addirittura fastidiosa per la iattanza del contendere fasullo, sullo stesso terreno, di chi doveva unire e unirsi, per dare un senso al Centro.

È questa l’intelligenza e la responsabilità di chi si vanta di essere al servizio di un progetto ambizioso per l’Italia?

Dunque, la sinistra – e giustamente – sta costruendo lentamente l’alternativa politica e di governo al centro destra. E sin qui siamo nella piena, e del tutto scontata, normalità democratica. Del resto, una seria e credibile democrazia dell’alternanza vive all’insegna di programmi che si confrontano e che, di norma, sono alternativi tra di loro.

Ora, e nello specifico, si tratta di capire se l’alleanza tra la sinistra radicale e massimalista della Schlein, la sinistra populista e demagogica di Conte e la sinistra fondamentalista ed estremista del trio Fratoianni/Bonelli/Salis – a cui si aggiunge Renzi ma solo per salvaguardare una manciata di futuri parlamentari per sé e i suoi cari – è un progetto politico o una semplice e banale ammucchiata elettorale. E per saperlo è una operazione persin troppo facile. È sufficiente registrare le parole d’ordine di questa futura alleanza/ammucchiata politica ed elettorale per rendersene conto. E quindi, ricordando solo i titoli principali: alleanza antifascista, contro la deriva illiberale, contro la torsione autoritaria, a difesa della libertà di espressione e di tutte le libertà democratiche, contro quelli che violano sistematicamente la Costituzione, contro il regime dispotico e, dulcis in fundo, contro la minaccia fascista e antidemocratica rappresentata, come ovvio e persin scontato, dall’attuale centro destra.

Alla luce di questo programma politico e di governo – strombazzato e appoggiato quotidianamente da tutto il caravanserraglio mediatico dei soliti noti sui quotidiani “amici” e i vari conduttori dei soliti talk televisivi – c’è un elemento fondamentale che non può non essere rilevato. E cioè, non si tratta di un’alleanza politica, di un programma di governo o di una coalizione tra partiti e movimenti che hanno un comune progetto ma, molto più semplicemente, di una riedizione – e anche non molto aggiornata – del Cln. Un Cln in miniatura che, però, – e questo è il punto centrale – viene ricostruito in una fase storica dove l’imminente arrivo del regime fascista non è ancora all’ordine del giorno. Almeno così la pensano tutti quelli che non sono accecati dall’ideologia e da un odio implacabile nei confronti del nemico politico. Che, secondo la miglior vulgata della vecchia ed antica cultura comunista e di tutto il culturame della sinistra extraparlamentare, predica prima l’annientamento e poi la distruzione sistematica del nemico.

Su questo versante non possiamo non dire che c’è anche una pericolosa regressione rispetto alla strategia e alla tattica messa in campo dalla “gioiosa macchina da guerra” di occhettiana memoria nel 1994. Anche perché, se non altro, in quella stagione il cartello improvvisato delle sinistre aveva un progetto. Ovviamente sempre e solo “contro”. Ma in quella occasione si scagliava perlomeno contro un nemico implacabile che esisteva concretamente – e cioè Berlusconi e il berlusconismo – mentre adesso, com’è evidente a tutti, l’odio viene indirizzato contro un nemico che semplicemente non esiste. Ovvero l’intramontabile e sempre presente deriva fascista.

Ecco perché, se si vuol rilanciare le ragioni nobili e serie della politica, anche il cartello delle varie sinistre dovrà ricalibrare il suo progetto politico e di governo. Perché predicare a colazione e a cena l’antifascismo e combattere la dittatura e il regime illiberale va benissimo. Ad una sola condizione, e cioè che questi rischi, oggi, nella società italiana esistano davvero. Perché altrimenti dovremmo prendere atto amaramente che pur di vincere le elezioni si recupera il peggior armamentario della politica italiana. E sarebbe una brutta, bruttissima pagina per futuro della nostra democrazia e la credibilità delle nostre istituzioni.

Mentre oggi inizia la visita del presidente del Consiglio Giorgia Meloni in Cina, che durerà fino al 31 luglio, analizziamo insieme a Fabio Tiburzi, esperto di Cina, membro del Laboratorio Brics dell’Eurispes, i tanti motivi di interesse di questo viaggio, che avviene dopo la decisione del governo Meloni, di non rinnovare il Memorandum di Intesa (MoU) con la Cina, firmato dal primo governo Conte nel 2019. In molti si sono domandati se vi sarebbero state ripercussioni, principalmente sul piano economico, da parte della Cina. “Innanzitutto”, ricorda Tiburzi, “il Memorandum non era vincolante, i punti dello stesso, erano solo un chiaro inizio di una collaborazione tra i due Paesi, non vi era niente di eclatante se consideriamo  gli accordi bilaterali che sottoscrivono Paesi come Israele, Francia, Germania e gli Stati Uniti stessi”.

L’Italia quindi esce dal MoU in maniera elegante, rinnovando e stringendo ancor di più la Partnership Strategica, proprio nel ventennale del suo inizio, avvenuto nel 2004. “La modalità con cui è uscita l’Italia”, sottolinea Tiburzi, “ha anche preservato la reputazione di entrambi i Paesi, non facendone un caso internazionale mediatico. In breve, prima di uscire dal MoU, la parte italiana invia Riccardo Guariglia, il Segretario Generale del Ministero degli Affari Esteri e della Cooperazione Internazionale, poi è stato il turno del nostro Ministro degli Affari Esteri Antonio Tajani, ora è il turno della Presidente del Consiglio Giorgia Meloni, che incontrerà Xi Jinping a Pechino, e poi sarà, con ogni probabilità, il turno del Presidente della Repubblica Sergio Mattarella, la cui visita a Pechino per incontrare il suo omologo Xi Jinping, potrebbe avvenire già il prossimo ottobre. L’Ambasciatore della Repubblica Popolare cinese a Roma, Jia Guide, ha affermato che la Partnership Strategica, in un certo senso, continua lo spirito della Via della Seta, e nell’Aprile 2024 a Venezia, per i 700 anni dalla scomparsa di Marco Polo, il Ministro del Commercio della Repubblica Popolare Cinese, Wang Wentao ha incontrato il Ministro Antonio Tajani e la Commissione Economica Mista Italia-Cina (CEM)”.

Dal punto di vista economico, l’Italia cerca di riequilibrare la bilancia commerciale con la Cina, che “nel periodo attivo del MoU”, spiega Tiburzi, “non favoriva l’Italia. L’Ambasciatore italiano in Cina, Massimo Ambrosetti, ha dichiarato l’esigenza di controbilanciare l’interscambio a favore dell’Italia. Questa nuova presa di posizione italiana, dai dati del 2023 (fonte Eurostat) sta portando i primi frutti per quanto riguarda la bilancia commerciale, che sembra sia stata ridotta per la prima volta da qualche mese a questa parte”.

Dal punto di vista politico internazionale, questo bilaterale italo-cinese avviene nel momento in cui l’Italia detiene la presidenza di turno del G7 e la Cina ha appena assunto quella della Sco, l’Organizzazione per la Cooperazione di Shanghai (che si occupa di cooperazione e sicurezza nell’immenso continente asiatico), e capita dopo il vertice Nato di Washington, mentre Pechino è diventata un crocevia degli sforzi diplomatici internazionali per trovare una soluzione alle guerre in Ucraina e in Terra Santa. “Inoltre”, aggiunge l’esperto Eurispes, a conferma del buon clima che circonda le relazioni bilaterali, “il governo cinese ha concesso all’Italia, come anche a Francia, Germania, Spagna, Paesi Bassi e Malesia, la possibilità fino al 30 novembre 2024 di poter visitare la Cina solo con un regolare passaporto, senza bisogno di un visto, per la durata massima di 15 giorni, (questa iniziativa è partita il 1°dicembre 2023)”.

Fabio Tiburzi è rientrato solo martedì scorso dalla Cina e si dice certo, dopo l’ultima sua esperienza tra Pechino e Tianjin, dove ha partecipato a una delle massime rassegne mondiali sull’Intelligenza artificiale, il World Intelligence Congress, del fatto che l’interesse per l’Italia da parte cinese, non si è spento. “Anzi”, assicura, “si registra una ripresa sul piano culturale. L’Italia l’anno scorso era presente al Global Tourism Economy Forum per aumentare i flussi dalla Cina verso il Bel Paese, e qui mi permetto di suggerire, di trovare una soluzione per agevolare i visti per i turisti cinesi, che vogliono venire a scoprire il meglio che vi è nel mondo, ossia il nostro amato Paese”.

Va menzionata anche la settimana della Scienza della Tecnologia e dell’Innovazione, evento annuale tra Italia e Cina, promosso dal Ministero dell’Università e della Ricerca italiano e il Ministero della Scienza e della Tecnologia cinese. “A ridosso del G7 tenutosi in Italia, Huai Jinpeng, Ministro dell’educazione cinese”, ricorda Tiburzi, “ha incontrato di nuovo il Ministro Anna Maria Bernini, e il Ministro dell’Istruzione e del Merito Giuseppe Valditara, per finalizzare e dare valore ai rispettivi sistemi nazionali sull’istruzione, la ricerca e l’innovazione”.

L’Ambasciata d’Italia a Pechino attraverso l’Istituto italiano di cultura (IIC) sta portando avanti molti progetti di spessore nell’ambito della diplomazia culturale, organizzando mostre, promuovendo l’arte contemporanea, la musica italiana, e soprattutto promuovendo il Made in Italy a tutto tondo, attraverso eventi dedicati. “Molti cinesi”, osserva il dott. Tiburzi, “si stanno appassionando alla nostra cultura in particolar modo i giovani, e l’artefice di tali successi è il Direttore Federico Antonelli”.

In conclusione, a giudizio di Fabio Tiburzi, che ringraziamo per la conversazione, “i rapporti fra Italia e Cina, vanno sì rilanciati e approfonditi, ampliati dove possibile, facendo sempre attenzione alla salvaguardia dell’interesse nazionale strategico e a quello comunitario in sede europea”.

Ogni qualvolta la politica scende di livello prevalgono altri disvalori: dallo spietato attacco personale all’assenza di contenuti; dal trasformismo strisciante al becero opportunismo. Sono tutti ingredienti che noi possiamo quotidianamente sperimentare nel concreto dibattito politico. Certo, ci sono antiche consuetudini, prassi e culture politiche più attrezzate su questo terreno. Soprattutto, per restare nello specifico, sul versante dell’attacco personale ad un determinato esponente politico. Il tutto, oggi, è purtroppo anche alimentato da una nefasta e sempre più squallida radicalizzazione del conflitto politico che individua nell’avversano politico un nemico implacabile da distruggere se non addirittura da annientare. Prima sul versante morale e poi su quello politico. Ora, dato per scontato che viviamo in una fase storica che risente ancora, e pesantemente, degli effetti del populismo anti politico, qualunquista e demagogico del 5 Stelle, è altrettanto indubbio che i violenti e spregiudicati attacchi personali nella politica italiana sono sempre esistiti. Più o meno violenti e più meno selvaggi. Ma, comunque sia, e sempre stata una costante. Ne sanno qualcosa, anche se su questo fronte manca ancora una precisa e puntale ricostruzione storica e giornalistica, i grandi leader e statisti democratici cristiani. Al riguardo, mi ha sempre colpito una frase pronunciata da Sandro Fontana, storico, intellettuale e dirigente politico della Democrazia Cristiana – nonché ideologo della “sinistra sociale” di Forze Nuove – quando, ricordando Carlo Donat-Cattin a dieci anni dalla sua scomparsa, in un convegno che si svolse a Torino nel 2001, disse che “Nessuno, come ovvio, può sapere dove oggi si collocherebbe politicamente Carlo Donat-Cattin. Ma una cosa è certa: sicuramente non starebbe con i suoi carnefici. Ecco, Fontana usava talvolta termini forti per presentare con maggiore chiarezza il suo pensiero. Ma quella riflessione, a molti anni di distanza, conserva ancora una sua bruciante attualità e modernità. Per la semplice ragione che proprio Donat-Cattin, per citare un solo caso – ma forse uno del più eclatanti e conosciuti nel corso della prima repubblica – fu semplicemente criminalizzato politicamente dai suoi avversari/nemici. Cioè dagli esponenti storici del Pci. Per molto tempo, a più riprese e su svariati temi. Dalla questione riguardante la sua drammatica questione personale e privata alla sua gestione del Ministero della Sanità: dalla scelta del “preambolo” al congresso della Dc del 1980 alla tenace volontà di escluderlo dalla lista del Ministri perché impresentabile a fine anni 70. Per ricordare solo alcuni eventi di maggior importanza.

E parliamo, come noto a tutti tranne, credo, agli eredi del Pci, di un leader storico della vecchia Democrazia Cristiana e di un riconosciuto e raffinato statista.

Ecco, ho voluto ricordare questo aneddoto per arrivare ad una semplice conclusione. Oserei quasi dire oggettiva. E cioè, la strategia dell’attacco personale, della demolizione delle persone e della loro ridicolizzazione non nasce solo con la virulenza, la violenza verbale e la spregiudicatezza della politica. Ha radici lontane che affondano in una precisa e circoscritta cultura politica. Un metodo ed una prassi, seppur nefaste per la qualità della nostra democrazia che, purtroppo, continuano ancora a serpeggiare con forza e determinazione nel sottosuolo – e non solo nel sottosuolo – della politica e del giornalismo militante del nostro paese.

La scelta di Meloni di non votare per Von der Leyen, dissimulata come una forma di coerenza, segna piuttosto una svolta e annuncia una difficoltà. E la prima volta che un governo italiano vota contro un “governo” europeo. Ed è la prima volta che la nostra premier sbaglia una mossa cruciale sullo scacchiere internazionale. Quel voto contro evoca infatti una destra che si pone fuori dal mainstream continentale e scommette su di uno scenario nel quale il nazionalismo la fa da padrone.

È evidente che questa svolta di Meloni ha qualcosa a che vedere con l’emergere di Trump sullo scacchiere americano. Come a volersi ricollocare in un campo di destra a cui le presidenziali negli Usa promettono grandi cose. Salvo il fatto che il nazionalismo di una grande potenza può essere una prospettiva, ancorché egoista. Mentre il nazionalismo di un paese più piccolo non promette quasi nessun vantaggio a chi lo pratica.

Peraltro il voto contro dell’Italia meloniana ha rinfocolato anche le polemiche dentro la sua stessa maggioranza. Spingendo il mite Tajani, e soprattutto la famiglia Berlusconi, ad alzare un po’ la voce. E dando fiato alle trombe di Salvini, che da quelle parti è il nemico più insidioso del primato di “Giorgia”.

Piccoli segni, incrinature non troppo preoccupanti, si dirà. Eppure resta il fatto che una maggioranza divisa sulla politica estera e con una guida piuttosto ondeggiante a questo riguardo espone il fianco a tutte le difficoltà del mondo. Controversie che riguardano anche l’opposizione, ci mancherebbe. Peccato che due problemi non facciano quasi mai una soluzione.

Fonte: La Voce del Popolo – 25 luglio 2024

Titolo originale: Un voto contro che non porta da nessuna parte.

[Testo qui riproposto per gentile concessione del direttore del settimanale della Diocesi di Brescia]

Lo schieramento dem, con largo consenso e prima delle primarie, si è già pronunciato in favore della Harris e non ci dovrebbero essere sorprese, specie se da parte sua ci fosse l’impegno acoinvolgere nel ticket un governatore di uno stato decisivo, uno degli stati che possono fare la differenza ai fini della vittoria finale.

Intanto la candidata alla presidenza ha dalla sua un effetto altrettanto decisivo, finora bloccato, ovvero la pioggia di finanziamenti non minore di quella trumpiana, anche grazie al sostegno di Biden, adesso percepito nuovamente come garanzia di affidabilità. E proprio per Biden, per la sua generosità e lungimiranza, non mancano grandi apprezzamenti. Giocano a suo favore l’andamento positivo dell’economia e la coraggiosa opera di tamponamento dell’assalto geopolitico portato dall’accoppiata russo-cinese, sia in Ucraina che in Palestina. L’America ha saputo lanciare messaggi di apertura anche a forze intermedie di tutta l’area medio-orientale, temendo che possa accendersi la miccia di una terza guerra mondiale, ovviamente per procura.

L’azione di contenimento nei confronti di Netanyahu, succubo dei coloni interessati ad ampliare i loro territori, è stata molto ferma. D’altronde, quel mondo estremista che preme su Netanyahu costituisce una costante provocazione da cui prende linfa, per contrasto, la reazione dei nemici di Israele, protesi come gli iraniani a una vera e propria guerra di religione.

Tornando ad Harris e al suo curriculum, risulta che il motivo preminente che portò Biden ad averla sua vicepresidente, si debba al prestigio acquisito come procuratrice della California. È vero, è rimasta in ombra in questi anni, non ha avuto incarichi particolarmente significativi, tali da metterne in luce le indubbie qualità; ma questo, paradossalmente, ha evitato che la sua personalità fosse minata da eventuali contrattempi o scivoloni.

Insomma, Kamala Harris piace e può vincere. Come ex procuratrice è l’incubo di Trump, appesantito da troppi guai con la giustizia. In sostanza, ad essere in affanno adesso è proprio Trump. Oltretutto, il fatto aver chiamato al suo fianco un clone, espressione della destra radicale, invece di un moderato della migliore tradizione repubblicana, lo rende alquanto vulnerabile. Ecco la nuda rappresentazione di questa campagna elettorale: da un lato la giovane e dinamica vice di un presidente che esce a testa alta dalla Casa Bianca, dall’altro il vecchio presidente che ne usciva quattro anni fa con disonore: non ci sono dubbi su quale debba essere per noi il volto dell’America. Che sia, poi, il volto di una donna, non può che rappresentare un motivo aggiuntivo di fiducia e di speranza.

È veramente paradossale! Mentre il parlamento nazionale licenzia definitivamente la legge sull’autonomia differenziata e la regione Veneto, bruciando tutte le tappe, spedisce alla premier Giorgia Meloni e al ministro per gli affari regionali Roberto Calderoli una lettera con la quale chiede ufficialmente di riaprire la trattativa stato-regione sulle nove materie previste dall’art. 116.3 cost. che non richiedono la previa definizione dei livelli essenziali delle prestazioni (LEP), l’assemblea regionale siciliana – dopo aver bocciato nel febbraio scorso con un atto di coraggio il disegno di legge presentato dal governo Schifani che reintroduceva in Sicilia le province, l’elezione diretta dei loro organi e quella degli organi delle città metropolitane – ora, presa da timore reverenziale nei confronti della corte costituzionale e da accondiscendente ossequio all’indirizzo politico statale, tenta di far approvare alla propria maggioranza (in prima commissione “affari istituzionali”) una norma (ddl. n. 738) che abbandonando ogni ambizione di riforma organica della governance locale stabilisce soltanto i termini entro i quali celebrare le elezioni di secondo grado degli organi dei liberi consorzi comunali e dei consigli metropolitani.

Naturalmente, per il vero, non è né timidezza istituzionale né sottomissione alla forza delle gerarchie politiche che spingono ad agire in questa direzione l’assemblea siciliana. Si tratta, invece, di un vero e proprio “colpo di mano”! Perché l’intento ultimo della maggioranza di governo è quello di conquistare, nelle more del cambiamento annunciato della legge nazionale 56/2014 (cd. “Delrio”), la guida di tutti e sei i liberi consorzi e delle due più grandi città metropolitane siciliane (difficile pensare che anche Messina possa essere acquisita dall’attuale maggioranza politica regionale stante la massiccia presenza del movimento Sud chiama Nord guidato da Cateno De Luca).

E così, ancora una volta, dal tentativo velleitario di dettare una disciplina riformatrice (seppure poco ponderata) del governo locale – che ormai non si regge più per la mancanza di enti di “area vasta”, per la crisi dei comuni (piccoli e grandi) e la paralisi della stessa regione ormai sommersa da poteri di gestione che non riesce più ad amministrare – si passa al solito traccheggio di discipline normative provvisorie dettate nella (peraltro illusoria) convinzione di poterle finalizzare ai propri interessi di parte. Invece che al bene ed al riscatto della Sicilia!

Anche in questo frangente della storia istituzionale che invece – come nel 1992 quando, pur essendo una regione in pre-coma, ebbe la forza istituzionale di inventarsi con la legge n. 7 l’elezione diretta del sindaco per opporsi al decadimento della politica ed indicare all’intero Paese una via d’uscita dalla crisi dei partiti e dalla decadenza della democrazia- invoca chiaramente una svolta nella governance dei territori e delle comunità locali.

Continua a leggere

L’ANDC è chiamata a proporsi come soggetto propulsivo di un nuovo indirizzo politico, “per promuovere l’affermazione dei programmi d’azione civile e politica, ispirati alla dottrina sociale cristiana” (Statuto-Art. 1). Occorre pertanto lavorare alla declinazione del messaggio degasperiano sul “centro che marcia verso sinistra” (avendo lo statista trentino, dopo la rottura con i comunisti, composto i suoi governi con i partiti laici e socialisti, non solo con l’ala moderata costituita dai liberali). La coalizione tra riformisti è il cuore della politica degasperiana. Per questo è necessario, oggi più che mai, riformulare il criterio che qualifica l’azione dei cristiani nel mondo. Dobbiamo tornare alle origini e riscoprire il dinamismo insito nella dialettica tra democrazia e cristianesimo.

La Settimana sociale dei cattolici (3-7 luglio 2024) ha registrato la novità più importante proprio nel passaggio in cui, parlando ai delegati, Papa Francesco ha detto: “In Italia è maturato l’ordinamento democratico dopo la seconda guerra mondiale, grazie anche al contributo determinante dei cattolici. Si può essere fieri di questa storia […] e, senza mitizzare il passato, bisogna trarne insegnamento”. Con queste parole si chiude il capitolo che ha visto la Chiesa italiana impegnata sul finire della Prima repubblica a riassorbire, se così può dirsi, il fenomeno del cattolicesimo politico; e ciò a prescindere dalla “realtà” della Dc, finendo per rimettere perciò in auge un protagonismo – nuovo in apparenza ma vecchio nella sostanza – oscillante tra neoguelfismo e Opera dei Congressi, tanto da cedere in corso d’opera a una vana rimembranza politico clericale.

Ora, se l’esempio offerto dai cattolici nel secondo Novecento è da considerarsi meritevole di attenzione per trarne spunti validi per l’azione d’oggi, allora emerge la necessità di un radicale ripensamento del perché e del come ripudiamo la “mitizzazione” denunciata da Francesco, lavorando piuttosto a una diversa e più avanzata riconnessione dei termini di “cristiani” e “democratici”. La sostanza politica non sta nella riscrittura della identità anagrafica di un soggetto – in questo caso l’ANDC –  ma nel concetto che ne sostiene una eventuale rimodulazione chirurgica (una “e” che s’interpone tra i due aggettivi). In ogni caso, la questione rimane sullo sfondo come oggetto di confronto, lasciando che in questa fase cresca un dibattito sereno e costruttivo, senza l’urgenza di una eventuale deliberazione.

Serve prendere atto che nella società la soggettività democristiana (piena e diretta) non esiste più, mentre persiste e anzi si rafforza un senso di nostalgia, ovvero un ricordo positivo, per ciò che la Dc ha saputo rappresentare. Dunque, a questo livello, si profila la necessità di riorganizzare un pensiero che trasformi il sentimento in ragione politica, scegliendo un nuovo linguaggio. Anche i Magi, si legge nel Vangelo, fecero ritorno al loro paese passando per un’altra via.

In effetti, dinanzi alla dissoluzione del dato di naturalità e creatività dell’umano, così come implicito oggi nel messaggio del postumanesimo, l’altra via da scegliere è quella della ricomposizione delle culture afferenti a una visione di “umanesimo democratico”. È lo sforzo che dovrebbe caratterizzare un “centro” che fronteggi gli errori e i limiti di una politica giocata sull’esclusivismo della dialettica tra sinistra e destra. Il fenomeno dei due blocchi che vogliono solo durare portò Mario Motta nei primi anni ‘50 a denunciare sulla rivista “Cultura e Politica” l’ingombro rappresentato da un “principio di contrarietà statica” (comunismo-anticomunismo). Altri tempi, è vero; tuttavia, in altri modi, la “contrarietà statica” torna a pesare ancora per l’evidente insufficienza di un bipolarismo paralizzante.

Come rompere lo schema? L’ambizione è quella di favorire strategicamente la creazione di un “centro allargato” sulla scia della tradizione più incisiva della politica italiana, dall’Unità ad oggi (connubio Cavour-Rattazzi, convergenze parlamentari alla Giolitti, centrismo degasperiano, centro-sinistra di Moro). Da qui, ovvero da questa consapevolezza storica e politica, bisogna ripartire per un nuovo percorso di sviluppo umano. E l’ANDC, in tale prospettiva democratica, può ritagliarsi un ruolo di stimolo e di proposta, anche assumendo su di sé una quota di responsabilità nel disegno più ampio.

P.S. Nuovo organigramma dell’ANDC

Lucio D’Ubaldo (Presidente), Carla Ciocci, Genny Di Bert, Gabriele Papini, Francesco Amendola (Vice Presidenti), Rita Padovano (Segretario generale), Gianni Baratta (Tesoriere).

Altri incarichi: Dalila Nesci (Responsabile per la stampa), Antonello Assogna (Responsabile per la formazione), Salvatore Turano (Responsabile comunicazione, sito web e social media).

Composizione del Consiglio Direttivo

Membri eletti: Francesco Amendola, Giovanni Baratta, Carla Ciocci, Eugenio De Rosa, Genny Di Bert, Lucio D’Ubaldo, Dalila Nesci, Rita Padovano, Gabriele Papini, Giuseppe Sangiorgi.

Membri di diritto: Giulio Alfano, Antonello Assogna, Anton Giulio Ciocci, Maurizio Eufemi, Salvatore Turano, Angelo Sanza.

Tira una brutta aria a livello geopolitico per le tante guerre in corso col rischio elevato, enunciato dal ministro della difesa inglese, di una terza guerra mondiale. Una situazione tanto più delicata per un Paese come l’Italia, la cui politica estera è a trazione divergente tra l’atlantismo della presidente e del ministro degli esteri e il filo putinismo di Salvini.

Una situazione unica nella storia della repubblica italiana quella di un governo sostanzialmente diviso sulla politica estera.  Una divisione che si estende anche con riferimento alle elezioni presidenziali americane, con Tajani in equilibrio prudente tra i due contendenti e Salvini dichiaratamente schierato pro-Trump. Il voto contrario della Meloni  alla rielezione di Ursula von der Leyen a presidente dell’esecutivo UE, auguriamoci che non appanni l’atlantismo apertamente abbracciato dalla presidente del consiglio e sempre confermato, anche se la diversa posizione dei due vicecapi di governo consegnano l’Italia alla tradizionale condizione di dubbia affidabilità per i partner internazionali. Prime avvisaglie le recenti indicazioni delle presidenze di commissione nel parlamento europeo, in attesa di vedere ciò che accadrà nella formazione dell’esecutivo.

Certo Meloni col suo NO alla Von der Leyen appare molto più vicina a Salvini che a Taiani e questo non giocherà certamente a favore dell’Italia nell’assegnazione del commissario nel governo europeo che si sta costruendo.

D’altra parte, anche sui temi istituzionali del governo di centro destra si è espressa criticamente la commissione UE, sulla base delle indicazioni dell’associazione dei costituzionalisti europei, giungendo a formulare esplicite riserve sulle modifiche annunciate su magistratura e  premierato dalla Meloni, ossia sui meccanismi di check and balances previsti nella Costituzione italiana, sollevando anche dubbi che possano portare a maggiore stabilità. Critiche altrettanto pesanti su riforma dell’abuso d’ufficio e sulla capacità di combattere la corruzione, specie tenendo presente la quantità di risorse pubbliche in gioco con i fondi del PNRR.

Si aggiunga la mancata assegnazione del ruolo di inviato per il fronte Sud della NATO, come era nella richiesta formulata espressamente dal nostro governo; la perdita del consiglio di vigilanza della Bce e la guida della Bei, tutti fatti che dimostrano le difficoltà oggettive sul piano internazionale da parte di una classe dirigente che appare ai nostri interlocutori debole e ambigua. E dire che l’Italia non è mai venuta meno, anche durante questo governo, ai numerosi impegni ai quali è stata chiamata in campo sia politico che militare.

Se in politica estera paghiamo dazio per le nostre contraddizioni, anche per  la situazione interna italiana le cose non vanno meglio per il governo. Con un debito che sfiora i tremila miliardi di euro il ministro Giorgetti ha dovuto rivedere al ribasso le previsioni di crescita rispetto alla Nadef, considerando che un deficit del 7,2% del PIL è molto lontano dal tetto del 3% previsto da Bruxelles. Ci sarà una quasi sicura procedura di infrazione per disavanzo eccessivo, mentre solo per confermare le misure che scadono quest’anno, tra bonus e una tantum, serviranno quasi 23 miliardi. Non potendo toccare spese indifferibili (quelle militari  che ci chiedono al rialzo e di sostegno alle missioni all’estero) e nemmeno fare deficit extra, il governo dovrà decidere cosa sacrificare e dove prendere i soldi alla bisogna. Tutto ciò mentre si aggrava il rapporto con i cittadini per la crisi strutturale della sanità, il conflitto apertosi con le imprese farmaceutiche e del settore sanitario (payback sui dispositivi medici) e con gli annunciati referendum, non solo sui temi del lavoro ( la CGIL è riuscita a raccogliere oltre 4 milioni di firme già depositate in Cassazione), ma, prevedibilmente, sulle tre riforme cardine degli equilibri di governo: autonomia differenziata, premierato e magistratura.

Anche sul fronte trasporti, materia del dicastero di Salvini, le cose non vanno per nulla bene, specie nel pieno di un’estate, stagione privilegiata del turismo interno e internazionale: treni,  aerei e trasporti al collasso con disagi e ritardi, ferrovie in panne, code in autostrade e nei porti.

Serve impegnarsi a costruire con pazienza e determinazione un’alternativa seria e credibile al governo di Meloni-Salvini-Tajani che, a mio parere, dovrebbe iniziare dalla base, ricomponendo nelle diverse realtà locali momenti di partecipazione democratica di natura civica, considerata la crisi prevalente generalizzata dei partiti. Una partecipazione basata sulla regola del pensare globale e agire locale, che, è la sostanza della democrazia.

Quanto emerso dalla rete degli amministratori nella recente 50^ settimana sociale dei cattolici è illuminante e a settembre è annunciato un incontro di consolidamento di quanto avviato a Trieste.Noi DC e Popolari non possiamo essere estranei da questo movimento positivo che si è avviato nella nostra area culturale, sociale e politico istituzionale. Confido che gli amici impegnati nel tavolo dei DC e Popolari favoriscano questi passaggi decisivi per la ricomposizione politica dell’area cattolica, costituendo senza rinvii il comitato di coordinamento e collegandosi col  comitato per i referendum, nel quale far sentire forte e chiara la volontà dei DC e Popolari di impegnarsi sui referendum per il NO alle tre riforme indicate dal governo.

Sarà quello il terreno nel quale, insieme a quanto emergerà dalle diverse realtà locali, si potrà sperimentare l’avvio di quel centro ampio e plurale che favorirà una possibile alternativa omogenea a quell’alleanza europea che ha sostenuto l’elezione della leader del PPE, Ursula von der Leyen, alla guida della Commissione europea.