Il convegno organizzato da ‘Tempi nuovi-Popolari uniti’ che si è tenuto a Roma ha segnato, finalmente, l’avvio della stagione della ‘ricomposizione’ politica, culturale ed organizzativa dell’area Popolare, cattolico democratica e cattolico sociale nel nostro paese. Nel pieno rispetto del pluralismo che caratterizza questo mondo ma con la precisa consapevolezza che è finita la stagione della irrilevanza politica, della inconsistenza culturale e della dispersione organizzativa. Insomma, si dovrebbe chiudere – almeno questo è l’auspicio – la lunga stagione del letargo e dell’inerzia dei Popolari a vantaggio di un protagonismo politico capace di ridare un ruolo e una funzione specifica ai Popolari stessi. E questo per la semplice ragione che la presenza dei Popolari non può più limitarsi a giocare un ruolo puramente testimoniale e del tutto personale nel campo dell’attuale destra o, al contrario, ma specularmente, a declinare di nuovo il triste e decadente ruolo dei “cattolici indipendenti di sinistra” nel Pd come già avveniva nel nostro paese negli anni ‘70 con il Pci. Due modalità, queste, che hanno contribuito in modo determinante a ridurre il ruolo dei Popolari ad un semplice ornamento nello scacchiere politico italiano.

E quindi, ricomposizione politica, culturale ed organizzativa dell’area Popolare; rafforzamento dell’universo centrista e riformista nella geografia politica italiana; costruzione di una lista per le prossime elezioni europee con tutte le formazioni centriste, riformiste ed europeiste e, in ultimo, consolidamento organizzativo del movimento ‘Tempi nuovi-Popolari uniti’ in tutta la periferia italiana. Sono questi, in sintesi, gli elementi decisivi e centrali emersi dal convegno romano dei Popolari a cui hanno dato un contributo importante i parlamentari di Italia Viva Elena Bonetti e Enrico Borghi e molti altri ex parlamentari del Ppi, della Margherita e del Pd oltre a moltissimi amministratori locali e regionali provenienti da tutta Italia e presenti alla manifestazione. A sorpresa anche Elisabetta Trenta, ex Ministro della Difesa nel governo Conte I, ha portato il suo saluto.

Ecco perché, forse, siamo alla vigilia di una nuova fase anche per i Popolari italiani che provano ad uscire dall’irrilevanza politica e culturale di questi ultimi anni anche per non continuare a disperdere, irresponsabilmente, il magistero e l’azione dei grandi leader e statisti democratici cristiani e cattolici popolari che hanno caratterizzato e accompagnato l’impegno politico dei cattolici dal secondo dopoguerra in poi nella storia democratica e costituzionale del nostro paese.

Il presidente con fama di supertecnico, Draghi,  che da oltreoceano dà opportunissime e lucidissime lezioni di politica all’Ue e formula puntuali proposte per un futuro dell’Europa, deciso dalla politica e non dalla tecnocrazia. Il principe  degli editorialisti del Financial Times, Martin Wolf, che spiega le regole del “galateo” richiesto all’Occidente per partecipare al mondo multipolare: l’abbandono di una insindacabile pretesa di superiorità morale e dell’ipocrisia da doppio standard di giudizio.

Non sono che due degli esempi recenti che testimoniano il fatto che nelle democrazie occidentali, in Europa soprattutto, nessuna questione cruciale per il futuro viene più posta ormai dalla politica ma questa tende ad aspettare che le opinioni sulle grandi questioni vengano “sdoganate” sempre da un qualcuno che riconosce sopra di lei. E questo le fa perdere autorevolezza e credibilità nella sua capacità di guida. A forza di aspettare che le questioni ricevano  l’imprimatur da qualche guru per poterne parlare, si logora e si frantuma il meccanismo della rappresentanza.

In Italia siamo, purtroppo, a buon punto in questo processo di indebolimento della politica seppur in buona compagnia, basti pensare a cosa succede in Francia. Da noi non restano che parodie di ciò che furono i partiti, sostituiti da capi più o meno carismatici, aziende, interessi di gruppi editoriali o  di altra natura, convergenti tutti nell’addomesticare il dibattito politico nel tentativo di condizionarlo, salvo poi trovarsi esposti a ricorrenti ondate di populismo o, peggio ancora, a un crollo della partecipazione popolare al voto, a causa di un deficit di capacità di rappresentanza.

Ma questa è la situazione in cui si deve operare per ridare credibilità alla politica. Occorre continuare a credere alla forza delle idee anche in una condizione così sbilanciata della rappresentanza come quella attuale. In questo senso va l’iniziativa di oggi di Tempi Nuovi. Il processo di riaggregazione dei Popolari, pur nei limiti delle condizioni concretamente praticabili, può risultare molto utile allo scopo, non di aggiungere una sigla in più, ma di aprire le finestre delle asfittiche stanze di una politica divenuta anemica di idee, ai venti della Storia per utilizzarli a portarci nella direzione desiderata anziché subirli.

Se il radicamento sociale e territoriale di cui i Popolari sono portatori, è genuino, non si dovrà aver timore a porre nel dibattito politico i problemi che emergono dalla realtà delle cose anche se non ancora riconosciuti come tali. Ad occuparsi delle nuove fratture emerse nel mondo del lavoro, fra territori, fra classi sociali. A portare avanti un approccio equilibrato, realistico e con al centro l’uomo della questione ambientale. Ad affermare la necessità di un nuovo umanesimo per l’era digitale.

E visto che Mario Draghi – un riferimento  imprescindibile per il Centro, per non dire la guida morale – ha spianato la strada (chiunque al posto suo che avesse osato  porre il tema dell’inadeguatezza dell’attuale architettura europea di fronte alle nuove sfide sarebbe stato non contrastato sulle idee, ma delegittimato e distrutto con accostamenti infamanti da un sistema dei media che funziona talmente bene a senso unico da rischiare di stroncare sul nascere il pluralismo), sembra divenuto meno arduo per i Popolari anche il compito di elaborare un’idea di Europa adatta al mondo multipolare, attualizzando l’eredità di Mattei, De Gasperi, Moro. Che contempla anche un’attenzione costante al ristabilimento della pace in Europa, una condivisione delle preoccupazioni umanitarie della missione di pace della Santa Sede, e un apprezzamento delle motivazioni che animano gli altri tentativi di mediazione per porre fine al conflitto ucraino, da parte dell’Unione Africana, della Cina, della Turchia

Per queste ragioni il contributo dei Popolari alla politica, non alla spicciolata ma in forma organizzata, non tanto in termini di spazi ma di idee, appare utile e promettente nel curare la politica dalla propria debolezza.

Finalmente siamo arrivati al dunque, come si suol dire. Dopo aver preso atto che la presenza popolare, cattolico democratica e cattolico sociale è pressochè inesistente nella cittadella politica italiana, o si è in grado adesso di avviare una iniziativa politica capace di ridare un ruolo e una funzione specifici a questa tradizione ideale oppure si deve prendere definitivamente atto che il futuro dei Popolari o è testimoniale ed esclusivamente di natura personale nell’area di destra o si limita ad una stanca e banale riedizione dei “cattolici indipendenti di sinistra” degli anni ‘70 nel campo alternativo. Entrambe soluzioni che non sarebbero nient’altro che la certificazione plastica di una sconfitta politica, culturale, organizzativa e forse anche etica del cattolicesimo popolare italiano. Insomma, una sorta di “tradimento” del magistero dei nostri padri, dei nostri maestri e di tutti coloro che nella storia democratica del nostro paese hanno saputo condizionare, e anche guidare, i processi della politica italiana con le armi della propria cultura e dei propri valori di riferimento.

Ora, almeno così pare, la stagione dell’irrilevanza e della inconsistenza politica, culturale e programmatica volge al termine e si apre una fase dove questa cultura politica coltiva l’ambizione di giocare nuovamente un ruolo importante e forse anche decisivo per il futuro della qualità della nostra democrazia e per la stessa efficacia dell’azione di governo. Certo, senza alcuna presunzione ed arroganza e senza l’ipocrisia, o l’ingenuità, di ridare vita a partiti di massa o esclusivamente identitari. La scommessa, al contrario, è quella di favorire una seria e realistica “ricomposizione” politica, culturale ed organizzativa dell’area popolare e cattolico democratica liberandola dalla sudditanza e dall’insignificanza all’interno dei partiti o cartelli elettorali che sono politicamente distinti, distanti se non addirittura alternativi rispetto alla nostra cultura di riferimento. Come nel caso, ad esempio, della sinistra guidata dalla Schlein o di alcuni settori della destra leghista e sovranista. Una scommessa, quindi, tutta politica e culturale che richiede intelligenza, coraggio, disponibilità al confronto e al dialogo e, soprattutto, una qualificata e specifica elaborazione progettuale.

E l’iniziativa dell’associazione “Tempi nuovi – Popolari uniti” che si terrà a Roma venerdì 14 alla ‘Bonus Pastor” risponde, appunto, a quel preciso obiettivo. E cioè, riattivare il circuito dell’area popolare, cattolico democratico e cattolico sociale per riaccendere la passione politica di una tradizione che non può più restare qualunquisticamente ai margini della politica italiana. Certo, è una iniziativa aperta, e quindi non autoreferenziale, a tutti coloro che ritengono decisivo ed indispensabile l’apporto di questo filone di pensiero alla intera politica italiana. E questo per la semplice ragione che se persiste una cultura politica che non può essere definita fallita, o da riscrivere o, peggio ancora, da reinventare, questa è proprio la storia e l’esperienza del cattolicesimo popolare italiano.

Ecco perchè siamo arrivati ad una svolta, forse la più delicata, della nostra storia secolare. E di fronte a questo bivio occorre fare una scelta chiara e netta. E cioè, o ci si limita a giocare un ruolo di puro gregariato politicamente sterile e pressochè inutile, oppure si intraprende la strada di un nuovo “ricominciamento”, per dirla con Mino Martinazzoli. Cioè un “nuovo inizio” che ci permetterà, questo è certo, di ritrovare le nostre radici, la nostra cultura e i nostri valori di riferimento cercando, come ovvio, di inverarli nella società e nella dialettica politica contemporanea. Ma da protagonisti e non da comprimari.

Sollecitato da un recente articolo di Marco Follini (L’andirivieni dei conduttori televisivi), pubblicato su “La Voce del Popolo” e ripreso su questo blog, l’appunto che segue prende le mosse proprio dal teatrino dei trasferimenti e degli addii di alcuni conduttori televisivi, a cui abbiamo assistito negli ultimi mesi. Sono del parere che c’è una certa affinità tra conduttori televisivi e i nostri attuali leader politici. Molto indicativa di quello che passa il convento dei nostri giorni, tutto in ginocchio di fronte al singolo individuo, di fronte al solitario influencer o solitario leader. Di fronte alle quantità che ormai riducono l’uomo a numeri di mercato. Facciamoci caso. Perché tutto viene ormai giocato sulla faccia e la voce di qualcuna o qualcuno.  Forse anche sulle sue posture, le sue invettive e i suoi scatti nervosi. 

È da un po’ di tempo che assistiamo al balletto ridicolo, quanto insulso, sull’abbandono, le sostituzioni, i ritorni, nonché la stessa rotazione interna e collocazione oraria, di alcuni noti (o ignoti) conduttori televisivi. C’è sicuramente di mezzo la storica lottizzazione – come scrive Follini – che oggi più gentilmente è definita spoils system. Ma forse c’è qualcosa in più che va anche oltre gli aumenti di stipendi, con i salti di canali e i dissidi nei confronti della dirigenza.  Questi conduttori vengono infatti valutati e supposti come veri e propri  influencer. Guide autorevoli di persuasione nel mercato dell’audience, nelle tracimanti pubblicità e nelle  sottintese idee politiche in cui si riconoscono,mpiù che suggeritori distaccati e terzi di fatti, notizie e avvenimenti, come dovrebbero essere quando fanno bene il loro mestiere di giornalisti imparziali e obiettivi. 

Una balletto tuttavia significativo e caratteristico dei nostri giorni, ma nello stesso tempo preoccupante. Perché ulteriore segnale dello spirito dei tempi che viviamo, caratterizzato dalla ricerca affannosa di capi carismatici,  di leader forti e tenaci, e di buoni comunicatori su cui scommettere, che anche se incapaci e mediocri, ci fanno  dimenticare tutto il resto. A guardar bene, non ci sarebbe da preoccuparsi molto. Benché si pensi e si scriva il contrario, il nostro è anche il tempo in cui la logica neoliberista del libero mercato senza lo Stato di mezzo a dar fastidio, ormai la fa da padrona in tutti i settori della nostra vita sociale. Comprese le scuole e le cliniche private. Oggi si fa leva solo sulla pubblicita e sulla forza dei numeri. Sul mercato, sulla spinta al consumo, sulla concorrenza. Sulle cifre dell’audience o sulle percentuali dei voti presi e  strappati a qualche partito. Il resto non conta.

Un tempo, il nostro, totalmente giocato sul presente, e sul pragmatismo istantaneo del giorno per giorno che scarta completamente il futuro con le sue “metamorfosi epocali” – come Bergoglio definisce i cambiamenti – e si dimentica della qualità. E che è dominato da una pericolosa quantofrenia numerica strutturale ed estesa: dai titoli di  borsa e dal Pil, sino a quante scatolette di tonno si  consumano ogni giorno; dalla crescita, all’inflazione; dalla quantità di giornali venduti, ai telespettatori delle tre di notte; dai frequentatori di Facebook a quelli di Whatsapp; ecc. Non escludendo le percentuali di voti presi – sempre riferite a quel 50% che ormai si reca alle urne – allo share percentuale di un telegiornale – anche qui col disinteresse su quanti in quella data ora non sono seduti di fronte alla televisione. I telegiornali, specie quelli regionali della Rai, i programmi televisivi, i talk show, i reality, le serie e la stessa fiction, sono ormai pieni zeppi di cronaca nera e di contenuti indicibili. Tali da creare ansie e paure, ma tali da fare nello stesso  tempo aumentare gli  ascolti.  

I palinsesti  annuali Rai, annunciati in pompa magna, non guardano più ai contenuti. Al bon ton, ai buoni valori, all’etica necessaria alla convivenza sociale e civile, ad una sana formazione del telespettatore e al bene comune dei cittadini; ma solo ai numeri degli share e a chi potrebbe farli aumentare, perché, da quello che si capisce, questi  contenuti e questi numeri rimarrebbero fortemente legati al conduttore. Al suo viso. al suo volto, alla sua voce. E alla sua probabile capacità di fare ascolti, di avere dei fans talmente fedeli da essere trascinati da un canale televisivo all’altro, da una collocazione oraria all’altra, da un tema all’altro tema. 

È forse azzardato dire che in questo trend televisivo al ribasso si rispecchiano oggi i leader dei partiti politici? Molti nuovi partiti della Seconda Repubblica italiana, sono nati con l’illusione che bastasse solo la faccia, il viso, la voce  di un leader per creare un partito nuovo. Sappiamo come sono andate le cose, e dei numerosissimi fallimenti. Cosi come purtroppo sappiamo anche della crisi seria che attraversano i partiti di oggi. Ma non facciamo fatica a registrare, nello stesso tempo, che è viva e vegeta la scommessa sulla solitaria faccia e sul viso del leader, sul suo narcisismo che lo spinge – una volta uscito dal Parlamento –  verso la telecamera e il giornalista (amico) per farsi intervistare. Di questo o quel leader, contano molto il suo modo di parlare, isterico o calmo che sia, le sue posture minacciose o tranquillizzanti, il suo modo veloce di camminare col cellulare in mano, i suoi giuramenti sul Vangelo, il suo linguaggio aggressivo con l’indice alzato della mano, ecc. Partiti politici di proprietà del leader.  Ridotti oggi ad una dimensione liquida, se non gassosa. Con programmi simili. Con contenuti della cosiddetta destra passati alla cosiddetta sinistra, e viceversa, e con un desiderio di centro ritornato dopo De Gasperi di attualità.

I partiti di massa e quelli solidi sono già scomparsi da tempo dalla scena della democrazia rappresentativa. Trasformata anch’essa, ahimè, in un vero e proprio  mercato della offerta/domanda: vendere il prodotto-partito e il prodotto programma del partito e farlo comprare con tutti i mezzi e i sotterfugi possibili di marketing. Con una inedita novità, come si accennava, denunciata da tempo da studiosi e ricercatori. Quella che oggi siamo di fronte ad un rapporto diretto non più tra partito ed elettorato, bensì tra leader e elettorato. A prescindere dall’organizzazione  territoriale del partito, a prescindere dal gioco di squadra e dal team di supporto al leader, dagli iscritti e dai votanti.

Il momento attuale per la democrazia politica rappresentativa è allora molto delicato. È quello in cui i presidenzialismi forti e centralizzati che si annunciano, e che scommettono tutto su una faccia, possono avere la meglio. Senza equilibri di poteri, senza mediazioni e corpi intermedi. Anche perché Il partito politico di una volta non c’è più. E quello dei nostri giorni si trova come è noto in profonda crisi di identità. Cosi che il  partito nelle mani di un leader e di un volto accresce questa crisi. Anzi la amplifica, una volta in balia di una opinione pubblica fluttuante e momentanea, appoggiata sull’istante storico e sociale che si vive e respira, e una volta che delega all’Uomo Forte i suoi bisogni e le sue attese individuali, tutte concentrate sul presente, senza domani e senza futuro. E tutte riposte sullo stimolo/risposta (S/R) immediato. Un rapporto quest’ultimo caratteristico di una banale teoria comportamentista che esclude categoricamente la possibilità del rinforzo dell’opinione già maturata in precedenza e già posseduta, o del suo completo rifiuto. E che non contempla una esposizione ai media selettiva in funzione delle proprie opinioni e dei propri valori. Dei propri gusti soggettivi.

In conclusione e analogamente, al programma TV e al suo  conduttore, anche per i partiti di oggi si può allora dire che quello che conta è solo il leader. Un leader senza partito alle spalle, ma che assorbe e rappresenta tutto il partito. Il comunismo, il fascismo, il massimalismo e il radicalismo c’entrano poco. Così come c’entra poco il populismo, presente senza distinzione di partito sulla bocca di tutti gli oratori politici, da Pericle in poi.

L’illusione in entrambi i casi consiste nella convinzione che  il rapporto diretto tra il conduttore del programma televisivo e del leader politico con l’opinione pubblica riesca a trainare, convincere e creare risposte positive presso i telespettatori e presso l’elettorato. Al giorno d’oggi  entrambi fluttuanti e mutevoli ora per ora, giorno per giorno, programma per programma, elezioni per elezioni. Devo solo ricordare per correttezza, che non è da oggi che anche questo rapporto diretto tra stimolo di convincimento  comunicativo – da qualunque parte provenga – e risposta positiva, è stato messo in discussione. Soprattutto quando  si è fatta strada l’idea che il fruitore del messaggio non è un soggetto indifeso, isolato e atomizzato. Alcuni studi avviati sin dalla fine degli anni quaranta da ricercatori e sociologi americani, hanno messo in risalto i mezzi di difesa più ovvi del telespettatore e dell’elettore: le proprie precedenti idee maturate; i “corpi intermedi” come  la famiglia, i mondi della vita, gli amici con i quali si discute; la realtà comunitaria e locale in cui si vive; i gruppi sociali, i colleghi di lavoro, le associazioni e  i club che si frequentano; ecc… 

Tutti corpi che si collocano in mezzo tra fonte della notizia e recettore, tra il leader e il voto, tra il conduttore e gli ascolti. Che traducono il messaggio trasmesso, rinforzandolo o respingendolo, in una seconda fase del flusso comunicativo non più diretto. Una fase che orienta le reali opinioni e i concreti comportamenti finali del consumatore e dell’elettore. E che va oltre gli influencer oggi frettolosamente identificati col conduttore televisivo…e col leader forte di partito. 

L’Associazione degli ex Parlamentari della Repubblica esprime profondo rispetto per la decisione del Consiglio di Garanzia di secondo grado, che il Senato ha adottato per i vitalizi degli ex senatori. Con essa di conferma nella sostanza la sentenza di qualche anno fa della Commissione contenziosa di primo grado, formata da senatori e giuristi di chiara fama.

Non siamo di fronte a una decisione politica, ma a una sentenza di un “tribunale” accettato da tutti, che ha dichiarato illegittima in due gradi di giudizio la delibera di applicazione retroattiva del metodo contributivo per i vitalizi.

E vale la pena ricordare che la decisione è stata adottata da “giudici”, perché tali sono considerati i componenti dei “Comitati di Garanzia” all’interno del Parlamento – si chiamano per questo di “garanzia” – i quali hanno naturalmente deciso secondo le norme della nostra Costituzione e delle leggi, e quindi hanno garantito la legalità.

La sentenza ha riconfermato il principio elementare che nessun cittadino può essere penalizzato per il passato, per un periodo precedente, e la Corte Costituzionale ha stabilito che, in misura del tutto temporanea ed eccezionale può essere ammessa una riduzione di qualunque stipendio e di qualunque indennità per un massimo di tre anni; tant’è che le cosiddette “pensioni d’oro”, che il Parlamento aveva ridotto per un periodo di cinque anni, sono state ricondotte a una riduzione per soli tre anni dalla stessa Corte Costituzionale.

È stato ristabilito lo “stato di diritto” perché la legittima aspettativa che ogni cittadino ha deve essere rispettata e quindi non vi può essere sul piano giuridico, istituzionale e umano una penalizzazione per il passato.

In ogni caso è doveroso da parte dell’Associazione precisare anche le cifre che si riferiscono al merito della decisione, osservando che quelle che sono state divulgate non sono veritiere. L’Associazione spera che lo stesso Senato preciserà i dati di cui si tratta in questa lunga vicenda.

L’Associazione degli ex Parlamemtari della Repubblica è presieduta da Giuseppe Gargani] 

[…] Difficile dire se prevalesse nel suo animo una dose di rassegnazione o di autocontrollo, magari l’una nasceva dall’altro e viceversa. Certo, non credeva alla immortalità della Dc. Con il solito glamour all’inglese, fece osservare in un Consiglio nazionale che millenni prima era finito anche l’impero degli Ittiti — figuriamoci, perciò, se non poteva finire il potere dei democristiani.

Sarebbe interessante capire quale nesso abbia congiunto la formazione giovanile, debitrice dell’ansia riformatrice del dossettismo, alla postura moderata del Forlani della maturità. Il suo percorso, a ben vedere, si snoda lungo il binomio di “conservazione e superamento” che caratterizzerà l’azione di Fanfani rispetto alla lezione di Dossetti. Eppure, anche rispetto all’attivismo di Fanfani l’usuale posatezza di Forlani appare fuori quadro. Ciò nondimeno, in contrasto con l’accusa di vaporosità rivolta al forlanismo, sta la costanza di un pensiero molto netto che ha colto nella dinamica storica della politica italiana la novità del centro-sinistra come esito del confronto tra cattolici e socialisti. Qui sta, a mio avviso, la continuità della politica forlaniana e qui anche il messaggio che lascia per il presente e per il futuro, giacché si tratta, in effetti, della continuità che nel variare delle scelte, sempre oggetto del conflitto che pervade e qualifica la democrazia, ha segnato il concetto di progresso e stabilità – tutt’e due i fattori insieme – nello svolgimento della politica del leader marchigiano.

Alla fine, se oggi volessimo interrogarci seriamente sul lascito politico di Forlani avremmo da compiere un salto all’indietro per farne due in avanti, nella sostanza cercando di capire come la cultura cattolico popolare e democratica, da un lato, e la cultura socialista dall’altro possano reincarnarsi in una nuova progettualità politica, con le necessarie condizioni di sostenibilità organizzativa. Da questo nucleo teorico, se definito con rigore e lungimiranza, può irradiare la complessa ideazione di una nuova politica di centro. È una sfida in cui possiamo ritrovare il gusto di Forlani per un avanzamento, ancorché prudente, sulla via del progresso civile del Paese.

Per leggere il testo completo dell’articolo

formiche.net/2023/07/forlani-politica-primo-centro-sinistra/

L’incontro di venerdì prossimo di Tempi nuovi – Popolari Uniti, che cade nella data evocativa di un cambio di epoca del passato, il 14 luglio, costituisce un’occasione importante per proseguire quel processo di ricomposizione del popolarismo in funzione della rinascita di un centro adeguato alle sfide poste dal cambiamento d’epoca in corso, che né la destra né la sinistra sembrano attrezzate ad affrontare. L’azione politica si esercita sempre nelle condizioni date. Quelle attuali registrano una pluralità di opinioni riguardo al tema dell’unità del Popolari. Cionondimeno la sfida dell’unità va lanciata in vista delle elezioni europee del prossimo anno. Neanche può costituire un alibi la constatazione che il panorama politico è ormai costituito da partiti del capo, partiti a gestione familiare o aziendale, o se va bene, da partiti gestiti da blindatissimi cerchi magici resi possibili dalla prassi di nomina dei parlamentari da parte dei leader di partito.

Lo stato dei partiti attuali dipende dalla personalizzazione della politica, che è stata introdotta negli anni novanta con le elezioni dirette di sindaci e presidenti negli enti locali, e con il maggioritario per le elezioni parlamentari.

Un lucidissimo Guido Bodrato già nel 1993 denunciava il fatto che tali riforme elettorali avrebbero portato ad una progressiva sostituzione delle gerarchie politiche con le gerarchie economiche. Eppure anche per i Popolari non c’è altra strada che passare attraverso l’attuale frammentazione e personalizzazione della politica per perseguire lo scopo di ricostruire un grande partito di centro, culturalmente plurale tra culture politiche compatibili, dotato di democrazia interna effettiva, e dunque anche contendibile. Una presenza da rilanciare con l’organizzazione unita ad una costante capacità di elaborazione politica. Più che agli organigrammi è tempo di pensare alle idee e a come farle circolare. Più che del manuale Cencelli si avverte  la necessità dello spirito del Codice di Camaldoli, al cui 80° anniversario la Fondazione Donat-Cattin ha dedicato un recente convegno di approfondimento.

Serve la consapevolezza nei gruppi dirigenti che ora, come 80 anni fa, si devono fissare a un livello ulteriore di progresso e di civiltà gli orientamenti fondamentali che regolano la vita dello stato, il rapporto fra stato e cittadino e fra stato ed economia. Perché il cambio d’epoca che stiamo vivendo, il passaggio da una secolare egemonia occidentale a un mondo multipolare (se non verrà contrastato da quanti hanno interesse a farlo, facendo  deliberatamente evolvere il conflitto ucraino verso una dimensione mondiale), in ultima analisi implica un cambio di gerarchie nel mondo occidentale. Un cambio che la tradizione popolare e cattolico-democratica non solo fa meno fatica di altre ad accettare (mentre la sinistra appare incapace di uscire dalla propria subalternità all’ancien régime), ma sente, per più di un aspetto, come proprio.

Si parla molto, a ragione, della straordinaria attualità del modello di relazioni internazionali inaugurato da Enrico Mattei, quasi un fautore ante litteram dello spirito che anima i BRICS, e altrettanto avviene all’alba dei tempi nuovi in arrivo, riguardo al modello economico delle partecipazioni statali, dell’economia mista di mercato, in cui lo stato che rappresenta gli interessi di tutti, è il soggetto che ha l’ultima parola e non la finanza privata internazionale. È il modello che nella sostanza, pur nelle diversità nazionali e di regimi, si sta affermando nella maggior parte dei Paesi extra occidentali, e appare destinato a divenire il nuovo standard globale, creando i presupposti per una generale e strutturale riduzione delle disuguaglianze. 

Per tali ragioni si avverte il bisogno di un nuovo e fecondo popolarismo, che esprime una visione di futuro, consapevole del proprio ruolo nel centro, per animare con la forza delle idee e del dialogo la politica italiana e per riannodarla alle attese e alle domande dei ceti medi e popolari e in tal modo nutrendo la democrazia di nuova linfa di partecipazione.

Periodicamente, purtroppo, irrompe nella storia politica italiana – e non solo italiana, come ovvio – il rapporto tra padri e figli. O meglio, tra padri impegnati in politica a vari livelli e alcuni comportamenti dei figli. Apparentemente una non notizia per un semplice motivo: perchè le colpe dei padri non possono ricadere mai sui figli e le colpe dei figli, a sua volta, non possono ricadere mai sui padri. 

Eppure le cronache del passato, e di periodi più recenti, ci consegnano uno spettacolo molto diverso e più ingarbugliato. Ovvero, di norma alcuni atteggiamenti e comportamenti dei figli ricadono drasticamente sull’impegno e sul percorso politico dei padri. Nel caso specifico, dei padri che hanno ruoli istituzionali o politici rilevanti. I casi, più o meno famosi, li conosciamo tutti. In questi giorni gli organi di informazione e alcuni talk televisivi lo ricordano in modo più o meno strumentale, ma lo ricordano comunque e puntualmente.

Ora, noi cattolici democratici e popolari non siamo storicamente e culturalmente né moralisti, né giustizialisti, né manettari e non distribuiamo, usualmente, pagelle di onestà e di trasparenza a destra e a manca. Un compito, questo, svolto egregiamente dai populisti contemporanei e da tutti coloro che hanno una concezione politica ed ideale riconducibile alla cosiddetta “superiorità morale” nei confronti degli avversari/nemici. Al riguardo, tutti sappiamo chi storicamente si è fatto, e si fa, portatore ed interprete di quella sub cultura nella cittadella politica italiana. Ma, per fermarsi ad un dato generale e senza interferire nei singoli casi specifici, c’è un passaggio nella storia politica italiana che non può – almeno a mio giudizio e di quello di molti di noi – non essere richiamato ed evidenziato anche in questo frangente. 

Mi riferisco, nello specifico, al “caso Donat-Cattin” che scosse e condizionò profondamente la politica italiana agli inizi degli anni ‘80. Tutti conoscono i particolari e non è affatto il caso, come ovvio, di soffermarsi morbosamente su di essi. Quello che va evidenziato, semmai, e come ha giustamente ricordato Rosy Bindi durante un talk di La 7 alcuni giorni fa parlando appunto del rapporto tra padri e figli, con le inevitabili ricadute politiche, è la compostezza e la serietà dell’atteggiamento manifestati dall’allora leader storico della sinistra Dc di Forze Nuove Carlo Donat-Cattin non soltanto durante quelle settimane drammatiche dei primi mesi del 1980, ma anche e soprattutto negli anni successivi. 

Nessuna indulgenza, nessuna corsia preferenziale, nessuna giustificazione, ma sempre e solo fiducia nello stato di diritto. Il tutto all’insegna della trasparenza, della profonda distinzione dei piani e della correttezza dell’agire politico. Un atteggiamento, quello di Carlo Donat-Cattin, al netto di una sofferenza atroce ma conservata nella sfera intima della coscienza e nell’alveo del recinto famigliare, che gli ha permesso di continuare da protagonista la sua battaglia politica da leader indomito e coraggioso che è sempre stato.

Ecco perchè, senza cadere nel moralismo, nel populismo e nella becera propaganda, anche nella politica italiana ci sono dei momenti drammatici che possono, e devono, essere vissuti all’insegna della coerenza, del coraggio, della trasparenza e del rispetto umano e politico. Al netto, come ovvio, della sofferenza interiore dove nessuno, ma proprio nessuno, ha il potere e il diritto di interferire e di giudicare.

Il convegno si tenne nel piccolo centro delle Marche il 29 settembre del 1969. Doveva affrontare il tema della finanza territoriale in vista della creazione delle Regioni, ma suscitò interesse e clamore per la formulazione di una proposta politica, allegata virtualmente al cosiddetto “Patto di San Ginesio”, tesa a sollecitare l’uscita della Dc dall’immobilismo e a promuovere su basi nuove il rilancio del centro-sinistra.

I protagonisti furono due, Forlani e De Mita, di lì a poco (9 novembre) investiti della responsabilità di guida del partito, l’uno come segretario e l’altro come vice. Ciò avvenne per una rapida consunzione del quadro che aveva visto solo alcuni mesi prima l’ascesa di Flaminio Piccoli al vertice di Piazza del Gesù. Nel frattempo era avvenuta la scissione del Partito socialista e le rivendicazioni sindacali – il 1969 fu l’anno dell’autunno caldo – esigevano forti risposte politiche e di governo.  

Si disse che il Patto fosse diretto ad accantonare i due “cavalli di razza” della Dc, vale a dire Moro e Fanfani, ma sostanzialmente mise in difficoltà soprattuto Moro. Il quale, come è noto, reagì con durezza contestando i limiti di un rinnovamento incentrato sul ricambio generazionale.    

Il discorso che Forlani tenne a San Ginesio fu riportato il giorno dopo da “Il Popolo” (30 settembre), sia pure soltanto in sintesi e nel contesto di una cronaca, in seconda pagina, sui lavori del convegno. È evidente la stringatezza delle argomentazioni, sebbene possa leggersi tra le righe il senso di un disegno generale. Forlani pone con chiarezza l’esigenza di “modernizzazione” del partito,  sottolineando la funzione centrale della iniziativa della Dc. Con questo intervento, raccolto brevemente dall’organo ufficiale di partito e rilanciato fortemente dai principali quotidiani, inizia la stagione di Forlani come leader di partito.

(L. D.)

***

L’intervento di Arnaldo Forlani

L’attuazione dell’ordinamento regionale può essere l’occasione decisiva della crisi dello Stato o della sua evoluzione in termini moderni e funzionali. Con la scssione socialista è certo che ricadrà sempre più sulla Dc il compito di fare i conti alla periferia con il Partito comunista in un modo o nell’altro. Di fronte a questa realtà la preoccupazione del segretario politico della Dc ed il suo invito ad uscire dalle incertezze ambigue e dagli assetti provvisori nella vita del nostro partito rispondono ad una diffusa esigenza che deve essere tradotta con energia e con decisione nei fatti. 

La Dc deve tornare a comprendere che il compito di una forza politica non è solo quello di dedicarsi allo studio continuo delle formule, ma di trasformare il consenso che raccoglie in fatti, scelte e decisioni. È importante stabilire ed avere chiaro con quali forze certe cose devono essere fatte, come è altrettanto importante la continuità dell’azione che per un partito come il nostro ha uno spazio necessario e obbligato anche quando le formule entrano in crisi.

Per uscire dallo stato di provvisorietà e di incertezza occorre modificare il sistema permettendo alle maggioranze di governare assumendone la responsabilità.  Non si può uscire dalla crisi senza una vigorosa iniziativa politica che ricostruisca l’orgoglio e l’efficacia della Dc come forza centrale e sicura dello schieramento democratico. Non si può andare alle Regioni senza che la Dc intraprenda una iniziativa politica nuova, che cominci con lo spezzare le proprie strutture interne fondate sulla cristallizzazione delle correnti. È in esse che alberga ormai in modo più evidente quello spirito di conservazione che sacrifica ogni spinta creativa e rinuncia al rischio che ogni scelta comporta per salvare staticamente e ad ogni costo le varie fette di potere; è qui che ormai si forma la classe dirigente attraverso una selezione che finirà per il suo carattere appunto “conservatore” e chiuso per sbarrare la strada a chi non ispiri la propria azione all’esigenze settarie e spregiudicate del gruppo.

Alcuni di noi hanno fatto il possibile in questi mesi per consentire che attraverso le correnti si articolasse meglio la vita del partito e si garantisse comunque al suo interno la capacità di direzione. Ora però è venuto il momento di operare una profonda trasformazione che deve partire da qui se vuole poi tradursi in un fatto di costume più generale che comprende i modi di far politica, i metodi di direzione, il rapporto con la società e le altre forze. Ad un’iniziativa che partisse concretamente da queste esigenze e fosse accompagnata dall’indicazione chiara di una linea politica non statica ma di sviluppo e rinnovata sulla base di una serie critica delle ragioni che hanno portato all’attuale crisi il centro-sinistra, io sono certo che risponderebbe un consenso largo ed impegnativo capace di rompere gli schemi attuali delle correnti e di costituire la piattaforma adeguata per una coerente e robusta maggioranza.

Lo possiamo dire senza la preoccupazione di essere smentiti? Siamo alle solite. E cioè, puntualmente, scende il campo la cosiddetta “magistratura militante” e, altrettanto puntualmente, scatta il meccanismo del garantismo dei vari partiti per i propri amici e del più feroce giustizialismo da applicare nei confortanti dei propri avversari/nemici. Certo, il clichè ripropone uno scontro politico e culturale identico da oltre  trent’anni, da quando cioè la furia giustizialista di tangentopoli ha distrutto tutti i partiti di centro sinistra salvaguardando solo gli eredi del vecchio Pci, cioè il Pds. Ma questa è storia passata. Purtroppo, però, lo schema di fondo non cambia. Da un lato il campo della sinistra post comunista nelle sue multiformi espressioni e il vasto mondo dei populisti raccolti attorno ai 5 Stelle; dall’altro l’area della destra che, nel caso specifico, risente dell’approccio berlusconiano e di tutto ciò che l’ha storicamente contraddistinto. 

In mezzo resiste il Centro, presente o in modo autonomo – ma ancora troppo debole per essere realmente un interlocutore – o con alcuni spezzoni nel campo del centro destra, ma con una voce troppo flebile per poter incidere. Comunque sia, non è cambiato nulla e assistiamo, per l’ennesima volta, alla solita liturgia. E cioè, da un lato il vasto mondo populista supportato dalla sinistra – ovvero partiti, movimenti, conduttori televisivi, organi di informazione, opinion leader, gruppi editoriali e la sempreverde società civile – che perseguono tenacemente l’obiettivo della “spallata giudiziaria” alla maggioranza politica sgradita di volta in volta e, dall’altro, il blocco del centro destra che respinge qualsiasi accusa lanciando i propri strali contro i settori, peraltro ben presenti, della magistratura politicizzata individuata come l’artefice dei vari complotti che sarebbero pianificati per ribaltare la situazione politica complessiva.

Ecco, è proprio all’interno di questo quadro che emerge in modo quasi plastico l’assenza di un settore sella politica. Ovvero, di quell’area politica e culturale che si potrebbe riassumere come la componente di centro capace di declinare una “politica di centro” che respinge la deriva delle opposte tifoserie da un lato e che non persegue, dall’altro, l’obiettivo della delegittimazione morale dell’avversario/nemico e poi del suo annientamento politico. Un luogo politico, ancora, che non vede nella magistratura il nemico da cui ripararsi e difendersi ma che, al contempo, non si fa piegare di fronte alla sua potenziale prepotenza e ai suoi condizionamenti più o meno diretti.

Ma per poter centrare questo obiettivo è indispensabile innanzitutto avere un luogo politico centrale e centrista che pesi nelle dinamiche politiche del nostro paese. E, dall’altro, che abbia il coraggio di far emergere il ruolo, la funzione e la valenza della politica senza inutili attacchi frontali rivolti alla magistratura o, al contrario, limitarsi alle genuflessioni acritiche e passive.

Senza questo soprassalto di orgoglio e senza questa rinnovata assunzione di responsabilità politica e culturale – accompagnata anche da un forte e visibile coraggio civico – assisteremo ancora a lungo a questo triste spettacolo, frutto di un derby che è destinato a caratterizzare e a condizionare le sorti del nostro sistema politico. Insomma, o ritorna la politica a tutto tondo oppure saranno altri poteri a condizionare, ancora una volta, il destino e le sorti della politica, della democrazia e delle stesse istituzioni democratiche.

Chi era Forlani? Un moderato atipico. Nella Dc esercitò un ruolo fondamentale senza mai allontanarsi da una linea di equilibrio e compostezza. Uomo di grande intelligenza politica, nascondeva dietro l’inclinazione al dialogo una scelta interiore di piena e rigorosa aderenza ai valori della Dc. Difficile non riconoscere la sua originalità di visione. In genere, stando al sentimento comune, la moderazione si confonde con la mancanza di profondi convincimenti. In lui era vero il contrario: la fermezza su alcuni principi si traduceva in responsabilità di parole e di gesti, per un “dover essere” naturalmente centrista che rispondeva alla necessità di tenere insieme interessi e aspirazioni di natura democratica e popolare.

Aveva maturato le scelte di vita politica seguendo da giovane, nella sua Pesaro, l’esperienza pur breve e tormentata di Giuseppe Dossetti. Qui sta, in effetti, la radice profonda del suo carattere atipico di moderato. L’inclinazione della maturità, per la quale valeva il servizio  al concetto della Dc come partito della nazione, non cancellava il debito verso il discorso sul metodo – in opposizione al pragmatismo – veicolato dal dossettismo come cifra della “reformatio” cristiana. Forlani non avrà cura di spiegare la continuità di un un percorso ideale e politico, dovendo semmai misurarsi nel tempo con l’interpretazione che Fanfani avrebbe imposto a riguardo della lezione di Dossetti, cadendo nell’integralismo. Un pericolo estraneo alla parabola forlaniana.

Giova ricordare che al congresso di Firenze del 1959, schierato con Fanfani nella battaglia contro i dorotei e quindi, in quel passaggio, contro la segreteria Moro voluta da Segni, il capo dei dorotei, Forlani avrebbe rivendicato la forza modernizzatrice della Dc. Toni e contenuti stridono con l’abituale descrizione di leader democristiano da sempre consegnato al ruolo di pompiere. “La Democrazia Cristiana – diceva in quel congresso – è un partito di cattolici, ma questo non è un elemento esclusivo della sua unità in quanto essa è un partito moderno, democratico, interclassista, ispirato ai principi della dottrina sociale cristiana. […] A tal fine l’impegno del Partito, ammaestrato anche dalle dure esperienze del passato, deve essere diretto a salvaguardare le proprie genuine caratteristiche contenute nella formula prospettata da De Gasperi secondo cui la Dc è un partito di centro che marcia verso sinistra”. 

Si dirà che Forlani ha poi deviato da questa posizione di apertura al centro di tipo degasperiano. E lo si dirà perché questa storia imbevuta di attualità non lascia spazio a una ricerca più serena, lontana da turbolenze e passioni ancora non spente. In fondo, anche nel farsi tutore dell’equilibrio con Craxi negli anni del pentapartito, doveva operare nel suo pensiero l’ancoraggio all’alleanza strategica tra cattolici e socialisti costruita con il primo centro-sinistra. Il retaggio del forlanismo, se così possiamo dire, non sta nel cursus honorum in cui si rispecchia la fisionomia del servitore delle istituzioni, chiamato a un certo punto anche alla guida del governo; ma sta nella fiducia riposta nella politica di convergenza tra democratici di diversa ispirazione, dentro la logica che incontra, guarda caso, l’esempio fondamentale di De Gasperi. A Forlani, in conclusione, si deve riconoscere la fedeltà a un criterio direttivo per il quale il centro non è un ingombro, ma un elemento propulsivo della vita democratica del Paese. Oggi non meno di ieri.

Con l’iniziativa di “Tempi nuovi-Popolari uniti” parte finalmente il progresso di ricomposizione politica ed organizzativa dell’area popolare e cattolico sociale nel nostro paese. Un processo che langue da troppo tempo e che adesso necessita di un vero salto di qualità. Anche, e soprattutto, alla luce delle novità politiche e culturali che stanno caratterizzando il panorama pubblico del nostro paese. Perché se è vero, com’è vero, che ci troviamo di fronte ad una ricomposizione del campo delle sinistre – quella radicale e massimalista della Schlein, quella populista e “per caso” di Conte e di Grillo e quella ideologica ed estremista di Fratoianni e Bonelli – è pur vero che anche nel campo della destra registriamo una forte novità rispetto al passato. E cioè, rispetto alla geografia politica della destra prima del voto del 25 settembre scorso.

Ora, è di tutta evidenza che di fronte alla persistente difficoltà di riorganizzare un’area centrale e centrista nel nostro paese dopo il fallimento dell’ex terzo polo, la spinta che può arrivare da un filone di pensiero e da una cultura che storicamente hanno giocato un ruolo imprentante e decisivo nelle dinamiche politiche del nostro paese, non può che essere un fatto positivo ed incoraggiante. E questo per la semplice ragione che la presenza dei cattolici democratici e popolari nei partiti e nei rispettivi schieramenti è oggi del tutto pleonastica per non dire ornamentale. Cioè politicamente e culturalmente sterile ed improduttiva. E una cultura come quella del cattolicesimo popolare e sociale, per la storia concreta della nostra vicenda democratica, non può ridursi ad avere un ruolo ancillare. Una sorta, cioè, di presenza testimoniale e del tutto personale nel campo della destra e una banale riedizione dei “cattolici indipendenti” nel campo della sinistra. Ruoli che, come ovvio, sono del tutto estranei ed esterni alla grande, nobile e qualificata storia dei cattolici impegnati in politica.

Ma, pur senza assecondare alcuna regressione nostalgica, è indubbio che la ricomposizione politica ed organizzativa dell’area Popolare, seppur nel rigoroso rispetto del pluralismo che attraversa anche questo mondo, può rappresentare un sussulto di maggior responsabilità e di protagonismo di una cultura che ormai da troppi anni è sostanzialmente ai margini della politica italiana.

E l’iniziativa di venerdì 14 luglio a Roma promossa dall’Associazione “Tempi Nuovi-Popolari Uniti” e coordinata da Beppe Fioroni può rappresentare un primo passo per ridare slancio, vigore e vivacità ad un pensiero politico che, malgrado tutto, ha conservato una straordinaria modernità ed attualità nella cittadella politica italiana. Una iniziativa aperta a tutti, come ovvio, per la semplice ragione che inizia un processo costituente per favorire una libera e disinteressata ricomposizione di un’area culturale oggi pericolosamente ai margini – se non del tutto assente – di qualsiasi partito o schieramento politico.

Una iniziativa che non può più essere rinviata o sospesa. Pena diventare complici della nostra irrilevanza politica, culturale ed organizzativa.

[…] La pandemia da Covid, la guerra in Ucraina e i grandi sconvolgimenti geopolitici in atto, che partono, ma che non riguardano solo il tema energetico, a dispetto delle grandi grida sulla fine dell’Unione europea, hanno dato la stura ad alcuni accenni, per quanto timidi, sulla possibilità che l’Europa ritrovi almeno in parte i valori e lo spirito fondante. Così abbiamo assistito ad un impetuoso sforzo comune per contrastare la pandemia e rispondere al suo derivato economico. Lo stesso è valso, e vale, nel contrasto alla guerra d’invasione voluta dalla Russia in Ucraina. Certo, non è ancora il processo di coesione che sarebbe necessario per portare l’Europa al pieno titolo che meriterebbe all’interno e nel mondo, ma in qualche modo siamo anche un po’ più distanti dall’Europa che infierì sulla Grecia 12 anni fa.

Una parte del popolarismo europeo, coincidente con quello che di più ha inseguito, per interessi nazionali, oltre che ideologici, parole d’ordine come quelle della “austerità” o della “frugalità” resta convinto della necessità di saldarsi con il conservatorismo dei giorni d’oggi. Tutt’altro che moderato come ci farebbe pensare un termine che, però, eravamo adusi collegare alle vecchie figure dei pensatori e dei politici liberali di fine ‘800 e del ‘900. Si tratta, infatti, di un’area arrembante che emerge nell’ottica dei nazionalismi più arretrati e più sordi ad ogni autentico cambiamento. In campo istituzionale, la scelta non è certo quella di una cristallina partecipazione dal basso, a meno che non sia concepita come populismo. In campo economico, crea ulteriori divisioni geografiche e sociali. In campo ambientale, la scelta continua ad essere quella della ripresa dell’uso dei combustibili fossili e si guarda con sospetto e timore ad ogni ipotesi di “transizione” e di “trasformazione”.

È evidente, ce  lo sta dicendo in queste ora anche tutta la discussione tra i sovranisti nostrani, come tutto ciò cozzi con tutta del popolarismo che, invece, vuole più solidarismo, più partecipazione autentica del popolo ( quello vero, fatto da persone e non da masse indistinte), ai processi democratici. Un popolarismo che accetta la sfida posta oggi dalle condizioni del Pianeta su cui viviamo, dalle difficoltà oggettive in cui versa il processo lungo il percorso europeo, e il passaggio verso nuove forme di produzione, offerte di servizi e di organizzazione del lavoro.

È la mancata comprensione di tutto ciò che sta alla base della vulgata circolata nelle scorse settimane sulla possibilità che l’Europa, alla fine letta con i soli occhiali della polemicuccia o l’autoesaltazione italiana, possa essere disegnata da un accordo tra quelli che, al momento, in Italia hanno vinto elezioni a cui ha partecipato meno della metà degli aventi diritto al voto e i loro alleati che, escluso in Ungheria e Polonia, sono una minoranza in tutti gli altri paesi europei. E questo spiega i giorni di grande confusione, di sostanza e di immagine, in cui sono finiti i nostri della destra italiana […].

Il ruolo del sindacato in una società democratica è fondamentale, e oserei dire quasi decisivo. Lo era ieri, lo è oggi e lo sarà sicuramente anche domani. Anche perchè è proprio sulla funzione dei cosiddetti “corpi intermedi” che si misura il tasso di pluralismo e di democrazia di un paese. E, al riguardo, il ruolo del sindacato riveste una importanza prioritaria nella costruzione, e nel confronto, di un progetto di società. Puntando sì alla crescita e allo sviluppo complessivo del sistema ma senza mai dimenticare le ragioni riconducibili alla giustizia sociale e alla dignità dei lavoratori.

Ora, e anche per ragioni legate all’ultimo dibattito, peraltro di grande impatto sociale e politico, del cosiddetto “salario minimo”, è proprio la cultura storica della Cisl ad essere sempre più moderna e contemporanea. E questo per tre ragioni di fondo.

Innanzitutto la Cisl fa dell’autonomia la sua ragion d’essere. Certo, è una storia che affonda le sue radici culturali e politiche nel filone del cattolicesimo sociale italiano. Da Rapelli a Pastore, da Donat-Cattin a Marini, da Carniti a Macario a molti altri dirigenti di primo piano di questo storico sindacato, la cultura che ha ispirato la Cisl non è mai cambiata. E l’autonomia è rimasta il caposaldo costitutivo della sua concreta e quotidiana azione sindacale. Nessun cedimento nei rapporti con le forze politiche e con i vari governi che si sono succeduti per la semplice ragione che la prassi della “cinghia di trasmissione” tra il partito e il sindacato è sempre stata esterna ed estranea in tutta la storia della Cisl. Una concezione, questa, cara semmai alla sinistra nelle sue multiformi espressioni e che, seppur nella oggettiva diversità storica, riemerge periodicamente come un fiume carsico nel rapporto con la politica: partiti o schieramenti di governo non fa alcuna differenza.

In secondo luogo la Cisl non ha mai confuso l’azione sindacale, anche dura e conflittuale ma sempre indispensabile e necessaria, con un atteggiamento squisitamente politico e di schieramento politico. La differenza radicale che emerge, per fare un solo esempio attuale, con l’impostazione del segretario generale della Cgil Landini, è persin troppo lampante che non richiede neanche di essere commentata. “Lo sciopero politico” non esiste, non fa parte della storia della Cisl. Condurre un’azione politica di comune intesa con alcuni partiti “amici” e “contigui” non rientra nelle sue corde per la semplice ragione che la Cisl non ha mai fatto propria una strategia di attacco politico diretto e mirato – o di adesione acritica – contro uno schieramento o una coalizione politicamente “sgradita”. Non lo faceva ai tempi della Dc dove c’erano ragioni culturali e politiche più affini e non c’è motivo, quindi, per replicarlo in stagioni politiche dove la distanza con i partiti e i relativi schieramenti è quasi siderale. Ma la Cisl, come emerge anche da queste ultime vicende, difficilmente partecipa a battaglie politiche e di schieramento tese a far saltare un governo o ad appoggiare apertamente richieste che provengono dalla strategia, del tutto legittima ovviamente, di singoli partiti che perseguono il loro obiettivo politico generale.

In ultimo, ma non per ordine di importanza, il valore centrale e decisivo della “contrattazione”. Un tema, questo, caro a tutti i segretari generali della Cisl. E, in particolare, a quei grandi leader sindacali che hanno fatto proprio della “contrattazione” la loro ragion d’essere. Penso, ad esempio, a Franco Marini che proprio attraverso la “cultura della contrattazione” è riuscito ad imporsi nel dibattito politico, sociale e culturale dell’intero paese. Una prassi e una cultura, queste, che hanno portato recentemente l’attuale segretario generale della Cisl, Luigi Sbarra, a dire un chiaro e netto “no” alla proposta del cartello delle sinistre di risolvere il nodo del “salario minimo” attraverso il ricorso ad una legge che rischia, appunto, da un lato di indebolire la logica della contrattazione nazionale e, dall’altro, di non tener conto dell’articolazione e della complessità del tessuto produttivo del nostro paese.

Ecco perchè l’identità storica e la specificità culturale della Cisl rappresentano non solo una originalità nel panorama sindacale italiano ma, al contempo, conservano tuttora una bruciante attualità anche per affrontare e risolvere i nodi più difficili dell’economia, dello sviluppo e della giustizia sociale del nostro paese.

Di certo non ci saremmo aspettati che la nostra regina Cleopatra Meloni, da noi lasciata tante miglia fa all’inizio del viaggio di primavera, si appropriasse così presto dei temini marinari. La sua nave va e allora incoraggia se stessa e l’equipaggio a proseguire la navigazione. L’occasione è la scesa al porto della Lombarda Milano, nel regno degli imprenditori che contano nell’impero, e chiare sono le parole da capitano di  Cleopatra Meloni: “Siamo sempre la nave più bella del mondo. Saremo sempre la nave più bella del mondo. Il nostro scafo può avere qualche danno ma è sicuro. Non dobbiamo temere alcun tipo di onda indipendentemente da quanto alta possa essere, perché siamo l’Italia”.

Ricaviamo una serie di informazioni. La barca si chiama come l’impero affidatogli dal potente Cesare e il battesimo deve essere avvenuto in mare, perché alla partenza lo scafo aveva un nome generico: governo del paese. La barca è bella; e questo dato non può che confortare tutti perché una barca brutta non piace a nessuno e nessun capitano di mare si metterebbe al timone di una brutta barca; ma qui è solo una affermazione generica, cattura consenso/audience. Lo scafo ha dei danni ma sono stati riparati. Che avesse avuto dei danni ne erano certi, visto che le procelle insidiose si erano fatte avanti in mare aperto e che l’equipaggio non è dei più esperti di navigazione in alto mare (ma questo lo avevamo già detto, però nessuno è ancora sceso dall’imbarco). Di certo sono stati imbarcati bravi carpentieri perché riparare lo scafo in navigazione è una bella impresa, oltre che faticosissima. 

Ma il capitano Cleopatra Meloni ha preferito così piuttosto che attraccare in un porto amico o quanto meno sicuro, governato dai suoi. La navigazione è sicura anche con le onde alte. E qui un po’ di sconsideratezza e tracotanza la vediamo proprio. Perché le onde alte sono di loro stessa natura traditrici (le vedi alte solo all’ultimo) e non capisci mai quanta acqua alzano e siccome la cosa è incerta, visto il moto ondoso, metti la prua dritta e inizi a pregare. Ti può andare bene o male, e la sorte o il mare, se si preferisce, decidono se affondarti o meno. La virtù necessaria nella navigazione è l’umiltà, senza di essa, con la superbia e la tracotanza, non si va molto lontani e il rischio naufragio è alto. Ora senza dover fare le Cassandre della nostra regina Cleopatra Meloni, tifando per lei come ardita navigatrice per di più femmina, c’è da sperare che qualche armatore metta in acqua una nave con equipaggio forte e competente, in soccorso di tanta spericolata navigazione.

Perché l’entusiasmo per aver imparato e messo in pratica alcune regole semplici della navigazione va riconosciuto come un valore positivo, ma se non è accompagnato da assennatezza e autentico timore per l’ignoto, dalla prudenza che sempre guida per il meglio, la situazione sfugge facile di mano e il fasciame dello scafo può risultare irreparabile. Se poi l’equipaggio poco si fa vedere e ancor meno si impegna, giocoforza che i  “secondi” del capitano giochino a primeggiare ciascuno a danno dell’altro; lo sbarco è prossimo o l’ammutinamento non tanto lontano all’orizzonte. Per il bene suo e di noi tutti che stiamo a terra, non solo a guardare ma anche a patire o gioire per le scelte sue, un pensiero in più per la ciurma ci starebbe bene, quanto meno per riassortirla. Cesare, intanto, che di tanta scelta è l’artefice e  promotore, osserva e tace, l’impero è grande si sa e la nave di Cleo naviga in una zona circoscritta: il Mediterraneo e poco fuori le colonne d’Ercole, non atta all’Atlantico mare aperto. Non se ne dispiaccia il capitano Cleopatra. Bona fortuna princeps Cleo.

Gli europeisti si distinguono in base alle diverse famiglie politiche di appartenenza, ognuna con la propria storia e identità. Tuttavia il pluralismo delle radici culturali non mette in discussione l’impegno a convergere per il bene delle istituzioni comunitarie. Popolari, socialisti e liberali condividono nell’Europarlamento una consolidata forma di collaborazione, definita nel gergo politico comune con la formula di “maggioranza Ursula”. A questa maggioranza si oppongono i sovranisti, dalla Le Pen a Salvini, per i quali sarebbe necessario un radicale spostamento a destra. Ipotizzare che gli europeisti si dividano, con i popolari disponibili ad assecondare l’accordo con i sovranisti, è priva di qualsiasi fondamento.

Ora, l’appuntamento (ancora ben lontano) delle elezioni europee crea già tensioni nel centrodestra italiano. Mentre la premier Giorgia Meloni lavora a un avvicinamento tra il Ppe e i conservatori di Ecr da lei presieduti, il numero uno di Forza Italia Antonio Tajani dice no a una alleanza con gli ultranazionalisti tedeschi di Alternative für Deutschland (AfD) e con Marine Le Pen, alleati di Matteo Salvini, che tuona: “Non accetto veti”. Si preannuncia così lunga e tortuosa la strada che porterà al voto nel giugno del prossimo anno per il rinnovo dei vertici di Bruxelles.

Meloni, che proprio mercoledì sarà a Varsavia per un incontro di Ecr, ormai da qualche mese sta lavorando a una ‘alleanza’ con il Ppe, con l’obiettivo di creare una maggioranza di centrodestra che superi l’assetto ‘Ursula’ alla guida dell’Europa. Una tela non facile da tessere, viste le resistenze di parte del Ppe (in particolare la Cdu tedesca) a governare insieme ad alcuni dei partiti presenti tra i Conservatori e riformisti. Sulla proposta di un un patto per un centrodestra europeo senza i socialisti – ha detto la premier in una intervista al Corriere della Sera – “non ci sono trattative in corso. Di certo cresce la consapevolezza che l’accordo innaturale tra popolari e socialisti non sia più adeguato alle sfide che l’Europa sta affrontando”. Da qui al 9 giugno, ha ricordato, “ci saranno elezioni nazionali importanti. In Spagna, dove si vota a luglio, è possibile un governo di centrodestra con popolari e conservatori, dopo che in Italia, Svezia e Finlandia si sono imposti governi di centrodestra. Intanto a Bruxelles sui singoli provvedimenti si creano alleanze allargate alternative alla sinistra. È una fase stimolante, i conservatori e l’Italia possono giocare un ruolo centrale”.

Se la strada è ancora lunga per poter arrivare a un eventuale accordo Ppe-Ecr, la strada dei popolari sembra già nettamente sbarrata per Matteo Salvini e per i suoi alleati nel gruppo di ‘Identità e democrazia’. Tajani, vicepresidente del Ppe, ieri ha detto in modo “molto chiaro” che è “impossibile” per Forza Italia “fare un accordo” in Europa “con Alternative fur Deutschland e il partito della signora Le Pen”. Certo, ha aggiunto, “la Lega è cosa ben diversa, saremmo lieti di avere la Lega come parte di una maggioranza, ma senza Le Pen e Afd”.

Parole che hanno fatto infuriare Salvini, che proprio oggi avrebbe avuto in programma un incontro faccia a faccia con Marine Le Pen. Il colloquio di persona è saltato per quanto sta avvenendo in Francia, ma i due si sono parlati in videocollegamento. Salvini, ha fatto sapere la Lega, ha ribadito la “determinazione a costruire una casa comune del centrodestra alternativa ai socialisti, senza veti” con l’obiettivo di “realizzare il primo storico governo di centrodestra”. “Mai la Lega andrà con la sinistra e i socialisti e non accetto veti sui nostri alleati”, ha detto il leghista, secondo cui “l’unica speranza di cambiare l’Europa è tenere unito tutto quello che è alternativo alla sinistra. Chi si comporta diversamente, fa un favore ai socialisti”, ha avvertito.

Parole chiare, toni roboanti. Sta di fatto però che lo scenario prospettato da Salvini è destinato a rimanere sulla carta, contribuendo in ogni caso ad alimentare tensioni, non facili da comporre, all’interno dell’attuale compagine di governo. Non a caso, i boatos di palazzo trasmettono l’annuncio, per adesso sotto voce, di un prossimo smarcamento della Premier, convinta di dover ormai varare un’operazione analoga a quella compiuta da Fini nel 1995: una Fiuggi 2 per rimodellare Fratelli d’Italia e accorciare le distanze dall’elettorato moderato. Si vedrà.

La cittadinanza si fa riconoscere e pesa politicamente quando interpreta fino in fondo il suo ruolo esercitando “i doveri inderogabili “(artt. 2, 4, 53). Aldo Moro ci ammoniva oltre quaranta anni fa: “Questo Paese non si salverà, la stagione dei diritti e delle libertà si rivelerà effimera, se in Italia non nascerà un nuovo senso del dovere”. Ed è sempre la stagione dei doveri, qui e oggi. recentemente anche il capo dello stato ha richiamato un particolare dovere, quello di contribuire al bene comune pagando le tasse: “la repubblica è nel senso civico di chi paga le tasse perché questo serve a far funzionare l’italia e quindi al bene comune”. 

La Costituzione definisce con chiarezza il nostro obbligo: si è cittadini se si pagano le tasse, No taxation without rapresentation. Lo Stato le riceve certamente dai pensionati, dai lavoratori dipendenti pubblici e privati e dalle imprese che subiscono il dumping da quelle infedeli al fisco. Gli evasori perciò sono la maggioranza e non rubano allo Stato ma ai concittadini e in particolare ai più poveri, che dipendono dai servizi erogati dalle istituzioni.

Non vale la giustificazione secondo cui per alcuni mesi dell’anno lavoriamo per lo stato, perché lo Stato ci garantisce tutti i giorni dell’anno gli ospedali, le scuole, le pensioni, il lavoro, le autostrade, ecc. i governanti che amano la nazione non dovrebbero promettere meno tasse ma più lotta alla evasione affinché tutti paghino di meno e soprattutto i ceti più bisognosi abbiano esenzioni chiare, invece di vincolarli ad una rete di bonus, detrazioni e altro, che non sono al riparo da frodi e malversazioni. 

I cittadini non sono estranei a nessun problema che riguardi la vita collettiva; tra questi anche il cambiamento climatico. Uno dei dati più evidenti è certamente il cambiamento climatico. Non c’è dubbio che al tempo non si comanda ma anche che i dati di una lunga serie storica e le analisi scientifiche confermano che i ‘delegati’ a custodire il creato lo hanno dominato da padroni.

Dopo un primo momento di ammirazione per la testarda Greta Thunberg sono arrivate le critiche, perché “avrebbe stancato”. Non ha imbrattato monumenti ne’ inscenato gazzarre, ci ha ricordato responsabilità collettive. Il Papa con l’enciclica Laudato Si ha proposto urbi et orbi una generale, tempestiva e organizzata iniziativa a difesa della casa comune, ma l’economia ‘spicciola’ invece organizza una silenziosa e individuale ignavia: non si risparmia energia, non si fanno invasi d’acqua, non si puliscono nemmeno i fossi.

Quanto suolo si consuma, per esempio per costruire nuovi edifici invece di agevolare recupero e restauro soprattutto nei centri storici.

Sono infiniti i comportamenti privati e quelli pubblici, da ottenere con partecipazione consapevole dei cittadini che devono imporre scelte di prevenzione per non spendere di più in vite umane e ricostruzioni ambientali. E consentirebbero di migliorare il nostro ambiente di vita, di lavoro e di svago.

E le nostre città? La casa delle nostre case ci impone di amarla, custodirla, abbellirla. Al dovere dei cittadini di non deturparla (non si sporcano le strade, non si danneggiano i luoghi e i servizi pubblici, ecc.) corrisponde il dovere degli amministratori che mettano a disposizioni gli strumenti per ottenere il risultato desiderato. il dovere delle istituzioni comprende il controllo accurato. i vigili urbani si facciano vedere e si facciano sentire, anche con le sanzioni. purtroppo pare che si capiscono le lezioni solo se sono…costose.

Penso ad un’altra modalità per mantenere i cittadini nella loro integrità personale. Confesso che per questo motivo sono contro tutte le droghe. Ho lavorato vent’anni in una comunità. Sono stata testimone a favore di Muccioli nel processo di Rimini. Ero relatrice per la riforma della legge n.685. Mi chiedo come possa la sinistra difendere la liberalizzazione: su quali elettori pensa di guadagnare i voti? I tossicodipendenti non votano e non sono liberi, perché dipendono da una cosa di cui sono schiavi…soprattutto la sinistra vuole avere degli zombi invece che cittadini? Essere antidroga significa essere umanitari.

Sono cittadini anche gli insegnanti che in un consiglio di classe promuovono gli studenti che hanno sparato pallini in faccia ad una professoressa. Mi colpisce la mancanza di solidarietà verso la collega e forse, anche nessuna relazione con i genitori dei ragazzi coinvolti. In nessun caso la cittadinanza si è espressa nella forma alta della responsabilità.

A chi giova non affiancare famiglie, insegnanti, cittadini, prima delle sanzioni e delle punizioni, in percorsi di aiuto, di counseling, di attenzione ai bisogni non solo materiali dei più vulnerabili, con servizi efficienti?

Giulia Pastorella, vice presidente di Azione, aveva proposto sul Foglio online del 27 giugno di restringere la lista di centro, per la quale si lavora nel cosiddetto Terzo Polo in vista delle elezioni europee, alle sole forze di matrice liberale. Al riguardo, suggeriva ai potenziali interlocutori di guardare alla Danimarca, giacché nel Paese della Sirenetta tre partiti liberali si dividono una quota di circa il 30 per cento dell’elettorato e tengono in piedi al tempo stesso una proficua e stabile collaborazione politica. In questo scenario non ci sarebbe spazio per i popolari o i cattolici in genere, essendo ancorati a “ideologie” – così dice Pastorella – incomponibili evidentemente con l’autentico spirito del liberalismo. In pratica, una voce autorevole di Azione pone il veto sul coinvolgimento di un’area che mostra comunque una tangibile volontà di riscossa.

A correggere il tiro, però, ha provveduto ieri un’altra autorevole voce del partito di Calenda.  “L’obiettivo è quello di costruire un’area politica che non abbia l’ossessione per il consenso e che parli esclusivamente al proprio elettorato, cioè se sei di destra devi dire cose di destra e se sei di sinistra devi dire cose di sinistra, ma un’area politica che abbia il coraggio di dire e fare le cose che producono sviluppo e benessere per il paese”. A dirlo è stata Mara Carfagna parlando a margine dell’iniziativa “Sole e maletiempo. La Campania cuore e volano di sviluppo, organizzata da Campania in Azione, in corso a Napoli a Città della Scienza.

Per l’ex ministra, l’obiettivo è anche quello di “costruire un’area politica che la smetta di fare perdere tempo al paese con le battaglie identitarie e che abbia la capacità di concentrarsi sui nodi strutturali di questo paese come la sanità, l’istruzione, il lavoro povero, precario e sottopagato. La capacità di sostenere il mondo economico e produttivo attraverso gli incentivi di industria 4.0. Il dovere di portare avanti la lotta contro i divari territoriali, generazionali e di genere”. E così ha concluso: “Cose concrete. Questa è la politica che noi vogliamo portare avanti che è cosa ben diversa di chi ama invece la retorica, il folklore e i comizi fino a sé stessi”.

Insomma, tra Pastorella e Carfagna non sembra correre il fluido della comune aspettativa politica: l’una cerca l’esclusivo abbraccio dei liberali, l’altra pone l’accento sulla necessità di unire uno schieramento vasto, capace in prospettiva di guadagnare il consenso della maggioranza degli italiani. Spetta a Calenda fare chiarezza, il suo atteggiamento non può essere scisso in opzioni così divergenti. Più che l’azione corrosiva di Renzi, causa ed effetto del divorzio nel Terzo Polo, è proprio la confusione di linea a destrutturare la politica di Azione. E non è un gioco di parole.

 ì

Per mesi, l’opinione pubblica è stato ossessionata da una propaganda concentrata sulla necessità di “polarizzare” la scelta politica. Secondo i media, solo uno scontro tra destra e sinistra interpreta, in modo efficace, l’obiettivo di modernizzare il sistema, di favorire la democrazia dell’alternanza, di dare stabilità al governo.

A questo fine sia i conservatori che i progressisti hanno usato in modo truffaldino la legge maggioritaria, dando vita a coalizioni eterogenee, senza confini a destra e sinistra, con l’unico scopo di schiacciare il centro rendendo inutile il voto dato al Patto per l’Italia.

In questa spregiudicata operazione, le principali responsabilità si debbono attribuire alla cultura di sinistra, che pur di sgombrare il campo dal cattolicesimo democratico (storicamente espresso nella Democrazia cristiana), ha favorito il costituirsi della grande destra che infine ha travolto il polo progressista. Quando ormai le carte erano state distribuite, questi apprendisti stregoni si sono retoricamente interrogati sul senso della svolta in atto nel paese: “Stiamo realizzando la democrazie dell’alternanza, o un nuovo regime dispotico?”.

Da qualche giorno, la propaganda di regime ha cambiato spartito. Ora tutti corrono al centro. Questo appare il luogo della politica, e non soltanto per le forze che si apprestano a governare e che sono tenute insieme dalla colla del potere, ma anche per chi è stato confinato all’opposizione degli elettori.

Era facile prevedere che per Berlusconi la questione principale sarebbe diventata quel che riguarda la formula politica del governo. Non è facile entrare in Europa, ed aggregarsi alla coalizione dei conservatori, rivendicando radici liberiste ma senza avere segnato una chiara frontiera sull’estrema destra. Il programma di destra è stato rapidamente riscritto, per adattarlo alla cultura riformista europea. Ora si riconosce che la situazione italiana non è sull’orlo dello sfascio ma alla vigilia di una ripresa; che non è possibile tagliare le tasse senza provocare l’esplosione del deficit ed una disastrosa ondata inflazionistica; per produrre nuovi posti di lavoro, la strada è quella di una forte ripresa di competitività sul mercato estero e non quella del miracolo televisivo. Tutto questo affannarsi, svela l’inganno elettorale ma non accredita a livello internazionale.

Per definirsi di “centro-destra”, è necessario avere alleati al centro; ma per avere alleati al centro – che non siano burattini – è necessario liberarsi della scomoda presenza di una destra che si presenta ancora come erede del fascismo. Bastano le acclamazione di un’assemblea di giacobini, risvegliatisi bonapartisti, per assegnare al “polo della libertà“ la qualificazione politica di “riformisti“?

Se stiamo alle scelte che sono state annunciate, Pannella suggerisce a Berlusconi la strada della ulteriore radicalizzazione della lotta politica, con la cancellazione della quota di rappresentanza proporzionale che garantisce la voce alle minoranze, e con la forzata e definitiva imposizione dello scontro tra destra e sinistra come regola aurea della seconda Repubblica.  Non è difficile prevedere il passo successivo, con l’elezione plebiscitaria del “capo”.

Se questo è “centro“, qual è la “destra“?  Altrettanto rapida è stata la convergenza al centro della sinistra. Ma altrettanto strumentale, almeno per chi era affannato a demonizzare la strategia moderata dei popolari, considerandoli un’area politica da processare e da indicare come responsabile della corruzione della democrazie dei partiti.

Ora questa sinistra ha compreso che il massimalismo allontana in modo irrimediabile dalle responsabilità di governo; che il moralismo esprime un’idea perversa e settaria della politica e non ha nulla a che fare con la moralità della politica, che senza recuperare un positivo rapporto con la espressione politica del centro, il polo progressista è condannato ad avere un ruolo minoritario specie nella società contemporanea.

Cosa assai diversa dal ruolo di una opposizione parlamentare che si proponga di costruire l’alternativa di governo.

È dunque chiaro, per chi voglia guardare alla concreta realtà del paese, e quindi anche ad una posizione di centro che – per quanto umiliata dal sistema elettorale ed imbavagliata dai mass-media – non sia disponibile a diventare ruota di scorta della destra e della sinistra.

In un sistema democratico, vi è un grande potere di condizionamento riservato ad una minoranza che rappresenta un’area sociale viva, un’area sociale che sui valori e sui problemi è assai più vasta di quella che ha votato “partito popolare”. Questo è, realisticamente, il centro che vuole essere rappresentato con coerenza in parlamento; solo in questo modo potremmo contribuire, a testa alta, alla rinascita dell’Italia

[Il Popolo, 12 aprile 1994]

Il confronto sul cosiddetto “salario minimo” ci offre l’opportunità per chiarire ed approfondire alcuni aspetti decisivi sulle attuali dinamiche politiche nel nostro paese. E, per fermarsi al “patto” sottoscritto da quasi tutte le forze dell’opposizione su questa tematica peraltro importante, abbiamo anche la possibilità di sottolineare che la posizione politica assunta da Matteo Renzi coglie nel segno per almeno tre ordine di motivi.

Innanzitutto, come giustamente ha evidenziato l’ex Premier, non far parte di una maggioranza di governo non significa automaticamente e meccanicamente riconoscersi nel cosiddetto schieramento alternativo. E questo per una ragione persin troppo semplice da spiegare. E cioè, chi non cavalca volgarmente la radicalizzazione della lotta politica e la polarizzazione ideologica tra i vari schieramenti in campo, non può rinunciare alla poltica, alla sua coerenza e alla sua credibilità programmatica ed ideale solo perchè l’obiettivo è quello di criminalizzare ed annientare politicamente l’avversario/nemico giurato. È una logica, questa, riconducibile alla sub cultura degli “opposti estremismi” e non ispirata ai canoni di una seria e credibile democrazia dell’alternanza.

In secondo luogo, chi vuol costruire nell’attuale scenario pubblico italiano un polo di centro, o meglio una moderna ed intelligente “politica di centro”, non può lanciarsi in modo irresponsabile e spericolato a costruire una alleanza con forze politiche che individuano proprio nel centro, nel suo progetto riformista, nella “politica di centro” e nel mondo moderato l’avversario/nemico irriducibile ed implacabile da battere e da sconfiggere. Non a caso, l’alleanza ormai granitica – anche se politicamente ingarbugliata e largamente minoritaria – tra la sinistra radicale e massimalista della Schlein, la sinistra populista e demagogica di Conte e di Grillo e la sinistra estremista e fondamentalista di Fratoianni e di Bonelli è semplicemente alternativa a tutto ciò che anche lontanamente è riconducibile al Centro. Un motivo in più, quindi, per tenersi distinti e distanti da quella prospettiva politica.

In ultimo il merito della vicenda. Al di là delle diverse interpretazioni che ogni partito contraente questo singolare accordo offre – è appena sufficiente scorrere le dichiarazioni dei vari capi dello schieramento di sinistra per rendersene conto – non possiamo non evidenziare che anche nel sindacato esistono posizioni profondamente diverse al riguardo. Perchè un conto è la tesi della Cgil – fortemente impegnata a liquidare al più presto questo governo attraverso un’azione squisitamente e lucidamente politica – che, come quasi sempre nella sua lunga storia, antepone logiche di schieramento al merito delle singole questioni, altra cosa è invece la tesi dalla Cisl che storicamente, culturalmente e politicamente resta legata alla strategia della “contrattazione”. Una cultura, questa, che confligge con chi ha del sindacato una concezione puramente politica e che stenta a recidere definitivamente quella logica della “cinghia di trasmissione” che periodicamente riemerge come un fiume carsico e che, di conseguenza, è destinato a caratterizzare il rapporto tra il partito e il sindacato all’interno di quel campo politico. Ed è proprio il segretario generale della Cisl Luigi Sbarra a dirlo in modo chiaro e trasparente.

Ovvero, “Noi della Cisl pensiamo che il salario minimo in questo paese vada fatto ma con i contratti e non con la legge. Perchè – ha aggiunto sempre Sbarra – altrimenti rischiamo di creare alibi e pretesti ad imprese che a quel punto possono decidere di uscire dall’applicazione dei contratti e attestarsi rigorosamente sul rispetto della eventuale legge e determinare una spirale verso il basso della dinamica delle retribuzioni”. Appunto, priorità della contrattazione e non di una legge astratta che non tiene conto della complessità e della articolazione del tessuto produttivo del nostro paese.

Ecco perchè la posizione politica assunta da Renzi merita di essere richiamata. Perchè oltre ad essere politicamente coerente e coraggiosa, evidenzia – ancora una volta – le profonde contraddizioni che agitano e attraversano lo schieramento della sinistra italiana nelle sue multiformi espressioni. Uno schieramento che, se permangono queste lacune storiche e politiche, è destinato a radicalizzare sempre di più la sua posizione coprendo il campo dell’opposizione ma senza alcuna speranza di trasformarsi in una cultura di governo e, soprattutto, di diventare maggioritario nel contesto politico italiano.

Italia Viva si è sfilata. Hanno prevalso ragioni eminentemente politiche, visto come si è giunti alla firma sulla proposta di salario minimo e come le singole forze politiche hanno interpretato l’accordo. Renzi, al solito, coglie velocemente il dato di fragilità di un’operazione che pure s’ammanta dell’obiettivo ambizioso di schierare contro il governo le opposizioni unite. È fragile infatti il tentativo che simula una convergenza proficua, quando per contro rimangono tra i firmatari alcuni significativi distinguo. Non pare che l’area di centro, nella misura in cui opera per rimarcare la sua autonomia, possa utilmente aderire a un processo dalle basi incerte.

E veniamo alla cronaca puntuale. Dopo giorni di lavoro Pd, M5s, Verdi-Sinistra e Azione trovano l’accordo su una proposta comune che fissa a 9 euro l’ora il compenso sotto il quale non si può scendere, un’intesa che però ogni partito interpreta a modo suo. Elly Schlein parla al Tg3, trascura di commentare l’assenza di Iv dall’accordo e afferma che avere unito le opposizioni è “un segnale molto forte”. Giuseppe Conte ci tiene però a rivendicare una primazia del Movimento 5 stelle, dicendosi “particolarmente orgoglioso perché c’è la mia prima firma”. Carlo Calenda brucia tutti sul tempo annunciando l’intesa su Twitter e facendo arrabbiare Riccardo Magi di Più Europa, ma non solo (“polemiche inutili” la replica del leader di Azione), salvo chiarire che l’accordo non ha valore politico, come ripete anche Mariastella Gelmini.

Un panorama che descrive bene la situazione in quello che nel Pd chiamano “campo largo”: le diverse forze dell’opposizione fanno una fatica tremenda a marciare assieme e sia M5s che centristi continuano a respingere qualunque ipotesi di alleanza strutturale con i democratici. Ma al Nazareno non ci si scompone, le ritrosie di Conte e Calenda sono ben note, mentre Matteo Renzi viene considerato ormai in rotta per altri lidi. Con M5s e Azione ci sarà tempo per parlare dopo le europee, è il ragionamento, fino ad allora – dice un parlamentare democratico – “continueranno gli attacchi contro di noi, gli smarcamenti, i distinguo…Lo sappiamo. Ma l’importante è intanto riuscire a concludere operazioni come questa”. Di certo in casa Pd hanno ben chiaro che solo rimettendo insieme una coalizione di centrosinistra si potrà pensare di sfidare davvero la destra alle elezioni.

La fatica di costruire un accordo si rintraccia persino nelle firme sulla proposta di legge. Conte è effettivamente il primo firmatario, come rivendica, ma – chiariscono dal Pd – solo perché si è scelto un “ordine alfabetico”: Conte, Fratoianni, Richetti, Schlein. E Magi e Bonelli, che pure sono firmatari, vengono dopo “perché non avevano già presentato proposte di legge, a differenza degli altri”, viene chiarito. Piccole acrobazie, per concedere qualcosa a ciascuno. Uno sforzo che la Schlein compie di buon grado, pur di incassare il risultato di una iniziativa comune. Poco male che il leader si sforzi di rivendicare il merito della proposta: “Da anni il Movimento 5 stelle si batte per introdurre, anche in Italia. Questa battaglia – questa la novità – non la combatteremo più da soli”. Al Pd va bene comunque, l’importante è il risultato. Lo stesso si proverà a fare su altre materie come la sanità.

In questo quadro Renzi ha buon gioco a prendere le distanze da un intervento legislativo che mette a disagio, per altro, una componente sindacale come la Cisl a motivo del suo ancoraggio alla cultura della contrattazione. Il rischio è anche quello di “regalare” alla Meloni una sensibilità presente nel sindacato. “Votiamo le leggi che ci convincono – ha dunque precisato Renzi – ma restiamo all’opposizione di Meloni e distanti dalle posizioni sul lavoro di Fratoianni Conte e Schlein”. Posizione limpida, anche se sgradita al Pd. Tant’è che dalle parti del Nazareno si ribatte con sfrontata malizia: “È importante – dice ad AskaNews un parlamentare che preferisce rimanere anonimo – la firma di Calenda. Per noi è comunque un altro passo verso lo sganciamento da Renzi”. Insomma, si vedrà dopo le europee.

La definitiva scomparsa delle forze politiche di centro a giudizio di molti analisti politici sarebbe l’incubo che si aggira in Europa. Ce lo ricorda padre Antonio Spadaro sull’ultimo numero de “La Civiltà Cattolica” nel suo Punto dedicato alla crisi del modello liberal-democratico.

Per quanto possa sembrare paradossale, il dibattito sui rischi della scomparsa del centro in Europa, può rivelarsi molto interessante per fare emergere la profonda necessità di politiche di centro.

Infatti, i contraccolpi del cambiamento d’epoca che stiamo attraversando, che investono nel contempo la sfera geopolitica, quella economica, sociale, antropologica necessitano di risposte improntate al realismo, alla gradualità, al dialogo e all’apertura alla novità dei tempi. Elementi questi che qualificano le politiche di centro. E se è pur vero che strutturali cambiamenti socio-economici stanno erodendo il terreno sopra il quale si sono sviluppate le tradizioni politiche liberal-democratiche e socialdemocratiche, figlie di quel compromesso fra capitalismo e democrazia che diede i suoi frutti migliori in Europa nella seconda metà del secolo scorso, è altrettanto vero che il modello alternativo, quello neoliberista, risulta inadeguato  in un mondo che sta cambiando in un modo diverso da quel che si attendevano i fautori della globalizzazione.

Ora certo, sta venendo meno la base sociale per forti partiti di centro in Europa, ma al momento lo scontento sembra più rifugiarsi nell’astensionismo che nei movimenti di protesta, come se a prevalere fosse l’attesa di una svolta nella continuità e non il richiamo di modelli regressivi. Questo può consentire ai più fedeli interpreti delle culture politiche liberal-democratiche e sociali, di dare il meglio di loro stessi proprio mentre vedono materializzarsi la loro crisi e addirittura il rischio di scomparsa. Fare politiche di centro non significa ripetere come un mantra formule di un passato che non può più tornare. Ma significa scrutare l’orizzonte, dando prova nel contempo di realismo e di visione. Significa credere che l’Europa può stare al passo con i cambiamenti, rinnovandosi e inventandosi un futuro. Nel XXI secolo sta venendo meno una supremazia occidentale che durava da circa cinque secoli. Ma non per questo verrà meno il ruolo e il contributo dell’Europa per il mondo. L’errore più grande che si possa compiere sarebbe quello, come ha ricordato il presidente Mattarella al Cotec Europa, di sentirsi arroccati nel club dei Paesi agiati, in un mondo irrimediabilmente diviso. Ecco perché l’obiettivo delle politiche di centro, anziché coltivare la nostalgia dei tempi che furono, deve diventare quello di interagire con le nuove dinamiche che stanno emergendo nel mondo attuale, in campo geopolitico e in quello economico. In questo compito l’Italia appare avvantaggiata rispetto agli altri Paesi europei, sia per la sua posizione geografica sia per la sua tradizione politica di relazioni con i Paesi mediterranei e africani, improntate alla pari dignità e al reciproco vantaggio. Nello spirito di Enrico Mattei, che è molto simile, come modello di relazioni internazionali, alla logica win-win che sta alla base della cooperazione interna ed esterna ai Paesi Brics.

Aprendosi alla nuova realtà del mondo riusciremo anche a frenare e a invertire la crisi del modello liberal-democratico. Non possiamo pensare che tale modello sia indissolubilmente legato a una situazione effimera che ha visto l’Occidente per qualche decennio raggiungere dei livelli di sviluppo e di benessere che il resto del mondo non aveva. La sfida per le forze di centro è impegnarsi a dimostrare che la liberal-democrazia può rafforzarsi in un mondo in cui in quasi tutti i Paesi è partita la corsa allo sviluppo. E nel contempo può rafforzarsi se è capace di concepirsi come modello relativo, non assoluto, così da poter vedere e confrontarsi sul modo in cui altri sistemi e culture provvedono a rispondere alle istanze dei loro popoli di sviluppo, di libertà e di democrazia in modi diversi e originali, dismettendo quel senso di superiorità e di doppio standard di giudizio che è sempre meno accettato nel resto del mondo.

Nel definirsi in rapporto ai nuovi attori internazionali il modello liberal-democratico potrà riguadagnare all’interno degli Stati occidentali quella credibilità e quella fiducia popolare che è andata calando, sia per effetto dei nuovi processi economici, sia per l’inadeguatezza della strategia sinora mostrata nei confronti dei Paesi non occidentali. In questi vivono, del resto, sei dei sette miliardi di esseriumani. Con realismo e dialogo il centro in Europa non solo può evitare di scomparire, ma può concorrere ad aprire una nuova pagina di storia.

Certamente per il suo oggetto: lo stato di difficoltà, talora di crisi, dei modelli di democrazia rappresentativa nel nostro tempo: dall’assalto al Congresso degli Stati Uniti nel giorno dell’Epifania 2021; alla sua riedizione in Brasile l’8 gennaio 2023; alle procedure di infrazione per violazione dei principi dello Stato di diritto attivate dalla Commissione Europea nei confronti dei Governi polacco ed ungherese; alla crescita diffusa dell’astensionismo nelle consul-tazioni elettorali di non poche democrazie europee, all’estensione dei regimi autoritari che si propongono, esplicitamente, come alternativa vincente alle democrazie.

La CISL, rigorosamente democratica per DNA, ha ritenuto, dalla nascita, che la miglior difesa della democrazia liberale risiedesse nello sviluppo al suo interno di ordinamenti autonomi riconosciuti del lavoro e della società, capaci, in quanto tali, di confrontarsi e contrattare col Governo centrale e periferico, costruendo, nella dialettica tra rappresentanza politica e rappresentanza sociale, la miglior sintesi di bene co-mune per il Paese. 

È la nostra visione della democrazia partecipativa, elevata a modello e  prassi istituzionale. La forma più giusta e più efficace di radicamento organico nel popolo sovrano di una democrazia che ne garantisce pienezza reale di cittadinanza. A ben vedere, si tratta del tentativo, più lungimirante e realistico, di mediazione fra democrazia diretta e democrazia rappresentativa nelle società moderne dopo le esperienze storiche (dall’Atene di Pericle alla Comune di Parigi) ed i progetti visionari (dall’Utopia di Tommaso Moro, alla Città del sole di Tommaso Campanella, alla Costituzione di Ginevra di Jean-Jacques Rousseau), comunque circoscritte al perimetro di piccole comunità alternative.

Il pensiero politico della Cisl ha, pertanto, un obiettivo rilievo nella storia del dibattito sulla democrazia in Occidente. Al quale ha apportato, altresì, il contributo della sua visione integrale della democrazia che deve estendersi, in forme sistemiche, dalle sedi politiche istituzionali ai centri di potere economici e sociali. Anche su questa linea di riforma, che estende e modula  gli istituti della democrazia liberale, la CISL può annoverare convergenze di grande autorevolezza, a partire da Norberto Bobbio che ne fece oggetto di specifica riflessione in merito alle promesse mancate della democrazia liberale. 

Il Disegno di legge di iniziativa popolare presentato dalla CISL, per il quale è in atto la raccolta delle firme, opera, con lodevole lungimiranza, coerenza, determinazione su questa frontiera avanzata della democrazia e rappresenta il tentativo, storicamente più sistematico, di attuazione dell’art. 46 della Costituzione in materia di diritto dei lavoratori a collaborare alla gestione dell’impresa. 

Esso compendia, la lunga, straordinaria storia, di elaborazione strategica e di militanza, finalizzata al completamento della democrazia liberale nella democrazia partecipativa; offre il quadro giuridico strutturato di legittimazione sistemica alle numerose e straordinarie brecce di partecipazione dei lavoratori alla gestione delle imprese, aperte dalla contrattazione aziendale; pone la domanda, ineludibile, se alla base delle difficoltà e delle crisi della democrazia liberale non operi la sua  mancata metamorfosi nella democrazia partecipativa, aprendo un orizzonte fondamentale ed originale di analisi critica, di progetto, di futuro sul quale la storia e la cultura della CISL hanno ancora molto da dire.

Giuseppe Gallo

Presidente Fondazione Ezio Tarantelli.

Webinar di Presentazione del Working Paper (edizione n. 27)

3 lug 2023 15:00 

Entra nella riunione in Zoom

https://us02web.zoom.us/j/89326243802?pwd=SUJ6VkhXajl2N1BDWWxBdlJ5RTNTQT09#success

ID riunione: 893 2624 3802

Testo in pdf del Working Paper

Fa bene Giorgia Meloni a sottolineare il buon risultato del centrodestra in Molise. Farebbe meglio, però, a tener presenti le difficoltà che negli ultimi giorni stanno attraversando la sua maggioranza.

L’allegra gestione delle aziende di Santanchè, tipico esempio di una concezione predatoria dell’attività imprenditoriale. Il silenzioso abbandono del suo portavoce, rivelatore di una certa inquietudine nel suo inner circle. La guerriglia di Salvini e della Lega. E via dicendo, da un caso all’altro.

È noto che una certa turbolenza attraversa sempre il campo di governo. Quello che fa la differenza è se questa turbolenza viene gestita oppure lasciata a se stessa; se il capo della coalizione dispensa pazienza o effonde nervosismo; se il richiamo all’ordine è l’eccezione o diven- ta la regola. Ecco, l’impressione in questi ultimi tempi è che la guida della compagine riveli una crescente insofferenza.

La stessa minaccia del voto anticipato, fatta trapelare qua e là dalle veline di Palazzo Chigi, sembra più che altro la rivelazione di una debolezza strategica. Il governo di coalizione non è mai una passeggiata su un letto di rose. Ma tanto più ci si aspetterebbe che chi guida la carovana si rivelasse capace di mediazione. Non per dar ragione ai suoi critici. Ma per togliere armi alle loro obiezioni.

E invece sembra di cogliere in lontananza l’eco di una serie di malumori incrociati che i soci di maggioranza hanno preso a scambiarsi a vicenda. Nulla di nuovo, si dirà. È sempre accaduto. Tanto più, però, diventa importante per il/la leader trovare il giusto mix tra la guida e l’ascolto.

[Pubblicato su “La Voce del Popolo” il 29 giugno 2023. L’articolo è qui riproposto per gentile concessione del direttore del settimanale]

Dunque, la coalizione tradizionale di centro sinistra rischia di essere ormai alle nostre spalle. L’alleanza sempre più organica secca anche se ad oggi drasticamente perdente, tra la sinistra massimalista della Schlein, la sinistra populista e “per caso” di Conte e Grillo e quella estremista ed ideologica di Fratoianni e Bonelli, è la conferma plateale che si è aperta una nuova fase politica e culturale da quelle parti. E le manifestazioni di piazza, ripetute e ripetitive, di queste ultime settimane lo confermano anche a chi è ancora perplesso di fronte a questa nuova pagina della sinistra italiana.

Certo, anche su questo versante si registra il profondo cambiamento politico e culturale del nuovo corso del Partito democratico. Del resto, l’intuizione originaria che diede vita a quel partito, ovvero la convergenza tra la miglior tradizione ex comunista e l’esperienza della ex sinistra democristiana, è definitivamente alle nostre spalle. Come, del resto, lo sforzo e la continua elaborazione progettuale e politica di creare una sintesi efficace e costruttiva tra le varie culture fondanti di quel partito. E, ancora, costruendo una coalizione che si caratterizzava per la sua capacità, costante e testarda, di legare nel medesimo progetto politico il centro riformista e plurale con la sinistra democratica e di governo. Ora, con buona pace dei vari Delrio e compagnia cantante, è evidente a tutti – ma proprio a tutti – che il centro e la stessa “politica di centro” sono categorie del tutto estranee, per non dire alternative, al progetto delle nuove sinistre. E, al contempo, la stessa cifra riformista diventa quasi un peso per il nuovo cartello politico ed elettorale.

Ora, però, intendiamoci. Si tratta di un progetto certamente innovativo e discontinuo rispetto alla tradizione politica italiana ma non per questo negativo o da respingere pregiudizialmente. Risponde, come ovvio, al profilo politico e culturale del nuovo Pd a guida Schlein da un lato e alla costruzione di un progetto politico chiaro e definito dall’altro che superano la tradizionale coalizione di centro sinistra a vantaggio di un’alleanza di sinistra che, non a caso, riflette anche ciò che capita nel campo alternativo della destra. E questo risultato, indubbiamente positivo, è anche il frutto di un ritorno della politica dopo la sbornia populista, demagogica, anti politica e qualunquista caratterizzata dai 5 stelle in questi ultimi anni. Un epilogo che riflette le nuove dinamiche politiche frutto e conseguenza del profilo politico dei nuovi protagonisti. A cominciare, sul versante della sinistra, del profilo dirompente, nonchè chiaro e trasparente, di Elly Schlein che ha chiuso definitivamente una fase del principale partito della sinistra italiana per aprire una stagione del tutto nuova ed originale. Certo, ci sono molte somiglianze con alcune stagioni del passato dove si perseguiva l’obiettivo dell’unità delle sinistre. E cioè, l’avversione verso i moderati, i centristi e i riformisti; l’esaltazione della “piazza” come luogo salvifico e miracolistico per il rinnovamento della politica; la necessità di radicalizzare il conflitto politico e accentuare la polarizzazione ideologica; cavalcare tutte le opposizioni sociali e via discorrendo. Metodi e obiettivi che poco hanno a che vedere con le modalità, i comportamenti e gli obiettivi del tradizionale centro sinistra nel nostro paese.

Per questi motivi, semplici ma oggettivi, tutti coloro che non si riconoscono nella piattaforma della “nuova sinistra unita” hanno il diritto, e soprattutto il dovere, di avviare una iniziativa politica distinta e distante dal massimassimo, dal radicalismo e dall’estremismo del nuovo corso della sinistra italiana. Una iniziativa, e lo dico senza alcuna polemica, che si rende necessaria anche grazie al progetto della nuova segretaria del Pd, Elly Schlein, che ha avuto il merito di far chiarezza all’interno di quel campo tracciando i confini e indicando concretamente gli obiettivi del nuovo progetto della sinistra italiana. Una iniziativa politica, infine, che deve vedere in prima linea proprio quei cattolici democratici, popolari e sociali che per coerenza personale e per lungimiranza con la propria storia, non possono conciliare la loro presenza in un cartello politicamente e culturalmente estraneo se non addirittura alternativo ai propri valori di riferimento.

Sala Pininfarina al gran completo. Nicola Porro gioca in casa, il convegno organizzato nel Palazzo di Confindustria all’Eur è un regalo di Cisambiente alla maggioranza di governo. L’evento chiude la giornata dedicata all’Assemblea generale di questa associazione “voluta – come recita la presentazione nel sito web – da un gruppo di imprenditori del settore ambiente ed energia rinnovabile”. A leggere il programma non si fatica a decifrare il significato politico dell’operazione: la parola spetta al centrodestra, segnatamente a tre donne (una vice ministro, una sottosegretaria e un’europarlamentare), mentre la rappresentanza dell’opposizione semplicemente non esiste. Anche il titolo del convegno –  “Limiti e Responsabilità della Comunità Europea nei confronti dell’Industria Italiana” – fa l’occhiolino ai pregiudizi del sovranismo anti-europeo. Gli organizzatori hanno persino rispolverato l’antica denominazione di “Comunità Europea” al posto di “Unione Europea”.

A scanso di equivoci, il direttore generale di Cisambiente, Lucia Leonessi, spiegherà in un comunicato stampa che “il Legislatore comunitario interviene sulla normativa riguardante i rifiuti, ed in generale sulle questioni ambientali, con un approccio tale da generare rilevanti incrementi dei costi di produzione nei conti economici delle imprese italiane, e non solamente quelle impegnate nel settore”.  E dunque “siamo lontani dal fare qualcosa di positivo per l’industria italiana, senza che atteggiamenti troppo disinvolti danneggino l’ambiente”. Nel mirino, evidentemente, c’è l’Europa dei burocrati, nemica del vitalismo di medie e piccole aziende.

Invogliati a dovere da Porro, gli imprenditori non mancano di rilevare i limiti, le difficoltà, le strozzature del sistema Italia. Tanti gli spunti, sebbene Il dibattito corra monotono  lungo i binari di una logica scontata: troppe regole, anche appesantite da Bruxelles, rendono complicata l’azione degli operatori. Accade perciò che il presidente di Confindustria Puglia, Sergio Fontana, lamenti il disagio che monta nel vedere come sia più più attraente l’offerta di Paesi fuori dall’ombrello europeo. In concreto, dov’è l’alternativa? Sta sull’altra sponda del Tirreno. A suo giudizio, oggi è proprio l’Albania un esempio di accoglienza per il mondo dell’impresa, dato che qui, nella terra delle aquile, effettivamente “le cose si possono fare”. Insomma, c’è vita su Marte! Sicché verrebbe quasi da dire che al capitalismo renano, croce e delizia di tanta indagine scientifica, si venga oramai a contrapporre la felice esperienza del modello albanese.

Si giunge così alle conclusioni e la domanda, gira e rigira, non può che riguardare la politica. “E voi che fate, nell’europarlamento?”, chiede appunto il moderatore a Susanna Ceccardi, eletta a Strasburgo nelle liste della Lega. E che si può fare? Un conto è l’impegno, altro i risultati. C’è un “cordone sanitario”, risponde la deputata, che “blocca ogni nostra iniziativa”. In effetti, il governo reale dell’Europa tiene a debita distanza le forze nazional-sovraniste. In Germania, la vittoria dell’ultra destra (AfD) nel piccolo circondario di Sonneberg, ha messo in allarme la classe dirigente democratica. La CDU della cittadina ha preso a scapaccioni i suoi rampolli della Junge Union per un incauto tweet di congratulazioni (subito cancellato) al neoeletto presidente, Robert Sesselmann. “Una cooperazione con l’AfD sarebbe tradire l’essenza del connotato cristiano della nostra Unione”, hanno scritto i leader locali della CDU.

Ora si dà il caso che l’AfD aderisca in Europa allo stesso raggruppamento, “Identità e Democrazia”, di cui fa parte la Lega. Nessuno a Strasburgo o a Bruxelles ne ammette la presenza ai tavoli che contano. Ecco il punto: quando parla di “cordone sanitario”, l’onorevole Ceccardi omette di spiegare cause e motivi di questa apparente vessazione. Certo, il suo silenzio si comprende, mira a nascondere il dato politico di un isolamento per niente casuale. Invece resta da comprendere perché gli imprenditori di Cisambiente, legittimamente preoccupati di difendere in Europa le loro ragioni, si affidino ai leghisti. Se lo dovrebbero chiedere anche i vertici confindustriali di Viale dell’Astronomia.

Ho sempre detto che come Associazione non dobbiamo se non a titolo personale dare valutazioni e anche su questa questione particolare della giustizia possiamo dire che le proposte di Nordio ancorché timide sono sulla strada giusta.

A noi deve interessare il vulnus che deriva da uno squilibrio dei poteri che si è determinato in Italia e che è vistoso per la democrazia. Il problema non è solo italiano ma nel nostro paese ha una patologia particolare. Il problema è il rapporto anomalo tra la politica e la magistratura e posso indicarlo con pochi esempi per evitare di dilungarmi anche su questo problema. Nell’ultimo numero della rivista “Questione giustizia”, organo ufficiale della corrente magistratura democratica, il direttore scrive:

“In moltissimi casi della vita sociale ed economica” – scrive Nello Rossi – “è il giudiziario ad intervenire in esclusiva, o almeno in prima battuta, nella ricerca di soluzioni di problemi inediti talora incancreniti dalla paralisi e dall’inerzia della politica…. e quindi c’è bisogno di una magistratura che assolva un incisivo ruolo di garanzia dei diritti individuali e della dignità delle persone” …. all’affermazione di diritti dolorosi come quelli relativi al fine vita; alle soluzioni offerte sul terreno dell’eguaglianza di genere; alla protezione di diritti umani fondamentali come nel caso dei migranti; alle azioni a tutela dei risparmiatori e delle finanze pubbliche in contesti finanziari sempre più complicati e vorticosi; agli interventi sulla condizione dei lavoratori marginali, come i rider o i lavoratori della logistica”. ….. il magistrato non può pensare di essere un semplice passacarte, un freddo tutore dell’ordinamento giudiziario, ma deve rivendicare il suo ruolo speciale nella società, anche a costo di allargare il perimetro delle proprie prerogative…. La Costituzione non indica più una direttrice di marcia univoca nel cui solco il giudiziario possa identifica re una sua funzione unitaria, storica…!”

Tutto ciò è in coerenza con quanto scritto, nel lontano 1983 sulla stessa rivista che io ho ricordato molte volte in questi anni, dal pubblico ministero Gherardo Colombo. “La mancanza di una profonda, incisiva e penetrante opposizione politica da parte degli apparati cui lo svolgimento di questa funzione spetta istituzionalmente e costituzionalmente, ha indotto come conseguenza un fenomeno che riguarda direttamente la magistratura. II controllo giurisdizionale, tradizionalmente e istituzionalmente diretto alla composizione dei conflitti e all’accertamento di comportamenti devianti di singoli, si è via via trasformato per una molteplice serie di motivi, che hanno complessivamente portato al risultato di modificarne la natura…

“È stata devoluta alla magistratura una serie di compiti che non sono suoi propri e che investono più la funzione politica che non quella giurisdizionale. In tema di terrorismo, ad esempio, tutto il complesso fenomeno, di chiarissima natura politica, è stato affrontato a livello giudiziario e risolto – per quanto si è potuto attraverso strumenti utilizzati dalla magistratura. Quello del terrorismo è uno dei tanti settori nei quali si è verificata l’imposizione alla magistratura di un’attività di supplenza da parte di altri apparati dello Stato…. non mancano altri campi, più o meno estesi e più o meno evidenti, in cui sono state scaricate sulla magistratura responsabilità che spetterebbero, in linea di principio, ad altri organi o settori dello Stato. Cio ha portato necessariamente l’ordine giudiziario ad invadere, perché richiesto, sfere di intervento istituzionalmente riservate ad altri. È successo, inoltre, che gli spazi lasciati liberi dalla mancanza o dalla più o meno grave insufficienza della opposizione politica siano stati essi pure, ed essi pure necessariamente, occupati dall’intervento giudiziario”.

È molto significativo come vi sia una costante in parti della magistratura di costruire un protagonismo istituzionale fuori dal dettato della Costituzione, ed è incomprensibile questa ostinazione di costruire una magistratura – politica. So bene che la colpa è della politica ma è la classe dirigente non solo politica che deve avere consapevolezza e allarmarsi.L’evoluzione del ruolo della funzione della magistratura non può avvenire in queste forme perché costituirebbe un vulnus per la democrazia.

La distinzione dei poteri non è superata perché dall’epoca di Montesquieu sono passati tanti anni, ma è l’anima dello stato di diritto, dell’equilibrio tra i poteri perché nessuno deve prevalere sull’altro e ogni potere deve essere fedele alle sue rigorose competenze. Riconosciamo che la crisi della legge ha affievolito la sua supremazia a vantaggio di un ruolo più consistente del giudice, che dunque si attribuisce una funzione pressoché illimitata di interprete della norma, e quindi assume di fatti un ruolo etico: quello di attribuire al giudice la funzione di controllo il “sistema” di operare per una funzione catartica: di far vincere il bene sul male!

Voglio citarvi la frase di un costituzionalista dell’Università di Yale Robert H. Bork il quale (…) conclude il suo libro “Il giudice sovrano” con queste parole: “La rivoluzione politica porta con sé una rivoluzione culturale. Leggendo le opinioni di molti giudici sembrerebbe che essi ormai credono che la propria missione sia quella di proteggere la civiltà…l’attivismo giudiziario, per le sue caratteristiche e per l’esempio che fornisce, incrina le fondamenta su cui sono basate le democrazie occidentali. Il concetto di rule of law, nato in Europa, essenziale negli ordinamenti statunitense e canadese è imprescindibile per tutte le civiltà occidentali, è ormai ridotto a un rispetto di facciata. Se non comprendiamo il deterioramento della funzione giudiziaria a livello mondiale, la portata della rivoluzione politica che sta avvenendo in tutte le nazioni occidentali e che sta portando alla graduale ma incessante sostituzione del Governo dei rappresentanti eletti con quello dei giudici nominati”.

L’Autorità per la garanzia delle comunicazioni (Agcom) monitora le trasmissioni televisive per verificare il rispetto del pluralismo politico e periodicamente pubblica i risultati sul suo sito. I dati del mese di aprile sono preoccupanti perché la destra ha avuto un “tempo di parola” (tempo per parlare direttamente ai microfoni) notevolmente superiore alla sua rappresentanza parlamentare e quindi a discapito delle opposizioni parlamentari.

Nei quattro Tg della Rai (tg1, tg2, tg3 e rainews24) la maggioranza ha parlato per 9 ore e 23 minuti così ripartiti: Meloni 2 ore e 9 minuti, governo 4 ore e 7 minuti, esponenti dei partiti di maggioranza 3 ore e 7 minuti. Le minoranze hanno parlato per 4 ore e 59 minuti. La destra ha utilizzato il 63,5 % dello spazio per dichiarazioni, spazio che avrebbe invece dovuto essere del 56/57%. La maggioranza si è cioè impossessata di un ‘tempo di parola’ di 1 ora e 15 minuti che sarebbe spettato alle minoranze.

I Tg della Rai si stanno così avviando a conformarsi ai quattro Tg di Mediaset, arcinota società privata. Ai microfoni di tg4, tg5, studio aperto e tgcom24, la maggioranza ha parlato per 17 ore e 53 minuti, la minoranza soltanto 6 ore e 25 minuti. Così la maggioranza ha occupato il 73,6% degli spazi e la minoranza ha potuto parlare soltanto il 29,5%. La destra ha così sottratto alle minoranze 4 ore e 10 minuti.

In sostanza dai Tg Rai e Mediaset non è garantita un’informazione equilibrata e il rispetto della parità di trattamento tra i soggetti politici, che tenga conto del grado di rappresentatività parlamentare e dell’autonomia editoriale e giornalistica. Si sta così instaurando un dominio della destra su tutte le televisioni che è una lesione al principio del pluralismo informativo sul quale sono fondate le democrazie.

Queste considerazioni riportano al dibattito sulla disciplina del sistema radio televisivo che si concluse con l’approvazione della legge Mammì (1990), la quale si limitò a consolidare il duopolio Rai – Fininvest. Allora la sinistra democristiana contrastò quella legge, fino al punto in cui cinque ministri del governo Andreotti si dimisero (Mino Martinazzoli, Sergio Mattarella, Calogero Mannino, Carlo Fracanzani e Riccardo Misasi). L’onorevole Guido Bodrato, allora vice segretario della DC, guidò quella battaglia con acute riflessioni, tuttora valide, sul rapporto tra pluralismo informativo e sistema politico. Vi sottopongo uno stralcio di un suo articolo che sintetizza il contenuto e il valore di una battaglia, da riprendere, a difesa della democrazia, della libertà, del pluralismo e anche dell’economia di mercato, contro le posizioni dominanti.

Guido Bodrato

Libertà di Stampa, pluralismo, democrazia

(La Discussione del 16/12/1989)

Con il graduale costituirsi della società contemporanea, si è venuto definendo anche il ruolo della stampa come “quarto potere”. La crescente complessità del sistema dell’informazione e dell’affermarsi della televisione hanno poi fatto parlare di “persuasione occulta” ed hanno messo in evidenza la capacità dei media di influire sulle scelte e sui comportamenti della gente. Si è infine richiamata l’immagine della “grande sorella”, proprio con riferimento alla pervasività della comunicazione televisiva, che in qualche misura ripropone l’idea totalizzante del “grande fratello” di Orwell, ma in una concezione meno negativa.

Il rapporto tra informazione e politica diventa così, specie con il consolidarsi della società dei consumi e con l’intreccio sempre più stretto tra potere economico e potere politico, sempre più ambiguo. La politica, quando prende la forma di un “regime”, s’impadronisce dell’informazione e la trasforma in propaganda; all’opposto il potere economico finanziario per affermare il proprio dominio nella vita politica, compra televisioni, quotidiani e settimanali e li piega al ruolo di strumenti che formano e gestiscono il consenso della gente, e che condizionano le decisioni del parlamento e del governo. Per questo motivo il pluralismo politico, che è l’essenza della democrazia rappresentativa, richiede il pluralismo dell’informazione; e per la stessa ragione, quando crollano i sistemi totalitari, insieme alla libertà politica rinasce anche la libertà di stampa.

Guardando al dibattito in corso sulle riforme delle istituzioni ritenute necessarie per rendere più efficiente una democrazia che rischia di degenerare in partitocrazia, diventa evidente lo stretto rapporto tra modello politico e modello informativo: ad esempio, si può sostenere che la cosiddetta “ democrazia plebiscitaria” (di cui è anche espressione il presidenzialismo) ha bisogno di essere sostenuta dalla concentrazione dei mezzi d’informazione. La questione del pluralismo dell’informazione diventa così di grande attualità e importanza; ma non la si può ridurre a una questione di convenienza, a uno scontro tra due “partiti trasversali” contrapposti nella lotta per la conquista del potere.

Non è stata una sorpresa la designazione del nuovo governatore di Bankitalia. Il nome di Panetta girava da tempo e la scelta del Consiglio dei Ministri è giunta ieri, nel tardo pomeriggio, a mo’ di conferma di un orientamento che trovava larghi consensi in ambito politico. Nel centro sinistra è stato netto il plauso di Pierferdinando Casini: “Panetta è una nomina – ha scritto il senatore eletto come indipendente nelle liste del Pd – che fa onore all’Italia! Piena condivisione della scelta del governo”.

Con questa nomina, bisognosa di ulteriori passaggi di perfezionamento, si stabilizza l’indirizzo del vertice operativo dell’Istituto di Via Nazionale in favore di una poltica monetaria equilibrata. Ciò significa che la rappresentanza italiana in seno alla Banca centrale europea continuerà a svolgere un ruolo di contenimento delle spinte aggressive attribuite ai cosiddetti “falchi”, sostenitori nella BCE di una linea di rigore finanziario.

Ora, quali sono le procedure che porteranno all’insediamento di Panetta il prossimo 1 Novembre. al  termine cioè del mandato di Ignazio Visco?

In base allo Statuto della Banca d’Italia, la nomina del governatore avviene “con decreto del presidente della Repubblica, su proposta del presidente del Consiglio dei ministri, previa deliberazione del Consiglio dei ministri, sentito il parere del Consiglio superiore” della stessa Bankitalia. Così recita l’articolo 18 dello Statuto, precisando che per esprimere il suo parere il Consiglio superiore di Bankitalia “è convocato e presieduto dal componente più anziano in ordine di nomina e, a parità di nomina, di età“.

Il parere viene deliberato a maggioranza qualificata dei due terzi dei componenti del Consiglio.

Il governatore rappresenta la stessa Banca d`Italia “di fronte ai terzi in tutti gli atti e contratti e nei giudizi”. Lo statuto prevede che abbia competenze e i poteri riservati ai membri degli organismi decisionali della Bce previsti dal Trattato e dallo statuto del Sistema europeo delle Banche centrali.

Partecipa, in particolare, al Consiglio direttivo della Bce, dove vengono assunte le decisioni di politica monetaria dell’istituzione relative a tutta l’area euro (ad esempio sui tassi di interesse ufficiali).

Il governatore, inoltre “dispone, sentito il Direttorio, le nomine, le promozioni, le assegnazioni, i trasferimenti e gli incarichi del personale di grado superiore e nomina i direttori nelle sedi e nelle succursali. E “sottopone al Consiglio superiore le proposte di decisione”.

La Banca d’Italia è stata istituita nel 1893 e inizialmemnte a guidarla era il direttore generale con due vice, che formavano un Collegio di direzione. Lo statuto approvato nel 1899 abolì il Collegio di direzione e ridusse da 2 a 1 il numero dei vice direttori generali. Il nuovo direttorio fu istituito con la riforma statutaria del 1928 che prevede un governatore e, a lui subordinati, un direttore generale e un vice direttore generale.

Dal 1969 i vice sono tornati ad essere due.

A partire dalla riforma del 1928 si sono succeduti 10 governatori: Bonaldo Stringher (1928-1930), Vincenzo Azzolini (1931-1944), Luigi Einaudi (1945-1948), Donato Menichella (1948-1960), Guido Carli (1960-1975), Paolo Baffi (1975-1979), Carlo Azeglio Ciampi (1979-1993), Antonio Fazio (1993-2005) e Mario Draghi (2005-2011), Ignazio Visco (da fine 2011 ad oggi).