Tra  i dickat ultimi della Meloni spicca quello alla Cei e implicitamente al Vaticano per il dissenso espresso sull’autonomia differenziata, già in atto tra nord e sud,  nonché sul premierato elettivo, il cui difetto consiste principalmente nell’assenza di contrappesi adeguati nell’ordinamento complessivo dei poteri. 

Ebbene, messa a nudo la pretesa della Premier di far allineare chiunque ai suoi obbiettivi, sconcerta il modo con il quale prova a zittire la Chiesa cattolica omologandola a quella ortodossa, schiacciata dal tallone oppressivo di Putin. “Senti chi parla di democrazia!”, sembrerebbe lo slogan che meglio sintetizza la sua spregiudicata posizione .

Può la Presidente del Consiglio ignorare che in un paese democratico come il nostro, grazie in particolare al Concordato felicemente rivisto nel 1984, sacerdoti e religiosi sono cittadini al pari di noi tutti, con eguali diritti e finanche qualche dovere in più? É l’abc di qualunque “politica ecclesiastica” il fatto che si rispetti la libertà di giudizio dei Pastori della Chiesa. Garantito questo, si può anche dissentire, come avvenne emblematicamente nel 1952 allorché il “partito romano”, coinvolgendo Pio XII, brigò per allestire una lista civica per il Campidoglio, con tutti dentro (inclusi i neo-fascisti). Finì come sappiamo, la cosiddetta Operazione Sturzo fu disinnescata per la fermezza di De Gasperi, a riprova di quanto i cattolici democratici abbiano difeso la loro autonomia di cattolici impegnati in politica.

Ebbene, tornando ai rapporti Meloni-Cei, l’imperizia e l’arroganza hanno prodotto un effetto che l’inquilina di Palazzo Chigi avrebbe volentieri evitato. Non solo la risposta della Cei ha confermato le critiche, ma lo stesso Zuppi, in prima persona, ha lanciato un messaggio molto forte: la Chiesa si sente più libera e i Vescovi, su questa vicenda, sono uniti. Specialmente sull’autonomia differenziata è stato lanciato un segnale inequivocabile proprio con la nomina di Monsignor Francesco Savino, vescovo di Cassano allo Ionio, a Vice Presidente della Conferenza episcopale per l’Italia meridionale. 

La Meloni ha sbagliato tutto, forse perché sente mancare il terreno sotto i piedi. Nel Sud i sondaggi registrano un calo di consensi della maggioranza di governo e di Fratelli d’Italia e Lega nello specifico. È probabile che anche lo scontro con la Chiesa contribuisca a questo stato di difficoltà. Dalle urne può venire il duro monito di un elettorato che nel Sud avverte l’insidia della manovra condotta dai leghisti e accettata, nello scambio con il Premierato, dalla destra. Manca poco alla verifica.

Anche nella democrazia dell’alternanza si può e si deve essere inclusivi. E questo per la semplice ragione che l’inclusività è sinonimo di maturità democratica da un lato e di cultura di governo dall’altro. Ma c’è una contraddizione persin troppo palese tra chi sbandiera di essere inclusivo e,

al contempo, delegittima costantemente e perennemente il suo avversario/nemico attraverso un attacco sistematico se non addirittura violento a livello verbale. È il caso del ‘nuovo corso’ del Pd inaugurato da Elly Schlein. E cioè, si dichiara pubblicamente la propria natura inclusiva e autenticamente democratica e pluralista – accompagnata dai gazzettieri quotidiani del circo mediatico giornalistico e televisivo – e, contemporaneamente, si rovesciano quintali di odio e di insulti di ogni genere contro il nemico implacabile ed irriducibile. Che, di norma, è sempre quello che attraverso il voto popolare governa al posto tuo. 

Così è stato per quasi 50 anni con la Democrazia Cristiana, poi con Berlusconi, poi addirittura con Renzi e adesso, e a maggior ragione, con il governo guidato da Giorgia Meloni. Ma, al di là di questo aspetto talmente scontato che non merita neanche di essere commentato, è altrettanto indubbio che questo comportamento porta ad una sola conclusione. E cioè, quando si delegittima moralmente, politicamente e culturalmente l’avversario – che nel frattempo diventa un nemico irriducibile – è abbastanza evidente che si crea un clima politico all’insegna dello scontro frontale dove l’unico elemento che viene scartato a priori è proprio la natura inclusiva da parte di chi si fregia di quell’aggettivo. E, purtroppo, su questo versante emerge il peggio di una prassi politica che, al contrario, dovrebbe invece ispirarsi ad una cultura democratica, riformista e di governo. Certo, quando l’ostentata “superiorità morale” si lega alla radicale delegittimazione politica dell’avversario/nemico si crea un miscela esplosiva dove l’unico elemento che scompare dall’orizzonte è la cosiddetta qualità della democrazia. E questo perché si squalifica tutto ciò che proviene dall’avversario/nemico come espressione del sempreverde fascismo e la conseguente e scontata deriva dittatoriale, illiberale, antidemocratica, anti costituzionale, autoritaria e via scioccheggiando.

Per queste ragioni, semplici e al tempo stesso inquietanti, non si può rivendicare in tutte le piazze di essere culturalmente inclusivi e poi lanciare strali quotidiani contro l’avversario politico accusandolo di ogni nefandezza della vita pubblica. L’ultima notizia di cronaca arriva dal Piemonte dove si vota per il rinnovo del Consiglio Regionale. Ebbene, puntuale come l’arrivo di una stagione meteorologica, anche in Piemonte nell’ultima settimana di campagna elettorale parte l’accusa del Pd di fascismo contro il Presidente Cirio e, almeno pare di capire, contro l’intera coalizione alternativa alla sinistra. Ora, che il fascismo non centri nulla con le elezioni regionali piemontesi è a tutti noto. Ma, semmai, questa ridicola e grottesca polemica evidenzia il ritardo culturale e il settarismo politico di un campo che non riesce a liberarsi dei vecchi fantasmi e che, addirittura, li rispolvera e li usa come una clava da lanciare contro l’avversario. A prescindere, come direbbe Totò.

Si tratta, quindi, e senza alcuna polemica pregiudiziale, di far sì che venga sempre anteposta la qualità della democrazia e la salute del nostro sistema politico alla continua volontà di delegittimare sempre e comunque il proprio avversario/nemico. Ed è proprio per queste ragioni che, se si vuol essere realmente una forza riformista, democratica e di governo ci si deve allontanare da una deriva – squisitamente populista, anti politica, demagogica e quindi grillina – che fa dell’annientamento morale e politico del nemico politico la sua ragion d’essere. Una deriva che, alla fine, rischia di indebolire la stessa cultura della sinistra democratica e riformista.

Una previsione e una riflessione. Entrambe brevi ed essenziali. Come ormai avviene da quando la politica si è spettacolarizzata sui media, in genere i risultati delle elezioni corrispondono percentualmente a quello che è passato sugli schermi e sui titoli dei maggiori giornali (perché poi gli articoli li leggono in pochi). Vincerà la destra con una percentuale inferiore rispetto alle ultime politiche; il Pd guadagnerà un po’, come pure il Movimento 5 Stelle e, naturalmente, perderanno i partiti di centro scioccamente divisi tra i loro leader (ed è singolare che per Renzi sia più avversario Calenda che non la Bonino storicamente opposta a quella cultura democristiana che ha nutrito l’ex-premier fiorentino).

La riflessione è sul centro dello schieramento politico, oppresso da una egemonia mediatica fissata sul bipolarismo anche quando si vota col sistema proporzionale per i singoli partiti e non per gli schieramenti. La corsa separata di Azione e Italia Viva (nomi sbagliati che non alludono neppure lontanamente ad una collocazione politica) avrà probabilmente un esito insoddisfacente per entrambi che forse – ove vi riuscissero – si accontenteranno di uno o due eletti (o forse qualcuno di più) tra i 76 rappresentanti italiani nel Parlamento Europeo.

Certamente siamo di fronte ad una grande occasione sprecata. Era fin troppo ovvio – e lo scrissi su queste colonne – che l’unico modo per mettere in crisi l’imposizione bipolare era quello di raccogliere in una convenzione nazionale tutte le forze moderate (erodendo magari anche tra i sostenitori non del tutto convinti della destra e della sinistra) per la costituzione finalmente di una Unione di Centro. 

Certo, adesso è più difficile. Perché pur sconfitti Renzi e Calenda continueranno ad essere usati e logorati dai media come rappresentanti di una idea senza popolo. Per fare fronte a questo esito grave per la sostanza democratica, sarà necessaria una iniziativa dal basso e decisamente nuova che dia vita, a partire dai territori (con una modalità simile a quella inventata Berlusconi quando fondò Forza Italia) con convinzione logica e ideale all’Unione di Centro il cui progetto è già scritto nel nome. I contenuti sono quelli che agitano la politica italiana con la prospettiva, però, di soluzioni graduali e realistiche, ricercate nelle sensibilità che animano il centro sociale facendolo coincidere il più possibile con il centro politico del nostro Paese.

Ripartire da poco, ma sui nostri terreni, è meglio che essere usati dagli altri che getteranno sul piatto della bilancia le loro spade come fece Brenno con i romani che riscattavano con l’oro la loro libertà.

Se qualcuno qualche anno fa pensò di poter “abolire la povertà” attraverso una legge, il governo Meloni ha pensato oggi di eliminare le liste d’attesa per le prestazioni sanitarie pubbliche attraverso un decreto varato – non a caso – a tre giorni dall’appuntamento elettorale europeo. Di male in peggio! È infatti di tutta evidenza l’uso strumentale del decreto, ovvero di un provvedimento che i governi dovrebbero adottare in caso di urgenza per casi di grave e indifferibile urgenza; per tutto il resto c’è il Parlamento, o almeno ci dovrebbe essere il Parlamento.

La sanità in assenza di gravi crisi pandemiche non è materia da sottoporre a decretazione d’urgenza, ma un tema da trattare in Parlamento anche attraverso il lavoro delle commissioni competenti. È bene ricordare che un decreto deve essere convertito in legge entro sessanta giorni dalla sua emanazione e che per poterlo trasformare in legge è necessario reperire delle risorse che al momento mancano. Purtroppo il clima elettorale ha mal consigliato la premier Meloni che, pensando di gettare del fumo negli occhi degli italiani, ha fatto approvare dal Consiglio dei Ministri un decreto privo di copertura finanziaria con il quale si prevede di eliminare il blocco per l’assunzione di nuovo personale sanitario e la possibilità di effettuare prestazioni e visite anche nei giorni festivi e prefestivi. 

Non sappiamo se chi ha pensato e scritto questo “decretino” ad uso elettorale e propagandistico si sia reso conto che – nonostante le imminenti elezioni – è comunque necessario prevedere le necessarie risorse per poter assumere personale e per chiedere agli operatori sanitari di assicurare prestazioni ambulatoriali anche in giorni festivi e in orari serali, peraltro ad operatori di un settore che aspetta il rinnovo del contratto nazionale da circa due anni. 

È stato calcolato che la cifra necessaria sarebbe intorno ai due miliardi. Queste considerazioni sono state ovviamente rinviate a quando, nel risveglio post-elettorale, ci si renderà conto del bluff.mLa speranza è che gli italiani non caschino in questo come in altri tranelli governativi propagandistici, quanto meno per non avvalorare quello che già nell’800 diceva il filosofo francese De Maistre circa i popoli che “hanno i governi che si meritano”. Noi pensiamo di meritare qualcosa di meglio!

Si alzano i toni della campagna elettorale a Firenze, non soltanto, com’è fisiologico, tra il candidato del centrodestra, Eike Schmidt, e la candidata di Pd, Avs e altre forze di centrosinistra, Sara Funaro, ma anche tra la stessa Funaro e il leader di Italia Viva, ex sindaco di Firenze, Matteo Renzi.

“Funaro dice che io non ho mai fatto niente per Firenze da presidente del Consiglio. Dimentica che dopo la linea 1 della tramvia le altre sono state tutte finanziate dal Governo Renzi.

La Funaro – accusa Renzi dai microfoni di Toscana Tv – smentisce tutto ciò che ha sempre detto. Funaro ha cominciato con le liste Renzi, ha firmato tutti i documenti ufficiali del Comune di Firenze, il patto per Firenze del 2016. Sono tutte robe che dicono in campagna elettorale perché sono disperati. Le linee della tramvia in questa città le ha finanziate Renzi, ma i cantieri li ha allungati Nardella, che ha perso un sacco di tempo nonostante abbia avuto un sacco di soldi, una baulata di fiorini. L’amministrazione di Dario sui cantieri della tramvia ha dormito”.

E sempre da Toscana Tv la replica di Funaro, alla trasmissione Telegram: “Che da sindaco Renzi non abbia fatto partire le linee di tramvia mi sembra un dato di fatto. Questa amministrazione sta completando le linee della tramvia. Ma il mio avversario è Schmidt”, puntualizza Funaro, che ribadisce riferendosi a Renzi e Italia Viva: “sul ballottaggio si continua a strizzare l’occhio alla destra, ma questo chiarisce che c’è un centrosinistra e una destra e il centrosinistra siamo noi”. Renzi infatti, in precedenza aveva detto: “se al ballottaggio andranno Funaro e Schmidt, vedremo e ragioneremo sulla base di quello che è meglio per Firenze”.

Quando si parla oggi di Centro e di ‘politica di centro’ c’è una sola certezza, seppur all’interno di molte difficoltà e contraddizioni. E cioè, lo spazio politico di Centro non è compatibile né con i partiti personali e né, soprattutto, con la sola personalizzazione della politica. E questo per la semplice ragione che il Centro storicamente è un luogo autenticamente democratico, plurale, riformista e di governo. 

Nulla a che vedere, quindi, con partiti e movimenti che si basano esclusivamente sulle fortune e sulla simpatia del leader/capo. Perché un luogo politico che si caratterizza per il pluralismo culturale ed ideale non può essere rappresentato o sequestrato da un capo. Sarebbe la semplice negazione di ogni ‘politica di centro’ la quale, al contrario, si basa sull’apporto decisivo delle culture politiche, dei cosiddetti mondi vitali, dell’associazionismo sociale e del variegato e composito complesso della società civile. Lo confermano i veri partiti centristi che hanno scandito la storia democratica del nostro paese. A prescindere dallo stesso consenso elettorale. Lo dicono la storia e l’esperienza della Democrazia Cristiana. Ma anche quella del Ppi, della Margherita, del Ccd, dell’Udc e, forse, del nuovo corso politico ed organizzativo di Forza Italia. E questo perché il

Centro è sinonimo di costruzione politica, è confronto permanente sui contenuti e, in ultima analisi, è fatto di leadership plurali. 

Al riguardo, sono proprio il modello organizzativo della Dc nella prima repubblica e quello della Margherita nella cosiddetta seconda repubblica a spiegare al meglio e in modo plastico come si declina concretamente e politicamente il Centro. Perché

certamente si qualifica sul terreno della politica e dei contenuti programmatici ma è indubbio che anche il modello organizzativo è decisivo. Certo, tutti sappiamo che la personalizzazione è diventata quasi un dogma della politica contemporanea. Ovvero il valore e il ruolo decisivo del capo. Ma è anche evidente che nei luoghi dove la politica vuole ritornare protagonista lo strumento organizzativo non può essere un luogo alle dipendenze di un capo che si attornia del suo “cerchio magico” e tollera e considera il resto della compagnia come una curva sud dove l’unico compito è quello di applaudire il “capitano” di turno e null’altro. Come puntualmente sta capitando nei partiti personali, seppur con versioni e modalità organizzative diverse ma, comunque sia, accomunati dalla totale dipendenza del ‘verbo’ del capo.

Ecco perché il rilancio politico, culturale, programmatico ed organizzativo del Centro e di una ‘politica di centro’ non possono passare attraverso i partiti personali o del capo. E dopo il voto europeo, e il concreto responso delle urne, potrà decollare una iniziativa politica che sia anche in grado di rilanciare la qualità della democrazia, il prestigio della politica e, forse, la stessa credibilità delle istituzioni democratiche. Una stagione politica che non potrà vedere assenti, ne come ovvio ed evidente, i cattolici popolari e sociali dopo l’inconsistenza e la latitanza che purtroppo li hanno caratterizzati in quest’ultima stagione della vita pubblica del nostro paese.

Il tema dell’iniquità fiscale ha rappresentato uno dei motivi del mio interesse giovanile per la politica. A 16 anni volli approfondire la questione del come pagano le tasse gli italiani. Trovavo anacronistico che in quegli anni si continuasse un sistema di prelievo fiscale non molto diverso da quello in uso nel Regno dei Borboni. Al posto degli antichi gabellieri del Re si erano sostituiti i datori di lavoro, le ricevitorie dei monopoli di stato e, soprattutto, progressivamente sempre più incidenti, i gestori delle pompe di benzina. Erano e lo sono tuttora i nuovi gabellieri permanenti dello Stato sovrano.

Nel Dicembre 1991, in un articolo per la rivista della sinistra sociale dc di Forze Nuove (Terza Fase-n.12/91), scrivevo: “L’introduzione del welfare state alla fine degli anni’60, che è stato una delle grandi conquiste della Dc e del centro-sinistra, si è accompagnata alla riforma fiscale del 1974, voluta dall’allora ministro del PRI, Bruno Visentini. Questa determinò la scissione tra il momento dell’autonomia ed il momento della responsabilità, facendo venir meno uno dei capisaldi fondamentali di tutto l’insegnamento sturziano. Abbiamo visto con ciò l’instaurarsi di una pericolosissima prassi fondata su un unico sportello centralizzato delle entrate e oltre 30.000 sportelli incontrollati e incontrollabili della spesa, con le conseguenze ben note sul piano del deficit pubblico. Da un punto di vista strutturale, con la trattenuta fiscale alla fonte dei redditi di lavoro dipendente (e con i datori di lavoro pubblici e privati in funzione di esattori fiscali per conto dello Stato), si realizzava una condizione assurda e iniqua per cui il peso prevalente del welfare state veniva pressoché totalmente sostenuto dalle categorie a reddito di lavoro accertabile, mentre largo spazio all’accumulazione veniva lasciato ai detentori di capitali finanziari destinati a sostenere con l’acquisto dei titolo il debito pubblico”. 

Qualcosa rispetto allora è cambiato? In realtà assai poco, dato che ai maggiori controlli e alle autentiche vessazioni fiscali della costituita Agenzia delle entrate, non si è mai accompagnata la riduzione della spesa pubblica e con il calo della crescita, siamo giunti all’attuale valore del debito pubblico pari a circa 384 miliardi di dollari, il 137% del PIL

In Italia, la pressione tributaria è ai massimi livelli tra le nazioni civili. Si è concluso solo ieri il semestre del lavoro degli italiani a sostegno delle tasse. A tale situazione caratterizzata da una sostanziale ingiustizia sul piano dei prelievi, si accompagnano: l’incomprensibilità delle norme, l’incertezza giuridica, le arbitrarie presunzioni a favore del fisco, l’inversione generalizzata dell’onere della prova a carico del contribuente che pongono i cittadini alla mercé del fisco degradandoli al rango di sudditi. In Italia, a fronte di una tassazione spogliatrice, lo Stato non rende i servizi in nome dei quali sottrae al cittadino molto più della metà del suo reddito e confisca risparmi già tassati, per destinarli agli sperperi delle oligarchie parlamentari, burocratiche, giudiziarie, clientelari (la casta). 

Questione dirimente è analizzare chi veramente paga le tasse nel nostro Paese. Nel 2022 il Nord Italia ha versato quasi il 60% dell’IRPEF. Solo il 13,94 % degli italiani paga quasi due terzi delle tasse, mentre il 47% non dichiara redditi. Sono, infatti, 41,5 milioni gli italiani che fanno la dichiarazione fiscale IRPEF, ma oltre il 40% di questi dichiarano un reddito inferiore a 15000 euro. In definitiva l’IRPEF è a carico di pochi: il 44% dei contribuenti paga oltre il 92 % dell’imposta, con un gettito complessivo pari a 175,17 miliardi di euro nel 2021. Il restante 56% contribuisce al gettito fiscale per il 7,38%. I dati arrivano da Itinerari Previdenziali, nel settimo rapporto sulla regionalizzazione del sistema previdenziale italiano presentato il 7 novembre 2023 al CNEL. 

Nel dettaglio, su circa 41 milioni di contribuenti, 22 milioni sono lavoratori dipendenti e 14,5 milioni sono pensionati, un totale di 36 milioni e mezzo di persone, quasi il 90%. Esaminando gli scaglioni IRPEF per i lavoratori dipendenti e autonomi, sulla base della legge di Bilancio 2022, risultano così distribuiti: aliquota IRPEF del 23% per i redditi da 0 a 15.000 euro (no tax area fino a 8.174 euro); aliquota IRPEF del 25% per i redditi da 15.001 a 28.000 euro; aliquota IRPEF del 35% per i redditi da 28.001 a 50.000 euro; aliquota IRPEF del 43% per i redditi oltre i 50.000 euro.

È su questi scaglioni e con queste aliquote che si provvede al calcolo dell’IRPEF in busta paga. Per lavoratori dipendenti e pensionati con ritenuta alla fonte, per gli autonomi, con auto dichiarazione al fisco. Alla fine, l’evasione è assicurata per un totale di oltre 90 miliardi certamente non imputabili al solo lavoro autonomo (professionisti, artigiani, commercianti) dal momento che vanno considerate le imprese grandi e medie e il vasto campo del sommerso, compreso  quello che, nella mia teoria dei quattro stati, considero il “quarto non stato”, ossia le attività illegali sottratte a ogni controllo di legittimità e di merito. Una situazione di tale iniquità dovrebbe provocare non solo una civile e forte indignazione, ma sollecitare una rivolta sociale, mentre, purtroppo, continua il disvalore della sub cultura secondo cui gli evasori sono dei furbi, i contribuenti onesti dei fessi. 

A tutto ciò si accompagna il cattivo esempio di un governo che è giunto a definire le tasse, “pizzo di Stato” e si concede il lusso di favorire continui condoni, con l’obiettivo di corrispondere alle attese dei contribuenti renitenti al proprio dovere fiscale, pur di garantirsi il consenso. L’amico On. Bruno Tabacci da molti anni porta avanti la proposta dell’introduzione nel sistema fiscale italiano del contrasto di interessi tra fornitori di beni e servizi e clienti fruitori. Un tema ripreso nei giorni scorsi dal presidente di Itinerari Previdenziali, Michele Brambilla, diretto a consentire di detrarre dalle tasse 5000 euro di spese per auto e casa, una condizione che favorirebbe la fuga dal “nero”. Con Brambilla condividiamo le sue conclusioni: in un Paese ad alta infedeltà fiscale e dalla grave disuguaglianza, tra lavoratori dipendenti e autonomi, il contrasto di interessi è l’unica soluzione possibile. Si tratta di avere la volontà politica di sperimentarlo. Un tema che noi cattolici democratici, liberali e cristiano sociali dovremo inserire tra le priorità del nostro programma da sviluppare nell’auspicata Camaldoli 2024.

Queste elezioni europee si stanno consumando senza ancora avere inciso nella coscienza degli elettori. I temi di cui si dibatte sono per la maggior parte in chiave interna. In modalità povertà, si criticano sistematicamente gli avversari ma poche scarse parole su ciò che sarebbe da fare in Europa. Comunque sia, Salvini si è sbracciato per un condono delle piccole irregolarità che sono nella maggior parte delle case degli italiani. Ci ha aggiunto anche l’assoluto divieto all’uso di armi in territorio russo ed il gioco è fatto, chiudendo infine con la proposta di una rispolverata al servizio militare da anni messo all’angolo. La Schlein parla di sanità e di libertà. Conte si dice contro la guerra, ma senza uno straccio di idea su come porvi fine. Infine la Meloni, a cui non mancano intuito e furbizia, ha trovato come suscitare l’attenzione del popolo elettorale. Deve essersi ricordata di una regola edificante, quella del “vuoto per pieno” in base alla quale si misura il volume di un solido circoscritto alla parte che si vuole stimare non curando il vuoto presente in esso. In questo modo, la carenza di idee perde di valore perché si ipotizza in ogni caso per acclarata una densità di progetti, pur non vedendosene l’ombra. 

La Meloni fa qualcosa di più ancora. Sa leggere la realtà e scatena la guerra del dileggio che è qualcosa di più della derisione, è piuttosto un andare, secondo alcuni, fuori dalla legge. Se mi insulti, ti rispondo per le rime e ti rimetto a posto. Se l’è presa con De Luca che ci sarebbe andato con la mano pesante contro di lei. La nostra Premier in occasione di un evento in quel di Caivano si sarebbe presentata dicendogli “Sono quella stronza della Meloni”. Ha omesso di premettere la parola “Piacere” forse perché sa che il galateo attribuisce ai cafoni un uso di tal genere. Il giorno seguente De Luca, forse preso in contropiede, ha preso atto che la Meloni ha “dichiarato la sua nuova e vera identità e che noi non possiamo che concordare”. 

Siamo ben oltre l’incidente diplomatico, siamo in presenza di un epiteto che è un porre sopra a qualcosa di già esistente e che qualifica in termini identitari una persona o una cosa. Siamo in un campo diverso dall’ingiuria perché nessuno dei personaggi crede di essere ingiusto ma nella perfetta ragione. Ciò che è certo che ancora una volta si è distratta l’opinione pubblica sviandola dalla sostanza a cui si dovrebbe invece badare. Per non sbagliare, nel comizio a Piazza del Popolo gli esperti della comunicazione della Giorgia nazionale hanno messo in amplificazione la replica delle parole rivolta l’indirizzo del Governatore della Campania. Avranno considerato qualche vantaggio in punti percentuali ma forse trascurato che astenersi dal voto sta diventando una tentazione irresistibile. 

In tempi di riforme istituzionali c’è bisogno di comunione tra maggioranza e opposizione e non di rimarcare fratture con tanto di lessico colorito. De Gasperi e Togliatti in Paradiso stanno scalciando per protesta per essere stati dimenticati fino all’impossibile. Loro non avevano da coprire mancanza di contenuti e di progetti per un Europa a dir poco in fiamme e su cui molto si sarebbe dovuto dire. La Meloni lo sa perfettamente ed ha tirato anche una ulteriore stoccata, prendendosela con il Presidente dei vescovi italiani, Matteo Zuppi perché avrebbe invitato sostanzialmente alla prudenza quando si mette mano al cambiamento delle regole istituzionali. Il Matteo del Vangelo prima di essere un discepolo era un esattore delle tasse, abituato alla precisione ed a fare i conti. Sarà per questo che è stato rintuzzato da Giorgia che ha fretta di andare alla meta senza troppe sottigliezze. Prevale strategicamente il desiderio di essere calamita di ogni pensiero della platea elettorale che dovrà concentrarsi su tutto ma non sul deficit politico di ogni partito. Sta facendo uno sforzo enorme per nascondere sotto il tappeto la pochezza delle forze in campo ed ha come unica via quella di toni aspri che catturino un elettorato fino al giorno del voto. Defungere è un portare a termine un qualcosa. La politica, non solo in Italia, ci è quasi riuscita.

Quando venne a Roma la regina Meloni-Cleopatra non poté abitare dentro le mura della città imperiale, Cesare la fece accomodare nei suoi terreni fuori città detti Horti di Cesare, che quanto ad estensione erano più grandi della Roma di Servio Tullio, sesto re di Roma. La regina Meloni-Cleopatra vi si piazzò con tutta la corte sua, che non era poca gente, e aspettò come le disse Cesare l’occasione per entrare in città. E quell’occasione venne. 

Il popolo romano curioso di vedere la regina che abitava al di là delle mura, la chiamò a gran voce, e da regina, sul suo carro entrò città. Cesare le fece fare un giro come promesso. Molte statue e molti ampi spazi detti fori, dove il popolo si raduna e pure i nobili che lì vicino hanno la loro sede. Ma ecco, al Campidoglio vede una statua di bronzo ed esclama: “Ah, pure voi fate le statue al cane come famo noi con dio Anubi”. “Zitta, l’ammonì Cesare, nun te fa sentì, quella è una lupa, la lupa nostra che ci ricorda le origini nostre, allatta i nostri fondatori, che sono gemelli, ma uno solo divenne re”. 

“E quelli chi sono?”, disse lei indicando un gruppo di uomini vestiti di bianco. “Ah, so’ i nostri sacerdoti, il capo lo chiamiamo pontifex maximus, e per governare devo avere pure l’appoggio loro”. E aggiunse: “Nun te lo dimentica’ regina, votano pure loro e i voti qui ce servono tutti”. Lei nei mesi successivi se lo dimenticò. 

Comunque Cesare le riferì tutti i detti romani, e le favole pure, che avevano protagonista l’animale sacro di Roma, il lupo e la lupa. In bocca al lupo, crepi il lupo, attento al lupo, non gridare sempre al lupo al lupo, una fame da lupo, chi si fa pecora il lupo se la mangia, il lupo perde il pelo ma non il vizio, tempo da lupi, essere una lupa, ecc. Dei molti detti sarebbe bene che ricordasse per sé quello del pelo e del vizio.

Aveva cominciato modestamente quasi in imbarazzo per il voto plebiscitario che l’aveva portata all’attenzione di Cesare, ma alle fine del secondo anno di governo, la voce da imperial-comandante le è venuta fuori. E con essa pure il linguaggio delle popolane romane del porto di Ripetta Grande, che sta ai confini degli Horti di Cesare, frequentazione quasi obbligata tra vicine di casa. Sale sul palco preparato per darle lustro e arringa’ i suoi e li blandisce con la promessa che cambierà anche gli altri territori del vasto impero di Cesare, che non lo farà con la forza ma sarà il suo esempio a venir copiato: sta nel giusto, sta nella storia e di lei si parlerà negli anni. Lasciatela andare lì nel vasto impero di Cesare, qui ha fatto bene e lì i suoi non potranno che fare altrettanto seguendo i suoi insegnamenti. Così parla che sembra apparire il furore selvaggio della caccia alla preda che i lupi praticano, per fame però non per gloria di sé. 

Tuttavia la regina è abituata a carri trionfali, popolo osannante, sacerdoti servili, con tutto che gira a sua gloria, perché il faraone è l’Egitto stesso. 

Orbene, sotto un sorriso benevolo, gli occhi grandi, il pelo lustrato, compare il canino lungo della specie sua, non il lupo, ma il leopardo delle sabbie egizie, che corre veloce e caccia solitario. I romani per ora applaudono il ferino sguardo, Cesare però sente lontano, molto lontano, il barrito degli orsi che accompagnano gli helvetici di Schelly, e le genti vicine al di là delle Alpi. Non è affare per lupi questo che si paventa in città, e nel vasto impero. Cesare intanto consulta il pontifex maximus per sapere che sorte lo attende in città e se i druidi delle genti di oltre le Alpi portano buone nuove.

Infatti, ci vorrebbero buone nuove.

Siamo alla vigilia del 2 giugno, la giornata della nascita della Repubblica e della elezione dell’Assemblea Costituente che approvò la Costituzione, l’atto fondante dell’Italia che ritrovava, dopo una dittatura infame e una guerra distruttiva, la dignità nel solco della sua storia migliore. Venivano restituiti, dopo sacrifici e dolori enormi, le libertà e i diritti negati dalla sopraffazione e dalla violenza.

La Commissione dei ‘75 redasse un testo contenente gli strumenti per contrastare il pericolo di nuove avventure libericide. Il Parlamento è l’espressione alta della sovranità popolare: garante della democrazia. L’Uomo trova centralità nella rappresentanza istituzionale. Le ansie diffuse di giustizia trovano dall’Istituzione Parlamentare la sintesi e decisioni equilibrate. 

Nelle prossime ore il presidente del Consiglio celebrerà la Costituzione del 1948 pur avendo predisposto, con la sua maggioranza, un disegno di legge che non riforma la Costituzione, ma sostanzialmente la liquida. Parlare di riforma è un escamotage linguistico: il progetto contiene i tratti eversivi pericolosi nel mettere in discussione principi intoccabili. 

Nel disegno di legge governativo l’Italia non è più una repubblica parlamentare e gli equilibri dei poteri vengono meno con il prevalere dell’esecutivo. Un Parlamento, per come è stato diroccato con i parlamentari nominati e ridotti nel numero, si trasforma in un gran Consiglio del Principe, mentre il Presidente della Repubblica è privato di poteri e ridimensionato rispetto al premier, che trova legittimazione nella investitura popolare: una coabitazione perigliosa.

Il provvedimento del governo tocca i principi fondamentali della Costituzione, che potrebbero essere modificati soltanto da una Assemblea Costituente ad hoc.  L’art.138 , prevede semplicemente la revisione, quindi non può essere invocato per una modifica radicale che cambia gli assetti di potere degli Organi costituzionali. Pertanto, la legge che uscirà sarà anticostituzionale. Se è anticostituzionale, il ddl diventa un attentato alla Costituzione e il Capo dello Stato non può promulgare un atto contro la Costituzione. 

Il 30 maggio è stato ricordato l’intervento di Matteotti e il suo martirio. Si è esaltato un momento alto del Parlamento che successivamente veniva definitivamente svuotato dalla dittatura.  Al di là delle parole di circostanza della Meloni è possibile che si faccia finta di niente difronte all’ ipocrisia di chi tenta di spazzare la Costituzione e….la celebra. E un  Matteotti può essere commemorato per esigenze di copione ma non seguito. Gli esempi che riscaldano i cuori e …le carriere sono altri.

[Il testo si può leggere sul profilo Fb dell’autore]

Il 31 maggio 1974 furono approvati sei decreti delegati in materia scolastica numerati dal 416 al 420, in attuazione della legge delega 30 luglio 1973 n.° 477 il cui iter legislativo era iniziato con il disegno di legge n.2728 del 1970. Successivamente gran parte delle disposizioni dei cd. “Decreti Delegati” (così, con questo abbreviativo, passarono alla storia e alla cronaca della Scuola italiana) furono raccolte e accorpate nel D. L.vo 16/4/1994 n.° 297. Si trattò della più organica e connotativa legiferazione sul sistema scolastico italiano dopo la cd. “Riforma Gentile” del 1923, peraltro già radicalmente modificata nello sviluppo ordinamentale dalla introduzione della scuola media unificata con legge 31/12/1962 n.° 1859 e la conseguente abolizione della scuola di avviamento professionale e inoltre con l’istituzione della scuola materna statale con legge 18/3/1968 n.° 444. 

Si può affermare che la “scuola dei decreti delegati” fu il risultato di un lungo percorso di modernizzazione del sistema scolastico nazionale, iniziato già a partire dai Programmi didattica della scuola elementare di cui al DPR 14/6/1955 n.° 503 e dall’introduzione del modello didattico del cd. “tempo pieno” con legge 24/9/1971 n° 820, che inglobavano le istanze della cd. “scuola attiva”, tendente a formare menti critiche e aperte, a definire le finalità formative dell’istruzione di base (il cd. “leggere, scrivere e far di conto) e nello stesso tempo aprendosi alle istanze di una società in rapida trasformazione economica e sociale, dilatando in senso verticale e curricolare il tempo di permanenza a scuola degli alunni, ampliando con ciò l’offerta formativa. I decreti delegati del 1974 scaturirono da un dibattito parlamentare attento alle istanze di democratizzazione e partecipazione partita “dal basso”, coinvolgendo le famiglie e il territorio nella gestione ordinamentale della scuola. 

Nello stesso tempo furono una sorta di consacrazione giuridica di una spinta sociale che il “68” aveva radicalizzato, mescolando legittime aspirazioni verso un sistema formativo democratico, inclusivo, aperto alle innovazioni provenienti da una cultura in rapida evoluzione, con una forte contestazione al sistema sociale in senso lato, chiuso e selettivo, verticistico e radicato a privilegi e storture. Chi visse i primi anni della Riforma scolastica dei Decreti Delegati non poteva non avvertirne il portato innovativo e al tempo stesso la volontà del legislatore di creare un impianto strutturale in grado di recepire le istanze di rinnovamento, di darle ordine e accoglienza, di costituire un modello di scuola aderente ai bisogni del presente ma anche in grado di durare nel tempo costituendo un assetto istituzionale solido e partecipato, definito in quanto a ruoli e funzioni, articolato all’interno degli istituti attraverso l’istituzione degli organi collegiali e aperto alle relazioni con il territorio. 

Da allora nulla è come prima nelle scuole anche se questo disegno ha impattato con la fagocitosi politica che vedeva una ghiotta occasione per introdursi nei meandri scolastici con la mentalità delle partizioni partitiche e delle competizioni ideologiche sottese, andando oltre il mandato del legislatore, fino a condizionare la stessa libertà di insegnamento o creando attriti con le autorità istituzionali del sistema, esercitando una malintesa e spesso invadente forma di affiancamento e di controllo. Gli organi collegiali erano intenzionalmente uno strumento di partecipazione, ascolto, dialogo, confronto tra le componenti scolastiche e quelle esterne ma spesso l’appartenenza politica finiva per assimilarli ad una sorta di ‘partecipate’, di consigli di amministrazione alla stregua delle emanazioni degli organismi politici del territorio. 

In complesso sono stati tuttavia un positivo passaggio verso una concezione democratica della gestione della scuola, altre volte purtroppo un appesantimento burocratico che aggravava le già numerose difficoltà di gestione: valga per tutti il paradosso dei tre preventivi per comprare una scatola di penne biro o la farraginosa procedura per autorizzare un’uscita scolastica o per organizzare la festa degli alberi. Il dettato normativo – specie del DPR 416 in materia di istituzione e funzionamento degli organi collegiali – era ed è tuttora chiaro nella elencazione delle attribuzioni e dei compiti. 

Tuttavia non mancavano e tuttora sono presenti negli organismi collegiali specie a livello di istituto, coloro che fraintendevano dilatando ambiti di competenza all’area didattica, di pertinenza del corpo docente e del capo d’istituto, creando diaspore e derive di lesa maestà. Nei primi anni di applicazione dei Decreti Delegati si viveva un’atmosfera sperimentale in cui lo svolgimento delle riunioni dipendeva sia dalla buona educazione dei singoli, sia dalla letterale (spesso fonte di diatribe quesiti e interpretazioni) applicazione delle norme. Il DPR 416 fu indubbiamente dei sei D.D. quello a maggior rilevanza e impatto sociale. 

Nel tempo anche gli atteggiamenti più velleitari dovettero fare i conti con le difficoltà oggettive specie in ambito burocratico, alcuni organi collegiali come i consigli scolastici distrettuali vennero soppressi perché all’atto pratico inutili o ininfluenti. Altri di livello superiore subirono aggiustamenti in itinere. Da cinquant’anni ad oggi hanno resistito i consigli di circolo o di istituto e i consigli di classe e interclasse, quelli sostanzialmente più vicini alle problematiche gestionali della scuola esercitandosi in tali sedi i rapporti più diretti tra le varie componenti. Considerando questo passaggio avverto l’esigenza di rilevare come la rappresentanza studentesca negli istituti superiori non abbia ricevuto la legittimazione formale e sostanziale che avrebbe meritato, ovvero di converso erano gli studenti stessi che ne restavano volontariamente ai margini. 

Se si fosse realizzata la consuetudine ad una valorizzazione più accorta della componente studentesca nei consigli di istituto forse oggi – al netto dei comportamenti singoli sempre sfuggenti e imprevedibili – si potrebbe parlare di una responsabilizzazione di ragazzi e ragazze nei cfr. dei loro diritti e doveri scolastici, consolidata nel tempo. Se si eccettua il breve articolato del DPR 418, in tema di lavoro straordinario, anche i restanti decreti delegati introdussero importanti novità normative. Il DPR 417 definiva ruoli e attribuzioni alla componente docente, a quella direttiva e a quella ispettiva: interessante notare che le ultime due erano “funzioni differenziate della funzione docente”: ciò significava che Direttori didattici, presidi e ispettori erano parte costitutiva del personale della scuola. Successivamente sia gli uni che gli altri acquisirono lo status della ‘dirigenza’, ciò che rafforzava una marcata differenziazione nelle carriere. Per quanto definito dal DPR 417 le attribuzioni dei compiti rispettivi erano molto chiare e costituivano un corpo organico compiuto e reciprocamente complementare. 

Negli anni sono emerse derive di differenziazione gerarchica e funzionale. In particolare presidi e direttori didattici assunsero lo status di “dirigenti scolastici” nel contesto della riforma dell’autonomia scolastica (legge 15/3/1997 n.° 59, DPR 8/3/1999 n.° 275, Legge 13/72015 n.° 107: ogni istituzione scolastica acquisiva personalità giuridica e autonomia organizzativa, didattica, amministrativa e finanziaria ed elaborava un PTOF (piano triennale dell’offerta formativa) che era una sorta di carta d’identità che la qualificava di fronte all’utenza scolastica. Gli ispettori scolastici, prima titolari di ‘circoscrizioni territoriali’, furono definiti ‘ispettori tecnici” (centrali e periferici) ed allocati presso gli Uffici scolastici Regionali, acquisendo anch’esso lo status dirigenziale di seconda fascia. Nel frattempo i vecchi Provveditorati agli Studi (ancora oggi nell’immaginario collettivo prevale questa dizione) furono ridimensionati a CSA (Centri servizi amministrativi, poi USP – uffici scolastici prov.li e infine UST – uffici scol.ci territoriali) frutto del potenziale creativo e della fantasia di parlamentari, Ministri e Direttori Generali. Il DPR 420, a sua volta istituiva il ruolo del personale ATA nelle scuole (amministrativo-tecnico-ausiliario) colmando una carenza, specie nelle segreterie, coperta da volonterosi docenti che si declinavano in ruoli amministrativi. 

Iniziò di fatto un lungo periodo in cui sigle e riorganizzazioni degli uffici determinarono una situazione dove prevalevano gli aspetti formali dell’innovazione su quelli sostanziali. All’atto pratico- avendo attraversato quella stagione di rimescolamenti e ridefinizione di nomi, ruoli e funzioni credo di poter affermare che il risultato portò ad un surplus di burocrazia autoreferenziale più che funzionale ai bisogni delle istituzioni e della gente. Gli Uffici scolastici regionali – assorbendo di fatto i compiti prima attribuiti ai Provveditorati agli studi (ridotti ad appendici ininfluenti e terminali dell’apparato amministrativo, perdendo la sovraordinazione gerarchica sulle scuole autonome) – sono diventati una sorta di “ministeri regionali”, a sua volta il Ministero è andato perdendo quel carisma e quella funzione di orientamento e controllo che sono essenziali a definire un “sistema nazionale di istruzione”. 

Si rifletta su questa deriva, a mio parere confusiva e improduttiva, mentre si lavora a disgregare l’apparato dello Stato con il Progetto di “Autonomia differenziata”. Da parte sua la cd. “buona scuola” ha prodotto una mole smisurata di burocrazia che è andata sommandosi a quella ministeriale, lasciandoci le icone dei “presidi sceriffi” e “capitani della nave”, in un contesto para-militare dove circolari e riunioni implementano in modo soffocante. La didattica in classe e la libertà di insegnamento sono stati ridotti a meri corollari di contorno. Il DPR 419 – infine – introdusse in modo organico i temi della sperimentazione, della ricerca e dell’aggiornamento, ora assorbiti nel PNRR e dall’armamentario della digitalizzazione, del Metaverso e dell’I.A. Ma nonostante le molte incognite occorre credere nello sviluppo scientifico – come indica il Censis – e prender atto dell’inarrestabile autopropulsione sociale. 

L’autore, tra i più assidui e autorevoli collaboratori della nostra testata, ha autorizzato la pubblicazione di questo articolo già apparso il 22 maggio sulla rivista Il Mulino. 

https://www.rivistailmulino.it/a/la-scuola-cinquant-anni-dopo-i-decreti-delegati

Quel perentorio “o la va o la spacca” non è precisamente il linguaggio più consono alle riforme istituzionali. Si può capire l’ansia della Meloni di mostrarsi una leader tutta d’un pezzo, capace di rischiare, convinta fino in fondo delle proprie ragioni. È il suo profilo, e nessuno può mettersi al suo posto. Ma è proprio quella perentorietà la ragione per cui ella non sembra più capace di allargare i propri consensi. Dunque, forse farebbe bene a tornare sull’argomento con parole più sfumate, politicamente più garbate. 

Si dirà che proprio quel tratto ruvido e genuino fin qui le ha portato fortuna. E che in fondo, a suo tempo, Renzi aveva imboccato lo stesso percorso: riforme a maggioranza, referendum, solenni promesse di ritirarsi se l’avesse perso. È lo spirito del tempo, insomma, che suggerisce pose gladiatorie, e non sarebbe corretto farne carico solo e soltanto a “Giorgia”. 

Peraltro quella sua nettezza, una certa genuinità, un modo fin troppo diretto di dire la sua sono tutte cose che, almeno fin qui, le hanno portato fortuna. Non fosse altro perché rispecchiano il suo carattere senza mai sovrapporvi gli artifici a cui molti dei suoi colleghi si piegano spesso e volentieri. 

Resta il fatto però che la politica italiana, per sua natura, rifugge dagli ultimatum e punisce assai severamente chi li lancia con troppa disinvoltura. Essa reclama piuttosto la sottigliezza delle mediazioni, la combinazione degli opposti, il parlare suadente. Tutte cose che vengono contestate quando vanno per la maggiore e però poi amaramente rimpiante non appena lasciano posto agli eccessi altrui.

Fonte: La Voce del Popolo – 30 maggio 2024

[Articolo qui riproposto per gentile concessione del direttore del settimanale della Diocesi di Brescia]

[…] Donati fu uno degli avversari più tenaci del fascismo e lo combatté con l’arma a lui più consona: il giornalismo d’inchiesta.

Fu lui, infatti, il primo a scrivere su un quotidiano delle responsabilità dei dirigenti del PNF nel caso Matteotti e a raccogliere tutte le informazioni in un memoriale che gli venne rubato negli uffici della redazione. Per nulla intenzionato a desistere, il direttore de Il Popolo a quel punto decise che il dado era tratto e il 6 dicembre 1924 si recò in Senato per denunciare Emilio De Bono, uno dei quattro quadrumviri della marcia su Roma e all’epoca capo della Polizia, con l’accusa di aver depistato le indagini sul rapimento e l’uccisione del deputato socialista. È ad un giornalista cattolico, quindi, direttore dell’organo ufficiale del Partito Popolare di don Luigi Sturzo, che dobbiamo l’inchiesta – ed anche la denuncia – più coraggiosa della storia del giornalismo italiano. Senza Donati, l’opinione pubblica non avrebbe saputo del coinvolgimento dei vertici fascisti nel delitto Matteotti e gli storici, probabilmente, lo avrebbero scoperto soltanto dopo la fine della Seconda Guerra Mondiale.

Scettico sulla linea attendista dell’Aventino, il giornalista faentino era convinto che in quel preciso momento storico, forte dello sdegno popolare per la vicenda Matteotti, fosse possibile rovesciare Mussolini con un tentativo insurrezionale guidato dagli eredi di Garibaldi e a cui sarebbe dovuta seguire una collaborazione al governo tra popolari e socialisti riformisti dopo libere elezioni. In quei giorni di grande debolezza per la sopravvivenza del fascismo, Il Popolo divenne il laboratorio di quest’operazione politica prospettata al ‘dopo’: protagonista, ancora una volta, lo stesso Donati che intervistò sul suo giornale – con lo pseudonimo di Carlo Silvestri – il grande vecchio del socialismo italiano, Filippo Turati. L’obiettivo era quello di ammorbidire la posizione vaticana a proposito di un eventuale governo tra popolari e riformisti nella convinzione – precedentemente condivisa anche da Matteotti – che così facendo si sarebbero fatti tornare i massimalisti su posizioni moderate e si sarebbero isolati i comunisti.

Il piano insurrezionale che avrebbe dovuto precedere questo scenario nei desideri di Donati e di Tito Zaniboni, leader del Partito Socialista Unitario, naufragò definitivamente nel giugno del 1925: il Senato assolse De Bono per insufficienza di prove, costringendo il direttore de Il Popolo ad abbandonare l’Italia sotto la minaccia delle ritorsioni fasciste. Pochi mesi dopo la partenza per Londra del suo maestro don Luigi Sturzo, pressato dalle continue visite della polizia, Donati salì su un treno – seguito da due uomini della pubblica sicurezza – in compagnia dell’amico e sodale Guido Armando Grimaldi e si trasferì in esilio a Parigi. La sua assenza indebolì notevolmente il progetto iniziale di Zaniboni che sfociò, poi, nell’attentato contro Mussolini sventato dall’Ovra il 4 novembre 1925. Proprio a seguito del fallito tentativo di Zaniboni, scattò una stretta nel Paese che portò alla chiusura in quello stesso mese de Il Popolo. […]

Per leggere il testo completo

https://lanuovabq.it/it/giuseppe-donati-il-cattolico-che-smaschero-mussolini

Via libera dell’aula del Senato all’articolo 4 del ddl di riforma costituzionale sul premierato. La norma, introdotta nel corso dell’esame in Commissione su proposta del senatore di maggioranza Marcello Pera, sostituisce interamente il primo comma dell’articolo 89 della Costituzione, in materia di controfirma degli atti del Capo dello Stato.

Si stabilisce, infatti, che in linea generale, gli atti del presidente della Repubblica sono controfirmati dai ministri proponenti, che ne assumono la responsabilità. Si prevede inoltre che non necessitino di controfirma una serie di atti, ossia la nomina del presidente del Consiglio dei ministri, la nomina dei giudici della Corte costituzionale, la concessione della grazia, la commutazione delle pene, il decreto di indizione delle elezioni e dei referendum, i messaggi alle Camere, il rinvio delle leggi alle Camere.

Intanto la riforma continua a sollevare profonde obiezioni. Alcune le ha riproste ieri Romano Prodi dialogando con la direttrice di QN, Agnese Pini, nel corso di un “Dialogo su diritti, politica e processi di integrazione” alla Facoltà di Scienze Politiche dell’Università degli Studi di Milano.

“Le democrazie raramente muoiono di colpo” – ha detto il Professore – semmai “patiscono eccezioni. Il problema è vedere quali sono queste eccezioni: il nostro governo ha fatto una scelta che l’ha messa straordinariamente in sicurezza, quella di aver scelto una politica estera assolutamente ‘amerikana’. Poi però c’è il problema dell’aumento dell’autorità nell’informazione, nelle nomine, ecc. ecc.. La proposta del premeriato non è una rischio diretto della democrazia ma è una trasformazione della democrazia perché è un cambiamento dell’equilibrio dei poteri”.

“L’idea che in Italia possa arrivare un regime autoritario nella situazione europea di adesso è impensabile, ma ci sono delle dosature che sono molto delicate e su queste si deve concentrare l’attenzione. Io sono fortemente legato ad una democrazia con l’equilibrio dei poteri: io ho chiesto due volte il voto di fiducia perché nella mia testa il Parlamento è il punto di riferimento del mio concetto di democrazia. Quando lo vedo sempre meno importante e c’è un progetto che dice che sarà assai meno importante, personalmente mi preoccupo”. 

Anche Calenda, intervenendo a Otto e mezzo su La7, è stato drastico. “Il governo usa il premierato per nascondere che non ha fatto niente a riguardo di ciò che conta per i cittadini. È una riforma stupida, se nessun Paese ce l’ha dovremmo riflettere. Ci opporremo strenuamente”.

La straordinaria battuta, al di là delle interpretazioni dei finti ed ipocriti sacerdoti del “politicamente corretti”, di Giorgia Meloni rivolta al simpatico Presidente della Regione Campania De Luca ha indubbiamente lasciato il segno nella opinione pubblica. E lo ha lasciato in modo inequivocabile perché, oltre ad essere stata una battuta diretta e “ad personam” e quindi non estensibile ad altre realtà, denota che la Meloni sa cogliere – al di là di tutte le varie ed articolate letture – la profondità dell’umore popolare. Del resto, sarebbe francamente curioso accusare la Presidente del Consiglio di trivialità o di banale populismo a fronte delle tonnellate di insulti che le piovono addosso ogni giorno. Compresi, soprattutto, quelli che gli vengono lanciati dalle istituzioni. Nel caso specifico, dal Presidente della Regione Campania. Certo, è singolare che chi non ha solidarizzato con la Meloni dopo gli insulti che le ha rivolto De Luca adesso finga di stracciarsi le vesti per la reazione, peraltro simpatica e diretta, della Premier al suo insultatore istituzionale.

Ma, al di là di questo siparietto, è indubbio che esiste un tema aperto nella politica italiana. E che va oltre agli insulti e alle delegittimazioni politiche e personali che nella storia della democrazia italiana sono sempre esistiti. Basti pensare, per fare un solo esempio, alla valanga di contumelie e di aggressioni verbali, e a volte anche fisiche, che la sinistra ex e post comunista ha scaraventato per quasi 50 anni addosso alla Democrazia Cristiana e ai suoi principali leader e statisti. Esempi che si potrebbero moltiplicare perchè il tassello dell’aggressione verbale, dell’insulto sistematico e della diffamazione scientifica sono ormai entrati a pieno titolo titolo nella dialettica politica italiana.

E che coinvolgono, come tutti sanno e come tutti possono quotidianamente sperimentare concretamente, il mondo giornalistico, editoriale, culturale e religioso.

Ora, però, c’è un aspetto che per onestà intellettuale non possiamo dimenticare e fingere che non esiste. Certo, l’attacco alle persone e la demolizione stessa delle persone appartengono, in modo quasi ontologico, alla cultura e alla prassi della sinistra per come si è manifestata storicamente nel cammino della democrazia italiana. Ma è indubbio che c’è stata una concreta e violenta escalation di questa deriva che ha avuto nel populismo grillino il suo culmine e la sua perfezione scientifica. Ovvero, la politica intesa come aggressione sistematica alle persone, demolizione della loro credibilità morale e politica, criminalizzazione delle rispettive culture politiche e, infine, delegittimazione di tutto ciò che non appartiene alla propria storia. E il “vaffa” di Grillo, che resta il cemento ideologico unificatore dell’attuale partito di Conte, è riuscito a contagiare ampi settori della politica italiana. Certamente ha avuto vita facile nella sinistra già predisposta storicamente a questa prassi ma ha coinvolto, purtroppo, anche altri settori facendo proprio dell’insulto e della demolizione delle persone la regola aurea del confronto politico. 

È appena sufficiente scorrere i giornali e ascoltare le trasmissioni televisive per rendersene conto. Ecco perché chi si stupisce e lancia strali contro la simpatica battuta della Meloni finisce, come recita un vecchio proverbio, di incappare nel rischio che “quando il saggio indica la luna, lo stolto guarda il dito”.

[… ] Di fronte alla guerra violenta di opposti estremismi – nero e rosso – che – in quella stagione di sangue e di aspri conflitti internazionali – provarono a rovesciare la Repubblica e la sua democrazia, possiamo dire oggi, con certezza, che ha prevalso lo Stato, la Repubblica, il suo popolo, con i suoi autentici, leali servitori.

Una vittoria che è stata di tutti i cittadini italiani, che si sono sempre raccolti, nei momenti più bui, attorno alle istituzioni e che non si sono mai lasciati sedurre dalle insidie della violenza, della lotta armata, dell’eversione. E che mai hanno reclamato l’instaurazione di misure autoritarie per sconfiggere la minaccia terrorista.

Anche oggi, per via di un quadro internazionale caratterizzato da guerra e violenza, respiriamo un’atmosfera di tensione.

Pur nei suoi contorni incerti e frammentari si intravede, nel mondo, il disegno di minare i valori di libertà e democrazia che rappresentano l’unica base salda e concreta della pace e della convivenza internazionale, alimentando tensioni, esasperando conflitti, cercando di alimentare, attraverso notizie false e allarmanti, la sfiducia dei cittadini nelle democratiche istituzioni.

È un tentativo che, oggi, come allora, va respinto. Con fermezza, con coraggio, con fiducia nella forza della democrazia e del diritto.

La nostra Repubblica è stata difesa e rafforzata, negli anni, dai sacrifici di tanti servitori dello Stato, di tanti cittadini onesti e coraggiosi.

Tra questi vi sono le donne e gli uomini che oggi ricordiamo qui, con commozione e riconoscenza: uccise e uccisi da persone miserabili, perché sostenevano e difendevano la democrazia, la libertà, i diritti per tutti.

Al di là delle doverose rievocazioni, il modo per ricordarli degnamente è quello di respingere e isolare i predicatori di odio, gli operatori di mistificazione, i seminatori di discordia. È quello di rivendicare e vivere i principi e i valori su cui si basa la nostra Costituzione. Quello di operare costantemente per l’unità del popolo italiano, per la diffusione della libertà e dei diritti, per un quadro internazionale che assicuri la pace nella giustizia.

L’Italia, oggi, abbraccia Brescia nel comune ricordo dei suoi martiri. Non saranno dimenticati perché il loro ricordo continua a suscitare impegno per la libertà, per la pace, per la democrazia.

Per leggere il testo completo del discorso 

https://www.quirinale.it/elementi/112685

La campagna elettorale è in pieno svolgimento. Come si dice in gergo, rullano i tamburi: tutti meno quelli dell’area cattolica, ancora troppo divisa. Dopo tante attese e tanti appelli, la lista unitaria dei “popolari” non ha preso forma. Ciò nondimeno Piattaforma Popolare, che la vede da anni protagonista, ha deciso di stare in campo inserendosi nel cartello organizzato da Calenda. Qual è stata la ragione?

Trovo singolare che alle parole non abbia fatto seguito tra i nostri amici e interlocutori una coerente determinazione pratica. Il seme va gettato a terra, non si può rinviare in eterno l’appuntamento con le urne. Né si può invocare la  formazione di un “nuovo centro” e poi scartare, all’occorrenza, ogni ipotesi ricostruttiva. Per questo Piattaforma Popolare ha rotto gli indugi e ha scelto, dopo ampio confronto con Calenda, di collaborare alla formazione di una lista di orientamento liberal-popolare. Una lista, aggiungo, fortemente europeista.

Cosa intende per liberal-popolare? È una dizione alquanto originale, di solito si preferisce usare quella di cattolici democratici o, appunto, di cattolici popolari.

È stato P. Bartolomeo Sorge, interessato all’apice della sua fatica di studioso e testimone alla rivitalizzazione del popolarismo sturziano, a proporre questa congiunzione che nel suo pensiero esaltava la radice antica di una proposta riformatrice aggiornata, specie alla luce del fallimento storico del marxismo inteso come ideologia e come prassi. A me pare un riassunto felice e un’implicita sollecitazione per chi voglia lavorare nel solco del cattolicesimo politico, scommettendo sulla rinascita di una collaborazione, su basi di pari dignità, tra le culture riformatrici del Novecento più affini per sensibilità ed esperienza. L’Italia di De Gasperi, oggi fatta segno di lusinghiere analisi storiografiche, è anche l’Italia di Einaudi. 

Non è un richiamo troppo ambizioso? Mentre parliamo di Einaudi e De Gasperi, al governo abbiamo Meloni e Salvini (e all’opposizione Elly Schlein). Gli elettori sembrano ancora attratti dalle opzioni che si nutrono di radicalità. Lo spazio “al centro” non è poi così ampio…

Ma è uno spazio decisivo, sicuramente destinato a crescere, se non altro per l’esaurimento delle illusioni veicolate dal bipolarismo. In effetti, il perenne braccio di ferro tra destra e sinistra ha logorato il tessuto civile del Paese. E allora, non è giunto il momento di prenderne atto?  Del resto, malgrado le promesse o le minacce della destra, in Europa non ci saranno alternative all’accordo tra popolari socialisti e liberali. E questo rappresenta la figura del “grande centro” che fatalmente si riproietta sullo schermo della politica italiana. Noi siamo pronti a fare la nostra parte. Dopo anni di navigazione a vista, possiamo prendere il largo con la fiducia nella bontà di una strategia fondata sul dialogo e la collaborazione tra cristiano-popolari e laico-democratici.    

È una prospettiva, dunque, che obbliga a considerare stabile l’accordo con Azione? O dopo il voto, alla stregua di quanto annunciato dalla Bonino per il futuro della sua “lista di scopo”, ognuno riprenderà a muoversi liberamente e in solitudine? 

Uno dei motivi per i quali la lista di Bonino e Renzi (Stati Uniti d’Europa) non ci ha convinto sta proprio in questa provvisorietà – l’immediato al posto della lenteur elogiata da Milan Kundera – che pervade lo stadio finale del radicalismo. Noi crediamo viceversa in un disegno per tappe e vogliamo andare avanti, ben sapendo che l’iniziativa elettorale esige un “motore politico” in piena efficienza, se così possiamo dire. Ecco, mi piace ripeterlo: con Calenda abbiamo un’intesa stimolante e suggestiva che poggia sulla necessaria rivisitazione del riformismo democratico. Se il responso delle urne darà fiato a questa operazione, ci dovremo sobbarcare la fatica di andare ben al di là della semplice e pur significativa impresa elettorale. Senza idee e senza passione non si edifica un avvenire migliore. E nemmeno lo si edifica a prescindere da uno sforzo di memoria, perché tutto, dalla pace alla giustizia, nonché all’autentico progresso, esige virtualmente un metabolismo di pensieri lunghi. 

In conclusione, è ottimista sulle elezioni europee?

Abbastanza. Naturalmente non si raggiunge la meta con un passo solo. Il 9 giugno sarà uno spartiacque, ma dopo, in ogni caso, avremo il compito di affrontare la sfida che ci attende a prescindere dall’umore individuale o collettivo. Una sfida capace di rimettere in funzione un vero, grande baricentro della politica italiana.

Verrebbe da dire, c’è da stupirsi dello stupore. Fuor di metafora, quale sarebbe la novità nel sottolineare che l’informazione de La 7 è politicamente militante, schierata e faziosa? E, al contempo, dov’è la notizia se si evidenzia che La Stampa e La Repubblica sono diventati, di fatto, due quotidiani di partito nel sostenere la sinistra e nel demolire il centro destra?

Dico questo perché, a volte, si creano notizie che di fatto non esistono. Mi riferisco, nello specifico, alla notizia che il Presidente del Consiglio si è rivolta, seppur ironicamente, agli spettatori de La 7 sapendo che si tratta di una emittente politicamente schieratissima. Una sorta di megafono alla Emilio Fede dei tempi d’oro, ma a rovescio, per intenderci. Come, credo, non è un gran notizia sottolineare che, ad esempio, La verità, Libero e Il Giornale simpatizzano per il centro destra e il Governo Meloni.

La differenza di fondo, però, è un’altra. Mentre i quotidiani di centro destra non si lamentano affatto se qualcuno lo ricorda, i protagonisti mediatici de La 7 si rivoltano, e anche duramente, se si ricorda che sono politicamente schierati e con atteggiamenti faziosi, tanto che a volte diventano anche imbarazzanti, se si vuole esprimere un giudizio o un commento disinteressati. Chi segue la rubrica quotidiana della Gruber, “Otto e mezzo”, per non parlare dei Floris, Formigli, Bianchi e via discorrendo, si trova di fronte a bollettini di propaganda politica, del tutto legittimi se non addirittura scontati, che vengono percepiti come tali dagli stessi spettatori. Pochi o tanti che siano non fa differenza alcuna.

Ecco perché, di conseguenza, ci si stupisce dello stupore. Ovvero, e lo ripeto, dov’è la notizia se qualcuno lo ricorda? È una notizia, per fare un altro esempio concreto, se alcuni organi di informazione della carta stampata sono politicamente schierati e qualcuno talvolta lo evidenzia?

Semmai, la vera notizia è un’altra. Ovvero, la singolare reazione di alcuni conduttori e giornalisti di quella emittente televisiva, cioè de La 7, se viene periodicamente ricordato – anche da esponenti politici – che si tratta di una informazione politicamente di parte e militante. Ma veramente c’è qualcuno in Italia che segue quelle trasmissioni, peraltro tecnicamente e professionalmente efficaci, che pensano si tratti di una informazione plurale, imparziale ed oggettiva? Ma davvero c’è qualcuno disposto a credere che quelle trasmissioni raccontino i fatti come  capitano – quelli con una valenza politica, come ovvio – con la lente della non faziosità e del rispetto rigoroso di tutte le opinioni politiche, senza cioè esprimere giudizi partigiani da parte di chi conduce le singole trasmissioni?

Francamente si farebbe anche torto a questi professionisti se qualcuno attribuisse loro il “merito” di una informazione plurale e politicamente neutrale. Un torto anche grossolano perché, e molto semplicemente, tutti sanno che si è di fronte a una informazione e a una lettura quotidiana di fatti sostanzialmente condizionati ed interpretati con criteri politici di parte. E accompagnati da un bombardamento politico chiaro, preciso, netto ed inequivocabile.

Per questi semplici motivi è ancora necessario, anche se l’operazione è molto, molto difficile, avere un barlume di pluralismo politico, culturale e sociale nel nostro che è riconducibile al servizio pubblico radiotelevisivo, cioè alla Rai. Operazione molto difficile, lo ripeto, per il semplice motivo che anche da quelle parti la faziosità politica attecchisce da sempre ed è arduo correggerla in corso d’opera. Anche perché la volontà di accondiscendere il potere di turno – o, specularmente, di attaccarlo a prescindere – accompagnano da sempre il percorso e la storia dell’informazione del servizio pubblico radiotelevisivo.

Comunque sia, e se si può parlare di una regola, quello che conta è sapere come stanno le cose senza lamentarsi di fatti e posizioni che sono talmente evidenti e plateali che, appunto, non fanno neanche notizia quando vengono richiamati e sottolineati alla pubblica opinione.

Quattro giorno intensi di lavoro, di confronto, di dialogo, affrontando interrogativi complessi. Questo è stato il Festival dell’Economia quest’anno a Trento, dedicato al tema “Quo Vadis-i dilemmi del nostro tempo”.

L’evento si è chiuso con l’intervista del direttore del Sole 24 Ore Tamburini al presidente di Confindustria. In apertura, Tamburini ha ringraziato la città di Trento, le istituzioni e tutte le realtà che hanno contribuito al buon esito di questo grande evento.

Unità, dialogo e identità sono, secondo Tamburini, le tre caratteristiche della Confindustria “a guida Orsini”. “Per noi – ha commentato l’ospite – il dialogo è fondamentale. Rappresentiamo il 94% delle imprese, grazie alla nostra capacità di mettere assieme attori diversi, quelli che producono energia e quelli che l’utilizzano, chi gestisce i trasporti e chi ne beneficia e cos’ via. La capacità di dialogo e un’identità consolidata ci consentono di fare sintesi”.

Uno dei temi centrali del Festival è stato l’Europa. “Per noi – ha detto Orsini – è importante avere un’Europa nuova. Le nostre imprese sono estremamente sensibili al tema ambientale. Ma temiamo un’opposizione ideologica al mondo industriale. Alcune decisioni, come quelle sul packaging, sono difficili da gestire. Lo stop del motore endotermico al 2035 non può esistere. Dietro a quel motore c’è una filiera importantissima. La fase della transizione è fondamentale. Oggi la nostra industria produce il 9% dell’inquinamento. Significa che tutti devono ‘fare i compiti’ e assumersi le loro responsabilità. Eliminare l’industria causerebbe un problema sociale ed economico. E la transizione che ci viene chiesta oggi, e che ha un costo di 1100 miliardi, ci mette in grande difficoltà”.

Sull’energia il presidente di Confindustria si è detto favorevole al nucleare e a un forte impegno pubblico nel settore. in quanto al dopo-Covid, il sistema economico ha manifestato una grande capacità di ripresa. Anche l’occupazione oggi va bene, meno invece la competitività. “Purtroppo gli ultimi dati segnalano un’industria in frenata – ha puntualizzato Orsini – soprattutto per effetto delle difficoltà della Germania e del Nord Europa. 

Beneficiamo invece degli investimenti fatti nel 4.0. Sul 5.0 servono i decreti ora. i nostri imprenditori li stanno attendendo per fare nuovi investimenti. Parliamo di una misura che scade nel 2026, legata al Pnrr. Ma noi abbiamo bisogno di una visione almeno a 5 anni. Dobbiamo accelerare”.

E il Superbonus? Forse inizialmente è servita a fare una scossa al sistema, messo a dura prova dal Covid. Poi forse è scappata di mano. “Io inizialmente lo avevo appoggiato – ha detto Orsini – ma la misura è poi cambiata molte volte dalla sua adozione iniziale.

Però non possiamo far sì che misure retroattive mettano in discussione le nostre imprese. oggi non si può chiudere la misura prima che le imprese abbiano finito i lavori. Le imprese devono potersi fidare delle istituzioni. Attenzione perché anche il 5.0 sarà tutto basato sul credito d’imposta”.

L’industria dell’auto: non può esistere sotto un numero-soglia, un milione di auto prodotte in Italia all’anno. Invece oggi se ne produce meno della metà. Come fare? “Mi auguro che l’accordo fra Stellantis e l’Italia rimanga – ha detto Orsini -. Bene anche se un secondo produttore verrà a produrre in Italia, ma utilizzando le nostre filiere. Non possiamo utilizzare incentivi governativi per finanziare auto non prodotte in Europa. Dobbiamo anche fare un ragionamento sul ricambio del parco auto”.

L’Intelligenza artificiale è stata fra le protagoniste del Festival. Su questo terreno la grande impresa se la cava. Ma la media e piccola impresa, può farcela? “Anche qui, non si può parlare solo dei rischi e della negatività. Sarà una rivoluzione industriale. Non possiamo pensare di respingerla. Dobbiamo fare in modo che l’evoluzione tecnologica sia di aiuto al sistema delle imprese”. Su questo passaggio il direttore del Sole 24 Ore ha colto l’occasione per annunciare che il suo giornale aprirà un osservatorio sull’Intelligenza Artificiale.

Fra gli altri temi affrontati, il salario minimo (“per Confindustria non è un problema”), il calo demografico, la mancanza di capitale umano (“manca il 50% del capitale umano”), l’immigrazione (“abbiamo bisogno di un’immigrazione gestita, va integrata con misure di welfare, che valgano per tutti, anche per gli italiani, a partire da un piano-casa), la scuola (“vorremmo una scuola legata all’industria e al mondo produttivo).

Un appello finale al Governo e all’opposizione, sollecitato da Tamburini. “Pronti a dialogare con tutti. – ha detto Orsini – ma fondamentale per noi è lottare contro la cultura antindustriale, salvaguardare il cuneo fiscale, ragionare sul nucleare”.

Non tutti ricordano, magari per ragioni anagrafiche, una tra le più famose e divertenti pubblicità degli anni Settanta all’interno della vetrina di Carosello, in onda su Rai Uno prima del telegiornale: la pubblicità del Gigante buono a cui si chiedeva in coro (“Pensaci tu”) di provvedere ai disastri di Jo Condor. Sta di fatto che l’attuale presidente del Consiglio vorrebbe vestire proprio quei panni da eroina di bontà.

Battute a parte, sembra che la Giorgia nazionale sia impegnata a conquistare l’Europa per cambiarla, per renderla più adatta a quella cultura (?) della destra europea che, certo, non fa mistero delle proprie radici ultra nazionalistiche e xenofobe; origini in effetti poco inclini a quel solidarismo che dovrebbe essere, invece, alla base di una azione politica comune alla destra come alla sinistra.

Ormai, però, tutto si gioca sugli slogan, sui personalismi, sulle autocelebrazioni, su una concezione non soltanto della politica ma, cosa ancor più grave, sulla concezione dell’uso del potere a livello familistico, come si trattasse di una qualsiasi azienda interessata al profitto.

In questi quasi due anni di governo della destra (perché di destra si tratta, non certo di centrodestra), ne abbiamo viste e sentite davvero di cotte e di crude. Ora, costituisce un preciso dovere civico ricordare che la storia del secolo scorso non è stata plasmata da una volontà popolare votata alla ricerca del condottiero.

La storia non si dimentica, né si cancella, ma anzi va posta come paradigma per evitare di nuovo gli errori del passato. Allo stesso tempo va fatta chiarezza rispetto a presunzioni di moralità, di buongoverno, di programmi avanzati, visto che i fatti e gli avvenimenti di questi ultimi diciannove mesi parlano un’altra lingua.

È indubitabile che gli avvenimenti politici che si stanno susseguendo dimostrano che, forse, per questa maggioranza sempre più incollata alla sedia (al di là delle battute poco ironiche della Giorgia che vuol cambiare l’Europa), il problema è quello di sempre; quello cioè di ogni schieramento politico che si è cimentato, dopo la fine della prima Repubblica, nel compito di governare questo Paese. Ma come, governarlo? Ecco, mantenendo il potere a tutti i costi e mirando in prospetttiva a comprimere gli spazi di democrazia attraverso leggi elettorali capestro e riforme istituzionali che trascinano appresso una politica centrata sul culto della personalità.

Nel secondo dopoguerra gli uomini più illuminati di quella che fu la Democrazia Cristiana seppero contrapporsi al modello politico dell’uomo solo al comando, e quindi alla riduzione della volontà popolare ai desideri del capo che pensa e decide per tutti. E lo fecero non soltanto con rigore morale, ma soprattutto con una visione politica lungimirante, che guardava agli interessi del Paese, e quindi al fatto che non si poteva essere sudditi di altri Stati occidentali solo perché l’Italia aveva conosciuto (ma è meglio dire aveva subìto) la violenza del fascismo.

Un esempio di questa visione politica fu proprio quell’Enrico Mattei oggi rispolverato dalla Gigante Buona Giorgia come simbolo di una nuova politica energetica, per portare l’Italia a sganciarsi dalla dipendenza di altre Nazioni.

Un solo appunto però va fatto in conclusione: Enrico Mattei fu partigiano antifascista e in prima linea nel combattere il potere mussoliniano. Ce ne possiamo dimenticare?

Elly Schlein sta guidando il principale partito della sinistra italiana da ormai molti mesi e, del tutto legittimamente, ha dato una sterzata politica decisiva allo stesso partito. Da storico partito di centro sinistra che univa, seppur con molte difficoltà e contraddizioni, l’esperienza del Pci con quella della sinistra democristiana, è diventato con il nuovo corso un “partito radicale di massa”.

O meglio, un partito espressione di una sinistra massimalista, radicale e libertaria. Un partito che ha riscoperto anche alcuni tasselli fondamentali della vecchia ed antica esperienza del Pci. Dal rapporto con il sindacato di riferimento, la Cgil, riproponendo la storica “cinghia di trasmissione” con il partito al cavalcare qualsiasi istinto di opposizione che sale dalla società civile; dalla ripetuta denuncia della “svolta illiberale” alla riproposizione della “superiorità morale” di comunista memoria. Con la naturale conseguenza che l’avversario/nemico non può che essere

politicamente e moralmente criminalizzato.

Ora, è proprio su questo versante che non possiamo non registrare un ritardo culturale ed un deficit politico che riporta il principale partito della sinistra italiana ad una stagione che, francamente, pensavamo fosse ormai alle nostre spalle. E cioè, un partito di sola opposizione, anche violenta, dove l’unico cemento ideologico unificante della comunità politica è una sorta di odio implacabile nei confronti del nemico irriducibile. Ascoltare le dichiarazioni quotidiane della segretaria del Pd è ormai quasi diventato un disco rotto. Non c’è argomento, non c’è tema, non c’è approfondimento, non c’è un solo aspetto politico che non contenga un attacco violento e oltremisura nei confronti di Giorgia Meloni e della destra. Ora, intendiamoci. È del tutto naturale che in un’epoca caratterizzata da una profonda e consolidata radicalizzazione della politica l’avversario – che nel frattempo è diventato un nemico dichiarato – va bersagliato massicciamente e senza alcun ritegno morale o limite culturale. Ma anche su questo versante ci dev’essere un limite, pena la trasformazione del proprio progetto politico in una litania sempre più noiosa e quindi insopportabile nonchè controproducente. E questo perché non si può tutti i giorni, ripeto tutti i gironi, denunciare “la svolta illiberale”, “il restringimento delle libertà”, “la negazione della libertà di espressione”, “il ritorno di un regime dispotico”, il potenziale “ritorno di una dittatura”, “la violazione palese dei principi costituzionali”, “il trionfo della censura”, “la sospensione della democrazia” e, dulcis in fundo, il solito ed ormai noiosissimo “rischio del fascismo”.

Il tutto, come ovvio, con attacchi personali ripetuti, insistenti, ossessivi e francamente sempre più stucchevoli e anche noiosi contro la Presidente del Consiglio rea di riportare le lancette politiche del nostro paese indietro di circa 80 anni. Ora, che tutto ciò venga ripetuto quotidianamente dalla Gruber nel suo talk e settimanalmente dai Formigli, Floris e Bianchi di turno rientra nella normalità quasi fisiologica di un circo mediatico a sostegno di questa sinistra. Ma il leader politico di un partito, e quindi di un campo politico più vasto, non può limitarsi a ripetere questo rosario laico tutti i giorni e tutte le ore della settimana. Anche perché, così facendo, si indebolisce lo stesso profilo, e anche la credibilità, del progetto politico e di governo alternativo al centro destra. Perché, in larghissimo anticipo, è già sempre scontata la diagnosi e la denuncia. Ovvero, tutto ciò che capita è figlio e conseguenza della “svolta illiberale”, della “negazione delle libertà”, del “rischio fascismo”, dalla “sospensione della democrazia” e via scioccheggiando.

Ecco perché, per la qualità della democrazia e la credibilità della politica, forse è anche giunto il momento affinché la leader del principale partito della sinistra italiana cambi registro. Anche perché, e sempre senza essere scortesi o maleducati, il rischio della dittatura e della svolta illiberale esistono solo nella testa della Schlein e del circo mediatico, nonchè milionario e alto borghese, che la sostiene e la appoggia in modo quasi militare. Ma la concreta realtà, come forse sanno anche i dirigenti ex e post comunisti, è tutt’altra. E per un politico non c’è cosa peggiore di continuare a confondere i propri desideri con ciò che capita quotidianamente nella società che ci circonda.

Sul premierato la lezione di un maestro. Siamo lieti di ripubblicare questo articolo scritto per l’edizione de “Il Popolo” del 20 gennaio 1996. Titolo: Perché il cancelliere.

Per capire laicamente, e cioè senza paraocchi dogmatici, la discussione sulle riforme costituzionali in corso nell’Ulivo e nel confronto con il Polo (che non ha ancora chiarito una precisa posizione, quantomeno di partenza) occorre fare alcune distinzioni spesso dimenticate nella polemica di questi giorni.

In primo luogo (e stando alla lettera dei testi costituzionali) nessuna delle forme di governo ricomprese dalla dottrina nella forma di stato democratico può essere qualificata di per sé una dittatura o un potere “autoritario”. Ciò vale per il presidenzialismo statunitense, per il semipresidenzialismo francese, per il neo parlamentarismo (inglese, tedesco, spagnolo), per il parlamentarismo assoluto (assem-blearismo partitocratico). Si tranquillizzi dunque l’on. Veltroni: non abbiamo mai confuso l’esperienza della quinta repubblica, dopo la fine della guerra di Algeria, con quella di un potere dittatoriale.

Il problema riguarda i pericoli che una forma di governo, per i suoi criteri ordinativi e per il contesto italiano di questa fine secolo, potrebbe, con forti probabilità, provocare. Ad esempio la soluzione israeliana, che sta fuori dalle quattro forme classiche prima indicate, è la più esposta alla prospettiva di una iperconcentrazione di potere, appena tollerabile nel governo dei comuni italiani sopra i 15.000 abitanti: un premier eletto direttamente dal popolo insieme ad un parlamento che può sfiduciarlo solo a condizione di essere automaticamente sciolto.

Anche l’inamovibilità del presidente francese può provocare qualche deriva o tentazione di tipo monarchico: per limitarci alla dimensione meno compromettente, l’urbanistica di Parigi è stata guidata da Mitterand con effetti non troppo diversi da quelli memorabili realizzati a suo tempo da Sisto V per Roma. Ma la questione più delicata riguarda il contesto: quello italiano, con le note distorsioni oligopolistiche nel sistema radiotelevisivo ed in quello della grande finanza e della grande industria, con un numero di soggetti a questo livello assai ridotto rispetto a quello francese (e con una stampa in proprietà dei gruppi maggiori) accentuerebbe o no le virtualità monocratiche del semipresidenzialismo ?

Questi sono i termini veri della dialettica seria che si è sviluppata entro l’Ulivo; la nostra non è una semplice preferenza per il cancellierato o governo del primo ministro ma è una scelta per una forma di governo in cui la “leadership” sia rappresentativa di un partito o di una coalizione vincente; mentre rifiutiamo fughe in avanti che portano ad un leader messo in grado di “conformarsi” e “crearsi” una maggioranza a sua immagine e somiglianza. In questa ipotesi si rischia una concentrazione eccessiva di potere nel vertice dell’esecutivo quando la conformazione riesce (pensiamo allo scioglimento dell’Assemblea nazionale nel 1981 per decisione di Mitterand), mentre si incorre nel pericolo opposto (lunghi periodi di stallo tra esecutivo e legislativi) se si toglie al Presidente francese il potere di scioglimento libero dell’Assemblea, come suggerisce Sartori. 

E per questi motivi che non siamo favorevoli alla subordinata del semipresidenzialismo, tenuta in riserva dell’Ulivo: le subordinate non fanno cadere la principale solo se sono “interne” a questa, se riguardano scelte ed opzioni in qualche misura ricomprese nella scelta di fondo (ad esempio poteri maggiori o minori del governo in Parlamento); ma non è così quando la subordinata risulta sostanzialmente alternativa alla scelta preferenziale. Del resto proprio Martinazzoli ci invitava ad essere coerenti su questo punto, senza cedere alle sirene nuoviste dell’improvvisazione. 

Ciò non significa però che i popolari siano immobilisti e privi di fantasia istituzionale. Alla riunione dell’Ulivo gli esponenti del Ppi si sono recati con un trittico di riforme, tali da qualificare in senso originale il trapianto del cancellierato nell’ordinamento italiano. Nell’insieme delle proposte segnaliamo le più significative:

1. a) si richiede durata minima di operatività per il governo (due anni) per corrispondere ad una esigenza di stabilità nella nostra vicenda politica contrassegnata da troppecrisi. La durata non garantisce in assoluto l’efficienza, ma ne è di regola una precondizione. Non sarà facile produrre una parziale stabilizzazione di tipo svizzero, ma la proposta, sia pure in via transitoria, andrebbe seriamente considerata (in pratica la mozione di sfiducia costruttiva non potrebbe essere presentata se non dopo due anni la elezione del Premier successivamente alle consultazioni elettorali politiche).

b) si domanda un ruolo forte per il governo nei procedimenti legislativi perché l’Esecutivo possa assumersi la piena responsabilità per l’attuazione del programma presentato agli elettori dalla coalizione vincente; inoltre il governo può impedire, e non solo a tutela degli equilibri tutelati dall’art. 81 Cost., deliberazioni parlamentari di maggiori spese o di minori entrate.

c) Si impone infine un drastico ridimensionamento della patologia dei decreti-legge, ammessi soltanto in materie costituzionalmente delimitate, con i requisiti di necessità e urgenza riconosciuti da una amplissima maggioranza parlamentare.