Spesso parlando di Europa non si adotta semplicemente una prospettiva, il che è inevitabile per qualsiasi discorso, ma si prova a definire un’identità, una proprietà coerente di “ciò che è Europa”. Forse anche questo è altrettanto inevitabile. Infatti proprio nel momento della crisi, quando si è smarrito ciò che era dato per scontato (ad esempio il senso della democrazia rappresentativa), nel momento della prova decisiva, viene naturale “farsi forza”, “resistere”, innanzitutto interrogandosi sulla propria identità. È un istinto naturale, dunque di per sé neutrale, non necessariamente positivo o negativo. Alla legittima e giusta domanda sul chi siamo, si risponde però con contenuti diversi, e soprattutto con modi e stili diversi. Qui sta il punto. Lo stile rivela il senso del contenuto, con che spirito è inteso. ​

​Oggi uno stile diffuso sembra essere la semplificazione, lo schematismo, e dunque l’irrigidimento, la cristallizzazione ideologica di una “cosa” Europa. Una deriva pericolosamente sterile che, astraendo dalla realtà delle persone e delle loro relazioni nella comunità, fa rinchiudere in populismi identitari “dal basso” (“l’Europa è il popolo arrabbiato”) o in elitarismi della tecnocrazia “dall’alto” (“l’Europa è l’Unione Europea e le sue politiche”, e nient’altro).

​Al giovane europeo investito dal vento individualista-populista (perché i due elementi sono connessi), nel momento della crisi della democrazia e della comunità politica in quanto tale nonché dell’idea di un’Europa “unita nella diversità”, si presenta oggi il difficile compito di trovare un modo adeguato, un tono giusto, una voce significativa, per dire cosa è l’Europa. O meglio, come si farà l’Europa. 

​Trovare questa voce, adattare il tono, lo stile, il pensiero alla realtà attuale nella sua evoluzione futura è la vera sfida dell’europeo di oggi e di domani, ed è la vera questione sull’identità europea. A partire da questa sfida oggi, nel circolo dei Liberi e Forti di Roma, si vuole riflettere su “La nostra Europa con De Gasperi e Spinelli” con spirito lucido e libero, senza facili identitarismi di nessun tipo. Un discorso genuinamente europeista oggi non può fermarsi a un banale “revival” di antiche radici archeologicamente venerate, ed è necessario invece un chiarimento di idee sullo stile di fondo dei sognatori, pionieri e fondatori d’Europa, quelli di ieri e quelli di domani: la speranza.

​La tradizione europeista, con tutte le sue diverse sfumature, ci insegna fondamentalmente questo, che l’identità dell’Europa è e deve essere per sua natura un’identità dinamica, in fieri, protesa verso il futuro, forte proprio del suo cambiare procedendo con saggezza nel progresso della storia ed oltre essa. Non si tratta di banale ottimismo, ma di una chiara scelta morale e politica densa di senso, una scelta sul destino stesso dell’Europa e degli europei: essere una comunità coesa e aperta all’altro e alla speranza, faro di libertà e giustizia nel mondo.

Tratto dalla newsletter dell’Istituto Bruno Leoni

Nei giorni in cui il sindaco Raggi esultava perché lo Stato si accollerà una parte ulteriore del debito finanziario di Roma, un sindaco di un piccolo paesino lariano annunciava la vendita, pezzo per pezzo, dei pezzi pregiati del suo Comune.

Da una decina di anni a questa parte, il controllo della spesa pubblica ha avuto come principali destinatari i piccoli comuni. Per i governi nazionali, è stato più facile imporre alle amministrazioni locali di tenere i conti a posto, anziché farsi un esame di coscienza. Ai limiti imposti dalla riduzione dei trasferimenti statali e al mancato compimento del principio di corrispondenza tra entrate e spese, promesso dalla riforma del federalismo fiscale del 2009, si sono aggiunte, per i comuni a bassa densità demografica e soggetti a spopolamento, le difficoltà di raccolta di entrate proprie.

Così, il sindaco Pensa del comune di Esino Lario ha pensato di far fruttare ciò che il suo piccolo comune ha e ne ha messo in vendita i lampioni, le panchine, il parco giochi, la casa comunale ed altri beni mobili e immobili anche di valore storico-culturale.

Quella di Pietro Pensa non è una provocazione. Per quanto l’apertura di un sito specifico che emula i siti di e-commerce risponda a una strategia di comunicazione per richiamare attenzione sull’iniziativa e sul precario stato finanziario di un Comune anche ben amministrato, il sindaco ha intenzione serie. Il Comune ha un problema di reperimento delle risorse e per andare avanti, anziché piangere miseria o sacrificare i servizi ai residenti, ha fatto ciò che ogni assennata persona farebbe: vedere in casa ciò che potrebbe avere, anche per altri, un valore e provare a dargli un prezzo.

Ai piccoli Comuni che non hanno la fortuna di essere Roma Capitale e che devono provvedere da sé senza che Pantalone arrivi a salvarli ad ogni grido di aiuto, non resta che provvedere da sé.
Dietro questa iniziativa, non c’è solo l’arguzia e l’intraprendenza di un sindaco, ma anche una lezione di responsabilità che dalle piccole realtà amministrative, molto più vicini alle esigenze delle persone, sarebbe opportuno che arrivasse alle più grandi.

Angelo Panebianco sul Corriere della Sera e Massimo Cacciari su L’Espresso, da par loro, hanno scritto di politica ed in particolare di “centro”.
Due riflessioni franche e nette, molto intriganti, che solo apparentemente divergono nella sostanza.

Panebianco riconosce la necessità di un “centro politico”, visto che il sistema elettorale – pur confusamente – è diventato e resterà prevalentemente proporzionale, anche se mette in evidenza gli ostacoli che si frappongono su tale strada e ricorda che si tratta semmai di una operazione da costruire nel medio periodo.

Cacciari afferma che lo scenario europeo ed italiano del prossimo futuro sarà strutturato sul conflitto radicale tra due prospettive antagoniste, difronte alle quali non esistono “vie di mezzo”: quella della destra sovranista e quella di un europeismo democratico, aperto e progressivo.
A mio parere hanno ragione entrambi.

Il punto di contatto tra le due analisi sta nel fatto che il “centro politico che non c’è” non deve essere inteso come una “via di mezzo” tra le due prospettive irriducibilmente antagoniste di cui parla Cacciari, ma come un pilastro culturale e politico di uno dei due campi: quello democratico ed europeista.

Le culture politiche popolari e liberal democratiche di ispirazione cattolica e laica hanno avuto sempre il ruolo di barriera invalicabile a destra (Degasperi docet) ed hanno offerto un contributo essenziale e peculiare alla costruzione di scenari orientati all’inclusione sociale e alla qualità della democrazia, sul fronte interno e su quello internazionale.
Questo contributo è stato assicurato con gli strumenti di rappresentanza del momento e attraverso gli assetti che la Politica si è via via data.

Negli ultimi tre decenni, si è faticosamente ricercato il modo di continuare questa storia, ma con una diaspora che è stata in parte un segno dei tempi (conseguente al radicale mutamento della base sociale del tradizionale centro) ed in parte frutto di errori di valutazione politica.
Il futuro non si costruisce con i “se” e i “ma” postumi.

Guardiamo piuttosto alla evidenza di fatto oggi sotto i nostri occhi: né la convergenza in un unico partito “a vocazione maggioritaria” del centrosinistra, né la proliferazione di mille rivoli spesso autoreferenziali hanno consentito alle culture politiche del centro popolare e liberal democratico di continuare a dare un contributo visibile alla politica italiana.
Men che meno questo contributo lo può assicurare l’esperienza di Forza Italia e delle formazioni cosiddette “centriste” del centrodestra, oggi di fatto politicamente succubi della strategia sovranista di Salvini, nonostante le apprezzabili posizioni espresse da Mara Carfagna e da altri esponenti di quel partito.

Prendiamo atto della realtà e mettiamoci in cammino.
Dopo le elezioni europee – nelle quali occorrerà far di necessità virtù, visto che non è stato possibile presentare una lista espressione di questa idea di “centro” – va ripreso un percorso difficile ma necessario.

Il campo democratico ed europeista si deve organizzare in modo nuovo.
E dentro questo campo le nostre culture politiche devono essere riproposte con idee, linguaggi, classe dirigente e spirito unitario all’altezza dei rischi che il Paese, purtroppo, è destinato a correre e che la maggioranza giallo-verde sta irresponsabilmente rendendo ancora più drammatici.

Articolo già apparso sulle pagine di www.ildiariodellavoro.it a firma di Tommaso Nutarelli

È stata recentemente approvata la direttiva europea per il work-life balance. Una direttiva che per Liliana Ocmin, responsabile Cisl del Dipartimento Politiche Migratorie Donne Giovani e Coordinamento Nazionale Donne, ha dei punti positivi e segna un cambio di rotta significativo, per essendo ancora presente delle zone d’ombra. bisogna riconoscere il notevole sforzo politico indirizzato a rafforzare un modello sociale più vicino all’esigenza della famiglia in Europa, dove lavoratori e lavoratrici condividano, le responsabilità di cura dei bambini ed i familiari bisognosi di assistenza. Per Ocmin la vera sfida è superare quelle barriere culturali che nel nostro paese affossano ancora le politiche di conciliazione e incrementano la disparità di genere nel mercato del lavoro sia nell’accesso che nella sua permanenza anche dopo la maternità. La formula vincente è più lavoro alle donne uguale più natalità perché le donne che non lavorano non fanno figli.

Ocmin è stata approvata la nuova direttiva europea per il work-life balance. Quando è iniziato tutto l’iter e come si è svolto?

L’iter, iniziato nel 2017, è stato molto lungo e in certi passaggi anche complicato. Senza contare gli anni precedenti dove più volte è stata arenato l’iter. Alla fine si è giunti all’approvazione, e questo è senz’altro un fatto positivo. La direttiva rientra infatti all’interno del pilastro sociale europeo, ed evidenzia un cambio di rotta significato nelle politiche di conciliazione.

Per quanto riguarda i contenuti, come valuta la direttiva?

Ci sono dei buoni elementi. Il congedo parentale riservato al padre viene innalzato a 10 giorni e viene prevista la copertura totale, l’indennità come avviene per la malattia. Si riconosce, inoltre, anche un maggiore flessibilità per chi deve prendersi cura dei familiari Per quanto riguarda l’età̀ dei figli per cui si richiede il congedo, il testo prevede un approccio evolutivo, innalzando l’età̀ dagli attuali 8 a 12 anni. Non mancano, tuttavia, delle zone d’ombra.

Quali nello specifico?

Va precisato che rimarranno in vigore le disposizioni legislative nazionali, quando più̀ favorevoli ai lavoratori e alle lavoratrici. La Direttiva infatti prevede anche quattro mesi di congedo parentale, di cui due non trasferibili e remunerati, quindi in questo caso i governi dovranno prevedere un’indennità̀ “adeguata” a garantire un livello dignitoso di vita che incoraggi ambedue i genitori a usufruire dei congedi. Per averne diritto, i genitori dovranno avere un’anzianità̀ aziendale di almeno un anno. Ma in questo modo vengono esclusi i giovani, gli atipici e gli stagionali, creando così lavoratori di serie A e di serie B.

In tema di politiche di conciliazione l’Italia come è messa?

Sono stati fatti dei passanti avanti, ma c’è ancora molto da fare. Prima di tutto su aspetti strettamente pratici. Nel nostro paese abbiamo 5 mesi di astensione obbligatoria per le lavoratrici madri – di recente anche ulteriormente reso flessibile e 5 giorni di astensione obbligatoria ai lavoratori padri in seguito si può usufruire del congedo però questo viene retribuito solo del 30%. Dunque viene chiesto da chi ha solitamente lo stipendio più basso, che impatta di meno sul bilancio familiare, ossia alle lavoratrici. Bisogna fare in modo che ci sia maggiore flessibilità in alcuni momenti topici della vita dei lavoratori e delle lavoratrici superare alcune rigidità presenti per evitare che soprattutto le donne devano rinunciare al lavoro e che purtroppo come accade frequentemente le venga imposto dei part-time involontari, che di certo non aiutano la conciliazione. Serve dunque un cambio culturale nel mondo del lavoro e dell’impresa. Molto è stato fatto con la contrattazione del welfare aziendale ma rimane un’opportunità spesso solo per alcune aziende medio grandi.

La mancanza di politiche family friendly e che non aiutano a eliminare le disparità di genere che effetti stanno avendo sulla nostra società?

Che stiamo perdendo professionalità, perché mediamente sono proprio le donne le più qualificate, e quelle che hanno i titoli di studio più spendibili. Accanto alla ormai nota fuga dei cervelli, assistiamo anche alla fuga dei “pancioni”, perché molte giovani donne vanno a lavorare all’estero dove ci sono condizioni più favorevoli, e la maternità e la famiglia non sono viste come un ostacolo.

Al Congresso della famiglia di Verona si è molti discusso anche sul ruolo della donna nel mercato del lavoro. Quali sono le valutazioni in merito?

Le argomentazioni presentate a Verona sono del tutto infondate. L’incremento della natalità non si ottiene facendo rimanere a casa le lavoratrici, ma semmai è vero il contrario. Inoltre un’elevata presenza femminile nel mercato del lavoro crea, a sua volta, nuova occupazione, perché incrementa ad esempio la domanda di servizi.

Secondo lei, i vari interventi messi in campo dal governo potranno avere un effetto positivo sulla natalità e rafforzare le politiche di conciliazione?

Per il momento no. Nella legge di bilancio, ad esempio, è stato tagliato il fondo per il baby-sitting. Inoltre ci viene offerta un’immagine della famiglia del tutto disarticolata dalla realtà odierna. Non si può pensare di incentivare la natalità dando in cambio ettari di terra. Anche Quota 100, che nelle previsioni del governo dovrebbe garantire l’accesso nel mercato del lavoro ai giovani, non è detto che funzioni. Prima di tutto perché non c’è mai il ricambio 1 a 1. Inoltre Quota 100 è tarata per un lavoratore maschio dipendente con una carriera continua. Non bisogna solo valutare quando si va in pensione ma anche con quanto. E le lavoratrici in questo sono penalizzate, perché hanno avuto carriere più brevi e discontinue.

Dopo aver letto l’intervista di Lucio D’Ubaldo  a Guido Bodrato su Il Domani d’Italia  : “Il centro ha bisogno di cultura politica…” ; dopo i vari interventi seguiti: Prodi  “…Anche Prodi auspica la nascita di un partito più al centro ” ; Dellai : “Un nuovo centro” ; Di Giovan Paolo : “Centro, …solo un ‘nome nudo’ ; Capozza: “Essere al centro” ; ma anche Cacciari, Monaco, Fioroni,  in questi giorni, Panebianco e altri, che ruotono attorno allo stessa tema del centro politico moderato e dei cattolici in politica, mi sono sentito in disagio. Un disagio scaturito dal disaccordo su questo “Desiderio di Centro” e, nello stesso tempo, dalla stima che porto a Lucio D’Ubaldo, per il suo  tenace impegno prima culturale e solo dopo politico, che meriterebbe un riconoscimento. D’Ubaldo, non da oggi, rivolge il suo sguardo al ritorno dei cattolici sulla scena politica, facendomi vivere una profonda  contraddizione, dal momento che comprendo e condivido questo suo desidero. Di cui ne riconosco tuttavia le difficoltà storiche e sociali. E’ tempo , il nostro, di auspicare il ritorno del c.d. Centro politico connotato dal cattolicesimo democratico e dal popolarismo, con i ceti medi e i moderati  protagonisti ? E’ tempo il nostro della ricerca di una casa e di una collocazione spaziale di questo elettorato ? E’ tempo il nostro di desiderare la “ri-composizione ” – direbbe Padre Sorge – di un’ area cattolico- democratica e popolare oggi completamente assente dal dibattito politico ?  Tutte domande e aspirazioni interessanti di cui si è fatto interprete il tenace D’Ubaldo con molto coraggio. Ma che, pur riconoscendone  la legittimità e il nocciolo culturale nascosto, mi hanno tuttavia reso un poco critico. Consapevole che i desideri e le aspirazioni sono sentimenti umani fisiologici e condizioni mentali che nascondono spesso nostalgia e mancanza, o ricerca,  di qualcosa. E che, anche se validi , sono sentimenti che spesso non si misurano con la realtà e con le ragioni della storia nei suoi veloci e futuristici cambiamenti.

E’ vero. Col sistema elettorale proporzionale, con cui verosimilmente andremo di nuovo a votare, siamo tornati indietro nella storia della democrazia italiana. Il pluralismo connesso ai sistemi proporzionali, può però portare a sviste se collocato in epoche storiche diverse. Ed è vero che il cattolicesimo sociale e democratico, il popolarismo, sono scomparsi dalla scena politica. Ma rispetto al passato ci sono almeno quattro novità: l’emergere di una drammatica pulsione irrazionale sovranista ed antieuropeista pericolosa per il futuro dell’Italia; il proliferare di partiti, partitini e liste, che si dichiarano  di sinistra , centrosinistra, centro, centrodestra e destra, tali da spingere tutti alla illusoria ricerca di un elettorato c.d. di centro moderato vecchi tempi; la scomparsa delle classi sociali, e della vecchia distinzione marxista unita alla crisi dei “ceti centristi”; la ormai irreversibile personalizzazione leaderistica della competizione che, amplificata dai media e dai social, ci fa vivere nel presente e ci spinge a votare una persona al posto di un partito con la sua storia, i suoi valori da difendere, il suo programma elettorale. .                                                                         

Se non vogliamo risalire a Cavour e a Giolitti, molti sono partiti, partitini e liste che una volta autodichiaratisi di centro moderato, avrebbero forse potuto avere un senso solo ai tempi di De Gasperi, messo di fronte ad un robusto ceto medio consegnatogli dal fascismo, e a una buona borghesia che De Rita e Bonomi, “La fine della borghesia “,  Cacciari “ La borghesia ? Uccisa dal capitalismo “  e altri diversi studiosi, hanno tentato di scovare ai nostri giorni, senza riuscirci. Partiti, partitini e liste, che oggi rappresentano la presa in giro di autentico pluralismo politico e culturale, pur rispondendo ad un sistema proporzionale che spinge alla frantumazione verso lo zero virgola .

Il centro politico “orizzontale” del secolo passato

Se stiamo dunque rispolverando il centro politico nella sua valenza moderata e cattolica, non è solo colpa del proporzionale. Ma anche desiderio di alcuni  uomini politici, un poco frettolosi nell’identificare il “centro” politico dei nostri tempi – specie se cattolico – con il ceto medio, con la seppellita borghesia, o con i c.d. moderati .  Questi ultimi pensati  come tranquilli e pacati conservatori contrari  ad ogni cambiamento, che amano lo status quo, e l’etablishement . La faccenda confonde di più le acque, quando compaiono ancora oggi sigle doppie che , grazie agli esistenti  sistemi maggioritari comunali e regionali, si dichiarano di centrodestra, centrosinistra, se non di sinistra centro e di destra centro. Ma tant’è.                                                                                     

Il centro politico è, in realtà, solo una grande finzione spaziale, geometrica e lessicale. Identificabile solo negli emicicli dei parlamenti. In questo senso ben presente nella storia delle democrazie moderne a partire dalla rivoluzione francese. Ma oggi addirittura inesistente in alcuni paesi di democrazia  “bipolare” anche in virtù dei loro sistemi elettorali e delle tavole rettangolari attorno a cui sono seduti i parlamentari. Così come è inesistente la nozione dei moderati nei dizionari di politica seri pur incontrando partiti e liste che si richiamano al centrismo moderato: nella scienza politica, il moderato non è previsto !  Tutto allora sta a capire cosa intendiamo nei nostri tempi con centro moderato, ceto moderato, cattolico moderato, ecc. Ma anche ceto medio e classe media. Chiarendo sin d’ora che dal punto di vita sociologico è eventualmente meglio descrivibile un centro di natura sociale, al posto di un centro politico, di un ceto moderato, di una classe media, di un cattolico –democratico di centro,ecc.     

Il centro politico “verticale”dei  nostri giorni

Dobbiamo riconoscerlo: oggi il dibattito tra liberali e illiberali, tra classe operaia e middle class, tra conservatori e innamorati del cambiamento,  tra capitalismo e democrazia , tra rivoluzionari e tradizionalisti, si è fortemente alleggerito dei contenuti ideologici novecenteschi. Peccato, però, che abbia rimosso gli “ Ultimi”, nuovi e vecchi. Il “Disordine globale  con i suoi  “Scenari di un mondo in trasformazione”  come titola la rivista “ Humanitas”  della Morcelliana, galoppa ormai indisturbato verso un futuro sconosciuto.  Di fronte all’emergere impetuoso degli “alti” poteri finanziari , e dei super-ricchi con le loro multinazionali globali, la società si è appiattita verso il basso. E   tutto quello che sta al di sotto di una sottilissima punta di un iceberg , si dovrebbe completamente ripensare . E’ dunque un errore definire la classe media di centro con una fascia di reddito ( da tot euro a tot euro)  e con la professione lavorativa supposta sicura ( impiegati , insegnanti, medici, commercialisti, ingegneri, quadri aziendali, piccoli imprenditori, piccoli proprietari terrieri, ecc,). Oppure con chi diserta le urne. Oppure, ancora peggio, con chi va a Messa la domenica . Non sono parametri che oggi spiegano bene. Se così,  dobbiamo allora fare un piccolo sforzo linguistico e d’immaginazione per trasferirci dalla posizione orizzontale di un centro equidistante da destra e sinistra, a quella verticale di un centro equidistante da alti e bassi, ricchi e poveri, primi e ultimi, eguali e diversi. Credo che così facendo possiamo comprendere bene sia la realtà nuova che ci sta attorno, sia le nuove sfide che ci attendono, e trarne le conseguenze. 

Con dei particolari che potrebbero forse  aiutarci. Per esempio, che in basso troviamo ben  il 70 % della popolazione con una pensione al di sotto di 1000 euro al mese. Che il 33% dei giovani 15-34 anni è senza lavoro. Che robuste quote di (ex) classe operaia vota M5s e Lega.   Fabrizio Barca nel suo scandaloso Forum “Disuguaglianze e Diversità” , parla ormai di ceti forti e di ceti deboli, trascurando i ceti medi che colloca tra i ceti deboli. Alcuni dati Oxfam 2016, gli danno pure  ragione: c’è un 1 % più ricco che accumula una ricchezza del 25 % di tutta la ricchezza nazionale, mentre una quota più ampia di ricchi, (il 10%)  arriva ad accumulare sino al 62 % lasciando il restante 38% da distribuire al 90 % di popolazione. Infine , e ricorrendo ad un dato controverso, solo il 5% dei contribuenti italiani dichiara più di 50 mila euro di reddito.                                                                                                     

Insomma se non crediamo più alla “Fine della Storia”, con la ricomparsa delle diseguaglianze non siamo più neanche nella “società dei 2/3”  immaginata da Peter Glotz che prevedeva ben 2/3 di popolazione inclusi nel benessere e nei suoi benefici, e solo 1/3 di esclusi .  Siamo invece sicuramente con i 2/3 di esclusi e in difficoltà, e solo di 1/3 di inclusi, dal momento che quel terzo che stava nel centro, chiamato classe media, ceto medio , moderati di centro, ecc. sta velocemente scomparendo  scendendo verso il basso. Con una aggravante di disattenzione verso questi fenomeni dal momento che oggi un 40- 45%, a volte 60 %, degli aventi diritto al voto diserta le urne. Ora, se noi desideriamo identificare il centro politico con il 70 % degli italiani che prendono una pensione al di sotto di mille euro al mese, con il 33 % dei giovani disoccupati, oppure con l’1% dei ricchissimi o con il 20% di popolazione benestante e ricca senza grossi problemi economici e incertezze sul futuro proprio e dei figli, oppure con quel 40-50% di assenti al voto, siamo liberi di farlo. Ma così facendo, compiamo una operazione culturale, sociale e politica totalmente  sbagliata. In particolare oggi quando robuste quote di popolazione hanno preso il discensore sociale facendo squagliare il ceto medio. Una operazione che tende, oggi, ad imbrogliare e a fare confondere gli elettori evocando una terra di mezzo inesistente nella realtà sociale e antropologica e nella domanda politica, mentre è presente nell’offerta. E che risulta molto vaga in assenza di chiare definizioni di centro moderato. Se invece vogliamo rivolgere lo sguardo alla popolazione italiana e ai suoi ultimi comportamenti elettorali, tutto possiamo fare tranne che evocare un partito di centro e un elettorato centrista, se non moderato e conservatore. Quel lontano centrismo dell’Italia cattolica di De Gasperi ad ispirazione sturziana e popolare, che nel 1951, oltre ad avere da fare con la Cortina di ferro e la ricostruzione, tra tutti i lavoratori italiani, registrava ben un 63% fra  coltivatori diretti e salariati agricoli contadini (fonte Sylos Labini).

Sarebbe  corretto aggiungere che quando si rimuove la linea verticale (alti e bassi, ricchi e poveri,) e si ritorna alla linea orizzontale (destra e sinistra, o, peggio, centrodestra e centrosinistra) il discorso, dal punto di vista della  storia politica della nostra democrazia italiana si fa certamente più pertinente. Ma solo, appunto, per la storia politica del secolo scorso. Si possono infatti riscontrare riferimenti storici notevoli per spiegare e capire bene il termine centro nel gioco della competizione elettorale proporzionale  dei nostri parlamenti nazionali. Così come si possono trovare definizioni convincenti che spiegano cosa significhi  destra e cosa sinistra una volta divisi – come ha sostenuto Norberto Bobbio – tra idee di uguaglianza e idee di libertà  e disuguaglianza.

Ridefinire l’offerta politica alla luce della rivoluzione antropologica e sociale in atto.

Qual è, allora, il problema di oggi? A mio avviso risiede nel fatto che continuiamo ad utilizzare categorie politiche che spiegavano solo per il passato alcuni fenomeni della democrazia e della società del nostro paese. Del suo livello economico e del suo sviluppo tecnologico.  Ma che ai nostri giorni e sotto la cappa di una irreversibile globalizzazione con i suoi centri finanziari di immenso potere, dovrebbero far riflettere, spingendoci a urgenti rivisitazioni e ridefinizioni con categorie fortemente creative, pensando al futuro che ci attende.

Non credo che di fronte al seppellimento  del partito politico solido di massa, un partito che dava speranze e suggeriva valori e principi, un partito, quello di oggi, del tutto mutevole e liquido nella raccolta del voto, e trovandoci di fronte alla personalizzazione del partito con il suo leader in diretto rapporto con l’elettore , non credo dicevo che  utilizzando la nozione di centro si riesca a spiegare e capire qualcosa dei nostri tempi. Voglio ricordare che il più coraggioso europeista dei nostri giorni è il presidente senza partito di un paese, la Francia, dove la classe operaia vota per la Le Pen.

Così come non credo che, di fronte all’avanzata dei nuovi populismi  con la passionale ricerca di capri espiatori, e di fronte ai pericolosi nazionalismi e localismi emergenti ,antieuropei,  con la terra, il sangue, la lingua, e le tradizioni …e perfino la razza – una presa in giro dell’autentico comunitarismo -, messi nei loro programmi romantici e sbandierati nelle loro manifestazioni, la riposta sia quella di un partito di centro che comunica attraverso  twitter e social.media

Credo di più, invece, che, di fronte ai rivolgimenti sociali, antropologici e culturali inimmaginabili per tutto il Novecento,  di fronte alla seria crisi dei ceti medi saliti come dicevo sul “discensore”, ma che bene o male componevano il centro c.d. moderato nel secolo passato -, non bisogna stare immobili sulla riva del fiume richiamandoci a interpretazioni e paradigmi superati dalla storia. Forse è bene cominciare a pensare che i moderati, quelli senza problemi economici, educati e per bene, tranquilli e fiduciosi sul futuro loro e dei figli, nemici delle grandi “rivoluzioni”, hanno oggi ceduto il posto all’intemperante odioso, al nervoso preoccupato, alle famiglie benestanti con i figli disoccupati e senza molte speranze di trovare lavoro Al pauroso dello straniero altro e diverso. Al  razzismo strisciante odioso di tutti quegli “stranieri” che tolgono il lavoro e il pane agli italiani.

Il nuovo centro … in  basso ?

Penso , allora, che sia indispensabile declinare valori e principi del vivere insieme e della democrazia costituzionale nello “spirito dei tempi” che viviamo. Interpretando bene i rivolgimenti sociali sopraggiunti. Scoprendo categorie esplicative e definizioni completamente inedite, in grado di farci capire la storia che viviamo e le novità che ci attendono. Il che ci potrà aiutare nel confezionare programmi e offerte di politica realistica, una volta che facciamo lo sforzo –imprescindibile– di sovrapporle alle novità antropologiche, culturali e sociali  causate dalla inarrestabile globalizzazione in atto . In questo senso, rivolgersi agli elettori moderati di centro, specie quando si comprendono i “cattolici democratici moderati” che per definizione non sono mai stati moderati, è un grosso abbaglio . Il moderato, lo possiamo trovare  sia nella vecchia destra che nella vecchia sinistra,e perfino nei nuovi partiti sopraggiunti. E non solo nel mezzo della vecchia dimensione spaziale e politica orizzontale. Attrarlo oggi in un luogo di centro, anche ricorrendo a spezzatini irrilevanti di programmi  simili , è operazione inutile e culturalmente sbagliata. Il fatto è che siamo di fronte ad un elettorato antisistema e arrabbiato, incerto sul suo futuro che , grazie a Dio – dico io – ha trovato il suo sfogo senza scendere in Piazza con gilet neri,  e la sua rappresentanza addirittura parlamentare, in un Movimento fondato da un comico che lo dichiara né di centro, né di sinistra, né di destra.  Almeno nel significato spaziale che noi davamo a questa orizzontalità politica nel secolo passato. L’elettorato del  M5s che ha vinto il 4 marzo, ma che ha iniziato a riversare i suoi voti alla Lega, come dicono i sondaggi, è un elettorato presente tanto al Nord sviluppato quanto al Sud sottosviluppato. Trasversale e in parte simile a quello della Lega dal punto di vista socio demografico. La cui composizione presenta alcune caratteristiche che dovrebbero preoccupare i sostenitori di un “Nuovo Centro” : elettorato formato da un  picco di giovani, donne e uomini, 30-44 anni; con il 41% di giovani 18-24 anni; con il 43% di operai, il 27% di impiegati, il 20% di casalinghe , il 13% di disoccupati . Con il 36% di diplomati di scuola superiore e il 29% di laureati . La Lega invece ha un 11% laureati ,14% diplomati, 20% licenza elementare. C’è infine un 20% (media tra M5s e Lega), che dichiara di andare a Messa tutte le domeniche , e che ci fa capire che il voto c.d. cattolico , non da oggi è disperso e frammentato : sondaggio CISE – Sole 24 ore. E’ stato  l’Ipsos infine a suggerire che la classe operaia,la classe media e medio bassa non votano Pd, e che i voti il Pd li prende dalla classe medio alta

Oggi in conclusione c’è da chiedersi perché la Lega – contro il sistema e le istituzioni ma oggi facente parte del sistema e delle istituzioni, contro l’Europa e  sovranista, a favore dell’éstablishment o contro l’éstablishment, a favore delle competenze o contro le competenze, con la tuta della Croce rossa, o con il Vangelo o Rosario in mano, a Verona con le famiglie, a Torino con la Tav  , ecc. – cresca sempre di più e non dia cenni di esaurimento. Noi, invocando il centro, non diamo nessuna risposta. Evitando di riflettere sui motivi di fondo che hanno radicato nella società un Movimento come quello di Grillo e una Lega come quella di Salvini.  Che sono stati capaci di fare sparire , nel migliore dei casi assorbiti, il centro, i moderati di Centro, i cattolici moderati di centro, vecchia sinistra e vecchia destra. Se proprio vogliamo mantenere le categorie del secolo passato, seppure un ceto medio di centro misurato col reddito esiste, non è un ceto medio che guarda al centro moderato, perché senza speranze per il futuro,  e perché pieno di incertezze e paure . Ricorrendo alle obsolete definizioni spaziali, siamo di fronte ad una nuova destra senza che ci sia segno di una nuova sinistra. Basta solo evocare un centro per risolvere la questione ? Se così , torno in conclusione a chiedermi:  ma quando parliamo di centro a chi ci riferiamo, e di che cosa vogliamo parlare? Se è legittimo invocare un ritorno del cattolicesimo democratico sulla scena pubblica, esso non si può giustificare con la presenza di un sistema proporzionale. Ne delegare ad un partito di centro moderato senza riscontri sociali. Ritornare al prepolitico si può. Ritornare a studiare i cambiamenti si può. Ritornare all’associazionismo di base per la formazione di classe politica, si può. Pensare ad una Fondazione culturale e a scuole di formazione per non mettere in cantina il cattolicesimo democratico, la Dottrina Sociale della Chiesa, si può. Quello che non si può fare è evocare  categorie politiche scomparse.

Articolo già apparso sulle pagine di www.mentepolitica.it a firma di Francesco Provinciali

Abbiamo imparato sui banchi di scuola a contestualizzare gli eventi, collocandoli nel presente e – insieme – nel flusso dei fatti della storia. La contestualizzazione è l’opposto del radicalismo ideologico e del dogmatismo: è aderenza alla realtà e sua lettura, attraverso gli strumenti del pensiero critico, della ragione e dell’etica.

Non significa “secolarizzare” o rendere relativo e avulso dalla storia il presente: al contrario implica uno sforzo di conoscenza, comprensione e interpretazione della realtà per vivere con maggiore consapevolezza il proprio tempo.

Siamo tutti in diversa misura attori e partecipi della vertiginosa accelerazione impressa al ‘modus vivendi’ e al ‘modus operandi’ nei costumi sociali e negli stili di vita individuali degli ultimi decenni, anche in relazione alla straordinaria incidenza che le nuove tecnologie e la loro diffusione hanno avuto nella deriva della globalizzazione e in quella opposta che le sta subentrando: poiché i corsi e ricorsi storici ci hanno insegnato che non esiste un anno zero, in cui tutto si annienta per dare spazio ad una improbabile teoria del cominciamento che escluda una continuità con il passato.

Siamo inesorabilmente legati a doppio filo alle coordinate spazio-temporali della storia, che è continuità, flusso, deriva, divenire, panta rei.

In molti hanno colto l’immenso sforzo della Chiesa nella seconda metà del ‘900 di contemperare l’ortodossia della dottrina con l’aderenza all’evoluzione culturale, economica e sociale dell’umanità.

Non più (solo) la Chiesa del “secretum et archivium” ma la Chiesa che si misura e si confronta con il mondo.

Non possiamo dimenticare le parole con cui Papa Giovanni XXIII aprendo il Concilio Vaticano II – nel lontano 1962 – metteva in guardia dai “profeti di sventura, che annunziano eventi sempre infausti, quasi sovrastanti la fine del mondo. Nei tempi moderni essi non vedono che prevaricazione e rovina, vanno dicendo che la nostra età, in confronto con quelle passate, è andata peggiorando e si comportano come se nulla abbiano imparato dalla Storia che pure è maestra di vita”. Troviamo in queste parole la prima grande apertura ai tempi nuovi dell’era moderna. Né si può tacere una più recente esortazione di Papa Francesco nell’omelia di Santa Marta del 23 ottobre 2015 …” I tempi cambiano e noi cristiani dobbiamo cambiare continuamente” … “È proprio della saggezza cristiana conoscere questi cambiamenti, conoscere i diversi tempi e conoscere i segni dei tempi. Dobbiamo cambiare saldi nella fede in Gesù Cristo, saldi nella verità del Vangelo, ma il nostro atteggiamento deve muoversi continuamente secondo i segni dei tempi”.

Una esortazione di fondamentale importanza che spiega il rinnovamento impresso da Papa Francesco alla Chiesa cattolica, come apertura di credito all’agire dell’uomo e impulso ad un continuo riallineamento tra ortodossia e realtà

Questi brevi riferimenti contengono spunti di riflessione e sono di stimolo ad una presenza dialogante nel dibattito culturale del nostro tempo, con riguardo ai temi della famiglia, dell’educazione, del lavoro, della sicurezza, dell’informazione, dell’emigrazione che incombono in un mutato contesto sociale di vita dove emergono nuovi diritti individuali e collettivi.

Dopo l’ubriacatura espansiva verso il “possesso del mondo” (finanza, denaro, successo, carriere, competizione, invidia) Papa Francesco ci parla di povertà, mitezza, benevolenza, misericordia.

Oltre la dimensione strettamente religiosa, dovremo indirizzarci verso nuovi stili di vita e misurarci con una più consapevole sobrietà.

Come ricorda Giuseppe De Rita…” Dobbiamo rimettere gli altri al centro dei nostri interessi, evitando di misurare l’esperienza delle cose e della vita a partire dai nostri personali egoismi, e allontanandoci da quella sorta di fagocitosi del mondo che ci conduce ad una concezione esclusivamente individualistica e possessiva della vita. A questo si aggiunga la capacità straordinaria della Chiesa di leggere e anticipare i tempi e inoltre di indicare e aggiornare modelli esistenziali più consoni allo spirito del Vangelo”.

Parole che indicano una strada ai cattolici del nostro tempo, per non essere “profeti di sventure” ma artefici di speranze.

Anche proprio a partire da una presenza nella gestione della res publica, poiché come descritto da Bauman e Blumenberg mancano a questa società liquida approdi e porti che ci evitino il naufragio, riferimenti e valori caduti in disuso e mai sostituiti, visioni di modelli sociali rassicuranti che reggano l’impatto con il declino della responsabilità e della competenza, ancoraggi sicuri nel mare magnum della decadenza culturale e del pressapochismo etico che sembrano affliggere questa epoca.

Quale contributo possono offrire all’idea di bene comune e di interesse condiviso i cattolici impegnati in politica, ai quali spesso la Chiesa stessa –avendo superato la dicotomia tra potere temporale e spirituale – chiede un impegno attivo e propositivo? Ripartire dalle origini: è un invito ricorrente e a più voci, della Chiesa stessa, del mondo dell’associazionismo, della politica che ha un fondamento nei padri nobili, Don Sturzo, De Gasperi, La Pira, Dossetti e quelli che parteciparono alla stesura del Codice di Camaldoli e alla Costituzione Repubblicana. Fermo restando il principio della laicità dello Stato, spetta ai cattolici portare un valore aggiunto che fa la differenza. Ricorda il Teologo Mons. Bruno Forte: “Il fondamento dell’idea di bene comune, nella prospettiva del personalismo cristiano, non può che essere la dignità infinita di ogni essere umano, soprattutto del più debole. Bisogna riconoscere l’altro non come concorrente o avversario, ma come dono: è solo allora che il bene comune si illumina del suo senso più profondo.

Si tratta di un bene che realizza la persona umana in tutte le sue potenzialità, ad ogni livello, a cominciare da quello di chi meno ha ricevuto, ha meno possibilità ed è più esposto alla tirannia del tempo e allo sfruttamento dell’altro. Quando l’idea di bene comune saprà essere coniugata nei fatti e nelle scelte alla promozione di tutto l’uomo in ogni uomo, manifesterà tutta la sua straordinaria potenzialità e questa è la grande ispirazione della dottrina sociale della Chiesa che sta alla base della nostra Costituzione Repubblicana, attraverso il Codice di Camaldoli che entrò nello spirito costituente come carta fondamentale della convivenza civile nel nostro Paese. Concludiamo questa riflessione con Giuseppe De Rita: “Trovo che quello che manca alle nostre modalità di conoscenza della vita e del mondo sia fondamentalmente il concetto di “prossimità”. Oggi viviamo e annunciamo il primato del remoto e dell’ignoto mentre invece la qualità umana e sociale è impregnata da valori umani, individuali e comunitari.  Dobbiamo riscoprire il senso della comunità, il gusto del farne parte. Non possiamo immaginare che la democrazia consista e si risolva nel mandare un certo numero di mail, nel presenziare nel web o nel rispondere ad un blog. La vita è fatta di passioni, emozioni, sentimenti, azioni concrete, conoscenza e riflessione”.

Confrontarsi con lealtà e coraggio, lo sguardo rivolto al futuro.

Signor Presidente, grazie di averci accolto qui al Quirinale. Tutto ha un senso e credo non ci sia luogo più importante di questo per celebrare un uomo come De Gasperi che ha guidato con mano ferma la transizione tra la Monarchia e la Repubblica. I palazzi sopravvivono a chi li abita, ma chi li abita fa la differenza.

Grazie alle Signore Paola e Lia De Gasperi e ai moltissimi nipoti e pronipoti che ci fanno sentire il sostegno della famiglia De Gasperi. Grazie alle autorità presenti. E ai molti amici e responsabili di istituti culturali che stanno collaborando con noi. La nostra rete di collaborazioni conta già oltre trenta istituzioni.

In questa sala, ci sono gli storici che fanno parte della Commissione nazionale  che sovraintende l’impresa e l’intera squadra di ricercatori oltre ad amici e ad appassionati di De Gasperi. Oggi è la festa della intelligenza storica e anche, se me lo permette, della passione civile per il nostro paese. Il volume delle 15 lezioni degasperiane che avete tra le mani è un segno di riconoscenza a tutti coloro che hanno voluto onorare, come lei ha fatto nel 2016, l’esempio di De Gasperi.

Due anni fa abbiamo iniziato sapendo che il progetto era molto impegnativo. L’iniziativa è stata della Fondazione trentina Alcide De Gasperi. Ho coinvolto subito la Fondazione Bruno Kessler – il cui presidente F. Profumo  le invia un caloroso indirizzo di saluto – e l’Istituto Sturzo di Roma, con le sue preziose archiviste. Il Mibac ci ha sostenuto generosamente. Così alcune banche. Dopo due anni di lavoro questa sera apriremo on line la piattaforma dell’epistolario che contiene già 1300 lettere, quasi novecento inedite o sconosciute. Non solo trascrizioni, ma anche la riproduzione degli originali. Abbiamo lavorato su più di 100 fondi archivistici, sparsi in 9 stati e siamo solo ad un quarto dell’opera. Sono più di 30 i ricercatori coinvolti. Gli archivi americani ci hanno restituito una decina di documenti inediti. L’Austria e la Germania sono state già esplorate, per la Francia e l’Inghilterra stiamo organizzando il lavoro. Abbiamo la disponibilità di storici russi. Con l’apertura degli Archivi vaticani fino al pontificato di Pio XII possiamo coprire l’intero arco della vita di De Gasperi.

Ciò che più impressiona, oltre alle lettere di Stato, è il flusso di corrispondenza con amici, collaboratori, familiari. L’epistolario restituisce un volto ad una moltitudine di protagonisti, potenti o semplici cittadini, impegnati a disegnare i destini del mondo o semplicemente a sopravvivere. Sotto la penna di De Gasperi sono testimoni di quell’umanesimo che è alla base di ogni sana democrazia.

La grandezza di un politico si è misurata per secoli dal numero dei suoi corrispondenti e l’epistolario degli e agli uomini illustri era un genere letterario importantissimo fino a tutto l’Ottocento. Per De Gasperi credo si potrà dire lo stesso: la sua corrispondenza è un monumento alla vita degli italiani, dovunque fossero.

I dati materiali non dicono però tutto. Ciò che appare è una nuova prospettiva storica, un film dell’Italia che siamo stati e forse anche una prospettiva per l’Italia che vorremmo essere o che credo dovremmo ritornare ad essere. E la differenza è tutta qui: De Gasperi lavorò perché il necessario ritorno ai dati di realtà che la geopolitica imponeva potesse avvenire senza dover patire le umiliazioni e le sofferenze che gli italiani avevano troppo a lungo subito. Sapeva che in politica i tempi non sono lineari e che ciò che sembra una novità può trasformarsi in una tragedia.

La distanza, si dice, rende tutto più lontano e appannato, ma già gli antichi si erano accorti che non è la distanza degli anni che rovina la memoria, ma l’assenza di documenti e di storie da raccontare e da rivivere. Non è lo scorrere implacabile del tempo che ci separa da chi ci ha preceduto, ma lo spegnersi della passione per la conoscenza. Anzi, la giusta distanza aiuta perché crea la prospettiva.

Con l’edizione nazionale, insieme alla imminente digitalizzazione da parte della Fondazione Bruno Kessler dei volumi degli Scritti e discorsi già editi sotto la direzione di P. Pombeni, l’Italia fa bella figura a livello internazionale. Ritorna in prima linea negli studi storici e politici, perché De Gasperi sarà lo statista più aperto alla ricerca tra tutti i grandi dell’Europa. La scelta digitale è vincente perché l’intelligenza artificiale ci consente di costruire mappe concettuali precise. Ogni nuova lettera, ogni nuovo commento, potranno essere inseriti  senza distruggere nulla, in una costruzione sempre aperta ma ordinata. Di questo ci dirà Sara Tonelli. Poi, prima di dare la parola a Lucio Caracciolo e a don Ivan Maffeis, mostrerò in rapidissima sequenza alcune belle lettere.

Grazie Presidente, grazie Signore e Signori. Credo stiamo facendo qualche cosa di buono e di serio.

Signor Presidente, Signora De Gasperi, Signori e Signore.

Qual è, dunque, il segreto di uomini come De Gasperi?

Una traccia di risposta passa proprio dall’epistolario in quanto tale: prima ancora di entrare nel contenuto delle lettere, non si può non rimanere colpiti dal loro insieme, dalla loro espressività. Nessuna di esse è formale: c’è sempre un pensiero, un’espressione, un monito, un richiamo, un incoraggiamento. Le lettere testimoniano il rispetto profondo, assoluto, dell’Autore per la persona e la sua dignità, per la comunità e i suoi valori; dicono di relazioni non sporadiche, ma fedeli nel dispiegarsi del tempo e delle situazioni. La prosa di questo corpus esprime come l’arte del governo sia frutto di esercizio, di una lettura intelligente e libera degli avvenimenti politici ed ecclesiali, ma anche di prossimità, di immaginazione emotiva, di capacità di ascolto e di comunicazione cercata, attesa e coltivata, nel segno della reciprocità.

La parabola di De Gasperi racconta di quanto quest’uomo non abbia avuto timore di allargare lo spazio vitale della sua comunità. Da Pieve Tesino a Vienna, da Vienna a Roma, da Roma all’Europa. Un politico che faceva spazio all’uomo, oggi si direbbe un politico inclusivo. Si era formato in un Impero in crisi, attraversato da cambiamenti politici, amministrativi e istituzionali: l’annessione del Trentino all’Italia, l’occupazione da parte del regime fascista di ogni sfera della vita sociale, il conseguente venir meno della presenza organizzata dei cattolici. Denigrato, umiliato, minacciato, perseguitato e conobbe sulla propria pelle l’ottusità dei forti e la pusillanimità dei meschini. Immerso nel cattolicesimo sociale, capiva il senso del disegno della Chiesa di ricostruire un’egemonia diversa sulla società, ma sapeva che passare da un piccolo Stato pontificio ad una «nuova cristianità» non sarebbe stato possibile senza la giusta dose di libertà, di indipendenza e di rispetto della laicità della comunità dei credenti. De Gasperi colse il paradosso della Chiesa di quel tempo, che voleva mobilitare i cattolici senza dare loro gli strumenti necessari per essere cittadini responsabili e protagonisti. Abbracciò la politica quale approdo del sentimento morale e sociale dei cattolici di fine Ottocento; la visse come una missione, “la forma più alta ed esigente di carità” (Paolo VI) con cui declinare i principi dell’umanesimo cristiano; la scelse soffrendone i limiti, eppure senza mai rinunciare al dialogo e all’alleanza – anche di governo – con altre tradizioni culturali e politiche, purché di accertata estrazione liberaldemocratica.

Da queste lettere avvertiamo emergere una statura morale di cui oggi sentiamo la carenza.  Ci chiediamo come facesse a lavorare con quella intensità, quel rigore e quell’attaccamento al dovere, compiuto con modestia e umiltà, fino al sacrificio di sé. L’epistolario ce ne mostra la coscienza educata e libera, l’autonomia intellettuale, le convinzioni che lo animarono; ci fa sentire che cosa significhi donarsi alla politica, scelta a caro prezzo, pagata spesso con la solitudine. Come si fa a resistere al peso della politica? Come evitare di diventare cinici? In realtà, la generazione di De Gasperi aveva ispirazioni forti, vivo senso di responsabilità, respiro politico di lungo periodo, sostenuto con lealtà e coraggio, con fermezza di volontà e di carattere. Credeva nella storia e nelle sue leggi, più che nella tecnica e nei suoi padroni.

Ci possiamo chiedere da dove venissero la sua serenità d’animo, la sua sicurezza interiore e la sua condotta esemplare, nella vita privata come in quella pubblica. La risposta è nell’inchiostro stesso di queste lettere, nella fede cristiana genuina e coerente, priva di retorica, profonda e mai ostentata. La risposta è nell’affetto della sua famiglia, nell’amore alla Chiesa e, in definitiva, in una grande intuizione ideale. Molte sue lettere rivelano fatica e preoccupazione, ma De Gasperi sa che non può permettersi di rivelarsi debole sui principi. Opera in un contesto geopolitico difficilissimo, ma più degli eserciti e dei dittatori teme l’incontro della povertà con l’ingiustizia. Mostra di aver bene in mente le radici conflittuali della politica moderna e sa che l’unico modo per evitare la violenza è quello di prendere sul serio i valori positivi delle rivoluzioni per svuotarle del loro veleno. Avverte l’operare insieme, nel quadro di uno Stato di diritto e con istituzioni forti, come l’unico modo perché la comunità possa trasformarsi in società civile. Corre alla mente la definizione di un altro grande trentino, Antonio Rosmini, il quale – ben prima di Maritain o di Mounier – diceva che «la persona umana ha nella sua stessa natura tutti gli elementi costitutivi del diritto: essa è il diritto sussistente, l’essenza del diritto».

Le lettere, cari Amici, ci consegnano anche la pazienza e la costanza di De Gasperi. Egli sa che deve provarci sempre, come sa che non tutto è nelle sue mani. Si affida all’intelligenza degli interlocutori. Scommette sugli avversari politici e cerca di anticiparne le mosse. Li osserva, li studia, li stupisce. Invecchiare – e forse non soltanto in politica… – significa conoscere, capire e comprendere meglio gli altri.

Nella lectio degasperiana del 2016, Lei – Signor Presidente – ci ricordava che le basi morali della democrazia sono il vero patrimonio dell’Europa: “Non le banche o le transazioni commerciali hanno determinato l’Unione europea – sottolineava – ma uomini politici e parlamentari lungimiranti: non sono le crisi finanziarie che potranno distruggerla, ma soltanto la nostra miopia nel non riconoscere il bene comune”.

Il peggior tradimento di De Gasperi e dei padri della Repubblica sarebbe di ritornare ai loro tempi, alla lotta tra le nazioni sulla pelle dei giovani, così da rendere inutile un secolo di passioni per la pace e l’uguaglianza. Il rischio c’è, ma dal proprio tempo non si può uscire che in avanti.

Queste lettere ancora interpellano la nostra risposta.

Ivan Maffeis Sottosegretario CEI

L’autore prende spunto da all’articolo del nostro Direttore Lucio D’Ubaldo, pubblicato su queste pagine, il 30 marzo 2019 intitolato: “Al centro, per battere la politica di sola andata”. L’articolo è leggibile qui  

La politica di “sola andata” è ben conosciuta dai cosiddetti managers di successo, che nel contratto hanno convenienti stock options (ovvero benefits di vario genere) ed una elevata indennità di buona uscita. Per loro il successo si misura nel breve periodo, come, per il politico di turno, quando intercorrono pochi mesi tra un’elezione e l’altra con relativa campagna elettorale.

Un manager è valutato bravo dai soci e dai datori di lavoro se già fa utili nei giorni successivi alla sua nomina, e presenta il primo bilancio trimestrale con tutti gli indicatori economici e finanziari in forte crescita. Da esperto sa bene che gli investimenti a lungo raggio in macchinari ed impianti, in particolare quelli a tecnologia avanzata, sono costosi ed assorbono molta liquidità, e creano profitti solo nel medio/lungo periodo. Sono quindi da rimandare. I profitti si devono vedere subito, come i voti per i nostri politici di successo: servono oggi, non domani. Quindi niente investimenti fissi. Altrettanto rischioso risulta sostenere spese in ricerca e sviluppo, senza la certezza di immediati guadagni e di reazioni positive del mercato: possono aspettare. Anche la formazione professionale è una via piuttosto costosa da percorrere, dati gli esiti incerti: la persona ben informata è molto ricercata dal mercato del lavoro, e trova facilmente altre opportunità. Investimento sprecato.

Una riduzione dell’utile farebbe perdere rapidamente il consenso dei soci, ansiosi di incassare subito; proprio come quegli elettori cui è stata promessa l’assunzione ora, non domani.

Il nostro manager si vede costretto a rivedere la politica dell’ufficio acquisti: deve risparmiare comprando al massimo ribasso, a discapito della qualità della merce. Il bilancio semestrale ci guadagna, la borsa ne prende atto. Il voto assembleare è importante, i soci sembrano soddisfatti e il manager è al settimo cielo. Visto che il logo aziendale gode di buona salute, tanto vale incrementare l’utile tagliando le spese di marketing e pubblicità: si può inoltre soddisfare la richiesta di nuove assunzioni, i soci sono d’accordo.

Tutto sembrerebbe andare per il meglio, se non fosse che i computers cominciano a registrare dati negativi sulle vendite, i prodotti sempre più scadenti non reggono la concorrenza dei rivali europei che nel frattempo hanno saputo investire in innovazione, formazione, marketing. La domanda è in caduta libera, il bilancio è in rosso, i soci sempre più irritati convocano il nostro manager: ma lui non c’è. Dopo aver intascato le stock options, alla stazione ha acquistato un biglietto di sola andata.

La vicenda del bravo manager può offrire spunti di riflessione sulle analogie con certi politici nello scenario attuale, alla perenne ricerca di facili consensi e di soluzioni populiste per compiacere al proprio elettorato. Il Paese meriterebbe di meglio.

Tutto il mondo sa che, quando l’economia ristagna – perché i privati non investono in attesa di aspettative di ripresa e guadagno – l’unica forza in controtendenza è la spesa pubblica in disavanzo: tutti meno l’Unione Europea e il Fondo Monetario Internazionale (con qualche eccezione). Lo ripetono continuamente illustri economisti americani, indiani e cinesi, premi Nobel, eccetera.

E’ così difficile capire che, se lo Stato incassa di tasse più di quanto immette nell’economia, quest’ultima viene frenata e non certo sospinta?

Vi sono, però, degli aspetti meno evidenti – e, purtuttavia, estremamente importanti – che riguardano molto da vicino il nostro Paese e che lo stesso governo gialloverde sembra sottovalutare.

A tal proposito, quando si parla di effetti, sul PIL, della spesa pubblica in disavanzo, si deve intendere quella al netto degli interessi sui titoli del debito: orbene, sono decenni che l’Italia realizza un avanzo primario ovverossia, appunto, un avanzo e non un disavanzo della spesa rispetto alle entrate fiscali. Prendiamo ad esempio, il presunto disavanzo delineato da questo governo: proposto al 2,4 presso gli scienziati dell’UE, ridotto compromissoriamente da questi ultimi al 2,04, ricalcolato oggi (alla luce della “piccola recessione”) al 2,4. Ebbene, trattasi di circa 40 miliardi di euro: secondo voi è di più o di meno di quello che paghiamo per interessi? Tutti sanno che è molto di meno: in alcune annate la spesa per interessi ha raggiunto il 12% del gettito tributario. Sostenibile, avrebbe detto il professor Domar, perché il problema macroeconomico non è quanto sia alto il debito, ma se la spesa al netto degli interessi – in situazioni di ristagno dell’economia – supera o meno quanto togliamo a imprese e famiglie con la tassazione.

Il livello del debito è un problema politico e di accordi con i partners internazionali: purtroppo andammo a Maastricht nel ’92 a negoziare un arbitrario rapporto debito/pil al 60% quando già stavamo al doppio; e distorto perché occorre considerare – per dare il rating a un Paese – tutto il suo debito anche quello privato (in tal caso, ad esempio, l’Italia sarebbe uno dei Paesi più virtuosi al mondo).

Ricapitolando: anche l’attuale manovra del governo gialloverde è macroeconomicamente recessiva perché accetta che la massa delle tasse sia superiore a quella della spesa al netto degli interessi; ma, per accordi pregressi – a mio avviso scriteriati – non possiamo fare un vero e necessario disavanzo perché gli “alleati” ci contestano che il debito crescerebbe.

Certo, una politica macroeconomica diversa (da quanto tempo si propugna una riduzione delle imposte e poi si fa tutto il contrario? IVA docet) sarebbe possibile: meno pressione fiscale e maggior gettito dicono sindacati e benpensanti. E’ ridicolo che solo il 5% dei contribuenti denunci oltre 50.000 euro di reddito. Ma bisognerebbe avere un diverso rapporto tra cittadini e fisco per capire chi evade perché se ne approfitta e chi evade perché se no chiude: bisognerebbe assumere personale giovane e motivato che andasse a vedere, sul territorio, come stanno veramente le cose; però non si può assumere perché “mancano i soldi” ovvero non si può fare un vero e necessario disavanzo.

Ma il debito pubblico potrebbe venir gestito diversamente: se il mercato vuole titoli a più breve termine (fino all’estremo di tassi zero sugli annuali e negativi sui trimestrali), bisogna accorciare le scadenze…questo ci farebbe risparmiare la metà degli interessi e, quindi, superare la errata condizione dell’avanzo primario. Poi abbassare le aliquote per ottenere più consenso (senza illusioni, ma nel contratto di governo c’è più di qualcosa al proposito).

Infine, come assumere giovani laureati e motivati nelle varie branche dell’amministrazione che, dalla giustizia alla sanità alla scuola reclamano rinforzi? Esercitando sovranità monetaria, cioè emettendo e immettendo quella moneta di cui non si occupa il Trattato di Lisbona che disciplina – all’art. 128 – “le banconote aventi corso legale in tutta l’Unione” – mentre qui stiamo parlando di statonote o biglietti di Stato aventi corso legale solo all’interno di un singolo Paese.

Senza un tale passaggio, la sola moneta a debito e, per giunta straniera, impedisce – in tutti i sensi – anche la realizzazione dell’art. 81 della Costituzione. La moneta sovrana, invece, avendo lo stesso segno algebrico delle tasse, ci consente di aumentare la spesa senza dover emettere altri titoli di Stato.

«Sono trascorsi dieci anni da quel tragico 6 aprile che sconvolse L’Aquila: il terremoto provocò morte e distruzioni, colpì al cuore l’intero Paese, lasciò segni profondi e dolorosi che il tempo e l’impegno umano hanno in parte lenito ma mai potranno cancellare. Nel giorno del decennale il primo pensiero va alle vittime, al lutto straziante dei familiari, ai tanti sfollati, alle molteplici ferite inferte alle comunità. La Repubblica non dimentica. E, personalmente, desidero rinnovare ai cittadini di tutti i comuni colpiti i miei sentimenti di vicinanza e solidarietà.

Il percorso della ricostruzione è cominciato, ma occorre procedere con forza perché ancora molto deve essere fatto. Il tessuto urbano de L’Aquila e dei comuni vicini va ricomposto e rivitalizzato, in modo che la società possa tornare a esprimere appieno i suoi valori civili, le sue relazioni umane, le sue attività economiche.

Numerose abitazioni attendono di essere ristrutturate. Nei centri storici un grande patrimonio artistico è stato danneggiato, lesionato, in parte distrutto dal sisma. I restauri fin qui completati costituiscono un segnale di speranza, oltre che una testimonianza viva della solidarietà nazionale e internazionale che si è espressa verso gli aquilani. Speranza e solidarietà sono armi pacifiche e potenti, che dobbiamo far crescere per contrastare la sfiducia e la paura.

La ricostruzione resta una grande sfida nazionale. È affidata alla responsabilità delle istituzioni, a tutti i livelli, che devono assicurare sostegno ai progetti, certezza e continuità nelle risorse, trasparenza nella gestione. Ma la ricostruzione avrà pieno successo se renderà protagoniste le comunità locali, se rigenererà le reti sociali e i luoghi dove si trovano le radici della vita civile. L’Aquila vanta una importante università, dispone di attività produttive d’eccellenza, può e deve utilizzare gli investimenti per potenziare l’innovazione. Il motore della ricostruzione va portato a pieno regime. Gli stessi cantieri devono diventare simbolo e incentivo alla speranza.

I giovani de L’Aquila e dei comuni colpiti dal terremoto del 2009 hanno diritto alla rinascita delle loro città, dei paesi, delle comunità. Pensare al domani, e non soltanto all’oggi, è il nostro impegno davanti alle nuove generazioni. Lo dobbiamo ai giovani de L’Aquila anche ricordando quei ragazzi della Casa dello Studente, a cui il sisma spezzò i progetti di vita, e che nella memoria del Paese rappresentano ancora oggi il segno più penoso della tragedia del 6 aprile. Dare un degno futuro ai giovani è il traguardo più ambizioso del cammino di ricostruzione da percorrere”.

Stupisce che una persona così prudente, così riflessiva e di lunghissimo corso politico come Pier Luigi Bersani dica una cosa così sballata e così sbilenca. Ovvero, durante l’ennesimo talk televisivo ha sostenuto che oggi “semplicemente il centro non esiste e non serve”.

Una affermazione così spropositata e così fuori luogo che, detta così, non meriterebbe neanche una risposta. Soprattutto nella storia politica italiana dove, come tutti sanno tranne il simpatico Bersani, il “centro politico e di governo” ha sempre svolto un ruolo decisivo in tutti i tornanti decisivi per la nostra democrazia e per il nostro sistema politico. E non è il caso di soffermarsi ulteriormente anche perche’ il centro ha continuato ad essere decisivo anche durante la cosiddetta “seconda repubblica”, seppur in forma diversa e con un profilo politico meno accentuato.

E se oggi quasi tutti i commentatori, gli opinionisti e i politologi lo richiedono ci sarà un perché. E la motivazione e’ molto semplice e al tempo stesso molto complessa: si tratta, cioè, di battere politicamente la tentazione e l’obiettivo – forse caro al nuovo Bersani – di radicalizzare la dialettica politica italiana e di contrapporre la destra e la sinistra. Una dicotomia vecchia e datata che non può non far regredire le lancette della politica italiana ad una stagione che francamente pensavamo fosse ormai alle nostre spalle. Una sorta di ritorno, anacronistico e singolare, degli “opposti estremismi” – in forma aggiornata e rivista, come ovvio – come abbiamo avuto modo di registrare a Verona la settimana scorsa dove, di fronte ad una destra cattolica e forse anche un po’ preconciliare, ha fatto da controfigura una sinistra laicista, libertaria e con una venatura larvatamente anticattolica.

È questo scontro politico e culturale che sogna il simpatico e divertente Bersani? Quello che serve, soprattutto oggi, e’ l’esatto contrario del contrasto irriducibile tra una “nuova destra” e una ritrovata e vecchia sinistra. Oggi, e la speranza è che decolli questo progetto dopo il vero sondaggio popolare del 26 maggio prossimo, si tratta di ricostruire un “centro” politico, culturale, di governo, riformista, plurale e profondamente democratico che sappia recuperare la miglior stagione politica italiana che era, e resta, quella di confrontare ricette di governo, anche alternative, ma dove la “cultura di “centro” e la “politica di centro” sapevano imporsi.

Non per addormentare il confronto politico o per privilegiare il tanto detestato consociativismo ma, al contrario, per reintrodurre la cultura della mediazione, la composizione degli interessi, la cultura di governo, il rispetto degli avversari e il riconoscimento del pluralismo. E, soprattutto, per una politica che non coltiva l’obiettivo dell’annientamento dell’avversario, caro alla destra attuale, o della delegittimazione morale ed etica del nemico, molto caro alla sinistra storica. E quindi, e sempre con il massimo rispetto per le opinioni di Bersani, si tratta adesso di fare l’esatto contrario di ciò che lui predica e auspica. Per il bene della democrazia e per la salute del nostro sistema politico.

Artico già pubblicato da Civiltà Cattolica a firma di Antonio Spadaro

Alla vigilia delle elezioni europee alcuni sembrano mettere in discussione persino l’esistenza stessa di un processo di costruzione dell’Europa, che invece è stato – pur con tutti i suoi limiti – un fattore importante nella pacificazione del Continente. La Civiltà Cattolicanel feb­braio 1930 esprimeva così questa consapevolezza: «Si potrà discutere a lungo e battagliare senza posa in­torno alla tecnica di una nuova or­ganizzazione dell’Europa, ma non certo sulla sua necessità odierna».

Torniamo con la nostra memoria ai «padri fondatori» dell’Europa: la loro decisione e il loro impegno poggia sulle loro rispettive esperienze, alcune delle quali pla­smate dall’insegnamento sociale della Chiesa. Alcide De Gasperi, Altiero Spinelli, Jean Monnet, Robert Schuman, Joseph Bech, Konrad Adenauer, Paul-Henri Spaak…

I fondatori dell’Europa sono stati anche tutti i cittadini e le cittadine che hanno resistito alle due grandi dittature del XX secolo. Deve essere chiaro quindi che interrompere il processo europeo significa, di fatto, evocare spettri che avevamo messo a tacere.

Come porsi davanti a queste tensioni, frutto della sfiducia e di un sentimento nazionalista?

La grande sfida consiste nel ri­conoscere che siamo nel pieno di un lungo processo di costruzione dell’Europa. La costruzione della «casa comune europea» ha bisogno di essere il risultato di cittadini forti della loro identità culturale, responsabili della loro comunità, e allo stesso tempo con­sapevoli che la solidarietà con il resto dell’Europa è essenziale.

La coscienza cristiana è piena­mente coinvolta in tale processo. I cristiani non possono ritirarsi di fronte al compimento delle loro responsabilità storiche nei confronti del futuro del nostro Continente, e questo richiede scelte politiche precise e coerenti.

Per leggere l’articolo integrale

Riceviamo e volentieri pubblichiamo

“ Politica Insieme” nasce per rispondere ad una esigenza di partecipazione attiva ed organizzata alla vita dell’Italia e dell’Europa. Un progetto che richiama ad un’assunzione di responsabilità personale e collettiva.

Ci riferiamo ai problemi del Paese, ma anche alle sue potenzialità. Della politica e delle istituzioni vediamo tutti i ritardi, le carenze e le contraddizioni. Al tempo stesso, siamo consapevoli che è possibile fare molto per cambiare le cose, per ridurre i divari e gli squilibri, operare  per sostenere l’occupazione e l’impresa, aprirci alle innovazioni, salvaguardare l’ambiente.

Tra tutti coloro che guardano alle cose della vita sulla base di una ispirazione cristiana emergono libere ed autonome dinamiche, è crescente l’intenzione di essere presenti per rimediare ad una situazione di grave degrado politico e sociale in cui siamo precipitati.

Non basta, però, l’impegno solo di parti della società italiana e, certamente, non c’è alcuna intenzione di operare in un’ottica integralista o clericale.

Anzi, vogliamo riallacciare rapporti e relazioni attorno alle aree vitali e critiche che ci riguardano con tutti coloro intenzionati a segnare una novità nel riscoprire il gusto dell’impegno pubblico e solidale. Sappiamo che una gran parte degli italiani, anche quelli con adesione ad altri filoni di pensiero, vive le nostre stesse speranze e preoccupazioni.

Il nostro coinvolgimento politico intende richiamare all’attenzione verso il bene comune tutti gli uomini di buona volontà, indipendentemente dal loro credo religioso e dai riferimenti culturali e politici. Intendiamo, infatti, superare un recinto delimitato perché abbiamo delle proposte concrete da suggerire  per la soluzione dei problemi degli italiani e degli europei, uscendo dalle dinamiche di una politica che guarda ai luoghi comuni, ai facili slogan e che continua a mobilitarsi sulla base di schieramenti precostituiti, come hanno confermato le recenti, accese discussioni attorno alla Congresso mondiale sulla famiglia, organizzato a Verona.

L’ispirazione cristiana che ci sorregge guarda, insieme, alla difesa e completa applicazione della Costituzione e al Pensiero sociale della Chiesa con l’obiettivo di mettere al centro di ogni analisi e scelta politica, sociale, economica, culturale e scientifica  la dignità della Persona, la Giustizia sociale, lo spirito della Solidarietà e quello della Sussidiarietà.

E’ la situazione complessiva dell’Italia a scuotere le coscienze e a far emergere l’ineluttabilità di un’assunzione di responsabilità.

Sempre più diffuso è il convincimento che devono essere avviate, anche velocemente, nuove efficaci e più originali politiche in grado di rispondere alle spinte disgregative e ai tanti “ egoismi” che si diffondono e definire in maniera diversa la spesa pubblica con il fine di reperire, così, le risorse da destinare agli investimenti necessari ad una effettiva ricrescita del Paese.

Vogliamo partecipare ad una politica concreta per reagire alla crisi dell’occupazione, affrontare adeguatamente le trasformazioni in atto nel mondo produttivo e del lavoro, delineare un nuovo modello di sviluppo per rispondere alla sfida lanciata dalla ricerca scientifica e dalle nuove applicazioni tecnologiche. Sulla base del riferimento alla “ Ludato si”, e in convinta adesione allo spirito ed alla sostanza dell’Agenda 2030, si può contrastare il degrado ambientale, lottare contro le povertà in modo più moderno ed efficace.

Il futuro delle nuove generazioni spaventa e le spaventa. Dobbiamo cominciare a “ risarcire” i giovani per quanto è  loro già sottratto in termini economici, di occupazione, di mancato ascolto, di disinteresse verso la loro educazione, di depauperamento del patrimonio naturale.

Temiamo per quanto si sta trasformando in negativo nelle relazioni internazionali. Continui sono i limiti posti alla volontà e alla capacità di negoziare ed il conseguente, inevitabile ritorno alle contrapposizioni economiche e alla corsa verso gli armamenti nucleari, chimici, biologici e convenzionali. Eppure, a tutto ciò si può rispondere positivamente, con fiducia.

Sempre più difficile appare giungere ad una distinzione tra l’oggettivo stato di difficoltà afferente la sfera pubblica e quella più intima, esistenziale, etica di ciascuno di noi che richiama la salvaguardia dell’essere umano, il rispetto della sua dignità materiale e spirituale e di quelle libertà destinate a dispiegarsi pienamente sin dal momento del concepimento, indipendentemente dalla sua religione, dal colore della pelle, dalle tradizioni e culture di riferimento.

L’ispirazione cristiana porta inevitabilmente ad impegnarci “ per” e non “ contro” qualcuno o qualcosa. Anche se ben chiari abbiamo i responsabili dei pericoli portati alle libertà, agli assetti democratici, agli equilibri tra le istituzioni, ad una piena ed effettiva partecipazione.

Siamo di fronte  a sfide con una forte carica innovativa e di potenziale arricchimento spirituale, scientifico e materiale e si deve, pertanto, contrastare ogni tendenza al mero disfattismo o abbandonarsi solo a sentimenti di impotenza o di rabbia. Il “ nuovo” che avanza può, infatti, rafforzare i processi democratici, ridurre gli squilibri, portarci ad uno sviluppo sostenibile  e, dunque, creare un mondo migliore.

I liberali, i popolari e cattolici democratici, i socialisti hanno ricostruito il Paese, nel rispetto delle libertà, hanno allargato la sua base partecipativa, concepito un sistema di equilibri tra poteri, istituzionali e non, ridotto il divario economico e sociale con le realtà internazionali più avanzate, concorso al dispiegarsi del percorso europeo consentendo al Paese di raggiungere condizioni di vita altrimenti impensabili.

Queste storiche forze ideali, in un momento delicato e particolare, devono ritrovare la forza ed il coraggio di rimettersi all’opera puntando nuovamente sulla  ricostruzione e sulla ricomposizione, le quali non possono che trovare un fondamento su di un rinnovato spirito di collaborazione, di confronto e di dialogo.

Siamo consapevoli che la nostra, anche se i suoi sbocchi non sempre ci piacciono, è divenuta una democrazia compiuta. Nel senso che la gestione del bene pubblico non è più interpretata in relazione a contrapposte visioni ideologiche o in conseguenza di pregresse, vincolanti vicende storiche.

Siamo pure consapevoli che il populismo si sviluppa sulla base di istanze inattese; trova giustificazione nel divario tra classi dirigenti e la gente fatta di carne ed ossa e nel perpetuarsi di politiche ispirate più dagli interessi di chi opera  per la “ cattiva finanziarizzazione dell’economia”, piuttosto che da chi ricerca il bene comune; trova linfa in un modello educativo non basato sulla centralità degli esseri umani cui è diretto ed anche in una comunicazione preoccupata più di condizionare  i processi decisionali piuttosto che in essi far confluire indipendenti motivi di riflessione, analisi obiettiva, valutazione ragionevole della sostenibilità di proposte e di progetti.

Per noi il popolarismo significa oggi contribuire ad una soluzione dei problemi partendo dall’essere umano, dalla famiglia, dai gruppi sociali intermedi, dall’insieme delle autonomie amministrative che dovrebbero ridurre le distanze da uno Stato vissuto come “ avversario” piuttosto che come strumento per operare a favore del bene comune.

E’ quindi doveroso puntare alla ricomposizione sociale ed alla collaborazione tra generazioni, tra istituzioni, tra le persone per ritrovarsi attorno a quegli interessi condivisi che fanno evolvere una società sempre più in una comunità capace di  suscitare volontà di partecipazione e richiamare nuove energie.

Pubblichiamo la relazione introduttiva del Presidente, uscente e rieletto, dei Popolari piemontesi.

Care amiche, cari amici,

ci ritroviamo per fare il punto sull’attività svolta e per fissare alcuni punti di impegno per il prossimo futuro.

Il tempo scorre, e in un sodalizio in cui tanti hanno i capelli bianchi, ogni tanto qualcuno passa dall’altro lato del cammino, come scrive Paul Claudel in una sua bella poesia. Ricordo i nostri amici torinesi, Angelo Detragiache, Luigi Margaria e Renato Valente, poi Riccardo Triglia e Francesco Checco Sobrero del nucleo forte di Casale, Piero Genovese di Valenza, Enrico Nerviani di Novara, la cara Lucia Pigino di Vercelli. Amministratori locali e persone che si sono spese per le loro comunità incarnando la Buona Politica. Per questi amici “liberi e forti” che ci hanno lasciati e per tutti coloro che volete accomunare nel ricordo, vi chiedo un momento di raccoglimento.

Grazie.

Passiamo al bilancio di questo triennio, un triennio intenso, e non solo perché culminato nel Centenario del Partito popolare.

Per prima cosa un po’ di numeri, che ci aiutano a dimensionare la nostra presenza.

Sapete che negli anni il progressivo abbandono del collateralismo politico con amici ed ex amici impegnati politicamente aveva determinato una diminuzione costante del numero di soci, scesi dagli oltre 300 del 2003/2004 ai 114 del 2014. Poi una piccola risalita: 117 soci nel 2015 e 119 nel 2016. Infine 101 nel 2017 e 118 nel 2018

Pur con una piccola flessione nel 2017, di cui dirò qualcosa dopo, possiamo quindi ritenere di aver stabilizzato il numero di aderenti. Consideriamo che ogni anno una decina di soci non si iscrive, anche per semplice dimenticanza, compensata da un’altra decina di ritorni o nuovi soci. Abbiamo anche 3 soci fuori Regione.

Il Consiglio Direttivo ha lavorato intensamente. Si è riunito 20 volte nel triennio contro le 12 di quello precedente. Grazie all’escamotage dei componenti “effettivi” e degli “aggregati” abbiamo regolarmente raggiunto il numero legale per le sedute, di cui è stato redatto ogni volta un sintetico verbale. Ringrazio i componenti per la loro presenza e il loro impegno di questi anni. Per far parte del nuovo Direttivo ci sono i soliti due requisiti: essere iscritti e partecipare alle riunioni. Chi è motivato ad essere parte del Direttivo ma sa già che potrà essere presente poco o nulla, può entrare nel gruppo degli “aggregati”, regolarmente informati sulle riunioni ma non computati ufficialmente per il numero legale.

Passiamo alle iniziative. Vi elenco quelle realizzate nel triennio.

– Abbiamo cominciato con le “Elezioni a Torino”, incontrando i soci candidati Canalis e Cavaglià, e organizzando un successivo dibattito su “Perché Fassino ha perso?”.

– Due confronti sul referendum costituzionale: uno tra Guido Bodrato e Stefano Lepri, e uno incentrato sulle Autonomie locali, tra Davide Gariglio e chi vi parla.

– Sotto il titolo “PD o non PD?” abbiamo dibattuto la crisi del Partito Democratico tra scissioni e primarie, con Davicino, Fornaro, Lepri e Merlo.

– Ci siamo domandati se “Con il populismo svoltiamo a destra?”, con Guido Bodrato

– Ci siamo molto preoccupati del lavoro che manca e dell’aumento delle povertà. Prima “Dal lavoro al reddito di cittadinanza?” con Laura Castelli, Chiamparino, Morgando e Nanni Tosco. Poi con quest’ultimo abbiamo approfondito “Problemi di Welfare. Come la crisi cambia lo stato sociale in Italia e in Europa”. In successivi incontri seminariali intitolati “Se manca il lavoro…” ci siamo chiesti “Che fare?”, con i professori Calliano e Togati, e se “Il reddito di cittadinanza: può sostituire il lavoro che manca?”, con Morgando e Rossetti.

– In un altro seminario abbiamo sviscerato l’altro grande tema di questi anni, “Migranti, un fenomeno epocale”, con un primo incontro introduttivo con Ladetto e il sottoscritto. Poi gli incontri su “Come accoglierli, come integrarli”, con Davide Bertello e Sergio Durando; quindi “Aiutiamoli a casa loro. Cosa vuol dire, concretamente, in Africa”, con il Presidente FOCSIV Cattai, e il Presidente CESE Jahier; infine un approfondimento su “Occidente e Islam, quale possibile convivenza?” con don Segatti.

– L’evoluzione politica italiana è stato il terzo tema di forte interesse. Prima un dibattito su “Il nuovo Governo: ‘di cambiamento’, ‘populista’ o, solo, ‘di destra’?”, con conclusioni di Bodrato. Poi abbiamo inaugurato un ciclo intitolato Dialoghi sulla democrazia malata: “Le disuguaglianze e il Parlamento perduto”, con il costituzionalista Pallante, “La babele del potere perduto”, con il politologo Mastropaolo, e infine ci siamo domandati se “Un’altra Europa è possibile?” con Ciravegna e Davicino.

Rimangono le iniziative per il Centenario, organizzate in collaborazione – fortemente voluta – con la Fondazione Donat-Cattin. “La grandezza di un leader: Luigi Sturzo”, con Marco Vitale e Lucio D’Ubaldo; L’attualità del Popolarismo”, con padre Occhetta, Rosy Bindi e Bodrato; “Cattolici e Fascismo” con Alberto Guasco e chi vi parla.

Sono in tutto 21 incontri realizzati. Erano stati 15 nel triennio precedente.

Tre considerazioni.

A parte qualche caso (più di 100 persone per Bindi e Occhetta, un’ottantina per il confronto Bodrato-Lepri, calendarizzato in largo anticipo, oltre 60 per don Segatti con il suo pubblico di fedelissimi) la partecipazione sta tra l’accettabile (35/40 persone per il Centenario e gli incontri più politici – Fassino, PD – 20/25 per altri temi) e il deludente, con il minimo di 11 presenti con Cattai e Jahier. Abbiamo anche fatto una pausa di riflessione, e poi siamo ripartiti. Così poche presenze di fronte ad argomenti di attualità con relatori di valore, lasciano un po’ di amaro in bocca. È vero che spesso al TG3 si vedono sale desolatamente vuote a iniziative politiche o culturali, ma avere pochi intimi alle riunioni, per chi organizza, è demoralizzante.

Iniziative tutte fatte a Torino. È comprensibile, nel capoluogo è più facile arrivare per tutti. Ma l’assenza di attività esterna è un tasto per me dolente. Ma ribadisco che per fare di più è indispensabile l’iniziativa degli amici delle province. Non possiamo organizzare da Torino per Novara, Cuneo o Alessandria. Possiamo partecipare come relatori, come fa ancora Guido Bodrato o come ho fatto io quando sono stato invitato a Vercelli a parlare del popolarismo inaugurando la Sala intitolata a Lucia Pigino, ma non possiamo far cadere una iniziativa da fuori. L’interesse deve partire localmente.

Alcuni incontri sono serviti a raccogliere le idee per fissare il nostro pensiero sulla carta, arrivando a documenti condivisi. Avevamo già lavorato in forma seminariale su alcuni temi (riforma degli Enti Locali, status giuridico dei partiti, riforma elettorale, città metropolitana, come creare lavoro), conclusi con la stesura di documenti poi pubblicati sul sito. Ne abbiamo aggiunto uno solo, impegnativo, sul tema dei migranti e sono mancate le forze per raccogliere tutto il materiale scaturito dagli incontri su SE MANCA IL LAVORO… per dare una nostra lettura definita nel dibattito sul reddito di cittadinanza, un tema forte di questi anni, su cui in M5S ha costruito il suo successo elettorale, mentre tanti altri si limitavano ad invocare la mitica “crescita” negli anni della dura crisi…

Ma l’aspetto più rilevante della nostra presenza culturale è quello che abbiamo fornito con “Rinascita popolare” on-line.

Con l’insostituibile amico e tecnico Maurizio Steffenino avevamo fatto una serie di migliorie nel settembre 2017, ma poi la vecchia piattaforma, diventata obsoleta, ci ha dato a inizio febbraio 2018 problemi insormontabili. Anche un vecchio e indistruttibile trattore Landini, dopo 100.000 ore di lavoro, non ce la fa più. Così siamo passati a una piattaforma di ultima generazione, cosa facile a dirsi ma che ha richiesto settimane di lavoro occulto, che Maurizio ed io conosciamo bene…

Dal 6 aprile 2018 siamo in rete con il nuovo sito. Siamo ormai al compleanno e possiamo fare un bilancio, con qualche numero.

Nel triennio precedente avevamo pubblicato poco più di 300 articoli, su tre anni. Nel 2016-17 eravamo saliti a 130-150 articoli l’anno. Con la nuova piattaforma l’intenzione era di riuscire a pubblicarne 200. Dal 6 aprile sono stati pubblicati 294 articoli. Con l’anno di attività supereremo il traguardo dei 300 articoli

Grazie a tutti i nostri “scrittori”, in particolare quelli più assidui: a Carlo Baviera, a Giuseppe Ladetto, a Giorgio Merlo, a Giuseppe Davicino, ad Aldo Novellini. Altri scrivono sporadicamente, e altri potrebbero aggiungersi, avendo capacità e competenze per farlo. Oltre ai pezzi originali, che andrebbero potenziati, rilanciamo in maggior parte articoli già pubblicati che ci paiono significativi. Un grazie anche a chi li segnala.

L’insieme fa, appunto, i 300 articoli dell’ultimo anno. Sono tanti, ma talvolta ho il rammarico di non riuscire a trattare tutti gli argomenti che meriterebbero una presa di posizione.

Al materiale pubblicato dobbiamo aggiungere anche i commenti agli articoli, che abbiamo valorizzato nel nuovo sito inserendo i più recenti nella home page. Nell’anno sono stati appena 402. In media 1,25 per articolo. Pochissimi. Qui dobbiamo migliorare tutti, perché tutti possiamo scrivere una nostra opinione o considerazione su quanto abbiamo letto. Molti commenti sono ampi approfonditi, e vengono talvolta rilanciati come articoli. La vitalità del sito passa anche dal dibattito visibile che provoca.

Ma quanti sono i lettori di Rinascita popolare?

La mailing-list che ci serve per segnalare le nuove pubblicazioni viene ora inviata esattamente a 2143 mail, cui possiamo aggiungere 130 giornalisti e redazioni. Tre anni fa in tutto eravamo a 1700, e 10 anni fa partimmo con 365 indirizzi mail. Considerate che in un anno si sono cancellate 112 persone. Una cinquantina si sono registrati autonomamente al sito, e negli ultimi mesi i registrati pareggiano gli abbandoni.

È ovvio che l’incremento indirizzi dipende dalla disponibilità di persone, gruppi, associazioni a condividere la propria mailing-list. Tutti dobbiamo sentirci impegnati nell’implementazione dell’indirizzario segnalando persone che potrebbero essere interessate al nostro dibattito.

Sappiamo con certezza il numero di mail inviate, ma non possiamo sapere quante vengono lette, quante cestinate o considerate spam dai sistemi di posta. Il contatore statistico, nella versione incompleta perché gratuita (se il bilancio è in attivo è grazie ad una gestione attenta, un mix tra il francescano e Quintino Sella…), ci dà però alcuni numeri utili. Dal 6 aprile scorso i visitatori del sito sono più di 18.000, e hanno letto circa 50.000 pagine. La media mensile è quindi di più di 1500 lettori (con record di 2000 in gennaio) di cui circa 1200 utenti unici (più di 1500 a gennaio). Significa che ogni giorno dell’anno, in media, 50 persone si ritrovano tramite il sito.

Gli articoli meno letti hanno una cinquantina di visualizzazioni, quelli più letti avvicinano le 300.

Siamo presenti su Facebook, limitandoci alla segnalazione degli articoli, grazie all’impegno di Marco Verga e abbiamo 303 “mi piace”, termometro della popolarità sul web. Siamo anche approdati su twitter, anche qui con il semplice lancio degli articoli, senza innescare discussioni social. Abbiamo lanciato 278 tweet, sinora abbiamo raccolto 83 seguaci, i followers. Proprio pochi.

Dovremmo fare di più per ampliare la nostra presenza attraverso i social media. Ma da un lato tutto ciò che si fa richiede tempo, tutto ciò che si fa è nel tempo libero… Credo di poter dire che facciamo tantissimo, ma non si può far tutto. Dall’altro lato è innegabile che scontiamo un gap generazionale: sono strumenti, i social, che richiederebbero l’entusiasmo di qualche “nativo digitale”, e, come vediamo, la gioventù scarseggia. L’iniezione di forze giovani dovrà essere la nostra prima preoccupazione, e non solo per competere sui social. Noi più avanti con gli anni non difettiamo di passione politica, manca però la dimestichezza con questi strumenti di comunicazione.

Ribadisco che tutti voi potete fare molto: partecipare alle iniziative, scrivere un articolo, leggere quelli pubblicati, commentarli, segnalare amici e conoscenti interessati alla “cosa pubblica” inviando le loro mail. Questo è il modo per contribuire all’attività dell’Associazione e alla sua missione di mantenere vivi e attuali i valori del Popolarismo.

Abbiamo perseguito questo compito? Abbiamo tenuto alta l’attenzione sui temi che connotano la grande tradizione culturale e politica del cattolicesimo democratico e sociale? Quel movimento nato come concreta attuazione dell’Enciclica di Leone XIII, punto d’avvio della dottrina sociale cristiana, concretizzata da Toniolo e Sturzo?

Un governo si giudica dagli atti dell’amministrazione. Un sodalizio culturale si giudica dai temi che pone in risalto, che caratterizzano anche la linea editoriale del proprio sito.

Già dall’elenco delle conferenze tenute nel triennio abbiamo potuto ricavare alcuni temi forti della nostra presenza.

L’economia globalizzata, dominata dal capitalismo finanziario, che ha cambiato i rapporti di forza mondiali e trasformato le società occidentali. Le disuguaglianze, che sono aumentate, con pochissimi super-ricchi e masse popolari e ceto medio impoveriti, anche perché è diminuito il lavoro manifatturiero, trasportato in territori lontani e sostituito dall’automazione. Ma noi, Italiani, fondiamo la nostra convivenza proprio sul lavoro per tutti. Quel lavoro che dà dignità a ogni persona. E che vogliamo mantenere come caposaldo della cittadinanza. Cittadinanza che dipende dalla coesione sociale e che non può poi essere disgiunta dalla giustizia sociale; e in Italia abbiamo un divario sempre meno sostenibile tra una generazione che ha avuto troppo e quelle successive che guardano con grande preoccupazione al loro futuro. Ci interessa il futuro delle giovani generazioni, come ci interessiamo di welfare, di famiglia e di previdenza sociale in una società che invecchia rapidamente: ricordo che entro 15 anni i milioni di baby-boomers diventeranno pensionati, se non prima con la quota 100. Il sistema reggerà?

E al vecchio Occidente, dove si fanno sempre meno figli a causa delle incertezze sul futuro, si affianca un giovane Terzo Mondo. Dall’altro lato del Mediterraneo c’è l’Africa, dove i più miseri continuano a morire di stenti e malattie, ma che si avvia comunque a raddoppiare la popolazione nei prossimi trent’anni, con 2 miliardi e mezzo di abitanti. Ecco il fenomeno epocale delle migrazioni. Di migranti si parla tanto, per questioni di bassa politica. La demografia non entra nella politica, viene ignorata. Noi, grazie soprattutto a Beppe Ladetto, la consideriamo un elemento ineludibile.

Un altro tema fondamentale, l’ambiente. Credo che alcuni tra voi abbiano conosciuto Greta Thunberg grazie ai nostri articoli, prima del grande spazio mediatico ottenuto con le recenti manifestazioni degli studenti. Abbiamo un punto di riferimento in papa Francesco e nella sua Laudato si’, la tutela del creato e la sua trasmissione ai posteri dovrebbe essere il primo punto nell’agenda della politica. Molti fanno orecchie da mercante, noi possiamo dire che è tra i nostri temi forti.

Come lo è l’Europa, per noi che siamo eredi culturali di De Gasperi, sgomenti di fronte ad una Unione senza anima e progetto, preoccupata dal rispetto di parametri di bilancio ma incapace di una visione che possa rispondere alle emergenze del tempo e dare una prospettiva a un continente che, preda di anacronistici nazionalismi, è destinato all’irrilevanza di fronte alle potenze mondiali USA, Russia Cina e India.

Con la stessa preoccupata attenzione guardiamo al nostro Paese e alla sua democrazia malata. Ad ogni elezione siamo tra i pochi che si preoccupano dell’astensionismo, ormai stabile su poco meno del 50% di votanti (ultime conferme in Abruzzo, Sardegna, Basilicata). È uno dei risultati della Seconda Repubblica, caratterizzata dall’individualismo, dai partiti personali, dalla preferenza unica e dal maggioritario, dal bipolarismo coatto e muscolare, dal sistema dei nominati, dalla perdita di ruolo del Parlamento e dei corpi intermedi, dallo strisciante centralismo dello Stato e delle Regioni.

Noi Popolari sturziani, paladini della democrazia rappresentativa, del proporzionale, del dialogo e delle intese programmatiche, del municipalismo a fondamento delle Autonomie locali, del primato dei corpi intermedi – prima fra tutti la famiglia – siamo stati un po’ come pesci fuor d’acqua. E abbiamo anche vissuto male la deriva verso il leaderismo mediatico, il centralismo, l’individualismo radicale, del partito più vicino, il PD. Un PD che si è progressivamente allontanato dalla nostra cultura. Ricordo solo un dato di fatto emblematico: come costituzionalisti di riferimento per i democratici, siamo passati dai cattolici Leopoldo Elia e Valerio Onida all’ex PCI Augusto Barbera e al suo allievo Stefano Ceccanti, convinti presidenzialisti.

Abbiamo così avuto un confronto ampio e approfondito sul referendum costituzionale, un tema che non poteva non creare qualche attrito e qualche divisione, come aveva previsto il saggio Bodrato. Lo abbiamo affrontato a viso aperto, con franchezza, suscitando anche giudizi ammirati in mondi a noi esterni. A suo tempo c’è stato qualche malumore e forse la flessione nel numero di associati del 2017 si spiega con quello.

Ma il tempo, oltre che galantuomo secondo la saggezza popolare, è anche il più saggio. Lo scrisse Talete in uno dei pochi frammenti arrivati sino a noi: “Il tempo è il più saggio perché svela ogni cosa”.

Non eravamo dei gufi, solo degli osservatori attenti e coerenti quando criticavamo il leaderismo e i toni populisti al governo. Temevamo vincessero i populisti veri, cosa accaduta, nella convinzione che il populismo – INESORABILMENTE – vira poi verso destra. Cosa che sta accadendo.

Oggi siamo attenti osservatori del governo legastellato. Non ne commento opere ed omissioni, ci sarebbe da aprire una diga. Vi propongo due pensieri di don Sturzo: “Il silenzio è d’oro, specialmente in politica: oggi si parla troppo, e quindi si usano verità, mezze verità, verità apparenti, infingimenti e menzogne”. E pensiamo a Salvini.

Il secondo pensiero: “Non agire da ignoranti né da presuntuosi. Quando non si sa, occorre informarsi, studiare, discutere serenamente, obiettivamente, senza mai credere di essere infallibili”. E pensiamo a Di Maio e Toninelli.

In questo scenario desolante c’è un vivace dibattito su una possibile nuova stagione dei “liberi e forti”.

Una prospettiva che abbiamo seguito e alimentato. La riteniamo praticabile?

Ci sono una necessità reale, avvertita, e un fermento alimentato anche da prese di posizione della gerarchia ecclesiastica mai così esplicite. Dal disimpegno e disgusto per la politica (tanto bastavano gli accordi gentiloniani del cardinal Ruini con l’ateo devoto Berlusconi) siamo passati alle esortazioni del cardinal Bassetti per un rinnovato impegno dei cattolici in politica, tornata ad essere “una delle forme più alte di carità”.

In questi mesi abbiamo visto tante iniziative, alimentate anche da buoni propositi, ma frenate da ambiguità e debolezze di fondo:

Per prima la confusione sul “partito cattolico”, “dei cattolici” o “di cattolici”, tutte visioni confessionali che ritornano. E noi che davamo per scontata la laicità proclamata e spiegata da Sturzo cento anni fa al Congresso di Bologna… La prospettiva non può che essere un partito democratico e popolare, la cui ispirazione evangelica si evince dai comportamenti e dalle proposte programmatiche, non da etichette. Lasciamo ad altri i comizi brandendo il Vangelo e la coroncina del Rosario.

Poi inseguire la riedizione della Democrazia Cristiana, il partito unico dei cattolici, un prodotto forzato della storia nel mondo bipolare uscito dalla seconda guerra mondiale. La divisione sturziana tra “sinceramente democratici” e “sinceramente conservatori” è stata confermata dalla storia lontana del PPI di fronte al fascismo, dalla storia passata con la dolorosa divisione del nuovo PPI di Martinazzoli, dai sondaggi del presente che vedono più di un terzo dei cattolici praticanti appoggiare Salvini. Una nuova DC “moderata” è solo una favola politica.

La terza ambiguità è dovuta all’opportunismo di coloro che parlano del ruolo dei cattolici in politica per traghettare partitini, gruppi e gruppetti nell’alveo del centrodestra berlusconiano, nella speranza di qualche strapuntino per il nocchiero (pensiamo a un Rotondi, ad esempio). E, specularmente, vi sono anche coloro che cercano uno strapuntino nel nuovo PD di Zingaretti proclamandosi rappresentanti dei cattolici (Gasbarra e Sant’Egidio, forse Fioroni?).

Quarta debolezza, la dispersione in tante piccole realtà, frutto bacato della deriva individualista che non ha colpito solo la sinistra delle continue scissioni, dei 5 o 6 partiti comunisti, che non ha colpito solo la galassia centrista berlusconiana, ma anche il campo dei cattolici democratici. Nel nostro piccolo abbiamo sempre dato disponibilità negli anni per fare squadra con realtà analoghe, con spirito di collaborazione, ma ognuno vuole essere il padrone del proprio orticello, fosse anche di un metro quadro, e si sottrae al confronto. Come ora vediamo fughe in avanti di chi vuole posizionarsi per primo. Ma, girandosi indietro, vede gli altri fermi al palo.

Noi pensiamo che ci possa essere uno spazio e un futuro solo recuperando il senso della comunità e attingendo a piene mani dal nostro patrimonio culturale ultracentenario. Che dobbiamo adeguare ai tempi, ma nella continuità di valori etici come l’onestà, la sobrietà, la coerenza, lo spirito di servizio, la difesa della verità e della libertà, da esporre in un manifesto fondativo, un nuovo appello ai “Liberi e forti”

E costruendo una forza politica che chiede l’adesione e il consenso sulla base di un programma chiaro e coerente con i principi enunciati.

In questi anni abbiamo anche cercato di fare chiarezza sulle ambiguità che si celano dietro parole usate e abusate nel linguaggio della politica. Popolare e populista, centro, partito dei o di cattolici, destra e sinistra, moderato, conservatore, progressista. Tutti termini che assumono significati diversi a seconda dell’imbonitore di turno, quando non significati diversi per bocca dello stesso imbonitore a distanza di ore, con platee diverse. Chissà perché mi ritorna in mente Salvini?…

Dovremmo tornare alla politica del “sì-sì no-no”, quella che “Avvenire” ha attribuito a uno dei nostri maestri, Carlo Donat-Cattin. Questa potrebbe essere la novità rivoluzionaria che da troppo tempo manca alla politica italiana, ed anche europea.

Sono al termine. Spero di avervi dato una serie di spunti per procedere con la parte centrale della nostra Assemblea, il dibattito, con i vostri interventi. Emergeranno sicuramente indicazioni per orientare l’attività dell’Associazione, su cui lavorare nel prossimo futuro. Non mi sottraggo all’impegno. Se mi vorrete ancora alla guida dei Popolari piemontesi, sono motivato a proseguire nel lavoro iniziato, insieme a quanti vorranno impegnarsi nel prossimo Consiglio Direttivo.

Cerchiamo di essere, insieme tra noi e con altri compagni di strada che si aggiungeranno, un punto di riferimento per i “liberi e forti” del nostro tempo.

Tre gli interventi finanziati, il più consistente è previsto a Palermo dove 11 milioni e mezzo di euro serviranno per la messa in sicurezza e il ripristino ambientale dell’ex discarica di Acqua dei corsari, dove è prevista la realizzazione del Parco urbano intitolato a Libero Grassi. Si tratta di un’area di circa 11 ettari che verrà recuperata e messa in sicurezza anche attraverso la piantumazione e la realizzazione di barriere protettive.

A Campofranco, in provincia di Enna, un milione e mezzo finanzierà la messa in sicurezza delle ex discariche in contrada Rizza, Manna e Chiartasi, mentre a Troina, nell’Ennese, con un circa un milione di euro si interverrà sulla discarica di contrada Nunziatella-San Silvestro.

Si tratta di strutture realizzate un tempo da sindaci e prefetti in base a norme meno rigide e situazioni di emergenza. Poi dagli anni Ottanta e Novanta le leggi sono cambiate e questi impianti sono stati dismessi, ma mai formalmente chiusi.

La Regione da diversi anni li ha censiti in collaborazione coi Comuni: sono 511 siti potenzialmente pericolosi, nati anche 30 anni fa, con un’estensione molto vasta. Il governo Musumeci vuole mettere fine a questa indecenza con una maxi-operazione di bonifica.

Le elezioni amministrative sono risucchiate nel gorgo della grande disputa per le europee. Ogni esperimento locale evapora nell’atmosfera arroventata che oppone due diverse concezioni dei rapporti tra Stato nazionale e Unione, ovvero sul destino del Vecchio Continente. Viene alla luce, anche sotto questo aspetto, l’incompatibilità del popolarismo con la posizione dei nuovi populisti. In sostanza, la lezione di De Gasperi (l’antipopulista per eccellenza) riemerge prepotentemente per configurarsi come fattore discriminante ai fini del giudizio sulle possibili alleanze.

Il voto, per altro, comporta all’atto pratico un test decisivo per l’attuale maggioranza di governo a un anno dal suo insediamento nei Palazzi del potere. Illudersi che una combinazione originale o un candidato carismatico, capace di rimescolare le carte, possano rompere l’involucro della dialettica politica principale tra europeisti e antieuropeisti, equivale a un azzardo oltre la logica stringente della lotta democratica. Portare acqua al mulino della Lega, seppure per ingenuità e in totale buona fede, vuol dire stravolgere la missione storica del cattolicesimo democratico.

Bisogna fare attenzione, in questo quadro, alla cortina fumogene della propaganda. A Firenze, ad esempio, Salvini ha messo in campo un candidato che non rientra negli stereotipi xenofobi e autoritari del leghismo. Il manager Umberto Bocci, dal profilo cattolico solidarista per la sua esperienza alla guida di Unitalsi, pone a dura prova il vecchio “blocco renziano” del sindaco Nardella. Sta di fatto però che dietro la candidatura di Bocci c’è tutto il peso della Lega (stimata in città al 30 per cento) e l’effetto di trascinamento nell’attuale contingenza del fondamentalismo politico di destra.

Dovrebbe essere chiaro, perciò, quanto l’impegno dei Cattolici Popolari, pronti a difendere l’eredità di La Pira, esiga un supplemento di accortezza e di rigore. Ovunque, a Firenze come altrove, le alleanze implicano una scelta di carattere strategico. Non si possono nutrire dubbi sulla necessità di fare argine alla deriva dall’Italia populista; né, pertanto, ignorare la concatenazione di premesse e conseguenze, come se la vittoria della Lega sul piano locale non desse ulteriore e immeritato credito all’azione di Salvini. La partita è troppo delicata per essere condotta in chiave di rottura con le forze democratiche di centrosinistra, le uniche in grado di fermare nonostante tutto l’avanzata dell’esercito leghista.

Articolo già apparso sulle pagine di Servire l’Italia

Negli ultimi decenni da tutti i governi, sia di centro-sinistra che di centro-destra, abbiamo spesso ascoltato questa frase rassicurante, di solito pronunciata dal Ministro del Tesoro di turno come risposta alle voci critiche dell’opposizione, sia di centro-sinistra che di centro-destra: “I conti sono in ordine, non c’è da preoccuparsi”. Peccato che questa affermazione sia sempre stata doppiamente falsa, perché non erano in ordine solo i conti “ufficiali” (entrate e uscite effettive dello Stato), ma ovviamente anche i conti “non ufficiali”, ossia gli impegni di spesa presi dalla P.A. e non ancora pagati alle imprese fornitrici dei prodotti e dei servizi, nonché ai cittadini (ad esempio per gli espropri di pubblica utilità). Famoso fu il solenne impegno preso da Renzi con Vespa nel 2015 e che ricordai nel flash del 14 febbraio 2016:

“Fra le tante promesse mancate da Renzi vi è il pellegrinaggio al Santuario del Monte Senario (a 20 Km. da Firenze). Lo aveva promesso un anno fa a Bruno Vespa nel corso di un ‘Porta a porta’. Vespa gli disse: ‘Non credo che lo Stato riuscirà a rimborsare quest’anno i 56 miliardi di debiti che deve alle piccole e medie imprese’. Renzi rispose: ‘Lo faremo entro il 21 settembre, giorno di S. Matteo. Se ciò non avverrà, prometto di andare a piedi da Firenze al Santuario del Monte Senario. Diversamente ci andrà lei’. Il Santuario è ancora in attesa di una gradita visita di Renzi e nel frattempo quel debito sta superando i 70 miliardi…”.

Che i conti siano (o che debbano essere) in ordine lo diceva anche il Ministro Tria, ma ieri ha in parte ceduto sul fronte dei rimborsi ai risparmiatori veneti frodati dalle banche, dopo aver sostenuto che tale pagamento avrebbe potuto esporlo a un rovinoso processo presso la Corte dei Conti in mancanza di una sentenza che attesti la frode. Ma è più rovinoso e immorale non rimborsare una supposta frode bancaria o ritardare per anni alle Pmi e ai cittadini il pagamento di quanto dovuto dallo Stato? Nel frattempo avvengono fallimenti e suicidi.

È certamente immorale che lo Stato non sappia fare bene i suoi conti per poi prendersela con Bruxelles. Dice Massimo Castaldo del M5S, Vice Presidente del Parlamento Europeo:

“I vincoli di bilancio imposti dalla UE hanno impedito investimenti pubblici per 5,3 miliardi dal 2012 a oggi. Vogliamo liberare queste risorse”. Nello stesso giorno Juncker ha sostenuto che negli ultimi 5 anni l’Italia ha ricevuto da Bruxelles ben 130 miliardi, molti dei quali non utilizzati per “incapacità tecnica”.

Più che “liberare risorse” (che non ci sono, se è vero che il disavanzo pubblico annuo sta superando i 30 miliardi e che i debiti non ancora contabilizzati sono di oltre 70 miliardi), l’Italia si dovrebbe liberare di politici e burocrati incapaci di ben gestire le risorse umane e finanziarie. Se questa incapacità tecnica fosse prevalente anche nel settore privato dell’economia, saremmo già falliti da tempo. Siamo invece ancora in piedi per una straordinaria capacità di resistenza delle Pmi. Ma è una resistenza che non potrà durare a lungo, se continueremo a credere alle false promesse degli incapaci, oggi votati da meno della metà degli elettori, se si calcolano anche le schede bianche e le schede annullate.

Si intitola “L’Attualità di un impegno nuovo” il convegno internazionale promosso in occasione del centenario dell’appello ai Liberi e Forti di don Luigi Sturzo (18 gennaio 1919) che si svolgerà dal 14 al 16 giugno a Caltagirone (Ct), città natale del sacerdote fondatore del Partito Popolare Italiano.

La tre giorni a Caltagirone è promossa e organizzata da un comitato promotore e scientifico composto da Salvatore Martinez, presidente della Fondazione “Casa Museo Sturzo” e del Polo di eccellenza della promozione umana e della solidarietà “Mario e Luigi Sturzo” a Caltagirone; da Nicola Antonetti, presidente dell’Istituto “Luigi Sturzo” di Roma; da Matteo Truffelli, presidente dell’Azione Cattolica italiana; da Francesco Bonini, rettore dell’Università Lumsa; da Gaspare Sturzo, presidente del “Centro internazionale studi Sturzo”; da Lorenzo Ornaghi, presidente del Comitato scientifico della Fondazione “De Gasperi”, da Michele Pennisi, arcivescovo di Monreale e presidente della Commissione storica per la causa di canonizzazione di don Luigi Sturzo.

L’associazione Popolari segnala due interessanti iniziative che si terranno oggi.

A Vercelli l’Associaziome “Riflessione e Proposta” organizza un incontro sul tema: “L’economia italiana tra rischi di recessione e potenzialità di sviluppo inespresse”, con relatori Carlo Cottarelli, direttore dell’Osservatorio sui conti pubblici, ed Eliana Baici, direttore del Dipartimento di studi per l’economia e l’impresa dell’Università del Piemonte Orientale, moderati da Giuseppe Bottero, giornalista de “La Stampa”.
Appuntamento alle ore 18 nel Salone della Cripta della Basilica di S. Andrea.

A Novara l’UCID, Unione cristiana imprenditori e dirigenti, organizza la presentazione del volume di padre Francesco Occhetta “Ricostruiamo la politica. Orientarsi nel tempo dei populismi”, edizioni San Paolo. Dopo l�€ ™introduzione di Paolo Cattaneo, presidente UCID Novara, e di Paolo Maggi, dell’Università del Piemonte Orientale, l’Autore parlerà delle caratteristiche dei populismi europei, di quali riforme mancano al Paese e di quale contributo possano dare i credenti e la Chiesa alla vita pubblica, prima delle conclusioni del vescovo di Novara Franco Giulio Brambilla.
Appuntamento alle ore 20.30 al Castello Visconteo Sforzesco, piazza Martiri della Libertà, 3.