Articolo già pubblicato sull’edizione odierna dell’Osservatore Romano a firma di Andrea Monda

«Chi ha compiti di responsabilità dovrebbe evitare di accostare agli slogan politici i simboli religiosi. Sono episodi di incoscienza religiosa, che rischiano di offendere il sentimento dei credenti e nello stesso tempo di oscurare il principio di laicità, tratto fondamentale dello Stato moderno». Questo passaggio dell’intervento di ieri al Senato del presidente del consiglio Giuseppe Conte (il resto è raccontato nell’articolo di cronaca) tocca un punto cruciale non solo dell’attuale momento politico ma della storia politica italiana. Vale la pena quindi fermarsi e riflettere. Si potrebbe anche liquidare la questione citando il passo del Vangelo di Matteo (6,5-9) in cui il credente è invitato a pregare «nel segreto» e non «agli angoli delle piazze». Ma il tema è molto grande e complesso e merita la massima attenzione e capacità di approfondimento rispetto al tempo che viviamo e al rapporto, che riguarda la politica ma non solo, fra il dire e il fare (anche su questo basterebbe forse citare ancora Matteo 7,21: «Non chiunque mi dice: “Signore, Signore”, entrerà nel regno dei cieli, ma colui che fa la volontà del Padre mio che è nei cieli»).

Negli ultimi mesi questo quotidiano ha ospitato una lunga serie di interviste che hanno coinvolto intellettuali e studiosi, cattolici e laici, tutti appassionati delle sorti di questo meraviglioso e talvolta incomprensibile paese che è l’Italia e questo tema è inevitabilmente emerso più volte. C’è chi come Massimo Cacciari ha evidenziato criticamente anche come i gesti di esibizione dei simboli religiosi abbiano avuto l’effetto di un aumento del consenso e non la diminuzione, riscontrando in questo dato la prova di un evidente problema educativo. In fondo la domanda riguarda la verità di quel che si dice e il modo in cui la si propone testimoniandola o tradendola nei fatti. E riguarda allo stesso modo quel che ognuno vuol sentirsi dire e credere alimentando false verità. Si tratta di temi sociali ed etici, di difesa della giustizia e della vita, che non possono essere disgiunti e che riguardano tutti, non solo questo o quel partito o esponente politico.

E allora, in ossequio al motto di Spinoza «non ridere non lugere neque detestari sed intelligere» cerchiamo di frenare i nostri primi impulsi e di non deridere, non compiangere né disprezzare ma di comprendere: come si è arrivati a questo? L’educazione è in effetti il punto chiave, un’educazione che forse nel corso dei decenni è stata ridotta a istruzione, a una forma di mera guida e governo “dall’alto”, e questo slittamento di significato ha riguardato sia la politica sia la Chiesa cattolica, entrambe si sono dimenticate che per educare è essenziale come primo passo l’ascoltare. Il popolo non è stato ascoltato. I fattori che hanno causato questo stato di cose sono molteplici e infatti sembra indubbio che — paradossalmente — un posto di rilievo lo ha avuto anche la progressiva emarginazione del “religioso” dalla scena pubblica attraverso il complesso fenomeno che passa sotto il nome di secolarizzazione. In Italia non si è arrivati alla situazione propria della Francia, in cui proprio i simboli religiosi sono stati messi sotto accusa e espulsi anche fisicamente dalla vita pubblica attraverso legislazioni e normative penali, però anche in Italia si è affermato un assetto sociale che ha reso superfluo e superato ogni riferimento alla dimensione religiosa per cui il dominus è oggi il principio economico e tecnologico che inevitabilmente spinge verso un prepotente individualismo inaridendo ogni senso di appartenenza, tanto più se legata alla sfera religiosa vista come un residuo folkloristico di epoche antiche, tendenzialmente “buie” e superstiziose. Il discredito che a livello “alto”, della politica e del mondo culturale e intellettuale, è stato riversato sulla religione ha finito per provocare una reazione quasi istintiva per cui quei simboli religiosi hanno di fatto tradito la loro stessa natura: se infatti “sim-bolo” significa ciò che unisce, oggi assistiamo ad una spaccatura, tra chi li vede con fastidio e avversione e cerca di espungerli dalla vita sociale e chi invece a quei simboli si aggrappa come ad un feticcio dal forte valore identitario che però rischia di tradire il significato che essi rappresentano.

Se non si scioglie questo nodo la crisi politica potrà pure risolversi a livello parlamentare, con un passaggio elettorale o con un nuovo governo, ma la vera crisi, quella che affonda le radici nel vivere quotidiano e nelle esistenze reali degli italiani, non sarà minimamente affrontata.

In questa situazione la Chiesa cattolica, cioè il popolo dei cristiani, può senz’altro giocare un ruolo decisivo. Potrà farlo se innanzitutto avrà il coraggio di fare una profonda autocritica, in particolare per quella mancanza di ascolto già accennata e che è parte essenziale della dimensione sinodale che il Papa con insistenza sta proponendo sin dall’inizio del suo pontificato.

Il cristianesimo in particolare è la religione imperniata sul dogma dell’Incarnazione, cioè di un Dio che diventa uomo rinunciando al suo potere e che non chiede più il sangue degli uomini come nell’antichità ma Lui stesso diventa carne e sangue, pane quotidiano, cibo per la vita di tutti i giorni di ciascun essere umano. L’onnipotenza divina come era intesa prima del cristianesimo viene abbandonata a favore della libertà e la dignità dell’uomo. Per questo il potere viene de-sacralizzato e Dio lascia spazio a Cesare senza confondersi più con esso. Dal Vangelo è scaturita quella forza che ha portato all’affermazione della laicità, che non può però essere ridotta a laicismo, cioè a liquidare snobisticamente in nome di un malinteso razionalismo tutto ciò che riguarda la sfera religiosa anche perché questa rimozione impoverisce l’esperienza umana e fa torto alla sua ricchezza e complessità creando inevitabili reazioni che spesso si spingono agli eccessi opposti del fanatismo irrazionale e alla fine del fondamentalismo.

Su questo sentiero sottile e delicato tra i due rischi opposti si è sempre mossa e deve continuare a farlo con coraggio la Chiesa cattolica e allora anche questa ingarbugliata crisi della politica italiana può (e deve) rivelarsi un’occasione per una severa riflessione sul passato in vista di una urgente ripartenza dalle basi, cioè dall’ascolto del popolo e dei suoi bisogni e quindi dall’educazione, una ripartenza di cui l’Italia ha drammaticamente bisogno.

Giuseppe Conte, infatti, nel suo intervento al Senato aveva appellato il ministro degli interni con questa connotazione: autoritario, privo di cultura costituzionale e irrispettoso delle regole, irresponsabile, sleale, sino alla stilettata velenosa della replica finale: “politico senza coraggio”. L’epiteto di codardo è quello che più pesa e peserà sull’immagine del “capitano”. 

Un’anamnesi psicologico caratteriale degna di una seduta psicanalitica. Mai si era vista, nella storia politica e parlamentare italiana, una crisi di governo con una requisitoria pubblica così feroce del presidente del consiglio contro il suo vice e ministro degli interni. 

Finisce così l’esperienza del governo giallo verde che segna, da un lato, la rinascita di un nuovo leader dei Cinque Stelle, Giuseppe Conte, e, dall’altra, l’inizio della “Quaresima salviniana”, ricordando una metafora che Fanfani utilizzò per Forlani, in un lontano congresso della DC, quello del patto di Palazzo Giustiniani (6 Giugno 1973). 

Alla “Quaresima di Salvini” si aggiunge il declino della guida politica del M5S di Luigi Di Maio, responsabile del crollo elettorale subito dal partito dopo quindici mesi di un governo, nel quale il M5S ha subito costantemente l’egemonia della Lega salviniana parlamentarmente più debole. 

Salvini paga gli errori di una strategia ondivaga, tra annunci e contro annunci, tempi errati nella tattica utilizzata, presentazione e ritiro di mozione di sfiducia al governo, senza dimissioni sue e dei ministri leghisti. Insomma una strategia fallimentare, tanto che nella seduta di ieri il ministro degli interni, anche nel suo confuso intervento, sembrava un pugile suonato, “groggy”, alle soglie del KO tecnico. 

Ovviamente, come ricordò Fanfani, dopo il patto con Moro per liquidare la segreteria Forlani, “dopo la Quaresima ritorna la Resurrezione”, e così potrà essere anche per Salvini, se saprà correggere gli errori di conduzione politica commessi in questa fase della politica italiana e del suo partito. 

Aperta la crisi di governo, spetta al saggio presidente Mattarella il compito di accertare se esistono le condizioni per una nuova maggioranza parlamentare in grado di reggere per l’intera legislatura o se, invece, si debba andare a elezioni anticipate, salvo passare per un governo di garanzia per lo svolgimento delle elezioni stesse. 

Per quanto è emerso dalle dichiarazioni di voto al Senato, se il passaggio obbligato sembra essere quello di una possibile maggioranza M5S-PD, con tutte le difficoltà interne ed esterne ai due partiti, ieri abbiamo assistito alla riconfermata e per certi versi incomprensibile disponibilità della Lega a un nuovo tentativo con i grillini, oltre alla richiesta del voto anticipato; alla reiterata dichiarazione di Giorgia Meloni di Fratelli d’Italia per l’immediato ricorso al voto e per dar vita a una maggioranza sovranista e nazionalista Lega-FdI, con l’esclusione di Forza Italia; al timido cinguettio di quest’ultima che, con gli interventi della Bernini e di Gasparri, continuano a reclamare elezioni (?!) e il ritorno al centro destra a trazione salviniana, senza dar peso all’esclusione, quanto meno sottaciuta di Forza Italia da  parte sia della Meloni che dello stesso Salvini, almeno sino a quando questi vestiva i panni del Rodomonte tuttofare. 

Se veramente si andasse a elezioni anticipate, anche stavolta sarebbe impossibile la partecipazione di un partito di ispirazione cristiana, persistendo una diaspora suicida e assurda, espressione, da un lato, della “maledizione di Moro” e , dall’altra, della stupidità di tutti noi, eredi indegni dei nostri padri fondatori. Le abbiamo tentate tutte nel lungo travaglio politico dei cattolici italiani, dopo la fine della DC ( 1993-94) e sino ai nostri giorni, ma, almeno sin qui, rimangono velleitarie le nostre indicazioni e pressoché nulli i risultati politico organizzativi concreti in grado di ricomporre ciò che resta della tradizione democratico cristiana e popolare italiana. 

Ieri Giuseppe Conte è riuscito nell’impresa di parlare come un politico di cultura democratico cristiana, fedele servitore delle istituzioni, della Costituzione repubblicana e dello stato di diritto, autentico leader di un movimento che, grazie anche agli errori di Salvini, sta assumendo oggettivamente il ruolo di asse centrale della politica italiana. 

Certo il M5S dalla sua nascita con la cultura dei “vaffa…” e la sua struttura aziendale privatistica non può essere il modello di riferimento in grado di rappresentare gli interessi e i valori dei ceti medi produttivi e delle classi popolari, che sono stati quelli cui ha sempre fatto riferimento la Democrazia Cristiana. Oltre tutto, gli esempi forniti sin qui, tanto a livello locale che di governo nazionale, hanno scontato il livello di improvvisazione e di prevalente scarsa competenza professionale politica e amministrativa dei dirigenti grillini. 

Non vi sono dubbi, però, sulla buona fede di una classe dirigente nuova di giovani che hanno inteso rappresentare ansie e bisogni diffusi in larghi strati della società italiana, rispetto ai quali noi “ DC non pentiti” abbiamo il dovere di guardare con estrema attenzione. 

Anche la triste formula della “decrescita felice” deve farci meditare tutti noi che, sulla questione ambientale e su quella antropologica, abbiamo il dovere di dare risposte, alla luce degli insegnamenti della dottrina sociale cristiana espressi dalle ultime encicliche sociali: dalla “Centesimus Annus” di Papa San Giovanni Paolo II, alla “Caritas in veritate” di Papa Benedetto XVI, sino alla “Evangelii Gaudium” e la “Laudato Si” di Papa Francesco. Che si debba puntare a un nuovo tipo di economia, dando prevalenza a quella reale contro il dominio dei poteri finanziari sta scritto in tutti i nostri testi teologico pastorali citati, nella quale porre in essere politiche economicamente, socialmente e ambientalmente sostenibili, è una delle motivazioni più importanti di possibile intesa con il Movimento 5 Stelle. 

Non va sottovalutata, poi, la scelta europea fatta dal M5S a sostegno della neo presidente Ursula von der Leyen, popolare, ossia autorevolissima espressione del PPE cui facciamo anche noi riferimento. 

C’è, infine, una ragione più profonda che ci può collegare a questo nuovo centro della politica italiana, nel quale potremmo apportare il contributo della nostra migliore tradizione culturale e politica: il M5S tra i suoi primi obiettivi programmatici, ahimè sin qui solo enunciati, contiene quello che da molto tempo anche noi DC andiamo sostenendo: 

a) il ritorno al controllo pubblico di Banca d’Italia;

b) la netta separazione tra banche di prestito e banche di speculazione finanziaria. 

Trattasi di due riforme propedeutiche a ogni altro tipo di riforma economica e sociale, senza delle quali, ogni progetto riformatore risulterebbe vano. 

Incapaci di realizzare, nei tempi brevi che la politica italiana ci impone, l’unità di tutti i DC, credo andrebbe accelerato il progetto di concorrere alla creazione di un nuovo centro democratico, popolare, liberale, riformista, europeista, trans nazionale, alternativo al sovranismo nazionalista che la deriva salviniana e della destra meloniana vorrebbe far prevalere in Italia. Una prospettiva drammatica se vincesse, di sicuro isolamento dell’Italia e di rottura con i nostri tradizionali partner europei e atlantici. E’ tempo che, come faremo noi sin dai prossimi incontri degli organismi nazionali DC, anche il M5S, con la nuova leadership di Conte conquistata sul campo, cominci a muoversi in questa direzione. 

Aumenta il reddito delle famiglie nei Paesi Ocse. E pur se l’andamento è positivo anche in Italia, quest’ultima si piazza comunque sotto la media dell’organizzazione parigina e dell’aera euro.

La crescita nel nostro Paese è stata dello 0,5% contro il +0,6% dell’Ocse e il +0,7% dell’Europa.

Secondo i dati della stessa Ocse, in Germania l’aumento è stato dello 0,6%, in Francia dello 0,8%, negli Stati Uniti e in Canada dello 0,9%. Peggio di noi fa solo il Regno Unito (+0,3%), che mostra però un dato migliore nel cumulato degli ultimi 8 trimestri.

L’approvazione all’unanimità dell’ordine del giorno (v. link sotto), presentato in direzione di partito da Nicola Zingaretti, contribuisce a rendere più lineare la gestione della crisi. Sì è fatto un passo avanti.

I punti programmatici indicati nel testo possono essere recepiti facilmente dal M5S. Il passaggio più delicato è quello che sollecita un accordo fondato sulla “necessaria discontinuità e su un’ampia base parlamentare”, tale da consentire al PD di assumersi “la responsabilità di dar vita a un governo di svolta per la legislatura”.

Aggettivi e sostantivi, in apparenza solo enfatici, stanno ad indicare la la richiesta pregiudiziale dei Democratici  in ordine alla sostituzione di Giuseppe Conte. Si tratta di uno scoglio – Bodrato parla di “calcio dell’asino” – che può determinare quanto meno il ritardo nella definizione dell’accordo.

Non è escluso che Renzi possa nuovamente inserirsi, con un gesto di fantasia e imprevedibilità, negli interstizi delle trattative. Nel suo discorso al Senato ha negato di voler tornare al governo: un modo come un altro per prendere le distanze dai vari aspiranti ministri e sottosegretari di stanza al Nazareno.

Ma la “necessaria discontinuità”, enunciata nell’ordine del giorno del PD, deve tradursi nella nomina di alcuni amici di Zingaretti?

LINK

L’ordine del giorno del segretario  https://www.agi.it/politica/crisi_governo_direzione_pd_zingaretti-6058098/news/2019-08-21/

Mai si era visto un Presidente del Consiglio svolgere la sua requisitoria dai banchi del governo contro il suo vice-Presidente e ministro dell’Interno, mentre quest’ultimo, seduto accanto, platealmente accompagnava i vari passaggi dell’intervento con segni di dissenso, facendo smorfie o sfoderando sorrisetti di degnazione.

La crisi è stata portata in Parlamento, ma ciò non ha prodotto un guadagno in termini di stile e contenuti. Qualcuno ha parlato di corrida. È stata sciupata l’occasione, ornata di solennità, di mettere a fuoco le ragioni che hanno condotto al fallimento del “governo del cambiamento”, nato fuori da un esplicito mandato elettorale. Conte ha tagliato di netto il nodo gordiano della crisi, sancendo con la sua requisitoria  l’archiviazione del rapporto con la Lega. Nel medesimo tempo, senza giravolte improvvisate, ha tracciato il solco di un’alternativa al ricatto sovranista, chiaramente riassunto nella rivendicazione di “pieni poteri” – così si è espresso Salvini – attraverso elezioni ridotte a plebiscito. Di fatto si è proposto come erede di se stesso.

Da oggi, dopo le dimissioni del Presidente del Consiglio, la partita è nelle mani di Mattarella. Lo è, in effetti, non solo ai sensi della Costituzione, ma anche per la “moral suasion” che può mettere in campo nel tentativo di evitare lo scioglimento anticipato delle Camere. Dovrà, per questo, capire come evolve il confronto all’interno del Pd, in particolare sulla cosiddetta discontinuità (che ridotta all’osso vuol dire immaginare proprio la rimozione di Conte). Non è un mistero che Zingaretti preferisca la strada delle urne e si tenga molto stretto, a tale scopo, un pretesto poco convincente agli occhi del Capo dello Stato. Ma il pretesto unifica davvero il partito? I segnali non sono affatto chiari.

Di chiaro c’è che Renzi userà tutto il suo ascendente per marcare una posizione di forte autonomia, anche a prescindere dalla linea della segreteria. Sgradevole è apparso l’attacco (pilotato?) di Francesco Boccia all’ex segretario Dem, come se il problema, nel bel mezzo della verifica politica in Senato sui destini del governo e della legislatura, fosse la pubblica certificazione di un disaccordo strutturale tra la maggioranza zingarettiana e l’area renziana. È vero però che nascondere l’esistenza di tale disaccordo è praticamente impossibile.

Ora, in un certo senso, preme sotto i carboni ardenti della crisi una dinamica nascosta che avvolge il bisogno di un nuovo “centro propulsivo”, capace di unire politica e società nella ripresa di uno slancio vitale, per uscire dal pantano dell’immobilismo. L’Italia non cresce da 25 anni. In tutto questo tempo ha dominato la logica del bipolarismo artificioso, sempre gravido per i teorici della democrazia decidente, nonché dei partiti a vocazione maggioritaria, di un bipartitismo ancora più artificioso. Non c’è dubbio che la cancellazione del centro abbia infine generato un vuoto di direzione politica. Da ciò deriva la considerazione in ordine al fatto che l’iniziativa di Renzi, con l’apertura ai Cinque Stelle, incrocia esattamente questa profonda esigenza di riordino.

Siamo a un passaggio decisivo nella vita democratica del Paese.

Al di la’ del ribaltone che forse sta per nascere dopo la fallimentare gestione del governo giallo/ verde, quello che emerge in modo inequivocabile è che il nodo da sciogliere adesso nel campo del centro sinistra, alternativo alla destra e al movimento antisistema e populista dei 5 stelle, è quello di dar vita ad un partito “costituzionale” che recuperi il progetto e la cultura politica del centro democratico, riformista e innovativo che ha caratterizzato per molto tempo la miglior stagione politica italiana. E, senza entrare nelle dinamiche sempre più misteriose di una crisi di governo “folle” ed irresponsabile, il problema non è riconducibile a favorire, o meno, una scissione all’interno del Partito democratico. Anche perché sarebbe curioso pensare che questa scissione, e l’ennesima, favorisca la ripartenza del campo del centro sinistra. Che oggi, semplicemente, non c’è.

Ormai è da mesi che tutti gli organi di informazione parlano e anticipano come imminente la “scissione” del Partito democratico e nel Partito democratico. Una operazione a mio parere inutile perché non contribuisce, se non in misura ridotta e quasi ininfluente, il tema di un credibile allargamento politico ed elettorale del campo riformista e di centro sinistra. E questo per un semplice motivo: oggi, molto più di ieri, c’è una esplicita richiesta di un nuovo spazio politico che vada a ridare voce ad un pezzo di società che oggi, di fatto, è orfano e senza rappresentanza. Uno spazio politico che prescinde da eventuali scissioni all’Interno del Pd o di altri partiti. Forse oggi, e proprio alla vigilia appunto di questa folle crisi di governo, emerge la necessità sempre più impellente di dar vita ad una nuova forza politica che rimetta in discussione i vecchi equilibri politici e cerchi di ridare una rappresentanza autorevole ed omogenea, nonché credibile, ad una consistente fetta di elettorato oggi spaesata e quasi attonita di fronte ad uno spettacolo semplicemente inguardabile. 

La vera sfida, oggi, è quindi quella di saper costruire un luogo politico, saper intercettare un consenso sempre più liquido e disorientato, elaborare al contempo un progetto politico e di governo che non si faccia condizionare dalle plateali contraddizioni che caratterizzano molte forze politiche e, in ultimo, che sia anche in grado di ridare voce a spezzoni di classe dirigente, di interessi sociali e culturali che oggi sono stancamente presenti nel Pd, in Forza Italia e in altre piccole formazioni politiche e che, invece, sono disponibili a scommettere sul progetto di una nuova forza politica. Questa, quindi, è la vera sfida politica, culturale e forse anche etica. Ma non solo perché quasi tutti i sondaggisti indicano una strada favorevole per una formazione politica che imbocchi quella via, ma per la semplice ragione che è utile per la democrazia italiana, per la qualità del campo riformista e democratico e per le stessa credibilità delle istituzioni nel nostro paese. 

Ecco perché è inutile, e anche un po’ riduttivo, continuare a parlare della scissione all’interno del Pd o di altri partiti. Quello che serve è altro, totalmente altro. Cioè un altro partito, con un nuovo progetto politico e una nuova cultura politica. Lo chiede la contingenza storica e politica italiana, e non un vecchio e stantio gruppo dirigente in preda alla conservazione del proprio seggio parlamentare.

Articolo già apparso sulle pagine di Formiche.net

Lorenzo Dellai, ex deputato di Democrazia Solidale – Centro Democratico, lo ha detto qualche settimana fa quando con Enrico Letta ha presentato a Trento la scuola di formazione politica promossa dall’associazione “Codice Sorgente. Idee Ricostruttive”.

All’Italia occorre un nuovo humus culturale e politico per affrontare le sfide, come quella di Salvini, che punta a banalizzare la politica. E consiglia di lavorare per una legittima difesa della democrazia parlamentare.

Quante possibilità ha il governo-ponte di durare per l’intera legislatura?

Se fossimo in tempi normali ed in una situazione normale la via maestra sarebbe stata quella del voto il più presto possibile. Il punto vero è che in questa crisi sui generis non vi è nulla di normale. Non è normale il modo in cui dentro il governo tutti hanno giocato alla maggioranza e all’opposizione, non è normale il ruolo del ministro dell’Interno che come da storia repubblicana italiana dovrebbe essere quello più discreto e silenzioso, non è normale che tutta questa dinamica della crisi annunciata ma non formalizzata si sia svolta in maniera totalmente sganciata dalle emergenze del Paese e dal quadro europeo.

Dunque?

Non essendoci nulla di normale il discorso va rovesciato. È interesse del Paese verificare fino in fondo con lealtà, serietà e rigorosità se il Parlamento sia in grado di assicurare una continuità della legislatura nei termini che il Capo dello Stato valuterà. Credo che il ragionamento vada fatto su due livelli. Il primo sulla base politico-parlamentare sufficientemente ampia che garantisca una ulteriore fase di legislatura. Il secondo sul profilo del governo, che non necessariamente deve rappresentare l’intera base: può essere anche di tipo diverso, espresso dalla forza politica principale, oppure misto.

Ipotesi Ursula, o parte di essa, quindi?

Importante in questa fase è mettere in sicurezza il Paese. É per questo che osservo la presenza di un altro punto anomalo: il gioco a non assumersi alcuna responsabilità. La crisi è stata provocata dal non voler fare i conti con gli effetti della manovra finanziaria. Qualcuno pensa che non gli convenga andare al governo adesso perché poi gli toccherebbe fare la manovra, è il mondo alla rovescia. La battaglia politica invece si fa per dimostrare di avere una visione, assumendosi responsabilità anche pesanti.

Vede nel Lodo Grasso appoggiato da Romano Prodi il tentativo di salvaguardare gli interessi nazionali più che quelli elettorali?

La situazione italiana presenza dei buoni margini per un governo che, se dovesse impostare una manovra nell’immediato e nel medio periodo, potrebbe puntare all’interesse generale. Auspico quindi che dal dibattito di oggi possa aprirsi una fase, sotto la vigilanza del Colle, che porti ad evidenziare una base parlamentare possibile. Ma non intendo con ciò una classica alleanza politica, quella parte solo dalle urne, bensì una convergenza di volontà per il bene comune.

Chi teme le urne?

È vero che esclude le urne chi teme di perdere i consensi, ma d’altronde è questa una forma di difesa della democrazia parlamentare rispetto alla sfida lanciata dal ministro Salvini alla politica italiana. Una sfida di banalizzazione delle questioni, di radicalizzazione di posizioni, rispetto alla quale si sarebbe apprestato a cogliere più consensi nelle urne per trasformare la natura della democrazia italiana. Rispetto a questo rischio è giusto essere preoccupati mettendo in campo una legittima difesa della democrazia parlamentare.

Dunque evitare le urne per un interesse nazionale?

Per interesse nazionale intendo il dover evitare che il ricorso alle urne, in una fase così delicata della nostra situazione economica e dei nuovi rapporti con la Commissione Ue che sta nascendo, avvenga in dispregio del bene comune. Ovvero senza il dovuto principio di responsabilità del governo e del parlamento. Inoltre questa strategia risponde anche all’interesse di tutelare una democrazia parlamentare liberale che non vuole diventare il primo laboratorio europeo pro Putin, che parla di superamento della democrazia parlamentare liberale.

Il direttore di Civiltà Cattolica, padre Antonio Spadaro, ha detto: “È tempo di resistenza, umana civile e religiosa”. Ha ragione?

Credo che sia una frase molto dura ma anche molto opportuna, che mi ricorda un’altra frase altrettanto dura scritta da De Gasperi nel 1925 ad un giovane cattolico trentino in cui spiegava la fase di consolidamento iniziale del Ventennio. E osservava che mentre una larga parte dei cattolici scelse il silenzio, un’altra osannava il nuovo capo. Diceva: “Non posso che essere contrario a questo atteggiamento, non per merito politico ma principalmente in quanto cattolico per motivi morali e spirituali”. Per cui vedo in questo momento una necessità di testimonianza da parte di chi ha l’ardire di definirsi cristiano: ed è un imperativo che va al di là dei legittimi regionamenti di tattica politica, ammesso che ve ne siano. Parlo di una visione legata all’umanesimo che non trova purtroppo riscontro negli atteggimenti sotto gli occhi di tutti.

Il monocolore targato M5S, che stamane ripropone Giuliano Ferrara sul Foglio, è un’idea ardita ma non assurda. Se si vogliono evitare le elezioni, frenando la pretesa dei “pieni poteri” di Salvini, non ci sono tante strade. L’alternativa è un governo politico di complicata gestazione, frutto di un’intesa strategica tra M5S e Pd, con tutte le obiezioni che ne frenano la definizione pratica.

La svolta avverrà oggi pomeriggio in Senato con il discorso di Giuseppe Conte. Solo dopo l’intervento prenderà forma la procedura che segnerà il percorso della crisi. È improbabile che il Presidente del Consiglio traduca la volontà di archiviare l’esperimento gialloverde in un semplice e drastico rovesciamento di fronte, con l’appello ai Democratici a fare “squadra” in modo organico per il prosieguo della legislatura, sotto il mantello ideale di un matrimonio di convenienza a forte impatto sulla pubblica opinione. 

In effetti, la pubblica opinione è divisa tra il rifiuto delle smanie (pericolose) di Salvini e l’assenso, perlomeno complicato, a un mutamento di fronte tutto interno al Palazzo. Per questo la “tregua” è l’unica forma di soluzione alla crisi politica aperta con tanto clamore e tanta arroganza. Si tratta di conferire il giusto rilievo a un passaggio che risponde a una logica di necessaria e problematica transizione, appoggiandosi allo schema adottato in Europa con la elezione di Ursula con Deri Leyen (e David Sassoli). Il punto è capire se il monocolore pentastellato, a prescindere dalla sua intrinseca provvisorietà, può essere innervato da un gruppo più esteso di tecnici, su cui dovrebbe pesare la discreta ma incisiva “benedizione” di Mattarella.

È la scelta della “tregua” a consentire, più di altre ipotetiche operazioni, il formarsi di una larga convergenza parlamentare, senza pregiudiziali in ordine alle possibili inclusioni e quindi aperto, in via di principio, anche al l’apporto di Forza Italia. Ciò darebbe modo di esaltare il riconoscimento di una nuova centralità del Parlamento, alla quale necessariamente il governo sarebbe sottomesso. Poi si vedrà. Isolato Salvini, spetterà alle forze politiche immaginare lo sviluppo dell’intesa al di là dell’emergenza (perché di vera emergenza, non solo finanziaria, si deve oggi parlare in Italia).

Questo scenario – si dice – non convince Zingaretti. La preoccupazione del segretario Pd poggia su un argomento rispettabile, ovvero sulla consapevolezza dei rischi che comporta una transizione priva di respiro strategico. Bisogna tuttavia che emerga nel Pd un’altra consapevolezza, non meno stringente, a riguardo proprio dell’audacia di un cambio di maggioranza, la cui connotazione rimarrebbe agli occhi dei più un affrettato e spregiudicato accordo di potere con gli odiati (fino a ieri) avversari grillini. Invece un approccio più garbato – se l’aggettivo non disturba – è ciò che conviene allo stesso Zingaretti. Incassare la liquidazione dell’offensiva leghista sarebbe già un risultato di straordinaria importanza. Se esistesse un partito di centro, alla maniera di quel centro che proprio in queste ore il ricordo di De Gasperi riporta alla mente, non avrebbe difficoltà a cogliere il valore di una simile linea di prudenza, ma di una prudenza certamente unita a intelligenza e lungimiranza. Prima vengono gli interessi del Paese, poi quelli del proprio partito.

Riceviamo e volentieri pubblichiamo

Caro direttore, caro Lucio,

sto seguendo con interesse e – come ben sai – con tanti dubbi il vostro dibattito sul futuro di “Rete Bianca”,  per un ritorno sulla scena politica di quello che voi definite “Centro moderato cattolico-democratico e popolare”. 

Succede che domenica 18 agosto mi sono incontrato casualmente su”La Stampa”,  con un articoletto di Letizia Tortorello, dedicato ad Augusto Del Noce: “Ritornare a Del Noce tra democrazia e cristianesimo” Te lo allego.

La Tortorello – che io non conosco – dimostra però di saperla lunga. E una volta persuasa che la “…rilettura di Del Noce è oggi più che mai urgente” per evitare rischi di nuovi totalitarismi, recensisce e riassume efficacemente in 10 righe un recente libro di Luca Del Pozzo (“Filosofia cristiana e politica in Augusto Del Noce”) con cui l’autore sostiene “…l’urgenza di una nuova stagione di un cattolicesimo politico italiano” .

Di primo acchito, sembrerebbe dunque la tesi cara a “Rete Bianca”, sostenuta dalle indubitabili convinzioni del buon Giorgio Merlo, suo indefesso e coriaceo  sostenitore.

Ma non è  così! 

Continuando a leggere la breve recensione, ci si può  accorgere che Del Pozzo si proietta in quella analisi che, con strumenti conoscitivi e di studio sicuramente più  modesti, io mi sono permesso di accennare tempo fa.

Essendo sprovveduto tralascio la “Metafisica civile” come sintesi di quel che Del Noce intendeva per  ri-cristianizzare la democrazia. La lascio a voi filosofi della politica. 

A me interessano le conclusioni. 

Secondo Del Pozzo, Del Noce “…spinge il lettore a porsi la domanda cruciale se l’Italia sia ancora un paese cattolico, e per cattolici maturi”, e sostenendoci dalle sue categorie, spinge a ” …chiederci quale sia oggi la ‘superideologia’ dominante dopo che abbiamo visto la destra separarsi dalla sua visione morale, e la sinistra abbandonare il suo obiettivo sociale” .

Con la sorprendente – e per me consolatoria – constatazione che “…gli schemi politici novecenteschi sono saltati”(sic!) .

Ricorderai, caro direttore, che con alcune mie divagazioni primaverili ed estive da te pubblicate mi sono permesso di proporre l’atroce dubbio che le categorie politiche spaziali e geometriche orizzontali novecentesche di Centro, Sinistra e Destra, sono superate dalla storia che viviamo; e che bisogna vivere l’oggi per guardare al futuro.

Alcuni amici di ex sinistra mi hanno rimproverato; molti amici di ex centro mi hanno invece detto di non essere precipitoso e di osservare con attenzione quel 40% degli aventi diritti al voto che rimane a casa in pantofole; qualche conoscente di ex destra mi ha detto che chi non pensa prima alla Patria e dopo agli “invasori” emigranti non può  essere di destra e che la destra a tutela della nostra nazione è ancora viva e utile.

Detto doverosamente ciò,  ho sostenuto che secondo me è  oggi meglio, molto meglio, trasferirsi cristianamente sulla geometria verticale: Alti e Bassi; Ricchi e poveri; Superiori e Inferiori; Eguali e disuguali; amici e nemici; grande Europa e piccolo paese; Italexit e Nord Italia, e via divagando, al posto di rimanere ancorati a quella orizzontale degli emicicli novecenteschi; mi sono permesso di divagare sulle “Identità” del passato viste come scatole chiuse e pie illusioni che ci portano fuori strada; mi sono permesso di supporre che il “cattolicesimo moderato” non è  cosa per noi, di forte formazione cattolico-democratica e popolare; ho ricordato che vietandoci e impedendoci da noi medesimi – ma dimenticando Sturzo – di osservare la società, studiarla, descriverla e quindi progettare “…Il domani”, è cosa cattiva e sbagliata.

Mentre invece scommettere sulla cultura e sulla formazione prima di affidarci ai desideri (pur legittimi ) suggeriti solo da una mera legge proporzionale, è  invece cosa buona e giusta. 

Un caro saluto.

N.B. Comprerò il libro.

Alcide De Gasperi: uno dei pochi veri statisti della storia moderna d’Italia e d’Europa.

Il suo ricordo diventa oggi un motivo in più di riflessione sulla politica italiana. Tanto essa ha perso quel ragionare, quell’agire superiore e quella tensione ideale che il cittadino si aspetta da chi lo rappresenta e guida le  istituzioni. Una riflessione resa ulteriormente convulsa da una crisi inspiegabile, dai risvolti persino oscuri.

Molto di quello cui assistiamo è lontano dall’esempio di De Gasperi, uomo lineare, retto, coerente e dalla visione ampia ed ardita. In questi nostri giorni, quasi tutto  è giocato sulla rincorsa delle piccole e non durature cose del contingente, sulle pulsioni demagogiche, su una sostanziale mancanza di passione civile.

Colpisce la divaricazione tra impegno politico e una motivazione etica pubblica che dovrebbe ispirare il vincolo verso la cosa comune. Lo spirito di servizio si trasforma in mera ricerca di un consenso immediato e a tutti i costi.

Il prezzo è quello di seguire un machiavellismo maccheronico ed opportunista e smarrire quella più ampia proiezione capace di indicare e perseguire una prospettiva in cui la maggior parte dei cittadini possano sentirsi coinvolti.

De Gasperi, come le grandi figure destinate ai grandi libri di storia, e non certo alla sola cronaca dei nostri giornali o del web dozzinale, delineò con i fatti una concezione dell’agire politico ricco di umanità e spiritualità cui egli non venne mai meno. Neppure nei tanti momenti di difficoltà e incertezza costretto ad affrontare, da solo o con i colleghi di governo o di partito.

Fermo contro ogni visione totalitaria. Che fosse d’impronta fascista o comunista non faceva alcuna differenza. La sua fu in primo luogo scelta di libertà e di democrazia partecipata, inclusiva, di rispetto ed attenzione ai delicati equilibri internazionali e a quanto di critico era emerso nel Paese all’indomani di una cruenta guerra civile.

Approfittò dell’evidente andamento del mondo dei suoi tempi per portare il Paese, finalmente, nel solco delle grandi democrazie occidentali.

Dovette cercare il sostegno di quelle democrazie in un quadro complesso in cui si stagliavano anche forze non pienamente convinte dalla possibilità di risolvere vecchie e nuove questioni italiane sulla base di una opzione pienamente democratica e di pacificazione.

De Gasperi non ebbe mai alcun dubbio sul fatto che non bastasse adagiarsi opportunisticamente su quel sostegno. Certamente decisivo, ma non per questo esaustivo nell’affrontare i problemi interni e quelli ancora in essere con i paesi vicini, a proposito dei quali permanevano motivi di preoccupazione e di crisi.

Fu sempre convinto che una rinascita autentica del Paese dovesse essere assicurata da un definitivo impegno per la libertà, per la democrazia. Vedeva fondamentale la partecipazione alla politica e alla vita delle istituzioni di sempre più ampi settori della vita civile e della società. Non voleva un riconoscimento e un diritto all’esistenza solo per il suo partito o per la sua visione politica.

Il sostegno delle altre democrazie a un’Italia tutta da ricostruire non era affatto scontato. Basta ricordare l’isolamento da lui vissuto nel corso della Conferenza sulla Pace di Parigi del 1946.

Forti erano le pressioni affinché la scelta di campo da parte italiana, semmai fosse necessario, avvenisse eventualmente anche attraverso un violento e definitivo scontro con la sinistra, come quello che si stava già verificando in Grecia in quello stesso ’46 e sanguinosamente destinato a durare fino al ’49.

De Gasperi fu capace, assieme, di superare la dura e perdente esperienza fascista e quella, altrettanto non sostanzialmente democratica e popolare, legata all’intera fase  liberal – monarchica del dopo 1870.

Riannodò fili rimasti spezzati per decenni. Contribuì in maniera fondamentale al getto di quelle fondazioni di un quadro democratico sconosciuto fino ad allora da un’Italia per larghe parti rimasta prossima al sottosviluppo. Creò i presupposti per una ricomposizione di tanti interessi, in taluni casi fortemente contrapposti. Una ricomposizione fondamentale per dare corso ad un sistema di alleanze politiche e ad un assetto istituzionale ed economico certo e duraturo.

Egli andò in maniera decisa e definitiva alla sostanza di alcuni dei ritardi storici del Paese. A partire da quello che riguardava la classe dirigente e l’apparato dello Stato. Grazie a lui, finalmente, sia pure con quei disequilibri propri di ogni fase di passaggio, l’Italia poté fare i primi passi per entrare nel novero degli stati moderni.

Da qui la sua convinta adesione al Patto Atlantico. Anche il sostegno alla politica economica di Ezio Vanoni, a lungo suo ministro delle Finanze e del Bilancio e padre della omonima legge diretta a introdurre un più equo e moderno sistema di tassazione, alle riforme agrarie di Antonio Segni contro il latifondismo e dirette a favorire la nascita di piccoli proprietari e l’aumento della produzione, ai progetti di Amintore Fanfani in materia di edilizia popolare, a Enrico Mattei che sviluppò l’Eni, nonostante le forti pressioni contrarie anglo americane e francesi, quando divenne chiara l’importanza strategica per lo sviluppo dell’economia italiana che quel cambio di politica energetica significava.

De Gasperi  seppe condurre con decisione, accortezza, sapienza e, con un pizzico di arguzia, i più importanti passaggi affinché il processo di allargamento delle basi democratiche del Paese procedesse nella maniera più solida e condivisa possibile.

Ecco perché volle che la scelta tra Monarchia e Repubblica avvenisse attraverso un referendum. La definizione di un assetto istituzionale tanto decisiva non poteva essere lasciata a un ceto politico ristretto e che ancora doveva guadagnarsi un pieno riconoscimento internazionale e popolare. Inoltre, ritenne che solo dopo il responso delle urne si potesse giungesse al superamento di quella divaricazione tra i settori cattolici rimasti legati alla Monarchia e quelli dichiaratamente repubblicani. Questi ultimi, provenienti soprattutto dalle regioni centro settentrionali, erano parte di quel ” vento del Nord” che voleva con decisione gonfiare le vele della neonata democrazia italiana.

Ecco perché immediatamente dopo quel risultato assunse immediatamente le funzioni di Capo provvisorio dello Stato, impedendo così ogni possibile rigurgito anti democratico e anti repubblicano.

Allo stesso modo, De Gasperi non ebbe dubbi nell’accettare il suffragio elettorale generale e prevedere il voto anche per le donne, a partire dal referendum del giugno ’46, sulla scia di quanto già applicato nelle precedenti elezioni amministrative del marzo di quello stesso anno.

Importante la prima formazione politica del futuro Presidente del Consiglio e Segretario della Dc nel Parlamento austriaco di Vienna.

Rappresentante di una minoranza, egli visse in un contesto in cui si trovavano a coesistere tante etnie e  tanti popoli diversi. Questa sua familiarità con la ” diversità”, con la non completa coincidenza di culture, atteggiamenti e sensibilità private e pubbliche potrebbe essere stata decisiva nell’affrontare il problema delle tante specie di ” minoranze” presenti nel Paese. A partire da quelle legate all’irredentismo tedesco in Alto Adige, cui fu dedicato l’accordo  firmato assieme all’austriaco Karl Gruber.

Questa sua particolare sensibilità servì anche ad allentare la tensione con la vicina Jugoslavia di Tito e, pure, ad avviare una riconciliazione con i popoli austriaco e tedesco.

E’ uno dei padri dell’Europa. Vide in essa la possibilità di assicurare una Pace rimasta offesa ciclicamente nel corso dei secoli. Un’Europa di passioni positive. Animata dalla solidarietà, dalla cooperazione, dal coinvolgimento in una crescitita comune e congiunta in grado di sopire le spinte egoistiche e nazionalistiche sempre pronte a tornare sulla scena con il loro volto dai tratti inquietanti, fatti di revanscismo e bellicosità.

Nella politica interna, a differenza di tanti nostri politici attuali, volle sempre anteporre l’interesse generale a quello di parte.

Fece della mediazione e del sistema della coalizione gli strumenti di rafforzamento del quadro democratico. Senza che per questo gli mancasse il coraggio di dire pure dei “ no”, quando necessario, nonostante situazioni persino dolorose sul piano umano e politico che quei “ no” comportavano.

Famose le calde lacrime che gli procurava la rude incomprensione dell’ambasciatrice statunitense a Roma,  Claire Luce, e quella freddezza nei confronti del suo operare che, con continuità, registrava tra i vertici vaticani.

Un qualcosa che giunse quasi alla rottura definitiva si determinò  a causa della cosiddetta “ operazione Sturzo” del 1952. De Gasperi rifiutò di dare vita a Roma a una lista collusa con la destra per evitare che la Città eterna finisse amministrata dalle sinistre.

Ebbe elettoralmente ragione De Gasperi, ma i suoi rapporti con Papa Pacelli non si rasserenarono più e la cosa lo portò a confidare a Pietro Nenni di sentirsi un “ tollerato” dai vertici della Chiesa. Si giunse al punto che gli venne rifiutata un’udienza con il Papa.

De Gasperi reagì scrivendo all’ambasciatore italiano di allora presso la Santa Sede: «Come cristiano accetto l’umiliazione, benché non sappia come giustificarla; come presidente del Consiglio e ministro degli Esteri, la dignità e l’autorità che rappresento e di cui non mi posso spogliare, anche nei rapporti privati, m’impone di esprimere stupore per un rifiuto così eccezionale e di riservarmi di provocare dalla Segreteria di Stato un chiarimento».

Un De Gasperi, quindi, profondo credente, cittadino, uomo di stato, senza contraddizioni. Segno evidente di come lo statista trentino rappresentasse quella figura di laico pieno di fede che, parte viva della Chiesa, ha la libertà di sviluppare nel mondo la forza creatrice e vivificatrice dell’ispirazione cristiana senza pulsioni integraliste o clericali. Ciò che sarà sancito dal Concilio Vaticano II destinato, però, ad iniziare solo otto anni dopo la sua scomparsa.

In ogni caso, la conferma di come fosse andato evolvendo nel mondo politico cattolico italiano quel processo di definizione di un’autonomia basata sul pieno rispetto della distinzione tra i diversi piani della fede e dell’impegno nella cosa pubblica.

Un’ultima riflessione sulla dimostrazione più evidente di come si possa essere leader, senza la pretesa di essere “ capo”.

Alcide De Gasperi non ha mai comandato. Semmai, ha sempre sviluppato quelle capacità di mediazione necessarie a chi guida senza pretendere cieca obbedienza. Nella sua Dc il confronto tra le tante anime presenti cominciò a farsi sempre più ricco, ma tutti ebbero lo spazio e le opportunità adeguate.

Al momento del dunque, superò la divaricazione con i giovani “ dossettiani” lasciando che nuove leve emergenti si mettessero “ alla stanga” e finissero persino per prendere la guida del partito che tanto doveva alla sua capacità politica e alla sua abnegazione.

De Gasperi non utilizzò mai la propria autorevolezza, sarà questo anche il tratto di Moro, per imporre decisioni e mai gli passò per la testa di utilizzare il gioco delle tessere per condurre giochi pasticciati e d’interesse.

Così, a De Gasperi possiamo guardare non come ad una icona imbalsamata, ma ad un patrimonio di pensiero e a un metodo di azione cui dare oggi l’adeguata applicazione nella politica dell’oggi.

Lo stesso vale per quel ragionare politico, quel realismo, quella ragionevolezza e quella concretezza necessarie a chi vuole partecipare alla vita politico istituzionale puntando su  un cambiamento reale dell’esistente che non funziona e che necessita di trasformazioni, se necessario, anche radicali.

Prima le “magnis”: le cose dei Ciclopi, per restare con Virgilio.
Quest’anno, la tradizionale “Lectio Magistralis” organizzata dalla Fondazione Trentina “Alcide Degasperi” per la ricorrenza della scomparsa dello statista, si è svolta attraverso la lettura di alcune sue lettere.

Testi che rendono pienamente l’idea di uno straordinario profilo spirituale e politico e che vanno valorizzati come base preziosa di una riflessione di incredibile attualità.
Oltretutto sono ora tutte disponibili in rete.
Emerge in primo luogo il profilo spirituale di un uomo cresciuto in un cristianesimo mitteleuropeo profondo e, insieme, rispettoso della laicità della politica vissuta come “responsabilità personale”.

Bisognerebbe riflettere molto su questo punto. Sopratutto oggi, mentre da un lato sembra smarrita la “cifra” distintiva dei cattolici in politica e, dall’altro, un Ministro degli Interni blasfemo bacia in pubblico rosari e crocefissi.
Per capire un poco meglio, basta rileggere la lettera che Degasperi scisse nel 1925 al giovane trentino Tullio Odorizzi, poi Sindaco di Trento, pubblicata sabato sul Corriere della Sera.

Nella fase iniziale del regime fascista, quando molti cattolici stavano in silenzio, oppure osannavano il nuovo “capo”, convinti che un po’ di libertà si potesse barattare in cambio di più sicurezza, Degasperi scriveva che proprio “in quanto cattolico” avvertiva il dovere di una irriducibile contrarietà. In nome dei principi religiosi e morali, prima che politici.
Una lettera – mutatis mutandis – di sconvolgente, inquietante attualità.
Oppure – per cogliere il senso del “cattolicesimo adulto ante litteram” – basta leggere quanto ebbe modo di scrivere a diversi interlocutori anni dopo, durante lo scontro con il Papa a proposito della volontà degli ambienti ecclesiastici del tempo di costringere la DC ad un accordo con la destra estrema per sconfiggere i comunisti alle elezioni per il Comune di Roma.

Dalle lettere emerge, in secondo luogo, naturalmente, il profilo “politico” di Degasperi.
E questo, ancora di più, induce ad uno sguardo (sofferto) alle “parva”, le cose nostre di oggi, sempre per restare con Virgilio. Cioè, le cose di noi povere api che rileggono le gesta dei Ciclopi.
Il grande poeta ne vedeva il nesso, tra le api e i Ciclopi. Noi oggi, questo nesso, lo vediamo molto meno.
Per questo, rileggere Degasperi non è retorica operazione di facciata, ma sincera ed umile volontà di ritrovare un “senso”, di ricostruire un “valore” della politica e delle Istituzioni democratiche.

Certo, si dirà, viviamo in un contesto storico radicalmente mutato. Verissimo.
Ma in ogni epoca di sconvolgenti cambiamenti occorre affidarsi a precisi punti di riferimento, che aiutino a scorgere i segni – che sempre e comunque la realtà ci offre – per individuare un nuovo sentiero.
Nelle lettere e nella testimonianza di Degasperi, questi punti di riferimento sono forti e precisi.

Necessità di una robusta dimensione morale (e spirituale per chi crede) come condizione di vera libertà ed autentica autonomia di giudizio; coerenza tra ciò che si proclama nella vita pubblica e ciò che si testimonia in quella privata; laicità della politica, come esercizio personale della responsabilità nelle scelte, alla luce dei valori in cui si crede e senza alcuna tentazione di relativismo; concezione alta e nobile delle Istituzioni, che mai ed in nessun modo possono essere violentate o delegittimate per interessi di parte; rapporto sincero ed ispirato alla verità con il popolo, al quale il politico ha il dovere di prospettare una idea ed un percorso, non le suggestioni demagogiche dei populisti; convinzione che la politica è per sua natura “coalizione tra diversi” per il bene comune e non arrogante solitudine auto referenziale.

Mi sembrano queste alcune delle premesse “a temporali” e attualissime di quella idea di “centro” che Degasperi interpretò non come banale moderatismo o “equidistanza” rispetto agli scontri politici e sociali, ma come progetto per un progressivo allargamento delle basi sociali della democrazia (il “centro che guarda a sinistra”); come capacità di “governare le complessità” senza violenza e sopraffazioni, con l’attitudine alla concretezza che gli derivava dalla sua formazione in ambito austro ungarico; come spazio politico dinamico, plurale, equilibrato nei modi ma radicale nella spinta riformatrice, rispettoso del “muro invalicabile” alla propria destra.
Si parva licet componere magnis, appunto.

Nessuna ape può avere oggi la sfrontatezza di intestarsi le gesta dei Ciclopi.
Se però qualcuno ha l’ardire di richiamarsi, con rispetto e pudore, a Degasperi può trovare riferimenti solidi. Certo oggi “fuori moda” e decisamente in contro tendenza, ma solidi e duraturi.
Riferimenti attorno ai quali ritrovare il “senso” delle cose e, magari, le tracce di un sentiero che pareva smarrito ed utili, forse, anche per orientarsi nell’inedito ginepraio di questa crisi di Governo.

Articolo già apparso sulle pagine di formiche.net

A 65 anni dalla scomparsa di De Gasperi, avvenuta il 19 agosto nella casa di Borgo Valsugana, attingiamo alla memoria con l‘intento di capire il presente. A questo serve la storia, non ad allestire calendari di eventi e gallerie di eroi. Intriga scoprire, dietro le apparenze, anche la verità del paradosso. Abituati agli stereotipi correnti perdiamo di vista la sua irriducibilità al quietismo di stampo centrista-moderato.

Ha saputo cambiare il Paese, come oggi avremmo desiderio di fare, proprio evocando l‘età che gli appartiene per il segno lasciato nel secolo trascorso. La poderosa ricostruzione post-bellica, ovvero il passaggio dal mondo contadino alla società industriale, le trasformazioni di ordine epocale, quali ad esempio la riforma agraria e l‘intervento straordinario per il Mezzogiorno, la stabilità della moneta e la liberalizzazione del commercio verso l’estero, l’adesione al Piano Marshall, la scelta dell’Europa e l’ingresso nella NATO: sono questi e altri ancora, in quel frangente irripetibile di sfide e di successi, i tratti salienti del miracolo italiano.

In realtà De Gasperi non si sentiva destinato a guidare la nazione. Nell’isolamento patito durante il Ventennio aveva preservato indubbiamente la fede nella libertà. Tuttavia gli appunti di diario raccontano le confessioni di un uomo sempre tenace, sul piano politico e morale, ma incline a riflettere sulla fine della vita terrena. Fu rapido, in ogni caso, a cogliere i segnali del crollo imminente del Regime. Ritornò sulla scena pubblica, operando in prima linea nel CLN, con l’integrità e la forza della sua coerenza. Di questo dobbiamo ragionare, per non scivolare nell‘agiografia o nel ritratto deformato.

È vero, centrale rimane il 18 aprile, la rottura a sinistra e la vittoria su Togliatti e i suoi alleati; ma in quella impresa contrastante l’avanzata del movimento comunista, sotto la regia dell‘Unione Sovietica di Stalin, operava la stessa visione della libertà che ebbe inizialmente a sfidare le mire totalitarie del fascismo, rese visibili ed esecrabili dalla “secessione parlamentare” dell‘Aventino. Di qui, insomma, prende inizio un percorso che lega il prima e il dopo dell‘esperienza democratica degasperiana.

Mussolini andava fermato a tutti i costi. Il tempo della sua conversione all’opzione illiberale e autoritaria, con la brutale rivendicazione dei pieni poteri, matura progressivamente dopo le elezioni del 1924, vinte dal PNF con largo consenso dei partecipanti al voto e senza gli additivi premiali della legge elettorale iper-maggioritaria, la cosiddetta “Legge Acerbò”, strappata poco tempo prima a un Parlamento sfibrato e perlopiù supino. Sulla via trionfale di Mussolini si staglia però l‘omicidio di Giacomo Matteotti (10 Giugno 1924) e la dura risposta, destinata nell’arco di un biennio ad alimentare alterne speranze, ma a concludersi nel fallimento dei gruppi parlamentari di minoranza. Con l’Aventino, simbolo della sfortunata battaglia in difesa della libertà, muore la democrazia nata e cresciuta sotto la bandiera del liberalismo post-risorgimentale.

De Gasperi colse allora la necessità di avvicinare i popolari anti-mussoliniani, i socialisti anti-massimalisti, i liberali e democratici anti-giolittiani – una sorta di anticipazione dell’alleanza centrista e quadripartitica del dopoguerra – per impedire l’approdo reazionario del partito unico fascista. Fu aventiniano convinto e difese, all‘indomani della caduta del Regime, la posizione coraggiosa degli aventiniani. Al primo congresso della Dc, nella primavera del 1946, quindi a ridosso del plebiscito su Monarchia e Repubblica, nonché delle elezioni per l‘Assemblea costituente, impose il rispetto di una quota riservata in Consiglio nazionale ai “suoi” popolari, purché legati in modo diretto o indiretto alla vicenda dell’Aventino. Di sicuro incoraggiò la formulazione della III Disposizione transitoria e finale della Costituzione con la quale si sarebbe proceduto ad aggiungere agli eletti a Palazzo Madama, come Senatori di diritto, i parlamentari dichiarati decaduti (perché aderenti alla “secessione”) nella seduta del 9 novembre del 1926.

Dunque nel giudizio dello statista trentino, discorde alquanto dall’”anti-aventinismo” di destra e di sinistra, la ripresa della democrazia sulle macerie e le sofferenze della guerra doveva recare il timbro della originaria opposizione del biennio ’24-’26. La Resistenza ne era debitrice, perché senza la prima resistenza aventiniana, colpevolmente ignorata dal re Vittorio Emanuele III e perciò inibita nella sua estrema difesa delle norme Statutarie, anche il contributo di lotta e di sangue al fianco degli Alleati non avrebbe incarnato le ragioni più profonde e veritiere della nuova Italia.

Qual è la lezione, dunque, che possiamo trarre oggi da questa particolare rilettura del “paradigma democratico degasperiano”, non abitualmente evidenziato con la dovuta intensità? Innanzi tutto, abbiamo detto, emerge il richiamo al valore della coerenza: in politica, nel medio e lungo periodo, conta più di quanto si è disposti ad apprezzare. Poi, alla luce dei fatti storici, rinviene la valutazione di quanto sia essenziale nei momenti cruciali della vita politica l‘adozione di una condotta ferma e rigorosa, altrimenti non solo vince l‘arbitrio, ma nemmeno residua di contro, a beneficio di future riscosse, la pur esibita dislocazione sul fronte morale dell’opposizione. Infine si dimostra come il “centro” – e nessuno ha interpretato questa categoria politica (“il centro che guarda a sinistra”) più e meglio dello statista democristiano – non costituisca il luogo della mediazione fine a se stessa, bensì il momento complesso ed esigente della sintesi politica, e certo la più alta delle sintesi possibili.

La conclusione chiama in causa il coraggio e l’inventiva, non le facili scorciatoie del pensiero prevalente. Contrapporre sinistra e destra evoca il ripristino di un modello logorato. Oggi l’Aventino, come spirito che muove il paradosso, aleggia sulle singole coscienze. All’Italia serve in sostanza l’afflato di una nuova fiducia nel futuro, di una concentrazione forte e solidale, per andare avanti. Se contiamo di fronteggiare l’urto del neo-nazionalismo, preoccupati del suo debordare verso la radicalizzazione e il depauperamento della politica, abbiamo urgenza di riprendere a maneggiare un’idea di “centro liberal-popolare” che propugni, sulla scia dell’insegnamento degasperiano, l’unità delle forze di autentica radice democratica.

Non si occupa uno spazio politico, lo si determina e organizza sulla base di un’iniziativa che non abbia remore ad apparire dirompente.

Nessuno sa, ad oggi, quale sarà l’epilogo finale di una intricata e sempre più misteriosa crisi di governo. Abbiamo una sola certezza, però, accompagnata da una sola fiducia. La soluzione è soprattutto nelle mani, ma purtroppo non solo, di un uomo che oggi più che mai rappresenta un faro della democrazia e, soprattutto, una pietra angolare per la credibilità delle stesse istituzioni: il Presidente della Repubblica, Sergio Mattarella. Vedremo nei prossimi giorni, comunque, come finirà.

Ma già adesso possiamo dire, senza tema di essere smentiti, che parlare oggi di coerenza e di credibilità politica del centro sinistra, del centro destra o, addirittura, del movimento antisistema e populista dei 5 stelle, si sarebbe travolti da una grassa risata.

Il centro destra viene annunciato ed invocato a giorni alterni. Denigrato a livello nazionale dal suo mattatore Salvini e salvato a livello locale e regionale da tutti i contraenti.

Un mistero politico che ormai non viene più spiegato neanche dai protagonisti talmente è intricata la matassa ed ingarbugliata la soluzione. Insomma, una gloria del passato che viene ricordata come un possibile auspicio per il futuro. Nel frattempo i comportamenti quotidiani dei vari partiti di centro destra sono del tutto slegati gli uni dagli altri e privi di qualsiasi credibilità nel dar vita ad una coalizione.

Il centro sinistra, o meglio l’ex centro sinistra, è il più simpatico di tutti. Dopo aver predicato per anni la “vocazione maggioritaria” del Partito democratico che nel frattempo è diventata sinonimo di “vocazione minoritaria”, dopo aver sostenuto che la coalizione si può costruire solo con partiti che ricevono l’autorizzazione del segretario nazionale del partito di maggioranza relativa, cioè l’ormai famoso “lodo Calenda”, dopo aver insultato e denigrato per anni il movimento di Grillo e Casaleggio, adesso addirittura si propone un “patto di legislatura” tra il Pd il movimento dei 5 stelle sottoscrivendo un accordo politico e programmatico organico per molti anni.

Roba per stomaci forti e pelle dura. Altroché coerenza, lungimiranza, trasparenza e serietà politica. Il tutto, come da copione, per arginare il solito “pericolo fascista”, la deriva autoritaria e il rischio dittatura. Per 25 anni contro Berlusconi e adesso contro Salvini. Appunto, tutto secondo copione.

Per non parlare, in ultimo, del movimento dei 5 stelle che nell’arco di pochi giorni è passato dal descrivere il Pd come il “partito di Bibbiano” a partito con cui si può e si deve stringere una alleanza politica di lunghissima durata perché, come dicono dalle parti del Nazareno, c’è una perfetta condivisione dei due partiti sui principi fondanti della democrazia e della azione di governo.

Un triplo mistero.

Ora, senza addentrarsi ulteriormente in questo vicolo, del resto sempre più cieco, l’unica
considerazione politica che si può fare è questa: e cioè, è tramontata, almeno per il momento, quella concezione che vedeva i partiti come strumenti politici che erano portatori di una visione politica generale da un lato e artefici di una strategia delle alleanze dall’altro. Tesi e strategie sacrificate scientificamente sull’altare della contingenza politica e dei vari opportunismi in campo.

Ecco perché, all’indomani della soluzione della crisi di governo, sempre che sia possibile in tempi brevi e con un esito che non scada nel ridicolo, è sempre più indispensabile e necessario riqualificare la politica e gli stessi comportamenti politici con attori e protagonisti – cioè partiti – che coltivano l’obiettivo di indicare una visione di società da un lato con una prospettiva di alleanze coerenti e lungimiranti dall’altro. Solo così sarà possibile evitare la  crescita dell’astensionismo e la consegna politica dei territori periferici prima e dell’intero paese dopo a forze e movimenti che individuano proprio nel profilo dell’uomo forte e nell’ordine e nella disciplina la soluzione dei problemi complessi e articolati di una comunità.

Ci appendiamo al giorno 20. Non possiamo fare diversamente. Stare nella desolazione di questi giorni ferragostani, è proprio una contraddizione. Dobbiamo rivolgerci all’immediato futuro.

Sentendo il dibattito al Senato della Repubblica credo sia parso a tutti la ristrettezza intellettuale dominare la scena. Non uno che si elevasse dal coro. Tutti a far sollevare polvere e a lucidare le superfici. Né dai banchi dell’opposizione, né in quelli della maggioranza – opposizione e maggioranza che non si sa più quali siano – si è levata una voce degna di essere ricordata.

Siamo, quindi, costretti ad appenderci al 20. Al 20 di agosto.

Confidiamo che il Presidente del Consiglio dei Ministri, visto il ruolo, si stacchi dalla triste platea. Non ci vorrà molto per attuare questo proposito, ma, noi, abbiamo sete di costumi e ideali di portata meno prosaica possibile. Sperando che le comunicazioni di Giuseppe Conte sveglino le capacità sopite nel semiciclo di Palazzo Madama.

C’è bisogno di un linguaggio meno legato agli interessi immediati, di prospettive che non si arenino al primo angolo del futuro e a respiri etici tali da anestetizzare almeno il cattivo gusto imperante.

Mancano tre giorni, nel frattempo stiamo assistendo al gioco che mai ci saremmo attesi di una teatralità tra le parti davvero poco edificante: prima uno dà una sberla, l’altro annichilisce, un terzo risponde per le rime, il primo allora sembra scusarsi, una scena da vero teatro paesano. Un quarto appare sulla scena e, non appena apparso, si trova immediatamente all’angolo.

A novembre, si poteva accettare una compagnia teatrale di questo tipo, ma il 15 di agosto, ci saremmo attesi una spassosità che il regista, avendo questi attori, non ha potuto offrirci.

Siamo consapevoli che la crisi di governo, esplosa all’improvviso e con un carico di avventura partigiana, riporti alle ragioni – mai sufficientemente approfondite – che nelle elezioni dello scorso anno (4 marzo 2018) hanno determinato la rottura clamorosa di un equilibrio politico a lungo preservato o incoraggiato dal sistema maggioritario, quindi dal forzato adeguamento al bipolarismo.

Bisogna approfondire, per non accontentarsi del giudizio superficiale, la tormentata vicenda della mozione di sfiducia. L’anomalia, in questo caso, non è data dalla frattura in sé, ultimo atto di un’impervia collaborazione tra Lega e M5S; ma dalla costituzione, a prescindere dal mandato popolare, di un’intesa senza basi programmatiche adeguate, per la quale due partiti antagonisti, in aperto conflitto prima e durante la campagna elettorale, hanno tuttavia convenuto di approntare una maggioranza parlamentare artificiale, unità dal collante del potere.

Ha prevalso dunque la logica di una convergenza casuale, come per attrazione di poli estremi e per similitudine di accenti anti-sistema, tali da evocare ambigue e spericolate teorie sulla fuoriuscita dall’Euro o sul distacco dall’Europa, in coincidenza con gli interessi e le aspirazioni di potenze straniere, da sempre ostili al rafforzamento dell’Unione.

Salvini non apre la crisi per ricomporre un disegno di governabilità su basi più razionali, mirando cioè al superamento delle distorsioni e degli eccessi negativi del connubio gialloverde. La apre, semmai, con un sovrappiù di aggressività, denunciando le insufficienze operative dell’esecutivo e invocando, come risposta alle difficoltà, il conferimento dei pieni poteri. Le elezioni avrebbero – questo il messaggio affidato alla propaganda –  il significato di un plebiscito pro o contro l’istanza neo-autoritaria della Lega: più  comando (personale) in cambio di più sicurezza (collettiva).

Invece, tenuta a freno la tentazione di un ricorso anticipato al voto, equivalente ad una battaglia campale senza nemmeno la possibilità di identificare e proporre in breve tempo le motivazioni di una alternativa, questa crisi deve aprire la strada a una fase intermedia di decantazione, per utilizzare la tregua ai fini di una necessaria ricomposizione civile e politica del Paese.

Occorre ricostruire la fiducia – in effetti le politiche del 4 marzo 2018 ne hanno sancito la rottura – tra popolo e istituzioni, riattivando energicamente la leva di un’autentica, rinnovata strategia europeistica, intesa come largo orizzonte sovranazionale di sviluppo e di pace, senza con ciò rinunciare a modificare, laddove giusto e necessario, le forme che hanno garantito lungo vari decenni il processo di allargamento e integrazione della originaria Comunità di Stati nazionali.

Ora, le forze politiche che proprio in Europa hanno concorso alla elezione di David Sassoli a Presidente del Parlamento e all’approvazione della nomina di Ursula Von der Leyen alla guida della Commissione, sono in condizione e perciò hanno il dovere di adempiere in Italia a uno sforzo di analoga convergenza, per collaborare alla definizione concreta, in spirito di responsabilità verso le istituzione e verso i cittadini, di quello che le associazioni cattoliche firmatarie di un recente documento (https://ildomaniditalia.eu/chiediamo-una-tregua-di-ricomposizione-morale-e-civile-del-paese/amp/?__twitter_impression=true) hanno appunto chiamato il governo di tregua, ovvero di tregua operosa.

Non è, questa, una premessa che sancisca di per sé l’uscita immediata dalla condizione di disordine e conflittualità, affidandosi magari a un generico accordo di programma e quindi autorizzando le critiche all’«inciucio»; essa piuttosto, come premessa, rappresenta (o deve rappresentare) il punto di rilancio di una iniziativa democratica, chiusa nettamente a destra, capace di trascinare le componenti della futura maggioranza sul terreno di una positiva dialettica di cooperazione e competizione, per ridare coerenza spessore e concretezza alla lotta politica in Italia.

Ciò non significa, in sostanza, che il futuro governo debba prevedere la partecipazione di tutte le diverse componenti, partiti grandi e piccoli, forse essendo preferibile che la tregua si organizzi attorno a una combinazione di valore tecnico-politico, imperniata sulla responsabilizzazione del gruppo parlamentare (M5S) di gran lunga prevalente. Ci sarebbe quindi, secondo questo schema, un recupero di assoluta centralità del Parlamento, data la forza di indirizzo e di controllo che avrebbe la maggioranza in quanto tale, nelle Aule di Camera e Senato, nello svolgimento dell’attività ordinaria e straordinaria dell’Esecutivo. Non sarebbe affatto una soluzione di ripiego perché, anzi, un Parlamento rinvigorito nelle sue funzioni costituzionali e un governo rispettoso della volontà espressa dalla sua maggioranza potrebbero rappresentare l’architrave – l’unico realisticamente verificabile ora – di questa auspicabile e indispensabile fase di tregua.

La durata dell’Esecutivo sarebbe calibrata, in questo caso, sulla effettiva volontà e capacità di portare avanti un disegno di riordino politico, mettendo in sicurezza i conti dello Stato, aggredendo il nodo dell’efficenza del sistema produttivo, rilanciando investimenti e occupazione, specialmente al Sud, innescando provvedimenti virtuosi sul piano della solidarietà e della coesione sociale, anche nella gestione dei flussi immigratori, piegando la curva del declino strutturalmente legato alla grave questione demografica,  affrontando con razionalità le questioni dell’ambiente e dello sviluppo sostenibile, restituendo dignità e giusta reputazione, infine, al ruolo dell’Italia nel Mediterraneo e nel mondo, secondo le linee delle storiche e consolidate alleanze di politica internazionali.

Uno sforzo consapevole, fatto di rinunce reciproche e comune impegno in funzione dei superiori interessi della nazione, da cui può scaturire il riordino di un sistema politico nel quale identificare in prospettiva la presenza autonoma di un centro democratico e popolare, darebbe intanto più serenità alla valutazione che il Presidente della Repubblica, arbitro della crisi, svilupperà nel corso delle verifiche di rito, di sicuro esercitando la sua azione con la saggezza e l’equilibrio sempre pienamente riconosciuti dalla pubblica opinione.

Il momento è delicato, dunque richiede generosità e lungimiranza. L’Italia non merita di scivolare nel pantano di una politica ostica e pregiudiziale, a perenne intonazione demagogica. L’alternativa democratica è possibile.

Matteo Salvini è “ pentito” assicura Luigi Di Maio il quale, però, chiosa : “ oramai la frittata è fatta”, e ribadisce la richiesta di dimissioni da parte del “ ravveduto”.

Quello che appariva l’imbattibile capo della Lega prova, però, ancora a mandare un segnale ai 5 Stelle: il mio telefono è sempre acceso. Questa lapalissiana dichiarazione, perché è raro vedere Salvini senza un telefono in mano, non ci impedisce di tornare con la mente al bollettino di Diaz del 1918: “ I resti di quello che fu uno dei più potenti eserciti del mondo risalgono in disordine e senza speranza le valli che avevano discese con orgogliosa sicurezza”.

Sarà proprio così? Viste le tante stranezze di questa crisi non ci sarebbe da meravigliarsi di niente. Il potere di cui si gode nella Roma “ ladrona” potrebbe pure valere il riconoscere d’aver fatto una bischerata, per dirla alla Montanelli.

Per cui, chi sta dando per certo un nuovo governo abbia la pazienza di attendere il lavorio che sfocerà nel dibattito parlamentare del prossimo 20 agosto.

La notizia del giorno è comunque un’altra. Il Presidente del consiglio, Giuseppe Conte, ha cominciato a giocare una sua propria partita, indipendentemente dai 5 Stelle.

Ha preso carta e penna e ha scritto addirittura una lettera aperta al suo ministro dell’Interno. Una delle tante cose inedite ed inusuali che ci offre l’attuale fase politica.

Mai, se la memoria non falla, c’è stato un intervento di questo genere. Ai vecchi tempi sarebbe comunque seguita un’altra lettera, aperta o chiusa, con l’inevitabile rinuncia all’incarico da parte di Matteo Salvini.

I due sono giunti al punto in cui tanti separati in casa si vedono costretti a lasciarsi reciprocamente attaccati al frigorifero messaggi su questioni che, altrimenti, non sarebbero in grado di affrontare guardandosi in faccia.

Già Conte era stato molto chiaro quando il capo della Lega prese irruentemente cappello: dirò tutto su Salvini e il comportamento del suo partito.

Quello del Presidente del consiglio è un messaggio importante. Sia nel merito, sia per quello che anticipa. Non solo egli non arriva al dibattito parlamentare da dimissionario, come speravano i capi della Lega, ma fa capire che sta stringendo i suoi guantoni da pugilato, la “ nobile arte”.

Conte comincia a giocare una partita sua. Lo fa con la forza di quella apparentemente ingenua determinazione dei non addetti ai lavori della politica che, però, talvolta si rivela più “ politica” che mai.

A seconda di come gestirà l’attuale situazione, il Presidente del consiglio potrebbe guadagnare molto prestigio e considerazione e costruire le condizioni per un eventuale reincarico, con o senza la Lega al governo.

Cosa dice Conte nella sua lettera aperta?

L’affermazione chiave credo debba essere ravvisata là dove sostiene: “Siamo ormai agli sgoccioli di questa nostra esperienza di governo”. Ergo: questo governo non prosegue più così. Si volta pagina in ogni caso, pure con Salvini, ammesso che quest’ultimo si presenti a piedi scalzi e con il capo cosparso di cenere al portone di Palazzo Chigi .

Il cambio di pagina sarà all’insegna di un modo diverso di condurre le cose istituzionali. Conte vuole lealtà. In merito all’ultima vicenda dei migranti, rimprovera il comportamento del suo interlocutore: “ È un chiaro esempio di sleale collaborazione, l’ennesima a dire il vero, che non posso accettare”.

La lezione politica di Conte è netta: “ Come ho sempre pubblicamente rappresentato, il tema dell’immigrazione è un tema complesso. Va affrontato con una politica di ampio respiro, come ho provato a fare sin dal primo Consiglio Europeo al quale ho partecipato, a fine giugno 2018, evitando di lasciarci schiacciare dai singoli casi emergenziali”.

Qui, partono una serie di affermazioni: “ è il momento di insistere in direzione di una soluzione sempre più europea, altrimenti l’Italia si ritroverà completamente isolata in una situazione che diventerà, nuovamente, via via sempre più ingestibile. La nuova Presidente della Commissione Ursula von der Leyen, nei colloqui sin qui avuti, mi è sembrata molto determinata a percorrere questa strada e a darci una mano risolutiva… se davvero vogliamo proteggere i nostri “interessi nazionali”, non possiamo limitarci a esibire posizioni di assoluta intransigenza….Non possiamo agire da soli. Dobbiamo continuare a insistere in Europa, come peraltro hai fatto Tu, di recente a Helsinki. E’ questa la direzione giusta”.

Dopo i rimproveri a Salvini, che prefigurano in ogni caso una nuova rotta da seguire in materia immigrati, utile anche a mettersi in sintonia con la nuova maggioranza formata a Bruxelles, Conte gli porge la ciotola piena di cenere da cui attingere per cospargersi il capo e lascia uno spiraglietto aperto: “ E poi non oscuriamo quello che abbiamo fatto di buono. Se mai rammarichiamoci per quello che ci riproponevamo di ottenere e ancora non abbiamo ottenuto”.

Discolaccio, dice Conte a Salvini, “ la tua foga politica e l’ansia di comunicare, tuttavia, ti hanno indotto spesso a operare “slabbrature istituzionali”, che a tratti sono diventati veri e propri “strappi istituzionali”.

Infine, la lezione conclusiva del neofita della politica al ben più navigato Salvini, che va per i trent’anni di continua ed indefessa esperienza istituzionale: “ Il consenso politico a cui ogni leader politico aspira si nutre della fiducia degli elettori. Ma se non alimentiamo la fiducia dei cittadini nelle istituzioni pubbliche si crea un cortocircuito e alla fine prevalgono rabbia e disaffezione. Dobbiamo tutti operare per riconoscere piena dignità alle istituzioni che rappresentiamo, nel segno della leale collaborazione”.

Il botto finale è un appello accorato che un irritato, ma paziente papà potrebbe fare ad un figliolo scapestrato, ma di cui pure si può intuire qualche dote: “ Hai alle spalle e davanti una lunga carriera politica. Molti l’associano al potere. Io l’associo a una enorme responsabilità”.

Un vero e proprio capolavoro della politica. Adesso più che mai la palla torna a Salvini. Lancio della monetina e scommessa sulla faccia che la crisi mostrerà il 20 d’agosto?

l’articolo è apparso su Huffingtonpost.it

Il possibile, e ormai del tutto probabile – anche se la serrata trattativa e’ tuttora in corso – tra il Pd di Zingaretti e il movimento 5 stelle per superare l’ormai ex governo giallo/verde e per porre un argine alla cosiddetta “onda nera” per citare chi continua a vedere o a sognare un pericolo fascista nel nostro paese, può avere effetti dirompenti nella politica italiana. Certo, prima di parlare di questo potenziale scenario, e’ importante attendere gli sviluppi concreti di questa crisi di governo a lungo annunciata ma che adesso assume un profilo inedito e ricco di contraddizioni. Anche perché attendiamo tutti le decisioni, che come sempre saranno sagge e di buon senso, del Presidente della Repubblica Mattarella, vero punto di riferimento e credibile della politica e delle istituzioni democratiche.
Ora, se dobbiamo attendere ancora pochi giorni per capire la piega concreta che prendera’ questa crisi, sul versante della coalizione alternativa alla destra che dovrà affrontare, prima o poi, le elezioni, l’orizzonte resta confuso anche se cominciano ad apparire elementi chiari ed inequivocabili.
Innanzitutto la natura di questa coalizione. Senza riproporre la simpatica ma del tutto irrealistica nonché virtuale concezione del Pd come partito a “vocazione maggioritaria”, resta quantomai singolare anche la concezione che vorrebbe una alleanza tra il Pd e un fantomatico “partito ambientalista” e una serie di liste civiche a partire da quella dei sindaci. Che, come noto, essendo anch’io Sindaco, sono anche e soprattutto il frutto del “civismo” democratico e culturale. Che resta un fatto trasversale e difficilmente etichettabile quando la partita politica ti chiede, in modo secco, da che parte stare senza equivoci e tentennamenti. Al di là dei sindaci delle grandi città che sono già militanti, tesserati o aderenti al Pd. Al riguardo, forse è giunto il momento per richiamare un aspetto politico che resta decisivo ed essenziale per l’ormai prossima stagione elettorale. E cioè, il civismo e’ indubbiamente importante, i partiti virtuali che vengono inventati alla bisogna sono altresì importanti, ma senza la presenza di partiti organizzati e che si alleano non in virtù di una autorizzazione gentilmente concessa dal segretario del partito di maggioranza relativa ma come frutto di una presenza politica, culturale ed organizzativa autonoma e definita nella società la partita si complica. Sotto questo versante una organizzazione politica e culturale che sbrigativamente si potrebbe definire di centro, riformista, democratica e di governo e’ quantomai necessaria ed indispensabile in una alleanza con la sinistra. Non c’è civismo o partiti e movimenti inventati a tavolino dal partito di maggioranza relativa che tengano. Servono partiti organizzati e radicati concretamente nel territorio, nonché portatori di una cultura politica specifica e determinata. Ed è proprio lungo questo crinale che si pone il tema su cui si sbizzarriscono da tempo molti organi di informazione e moltissimi opinionisti e commentatori politici. Al di là dei nomi e dei cognomi, ormai il capitolo di un partito che sia distinto e distante dal neo Pds di Zingaretti e’ quantomai importante e decisivo per rendere credibile e competitiva la potenziale coalizione di centro sinistra. Tocca ormai a coloro che si riconoscono in questo progetto politico fare il salto di qualità e dar vita al partito, strumento costituzionale che resta determinante per l’organizzazione politica democratica. E tocca alla neo sinistra prendere atto che senza una formazione politica del genere la competizione con la destra diventa quantomai complicata ed aggrovigliata. Anche perché la sinistra, da sola, in questo paese non vince. E men che meno con una singolare ed anacronistica alleanza con i 5 stelle. Prima se ne prende atto e meglio e’. E questo non per il bene del centro sinistra o del riformismo italiano ma per la stessa prospettiva e qualità della democrazia italiana.

Agi.it

di P.Molinari e M.Bazzucchi

La prima opzione rimane quella delle urne. Tuttavia, il Partito democratico aspetta il presidente della Repubblica, Sergio Mattarella, per vedere quali saranno le ipotesi di soluzione sul tavolo. Nicola Zingaretti, intanto, richiama il suo partito all’unità dopo lo ‘strappo’ di Matteo Renzi, con l’ipotesi di un governo a tempo Pd-M5s che faccia solo la manovra economica, e soprattutto l’annuncio del prossimo varo di Azione Civile, il movimento di stampo macroniano con il quale Matteo Renzi certificherebbe il suo addio al Pd, denominazione che viene intanto rivendicata dall’ex magistrato Antonio Ingroia.

Lo scenario di una scissione non è ancora stato smentito da nessuno, tanto che dalla maggioranza dem c’è chi definisce “grave” il silenzio dell’ex presidente del Consiglio su questo argomento: “È grave che nessuno di quella parte di minoranza renziana abbia ancora smentito la scissione annunciata oggi ai giornali e la nascita di un nuovo soggetto politico chiamato Azione Civile”. Ma dalla maggioranza Pd viene anche rimarcato lo scarso fascino che la exit strategy di Renzi sta esercitando su parlamentari, dirigenti e base del partito. Effetto dei richiami all’unità di Zingaretti, forse. Di fatto, “non c’è stata nemmeno una dichiarazione, un accenno, un ‘like’ su questa idea da parte di nessuno”. E anche fonti parlamentari di area renziana evitano l’argomento: “Oggi parliamo di calendario dei lavori d’Aula. Questi sono discorsi che vengono dopo”.

L’idea che si fa largo tra i parlamentari della maggioranza del partito che Renzi sia “isolato”, in questo momento, su almeno tre fronti: nel partito, perché la sua idea di uscire dal partito non sta ricevendo il consenso atteso; nei confronti delle altre forze politiche, perché l’idea di un governo ‘di scopo’ che metta insieme Pd, M5s e Forza Italia “non ha sortito altro effetto di ricompattare il centro destra” con i contatti ristabilititra Matteo Salvini e Silvio Berlusconi; nella base, visti i commenti negativi che circolano in rete dopo l’intervista con cui Renzi “ha spostato la crisi dal governo all’interno del Pd”, per dirla con un parlamentare dem.

Su un possibile accordo con M5s per un governo di scopo, la linea, in attesa di novità, rimane quella dell’ultima direzione. In occasione di quell’appuntamento, è stata accolta la richiesta proveniente dai renziani e da Carlo Calenda di rifiutare qualsiasi dialogo con M5s. Certo, questo non si traduce in un “senza se e senza ma” ad un governo istituzionale (una nuova riunione della direzione potrebbe tenersi subito prima la discussione della mozione su Conte). Se il Presidente della Repubblica Sergio Mattarella ponesse i dem davanti alla possibilità di un governo di legislatura guidato da un’alta personalità, si valuterà nelle sedi opportune.

Ma la proposta di Matteo Renzi di un governo per fare la manovra e andare solo dopo ad elezioni sembra non fare presa all’interno del Partito Democratico, nemmeno nei gruppi parlamentari dove i renziani sono in maggioranza. In particolare, a non convincere è l’idea di accelerare verso la formazione di quel movimento, Azione Civile, che dovrebbe diventare una sorta di En Marche renziana. Da un primo calcolo, afferma un senatore dem, sarebbero con Renzi 17 senatori su 51.

Ingroia: “Il nome Azione Civile è mio”
Da “Azione civile” ad azione legale. Il nuovo partito di Matteo Renzi non è ancora nato (e non è dato sapere se nascerà) e all’orizzonte si preannuncia già un parto tumultuoso. Oltre alle conseguenze politiche che una scissione a destra dal Pd dell’ex-premier avrebbe sugli equilibri del centrosinistra, una “grana” di entità minore ma fastidiosa per il disegno della en marche italiana potrebbe essere rappresentata dall’ex-magistrato Antonio Ingroia, che ha fatto oggi sapere, con una nota durissima, di essere l’unico titolare del nome in questione.

“Azione civile”, infatti, è il nome del movimento fondato da Ingroia dopo “Rivoluzione civile”, sigla dismessa dopo il deludente risultato alle elezioni del 2013. Ingroia sostiene ora di aver registrato il nome e un simbolo, e che quindi non sarà possibile per Renzi utilizzarlo. “Tentano di scippare il nostro nome – si legge nel comunicato firmato appunto Azione civile, movimento politico fondato e presieduto da Antonio Ingroia – è una notizia che ci indigna e scandalizza. ‘Azione civile’ è un nome depositato davanti ad un notaio, e già presente in varie elezioni, il nostro. Renzi e i suoi ‘comitati’ – prosegue – tengano giù le mani dal nome del nostro movimento. Respingiamo sdegnati al mittente – conclude il comunicato – questo tentativo”. Per capire se quello che sostiene l’ex-pm, ora, bisognerà verificare se effettivamente nome e marchio risultano depositati.

“Confondi lucciole per lanterne, caro Ingroia. I circoli lanciati da Renzi si chiamano ‘Comitati di azione civile’. Da qui l’ipotetico nome di ‘azione civile’ oggi evocato da anticipazioni giornalistiche” replica il vicepresidente della Camera, Ettore Rosato, “del resto lungi da noi usare un’idea di Ingroia, per ragioni di tutela del nome e soprattutto scaramantiche”.

di Federico Fazzuoli

Ciao Direttore, a caldo ero intervenuto, sia pur brevemente, sulla questione dei consumi evocata dal Documento di Costruire Insieme, Politica Insieme e Rete Bianca. Ora ritorno a parlarne non attraverso un vero articolo, che presto andrà invece proposto per una discussione più approfondita, ma attraverso alcune frasi dall’enciclica Laudato si. Una vera miniera. Credo che possa essere utile a tutti rileggerle. Ho fatto solo una breve premessa ed un breve commento. 

Nel documento programmatico delle tre associazioni che hanno fatto fronte comune contro la deriva della politica italiana si propone di risolvere i nostri problemi, naturalmente tra tante altre cose,  anche  con l’aumento dei consumi.

Vorrei prendere alcune frasi dall’enciclica Laudato si, che non è solo un documento per i credenti ma un documento che si avvale di dati scientifici e che ha ottenuto un enorme apprezzamento anche da moltissimi non credenti.

Scrive il Papa, aiutato dall’accademia vaticana delle scienze:

“Adesso, di fronte al deterioramento globale dell’ambiente, voglio rivolgermi a ogni persona che abita questo pianeta”….

…..“Il ritmo di consumo, di spreco e di alterazione dell’ambiente ha superato le possibilità del pianeta, in maniera tale che lo stile di vita attuale, essendo insostenibile, può sfociare solamente in catastrofi, come di fatto sta già avvenendo periodicamente in diverse regioni.”…..

……  “L’ambiente è un bene collettivo, patrimonio di tutta l’umanità e responsabilità di tutti. Per questo i Vescovi della Nuova Zelanda si sono chiesti che cosa significa il comandamento “non uccidere” quando «un venti per cento della popolazione mondiale consuma risorse in misura tale da rubare alle nazioni povere e alle future generazioni ciò di cui hanno bisogno per sopravvivere»”…..

….. “L’alleanza tra economia e tecnologia finisce per lasciare fuori tutto ciò che non fa parte dei loro interessi immediati”….

….. “i poteri economici continuano a giustificare l’attuale sistema mondiale, in cui prevalgono una speculazione e una ricerca della rendita finanziaria che tendono ad ignorare ogni contesto e gli effetti sulla dignità umana e sull’ambiente. Così si manifesta che il degrado ambientale e il degrado umano ed etico sono intimamente connessi. Molti diranno che non sono consapevoli di compiere azioni immorali, perché la distrazione costante ci toglie il coraggio di accorgerci della realtà di un mondo limitato e finito. Per questo oggi «qualunque cosa che sia fragile, come l’ambiente, rimane indifesa rispetto agli interessi del mercato divinizzato, trasformati in regola assoluta»”…

….. “Il mio predecessore Benedetto XVI ha rinnovato l’invito a «eliminare le cause strutturali delle disfunzioni dell’economia mondiale e di correggere i modelli di crescita che sembrano incapaci di garantire il rispetto dell’ambiente»”….

…… “C’è da considerare anche l’inquinamento prodotto dai rifiuti. Si producono centinaia di milioni di tonnellate di rifiuti l’anno, molti dei quali non biodegradabili: rifiuti domestici e commerciali, detriti di demolizioni, rifiuti clinici, elettronici o industriali, rifiuti altamente tossici e radioattivi. La terra, nostra casa, sembra trasformarsi sempre più in un immenso deposito di immondizia”. …

…… “Questi problemi sono intimamente legati alla cultura dello scarto, che colpisce tanto gli esseri umani esclusi quanto le cose che si trasformano velocemente in spazzatura”….,

…. “L’umanità è chiamata a prendere coscienza della necessità di cambiamenti di stili di vita, di produzione e di consumo, per combattere questo riscaldamento o, almeno, le cause umane che lo producono o lo accentuano. È vero che ci sono altri fattori (quali il vulcanismo, le variazioni dell’orbita e dell’asse terrestre, il ciclo solare), ma numerosi studi scientifici indicano che la maggior parte del riscaldamento globale degli ultimi decenni è dovuta alla grande concentrazione di gas serra (anidride carbonica, metano, ossido di azoto ed altri) emessi soprattutto a causa dell’attività umana.

Molti di coloro che detengono più risorse e potere economico o politico sembrano concentrarsi soprattutto nel mascherare i problemi o nasconderne i sintomi, cercando solo di ridurre alcuni impatti negativi di cambiamenti climatici.

Ma molti sintomi indicano che questi effetti potranno essere sempre peggiori se continuiamo con gli attuali modelli di produzione e di consumo”….

……”Altri indicatori della situazione attuale sono legati all’esaurimento delle risorse naturali. Conosciamo bene l’impossibilità di sostenere l’attuale livello di consumo dei Paesi più sviluppati e dei settori più ricchi delle società, dove l’abitudine di sprecare e buttare via raggiunge livelli inauditi. Già si sono superati certi limiti massimi di sfruttamento del pianeta, senza che sia stato risolto il problema della povertà”…..

…… “Se teniamo conto del fatto che anche l’essere umano è una creatura di questo mondo, che ha diritto a vivere e ad essere felice, e inoltre ha una speciale dignità, non possiamo tralasciare di considerare gli effetti del degrado ambientale, dell’attuale modello di sviluppo e della cultura dello scarto sulla vita delle persone”….

….. “Incolpare l’incremento demografico e non il consumismo estremo e selettivo di alcuni, è un modo per non affrontare i problemi. Si pretende così di legittimare l’attuale modello distributivo, in cui una minoranza si crede in diritto di consumare in una proporzione che sarebbe impossibile generalizzare, perché il pianeta non potrebbe nemmeno contenere i rifiuti di un simile consumo. Inoltre, sappiamo che si spreca approssimativamente un terzo degli alimenti che si producono, e «il cibo che si butta via è come se lo si rubasse dalla mensa del povero»”….

…. “Ad ogni modo, è certo che bisogna prestare attenzione allo squilibrio nella distribuzione della popolazione sul territorio, sia a livello nazionale sia a livello globale, perché l’aumento del consumo porterebbe a situazioni regionali complesse, per le combinazioni di problemi legati all’inquinamento ambientale, ai trasporti, allo smaltimento dei rifiuti, alla perdita di risorse, alla qualità della vita” ….

…… “Queste situazioni provocano i gemiti di sorella terra, che si uniscono ai gemiti degli abbandonati del mondo, con un lamento che reclama da noi un’altra rotta. Mai abbiamo maltrattato e offeso la nostra casa comune come negli ultimi due secoli. Siamo invece chiamati a diventare gli strumenti di Dio Padre perché il nostro pianeta sia quello che Egli ha sognato nel crearlo e risponda al suo progetto di pace, bellezza e pienezza. Il problema è che non disponiamo ancora della cultura necessaria per affrontare questa crisi e c’è bisogno di costruire leadership che indichino strade, cercando di rispondere alle necessità delle generazioni attuali includendo tutti, senza compromettere le generazioni future. Si rende indispensabile creare un sistema normativo che includa limiti inviolabili e assicuri la protezione  degli ecosistemi prima che le nuove forme di

potere derivate dal paradigma tecno-economico finiscano per distruggere non solo la politica ma anche la libertà e la giustizia” ….

…. “La sottomissione della politica alla tecnologia e alla finanza si dimostra nel fallimento dei Vertici mondiali sull’ambiente. Ci sono troppi interessi particolari e molto facilmente l’interesse economico arriva a prevalere sul bene comune e a manipolare l’informazione per non vedere colpiti i suoi progetti”.

Vorrei solo sottolineare un passaggio:

“Il problema è che non disponiamo ancora della cultura necessaria per affrontare questa crisi e c’è bisogno di costruire leadership che indichino strade”.

E noi?  Possiamo attardarci a pensare che tra le soluzioni dei nostri problemi – problemi del 20% dei ricchi della terra, di cui facciamo parte – ci sia ancora l’aumento dei nostri  consumi?

Credo che questa sia una impostazione vecchia e profondamente sbagliata. Mi rendo conto che da decenni tutti hanno promesso l’aumento dei consumi  come panacea di tutti i mali, dagli spot della Presidenza del Consiglio dei governi Berlusconi  – “consuma così aiuti il tuo paese!” – alle decine di decreti crescita, agli 80 euro di Renzi e così il consumismo più sfrenato è entrato dentro di noi. Mi rendo conto che una impostazione diversa sarebbe poco popolare o meglio non sarebbe subito percepita come giusta e positiva. Ma ci dobbiamo tutti adeguare senza tentare di percorrere una strada nuova, se questa nuova strada è giusta?
Federico Fazzuoli

L’articolo è uscito nell’edizione odierna de L’Osservatore Romano

di Paola Petrignani

La donna che ha conosciuto e che ci ha fatto conoscere l’America si spegneva il 18 agosto del 2009. Fernanda Pivano era un personaggio ben lontano da qualsiasi schema precostituito, distante anni luce da quella semplice e fin troppo scopiazzata immagine d’intellettuale borghese forte delle proprie sentenze e convinzioni, “alto” perché sorretto da un polveroso piedistallo libresco. No, la Nanda era molto di più. Traduttrice prima, saggista e giornalista poi, divenne ben presto un punto di riferimento culturale straordinario; la vera e propria icona della “controcultura” giovanile che schiere sempre più numerose di ragazzi ammiravano come se fosse l’incarnazione dei propri sogni nel cassetto.

Era l’America in Italia. Solo lei riuscì ad affondare come un coltello nel cuore pulsante della cultura letteraria d’oltreoceano, vivendola e comprendendola nel profondo, in prima persona, per poi risalire in superficie con traduzioni e resoconti inediti, vivi, che aspettavano solo lo scontro con gli editori italiani affinché quel patrimonio inestimabile venisse restituito nella forma più sincera e autentica possibile. Ciò che colpiva di questa donna erano la forza, lo spirito, e quella perpetua giovinezza di chi — fino all’ultimo — parlava di letteratura con la stessa passione di quando, a diciott’anni, conobbe per la prima volta i grandi scrittori americani; lei che non smise mai di credere che i versi dei poeti potessero fermare le bombe.

Hemingway, Whitman, Masters e Sherwood Anderson furono i primi a sconvolgerle il sangue; e l’Antologia di Spoon River la stregò a tal punto da determinare tutta la sua esperienza letteraria successiva, accompagnandola fin proprio al suo ultimo articolo. Questo perché l’Antologia (come anche le Foglie d’erba e Addio alle armi) era qualcosa di completamente diverso rispetto alla vuota e falsa prosa dell’Italia fascista, fin troppo imbevuta di eroismo e falsa epicità per essere anche solo digeribile. La vita non era fatta di eroi, ma di poveri diavoli; e proprio nella semplicità scarna dei versi di Masters, nel loro contenuto dismesso, rivolto ai piccoli fatti della vita, la ragazza “dalle belle trecce bionde” vide qualcosa di autentico, reale, vivo. La verità nuda e cruda era racchiusa in quei versi, e con essa la speranza di essere uomini, non solo marionette del sistema; ed ecco, allora, che dalla passione viscerale per quei versi si accese in lei il desiderio della traduzione, che subito le valse i primi contratti con Einaudi.

Da quel momento, la Pivano traduttrice non smetterà mai di scandagliare i testi degli scrittori americani e quel loro modo di scrivere così pragmatico e intenso, cercando di andare oltre la semplice ricerca di soluzioni linguistiche adeguate per poterne raggiungere le matrici umane e culturali.

Per farlo, bisognava tradurre per davvero, attraverso la comprensione delle ragioni e dei sogni di chi, quei versi, li scriveva. Era la ricerca di un contatto profondo a muovere la mente e le indagini della Pivano; un contatto che ben presto si tradusse in incontro e, come succedeva nella maggior parte dei casi, anche in amicizia. Perché la Nanda era anche questo: una confidente preziosa per tutti, soprattutto per quegli scrittori con i quali riusciva a strappare anche solo una breve conversazione. Quelle menti geniali la consideravano una loro pari, una confidente fidata che poteva comprendere appieno le radici profonde del loro operato; qualcuno che aveva «una buona testa per pensare» diceva Hemingway, il quale volle conoscere a tutti i costi la donna che rischiò la prigione per tradurre il suo A Farewell to Arms, e con il quale condivise un’amicizia durata tutta una vita.

Approdata in America nel 1956, riuscì ben presto a entrare in contatto con gli scrittori che sarebbero stati i pionieri della generazione Beat: Gregory Corso e Lawrence Ferlinghetti li incontrò alla libreria City Lights di San Francisco, dove i due erano di casa; e a loro si aggiungensero poi Kerouac — che con il suo On The Road aveva messo per iscritto il cromosoma della nuova generazione americana (e che fu lei la prima a riconoscere come tale, smuovendo mari e monti pur di renderlo noto in Italia) —, e Allen Ginsberg, il poeta-profeta che stravolge ogni canone e tabù negli anni della contestazione. Ma la traduttrice andò ancora più in profondità, scoprendo e riportando alla luce la poesia degli afroamericani e degli omosessuali — minoranze che ancora urlavano nel silenzio dell’indifferenza generale (un’apertura ancora difficile in America, per non dire totalmente estranea in Italia). E fu sempre lei a capire il senso fortemente letterario dei testi dei nuovi cantautori statunitensi, facendoci conoscere per prima un giovane Bob Dylan che suonava il folk con la chitarra elettrica.

Condividere quella cultura che così tanto riusciva a restituire la realtà nella sua forma più veritiera e dissacrante era diventata una vera e propria missione per la Pivano, perché quelle parole — quei colpi allo stomaco — potevano scrollare di dosso qualsiasi tipo di indifferenza. E tutto questo lo fece tenendo sempre a mente i giovani: la Nanda era convinta che fossero l’unica possibilità per un cambiamento necessario; l’unica speranza contro gli orrori della guerra. Questa convinzione non la perse mai, neanche dopo la disillusione successiva agli anni della contestazione; e nella vecchiaia, il pensiero dei giovani sognatori che aveva aiutato con il suo lavoro di divulgatrice le riempiva il cuore di una grande, meravigliosa, consolazione. Quei ragazzi che ancora la cercavano, che ancora venivano da lei con la luce negli occhi e qualche consiglio da chiederle, erano la prova che il proprio lavoro non fosse stato vano; che avesse lasciato «un piccolo segno, un piccolo seme».

E quel seme ha dato vita a un tesoro immenso, perché quel suo imperterrito lavoro di contatto e di comprensione ci ha avvicinato a un mondo complesso e ancora inesplorato, liberandolo da qualsiasi tipo di pregiudizio per regalarcelo così, a cuore aperto, attraverso traduzioni, saggi e resoconti che erano delle vere e proprie “lettere d’amore” (come lei stessa le definiva). Fernanda Pivano era un “mito”, e a dieci anni dalla sua scomparsa, quel “mito” sopravvive più forte che mai.

Intervista di Andrea Piraino

Sen. Di Piazza, lei ieri ha lanciato una sorta di sfida a Salvini: altro che elezioni, oggi il problema è il cambiamento per un governo del “bene comune”. Quale pensa che nel suo Movimento sia la disponibilità a questo cambiamento di linea politica?

Penso che il “governo del Bene Comune”, per il M5S, non sia un cambiamento di linea politica. Il M5s, prima di “stipulare” il contratto di governo con la Lega, aveva tentato con il PD. Fu Renzi, in occasione di una trasmissione televisiva da Fabio Fazio, a dichiarare di non volere discutere con il movimento. Adesso ci potrebbero essere le condizioni anche per la disponibilità di Renzi. Anch’egli, in questi giorni, ha parlato, attraverso lanci di agenzia, di bene comune. Penso che una ritrovata centralità del Parlamento possa creare le condizioni affinchè un numeroso gruppo di Parlamentari, anche trasversalmente ai partiti, possa dare fiducia ad un Governo che collochi la Persona al centro del proprio programma.

Anche Grillo, il garante del Movimento, ha riconosciuto che non è tempo di elezioni anticipate e che, invece, bisogna fare un governo di scopo con al centro i temi irrinunciabili dell’esperienza dei 5s che, peraltro, sono quelle che interessano gli italiani.

Si anche perché i principi del movimento sono le 5 stelle, cioè : Acqua, Ambiente, Trasporti, Connettività , Sviluppo. Su questi punti è facile trovare intesa con partiti e movimenti presenti in Parlamento con i quali potrebbe essere possibile trovare convergenze di programma.

Ma come pensate di riuscirci? Alleandovi con chi? Con Salvini, allora, è tutto finito? È stato un enorme errore quello di allearvi con la Lega, partito del vecchio assetto di potere del Paese?

All’inizio della legislatura abbiamo proposto, prima al PD e poi alla Lega di condividere, attraverso un contratto di Governo, alcuni punti di programma. Abbiamo trovato una intesa con la Lega, che, rispetto alle precedenti esperienze legislative, aveva nel frattempo modificato lo statuto presentandosi, agli elettori, come partito nazionale e non più del Nord. Personalmente ho pensato che questa esperienza di governo avrebbe potuto avvicinare l’esigenza di sviluppo del sud Italia alla capacità produttiva del nord. Così non è stato, anzi i fatti di questi giorni hanno dimostrato che, all’interno della Lega, è sempre esistita un’ anima fortemente nordista e prevalente nelle decisioni più importanti. Infatti la rottura nasce per il TAV Torino Lione e per la volontà, espressa chiaramente dai Governatori di Lombardia e Veneto, di una riforma, sulle autonomie regionali, divisiva e premiante nei confronti delle regioni più ricche. Salvini non è riuscito a trasformare la Lega da nord a nazionale.

Renzi, che pure era stato tra i leader più netti nella chiusura, sembra ora fare un’apertura nei vostri confronti ed addirittura invoca l’approvazione della legge costituzionale sulla riduzione dei parlamentari che, secondo voi, sarebbe una delle cause di rottura di Salvini. Sareste pronti ad aprire un confronto con i Democratici?

Il M5s si è sempre dichiarato disponibile ad aprirsi con quei partiti e movimenti con i quali possa essere possibile condividere punti di programma comuni (attraverso il c.d. contratto di governo). Lo abbiamo fatto con la Lega, culturalmente lontana dai valori dei 5 stelle, altrettanto si potrebbe fare con il PD, che ha sempre messo, come i 5 stelle, il valore della Persona, al centro del proprio programma. Renzi poi ha sempre creduto alla opportunità di riforme costituzionale quindi gli viene facile condividere con noi quella sulle riduzioni dei parlamentari.

Oltre a questo, quali sarebbero secondo voi i punti irrinunciabili per questo eventuale governo di scopo?

I punti irrinunciabili per il Governo di scopo dovrebbero essere: a) la riforma costituzionale per la riduzione del numero dei parlamentari (è un atto del Parlamento, ma va condiviso con la coalizione di Governo); b) la riduzione del cuneo fiscale per aiutare le imprese e per far crescere il reddito degli operai; c) alcune opere infrastrutturali per il sud. Personalmente sono un keynesiano, quindi ritengo che le opere pubbliche e la spesa pubblica per infrastrutture potrà creare nuove opportunità di lavoro e migliorare il PIL del Paese; d) rispetto dell’ambiente attraverso opere di green economy e incentivazioni fiscali per le energie rinnovabili; e) creare una banca per gli investimenti , da non confondere con una banca per il sud, funzionale ad intervenire con finanziamenti di secondo livello (quindi in partenariato con le c.d. banche commerciali o private) e interventi di equity a favore delle PMI italiani al fine di facilitare l’accesso al credito ed una maggiore patrimonializzazione di queste ultime.

Tra questi obiettivi del nuovo governo potrebbe rientrare la riforma della legge elettorale?

Assolutamente si, anzi, penso fondamentale inserire, tra i primi punti del programma del nuovo governo, una riforma del sistema elettorale interamente proporzionale.

Di Matteo Renzi si possono dire tante cose. Anzi, tantissime. Ma almeno su 2 aspetti c’è una oggettiva convergenza. E cioè, e’ un leader politico di razza con un forte carisma e, soprattutto, quando parla si fa capire. Certo, la politica, come mi insegnava il mio maestro Carlo Donat-Cattin, e’ una continua evoluzione e quindi non ci si può stupire se le posizioni mutano con il tempo. Soprattutto in una stagione politica come quella contemporanea dove l’assenza di cultura politica da un lato e con l’irruzione dei partiti personali dall’altro – con una classe dirigente alquanto approssimativa e superficiale – e’ francamente difficile riscontrare visioni di fondo destinate a durare nel tempo, seppur in aderenza al cambiamento della società.
Ora, per restare all’oggi, la posizione politica espressa da Renzi ha il merito, almeno secondo la mia opinione, di centrare 3 obiettivi.
Innanzitutto registra il radicale fallimento politico e di governo dell’esperimento giallo/verde. Checche’ ne dicano i due contraenti. Un fallimento riconducibile alla assenza di una comune visione politica e, soprattutto, dovuto ad una scarsissima cultura di governo. E Renzi questo lo ha sempre evidenziato.
In secondo luogo, rinviare il voto risponde certamente ad una condizione umanamente comprensibile dei deputati e senatori in carica – non perdere i privilegi dello status parlamentare, soprattutto per chi è matematicamente certo di non poterne più beneficiare con la prossima legislatura – ma, soprattutto, permette di ridisegnare l’equilibrio politico nel nostro paese dopo la sbornia populista e demagogica di questi ultimi 18 mesi. Un periodo di rinvio che, seppur breve, se viene accompagnato da una discreta azione di governo ha la concreta possibilità di far ripartire il paese al di là della propaganda e della sciatteria quotidiana.
In ultimo, ed è questo l’aspetto che più mi interessa, l’iniziativa coraggiosa e spregiudicata di Renzi impone, al di là della soluzione della crisi di governo, di ridare spazio e voce ad un’area che non può essere confusa vagamente con la sinistra, con i 5 stelle, con quel che resta di Forza Italia o con altri gruppuscoli elitari ed insignificanti. Ed è però proprio all’interno di questo contesto che si inserisce il ruolo, la funzione e la stessa “mission” di un movimento politico come quello di Rete Bianca che, in comune con altre esperienze cattolico popolari e altri filoni culturali, ha il compito di dar vita ad un soggetto politico – cioè un partito – capace di giocare un ruolo protagonistico nello scenario pubblico italiano.
Ecco perché, al netto del personaggio Renzi, le posizioni politiche di Matteo Renzi meritano adesso di essere approfondite e discusse. Costruttivamente e senza pregiudiziali.
Giorgio Merlo.

“No, non è come Mussolini. Direi che Salvini è peggio.  Esprime un’analoga vocazione autoritaria, ma la conforma ad un lessico più povero, quasi elementare. L’ingiunzione ai parlamentari ad alzare le terga – per la verità ha fatto uso di un vocabolo diverso – avvolge nella trivialità un’indebita espressione di arroganza e presunzione”.

Gerardo Bianco, autorevole interprete della tradizione democristiana e popolare, è un fiume in piena. In questi giorni di grande afa, trascorre alcuni giorni di riposo a Cerveteri. Ci tiene, però, a lanciare un appello alla creazione di un ampio schieramento anti-Salvini. In questa intervista spiega i motivi del suo allarme e perciò della proposta politica che ne dovrebbe scaturire.

L’opinione pubblica sembra ammaliata dal clamoroso gesto di rottura del leader leghista. Di colpo ha affondato la nave del governo. Nei sondaggi raccoglie un consenso che potrebbe anche assicurare, nel caso di elezioni anticipate, la conquista della maggioranza.  

“Non dobbiamo aver paura. Se avanziamo una proposta chiara, unendo le forze democratiche, possiamo piegare l’avventurismo di Salvini. L’alleanza gialloverde è miseramente fallita. Chi ne ha ritmato l’azione, forte di un consenso legato all’area più dinamica e più ricca del Paese, non ha saputo esercitare un ruolo di guida stabile e autorevole. All’inconcludenza si è associata la propensione a  enfatizzare il mito della forza, affidando alla propaganda le questioni sensibili della sicurezza e dell’immigrazione. In questo modo, irresponsabilmente, ha scavato nei cunicoli della paura individuale e collettiva. Adesso, giunto al culmine della radicalizzazione politica, Salvini invoca addirittura i pieni poteri”.

Dunque, il suo è un progetto pericoloso…

“Non c’è dubbio. Si tratta di una minaccia rivolta ai nostri istituti di libertà, come d’altronde fu minaccia, nel 1948, quella rappresentata dal Fronte popolare. Capisco allora l’evocazione dello spirito del CLN, di cui il mio amico Enzo Carra ieri si è appropriato su questo foglio online, ma il paragone giusto chiama in causa il ricordo del 18 aprile di oltre settant’anni fa. All’epoca fummo in grado di vincere, grazie principalmente ad Alcide De Gasperi, scongiurando un destino filo-sovietico dell’Italia, con gravi ripercussioni sul piano dell’equilibrio internazionale.

In effetti, l’anti-europeismo della Lega rende l’Italia instabile.

È la ragione, appunto, che deve indurci a fare dell’Europa la bandiera della nostra battaglia politica. Contro il neo-nazionalismo, foriero di tensioni pericolose nei rapporti con il mondo, abbiamo il dovere di approntare una risposta netta, senza titubanze e infingimenti, nella convinzione che possa scuotersi un elettorato ancora frastornato, ma nondimeno ostile a una prospettiva di chiaro segno autoritario.

Eppure, di fronte all’accelerazione della crisi, si staglia la preoccupazione di un ricorso precipitoso alle urne.

Spetta alla saggezza del Presidente della Repubblica regolare la partita dello scioglimento delle Camere. In ogni caso, le elezioni incombono come un appuntamento oramai ineludibile. Non ci sono margini per proseguire nel tran tran di questa legislatura ingarbugliata, effettivamente nata storta. C’è da pensare, se mi si consente la battuta, alla formazione dell’esercito. Nel mondo cattolico deve prevalere un sussulto di responsabilità. Non è detto che un nuovo progetto – una lista o un partito – non possa nascere sull’onda dell’emergenza. L’importante è assumere la consapevolezza che lo scontro innescato da Salvini comporta, di riflesso, una straordinaria mobilitazione democratica, dentro cui il popolarismo d’ispirazione cristiana ha il diritto e il dovere, infine, di fornire il proprio contributo decisivo.

di Federico Fazzuoli

Ho letto con interesse il documento da Costruire Insieme, Politica Insieme e Rete Bianca. Nel suo complesso è certamente condivisibile.

Vorrei tuttavia sottoporre al dibattito due succinte annotazioni. 1) Mi pare un po’ troppo timido dopo le parole decise di Papa Francesco.
2) Credo che occorra fare una riflessione per precisare  meglio il significato della frase in cui si dice che bisogna ”aumentare i consumi”.

Che significa, quest’ultima affermazione? Mangiare di più per diventare tutti obesi? Comprare una macchina in più per costruire più garage? Cambiare più spesso il frigorifero o il televisore?

Non mi sembra che l’umanità debba andare in questa direzione. La salvaguardia del creato  passa anche attraverso consumi parchi ed oculati.

Su questo punto dobbiamo riflettere bene, per far crescere una  proposta politica nuova.

So di dirla grossa, ma coi tempi e i pericoli che corriamo devo provarci. Quando l’ascesa di Arturo Ui sembra inarrestabile, anche per i buoni uffici di agenzie internazionali e Stati stranieri, il minimo da reclamare a tutte le opposizioni, sociali, politiche, culturali è una tregua alle loro liti e una sospensione alle loro divisioni. Più ancora, è necessaria l’unità di tutte le forze democratiche, come fu nel Cln.

Questo è , a me sembra, anche il senso dell’Appello sottoscritto ieri da alcune formazioni cattoliche: Politica Insieme, Rete Bianca e Costruire Insieme. In quel documento si avverte, naturalmente, l’impronta di papa Francesco il quale, giusto ieri, nella sua intervista a Domenico Agasso de La Stampa, ha dato l’allarme. “Il sovranismo, ha detto, è un atteggiamento di isolamento” e poi, lo sguardo rivolto alle tragiche esperienze del passato, ha ricordato che il sovranismo “finisce sempre male”.

Si può pensare che Francesco sia un irriducibile pessimista e che quindi non sappia gustare appieno la fragranza del diktat salviniano: “datemi i pieni poteri”. Si può pensarla così, e in fondo è quello che finora hanno fatto in molti, fuori e soprattutto dentro il Parlamento. Nel caso tuttavia si fosse di altro parere, nel caso si creda che le parole di Francesco non siano un diverso modo di mettere paura alla gente, tipo quello usato per anni da Salvini e i suoi, allora non c’è che da mettersi in marcia.

La presa di posizione di queste formazioni cattoliche certamente non basta. Epperò sappiamo che quei timori sono condivisi da parti consistenti dell’elettorato, astenuti compresi, e da partiti e ambienti di tutt’altra ispirazione.

Le settimane che ci attendono saranno decisive, usiamo questa definizione non a caso. Conte potrebbe dimettersi prima di essere sfiduciato e già questo costituirebbe un primo intralcio all’irresistibile ascesa di Arturo Ui. Mattarella, arbitro e custode della Costituzione sotto attacco, saprà far valere i poteri che gli attribuisce la Carta.

L’errore, peggio il delitto che può commettere l’intero campo democratico, è quello di rimanere diviso. Unità è una parola che ha salvato l’Italia e l’ha fatta risorgere. Allora è stato il Comitato di liberazione nazionale.   Ora si tratta di difendere la democrazia, semplicemente, e scusate se è poco.

Ci fu un vecchio signore, tanti anni fa, che ebbe lo stesso incarico che ha oggi Sergio Mattarella. Quel signore, Sandro Pertini, che di difesa della democrazia se ne intendeva assai più di certi nostri leader, avvertì un giorno che “a brigante, brigante e mezzo!”. Questo, mi pare, è anche il sottotitolo dell’Appello delle formazioni d’ispirazione cattolica.Questo è anche quel che vogliono fare milioni di italiani di fede, cultura, origine diverse.Questo è il nostro dovere.

​Se si vive appieno una crisi senza nascondersi, si può acquistare una consapevolezza nuova, più matura. Dal 4 marzo ad oggi è stata una crisi continua, ed è arrivato il momento della presa di coscienza, della crescita. Ciò implica da un lato l’aver imparato dagli errori del passato (testimonianza malinconico-reducista, pianificazione affrettata dall’alto di organigrammi e aggregazioni meramente elettorali), dall’altro l’aver compreso che il momento richiede una risposta, ora.

​L’appello congiunto di Costruire Insieme, Politica Insieme e Rete Bianca sembra essere una prima risposta, o quantomeno un’ultima domanda, un’ultima chiamata poco prima che suoni la fine della partita. Beninteso, la fretta è del demonio. Ma il segnale che si è dato è chiaro, e vi si deve rispondere con “ritmo” costante e deciso. L’appello chiama ad una riscossa dell’autentico spirito di comunità della casa comune che è l’Italia, a partire dalle sue vere e urgenti necessità: vera democrazia (legge elettorale vicina al popolo); coordinamento economico fra i problemi dell’occupazione, della produzione (e innovazione) e dei consumi, con preliminare lucida rinegoziazione dei vincoli europei; coesione sociale e territoriale fra Nord e Sud. Si tratta dei capisaldi prioritari per l’impostazione di un quadro d’insieme.

​La tradizione del cattolicesimo democratico urge a un salto in avanti della visione, ispira uno spirito profetico. Con tale spirito nella situazione attuale si avverte la necessità ineludibile di sforzarsi di scorgere avanti a noi un orizzonte comune, condiviso, pur nelle differenze.

Dobbiamo immaginare e proporre insieme un futuro possibile per la nostra casa comune, cominciando dalle vere priorità.

Franco De Simone

L’8 agosto è stato il 60 anniversario della morte di Don Luigi Sturzo, avvenuta a Roma presso l’Isituto delle Suore Carrosiane del’Opera di Don Orione.

Il fondatore del Partito Popolare era convinto che per risolvere i problemi sociali e per combattere la povertà fosse necessario l’impegno in prima persona dei cattolici in politica.  Atto fondativo fu l’appello ai liberi e Forti, con il quale nacque il Partito Popolare Italiano. A 60 anni della sua scomparsa il suo contributo politico,  filosofico e di grande capacità di comprensione della società è ancora attuale.

La crisi politica di questi anni ha avuto ieri la manifestazione più evidente del dilettantismo e dell’arroganza dei politici di governo di oggi.

I 5 stelle sono stati gabbati dalla Lega dopo aver salvato Salvini in parlamento da un rinvio a giudizio per caso Diciotti, votato uno scandaloso decreto sicurezza bis per il quale anche il Presidente della Repubblica ha segnalato l’incostituzionalita’ di numerose parti, stravolto il loro programma sulla Tav, sul Tap, sull’ilva di Taranto, ecc.

Dopo avere schiacciato i 5 stelle ora Salvini ha aperto la crisi di governo per evitare di rispondere in Parlamento dei suoi opachi rapporti con La Russia di Putin, per cercare di giustificare il suo isolamento internazionale che porterà l’Italia ad avere (nel migliore dei casi) un commissario Europeo di secondo piano, per fuggire dalla responsabilità di approvare una Legge Finanziaria di lacrime e sangue con il rischio forte di un aumento dell’Iva del 3 %, e certo non ci sarà un calo delle tasse. Alle elezioni che si terranno fra qualche mese gli italiani dovranno scegliere se avere un governo di destra-destra o se avere politiche moderate che accettano il confronto democratico e hanno una visione di lungo periodo per il futuro del nostro Paese.

Grazie alle scelte miopi della Lega ieri lo spread è salito nuovamente di oltre 40 punti base.

L’Italia è vista come un problema in Europa. La credibilità del nostro Paese è sempre più scarsa.

Invito tutti a riflettere profondamente