Se c’è una critica da fare al comportamento di Di Maio, essa consiste nel rilevare quanta prudenza rallenti il chiarimento del M5S con la Lega. A questo la pubblica opinione è molto attenta.

Sul “caso Metropol” il distinguo si nota, ma resta ancorato a procedure formali, fermandosi laddove parrebbe necessario, invece, formalizzare la richiesta di dimissioni del Ministro dell’Interno. Questi ha perso credibilità, non solo in Italia, perché conduce maldestramente una sua politica estera dai contorni ambigui, e dunque pericolosi.

In Europa Salvini è isolato da tutto e da tutti. Nonostante le proposizioni più aggressive, resta fuori dai giochi che contano. Trump e Putin, per ragioni diverse ma convergenti, diffidano di lui, che pensa di muoversi con disinvoltura, quando in realtà esibisce un mix di inesperienza e spregiudicatezza.

Come può guidare, un leader tanto controverso per i modi eterodossi e l’inconcludenza ammantata di decisionismo, un dicastero chiave del governo della Repubblica? Il passaggio a un’altra fase della vita democratica italiana è iscritta nel circuito delle cose inevitabili. Non è detto, allora, che l’attuale Presidente del Consiglio non possa essere obbligato dalle circostanze a gestire una transizione necessaria.

Tutto si muove in queste ore. Conte rivendica il suo ruolo, annuncia la sua volontà di rispondere in Parlamento sullo scandalo dell’hotel moscovita, rivendica la sua coerenza come uomo delle istituzioni, prima ancora che garante di un patto bipartitico. Esclude operazioni trasformistiche, in contrasto con il suo credo e il suo agire da fresco “commis d’Etat”. Ma questo che significa?  Sì può escludere, qualora salti il connubio Lega-M5S, un governo Conte-bis sostenuto in Parlamento da una nuova maggioranza, a schema libero, magari con il concorso esterno del Pd?

Zingaretti è tornato a parlare di elezioni anticipate. In sostanza ha frenato gli ardori o le paure del Pd. Sa che l’apertura ai Cinque Stelle offre a Renzi l’occasione per rompere, con o senza Calenda. Insomma, a sinistra domina il timore che un eventuale cambio di maggioranza determini a cascata la temuta e sempre esorcizzata scissione del Pd.

Il momento della verità non è molto lontano. Che la sinistra, un po’ ovunque in Europa e nel mondo, sia preda della confusione, non è una novità dell’ultimora: anche i socialdemocratici tedeschi, rileva sconfortato e perfido D’Alema, hanno votato contro Ursula von der Leyden, ministro fino all’altro ieri del governo Merkel, di cui la Spd è componente essenziale e decisiva. Davvero inspiegabile!

Qualcuno potrà argomentare, non senza buone ragioni, che Lega e M5S rappresentano facce diverse della medesima involuzione della politica italiana. Tuttavia, con discernimento, occorre capire quali siano i margini per correggere la traiettoria che a portato alla saldatura tra i due partiti di governo. Soprattutto occorre stabilire quale sia l’obiettivo da raggiungere, se sfasciare tutto e precipitare nel vuoto di elezioni anticipate o, al contrario, lavorare in direzione di una tregua operosa, affidata a un governo tecnico-politico senza Salvini e senza Lega.

Immaginare che le opposizioni riescano nell’impresa di mandare a casa il governo, vincere le elezioni organizzate a tamburo battente e allestire, subito dopo, un esecutivo di sinistra e poco più, non appartiene al novero delle ipotesi ragionevoli. È probabile, invece, che si vada a sbattere.

Pubblichiamo questa nota dell’amico Giuseppe Davicino, sempre attivo sulla chat di Rete Bianca, anche se non condividiamo (per intero) il suo punto di vista.

Tanta confusione nell’articolo di Scalfari. Il vero volto di Conte è quello del milieu accademico, alto-burocratico e affaristico della Capitale – a cui tutto sommato le politiche di Berlino non dispiacciono – la sua missione quella di tenere a bada i velleitari gialloverdi. Certo Sassoli e il decisivo appoggio dei 14 euro-utili idioti grillini alla VDL (Ursula von der Leyen) , sono (anche) suoi capolavori.

Ma l’accostamento a Moro è da colpo di sole estivo. Quali equilibri democratici più avanzati si possono mai costruire con politiche economiche ritagliate su misura della minoranza più ricca a scapito di una grande maggioranza che si impoverisce? Perché questo significherebbe il dialogo M5S-PD, blindare l’austerità.

Mentre le aperture a sinistra della DC furono fatte non per partito preso, ma su cose concrete come le nazionalizzazioni, lo statuto dei lavoratori, le grandi infrastrutture e le grandi partecipazioni dello Stato. Il contrario di quanto impone adesso l’Ue-Germania.
Per non dire del richiamo al 1789? Ma lo sa Scalfari com’è messa la Francia del 2019? Hanno da poco celebrato il 14 Juillet, con Macron fischiatissimo mentre percorreva gli Champs-Élysées, trasformatisi subito dopo la fine della parata in teatro di lunghi scontri, i gilet gialli non sono ormai che uno dei volti delle molteplici proteste che stanno emergendo insieme, come quella dei gilet neri (solo di pelle per fortuna!) che hanno occupato il Panthéon parigino. Non è sufficiente il silenzio dei media su ciò che sta succedendo, a fermare la deriva cui la Francia pare incamminata e che senza i necessari cambiamenti, di cui non s’intravede manco l’ombra, finirà per travolgere tutto, dentro e fuori l’Esagono. Ma questi rischi forse non interessano all’esimio fondatore di Repubblica. E può anche starci, visto il siderale distacco della sinistra al caviale dal popolo.

Molto meno giustificabile sarebbe, se non interessassero a chi in qualche modo si rifà all’eredità politica di Moro e del popolarismo. Non è difficile cogliere il crescente malcontento e delusione popolare nei confronti di Lega e 5 Stelle dopo appena un anno. Un elettorato che supera ampiamente la maggioranza assoluta e che assai difficilmente potrà tornare a riconoscersi nei partiti tradizionali, se non in minime frange ideologizzate pur presenti al suo interno.

Chi finirà per subentrare in prospettiva in questo vuoto politico? È su questo, a mio avviso, che deve svilupparsi il dibattito, su come esser politicamente significativi anche per questo popolo “scetomedizzato” (fine del ceto medio, almeno nella figura storica del secondo Novecento). Sapendo che quell’elettorato non è più disposto a far sconti a nessuno, su lavoro, sviluppo, pressione fiscale, natalità, sicurezza sociale. Tutti obiettivi per i quali servono politiche economiche, monetarie, fiscali profondamente diverse, per non dire agli antipodi, da quelle attuali. E il coraggio, il patriottismo costituzionale e l’autentico europeismo, di qualcuno che le proponga prima che la storia trovi comunque una sua via d’uscita, senza garanzia che possa essere la più auspicabile.

Comunicato stampa a firma di Giorgia Fattinnanzi – Liliana Ocmin – Alessandra Menelao CGIL-CISL-UIL

L’approvazione del “Codice Rosso” è un’occasione mancata per fare un vero passo avanti sul tema della violenza maschile contro le donne. Pur apprezzando l’introduzione di fattispecie di reato importanti come il “revenge porn”, i matrimoni forzati e le lesioni permanenti del viso, riscontriamo che le criticità che avevamo avanzato, durante le audizioni, non sono state prese in considerazione.

In particolare, ci preoccupa l’ascolto della vittima entro tre giorni, perché rappresenta un’arma a doppio taglio. Il momento successivo alla denuncia è quello a più alto rischio per la vittima poiché essa è lasciata sola. Riteniamo che la donna debba sentirsi protetta e sostenuta. Talvolta la donna non sentendosi adeguatamente salvaguardata ritratta la denuncia. Inoltre, si rifà strada l’idea che la vittima menta, che usi la denuncia per violenza come vendetta nei confronti dell’ex compagno.

Non ci convince l’istituzione dell’Osservatorio presso il Ministero di Grazia e Giustizia perché riconduce questo tema a fatto da risolvere solo sul piano repressivo, mentre la battaglia che stiamo portando avanti è culturale e riguarda i temi della Prevenzione, della Protezione, della Punizione e delle Politiche integrate. Per questo riteniamo importante agire correttamente sul piano formativo in particolare per quanto riguarda la formazione degli operatori di polizia, dei carabinieri dei magistrati e di tutti gli operatori che a vario titolo hanno a che fare con le vittime di violenze.

Vogliamo ricordare che è stato appena svolto un censimento dei centri antiviolenza, sostenuto con fondi pubblici, che rischia di essere inutile perché il “Codice Rosso” non annovera i risultati del censimento all’interno della norma.
Infine, il “Codice Rosso” ha un’invarianza di spesa e questo ne riduce di fatto la sua efficacia e portata.

Caritas Italiana rivolge “un appello ai governi impegnati nel vertice di New York, perché affrontino una situazione preoccupante, e assumano decisioni in grado di servire veramente alla causa dei poveri e della giustizia globale. Lo fa attraverso il Dossier “Vertici internazionali: servono veramente ai poveri?” e con il documento “Impegnarsi nell’Agenda 2030 nella prospettiva della Laudato si’”, elaborato con le Caritas di diversi Paesi, dove i temi dell’Agenda 2030 sono ripresi alla luce della Laudato si’ e della dottrina sociale della Chiesa.

Mentre è in corso a New York la consueta analisi annuale nell’High level political forum (Hlpf) e alla vigilia dell’Assemblea generale dell’Onu del 24 e 25 settembre che farà il punto sui meccanismi di attuazione dell’Agenda 2030, Caritas Italiana ricorda che “è necessario affrontare con decisione i problemi di un pianeta dove la lotta alla povertà non progredisce certo alla velocità sperata, e dove la comunità globale non sembra aver ancora pienamente preso in conto la grande sfida del cambiamento climatico”.

Secondo l’organismo pastorale della Cei, occorre “costruire un sistema in cui si interviene a monte, nella fase di costruzione delle politiche: il dialogo è fondamentale, e deve essere costruito in modo efficace”. “L’impegno sulla ‘tutela dei diritti’ non è facile, e spesso non produce risultati osservabili nell’immediato. È però fondamentale – conclude Caritas – che le diverse realtà della società civile trovino il modo per lavorare insieme, nell’affrontare e trasformare i meccanismi strutturali che causano la povertà e gli squilibri che ci sono nel mondo”.

Avanti, nonostante tutto. In attesa di decreti e precisazioni da parte di Parlamento e governo, il Terzo settore ha aperto la stagione del cambiamento.

Più della metà delle organizzazioni di volontariato e delle associazioni di promozione sociale, in queste settimane, hanno in programma le assemblee per la modifica degli statuti. Un primo passo importante, dopo la proroga dal 3 agosto prossimo al 30 giugno 2020 concessa per adeguare gli statuti di tutte le realtà interessate dalla riforma, imprese sociali comprese.

L’obiettivo è evitare un disallineamento sui tempi, garantendo un passaggio lineare dal vecchio sistema normativo a quello nuovo. Proprio la natura nuova di questi soggetti sarà la prima sfida da affrontare, mentre cooperative e mondo non profit attendono in questi mesi altri importanti decreti attuativi.

Nel 2018 nel mondo ci sono state 770mila morti per Aids, un numero in calo rispetto all’anno precedente ma ancora troppo alto per raggiungere gli obiettivi di eradicazione della malattia.

Lo afferma il rapporto Unaids presentato oggi a Durban, in Sudafrica, secondo cui 37,4 mln di persone vivono con l’Hiv e le nuove infezioni sono state 1,7 milioni.

I morti sono appena 30mila in meno rispetto al 2017, con l’obiettivo di arrivare a 500mila totali entro il 2020 che resta lontano. Pure i nuovi casi calano molto lentamente.

Impossibilitato a partecipare all’incontro di Rete Bianca, in programma a Roma (Palazzo della Cooperazione, Via Torino 146,  lunedì 22 luglio, con inizio alle ore 15.00), l’ex Ministro della Salute ha voluto consegnare questa sui contributo scritto, che volentieri pubblichiamo.

Ringrazio i promotori per l’invito a prendere la parola quest’oggi e per la cortesia di accogliere un breve testo scritto, nell’impossibilità da parte mia di posticipare un impegno universitario all’estero che inizia proprio oggi e che era fissato da molti mesi. 

Ci riunisce qui una duplice consapevolezza: in primo luogo, che il concorso da parte nostra, cioè da parte dell’ispirazione cattolico-democratico, alla determinazione della politica nazionale non è mai stato così modesto nell’esperienza repubblicana; in secondo luogo, che di questo concorso c’è bisogno oggi più che mai, per contrastare derive autoritarie e disgregazione civile. 

Avvertiamo tutti l’importanza di collegarci e coordinarci. Sta altresì crescendo la consapevolezza di dovere evitare tentazioni di primogeniture e di posizionamenti, comportamenti che appartengono a epoche e contesti ormai lontani. E altresì di dovere evitare nostalgismi, in parte comprensibili almeno per i meno giovani tra noi e che tuttavia sono da rifuggire con decisione, salvo decidere di dare vita non a un movimento politico, ma a circoli storico-culturali, sempre utili, ma che non risponderebbero all’esigenza di un concorso diretto e forte alla vita politica. 

Tra i nostalgismi, includo anche le ricorrenti discussioni sull’introvabile centro politico, sul suo essere luogo di moderazione e non di moderatismo, sulla sua strutturale non confessionalità e apertura a idealità diverse. Discussioni – che forse sarebbe meglio chiamare disquisizioni – che testimoniano certo il nostro attaccamento a una storia, ai suoi simboli e ai suoi personaggi, ma che presuppongono un contesto assai diverso rispetto all’attuale e altresì un radicamento e un’attitudine popolare profondamente differenti da quelli odierni: un’ispirazione politica caratterizzata dalla valorizzazione dei corpi intermedi non può avere il medesimo impatto in un contesto nel quale questi ultimi si sono profondamente indeboliti e trasformati, anche in ragione di un deliberato attacco concentrico nei loro confronti. 

Non voglio dire che non vi sia un problema di posizionamento politico o che l’antico asse destra- sinistra abbia del tutto perduto interesse. 

La destra continua a esserci, a livello italiano e a livello internazionale, nella sua ormai prevalente declinazione estremista, populista e arrogante che coniuga l’attaccamento a un modello di sviluppo economico arcaico e pericoloso (basti pensare alle sue conseguenze, sistematicamente sottovalutate, in tema di emergenza ambientale) con una prassi politica e un linguaggio che mette al centro la costruzione di un nemico e la creazione di un fittizio e strumentale richiamo identitario. Oggi il nemico sembra essere prevalentemente il migrante, ma non è difficile scorgere, neanche tanto in filigrana, che il vero nemico di questa destra internazionale e interna è il Vescovo di Roma. E dunque anche noi, nella misura in cui proprio la nostra storia ci porta naturalmente a privilegiare, pur nell’autonomia delle scelte politiche, quei principi e quei sentimenti che questo pontificato ha rimesso all’attenzione di tutti. 

Quanto all’offerta politica attuale nel nostro Paese, diversa da quella appena ricordata, la sensazione largamente dominante in noi (ed è questa sensazione che ha dato al centenario dell’appello sturziano una connotazione non soltanto simbolica) è quella della sua inadeguatezza. 

La costruzione di un movimento politico che voglia colmare tale inadeguatezza dovrebbe tuttavia tenere in attenta considerazione il contesto appena sintetizzato, e dunque evitare di saltare qualche passaggio. 

Il primo passaggio da non saltare è la costruzione di una condivisione politico-programmatica, che non può essere data per scontata o limitarsi a profili di carattere generale. Nel grande cambiamento che attraversiamo, vi sono evidenze che hanno cessato di essere tali e che dunque vanno rideclinate, vi sono sentieri inediti da percorrere, vi sono pratiche sociali da attivare. 

Per brevità (e non certo perché lo voglia portare a modello!) faccio un cenno all’itinerario che, dallo scorso gennaio abbiamo avviato ad Alessandria e provincia, dando vita a un percorso chiamato Impegno 

Liberi e Forti, che ha visto convenire persone provenienti da diversi centri della provincia e che ha individuato come primo tema di proposta politica quello dell’immigrazione. Utilizzando principi e strumenti di democrazia deliberativa, il percorso si è snodato attraverso molteplici momenti sfociati poi in una proposta che è stata in un primo momento rappresentata all’autorità prefettizia locale e che sarà oggetto di diffusione e di condivisione nei prossimi mesi, concernete: 1) le attività di integrazione dei migranti in corso nella provincia, 2) le iniziative di cooperazione internazionale attivate da realtà territoriali, 3) la comunicazione del fenomeno offerta dai media locali. 

Fulcro della proposta è il cosiddetto “punto a punto”, che mette in collegamento i migranti presenti sul territorio con il loro territorio di origine, e che dunque tiene insieme integrazione e cooperazione, attribuendo realmente un ruolo attivo alle comunità locali e uscendo dalla logica del “piccolo aiuto”, che rischia di avere uno scarso impatto e non attivare realmente progetti virtuosi di sviluppo. Alla prefettura si chiede di promuovere sedi stabili di coordinamento e confronto tra istituzioni, operatori, associazioni impegnate nel sistema dell’accoglienza dei migranti sul territorio, anche attraverso la riattivazione in forma allargata del Consiglio territoriale per l’immigrazione, quale sede per ridisegnare una geografia dei soggetti impegnati nel settore e per favorirne l’interazione, nel rispetto e nella distinzione dei ruoli. 

Ambiente, lavoro, rapporto con l’Europa e cambiamenti istituzionali saranno i temi oggetto di proposta nei prossimi mesi, con metodi analoghi a quelli sperimentati sul tema dei migranti. 

Collegare e coordinare quanto si sta facendo in tanti luoghi d’Italia secondo intenzioni e approcci non dissimili da quello ora brevemente evocato è allora uno dei nostri obiettivi prioritari. Prima di organigrammi, posizionamenti e alleanze sta la condivisione di alcune risposte politiche alle paure e alle domande dei nostri concittadini. 

Nel mese di giugno 2019, si stima che l’indice nazionale dei prezzi al consumo per l’intera collettività (NIC), al lordo dei tabacchi, registri un aumento dello 0,1% rispetto al mese precedente e dello 0,7% su base annua (era +0,8% a maggio); la stima preliminare era +0,8%.

La lieve decelerazione dell’inflazione è dovuta principalmente all’inversione di tendenza dei Beni energetici non regolamentati (che passano da +2,4% a -0,6%) e all’ampliarsi della flessione di quella dei Beni durevoli (da -1,2% a -1,9%). Questi andamenti sono stati in parte mitigati dalla crescita dei prezzi dei Servizi ricreativi, culturali e per la cura della persona (da +1,0% a +1,3%) e dall’attenuazione della flessione di quelli dei Servizi relativi alle comunicazioni (da -7,2% a -5,9%).

L’“inflazione di fondo”, al netto degli energetici e degli alimentari freschi e quella al netto dei soli beni energetici rimangono entrambe stabili, rispettivamente a +0,4% e a +0,5%.

Il lieve aumento congiunturale dell’indice generale è dovuto per lo più alla crescita dei prezzi dei Servizi relativi ai trasporti (+2,1%), su cui incidono fattori stagionali, e che prevale sul calo dei prezzi dei Beni alimentari non lavorati (-1,1%), dei Beni durevoli (-0,8%) e dei Beni energetici non regolamentati (-0,7%).

Fonte servire l’Italia a firma di Agostino Giovagnoli  docente di Storia contemporanea, facoltà di Lettere e filosofia. 

“Ai liberi e ai forti”. Anzitutto per queste parole, che ne costituiscono l’incipit, appare oggi molto attuale l’Appello lanciato, cento anni fa, dai fondatori del Partito popolare. Fin all’inizio del 2019 questo centenario è stato celebrato da molte parti e spesso con convinzione. Ed è significativo che anche l’Università Cattolica del Sacro Cuore senta il bisogno di ricordare la fondazione del Ppi. Padre Gemelli, infatti, non condivideva l’impianto aconfessionale del partito sturziano (ma poi ha sostenuto la Dc che ne è stata la prosecuzione). Oggi, però, tutti i cattolici italiani guardano positivamente a quella esperienza e ne considerano attuale la lezione. Queste celebrazioni, tuttavia, sono state accompagnate anche da qualche nostalgia e da alcune incertezze. Nostalgia, perché il Partito popolare ha rappresentato un’esperienza luminosa, benché sfortunata, con cui i cattolici italiani sul piano politico hanno dato il meglio. Ma anche incertezza perché evocare il Ppi significa evocare una prospettiva della cui realizzabilità nessuno appare sicuro: quella di un impegno diretto dei cattolici in un partito politico. Da quando è finita la Democrazia cristiana, nel 1994, i motivi contro questa prospettiva sono apparsi superiori a quelli a favore. Nel tempo questa esperienza è stata ampiamente rivalutata. Ma, soprattutto tra vescovi e parroci, continua a prevalere la convinzione che la politica divida e che non convenga sostenere questa o quella iniziativa politica promossa da una parte dei cattolici, in cui certamente un’altra parte non si ritroverebbe. 

In realtà, le divisioni veramente pericolose sono quelle che vengono dall’esterno. È accaduto proprio con Sturzo, la cui iniziativa è stata fermata da una parte del mondo cattolico, abilmente manovrata da una forza estranea in grado di utilizzare strumentalmente temi cari ai cattolici. Le conseguenze, per la Chiesa e per il paese, sono state terribili. Consapevoli di questa pesante lezione, nel secondo dopoguerra Pio XII e i suoi collaboratori, in particolare monsignor Giovanni Battista Montini (poi Paolo VI), hanno sostenuto con convinzione la Democrazia cristiana anche se inizialmente tra i cattolici c’era chi sosteneva altri partiti e successivamente c’era chi avrebbe voluto creare un’alternativa alla Dc. Tutto ciò può sembrare molto lontano, ma le situazioni cambiano rapidamente. Pochi giorni fa, il presidente della Conferenza episcopale italiana, cardinale Gualtiero Bassetti, ha dichiarato che «staccare i fedeli dal Papa è una manovra sbagliata e controproducente» e ha aggiunto che «non basta dirsi cattolici per diventare De Gasperi». Anche oggi, insomma, ci sono forze che vogliono dividere i cattolici, mascherandosi da sinceri cattolici, come De Gasperi, senza esserlo. Se le cose stanno così, il problema si rovescia: non si tratta di evitare che i cattolici si dividano sulla base di scelte politiche diverse – che non incrinano certamente il nucleo centrale della loro fede – ma di respingere iniziative che dall’esterno possono dividerli pericolosamente – giungendo fino a toccare persino quel nucleo. Come è avvenuto nel primo dopoguerra. Non fu Sturzo, allora, a sbagliare né gli altri “liberi e forti” che lo seguirono, ma coloro che ebbero troppa paura di manovre insidiose e di minacce pesanti. A volte, prendere iniziative che possono anche non raccogliere subito un consenso unanime è l’unico modo per evitare divisioni più profonde e conseguenze più pesanti. Ma è necessario saper essere veramente liberi e forti: ecco la grande attualità dell’Appello di cento anni fa. 

Non cambia la propria decisione di partire anche in caso di previsioni sfavorevoli la stragrande maggioranza dell’85% degli italiani che consulta il meteo prima di mettersi in viaggio per le vacanze estive. E’ quanto emerge da una indagine Coldiretti/Ixè in occasione del weekend di grandi partenze sull’impatto delle condizioni climatiche sulle vacanze nell’estate 2019.

Più di 3 italiani su quattro (77%) – sottolinea la Coldiretti – cercano informazioni in televisione, alla radio sui giornali e on line sulle condizioni del tempo per il viaggio, ma raramente sono disponibili a cambiare i comportamenti programmati. Il risultato è che le giornate estive segnate dal bollino rosso – precisa la Coldiretti – sono influenzate dal maltempo o dalla grandine solo marginalmente. Un comportamento che dipende tra l’altro dalla lunghezza delle vacanze mentre – precisa la Coldiretti – il discorso cambia totalmente nel caso di spostamenti in giornata nei quali sole e caldo sono determinati nella decisione.

La durata media della permanenza fuori casa dei 39 milioni di italiani in vacanza nell’estate 2019 è stimata in 11,4 giorni con più di un italiano su cinque (21%) che – riferisce la Coldiretti – starà fuori un periodo compreso tra 1 e 2 settimane, ma c’è un fortunatissimo 3% che rientrerà a casa addirittura dopo oltre un mese. Se è il mare a fare la parte del leone per 7 italiani su 10 (70%), seguito dalla montagna, si assiste – precisa la Coldiretti – alla ricerca di alternative meno affollate con la campagna e i laghi. La spesa media destinata dagli italiani alle vacanze estive è di 779 euro per persona in aumento del 5% rispetto allo scorso anno. Un terzo degli italiani (33%) – sottolinea la Coldiretti – resterà comunque al di sotto dei 500 euro di spesa, il 42% tra i 500 e i 1000 euro, il 18 % tra i 1000 ed i 2000 euro mentre percentuali più ridotte supereranno questo limite.

Oltre la metà degli italiani in viaggio – continua la Coldiretti – ha scelto di alloggiare in case di proprietà, di parenti e amici o in affitto, ma nella classifica delle preferenze ci sono nell’ordine anche alberghi, bed and breakfast, villaggi turistici e gli agriturismi che nelle 23mila strutture fanno segnare un aumento del 3% rispetto allo scorso anno grazie alla qualificazione e diversificazione dell’offerta, ma anche all’ottimo rapporto tra prezzi/qualità. Per individuare la struttura migliore il consiglio è di rivolgersi – spiega la Coldiretti –  a siti come www.campagnamica.it o scaricando la nuova App di Campagna Amica che permette di scegliere le strutture dove poter soggiornare nei più bei paesaggi della campagna italiana, i mercati di Campagna Amica, le fattorie e le botteghe dove poter comprare il vero made in Italy agroalimentare, a partire dai Sigilli, i prodotti della biodiversità salvati dall’estinzione, ma anche i ristoranti che offrono menù con prodotti acquistati direttamente dagli agricoltori.

Dagli elementi a disposizione è emerso che rispetto allo scorso anno vi stato una rilevante diminuzione degli sbarchi sulle nostre coste. A tale proposito è stato concordato che il Governo italiano contribuirà a offrire ulteriore sostegno alla Guardia costiera libica in termini di risorse materiali e di training. In relazione al continuo flusso di piccole imbarcazioni che arrivano nel nostro Paese dalla Tunisia, inoltre, dopo le interlocuzioni dei ministri Salvini e Moavero con i rispettivi omologhi tunisini, anche il premier Conte ha annunciato che avvierà un dialogo aperto con il primo ministro tunisino, Youssef Chahed, per concordare un’azione di intensificazione delle attività di sorveglianza delle coste tunisine e per cercare di rafforzare gli accordi di rimpatrio già esistenti.

E’ stato convenuto, altresì, d’insistere nelle varie sedi europee per ottenere un efficace meccanismo di redistribuzione dei migranti che sbarcano in Italia. Istanza, questa, che verrà rappresentata sia dal titolare del Viminale, Matteo Salvini, alla prossima riunione dei ministri degli Interni europei a Helsinki, sia dal titolare degli Affari esteri, Moavero, nella prossima riunione Ue, nonchè dallo stesso presidente Conte al prossimo Consiglio europeo utile. Nel corso della riunione è stato, infine, fatto il punto sugli emendamenti già presentati al decreto Sicurezza bis, che rafforzeranno ancora di più gli strumenti a disposizione per combattere i traffici illegali.

Al tempo stesso, in tema di immigrazione, è l’Unhcr a sottolineare la necessità di garantire maggiore assistenza ai circa 50.000 rifugiati e richiedenti asilo registrati e agli 800.000 migranti che vivono attualmente in altre aree della Libia, affinché le loro condizioni di vita migliorino, i diritti umani siano salvaguardati, e un numero minore di persone cada nelle reti della tratta di esseri umani. E’ necessario compiere ogni sforzo per impedire che le persone soccorse nel Mediterraneo siano fatte sbarcare in Libia, Paese che non può essere considerato porto sicuro, ribadisce l’Alto commissariato delle Nazioni Unite per i rifugiati.

In passato le imbarcazioni degli Stati europei che conducevano operazioni di ricerca e soccorso hanno salvato migliaia di vite, grazie anche alla possibilità di effettuare sbarchi in porti sicuri. Esse dovrebbero poter riprendere a svolgere questo compito vitale e si dovrebbe istituire con urgenza un meccanismo di sbarco temporaneo che consenta una condivisione di responsabilità a livello europeo. Le navi delle Ong hanno svolto un ruolo analogamente fondamentale nel Mediterraneo e non devono essere penalizzate per il soccorso di vite in mare. Alle imbarcazioni commerciali non deve essere chiesto di ricondurre in Libia i passeggeri soccorsi. La protezione di vite umane, insomma, deve rappresentare la priorità assoluta.

il Ceo di Huawei Italia, Thomas Miao, durante un incontro con la stampa in occasione della sponsorizzazione della mostra ‘Leonardo mai visto’ al Castello Sforzesco ha dichiarato che : “Huawei investirà in Italia nei prossimi tre anni 3,1 miliardi di dollari (2,75 miliardi di euro) e creerà 1.000 posti di lavoro diretti più 2.000 di indotto”.

Miao ha parlato anche del 5G. L’azienda chiede al governo italiano “regole trasparenti” per l’applicazione del golden power in Italia.

“Al momento si applica solo ai fornitori non europei, invece, dovrebbe essere rivolto a tutti, perché la tecnologia è neutrale e non è legata a questioni geopolitiche”, ha detto aggiungendo che la tecnologia 5G è l’unica “infrastruttura sicura e affidabile” e si è detto “insoddisfatto” per il fatto che il governo abbia aumentato da 25 a 165 i giorni necessari per una idonea valutazione dei rischie possibili violazioni alla sicurezza nazionale.

Nello specifico, gli investimenti prevedono “1,9 miliardi di dollari in acquisto di forniture, 1,2 miliardi in marketing e operations e 52 milioni in ricerca e sviluppo”.

Per la prima volta in Italia nei giorni scorsi è stata impiantata una protesi aortica con un intervento innovativo attraverso la carotide su un uomo di 53 anni. L’intervento è stato effettuato alle Molinette di Torino dalle équipe coordinate da Mauro Rinaldi (Direttore di Cardiochirurgia universitaria) e da Gaetano Maria De Ferrari (neo Direttore della Cardiologia universitaria, appena arrivato dal Policlinico di Pavia) dell’ospedale Molinette, in particolare dai cardiochirugi, Stefano Salizzoni e Michele La Torre; dai cardiologi interventisti Maurizio D’Amico e Federico Conrotto, e dal chirurgo vascolare Fabio Verzini.

Il paziente, sottoposto tre volte a settimana a dialisi per una malattia congenita, aveva anche una grave malattia cardiaca che non permette l’inserimento in lista per il trapianto.

Si pensa pertanto di operare l’uomo con una TAVI,ossia impiantando una valvola aortica passando attraverso l’arteria femorale della gamba, tecnica ormai diventata tradizionale. Ma i tanti anni di dialisi hanno rovinato le arterie periferiche e l’aorta, rendendo impossibile l’intervento con gli accessi normalmente utilizzati.

Grazie però al lavoro di squadra dell’Heart Team tra cardiochirurghi, cardiologi, cardioanestesisti, chirurghi vascolari è stato possibile, per la prima volta in Italia, eseguire l’intervento passando dal collo, attraverso l’arteria carotide, e con il paziente sveglio grazie all’anestesia locoregionale.

Fonte Askanews

Di fronte allo sgombero dell’ex scuola di via Cardinale Capraia, avviato la notte scorsa, la Comunità di Sant’Egidio lancia un appello perché non si ripetano più scene come quelle a cui si è assistito nelle ultime ore. Condannando ogni forma di violenza, si resta convinti che solo con il dialogo – e non con esibizioni di forza – si possano trovare soluzioni concordate e dignitose per chi occupa, per necessità alloggiative, alcuni edifici della capitale. Nel caso di Primavalle si trattava di famiglie residenti ormai da anni in quello stabile, con genitori in gran parte inseriti nel mondo del lavoro e bambini (tanti) iscritti nelle scuole di quella zona della città, che ora si troveranno di fronte a immaginabili difficoltà per il trasferimento in un altro quartiere.

Di fronte ad un’emergenza abitativa, che nella Capitale ha dimensioni preoccupanti e tocca tantissime famiglie, forse più che il grande dispiegamento di forze a cui si è assistito ci si attenderebbe uno sforzo maggiore da parte di tutte le istituzioni pubbliche per trovare risposte adeguate – e meno costose per la collettività – che siano rispettose della dignità delle persone, degli adulti in difficoltà, ma soprattutto dei minori ai quali non giova certo assistere a situazioni del genere.

Articolo già pubblicato sulle pagine dell’Osservatore Romano a firma di Andrea Monda

Portare «il messaggio dell’eccedenza» in una società dominata dal «messaggio dell’eccesso», ricordando che chi vuol trattenere la propria vita la perde, mentre «chi è disposto a perderla la riceve moltiplicata!». Per Chiara Giaccardi, professore ordinario di Sociologia dei processi culturali e comunicativi all’Università Cattolica di Milano e membro del comitato di direzione del mensile «donne, chiesa, mondo», è questo il contributo che ci si attende dalla Chiesa di fronte a una società sempre più impaurita e chiusa in se stessa. 

Giuseppe De Rita su queste pagine ha affermato che per il buon governo c’è bisogno di due autorità: una civile e una spirituale-religiosa. Quella civile garantisce la sicurezza, quella spirituale offre un orizzonte di senso. L’uomo ha bisogno di tutte e due le cose. Se invece si esclude una delle due, la società soffre, diventa schizofrenica. Quale potrebbe essere il ruolo della Chiesa nell’attuale situazione italiana?

L’ossessione sicuritaria è diventata un tratto quasi nevrotico della nostra società, che esprime una diffidenza e un rifiuto totale per tutto ciò che sfugge al controllo. Come insegna la psicanalisi, per il nevrotico vale solo la ripetizione e ciò che è conosciuto: l’inedito, tutto ciò che può interferire con le abitudini, diventa intollerabile. 

Sicurezza viene da sine-cura, senza preoccupazione. Ci sono due modi per alleggerire la preoccupazione: delegare ad altri il compito di controllare, e così evitare di coinvolgersi; oppure “prendersi cura”, e in questo modo correre un rischio che paradossalmente riduce il pericolo. In fondo l’ospite (hospes) è il nemico (hostis) di cui ci si prende cura (-pa), riducendo la distanza e le ragioni di rancore.

Una società incapace di prendersi cura (dei bambini, degli anziani, dei fragili) è una società che delega l’esercizio del controllo a scopo sicuritario, nello stesso tempo chiamandosi fuori dalle condizioni che determinano lo stato di criticità. Una società dove l’altro diventa una minaccia. Così si corre il rischio di far diventare permanente quello che Agamben chiamava “stato di eccezione”, dove la violenza (fisica, verbale, simbolica) è legittimata, così come la sospensione dei diritti più elementari, anche quelli conquistati nel tempo con fatica. Il rischio della disumanità è dietro ogni angolo della nostra vita quotidiana oggi.

Da una parte mi pare che quello dei migranti sia un capro espiatorio sul quale canalizzare il disagio delle classi sociali che più hanno risentito degli effetti collaterali di una globalizzazione che ha avvantaggiato pochi e prodotto tanta umanità di scarto, per evitare di affrontare questioni ben più cruciali. Siamo ben lontani da quella ecologia integrale di cui parla Papa Francesco nella Laudato si’, che è tuttavia sempre più necessaria. 

Non ci si è presi cura del pianeta, non ci si prende cura delle persone, la tecnoeconomia è il principale motore dello sviluppo e questo sta rendendo il mondo disumano.

Dall’altra parte c’è una questione antropologica urgente da affrontare: la società che non si prende cura è anche una società che non genera: una società stagnante dove alla fine prevalgono le logiche mortifere, la rassegnazione, la difesa contro gli altri, la violenza.

La sfida è proprio questa: riscoprire il movimento antropologico co-originario al consumo (mettere dentro), che è generare (mettere fuori, mettere al mondo). Oggi siamo educati solo al primo, che sembra la soluzione per tutte le questioni, dalla realizzazione di sé alla crescita economica. Ma quando viene assolutizzato, lo vediamo, si rovescia nel suo contrario. 

Mettere al mondo, dare inizio è un movimento “contributivo” altrettanto originario, che invece è poco raccontato e valorizzato (fuori da schemi ideologici). Per Hannah Arendt fare esistere qualcosa che non c’era, piuttosto che scegliere tra opzioni predeterminate, è il segno più alto della libertà umana. Un modo non individualistico di autorealizzazione che ha nell’unicità del fatto della nostra nascita la radice della propria possibilità.

La Chiesa oggi ha il compito di ricordarci (e testimoniare) che “tutto è connesso”, che accogliere l’embrione e il migrante sono due passi di uno stesso movimento: un sì a quella vita che sempre ci eccede, e portandoci fuori di noi ci libera e ci regala una pienezza che non sapremmo mai fabbricare. Romano Guardini scriveva che l’autonomia che consente la realizzazione di sé è sempre in rapporto con la totalità, mentre l’“autonomismo” che pretende di sciogliere i legami o di renderli irrilevanti alimenta solitudine, fragilità e allontana dalla vita.

Perché la vita ci porta sempre al di là di noi stessi e delle forme, pur indispensabili, che sappiamo costruire e che sono dunque sempre dinamiche e perfettibili. Una vita che mai può essere imbrigliata, posseduta, tantomeno trasformata in bandiera ideologica. Anche su questo la Chiesa ha il compito di vigilare. 

Ma soprattutto la Chiesa oggi ha da portare il messaggio dell’eccedenza (quel “di più” che ci arriva solo quando accettiamo il rischio della perdita, della morte: chi vuol trattenere la propria vita la perde, chi è disposto a perderla la riceve moltiplicata!) a fronte di quello dell’eccesso (un aumento quantitativo di tutto, per riuscire a provare quell’intensità che sempre sfugge se si pretende di dominare la vita). 

Entrambi i movimenti rispondono al bisogno di autotrascendenza tipico dell’essere umano (l’unico animale che non si accontenta di essere ciò che è, come scriveva Camus) ma solo il primo lo realizza, in modo sempre dinamico e mai dato una volta per tutte; il secondo lo anestetizza temporaneamente, per lasciarlo insoddisfatto alimentando i tratti più patologici della nostra società.

L’ossessione per la sicurezza tradisce un rifiuto della vita, mentre dichiara di proteggerla pretendendo di azzerare il rischio. Ma il “rischio zero” non esiste: è espressione ideologica, falsamente consolatoria e per di più incompatibile con la vita piena. Abbiamo ridotto il rischio alla sua faccia più negativa (il rischio di perdere qualcosa, in ultima istanza il rischio della morte) senza dimenticare che esso articola vita e morte in modo tale che la disponibilità ad accettare la perdita e la morte apre un orizzonte di “più vita”. 

Solo chi è disposto a rischiare la propria vita può trovarla. La vita vera è avventura. Lo scriveva Romano Guardini alla fine degli anni ’20 con parole di straordinaria attualità: «Tanto più viva si sperimenta la vita, quanto più libera sgorga da se stessa; quanto più essa è audacia e avventura; quanto più decisamente essa si regge su ciò ch’è sempre nuovo e mai prevedibile, libero da schema e da regola. Si sente espandere in ampiezza la vita nella misura in cui continuamente si arrischia. Nemica al borghese, che pretende sicurezze e ferme tradizioni e vie già percorse».

Invece una società che rimuove la morte e pratica in ogni ambito la misura stretta del calcolo costi-benefici non può che considerare il rischio solo come una minaccia di perdita, che vede l’altro come un pericolo, come chi ci può solo togliere qualcosa.

L’autorità civile che assolutizza il proprio compito sicuritario dimenticando lo spirito che è vita si trasforma in stato di polizia che rende la vita insicura per tutti, soprattutto per i più vulnerabili. La società che sogna il “rischio zero” è una società morta.

La società italiana oggi sembra dominata dal rancore. Da dove nasce questo rancore? In questa situazione emerge un dato che ha una sua ambiguità, anche inquietante, cioè il dato dell’identità come risposta alla globalizzazione ma una risposta che si colora di chiusura e violenza.

Il rancore non è che la reazione di chi ha compreso che le promesse della globalizzazione hanno avvantaggiato pochi a scapito di tanti. La forbice sociale si è allargata, moltissime persone hanno visto peggiorare le proprie condizioni. Cosa ancor più insopportabile a fronte delle retoriche cosmopolitiche tuttora forti e di una imminenza dell’uscita dalla crisi annunciata ma ben lontana dal realizzarsi. La reazione sovranista non è che un esito della disillusione di chi ha sperato di avanzare e si è trovato a retrocedere: se questo è l’effetto della globalizzazione meglio chiamarsi fuori: ciascuno per sé — tanto, peggio di così… 

Gli psicologi sociali parlano di senso di “deprivazione relativa” nella relazione tra gruppi diversi quando lo stato di soddisfazione di una persona o di un gruppo dipende meno dalle condizioni oggettive che dal confronto con altre persone o gruppi che vengono percepiti come maggiormente avvantaggiati nella situazione di comune difficoltà. Una sorta di “guerra tra poveri” insomma, che generalmente si accompagna alla logica del capro espiatorio: il gruppo ugualmente (o maggiormente) svantaggiato dalla situazione viene percepito come la causa dei mancati benefici. In questo caso non sarebbe la forma tecnoeconomica che la globalizzazione ha preso, bensì la presenza dei migranti a impedire a tanti di godere dei benefici che erano stati promessi. Ci sono forze politiche populiste che hanno tutto l’interesse a cavalcare questa insoddisfazione e alimentare questa “dislocazione” del malcontento per evitare di affrontare questioni reali e urgenti — in primis quella che Gael Giraud chiama la “transizione ecologica” — che richiederebbero nuovi equilibri e trasformazioni profonde che nessuno ha la forza e la visione per realizzare.

Una transizione che ha bisogno di tempo, mentre ora tutto è schiacciato sullo spazio dei confini, degli schieramenti, della contrapposizione tra blocchi irrigiditi. 

Nessun dialogo è possibile con queste premesse. Solo una dialettica bellica e sterile, incapace di costruire e volta semplicemente a distruggere l’avversario. La violenza verbale è legittimata dalle massime autorità dello stato, e sui social innesca molto più movimento e interazioni della comunicazione positiva. Anche su questo la Chiesa può avere un compito, che non è censorio né moralistico bensì costruttivo: “avete sentito… ma io vi dico”, la logica paradossale del Vangelo che esce dalle dicotomie dei luoghi comuni e riconfigura il livello della comunicazione, l’accoglienza del nemico che lo spiazza anziché la guerra per annientarlo sono tutti elementi tratti dal patrimonio della sapienza cristiana che oggi possono essere preziosissimi, indispensabili direi. E non solo per i credenti, ma per tutti.

Il Papa propone ormai da anni il tema anzi il metodo della sinodalità, cioè il camminare insieme, il conoscersi, il fare qualcosa insieme, alto e basso che si intrecciano armoniosamente. Si avverte però un po’ di fatica a capire bene come realizzare questa sinodalità all’interno della Chiesa e della società, come mai?

Papa Francesco viene dall’altra parte del mondo, da un cattolicesimo diversamente “inculturato”. Questo aspetto viene sottovalutato. A me, per esempio, colpisce come l’Islam cambi a seconda della cultura sulla quale si innesta, con differenze profonde, per esempio, tra Est Europa, Nordafrica, Centro Africa, Pakistan… Così è anche per il cattolicesimo. In Europa ha attecchito sulla cultura greca che ha senz’altro grandi meriti ma della quale conserva un certo dualismo, razionalismo, formalismo, una aspirazione alla perfezione (e immutabilità) della forma, un disprezzo per il divenire e la corporeità. Con non pochi problemi a comprendere pienamente il messaggio rivoluzionario dell’incarnazione. 

Papa Francesco proviene da una cultura diversa, dalla teologia del popolo, da una cultura dell’incarnazione appunto. Le critiche di “eresia” che gli vengono rivolte risentono moltissimo di questo pregiudizio culturale, di cui non si è per nulla consapevoli. A mia memoria è la prima volta che un pontefice subisce attacchi così pesanti dall’interno della sua stessa chiesa, e la forma eurocentrica che il cattolicesimo ha assunto, contraddicendo la sua vocazione universale (“tutto l’uomo e tutti gli uomini”, Caritas in veritate 55) ne è certamente almeno in parte responsabile. Peccato che in Europa il cattolicesimo sia in gravissima crisi, mentre è molto più vitale in America Latina e anche in Asia!

L’opzione decisa di Papa Francesco per il metodo della sinodalità è vista con sospetto da chi continua a guardare la Chiesa dallo specchietto retrovisore.

La scelta della sinodalità ha a che fare inevitabilmente con la questione della perdita: perdita di controllo, perdita di potere… Può essere letta (e lo è da qualcuno) in chiave solo negativa: per chi sogna il “rischio zero” anche nella Chiesa, quello della sinodalità è un tema fastidioso. Eppure vale anche per la Chiesa, oggi infragilita dalla secolarizzazione e dalla drammatica questione degli abusi (sessuali, finanziari, di potere), il monito evangelico che chi vuol salvare la propria vita la perde, e solo chi è disposto a perderla la trova moltiplicata. Difendersi è come sotterrare i talenti per paura di perderli.

Quella della sinodalità è al contrario una via per ritrovare la vita accettando il rischio della perdita. Un modo di “scommettere” (nel senso pascaliano) sulla vita, che eccede sempre tutti gli sforzi di “metterla in sicurezza”.

Ai tentativi difensivi che irrigidiscono la dimensione dottrinale e sognano di restaurare il potere della Chiesa, Papa Francesco risponde con il metodo del camminare insieme, dell’inclusione, del coinvolgimento, dell’attribuzione di responsabilità. E, parallelamente, dell’alleggerimento delle strutture e degli apparati che, nati per tutelare, rischiano invece di soffocare.

È un’autorità generativa quella che fa crescere, “autorizza” a farsi compartecipi del cammino di rinnovamento della chiesa, invita a prendere iniziative tenendo conto del passo dei più fragili. Un’autorità capace di “lasciar andare”: movimento senza il quale il generare si volge in dominio mortifero.

In fondo è in gioco il tema della libertà, un nodo da sempre spinoso per la Chiesa. Eppure Dio ha creato l’uomo libero, e solo alla nostra libertà fa appello il suo invito. Il movimento dell’affidarsi (perché la fede è affidamento — da fides, legame, da cui anche fiducia, fedeltà…), dello scegliere liberamente a cosa legare la nostra vita, entrando in una relazione che nutre ogni altro legame: è questo il senso della fede oggi, cui Papa Francesco ci richiama. La fede come “affidamento”, una relazione intima che ci costituisce dal di dentro, come quella coi genitori e i fratelli, e ci porta oltre noi stessi, anziché come “adesione” a un corpus di precetti e dottrine che rimane sempre esteriore, rispetto al quale si è sempre inadeguati, e che rischia di alimentare un dualismo tra purezza dei principi e pratiche che vanno da tutt’altra parte. In fondo Gesù ha detto «Io sono la via, la verità e la vita». Non c’è verità fuori da questo rapporto personale e da questo cammino. L’invito di Gesù è camminare insieme, sulla strada che Lui ha aperto con la sua vita. L’invito è proprio a una Chiesa sinodale.

Che poi è una Chiesa viva, che non avendo paura di perdere si ritrova. Come scrive ancora Guardini: «Quanto più forte è l’energia vitale, tanto più pienamente la vita si conserva».

Ed è una Chiesa di popolo. Camminare insieme è anche rispondere all’individualismo esasperato che produce tanta disumanità e solitudine. Il popolo non è una somma di individui, una massa. È un corpo sociale, dove l’identità è frutto della relazione, dove la molteplicità non impedisce l’unità ma la nutre, la rende viva. Dove le differenze non scavano fossati e dove le tensioni non diventano guerre. Dove si comunica riducendo le distanze, tessendo un “dialogo dialogico” (come lo chiamava Panikkar) anziché alimentare una dialettica bellica. 

Il popolo cammina col ritmo salutare della prossimità e abita la casa comune, della quale si prende cura. Il popolo è il modo di abitare la terra nella consapevolezza che “tutto è connesso”: che ogni nostro gesto può inquinare o ossigenare il mondo; che la mia libertà si compie in quella degli altri; che l’ospitalità è il modo umano di vivere sulla terra, perché non si può amare Dio senza amare il prossimo. E il “come te stesso” per me non è un paragone tra esteriorità, una similitudine, bensì il segno di un legame intimo, profondo, costitutivo: ama il prossimo “in quanto” te stesso. Nessuno di noi è separabile dalla rete dei legami che ci costituisce; il “chi siamo” è sempre relazionale; non ci si libera né ci si salva da soli. 

L’antropologia del popolo è profondamente evangelica e il sinodo è il modo, sempre in divenire e mai “perfetto” (finito) di abitare il mondo.

Una Chiesa viva è una Chiesa di popolo, in cammino, fedele a Gesù. Solo così si può rigenerare, e può rinnovare il mondo. Lo ha scritto, in modo splendido, Romano Guardini tanti anni fa: «Ogni cosa viva, essere od opera o azione, è in ultima analisi cosa nuova. In essa non è stato adattato qualcosa di preesistente, ma generato qualcosa di nuovo. Essa non realizza schemi dati, ma ci mette davanti ciò che non era mai esistito. Ogni cosa viva esiste una volta sola. Vivere significa creare. E tanto più viva è la vita, quanto più è creatrice. Tanto più originale, quanto più c’è di sorgivo in essa, di primitività zampillante dal fondo creativo. Vita è fecondità».

Mi rifaccio a un commento fulmineo che ho proposto qualche giorno fa. Mi rifaccio ancora a quello. Si trattava della vicenda soldi russi alla Lega. Non ho espresso giudizi, ho rinviato all’inchiesta che spetterà alla Magistratura. Sono ancora di quel avviso. Infatti, tra le mie dita e sotto gli occhi non ho più di quanto voi sapete. E, pertanto, non mi spingo a scrivere giudizi di alcun tipo.

Sicuramente sul piano politico è una pagina poco chiara e per nulla piacevole, ma sul piano giuridico non mi spingo oltre quello che è di mia spettanza: attendere che gli inquirenti facciano il loro mestiere.

Altra cosa, invece, è quanto è emerso nei giorni successivi. E qui, con certezza, ho, come voi tutti, elementi probanti per dare un giudizio personale. Ho sentito la viva voce di Matteo Salvini pronunciare la seguente frase: “Non ho invitato Gianluca Savoini all’incontro con Vladimir Putin”. Da ciò, deduco che a invitarlo sia stato qualcun altro. E così, come voi, ho pensato sia. Ma la cosa ha assunto un tenore completamente diverso dopo quanto dichiarato dal Presidente del Consiglio dei Ministri, Giuseppe Conte. È di qualche ora fa la notizia che Conte rinvia al rappresentante di Matteo Salvini il compito di aver invitato alla cena di Roma Gianluca Savoini.

Questa è una vera e propria dimostrazione, si direbbe matematica, della bugia espressa in diretta dal Ministro degli Interni. Bugia, ricordiamolo, pronunciata in veste di Ministro degli Interni. A me non interessa, perché non sono un moralista, se Matteo Salvini o chiunque altro intenda avvalersi di non verità nei suoi fatti privati, mentre sono del tutto coinvolto se tale espressione fosse pronunciata dal Ministro degli Interni. In un qualsiasi paese europeo, Germania, Inghilterra, Francia, di fronte a un simile evento, si chiederebbe all’istante le dimissioni del Ministro degli Interni.

Non so che cosa accadrà. Come vedete, per chi scrive, non c’è una scorciatoia né quando trattasi di partiti di centro, né di destra, né di sinistra. Il mio servizio non può certo deviare. Non avrebbe senso che io scrivessi. Del resto, visto che anche io sbaglio, ciascuno, come sovente capita, ha il sacrosanto diritto di bacchettarmi o di suggermi cambiamenti di rotta.

Questi miei brevi commenti hanno lo scopo di tenere vivo il senso critico, il dialogo, il confronto, perché solo così, a mio giudizio, si può salvare la qualità della politica del nostro Paese.

Nel caso avessi scritto cose logicamente infondate, prego una puntuale correzione, al fine di raddrizzare al meglio lo sguardo.

Articolo già pubblicato sulle pagine della rivista il Mulino a firma di Alfio Mastropaolo

Nella letteratura specialistica la spiegazione più accreditata del successo populista è quella economicista. E chiama in causa i modernisation losers, o i left behind. I quali, per una prima variante, non sono in grado di adattarsi, per loro carenze culturali, al cambiamento imposto dallo sviluppo tecnologico. Che ha preteso un radicale aggiornamento del capitalismo, in ragione del quale gli individui devono mobilitare le loro capacità personali e smetterla di contare sulle dispendiose sicurezze offerte dallo Stato. Stando a una seconda lettura, i losers sono vittime dell’evoluzione, spietata, del capitalismo. Vuoi incapaci, vuoi vittime, i losers, provenienti dalle classi popolari e dal ceto medio, si volgerebbero comunque ai populisti: nella prima ipotesi confermando la loro inferiorità culturale e morale; nella seconda solo per vendetta, comprensibile in chi non disponga di altre possibilità di autodifesa. Conferma questa seconda ipotesi il fatto che talvolta l’ascesa populista è stata frenata dall’ingresso in scena di nuove forze politiche più coerenti con quelle a cui gli elettori erano abituati: Podemos in Spagna, la France Insoumise oltralpe, i Verdi in Germania.

Per parte loro, i partiti populisti da tempo si dedicano con impegno ai perdenti, per aggiungerli al loro target originario e tuttora preminente (troppo spesso messo in ombra: cfr. G. Passarelli e D. Tuorto, La Lega di Salvini, Il Mulino, 2018), che è il ceto medio autonomo, interessato alla loro offerta di deregulation e lassismo fiscale, preconfezionata dal neoliberismo. Radicalizzato questo segmento elettorale, con il loro nazionalismo (o regionalismo) esclusivista, i partiti populisti, forte del nome loro attribuito, si sono rivolti al popolo, o ai ceti popolari. Si sono cioè adoperati per espandersi tra coloro che versano in condizione di vulnerabilità, disuguaglianza, insicurezza, non solo sociale ed economica, ma pure politica, intendendo quest’ultima come effetto del decadimento dell’azione di rappresentanza dei partiti convenzionali: di sinistra e moderati.

È difficile valutare quanto ascolto i populisti abbiano trovato tra i losers. Forse meno di quanto amano raccontare coloro che intendono addossare loro l’avanzata populista, assolvendo le devastazioni sociali prodotte dal neoliberalismo. Ciò non toglie che una porzione non irrilevante di losers abbia abboccato, sospinta da ultimo da due moventi aggiuntivi: la Grande recessione, col suo contorno di misure di austerità, che ha aggravato le condizioni di vita, e la crisi migratoria, che il framing populista ha proposto ai losers come una minaccia ulteriore.

Le migrazioni, specie se massicce, non sono mai fenomeni pacifici. Suscitano insofferenza, tensioni e divisioni, sia per chi migra, sia per chi accoglie. Li suscitano a maggior ragione allorché se ne delega il framing agli imprenditori populisti della paura: nell’esperienza italiana la viltà mostrata dal governo Gentiloni e dal Pd nella vicenda del cosiddetto ius soli, insieme alle misure del ministro Minniti, ha segnato la resa definitiva.

Se però le ragioni economiche contano, non è detto che le cose non siano, come sempre succede, più complicate di quanto appare. È possibile che l’intreccio tra crisi economica e migrazioni abbia consentito alla propaganda populista di riportare a galla dalle viscere del Paese qualcosa di più profondo. Ovvero, c’è da chiedersi se il successo del populismo, oltre ad avere qualche movente economico, non abbia pure un movente culturale e non corrisponda a una fonte di rischio che c’è sempre stata. Il fascismo nella storia d’Europa non è stato un incidente. La modernità europea è stata segnata dalla presenza di un cospicuo grumo di pensiero e sentimenti reazionari: fatto via via di anti-Illuminismo, organicismo, antiparlamentarismo, antipartitismo, antisemitismo, razzismo, nazionalismo, antidemocrazia. Questo grumo non si è disciolto solo perché il fascismo è caduto.

Non solo militanti, quadri, attivisti, circoli di estrema destra si sono riprodotti, magari sotto altre vesti. Ma pure i sentimenti che erano stati l’humus del fascismo hanno seguitato a percolare tra vasti strati della popolazione e tuttora lì si depositano. Come ricorda il bel romanzo di Géraldine Schwarz (I senza memoria, Einaudi, 2019), la bonifica del passato criminale del fascismo da parte dei regimi democratici è stata superficiale e affrettata. Mentre l’antifascismo è stato messo a lungo fuori corso. Magari soffocato da una pretesa simmetricità con l’anticomunismo.

Tanto per dire che il successo populista è anche effetto del percolato di antichi sentimenti reazionari e antimodernisti. Il quale può produrre manifestazioni estreme: come la vergognosa aggressione verbale di cui è stata vittima Carola Rackete sul molo di Lampedusa e come i tanti episodi d’intolleranza e violenza verso i migranti. Ma anche manifestazioni più sottili e forse più inquietanti, come l’indifferenza che in tanti mostrano per la tragedia dei migranti in mezzo al mare e l’indisponibilità all’accoglienza.

La propensione di tanti a minimizzare le brutalità verbali del ministro dell’Interno e le violenze reali che fanno loro eco è senz’altro motivo di sgomento per molti. Sgomenta che qualcuno si rifugi dietro la maschera di una legalità immorale, che sarebbe stata violata dalle Ong o da Mimmo Lucano. Ma turba soprattutto che il percolato reazionario sia riaffiorato nei sentimenti dei benpensanti che stanno accanto a noi. Sono uomini e donne comuni, spesso discretamente o ben istruiti, pronti a commuoversi in caso di disastri naturali, a contribuire alle collette di Telethon: il tabaccaio sotto casa, l’insegnante devota agli studenti, la signora tutta Caritas e nipotini, il colto studioso di storia locale, la badante (italiana) della zia, l’operaio prepensionato, qualche studente, alcuni anche osservanti. Se li accusi di razzismo, lo negano. Al più denunciano un’attenzione dei pubblici poteri verso i migranti che è loro negata. Comunque, ad ascoltarli, si avverte più una frattura culturale che una rivalsa economica: una frattura confermata dall’interessante ricerca condotta da Niccolò Bertuzzi, Loris Caruso e Carlotta Caciagli (Popolo chi?, Ediesse, 2019) circa i sentimenti degli strati popolari e di spezzoni del vecchio elettorato di sinistra. Così come la frattura trova conferma in quei paesi del Mezzogiorno dove di migranti non c’è ombra, ma che si sono convertiti alla Lega. Non perché (come chi scrive riteneva fino a ieri) qualche capoccione locale, già democristiano e poi forzaitaliota, si è fatto due conti. Che Salvini in linea generale abbia profittato del decadimento, anche personale, del berlusconismo è fuor di dubbio. Ma tanti italiani trovano pure qualcosa di condivisibile nelle parole e nei gesti di Salvini. A vedere i sondaggi, qualcosa di condivisibile ce lo trovano perfino un po’ di elettori del Pd.

Le ricerche americane sulla cultura politica degli italiani a fine anni Cinquanta restituivano un Paese tradizionalista, conservatore e non troppo democratico. Da allora sono successe molte cose. Ma quel Paese, che il referendum sul divorzio aveva dimostrato minoritario, ha resistito e, dopo lungo silenzio, sottoposto allo stress dell’immigrazione, è ricomparso e apertamente confessa il suo allarme. Forse non solo per il sopraggiungere dei migranti. È inutile nascondere gli effetti destabilizzanti che possono avere su alcuni la nuova condizione femminile, le nuove convivenze familiari, la complessità crescente della vita cittadina, la rarefazione delle relazioni sociali in tutti quei comuni medi e piccoli in decremento demografico.

Se non che, posto che provare sgomento è una reazione ovvia, sarebbe sociologicamente e politicamente sbagliato indignarsi constatando la divisione del Paese in due tipi umani irriducibili. Anche perché certi sentimenti restano inquietanti, ma sono stati smussati, o si sono contaminati con altri, si sono anche scomposti, col trascorrere dei decenni. La loro persistenza entro una società democratica li ha diluiti, lasciando persistere un fondo che si è risvegliato e che adesso Salvini prova a rieccitare. Non si deve stare al suo gioco, ma sventarlo. È un problema non solo italiano, anche se i dosaggi sono probabilmente diversi. Occorre piuttosto persuadersi che questi sentimenti, che da sempre covano nelle viscere dell’Europa, sono la grande palude che tocca ancora bonificare con un’appropriata e razionale azione politica, che non demonizzi, o non si arrenda alle paure, ma che elabori un’alternativa.

Nasce la prima Summer School diocesana di formazione socio-politica, dal 25 al 27 luglio a Villa Campitelli, a Frascati. Tre giornate residenziali che scorreranno tra incontri frontali, dibattiti, workshop, tavoli di approfondimento, ma anche aperitivi e momenti di preghiera. Si parlerà di economia, istituzioni, democrazia, cultura, immigrazione, famiglia, educazione, giustizia, ambiente. Il tutto con personalità quali il cardinale segretario di Stato vaticano Pietro Parolin (venerdì 26), il vescovo Gianrico Ruzza (giovedì 25), il sottosegretario alla Presidenza del Consiglio Giancarlo Giorgetti (sabato 27), il presidente della Regione Lazio Nicola Zingaretti (il 27), il giurista Francesco D’Agostino (il 25). E ancora Piero Damosso, Silvia Costa, Leonardo Becchetti, Alberto Gambino, Andrea Monda, Antonio Tajani, Gaetano Quaglieriello, Maria Monteleone, Enrico Giovannini solo per citare alcuni dei protagonisti

Saranno coinvolte  tutte le esperienze di formazione sociopolitica laiche ed ecclesiali presenti a Roma: la Scuola di formazione sociale e politica della parrocchia di San Tommaso Moro; “Connessioni” di padre Francesco Occhetta; la Scuola di formazione permanente della Fondazione De Gasperi; la Fuci diocesana; la Scuola di formazione sulla dottrina sociale della Chiesa del Meic; la Scuola di formazione sociopolitica “7 parole della politica” di San Barnaba; la Scuola di alfabetizzazione sociopolitica delle Acli di Roma; la Scuola di politiche “Formiamo il futuro”; e la Scuola Sinderesi del Centro Alberto Hurtado della Pontificia Università Gregoriana. In tutto, un centinaio di ragazzi dai 19 ai 30 anni.

“Migranti e religioni”: questo il tema di un convegno di studi promosso dall’Ufficio Nazionale per l’Ecumenismo e il Dialogo Interreligioso della Conferenza Episcopale Italiana, insieme ai rappresentanti delle Chiese cristiane che sono in Italia – Amministrazione delle Parrocchie del Patriarcato di Mosca in Italia, Arcidiocesi Ortodossa di Italia e Malta del Patriarcato Ecumenico di Costantinopoli, Chiesa Apostolica Armena d’Italia, Chiesa d’Inghilterra, Diocesi Copto Ortodossa di San Giorgio Roma, Diocesi Ortodossa Romena d’Italia, Federazione delle Chiese Evangeliche in Italia.

“Vorremmo – si legge nel comunicato – fare un discorso positivo sull’immigrazione, evitando fake-news e dibattiti solo negativi, evidenziando il valore degli immigrati che sono nel nostro paese ed anche il contributo che le religioni, nelle loro diverse espressioni, danno per rendere possibile la convivenza nella diversità”.

Al convegno, dal 18 al 23 novembre, interverranno studiosi e esponenti delle diverse confessioni cristiane.

Articolo già pubblicato sulle pagine dell’huffingtonpost

Gli osservatori di politica internazionale individuano nelle mosse più recenti sia di Trump che di Putin un ritorno allo stile, se non ai contenuti, della guerra fredda. A dispetto delle analisi sullo spostamento irreversibile dell’asse geopolitico, non è il Pacifico né l’Estremo Oriente il luogo del conflitto. Il centro torna a essere l’Europa e con essa, in buona parte, l’area dei Paesi del Mediterraneo. La Cina, al momento, non entra in questo gioco.

Ora, appunto, in tale contesto che ricorda da vicino la guerra fredda, un Paese cardine dell’Alleanza atlantica s’impantana nello scandalo – se i riscontri giudiziari dovessero confermarlo – di un partito che traffica con i suoi uomini su possibili commesse petrolifere, avendo come obiettivo l’accaparramento di royalties (ovvero di tangenti) finalizzate all’assalto del potere e alla dislocazione dell’Italia nel fronte anti-sanzioni, dunque in appoggio alle pressanti richieste di Mosca.

Uno scenario inquietante. Addirittura il capo di questo partito, oggi al vertice del dicastero degli Interni, si trincera dietro la cortina fumogena di smentite e divagazioni, pur di fronte a testimonianze a dir poco imbarazzanti.

Salvini da giorni s’arrampica sugli specchi, nega l’evidenza, occulta i fatti, mente a se stesso. Non sente la responsabilità di riferire al Parlamento, né di spiegare quanto meno al partito, ovvero ai suoi organi dirigenti, la versione che considera corretta.

In passato, quando per esempio venne alla luce la rete della P2, il governo si dimise. In quel caso non era in discussione la svendita del Paese a una potenza straniera, ma l’onore delle istituzioni richiedeva un gesto forte e inequivocabile. La Dc, per la prima volta dal 1946, perdeva la guida di Palazzo Chigi.

Andrebbe anche ricordato il gesto di Antonio Bisaglia, colpito dal sospetto di aver favorito da ministro dell’Industria il settore delle assicurazioni. Aveva aumentato per legge i premi e sembrò per questo, in forza della sua attività di assicuratore prima del mandato elettorale, in conflitto d’interesse. Sì dimise, benché il sacrificio fosse ingiustificato.

Altro stile, altri tempi. Cosa dire oggi? Certo, anche se la pubblica opinione è spinta ad attribuire all’intera vicenda il carattere di un’aggressione ben studiata ai danni della maggioranza, resta il diritto delle opposizioni ad avanzare con forza la richiesta di dimissioni del ministro dell’Interno.

Prima di sapere se regge l’attuale compagine governativa – in democrazia nessuno contesta il potere che deriva dal libero consenso dei cittadini – occorre stabilire o ristabilire il principio di irreprensibilità e correttezza nella condotta di un ministro che ha il dovere costituzionale di servire, anche attraverso la scelta dei suoi collaboratori, i superiori interessi della nazione. La Lega è chiamata, in conclusione, a un atto di grande responsabilità nei confronti delle istituzioni.

Assume contorni sempre più chiari la questione di un nuovo partito riformatore, a forte vocazione democratica e popolare. Mentre si sfilaccia l‘iniziativa del mondo cattolico ufficiale o semi-ufficiale, su un altro piano, indipendente ma non conflittuale rispetto a quello del magistero sociale della Chiesa, si va consolidando la volontà di dare sbocco adeguato alla frustrazione dell’elettorato intermedio, né di destra né di sinistra, oggi nascosto in gran parte nelle pieghe dell’astensionismo.

A riguardo, il coordinatore nazionale dei comitati civici renziani, Ettore Rosato, è andato oltre l’allusione un po’ stantia alla possibile fuoriuscita della minoranza, giusto per creare una nicchia di resistenza fuori dal Pd. Le sue parole, riprese ieri dal “Messaggero” di Roma, sono state precise e finanche impegnative. “Fare un partitino – ha dichiarato – non interessa nessuno. Fare una cosa seria, un’operazione tipo Monti a due cifre, quella è un’altra cosa”. Poi ha voluto aggiungere: “Non vuol dire che ci puntiamo, lo dico per far capire il senso. Se operazione ha da essere, vuol dire che riesce a intercettare qualcosa che nel Paese c’è, e che quindi rimette in moto tutto il quadro politico, rimescola le carte”.

Ecco, non siamo più ai balbettii sulla scissione, cioè a quel fraseggio insipido che dopo l’elezione di Zingaretti ha zavorrato, nel Pd e fuori, il dibattito sulle nuove esigenze e prospettive dell’area autenticamente riformista. Rosato fa un passo avanti. Prende di petto la questione e ne trae le conseguenze: senza una sincera e valida ambizione, distante anni luce dalla logica del partitino, non prende forma nessuna proposta di cambiamento capace di convincere ed emozionare. Questa è la sfida che l’avanzata dei populismi – avanzata vittoriosamente rappresentata in Italia dall‘intesa di governo tra Lega e M5S – impone a tutti i sinceri democratici.

Dunque, l’operazione sembra oramai in procinto di forzare gli argini. Possiede insieme elementi di forza e di debolezza, perché combina sotteraneamente un’istanza sociale, di per sé positiva e interessante, con l’inquieto autarchismo della politica renziana. È un nodo, questo, da sciogliere con cura. Un nuovo partito, oggi necessario più che mai, può trovare solo nella rigenerazione di una vera “sintesi popolare” – identità, programma, radicamento sociale – il suo fondamento di legittimità. C’è uno spazio politico, ma va occupato in forza delle idee e non per effetto di prove muscolari. Il Paese è stanco, si avverte il suo ostracismo verso disegni fumosi o spericolate avventure. Serve al contrario, nel lessico piû caro alla sensibilità dei cattolici democratici, la suggestione di nuove “idee ricostruttive“.

Articolo già apparso sulle pagine della Società editrice il Mulino a firma di Vittorio Emanuele Parsi

A circa un anno dall’avvio della XVIII legislatura nella storia della Repubblica, l’Italia si propone agli occhi del mondo come un attore animato da eccessivo tatticismo, propenso a svilire istituzioni e trattati internazionali, cinico e maldestro nella ridefinizione della propria rete di alleanze. Convinto che la rinazionalizzazione delle questioni più complicate consenta una loro più facile soluzione e pericolosamente incline a manifestare la non irreversibilità della collocazione della sua cultura politica dominante nel novero di quelle delle democrazie occidentali. La sua politica estera sembra orientata prevalentemente, se non unicamente, ad alimentare i temi di un’infinita campagna elettorale, schiacciata sul presente e propensa a ignorare le conseguenze durature delle decisioni contingenti, irresponsabilmente disponibile a danneggiare in maniera permanente i rapporti con gli alleati chiave del Paese, mettendo a repentaglio, per riprendere Tucidide, la sicurezza, gli interessi e la reputazione della Repubblica.

La considerazione da cui partire è che, per poter avere una coerente politica estera, è necessaria una visione del mondo, della sua evoluzione e di come quelli che per brevità definiamo gli «interessi nazionali» si collochino nel quadro dell’una e dell’altra. La stessa idea di politica estera incorpora il senso del limite, dei condizionamenti che derivano dall’articolazione del sistema internazionale, sul quale la possibilità di influenza del singolo attore è per definizione modesta, perché le capacità che si hanno a disposizione sono sempre e comunque scarse. La comprensione delle dinamiche internazionali serve quindi a relativizzare questa scarsità, concentrando le risorse sugli obiettivi più importanti e cercando di porvi rimedio attraverso la tessitura di una rete di alleanze che permetta di compensarne l’insufficienza.

Pensare che l’Italia abbia degli interessi nazionali non significa essere inconsapevoli che essi siano continuamente ridefiniti dalla contrattazione politica nel governo, nelle istituzioni e tra istituzioni e società. Perché la politica estera è una «politica pubblica», né più né meno di quella sanitaria, dell’istruzione o fiscale, frutto quindi di una continua dialettica tra tutti i soggetti che in misura differente e a diverso titolo concorrono ad elaborarla. Ma in maniera del tutto peculiare la sua efficacia è determinata anche dall’accoglienza e dall’apprezzamento che riceve oltre i confini e quindi andrebbe maneggiata con estrema cautela. Essa è lo strumento attraverso il quale un Paese cerca di manifestare e attuare gli obiettivi che intende perseguire, tentando di ridurre l’impatto che deriva dai condizionamenti frutto sia del sistema internazionale sia delle politiche estere degli altri Paesi. Allo stesso tempo, nella relazione con i partner e gli alleati, ricerca quelle convergenze e quei compromessi che consentano, proprio attraverso il sostegno esterno, di meglio e più profondamente perseguire i propri interessi nazionali. Si fa squadra, per così dire, e in tal modo si cerca di guadagnare più terreno. Il continuo bilanciamento tra le pressioni interne e quelle esterne, tra il consenso domestico e quello internazionale è quindi un’elementare misura di saggezza, così come lo è la scelta di partner e coalizioni affidabili, i cui membri abbiano interessi compatibili con i propri e siano dotati di risorse importanti. Il Giano bifronte è la divinità sotto la quale una corretta politica estera dovrebbe cercare protezione: non certo in omaggio a una qualche forma di scaltra doppiezza, ma perché solo sapendo guardare ed equilibrare risorse e vincoli interni ed esterni è possibile aspirare al successo.

Come sappiamo, i cambiamenti di regime determinano una ridefinizione degli interessi nazionali, della percezione altrui e dello stesso grado di accettazione da parte degli altri. L’Italia liberale, quella fascista e quella repubblicana hanno avuto obiettivi in gran parte diversi anche e soprattutto nella loro declinazione e modalità di attuazione, al di là di una generalizzata e ovvia tutela della sovranità nazionale. E ben diverso era ed è l’atteggiamento del mondo rispetto alle pretese avanzate e alle aspettative nutrite dall’Italia in virtù non solo della loro natura (quanto conformi alla cultura politica egemone nel sistema internazionale e fino a che punto coerenti con la stabilità del sistema nel suo complesso) ma anche a seconda della reputazione del regime e del governo che le formulano (in termini soprattutto di affidabilità e consistenza tra dichiarazioni e azioni).

Oggi come ieri, se non viene specificata, la rivendicazione della sovranità è una mera banalità. Ogni Paese, e ogni classe politica, aspira infatti alla tutela della propria sovranità, alla possibilità di minimizzare l’impatto dei fattori esterni sulla propria volontà e sulle proprie decisioni. Ma la differenza sostanziale è data dal come si intende minimizzarlo, per fare che cosa e insieme a chi.

Quando, in virtù dell’esito elettorale, a formare un esecutivo è chiamata una forza dichiaratamente «antisistema», è lecito aspettarsi che ne venga influenzata pure la politica estera: del resto, negli anni i pentastellati non avevano mai cessato di rivendicare la loro radicale alterità rispetto ai partiti tradizionali anche in questo dominio. Paradossale è invece che un partito già più volte partner di coalizioni vittoriose di stampo conservatore, e membro di diversi governi di centrodestra, si ritrovi oggi a incarnare un’esibita e radicale discontinuità rispetto alla politica estera repubblicana. Gli ossessivi richiami al cosiddetto sovranismo, a un’Italia che farà da sola, padrona in casa propria, più disponibile a «nazionalizzare» le grandi questioni piuttosto che ad «internazionalizzarle», esprimono la sintesi di tale ostentata discontinuità.

L’innaturale amalgama, ricercato caparbiamente e infine abilmente assemblato a freddo da Matteo Salvini dopo il risultato elettorale dell’8 marzo, e incarnato dall’inedito «contratto di governo» tra Lega e Movimento 5 Stelle, è possibile che non arrivi a «mangiare il panettone», come si diceva una volta degli allenatori di calcio che non portavano a casa risultati. Ma, a prescindere dalla durata della coalizione giallo-verde, è lecito domandarsi quanto potrebbero essere permanenti i danni agli interessi, alla reputazione e persino alla sicurezza del Paese che questo esecutivo è stato ed è in grado di generare.

E diciamo subito che i danni (potenziali e già in essere) a ciò che già Tucidide indicava, e poi Hobbes riprendeva, come i moventi fondamentali dell’azione esterna di uno Stato – «timore», cioè sicurezza, «interesse» e «onore», ovvero reputazione – appaiono cospicui e destinati a ingigantirsi nel loro interagire. Sappiamo bene quanto l’Italia abbia faticato, fin dal suo costituirsi in Stato unitario, per costruirsi un profilo di Paese affidabile e consistente, le cui aspettative meritassero e ottenessero la stessa considerazione di quelle dei suoi interlocutori. I fallimenti, in questo senso, sono stati molti più dei successi. Dopo la disastrosa sconfitta nella Seconda guerra mondiale, l’Italia si è ritrovata a risalire nuovamente la china, dovendo ricostruire daccapo la reputazione di solido membro della comunità internazionale, irrevocabilmente collocato tra le democrazie occidentali, in grado di riprendere quella direzione strategica di ancoraggio in Europa che già il conte di Cavour aveva intrapreso, fin dalla sua decisione di trovare nella «europeizzazione» (al Congresso di Parigi del 1856) la via per la soluzione della questione italiana.

Da Cavour a Salvini di acqua ne è passata sotto i ponti. E se è pur vero che Matteo Salvini è «solo» il ministro degli Interni, al quale non spetterebbe ruolo alcuno nella direzione della politica estera, è altrettanto incontrovertibile che «la faccia» che si distingue dietro molte delle novità della «politica estera del cambiamento» (per quanto oscurata spesso da una moltitudine di prodotti alimentari) sia la sua. Che Salvini travalichi le sue competenze di ministro è talmente ovvio che non merita neppure di essere argomentato. Ma è nella sua veste di segretario di uno dei due partiti della coalizione di governo che fa valere con veemenza le sue convinzioni, aiutato in questo dalla natura tecnica (e quindi politicamente debole) del ministro degli Esteri e da quella quasi notarile del premier. Con buona pace di Conte e di Moavero Milanesi, quando in Europa, nel Mediterraneo e oltreoceano si pensa all’attuale governo si vede Salvini. È sua innanzitutto la triangolazione semplicistica tra tutela della sicurezza nazionale, questione migratoria ed evocazione della sovranità, che lo ha condotto alla ricerca di relazioni privilegiate con la galassia sovranista che furoreggia in Mitteleuropa, mentre nello stesso tempo i rapporti con Berlino, Madrid e Parigi sono costantemente peggiorati.

L’Italia – uno dei sei Paesi fondatori della Comunità, ricordiamolo – è oggi marginale rispetto a quel che avviene e si decide nell’Unione e ha scelto di allinearsi con gli euroscettici, invece che di trovare sponde presso i suoi storici alleati. Nel far questo, il governo italiano non solo equivoca sulla compatibilità degli interessi dei suoi nuovi «amici» con i propri (come si possa trovare un punto di sintesi tra le concezioni anguste e scioviniste dei sovranisti è difficile capirlo), ma sopravvaluta grossolanamente la portata che una simile inedita alleanza potrà avere sulla capacità di riformare quei tratti delle politiche e delle istituzioni europee che pure necessitano di una revisione. Schierare l’Italia nel fronte di chi vuole indebolire l’Unione è una scelta le cui conseguenze potrebbero essere durature: è un danno reputazionale da cui trarranno vantaggio altri. A partire dalla Spagna che, nonostante le difficoltà politiche e istituzionali in cui si dibatte, sembra però in grado di sapersi proporre come un più affidabile interprete del malessere di un’Europa mediterranea consapevole che la «secessione» spirituale e di interessi dall’Europa carolingia non è la soluzione ai suoi mali. Ovvero che se una malattia dell’Unione esiste, la terapia proposta dai sovranisti rischia di uccidere il paziente.

Di questa nouvelle vague dell’Italia sovranista la polemica antifrancese ha rappresentato una sorta di ostentato vessillo, sostenuto vigorosamente anche dai pentastellati, che ha prodotto i suoi effetti più devastanti in Libia. Sotto l’impulso decisivo di Salvini, le sole azioni concrete nella crisi libica sono state quelle orientate al blocco dei migranti, di cui la definizione della Libia come «approdo sicuro» esprime la tragica sintesi e parodia. Sul dossier libico il governo italiano si è mosso in sostanziale discontinuità con gli esecutivi precedenti, relegando sullo sfondo preoccupazioni umanitarie, interessi energetici, stabilizzazione della Libia, sicurezza nazionale e lotta al terrorismo. A partire dalla constatazione di un fattore di rivalità oggettivo nei confronti della politica di Parigi in Libia (che rimonta all’intervento Nato del 2011), questo esecutivo ha consentito l’esibizione di una polemica a tratti persino idiosincratica nei confronti del presidente francese Macron e ha commesso un grossolano errore di valutazione circa la profondità e la costanza del sostegno da parte di Trump alla «cabina di regia» italiana sulla crisi.

Al di là dei toni felpati del premier Conte, la causa prima delle polemiche e degli errori è consistita proprio nell’aver fatto della «minaccia dell’immigrazione clandestina» l’unico punto cardinale nella bussola libica dell’Italia, cui ogni altro interesse avrebbe dovuto essere ricondotto. Il fallimento della ormai monotematica agenda libica dell’Italia si manifestava, nel corso del mese di aprile, quando da Washington giungeva il sostanziale «via libera» da parte di Trump all’offensiva del generale Haftar nei confronti del rivale al Sarraj, e il governo italiano, costretto a prendere atto che senza l’appoggio americano Roma non era in grado di tenere testa né a Parigi né al suo protégé della Cirenaica, doveva prodursi in un davvero penoso riallineamento («né con Sarraj, né con Haftar»).

Come accennavo all’esordio, la politica estera dovrebbe svolgere una funzione di cerniera tra l’ambito domestico e quello internazionale. Tutti i governi tentano legittimamente di massimizzare la propria capacità di soddisfare le pressioni domestiche e di minimizzare le conseguenze negative degli sviluppi internazionali. Rispondono cioè contemporaneamente a domande esterne e domande interne, cercando di usare strategicamente le prime per evitare concessioni sgradite alle seconde e viceversa. La sensazione è che una parte cospicua della politica estera dell’attuale governo sia invece attenta esclusivamente al consenso della platea domestica, da conseguire a qualunque costo. Ogni decisione è quindi assunta in ossequio esclusivamente a quest’ultimo obiettivo. Lo si è visto anche nei confronti degli Stati Uniti, quando si è pensato di trovare nel presidente Trump un «compagno di strada sovranista», in tal modo mettendo in ombra il carattere strutturale e permanente, strategico e non congiunturale, della relazione tra Italia e Stati Uniti. Dal voltafaccia libico ai dazi commerciali, dalle polemiche nei confronti della Nato alla denuncia unilaterale del Jcpoa (l’accordo multilaterale sul nucleare iraniano) e alle relative sanzioni verso l’Iran: non una delle decisioni più importanti di questa amministrazione americana è andata a vantaggio, anche solo tattico, dell’Italia.

L’ostentata convinzione del presidente Trump che i costi della leadership fossero sacrificabili allo scopo di riaffermare un nuovo e solitario primato americano – la paradossale pretesa di contrastare l’oggettivo indebolimento relativo degli Usa, liberandosi del «peso degli alleati» – era del resto espressa dallo slogan «America first!», quello copiato da Salvini con «prima gli italiani!». Quanto accaduto tra amministrazione Trump e governo Conte illustra fin troppo bene come coniugare i sovranismi sia un esercizio futile. Non solo. La stessa idea di utilizzare platealmente una supposta relazione speciale con gli Stati Uniti di Trump in funzione di bilanciamento dell’asse franco-tedesco significa ignorare il peso che a Washington si riconosce a Parigi e Berlino (nonostante gli attriti e le tensioni), tanto più dopo la Brexit. Non si tratta di accodarsi docilmente ai più forti, ma di agire consci dei propri mezzi. Come fece l’esecutivo Gentiloni che – mentre si muoveva in Libia per tutelare gli interessi italiani evitando però uno showdown con la Francia – lanciava insieme a Macron il progetto del «Trattato del Quirinale», volto ad evitare che gli sforzi per il rinnovamento e il rilancio della relazione franco-tedesca, formalizzati nel nuovo «Trattato dell’Eliseo», emarginassero l’Italia nell’Unione post-Brexit. Era il gennaio 2018. Nel febbraio di un anno dopo, Parigi «richiamava per consultazioni» il proprio ambasciatore in Italia.

L’assenza di un disegno strategico è apparsa evidente, infine, nei confronti della gestione della Belt and Road Initiative (Bri), promossa da Pechino. La Bri costituisce non solo il tentativo di legare in maniera strutturale i Paesi che ospiteranno le infrastrutture di collegamento tra la Cina e l’Europa occidentale, ma anche un’oggettiva sfida da parte di Pechino all’egemonia statunitense. Soprattutto per via marittima – dove gli Stati Uniti sono ancora oggi i garanti della libertà di navigazione delle principali rotte mentre la Cina è già il principale «spedizioniere» – perché le acque internazionali sono per definizione «contendibili», sono cioè un elemento in cui il confronto tra superpotenze può intensificarsi e dove si possono assumere più rischi, talvolta mal calcolati. Ma la Belt and Road Initiative rappresenta anche una sorta di materiale e concreto «manifesto» dell’idea di ordine internazionale cui Pechino punta: un ordine basato sugli affari, presentati come win-win, e non intralciato da fastidiose considerazioni «astratte» come la tutela dei diritti umani, la preferenza per le democrazie, e gli altri principi che dovrebbero concorrere a ispirare la governance del sistema.

L’adesione dell’Italia, unico Paese del G7 presente a livello di premier ai due eventi organizzati a Pechino per il lancio e il consolidamento dell’iniziativa, e il Memorandum of Understanding firmato a Roma in occasione della visita del presidente cinese Xi hanno destato perplessità se non vera e propria irritazione a Washington come a Berlino e Parigi. Anche in questo caso la continuità tra il governo Gentiloni e il governo Conte è solo apparente. Perché, mentre il governo Gentiloni manifestava un aperto interessamento per la Bri, allo stesso tempo dimostrava concretamente un costante sforzo di rinsaldare la sua appartenenza al nucleo centrale dell’Unione, garantire l’adesione di fondo dell’Italia ai principi liberali e multilaterali dell’ordine internazionale, rispettare il quadro dei trattati e delle norme internazionali cui l’Italia aderisce e obbedisce anche quando ricerchi un burden sharing meno gravoso per lei.

Per il governo Conte il sostegno all’iniziativa cinese si è invece prodotto in un contesto totalmente differente, di progressivo disallineamento rispetto all’ordine liberale internazionale: cioè quell’ordine, peraltro sempre più fragile, che ha incarnato politicamente il concetto stesso di Occidente nel secondo dopoguerra, definito dalla sua matrice atlantica ed europea, dove sicurezza e libertà si rinsaldano reciprocamente e gli eccessi delle sovranità vengono attutiti dalle istituzioni internazionali.

Si tratta di un Occidente completamente diverso da quello cui Salvini continuamente si richiama: cupamente identitario, assediato dai barbari alle porte, dai confini «murati», attraversato da paure alimentate dalla propaganda sovranista, in cui la libertà è sempre sacrificabile nel nome della sicurezza. Ed è proprio questa contrapposizione, questa evocazione e adesione dell’Italia sovranista a un Occidente tragicamente imploso nella Seconda guerra mondiale, il danno più grave e permanente che questo governo potrebbe arrecare agli interessi, alla reputazione e alla sicurezza dell’Italia.

Fonte Associazione Popolari a firma di Domenico Galbiati    

Ci sono volute 140mila lettere, 17mila email e centinaia di telefonate per convincere il Comitato per la sicurezza pubblica dell’assemblea statale della California a ritirare la proposta di legge, presentata dal senatore Jerry Hill, in cui si chiedeva di abolire la segretezza della confessione soprattutto per i casi di abuso.

La norma denominata SB 360 era stata approvata dal Senato della California e intendeva modificare la definizione di comunicazione penitenziale, in modo da permettere che la segnalazione di un abuso durante la confessione venisse automaticamente denunciata alle autorità giudiziarie, soprattutto se la dichiarazione veniva da un altro sacerdote o da persone impiegate e impegnate nella chiesa.

“

Nel corso della Assemblea dei Popolari del Piemonte, convocata dall’amico Alessandro Risso lo scorso 11 luglio, Guido Bodrato ci ha dato una grande lezione di politica.

In poche parole, rafforzate dalla sua straordinaria storia personale, ha definito lucidamente il profilo di un manifesto politico. Del “nostro” manifesto politico.
Il tema, ha detto, non è la nostalgia, ma il futuro di una Democrazia sempre più assediata dal rischio di una insidiosa deriva autoritaria.

È attorno a questa urgenza, impellente nella sostanza dei problemi del Paese, che si può riscoprire la “missione” di quanti hanno l’ardire di definirsi “popolari”.

Questo forte richiamo di Guido Bodrato è di per sé sufficiente per farci coraggio e per superare timidezze, incertezze, reciproche gelosie tra le diverse iniziative che in questi mesi si sono messe in campo.

Del resto, che cosa è il “Popolarismo”?

Non certo una ideologia. E men che meno la rievocazione delle formule che la storia ha via via archiviato nel suo divenire (lasciamo in pace la gloriosa ed irripetibile stagione della DC).
È piuttosto un modo di essere della Comunità e di concepire la Democrazia.

Il Popolarismo è cultura della “Comunità” organicamente preordinata e dotata di un “primato” sullo Stato e sul Mercato, dei quali pure rispetta le essenziali funzioni.

È antagonista alla “mitologia dell’individuo” confinato in quella sua illusoria sovrana solitudine che pare crescere oggi con i radicali mutamenti antropologici, sociali e tecnologici, non culturalmente ed eticamente presidiati.

Il Popolarismo è concezione “sociale” (finalizzata cioè al superamento di tutte le disuguaglianze) e “comunitaria” (animata cioè dal respiro di una solidale e responsabile appartenenza) della Democrazia.
Il rischio “autoritario” (ben visibile nella delegittimazione di Parlamenti, Partiti, corpi intermedi non corporativi e di tutte le istanze civili e sociali non funzionali alla logica del leader di turno, che “parla” direttamente al popolo) altro non è che la ricaduta politico-istituzionale di una profonda crisi del senso di Comunità, della sua narrazione condivisa, della sua rappresentanza.

La gravità dell’inchiesta aperta sui rapporti tra la Lega di Salvini e la Russia non è tanto nella pur seria questione del tentato o realizzato finanziamento illegale, quanto nella adesione militante e nella contiguità ideale del più forte partito di governo italiano a quella concezione di democrazia praticata in quel Paese e proclamata nelle recenti interviste di Putin.

Di fronte alla evidente perdita di carisma della democrazia liberale, il Popolarismo così inteso è l’unica Terza Via possibile tra la deriva delle “democrature” e l’improbabile tentativo di difesa passiva delle pure “regole del sistema”.

Per questo serve una nuova proposta politica “popolare”.
È una grande sfida per i “popolari” (parlo ovviamente di quelli veri), che non possono pensare di continuare ancora a lungo con belle ma isolate esperienze: devono invece mettere a fattor comune tutti i loro sforzi, con generosità, lungimiranza, leadership nuove e credibili.

Rete Bianca, Insieme, Demos ed altre importanti realtà, anche locali, devono a mio parere decidere subito un percorso di convergenza, finalizzato alla costruzione di un unico Soggetto, una unica “Comunità Politica Popolare”.

Non uso volutamente il termine “partito” perché in questa fase occorre inventare nuovi profili organizzativi e nuove “forme partito”.

Costruito il Soggetto Politico Popolare, si tratterà di valutare (sul piano politico-elettorale) le modalità di incontro con altre culture compatibili e vicine, come ad esempio quella liberal-democratica o quella ambientalista (modello tedesco, semmai…) e con altre esperienze che si muovono nella società italiana fuori dagli schemi dei vecchi recinti.

È però anche una sfida per tutto il campo alternativo alla destra populista ed in particolare per il Partito Democratico – del quale non sfugge certo il ruolo importante – e non eludibile – ma che non può continuare a immaginare il futuro del Paese – di “questo” Paese – nei termini non più attuali, se mai lo sono stati, di una pretesa esclusiva vocazione maggioritaria, benché reinterpretata con la finzione dei satelliti o delle “gambe” germinate modello Start Up.
Serve una vera cultura della coalizionale, (la vera cifra di una idea di politica aperta, cooperativa e rivolta al bene comune), che può esistere però solamente se esistono soggetti autonomi, ontologicamente concorrenti, riconoscibili per identità, rappresentanza sociale e proposta programmatica.
Il paradigma è cambiato.

L’urgenza del rischio “autoritario” per la nostra democrazia lo rende evidente e ne denota la cogenza civile prima che politica. Le risposte, dunque, non possono che essere all’altezza.

In un partito autenticamente e sinceramente democratico le correnti esistono. Da sempre. Che poi siano correnti di pensiero, correnti di potere o bande organizzate per la conquista del potere come capita oggi poco importa. Sempre di correnti si tratta.

L’esatto contrario dei partiti cosiddetti “personali” o del “capo”. Detto questo, che non è affatto un elemento secondario ai fini della qualità della democrazia nel nostro paese e della stessa concezione democratica dei partiti, è indubbio che la situazione della prima repubblica non è lontanamente paragonabile alla fase politica contemporanea. Al netto delle profonde diversità politiche, culturali, sociali e di sistema tra i due periodi storici.
Ma, per fermarsi al capitolo delle correnti e del loro ruolo all’interno dei partiti, non si può non registrare che anche la democrazia interna ha un senso solo se la politica è protagonista e non un semplice accessorio. Perché delle due l’una.

E cioè, o le correnti sprigionano un forte e qualificato dibattito politico e allora non solo vanno mantenute ed incentivate ma addirittura regolamentate e garantite, oppure sono puri strumenti di potere nelle mani di qualche ras che hanno come unico obiettivo quello di interdire e di condizionare la linea del segretario nazionale da un lato, e di perseguire un uso spregiudicato del potere nella scelta delle candidature e nella spartizione del sottogoverno dall’altro. Locale e nazionale. Ed è proprio qui che emerge la profonda diversità tra un partito della prima repubblica e quelli dell’attuale stagione politica – la Dc e il Pd, nello specifico – che coltivano al proprio interno una infinita’ di articolazioni di sfumature. Con una differenza di fondo, però.

Nella Democrazia Cristiana esisteva certamente la degenerazione correntizia ma, per citare Donat-Cattin, le “correnti di pensiero” rappresentavano una specificità e una qualità non indifferente che contribuivano a guidare un grande partito popolare, di massa, interclassista e di governo. Una presenza che ancora oggi viene ricordata, e citata, per la sua elaborazione politica e culturale e per la sua organizzazione profondamente democratica. Accanto, ovviamente, a gruppi vari di potere legati a mere cordate clientelari e di tessere. Nel Pd, oggi, facendo un doppio salto temporale, la molteplicità e la continua proliferazione delle correnti assomiglia più ad una gamma di gruppi organizzati alla ricerca del potere che non a movimenti e correnti dediti al progetto politico e alla costruzione di un dibattito tra i diversi filoni ideali presenti in quel partito.

E’ appena il caso di ricordare che le svariate dispute locali all’interno dl Pd – in qualsiasi parte d’Italia da Torino Palermo – assomiglia più ad uno scontro tra persone, ognuna con la propria banda o corrente organizzata che non ad un confronto politico e culturale tra i vari filoni ideali. Al punto che la notizia che da sempre domina incontrastata in qualsiasi città o paese quando si parla del Pd è la conta delle correnti interne in quella o in quell’altro luogo. Altroché la barzelletta dello scioglimento delle correnti o dei gruppi organizzati all’interno del Partito democratico. Quelle, con le primarie, restano i due capisaldi essenziali della natura del Pd. Almeno sino ad oggi. Certo, la fase decadente della Democrazia Cristiana con la molteplicità delle correnti prive ormai di qualsiasi respiro politico ricorda molto l’attuale organizzazione del Pd dove la politica è drasticamente secondaria rispetto allo scontro tra le varie cordate interne per la distribuzione del potere. Ma, per non fare di tutta l’erba un fascio, non posso dimenticare che proprio la Dc è stata per molti anni un modello esemplare di come in un grande partito possa esistere un forte e qualificato dibattito senza per questo lacerare il tessuto e l’unità profonda dello stesso partito.

anche oggi nel Pd, per citare un altro grande partito democratico e popolare dopo la stagione renziana del “partito personale “, l’ormai famoso “Pdr”, è possibile recuperare un fecondo dibattito politico, purché sia un confronto dettato dalla politica e non da uno scontro del tutto artificiale e virtuale tra singoli detentori di tessere, di potere clientelare interno che prescinde, come ovvio, da qualsiasi valutazione politica, culturale o sociale. Comunque sia, ieri la Dc e oggi il Pd, partiti diversi ma comunque attraversati da una qualificata e robusta democrazia interna.

Con molti limiti e molte imperfezioni. Ma sempre meglio di quei partiti o movimenti politici, soprattutto contemporanei, che si caratterizzano solo e soltanto per la strategia del capo, con tanti saluti alla democrazia, alla partecipazione interna e al rispetto delle minoranze. Perché alla fine, meglio un partito un po’ balcanizzato e confuso che un partito guidato da una sola persona. Perché la conservazione della democrazia, sino a prova contraria, resta la
strada maestra rispetto alle intuizioni di una modernità che ha come effetto, tra gli altri, quello di incrementare la deriva autoritaria e illiberale delle stesse istituzioni.

Parte da Torino «Versus», una campagna sociale per prevenire e contrastare la violenza sulle donne, promossa dalla Piccola Casa della Divina Provvidenza, in collaborazione con altri partners, e  finanziata da un bando della Presidenza del Consiglio dei Ministri – Dipartimento delle Pari Opportunità.

Il titolo, «Homo Sapiens?», si rivolge agli uomini per arrivare a quelle realtà nascoste dentro le mura domestiche dove la violenza è di casa. La domanda provocatoria, aperta e diretta, invita a guardarsi dentro perché solo partendo dalla coscienza di ognuno è possibile un vero cambiamento. La risposta è contenuta nel messaggio in calce del manifesto dove si esplicita che «ogni violenza sulle donne è un passo indietro nell’evoluzione». Il progetto invita, appunto, ad abbandonare un mero atteggiamento pietistico nei confronti delle donne e a porre il focus su colui che commette la violenza.

L’immagine scelta per la campagna pone di fronte all’uomo di Neanderthal, antenato che faticosamente ha trovato un equilibrio tra i suoi istinti aggressivi e una dimensione umana priva di violenza. Questi istinti disumani emergono ogni volta che si trattano le donne senza rispetto attraverso violenze fisiche e psicologiche.

«Versus» prevede l’attuazione di tre azioni progettuali per raggiungere gli obiettivi: una campagna sociale, uno spettacolo teatrale, e una mirata proposta di attività e sensibilizzazione nelle scuole.

La campagna sociale, che durerà 18 mesi e avrà un raggio d’azione locale, regionale, e nazionale, utilizzerà vari mezzi di comunicazione: affissione di poster su bus e tram, spot radio e tv, pubblicazioni sui quotidiani a livello locale e nazionale e diffusione sul web.

Lo spettacolo teatrale verrà messo in scena in luoghi non convenzionali, come le piazze, con l’intento di rispondere a questi interrogativi:

• Perché un essere umano genera violenza?
• Da dove nascono i presupposti della violenza?
• L’essere umano è chiamato alla cura dell’altro e non alla distruzione. Come mai esiste la violenza nella storia?

Alla luce di tali domande è stato pensato di portare sul palcoscenico proprio chi ha usato la violenza, per cercare di capire chi sono queste persone e quali sono i loro vissuti.

L’utilizzo del mezzo artistico del teatro favorisce l’abbattimento dei pregiudizi e fa emergere la figura femminile come essere umano al pari dell’uomo.

Il gruppo di attori sarà, inoltre, composto da giovani che frequentano a vario titolo la Piccola Casa e studenti del corso di laurea Dams dell’Università di Torino.

Nelle scuole torinesi verranno attivati percorsi che coinvolgeranno le classi secondarie di primo grado e secondarie di secondo grado. Con gli studenti sarà adottata una metodologia didattica «sociale» che si basa sul confronto tra quanto proposto da filmati e letture e ciò che, invece, succede nella vita reale.

I risultati attesi dalle azioni di «Versus» intendono aumentare il livello di conoscenza del fenomeno, incrementare lo spirito critico rispetto all’osservanza dei diritti umani, proporre una lettura delle differenze di genere intese nella dimensione della relazione fra uomini e donne e, infine, incentivare la responsabilizzazione verso atteggiamenti e comportamenti interpersonali basati sul rispetto dell’identità.

Il progetto prevede, inoltre, un’azione di monitoraggio e una di valutazione finale realizzata da un’esperta in progettazione.

I partners, oltre al Cottolengo che coordina l’intero progetto, sono:

• L’ente «EssereUmani Onlus», che opera in ambienti a rischio di disumanizzazione come carceri, scuole ed ospedali, svilupperà la campagna nelle scuole secondarie monitorando le attività attraverso questionari somministrati prima e dopo gli interventi del progetto. È prevista, inoltre, la realizzazione di un flash mob.

• L’associazione «Liberamenteunico», che gestisce un centro di formazione di teatro e danza, realizzerà lo spettacolo teatrale previsto dal progetto.

• L’agenzia «Noodles», specializzata nel costruire strategie di comunicazione e pubblicità, si occupa della realizzazione dei manifesti pubblicitari e dei materiali video e audio.

• L’agenzia «Strategy e Adventure Media Group», specializzata in media e comunicazione indipendente, ha pianificato la diffusione della campagna nei media outdoor, stampa, radio, web.

Per ulteriori informazioni: www.homo-sapiens.eu

Riportiamo l’intervista a Sabino Cassese pubblicata nell’edizione odierna dell’Osservatore Romano. a firma di Andrea Monda

Per il giurista Sabino Cassese, non tutto è perduto di fronte all’attuale crisi della società italiana ed europea. Intervenendo nel dibattito avviato su queste pagine spiega che anche le società “vecchie” hanno dimostrato capacità di rinnovamento e in questo processo la religione, in particolare quella cattolica, può offrire un contributo decisivo riaffermando i valori fondanti ed essenziali della convivenza.

Giuseppe De Rita su queste pagine ha affermato che per il buon governo c’è bisogno di due autorità: una civile e una spirituale-religiosa. Quella civile garantisce la sicurezza, quella spirituale offre un orizzonte di senso. L’uomo ha bisogno di tutte e due le cose. Se invece si esclude una delle due, la società soffre, diventa schizofrenica. Quale potrebbe essere il ruolo della Chiesa nell’attuale situazione italiana?

C’è di più. Le società contemporanee stanno perdendo lo spirito comunitario: basti pensare alla crisi di partiti e sindacati. Quindi, è tanto più necessario l’elemento comunitario che è alla base dell’esperienza religiosa, anche per chi non è credente.

C’è chi dice che l’Europa è vecchia e decrepita e necessita di un “fertilizzante” che può essere proprio la Chiesa cattolica come già in passato a ogni “cambiamento d’epoca”.

Non concordo con la diagnosi. L’essere la civiltà europea antica non vuol dire che sia vecchia. E anche le civiltà vecchie sono state capaci di rinnovarsi, ringiovanendosi. Il valore della religione, in particolare di quella cattolica, sta in un altro elemento: quello di ricordare i valori fondanti, essenziali, per esempio, la vita, la pace, il rispetto degli altri. 

La società italiana oggi sembra dominata dal rancore. Da dove nasce questo rancore? De Rita dà una sua lettura, quasi un lutto per quello che non c’è stato, una promessa mancata, un futuro che sembra incrinato, perso.

Il rancore non sta nella società, sta nella “narrazione” che ne fanno coloro che sfruttano il rancore per fini sostanzialmente elettorali. È per questo che bisogna piuttosto mettere in luce gli aspetti che riguardano il futuro e principalmente la speranza. 

In questa situazione emerge un dato che ha una sua ambiguità, anche inquietante, cioè il dato dell’identità come risposta alla globalizzazione ma una risposta che si colora di chiusura e violenza.

Anche questo argomento è narrato in maniera distorta. Infatti, non si tratta di aprirsi agli altri e perdere la propria identità, ma di riconoscere che ormai abbiamo tutti multiple identità. Siamo romani, italiani, europei, cittadini del mondo. Nella misura in cui ci preoccupiamo dei cambiamenti climatici, ad esempio, ci interessiamo dei problemi di casa nostra, ma anche di quelli delle case degli altri.

Da una parte la società appare del tutto secolarizzata, dall’altra ci sono politici che esibiscono i simboli religiosi per accrescere il proprio consenso. È una schizofrenia oppure “tutto si regge”?

L’esibizione politica di simboli religiosi è una offesa per la religione, che viene così usata come strumento.

La tecnologia come incide in questa situazione che sembra mutare a ritmo accelerato? C’è in atto una mutazione antropologica? C’è un impatto delle nuove tecnologie, dalla bioetica alla comunicazione, sui rapporti sociali e sulla politica?

La tecnologia sta cambiando quasi tutto, dal modo in cui sto scrivendo queste risposte alla durata della vita umana. Si tratta sia di non abusarne, sia di renderla umana. Con questo intendo dire che è uno strumento, non un fine.

Si terrà a Bari dal 16 al 18 luglio la prima edizione del Festival Sottosopra, il Movimento giovani per Save the Children attivo in 15 città italiane. Trecentocinquanta ragazzi e ragazze provenienti da tutto il Paese, insieme per tre giorni dedicati all’ascolto, al confronto e la condivisione di diversi punti di vista e una riflessione sul tema dei diritti dei minori, a partire dalla Convenzione Onu sui diritti dell’infanzia. Il festival è patrocinato dal Comune di Bari e dall’Università degli studi di Bari Aldo Moro.

L’apertura del Festival si svolgerà martedì 16 luglio alle 16 presso l’Università degli studi di Bari “Aldo Moro”. Proseguirà con un evento serale speciale aperto al pubblico presso i giardini di piazza Garibaldi, dedicato ai ragazzi e al protagonismo giovanile: oltre alle performance artistiche e musicali che si susseguiranno nel corso della serata, un talk show dedicato proprio al tema dei diritti e del ruolo dei giovani.

A discuterne, oltre ad alcuni rappresentanti del Movimento SottoSopra, del Movimento Friday 4 Future e di Save the Children Italia, il rapper romano Amir Issaa, lo scrittore Gianrico Carofiglio e l’attrice Anna Foglietta.

Il giorno successivo le strade e le piazze della città saranno protagoniste dell’Urban Game, una caccia al tesoro per promuovere tematiche e articoli della Crc in collaborazione con realtà del territorio. A conclusione del Festival, il 18 luglio, i ragazzi si confronteranno in tavoli tematici anche con esperti esterni sui temi a loro vicini, tra i quali gli stereotipi, il cambiamento climatico, l’Agenda 2030, le migrazioni e diritti, il cyberbullismo e le nuove tecnologie.

In provincia di Belluno verranno collocate due stazioni di sensori in grado di monitorare le precipitazioni intense che innescano il fenomeno di dissesto e l’avanzamento dei detriti verso l’area abitata. Il Comune di Vodo di Cadore, nel bellunese, è spesso interessato da colate detritiche innescate da precipitazioni particolarmente intense che tendono a ripetersi con sempre maggiore frequenza, soprattutto nel periodo estivo. Propagandosi lungo il torrente i flussi detritici molto rapidi giungono ad interessare il fondovalle fino alla confluenza con il torrente Boite in prossimità del quale sono ubicati altri centri abitati. Ed è agendo in termini di prevenzione e di messa in sicurezza del territorio che gli Uffici della Regione Veneto “hanno realizzato nel tempo e continuano a programmare opere per la difesa idrogeologica lungo il tratto terminale del corso d’acqua – ha detto l’assessore alla Difesa del suolo, Gianpaolo Bottacin -. Tra queste opere in particolare una grande briglia filtrante a monte dell’abitato, che ha già consentito di frenare alcuni recenti importanti eventi di colata, riuscendo a trattenere gran parte del materiale detritico rimobilizzato dalle frane”. “Per integrare e coadiuvare le opere strutturali di mitigazione del rischio a cui è soggetto l’abitato di Peaio  – ha aggiunto –  questa settimana abbiamo avviato i lavori per la realizzazione di un sistema di monitoraggio ed allarme, intervento per il quale avevamo impegnato 240.000 euro”. “Il sistema di monitoraggio, per il cui progetto definitivo ci eravamo avvalsi anche del nostro braccio operativo rappresentato da Arpav – ha precisato l’assessore –  prevede l’installazione, in corrispondenza di due distinte stazioni, di sensori in grado di monitorare le precipitazioni intense che innescano il fenomeno di dissesto e l’avanzamento verso l’area abitata della colata detritica innescata lungo il corso d’acqua”.

Un’infrastruttura che consentirà il monitoraggio delle precipitazioni intense, verrà collocata a quota 2.140 metri, nell’area di alimentazione delle colate detritiche e sarà costituita principalmente da due pluviometri. Una seconda stazione è invece prevista in corrispondenza della briglia filtrante a quota di 905 metri, oltre che nell’abitato di Peaio e lungo le diverse vie di comunicazione. Il progetto comprenderà sensori in grado di segnalare il passaggio della colata, costituiti da cavi a strappo, posti trasversalmente al corso d’acqua a monte, in corrispondenza e a valle della briglia filtrante. Sempre in riferimento a questa stazione vi saranno un impianto d’illuminazione dotato di 3 fari a Led, i software di raccolta dati, elaborazione del segnale di allarme e gestione del sistema, nonchè gli impianti semaforici sulle viabilità comunali, i cartelli informativi e l’impianto di diffusione del segnale di allarme (sirene, lampeggianti e sistema di invio della messaggistica di allertamento). A regime si avrà quindi un sistema di monitoraggio che rappresenta un importante passo per aumentare ulteriormente la sicurezza del territorio  – ha conclude Bottacin – e che sarà in grado di indirizzare i dati anche al Centro funzionale decentrato della Regione, divenendo altresì di  estremo supporto per il Comune e in particolare per il sindaco nell’organizzare le diverse attività di protezione civile”.