La profezia di Musk

Elon Musk ha portato al G20 una previsione che sarebbe imprudente liquidare come una delle sue abituali provocazioni. Fra dieci anni, ha detto, potrebbero esserci almeno un miliardo di robot umanoidi, ciascuno con una produttività cinque volte superiore a quella di un essere umano. L’intelligenza artificiale potrebbe accrescere l’economia mondiale del 20-30 per cento e, combinata con la robotica, moltiplicare enormemente la capacità produttiva.

Numeri discutibili, certamente. Ma la direzione di marcia lo è molto meno. E proprio qui emerge la contraddizione. Musk intravede una trasformazione capace di sconvolgere lavoro, produzione e distribuzione della ricchezza, ma continua a invocare meno regolamentazione, sostenendo che l’innovazione dovrebbe essere, per principio, libera salvo divieti specifici.

È singolare: si annuncia una rivoluzione industriale più rapida e profonda di tutte le precedenti e si pretende che la politica si limiti a non disturbarla.

Chi possiederà il lavoro delle macchine?

Supponiamo per un momento che Musk abbia ragione. Un miliardo di robot cinque volte più produttivi di un uomo rappresenterebbe, in termini puramente teorici, una capacità produttiva equivalente a quella di cinque miliardi di lavoratori. Ma quei robot avranno un proprietario. E il reddito che produrranno non verrà distribuito attraverso cinque miliardi di salari.

È questo il punto che il tecno-ottimismo tende a rimuovere. Non basta chiedersi quanto produrrà l’intelligenza artificiale. Bisogna chiedersi a chi apparterrà ciò che produrrà.

Bill Gates ha formulato il dilemma con maggiore lucidità: l’IA può diventare il più grande strumento di uguaglianza oppure una gigantesca fonte di ingiustizia. Per questo propone interventi pubblici e nuove forme di tassazione dell’automazione. Musk vede soprattutto la potenza dell’innovazione; Gates comincia a vedere il problema della sua distribuzione.

Il

cattolicesimo sociale e democratico ha molto da dire

Di fronte a questa trasformazione, il cattolicesimo sociale e democratico possiede un patrimonio di idee che sarebbe imperdonabile lasciare negli archivi. Da Leone XIII alla Laborem exercens, passando per il popolarismo sturziano e la cultura politica dei cattolici democratici, corre un filo preciso: il mercato non è un ordine naturale sottratto alla politica e la proprietà non è un diritto separabile dalla sua funzione sociale.

Giovanni Paolo II, nella Laborem exercens, indicava esplicitamente la comproprietà dei mezzi di lavoro, la partecipazione dei lavoratori alla gestione e agli utili, l’azionariato del lavoro. Erano risposte maturate nella società industriale. Ma il principio diventa persino più attuale nella società dell’intelligenza artificiale: il capitale deve servire il lavoro e la persona, non trasformarli in variabili residuali.

Se una parte crescente del valore sarà prodotta da algoritmi e robot, la partecipazione non potrà più riguardare soltanto l’organizzazione dell’impresa. Dovrà investire la proprietà e la distribuzione del dividendo tecnologico. Partecipazione agli utili, azionariato dei lavoratori, fondi collettivi alimentati dalla produttività automatizzata, nuove forme di welfare e fiscalità: non abbiamo ancora la ricetta, ma possediamo un criterio.

La straordinaria crescita della produttività promessa dall’intelligenza artificiale non può tradursi in una straordinaria concentrazione della proprietà e del potere.

Il sindacato dopo il lavoro

Per anni si è pensato che la rivoluzione digitale avrebbe cancellato il sindacato insieme alla vecchia fabbrica. Potrebbe accadere il contrario. Se il lavoro umano diventa meno necessario alla produzione, diventa ancora più necessario rappresentare politicamente e socialmente chi rischia di non partecipare più alla distribuzione della ricchezza.

Il sindacato del futuro non potrà limitarsi a contrattare salario e orario. Dovrà contrattare tecnologia, algoritmi, produttività, partecipazione e proprietà.

È qui che il cattolicesimo sociale e democratico è chiamato nuovamente alla politica. Non basta testimoniare che la persona viene prima della macchina. Occorre tradurre quel principio in istituzioni, contratti, fiscalità e nuove forme di democrazia economica.

Un miliardo di robot non pone soltanto una questione tecnologica. Pone una questione di potere. Se le macchine lavoreranno al nostro posto, la politica dovrà decidere per chi lavoreranno.

Giorgio La Pira definiva il lavoro un atto creativo, necessario allo sviluppo, all’elevazione e al perfezionamento della persona, voluta ad imago Dei. Ciò significa che l’attività umana, pur nella sua funzione strumentale, non può essere confinata nei campi dell’agricoltore, fra le botteghe degli artigiani, nelle catene di montaggio di una fabbrica o tra le pareti di un ufficio. Il lavoro, quando è praticato con dignità e professionalità, accompagna la vita di una persona e ne favorisce una crescita che non è soltanto professionale, ma anche umana, relazionale e, se vogliamo, spirituale.

Eppure, anche per chi oggi riesce ad avere un’occupazione dignitosa, lo stress, la stanchezza psicofisica e il peso delle mansioni si fanno sempre più evidenti. Una ricerca Gallup del 2026, richiamando il mancato coinvolgimento dei lavoratori, rileva che il 40% degli intervistati ha sperimentato stress nella giornata precedente. Questo, insieme ad altri fattori, alimenta il rischio di burnout e, nella vita delle imprese, può tradursi in assenteismo, perdita di speranza e impoverimento dei territori. La persona rischia così di smarrire nel lavoro uno dei mezzi, forse il più importante, attraverso i quali elevarsi e perfezionarsi. Di conseguenza, si indeboliscono il contributo creativo all’opera umana e il legame con l’impresa, che appare sempre più distante.

Una ricerca sul benessere integrale nelle micro e piccole imprese italiane, promossa dal Centro Studi della CONAPI Nazionale e ancora in fase di raccolta dei dati, registra una crescente attenzione degli imprenditori per la conciliazione dei tempi di vita, la salute psicologica e la gestione dello stress. Tradurre questa consapevolezza in buone pratiche resta tuttavia difficile, soprattutto quando mancano tempo, risorse e competenze specifiche.

Il lavoro come atto umano

Occorre allora domandarsi se il disagio che attraversa il lavoro possa essere affrontato soltanto con misure organizzative, pur necessarie, o se richieda anche un diverso modo di “abitare” le responsabilità quotidiane. Contratti dignitosi, retribuzioni giuste, salute, sicurezza e ritmi sostenibili restano doveri dell’impresa e responsabilità delle istituzioni. Da soli, però, non bastano a dare qualità ai rapporti professionali, a custodire la lucidità quando cresce la tensione o a ricostruire quel senso di appartenenza senza il quale persino un’attività ben retribuita può diventare estranea a chi la svolge.

Se il lavoro è un atto umano, come insegna la Dottrina Sociale della Chiesa, oltre agli strumenti e alle garanzie conta la persona che lo compie, ovvero il modo in cui affronta le difficoltà, esercita la libertà, prende decisioni oppure supera un conflitto. Si colloca qui il volume di Andrew V. Abela, Super Habits. Il sistema universale per una società libera e felice, edito da Rubbettino nel 2026, del quale, insieme al professor Flavio Felice, abbiamo curato l’edizione italiana. Il libro riprende il concetto di «habitus» elaborato da Tommaso d’Aquino e lo riporta nell’esperienza contemporanea. Ordine, Giustizia, Autocontrollo, Coraggio e Perdono, solo per citarne alcune, non sono presentati come formule edificanti, ma come disposizioni che entrano nella vita ordinaria, nel modo di guidare un’azienda, di lavorare al suo interno, di collaborare o di rispondere a un errore. Coltivate nel tempo, queste virtù possono rendere piena la vita di chi lavora e più solide le comunità nelle quali il lavoro si svolge.

Le Super Habits non costituiscono un linguaggio o un dono riservato a pochi, ma sono il risultato di un esercizio costante, attraverso il quale ogni persona può maturare e ottenere benefici. Nel mondo del lavoro esse si manifestano nella parola data, in un gesto di gentilezza, nella disponibilità a collaborare, nella cura dell’altro, nella capacità di organizzare le proprie giornate, di non trasformare ogni dissenso in una contrapposizione personale e nell’impegno a imparare a perdonare, anche i nemici.

Virtù, benessere e produttività

Questo non significa che le Super Habits possano compensare le carenze di un’organizzazione. Nel mondo delle imprese, la qualità e la legalità dei contratti, l’equità delle retribuzioni, la tutela di luoghi sicuri e dignitosi, la garanzia del benessere integrale sono esigenze improrogabili. Una leadership responsabile, capace di esercitare l’Autocontrollo, il Perdono e l’Ordine, può però rafforzare la dimensione sociale dell’impresa: ne accresce l’efficacia, la rende più attrattiva e incoraggia i lavoratori a impegnarsi per il bene comune. D’altra parte, lavoratori che sappiano esercitare Gratitudine, Saggezza Pratica, Coraggio e Autodisciplina, per citare alcune delle virtù del sistema tomista riprese da Abela, sono più felici e, dunque, più produttivi.

A questo proposito, una ricerca del 2024 dell’Università di Oxford sottolinea il legame fra benessere e produttività. Un maggiore benessere si accompagna, in media, a una partecipazione più intensa, a una collaborazione più stabile e ad una produttività più efficiente. Non vuol dire trasformare la felicità in uno strumento per ottenere profitti, ma riconoscere che la condizione umana di chi lavora lascia un segno sulla qualità del lavoro e, nelle imprese, sulla capacità di produrre valore nel tempo.

Lo mostrano anche i risultati Gallup richiamati da Abela a proposito degli studenti della Busch School of Business della Catholic University of America. I laureati della scuola, che applicano il metodo selle Super Habits, sono molto richiesti dalle imprese e superano i loro coetanei nelle diverse dimensioni del benessere umano, sociale, personale e finanziario. Difatti, il loro coinvolgimento nel lavoro risulta quasi il doppio rispetto alla media americana. Sono dati molto importanti, poiché aiutano a comprendere come la preparazione professionale e la cura della persona non siano due percorsi estranei al mondo dell’impresa. Imparare buone abitudini, maturare un carattere più saldo e riconoscere il valore delle relazioni può accompagnare i giovani quando entrano nel mondo del lavoro e quando sono chiamati a scegliere quale tipo persone desiderano diventare.

Educare il carattere, umanizzare l’impresa

Abela non offre soluzioni immediate né pretende di affrontare problemi economici, salariali, contrattuali e organizzativi soltanto con il linguaggio delle virtù. Invita, piuttosto, a non dimenticare che il lavoro è uno dei luoghi nei quali il carattere si forma. La produttività nasce dalla fiducia tra le persone, dell’esercizio delle virtù, dalla qualità dei rapporti umani (a cominciare da quelli con i colleghi) e dalla responsabilità con cui ciascuno vive il compito affidatogli.

Richiamando l’intuizione di Tommaso d’Aquino, la proposta di Abela dunque ci suggerisce di educare il carattere attraverso l’esercizio delle virtù. Le persone cambiano per mezzo di atti ripetuti nel tempo, scelti liberamente, fino a diventare migliori. È in questo senso che il concetto di habitus si inscrive nella persona e diventa il suo segno distintivo.

Applicare le virtù al lavoro significa riportare la produttività alla sua radice umana. Il valore di un’impresa non dipende soltanto dalle procedure, dalle tecnologie disponibili, dalla produzione di beni e servizi, dalla realizzazione del profitto o dai risultati ottenuti, ma dalla capacità di praticare le Super Habits, forgiando tanto il carattere di chi la guida quanto quello di chi vi presta la propria opera. È una questione di disposizioni quotidiane, che può maturare in un lavoro capace di produrre senza stressare la persona: soltanto così può realizzarsi quella concezione umana del lavoro alla quale si richiamava Giorgio La Pira.

Antonio Zizza

Direttore Scientifico Centro Studi e Ricerche CONAPI Nazionale

Giustizia sociale nell’era digitale

Tra i (…) principi della Dottrina sociale della Chiesa – che sono i principi cardine del personalismo filosofico e teologico (da Emmanuel Mounier a Jacques Maritain) e del pensiero sociale progressista (da Hannah Arendt  a Martha Nussbaum) – quello della “giustizia sociale” nel nostro tempo «deve confrontarsi anche con l’ambiente creato dalle tecnologie digitali (n. 80), per cui «la giustizia esige che si impedisca la nascita di nuove forme di esclusione e privazione di libertà: persone e popoli a cui è negato o ostacolato l’accesso alle tecnologie di base, comunità esposte a sorveglianza invasiva, gruppi sociali penalizzati da algoritmi opachi che riproducono pregiudizi e discriminazioni» (ivi).  Invece, «un ordine sociale giusto nel tempo del digitale è quello che garantisce a tutti un accesso equo alle opportunità, protegge i più piccoli e i più fragili, contrasta l’odio e la disinformazione, sottopone a controllo pubblico l’uso dei dati e delle tecnologie, così che il criterio non sia il solo profitto ma la dignità di ogni persona e il bene dei popoli» (ivi).

Lo sviluppo umano integrale alla prova dell’IA

Tutto ciò è alla base del cosiddetto “sviluppo umano integrale”, indicato da Paolo VI nella Populorum progressio, (dove, riallacciandosi all’umanesimo integrale di Jacques Maritain, aveva additato l’umanesimo plenario) e riproposto da papa Francesco (nella Laudato si’ e nella Fratelli tutti), e oggi ribadito da papa Leone, il quale nella Magnifica umanità lo definisce come «l’orizzonte entro cui leggere le trasformazioni del nostro tempo, incluse quelle della rivoluzione digitale. Le innovazioni tecnologiche – compresa l’IA – non sono neutrali: possono accrescere partecipazione e giustizia, oppure ampliare disuguaglianze, controllo ed esclusione. Per questo vanno valutate con una domanda decisiva: contribuiscono davvero a far crescere persone e popoli in umanità e fraternità, nel rispetto della Casa comune e delle generazioni future?» (n. 85). Domanda decisiva, quanto impegnativa che mette ciascuno di fronte alle proprie responsabilità e alla necessità di procedere senza infingimenti compromissori e coperture retoriche. Pertanto, per misurare la validità dell’IA occorre chiedere se e quanto essa permetta di custodire la magnificenza dell’umanità, intesa come appartenenza alla specie umana e come valenza di comportamenti umani.

La “magnifica umanità” come scelta

Eccoci così di fronte all’espressione posta a titolo dell’enciclica: Magnifica humanitas, una espressione che suona controcorrente in presenza di una umanità che, dal punto di vista della storia non meno che da quello della religione appare tutt’altro che magnifica: storicamente “violenta” e religiosamente “peccatrice”. Eppure, “magnifica” è l’umanità, intesa come “humanitas”, cioè condizione e capacità di essere umani; con ciò si fa riferimento tanto alla umanità come “specie umana” (l’insieme degli esseri umani), quanto alla umanità come “opzione umana” (le modalità di essere umani). Allora “magnifica” è l’umanità che sceglie di essere umana, di “restare umana”, di custodire questa possibilità e potenzialità nel contesto della creaturalità (preziosa e fragile) che la caratterizza. Ebbene, tutta l’enciclica va in questa direzione: il che giustifica l’intitolazione, che papa Leone precisa sia in apertura, sia a conclusione dell’enciclica dicendo che «questa magnifica umanità in Gesù Cristo diventa la Via, la Verità e la Vita, aprendo per ciascuno di noi la strada per crescere verso la pienezza» (n.1). e per «testimoniare la bellezza di una magnifica umanità abitata da Dio» (n. 245).

Nel precedente contributo su queste pagine, Umanizzare la società: quale modello di sviluppo?, abbiamo posto una domanda: il modello con cui misuriamo e perseguiamo lo sviluppo è ancora capace di migliorare realmente la vita delle persone? La risposta non può limitarsi alla ricerca di nuovi strumenti. Occorre interrogare il paradigma che orienta le nostre scelte.

Una suggestione importante è arrivata dal recente Meeting di Rimini. Presentando il volume Corpi intermedi, società civile ed economia sociale. Per un governo delle transizioni, il presidente del CNEL Renato Brunetta ha parlato della necessità di una “seconda cassetta degli attrezzi” per affrontare le trasformazioni economiche, tecnologiche, ambientali, demografiche e sociali che stiamo vivendo.

L’immagine è efficace perché non propone di buttare via la prima cassetta. Mercato, iniziativa individuale, competizione, produttività ed efficienza hanno contribuito allo sviluppo delle società moderne e continuano a essere necessari. Ma non sono sufficienti.

Le transizioni che abbiamo davanti non riguardano soltanto tecnologie e processi produttivi. Cambiano il lavoro, le relazioni, le comunità, la distribuzione delle opportunità e persino il modo in cui immaginiamo il futuro. Per governarle abbiamo bisogno anche di fiducia, reciprocità, cooperazione, responsabilità e partecipazione.

Non sono parole nuove.

Nel 1754 Antonio Genovesi inaugurò a Napoli la prima cattedra europea dedicata agli studi economici, ponendo le basi di quella economia civile che lega lo sviluppo alla fiducia, alla reciprocità e alla felicità pubblica. Una lezione italiana che, a distanza di quasi tre secoli, acquista una sorprendente attualità.

La questione, infatti, non è scegliere tra mercato e solidarietà, tra individuo e comunità, tra efficienza e umanità. È comprendere che queste dimensioni hanno bisogno l’una dell’altra.

Un’economia senza fiducia aumenta i costi della diffidenza. Un’innovazione senza responsabilità può generare nuove esclusioni. Una transizione ecologica senza partecipazione rischia di essere percepita come imposizione. Una sanità tecnologicamente avanzata senza relazione può diventare più efficiente senza necessariamente diventare più capace di cura.

È qui che entrano in gioco i corpi intermedi.

Associazioni, cooperative, organizzazioni del Terzo Settore, comunità locali, imprese sociali e reti civiche non sono semplicemente ciò che sta “in mezzo” tra cittadino e Stato. Sono luoghi nei quali le persone imparano a cooperare, costruiscono fiducia, assumono responsabilità e trasformano bisogni individuali in risposte collettive.

In una società segnata dalla solitudine e dalla sfiducia, potrebbero diventare una delle infrastrutture decisive del futuro.

Ma anche questo richiede un cambiamento culturale. La sussidiarietà non può significare semplicemente trasferire alla società civile ciò che le istituzioni non riescono più a fare. Deve diventare corresponsabilità: istituzioni, imprese, cittadini e comunità che concorrono, con ruoli differenti, alla costruzione del Bene Comune.

È forse questo il significato più profondo della seconda cassetta degli attrezzi.

Non aggiungere qualche correttivo sociale a un modello rimasto immutato, ma riconoscere che il valore nasce anche dalle relazioni e che la qualità di una società dipende dalla sua capacità di generare fiducia, cooperazione e partecipazione.

Se vogliamo umanizzare il modello di sviluppo, dobbiamo allora imparare a governare le transizioni non soltanto chiedendoci quanto saranno efficienti, ma che cosa produrranno nella vita delle persone.

Più autonomia o dipendenza? Più partecipazione o esclusione? Più fiducia o diffidenza? Più comunità o solitudine?

Perché una transizione può essere tecnologicamente riuscita ed economicamente conveniente e, nello stesso tempo, socialmente regressiva.

La seconda cassetta degli attrezzi serve precisamente a evitare questo rischio: ricordarci che non esiste sviluppo autentico se, mentre trasformiamo l’economia, perdiamo le persone e le relazioni che tengono insieme la società.

Per leggere il precedente articolo (citato all’inizio)

https://ildomaniditalia.eu/umanizzare-la-societa-quale-modello-di-sviluppo/

Il problema, ormai, non è quale legge elettorale serva all’Italia, ma quale meccanismo possa consentire al centrodestra di vincere le prossime elezioni. Il cantiere aperto dalla maggioranza restituisce questa impressione: soglie che cambiano, preferenze prima escluse e poi recuperate, norme sui piccoli partiti introdotte e ora destinate a scomparire, ballottaggio accantonato e improvvisamente ripescato.

L’emendamento depositato da Marcello Pera rende ancora più evidente la contraddizione. Il senatore di Fratelli d’Italia propone che il premio scatti al primo turno con il 48 per cento; altrimenti, se le prime due coalizioni superano entrambe il 38, si va al ballottaggio. Senza apparentamenti. Forza Italia studia una soluzione analoga, mentre la Lega rimane contraria al doppio turno. Dunque la maggioranza che vuole assicurare stabilità al Paese non riesce, per ora, a trovare stabilità neppure sulla regola con cui vorrebbe farlo votare.

Un bipolarismo imposto

Il punto più discutibile è proprio il ballottaggio senza possibilità di nuovi apparentamenti. Non avrebbe la flessibilità delle elezioni comunali, dove tra primo e secondo turno possono formarsi nuove convergenze. Qui le coalizioni verrebbero congelate prima del voto e gli elettori, al secondo turno, costretti a scegliere dentro uno schema bipolare precostituito.

È un tentativo di imporre per legge quel bipolarismo di cui la realtà politica mostra invece tutti i segni di crisi. E dietro l’improvvisa resurrezione del doppio turno si intravede una preoccupazione assai concreta: arginare Vannacci, recuperandone almeno una parte dei voti al ballottaggio, e contemporaneamente devitalizzare sul nascere qualsiasi autonoma iniziativa di centro.

La riforma che cambia con i sondaggi

Il paradosso è evidente. Si proclama la necessità della governabilità, ma si modifica continuamente il congegno elettorale seguendo l’evoluzione dei rapporti di forza. Più che costruire una legge destinata a durare, si cerca la combinazione capace di neutralizzare i rischi del momento. Il centrodestra, anziché allargare il proprio spazio politico, sembra così accartocciarsi sulle proprie paure.

Resta per altro il giudizio fortemente negativo sull’impianto complessivo della riforma. Un premio di maggioranza sproporzionato può trasformare una maggioranza relativa di voti in una maggioranza parlamentare assai più larga. E l’indicazione preventiva del candidato presidente del Consiglio sulla scheda introduce surrettiziamente una sorta di premierato elettorale senza modificare la Costituzione, comprimendo politicamente la prerogativa che l’articolo 92 attribuisce al Presidente della Repubblica nella nomina del presidente del Consiglio.

Ora arriva il ballottaggio. Non per correggere questa torsione, ma per completarla. Quando una legge elettorale cambia forma inseguendo sondaggi, avversari e convenienze della coalizione di governo, il problema non è più soltanto tecnico. Diventa istituzionale.

L’appello di “Tempi Nuovi” ha il merito di porre una questione che da troppo tempo attraversa, senza trovare una risposta adeguata, la politica italiana: esiste ancora lo spazio per una presenza autonoma di centro, capace di sottrarsi alla logica della contrapposizione permanente tra destra e sinistra e di offrire al Paese una proposta politica seria, riformista ed europeista?

La risposta, a mio giudizio, è positiva. Ma occorre evitare un equivoco di fondo. Non si tratta di dar vita all’ennesimo partito, all’ennesima associazione o a un nuovo contenitore destinato ad aggiungersi a quelli già esistenti. Il problema non è moltiplicare le sigle, ma ricostruire uno spazio politico.

Uno spazio capace di mettere in relazione culture diverse che, pur provenendo da storie differenti, possono oggi riconoscersi in una comune responsabilità di governo: la cultura liberale, quella popolare, il cattolicesimo democratico, il riformismo, la tradizione repubblicana e tutte quelle esperienze che non si riconoscono nella radicalizzazione dei due poli.

È questa, probabilmente, la vera sfida dei “Tempi Nuovi”.

Il centro come scelta politica e cultura di governo

Il centro non può essere il luogo dell’equidistanza, né un moderatismo privo di identità. Non può essere la semplice somma di forze minoritarie e neppure il punto di raccolta di chi non trova collocazione altrove. Deve essere, invece, una scelta politica. Una cultura di governo.

Una proposta fondata sull’equilibrio tra libertà e giustizia sociale, crescita e coesione, responsabilità individuale e solidarietà, interesse nazionale ed europeismo.

In questo quadro, la tradizione cattolico-democratica e popolare ha ancora molto da offrire. A condizione, però, di non trasformarla in nostalgia.

Non abbiamo bisogno di restaurare esperienze del passato. La storia non si ripete e nessuna stagione politica può essere semplicemente ricostruita fuori dal proprio tempo.

Il compito è un altro: rendere nuovamente fecondi alcuni principi che hanno segnato le migliori pagine della storia repubblicana.

– La centralità della persona, innanzitutto.

– Il valore della famiglia e della natalità.

– La solidarietà tra le generazioni.

– La tutela delle fragilità.

– La sussidiarietà.

– La funzione delle comunità locali e dei corpi intermedi.

– La scuola e la sanità come strumenti fondamentali di uguaglianza.

La convinzione che lo sviluppo economico sia indispensabile, ma che la crescita abbia senso soltanto se produce anche progresso sociale.

È questo il contributo che una cultura cattolico-democratica moderna può portare all’interno di una più ampia area liberale, popolare e riformista.

Non per costruire un nuovo recinto identitario. Non per rivendicare quote di rappresentanza, ma per partecipare, con la propria storia e la propria sensibilità, alla costruzione di una casa politica più grande.

De Gasperi, un metodo per il presente

Il richiamo a De Gasperi assume, in questo senso, un significato particolarmente attuale.

Essere degasperiani oggi non significa immaginare il ritorno di formule politiche del passato.

Significa recuperare un metodo e una concezione alta della politica. La politica come responsabilità. La capacità di anteporre l’interesse generale a quello della propria parte. La mediazione intesa non come compromesso al ribasso, ma come ricerca di una sintesi più alta. La centralità del programma. La visione europea dell’interesse nazionale.

Proprio l’Europa può rappresentare uno dei grandi terreni di incontro tra le diverse culture che possono concorrere alla costruzione di questo nuovo centro.

In un mondo attraversato da guerre, instabilità geopolitica, competizione tecnologica e nuove forme di protezionismo economico, nessun Paese europeo può pensare di essere davvero sovrano se resta solo. Abbiamo bisogno di un’Europa più politica, più forte e più autorevole.

Un’Europa capace di dotarsi di una vera politica industriale, di una strategia energetica comune, di una maggiore autonomia tecnologica, di una politica estera e di sicurezza più credibile. Un’Europa che sappia difendere il proprio modello sociale senza rinunciare alla competitività e all’innovazione. Rafforzare l’Europa, in questa prospettiva, non significa indebolire l’Italia. Significa darle la possibilità di contare davvero.

Il presente non può continuare a mangiare il futuro

Ma la costruzione di un nuovo centro non può limitarsi alle grandi questioni internazionali.

C’è una grande emergenza nazionale che riguarda soprattutto le nuove generazioni.

Un giovane che oggi entra nel mondo del lavoro incontra spesso salari insufficienti, precarietà, difficoltà nell’accesso alla casa, un debito pubblico enorme e una mobilità sociale sempre più debole.

A questo si aggiunge una crisi demografica che non è più soltanto una questione statistica, ma una vera emergenza economica e sociale. Quando diciamo che “il presente si mangia il futuro”, tocchiamo forse il punto più profondo della crisi italiana.

Per questo il tema del debito, della produttività e della crescita non può essere considerato estraneo a una cultura sociale e popolare. Ridurre il debito significa non trasferire sulle generazioni future il costo delle nostre scelte.

Aumentare la produttività significa creare le condizioni per salari migliori, maggiori investimenti e servizi pubblici sostenibili. Sostenere l’impresa e l’innovazione significa difendere il lavoro di domani.

Ed è proprio qui che può nascere una sintesi nuova tra cultura liberale e cultura popolare. Da una parte il merito, la concorrenza, la responsabilità, l’efficienza dello Stato, la capacità di produrre ricchezza. Dall’altra la coesione sociale, la solidarietà, l’uguaglianza delle opportunità, la protezione delle fragilità e la dignità della persona.

Queste culture non devono annullarsi l’una nell’altra. Devono incontrarsi. La forza di una nuova area di centro potrebbe essere proprio questa: riuscire a comporre ciò che la politica contemporanea tende continuamente a separare.

Prima il programma, poi le alleanze

Ma per riuscirci occorre anche un metodo nuovo. Prima il programma, poi le alleanze. Prima le idee, poi gli organigrammi. Prima il progetto per il Paese, poi le candidature. La politica italiana degli ultimi anni ha spesso proceduto al contrario, costruendo coalizioni prima ancora di chiarire ciò che le univa.

Un nuovo centro dovrebbe avere il coraggio di partire da poche grandi priorità: crescita e produttività, sanità, scuola, natalità, lavoro, innovazione, pubblica amministrazione, sicurezza, riequilibrio territoriale ed Europa. E su ciascuna di esse dovrebbe presentare proposte concretamente realizzabili, sottraendosi tanto alla propaganda quanto alla promessa impossibile.

Occorre, inoltre, ricostruire un rapporto con la società. Una presenza popolare non può nascere soltanto nei vertici della politica. Deve coinvolgere associazioni, amministratori locali, professionisti, imprese, volontariato, università, scuola e mondo delle competenze. Deve tornare nei territori. Deve ascoltare prima di parlare.

Deve selezionare classe dirigente sulla base della capacità e dell’esperienza, non soltanto dell’appartenenza.

Una cultura politica viva, non un altro partito

Questa può essere la funzione della cultura cattolico-democratica dentro un nuovo centro: non custodire gelosamente la propria storia, ma metterla a disposizione di un progetto più ampio. Non abbiamo bisogno di costruire un altro partito cattolico.

Abbiamo bisogno che il cattolicesimo democratico torni ad essere una cultura politica viva, capace di dialogare alla pari con la tradizione liberale, con il riformismo e con tutte le esperienze che condividono una visione europea e una responsabilità di governo.

Il punto, dunque, non è aggiungere un altro partito al centro. È aggiungere al centro una cultura politica che oggi può renderlo più forte, più sociale e più vicino alla realtà del Paese. Questa, forse, è la sfida più interessante dell’appello di “Tempi Nuovi”: non guardare indietro, ma utilizzare il meglio delle nostre tradizioni per affrontare problemi completamente nuovi.

Ed è proprio qui che la lezione di De Gasperi conserva tutta la sua attualità. Essere fedeli a quella storia non significa ripeterla. Significa avere oggi lo stesso coraggio di allora: comprendere il proprio tempo, mettere insieme culture diverse e assumersi la respo

Il 4 dicembre 2025 la Santa Sede ha reso pubblica la sintesi della seconda Commissione di studio sul diaconato femminile, presieduta dal cardinale Giuseppe Petrocchi. La conclusione è stata netta ma non definitiva: allo stato attuale della ricerca storica e teologica, non ci sono le condizioni per procedere verso l’ammissione delle donne al diaconato inteso come grado del sacramento dell’Ordine. La stessa Commissione, tuttavia, ha precisato che questa valutazione, per quanto forte, non consente oggi di formulare un giudizio definitivo.

È dentro questa discussione, ancora aperta, che arriva in libreria il volume di Fabrizio Mastrofini, giornalista e vaticanista da decenni attento alle vicende della Chiesa: Il diaconato tra storia, esperienze e prospettive. Un ruolo per le donne (Città Nuova, 2026, 152 pagine).

Non è un libro che nasce soltanto dalla cronaca di un documento vaticano. È un libro che prova a risalire alla domanda originaria: che cosa è stato, nella storia della Chiesa, il ministero delle diaconesse? E soprattutto: che cosa significa oggi parlare di ministero, servizio e corresponsabilità nella Chiesa?

Una storia più lunga della cronaca

Il pregio maggiore del lavoro di Mastrofini sta nel metodo.

Non parte da una tesi da difendere, ma da una domanda da ricostruire. Per farlo torna alle fonti antiche, attraversa la tradizione patristica e liturgica e arriva fino alle commissioni teologiche e al dibattito contemporaneo.

È una scelta importante perché impedisce di trasformare una questione complessa in uno slogan.

La storia, infatti, non offre una risposta semplice. La Commissione Teologica Internazionale, nel documento Il diaconato: evoluzione e prospettive, pubblicato nel 2003, riconosce esplicitamente che «è veramente esistito un ministero di diaconesse», sviluppatosi però in maniera differente nelle diverse aree della Chiesa antica. Lo stesso documento avverte che quel ministero non può essere automaticamente identificato con il diaconato maschile.

È proprio questa complessità a rendere interessante il libro.

Tra le figure richiamate emerge anche Olimpia di Costantinopoli, tradizionalmente ricordata come diaconessa e legata alla vicenda di san Giovanni Crisostomo. Il canone 15 del Concilio di Calcedonia del 451 costituisce inoltre una delle testimonianze più significative della presenza delle diaconesse nella Chiesa antica e dell’uso del termine cheirotonia, legato all’imposizione delle mani. Ma anche qui la storia non autorizza scorciatoie: il significato preciso di quell’atto e il suo rapporto con l’ordinazione maschile rimangono oggetto di discussione.

Febe e il peso delle parole

Al centro della riflessione c’è poi una figura che da sola basta a spiegare perché il tema non possa essere liquidato con una battuta: Febe.

Paolo, nella Lettera ai Romani, la presenta come «diaconessa della Chiesa di Cencre» nella traduzione CEI del 1974. La CEI del 2008 sceglie invece una formulazione diversa: «che è al servizio della Chiesa di Cencre».

Non è una differenza secondaria. Le traduzioni bibliche non sono mai soltanto un esercizio linguistico. Possono rendere più evidente o più sfumato un significato, soprattutto quando una parola porta con sé una lunga storia teologica.

Il caso di Febe mostra dunque quanto sia delicato passare dalla parola diakonos alla categoria moderna di “diacono” o “diaconessa”. Non basta trovare una parola uguale per ricostruire automaticamente un’identità ministeriale identica.

Ed è proprio qui che il libro di Mastrofini offre uno dei suoi contributi più interessanti: costringe il lettore a distinguere ciò che le fonti realmente dicono da ciò che noi vorremmo che dicessero.

Il coraggio della domanda, non della risposta

È probabilmente questo il tratto che distingue maggiormente il libro da un pamphlet militante.

La Commissione Petrocchi stessa mostra quanto la questione sia tutt’altro che pacificata. Nella sintesi pubblicata dalla Santa Sede vengono riportate le diverse posizioni e anche le votazioni interne. Su una delle formulazioni decisive, relativa all’opportunità di non istituire il diaconato femminile come terzo grado dell’Ordine sacro, il voto fu sostanzialmente diviso; su un’altra formulazione, relativa alla possibilità di procedere verso l’ammissione delle donne al diaconato come grado dell’Ordine, prevalsero invece nettamente i contrari. La formulazione finale ottenne 7 placet, 1 non placet e nessun voto bianco.

Ancora più significativo è il fatto che la stessa sintesi riconosca l’esistenza di due orientamenti teologici profondamente differenti.

Da una parte c’è chi insiste sul carattere del diaconato come ministero ad ministerium, e non ad sacerdotium, ritenendo quindi possibile distinguere il primo grado dell’Ordine dagli altri.

Dall’altra c’è chi insiste sull’unità del sacramento dell’Ordine e sul significato della mascolinità di Cristo e di coloro che ricevono l’Ordine.

La Commissione ha dunque registrato una tensione reale, non una semplice contrapposizione politica tra “progressisti” e “conservatori”.

Ed è qui che Mastrofini compie, a mio avviso, un’operazione giornalisticamente preziosa: non sostituisce il discernimento del lettore con il proprio.

Lo informa. Gli consegna le fonti. Gli mostra le contraddizioni. E gli lascia la responsabilità della domanda.

È una forma di servizio alla diakonia del pensiero, prima ancora che al tema del diaconato.

Il punto più interessante è forse quello che resta aperto

Se c’è un punto sul quale il libro merita una lettura critica, e non soltanto elogiativa, è nel passaggio dalla ricostruzione storica alla proposta per il futuro.

Dopo un lungo lavoro sulle fonti, il tema più radicale emerge quando si comincia a mettere in discussione una concezione della ministerialità rigidamente costruita sulla distinzione di genere e si richiama, tra gli altri riferimenti, Galati 3,28: «non c’è più Giudeo né Greco, non c’è schiavo né libero, non c’è maschio e femmina, perché tutti voi siete uno in Cristo Gesù».

È probabilmente il passaggio più promettente del dibattito, ma anche quello che richiede il maggior approfondimento teologico.

Perché Galati 3,28 parla certamente della comune dignità battesimale e dell’unità in Cristo; ma stabilire quale conseguenza debba derivarne per la struttura sacramentale e ministeriale della Chiesa è un passaggio ulteriore, che non può essere risolto con una semplice equivalenza.

La storia può dirci che cosa è accaduto. La Scrittura può aprire domande. La teologia può interpretare.

Ma nessuno di questi piani, preso isolatamente, può sostituire il discernimento ecclesiale.

Una domanda che riguarda tutta la Chiesa

C’è però un’altra ragione per cui questo libro merita attenzione.

La questione del diaconato femminile rischia facilmente di essere ridotta a una disputa sul potere: chi può accedere a un determinato ruolo, chi può indossare una determinata veste, chi può ricevere una determinata forma di riconoscimento.

Ma il cristianesimo dovrebbe partire da un’altra parola: servizio.

La stessa sintesi della Commissione Petrocchi, accanto alla discussione sull’ordinazione, insiste sulla necessità di ampliare gli spazi di partecipazione delle donne nella vita della Chiesa e di valorizzare la «diakonia battesimale».

Questa potrebbe essere la vera domanda del nostro tempo. Non soltanto: le donne possono diventare diaconesse?

Ma: quale forma deve assumere oggi il servizio nella Chiesa? È una domanda molto più ampia.

E riguarda anche i quasi 4.800 diaconi permanenti presenti oggi in Italia, una realtà ormai capillare nelle diocesi italiane e che rappresenta una componente concreta della vita pastorale del Paese.

Perché il rischio, altrimenti, è discutere per anni sull’accesso a un ministero senza interrogarsi abbastanza sul ministero stesso.

Febe non è una bandiera

È forse questo il punto nel quale il libro di Mastrofini lascia al lettore la provocazione più interessante.

Febe non dovrebbe diventare una bandiera da sventolare né da una parte né dall’altra.

Non può essere utilizzata per dimostrare automaticamente che il diaconato femminile contemporaneo sia già scritto nel Nuovo Testamento.

Ma non può nemmeno essere cancellata dalla storia semplicemente perché la sua presenza complica una ricostruzione troppo lineare della tradizione.

Febe obbliga la Chiesa a fare una cosa che non sempre è facile: ricordare prima di giudicare.

E forse è proprio questa la lezione più profonda che arriva dal libro di Mastrofini.

La storia non ci consegna una risposta pronta. Ci consegna una responsabilità.

Un libro che serve

Il diaconato tra storia, esperienze e prospettive è, dunque, un libro necessario soprattutto perché arriva su una questione che continua a interrogare la Chiesa e lo fa senza trasformare la complessità in propaganda.

La sua forza sta nella ricostruzione storica, nella capacità di mettere in dialogo fonti diverse e nel coraggio di mostrare un dibattito teologico ancora non pacificato.

Il suo limite, semmai, è lo stesso della questione che affronta: quando la storia arriva al presente, non basta più conoscere ciò che è stato. Occorre decidere che cosa si vuole essere.

E qui il problema del diaconato femminile diventa improvvisamente più grande del diaconato femminile.

Diventa una domanda sulla Chiesa. Sul modo in cui riconosce i carismi. Sul rapporto tra autorità e servizio.

Sul significato della corresponsabilità battesimale. E, in definitiva, sul significato stesso della parola diakonia.

Forse la lezione di Febe non è che la Chiesa debba finalmente decidere se una donna può servire.

È che una donna stava già servendo la Chiesa quando la Chiesa era ancora giovane.

La domanda che resta, allora, non è soltanto quale ministero riconoscere alle donne.

È se siamo ancora capaci di riconoscere un ministero quando prende la forma del servizio, prima ancora di dargli un nome.

Nell’affastellarsi degli eventi, sembra che il futuro dell’umanità sia nelle armi, nella finanza e nella tecnica e che esso debba fatalmente concentrarsi nelle mani di pochi e del loro potere. Ma già negli anni Cinquanta del Novecento Giorgio Ceriani Sebregondi introduce una dimensione diversa: lo sviluppo è sviluppo della gente, della società, di tutti. Per farlo, batte territori di frontiera, si incammina per sentieri alternativi, incontra persone dotate di iniziativa nuova e apre egli stesso vedute alternative.

Gli incontri che trasformano sono, nel corso una vita, quasi tutto. E tanti sono quelli di Sebregondi con persone e idee diverse: dal comunitarismo di Adriano Olivetti al personalismo di Emmanuel Mounier al meridionalismo di Pasquale Saraceno. Tre di essi, di diversa importanza, illuminano la sua capacità di tenere insieme economia, istituzioni, società in modo nuovo.

Il primo è con Roberto Ago, giurista pavese (di Vigevano), futuro giudice della Corte internazionale di giustizia dell’Aia, relatore nel 1939 della sua tesi di laurea in diritto internazionale all’Università Statale di Milano. Non molto di più si può dire sul loro rapporto. Ma vale osservare che Ago fonda nel 1944 a Roma la Società Italiana per l’Organizzazione Internazionale (SIOI). E che la SIOI e la Svimez (cioè la Società, poi Associazione, per lo Sviluppo dell’Industria nel Mezzogiorno, 1946) – nella quale Sebregondi vivrà il suo momento d’oro – hanno dinanzi a sé un medesimo orizzonte: quello della cultura della nuova cooperazione internazionale postbellica (Bretton Woods, ONU etc.)

Il secondo è con Felice Balbo, il filosofo torinese, animatore della casa editrice Einaudi, e futuro manager dell’IRI. I due si conoscono alla FIAT nel 1939. Si ritrovano nel 1940 nel reggimento degli alpini sciatori, di cui Balbo è istruttore. Nel 1941 Sebregondi è destinato al fronte greco-albanese. In Albania riporta quattro ferite, tagliato in due da una raffica di mitragliatrice che non lesiona gli organi vitali. Si salva fingendosi morto e nascondendosi sotto i cadaveri. Inizia il frangente delle convalescenze e delle licenze, nel quale ritrova Balbo, convalescente anch’egli a causa del tifo. È il periodo dei dialoghi e delle meditazioni nelle corsie degli ospedali militari. La fede è al centro delle conversazioni. A poco a poco si svolge un processo di integrazione tra i loro pensieri. I due diventano inseparabili: quando, dopo la guerra, a casa Sebregondi squilla il telefono, all’altro capo c’è spesso Balbo. E quando, nel 1949, Balbo incontra Mounier a Roma essi si incontrano a casa Sebregondi. Da Balbo Sebregondi apprende l’idea della società come “ente storico”. Da Sebregondi Balbo deriva la centralità dello sviluppo: il suo Idee per una filosofia dello sviluppo umano uscirà nel 1961.

Il terzo è con il padre domenicano Louis-Joseph Lebret, sindacalista dei pescatori della sua Bretagna, fondatore nel 1941 di Économie et humanisme, profeta dello sviluppo umano in giro per il mondo (tanto da diventare suggeritore di papa Montini e della sua Populorum Progressio), autore di opere che cambiano la coscienza della decolonizzazione e del “terzo mondo” (il conio è di Alfred Sauvy). Da Lebret viene l’idea della triade autocoscienza-autoprogrammazione-autopropulsione.

Chi è Sebregondi, questa ascosa e preziosa sorgente per quanti meditano sullo sviluppo?

Nato a Roma nel 1916, figlio di Luigi, dirigente del ministero dei trasporti e di Augusta Arnaboldi, Giorgio Sebregondi cresce in campagna nel comasco nella settecentesca villa nella quale la famiglia, dopo la crisi del 1929, si è ritirata. Frequenta il liceo-ginnasio a Como. Si iscrive alla Facoltà di Giurisprudenza all’Università Statale di Milano, dove si laurea nel 1939. Dal 1936 è orfano del padre. Nel 1939 è alla FIAT, a Torino, dove conosce Balbo e la cerchia della Einaudi, dove quest’ultimo lavora dal 1941. È in Albania, poi di nuovo in ospedale a Torino. Nel 1942 passa alla Cauvin, attiva nella importazione di fertilizzanti, e si trasferisce a Genova. È richiamato alle armi. Nel 1943 il suo battaglione è comandato in Corsica. Va incontro al secondo, anch’esso scampato, incontro con la morte: nella traversata un siluro colpisce la nave che trasporta il suo battaglione. Fa naufragio ma si salva di nuovo grazie al passaggio di un battello postale. In quell’anno perde la madre e, nella campagna di Russia, il fratello Filiberto. Si rafforza, nella terribile prova, la fede. Prende corpo un ideale di vita: come dono ricevuto più volte e, per questo, da non sprecare mai. È il suo credo.

Il 26 luglio 1943 lo Stato maggiore lo trasferisce a Roma al Ministero dell’Agricoltura, dove si occupa del reperimento dei vagoni di derrate bloccati dai bombardamenti alleati e del collegamento con gli uffici alimentari delle città meridionali. Il trasferimento a Roma, di lì a poco “città aperta”, segna un nuovo inizio. Dopo l’8 settembre rifiuta di aderire alla Repubblica di Salò e ripara nella clandestinità. Entra in contatto con gli ambienti della Resistenza. Si avvicina dapprima al Partito d’Azione poi, definitivamente, al movimento dei cattolici comunisti di Adriano Ossicini e di Franco Rodano, che è dotato di una attiva organizzazione politica e militare. Uno tra i più giovani e coraggiosi di loro, Romualdo Chiesa, catturato e torturato, muore nell’eccidio della Fosse Ardeatine. Dal novembre 1943 al marzo 1944, grazie ai buoni uffici di Balbo, regge la direzione amministrativa della sede romana della casa editrice Einaudi, in via Adda: non lontano da via Nizza, dall’appartamento del comandante Giuseppe Cordero di Montezemolo, né da via Reno, dove vive Sergio Paronetto.

Nell’aprile del 1944 viene inviato a Milano, dove svolge una intensa attività nella Resistenza. Nello stesso anno sposa Fulvia Dubini (che sarà anche traduttrice delle opere di Lebret) con cui avrà cinque figli: Uberta (1945), Paolo (1947), Maria (1949), Stefano (1952), Filiberto (1954). Viene delegato al CLN lombardo e nel Comitato di Liberazione Nazionale Alta Italia conosce Lucia Corti, che lo introduce ai fratelli Angelo e Pasquale Saraceno, ai quali è legato l’ultimo suo decennio di vita.

Lavora all’IRI, negli uffici di Milano, con Pasquale Saraceno tra il 1946 e il 1947, poi a Genova all’Ansaldo tra il 1947 e il 1948, come segretario di Angelo Saraceno, che dell’azienda è diventato direttore generale. Il nuovo anno, il 1949, è pieno di incognite. La disoccupazione prima, giacché i vertici dell’azienda si dimettono e lui con loro. La scomunica poi. Il 1° luglio la Congregazione del Santo Uffizio pubblica un decreto che dichiara illecita l’iscrizione al Partito comunista, nel quale molti cattolici comunisti sono confluiti: chi ne professa la dottrina è apostata della fede ed è scomunicato.

Nel 1951 Felice Balbo, Sandro Fe’ D’Ostiani, Mario Motta, Ubaldo Scassellati – che firmerà l’Introduzione all’edizione, postuma, dei suoi scritti: G. Ceriani Sebregondi, Sullo sviluppo della società italiana, Torino, 1965 – e Giorgio Sebregondi escono dal PCI. Il 2 aprile 1952 L’Osservatore Romano pubblica una dichiarazione di obbedienza alla Chiesa. Si chiude una dolorosa vicenda.

Intanto Sebregondi ha ritrovato la sua via. Nel 1949 è assunto alla Svimez, nata nel 1946 con il ministro dell’Industria Rodolfo Morandi, ma essenzialmente espressione della migliore cultura IRI (quella di Beneduce e Menichella), tanto che Francesco Giordani ne è presidente e Pasquale Saraceno segretario generale. Vi si respira la cultura del nuovo meridionalismo, aperto alle idee del New Deal di Roosevelt e della Teoria generale di Keynes, ma anche alla fiorente letteratura sullo sviluppo.

Alla Svimez attende ai primi piani regionali di sviluppo, a partire da quello della Basilicata, dove centrale è l’esperienza di Matera. C’è poi la politica nazionale: dalla Cassa per il Mezzogiorno (1950) allo Schema Vanoni (1955), alla cui ideazione nelle stanze Svimez collabora fin dalla prime battute.

Soprattutto alla Svimez Sebregondi dà corpo e vita a una Sezione sociologica, in un’età – si badi – in cui la sociologia non esiste come disciplina accademica, almeno in Italia. L’idea di fondo è il primato del sociale: dove va lo sviluppo senza adeguate impalcature nei contesti e nei soggetti che devono sorreggerlo? In quella Sezione lavorerà dal 1955, assunto da Sebregondi, il giovane Giuseppe De Rita che, uscito dalla Svimez di Saraceno dopo la morte del suo mentore, fonderà il Censis.

Di che cosa si occupa la Sezione sociologica? Dello studio dell’intera attrezzatura civile e sociale di una comunità; della sua capacità di elaborare mezzi e fini del cambiamento economico, che solo economico non è mai; degli effetti (culturali, psicologici, sociali) delle trasformazioni indotte dall’industria medianteindagini sul campo, anche nei centri agricoli più piccoli. Sono gli anni in cui l’Italia agricola si trasforma, mantenendo però uno “scheletro contadino” (Giuseppe De Rita). Prende forma l’idea diuna politica sociale, per sospingere chi già opera sul campo (associazioni, enti di assistenza, imprese, istituzioni, servizi sociali, sindacati, scuola) a promuovere essi stessi, dal basso, le trasformazioni necessarie, a diventare essi stessi soggetti attivi dello sviluppo. È un approccio basale, integrale, trasversale che precorre i tempi. Molte e plurali sono le vie dello sviluppo.

Organizza a Milano, nel 1954, il grande convegno di studio sulle aree arretrate patrocinato dal Centro nazionale di difesa e prevenzione sociale di Adolfo Beria d’Argentine, al quale partecipano decine di economisti e scienziati sociali da Kaldor a Sauvy. Nello stesso anno è a San Paolo del Brasile con padre Lebret per Économie et humanisme. È spesso all’estero: in Grecia per conto dell’Agenzia europea per la produttività dell’OECE(oggi OCSE); in Iran per una missione ltalconsult-Ministero degli Affari Esteri; in Somalia per un piano di sviluppo per l’Amministrazione fiduciaria italiana e l’ONU.

«Lo sviluppo – scrive in Iran – è anzitutto sviluppo delle capacità della gente», dei suoi orizzonti di giustizia e libertà. Il suo approccio è da accostare a quello dei pionieri dell’etica dello sviluppo, da Gunnar Myrdal a Amartya Sen: cfr. G. Farese, Lo sviluppo come integrazione. Giorgio Ceriani Sebregondi e l’ingresso dell’Italia nella cultura internazionale dello sviluppo, Soveria Mannelli, 2017. L’orizzonte altrui e proprio non può essere oscurato dallo sviluppo. Anzi: lo sviluppo non è tale, se oscura quell’orizzonte vitale. Occorre apprendere a essere, poi a fare. Lo sviluppo non è divertirsi, informarsi, lavorare allo stesso modo. É incontro, partecipazione, scoperta del nuovo e dell’altro.

Triplice il lascito. Primo, il contenuto dello sviluppo. Sviluppo è innalzamento di tutte le componenti di una società, non solo della sua economia. Parafrasando la celebre formula di Lincoln sul government, è sviluppo della gente, dalla gente, per la gente. L’America, del resto, è ben presente nella sua biblioteca, mediata dalla cultura francese, dagli scritti americani di Maritain a quelli dell’amato Tocqueville. Di qui l’enfasi sulle associazioni, sulle istituzioni, sulla partecipazione. Senza un cambiamento di fondo nell’atteggiamento dei cittadini verso lo Stato non vi è sviluppo.

Secondo, il metodo dello sviluppo, che è anzitutto quello dell’autocoscienza (o autoinchiesta), partendo dal basso, da ciò che c’è, from the grassroots, dai fili d’erba di Rocco Scotellaro (e la mia Patria è dove l’erba trema). Autocoscienza, autoprogrammazione e autopropulsione si fanno sempre più larghi e non escludono altri livelli. Autonomia non è chiusura. È capacità di compartecipare al fenomeno dello sviluppo. La crescita di nuovi Paesi capaci di iniziativa economica e decisione politica impone – pena gravi squilibri e acute tensioni – una continua crescita della comunità internazionale e della sua coscienza, con la formazione di istituzioni e interessi, anche economici, nuovi.

Terzo, lo spirito dello sviluppo: «Se le cose degli uomini avessero un andamento puramente meccanico, determinato e incluso nelle condizioni materiali di partenza – scrive – ci troveremmo di fronte a un circolo vizioso, a un processo irreversibile di involuzione sociale. Ma nell’intelligenza e nella volontà degli uomini risiede sempre la possibilità di superare le condizioni materiali di partenza e rompere i circoli viziosi. Indubbiamente ciò esige uno sforzo iniziale senza contropartita, un impegno che va oltre la chiarezza e la certezza dei risultati conseguibili. Occorrono quegli atti, comportamenti e atteggiamenti che, con Thomas Mann, potremmo chiamare investimenti di fede e di entusiasmo».

È un convinto sostenitore dell’integrazione europea. In una delle sue ultime lettere – inviata a Giuseppe De Rita – si definisce: «cittadino europeo ed ex resistente». È tra i negoziatori dei Trattati di Roma e, prima di morire, riceve la proposta di un incarico permanente come Chef de Bureau alla Planification Régionalealla Direzione generale per lo sviluppo della Commissione europea.

L’ultimo breve viaggio in Somalia, nell’aprile del 1958, gli è fatale. A giugno si ammala. Ha contratto, forse, la poliomielite ed è costretto in un polmone d’acciaio. Non vi è una diagnosi certa. È l’ultima, durissima prova. Muore a Roma, a poco più di quarant’anni, il 24 giugno del 1958, dopo soli tre giorni di malattia. Il rito funebre è officiato da padre Camillo de Piaz e padre David Maria Turoldo, i due frati serviti che erano stati centrali nell’esperienza milanese di Sebregondi durante la Resistenza.

Aveva scritto: «Brillano in cielo le stelle, e nel buio che le circonda è la loro bellezza. Così è la vita: bella per la morte che l’avvolge e pervade». Sullo stipite del Sacro Speco di San Benedetto a Subiaco si legge qualcosa di simile: che le stelle non brillano, se non nella notte oscura.

APPELLO

La piattaforma dei “Cristiani e Popolari” propone un nuovo inizio, ispirato alla lungimirante lezione degasperiana, per restituire all’Italia una prospettiva politica unitaria e autonoma, fuori dalla polarizzazione sterile tra destra e sinistra.

Una piattaforma che sia al tempo stesso un ponte, anche tra generazioni diverse: ne sta crescendo una, infatti, con una sensazione molto precisa, e cioè che nessuno tra quelli al timone del Paese abbia intenzione di cambiare direzione. Il presente si mangia il futuro.

L’alternativa di centro non è equidistanza né moderatismo di ripiego, ma ricerca di una sintesi più alta tra libertà e giustizia sociale, sviluppo e coesione, interesse nazionale ed europeismo. Di fronte alla crisi del bipolarismo, al peso crescente dei populismi, alle disuguaglianze prodotte dall’economia globale, alla sfida demografica, tecnologica, ambientale e geopolitica, i cristiani sono chiamati a rinnovare la propria responsabilità pubblica.

La tradizione del cattolicesimo democratico e popolare non va restaurata, ma resa nuovamente feconda attraverso autonomia di giudizio, cultura della mediazione e visione di governo.

In questo quadro, l’evocazione della cosiddetta “felicità pubblica” orienta una politica rivolta alla qualità della vita, alla partecipazione, al bene comune e alla dignità della persona. L’obiettivo è ricostruire una presenza popolare capace di unire società e istituzioni, sottraendo il governo del Paese al ricatto di sovranismi e populismi. “È il tempo della responsabilità”, ha detto Leone XIV al Meeting di Rimini. Di questo richiamo vogliamo assumere laicamente il peso e la complessità, senza confondere i piani della religione e della politica.

L’Europa è parte essenziale di questa prospettiva: non soltanto spazio di regole e di mercato, ma soggetto politico capace di produrre crescita, conoscenza, sicurezza e autonomia strategica. Rafforzare l’Europa è l’unico modo per restituire, nel solco della solidarietà atlantica, quel dinamismo che ha fatto dell’Occidente un fattore universale di civiltà.

La bussola resta la lezione di De Gasperi: prima l’interesse nazionale, poi quello della coalizione, infine quello del partito. Non guardiamo indietro. Vogliamo un “partito del domani”, capace di affontare le sfide lanciate dal cinico disegno del transumanesimo e della postdemocrazia. Nella nostra memoria ritorna la centralità del programma, da cui deriva in questo passaggio epocale l’ambizione di lavorare anzitutto per il risanamento finanziario – meno deficit, meno debito – e il rilancio della produttività nell’industria e nei servizi, ferma da troppi anni, dando una prospettiva di equità e di progresso alle nuove generazioni.

Uniti ce la possiamo fare.

di Roberto Galullo

Il tema della schermatura delle comunicazioni che partono dalle carceri è esploso in piena calura agostana con la tragicomica serie di videochiamate a casa, fatte e registrate “da” o “per conto del” criminale Paolo Bellini, intimo di terroristi, fasci piduisti, mafiosi e ’ndranghetisti della peggiore specie.

All’ergastolo per la strage di Bologna del 2 agosto 1980 – per la quale, in via definitiva, è stato riconosciuto colpevole in concorso dalla Cassazione il 1° luglio 2025 – ha provato ad ammaliare il pubblico “fai-da-te”, con sermoni a propria difesa. Legittimi in un’aula di Tribunale ma pericolosissimi per la democrazia se tenuti in regime di reclusione. Ma ormai la videochiamata – che allunga vita e potere delle reti criminali nel mondo – è ovunque la regola.

Mal comune…

Già, perché il problema della morte in culla – rectius: in cella – delle comunicazioni con messaggi, ordini e comandi di boss, criminali e terroristi, non è mica solo un problema per la nostra travagliata Penisola. In alto i cuori: siamo in pessima compagnia. Nel mondo, però, qualcosa si muove.

È bene sapere, ad esempio, che quel che si può contro l’invasione dei cellulari nei penitenziari del Messico – Stato in cerca di vie d’uscita dalla macelleria criminale ordinata dai boss nelle celle – non è possibile in Italia, dove le mafie si rifanno persino trucco e parrucco pur di apparire attraenti nei messaggi social e nei “tik tok” rilanciati all’interno degli istituti.

Ed è anche bene sapere che quel che si potrà presto nelle carceri della Colombia – altra nazione in cerca di autori contro il narcoterrorismo – in Italia è ancora in uno stato di nebulosa gestione.

Telefoni spenti in Messico e Colombia

In Messico, nell’ambito della Strategia nazionale contro l’estorsione (pratica amatissima dai boss reclusi e dalla loro catena di comando), nel dicembre 2025 il Segretario alla Sicurezza e alla protezione dei cittadini, Omar García Harfuch, ha annunciato che i segnali dei telefoni cellulari saranno bloccati nelle carceri federali e nei centri penitenziari di Città del Messico.

Il provvedimento è entrato gradualmente in vigore nei primi mesi del 2026 e riguarda 14 prigioni federali e 13 centri penitenziari.

E che dire della Colombia? Il 26 agosto il governo di Abelardo de La Espriella – neo presidente con triplice passaporto colombiano-americano-italiano – ha annunciato che intende bloccare i segnali dei telefoni cellulari nelle carceri, utilizzati per coordinare estorsioni (uno sport criminale molto diffuso anche in America Latina) e altri reati. In un incontro con gli operatori telefonici, sono state esaminate, con il supporto della Polizia e dell’Esercito, le misure tecniche e legali per limitarne la copertura.

Al lupo al lupo!

In Italia chi deve affrontare l’invasione dei cellulari (operatori, sindacati, investigatori ed inquirenti) denuncia da anni questa ferita mortale per la democrazia. Senza ricevere risposta alcuna dalla politica.

Solo per ricordare un episodio, il 24 ottobre 2019, da capo della Procura di Napoli, Giovanni Melillo, attuale capo della Procura nazionale antimafia, facendo riferimento ad alcuni istituti penitenziari, affermò in Commissione parlamentare antimafia che «il carcere è il luogo dove lo Stato esercita una assai limitata capacità di controllo (…) Vi dominano le organizzazioni mafiose, i cellulari vi entrano quotidianamente e non li sequestriamo neanche più talmente tanti sono».

A Melillo si aggiunse, il 18 novembre 2024, Gennarino De Fazio, segretario generale della Uilpa Polizia penitenziaria, il quale sottolineò che «paradossalmente, da quando l’introduzione e il possesso di telefonini in carcere costituisce reato, ne circolano molti di più.

Questo perché ne è pressoché raddoppiato il prezzo di smercio, facendo aumentare i profitti e gli interessi per le organizzazioni criminali che ne organizzano e gestiscono i traffici».

Da allora (quasi) nulla è cambiato.

Ritardi gravi

Maurizio De Lucia, capo della Procura di Palermo, nell’audizione presso la Commissione parlamentare antimafia il 28 luglio 2026, ha dichiarato testualmente: «Tornando ai telefoni, so che è in corso anche il tentativo di utilizzare il jammer per le grandi case circondariali. Ce ne sono 10, credo, in via di sperimentazione. Qui bisogna essere pragmatici, perché, per quello che mi risulta, ma naturalmente i vertici del Dap potranno essere molto più esaustivi sul punto, all’interno delle carceri che sono nei centri delle città questo meccanismo non funziona e non funziona perché siccome le reti sono molto importanti, schermare le reti richiede un apparato importante che ha delle ricadute anche su chi con il carcere non c’entra niente: uffici esterni, installazioni esterne e via dicendo.

Bisogna ragionare individuando carceri dove questo è possibile farlo, cioè quelli che sono collocati nelle periferie, nelle città e magari collocare la popolazione carceraria ritenuta più pericolosa o anche recidiva rispetto a chi è stato già trovato in possesso di un telefono, in queste carceri esterne rispetto al centro della città (…). Il personale di Polizia penitenziaria deve essere messo in condizioni di avere un certo numero di telefoni fissi e anche l’accesso alla rete internet, ma non con il wireless,con contatti fissi. Queste mi sembrano misure che si possono attuare, naturalmente anche qui sperimentando di volta in volta».

Peccato che «sperimentando di volta in volta» mal si concilia con la velocità di potere e comando di mafie e terrorismi, che con la loro rapidità di azione fanno strame delle lentezze legislative, normative e burocratiche italiane.

Una polarizzazione che attraversa partiti e società

La polarizzazione che, anche nel nostro tempo, è generata dal dibattito sulla guerra credo vada riconosciuta come un fatto importante per la democrazia e per il nostro futuro.

Vi sono in particolare almeno quattro aspetti su cui vale la pena riflettere.

Il primo aspetto è costituito dal fatto che lo scivolamento su quello che Massimo Nava ha definito sul Corriere della Sera, come il piano inclinato che porta allo scontro totale con la Russia, da un lato, e il ripudio costituzionale, etico, politico e storico della guerra come strumento per la risoluzione delle controversie internazionali, dall’altro, generano una polarizzazione che stenta ad identificarsi con una precisa parte politica, e sembra piuttosto tendere a una trasversalità che attraversa i partiti figli delle principali culture politiche, e che attraversa i gruppi dirigenti in senso lato dei Paesi membri della Ue.

Una dinamica niente affatto nuova, già manifestatasi nel nostro Paese alla vigilia di entrambi i conflitti mondiali, pur con processi politici e sociali radicalmente diversi.

Per fare un solo esempio, al Popolo d’Italia, non mancarono mai i mezzi per sostenere la giravolta politica del Mussolini divenuto interventista. In ogni epoca c’è sempre qualcuno che si premura di finanziare le posizioni funzionali a trascinare i popoli in guerra. Non sarebbe carino domandarsi quali ambienti svolgano tale “funzione” nel presente, ma chiunque credo possa verificarlo. E questo zelo nel confezionare narrazioni idonee a innescare, giustificare e fare durare a lungo i conflitti armati genera quasi sempre una iniziativa in senso contrario, oggi come in passato sostenuta dalla Chiesa, dai pontefici, da molte organizzazioni di popolo. Questo movimento a sua volta non è ingabbiabile in una precisa parte politica, può essere frammentato, carsico, e comunque trasversale ai partiti e ai movimenti.

Quando viene meno il confronto democratico

Dunque, e siamo al secondo aspetto, se si registra una tale diversità di posizioni in gran parte dei corpi sociali sulla strategia da tenere nei confronti della questione ucraina, ci si dovrebbe aspettare una discussione molto ampia al loro interno. La quale invece spesso manca oppure non appare adeguata all’importanza capitale per il nostro avvenire del conflitto in corso nell’Europa dell’Est.

Perché le posizioni, quella oltranzista e quella più dialogante, appaiono spesso cristallizzate, ormai poco inclini al reciproco ascolto. Questo va considerato un aspetto grave, perché rischia di mettere in discussione uno dei presupposti per un effettivo dibattito democratico.

La guerra vista dalle élite e dai ceti popolari

Sempre in tema di chiusure, credo che altrettanto preoccupante sia il terzo aspetto, quello dello scollamento sociale che si registra rispetto alla guerra. Il caso della nota analista politica che si preoccupa della preparazione psicologica del popolo per affrontare una guerra imminente costituisce solo la punta di un iceberg di una separazione di prospettive che si è instaurata fra i diversi ambienti sociali. Per una élite la guerra può rappresentare gioco, strategia, opportunità di fare soldi e carriera mentre per i ceti popolari la guerra è l’ipoteca che incombe sul loro futuro, sui figli e sui giovani, sulle cose che hanno costruito con fatica e dedizione. Qui si può ravvisare una contiguità fra il cimitero della rappresentanza in cui giacciono i partiti e l’assenza di empatia, il distacco glaciale, per non dire il cinismo con cui alcuni ambienti che cercano di influenzare la politica estera degli stati, guardano ai normali cittadini rispetto alle problematiche della sicurezza internazionale.

La prudenza italiana e il rischio del nuovo baratro

Un quarto aspetto, relativo a come le istituzioni del nostro Paese si pongono di fronte all’epoca buia che l’Europa sta di nuovo attraversando, sembra essere confortante. L’Italia per importanti ragioni di vario ordine si trova in una situazione molto diversa da tutti gli altri grandi Paesi europei rispetto al conflitto russo-ucraino, che la porta a tenere una posizione più defilata e prudente, pur con un margine d’azione non illimitato. E questa sembra essere la posizione prevalente del sistema Italia nel suo complesso, senza sostanziali differenze fra gli schieramenti politici, nonostante forti e continue iniziative esercitate da esigui ma potenti gruppi di pressione per attuare con più efficacia la linea dello scontro totale, in ultima analisi, dettata dal Regno Unito, con al seguito le attuali dirigenze di Francia e Germania.

Nel complesso dunque il dibattito sulla guerra ucraina, implica questioni di fondamentale rilevanza da cui dipende non solo il futuro dell’Europa ma anche la tenuta dell’assetto economico, sociale e istituzionale del nostro Paese come degli altri membri dell’Ue. E anche se la mera propaganda, che prescinde dal rispetto dei fatti, della storia, del buon senso, talora sembra prendere il sopravvento su un confronto serio e fondato, il solo fatto di essere consapevoli che dalla natura di questo dibattito dipende in gran parte lo scenario futuro, in fondo costituisce già una apprezzabile alternativa al pilota automatico a senso unico che rischia di condurre il nostro continente in un nuovo baratro.

Togliamo per un attimo la polvere dai libri di storia. Dimentichiamo le foto in bianco e nero, il colletto inamidato, il sigaro e quell’aria da uomo di ghiaccio che ha dovuto rimettere in piedi un’Europa ridotta a un cumulo di macerie. Se togliamo la patina del monumento di marmo, cosa resta? Resta un uomo che, prima di fare il Presidente del Consiglio, ha passato i suoi vent’anni e i suoi trent’anni a parlare con i giovani. A litigarci, a formarli, a cercarli nelle sale parrocchiali e nei circoli di studio.

Perché De Gasperi lo sapeva bene: le dittature non nascono dal nulla. Nascono quando i giovani smettono di usare la testa e si accontentano delle urla.

Se potessimo farlo sedere oggi davanti a un ragazzo di vent’anni, smarrito tra la precarietà, l’ansia per il clima e il rumore di fondo dei social, non gli farebbe un discorso da statista. Non gli parlerebbe di trattati europei o di bilanci statali. Gli parlerebbe da uomo a uomo. E partendo da quello che lui ha sempre chiesto ai ragazzi del suo tempo, il suo messaggio si ridurrebbe a tre cose molto semplici, che oggi fanno quasi paura per quanto sono chiare.

La vera ribellione è la fatica di pensare

La prima cosa che ti direbbe riguarda il modo in cui usi la testa. Oggi ti dicono che sei distratto, che stai sempre sullo schermo, o peggio, che sei diventato cinico. Lui, che in prigione sotto il fascismo non si è messo a piangere ma si è rimboccato le maniche e si è messo a studiare e tradurre per non far arrugginire il cervello, ti guarderebbe e ti direbbe una cosa secca. Non accontentarti della superficie. Il cinismo è solo la scusa di chi ha paura di impegnarsi davvero. La vera ribellione, oggi come nel 1945, è la fatica di pensare. Studia i fatti, vai a fondo. Le idee non sono bandiere da sventolare allo stadio, sono strumenti. Se non pensi con la tua testa, qualcuno lo farà per te, e tu sarai solo un burattino.

Dalla rabbia alla fatica di ricostruire

Poi c’è la questione della rabbia. E qui ti capirebbe eccome. I ragazzi di oggi hanno ragione a essere indignati. Vedono le ingiustizie, le disuguaglianze, un pianeta che chiede aiuto. De Gasperi l’Italia distrutta dalle bombe l’ha vista con i suoi occhi. Condividerebbe la tua rabbia, ma ti spingerebbe a fare il passo in più. Il suo mantra non era lamentarsi delle macerie, era ricostruire. E non parlo solo di mattoni. Parlo di ricostruire la fiducia, i legami, le regole. Ti direbbe che è facilissimo indignarsi sui social, ma il mondo non si cambia con un post. Si cambia con la competenza e la pazienza di costruire qualcosa che duri. La democrazia, la giustizia, l’Europa non sono regali che ti fanno i vecchi. Sono cantieri aperti. E lui, da vecchio, ti chiederebbe di prendere in mano la cazzuola.

La grandezza è mettersi al servizio

Infine, ti parlerebbe di cosa significa avere successo. Viviamo in un tempo in cui sembra che l’unico obiettivo sia arrivare prima degli altri, accumulare, farsi vedere. De Gasperi riporterebbe al centro una parola che oggi suona quasi antica, ma che per lui era l’unica bussola valida: la carità intesa come amore per la cosa pubblica. Ti direbbe di non sprecare la tua intelligenza per cercare di stare un gradino sopra il tuo vicino di casa. La grandezza non sta nell’arrivare primi, ma nel mettersi a servizio. Il lavoro, l’impegno civile, la politica non sono scale per fare carriera. Sono il modo per prendersi cura di chi ti sta intorno. Sei libero davvero solo quando ti rendi utile a qualcuno.

Non ti darebbe formule magiche. De Gasperi odiava chi prometteva il paradiso in terra. Ti guarderebbe, forse si accenderebbe quel suo famoso sigaro, e ti direbbe che il futuro non è un posto dove andare a nascondersi. È un posto che devi inventare tu, con le tue mani, senza cercare vie comode. Perché le vie comode, alla fine, portano sempre ai precipizi.