Bruciano i successi dei sovranisti in Europa, ma il senso delle proporzioni dovrebbe far tirare un sospiro di sollievo se importnnti segnali sono arrivati – mi riferisco al distinguo netto della Le Pen rispetto ai filonazisti tedeschi – a riprova della necessità di ricordare che ci sono limiti invalicabili tracciati da fiumi di sangue. Tuttavia questo impone che si favorisca un clima di confronto più attento alla dinamiche e alle inadempienze interne che hanno consentito la vittoria sovranista in Francia e in Germania. Nel nome della Francia ma in realtà dell’orgoglio personale, Macron ha scelto la strada della rivincita immediata con elezioni a stretto giro: forse un cambio di rotta come risposta al disagio sociale avrebbe consentito quell’allargamento del campo democratico di cui la Francia ha bisogno. 

È pur vero che il sistema francese induce in tentazione perché, se anche dovesse subire un’altra sconfitta, il sistema  consentirebbe a Macron di rimanere al suo posto di combattimento accetttando la coabitation con il Premier di un governo avverso. Mi risuona nella mente la frase classica della Meloni: “Se dovessi perdere sul premierato, la madre di tutte le battaglie, io comunque non me ne andrò!” Possibile allora che il suo stile “à la Macron” non la induca all’abbandono del premierato elettivo per entrare nell’orbita dei modelli sperimentati in Europa, tra i quali appunto il modello francese? 

A differenza del premierato, il semi-presidenzialismo garantisce l’equilibrio dei poteri dal momento che il Parlamento è riscattato dal servilismo indotto dalla raffica dei voti di fiducia, l’arma che permette al governo di imbrigliare tanto la maggioranza quanto la minoranza. Un cambio di rotta, anche alla luce di questa annotazione, farebbe un gran bene alla Meloni in Europa. Sa molto bene, infatti, di stare sotto osservazione non solo per i suoi rapporti con l’estrema destra, ma perché il suo premierato è considerato attrattivo per le democrature alla Orbán, suo sodale, per altro uscito malconcio dalle europee con un calo dell’otto per cento.

Con l’adozione del modello francese, la Meloni maturerebbe un credito tra gli europeisti a tutto tondo. E potrebbe far valere fino in fondo il suo appoggio alla von der Leyen, posto che la candidata del Ppe riesca a superare i veti espressi alla vigilia delle elezioni da socialisti e liberali. Questo è il quadro che si prospetta. Ora scatta la mia similitudine, azzardata ma non ironica. Nello sport, specie in atletica leggera, l’Italia ha conseguito molte medaglie grazie agli italiani acquisiti attraverso l’immigrazione, spesso italiani dalla nascita e riconosciuti tali molto tempo dopo. Ora, perché non includere tra gli europeisti di nuova generazione la Meloni, dandole in questo modo un medaglia di riconoscimento come parte integrante della maggioranza di Bruxelles? A mio giudizio sarebbe un gesto generoso, non privo di implicazioni positive, plausibilmente in linea con la politica democratica e inclusiva dei padri fondatori.

Il sospetto può esserci, la scarsa affluenza ai seggi un effetto distorsivo sui risultati l’ha prodotto. Il Paese dei sonnambuli – copyright del Censis – ha scelto di non scegliere, forse per marcare il dissenso o forse per esprimere indifferenza. Nulla è fisiologico in questo disarmo morale che la nazione ha messo allo scoperto. Al di là delle cause, su cui occorrerà applicare qualche seria riflessione, resta l’evidenza del triste record di sabato e domenica, con la percentuale dei votanti che scivola, seppur di poco, sotto la soglia del 50 per cento. In genere l’Italia superava (abbondantemente) la media europea, stavolta invece fa peggio del 51 per cento registrato nell’insieme dei 27 membri dell’Unione.

Chi ha vinto e chi ha perso ce lo dicono i numeri, inequivocabilmente. Fratelli d’Italia allunga il passo e si consolida sulla destra dello schieramento politico. A sinistra il Pd consegue un successo che va oltre qualsiasi aspettativa della vigilia, ponendo fine alla competizione con un M5S in caduta libera. Meloni e Schlein, presidiando i rispettivi campi, ridanno forza al bipolarismo. La differenza è che l’area di governo è abbastanza coesa mentre, sul lato opposto, le opposizioni restano divise. Ecco dunque una doppia stabilità, intanto per la maggioranza parlamentare, grazie anche alla tenuta di Forza Italia e Lega; e poi per la ristabilita dialettica destra-sinistra che spezza le ambizioni del cosiddetto centro riformista.

Al riguardo, mancando l’obiettivo del quorum, Renzi e Calenda si ritrovano abbracciati nella più cocente delle sconfitte. Si sapeva che il 4 per cento non era facile da scalare per Azione. Si pensava, al contrario, che la formula escogitata assieme alla Bonino – un misto di profezia e opportunismo – consentisse all’ex Premier di scavalcare agevolmente la fatidica soglia dello sbarramento. È una débâcle generale, senza attenuanti, che obbliga a rivedere la linea di condotta di un esercito in sé diviso e scollegato, ma soprattutto prigioniero di una visione della politica come ars combinatoria (salvo la capacità, che va riconosciuta soprattutto a Calenda, di enucleare coerenti indicazioni programmatiche).

Il bilancio elettorale, in definitiva, lascia sul campo i segni della mortificazione per un mondo che vorrebbe rispecchiarsi in una nuova modalità di collaborazione tra forze di orientamento progressista, ma non per questo radicale, possibilmente con un di più di elaborazione culturale. Sul deficit di idealità devono riflettere in particolare i cattolici democratici. Non si va lontano se l’appello alla rimobilitazione della “Italia di mezzo”, quella che oggi resta muta tra Meloni e Schlein, cade sul terreno arido del pragmatismo, seppur brillante e immaginifico. Bisogna ricominciare tutto daccapo.

L’importantissimo passaggio elettorale, europeo e amministrativo, che si chiude questa sera, certifica anche quali siano le effettive forze in campo, capaci di fare eleggere propri rappresentanti nelle istituzioni.

Non si deve mai piangere sul latte versato ma bisogna guardare avanti. Tuttavia, una qualche lezione l’area popolare, che è rimasta frammentata tale e quale lo era prima delle ultime politiche e sostanzialmente come lo è stata sempre da quando è stato introdotto il maggioritario, credo la debba pur trarre.

Alla prova dei fatti si è visto che la tanto giustamente deprecata personalizzazione della politica ha pregiudicato anche l’esito dei vari, pur lodevoli, tentativi di ricomposizione della suddetta area, impedendo a iniziative con il medesimo programma, la stessa e identica linea politica, i medesi valori e la stessa cultura politica di riferimento, di scavalcare i recinti di chiusi orizzonti individuali. Il non aver saputo unire le forze, la frammentazione, ha implicato oltreché la permanenza dell’insignificanza politica anche l’impossibilità di acquisire una massa critica tale da poter ricreare in modo significativo, tangibile e capillare sui territori quelle infrastrutture della partecipazione che hanno permesso alle generazioni precedenti di formarsi politicamente e che sono essenziali per un progetto politico autenticamente di popolo.

Così, a chi non si è messo in gioco, gettando con generosità il cuore oltre l’ostacolo, contribuendo a costruire una strategia per i tempi nuovi che già sono giunti, non resta che osservare gli altri, i protagonisti della politica, cercando di inserirsi nelle dinamiche del dopo voto europeo, che di certo non saranno senza conseguenze anche sulla politica italiana.

Ognuno lo deve fare nel partito che considera meno distante dagli ideali del Popolarismo, e senza l’illusione che i limiti che si sono manifestati sinora di colpo possano scomparire nella nuova fase politica che sta per aprirsi dopo il voto europeo. Limiti destinati a durare, a meno che non si sappia recuperare una delle lezioni di Aldo Moro, quella della lungimiranza politica. Solo se si sarà capaci come area politica, pur divisa e dai numeri esigui, di vedere all’orizzonte le cose che altri faticano ancora a scorgere, si potrà ambire a esercitare il ruolo di una minoranza significativa negli equilibri politici del Paese. Una iniziativa politica con un occhio alle trasformazioni economiche e sociali da governare secondo criteri di equità, e con l’altro occhio alla necessità di una Europa più unita, capace di una forte iniziativa di pace, che porti alla fine della guerra in Europa e a un ordine internazionale più adeguato alla realtà di questo secolo.

Da qui la necessità di un impegno per nuove politiche incisive e equilibrate, senza omissioni e senza fughe nell’assurdo deformante delle semplificazioni ideologiche, politiche capaci di affrontare le nuove sfide del progresso scientifico e tecnologico con l’anima e la mente immersi nell’umanesimo.

Tutto questo naturalmente ha a che fare anche con la questione del centro. La quale, in un tempo in cui in Europa vengono meno molte certezze del passato, riguarda tutte le forze che nei fatti la sapranno interpretare meglio. 

E sono convinto che la patente di forza di centro la debbano guadagnare sul campo anche i Popolari. Non è sufficiente esibire una storia e un’identità politica affidabile come la nostra, occorre saperla declinare e mettere al servizio del presente e del futuro, assumendosi dei rischi e delle responsabilità. In tal modo si potranno aprire nuovi canali di comunicazione e di partecipazione fra rappresentanti e rappresentati, la classe media, il popolo. La ragione sociale del popolarismo, principale antidoto al riemergere di un notabilato che con il maggioritario, la demolizione dei partiti e le “elezioni dirette”, ha fortemente indebolito il ruolo politico dei ceti popolari.

Un divertente film di qualche tempo fa raccontava di D’Artagnan e i tre moschettieri ormai carichi di anni e di fatiche, costretti a tornare in servizio perché la Francia aveva nuovamente bisogno di loro, e loro non potevano sottrarsi. Qualcosa di analogo sta avvenendo da noi per la difesa della Costituzione dalla chimera del “premierato”. Un certo mumero di costituzionalisti tra i più stimati e riconosciuti del Paese, alcuni arrivati sulla soglia dei no-vanta, qualcuno di loro l’ha anche superata, sono tornati a mobilitarsi con entusiasmo giovanile per una riforma del governo che unisca le forze politiche invece di dividerle, nello spirito concorde che animò a suo tempo i costituenti. Sono i nostri “moschettieri della Costituzione”.

La destra vuole il premierato e ha la sua proposta di riforma costituzionale, la sinistra non vuole il premierato e non ha una proposta altemativa, si oppone e basta. La vulgata percepita è un po’ questa ed è divenuta parte dell’immaginario comune. Ma non è così, perché la proposta alternativa c’è ed è più praticabile e convincente di quella attualmente all’esame del Senato.

Personalità come Enzo Cheli, Andrea Manzella, Cesare Mirabelli – ecco alcuni dei nostri moschettieri – ne hanno scritto e parlato ampiamente, numerosi altri con loro, la stessa Associazione degli ex parlamentari se ne è fatta interprete a più riprese.

Proviamo allora a riassumerla di nuovo, con il (sintetico) excursus storico che essa richiede. Intanto, come chiamarla? Andrea Manzella ha coniato un’espressione, “il presidente del Governo”, che ha la sua efficacia. Nessuno si spaventi se questa storia va ripresa dall’inizio, cioè dallo Statuto Albertino del 4 marzo 1848, perché per comprendere le dinamiche costituzionali bisogna conoscerne i passaggi. Nello Statuto, che è rimasto la Costituzione italiana per un intero secolo, l’articolo 65 re-citava: “Il re nomina e revoca i suoi ministri”. Un modo un po’ troppo sbrigativo per affrontare il problema della struttura del govemo, e infatti appena 12 giorni dopo il regio decreto 16 marzo 1848, n. 66, compiva una prima integrazione costituzionale riconoscendo le figure di un consiglio dei ministri e di un presidente di questo consiglio.

Non ne erano ancora delineate le funzioni, però. Inizia a farlo il regio decreto del 26 dicembre 1850, n. 317, che introduce una divisione fra le attribuzioni dei singoli ministri e quelle del Consiglio dei ministri, organo che acquista in tal modo una sua rilevanza autonoma. È un passo avanti, ma non ancora quello decisivo, che avviene ai tempi del secondo govero Ricasoli con il regio decreto 28 marzo 1867, n. 3629, che finalmente definisce il ruolo del Presidente del Consiglio: “Mantiene l’uniformità nell’indirizzo politico e amministrativo di tutti i ministeri” (articolo 5). 

Il “decreto Ricasoli” è lo snodo fondamentale di tutta la storia che arriva ai nostri giorni. Facciamo un salto di 160 anni e leggiamo che cosa dice (ancora) oggi l’articolo 95 della Costituzione repubblicana: “Il Presidente del Consiglio dei ministri…mantiene l’unità di indirizzo politico ed amministrativo promuovendo e coordinando l’attività dei Ministri”. Come si vede, la formula è – quasi – identica a quella di oltre un secolo e mezzo fa.

Per chi vuole conoscere nella sua completezza il lungo snodarsi di questo percorso, c’è fra gli altri il saggio di Manzella Passaggi costituzionali, edito dal Mulino, con la prefazione di Giuliano Amato, ricchissimo di riferimenti di dottrina e di note bibliografiche. Qui basta ricordare che quel decreto Ricasoli venne revocato un mese dopo dal secondo governo Rattazzi, venne ripristinato nel 1876 dal govero De Pretis, venne confermato nel 1905 dal governo Zanardeli, venne mantenuto nella “legge fascistissima” di Mussolini del 1925 sul capo del governo, ed è approdato con la medesima formulazione, lo abbiamo visto, nell’articolo 95 della Costituzione del 1948.

L’articolo 95 contiene però un dato in più rispetto all’indirizzo politico e al coordinamento. È la ulteriore attribuzione al Presidente del Consiglio di una prerogativa di promozione dell’attivita dei ministri. E questo verbo, “promuovendo”, il gancio per una nuova base di legittimazione costituzionale del Presidente del Consiglio rispetto al passato, in linea con quell’ordine del giorno Perassi che accompagnò l’approvazione dell’articolo 95: “La seconda sottocommissione, udite le relazioni degli onorevoli Mortati e Conti, ritenuto che né il tipo di governo presidenziale né quello del governo direttoriale risponderebbero alle condizioni della società italiana, si pronuncia per l’adozione del sistema parlamentare, da disciplinarsi tuttavia con dispositivi idonei a tutelare le esigenze di stabilità dell’azione di governo e ad evitare le degenerazioni del parlamentarismo. “Da disciplinarsi tuttavia con dispositivi idonei a tutelare” è la chiave del problema, se completare la Costituzione, come propongono i nostri moschettieri, o stravolgerne l’impianto come avverrebbe col premier eletto direttamente dai cittadini. Oggi i quattro grandi organi costituzionali, Parlamento, Presidente della Repubblica, Governo e Corte costituzionale sono parimenti ordinati fra loro. L’elezione diretta del capo del governo trasformerebbe la nostra repubblica parlamentare in repubblica presidenziale, con gli altri organi costituzionali subordinati al potere esecutivo. La Lega ha fatto vedere in questi giorni come verrebbe trattato il capo dello Stato e il suo europeismo. Anche la chiesa italiana si è sentita in dovere di mostrare le sue perplessità nspetto a questo salto nel buio.

Assicurare la governabilità completando la Costituzione, ci dicono i costituzionalisti, richiede il combinato disposto di altri fattori: l’elezione del Presidente del Consiglio, ma da parte del parlamento; munire tale investitura dei poteri di un cancellierato; potestà di destituire e cambiare ministri; previsione della sfiducia costruttiva in caso di crisi di governo; una legge elettorale a supporto di questa impostazione complessiva; il bicameralismo procedurale posto a suo tenpo da Leopoldo Elia per differenziare le competenze di Camera e Senato…

Un tale progetto potrebbe essere approvato all’unanimità: realizza gli obiettivi posti dalla destra, con le garanzie chieste dalla sinistra. Sopratutto, si andrebbe oltre una stucchevole divisione ideologica, come si riuscì a fare ottanta anni fa e tornano a proporre oggi i nostri “moschettieri della Costituzione”.

Fonte: L’Unità – 8 giugno 2024

[Testo qui riproposto integralmente per gentile concessione del direttore dell’Unità e dell’autore]

A poche ore dal voto, non si leggono particolari entusiasmi per andare al seggio per scegliere i nostri rappresentanti al Parlamento europeo. Gli scontenti potrebbero dire che ancora una volta la politica ha mancato una occasione per riguadagnare consensi. 

I fiduciosi, al contrario, hanno registrato motivi di interesse nella proposta di questo o quel partito politico. Quanto ai primi, da molte stagioni si assiste al solito ritornello che racconta una significativa percentuale di astensione a causa di quelli che non si riconoscono in nessun progetto rivolto al loro indirizzo e che si chiamano fuori dalla partecipazione al voto. 

Il giorno seguente i Partiti faranno il mea culpa ma nulla cambierà rispetto al passato. Ogni potere, di maggioranza e di opposizione, ha per intrinseca natura, come primo obiettivo, quello intanto di auto conservarsi. Se questo presupposto è fondato, ci sarebbe da fare un ragionamento senza pregiudizi e che può tornare utile per orientarsi meno istintivamente il giorno delle votazioni. 

Se ipotizzassimo nel numero dei 100 la totalità degli elettori, è del tutto evidente che per ottenere la maggioranza occorrerebbero 51 consensi. Se la metà dei 100 si astenesse, la maggioranza sarebbe raggiunta a quota 26. È ovvio che per ogni potere sia più agevole e ci sia maggiore convenienza a convincere della bontà delle sue azioni 26 elettori piuttosto che 51, per governarne poi comunque complessivamente 100. 

Ciò senza considerare che, all’interno di una composizione di forze politiche di maggioranza, il Partito più robusto è quello che con 14 voti correrebbe il rischio di condizionare più significativamente la vita di 100 elettori. 

Questo modesto esercizio matematico potrebbe indurre ogni “perplesso” a muoversi in senso contrario a quanto suggerirebbe un eventuale istintivo sentimento di mancata appartenenza alla politica d’oggi. 

Il potere, qualunque esso sia, piange lacrime di coccodrillo per la scarsa partecipazione alle urne ma in realtà è un fatto che torna comodo. Si faccia, allora, la fatica di scegliere nei partiti, malgrado i partiti e oltre i partiti, i candidati di qualità che possano meglio rappresentare il decoro dell’Italia in Europa. Scegliere l’Aventino e disertare i seggi elettorali, oltre ad essere troppo comodo e troppo facile, è anche improduttivo, se non autolesionistico. 

I contestatori obietteranno che andare al voto e non al mare può suonare di legittimazione ad una politica invece deludente, così dimenticandosi che al Potere è indifferente il riconoscimento delle masse. 

Mettere sotto braccio astio e astensione potrebbe non essere cosa proficua. “D’astio dentro il fellon tutto si rode” diceva il Tasso. Si corre il rischio di passare dalla parte sbagliata della barricata e farsi ancor più male.   

Sotto traccia, inutile negarselo, anche la pigrizia di scegliere, tra i tanti, un candidato che meriti sostegno e considerazione e che non mancherà, se pure costituisse un’eccezione. 

È questa una fatica comunque da affrontare, rifuggendo da sentimenti di sdegno o peggio ancora di noncuranza. Non si può fare di ogni erba uno sfascio. Torna inesorabile, piaccia o no, la regola per cui i difetti della politica non si correggono disertandola.

A quanto pare non solo la sanità, ma in questo fine-campagna elettorale anche altri temi stanno entrando nella “decretazione della disperazione” del governo Meloni. Dopo la presunta eliminazione delle liste d’attesa per le prestazioni sanitarie (annunciata ora per il 2025, ma che non vedrà luce neanche nel 2026…) è arrivata anche la social card per chi è in difficoltà, a cominciare molto probabilmente proprio da quelle persone alle quali lo stesso governo ha tolto l’utile sostegno del redito di cittadinanza. Ma oggi, in prossimità delle elezioni e nonostante il trionfalismo dei successi sbandierati dalla Meloni, ci si rende conto che esiste una crescente situazione di povertà diffusa. 

Questa ritrovata sensibilità del governo sarebbe una buona notizia, se non fosse accompagnata da un inevitabile sospetto di strumentalizzazione a fini elettorali, visto che siamo a poche ore dal voto europeo e che si tratta di questioni che non si sono aperte improvvisamente in questi giorni.

Alla Meloni dobbiamo ricordare che tra le persone in situazione di bisogno ci sono anche tanti lavoratori e lavoratrici che hanno retribuzioni vergognose che non gli consentono di vivere dignitosamente. In situazione di bisogno ci sono proprio quei lavoratori che avrebbero la necessità di essere tutelati da un salario minimo. Esattamente quel salario minimo al quale il governo si è opposto, proprio quel salario minimo sul quale il governo Meloni ha dichiarato che non è una priorità; forse per loro, ma non certo per chi si ritrova costretto a lavorare per tre o quattro euro l’ora senza i fondamentali diritti che spettano a chi lavora. 

Ma la destra è questo e come da tradizione “tira dritta” per la sua strada, che è sempre meno la strada sulla quale cammina il paese reale, quello che fa la spesa tutti i giorni, che va a fare benzina per poter lavorare, che cerca invano un appuntamento con una struttura sanitaria pubblica o che ha i figli in una scuola pubblica fatiscente. Il voto di oggi e domani può aiutare l’Italia e l’Europa a non smarrire la strada dello sviluppo, della solidarietà, della pace, del rispetto per ogni persona e per il pianeta che ci è affidato come “casa comune”.

Il movimento Tempi Nuovi-Popolari uniti per queste elezioni europee ha fatto una scelta apparentemente opinabile ma politicamente giusta ed azzeccata. Ha deciso, cioè, di votare le liste centriste. Certo, si tratta di liste profondamente diverse tra di loro ma, comunque sia, sempre ispirate ad un profilo centrista e con l’ambizione di mettere in discussione il selvaggio bipolarismo che caratterizza la politica italiana e, di conseguenza, anche quella europea.

Dicevo della scelta opinabile. C’è un elemento, peraltro decisivo, che dopo il voto dell’8/9 giugno si impone, a prescindere dalle volontà dei singoli leader e delle rispettive forze politiche. E cioè, il Centro deve essere riscoperto e rideclinato nella concreta dialettica politica italiana.

Ora, è del tutto evidente che le forze in campo in queste elezioni sono sostanzialmente tre. I radicali della Bonino con il partito di Renzi (Italia Viva). Hanno già annunciato pubblicamente che, al di là del risultato elettorale, quel patto politico in Italia finirà la sera del 9 giugno. Appunto, si

tratta di “una lista di scopo” che ha il solo obiettivo di superare lo sbarramento del 4%. E quindi, un progetto politico che prescinde da qualsivoglia prospettiva a medio/lungo tempo perché legato, appunto, alla mera contingenza elettorale. Del resto, il progetto centrista a lungo e pubblicamente annunciato e coltivato da Renzi è stato sacrificato sull’altare dell’accordo con i radicali per poter raggiungere il fatidico quorum.

In secondo luogo Azione di Carlo Calenda. Qui il progetto politico è più chiaro – anche se la tagliola del 4% è sempre in agguato – ma è di tutta evidenza che un progetto credibile di Centro non può essere appaltato solo ad un piccolo partito personale anche se l’ambizione, giusta e legittima, è quella di dar vita ad un soggetto politico plurale, articolato e capace di intercettare i settori sociali e i mondi vitali che sono riconducibili al pianeta centrista.

In ultimo c’è la sfida di Forza Italia, il partito di Antonio Tajani e di Letizia Moratti – per citare solo gli esponenti più rappresentativi – che rappresenta a livello nazionale l’area centrista elettoralmente più consistente. Certo, anche su questo versante si tratta di innescare una iniziativa politica dove, come ha detto ripetutamente Letizia Moratti in campagna elettorale, “la vera sfida non è quella di costruire il Centro nel centro destra ma, semmai, di ricostruire il Centro nella politica italiana”. Questa era, e resta, la vera grande scommessa politica per ridare spazio e cittadinanza al Centro, alla ‘cultura di centro’ e alla ‘politica di centro’ nel nostro paese. 

È di tutta evidenza che la scelta intrapresa da Tempi Nuovi coglie nel segno perché, forse, ognuna di queste tre forze politiche centriste, seppur nella profonda diversità delle singole opinioni e della serietà ed attendibilità dei suoi leader, porta un frammento di verità alla costruzione di un progetto che resta decisivo ed essenziale per il nostro sistema politico e per la stessa qualità della democrazia italiana. E, al riguardo, non possiamo non sottolineare che l’apporto della cultura e della tradizione del cattolicesimo popolare e sociale sarà, ancora una volta, decisivo e determinante per la costruzione del progetto di un Centro democratico, riformista, plurale e di governo.

Pur sapendo, e lo ripeto, che la vera sfida è quella di ricostruire un Centro. Non nel centro destra – come dice giustamente Moratti – o nel campo della sinistra radicale della Schlein, alleata con i populisti dei 5 Stelle, bensì nella intera politica italiana. Questa è la vera scommessa politica del voto europeo di sabato e domenica.

La piccola cronaca di questa campagna elettorale rende chiaro, fin troppo chiaro, che Giorgia Meloni non può recitare due parti nella sua stessa commedia. La pretesa di tenere insieme l’anima barricadiera e quella, diciamo così, più istituzionale finisce infatti per ingenerare equivoci di ogni sorta. E tanto più quando la prima di queste due anime rischia di diventare la più sensibile. 

La premier di lotta e di governo sembra trarre un certo conforto dai troppi nemici che si fa. Ma sbaglia. Il botta e risposta col governatore De Luca ha giovato più a lui che a lei. E le troppe libertà che si va prendendo Salvini non porteranno gran voti alla Lega ma fanno gran danno alla credibilità istituzionale della premier. Il fatto è che da un capo di governo ci si aspetterebbe sempre un tratto più istituzionale. 

E quando invece egli/ella mostra di volersi dedicare più alla polemica che alla cucitura ne rimette, se non il suo prestigio, almeno la sua capacità di farsi sentire fuori dalle mura della sua stessa tifoseria. A quanto pare l’asticella del partito di Giorgia è fissata al 26 per cento, la percentuale di due anni fa. Dovesse andar sotto, sarebbe la prova di un logoramento. Dovesse restare lì, sarebbe però più un pareggio che una vittoria. 

La sensazione è che la premier abbia accentuato quel suo profilo fin troppo battagliero per mobilitare i suoi cari. Impresa che forse potrebbe anche riuscirle. Ma il metro di misura della sua azione di governo sta piuttosto nel consenso che ella attrae al di là di quelle mura. Se neppure ci si prova, però, è ben difficile che ci possa riuscire.

Fonte La Voce del Popolo – 6 giugno 2024.

Titolo originale: | La Premier di lotta e le libertà di Salvini.

Articolo qui riproposto per gentile concessione del settimanale della Diocesi di Brescia.

La navigazione procede e la barca di Cesare ogni tanto si deve fermare in qualche posto. Questa volta non è per fare rifornimento ma perché bisogna convincere i riottosi finanziatori dell’Impero a rimpinguare le casse dello Stato: stavolta i sesterzi stanno per finire e il tesoriere ha messo su un grugno che non promette bene.

Dopo il discorsetto al Campidoglio – “lo so che non ti si addice Cleopatra, ma anche tu Regina mia devi darti da fare, qui siamo una repubblica e se vogliamo governare ci servono i voti” – pure lei ha capito che i voti andavano raggranellati direttamente. E allora è scesa in due porti. Il primo è un porto amico con il quale la potente regina ha stretto un patto per parcheggiare a spese dell’Impero tutti quelli che vogliono entrare, ma non hanno ancora lo status di liberti o peggio ancora di schiavi. L’amico di Cesare  si offre di mettere un pezzo di terra nel suo territorio ma le spese tutte stanno nelle casse imperiali. 

Non verrà di certo un voto da questo territorio però ne possono venire molti, davvero tanti, se si vende bene il prodotto: “Tutti quelli che che stanno fuori dai confini dell’Impero li controlliamo in questo territorio, ci metteremo un po’, ma se tutto andrà bene poi entreranno senza alcuna difficoltà. Se invece andrà male, se ne torneranno a casa loro”. 

La regina Cleopatra Meloni fieramente dice che il suo esempio sarà copiato in tutti i territori dell’Impero, anche quelli che non hanno porte sul mare ma che comunque hanno una frontiera dove piazzare queste strutture di controllo in attesa di… E siccome quelli che entrano nei territori dell’impero o sono dei poveri cristi in cerca di lavoro o sono dei criminali in cerca pure essi di lavoro, il vantaggio a breve non c’è perché l’economia si basa su una forza lavoro sottostimata e in mancanza di lavoratori la produzione ristagna. Tuttavia, non essendoci soldi anche i consumi si vanno progressivamente a ridurre. 

Il volto sereno, la voce allegra e sicura,  le parole semplici e non studiate, la postura rilassata, la capigliatura leggermente scomposta, “al naturale”, la gestualità tutta  del corpo a tradire la soddisfazione e l’orgoglio con i quali la regina Cleopatra Meloni annuncia a tutti il buon risultato che ha raggiunto e quello che potrà raggiungere nei prossimi mesi. L’amico di Cesare ringrazia, finalmente dopo tante chiacchiere qualche sesterzo arriva al suo territorio e ciò rappresenta lavoro e benessere. A dire il vero si tratta per lui di un lavoretto facile, basta solo controllare che i pretoriani di Cesare facciano il loro lavoro e che i poveri cristi stiano bene in salute e ben nutriti. Insomma, più facile del previsto e non si sa bene chi dei due ne tragga più vantaggio.

È ora di cena quando la regina attracca all’altro porto che non si può dire amico, ma neanche nemico di giurato. Qui  non si faceva vedere da molto tempo; era passata di lì venendo dall’Egitto quando tonava contro Cesare e prometteva una serie di sfaceli per rimettere a posto le cose che non andavano nel suolo Italico. L’avevano accolta con tiepidezza, non per cattiveria né per scortesia, ma solo che essendo la sede loro a Roma hanno quel tanto di disincantato e di annoiato che pervade la politica della capitale dell’impero.  Ma stavolta  ci viene  da capo e allora il sorriso dovrebbe essere pieno, il viso rilassato, la voce quasi melliflua. 

Ed invece eccola qui, quasi quasi con l’elmetto calato in testa. Sta abbottonata, non gesticola, la voce è scesa di tono – ora è quasi grave – e l’argomentare è puntiglioso, ricco di numeri e dati. In realtà, sta sulla difensiva sebbene non ce ne sia motivo: sarà la stanchezza o sarà la controvoglia di stare lì, ebbene l’effetto non è proprio felice. Domina,  ribatte,  precisa,  puntualizza e gli occhi si fanno più grandi, quasi a scrutare ogni particolare del suo interlocutore, il quale giocoforza si fa leggermente più ritirato  sulla sedia. Qui non è un  gioco di parole che si vede ma un gioco di corpi che parlano: mani ferme sul tavolo, braccia conserte, capigliatura a posto, sguardo fisso, occhio spalancato, orecchio teso, labbra serrate e soprattutto voce ponderata. La regina non sta totalmente a disagio tanto che qualche sassolino dalla scarpa se lo toglie, ma è poca cosa. Tutta la figura sua pare seduta su un puntaspilli. 

Compete come gli altri ma non vuole la palma del vincitore, che passerebbe al suo secondo, ma se il comando diventasse insopportabile…allora forse la terrebbe per sé. Cesare osserva la mappa del giro della sua Cleo per i porti dell’impero alla ricerca dei sesterzi che mancano. È vigile,  pronto ad inviare il suo pharmacopola: se i risultati non saranno buoni, l’ira della Regina sarà visibile da molte leghe.

È forse vero! Il Censis a noi italiani ci definisce una massa di sonnambuli. Addormentati. Pericolosamente distratti e disinteressati al punto di essere ormai fisiologicamente assenti dai seggi elettorali. Ma anche incauti e maldestri. Offensivi. Amanti delle minoranze e delle sette. Ci sono frange di squadristi che vanno a Predappio, non per deporre un fiore o per una preghiera, ma per fare un saluto e cantare Giovinezza. C’è un parlamentare dei… Borghi che chiede le dimissioni di Mattarella. E c’è persino una Presidente del Consiglio che pretende dal Cardinale Zuppi – Presidente a sua volta della Conferenza Episcopale Italiana – di stare zitto e farsi i fatti suoi, perché dopo la separazione fra Stato e Chiesa non ha nessun diritto di parlare su questioni che sono di pertinenza solo e soltanto dello Stato e della  politica italiana! 

Questa è la situazione. Sono da un po’ di tempo totalmente incredulo sul possibile ritorno in Italia del fascismo storico. E mi sono anche permesso, in buona compagnia di studiosi e analisti,  di prendere  le distanze dalle categorie di destra, centro e sinistra. Dal loro utilizzo bloccato nella storia. Da un loro ripetuto uso abitudinario che oggi, a mio parere, semplifica molto il dibattito politico e soprattutto quello sociale. D’altro canto sono sempre stato convinto della sopravvivenza di  comportamenti, ricordi, nostalgie e rimpianti, atteggiamenti, posture nevrotiche, e linguaggi offensivi, che affondano le loro radici nel ventennio fascista. Rendendo così gli onori a Umberto Eco, che sin dal 1995 nel suo “Il fascismo eterno“, li aveva messi in evidenza e ci aveva avveriti sulla loro inesauribile attualità: “…un modo di pensare e di sentire, una serie di abitudini culturali, una nebulosa di istinti oscuri e insondabili pulsioni…” (da Ezio Mauro successivamente definiti “Le ombre del Ventennio“). 

Espressioni e posture autoritarie e sicure, senza l’ombra di un minimo dubbio, con gli occhi sbarrati e l’indice minaccioso della mano alzata; allarmi e pericoli di “sostituzione etnica”; modi veloci di parlare e di camminare decisi; frasi offensive e litigi con pugni e spinte sin nelle ‘sacre’ aule del Parlamento;  l’elogio dell’io, dell’individuo e del Capo unico e forte con la demonizzazione del parlarsi insieme e del noi; ricordi di “Decime” – lontanissime anni luce dall’obolo alla Chiesa – da usare come segno sulla scheda elettorale e tagli di torte; esaltazione di una cultura di destra bistrattata che ha coinvolto perfino il sommo Dante Alighieri, iscritto d’ufficio dal Ministro Sangiuliano nella sezione MSI di Firenze-centro.

E poi Regioni differenti e sovrane nel proprio autonomo territorio che con la propria ricchezza se la devono sbrigare da sole; trasferimento nei campi di concentramento albanesi – dietro pagamento – di intere famiglie e di giovani emigranti che “…in fuga da soprusi e oppressioni, abbandonano la propria terra, in cerca di condizioni di vita degne”, come ripete Bergoglio. E per accontentare Salvini, amico di Trump ma invidioso delle mura da lui fatte alzare col Messico, ecco il controllo con sottomarini e cacciatorpediniere muniti di razzi su tutto il Mediterraneo, per respingere o far affogare i poveretti. E via di questo passo…

Tutto ciò con uno Stato monocratico guidato, come dicevo, per 5 anni di seguito, da un uomo forte e solitario. Frutto di un Premierato costituzionale per accontentare un omonimo Giorgio presidenzialista sin da Salò, molto amico di quella Giorgia presente sul simbolo elettorale delle elezioni europee, ma poi in futuro assente da Bruxelles. 

Il buon senso riguardo a questo futuro che attende l’Europa, i nostri figli e nipoti con la valigia in mano, con la globalizzazione ormai come dato di fatto, e con i matrimoni e le nascite in forte calo, non esiste più. Si tratta di una Europa che una volta delegittimata, disunita e slegata, è però…provvidenzialmente affiancata dalle autonome e differenti Regioni italiane, anche loro sbriciolate e disunite, nelle mani di quelli di ‘Forza Nord’, ‘Viva la repubblica del Nord’ e ‘Solo Nord’ di bossiana memoria.  

Di questi atteggiamenti e dei loro derivati ce ne sono a bizzeffe. Basta non fare i sonnambuli, osservarli e farci caso. Anche se nella storia della democrazia italiana non si erano mai visti. Come gli attacchi inauditi a un Presidente della Repubblica, nel nostro caso a quel Mattarella europeista da sempre e sovranista sì, ma nel senso di una Europa piu sovrana, più unita politicamente e federata. 

Devo dire che sulle ricadute inesplorate delle autonomie e delle differenze regionali, sono stati molto espliciti i vescovi siciliani con una lettera che condivido per intero, nella quale sollecitano soprattutto i giovani a non disertare le urne del prossimo voto europeo in quanto sono in ballo i diritti dell’uomo e della persona. A loro avviso l’astensionismo può diventare “…un silente passo che ci allontana dal sogno di un’Europa che dia respiro alla storia affermando gli autentici diritti umani (…). Siamo convinti infatti – e la storia lo conferma – che il principio di sussidiarietà sia inseparabile da quello della solidarietà. Ogni volta che si scindono si impoverisce il tessuto sociale, o perché si promuovono singole realtà senza chiedere loro di impegnarsi per il bene comune, o perché si rischia di accentrare tutto a livello statale senza valorizzare le competenze dei singoli. Solidarietà e sussidiarietà devono camminare assieme”. Più chiari di così, i vescovi di una regione italiana che pur gode di statuti speciali non potevano essere. Ma…dovevano evitarlo perché sono dei vescovi!

Concludo con l’insipienza scortese della Meloni. È ignorante. Non è una offesa, non mi permetterei mai.  Desidero solo dire che ignora o non conosce bene le dinamiche della Chiesa, ovvero della vera democrazia ecclesiale, ivi comprese quelle procedure e quegli appuntamenti…democratici, presenti informalmente nella Chiesa cattolica da millenni. È la Chiesa che ha sempre difeso la coppia solidarietà-sussidiarieta, quella dei Concili, dei Giubilei, delle Conferenze episcopali, dei periodici appuntamenti Diocesani. Quella dei Sinodi, come l’attuale in corso, e infine dei Conclavi, “chiusi a chiave” proprio per evitare interferenze di politici cattolici finti, col Rosario e il  Vangelo nelle mani, nonché gli interessi elettorali della classe politica del momento. Una Chiesa tuttavia da denunciare perché senza…Parlamento, senza essere eletta, caso mai, dai partiti diocesani. Una Chiesa che come quella siciliana,  interrogando i segni dei tempi, si permette il lusso di pronunciare che è “... proprio la storia del Paese a dirci che non c’è sviluppo senza solidarietà, attenzione agli ultimi, valorizzazione delle differenze e corresponsabilità nella promozione del bene comune…”.

Tra  i dickat ultimi della Meloni spicca quello alla Cei e implicitamente al Vaticano per il dissenso espresso sull’autonomia differenziata, già in atto tra nord e sud,  nonché sul premierato elettivo, il cui difetto consiste principalmente nell’assenza di contrappesi adeguati nell’ordinamento complessivo dei poteri. 

Ebbene, messa a nudo la pretesa della Premier di far allineare chiunque ai suoi obbiettivi, sconcerta il modo con il quale prova a zittire la Chiesa cattolica omologandola a quella ortodossa, schiacciata dal tallone oppressivo di Putin. “Senti chi parla di democrazia!”, sembrerebbe lo slogan che meglio sintetizza la sua spregiudicata posizione .

Può la Presidente del Consiglio ignorare che in un paese democratico come il nostro, grazie in particolare al Concordato felicemente rivisto nel 1984, sacerdoti e religiosi sono cittadini al pari di noi tutti, con eguali diritti e finanche qualche dovere in più? É l’abc di qualunque “politica ecclesiastica” il fatto che si rispetti la libertà di giudizio dei Pastori della Chiesa. Garantito questo, si può anche dissentire, come avvenne emblematicamente nel 1952 allorché il “partito romano”, coinvolgendo Pio XII, brigò per allestire una lista civica per il Campidoglio, con tutti dentro (inclusi i neo-fascisti). Finì come sappiamo, la cosiddetta Operazione Sturzo fu disinnescata per la fermezza di De Gasperi, a riprova di quanto i cattolici democratici abbiano difeso la loro autonomia di cattolici impegnati in politica.

Ebbene, tornando ai rapporti Meloni-Cei, l’imperizia e l’arroganza hanno prodotto un effetto che l’inquilina di Palazzo Chigi avrebbe volentieri evitato. Non solo la risposta della Cei ha confermato le critiche, ma lo stesso Zuppi, in prima persona, ha lanciato un messaggio molto forte: la Chiesa si sente più libera e i Vescovi, su questa vicenda, sono uniti. Specialmente sull’autonomia differenziata è stato lanciato un segnale inequivocabile proprio con la nomina di Monsignor Francesco Savino, vescovo di Cassano allo Ionio, a Vice Presidente della Conferenza episcopale per l’Italia meridionale. 

La Meloni ha sbagliato tutto, forse perché sente mancare il terreno sotto i piedi. Nel Sud i sondaggi registrano un calo di consensi della maggioranza di governo e di Fratelli d’Italia e Lega nello specifico. È probabile che anche lo scontro con la Chiesa contribuisca a questo stato di difficoltà. Dalle urne può venire il duro monito di un elettorato che nel Sud avverte l’insidia della manovra condotta dai leghisti e accettata, nello scambio con il Premierato, dalla destra. Manca poco alla verifica.

Anche nella democrazia dell’alternanza si può e si deve essere inclusivi. E questo per la semplice ragione che l’inclusività è sinonimo di maturità democratica da un lato e di cultura di governo dall’altro. Ma c’è una contraddizione persin troppo palese tra chi sbandiera di essere inclusivo e,

al contempo, delegittima costantemente e perennemente il suo avversario/nemico attraverso un attacco sistematico se non addirittura violento a livello verbale. È il caso del ‘nuovo corso’ del Pd inaugurato da Elly Schlein. E cioè, si dichiara pubblicamente la propria natura inclusiva e autenticamente democratica e pluralista – accompagnata dai gazzettieri quotidiani del circo mediatico giornalistico e televisivo – e, contemporaneamente, si rovesciano quintali di odio e di insulti di ogni genere contro il nemico implacabile ed irriducibile. Che, di norma, è sempre quello che attraverso il voto popolare governa al posto tuo. 

Così è stato per quasi 50 anni con la Democrazia Cristiana, poi con Berlusconi, poi addirittura con Renzi e adesso, e a maggior ragione, con il governo guidato da Giorgia Meloni. Ma, al di là di questo aspetto talmente scontato che non merita neanche di essere commentato, è altrettanto indubbio che questo comportamento porta ad una sola conclusione. E cioè, quando si delegittima moralmente, politicamente e culturalmente l’avversario – che nel frattempo diventa un nemico irriducibile – è abbastanza evidente che si crea un clima politico all’insegna dello scontro frontale dove l’unico elemento che viene scartato a priori è proprio la natura inclusiva da parte di chi si fregia di quell’aggettivo. E, purtroppo, su questo versante emerge il peggio di una prassi politica che, al contrario, dovrebbe invece ispirarsi ad una cultura democratica, riformista e di governo. Certo, quando l’ostentata “superiorità morale” si lega alla radicale delegittimazione politica dell’avversario/nemico si crea un miscela esplosiva dove l’unico elemento che scompare dall’orizzonte è la cosiddetta qualità della democrazia. E questo perché si squalifica tutto ciò che proviene dall’avversario/nemico come espressione del sempreverde fascismo e la conseguente e scontata deriva dittatoriale, illiberale, antidemocratica, anti costituzionale, autoritaria e via scioccheggiando.

Per queste ragioni, semplici e al tempo stesso inquietanti, non si può rivendicare in tutte le piazze di essere culturalmente inclusivi e poi lanciare strali quotidiani contro l’avversario politico accusandolo di ogni nefandezza della vita pubblica. L’ultima notizia di cronaca arriva dal Piemonte dove si vota per il rinnovo del Consiglio Regionale. Ebbene, puntuale come l’arrivo di una stagione meteorologica, anche in Piemonte nell’ultima settimana di campagna elettorale parte l’accusa del Pd di fascismo contro il Presidente Cirio e, almeno pare di capire, contro l’intera coalizione alternativa alla sinistra. Ora, che il fascismo non centri nulla con le elezioni regionali piemontesi è a tutti noto. Ma, semmai, questa ridicola e grottesca polemica evidenzia il ritardo culturale e il settarismo politico di un campo che non riesce a liberarsi dei vecchi fantasmi e che, addirittura, li rispolvera e li usa come una clava da lanciare contro l’avversario. A prescindere, come direbbe Totò.

Si tratta, quindi, e senza alcuna polemica pregiudiziale, di far sì che venga sempre anteposta la qualità della democrazia e la salute del nostro sistema politico alla continua volontà di delegittimare sempre e comunque il proprio avversario/nemico. Ed è proprio per queste ragioni che, se si vuol essere realmente una forza riformista, democratica e di governo ci si deve allontanare da una deriva – squisitamente populista, anti politica, demagogica e quindi grillina – che fa dell’annientamento morale e politico del nemico politico la sua ragion d’essere. Una deriva che, alla fine, rischia di indebolire la stessa cultura della sinistra democratica e riformista.

Una previsione e una riflessione. Entrambe brevi ed essenziali. Come ormai avviene da quando la politica si è spettacolarizzata sui media, in genere i risultati delle elezioni corrispondono percentualmente a quello che è passato sugli schermi e sui titoli dei maggiori giornali (perché poi gli articoli li leggono in pochi). Vincerà la destra con una percentuale inferiore rispetto alle ultime politiche; il Pd guadagnerà un po’, come pure il Movimento 5 Stelle e, naturalmente, perderanno i partiti di centro scioccamente divisi tra i loro leader (ed è singolare che per Renzi sia più avversario Calenda che non la Bonino storicamente opposta a quella cultura democristiana che ha nutrito l’ex-premier fiorentino).

La riflessione è sul centro dello schieramento politico, oppresso da una egemonia mediatica fissata sul bipolarismo anche quando si vota col sistema proporzionale per i singoli partiti e non per gli schieramenti. La corsa separata di Azione e Italia Viva (nomi sbagliati che non alludono neppure lontanamente ad una collocazione politica) avrà probabilmente un esito insoddisfacente per entrambi che forse – ove vi riuscissero – si accontenteranno di uno o due eletti (o forse qualcuno di più) tra i 76 rappresentanti italiani nel Parlamento Europeo.

Certamente siamo di fronte ad una grande occasione sprecata. Era fin troppo ovvio – e lo scrissi su queste colonne – che l’unico modo per mettere in crisi l’imposizione bipolare era quello di raccogliere in una convenzione nazionale tutte le forze moderate (erodendo magari anche tra i sostenitori non del tutto convinti della destra e della sinistra) per la costituzione finalmente di una Unione di Centro. 

Certo, adesso è più difficile. Perché pur sconfitti Renzi e Calenda continueranno ad essere usati e logorati dai media come rappresentanti di una idea senza popolo. Per fare fronte a questo esito grave per la sostanza democratica, sarà necessaria una iniziativa dal basso e decisamente nuova che dia vita, a partire dai territori (con una modalità simile a quella inventata Berlusconi quando fondò Forza Italia) con convinzione logica e ideale all’Unione di Centro il cui progetto è già scritto nel nome. I contenuti sono quelli che agitano la politica italiana con la prospettiva, però, di soluzioni graduali e realistiche, ricercate nelle sensibilità che animano il centro sociale facendolo coincidere il più possibile con il centro politico del nostro Paese.

Ripartire da poco, ma sui nostri terreni, è meglio che essere usati dagli altri che getteranno sul piatto della bilancia le loro spade come fece Brenno con i romani che riscattavano con l’oro la loro libertà.

Se qualcuno qualche anno fa pensò di poter “abolire la povertà” attraverso una legge, il governo Meloni ha pensato oggi di eliminare le liste d’attesa per le prestazioni sanitarie pubbliche attraverso un decreto varato – non a caso – a tre giorni dall’appuntamento elettorale europeo. Di male in peggio! È infatti di tutta evidenza l’uso strumentale del decreto, ovvero di un provvedimento che i governi dovrebbero adottare in caso di urgenza per casi di grave e indifferibile urgenza; per tutto il resto c’è il Parlamento, o almeno ci dovrebbe essere il Parlamento.

La sanità in assenza di gravi crisi pandemiche non è materia da sottoporre a decretazione d’urgenza, ma un tema da trattare in Parlamento anche attraverso il lavoro delle commissioni competenti. È bene ricordare che un decreto deve essere convertito in legge entro sessanta giorni dalla sua emanazione e che per poterlo trasformare in legge è necessario reperire delle risorse che al momento mancano. Purtroppo il clima elettorale ha mal consigliato la premier Meloni che, pensando di gettare del fumo negli occhi degli italiani, ha fatto approvare dal Consiglio dei Ministri un decreto privo di copertura finanziaria con il quale si prevede di eliminare il blocco per l’assunzione di nuovo personale sanitario e la possibilità di effettuare prestazioni e visite anche nei giorni festivi e prefestivi. 

Non sappiamo se chi ha pensato e scritto questo “decretino” ad uso elettorale e propagandistico si sia reso conto che – nonostante le imminenti elezioni – è comunque necessario prevedere le necessarie risorse per poter assumere personale e per chiedere agli operatori sanitari di assicurare prestazioni ambulatoriali anche in giorni festivi e in orari serali, peraltro ad operatori di un settore che aspetta il rinnovo del contratto nazionale da circa due anni. 

È stato calcolato che la cifra necessaria sarebbe intorno ai due miliardi. Queste considerazioni sono state ovviamente rinviate a quando, nel risveglio post-elettorale, ci si renderà conto del bluff.mLa speranza è che gli italiani non caschino in questo come in altri tranelli governativi propagandistici, quanto meno per non avvalorare quello che già nell’800 diceva il filosofo francese De Maistre circa i popoli che “hanno i governi che si meritano”. Noi pensiamo di meritare qualcosa di meglio!

Si alzano i toni della campagna elettorale a Firenze, non soltanto, com’è fisiologico, tra il candidato del centrodestra, Eike Schmidt, e la candidata di Pd, Avs e altre forze di centrosinistra, Sara Funaro, ma anche tra la stessa Funaro e il leader di Italia Viva, ex sindaco di Firenze, Matteo Renzi.

“Funaro dice che io non ho mai fatto niente per Firenze da presidente del Consiglio. Dimentica che dopo la linea 1 della tramvia le altre sono state tutte finanziate dal Governo Renzi.

La Funaro – accusa Renzi dai microfoni di Toscana Tv – smentisce tutto ciò che ha sempre detto. Funaro ha cominciato con le liste Renzi, ha firmato tutti i documenti ufficiali del Comune di Firenze, il patto per Firenze del 2016. Sono tutte robe che dicono in campagna elettorale perché sono disperati. Le linee della tramvia in questa città le ha finanziate Renzi, ma i cantieri li ha allungati Nardella, che ha perso un sacco di tempo nonostante abbia avuto un sacco di soldi, una baulata di fiorini. L’amministrazione di Dario sui cantieri della tramvia ha dormito”.

E sempre da Toscana Tv la replica di Funaro, alla trasmissione Telegram: “Che da sindaco Renzi non abbia fatto partire le linee di tramvia mi sembra un dato di fatto. Questa amministrazione sta completando le linee della tramvia. Ma il mio avversario è Schmidt”, puntualizza Funaro, che ribadisce riferendosi a Renzi e Italia Viva: “sul ballottaggio si continua a strizzare l’occhio alla destra, ma questo chiarisce che c’è un centrosinistra e una destra e il centrosinistra siamo noi”. Renzi infatti, in precedenza aveva detto: “se al ballottaggio andranno Funaro e Schmidt, vedremo e ragioneremo sulla base di quello che è meglio per Firenze”.

Quando si parla oggi di Centro e di ‘politica di centro’ c’è una sola certezza, seppur all’interno di molte difficoltà e contraddizioni. E cioè, lo spazio politico di Centro non è compatibile né con i partiti personali e né, soprattutto, con la sola personalizzazione della politica. E questo per la semplice ragione che il Centro storicamente è un luogo autenticamente democratico, plurale, riformista e di governo. 

Nulla a che vedere, quindi, con partiti e movimenti che si basano esclusivamente sulle fortune e sulla simpatia del leader/capo. Perché un luogo politico che si caratterizza per il pluralismo culturale ed ideale non può essere rappresentato o sequestrato da un capo. Sarebbe la semplice negazione di ogni ‘politica di centro’ la quale, al contrario, si basa sull’apporto decisivo delle culture politiche, dei cosiddetti mondi vitali, dell’associazionismo sociale e del variegato e composito complesso della società civile. Lo confermano i veri partiti centristi che hanno scandito la storia democratica del nostro paese. A prescindere dallo stesso consenso elettorale. Lo dicono la storia e l’esperienza della Democrazia Cristiana. Ma anche quella del Ppi, della Margherita, del Ccd, dell’Udc e, forse, del nuovo corso politico ed organizzativo di Forza Italia. E questo perché il

Centro è sinonimo di costruzione politica, è confronto permanente sui contenuti e, in ultima analisi, è fatto di leadership plurali. 

Al riguardo, sono proprio il modello organizzativo della Dc nella prima repubblica e quello della Margherita nella cosiddetta seconda repubblica a spiegare al meglio e in modo plastico come si declina concretamente e politicamente il Centro. Perché

certamente si qualifica sul terreno della politica e dei contenuti programmatici ma è indubbio che anche il modello organizzativo è decisivo. Certo, tutti sappiamo che la personalizzazione è diventata quasi un dogma della politica contemporanea. Ovvero il valore e il ruolo decisivo del capo. Ma è anche evidente che nei luoghi dove la politica vuole ritornare protagonista lo strumento organizzativo non può essere un luogo alle dipendenze di un capo che si attornia del suo “cerchio magico” e tollera e considera il resto della compagnia come una curva sud dove l’unico compito è quello di applaudire il “capitano” di turno e null’altro. Come puntualmente sta capitando nei partiti personali, seppur con versioni e modalità organizzative diverse ma, comunque sia, accomunati dalla totale dipendenza del ‘verbo’ del capo.

Ecco perché il rilancio politico, culturale, programmatico ed organizzativo del Centro e di una ‘politica di centro’ non possono passare attraverso i partiti personali o del capo. E dopo il voto europeo, e il concreto responso delle urne, potrà decollare una iniziativa politica che sia anche in grado di rilanciare la qualità della democrazia, il prestigio della politica e, forse, la stessa credibilità delle istituzioni democratiche. Una stagione politica che non potrà vedere assenti, ne come ovvio ed evidente, i cattolici popolari e sociali dopo l’inconsistenza e la latitanza che purtroppo li hanno caratterizzati in quest’ultima stagione della vita pubblica del nostro paese.

Il tema dell’iniquità fiscale ha rappresentato uno dei motivi del mio interesse giovanile per la politica. A 16 anni volli approfondire la questione del come pagano le tasse gli italiani. Trovavo anacronistico che in quegli anni si continuasse un sistema di prelievo fiscale non molto diverso da quello in uso nel Regno dei Borboni. Al posto degli antichi gabellieri del Re si erano sostituiti i datori di lavoro, le ricevitorie dei monopoli di stato e, soprattutto, progressivamente sempre più incidenti, i gestori delle pompe di benzina. Erano e lo sono tuttora i nuovi gabellieri permanenti dello Stato sovrano.

Nel Dicembre 1991, in un articolo per la rivista della sinistra sociale dc di Forze Nuove (Terza Fase-n.12/91), scrivevo: “L’introduzione del welfare state alla fine degli anni’60, che è stato una delle grandi conquiste della Dc e del centro-sinistra, si è accompagnata alla riforma fiscale del 1974, voluta dall’allora ministro del PRI, Bruno Visentini. Questa determinò la scissione tra il momento dell’autonomia ed il momento della responsabilità, facendo venir meno uno dei capisaldi fondamentali di tutto l’insegnamento sturziano. Abbiamo visto con ciò l’instaurarsi di una pericolosissima prassi fondata su un unico sportello centralizzato delle entrate e oltre 30.000 sportelli incontrollati e incontrollabili della spesa, con le conseguenze ben note sul piano del deficit pubblico. Da un punto di vista strutturale, con la trattenuta fiscale alla fonte dei redditi di lavoro dipendente (e con i datori di lavoro pubblici e privati in funzione di esattori fiscali per conto dello Stato), si realizzava una condizione assurda e iniqua per cui il peso prevalente del welfare state veniva pressoché totalmente sostenuto dalle categorie a reddito di lavoro accertabile, mentre largo spazio all’accumulazione veniva lasciato ai detentori di capitali finanziari destinati a sostenere con l’acquisto dei titolo il debito pubblico”. 

Qualcosa rispetto allora è cambiato? In realtà assai poco, dato che ai maggiori controlli e alle autentiche vessazioni fiscali della costituita Agenzia delle entrate, non si è mai accompagnata la riduzione della spesa pubblica e con il calo della crescita, siamo giunti all’attuale valore del debito pubblico pari a circa 384 miliardi di dollari, il 137% del PIL

In Italia, la pressione tributaria è ai massimi livelli tra le nazioni civili. Si è concluso solo ieri il semestre del lavoro degli italiani a sostegno delle tasse. A tale situazione caratterizzata da una sostanziale ingiustizia sul piano dei prelievi, si accompagnano: l’incomprensibilità delle norme, l’incertezza giuridica, le arbitrarie presunzioni a favore del fisco, l’inversione generalizzata dell’onere della prova a carico del contribuente che pongono i cittadini alla mercé del fisco degradandoli al rango di sudditi. In Italia, a fronte di una tassazione spogliatrice, lo Stato non rende i servizi in nome dei quali sottrae al cittadino molto più della metà del suo reddito e confisca risparmi già tassati, per destinarli agli sperperi delle oligarchie parlamentari, burocratiche, giudiziarie, clientelari (la casta). 

Questione dirimente è analizzare chi veramente paga le tasse nel nostro Paese. Nel 2022 il Nord Italia ha versato quasi il 60% dell’IRPEF. Solo il 13,94 % degli italiani paga quasi due terzi delle tasse, mentre il 47% non dichiara redditi. Sono, infatti, 41,5 milioni gli italiani che fanno la dichiarazione fiscale IRPEF, ma oltre il 40% di questi dichiarano un reddito inferiore a 15000 euro. In definitiva l’IRPEF è a carico di pochi: il 44% dei contribuenti paga oltre il 92 % dell’imposta, con un gettito complessivo pari a 175,17 miliardi di euro nel 2021. Il restante 56% contribuisce al gettito fiscale per il 7,38%. I dati arrivano da Itinerari Previdenziali, nel settimo rapporto sulla regionalizzazione del sistema previdenziale italiano presentato il 7 novembre 2023 al CNEL. 

Nel dettaglio, su circa 41 milioni di contribuenti, 22 milioni sono lavoratori dipendenti e 14,5 milioni sono pensionati, un totale di 36 milioni e mezzo di persone, quasi il 90%. Esaminando gli scaglioni IRPEF per i lavoratori dipendenti e autonomi, sulla base della legge di Bilancio 2022, risultano così distribuiti: aliquota IRPEF del 23% per i redditi da 0 a 15.000 euro (no tax area fino a 8.174 euro); aliquota IRPEF del 25% per i redditi da 15.001 a 28.000 euro; aliquota IRPEF del 35% per i redditi da 28.001 a 50.000 euro; aliquota IRPEF del 43% per i redditi oltre i 50.000 euro.

È su questi scaglioni e con queste aliquote che si provvede al calcolo dell’IRPEF in busta paga. Per lavoratori dipendenti e pensionati con ritenuta alla fonte, per gli autonomi, con auto dichiarazione al fisco. Alla fine, l’evasione è assicurata per un totale di oltre 90 miliardi certamente non imputabili al solo lavoro autonomo (professionisti, artigiani, commercianti) dal momento che vanno considerate le imprese grandi e medie e il vasto campo del sommerso, compreso  quello che, nella mia teoria dei quattro stati, considero il “quarto non stato”, ossia le attività illegali sottratte a ogni controllo di legittimità e di merito. Una situazione di tale iniquità dovrebbe provocare non solo una civile e forte indignazione, ma sollecitare una rivolta sociale, mentre, purtroppo, continua il disvalore della sub cultura secondo cui gli evasori sono dei furbi, i contribuenti onesti dei fessi. 

A tutto ciò si accompagna il cattivo esempio di un governo che è giunto a definire le tasse, “pizzo di Stato” e si concede il lusso di favorire continui condoni, con l’obiettivo di corrispondere alle attese dei contribuenti renitenti al proprio dovere fiscale, pur di garantirsi il consenso. L’amico On. Bruno Tabacci da molti anni porta avanti la proposta dell’introduzione nel sistema fiscale italiano del contrasto di interessi tra fornitori di beni e servizi e clienti fruitori. Un tema ripreso nei giorni scorsi dal presidente di Itinerari Previdenziali, Michele Brambilla, diretto a consentire di detrarre dalle tasse 5000 euro di spese per auto e casa, una condizione che favorirebbe la fuga dal “nero”. Con Brambilla condividiamo le sue conclusioni: in un Paese ad alta infedeltà fiscale e dalla grave disuguaglianza, tra lavoratori dipendenti e autonomi, il contrasto di interessi è l’unica soluzione possibile. Si tratta di avere la volontà politica di sperimentarlo. Un tema che noi cattolici democratici, liberali e cristiano sociali dovremo inserire tra le priorità del nostro programma da sviluppare nell’auspicata Camaldoli 2024.

Queste elezioni europee si stanno consumando senza ancora avere inciso nella coscienza degli elettori. I temi di cui si dibatte sono per la maggior parte in chiave interna. In modalità povertà, si criticano sistematicamente gli avversari ma poche scarse parole su ciò che sarebbe da fare in Europa. Comunque sia, Salvini si è sbracciato per un condono delle piccole irregolarità che sono nella maggior parte delle case degli italiani. Ci ha aggiunto anche l’assoluto divieto all’uso di armi in territorio russo ed il gioco è fatto, chiudendo infine con la proposta di una rispolverata al servizio militare da anni messo all’angolo. La Schlein parla di sanità e di libertà. Conte si dice contro la guerra, ma senza uno straccio di idea su come porvi fine. Infine la Meloni, a cui non mancano intuito e furbizia, ha trovato come suscitare l’attenzione del popolo elettorale. Deve essersi ricordata di una regola edificante, quella del “vuoto per pieno” in base alla quale si misura il volume di un solido circoscritto alla parte che si vuole stimare non curando il vuoto presente in esso. In questo modo, la carenza di idee perde di valore perché si ipotizza in ogni caso per acclarata una densità di progetti, pur non vedendosene l’ombra. 

La Meloni fa qualcosa di più ancora. Sa leggere la realtà e scatena la guerra del dileggio che è qualcosa di più della derisione, è piuttosto un andare, secondo alcuni, fuori dalla legge. Se mi insulti, ti rispondo per le rime e ti rimetto a posto. Se l’è presa con De Luca che ci sarebbe andato con la mano pesante contro di lei. La nostra Premier in occasione di un evento in quel di Caivano si sarebbe presentata dicendogli “Sono quella stronza della Meloni”. Ha omesso di premettere la parola “Piacere” forse perché sa che il galateo attribuisce ai cafoni un uso di tal genere. Il giorno seguente De Luca, forse preso in contropiede, ha preso atto che la Meloni ha “dichiarato la sua nuova e vera identità e che noi non possiamo che concordare”. 

Siamo ben oltre l’incidente diplomatico, siamo in presenza di un epiteto che è un porre sopra a qualcosa di già esistente e che qualifica in termini identitari una persona o una cosa. Siamo in un campo diverso dall’ingiuria perché nessuno dei personaggi crede di essere ingiusto ma nella perfetta ragione. Ciò che è certo che ancora una volta si è distratta l’opinione pubblica sviandola dalla sostanza a cui si dovrebbe invece badare. Per non sbagliare, nel comizio a Piazza del Popolo gli esperti della comunicazione della Giorgia nazionale hanno messo in amplificazione la replica delle parole rivolta l’indirizzo del Governatore della Campania. Avranno considerato qualche vantaggio in punti percentuali ma forse trascurato che astenersi dal voto sta diventando una tentazione irresistibile. 

In tempi di riforme istituzionali c’è bisogno di comunione tra maggioranza e opposizione e non di rimarcare fratture con tanto di lessico colorito. De Gasperi e Togliatti in Paradiso stanno scalciando per protesta per essere stati dimenticati fino all’impossibile. Loro non avevano da coprire mancanza di contenuti e di progetti per un Europa a dir poco in fiamme e su cui molto si sarebbe dovuto dire. La Meloni lo sa perfettamente ed ha tirato anche una ulteriore stoccata, prendendosela con il Presidente dei vescovi italiani, Matteo Zuppi perché avrebbe invitato sostanzialmente alla prudenza quando si mette mano al cambiamento delle regole istituzionali. Il Matteo del Vangelo prima di essere un discepolo era un esattore delle tasse, abituato alla precisione ed a fare i conti. Sarà per questo che è stato rintuzzato da Giorgia che ha fretta di andare alla meta senza troppe sottigliezze. Prevale strategicamente il desiderio di essere calamita di ogni pensiero della platea elettorale che dovrà concentrarsi su tutto ma non sul deficit politico di ogni partito. Sta facendo uno sforzo enorme per nascondere sotto il tappeto la pochezza delle forze in campo ed ha come unica via quella di toni aspri che catturino un elettorato fino al giorno del voto. Defungere è un portare a termine un qualcosa. La politica, non solo in Italia, ci è quasi riuscita.

Quando venne a Roma la regina Meloni-Cleopatra non poté abitare dentro le mura della città imperiale, Cesare la fece accomodare nei suoi terreni fuori città detti Horti di Cesare, che quanto ad estensione erano più grandi della Roma di Servio Tullio, sesto re di Roma. La regina Meloni-Cleopatra vi si piazzò con tutta la corte sua, che non era poca gente, e aspettò come le disse Cesare l’occasione per entrare in città. E quell’occasione venne. 

Il popolo romano curioso di vedere la regina che abitava al di là delle mura, la chiamò a gran voce, e da regina, sul suo carro entrò città. Cesare le fece fare un giro come promesso. Molte statue e molti ampi spazi detti fori, dove il popolo si raduna e pure i nobili che lì vicino hanno la loro sede. Ma ecco, al Campidoglio vede una statua di bronzo ed esclama: “Ah, pure voi fate le statue al cane come famo noi con dio Anubi”. “Zitta, l’ammonì Cesare, nun te fa sentì, quella è una lupa, la lupa nostra che ci ricorda le origini nostre, allatta i nostri fondatori, che sono gemelli, ma uno solo divenne re”. 

“E quelli chi sono?”, disse lei indicando un gruppo di uomini vestiti di bianco. “Ah, so’ i nostri sacerdoti, il capo lo chiamiamo pontifex maximus, e per governare devo avere pure l’appoggio loro”. E aggiunse: “Nun te lo dimentica’ regina, votano pure loro e i voti qui ce servono tutti”. Lei nei mesi successivi se lo dimenticò. 

Comunque Cesare le riferì tutti i detti romani, e le favole pure, che avevano protagonista l’animale sacro di Roma, il lupo e la lupa. In bocca al lupo, crepi il lupo, attento al lupo, non gridare sempre al lupo al lupo, una fame da lupo, chi si fa pecora il lupo se la mangia, il lupo perde il pelo ma non il vizio, tempo da lupi, essere una lupa, ecc. Dei molti detti sarebbe bene che ricordasse per sé quello del pelo e del vizio.

Aveva cominciato modestamente quasi in imbarazzo per il voto plebiscitario che l’aveva portata all’attenzione di Cesare, ma alle fine del secondo anno di governo, la voce da imperial-comandante le è venuta fuori. E con essa pure il linguaggio delle popolane romane del porto di Ripetta Grande, che sta ai confini degli Horti di Cesare, frequentazione quasi obbligata tra vicine di casa. Sale sul palco preparato per darle lustro e arringa’ i suoi e li blandisce con la promessa che cambierà anche gli altri territori del vasto impero di Cesare, che non lo farà con la forza ma sarà il suo esempio a venir copiato: sta nel giusto, sta nella storia e di lei si parlerà negli anni. Lasciatela andare lì nel vasto impero di Cesare, qui ha fatto bene e lì i suoi non potranno che fare altrettanto seguendo i suoi insegnamenti. Così parla che sembra apparire il furore selvaggio della caccia alla preda che i lupi praticano, per fame però non per gloria di sé. 

Tuttavia la regina è abituata a carri trionfali, popolo osannante, sacerdoti servili, con tutto che gira a sua gloria, perché il faraone è l’Egitto stesso. 

Orbene, sotto un sorriso benevolo, gli occhi grandi, il pelo lustrato, compare il canino lungo della specie sua, non il lupo, ma il leopardo delle sabbie egizie, che corre veloce e caccia solitario. I romani per ora applaudono il ferino sguardo, Cesare però sente lontano, molto lontano, il barrito degli orsi che accompagnano gli helvetici di Schelly, e le genti vicine al di là delle Alpi. Non è affare per lupi questo che si paventa in città, e nel vasto impero. Cesare intanto consulta il pontifex maximus per sapere che sorte lo attende in città e se i druidi delle genti di oltre le Alpi portano buone nuove.

Infatti, ci vorrebbero buone nuove.

Siamo alla vigilia del 2 giugno, la giornata della nascita della Repubblica e della elezione dell’Assemblea Costituente che approvò la Costituzione, l’atto fondante dell’Italia che ritrovava, dopo una dittatura infame e una guerra distruttiva, la dignità nel solco della sua storia migliore. Venivano restituiti, dopo sacrifici e dolori enormi, le libertà e i diritti negati dalla sopraffazione e dalla violenza.

La Commissione dei ‘75 redasse un testo contenente gli strumenti per contrastare il pericolo di nuove avventure libericide. Il Parlamento è l’espressione alta della sovranità popolare: garante della democrazia. L’Uomo trova centralità nella rappresentanza istituzionale. Le ansie diffuse di giustizia trovano dall’Istituzione Parlamentare la sintesi e decisioni equilibrate. 

Nelle prossime ore il presidente del Consiglio celebrerà la Costituzione del 1948 pur avendo predisposto, con la sua maggioranza, un disegno di legge che non riforma la Costituzione, ma sostanzialmente la liquida. Parlare di riforma è un escamotage linguistico: il progetto contiene i tratti eversivi pericolosi nel mettere in discussione principi intoccabili. 

Nel disegno di legge governativo l’Italia non è più una repubblica parlamentare e gli equilibri dei poteri vengono meno con il prevalere dell’esecutivo. Un Parlamento, per come è stato diroccato con i parlamentari nominati e ridotti nel numero, si trasforma in un gran Consiglio del Principe, mentre il Presidente della Repubblica è privato di poteri e ridimensionato rispetto al premier, che trova legittimazione nella investitura popolare: una coabitazione perigliosa.

Il provvedimento del governo tocca i principi fondamentali della Costituzione, che potrebbero essere modificati soltanto da una Assemblea Costituente ad hoc.  L’art.138 , prevede semplicemente la revisione, quindi non può essere invocato per una modifica radicale che cambia gli assetti di potere degli Organi costituzionali. Pertanto, la legge che uscirà sarà anticostituzionale. Se è anticostituzionale, il ddl diventa un attentato alla Costituzione e il Capo dello Stato non può promulgare un atto contro la Costituzione. 

Il 30 maggio è stato ricordato l’intervento di Matteotti e il suo martirio. Si è esaltato un momento alto del Parlamento che successivamente veniva definitivamente svuotato dalla dittatura.  Al di là delle parole di circostanza della Meloni è possibile che si faccia finta di niente difronte all’ ipocrisia di chi tenta di spazzare la Costituzione e….la celebra. E un  Matteotti può essere commemorato per esigenze di copione ma non seguito. Gli esempi che riscaldano i cuori e …le carriere sono altri.

[Il testo si può leggere sul profilo Fb dell’autore]

Il 31 maggio 1974 furono approvati sei decreti delegati in materia scolastica numerati dal 416 al 420, in attuazione della legge delega 30 luglio 1973 n.° 477 il cui iter legislativo era iniziato con il disegno di legge n.2728 del 1970. Successivamente gran parte delle disposizioni dei cd. “Decreti Delegati” (così, con questo abbreviativo, passarono alla storia e alla cronaca della Scuola italiana) furono raccolte e accorpate nel D. L.vo 16/4/1994 n.° 297. Si trattò della più organica e connotativa legiferazione sul sistema scolastico italiano dopo la cd. “Riforma Gentile” del 1923, peraltro già radicalmente modificata nello sviluppo ordinamentale dalla introduzione della scuola media unificata con legge 31/12/1962 n.° 1859 e la conseguente abolizione della scuola di avviamento professionale e inoltre con l’istituzione della scuola materna statale con legge 18/3/1968 n.° 444. 

Si può affermare che la “scuola dei decreti delegati” fu il risultato di un lungo percorso di modernizzazione del sistema scolastico nazionale, iniziato già a partire dai Programmi didattica della scuola elementare di cui al DPR 14/6/1955 n.° 503 e dall’introduzione del modello didattico del cd. “tempo pieno” con legge 24/9/1971 n° 820, che inglobavano le istanze della cd. “scuola attiva”, tendente a formare menti critiche e aperte, a definire le finalità formative dell’istruzione di base (il cd. “leggere, scrivere e far di conto) e nello stesso tempo aprendosi alle istanze di una società in rapida trasformazione economica e sociale, dilatando in senso verticale e curricolare il tempo di permanenza a scuola degli alunni, ampliando con ciò l’offerta formativa. I decreti delegati del 1974 scaturirono da un dibattito parlamentare attento alle istanze di democratizzazione e partecipazione partita “dal basso”, coinvolgendo le famiglie e il territorio nella gestione ordinamentale della scuola. 

Nello stesso tempo furono una sorta di consacrazione giuridica di una spinta sociale che il “68” aveva radicalizzato, mescolando legittime aspirazioni verso un sistema formativo democratico, inclusivo, aperto alle innovazioni provenienti da una cultura in rapida evoluzione, con una forte contestazione al sistema sociale in senso lato, chiuso e selettivo, verticistico e radicato a privilegi e storture. Chi visse i primi anni della Riforma scolastica dei Decreti Delegati non poteva non avvertirne il portato innovativo e al tempo stesso la volontà del legislatore di creare un impianto strutturale in grado di recepire le istanze di rinnovamento, di darle ordine e accoglienza, di costituire un modello di scuola aderente ai bisogni del presente ma anche in grado di durare nel tempo costituendo un assetto istituzionale solido e partecipato, definito in quanto a ruoli e funzioni, articolato all’interno degli istituti attraverso l’istituzione degli organi collegiali e aperto alle relazioni con il territorio. 

Da allora nulla è come prima nelle scuole anche se questo disegno ha impattato con la fagocitosi politica che vedeva una ghiotta occasione per introdursi nei meandri scolastici con la mentalità delle partizioni partitiche e delle competizioni ideologiche sottese, andando oltre il mandato del legislatore, fino a condizionare la stessa libertà di insegnamento o creando attriti con le autorità istituzionali del sistema, esercitando una malintesa e spesso invadente forma di affiancamento e di controllo. Gli organi collegiali erano intenzionalmente uno strumento di partecipazione, ascolto, dialogo, confronto tra le componenti scolastiche e quelle esterne ma spesso l’appartenenza politica finiva per assimilarli ad una sorta di ‘partecipate’, di consigli di amministrazione alla stregua delle emanazioni degli organismi politici del territorio. 

In complesso sono stati tuttavia un positivo passaggio verso una concezione democratica della gestione della scuola, altre volte purtroppo un appesantimento burocratico che aggravava le già numerose difficoltà di gestione: valga per tutti il paradosso dei tre preventivi per comprare una scatola di penne biro o la farraginosa procedura per autorizzare un’uscita scolastica o per organizzare la festa degli alberi. Il dettato normativo – specie del DPR 416 in materia di istituzione e funzionamento degli organi collegiali – era ed è tuttora chiaro nella elencazione delle attribuzioni e dei compiti. 

Tuttavia non mancavano e tuttora sono presenti negli organismi collegiali specie a livello di istituto, coloro che fraintendevano dilatando ambiti di competenza all’area didattica, di pertinenza del corpo docente e del capo d’istituto, creando diaspore e derive di lesa maestà. Nei primi anni di applicazione dei Decreti Delegati si viveva un’atmosfera sperimentale in cui lo svolgimento delle riunioni dipendeva sia dalla buona educazione dei singoli, sia dalla letterale (spesso fonte di diatribe quesiti e interpretazioni) applicazione delle norme. Il DPR 416 fu indubbiamente dei sei D.D. quello a maggior rilevanza e impatto sociale. 

Nel tempo anche gli atteggiamenti più velleitari dovettero fare i conti con le difficoltà oggettive specie in ambito burocratico, alcuni organi collegiali come i consigli scolastici distrettuali vennero soppressi perché all’atto pratico inutili o ininfluenti. Altri di livello superiore subirono aggiustamenti in itinere. Da cinquant’anni ad oggi hanno resistito i consigli di circolo o di istituto e i consigli di classe e interclasse, quelli sostanzialmente più vicini alle problematiche gestionali della scuola esercitandosi in tali sedi i rapporti più diretti tra le varie componenti. Considerando questo passaggio avverto l’esigenza di rilevare come la rappresentanza studentesca negli istituti superiori non abbia ricevuto la legittimazione formale e sostanziale che avrebbe meritato, ovvero di converso erano gli studenti stessi che ne restavano volontariamente ai margini. 

Se si fosse realizzata la consuetudine ad una valorizzazione più accorta della componente studentesca nei consigli di istituto forse oggi – al netto dei comportamenti singoli sempre sfuggenti e imprevedibili – si potrebbe parlare di una responsabilizzazione di ragazzi e ragazze nei cfr. dei loro diritti e doveri scolastici, consolidata nel tempo. Se si eccettua il breve articolato del DPR 418, in tema di lavoro straordinario, anche i restanti decreti delegati introdussero importanti novità normative. Il DPR 417 definiva ruoli e attribuzioni alla componente docente, a quella direttiva e a quella ispettiva: interessante notare che le ultime due erano “funzioni differenziate della funzione docente”: ciò significava che Direttori didattici, presidi e ispettori erano parte costitutiva del personale della scuola. Successivamente sia gli uni che gli altri acquisirono lo status della ‘dirigenza’, ciò che rafforzava una marcata differenziazione nelle carriere. Per quanto definito dal DPR 417 le attribuzioni dei compiti rispettivi erano molto chiare e costituivano un corpo organico compiuto e reciprocamente complementare. 

Negli anni sono emerse derive di differenziazione gerarchica e funzionale. In particolare presidi e direttori didattici assunsero lo status di “dirigenti scolastici” nel contesto della riforma dell’autonomia scolastica (legge 15/3/1997 n.° 59, DPR 8/3/1999 n.° 275, Legge 13/72015 n.° 107: ogni istituzione scolastica acquisiva personalità giuridica e autonomia organizzativa, didattica, amministrativa e finanziaria ed elaborava un PTOF (piano triennale dell’offerta formativa) che era una sorta di carta d’identità che la qualificava di fronte all’utenza scolastica. Gli ispettori scolastici, prima titolari di ‘circoscrizioni territoriali’, furono definiti ‘ispettori tecnici” (centrali e periferici) ed allocati presso gli Uffici scolastici Regionali, acquisendo anch’esso lo status dirigenziale di seconda fascia. Nel frattempo i vecchi Provveditorati agli Studi (ancora oggi nell’immaginario collettivo prevale questa dizione) furono ridimensionati a CSA (Centri servizi amministrativi, poi USP – uffici scolastici prov.li e infine UST – uffici scol.ci territoriali) frutto del potenziale creativo e della fantasia di parlamentari, Ministri e Direttori Generali. Il DPR 420, a sua volta istituiva il ruolo del personale ATA nelle scuole (amministrativo-tecnico-ausiliario) colmando una carenza, specie nelle segreterie, coperta da volonterosi docenti che si declinavano in ruoli amministrativi. 

Iniziò di fatto un lungo periodo in cui sigle e riorganizzazioni degli uffici determinarono una situazione dove prevalevano gli aspetti formali dell’innovazione su quelli sostanziali. All’atto pratico- avendo attraversato quella stagione di rimescolamenti e ridefinizione di nomi, ruoli e funzioni credo di poter affermare che il risultato portò ad un surplus di burocrazia autoreferenziale più che funzionale ai bisogni delle istituzioni e della gente. Gli Uffici scolastici regionali – assorbendo di fatto i compiti prima attribuiti ai Provveditorati agli studi (ridotti ad appendici ininfluenti e terminali dell’apparato amministrativo, perdendo la sovraordinazione gerarchica sulle scuole autonome) – sono diventati una sorta di “ministeri regionali”, a sua volta il Ministero è andato perdendo quel carisma e quella funzione di orientamento e controllo che sono essenziali a definire un “sistema nazionale di istruzione”. 

Si rifletta su questa deriva, a mio parere confusiva e improduttiva, mentre si lavora a disgregare l’apparato dello Stato con il Progetto di “Autonomia differenziata”. Da parte sua la cd. “buona scuola” ha prodotto una mole smisurata di burocrazia che è andata sommandosi a quella ministeriale, lasciandoci le icone dei “presidi sceriffi” e “capitani della nave”, in un contesto para-militare dove circolari e riunioni implementano in modo soffocante. La didattica in classe e la libertà di insegnamento sono stati ridotti a meri corollari di contorno. Il DPR 419 – infine – introdusse in modo organico i temi della sperimentazione, della ricerca e dell’aggiornamento, ora assorbiti nel PNRR e dall’armamentario della digitalizzazione, del Metaverso e dell’I.A. Ma nonostante le molte incognite occorre credere nello sviluppo scientifico – come indica il Censis – e prender atto dell’inarrestabile autopropulsione sociale. 

L’autore, tra i più assidui e autorevoli collaboratori della nostra testata, ha autorizzato la pubblicazione di questo articolo già apparso il 22 maggio sulla rivista Il Mulino. 

https://www.rivistailmulino.it/a/la-scuola-cinquant-anni-dopo-i-decreti-delegati

Quel perentorio “o la va o la spacca” non è precisamente il linguaggio più consono alle riforme istituzionali. Si può capire l’ansia della Meloni di mostrarsi una leader tutta d’un pezzo, capace di rischiare, convinta fino in fondo delle proprie ragioni. È il suo profilo, e nessuno può mettersi al suo posto. Ma è proprio quella perentorietà la ragione per cui ella non sembra più capace di allargare i propri consensi. Dunque, forse farebbe bene a tornare sull’argomento con parole più sfumate, politicamente più garbate. 

Si dirà che proprio quel tratto ruvido e genuino fin qui le ha portato fortuna. E che in fondo, a suo tempo, Renzi aveva imboccato lo stesso percorso: riforme a maggioranza, referendum, solenni promesse di ritirarsi se l’avesse perso. È lo spirito del tempo, insomma, che suggerisce pose gladiatorie, e non sarebbe corretto farne carico solo e soltanto a “Giorgia”. 

Peraltro quella sua nettezza, una certa genuinità, un modo fin troppo diretto di dire la sua sono tutte cose che, almeno fin qui, le hanno portato fortuna. Non fosse altro perché rispecchiano il suo carattere senza mai sovrapporvi gli artifici a cui molti dei suoi colleghi si piegano spesso e volentieri. 

Resta il fatto però che la politica italiana, per sua natura, rifugge dagli ultimatum e punisce assai severamente chi li lancia con troppa disinvoltura. Essa reclama piuttosto la sottigliezza delle mediazioni, la combinazione degli opposti, il parlare suadente. Tutte cose che vengono contestate quando vanno per la maggiore e però poi amaramente rimpiante non appena lasciano posto agli eccessi altrui.

Fonte: La Voce del Popolo – 30 maggio 2024

[Articolo qui riproposto per gentile concessione del direttore del settimanale della Diocesi di Brescia]

[…] Donati fu uno degli avversari più tenaci del fascismo e lo combatté con l’arma a lui più consona: il giornalismo d’inchiesta.

Fu lui, infatti, il primo a scrivere su un quotidiano delle responsabilità dei dirigenti del PNF nel caso Matteotti e a raccogliere tutte le informazioni in un memoriale che gli venne rubato negli uffici della redazione. Per nulla intenzionato a desistere, il direttore de Il Popolo a quel punto decise che il dado era tratto e il 6 dicembre 1924 si recò in Senato per denunciare Emilio De Bono, uno dei quattro quadrumviri della marcia su Roma e all’epoca capo della Polizia, con l’accusa di aver depistato le indagini sul rapimento e l’uccisione del deputato socialista. È ad un giornalista cattolico, quindi, direttore dell’organo ufficiale del Partito Popolare di don Luigi Sturzo, che dobbiamo l’inchiesta – ed anche la denuncia – più coraggiosa della storia del giornalismo italiano. Senza Donati, l’opinione pubblica non avrebbe saputo del coinvolgimento dei vertici fascisti nel delitto Matteotti e gli storici, probabilmente, lo avrebbero scoperto soltanto dopo la fine della Seconda Guerra Mondiale.

Scettico sulla linea attendista dell’Aventino, il giornalista faentino era convinto che in quel preciso momento storico, forte dello sdegno popolare per la vicenda Matteotti, fosse possibile rovesciare Mussolini con un tentativo insurrezionale guidato dagli eredi di Garibaldi e a cui sarebbe dovuta seguire una collaborazione al governo tra popolari e socialisti riformisti dopo libere elezioni. In quei giorni di grande debolezza per la sopravvivenza del fascismo, Il Popolo divenne il laboratorio di quest’operazione politica prospettata al ‘dopo’: protagonista, ancora una volta, lo stesso Donati che intervistò sul suo giornale – con lo pseudonimo di Carlo Silvestri – il grande vecchio del socialismo italiano, Filippo Turati. L’obiettivo era quello di ammorbidire la posizione vaticana a proposito di un eventuale governo tra popolari e riformisti nella convinzione – precedentemente condivisa anche da Matteotti – che così facendo si sarebbero fatti tornare i massimalisti su posizioni moderate e si sarebbero isolati i comunisti.

Il piano insurrezionale che avrebbe dovuto precedere questo scenario nei desideri di Donati e di Tito Zaniboni, leader del Partito Socialista Unitario, naufragò definitivamente nel giugno del 1925: il Senato assolse De Bono per insufficienza di prove, costringendo il direttore de Il Popolo ad abbandonare l’Italia sotto la minaccia delle ritorsioni fasciste. Pochi mesi dopo la partenza per Londra del suo maestro don Luigi Sturzo, pressato dalle continue visite della polizia, Donati salì su un treno – seguito da due uomini della pubblica sicurezza – in compagnia dell’amico e sodale Guido Armando Grimaldi e si trasferì in esilio a Parigi. La sua assenza indebolì notevolmente il progetto iniziale di Zaniboni che sfociò, poi, nell’attentato contro Mussolini sventato dall’Ovra il 4 novembre 1925. Proprio a seguito del fallito tentativo di Zaniboni, scattò una stretta nel Paese che portò alla chiusura in quello stesso mese de Il Popolo. […]

Per leggere il testo completo

https://lanuovabq.it/it/giuseppe-donati-il-cattolico-che-smaschero-mussolini

Via libera dell’aula del Senato all’articolo 4 del ddl di riforma costituzionale sul premierato. La norma, introdotta nel corso dell’esame in Commissione su proposta del senatore di maggioranza Marcello Pera, sostituisce interamente il primo comma dell’articolo 89 della Costituzione, in materia di controfirma degli atti del Capo dello Stato.

Si stabilisce, infatti, che in linea generale, gli atti del presidente della Repubblica sono controfirmati dai ministri proponenti, che ne assumono la responsabilità. Si prevede inoltre che non necessitino di controfirma una serie di atti, ossia la nomina del presidente del Consiglio dei ministri, la nomina dei giudici della Corte costituzionale, la concessione della grazia, la commutazione delle pene, il decreto di indizione delle elezioni e dei referendum, i messaggi alle Camere, il rinvio delle leggi alle Camere.

Intanto la riforma continua a sollevare profonde obiezioni. Alcune le ha riproste ieri Romano Prodi dialogando con la direttrice di QN, Agnese Pini, nel corso di un “Dialogo su diritti, politica e processi di integrazione” alla Facoltà di Scienze Politiche dell’Università degli Studi di Milano.

“Le democrazie raramente muoiono di colpo” – ha detto il Professore – semmai “patiscono eccezioni. Il problema è vedere quali sono queste eccezioni: il nostro governo ha fatto una scelta che l’ha messa straordinariamente in sicurezza, quella di aver scelto una politica estera assolutamente ‘amerikana’. Poi però c’è il problema dell’aumento dell’autorità nell’informazione, nelle nomine, ecc. ecc.. La proposta del premeriato non è una rischio diretto della democrazia ma è una trasformazione della democrazia perché è un cambiamento dell’equilibrio dei poteri”.

“L’idea che in Italia possa arrivare un regime autoritario nella situazione europea di adesso è impensabile, ma ci sono delle dosature che sono molto delicate e su queste si deve concentrare l’attenzione. Io sono fortemente legato ad una democrazia con l’equilibrio dei poteri: io ho chiesto due volte il voto di fiducia perché nella mia testa il Parlamento è il punto di riferimento del mio concetto di democrazia. Quando lo vedo sempre meno importante e c’è un progetto che dice che sarà assai meno importante, personalmente mi preoccupo”. 

Anche Calenda, intervenendo a Otto e mezzo su La7, è stato drastico. “Il governo usa il premierato per nascondere che non ha fatto niente a riguardo di ciò che conta per i cittadini. È una riforma stupida, se nessun Paese ce l’ha dovremmo riflettere. Ci opporremo strenuamente”.

La straordinaria battuta, al di là delle interpretazioni dei finti ed ipocriti sacerdoti del “politicamente corretti”, di Giorgia Meloni rivolta al simpatico Presidente della Regione Campania De Luca ha indubbiamente lasciato il segno nella opinione pubblica. E lo ha lasciato in modo inequivocabile perché, oltre ad essere stata una battuta diretta e “ad personam” e quindi non estensibile ad altre realtà, denota che la Meloni sa cogliere – al di là di tutte le varie ed articolate letture – la profondità dell’umore popolare. Del resto, sarebbe francamente curioso accusare la Presidente del Consiglio di trivialità o di banale populismo a fronte delle tonnellate di insulti che le piovono addosso ogni giorno. Compresi, soprattutto, quelli che gli vengono lanciati dalle istituzioni. Nel caso specifico, dal Presidente della Regione Campania. Certo, è singolare che chi non ha solidarizzato con la Meloni dopo gli insulti che le ha rivolto De Luca adesso finga di stracciarsi le vesti per la reazione, peraltro simpatica e diretta, della Premier al suo insultatore istituzionale.

Ma, al di là di questo siparietto, è indubbio che esiste un tema aperto nella politica italiana. E che va oltre agli insulti e alle delegittimazioni politiche e personali che nella storia della democrazia italiana sono sempre esistiti. Basti pensare, per fare un solo esempio, alla valanga di contumelie e di aggressioni verbali, e a volte anche fisiche, che la sinistra ex e post comunista ha scaraventato per quasi 50 anni addosso alla Democrazia Cristiana e ai suoi principali leader e statisti. Esempi che si potrebbero moltiplicare perchè il tassello dell’aggressione verbale, dell’insulto sistematico e della diffamazione scientifica sono ormai entrati a pieno titolo titolo nella dialettica politica italiana.

E che coinvolgono, come tutti sanno e come tutti possono quotidianamente sperimentare concretamente, il mondo giornalistico, editoriale, culturale e religioso.

Ora, però, c’è un aspetto che per onestà intellettuale non possiamo dimenticare e fingere che non esiste. Certo, l’attacco alle persone e la demolizione stessa delle persone appartengono, in modo quasi ontologico, alla cultura e alla prassi della sinistra per come si è manifestata storicamente nel cammino della democrazia italiana. Ma è indubbio che c’è stata una concreta e violenta escalation di questa deriva che ha avuto nel populismo grillino il suo culmine e la sua perfezione scientifica. Ovvero, la politica intesa come aggressione sistematica alle persone, demolizione della loro credibilità morale e politica, criminalizzazione delle rispettive culture politiche e, infine, delegittimazione di tutto ciò che non appartiene alla propria storia. E il “vaffa” di Grillo, che resta il cemento ideologico unificatore dell’attuale partito di Conte, è riuscito a contagiare ampi settori della politica italiana. Certamente ha avuto vita facile nella sinistra già predisposta storicamente a questa prassi ma ha coinvolto, purtroppo, anche altri settori facendo proprio dell’insulto e della demolizione delle persone la regola aurea del confronto politico. 

È appena sufficiente scorrere i giornali e ascoltare le trasmissioni televisive per rendersene conto. Ecco perché chi si stupisce e lancia strali contro la simpatica battuta della Meloni finisce, come recita un vecchio proverbio, di incappare nel rischio che “quando il saggio indica la luna, lo stolto guarda il dito”.

[… ] Di fronte alla guerra violenta di opposti estremismi – nero e rosso – che – in quella stagione di sangue e di aspri conflitti internazionali – provarono a rovesciare la Repubblica e la sua democrazia, possiamo dire oggi, con certezza, che ha prevalso lo Stato, la Repubblica, il suo popolo, con i suoi autentici, leali servitori.

Una vittoria che è stata di tutti i cittadini italiani, che si sono sempre raccolti, nei momenti più bui, attorno alle istituzioni e che non si sono mai lasciati sedurre dalle insidie della violenza, della lotta armata, dell’eversione. E che mai hanno reclamato l’instaurazione di misure autoritarie per sconfiggere la minaccia terrorista.

Anche oggi, per via di un quadro internazionale caratterizzato da guerra e violenza, respiriamo un’atmosfera di tensione.

Pur nei suoi contorni incerti e frammentari si intravede, nel mondo, il disegno di minare i valori di libertà e democrazia che rappresentano l’unica base salda e concreta della pace e della convivenza internazionale, alimentando tensioni, esasperando conflitti, cercando di alimentare, attraverso notizie false e allarmanti, la sfiducia dei cittadini nelle democratiche istituzioni.

È un tentativo che, oggi, come allora, va respinto. Con fermezza, con coraggio, con fiducia nella forza della democrazia e del diritto.

La nostra Repubblica è stata difesa e rafforzata, negli anni, dai sacrifici di tanti servitori dello Stato, di tanti cittadini onesti e coraggiosi.

Tra questi vi sono le donne e gli uomini che oggi ricordiamo qui, con commozione e riconoscenza: uccise e uccisi da persone miserabili, perché sostenevano e difendevano la democrazia, la libertà, i diritti per tutti.

Al di là delle doverose rievocazioni, il modo per ricordarli degnamente è quello di respingere e isolare i predicatori di odio, gli operatori di mistificazione, i seminatori di discordia. È quello di rivendicare e vivere i principi e i valori su cui si basa la nostra Costituzione. Quello di operare costantemente per l’unità del popolo italiano, per la diffusione della libertà e dei diritti, per un quadro internazionale che assicuri la pace nella giustizia.

L’Italia, oggi, abbraccia Brescia nel comune ricordo dei suoi martiri. Non saranno dimenticati perché il loro ricordo continua a suscitare impegno per la libertà, per la pace, per la democrazia.

Per leggere il testo completo del discorso 

https://www.quirinale.it/elementi/112685