Finalmente le riflessioni politiche più strategiche, frutto delle sue meditazioni estive, sono state consegnate ieri dall’on. Rotondi sul sito dell’Huffington Post. Di riflessivo però hanno poco, limitandosi a fotografare l’esistente, con tutto quello che attiene all’arido percorso della destra post democristiana; di strategico ancor meno, essendo una risciacquatura dell’anticomunismo che sopravvive comunque alla fine del comunismo, con la stilizzazione di una Dc rimpannucciata in abiti di partito genericamente “anti sinistra”. Verrebbe voglia di passarci sopra, lasciando all’interessato la personale convinzione di stare, con queste acrobazie retoriche, nel cuore della politica di rifacimento dell’edificio democratico in virtù della sudditanza garantita alla Premier Meloni. 

In fondo, questo è il messaggio che sorregge l’uscita estiva dell’on. Rotondi: “Non vedo in giro di meglio, e penso che lo svolgimento della leadership di Giorgia – così nel testo dell’Huffington Post – si sincronizzi coi tempi di una possibile ricostruzione democristiana: la nostra è la cultura di riferimento che ha retto il Paese per sette decenni”.

Ora, una precisazione va fatta per onestà e per chiarezza. Quando si descrive la storia della Dc come presidio stabile della politica alternativa alla sinistra, ovviamente senza specificarne bene la sostanza, si cade nell’abbaglio tipico di chi ama farsi abbagliare da una comoda alterazione della verità storica. Se una costante è possibile ricavare dalla vicenda democristiana è semmai lo sforzo di mantenere ferma la chiusura a destra, operando affinché l’alternativa alla “sinistra comunista” tenesse dentro – prima con i socialdemocratici ai tempi del centrismo di De Gasperi, poi anche con i socialisti ai tempi del centro-sinistra di Fanfani e Moro – la cosiddetta “sinistra democratica”. Persino il pentapartito, pure a dispetto di certe ambiguità craxiane, ha garantito il dogma della inconciliabilità con il Msi di Almirante, un partito oscillante tra neofascismo e postfascismo.  

Questo pilastro è saltato con la seconda repubblica. Il risultato? Dopo trent’anni è arrivata al potere una destra ancora almirantiana, senza nessuna emendazione apprezzabile sul piano culturale e politico. Una destra che piace all’on. Rotondi, il quale auspica, come massima aspirazione, la rinascita di un centro “alla Crispolti” (ovvero filofascista, come si ebbe con l’involuzione del senatore transfuga dal Ppi). 

Esattamente quello che non piaceva ai Popolari, giusto un secolo fa; a quei Popolari rimasti fedeli a Sturzo e impegnati, per questo, nella battaglia antifascista; una dura battaglia che per la penna di Igino Giordani, primo biografo di De Gasperi, si traduceva appunto nel ripudio della “crispoltizzazione” del movimento politico dei cattolici. 

Sulla scia di questa lapidaria definizione del Giordani, possiamo dunque asserire che le meditazioni estive dell’on. Rotondi (il Crispolti dell’Irpinia) hanno poco di nuovo e molto di antico: sono il richiamo ad una vocazione di subalternità alla destra, anche quella più opaca e insidiosa, oggi emarginata non a caso dagli stessi Popolari europei. In Italia si fa finta di non vedere e non capire. Ma fino a quando? Il problema è che ci si impanca a custodi dell’ortodossia cattolico popolare, ma nei fatti si deforma colpevolmente una limpida tradizione democratica a vantaggio di una nuova crispoltizzazione. Alla Rotondi. 

N.B. Il riferimento alla “crispoltizzazione” è contenuto nell’articolo scritto da Igino Giordani su Il Popolo di Giuseppe Donati il 15 agosto del 1924. L’articolo è stato riproposto il giorno di ferragosto, a 100 anni di distanza, su questo blog.

https://ildomaniditalia.eu/ai-fiancheggiatori-di-ogni-risma-viva-la-liberta-noi-siamo-antifascisti/

Luigi Marattin è uno dei quei tanti parlamentari italiani che sono stati “nominati” dal capo partito. Nel caso specifico, dal capo di un partito personale, quello di Renzi. Ora, come a volte capita – seppur raramente – il “nominato” ad un certo punto rinnega il capo e, di norma, viene indirettamente, ma gentilmente invitato ad andarsene dal partito. Anche perché, appunto, nei partiti personali la base deve semplicemente applaudire il verbo del capo mentre chi dissente, come si suol dire, deve andare “a cantare in un altro cortile”.

Ma, per tornare a Marattin, da tempo ci spiega che, giustamente, si deve superare la radicalizzazione della lotta politica nel nostro paese e questo perché l’attuale bipolarismo non è né utile e neanche più funzionale per dare stabilità e rappresentatività al sistema politico italiano.

Da qui, dice il Nostro, si deve lavorare per “rifare un partito liberal democratico”. E quindi dar vita ad un partito di centro che esprima quei valori e quella progettualità che non collimano affatto con chi concepisce la politica come un’eterna e strutturale contrapposizione tra gli opposti schieramenti che hanno come unico ed esclusivo obiettivo quello di annientare e distruggere definitivamente il nemico politico giurato.

Ora, senza approfondire ulteriormente il progetto di questo Marattin, almeno su due questioni è bene richiamare l’attenzione. Innanzitutto Marattin adesso ricorda che i “partiti personali vanno definitivamente superati” perché i partiti devono essere, appunto, democratici e collegiali. E sin qui tutto bene. Peccato che Marattin scopra con un pizzico di ritardo questa profonda degenerazione della democrazia italiana. E questo perché il punto più squallido e meno nobile, per la qualità della democrazia, dei partiti personali è quando vengono compilate le liste elettorali. Cioè quando il capo del partito personale “nomina” i suoi adepti. In quelle occasioni Marattin, purtroppo, non s’è accorto di nulla e tutto filava liscio. “Tutto va bene, madama la marchesa”.

In secondo luogo, e qui non centra più il metodo ma il merito politico, Marattin dimentica – forse con un deficit eccessivo di memoria storica o per una disinvolta capriola politica – che il Centro, o un luogo politico centrista o liberal democratico, non è politicamente credibile né realisticamente percorribile senza la presenza attiva e feconda del pensiero, della cultura e della traslazione del cattolicesimo popolare sociale. E questo non solo per ragioni politiche e culturali storiche ma per motivazioni che rispecchiano l’identità stessa del nostro paese e il cammino concreto della democrazia italiana. Senza la presenza di questa cultura politica, un potenziale centro nel nostro paese si riduce ad essere di matrice puramente tecnocratica, alto borghese ed aristocratica, oppure è destinato a replicare piccoli – seppur significativi – esperimenti politici ed elettorali. E cioè, per essere ancora più chiari, la riproposizione in miniatura di un piccolo partito liberale, o repubblicano o tardo azionista.

Ecco perché, anche per chi si accorge oggi che esistono i partiti personali e per chi pensa di voler mettere in piedi una iniziativa politica vagamente centrista, forse è il momento decisivo per non dimenticare tutto il passato. Sia quello più recente dell’esistenza dei partiti personali e sia quello più antico, ma sempre moderno ed attuale, del ruolo e della presenza della cultura e della tradizione del cattolicesimo popolare e sociale per la costruzione di un progetto politico centrista, di governo, moderato e profondamente democratico.

Non si capisce perché proprio nel campo cattolico debbano tentarsi allevamenti su vasta scala d’invertebrati, quasiché le norme evangeliche fossero zozza pel rammollimento della specie e decotti depauperativi dell’organismo sociale, giuste le frenesie aristocratiche di quell’ariano selezionato che fu Federico Nietzsche.

Un organo già fasciofilo, oggi affaticato a resecarsi tutti i connotati per tema d’essere individuato vuoi a destra vuoi a manca, e che perciò, fatto incolore e anodino, non è possibile definire politicamente — si potrebbe qualificarlo cattolico nazionale: ma (vedi Nemesi) questa determinazione un tempo applicata per strazio dai pennaioli di Bismarck ai cattolici che avevano disertato il Centro nel suo duello poliennale col Cancelliere di Ferro, oggi è stata riesumata per un pari scempio morale ai danni di coloro i quali hanno disertato il P.P.I. nel suo duello con (i mani di Bismarck non mi tirino pei capelli) Benito Mussolini, e suona quindi vilipendio… —; quest’organo dunque affermava che, dinnanzi alla rissa divampante presentemente in Italia, dovere di cattolici fosse di ritirarsi in finestra, a vedere…

Immortale anima di don Abbondio, per cui vari leaders mancati sono manzoniani! A tenere un bimestre il cervello in salamoia, una risoluzione così limpida, precisa, coraggiosa, machiavellica, non sarebbe colata dai nostri sforzi associati. Ecco filtrata agli alambicchi gementi da esperienze plurisecolari, la quintessenza della vera, assortita arte politica. La politica semita della diaspora, il cui manichino ideale è il cittadino ottuso, acefalo, smidollato e asessuale: quando ne va la vita, il furbo lascia i rissanti a ruzzare sul selciato, sguiscia in casa, si tira dietro pali e chiavistelli e salta in finestra, a riguardare, tra carole di rondoni, omericamente.

L’uomo bennato lascia agli scamiciati, poco di buono, di scavezzarsi il collo per le vie; e se i più scalmanati dànno fuoco alla casa, lui si ritira al quinto piano, all’ultima finestra, e si riscalda allo scoppiettante incendio che divora i piani sottostanti. Furbo, l’amico!…Dotato di sottilità sillogistica, opina che quando poi avrà visto da che parte la vittoria pieghi, egli scenderà per imbrancarsi dietro il più forte, ad acchiappar coriandoli. Come si vede, un sistema profilattico a prova di cannone.

Però la va male per il duce, se i suoi meditano certe ritirate; si vede che costoro sentono puzzo di cadavere.

La rissa furibonda, per la quale i sacerdoti della dea Cibele si sbracciano a predicare lo spirito rinunciatario, l’abbiosciamento graduale sino alla crispoltizzazione nazionale [riferimento a Filippo Crispolti, uscito nel 1923 dal Partito Popolare per aderire al filofascista Centro Nazionale Italiano, ndr] della specie cattolica, sarebbe alla fin fine il processo Matteotti. Un processo nel quale sopra tutto è impregnata una questione di morale. E la morale, come si sa, non ha a che vedere col cristianesimo! La morale — lo dice anche la Teodicea bandita a puntate sull’organo siderurgico che spappagalla seralmente stracchi rimasticamenti dell’ateo Maurras e del pornografo Daudet, due fratelli siamesi ai quali il cattolicismo di Europa dovrebbe, come giustamente si pretende, firmare una cambiale in bianco per la rifabbricazione dell’etica cristiana negli Stati moderni, — la morale o coincide con le opere, parole e omissioni del Governo di partito o, pari a vile mima, deve rimpiattarsi a sbertucciare da una finestra.

Come i preti: se scrivono lettere a Cremona Nuova parificando il ras disoccupato massimo della guerra civile a Cristo nel tempio, sono archetipi di virtù civica e religiosa; se sottoscrivono per la vita del Popolo diventano ribelli alle norme dei superiori. Come noi: se ci azzardiamo a dire su una rivista cattolica che «uccidere per il partito» è un comandamento non contemplato nei Testamenti, incappiamo ipso facto nella violazione dell’apoliticità voluta dall’Azione Cattolica. Cioè la morale è subordinata alla politica, proprio come vuole Macchiavelli coi suoi preludiatori. Si può ammazzare, violare le libertà, strillare «Viva Dumini», minacciare i plotoni d’esecuzione: ma la morale cattolica non deve ficcarvi il becco: altrimenti fa della politica.

Ci dispiace per il carico della mula di don Abbondio; ma non ci associamo. La carriera d’Arcigallo non è per noi. Non ci crispoltizziamo; non diventiamo mucillagine, che cede alle pedate e si conforma agli spigoli. Se c’è da lottare, non scappiamo. Nella lotta conflagrante è in gioco la patria, e con la patria gl’interessi ideali più augusti. Si capisce, il compito è duro: ne va la vita: pazienza. Summum crede nefas animam praeferre pudori: e noi dovremmo essere meno…cristiani del poeta pagano?

Il processo Matteotti è il vaglio che cribra i valori tutti; perciò lo si paventa e sabota. È la meta intorno a cui ha da girare il carro governativo, nella sua corsa pazza. Ma oltre tutto è un processo di valori spirituali. Questo delitto balza logicamente dalla prassi del governo di parte: un governo per di più che ha fatto proprie caoticamente le dottrine di Stato più in contrasto coi principii cattolici. Quando il giovane deputato socialista fu assassinato, era ministro dell’Istruzione Pubblica, cioè dell’educazione della generazione presente, un uomo che aveva codificata la paurosa identità della predica col manganello, (è bene ripeterlo, cioè dell’idea con la rivoltella).

Estrema applicazione neo-hegeliana di quel sistema dell’identità che si piazza sulla negazione di Dio con l’assurdo cardinale: l’Essere e il Nulla son la stessa cosa. Questa dottrina, ridrogata e rimestata ha pervaso, con brivido di terzana, le coscienze e s’insinua, come tignola, nello Stato moderno portando in metafisica l’ateismo; in logica l’abolizione della ragione; in etica la polverizzazione della coscienza e della distinzione tra bene e male; in politica l’arbitrio. Se Proudhon ne deduceva le «identità »: la proprietà è il furto, la religione è l’ateismo, il governo è l’anarchia; i ministri fascisti ne hanno dedotto l’eguaglianza surriferita.

Ancora una volta il governo dittatoriale s’informa a una dottrina eversiva dei principii cristiani, e, al di là dei possibili favori e ossequi, dannosa alla cattolicità. Le tirannidi degli Stati odierni sono costrutte sull’assurdo, sul rinnegamento della ragione (vedi ordinanze contro la stampa).

In altra epoca si combatteva il cristianesimo in nome della ragione e della libertà. Oggi possiamo affermare questo, che non si può più combattere il cristianesimo se non distruggendo la ragione e la libertà.

Prima che gli aristarchi in caricatura, messisi tra i nostri piedi, si lancino ad arraffare il superiore periodo, per esibirlo al loro padrone come cimelio benemerenziale, avverto che è tratto di peso da un libro cattolico, il quale tali asserzioni prova con una dialettica mirabile. 

Ora noi cattolici dovremmo, nei casi in cui ci fosse da turbare i duci e i sottoduci viventi «pericolosamente», abdicare alle ragioni primordiali della coscienza, e ritirarci in canonica, ad aspettar che spiova…

Non abbocchiamo: e sapendo, non stiano zitti. — Chi è in grado di dire la verità e non la dice, sarà giudicato! —   ammoniva uno scrittore cristiano, martirizzato a Roma nel Il secolo, per non aver taciuto la verità.

A Torino si sta per adunare la nostra Settimana Sociale. Si occuperà dello Stato. Certo nessun Narsete vi porterà uno spirito rinunciatario e sedativo: giacché non si tratta tanto di definire i concetti cristiani di autorità ecc. ormai precisati sulla scorta tomistica dai Padri Gesuiti, dal Taparelli al Rosa, quanto di studiare la preparazione per la conquista dello Stato. Perché si può disquisire sinché si vuole: ma lo Stato non sarà mai quale i cattolici lo vagheggiano, se essi non si risolvono a impadronirsene. Il che non si ottiene evidentemente standosene al davanzale, come gli allocchi del melodramma, o appollaiandosi in un canestro appeso al solaio, ad acciuffar le nuvole, come il Socrate aristofanesco nel suo Pensatoio.

Raccontava la sorella di Riccardo Misasi che invitare a casa Ciriaco De Mita era sempre un problema. De Mita e Misasi si erano conosciuti a Milano, all’Università Cattolica, ed erano diventati subito amici. Così, se a casa Misasi si dava una festa, va da sé che De Mita era fra gli invitati. Il fatto è che queste feste servivano anche, in quell’Italia ormai lontana, a far conoscere fra loro ragazzi e ragazze, e poi magari chissà. Ma quando arrivava De Mita, racconta la sorella di Misasi, e cominciava a parlare – di politica è ovvio – i ragazzi invece di fare la corte alle ragazze si mettevano ad ascoltarlo.

Questa capacità di fascinazione era una caratteristica tutta sua. All’università, si riunivano a discutere nella stanza da studenti di uno di loro lui, Gerardo Bianco, Biagio Agnes, Giovanni Di Capua, Misasi, gli amici di una vita, fra alterne vicende, insieme con Nicola Mancino, Antonio Aurigemma, altri ancora … Anche in collegio, quando De Mita parlava gli altri restavano affascinati ad ascoltare. Giovanni Di Capua raccontava così quegli incontri: “Adesso apriamo la finestra e De Mita vola”.

I ragionamenti di De Mita erano una forma di pedagogia politica. Non era semplice seguirli, per questo li accompagnava con certe immagini, del medico, del nonno, tratte da un mondo fantastico popolare che aiutava a comprendere. Citava don Lorenzo Milani: “quando si sceglie insieme si fa politica, quando si sceglie da soli si è egoisti”. E’ il principio del processo democratico tante volte richiamato da Aldo Moro, altro suo costante riferimento: la democrazia intesa come “il tempo della decisione”, il tempo necessario a spiegare, convincere, e dunque a scegliere insieme, recuperando il senso classico della saggezza romana: “quod omnes tangit, ab omnibus approbari debet”. Sta qui il senso di quegli interminabili incontri tenuti con la base del partito in tutta Italia, alla ricerca di una consapevolezza comune. 

Citava don Luigi Sturzo, De Mita: durante tutto il tempo della segreteria politica dal  maggio 1982 al febbraio 1989 e sempre nella sua vita, è stato  grande sostenitore del popolarismo sturziano, con il suo carico di ispirazione cristiana da tradurre nella sfera politica. L’ispirazione cristiana come mediazione fra cielo e terra, fra amore divino e giustizia umana, tra fede e ragione, solidarietà e interesse, fra il senso ultimo del destino dell’uomo e i conflitti legati all’esistenza quotidiana. La sfida di raggiungere l’impossibile della politica attraverso quell’altro impossibile proprio di un politico cattolico: la fede in Dio. Se perdiamo questo collegamento con  l’identità cattolica, diceva, la Democrazia cristiana diventa inutile.

Spiegava così De Mita il suo cercare di immedesimarsi nella realtà del Paese: “Non basta capire da soli. Il problema è che la nostra comprensione diventi il fatto, il sentimento della gente. Noi vinciamo, spieghiamo, dimostriamo che la nostra intuizione è giusta, che la nostra missione funziona, quando la nostra idea, la nostra motivazione si traduce nel sentimento delle persone. Sturzo aveva pensato tutto questo con straordinaria lungimiranza prima ancora di fare il Partito popolare”.  

Uno dei riferimenti culturali iniziali di De Mita – con Antonio Rosmini, Guido Dorso, Piero Gobetti, Antonio Gramsci – era stato Guido De Ruggero con la sua Storia del liberalismo europeo. Lo affascinava il grande affresco tracciato da De Ruggero sui modi nei quali il liberalismo si fosse sviluppato nei Paesi europei, con quali differenze legate ai diversi vissuti storici dei Paesi nei rapporti fra aristocrazia, borghesia e monarchia. Quella lettura era il suo grande salto culturale dal contesto sapienziale, ma anche ingenuo della piccola realtà montanara dalla quale proveniva, la Nusco a mille metri d’altezza in provincia di Avellino dove era nato il 2 febbraio 1928, alla comprensione del più vasto mondo intorno a lui.

Era quanto gli aveva preparato il destino, lui figlio di don Peppino, modesto sarto e portalettere di Nusco. Il suo ascensore sociale fu azionato dal parroco del paese. “Don Peppino – disse questo sacerdote al padre – tuo figlio è troppo intelligente, deve continuare a studiare, lo aiuterò io”. Fu così che De Mita prese da privatista la licenza liceale, ed ebbe poi la borsa di studio per frequentare l’Università Cattolica a Milano.

I suoi professori l0 avrebbero voluto assistente universitario, ma lui una volta laureato in giurisprudenza tornò nella sua terra, il suo orizzonte era la politica. Oltre De Ruggero, un altro riferimento culturale intorno a cui ruotò questa predisposizione fu L’ordinamento giuridico di Santi Romano. Mutuò da Santi Romano l’idea, che è stata poi un’altra costante della sua visione politica, dei partiti come “istituzioni della democrazia”, nella pienezza della scarna, ma altrettanto incisiva indicazione dell’articolo 49 della Costituzione: “Tutti i cittadini hanno diritto di associarsi liberamente in partiti per concorrere con metodo democratico a determinare la politica nazionale”.

Questi riferimenti culturali trovarono il loro compimento nel popolarismo di Sturzo, che diventa il suo popolarismo. De Mita lo ricordava nell’ultima conversazione politica avuta con lui nel febbraio del 2022, tre mesi prima della morte il 26 maggio, pubblicata a cura di Andrea Manzella e del sottoscritto nel fascicolo di luglio-settembre 2023 di Nuova Antologia: “Io penso di avere svolto una funzione da frate predicatore, perché è un peccato non ricordarlo: non c’è altro pensiero politico più vivo del popolarismo, ma come momento della politica, non la sua fine. Può arricchirsi o modificarsi: e se si modifica vuol dire che il pensiero va avanti. Diversamente, presto o tardi noi annulliamo tutto e non si sa che cosa possa succedere. Perciò ripeto da tempo che la vera novità che può essere introdotta nella politica italiana è rifare il pensiero dei popolari come Sturzo ha insegnato. Lo spirito politico è fatto così, di umiltà e di grande ambizione …”. 

Continua a leggere

https://www.ilpopolo.cloud/politica/1530-ciriaco-de-mita-e-il-suo-popolarismo.html

Che il futuro “Fronte popolare”, sempre che decolli, rappresenti uno dei momenti più alti della caduta di credibilità della politica, della sua progettualità e dei suoi contenuti non c’è alcun dubbio. Del resto, la logica della sommatoria, dei pallottolieri e dei cartelli elettorali storicamente è la dimostrazione plastica della negazione della politica. Perché, infatti, l’unico filo rosso che lega e cementa questi vari escamotage è l’odio implacabile nei confronti del nemico politico di turno.

Che, di conseguenza, va annientato e distrutto politicamente facendo ricorso a tutti i mezzi a disposizione. Di norma, sono operazioni politiche che non hanno nulla a che fare con la cultura di governo ma sono, e restano, degli strumenti a cui si fa ricorso per distruggere il nemico.

Al riguardo, è appena sufficiente registrare il confronto – si fa per dire, come ovvio – tra alcuni protagonisti di questo “Fronte popolare” per rendersene conto. Renzi e Conte sono i casi più eclatanti. Il capo di un piccolo partito personale, da un lato, e il leader del populismo anti politico e demagogico dall’altro, da anni sono agli antipodi nel circo della politica contemporanea. Eppure, e magicamente, da alcuni giorni dal primo piovono attestati di stima e di sostanziale condivisione politica nei confronti del leader populista mentre dal secondo, in attesa che vengano superati – ma è questione di settimane se non addirittura di giorni – gli ultimi veti personali, si apprezza il profilo del futuro “Fronte popolare” che, unito, può battere il solito nemico alle porte, cioè l’ormai collaudatissima e sempre attuale “deriva fascista”.

Ora, al di là della bontà del progetto di questo nuovo ed inedito “Fronte Popolare”, molto meno serio di quello originario guidato dai comunisti di Palmiro Togliatti nell’aprile del 1948 contro la Dc di Alcide De Gasperi e i partiti alleati occidentali e democratici, è indubbio che nessun nodo politico sul tappeto viene affrontato e risolto perché il tutto si limita a dar vita ad un cartello elettorale per battere un nemico con nessun impegno programmatico e, tanto meno, di governo.

Ma il limite di fondo di queste operazioni, che in Italia periodicamente fanno capolino, è che viene sdoganato e riproposto il trasformismo più sfacciato come regola aurea del comportamento concreto tra i partiti e nei partiti. E proprio l’esempio concreto di Renzi e di Conte, al riguardo, è il più plateale a conferma di questa deriva e di questo strisciante malcostume. E questo perché quando si sommano esperienze, partiti e movimenti che per anni hanno predicato e sbandierato che tra di loro non si sarebbero “mai e poi ancora mai” alleati, l’unica conclusione credibile è quella che ci troviamo di fronte ad un semplice e banale capolavoro di trasformismo ed opportunismo politico. E le prediche settimanali del sempreverde comunista romano Goffredo Bettini sono, al riguardo tra il patetico e il ridicolo. Per la semplice e persin scontata ragione che non si può dare una cornice politica e, men che meno, culturale ad una operazione brutalmente trasformistica e di mero potere.

Perché l’unica cosa certa, come emerge con rara chiarezza dall’ultima intervista di Conte alla “Stampa”, è che le ammucchiate elettorali sono, di fatto, incompatibili con qualsiasi cultura di governo perché non hanno alcuna valenza politica e progettuale comune. Ovvero, si tratta di cartelli elettorali che vengono costruiti per battere un nemico, il più delle volte pianificato a tavolino perché virtuale, ma che poi non sono in grado di dispiegare un programma politico a media/lunga scadenza perché manca quel tassello decisivo per cementare un’alleanza, cioè la cultura di governo.

Per queste semplici ragioni la deriva del trasformismo non può mai rappresentare un tassello qualificante per chi persegue una ‘buona politica’. Semmai, e al contrario, se si vuole ridare credibilità alla politica, serietà ai partiti e, soprattutto, centralità ai programmi, l’unica strada che non si può battere è quella di praticare la scorciatoia del trasformismo e dell’opportunismo.

Perché questi percorsi, purtroppo, segnano la decadenza etica e progettuale della politica oltre ad accrescere e consolidare l’allontanamento dei cittadini dalle urne.

Le letture possibili come ‘di destra’ o ‘di sinistra’ dell’operato di giganti come De Gasperi, Togliatti, Pacelli e Montini è anti-storica, considerato soprattutto il loro naturale relativismo. Un aspetto di questo relativismo è stato colto da Aldo Cazzullo argomentando che in Europa le coordinate e i riferimenti avrebbero potuto portare a giudizi differenti rispetto a quelli correnti sulla collocazione di De Gasperi.

Nei giorni scorsi si è acceso pubblicamente un equivoco che ne compone diversi: se De Gasperi fosse di sinistra, di destra o di centro; se il suo partito fosse di sinistra, di destra o di centro; su chi fosse più di sinistra tra Togliatti, De Gasperi e Papa Pacelli (Pio XII). Comunemente si pensa che Alcide De Gasperi sia stato l’inventore del ‘centro’ dove collocare la sua Democrazia Cristiana – tra destra (liberali) e sinistra (comunisti, socialisti e liberalsocialisti-azionisti). Non è così. De Gasperi per sé e per il partito non voleva né destra, né sinistra, né centro. L’equivoco di un centro politico che ha qualche cosa a che dire e a che fare con la sinistra (direzione dello sguardo, direzione di marcia o del procedere e così via: qualsiasi cosa si voglia dire in proposito) figura esplicitamente in scritti di Andreotti e di Fanfani degli anni Quaranta. Essi vogliono spiegare le ragioni di politiche favorevoli alle classi popolari e ai gruppi sociali più disagiati.  

Dobbiamo identificate le ragioni che a suo tempo hanno reso necessari questi scritti. Il malinteso è semplice da spiegare. Seguendo l’impegno politico dei cattolici francesi e belgi del secolo XIX – il testo fondamentale di questa fase in Italia è quello di Giuseppe Toniolo -, la caratteristica distintiva delle formazioni politiche cattoliche in Europa è il primato del sociale. Solo i cattolici democratici lo proclamano come elemento di base dei loro movimenti in aggiunta a politica ed economia. È una precisa ispirazione che deriva dalla mente di Papa Leone XIII. Tutti gli altri partiti traggono i loro fondamenti esclusivamente da politica e da economia, anche (e soprattutto) quando parlano di classi sociali, di riscatto sociale, di lotta sociale. Ne danno un’interpretazione esclusivamente economica e politica. (Pensiamo a Karl Marx). I cattolici sono gli unici ad avere il terzo riferimento in più, la materia sociale, in completa autonomia rispetto agli altri due, e addirittura lo mettono il primo posto. Essi si pongono il problema di capire, prima di passare all’azione, i principi primi che devono ispirare la scelta di parte, la professione di fede politica. Attenzione: evitando i comodi schemi dell’ideologia. La condizione nella quale essi vorrebbero veder prosperare l’umanità è la condizione di giustizia sociale. Che non può essere un dato o una situazione statica. Ma va guadagnata. Si intende, accanto a libertà, uguaglianza, democrazia.

Continua a leggere

…

Stefano Baietti ha pubblicato di recente L’idea di ricostruzione. Gli anni della prepolitica, Eurilink, 2024, 95€.

Propongo un piccolo contributo all’approfondimento puntualmente promosso da Lucio D’Ubaldo per non lasciare senza replica una discutibile definizione data da Aldo Cazzullo (valido e stimato giornalista) su De Gasperi come “uomo di centrodestra”. La riflessione, in queste calde giornate di Agosto che ci avvicinano al settantesimo anniversario della scomparsa dello statista trentino, parte dalla nota frase con la quale De Gasperi definì la Democrazia Cristiana come “partito di centro che cammina verso sinistra” (Il Messaggero, 17 aprile 1948), una frase che è poi stata riproposta in diverse versioni nel corso degli anni, a volte addirittura cercando di negarne l’esistenza o la diretta attribuzione allo statista trentino. E al riguardo è bene chiarire subito che non risulta agli atti alcuna smentita di quella frase da parte dello stesso De Gasperi, ma anzi una conferma che lui stesso fece successivamente per confermarne il senso politico.

Ma aldilà della formalità di conferme o smentite è il contesto storico che non può lasciare dubbi sulla “qualità politica” di quella frase e sull’idea progettuale che De Gasperi immaginava per la Democrazia Cristiana e per la sua funzione politica al servizio del Paese. Alla vigilia delle elezioni del 1948 e dopo il ventennio fascista la Democrazia Cristiana, partito di centro che aveva scritto insieme alle altre forze democratiche e antifasciste la Costituzione Repubblicana, si candidava a governare il Paese e non poteva che guardare alla sua sinistra per costruire rapporti di confronto e di collaborazione; non poteva certo rivolgere la stessa attenzione al versante destro che risultava presidiato dal MSI formazione-rifugio per molti ex-repubblichini di Salò ed altre persone fortemente compromesse con il regime fascista.

Si consideri poi che in quel momento storico i comunisti appartenevano al fronte dei “vincitori” grazie ai quali in Europa erano tornate la libertà e la democrazia, senza peraltro che fosse ancora stata scoperchiata in Unione Sovietica la pentola dei gravi crimini di Stalin (cosa che avverrà solo successivamente con l’arrivo di Krusciov). Il confronto e le politiche sociali che seguiranno negli anni successivi, nonostante gli inevitabili momenti di asprezza, confermeranno l’impostazione di fondo che era contenuta nella famosa frase di De Gasperi e nelle intenzioni che l’accompagnavano, per non lasciare al solo Pci la difesa delle fasce più deboli della società.

Chi avesse dubbi su queste valutazioni può rileggere le pagine della cosiddetta “Operazione Sturzo” con la quale nel 1952, in occasione delle elezioni comunali di Roma, la parte più conservatrice del clero romano (verosimilmente incoraggiati anche da Pio XII) cercò di dare vita ad una coalizione che mettesse la Dc ed altri partiti laici insieme al MSI, in contrapposizione alle forze della sinistra comunista e socialista; quell’operazione naufragò per la ferma opposizione ed il diretto intervento di De Gasperi che non ritenne assolutamente praticabile una soluzione di quel genere. 

Sono considerazioni che hanno una forte connotazione di attualità. Ad oggi una significativa parte di opinione pubblica e di elettorato che si definisce genericamente “di centro” o “moderato” fatica a riconoscersi nelle posizioni di una destra che mostra di non essere riuscita ad accettare la Costituzione Repubblicana, non avendo ancora fatto i conti fino in fondo con la storia e in modo particolare con il suo passato.

La politica, come tutti ben sappiamo, è “merito”. Cioè, contenuti, proposte, progetti e concrete iniziative politiche. Perlomeno, è anche e soprattutto queste cose quando non si riduce ad essere solo populismo, spettacolarizzazione, faziosità, settarismo, personalizzazione, propaganda e attacchi personali. 

Elementi, questi, che da ormai troppi anni hanno purtroppo il sopravvento rispetto alle tradizionali categorie che hanno storicamente accompagnato e condizionato la dialettica democratica nel nostro paese. Ma, al di là di queste considerazioni, se si vuole ridare slancio, vigore e credibilità alla politica nel suo complesso non si può non ripartire dalla fondamenta. Cioè da quel “merito” che resta uno degli elementi costitutivi del confronto tra i partiti per costruire, insieme, il “bene comune”.

Se questo è vero, com’è vero, è altrettanto indubbio che la politica è anche e soprattutto “metodo”. Cioè inverare concretamente le regole che rafforzano quella che Guido Bodrato definiva insistentemente come “qualità della democrazia”. Che sono poi quei tasselli costitutivi che differenziano la ‘buona politica’ dalla ‘cattiva politica’. E dove, guarda caso, è proprio la cultura cattolico democratica, cattolico popolare e cattolico sociale a giocare un ruolo decisivo se non addirittura determinante. Ed è appena sufficiente ricordare i capitoli principali ed essenziali di questo “metodo” per rendersi conto che la democrazia è, appunto, sostanza ma anche procedura.

E quindi, per riassumere questi tasselli che differenziano profondamente la concezione democratica da altre derive che hanno avuto il sopravvento in questi ultimi anni, li potremmo definire così e pur senza una gerarchia prioritaria: rispetto dell’avversario che non è mai un nemico; senso dello Stato; cultura di governo; cultura della mediazione; approccio riformista; ricerca della sintesi; respingimento di qualsiasi radicalizzazione del conflitto politico; rifiuto della personalizzazione spietata nel confronto politico; esaltazione dei corpi intermedi; centralità del dialogo e del confronto e in ultimo, ma per ordine di importanza, autorevolezza e rappresentatività della classe dirigente.

Insomma, una serie di elementi che contribuiscono a rafforzare e a consolidare gli istituti centrali della democrazia nel nostro paese. In perfetta coerenza con i valori e i principi scolpiti nella Carta Costituzionale. E, soprattutto, a differenziare i custodi della democrazia rappresentativa e costituzionale dai precursori di un modello populista, vagamente autoritario e sicuramente non liberale e partecipativo.

Anche per queste motivazioni, certamente nè peregrine e nè secondarie, è sempre più importante e decisivo il contributo e la presenza nella cittadella politica italiana della tradizione, della storia, del pensiero e della cultura del cattolicesimo politico italiano. Non per regressione nostalgica ma, al contrario, per rafforzare e consolidare lo “spirito dei costituenti” contro ogni maldestro e blasfemo nuovismo.

C’è sempre un che di romanzesco, quando si rievocano epoche passate, ricordi legati all’infanzia, suggestioni di una mitica età dell’oro nella quale tutto era più lucente, più bello e più vero. Si tende ad ammantare la realtà dei fatti con la patina aurea della nostalgia e si rischia di fare torto alla verità. 

Però… Ci sono momenti della storia nei quali in effetti le condizioni generali e particolari si combinano dando vita a fasi, epoche realmente notevoli e tali da lasciare effetti a lungo. 

Il periodo della Seconda guerra mondiale, ad esempio, che in Italia ha coinciso in parte con il ventennio fascista, pure essendo un tratto drammatico della storia del Paese, ha fatto lievitare ideali e azione, irrobustito fede e convinzioni, fornito una solida base di valori condivisi e irrinunciabili, il patrimonio che rende nazione una comunità.

È anche per questo che il libro di Giuseppe Sangiorgi Babbo Sangiorgi. Il romanzo di una generazione (Soveria Mannelli, Rubbettino, 2024, pagine 182, euro 15) supera, come dichiarato sin dal titolo, ogni tentazione agiografica e sentimentale per diventare il racconto di un’epoca come detto tragica e difficilissima, a partire da quella del regime fascista, nella quale alcune persone che ne divennero protagoniste si trovarono dalla parte della democrazia e della libertà.

Si scrive qui «si trovarono» non con superficialità. Ogni nostra azione, ogni giorno, è frutto di una scelta e noi siamo in ultima analisi ciò che scegliamo di essere, pur essendo immersi in un caos di influenze e condizionamenti.

Quello che qui si vuol dire, e che lo stesso libro di Sangiorgi conferma, è che una robusta identità culturale, costruita attorno a un nucleo di valori morali e in questo caso religiosi, edifica una persona a tal punto da rendere quasi impossibile che possa tradire se stessa e a spingerla ad azioni che solo a distanza di anni potranno rivelarsi per quelle che sono: autenticamente umane, profondamente civili, eroiche sotto molti aspetti. Scrive per esempio l’autore, segretario generale dell’Istituto Sturzo, Commissario dell’autorità per le garanzie nelle Comunicazioni, già presidente dell’Istituto Luce e curatore del documentario La Storia d’Italia del XX secolo con Valerio Castronovo, Renzo De Felice, Pietro Scoppola e la regia di Folco Quilici, a proposito dei tanti rischi corsi da molti durante il fascismo: «Nella stagione della lotta clandestina questi pericoli sono stati corsi da tanti uomini e donne delle diverse matrici politiche del Paese. Si deve all’eroismo e al sacrificio della vita di molti di loro la rendita democratica della quali siamo diventati immemori, in cui era normale restare normali facendo cose fuori del normale. Così queste storie nel loro insieme sono il romanzo di una generazione. Le culture di riferimento dell’antifascismo erano quella cattolica, quella liberale, quella socialista e quella comunista, che si riassumono nelle fi- gure di Luigi Sturzo, Piero Gobetti e Antonio Gramsci, con l’intreccio dei loro destini nella Torino politica del primo Novecento».

«Era normale restare normali mentre si facevano cose fuori del normale». Un concetto che, fortunatamente, è sconosciuto a molti, essendo proprio di momenti tragici come quelli di una guerra. È in questi casi che, per esempio, si approfitta anche del funerale di una neonata per trasportare, nella piccola bara, documenti riservati che non dovevano assolutamente finire nelle mani tedesche. O si passa in un momento dalle risate di un contesto domestico al terrore di una perquisizione in casa che poteva significare deportazione e morte.

Il libro di Sangiorgi è dedicato chiaramente al “babbo” Giovanni, militante dell’Azione cattolica e della Fuci, giornalista de «L’Osservatore Romano», tra i fondatori della Democrazia Cristiana, confidente di Alcide De Gasperi e di Giovanni Montini e poi dirigente nazionale delle attività artistiche dello stesso partito e fondatore e segretario generale dell’ente Premi Roma che nel dopoguerra ebbe il merito di scoprire fra i maggiori scultori e pittori dell’epoca. Una memoria che, spulciando fra documenti personali e pubblici, ritagli di giornale tenuti da parte dallo stesso protagonista del libro, legati ad avvenimenti ai quali in maniera diretta o indiretta, prese parte, diventa, come dichiarato, il racconto, il romanzo di una generazione. Romanzo, come detto, non per detrimento della verità dei fatti, ma per attenzione ai sentimenti umanissimi ed epici di tante persone che hanno contribuito a formare e ad affermare l’Italia democratica, libera e repubblicana di cui ha potuto godere la generazione successiva.

Si tratta naturalmente di un romanzo cattolico. Di un cattolicesimo curioso ed edificante, non cristallizzato e non pericolosamente reazionario, nello scenario instabile del dopoguerra e della guerra fredda. «È stata la riserva di inquietudine che il cattolicesimo ha al proprio interno — scrive l’autore — a evitare che la spinta verso queste posizioni di integralismo prevalesse sul rispetto del pluralismo in quegli anni del dopoguerra decisivi per la costruzione del nuovo equilibrio politico del Paese. Alcune figure riassumono nei loro percorsi questa inquietudine, una venatura del cattolicesimo vissuta lungo traiettorie di fede non sempre benedette dalle gerarchie, anzi in più casi condannate ma che hanno saputo imporsi nell’immaginario cattolico come la vera via da seguire nella dialettica politica, perché lo scontro non degenerasse nella rinuncia alla democrazia. E perché il cattolicesimo politico non si sganciasse dal senso profetico più profondo e intimo del cristianesimo».

Accanto a questo romanzo c’è sempre quello familiare, a partire dal caro ricordo di “mamma Sangiorgi”, donna impegnata quanto l’amatissimo consorte e in più divisa fra dimensione domestica e pubblica, alle memorie lucenti delle vacanze estive con il babbo impegnato altrove, con l’attesa da parte dei bambini delle golose mandorle salate che lui immancabile riusciva a trafugare da ogni banchetto pubblico.

È il romanzo, insomma di un’Italia che è stata, che ancora è da qualche parte, nei suoi comportamenti più virtuosi dell’oggi. E che magari potrebbe ancora essere, nelle modalità e declinazioni che l’attualità richiede.

Nel libro si riporta una nota scritta dallo stesso Giovanni Sangiorgi per una campagna elettorale degli anni Cinquanta, alla quale si presentava: «Sangiorgi è padre di 6 figli. Ha lavorato sempre: per la libertà, la dignità, la cultura, le fede cristiana in cui è nato e in cui vive da militante». In fondo, non serve di più. E non pare certo poco.

Fonte: L’Osservatore Romano – 10 agosto 2024.

Titolo originale: Restare normali fscendo cose fuori del normale.

[Testo qui riproposto per gentild concessione del direttore del quotidiano ufficioso della Santa Sede]

Giuseppe Righio

«Continuano a dire che sono una minaccia per la democrazia. Ma io dico: che cosa diavolo ho fatto per la democrazia? La scorsa settimana ho preso una pallottola per la democrazia». Pronunciate nel corso di un comizio, le parole di Donald Trump rievocano l’attentato subito il 13 luglio scorso a Butler, in Pennsylvania, dandogli un’interpretazione particolare. Il tentativo di ucciderlo, fallito per un’inezia, diviene un argomento per smentire chi lo descrive come un pericolo per la tenuta democratica degli Stati Uniti. La frase utilizzata da Trump è suggestiva e fa leva sulle emozioni, ma è ambigua e rischia di essere fuorviante. Che cosa rivela, in effetti, «prendere una pallottola per la democrazia» quando si è candidati alle elezioni presidenziali e al centro di vari procedimenti giudiziari, tra cui quello per l’assalto a Capitol Hill del 6 gennaio 2020? Che cosa si può dedurre, quando a sparare è un ventenne incensurato, apparentemente sano di mente e senza una ragione politica? Più in generale, quale significato riveste la violenza rivolta contro le istituzioni politiche?

Un’onda di crescente violenza 

Quanto accaduto a Trump non è un episodio isolato nella storia degli Stati Uniti, visto che quattro Presidenti sono stati uccisi durante il loro mandato: Lincoln (1865), Garfield (1881), McKinley (1901) e Kennedy (1963). In anni più recenti, sette degli ultimi nove Presidenti sono stati vittime di attentati. Le aggressioni e le minacce non riguardano solo i vertici. Un recente articolo del New York Times descrive la «nuova normalità» in cui politici, giudici e pubblici funzionari si trovano a svolgere le proprie attività (Hakim D. – Bensinger K. – Sullivan E., «‘We’ll See You at Your House’: How Fear and Menace Are Transforming Politics», 19 maggio 2024). Nel 2023, le minacce ai membri del Congresso sono state oltre 8mila (il 50% in più rispetto al 2018) e più di 450 giudici federali hanno subito intimidazioni (circa il 150% in più rispetto al 2019). Il fenomeno riguarda anche i funzionari locali, come emerge da un’inchiesta del 2021 della National League of Cities. I giornalisti osservano preoccupati che «la raffica di minacce, spesso mascherata dall’anonimato online e spinta da opinioni politiche estreme, ha cambiato il modo in cui i funzionari pubblici svolgono il loro lavoro, terrorizzando le loro famiglie e allontanando alcuni dalla vita pubblica». 

Non si tratta di un fenomeno solo statunitense, dovuto a una storia segnata fin dalle origini dalla violenza o dalle scelte politiche sul possesso di armi da fuoco. Anchel’Europa non è esente. Ricordiamo l’aggressione contro Silvio Berlusconi a Milano nel 2009 o l’uccisione della parlamentare inglese Jo Cox nel 2016. Il caso più recente è il ferimento del primo ministro slovacco Robert Fico del 15 maggio scorso. Gli episodi di violenza contro i rappresentanti dello Stato sono in aumento, come testimoniano i dati recenti di due grandi Stati europei. In Germania, secondo la polizia, nel 2023 sono stati commessi 2.790 reati contro i politici: i casi di violenza fisica o verbale sono in aumento rispetto al 2022 e quasi raddoppiati negli ultimi cinque anni. Anche in Francia vi è una crescita continua di denunce e segnalazioni, oramai stabilmente oltre la soglia dei duemila casi all’anno.

Una democrazia violenta? 

Come ogni sistema politico, anche le democrazie occidentali hanno dovuto fare i conti con la violenza presente nella società, a cui hanno cercato di dare risposte proprie e originali, partendo da una lettura delle cause che possono scatenarla. Tra le soluzioni emerse ne ricordiamo alcune. Innanzi tutto, l’elaborazione del concetto di Stato di diritto come criterio fondamentale nell’azione politica, quale presidio a difesa dei diritti civili, politici e sociali dei cittadini secondo una visione garantista dello Stato. Poi la scelta del meccanismo della rappresentanza parlamentare, ampliatasi progressivamente attraverso l’estensione del diritto di voto a fasce sempre più ampie della popolazione, e il riconoscimento e il sostegno da parte dello Stato ai corpi intermedi, a quelle espressioni organizzate della società civile, che rendono possibile la partecipazione dei cittadini alla vita politica al di là del circuito del voto in occasione delle elezioni. 

In filigrana, riconosciamo il bando della violenza, che non può essere una dimensione ordinaria della vita insieme. Questo vale per i membri della collettività, che non possono farvi ricorso per rivendicare i propri diritti o cercare giustizia, e anche per l’esercizio del potere da parte dello Stato democratico, a cui è riconosciuto il monopolio dell’uso legittimo della forza per evitare, secondo la lezione di Hobbes, il tutti contro tutti, senza però che sia arbitrario e violento e a patto che sottostia a regole e limitazioni. 

Il modo in cui è stata intesa la violenza nella democrazia, in particolare quella che si manifesta in politica, si può equiparare a una febbre che scuote il corpo sociale. Non è la malattia, ma la manifestazione di un malessere con una radice più profonda: l’esclusione o l’irrilevanza, oggettive o percepite, in cui alcune fasce della società si sentono confinate quando si tratta di affrontare le questioni che riguardano la vita pubblica. Se in politica la dimensione conflittuale è intrinseca, occorre individuare gli strumenti opportuni affinché non deflagri in violenza. La scelta delle democrazie è stata di dotarsi di strumenti che favoriscono un’ampia partecipazione individuale (ad esempio il riconoscimento e la tutela dell’eguaglianza tra i cittadini, dei diritti civili e politici) e collettiva (la libertà di associarsi, di costituire partiti, di informare). La costruzione progressiva delle istituzioni democratiche non è avvenuta ignorando la violenza, come attesta la riflessione filosofica dall’esperienza ateniese fino all’Europa sconvolta dalle guerre nei secoli scorsi, ma cercando di comprenderla per dare una risposta all’altezza, che non fosse a sua volta violenta come accade quando si fa ricorso a politiche repressive.

Per leggere il testo integrale

https://www.aggiornamentisociali.it/articoli/disinnescare-la-retorica-della-violenza-in-politica/

La coalizione politica, o l’alleanza poltica e di governo, non possono trasformarsi in semplici e banali pallottolieri. E questo per una ragione molto semplice. E cioè, una coalizione è seria e credibile e può ambire a svolgere un ruolo di governo solo se c’è una comune convergenza politica e programmatica. Insomma, l’esatto opposto di ciò che sta facendo l’attuale cartello delle sinistre. Se è vero, com’è vero, che c’è un comune quadro valoriale, culturale e politico delle tre sinistre esistenti – cioè quella radicale e massimalista della Schlein, quella populista e demagogica dei 5 Stelle e quella fondamentalista ed estremista del trio Fratoianni/Bonelli/Salis – è altrettanto indubbio che tutto ciò che si aggiunge a questo campo appartiene alla sfera del trasformismo e dell’opportunismo politico. Appunto, la logica del pallottoliere. 

Del resto, è quasi patetico leggere ogni giorno le reazioni dei maggiori esponenti delle tre sinistre di fronte all’ultima piroetta politica del capo di Italia Viva, Renzi. Una piroetta del tutto comprensibile per poter mantenere in Parlamento una manciata di amici cari alle prossime elezioni politiche ma che prescinde, com’è ormai evidente a tutti, da qualsiasi valutazione politica, culturale e programmatica. In attesa, è solo questione di tempo, che la stessa operazione la faccia anche Calenda. Ovvero, e sintetizzando, dire l’esatto contrario per anni e poi, d’incanto, cambiare radicalmente opinione perchè, guarda caso e all’improvviso, c’è un nemico irriducibile alle porte che va combattuto con tutte le forze e con tutti i mezzi a disposizione. E il nemico, almeno così pare di capire, sarebbe quello che siamo ormai alla vigilia – cioè siamo sempre alla vigilia…- di una svolta illiberale, di una deriva dittatoriale, di una torsione autoritaria, di una negazione delle libertà democratiche e di espressione, di una sostanziale cancellazione dei valori e dei principi costituzionali. In sintesi, siamo alla vigilia di una piena ed organica regressione fascista.

Ora, al di là di queste baggianate, è di tutta evidenza che ci troviamo di fronte ad una vera e propria caduta di credibilità della politica e delle regole elementari della democrazia. E cioè, ci si inventa un nemico mortale che ovviamente non esiste perchè è del tutto virtuale, si monta una propaganda martellante attraverso il sistema mediatico amico – i soliti e notissimi quotidiani e gli altrettanto noti talk televisivi – e il gioco è fatto. C’è solo un piccolo particolare, come la concreta esperienza insegna. E cioè, la logica del pallottoliere – qualunque sia la stagione poltica in cui la la pratica – è semplicemente incompatibile con la cultura di governo. Perchè, appunto, unendo il diavolo e l’acqua santa, come si suol dire, tutto si può fare tranne una cosa: garantire un governo serio e credibile al paese.

Ecco perchè, almeno questa è la speranza, mancando ancora un po’ di tempo in vista delle prossime elezioni politiche, auguriamoci che il cartello delle sinistre impari la lezione. Del resto, è appena sufficiente guardarsi indietro per evitare ulteriori figuracce.

Il ritratto

Ricorrono quest’anno i 70 anni della scomparsa di Alcide De Gasperi, a cui tanto l’Italia deve. La sua vicenda umana è iniziata e terminata nelle valli del Trentino, una delle principali vie di transito tra nord e sud dell’Europa e tra mondo germanico e latino. Suddito dell’Impero austro ungarico, poi di un Regno che con Mussolini gli ha inflitto un’umiliante pena detentiva e cittadino, in ultimo, di questa nostra Repubblica, che egli ha costruito e amato. Nato nel 1881 a Pieve Tesino, si era formato come Adenauer e Schuman negli anni a cavallo della prima guerra mondiale. Perse una patria – l’Impero austro ungarico dove fu per dieci anni parlamentare della minoranza italiana a Vienna – per ricostruirne un’altra. È stato deputato in tre parlamenti diversi, sempre al servizio di una democrazia che desiderava legata ai valori dell’umanesimo laico e cristiano. Ha costruito la nuova Italia tenendo conto dei due assi principali della storia europea: uno quello latino germanico, l’altro quello franco tedesco. Gli toccò in sorte di parlare alla Conferenza di pace di Parigi a nome di una nazione sconfitta militarmente e moralmente. Si scrollò di dosso una Monarchia che non era stata all’altezza della storia e lo fece con grande coraggio politico, fondando il più grande partito di ispirazione cristiana dell’Occidente. Guidò il passaggio alla nuova fase repubblicana e, dopo le decisive elezioni del 1948, segnò con i suoi governi la rinascita del Paese. Oggi è assodato riconoscergli l’onore di Padre della Repubblica.

Il cambiamento

In pochi anni mutò l’immagine dell’Italia, facendola diventare un grande paese occidentale e cambiando radicalmente il quadro di riferimento delle alleanze internazionali. Si adoperò perché l’unità politica dell’Europa non fosse improvvisata immaginandola fondata essenzialmente su tre assi: pace, sicurezza e lavoro. Ancora negli ultimi giorni della sua vita terrena confidava di vedere la nascita della Ced, la Comunità europea di difesa, che invece il parlamento francese bloccò. Sapeva che la ricchezza da sola non avrebbe mai potuto essere il collante di una grande comunità politica. “Se noi costruiremo – disse nel 1951 – soltanto amministrazioni comuni, senza una volontà politica superiore vivificata da un organismo centrale, nel quale le volontà nazionali si incontrino (…) rischieremo che questa attività europea appaia, al confronto della vitalità nazionale particolare, senza calore, senza vita ideale: potrebbe anche apparire ad un certo momento una sovrastruttura superflua e forse anche oppressiva”. Parole profetiche.

Il dovere morale

De Gasperi era anche portatore di un messaggio più profondo, quello che implicava il riconoscimento del dovere morale come perno della convivenza umana. Per questo, dichiarandosi un “vecchio combattente del movimento sociale e politico dei cattolici”, rivolgeva l’invito ai credenti a non estraniarsi dalla vita politica, dando forza alla democrazia e alle libere espressioni. Di fronte ai problemi attuali, difficili ma non certo più di quelli che De Gasperi dovette affrontare nel suo tempo, abbiamo il dovere di guardare al suo insegnamento e al suo coraggio per trarre indicazioni e ispirazioni, recuperando quello “spirito degasperiano” che non si accontenta di osservare i problemi ma si sforza, al contrario, di individuare le possibilità che si aprono dentro i vincoli che la storia impone. Su una parete del Museo di Pieve Tesino, realizzato nella casa natale, sono riportate alcune frasi dello statista che ci ricordano come in democrazia siamo tutti legati e, dunque, tutti corresponsabili della cosa pubblica. L’attualità di De Gasperi sta forse in questo esempio di massima dedizione al bene comune, elemento centrale nella sua formazione di cattolico e popolare. Nella bella biografia su De Gasperi, Piero Craveri conclude scrivendo: “Ancor oggi ciò che di stabile e sicuro l’Italia può contare nel campo della politica, delle istituzioni e dei legami internazionali, le idee stesse che reggono, o dovrebbero reggere, la nostra convivenza civile, il progresso e l’unità della nazione, risalgono innanzitutto alla sua epoca e all’opera che egli vi svolse”.

Franco Franzoni, Vice Presidente del Centro De Gasperi di Castegnato

Fonte: La Voce del Popolo – 8 agosto 2024

[Articolo qui riproposto per gentile concessione del direttore del settimanale della Diocesi di Brescia]

Benigno Zaccagnini, medico e partigiano, è stato costituente, a lungo deputato e senatore, tre volte ministro, presidente del Consiglio nazionale e infine segretario della Dc. Una carriera politica, la sua, che fino all’ultimo resta limpida e originale, persino austera, staccandosi dal modello della lenta marcia lungo i sentieri del potere. Infatti, fedele ai suoi principi, Zaccagnini il potere l’ha incrociato senza averne ritorni, davvero in spirito di servizio. Difficile ignorare perciò la bella testimonianza che egli ha trasmesso all’insieme del partito, al di là delle sue correnti.

Era nato a Forlì nel 1912 ed era cresciuto in quella terra di Romagna dove agli inizi del Novecento l’anticlericalismo di repubblicani e socialisti non si era scontrato con il vecchio clericalismo, ma con le forze giovani e intraprendenti della democrazia cristiana di Murri. Un altro faentino, Giuseppe Donati, morto a Parigi nel 1931 da fuoriuscito antifascista, fino all’ultimo aveva tenuta accesa la fiammella della libertà e della democrazia. Potremmo dire che il vissuto della “Romagna bianca” incise profondamente nella coscienza di Zaccagnini. Sarà il substrato della sua politica. Nel 1977, da segretario del partito avrà cura di inviare pubblicamente gli auguri per i suoi 80 anni a Domenico Ravaioli un altro faentino indomito, anche lui murriano in gioventù e vicino, sul letto di morte, all’amico Donati.   

Zaccagnini, eletto in Parlamento, si avvicina a Giuseppe Dossetti. Quando questi comunica nel 1951 la decisione di ritirarsi dalla vita politica, ha una solo parola per descriverne le conseguenze: “baratro”. È questo il pericolo che vede, da cui saprà uscire con la frequentazione sempre più assidua di Moro, senza passare per l’esperienza della sinistra (o meglio delle sinistre) dc. Poi l’altro “baratro” dopo il rapimento e l’assassinio proprio di colui che considerava il punto di riferimento più alto sul piano politico e personale. Zaccagnini, carico di responsabilità, proverà a vincere lo sconforto, per recuperare e andare avanti. Lo farà esteriormente, per senso del dovere, ma non con la necessaria sicurezza interiore.    

Come parlare di lui senza retorica e con precisione? Oggi si fa presto a ricordarne tanto la mitezza quanto la forza tipiche di un uomo volutamente distante dalla ribalta…fino a quando, però, le circostanze non glielo imposero. È stato il Giovanni XXIII della Democrazia Cristiana, il Papa laico del “rinnovamento democristiano” nelle istituzioni e nella società, l’interprete della politica del confronto – espressione del lessico moroteo – che doveva segnare il passaggio dal vecchio centro-sinistra alla stagione, breve e drammatica, della solidarietà nazionale. Aveva il carisma di chi non cerca il consenso, ma lo suscita con la sincerità della parola e dell’azione.

“La vita di Zaccagnini, ha scritto Corrado Belci, può essere tradotta con la sintetica e assai semplice espressione di Dietrich Bonheffer – che Benigno rileggeva proprio negli ultimi giorni – per definire in termini di coerenza una vita da cristiano: «esserci-per-altri». Gli “altri” sono stati gli uomini e le donne di tutte le comunità cui egli ha destinato le sue energie e il suo amore: la famiglia, la comunità di Ravenna, l’Azione Cattolica, la Fuci di Righetti e Montini, le cooperative, l’Ospizio di Santa Teresa e i suoi malati poveri, le formazioni partigiane, la Costituente, il Parlamento, la Democrazia cristiana, il Paese, i giovani, il Terza Mondo”. Ecco, non si poteva tratteggiare meglio, in poche frasi, l’esperienza privata e pubblica di Zaccagnini.

Giunto inaspettatamente alla guida del partito, ne interpretò  l’istanza di cambiamento offrendo agli iscritti e ai simpatizzanti l’orgoglio compresso dalla lunga pratica di potere e infine mortificato, nel biennio ’73-’75, da eventi epocali come la vittoria del No al referendum sul divorzio. Doveva essere un segretario di transizione, invece a Piazza del Gesù vi rimase molto più a lungo del previsto, sempre con il desiderio di promuovere un’altro modello di fedeltà, se così si può dire, alla missione della Democrazia cristiana. Con la Segreteria Zaccagnini trovava accoglienza l’intuizione per la quale Moro aveva misurato la sua distanza dal corpaccione moderato del partito, prospettando l’idea di una Dc capace di essere anche “opposizione a se stessa”. Con questo spirito la novità zaccagniniana tramuta il moroteismo in capacità di movimento e forza di suggestione, restituendo anzitutto la dignità dell’essere democristiani in un tempo di feroce (e violenta) lotta al cosiddetto regime della Dc. […]

Continua a leggere

https://www.ilpopolo.cloud/politica/1525-benigno-zaccagnini-la-dc-gradualmente-rivoluzionaria.html

Dunque, la Dc è stato un “partito stragista”. La sentenza arriva da Piero Sansonetti, direttore della “L’Unità” nonché ottimo giornalista e osservatore politico. Ma questa volta l’ha fatta davvero grossa. Attenzione, non è il solo esponente che proviene dall’universo della sinistra ex e post comunista a dare questa lettura della storia democratica del nostro paese. 

Lo dico però con le parole di Sansonetti per evitare equivoci e interpretazioni distorte: “Qual era il riferimento politico di quel pezzo di borghesia che si mise alla testa della strategia della tensione e della teoria degli opposti estremismi?…La verità è cristallina. Il riferimento politico era la Democrazia Cristiana. Il partito-stato. Era stata la Dc a disegnare la strategia della tensione. Fu la Dc a guidarla e a coprirla. Fu la Dc ad ottenerne i vantaggi”. Per poi concludere con una ferocia inaudita che “Nel terrorismo di Stato la responsabilità principale è quella della Dc”. Fin qui Sansonetti. Per la verità, alle stesse conclusioni arriva anche il direttore del “Fatto Quotidiano” Marco Travaglio il quale, candidamente, sostiene che fu la Dc ad ottenere i maggiori vantaggi politici dalle stragi di Stato.

Ora, è anche imbarazzante replicare a chi propugna questa versione della storia repubblicana più recente, versione per la quale la Dc sarebbe stata una sorta di mandante politico delle stragi di stato. Un partito, quindi, che avrebbe ricevuto enormi vantaggi politici nel pianificare, progettare o coprire le stragi di Stato. Un partito, infine, che sostanzialmente ha governato il nostro paese di comune accordo con stragisti, criminali e malfattori di ogni genere.

Dunque, un partito criminale.

Ecco perché, a fronte di una lettura politica della Dc e sulla Dc che non è affatto univoca o inedita nel campo della sinistra italiana – seppur, e come ovvio, molto articolata e variegata – mi limito a porre alcune domande essendo talmente macroscopiche le accuse che diventa anche difficile offrire una risposta sufficientemente argomentata e puntuale attraverso un semplice articolo.

Qual è stato il partito italiano che ha pagato con più sangue – attraverso i suoi esponenti nazionali e locali – la brutale stagione del terrorismo e della violenza politica nel nostro paese? La Democrazia Cristiana. Chi è stato il Ministro del Lavoro, pardon “dei lavoratori”, che ha raccolto la protesta dei lavoratori italiani e della classe operaia alla fine degli anni ‘60 per “far entrare la Costituzione nelle fabbriche” varando lo “Statuto dei lavoratori”? Carlo Donat-Cattin, leader della sinistra sociale di Forze Nuove e statista della Dc. Qual era il partito che, insieme al Pci di Berlinguer, ha varato i governi di “solidarietà nazionale”? La Democrazia Cristiana. Fuorchè si pensi che per il Pci era normale governare il paese con un “partito stragista”. Quale fu il partito che nel corso della sua esperienza cinquantennale ha rappresentato, seppur con alti e bassi, un vero argine democratico e costituzionale contro la deriva illiberale ed autoritaria – quella sì che era veramente illiberale ed autoritaria – proveniente tanto dalla destra quanto dalla sinistra? Il partito della Democrazia Cristiana anche, e soprattutto, attraverso la proficua collaborazione con i suoi storici alleati di governo.

Infine, senza il ruolo, la presenza, il progetto e l’azione politica e di governo della Dc quale sarebbe stato l’orizzonte e la prospettiva del nostro paese? Con i “se” non si ragiona mai ma non è affatto difficile immaginare quale sarebbe stato l’epilogo…Ora, con buona pace del Direttore Sansonetti e di tutti coloro che continuano a coltivare i soliti e ben noti ed atavici pregiudizi politici, ideologici e culturali sulla Dc, resta un’ultima domanda: ma secondo tutti costoro l’Italia dal 1945 al 1994 da chi è stata guidata, governata, amministrata e indirizzata? Questa volta non lo dico perchè quasi mi vergogno nel pensare alla risposta che costoro avanzerebbero…

Proponiamo di seguito il testo integrale della lettera indirizzata il 5 agosto a Marina Berlusconi, Presidente del Gruppo Mondadori.

Gentile Presidente,

ricorre quest’anno il 70º anniversario della scomparsa di Alcide De Gasperi, l’uomo di governo e di partito che più ha inciso nella Ricostruzione dell’Italia dopo l’avventura bellica e la lotta di liberazione dal regime fascista. Un grande democratico, un insigne statista, un coraggioso europeista: merita certamente di essere ricordato per l’eccezionalità del suo impegno nella stessa formazione di una nuova coscienza nazionale.

Nel 1954, prima dei funerali di Stato, la Direzione nazionale della Dc incaricò Igino Giordani – deputato alla Costituente e poi eletto nella prima legislatura, ma anche co-fondatore del Movimento dei Focolari – di scrivere una biografia ufficiale, essendo stato lui un collaboratore stretto, nonché un amico sincero di De Gasperi. Ne uscì un agile volumetto delle Cinque Lune (agosto 1955), la casa editrice della Dc, che però fu preceduto (gennaio 1955) da un’opera più completa, portata in libreria dalla Mondadori. 

Ora, anche se la storiografia ha sviluppato analisi e riflessioni più ricche, con significativi aggiornamenti, il contributo di Giordani alla conoscenza di De Gasperi rimane una pietra miliare negli studi che continuano ad essere dedicati alla figura dell’uomo e del politico oggi riconosciuto come padre della repubblica. Sarebbe allora interessante riproporre in veste rinnovata quella che in proposito, e a giusta ragione, potremmo definire una sorta di “biografia fondativa”, valorizzando in questo modo il prezioso lavoro di Igino Giordani. 

Desideriamo pertanto rivolgerLe un caloroso appello affinché sia benevolmente valutata questa opportunità. Tanto l’Istituto Giuseppe Toniolo di Studi Superiori quanto l’Associazione Nazionale dei Democratici Cristiani (ANDC) si dichiarano pronti a collaborare sul piano organizzativo per la promozione del volume. Sono molti gli amici interessati a coltivare e promuovere la memoria di De Gasperi, punto di riferimento, ancora oggi, di tutti coloro che hanno a cuore il futuro democratico dell’Italia.

Cordialmente

Amava dire Guido Bodrato, uno dei leader storici della sinistra democristiana, “che la storia della Dc è la storia delle sue correnti”. Una osservazione semplice ma quanto mai calzante e pertinente. Ma accanto a questa riflessione, è indubbio che resiste una vulgata tanto squallida quanto reticente. E cioè, ogniqualvolta si parla e si approfondisce il tema delle correnti democristiane ci si limita a giudizi liquidatori. Anche volgari. Ovvero, puri strumenti di potere, gruppi di malaffare, e organizzazioni che avevano come unico ed esclusivo obiettivo la lottizzazione del potere, la distribuzione degli incarichi e l’occupazione delle istituzioni e del sottogoverno. Ed è un peccato che il profilo, la natura e la consistenza politica e culturale delle suddette correnti continuino a non voler essere compresi per il ruolo politico che hanno avuto nella storia democratica del nostro paese.

E questo per due ragioni fondamentali. Da un lato le storiche correnti della dc, salvo casi eccezionali e sempre possibili, rappresentavano pezzi della società italiana. E, al contempo, avevano la capacità – attraverso le rispettive classi dirigenti – di trasferire le domande, le attese, i bisogni e le istanze di quei segmenti sociali nel partito e di trasformarli in un progetto politico e di governo complessivo. Non è difficile fare degli esempi concreti. Fra i tanti, per citarne uno, la sinistra sociale di ispirazione cristiana, cioè la tradizionale corrente di Forze Nuove di Carlo Donat-Cattin e di Franco Marini, rappresentava nella Dc il mondo del lavoro e dei lavoratori. E non solo, come ovvio e scontato, dei lavoratori cattolici. Era il punto di riferimento di moltissimi cislini e, soprattutto, si faceva carico delle esigenze e delle domande di quell’universo all’interno del partito attraverso l’elaborazione di proposte ed iniziative che diventavano parte del progetto politico complessivo della Democrazia Cristiana. E lo stesso discorso vale per molte altre correnti e per il ruolo che giocavano i rispettivi leader: dalla Base ai fanfaniani; dalla corrente di Giulio Andreotti ai dorotei di Bisaglia, Rumor, Piccoli e Colombo; dalla destra democristiana di Scalfaro alla vasta, composita e qualificata sinistra democristiana. Insomma, un mosaico ricco di cultura, di progettualità politica e di concreta elaborazione culturale.

In secondo luogo le correnti della Dc non si fermavano al solo perimetro del partito. Erano oggetto e soggetto di confronto politico con tutti i partiti dell’arco costituzionale, come si chiamava un tempo. Anche su questo versante non mancano gli esempi. Dalle molteplici riviste d’area ai tradizionali convegni di corrente. Laboratori di politica che diventavano, di conseguenza, anche strumenti di formazione di classe dirigente.

Ecco perché anche gli storici detrattori della Dc e, in particolare, delle correnti della Dc, dovrebbero prestare maggiore attenzione quando affrontano il profilo e la natura degli attuali partiti personali, o del capo o proprietari. C’è sempre tempo per capire la differenza tra i partiti autenticamente democratici, collegiali e rispettosi del dettato costituzionale e i partiti che sono solo espressione degli umori e dei voleri del capo indiscusso e indiscutibile. È solo questione di volontà e di onestà intellettuale.

Sono certo che gli incontri  saranno  presto dimenticati. Ma bisognerebbe lo stesso ringraziare la Chiesa cattolica italiana per iI tema – molto serio – che ha proposto a Trieste in occasione della 50° edizione delle sue “Settimane Sociali”. Si tratta della partecipazione democratica, una questione che riguarda l’essenza della democrazia di tutti i tempi, senza la quale non avrebbe senso parlare di democrazia: “Al cuore della democrazia – Partecipare tra Storia e Futuro”.

Ha creato molta sorpresa  che un argomento  di tale portata e d’incredibile attualità, sia stato individuato e promosso dalla Chiesa italiana. Non è il presente della democrazia che ha interessato di più la Chiesa, ma il suo ormai prossimo futuro, già iniziato. E meno male che non c’è stato nessuno che ha rampognato Zuppi e la Cei invitandoli a non immischiarsi della politica e della democrazia, cioè a farsi…i fatti propri! Ma andiamo avanti. 

C’è da supporre che il tema sia stato forse suggerito dalla buona partecipazione e dall’interesse che la Chiesa ha suscitato con il suo Sinodo ancora in corso. Ma da come stanno andando le cose della politica, e non solo in Italia, mi sono invece molto stupito che la palese crisi della nostra democrazia, assieme al suo atavico vizio di  guardare solo al presente e alle elezioni più vicine, li abbia dovuto affrontare e discutere la Chiesa. E non sia stata invece  proposta e dibattuta  dall’insieme di tutti i partiti politici italiani, con lo stesso spirito unitario, per esempio,  profuso nel corso dell’Assemblea Costituente.

Una pia illusione, la mia? Certo! Perché mi riferisco a tutti i partiti: quelli che ancora oggi si definiscono di sinistra, quelli di destra e quelli di centro. Distinzioni, queste ultime, che appartengono alla storia e a quel “Passato che non passa”; distinzioni ancora vive e vegete nel dibattito pubblico e  politico quotidiano, che con i tempi che corrono servono solo a semplificare i confronti e le posizioni. Utilizzate solo nel clima di odio sotteso nelle parole offensive che ormai si usano ogni santo giorno nei confronti del…”nemico” politico. E  lontanissime da una auspicabile e sana dialettica democratica, da un dialogare e un confrontarsi tra “diversi”, come pensava Aldo Moro rimettendoci la vita. Ma che – senza  dimenticare le minoranze estremiste e aggressive, che pur esistono –  sono distinzioni da ridefinire completamente. Tenendo possibilmente sempre  la barra dritta verso l’uguaglianza e la libertà: non lo dico io, ma lo ha detto molti anni fa, uno studioso di prim’ordine come Norberto Bobbio.

Il disinteresse che l’intera società politica dimostra nei confronti della crisi in atto della democrazia, e di quella più seria che l’attende, fa allora verificare solo un fatto: quello che non si vola più in alto e che ormai lo sguardo è rivolto  sempre verso il  basso. Verso il proprio orticello. Senza mai pensare di unire due orticelli vicini per avere più terra, per esempio. Senza mai alzare lo sguardo verso il cielo per osservare se piova o non piova: dal momento che la mancanza di pioggia è indice di crisi generale, e riguarderebbe tutti i piccoli (o piccolissimi) orticelli piantati ed esistenti, vicini e lontani. Non solo quello di proprietà tenuto sotto chiave. Oggi orticelli recintati rigidamente, e quasi sempre nelle mani di un singolo ortolano geloso. Con  una gestione personalizzata, anche con la poca terra a disposizione e con i pochissimi frutti prodotti, senza essere arata, seminata, e allargata. 

Una metafora bucolica, questa, che mi ha sempre aiutato  a leggere la tenacia da una parte, e le decine di tentativi falliti  dall’altra, fra diverse associazioni, gruppi cattolici, partiti e partitini italiani, per far rinascere un Partito popolare cattolico-democratico, che qualcuno ha voluto posizionare  nel vecchio centro Dc (quando non definendolo moderato, che io ho sempre tradotto con comportamenti moderati, e mai con politiche moderate). 

Devo dire che ho sempre seguito con interesse questi tentativi, sperando che il mio auspicato bipolarismo fosse sbagliato. Mi ha convinto invece la metafora di Bergoglio  sull’unica e sola barca dove siamo ormai tutti indistintamente imbarcati. Il nostro è il tempo in cui si sta irragionevolmente scegliendo di scendere sul mare in tempesta della storia, con tante piccole e fragili barchette. Ognuna “…autonoma e differenziata” dall’altra. E oggi diversa solo perché sono diversi il viso, il nome, la maglietta e le braccia del rematore. Un pluralismo solo di facce e solo virtuale, quello dei tanti partiti di oggi, e dei tanti leader insomma. Vera parodia e totale offesa di un autentico pluralismo di valori, che ci evita di prendere coscienza sulle sfide che la storia ci sta porgendo. Ci nega la possibilità di remare il più possibile tutti insieme, per uscire fuori in qualche modo dai  “cambiamenti epocali”, dalle rivoluzioni tecnologiche, antropologiche e culturali in corso che interessano tutti e non una sola parte. Quelle già iniziate, ma soprattutto quelle, chiamate “metamorfosi” da Bergoglio – che ci aspettano. Ebbene, nei confronti di questi profondi cambiamenti, un minimo di buon senso dovrebbe far pensare che sia difficile avere  soluzioni molto divaricate e profondamente distanti: quelle di Sinistra, quelle di Centro, e quelle di Destra. 

L’Europa politica e federata è ancora lontana. Mentre la crisi globale e generale della democrazia politica è sotto i nostri occhi. Ad iniziare dalla partecipazione al voto. Non trascurando la variabilità liquida dello stesso voto da una elezione all’altra, una volta messo in cantina il partito solido di massa, e una volta accantonata la vecchia classe operaia e i vecchi ceti medi, da ridefinire sociologicamente assieme al protocapitalismo industriale. 

E una volta in mano ai robot, e all’IA, alle inarrestabili migrazioni; coscienti del capitalismo finanziario globale ingovernabile; pieni sino al collo di Co2 con i suoi 49 gradi registrati in Sicilia un paio di anni fa. E, non per ultimo, una volta consapevoli dei forti venti di guerra che spirano dal Medio oriente, dei tragici conflitti religiosi montanti con sullo sfondo un razzismo postmoderno e postdemocratico e un terrorismo vagante. 

Ecco, di fronte a queste gigantesche e inattese questioni, cosa succede alla democrazia? Succede che i suoi caposaldi irrinunciabili – il partito politico e la partecipazione democratica – sono entrati in una totale crisi che ha spinto  qualche studioso a definire i nostri tempi come tempi  post-democratici. E con qualche altro che sta pensando di risolvere la crisi con un nuovo partito digitale a distanza. Mancano al partito infatti  le sezioni territoriali. E mancano gli iscritti. Non parliamo delle scuole di formazione aperte ai giovani, perchè il prepolitico è roba superata. Ci pensano i social. Un partito ormai tutto nelle mani di un personale politico occasionale, col cellulare in mano. E un partito gestito da casa, attraverso interazioni digitali, attraverso interviste dei segretari messe sul proprio sito. Spesso con notizie false e attacchi scurrili al supposto avversario. 

Insomma un partito senza più comunità locali e civiche, scomparse dall’orizzonte della democrazia, tutto raccolto nelle mani del segretario-leader di turno. Auspicabile uomo forte. Una democrazia politica in discesa libera, insomma. Mentre salgono a passi da giganti le “democrature” politiche. Quel mix cioè, fra democrazia e dittatura, che consacrano  la crescita di personalità autoritarie e maniacali che a partire dagli Usa, transitando per la Russia e la Cina, fanno temere il peggio. Una “democratura”, per intenderci, venduta come democrazia apparente e formale, ma tutta nelle mani di un leader, finanche prepotente. O di qualche premier in attesa del premierato e del presidenzialismo. Depositata, infine, nel contatto del leader – lui e solo lui – con i suoi potenziali elettori e con il mondo attraverso i media vecchi e nuovi. E attraverso un sofisticato marketing politico.

Era stato solennemente annunciato che l’incontro di Trieste doveva assolutamente evitare di soffermarsi su un nuovo partito cattolico italiano. E che doveva battersi per incentivare ed aiutare la partecipazione alla democrazia  politica dei “diversi” cattolici. A prescindere dalla loro appartenenza. Quei cattolici che sin dal 1905, con il discorso di Caltagirone, Luigi Sturzo spaccò in due sin da quei tempi, chiarendo senza troppi giri di parole che avremmo avuto sempre a che fare con “…cattolici sinceramente democratici” e “…cattolici sinceramente conservatori” (cosi Giorgio Campanini riportava nel suo bel libro su Sturzo). E questo anche e non solo in virtù di una secolarizzazione crescente, sottovalutata da quelle anime pie che osservano, con un approccio luterano e calvinista, solo l’individuo chiuso su se stesso, nella sua intimità spirituale, e con la grazia avuta in dono. Anime pie che si  dimenticano del noi, ovvero della persona posta in relazione con l’altro e con gli altri, di quella fraternità ed uguaglianza usurpate alla filosofia cristiana dalla Rivoluzione francese. Di quella amicizia sociale chiesta invece ad alta voce da Bergoglio nella sua enciclica “Fratelli Tutti”. Quel noi sempre comunità e mai un io sempre singolarità. D’altronde, definire nell’anno del Signore 2024 chi è il cattolico italiano, e cosa è oggi il voto cattolico, anche facendo leva su quanti dichiarano di frequentare la messa domenicale – quasi tutti ultra sessantenni – è una impresa ardua e difficilissima. 

I cattolici, insomma, devono essenzialmente impegnarsi perché, “(…) la partecipazione alla vita politica è ai minimi storici, (e) rischiamo una deriva in cui il potere viene esercitato da élite ristrette. I cattolici devono battersi con intelligenza e coraggio e senza inseguire il mito del partito unico». Questo è quanto ha detto monsignor Luigi Renna, presidente del Comitato organizzatore della 50 ° Settimana sociale, nel presentare gli incontri di Trieste. Una raccomandazione che spero ci accompagni per molto tempo.

Ogniqualvolta si affronta il tema dei cattolici impegnati in politica – dibattiti a porte chiuse, convegni pubblici, incontri a tema e giornate di riflessione – emerge sempre, e puntualmente, un tema. E cioè, perché l’area cattolica italiana, seppur molto frastagliata e composita, non riesce più a creare e produrre leader politici? E parlo di leader e non solo di classe dirigente che, bene o male, esiste nella periferia cattolica del nostro paese. A livello nazionale come a livello locale. Ma, ed è inutile nasconderci dietro un dito, quando dobbiamo citare i leader, cioè i punti di riferimento politico, culturale e forse anche con un profilo morale, sei costretto a ricorrere ad una fase politica e storica che si è conclusa ben 30 anni fa, con la cosiddetta prima repubblica. Dico i leader perché si tratta di persone che spiccano “naturalmente” a livello politico ma che, al contempo, sono anche punti di riferimento per l’intera area cattolica. E non solo, come ovvio. Ma, visto che parliamo di leader cattolici, è all’interno di quell’area che ci rivolgiamo principalmente.

Ora, preso atto che il “magistero” politico, culturale ed istituzionale di uomini e donne come Carlo Donat-Cattin, Aldo Moro, Giovanni Marcora, Tina Anselmi, Guido Bodrato, Giovanni Galloni, Ciriaco De Mita, Maria Elena Martini, Amintore Fanfani, Giulio Andreotti, Arnaldo Forlani, Mino Martinazzoli, Franco Marini e molti altri ancora non si è affatto esaurito con la loro scomparsa, è altrettanto vero che un’area culturale come quella cattolica – seppur nelle sue multiformi espressioni – continua ad essere contemporanea se riesce anche a sviluppare nuove leadership. Forse meno autorevoli del passato ma altrettanto importanti per le dinamiche concrete della vita pubblica italiana.

E allora si tratta di capire, semplicemente e senza avventurarsi in analisi sociologiche ed antropologiche e consapevoli che, come amava sempre ripetere Donat-Cattin, “in politica il carisma o c’è o non c’è ed è inutile darselo per decreto”, se oggi nell’area cattolica ci sono personalità che siano in grado di rilanciare nuovamente un progetto politico di ispirazione cristiana e che, soprattutto, siano anche dei punti di riferimento per l’intero mondo cattolico. Ma questa duplice scommessa può essere affrontata e vinta ad una sola condizione: e cioè, che ci sia nella base cattolica come nel vasto associazionismo sociale, culturale e politico la volontà di rilanciare un progetto, funzionale ad un rinnovato protagonismo dei cattolici nella cittadella politica italiana. Senza limitarsi a contemplare la società e ciò che accade, senza predicare astrattamente i valori e, soprattutto, senza ridursi ad elemosinare singole candidature ai vari livelli istituzionali e nei vari partiti con l’unico obiettivo di essere gratificati personalmente ma del tutto ininfluenti nel saper condizionare la costruzione del progetto politico di quel partito.

Dopodiché, come ripeteva spesso negli ultimi anni Guido Bodrato, uno degli ultimi “maestri” del cattolicesimo democratico italiano e citando Alexis de Tocqueville, “quando c’è una strada sicura da percorrere un leader lo si trova per strada”. E questa, forse, è la strada che noi cattolici democratici, cattolici popolari e cattolici sociali dobbiamo seguire oggi se vogliamo rilanciare, tutti insieme, una storia, una cultura, un pensiero e una tradizione che sono troppo importanti per essere sacrificati sull’altare del trasformismo, del pressappochismo e dell’opportunismo politico contemporaneo.

Guardiamo la realtà di oggi: il raggruppamento autoproclamatosi di centro-destra per presentarsi in forma persuasiva alla platea degli elettori ha vinto le elezioni e governa. Il restante coacervo di forze politiche, che le cronache ci insegnano quanto sia difficile chiamare di centro-sinistra, è all’opposizione. La dialettica tra le due parti del Parlamento è quanto mai sgangherata: è ‘televisiva’, assumendo che la televisione in quanto tale sia sinonimo di anti-cultura e di anti-pensiero pur di riempire alla bell’e meglio un palinsesto. Noi come pubblico non riusciamo a ricevere un contributo che si segnali per profonda conoscenza storica, riflessione maturata sufficientemente a lungo, intelligenza delle interpretazioni. 

Una circoscritta eccezione, fuori dalla battaglia politica e fuori dal l’accademia, è costituita dalla serie televisiva storica delle “Giornate Particolari” di Aldo Cazzullo. Ora, Cazzullo si cimenta con un nodo critico relativo alla biografia di De Gasperi e al senso complessivo del suo operato: dobbiamo guardare all’ispirazione del leader trentino come “di destra” o ”di sinistra”? La prossima volta che ci si voglia porre l’interrogativo su destra e sinistra riconducendo il tema a ottant’anni fa, chiedendosi chi allora era di destra e chi di sinistra, occorre mostrare minore semplificazione e maggiore cautela: ricordiamoci che De Gasperi è stato ed è ‘quello che egli ha fatto’. Destra e sinistra sono degli a priori, non dei fatti. De Gasperi, come Cavour, Garibaldi, Vittorio Emanuele II, Mazzini, è un vero unico padre della patria, un signore salito molto in alto, più di tutti, nel pantheon dei grandi italiani per la visione e per i valori che ha concretamente espresso e tradotto in realtà (tra i quali valori, va ripetuto, non possono esserci né destra e sinistra, né partiti). 

Chi oggi ricorda più a quale partito fossero iscritti Cavour (liberale), Garibaldi (azionista), Mazzini (azionista), Vittorio Emanuele II (monarchico)? Ed è giusto sia così. Giulio Cesare e Licinio Crasso, Pompeo e Cicerone, Clodio e Catilina erano esponenti di vertice dei loro rispettivi partiti. Nella storia, questi partiti – che erano “di destra” e “di sinistra” – sono giustamente scomparsi. Per provare a misurarci con un paradosso, si ricordi la tradizionale decodifica popolare di Cavour e di Vittorio Emanuele II come “di destra” e di Garibaldi e Mazzini come “di sinistra”. 

Un personaggio studioso di storia e acuto come Aldo Cazzullo non troverebbe soverchia difficoltà, ricordando certi episodi e nuances di autoritarismo nello stile di comando di Garibaldi e Mazzini, ascriverli a una vocazione “di destra”, mentre magari Cavour e Vittorio Emanuele II, per un loro spirito umanitario in politica, per la loro sensibilità allo sviluppo delle infrastrutture, per la fedeltà assoluta all’ideale democratico, li si potrebbe ascrivere a una sensibilità “di sinistra”. Sarebbe un errore mettere avanti le macchine-partito nella rievocazione e nei significati delle grandi anime consegnate alla storia. 

È soprattutto un grave errore voler giudicare un uomo campione assoluto dell’anti-ideologia come Alcide De Gasperi introducendo un riferimento ideologico e strettamente di estrazione politico-partitica come destra/sinistra. Per capirci, De Gasperi non attribuiva alcuna rilevanza all’essere di destra o di sinistra. Lo considerava anzi un preludio al peggio. È per questo che egli decide di fare un dono agli italiani: la Democrazia Cristiana. Il programma è di tenere il partito esente sia dal peccato di essere di destra che da quello di essere di sinistra. (Peccato che dopo sono venuti i democristiani preoccupati di essere di destra e di sinistra). Come manifesta il leader trentino la traduzione in pratica di un siffatto approccio? Lui, che fin da giovane età è coinvolto nella passione politica intesa come azione di tutela anche antropologica della comunità che lo ha eletto – certamente in chiave di interessi, ma soprattutto (udite udite) di morale e di destino -, decide di affiancare alla politica, con notevole sforzo, un alter ego di questa: la prepolitica. 

Continua a leggere

Carlo Bernini nacque a Bondeno (Fe) il 26 maggio del 1936. Trasferitosi con la famiglia a Crocetta del Montello, a seguito del padre, caporeparto del Canapificio Veneto, conseguì la maturità classica pressi il Liceo A. Canova di Treviso e successivamente si laureò in Economia e Commercio a Venezia e in Scienze Politiche a Trieste. Si laureò inoltre in legge alla Northwood Istitute of Middland in Michigan. Fu poi docente universitario di economia dei trasporti nelle università di Padova e Trieste, insegnando infine anche alla Link Campus University of Malta a Roma. 

Esponente democristiano, dopo una prima fase di militanza nella sinistra Dc, fu membro di spicco della corrente dorotea tanto da ereditare nel 1984, la leadership di Antonio Bisaglia, morto in circostanze tragiche. Dal 1972 al 1974 Bernini fu consigliere d’amministrazione di Alitalia. La carriera politica di Bernini lo vide eletto consigliere provinciale a Treviso, dove ricoprì, dal 1971 al 1980 anno dell’elezione in consiglio regionale, il ruolo di presidente della provincia. 

Dal 1980 al 1989 fu, ininterrottamente, presidente della Giunta regionale del Veneto. Nel discorso di insediamento del 4 agosto 1980 di Bernini, che si disse di sentire forte il dovere di rappresentare tutta la comunità veneta e rispettoso delle prerogative delle opposizioni, uno dei punti più interessanti riguarda senza dubbio l’organizzazione dell’apparato regionale e delle sue funzioni: “[…] crediamo che le regioni vadano svolgendo un ruolo crescente, e che debbano essere uno strumento valido per servire meglio il popolo, altrimenti avranno una vita limitata nel tempo. Quanti organismi abbiamo visto sorgere e tramontare! Infatti, oggi abbiamo un esempio di istituzione: la Provincia, che così com’è volge inesorabilmente verso un esaurimento dei propri compiti, mentre la Regione è in avanzamento, è in espansione. […] certamente l’attenzione popolare, anche quando si manifesta attraverso una richiesta eccessiva rispetto alle nostre funzioni istituzionali, alle nostre risorse, e addirittura rispetto alle nostre capacità politiche, in realtà sta a testimoniare che questa realtà è sentita, è percepita come uno strumento di crescita democratica e di autogoverno delle popolazioni italiane e quindi anche della nostra popolazione veneta”.

In questo passaggio sta l’essenza del pensiero regionalistico di Bernini, che si doveva tradurre in interventi, da parte dello Stato centrale, per garantire una autonomia nella gestione di funzioni fondamentali alla regione. Continuava così il presidente: “Noi riteniamo che questa istituzione in crescita non possa essere trattenuta nel suo moto naturale, in senso storico positivo e in senso democratico, da legislazioni inadeguate. Da qui la necessità che noi sentiamo e quindi l’iniziativa politica che ne deve derivare, di proporre un riesame costituzionale, non una negazione dei motivi di specialità di altre regioni, ma il riconoscimento anche alle regioni a statuto ordinario di competenze a livelli di spesa che rendano giustizia ai cittadini in termini di servizi e che rendano adeguate e mature le istituzioni stesse. Abbiamo sentito, coerente a questo ragionamento, la rivendicazione del ruolo più ampio della Regione attraverso il decentramento e le deleghe. Il dibattito si è un po’ incentrato su questo tema e io ho cercato di ascoltare con la maggiore attenzione possibile questo argomento che forse è stato il più discusso e più sentito. Amici, noi siamo fermamente convinti […] che il livello decisionale determinante e definitivamente competente è quello nazionale, ossia il Parlamento. Peraltro, la Regione, così com’è, non può continuare ad operare proficuamente se non si decentra sul territorio, con istituzioni che non siano burocratiche ma affidate ad amministratori locali; né può funzionare se non delega agli enti territoriali democratici. Sono sempre stato convinto, e ho sempre ritenuto sottoutilizzata, pur nel contingente l’istituzione Provincia, che evidentemente aveva ed ha in sé, oltre alle garanzie di democrazia, una esperienza consolidata, dalle enormi risorse umane e materiali da mettere a disposizione dell’azione della Regione”.

Continua a leggere

https://www.ilpopolo.cloud/politica/1517-carlo-bernini-il-doge.html

[…] In realtà, dopo la legge elettorale nota come Mattarellum solo con le elezioni europee i cittadini hanno potuto scegliere con le preferenze. Le successive leggi si sono meritate aggettivi in latinorum: Porcellum, Italicum, Rosatellum… La riduzione del numero dei parlamentari e la impossibilità di scegliere, rendono la rappresentanza una pura e vuota espressione lessicale. Penso che c’è anche di più. Oltre alla assenza di partiti strutturati, secondo il mai attuato articolo 49 della Costituzione, per cui mancano riferimenti articolati democraticamente, con programmi chiari, che offrano visione e prospettive ancorate a radici culturali, che prescindono dalla precarietà dei gruppi dirigenti, i cittadini si sentono trascurati nelle loro difficoltà quotidiane. Se i bisogni di salute non trovano risposte appropriate e nel tempo utile, se tutti i servizi arrancano perduti fra le pastoie della burocrazia, se gli amministratori locali sono imprigionati dalle infinite norme che si sovrappongono e impediscono serenità nel deliberare, ecc. ecc. Ognuno esamini la propria esperienza e compilerebbe un elenco infinito di motivi per cui non si riesce proprio a fare il tifo per le istituzioni; e quindi, perché votare?

Per partecipare occorre avere uno scopo. Milioni di cittadini dedicano tempo e passione nel volontariato ai diversi livelli e in diversificate forme di impegno, ma non avvertono la necessità di dedicarsi alla politica che “è forma esigente di carità”. Il Papa nella sua bellissima enciclica Fratelli tutti ha dedicato un punto specifico alla “amicizia politica” A Trieste per la 50ª Settimana sociale dei cattolici sono convenuti 1500 delegati, più migliaia di altre persone che hanno ascoltato due stupendi discorsi, di Mattarella e del Papa, con pressanti esortazioni a guarire “la democrazia malata”. Anche la Chiesa ha sollecitato alla partecipazione: questa è democrazia e libertà.

L’enorme assenteismo ne è la negazione e tra le molte giustificazioni gli elettori lamentano il fatto di non poter scegliere i propri rappresentanti. Non a caso, nelle tornate elettorali per le amministrative si registra una maggiore affluenza perché sono possibili le preferenze.

Ora, poiché non si vede all’orizzonte una iniziativa dei partiti per affrettare una riforma della legge elettorale, ho aderito convintamente al referendum IO VOGLIO SCEGLIERE.

Sono in atto diverse raccolte di firme e credo che nell’insieme prefigurino un diverso modo di organizzare la nostra partecipazione di cittadini attivi. Sono anche per il referendum abrogativo della legge sulla autonomia differenziata e della legge sul premierato.

Come è ben noto i referendum non sono propositivi ma abrogativi. Il referendum perciò si limita a cancellare parti della attuale legge elettorale con l’intento o la speranza che il Parlamento ponga mano alla riforma. Gli inglesi votano con una legge elettorale che risale ai tempi vittoriani, gli USA con una legge centenaria, Germania e Francia non cambiano legge ad ogni tornata parlamentare… magari imitare qualcuno dei modelli che funzionano, no?!

[Dalla newsletter di Mariapia Garavaglia]