Le parole di Ultimo sulla disillusione e l’apatia dei giovani toccano una corda sensibile. Nella sua intervista sul “Corriere della Sera” di ieri, il cantautore romano ha manifestato tutte le sue preoccupazioni. È innegabile che una parte consistente delle nuove generazioni sembra aver perso interesse per la politica, la religione e, in generale, per le grandi narrazioni che hanno dato forma alla società per secoli. 

In effetti, quella che potremmo definire l’ideologia dell’immediato, alimentata dai social media e dalla cultura consumistica, ha creato una società votata all’effimero, dove la soddisfazione momentanea e il piacere superficiale regnano sovrani. In questo contesto, l’impegno politico, la riflessione religiosa e la ricerca di valori profondi appaiono come attività obsolete, prive di attrattiva per chi è abituato a ricevere gratificazioni rapide e costanti.

Tuttavia, sarebbe riduttivo attribuire la disillusione giovanile unicamente all’egemonia dell’immediato. L’incertezza del futuro, segnato da crisi economiche, instabilità politica e minacce ambientali, contribuisce a generare un senso di smarrimento e apatia. I giovani si sentono spesso privi di punti di riferimento e di concrete possibilità di incidere sul proprio futuro, alimentando un circolo vizioso di disimpegno e rassegnazione.

Inoltre, non bisogna sottovalutare la crisi di valori che attanaglia la società odierna. I modelli tradizionali, sia religiosi che laici, sono stati messi in discussione, lasciando un vuoto che le nuove generazioni faticano a colmare. La ricerca di senso e di appartenenza diventa così un’impresa ardua, spesso senza sbocchi.

Di fronte a questa situazione complessa, è necessario un impegno collettivo per invertire la rotta. Serve un’opera di rieducazione che insegni ai giovani l’importanza del pensiero critico, della partecipazione attiva e della ricerca di valori autentici. La scuola, la famiglia e le istituzioni devono fare la loro parte, creando un ambiente che favorisca il confronto, il dibattito e la crescita personale.

Allo stesso tempo, è fondamentale ridare speranza ai giovani, offrendo loro concrete opportunità di realizzazione e di partecipazione alla vita sociale. Investire nell’istruzione, nel lavoro e nella cultura significa costruire un futuro migliore non solo per le nuove generazioni, ma per l’intera società.

In conclusione, la disillusione e l’apatia dei giovani sono un campanello d’allarme che non può essere ignorato. È necessario un profondo lavoro di riflessione e di impegno per superare l’ideologia dell’immediato e rilanciare la ricerca di senso e di valori autentici. Solo così potremo costruire un futuro più giusto, sostenibile e ricco di significato per le generazioni a venire.

In attesa del voto europeo ricomincia il valzer sulla futura presenza politica del Centro. Una suggestiva, nonchè interessante, analisi di Francesco Verderami sul Corriere della Sera evidenzia i futuri e potenziali protagonisti di questo campo politico. Che sono sostanzialmente tre: Forza Italia con la svolta centrista e riformista inaugurata dopo Berlusconi; gli ex radicali con Renzi nel progetto, un po’ enigmatico e sempre più misterioso, degli ‘Stati Uniti d’Europa’ e il partito di Calenda. Tre realtà che, però, al loro interno contengono limiti e forti contraddizioni. Per fare un solo esempio, è abbastanza surreale parlare di una “nuova Margherita’ partendo dal partito personale di Renzi allargato ad una realtà, come quella degli ex radicali della Bonino, che sono semplicemente esterni ed estranei al progetto che ha ispirato e caratterizzato il partito di Rutelli e di Marini. Come, del resto, anche il partito personale di Azione dovrà invertire radicalmente la rotta se vuole intraprendere un percorso di ricostruzione di un centro democratico, riformista e plurale.

Ma, al di là delle contraddizioni che segnano il cammino, ancora tortuoso e problematico, del Centro, è indubbio che Verderami ha ragione quando sostiene che questo campo sarà ancora una volta decisivo ai fini della vittoria elettorale alle prossime elezioni politiche che saranno dominate dal sistema maggioritario. Ma la credibilità e lo stesso consenso elettorale di questo progetto centrista, e riformista, saranno il frutto e la conseguenza delle scelte concrete che verranno intraprese. È indubbio, al riguardo, che lo spettacolo offerto sino ad oggi dai due partiti personali di Renzi e di Calenda non sono il viatico migliore per rafforzare e qualificare questo campo politico. Un progetto che non passa attraverso i litigi permanenti, le scomuniche personali e le delegittimazioni delle rispettive proposte politiche. Una modalità, questa, che non può che

contribuire a far fallire lo stesso progetto. Come è puntualmente capitato dopo le ultime elezioni politiche. Perché saranno proprio le proposte, e il metodo con cui saranno avanzate nella cittadella politica italiana, a dirci quale sarà la ricetta migliore per qualificare il Centro e una ‘politica di centro’ nel nostro paese. Un Centro che non potrà che essere profondamente plurale nella sua articolazione interna ma squisitamente politico nella sua caratterizzazione. E cioè, l’esatta alternativa rispetto ad una semplice equidistanza o, peggio ancora, ad una mera e passiva rendita di posizione.

Con una postilla finale. Che piaccia o meno alle varie sigle e ai vari protagonisti di oggi. Questo Centro, che sarà decisivo per le prossime elezioni politiche come giustamente dice Verderami, dovrà avere l’apporto determinante della cultura, del pensiero e della presenza del cattolicesimo popolare e sociale. Senza questa cultura politica ci dovremo limitare a registrare la presenza di un Centro monco o, peggio ancora, ad una semplice riproposizione di un cartello elettorale o dell’ennesimo partitino personale come abbiamo puntualmente potuto registrare in questi ultimi tempi.

Le cronache liguri di questi giorni, così poco edificanti (usiamo un dolce eufemismo) dovrebbero indurre la classe dirigente a riflettere seriamente sui rischi connessi all’accentramento del potere. 

Senza voler emettere sentenze, che sarebbero del tutto improprie, si comprende però che a volte è proprio il carattere monocratico della leadership politica che induce a sopravvalutare se stessi e a sottovalutare gli altri. O meglio, a sottovalutare tutte quelle cautele, prudenze, circospezioni che si addicono a una politica capace di non farsi inebriare dal gusto che a volte ricava dalla propria investitura. 

Il Parlamento sta discutendo su due grandi riforme – il premierato e l’autonomia differenziata – che sembrano fatte apposta per andare ancora più oltre verso quelle forme di accentramento. Si vuole affidare al primo ministro poteri an-

cora più estesi a tutto danno di quel che resta della sovranità parlamentare. E si vogliono sotterrare le regioni a un vincolo di solidarietà nazionale in nome di una sorta di nobile egoismo localistico. 

Tutte cose, s’intende, che non vogliono certo aprire la strada a fenomeni corruttivi, se di questi si tratta. Ma che pure evocano l’idea di un potere sottratto a molte di quelle regole di controllo e di collegialità che hanno sempre evitato guasti maggiori. Staremo a vedere gli sviluppi dell’inchiesta, è ovvio. Ma la politica non deve emettere sentenze. Deve ragionare sulle condizioni del suo operato. E magari considerare che tutte quelle regole che ne imbrigliano la discrezionalità, a volte ne possono invece tutelare meglio l’onorabilità.

Fonte: La Voce del Popolo – 16 maggio 2024.

[Articolo qui riproposto per gentile concessione del direttore del settimanale della Diocesi di Brescia]

Lo possiamo dire senza polemica e senza alcun secondo fine? Diventa sempre più stucchevole e singolare la continua e persistente esaltazione della classe dirigente democristiana da parte di giornalisti, intellettuali, politici, moralisti e predicatori vari che hanno trascorso la loro vita, e sono diventati famosi, anche per la contestazione e delegittimazione politica, culturale, morale e personale della Dc e dei suoi principali leader e statisti. Ovviamente parliamo di esponenti e di mondi che sono riconducibili genericamente alla sinistra, seppur nelle sue multiformi e variegate espressioni. Personaggi e mondi politici e culturali che si sono nel tempo specializzati nella ridicolizzazione della intera esperienza democristiana e dei suoi leader che adesso, misteriosamente, ne sottolineano la statura, la qualità, l’autorevolezza e lo spessore politico e culturale.

Per citare uno solo di questi grandi leader e statisti storici, che ho potuto frequentare e conoscere come si suol dire “da vicino”, e cioè Carlo Donat-Cattin: ecco, tonnellate di odio, di insulti e di ogni sorta di contumelie gli caddero addosso in quegli anni, essendo lui il leader indiscusso della ‘sinistra sociale’ democristiana, da parte del Pci e del circo mediatico che gli ruotava attorno. Per non parlare di Andreotti, Cossiga, Rumor, Emilio Colombo, Piccoli, De Mita e moltissimi altri statisti democratici e cristiani. 

Ora, alla luce di questa rivisitazione storica e ricostruzione politica del “più grande partito italiano”, è indubbio che si tratta di affermazioni alquanto opinabili e discutibili. E questo per la semplice ragione che la Dc non può essere esaltata e valorizzata solo perchè c’è la quasi certezza scientifica che non esisterà mai più nel nostro paese un partito popolare, di massa, interclassista e ad ispirazione cristiana. Come, al contempo, non è affatto credibile la cosiddetta “riabilitazione” dei leader Dc perchè si ha la sistematica e granitica certezza che il profilo e la statura di quei leader e di quegli statisti non sono più riproponibili nella cittadella politica italiana.

In entrambe le situazioni si tratta di una operazione strumentale, ridicola, non credibile e anche ipocrita. E questo per la semplice ragione che questo popolo di predicatori e di moralisti – che oggi sono diventati “martiri” e “vittime” della libertà di informazione e che scorrazzano quotidianamente in quasi tutti i talk televisivi e in molte redazioni giornalistiche con contratti a sei zeri – non modificano affatto il giudizio politico e storico sulla straordinaria esperienza della Democrazia cristiana, né tantomeno sui leader principali che ne guidarono le scelte. Molto più semplicemente prendono atto, ipocritamente, che quella classe dirigente non tornerà mai più e quel partito è stato storicizzato e allora tanto vale esaltarne, adesso, le virtù e i pregi a costo zero.

La solita operazione propagandistica, salottiera ed aristocratica di un gruppo di potere che continua a confondere le proprie ambizioni, la propria visione ideologica e la propria arroganza culturale con le genuine aspirazioni delle classi popolari. Forse è opportuno dire a tutti questi “martiri” e “vittime” milionari del “regime dispotico, illiberale e tirannico” che il giudizio sulla Dc e il magistero civile e pubblico dei suoi leader è meglio lasciarlo a tutti coloro che quel partito lo hanno stimato, rispettato, considerato ed apprezzato. E non solo linciato, malmenato e profondamente insultato negli anni da una profonda convinzione politica.

Nella situazione attuale di trasformismo politico dominante sono frequenti i percorsi politici che assomigliano a quell’andar di bolina, puntando a manca per andare a dritta o viceversa, accanto ai tradizionali cambiamenti di rotta propri di chi da un partito decide di passare a un altro.

Naviga di bolina Matteo Renzi, il quale, come avvenuto l’altro ieri con il voto a sostegno del governo della Meloni ne ha impedito la sua sconfitta parlamentare, dopo che Forza Italia aveva deciso di non votare il decreto del super bonus indicato dal ministro Giorgetti. Il capitano di lungo corso di Rignano sull’Arno continua nella sua azione di bolina: puntare a sinistra per andare a destra.

Non diversa la posizione dell’on Fioroni che, nel suo appello per il voto alle europee, si richiama alle posizioni dei padri fondatori dc dell’Unione europea, sostenendo, però, il partito Renew di Macron, lontano mille miglia dai principi che ispirarono l’azione politica di Adenauer, De Gasperi, Monnet e Schuman. Anche Fioroni, navigando di bolina: dal Pd alla destra macroniana. Difficile mettere insieme interessi e valori dei popolari italiani ed europei ispirati dalla dottrina sociale cristiana con un partito che in Francia ha deciso di mettere il diritto all’aborto in Costituzione, continuando la tradizionale impostazione laicista radicale della Francia post illuminista. 

La tattica prevale sul progetto, che pur si intende perseguire, della ricomposizione politica dell’area cattolica: democratica, liberale e cristiano sociale. Una linea tanto più incoerente se adottata – v. Piattaforma Popolare – a favore di un personaggio, Carlo Calenda, dalle strambate politiche ricorrenti (alle ultime elezioni europee era candidato col Pd), che ha assunto i caratteri di una sorta di “azionista de noantri”, spinto da un’intima e nemmeno nascosta idiosincrasia per la Democrazia Cristiana, come è avvenuto in occasione delle ultime elezioni comunali di Roma.

Non v’è dubbio che, esaminati i diversi programmi dei partiti europei, noi democratici cristiani e popolari italiani ci dovremmo ritrovare uniti sulle proposte del Partito popolare europeo (PPE), l’unico che fa riferimento ai principi di sussidiarietà e solidarietà propri della dottrina sociale cristiana, e a quelli dell’economia sociale di mercato della grande tradizione tedesca.

Avremmo dovuto trovare maggiore disponibilità nel partito italiano che, grazie a Berlusconi, consigliato dai compianti Sandro Fontana e don Gianni Baget Bozzo, da molti anni è quello facente parte di diritto e di fatto del PPE. È prevalsa, invece, una chiusura netta di Tajani e soci, non solo verso il partito della Dc guidato da Totò Cuffaro, ma anche all’apertura delle loro liste nelle diverse circoscrizioni a qualche candidato di area Dc e popolare. Ecco perché abbiamo convintamente sostenuto che, nella condizione di orfani di una nostra lista, saremo liberi di scegliere tra i candidati e le candidate dei diversi partiti più vicini alle nostre idee e ai nostri valori. La stessa indicazione che alla fine anche gli amici di Tempi Nuovi hanno suggerito. Nasce di qui la speranza che, al di là delle diverse scelte tattiche elettorali, dopo il voto, si possa riprendere il progetto della nostra ricomposizione che dovrà coinvolgere la realtà più ampia e complessa del cattolicesimo culturale, sociale e politico italiano.

Nota della redazione de “Il Domani d’Italia”

L’amico Bonalberti è critico sull’adesione di Tempi Nuovi al Partito democratico europeo (a sua volta appartenente al gruppo di Renew Europe). Come si fa, chiede Bonalberti, a stare con Macron, leader di Renew Europe? In Francia ha imposto l’inserimento della libertà di aborto in Costituzione. Orbene anche i post-gollisti, aderenti al Partito Popolare Europeo, hanno votato a favore della nuova norma. Il problema, dunque, è un po’ più complesso.  

[…] Il sistema politico è una risposta all’esigenza di governare la società e si basa sul consenso ma anche sul mantenimento delle libertà individuali, nell’esercizio della giustizia, giacchè il consenso può essere anche un esigenza di governo “forte”. Ogni forma di governo liberale deve basarsi sul concetto che il governo in sé rappresenta una necessaria risposta alle esigenze di chi “offre” il consenso, ossia dei “governati”. 

Spesso si commette l’errore di accettare il concetto di sovranità come generalizzazione dell’ordine costituito, determinando in tal modo stati di emergenza dalle normali condizioni politiche. La concezione della “sovranità” è un riflesso del sorgere della forma comune o moderna di governo: lo stato. Esso rappresenta anche l’emergere di una somma di ordini caratterizzati dall’azione stessa del governare e quindi dobbiamo negare che: “quando studiamo una precisa organizzazione politica dobbiamo prendere in considerazione il problema del mantenimento dell’ordine sociale in un determinato ambito territoriale, mediante l’esercizio di una autorità coercitiva che richiede l’uso e la possibilità dell’uso della forza fisica”. 

Ogni governo democratico deve impedire il regresso dei cittadini verso forme di prevaricazione, in quanto la politica rappresenta la più elevata attività tendente alla partecipazione al potere, inteso come onesta e coerente gestione dei comuni destini, sforzandosi di concorrere alla negazione dell’idea di uno stato che si arroga arbitrariamente l’uso della coercizione spirituale e della violenza. 

La forma di governo ottimale è quella per la quale l’affermazione della verità sul proprio funzionamento e sulla propria efficacia pratica, non ne comprometta l’esistenza stessa. In definitiva, senza dilungarci troppo su tematiche che possono portarci fuori dallo spirito e dal fine dell’argomento, dobbiamo fortemente sottolineare che la presenza di un interesse politico all’interno di una società, è di per sé stesso sintomo di libertà, che è in stretta dipendenza della politica, così come questa lo è dalle forme di governo praticate. L’attività politica si definisce come una pubblica relazione tra individui che hanno conquistato lo “status” di uomini liberi, soggetti di diritto. La libertà è, perciò, una derivazione di un sistema politico-culturale presente nella società ed il successo dell’attività di un governo è strettamente connesso con la possibilità di determinare la volontà dei cittadini, messi in condizione di esprimere le proprie idee. 

I principi giuridici per essere fondati si devono riferire ad un superiore criterio di giustizia e devono essere conformi alla ragione, perché la coscienza giuridica non è creatrice del diritto, ma indicazione nel tempo di ciò che deve essere. I diritti umani sono preesistenti ai giuristi, ai filosofi ed anche ai legislatori, perché “non auctoritas facit legem, sed veritas”. La scienza politica non costruisce gli uomini ma li prende come li ha fatti la natura e deve utilizzarli come sono. Quindi non possiamo definire “politica” quella che non rispetta i diritti umani secondo natura e né il fine al quale l’uomo è stato ordinato da Dio. L’autorità politica deve sempre sentirsi limitata dalla libertà “naturale” dei cittadini. 

Pio XII sosteneva che: “è erroneo quel principio per il quale l’autorità dello stato (e quindi del legislatore) è illimitata, perché vi è una legge superiore moralmente obbligante”(7). Si ricava da ciò la moderna concezione dello stato come “momento unitario di consapevolezza giuridica all’azione”, che deve avere una funzione di coordinamento, di iniziativa, ma sempre subordinate rispetto al primato della persona e dei suoi diritti. 

Il dovere del legislatore è di garantire la difesa morale e giuridica con i caratteri di “potere”, “diritto”, “forza”: si tratta del cosiddetto principio di “sussidiarietà della società rispetto alla persona, legiferando ai fini del bene comune e “sussidiarietà” vuol dire “responsabilità partecipata”, o per meglio dire, “autorità partecipata”. Così si qualifica la “democrazia della partecipazione”, fondata sulla dottrina del personalismo sociale tomistico per il quale il cittadino come “fine in sé” preordina ogni finalità sociale. Il legislatore deve tenere conto che la società è endogena alla persona, non in senso immanentistico-idealistico, ma nel senso che la persona contiene già in sé la sua vocazione sociale. 

Libertà ed autorità quindi non sono inconciliabili nel rispetto dei diritti fondamentali della persona, che poi sono i diritti naturali dell’uomo. Il legislatore, tenendo conto della volontà dei cittadini, opera affinché la libertà incondizionata si trasformi in libertà come consenso allo stato che, per questo motivo abbiamo definito come “creatività partecipata”. In tal modo il cittadino avverte la coscienza della sua partecipata”. In tal modo il cittadino avverte la coscienza della sua personalità, dei suoi diritti ed anche dei suoi doveri.

Giulio Alfano è docente alla Università Lateranense. Sopra è lo stralcio della parte conclusiva di un testo più ampio. Per la versione completa digitare il seguente link DEI DIRITTI E DEI DOVERI

L’Europa non può affrontare nuovi impegni, come richiesto dalle pressanti sfide del momento, a partire dalla difesa comune, senza la spinta delle nazioni e dei popoli che ne fanno l’unico esperimento di unità sovranazionale realizzato con successo dopo la sciagura della seconda guerra mondiale. La partecipazione elettorale è perciò indispensabile, se non vogliamo che l’ideale dell’europeismo ristagni nell’indifferenza o peggio nell’insofferenza.

Oggi il pericolo è che si rafforzino, proprio a causa dell’astensionismo, i partiti che amano mescolare nella retorica etno-patriottarda i veleni dell’autarchismo e della xenofobia, mettendo a rischio il disegno di un’Europa capace di rendersi protagonista sulla scena del mondo.

Si adombra la possibilità di rompere a Strasburgo e a Bruxelles l’intesa tra Popolari, Socialisti e Liberal-democratici: se ciò avvenisse, avremmo un’Europa in balia di forze irresponsabili. Sarebbe troppo forte il condizionamento dei sovranisti, quando è, semmai, la loro emarginazione a garantire lo sviluppo di una sana politica dell’integrazione.

Ci siamo battuti invano per una lista autonoma dei cattolici popolari e democratici. Evidentemente le condizioni non erano mature. Alla fine dobbiamo constatare, più in generale, che l’area intermedia dell’elettorato non ha trovato il coagulo politico auspicabile. Eppure, quanto più saranno incisive le posizioni dei democratici che non confondono la laicità con il laicismo, tanto meno peseranno i ralicalismi distruttivi di un’etica umanista.

Ora noi guardiamo alle prossime elezioni con la consapevolezza di dover difendere e riproporre gli ideali dei Padri Fondatori dell’Europa – ideali splendidatamente incarnati da statisti democratici cristiani come De Gasperi, Schuman, Adenauer e Spaak – non avendo altra via se non quella di affiancare e sostenere quanti nella battaglia per l’Europarlamento mostrino di condividere i nostri stessi valori. Sapranno gli amici sul territorio muovere i loro passi nella direzione più corretta, con la dovuta coerenza e senza costrizioni.

Anche in assenza di una nostra lista, alla cui realizzazione dedicheremo comunque noi stessi in vista di future scadenze elettorali, non faremo mancare il contributo largo e generoso a sostegno di un’Europa più avanzata, con uomini e donne in grado di guidarne il cambiamento in forza di un’istanza di “umanesimo civile”.

Si avvicinano le elezioni europee e, malgrado un sistema elettorale proporzionale, non sempre si può essere soddisfatti delle varie presenze politiche. È il caso, nello specifico, della tradizione, del pensiero, della cultura e della presenza dei cattolici democratici, popolari e sociali. Per dirla con un ragionamento secco ma oggettivo, purtroppo non c’è una lista politica di riferimento. Non lo è certamente la lista dei radicali più Renzi – cioè la lista denominata ‘Stati Uniti d’Europa’ -, non lo è oggettivamente la lista di Calenda e non lo è neanche la lista di Forza Italia. Per fermarsi alle tre liste in qualche modo ‘centriste’ che si presenteranno alle urne il prossimo 8 e 9 giugno.

Delle altre liste è inutile parlarne perchè si tratta, al di là delle singole e legittime scelte politiche, di presenze politiche radicalmente estranee alla cultura e al patrimonio ideale del cattolicesimo politico e sociale italiano. Per bocca dei suoi leader nazionali, come ovvio, e non per una civetteria moralistica o meramente propagandistica da parte nostra.

Ora, per evitare di limitarsi a denunciare ciò che c’è – frutto anche, e purtroppo, della nostra incapacità di organizzare una coerente e coraggiosa presenza politica coerente e lineare con la nostra ispirazione originaria – si tratta adesso di scendere in campo, per dirla in termini calcistici, attraverso una iniziativa che sappia scegliere i migliori candidati.

Infatti, mai come in questa tornata elettorale la scelta della competenza specifica, della capacità ed autorevolezza politica, della coerenza culturale e del coraggio personale, sono gli ingredienti indispensabili e decisivi per ridare voce e speranza al futuro dell’Europa. E quelle liste hanno al proprio interno delle personalità che rispondono appieno a quei tasselli che sono, e restano, decisivi per rilanciare la scommessa e il ruolo dell’Europa di fronte alle nuove e drammatiche sfide. Partendo anche e soprattutto dai singoli paesi europei. E cioè, per un’Europa realmente politica, federale, comunitaria e competitiva con le altre grandi potenze mondiali. Chiara sul terreno delle alleanze internazionali, della sua vocazione unitaria e della sua capacità di superare qualsiasi deriva nazionalista, sovranista e populista per riaffermare semmai, e al contrario, le ragioni fondanti che sono e restano saldamente ancorate alla cultura e al patrimonio democratico cristiano e cattolico popolare. E di tutte le culture politiche realmente riformiste e dichiaratamente europeiste.

Scelte di candidati – donne e uomini – che non possono solo essere dettate da ragioni di equilibrio e di convenienza momentanea ma che, al contrario, sappiano rispondere ai criteri di fondo che caratterizzano storicamente la presenza dei democratici e cristiani nella società europea. Con l’impegno, che non può essere solo avveniristico o fumoso, di attrezzarsi sempre di più per riorganizzare una presenza politica laica e maggiormente rispondente al nostro patrimonio culturale, ideale e storico. Senza nostalgie e senza alcuna deriva passatista ma con la consapevolezza che, a volte, si è più credibili quando si è presenti da protagonisti nell’agone politico.

1 La lista Siamo Europei ha come obiettivo prioritario che l’UE continui a sostenere l’Ucraina e assicuri a Kiev i mezzi per contrastare l’aggressione russa e riconquistare le parti del suo territorio ancora sotto il controllo di Putin. I partecipanti alla lista, se eletti, si impegnano a votare coerentemente con quanto espresso sopra. La difesa dell’Ucraina deve essere il primo passo verso una politica estera europea più strutturata ed efficace al fine di favorire processi di sviluppo, cooperazione e stabilità nelle diverse aree di crisi, in particolare nei Balcani, in Medio Oriente e nel continente africano. In questo contesto, il contrasto all’integralismo islamico e l’isolamento internazionale degli Stati che ne sono promotori e fiancheggiatori, deve essere una fondamentale linea di politica estera dell’Unione Europea.

1. Siamo favorevoli all’istituzione di un’unione della difesa e di forze armate europee capace di contenere la minaccia russa e dare consistenza alla politica estera dell’ Riteniamo che questa iniziativa rappresenti il primo concreto passo verso gli Stati Uniti d’Europa. In particolare, riteniamo che occorra dar vita ad una Forza europea di reazione rapida con consistenti capacità “multidominio” e sotto diretto comando della Commissione Ue. Consideriamo conseguentemente necessaria l’istituzione di un Commissario alla Difesa che, oltre a gestire i relativi fondi e programmi europei, presenti e futuri, abbia anche l’obiettivo di indirizzare le spese dei Paesi membri (ottimizzando gli investimenti sui sistemi d’arma) e finanziare, attraverso emissione di eurobond, progetti di difesa comune (es. Iron Dome europeo). Il perseguimento di una maggiore autonomia strategica europea dovrà essere in ogni caso coerente con la missione e l’operatività della NATO, che rimane un perno fondamentale della difesa europea e del partenariato atlantico.
2. Riteniamo urgente e necessario che, in linea con quanto auspicato dal Parlamento Europeo, sia eliminato il voto all’unanimità nell’ambito del Consiglio. Tale voto è oggi utilizzato come mezzo di ricatto dei singoli Stati membri anche sui temi più delicati e urgenti, come ad esempio il sostegno all’Ucraina, producendo insoddisfacenti compromessi al ribasso. Allo stesso tempo vogliamo che il Parlamento Europeo sia dotato di poteri di iniziativa legislativa, oggi monopolio della Commissione. Infine, siamo per lo spostamento dei poteri di emergenza, in caso di crisi, dal Consiglio alla Commissione.
3. Siamo per la “tolleranza zero” rispetto a ogni violazione dello Stato di diritto. Siamo perciò favorevoli all’introduzione di un limite temporale di sei mesi, entro i quali il Consiglio deve verificare la possibile violazione dello Stato di diritto da parte di uno Stato membro e adottare le misure conseguenti previste dai Trattati. In questo contesto una priorità deve essere il contrasto alle indebite ingerenze nei processi decisionali europei delle dittature straniere attraverso finanziamenti diretti e indiretti a partiti e singoli rappresentanti politici. La lotta alle mafie, sempre più internazionalizzate, deve essere centralizzata per ciò che concerne il riciclaggio di denaro e l’infiltrazione nel sistema bancario.
4. L’impegno per la transizione ambientale è non solo necessario per salvare il pianeta, ma rappresenta anche un’opportunità per cittadini e imprese. Pensiamo che vada riformato tutto l’impianto del “Green deal”. Sappiamo che molti obiettivi in esso contenuti non sono materialmente raggiungibili e alcune delle normative approvate (es. Case Green) risultano insostenibili finanziariamente. Riteniamo che ogni misura debba essere rivista alla luce di una serie di analisi di impatto tecnologicamente neutrali, corredate da una chiara indicazione delle fonti di finanziamento. Per ciò che riguarda la produzione elettrica, va garantito pari sostegno normativo e finanziario a tutte le tecnologie a bassa emissione, incluso il nucleare della migliore tecnologia oggi disponibile.
5. Riteniamo fondamentale che nasca finalmente una politica industriale comune, sostitutiva degli strumenti nazionali. Questi, la cui ampiezza è aumentata dopo il Covid anche per effetto della ridefinizione dei limiti degli aiuti di Stato, stanno danneggiando irreparabilmente il mercato unico. La politica industriale comune dovrà avere un capitolo relativo alla sicurezza degli approvvigionamenti e prendere atto dell’instabilità delle catene globali del valore, dovuta all’aumento della complessità del quadro geopolitico. In questo contesto dobbiamo necessariamente armonizzare le aliquote fiscali e le basi imponibili per ciò che riguarda la tassazione degli utili e delle imprese, anche per evitare la nascita di paradisi fiscali interni all’ Come ha recentemente spiegato Mario Draghi al Parlamento Europeo, l’Europa ha bisogno di un massiccio piano di investimenti. Riteniamo che questo piano straordinario per gli investimenti e le competenze vada gestito direttamente dalla Commissione Europea.
6. Va ripreso il percorso per un accordo commerciale con gli USA. Il negoziato per il Transatlantic Trade and Investment Partnership va rilanciato. Con la riduzione delle opzioni di mercato derivanti dal mutato quadro geopolitico, l’apertura reciproca dei mercati agli investimenti e al commercio, eliminando le barriere tariffarie e non tariffarie, diventa un’assoluta priorità per Stati Uniti e UE. L’EU-US Trade Technology Council va rafforzato e reso permanente.
7. Riteniamo urgente il completamento del lavoro in sede europea per regolare operativamente l’età di accesso ai social e ai siti vietati, in ottemperanza al Digital Services Act, e la responsabilità delle piattaforme sui contenuti pericolosi o falsi pubblicati.
8. Il pilastro sociale dell’Unione Europea va rilanciato con una particolare attenzione ai temi della sanità, dell’istruzione, della demografia e della parità di genere. È interesse prioritario dell’Italia che venga riaperta la linea di finanziamento del MES relativa al potenziamento dei Sistemi Sanitari Nazionali. Analogo meccanismo va studiato per finanziare le politiche demografiche e l’accesso delle donne al mercato del lavoro. Occorre un PNRR dedicato ai diritti sociali. Al centro dei piani per una nuova Europa va messo un “New Deal” per l’uomo nell’era digitale. Non esiste un’equa distribuzione della ricchezza senza un’equa distribuzione della conoscenza. Va quindi combattuto senza quartiere l’analfabetismo funzionale che sta minando le democrazie persino più delle diseguaglianze economiche, destinando una quota più rilevante dei fondi strutturali all’istruzione, alla formazione e alla cultura. La gestione delle conseguenze sociali della globalizzazione, dell’innovazione e della transizione ambientale non può essere più lasciata interamente al mercato. Dovranno poi essere finanziati a livello europeo strumenti per la formazione permanente dei lavoratori. È urgente e indispensabile la fondazione di un nuovo sistema di welfare 4.0 che comprenda anche il sussidio di disoccupazione europeo e un “Erasmus plus” accessibile a tutti gli studenti europei. Laddove esistono alti tassi di cultura e un welfare efficace il populismo non attecchisce.
9. L’UE deve concentrare i fondi della cooperazione sull’Africa secondo il modello previsto dalla proposta italiana del “Migration compact”. Riteniamo che si debbano incrementare gli aiuti per lo sviluppo infrastrutturale ed economico, la sanità e l’istruzione dei nostri partner africani, condizionandoli a una cooperazione efficace per la protezione delle frontiere interne ed esterne. Siamo per il superamento dell’accordo di Dublino con l’introduzione di una redistribuzione obbligatoria, preventiva e permanente dei richiedenti asilo tra gli Stati membri, senza possibilità di esoneri attraverso il versamento di contributi finanziari. Vanno però sostenute politiche concentrate non solo sull’accoglienza e sulla redistribuzione, che mirino anche alla formazione e al conseguente inserimento lavorativo. L’UE è un continente in progressivo innalzamento dell’età media che ha bisogno di strutturare vie legali di accesso per le migrazioni selettive e mirate. Riteniamo poi le responsabilità sul controllo delle frontiere esterne dell’UE, sulla gestione dei centri di prima accoglienza dei flussi di migranti in arrivo vada accentrata su Frontex e, insieme alla gestione degli accordi di rimpatrio con i Paesi terzi, debbano essere di competenza della Commissione europea.

Per leggere il testo integrale

https://www.azione.it/wp-content/uploads/2024/05/Programma-Europee-DEF.pdf

Era un po’ che De Luca non segnasse la scena con la vis comica che gli è propria avendo il pregio di dire, spesso e spassosamente, soltanto la cruda verità. Così facendo strappa il sorriso e consensi al prossimo. Questa volta, forse troppo compiaciuto dal suo modo espressivo, è andato fuori margine. Se l’è presa con il Parroco di Caivano, Don Maurizio Patriciello, che da anni è fermo nel continuare la sua battaglia contro la camorra. Il prete ha chiesto l’aiuto dello Stato per un presidio maggiore da parte delle forze dell’ordine ma anche una attenzione per iniziative concrete contro il degrado sociale di quella terra. Il Governo Meloni ha risposto alla chiamata e Don Patriciello ne ha riconosciuto il merito ringraziando il Governo per quanto fatto.

Le sue parole non hanno voluto essere un avallo ad un partito di questa o quella sponda ma un dovuto riconoscimento alle istituzioni, che suona anche come incoraggiamento a persistere in questa direzione. De Luca ha sentito aria di partigianeria pro Meloni ed ha sparato contro il sacerdote, evidenziandone anche il look della capigliatura a frangetta. ed una presenza alla Pippo Baudo. Il motivo di stizza e averlo visto ad una manifestazione dove la premier promuoveva il suo progetto di premierato. Il Governatore ci è andato giù in modo risoluto, per molti infrangendo il galateo, ricorrendo ad espressioni scomposte che suscitano perplessità.

Per tutta risposta il sacerdote di Caivano lo ha chiamato fratello, si è detto addolorato e pugnalato a tradimento, pronto ad abbracciare il suo detrattore, aggiungendovi benedizioni. Per buona replica, De Luca ha sottolineato come Don Patriciello non abbia l’esclusiva della lotta alla camorra: sono in tanti ad opporsi alla criminalità organizzata e non godono di alcuna scorta e protezione. Infine, alla Meloni, che sulla vicenda ha preso le difese di Don Patriciello, ha mandato a dire di occuparsi di cose concrete oltre che delle fanfaluche. Queste ultime, secondo vocabolario, sono delle sciocchezze, delle ciance senza rilievo che singolarmente si intrecciano con un altro termine simile, il francese “franfeluche”, che sta per fronzolo, cioè una digressione inutile e ampollosa. Giorgia parlerebbe di tutto ma non della sostanza dei veri problemi del paese.

C’è del rimprovero amaro nelle parole di De Luca che non ha affatto il sapore del “Franfellico”, così chiamato a Napoli un dolcino di zucchero sempre presente sulle bancarelle in ogni festa patronale. La frangetta, oltre che un tipo di capigliatura, può essere intesa come una balza, un ornamento ed anche un orpello che non richiama l’essenziale. È un adorno che, interpretando il De Luca pensiero, nasconderebbe piuttosto una mancanza di sostanza.

Le iniziative del Governo suonerebbero insomma come quelle di ingiustificate frange minoritarie che andrebbero raccontate senza abbellimenti e, appunto, senza frange. Neanche ad un frate si addice la frangetta, direbbe il De Luca indispettito.

Sul fondo della scena, con il suo stile e la sua signorilità, c’è poi il silenzio di Pippo Baudo che forse potrebbe risentirsi per essere stato chiamato in causa senza colpa alcuna, richiamato come esempio di una presenza eccessiva o fuori posto. Il nostro Pippo nazionale continua a darci lezione. Del resto, lui non si occupa di acconciature.

La nazione italiana unificata, democratica, deve il suo sviluppo alla appartenenza a quella Europa che dal 1957, con tappe non sempre lineari e coerenti a causa delle politiche interne dei vari Stati, ha consentito la pace e la ricostruzione materiale, politica e sociale dopo due disastrose tragiche guerre. Purtroppo dopo 80 anni di pace ci sono guerre che lambiscono i nostri confini, sia terrestri che morali. L’invasione della Ucraina ci chiede di sostenere la Resistenza del popolo ucraino contro l’esercito russo. Più dolorosa, semmai si potessero fare distinzioni fra le sofferenze umane, la crisi mediorientale che dobbiamo continuare a chiedere che si risolva – chissà quando- nell’unico modo rispettoso della dignità dei popoli: due Stati e sicuri, per ebrei e palestinesi.

Queste crisi, insieme a molteplici altre, hanno suscitato ripensamenti sulla necessità di una politica estera e di difesa comune europea. Era il sogno di De Gasperi la CED (Comunità Europea di Difesa) fatta fallire dai francesi e ora – un bel contrappasso – è il Presidente Macron a sollecitarla.

Gli Stati Uniti di Europa devono essere un sogno condiviso, che non cancella le nostre patrie e ci rende cittadini di una patria più grande, di oltre 400 milioni di cittadini. “Prima l’Italia” per confrontarsi con chi? Il mercato italiano di fronte a Cina, Giappone, Corea, USA, ecc.

Durante la pandemia è risultato evidente, anche ai dubbiosi, di quale è la potenza in ricerca e quale la capacità di organizzare acquisti e distribuzione dei vaccini. I doc, igc, dop, ecc. non avrebbero valorizzato i nostri prodotti agricoli: le quote e i prezzi ci hanno protetti dalla penetrazione di prodotti di altre aree extraeuropee. L’agricoltura è stata la madre di politiche di sviluppo, modernizzazione e esportazione che da soli non avremmo potuto sviluppare…tuttavia contano non i singoli settori ma la ‘potenza’ culturale, sociale, democratica, che è rappresentata dalla UE. Per Pil e welfare è tra i primi Stati del mondo. Col PNNR ci è stato accordato un ‘tesoro’ di 200 miliardi di euro, più che ad ogni altro Stato europeo: un piano chiamato non a caso Next generation EU. Non è detto che li stiamo utilizzando propriamente.

Per continuare il cammino verso una federazione (come tra i cinquanta Stati USA) deve diventare forte una coscienza condivisa. Incominciamo a sentirci cittadini andando a votare. La recente celebrazione del 25 aprile ci ha richiamato il prezioso dono conquistatoci dalla Resistenza, il sistema democratico che rende sovrani i cittadini quando si esprimono attraverso il voto. A fronte di chi ha dato la vita per la patria a noi è chiesta una responsabilità pacifica e ‘facile’, semplice:partecipare al voto. Chi si astiene e accampa tante banali giustificazioni come “la politica è tutta un pantano, è corruzione”, ecc. consente a chi è minoranza di rappresentare l’intera nazione, erodendo la vitalità della democrazia!

Abbiamo molti motivi per partecipare, innanzitutto per sentirci comunità. È grave opportunismo affidare la rappresentanza dei propri interessi ad altri, salvo screditarli, approfittando comunque di quanto viene deciso da altri senza la propria responsabilità. L’Europa unita sarà il destino di tutti i popoli europei per lo sviluppo sia economico che di pace. L’Europa è il destino dei figli e nipoti, è una grande responsabilità partecipare alla sua completa unificazione. Bisogna votare e far votare!

[Il testo è uno stralcio dell’ultima newsletter di maggio  curata da Mariapia Garavaglia]

Un gioco di specchi tra agenda ufficiale e ufficiosa: quanto basta per provare a far passare l’idea che no, la presenza di Ursula von der Leyen all’evento di apertura della campagna elettorale per le Europee di Forza Italia non era mai stata prevista. Lo riferisce a un certo punto della giornata (di ieri, ndr) lo staff che segue la presidente della commissione Ue nel tour elettorale romano come ‘spitzekandidat’ del Ppe per un secondo mandato, lo dice in chiaro anche Antonio Tajani ai giornalisti. Eppure, la notizia era circolata e ricircolata nei giorni scorsi, alimentata, e di certo non smentita, dagli stessi dirigenti azzurri, magari nella speranza di far crescere l’attesa sull’evento.

Alla fine invece di Ursula von der Leyen al salone delle Fontane non si vede nemmeno l’ombra, anzi Tajani non la nomina mai nell’intervento dal palco. Di questa giornata con Forza Italia resta il pranzo con i ministri e i capigruppo al circolo Esteri e poi l’incontro con i giovani azzurri alla Fondazione De Gasperi presieduta da Angelino Alfano. Tutto rigorosamente lontano dai riflettori.

Se la linea ufficiale è quella, appunto, di sostenere che la sua presenza all’Eur non è saltata semplicemente perché non è mai stata in agenda, ufficiosamente c’è chi ammette che si è preferito evitare di avere come sponsor un personaggio che in questo momento ha perso parte della sua forza.

Von der Leyen sulla carta resta il candidato di Forza Italia alla presidenza della commissione europea, così come votato e deciso (non senza qualche malumore già all’epoca) dal congresso di Bucarest del Ppe che si è tenuto a inizio marzo. Lo ricorda lo stesso Tajani che, tuttavia, appare meno strenuo del solito nella difesa del fortino. “Il risultato elettorale dimostrerà ancora una volta che il Ppe è la prima forza e il Ppe proporrà al Consiglio il nome di Ursula von der Leyen. Poi toccherà al Consiglio decidere, quello è un suggerimento, perché il trattato non prevede altro”, si limita a dire.

Ma nel partito c’è chi mette in fila una serie di dubbi, senza giri di parole. La senatrice Licia Ronzulli aveva già manifestato le sue perplessità, ma adesso arriva a parlare della presidente della Commissione europea come di “un’anatra zoppa”. “Mi sono limitata – spiega – a fare una fotografia di quello che vedo e ascolto, la Francia non la vuole, la Germania non la vuole, quindi la vedo un po’ in salita”…”faccio fatica a vedere un Consiglio europeo unito sul nome della von der Leyen”. Una opinione che sembra condivisa anche da Giorgio Mulè. C’è – dice – la “necessità di riflettere se sia il candidato che mette d’accordo tutti”. Parole rispetto alla quali, interpellato, Antonio Tajani dice solo: “Chiedete a loro”.

Il nome alternativo potrebbe essere quello dell’attuale presidente del Parlamento europeo, Roberta Metsola. Ma sarebbe una carta da giocare solo in un secondo momento. D’altra parte, anche cinque anni fa il candidato ufficiale era Manfred Weber ma alla fine ad essere eletta fu Ursula von der Leyen.

Lo sappiamo tutti. Oggi non ci sono più i grandi leader politici di un tempo – salvo rarissime eccezioni – e prosperano, invece, i capi partito. Frutto e conseguenza della profonda trasformazione della organizzazione del sistema politico. Perché i partiti popolari, di massa, democratici ed interclassisti sono stati semplicemente sostituiti dai cartelli elettorali da un lato e dai “partiti personali” o dai “partiti del capo” dall’altro. È di tutta evidenza che si tratta di una modifica profonda della stessa organizzazione politica che, di fatto, mina alla radice quello che un tempo veniva definita come ‘leadership politica’.

Ed è proprio quel profilo che consegnava al leader politico una ‘mission’ precisa nella sua comunità e nella intera società che superava la stessa leadership politica e di partito. Credo di non esagerare affatto se dico che il leader politico della prima repubblica era al tempo stesso anche un “educatore”. Cioè un punto di riferimento culturale, ideale che oltrepassava la mera dimensione politica.

Lo era per il suo stile, per il suo modo d’essere, per la sua dirittura morale e, soprattutto, per la sua cultura e per il suo concreto comportamento politico. Intendiamoci, nessuna sacralizzazione del capo – come, purtroppo, capita oggi dopo la decadenza e il progressivo impoverimento della politica causa l’irruzione del populismo qualunquista, demagogico e anti politico – ma, al contrario, la sua capacità, attraverso il suo carisma, di essere punto di riferimento del suo partito ma stimato e rispettato dagli stessi avversari.

Quella era la cifra del leader politico per l’intera prima repubblica e per buona parte della cosiddetta seconda repubblica. Ora, se si vuole rilanciare la qualità della democrazia, una rinnovata credibilità dei partiti e delle stesse istituzioni democratiche, è indubbio che si deve ripartire dalle fondamenta. Cioè da una rigorosa selezione democratica delle classi dirigenti da un lato e da una messa in discussione – profonda e definitiva – dei “partiti personali e del capo” dall’altro. Due condizioni basilari ed essenziali senza le quali qualsiasi operazione di rinnovamento e di cambiamento della politica è destinata a fallire.

Ma per centrare quei due obiettivi va recuperato sino in fondo il vecchio monito di Pietro Scoppola di saper legare, in una sintesi operativa e feconda, la “cultura del comportamento” con la “cultura del progetto”. Solo attraverso quei due postulati sarà possibile riavere quei leader politici, appartenenti a tutte le culture politiche, che sanno essere protagonisti delle vicende politiche ma, al contempo, anche autentici punti di riferimento delle rispettive comunità umane e della intera società italiana.

E questo perchè la stagione dei capi indiscussi, privi di qualsiasi cultura politica e di una concreta visione della società ma animati dalla sola volontà del comando e della imposizione, non solo allontanano la partecipazione ma contribuiscono in modo potente alla decadenza della politica. Oltre ad introdurre disvalori e malcostume nella stessa cittadella politica. Come è puntualmente capitato in

questi ultimi tempi nella politica italiana.

Leader come educatori dunque e, pur senza alcuna deriva moralistica, forse è arrivato anche il momento per porre la questione con coraggio e coerenza all’interno di rispettivi partiti. Ovviamente non nei partiti populisti e qualunquisti dove non vige alcun criterio se non quello dell’anti politica e del giustizialismo più spietati. Una operazione, questa, che deve trovare cittadinanza nelle comunità democratiche e solidali.

Sotto questo versante un contributo decisivo, e ancora una volta, può arrivare dalla cultura e dal pensiero del cattolicesimo democratico, popolare e sociale dove, guarda caso, i grandi leader politici erano anche, e soprattutto, straordinari ed irripetibili educatori culturali e spirituali. Un patrimonio, questo, che non può essere disperso perchè sacrificato sull’altare delle convenienze momentanee. Senza questo soprassalto d’orgoglio e questo recupero culturale, ideale ed umano qualsiasi operazione di rinnovamento della politica rischia di partire già sconfitto. E oggi non ce lo possiamo più permettere. Per il bene della nostra democrazia e il futuro stesso del nostro paese.

Il ddl sull’Autonomia differenziata, una volta approvato dal Senato sta facendo il suo costituzionale percorso. Siamo ora in attesa delle conclusioni che speriamo interpellino anche i cittadini. Una legge voluta da Salvini e Calderoli, dopo un tacito baratto con la Meloni e La Russa sul loro Premierato. Quest’ultimo nel non tanto velato ricordo del loro mentore Giorgio Almirante, che, reduce della Repubblica fascista di Salò, chiedeva un vero e proprio presidenzialismo. Insomma: “…i soldi che produco io sono solo e soltanto miei; e in Italia…occorre un capo unico forte e veloce”.

Che il Nord Italia, nonostante che Cavour ce l’abbia messa tutta e col pieno di giovani bergamaschi fra i mille di Garibaldi, non avesse mai potuto digerire il meridione d’Italia, era cosa nota. Povero Garibaldi! A saperlo, arrivato a Marsala avrebbe fatto una buona bevuta di quel vino liquoroso che piaceva molto agli inglesi, e poi se ne sarebbe tornato verso Quarto.

Ma la vera chicca di questa incomprensibile ripulsa antimeridionale è riposta nel fatto che questa inimicizia mista a un razzismo nascosto a fatica, si è  trasferita non tanto sulle regioni meridionali, sui loro territori, sulla loro economia, ma proprio e soltanto sui meridionali. Sui terroni. Sui suddisti. Sugli zotici e  cafoni.  Insomma su coloro che è bene definire “differenti…da noi settentrionali”. Anche perché sono forse piu scuri di faccia.

Esagero? Ebbene sì, lo riconosco! Ma non dobbiamo  scandalizzarci troppo. Perché la faccenda delle “differenze” regionali non parte dalla legge in discussione che potrebbe  nascondere altre finalità. Essa in realta è molto vecchia. Sono andato a vedere. Quando nel 1984 nacque la Lega di Bossi con la sua “Repubblica del Nord” e con le magliette su cui era scritto “Prima il Nord”,  nel settentrione erano gia presenti ben 6 movimenti regionalisti e autonomisti: Veneto, Lombardia, Piemonte, Liguria, Emilia-Romagna, e Toscana. Seguirono solo dopo le sceneggiate di Pontida. Con i cartelli pieni di “Nord”; con i giuramenti dei leghisti vestiti da Vichinghi; con i loro copricapi con le corna; e con gli attivisti in pantaloncini e barba tinta di verde nel ricordo dei loro barbari antenati scandinavi. Di quel popolo, cioè, che come dicono gli storici compiva stragi e piraterie in Europa rubando e depredando. E con i leghisti presenti in quei giuramenti, che ignoravano totalmente la meridionale Magna Grecia, assieme alla storia della ancora più meridionale democrazia ateniese. Realtà quest’ultima, che ha seminato un piccolo germoglio per la cultura europea, e a ben vedere ha piantato le radici della democrazia moderna.

Forse è allora bene ricordare che anche moltissimi anni prima di Pontida e già dai primi anni ’60, ci sono stati nel Nord Italia forti segnali di antimeridionalismo. Quando per esempio in una bella città epicentro dello sviluppo industriale italiano come Torino, e in un Paese in pieno boom economico come il nostro, non si affittavano le case a chi veniva dal Sud: “Non si affitta ai meridionali”, erano i cartelli diffusi in quasi tutti i quartieri torinesi di quegli anni. E questo, paradossalmente, proprio mentre la Fiat per espandersi assorbiva mano d’opera meridionale.

Una avversione inspiegabile, spesso di origine psicotica, trascinatasi sino ai giorni nostri, quando veniamo a sapere che appena qualche anno fa a Padova, a Pordenone, a Venezia, sono comparsi cartelli analoghi. E quando il Tgr Rai della Puglia – poco prima del silenzio voluto dalla lottizzazione “melon-salviniana” – denunciava che a Milano una studentessa di Foggia è stata cacciata da una padrona di casa antimeridionalista, che una volta interviststa sul perché, si è giustificata dichiarandosi “…salviniana e razzista”. E che pertanto, non voleva avere nessun rapporto con i meridionali.

Pericoli per la mescolanza di razze supposte diverse anche queste? Non credo molto. Ma in ogni caso pericoli. Devo però a tale proposito dire di più. Perché i moniti sulle tragedie della “sostituzione etnica” che rimbalzano in bocca al cognato della Meloni Lollobrigida, oggi Ministro, ci fanno ora piena  compagnia. Ai giorni nostri, infatti, i cartelli delle città del Nord sono cambiati. Niente più “Non si accettano calabresi e siciliani”,  ma “Non si affitta ai musulmani”; Non si affita agli stranieri”; “Non si affitta agli emigranti”; “Non si affitta ai Neri”. E con l’aggiunta: “Qui siamo cristiani”.

Insomma un nostro futuro senza neonati, ovvero con un tasso di natalità ai minimi termini. Con i nostri figli sfamati e sazi che vanno all’estero, mentre respingiamo i figli degli altri che arrivano qui da noi per sfamarsi, e che tuttavia è bene trasferire in altre nazioni. Caccciarli o rinchiuderli. Intendiamoci: sbandati e pericolosi ce ne sono dappertutto. Senza dubbio. Ma sono le soluzioni estreme dei trasferimenti pagati, che lasciano perplessi. Tutto cio mi rimanda in conclusione alla  bella  metafora delle tantissime formiche nere che arrivano dentro casa nostra – tutte uomini e donne in carne ed ossa –  che conviene spazzarle via con un aspirapolvere.

Un traslato utilizzato giorni fa dalla filosofa Francesca Rigotti su questo blog, per spiegare gli accordi tra la Meloni e il presidente Albanese Rava, finalizzati, con tanto di compensi, a trasferire nei “…campi di concentramento” albanesi tutta la carne umana che sbarca in quella siciliana Lampedusa da premio Nobel. Cosi come è da premio Nobel il calabrese Mimmo Lucano, che ha avuto l’infelice  idea di fare accomodare nel suo paesino e nel corso di pochi anni ben 400 stranieri, oggi presenti fra i 1800 abitanti di Riace. Dando loro una casa e un lavoro. E così risollevando nello stesso tempo l’economia del posto. Ma benché di fronte a difficoltà giudiziarie prive di sostanza, dimostrando quei valori di accoglienza solidale e di quella ospitalità tipiche di tutti i meridionali, che non si sono mai sognati di scrivere sulla porta: “Non si accetano settentrionali”. Valori, questi, molto facili da scovare leggendosi la “Fratelli Tutti” di quel Bergoglio…in attesa del Giubileo.

Non è un rimprovero verso qualcuno in particolare, men che meno verso la Meloni che sul “caso Toti” nicchia, sebbene faccia intendere che le dimissioni del Presidente della Liguria aiuterebbero a disinnescare la bomba dello scandalo nel pieno della campagna elettorale. Il mio rimprovero semmai è verso tutta la classe dirigente per l’assenza di proposta e iniziativa, quando sulla scia della vicenda ligure ci sarebbe più di una ragione per riprendere in mano la questione del finanziamento pubblico dei partiti.

Intanto alcune domande si pongono. Se è costituzionale la presunzione d’innocenza fino a sentenza definitiva, come si può imporre l’abbandono dell’incarico ricoperto nelle istituzioni? Ed ancora, è costituzionale che per le responsabilità di un Presidente di Regione o di un Sindaco, sia penalizzata (con lo scioglimento) l’intera Assemblea degli eletti? Questo è il vulnus istituzionale più rilevante,  considerando che la vicenda giudiziaria di norma dura molti anni, magari concludendosi con l’assoluzione degli imputati, mentre lo scioglimento dell’Assemblea interviene subito e ha conseguenze irreversibili.

Si tratta di capire quali possano essere i rimedi. Assunto che l’elezione diretta è fuori discussione, la soluzione va trovata nelle procedure vigenti altrove. Ad esempio nella democrazia americana. I nostri acuti politici si sono eccitati dinnanzi agli aspetti più hollywoodiani delle grandi assemblee per le primarie, ma proprio nelle primarie, ovvero nello sbocco c cui esse conducono, c’è una soluzione. Il leader non è solo, la campagna elettorale ruota attorno a un ticket (in pratica si formalizza ab initio l’esistenza di un vice). Ove accada che il leader debba dimettersi, non si precipita nel vuoto: subentra il vice (o la vice) fino a conclusione del mandato. L’Assemblea non paga pegno, insomma la figura di vertice si dimette ma senza alcuno scioglimento dell’Assemblea.

L’altra lezione americana riguarda la formula che impedisce una troppo marcata differenziazione tra gli Stati (nel nostro caso il discorso riguarderebbe le Regioni). Il Senato americano, infatti, contro il possibile strapotere degli Stati più popolosi, i quali nella Camera dei Rappresentanti godono degli effetti di un riparto di seggi su basi proporzionali, è composto da due soli senatori per ogni Stato, quale che sia la consistenza demografica dell’uno o dell’altro. Viene garantita in questo modo una rappresentanza paritaria, punto di equilibrio di un sistema altrimenti a rischio di permanenti e irrisolvibili contrasti.

Un innesto fortuito di regole e procedure prese dall’esterno è sconsigliabile, ma prendere le soluzioni migliori e adottarle con intelligenza va a beneficio dell’ordinamento democratico – se vogliamo renderlo più efficiente. Non bisogna chiudersi o pretendere di sperimentare, come per l’opzione del premierato, qualcosa di inesistente nel resto del mondo. Ci vuole un pizzico di buon senso. Anche di fronte allo “scempio” della riforma costituzionale del governo, varrebbe la pena mettersi d’accordo sulla soluzione del semi-presidenzialismo alla francese. Parigi ci dice che funziona.

Alla fine, l’insistenza nella determinazione ad approvare a qualunque costo la “propria” riforma dell’autonomia differenziata e ancora di più l’accelerazione impropria imposta all’iter parlamentare in modo che si possa concludere prima del voto per il parlamento europeo, così da consentire alla Lega di Salvini di alzare una specie di trofeo da mostrare ai propri seguaci, hanno provocato qualche giorno fa una presa di posizione da parte del presidente della Repubblica, Sergio Mattarella.  Più che la natura di un “avviso ai naviganti” ha assunto il tenore ed il contenuto – per dirla con un termine inglese che è stato già usato – di un vero e proprio warning, vale a dire: di un avvertimento istituzionale sulla riforma, che dovrebbe indurre tutte le forze di governo, a cominciare da quella della premier, a valutare bene i propri passi. Perché, come testualmente ha detto Mattarella, “lo sviluppo dell’Italia ha bisogno del rilancio del Mezzogiorno” ed “una crescita equilibrata e di qualità del Sud” assicurerebbe “grande beneficio all’intero territorio nazionale”. Non solo. Ma, come è noto, il profilo identitario della nostra Repubblica ci indica un modello istituzionale proiettato verso la coesione e la solidarietà che implica l’unità giuridica ed economica della comunità, l’eguaglianza dei diritti di cittadinanza, il rispetto della democrazia rappresentativa.

Prima di correre il rischio di rompere questi equilibri ordinamentali, dunque, è necessario riflettere bene su quali siano le condizioni che possano giustificare una tale iniziativa. Non, però, sulla base della libera interpretazione di questa o quella forza politica ma secondo l’indirizzo politico-costituzionale contenuto nella Carta fondamentale che, purtroppo, finora è stato completamente negletto sia da parte dei fautori che dei contrari all’autonomia differenziata.

Continua a leggere

Ci avevamo provato nel 2017, con la Dc guidata da Gianni Fontana e nel 2021, con la Federazione dei Dc e Popolari presieduta da Peppino Gargani. Dopo quelle esperienze di ritorno a Camaldoli, siamo ancora vittime della diaspora suicida e privi, alle prossime europee, di un partito di riferimento della nostra area politico culturale.

Il grande fiume carsico del mondo cattolico, frastagliato nei suoi numerosi affluenti culturali e organizzativo sociali, non riesce a superare la frammentazione politica succeduta al tempo dell’unità nella Dc. Conseguenza della fine dei collateralismi, dei nostri errori e del trionfo del relativismo etico culturale che ha attraversato l’esperienza contemporanea del nostro Paese. La crisi dell’associazionismo e della stesse culle di formazione tradizionale cattolico-sociali, le parrocchie, hanno ostacolato l’emergere di una nuova classe dirigente sul piano organizzativo e  politico istituzionale; al tempo stesso gli ultimi eredi dell’esperienza democratico cristiana si sono dispersi nelle tante piccole casematte guidate da capi e capetti, ognuno dei quali convinti di potere coordinare gli altri o, molto più egoisticamente, disponibili a trovare la personale collocazione nei partiti espressione del bipolarismo forzato da leggi elettorali assurde, pseudo maggioritarie.

È evidente che tentare di ripartire dalle numerose piccole realtà partitiche sparse si è dimostrata sin qui un’impresa fallimentare. Penso a quella da me personalmente vissuta dal 2012, allorché, con gli amici Silvio Lega e Clelio Darida, avuto notizia da Publio Fiori della sentenza della Cassazione n. 25999 del 23.12.2010 (“La DC non è mai stata giuridicamente sciolta”), tentammo, con l’autoconvocazione del consiglio nazionale della Dc, di riaprire politicamente la vicenda democratico cristiana, finendo con l’esito attuale di “una ventina di Dc”, guidate da pseudo segretari in costante contesa giudiziaria per la loro legittimità. Uno spettacolo ben triste.

Ecco perché ritengo si debba ripartire ancora una volta dalla base, grazie a un tema unificante, almeno me lo auguro, per tutti i cattolici delle tre componenti: democratica, liberale e cristiano sociale. Mi riferisco alla difesa della repubblica parlamentare e della Costituzione che, con gli amici di Iniziativa Popolare, stiamo tentando di fare con la proposta di cancellierato sul modello tedesco, con il ritorno alla legge elettorale proporzionale e l’istituto della sfiducia costruttiva. Se, invece, permanesse il rifiuto della sfiducia costruttiva da parte della Meloni, con la sua idea fissa del premierato, dovremmo essere pronti ad attivare il comitato per il NO al progetto di “deforma costituzionale” della destra sovranista nazionale.

Sul progetto di cancellierato italiano vorremmo aprirci al confronto con tutte le realtà della nostra area socioculturale presenti nelle diverse regioni italiane, per preparare finalmente, in autunno, dopo il voto europeo, una Camaldoli 2024 del mondo cattolico, da cui far emergere, con una proposta di programma politico per l’Italia, una rinnovata classe dirigente che potrà guidare una lista unitaria alle prossime elezioni politiche nazionali.

Credo che il progetto di questa nuova Camaldoli 2024 potrebbe essere proficuamente attivato dai responsabili delle testate giornalistiche che, come quelle de “Il Popolo” e de “Il Domani d’Italia”, insieme ad altre disponibili, sono state sin qui tra quelle più sensibili al tema della ricomposizione politica dei cattolici, al fine di superare gli egoismi particolaristici dei diversi piccoli gruppi e per garantire la partecipazione delle personalità più significative della realtà cattolica italiana.

Siamo forti degli insegnamenti sociali degli ultimi pontefici, tra  i più rigorosi interpreti dei problemi della nostra realtà, si tratta di impegnarci a derivarli sul piano politico  istituzionale con la nostra autonoma responsabilità, in una fase così difficile e carica di tensioni a livello interno e internazionale. Vogliamo riprovarci?

Beppe Matulli, cattolico esigente e sempre con lo sguardo avanti.

È interessante ricordare come sempre, nei suoi interventi sia in ambito locale che nazionale, politico o associativo, Beppe partisse sempre dalla analisi dei cambiamenti di scenario in Europa e nel mondo.

Silvia Costa

Sono commossa e onorata di essere qui con voi,a Palazzo vecchio, a ricordare Beppe Matulli, a quasi tre mesi dalla sua scomparsa, nella nostra Firenze dove io sono nata e dove lui è stato un grande vice Sindaco. Per me è stata una grande, dolorosa perdita, perché a Beppe mi legava un’amicizia fraterna e complice, durata 40 anni. Con lui dai primi anni ‘80 ho condiviso l‘impegno politico nella Democrazia Cristiana, con la segreteria di rinnovamento di De Mita.

Lui, il suo “discepolo più amato” e ascoltato –  come ha detto Pierluigi Castagnetti – giovane esponente della sinistra Dc, legato a Nicola Pistelli, quindi brillante segretario regionale della Toscana. Io, da poco Dirigente nazionale Spes, impegnata nel Movimento femminile con maestre come Maria Eletta Martini e Tina Anselmi.

Abbiamo  entrambi attraversato i passaggi complessi dalla fine della Dc, al PPI, alla Margherita, al Pd spesso scambiandoci riflessioni, amarezze e convinzioni, insieme a una ostinata passione per l’impegno civile e politico che per entrambi è continuato, in forme diverse.

Per me Beppe  è  stato soprattutto un grande amico, generoso e solidale, un interlocutore sempre stimolante, rigoroso e coinvolgente; ma anche acuto e  spiritoso, un maestro di vita e di buona politica ispirata a un cattolicesimo praticato, animato da una coerente etica della responsabilità verso il bene comune e le istituzioni democratiche, nel dialogo con tutti ma sempre dando forza argomentativa alle sue posizioni. Il suo tratto umano, sorridente e aperto, la sua proverbiale franchezza unita alla delicatezza dei toni, lo ha fatto amare da tanti, anche dai suoi avversari politici.

Beppe era un uomo integro, profondamente credente ma  “cattolico  esigente” e laico nell’azione politica, un politico di grande finezza culturale, di letture sterminate e grande curiosità intellettuale, sintesi e riferimento del multiforme cattolicesimo fiorentino, impegnato nel volontariato per gli ultimi fino alla fine, sempre con lo sguardo alla condizione dei giovani – come è emerso ai suoi funerali dallo splendido ricordo dell’Abate di San Miniato – e sempre con lo sguardo avanti,  animato da una sincera vocazione pedagogica in politica.

Ricordo che a un Congresso della Dc nel 1984, richiamando una frase di Manzoni rivolta a Cavour, diceva che un politico deve avere due qualità: essere prudente e essere imprudente.

Continua a leggere

C’è un sentimento di nostalgia che attraversa la politica italiana. Si infittiscono gli anniversari, e così si finisce per rendere doveroso omaggio ai grandi del passato. Ma soprattutto si rivisitano più benevolmente gli avversari di ieri e dell’altro ieri.  E così fioccano gli applausi del popolo di destra rivolti a Berlinguer. E dal capo opposto si levano voci d’un tratto più indulgenti verso Berlusconi.

Niente che sconvolga la mappa delle reciproche certezze. Ma almeno qualcosa che renda meno minacciosi i confini tra un territorio e l’altro. S’intende che tutto questo ha a che vedere anche con le astuzie più tipiche della politica.

Infatti, si usa qualche riguardo verso i nemici di prima anche per colpire più efficacemente i nemici di adesso. Cosa che non dovrebbe scandalizzare e che anzi potrebbe perfino essere apprezzata come segno di un costume più cavalleresco. A patto che tutti questi apprezzamenti “postumi” possano aiutare a stabilire codici di combattimento meno ferini e meno unilaterali di quelli con cui ci troviamo quotidianamente a fare i conti.

Speranza piuttosto vana, almeno a giudicare dalle cronache quotidiane che risuonano in vista della imminente campagna per le elezioni europee. Resta il fatto che è quasi sempre il passato a fornire buoni esempi. Mentre il presente segnala piuttosto una tendenza a radicalizzare lo scontro. Quasi che riconoscere qualche ragione ai propri avversari di oggi e ai loro argomenti fosse segno di una scarsa convinzione nelle proprie buone ragioni. Mentre è quasi sempre il contrario.

Fonte: La Voce del Popolo – Giovedì 9 maggio 2024

[Articolo qui riproposto per gentile concessione del direttore del settimanale della Diocesi di Brescia]

Non c’è niente da fare. È appena sufficiente registrare la reazione della sinistra, nelle sue diverse e multiformi espressioni, per rendersi conto che il pluralismo delle opinioni continua ad essere una sorta di tabù da quelle parti. Certo, il protocollo prevede che quando c’è una censura o una constatazione violenta nei confronti di un avversario politico – come quella plateale che ha nuovamente coinvolto la povera Eugenia Roccella per le tesi che sostiene e non per il ruolo istituzionale che riveste pro tempore – arriva, blandamente e distrattamente, una solidarietà.

Una solidarietà però, è bene dirlo subito, che non trova cittadinanza nei gazzettieri quotidiani della sinistra televisiva, accademica, intellettuale ed artistica. La solidarietà si ferma al partito. Del resto, non si deve essere dei profeti per dire che Gruber, Formigli, Floris, Scurati, Fazio, Littizzetto, Augias e tutti i “martiri” e le “vittime” milionarie dell’informazione contemporanea, non diranno una sola parola al riguardo. Anzi, sosterranno – con la gioia e il giubilo di tutto l’arcipelago della sinistra ex e post comunista – che questo è il pluralismo. E cioè, quando in pubblico si viene contestati e zittiti è, semplicemente, la regola della democrazia. In punta di diritto una tesi ineccepibile.

Purché, come ovvio, non capiti a sinistra perchè altrimenti e puntualmente scatta l’allarme del regime illiberale, della torsione autoritaria, della restrizione delle libertà, del ritorno

dell’intramontabile fascismo, della negazione sistematica del diritto alla parola e altre corbellerie similari.

Ora, e al di là dell’ultimo caso specifico, un dato si staglia, e per l’ennesima volta, all’orizzonte. E cioè, questo atteggiamento evidenzia un solo dato. Che resta costitutivo dell’ideologia – e non della cultura o del pensiero – della sinistra. Chi ha una opinione diversa, o addirittura alternativa, rispetto a quella che rappresenta la vulgata corrente o il sempreverde “politicamente corretto”, semplicemente può e deve essere contestato. E se del caso anche zittito. Era così ai tempi della Democrazia Cristiana. È così se governa il centro destra e sarà sempre così ogniqualvolta si avanzano tesi in aperto contrasto con chi fa della “superiorità morale” e della “arroganza intellettuale e culturale” la sua ragion d’essere nella società e nel dibattito pubblico.

Un tic, questo, che spiega meglio di qualsiasi altra osservazione come viene declinato e praticato in quel campo – rafforzato anche dall’ingresso dei populisti interpreti dell’anti politica e del giustizialismo più spietato – il pluralismo. Perché, alla fine, si tratta sempre e solo di capire come si declina concretamente il pluralismo e il rispetto dell’avversario. E quando l’uno si interpreta come la difesa e il rispetto delle proprie opinioni – e solo di quelle – e l’altro viene vissuto all’insegna del rapporto con il proprio nemico irriducibile, è chiaro a tutti che ci troviamo di fronte

al germe dell’intolleranza e della più spietata arroganza morale e culturale.

E la contestazione, l’ennesima a Roccella o ad altri esponenti del “campo avverso” per dirla con una felice espressione del passato di Veltroni, non può che far piacere e salutata con entusiasmo e felicità da tutto il circo mediatico della sinistra radical.

Il 16 marzo e il 9 maggio del 1978 si consumò una tragedia immane per le famiglie e per il Paese. Dopo tanto sangue innocente, l’assassinio di Moro doveva essere il colpo di grazie al sistema democratico. Era la “traduzione” della rivoluzione mancata,  perseguita dalle frange estreme della sinistra, che si erano organizzate dopo aver lasciato il Pci.

La “verità “su quella tragedia è stata ricercata dalle varie commissioni parlamentari, dalla magistratura e da nutrite schiere di giornalisti, oltre ovviamente agli apparati di sicurezza. Rimangono molte zone oscure sui mandanti,su quanti avevano interesse ad eliminare Aldo Moro.

Il 9 maggio si ricordano tutte le vittime del terrorismo. Il rischio è che abbondino le frasi di circostanza su un avvenimento lontano. Il tempo stempera tutto ma il tentativo di consegnare all’oblio la morte di Moro è un delitto.

Le mezze verità, l’uso anomalo del segreto di stato per coprire responsabilità personali e di gruppi di pressione non aiutano un Paese a crescere e alla democrazia a rafforzarsi.

La vittoria sul terrorismo fu l’ultimo sforzo di quello che rimaneva dei partiti.

Dopo Moro l’impianto democratico dello Stato si è eroso. Nella metà degli anni ‘90 ci fu una congiura di esponenti massoni deviati, di alcune procure d’assalto, di certa sinistra con il corollario di complicità e connivenze che ha collassato il sistema delle garanzie democratiche. Ricordiamo con Aldo Moro le tante vittime innocenti,martiri della libertà.

Il manifesto che il 9 maggio del 1978 la Dc affisse in tutta Italia con l’effige di Moro diceva: “Vive nei nostri cuore il Suo amore per la libertà”. Oggi è in atto un disegno eversivo della maggioranza di governo che attenta alla Costituzione e all’unità del Paese. Non è possibile stare silenti difronte una prospettiva pericolosissima. È auspicabile sperare che l’amore per la libertà non sia scomparso dal cuore degli italiani che debbono trovare la forza del coraggio per non soccombere. Così si onorano le vittime del terrorismo e della violenza in qualsiasi forma si manifesti per evitare il precipizio che sta dinanzi a noi!

P.S. Oggi 9 maggio, alle ore 11.00, nella Chiesa di S. Nicola di Catanzaro ci raccoglieremo in preghiera per ricordare Aldo Moro, Oreste Leonardi, Domenico Ricci, Giulio Ravera, Francesco Zizzi, Raffaele Iozzino uccisi dalle Brigate Rosse e tutte le altre vittime del terrorismo e pregare.

[Il testo appare sulla pagina Fb dell’autore]

Il rapido avanzare della storia verso un multilateralismo più partecipato dovuto al consolidarsi di più centri decisionali accanto a quello americano-occidentale, pone il percorso di costruzione dell’unità europea di fronte a sfide inedite e di importanza vitale rispetto al ruolo che il Vecchio Continente potrà recitare sulla scena globale.

Per la prima volta dopo circa cinque secoli si assiste al venir meno dell’egemonia occidentale nel mondo. L’influenza delle vecchie potenze coloniali europee, come Regno Unito e Francia, deve cedere il passo di fronte alle istanze di molti Paesi del Sud del mondo di indipendenza non più solo formale come alla fine della decolonizzazione, ma sostanziale, anche geopolitica, economica e culturale. Mentre gli Stati Uniti, di fronte alla crescita di potenze come la Cina e l’India sperimentano gli effetti della fine del “momento unipolare” e sembrano preoccupati soprattutto di raggiungere un accordo di coesistenza con protagonisti di rango pari al loro.

Di fronte a tali processi cresce la consapevolezza che l’Unione Europea così com’è risulta inadeguata a esercitare un ruolo di primo piano nei nuovi equilibri globali che si stanno delineando. Va riconosciuto a Mario Draghi il merito di aver sensibilizzato l’opinione pubblica continentale sulla necessità per l’Europa di affrontare le nuove sfide in tre direzioni principali: la sicurezza, le catene di approvvigionamento in particolare quelle energetiche, la competizione sul mercato globale.

Per un’Europa rinata sulle ceneri della lunga guerra civile europea del secolo scorso il tema della sicurezza è tornato ad essere fondamentale, non solo per quanto riguarda la legittima e ormai matura prospettiva di rafforzare il pilastro europeo dell’Alleanza atlantica, attraverso un maggiore coordinamento delle forze armate e degli arsenali dei Paesi membri in vista di un esercito comune, ma soprattutto per quanto riguarda la sfida di garantire la sicurezza privilegiando le alternative alla guerra. Alla radice del progetto dei padri fondatori, del quale la dichiarazione Schuman rappresenta una prima importante manifestazione, vi fu la determinazione nell’erodere il terreno sul quale crescono i conflitti armati, attraverso la messa in comune delle risorse oggetto delle contese passate. Allora erano il carbone e l’acciaio. Oggi possono essere le terre rare, i minerali strategici, le riserve di fonti di energia, i fertilizzanti, il grano.

È guardando alle proprie radici che le istituzioni europee possono riscoprire il fine per cui sono nate, e ritrovare il filo di un percorso messo molto a dura prova dalla insensata  prova di forza con modalità d’altri tempi che si sta consumando in Ucraina sulla pelle della popolazione. Il solo bilancio dei torti e delle ragioni appare insufficiente per aprire spiragli di pace ma anzi rischia di fare di torti inaccettabili come l’invasione russa dell’Ucraina, delle ragioni per più grandi tragedie che rischiano di ripercuotersi sull’intera Europa, impantanandola in una guerra infinita e sottraendole energie vitali per stare al passo, o perlomeno non rimanere troppo indietro verso l’Asia e il resto del mondo che corrono e che stanno già dettando gli standard dell’innovazione.

Porre fine con le armi della diplomazia e del negoziato a quella che non è solo una guerra civile fra popoli slavi e ortodossi ma una nuova guerra civile europea, è la base per costruire il futuro dell’Europa.

Un’Europa più federe alle ragioni per cui è nata come storia unitaria saprà trovare il punto di incontro tra interessi, talora divergenti, fra le due sponde dell’Altlantico in autentico spirito di solida amicizia e di realizzata indipendenza. E sarà in grado nello stesso tempo di trovare una sintesi fra le diverse spinte geopolitiche presenti al suo interno, che le consentirà di parlare con una voce sola all’esterno e di concepirsi come protagonista autonoma sulla scena mondiale nella costruzione di un nuovo ordine multilaterale più adeguato ai tempi, più equo e inclusivo.

Con la presentazione delle liste è iniziata la campagna che ci porterà al voto dell’8 e 9 giugno per il rinnovo del Parlamento europeo. Mai come questa volta l’appuntamento elettorale europeo si sta caricando di significato politico e non solo in chiave interna. Sono elezioni che si svolgono con una guerra in corso proprio nel cuore dell’Europa, con un paese come l’Ucraina che dopo l’aggressione russa ha chiesto di aderire all’Unione europea e che la stessa UE vuole aggregare con l’intento dichiarato di contrastare le mire espansionistiche di Putin.

In questo complesso quadro di politica internazionale la vicenda elettorale europea rischia di essere banalizzata per qualche manciata di voti in più, con candidature finalizzate alla sola ricerca del consenso, furbizie ed espedienti di vario genere.

Nel Partito Democratico è stata scongiurata l’ipotesi di inserimento del nome della Segretaria Schlein nel simbolo di partito, una scelta che avrebbe segnato una deriva personalistica lontana dalla cultura politica del Pd, ma non già quella della candidatura finalizzata alla sola raccolta di voti. La valutazione collegiale svolta negli organi di partito ha poi evitato che la stessa Schlein capeggiasse le liste Pd in tutti i collegi elettorali italiani; anche quello sarebbe infatti stato un segnale di eccessiva personalizzazione in un partito che tradizionalmente non ama votare per la segreteria pro-tempore, ma per un progetto o una proposta politica.

La stessa collegialità non è però presente in altre forze politiche con il risultato che le liste sono spesso il frutto delle “intuizioni” del capo in cerca di un plebiscito personale da inseguire prevalentemente con argomentazioni che nulla hanno a che vedere con la politica e con l’Europa.

E così abbiamo la Presidente del Consiglio che – lungi dal parlare della crescente precarietà e povertà presente nel Paese – gioca la carta del “voto confidenziale” chiedendo di essere votata scrivendo solo Giorgia; per le proposte politiche ci sarà tempo! Al tempo stesso Salvini, per tentare di evitare la debacle elettorale, candida l’impresentabile ed incolto Vannacci e fa campagna elettorale schierandosi apertamente contro l’idea della “svolta green” in ambito europeo. In caso di vittoria della destra nel Parlamento europeo a pagare il conto di queste dissennate scelte contro l’ambiente e l’innovazione sarebbero le fasce più deboli della popolazione e i più poveri. L’Italia ha bisogno di rafforzare il proprio rapporto con l’Unione europea e chi afferma il contrario lo può fare solo per motivi strumentali o per mancanza delle necessarie cognizioni; ma in alcuni messaggi elettorali ricorrono entrambe le motivazioni. L’Unione europea non è contro di noi, ma avvolte noi siamo contro l’Europa. Il voto di giugno è un’occasione per stare dalla parte giusta.

È difficile questa volta avere a che ridire sulla dichiarazione del Guardasigilli Carlo Nordio a riguardo del provvedimento assunto dalla magistratura a carico di Giovanni Toti, Presidente della regione Liguria.

«Non conosco gli atti – ha detto il ministro – e da garantista penso sempre alla presunzione di innocenza. Mi è sembrato di capire che si tratta però di fatti che risalgono ad alcuni anni fa e che l’inchiesta non è nata oggi ma tempo addietro. Ho esercitato 40 anni da pubblico ministero e raramente ho chiesto provvedimenti di tutela cautelare dopo anni di indagini. Le mie perplessità non sono mai sul momento in cui scatta il provvedimento cautelare rispetto all’imminenza delle elezioni ma se ho delle perplessità tecniche riguardano una misura rispetto al tempo in cui è stato commesso il reato ed è iniziata l’indagine».

Sono parole che devono far riflettere. Come pure, al contrario, fa riflettere l’uscita di Landini per il quale la vicenda giudiziaria ligure, nella quale Toti è agli arresti domiciliari per corruzione, “conferma che la cultura in questo Paese continua a essere basata sulla corruzione” […] “Queste cose – ha aggiunto – non fanno che aumentare la distanza delle persone dalla politica, il messaggio che viene mandato è che la politica serve per arricchirsi, che la politica serve per il potere”. Ecco, francamente non ci siamo.

L’opposizione non può appoggiarsi a un pregiudizio ideologico. Anche se la riforma della giustizia proposta dal governo non piace, un’opposizione seria non si lascia prendere dalla logica del giustizialismo, pensando sempre di guadagnare punti con le sommarie contestazioni delle colpe altrui. Quando l’Italia era l’Italia, De Gasperi e Togliatti fecero tutto quel che serviva, ognuno per la propria parte e tutt’e due con vero senso delle istituzioni, per rimettere in piedi la nazione. Fecero anche di più, perché una volta divisi per scelte diverse e finanche opposte in politica interna ed internazionale, seppero mantenere un equilibrio sostanziale nell’esercizio dei propri ruoli, rispettivamente nella sfera di governo e in quella di opposizione.

Oggi si dimenticano questi esempi di saggezza politica e, come avviene incessantemente dalla nascita della prima repubblica, si accolgono facilmente – troppo facilmente per l’esattezza – i controesempi di intolleranza e irresponsabilità. Il mea culpa dovrebbe scattare proprio adesso guardando alla triste vicenda di Toti.

Lo diciamo da tempo non per un pregiudizio ideologico ma limitandoci semplicemente a fotografare la realtà. E la conferma arriva, puntuale, attraverso le scelte concrete e non con gli anatemi politici o le pregiudiziali personali. Fuor di metafora, e senza alcuna polemica, dobbiamo prendere atto che con l’attuale segreteria nazionale della Cgil da un lato e la guida del Pd della Schlein dall’altro le lancette del rapporto tra il sindacato e il partito sono ritornate indietro di molti anni. O meglio, siamo ritornati alla classica tradizione della sinistra comunista dove il sindacato non era nient’altro che la “cinghia di trasmissione del partito” di riferimento, cioè il Pci.

Certo, in questo caso abbiamo una sorta di “cinghia di trasmissione” al contrario. Dove l’agenda viene invece dettata dal sindacato e il partito, almeno così pare, esegue. Ma questo fatto è riconducibile solo a chi ha più carisma nel partito o nel sindacato in quel particolare momento storico. Certo, nel passato i confronti erano diversi – basti pensare a Berlinguer e Lama – anche perché c’erano i leader e gli statisti nella politica e nel sindacato. Oggi, purtroppo per tutti, l’offerta è cambiata e il mercato della classe dirigente è quello che è. Ma, al di là di questa persin scontata riflessione, è indubbio che non possiamo non registrare una pesante regressione sul terreno dell’autonomia delle forze sociali rispetto alla politica e ai partiti.

Sotto questo versante, il ruolo e la funzione della Cisl restano esemplari. E non solo perché l’autonomia era, e resta, un caposaldo costitutivo della storia e della identità del “sindacato bianco” ma anche, e soprattutto, per la capacità dei suoi leader nazionali di aver saputo mantenere e salvaguardare questa specificità nelle varie fasi storiche e politiche del nostro paese.

E oggi la linea e la strategia della Cisl a guida Luigi Sbarra può rivendicare, ad alta voce, di non avere alcun problema sul fronte del collateralismo o della subalternità o dell’appiattimento nei confronti di alcune forze politiche o di governo. Perché, appunto, la forza della Cisl risiede unicamente nel suo coraggio e nella sua coerenza di essere autonoma dalle singole appartenenze partitiche e politiche. È appena sufficiente fare un confronto con la strategia perseguita quotidianamente da Landini e dalla Cgil e, di conseguenza, dai suoi partiti di riferimento – Pd su tutti e di risulta i populisti dei 5 stelle – per rendersi conto che c’è una strutturale e permanente commistione politica tra il ruolo del partito e la funzione del sindacato. Di fatto, non si capisce dove finisce il primo e dove comincia il secondo. Anche perchè, com’è ormai evidente a tutti, si tratta della medesima agenda politica, culturale, sociale e di schieramento. Si moltiplicano, infatti, scioperi e mobilitazioni di natura politica e gli argomenti al centro dell’agenda di governo diventano sempre oggetto di contestazione politica da parte del sindacato e dei partiti collaterali.

Ecco perché, soprattutto in questa fase storica e politica, è quantomai importante evidenziare la triplice specificità che storicamente accompagna il cammino della Cisl. E cioè, l’autonomia dalla politica e dai partiti, la priorità dei contenuti e la centralità della contrattazione. A livello locale come a livello nazionale. Una specificità che rende la Cisl semplicemente moderna, attuale e contemporanea. A vantaggio della qualità della democrazia, del rispetto dei valori della Costituzione e della credibilità del sindacato e della stessa politica.