Lo scontro avvenuto nei giorni scorsi tra Luca Zaia e l’On. De Luca jr sul progetto di autonomia differenziata ripropone anche a noi dc e Popolari un tema che, specie nel Veneto, ha rappresentato per molti anni un fattore di seria riflessione, sfociato nella proposta della macroregione del nordest, che come Popolari del Veneto formulammo nel 2015.

Eravamo e siamo infatti convinti che esista, ed è costituzionalmente previsto, un meccanismo, mai esplorato, per arrivare alla macroregione “speciale” triveneta, con Trentino e Friuli-Venezia Giulia, omogenee per cultura, storia, caratteristiche economiche e tessuto sociale. Una soluzione a costo “zero” per lo Stato. E come? Attraverso l’applicazione dell’art. 132, comma 1, della Costituzione, ossia promuovendo la richiesta di fusione delle tre regioni venete da parte di tanti consigli comunali quanti rappresentino 1/3 della popolazione complessiva (circa metà del Veneto).

In tal caso si determinerebbe la convocazione di un referendum che, se avesse esito positivo, obbligherebbe le camere a discutere una legge costituzionale di accorpamento del Triveneto. Fondere due regioni speciali e una ordinaria avrebbe comportato necessariamente la creazione di una macroregione speciale, in cui vi sarebbe stata una diversa modulazione, anche mantenendole invariate, delle attuali risorse dello Stato per il medesimo territorio, altresì potendo l’intero triveneto beneficiare della autonomia fiscale ora riconosciuta solo al Trentino Alto Adige  e al Friuli Venezia Giulia. Inoltre, sul piano strategico una macroregione del nordest, cuore e crocevia degli assi nord/sud ed est/ovest dell’Europa, appariva a tutti noi uno straordinario strumento di attrazione di investimenti, nonché di interlocuzione autorevole con le istituzioni italiane ed europee a immediato beneficio della crescita dell’intero territorio.

La proposta avrebbe potuto nascere da alcuni Sindaci di importanti città venete, sotto l’egida di autorevoli riferimenti nel mondo del diritto, delle professioni, dell’economia, della cultura, dell’editoria. Quella nostra indicazione, ahimè, non fu raccolta dalle forze politiche presenti nel Consiglio regionale del Veneto e cadde tra i “wishful thinkings” (pensieri vaghi) impotenti e insoddisfatti. Peccato, perché sarebbero bastati i pronunciamenti dei consigli comunali dei sette comuni capoluoghi del Veneto per far scattare quel referendum.

La Lega e il Presidente Zaia, con la maggioranza del consiglio regionale veneto, decisero diversamente, proponendo la strada di un referendum consultivo per la cui indizione si è ebbe via libera dalla Corte costituzionale. Comprensibili le opposizioni di chi considerava quella consultazione senza effetti concreti sul piano istituzionale; tuttavia, dopo che altre due richieste avanzate negli ultimi vent’anni erano state ignorate, noi Popolari veneti ritenevamo che non ci si dovesse far sfuggire l’occasione per gridare alto e forte la nostra volontà di acquisire una più ampia autonomia del tutto simile a quelle di cui godono i nostri fratelli del triveneto: friulani, trentini e alto-atesini.

Alla fine, perciò, anche noi popolari veneti partecipammo convintamente al voto referendario del 22 Ottobre 2017 a sostegno di quell’autonomia regionale che è parte essenziale della nostra migliore tradizione e cultura politica. Una forte partecipazione fu ottenuta in quel voto, così come fu plebiscitario il sostegno a una maggiore autonomia della nostra Regione, costituendo, come di fatto è avvenuto, la precondizione politica per aprire un confronto con il governo centrale non più rinviabile. Ritenevamo, ora come allora, che 50 miliardi di fondi versati da Lombardia e Veneto al governo centrale, sottratti dall’imposizione fiscale dei lombardo-veneti siano una cifra enorme non più sostenibile. Non intendevamo e non intendiamo sottrarci ai doveri della solidarietà a favore delle regioni italiane meno fortunate, ma riteniamo che non possano più essere accettati gli sprechi e il malgoverno di realtà istituzionali come quelle che reggono la sanità campana e di altre realtà meridionali o lo sfregio a ogni logica elementare di buona amministrazione cui è stata condotta la Regione Sicilia.

Da molto tempo sosteniamo, con l’insegnamento del compianto prof. Miglio, l’idea di un’Italia federale organizzata sulla base di cinque o sei macroregioni, ma, ahimè, sin qui le nostre sono state inutili “grida nel deserto”, in un Paese centralista che non si rende conto, così com’è attualmente organizzato, di essere destinato al fallimento.

Il tema è ancor più attuale oggi con la volontà espressa dal governo Meloni di procedere verso un premierato che si potrebbe accettare solo se bilanciato da una struttura istituzionale di tipo federale sul modello tedesco, ossia, con la presenza di un sistema organizzato su cinque o sei macroregioni in grado di superare l’attuale frammentazione non più compatibile con la realtà italiana nel contesto europeo e internazionale. Saremmo di fronte a una profonda modifica dell’assetto costituzionale perseguibile non con il ricorso a referendum a cascata sulle principali modifiche istituzionali, ma solo con l’indizione di una nuova assemblea costituente con noi dc e Popolari disponibili a sostenere un cancellierato sul modello tedesco, espresso da una legge elettorale di tipo proporzionale con sbarramento e sfiducia costruttiva e con un bilanciamento istituzionale garantito tra cancellierato e macroregioni.

Auguriamoci che i due progetti di riforma presenti in parlamento – premierato e autonomia differenziata – non siano solo motivo di scambio politico tra Fratelli d’Italia e Lega, e quindi di un governo espressione di un parlamento eletto da una minoranza del corpo elettorale, ma l’occasione per un dibattito serio istituzionalmente risolvibile solo attraverso un’assemblea costituente non più rinviabile.

A destra come a sinistra c’è non solo la legittima competizione elettorale tra forze che, per quanto siano alleate sul piano nazionale, concorrono al voto europeo singolarmente. C’è un evidente disallineamento in quanto ai contenuti delle rispettive proposte politiche tra Fratelli d’ Italia e Lega da una parte, Pd e Movimento 5 Stelle dall’altra. Ne consegue una sovrapposizione sghemba in virtù della quale, il livello nazionale del confronto interferisce con quello europeo e ne confonde i termini.

La stessa cosa succede rovesciando le parti: le posizioni che si assumeranno a livello del Parlamento Europeo – soprattutto quando si tratterà di eleggere la Commissione – difficilmente potranno essere ricomprese e ricomposte pacificamente nel quadro nazionale. Tutto ciò – ma è presto per dirlo e per comprendere come si porrà la questione – in qualche misura, fin d’ora, proietta i risultati della consultazione del prossimo mese di giugno, addirittura sull’ incipit del cammino che, sia pure ancora remoto, ci condurrà, nel nostro Paese, al prossimo rinnovo del Parlamento nazionale.

In un contesto del genere, è soprattutto Forza Italia – di fatto l’unico partito a rappresentare il PPE in Italia e, dunque, l’unica via d’ accesso, per l’ elettorato italiano, alla forza politica che in Europa custodisce i valori della tradizione cristiano-sociale e cattolico-democratica – a ritrovarsi in una posizione per un verso difficile e problematica, per altro verso interessante e potenzialmente creativa, se così si può dire. Non è difficile ipotizzare che, dopo le europee, qualunque ne sia l’ esito, si andrà incontro ad un rimescolamento non solo delle relazioni tra gruppi parlamentari europei, ma anche all’ interno dei singoli gruppi e, quindi, dei rispettivi partiti.

Forse soprattutto il Partito Popolare Europeo dovrà affrontare un confronto interno che, nell’attuale frangente storico, potrebbe rivelarsi decisivo sia per le sorti dell’ Europa che per la fisionomia e l’identità dei “popolari europei”. Identità che sarebbe fatalmente compromessa ove prevalessero, nel PPE, posizioni che dimenticassero la lezione di De Gasperi, Adenauer, Schuman. Grandi statisti, grandi democratici-cristiani che hanno immaginato l’Europa come progetto di pace. E prospettiva di quel possibile nuovo ordine delle relazioni internazionale che diventa oggi di attualità stringente. Soprattutto, progetto sostenuto dalla denuncia e dal ripudio morale della violenza imposta dalla barbarie bellica del nazi-fascismo.

Insomma, un’alleanza del PPE con le destre – men che meno con l’accoppiata Salvini-Le Pen, ma neppure con le pose apparentemente più suadenti, auspice la sempre garrula e sorridente Ursula, dei Conservatori di Giorgia Meloni – non ci sta con la storia e con l’ambizione di una forza politica, che, se mai avesse dei dubbi o l’avesse scordato, deve decidere cosa intende essere. Se vuole o meno continuare ad esprimere una visione dell’Europa orientata da una forte e coerente ispirazione ai valori del cristianesimo ed alla loro declinazione sul piano politico e civile.

Resta da dire che questa sovrapposizione di piani, quello europeo e quello nazionale, non può restare impregiudicata. Va risolta, riconoscendo che è quello europeo che, almeno così dovrebbe essere “comanda” l’altro. Sia pure a condizione di dover riportare l’ orientamento della politica nazionale nell’ alveo degli indirizzi e delle alleanze europee.

Per leggere il testo completo

https://www.politicainsieme.com/i-popolari-a-roma-e-a-strasburgo-di-domenico-galbiati/

Come sappiamo da sempre, e come da copione, ritorna – seppur periodicamente – la cosiddetta “questione morale” nella concreta dialettica politica italiana. Un malcostume che accompagna la politica italiana e che, purtroppo, resta una costante nella vita dei partiti. O meglio, in ciò che resta

dei partiti dopo l’uragano tangentopoli. Ma l’aspetto che non si può non cogliere in queste vicende – dallo scandalo di Bari e della Puglia a quello di Torino – non è solo il plateale coinvolgimento nelle pratiche del malcostume anche di esponenti del Partito democratico o vicini al Partito democratico. Semmai, si tratta di prendere atto, e definitivamente – anche se quasi tutti lo sanno ma ipocritamente continuano a nasconderlo – che non c’è nessuno, ma proprio nessuno, che sulla questione morale può vantare una esclusiva, una primogenitura o una verginità. E men che meno la sinistra ex e post comunista italiana.

Certo, tutti sappiamo – almeno quelli che non fingono – che storicamente è stata la sinistra, nelle sue multiformi espressioni e declinazioni, a rivendicare l’esclusiva della titolarità dell’onestà nella politica. Locale e nazionale. Non è neanche il caso di ricordare i vari passaggi politici e storici talmente sono noti e palesi. Basti ricordare gli attacchi ripetuti, insistenti e addirittura ossessivi contro l’intera esperienza della Democrazia Cristiana per rendersene conto. Attacchi che sono poi platealmente culminati con la proposta, dopo il preambolo di Donat-Cattin del 1980, di un

“governo di alternativa morale al sistema di potere della Democrazia Cristiana”. Una proposta che ha segnato anche il punto più basso della intera esperienza politica, culturale e storica del Partito Comunista Italiano. Un filo rosso che poi, e puntualmente, è proseguito con i partiti che sono succeduti al Pci, malgrado la presenza all’interno di questi nuovi soggetti politici di alcune culture e filoni di pensiero distinti e distanti dalla sinistra.

Penso, ad esempio, alla cultura e alla tradizione del cattolicesimo democratico e popolare nella prima fase del Partito democratico. Eppure, al di là dei partiti plurali e dell’archiviazione della prima repubblica, il vizio della “superiorità morale” della sinistra post comunista e di tutto il carrozzone mediatico, televisivo e giornalistico che continua a sostenerla, non si è mai discostato da questo caposaldo.

E cioè, la sinistra è “diversa” rispetto a tutti gli altri attori politici perchè è semplicemente più onesta e moralmente superiore. Un refrain che persiste tuttora e che continua, purtroppo, ad essere periodicamente e puntualmente smentito. E ciò che sta emergendo da Bari, dalla Puglia e da Torino – solo per fermarsi alle ultimissime vicende giudiziarie dove sono coinvolti esponenti del Pd, almeno così emerge dalle indagini in corso – non è che la conferma che non esiste alcuna “superiorità morale” da sbandierare, non esiste alcuna “diversità morale” rispetto agli altri partiti, a tutti gli altri partiti e, soprattutto, non esiste alcuna esclusiva nel campo della correttezza e della trasparenza dell’attività politica ed amministrativa.

Al riguardo, sarebbe opportuno che ne prendesse atto anche la nuova dirigenza del Pd che, almeno su questo versante, appare distaccata e del tutto estranea ad una modalità del far politica fatta di intrecci clientelari e di zone d’ombra. Serve, cioè, uno scatto d’orgoglio e una iniziativa politica da parte del principale partito della sinistra italiana che metta un punto a capo definitivo sulla antica e ormai sempre più grottesca “diversità morale”. Seppur con il dovuto rispetto per la storia politica, culturale ed ideologica della sinistra italiana ma con la certezza che nel rapporto – sempre difficile e articolato – tra etica e politica nessuno, ma proprio nessuno, può e deve rivendicare una verginità esclusiva e totalizzante.

L’impressione che si ha e che induce senz’altro a stigmatizzare i termini  del dibattito politico-culturale, ma anche il contenuto della discussione che si svolge in sede di commissione affari costituzionali del senato circa la riforma per l’introduzione nel nostro ordinamento del premierato è che si continui ad affrontare un tema della massima importanza per le sorti future del Paese secondo una cifra operativa contrassegnata da superficialità istituzionale e strumentalità politica. Più che cercare la costruzione di nuovi equilibri del sistema costituzionale con l’introduzione di un cambiamento come l’elezione diretta popolare del presidente del consiglio la sensazione che si ha, infatti, è che l’intento del governo e della sua maggioranza proponente sia piuttosto quello di stabilizzare e bilanciare i rapporti di forza all’interno della compagine governativa.

Se così non fosse non si spiegherebbero il continuo armeggiare intorno alla norma introduttiva del cosiddetto “secondo premier” o l’introduzione della possibilità per il premier di chiedere ed ottenere lo scioglimento delle camere solo in caso di dimissioni “volontarie” e non anche a seguito di rigetto della mozione di fiducia posta dal governo, che implica necessariamente le dimissioni di quest’ultimo; o, ancora, il recente accordo nella maggioranza per la introduzione di un emendamento teso a trasformare la fiducia al solo premier in un atto di legittimazione rivolto all’intero governo. Ma, soprattutto, non si capirebbe la completa dimenticanza delle sorti del parlamento in una riforma che ha, come proprio oggetto, la modifica del sistema di governo parlamentare e quindi dell’organo centrale di rappresentanza della Repubblica. In ordine a quest’ultimo, invece, nessun cenno diretto né al suo ruolo ed alle sue funzioni né alla sua struttura. Come se il parlamento dovesse essere cancellato per l’emergere di una sola dimensione della istituzionalità repubblicana: quella della governabilità propria di una “democrazia decidente”.

Ora, non è certo questa la sede nella quale si può affrontare adeguatamente l’idea di democrazia che emerge da questo approccio aparlamentare che sembra derivare dalla convinzione che le camere altro non siano che il luogo dei “compromessi”, degli “inciuci” e, in ultima analisi, delle “perdite di tempo”. E nemmeno si intende qui dare particolare consistenza al sospetto serpeggiante nel dibattito che il progetto del governo intenda marcare una profonda discontinuità nel modo di concepire la democrazia delineato dalla Costituzione repubblicana e fondato sui partiti politici e la partecipazione popolare. Al più, con questa sottolineatura della intenzione seppure solo sospettata di un cambio di democrazia, ciò che si vuol evidenziare è la possibilità di una certa deriva personalistica e populistica che investirebbe le nostre istituzioni repubblicane facendole scivolare verso un modo autoritario di concepire ed organizzare la governabilità. Per il resto, poi, il punto della “riforma Meloni” che si vuole pur brevemente illustrare è quello inerente il ruolo e la funzione del parlamento in un sistema di premierato che certo non può consistere solo nella elezione diretta del presidente del consiglio e nel rafforzamento dei suoi poteri di nomina e di determinazione dell’indirizzo politico con il parlamento “messo all’angolo”.

E quindi veniamo subito al dunque, cominciando dall’incredibile scelta di lasciare immodificato l’art. 94, 1° comma, della Cost. secondo cui “il Governo deve avere la fiducia delle due Camere”. Immediatamente, tale opzione sembrerebbe dettata dalla volontà di mantenere il rapporto tra governo e parlamento nello status quo ante per non mettere in discussione l’equilibrio istituzionale  proprio della forma di governo parlamentare e così dare la sensazione che l’elezione diretta a suffragio universale del presidente del consiglio innovi esclusivamente sul versante del rapporto delle istituzioni con gli elettori (che conquisterebbero così il potere di essere loro a scegliere il governo) e non delle istituzioni fra di loro. In modo tale, cioè, che non si possa dire, come fa una parte dell’opposizione, che la riforma indebolisca il parlamento spostando il baricentro (della determinazione dell’indirizzo) politico sul versante del governo.

Ma nulla è più sbagliato di ciò! Perché la necessità di dover da parte del governo godere della fiducia delle due camere implica che la maggioranza di queste ultime sia omogenea a quella che ha eletto il premier e quindi che venga (eventualmente) integrata fino al raggiungimento di un quorum (l’originario del ddl uscito dal consiglio dei ministri prevedeva il 55%) per evitare che il governo possa essere sfiduciato, addirittura, prima di entrare nella pienezza delle sue funzioni. Il che, chiaramente, significa che le liste ed i candidati collegati al presidente del consiglio godranno di un premio non nel rispetto del principio di rappresentatività ma nell’intento di rafforzare quello di governabilità. Quindi non per rispettare la centralità del ruolo delle due camere ma per subordinarlo a quello del premier. Che, diventando così l’unico vero global player del sistema istituzionale, finisce con l’assumere una posizione dominante in grado di influenzare tutte le scelte strategiche del Paese imponendole alla sua maggioranza parlamentare. Con l’aggravante, poi, che si pensa di potere dare poteri così ampi ad una sola persona senza che questa venga eletta ottenendo il suffragio della maggioranza e cioè del 50% più uno dei votanti.

Ora, per ottenere quest’ultimo risultato, si può scegliere la formula che si vuole ma da un’investitura maggioritaria non si può prescindere! Tranne a voler mettere ancora più a rischio la democrazia. Che non può essere, certo, assicurata contrapponendo a questo rilievo che già nel nostro ordinamento si danno casi di elezione di presidenti di regione e di sindaci con quorum minoritari. E ciò perché, in questi casi riguardanti istituzioni locali circoscritte, la legittimazione della loro elezione è comunque garantita, per riflesso, dal sistema nazionale sicuramente democratico.

Ma non è solo questa l’anomalìa del modello premierale che si vorrebbe introdurre nel nostro sistema repubblicano. Anzi, ancora più grave risulta l’idea di volere modificare il ruolo del governo senza contemporaneamente pensare di dover mettere mano alla funzione legislativa del parlamento, palesemente non più in grado di reggere il tempo e lo spazio della odierna società nazionale. Qui, come è facile intuire, il discorso dovrebbe innanzi tutto riguardare un punto cruciale degli attuali ordinamenti: il ruolo della legge e la sua crisi irreversibile, con la contemporanea emersione della antica ma finora residuale funzione di controllo delle assemblee parlamentari.

In questa sede, però, è sufficiente sottolineare che questa ‘riemersione’ della funzione di controllo potrebbe  costituire la nuova sfera baricentrica dell’odierno sistema politico rappresentativo. A patto, però, che nella nuova forma di governo premierale il rapporto tra governo e parlamento non si basi più sulla continuità, seppure capovolta, della funzione esecutiva e di quella legislativa (che implica, a monte, poi una necessaria relazione fiduciaria) ma si fondi piuttosto sulla diversità della funzione di governo da quella di controllo che incontrandosi in una relazione funzionale  con la prima instauri fra i due organi un rapporto di integrazione che ne valorizzi i ruoli di responsabilità e rappresentanza politica.

Insomma, il rapporto governo-parlamento con l’introduzione del premierato non può consistere più nell’attuazione di un legame per la esecuzione della funzione legislativa da parte del primo (il governo) ma deve trasformarsi in un rapporto di controllo del secondo (il parlamento) sull’attività del governo. Circostanza che, come già alcuni studiosi hanno evidenziato, favorirebbe senz’altro la creazione di un nuovo ambito istituzionale idoneo ad esercitare una nuova e più efficace forma di democrazia rappresentativa.

Democrazia ancora più incisiva, se a questa trasformazione funzionale si aggiungesse, poi, contestualmente (come prevede un emendamento presentato da Italia Viva) la riforma strutturale dell’attuale bicameralismo paritario con la introduzione del senato delle autonomie. In  modo tale da inserire accanto alla rappresentanza politica nazionale della camera dei deputati quella territoriale delle comunità locali e regionali così rafforzando in maniera decisiva il ruolo del parlamento a fronte di quello del nuovo presidente del consiglio eletto direttamente solo dal corpo elettorale nazionale. Non è una quistione di secondaria importanza né, peggio ancora, da ritenere estranea alla tematica che ci occupa. Perché un senato che dia visibilità e voce alle comunità locali ed ai territori non solo consente alle istituzioni che li organizzano e li impersonano di contare di più nelle sedi nelle quali si decide per gran parte il loro destino ma apporta al parlamento ed al suo ruolo di rappresentanza una forza capace di moltiplicarne la cifra politica e quindi di rilanciarne la capacità di incidenza negli equilibri costituzionali ben al di là del potere di accordare o revocare la fiducia al governo. Che, è bene sottolineare, anche se legittimato dal voto popolare diretto del suo premier, non sarebbe comunque sottratto -in virtù della funzione di controllo che il parlamento esercita su di esso- ad un sindacato politico in grado di arrivare fino alla sua rimozione qualora si spingesse a violare norme e principi che incidono sull’indirizzo politico-costituzionale.

Capisco che il discorso è alquanto complesso e meriterebbe ben altro livello di esplicazione. In questa sede, però, è sufficiente sottolineare che non è conseguenza ineluttabile dell’ elezione diretta-popolare del capo del governo la subordinazione del parlamento a quest’ultimo. E né meno la messa in pericolo della democrazia rappresentativa. Ciò che preoccupa, piuttosto, è la ‘leggerezza’ con la quale la maggioranza pensa di affrontare una riforma che mette in discussione la forma di governo voluta dai nostri Padri costituenti senza preoccuparsi minimamente della ricostruzione degli equilibri costituzionali che inevitabilmente si devono infrangere.

Con la consapevolezza che, se diversamente, non c’è che dare credito ad un’intenzionale iniziativa del governo per cambiare il paradigma democratico in direzione di un potere sempre più personalistico e plebiscitario!

2024: cinquant’anni sono passati ma quello che successe in Piazza della Loggia martedì 28 maggio resta indelebile negli occhi, nella mente e nel cuore di quelli che allora c’erano, ma anche di quei giovani che, pur non avendo vissuto quei momenti, hanno sentito i racconti, studiato le vicende del prima e del dopo, inquadrato e valutato quella strage che fece morti e feriti.

In Loggia nei giorni scorsi Filippo Ferrari, consigliere della Provincia, Laura Castelletti sindaca di Brescia, Marco Fenaroli assessore del Comune di Brescia e Manlio Milani della Casa della Memoria hanno presentato alcuni dei tanti eventi e delle molte manifestazioni che animeranno la ricorrenza: appuntamenti che nelle prossime settimane permetteranno ai cittadini e al mondo sociale e politico di rivivere, riordinare e incasellare quei terribili e nefasti momenti, inevitabilmente passati alla Storia con innegabili riflessi nella Giustizia e nella Politica di quegli anni e dei successivi decenni.

Nel corso della conferenza stampa è stato presentato il nuovo sito (stragedipiazzaloggia.it) che raccoglierà documenti, testimonianze, racconti, raccolte multimediali e resoconti non solo della strage di Brescia ma di quelle di Bologna e Milano. “Questa è la nostra seconda conferenza stampa di presentazione di questo anniversario – ha affermato, Manlio Milani presidente della Casa della Memoria – e prima del 25 aprile verranno presentate tutte le iniziative indicando anche i nomi dei nostri partner (personalità della società civile, uomini politici, sindacalisti, cittadini, storici) ricordando che per il giorno del 50° anniversario nella nostra città interverrà il Presidente della Repubblica Sergio Mattarella”.

La sindaca di Brescia Laura Castelletti ha sottolineato come il 28 maggio rappresenti “per tutti un momento importante per dimostrare la forza della democrazia e il simbolo dell’unità della nostra città. È questa una memoria da preservare e da condividere con le nostre nuove generazioni e il presidente Sergio Mattarella ci aiuterà in questo nostro sforzo”.

Il 4 aprile ha preso avvio la serie di incontri dal titolo “La Strage di Piazza della Loggia e la reazione della comunità bresciana – tra storia e memoria” che si concluderà il 16 maggio ed è stata pensata per leggere la strage e quello che ha rappresentato per la città da diversi punti di vista: quello dei sindacati, della giustizia, del mondo cattolico e la magistratura.

Fonte: La Voce del Popolo – 4 aprile 2024

Titolo originale: Nuovo sito e cinque incontri per ricordare il 50° della strage.

[Testo qui riproposto per gentile concessione del direttore del settimanale della Diocesi di Brescia]

Non suoni troppo paradossale: un partito può essere molto diviso solo se è molto unito. Questione che riguarda, ovviamente, tutti i partiti in questi tempi di ideologie svanite e di discipline allentate. Ma che forse dice qualcosa di più riguardo al partito democratico. Laddove in queste ore sembrano svolgersi le dispute più acuminate in vista della formazione delle liste delle candidature per le europee.

Il fatto è che lo spettro coperto dalle opinioni che si misurano all’interno di quel partito appare più ampio di quello occupato dalle altre forze politiche. Un po’ perché non esiste, al Nazareno, una leadership troppo imperiosa. E un po’ perché da quelle parti le troppe correnti si danno un gran daffare. E se la prima cosa si può valutare benevolmente, la seconda appare invece molto più con- troversa.

Così, mentre negli altri partiti la formazione delle liste riflette o un’antica consuetudine o (più spesso) il primato del capo, nel Pd la scelta dei candidati rivela una densità di opinioni e posizioni che si fa fatica ad amalgamare. Tanto più che negli ultimi tempi quella densità comincia a riguardare sempre più da vicino le grandi opzioni della politica internazionale. E cioè quell’argomento che in ogni partito dovrebbe essere condiviso senza tema di smentita.

Non è detto che l’ordine sparso delle correnti debba scompaginare più di tanto il Pd. A condizione però che il partito sia capace di dotarsi di una identità ben riconoscibile. Se invece il dubbio identitario si mescola con la eccessiva pluralità delle opinioni si rischia di smarrire la propria anima molto prima della propria disciplina.

Fonte: La Voce del Popolo – 4 aprile 2024.

Titolo originale: Il Pd e una densità di posizioni da amalgamare.

[Articolo qui riproposto per gentile concessione del direttore del settimanale della Diocesi di Brescia]

Qualcosa si muove sul fronte delle opposizioni a proposito della riforma costituzionale? Pare di capire che stia crescendo, anzitutto dalle parti del Nazareno, la consapevolezza circa la necessità di fornire alla pubblica opinione un’alternativa al premierato della Meloni. Intanto prende forma un certo consenso attorno al modello del cancellierato alla tedesca. L’importante è che, nel definire i rapporti con il Capo dello Stato, non lo si renda succube di una legge elettorale destinata a farne un re travicello. Oppure, seguendo le peripezie della Premier che ne accetterebbe ad abundantiam l’investitura diretta, come ha spiegato ieri sera a “Porta a Porta”, non lo si voglia assoggettare alla durezza della competizione politica, rendendolo un uomo di parte. Diciamolo pure, è confusione su confusione.

A questo punto viene da chiedersi se aderiranno tutti, anche i vari centristi, a un disegno che può mettere la Meloni con le spalle al muro, facendo piena luce sui rischi del suo premierato elettivo. Bisogna scongiurare che vada in soccorso quella “zona grigia” della politica che sottovaluta la l’incombenza di un sofisticato e tuttavia egualmente pernicioso ricorso alla seduzione dell’uomo (o donna) forte come unico orizzonte di un potere pubblico più efficiente.

Ebbene, come convincere i distratti – chiamiamoli così a prescindere dalla loro collocazione parlamentare – a dire no al mostro meloniano, senza indulgere a una logica di puro difensivismo? Va pure considerata l’alternativa del modello francese. Tra i sistemi vigenti in Europa, questo è comunque il più rassicurante perchè prevede due fonti di legittimazione popolare, una riguardante il Presidente della Repubblica e l’altra il Parlamento, tanto da prevedere in casi estremi la cosiddetta coabitazione. In fondo avviene la stessa cosa negli Stati Uniti nell’ipotesi, spesso ricorrente, in cui il Presidente non ha la maggioranza in entrambi i rami del Congresso. Anche questa è una forma di equilibrio, utile più di quel che si pensa alla vitalità della democrazia.

Se vogliamo rendere allora appetibile ai centristi il modello francese, occore assicurare un potenziale spazio di presenza mercè una legge elettorale a doppio turno, con la garanzia che possano accedere al secondo turno le forze, da sole o in coalizione, in grado di raccogliere il 10% o anche solo l’8% dei voti. Con tale aggiustamento, avremmo una riforma ancora più garantista e comunque efficace.  Oggi infatti dobbiamo fare i conti con un sistema politico frammentato nel quale l’introduzione della sfiducia costruttiva, allegata al cancellierato, porterebbe con troppa facilità ad incrementare il mercato dei cambi di casacca.

In conclusione, la strada di un confronto schietto e costruttivo può impedire alle opposizioni di scivolare nella palude della mera contrapposizione ideologica, accettando così di lasciare ad altri la carta decisiva dell’innovazione. Parliamone, almeno una volta alla settimana.

Lo stile conta in politica? Sì, eccome se conta. Perché lo stile non è solo forma ma è anche, e soprattutto, sostanza. Certo, se confrontiamo lo stile dei populisti con tutti quelli che sono estranei ed esterni a qualsiasi deriva populista e anti politica, non è necessario neanche un supplemento di riflessione per coglierne la differenza strutturale. La realtà evidenzia, in modo persin plastico, la diversità quasi antropologica tra i due campi.

Ora, per non rifugiarsi nel genericismo, è abbastanza evidente che c’è uno stile che caratterizza la buona politica. O meglio, una politica che non ama gli attacchi personali, la criminalizzazione politica degli avversari/nemici, la delegittimazione morale, gli insulti e ogni sorta di contumelie nei confronti di chi non la pensa come te. Uno stile che, come ovvio a tutti, non appartiene a coloro che praticano quotidianamente la radicalizzazione della lotta politica da un lato e la scientifica demolizione personale e morale degli avversari/nemici dall’altro.

Al riguardo, c’è una categoria di persone – come cifra politica e culturale – che erano e restano alternativi e sostanzialmente estranei a quello stile. Ed è lo stile che comunemente viene definito come “democristiano”. Che dagli storici detrattori della sinistra ex e post comunista e da tutto il circo mediatico e giornalistico che storicamente li sostiene, viene interpretato come un comportamento alla ricerca della sola mediazione al ribasso, un po’ tartufesco e un po’ ipocrita, nonchè viscido.

Insomma, secondo questi incalliti e strutturali detrattori, lo stile democristiano non è altro che una versione macchiettistica o vagamente goliardica da rispettare, oggi che non c’è più la Dc, ma nulla più. Eppure, al di là di questa categoria ideologica e moralistica, cresce la domanda trasversale nella pubblica opinione di chi vuole una classe dirigente politica che si caratterizzi anche attraverso lo stile. Che non va confuso, come ovvio, con un tratto moralistico o perbenista ma, semmai, con un modo d’essere che restituisce serietà, credibilità e trasparenza alla politica, anche attraverso quella che un tempo un grande storico cattolico, Pietro Scoppola, definiva come “cultura del comportamento”.

Penso, per fare due soli esempi concreti e al di là anche delle riflessioni che di volta in volta vengono avanzate, allo stile di Dario Franceschini e di Pier Ferdinando Casini. Due esponenti politici che, ieri come oggi, sono stimati e rispettati – per citarne solo due, come ovvio – per come espongono le loro argomentazioni, per il comportamento concreto con cui declinano il confronto con gli altri interlocutori politici amici e avversari e, in ultimo, per una concezione della politica che non è mai ispirata e caratterizzata da massimalismi, radicalismi, radicalizzazione, giudizi morali e men che meno attacchi personali.

Insomma, quando si parla della rimpianta e sempre più evocata classe dirigente del passato – soprattutto e specificatamente quella democristiana – non c’è solo il ricordo di una cultura politica ma anche, e soprattutto, di un modo d’essere in politica che è destinato a restare sempre attuale contro ogni forma di maldestra e presunta modernità. Perché, appunto, lo stile non è mai solo forma ma è sempre vera e propria sostanza. Politica e culturale.

Non c’è dubbio che ad Alcide De Gasperi ci leghi ancora oggi un inesauribile debito di riconoscenza.

Primo esponente cattolico chiamato ad assumere la guida del Paese, è stato la personalità che è riuscita a garantire, nel momento più difficile della storia del nostro Paese, la continuità dello Stato, una continuità fatta non soltanto da strutture amministrative, ma soprattutto dalla sostanza umana e spirituale della patria, che egli fu chiamato a riedificare sulle macerie del fascismo.

De Gasperi ha guidato con prudente lungimiranza la ricostruzione postbellica, tracciando la trasformazione del Paese, prima in un’economia industrializzata e poi in una potenza economica mondiale; ha difeso la libertà e la democrazia, perseguendo con coraggio l’avvio e il proseguimento di un fecondo processo costituente; ha rilanciato in ambito internazionale l’immagine dell’Italia scegliendo di legare la sua posizione ai saldi ancoraggi dell’europeismo e dell’atlantismo.

Ma se si vuole comprendere a pieno il contributo di questo grande statista occorre non limitarsi a registrare i risultati politici da lui conseguiti.

Occorre tener conto anche di quanto la dimensione spirituale abbia avuto un ruolo di grande rilevanza nella sua formazione e rappresenti un doveroso punto di partenza per ogni riflessione sulla sua personalità. De Gasperi ha infatti sempre attinto a una profonda sensibilità religiosa e una fede autentica che costantemente ne hanno animato il pensiero e l’azione.

In lui, spiritualità e politica si integrarono così bene che – come ha giustamente sottolineato sua figlia Maria Romana – non furono mai due aspetti divergenti ma piuttosto “due angoli visuali diversi e complementari”.

La fede era vissuta come un’intima sorgente di forza, la politica come una missione laica: l’una ispirava l’altra con sollecitazioni continue, ma sempre senza intromissioni improprie.

Fin dagli anni della formazione De Gasperi riconosce nella dottrina sociale della Chiesa e nelle sue formulazioni solidaristiche una possibile mediazione tra la purezza della fede cristiana e l’impegno dell’azione sociale.

È infatti certo che, dietro l’immagine di politico pragmatico e antiretorico che il discorso pubblico e la storiografia ci hanno tramandato, è possibile riconoscere i contorni di un agitatore di idee, sensibile all’evoluzione dei paradigmi culturali del proprio tempo e dei mutamenti sociali in atto.

Del resto i primi passi nella vita pubblica De Gasperi li ha mossi proprio come giovane attivista politico, convinto che la riconquista cattolica della cultura e il riavvicinamento dei cattolici alla vita moderna dovesse passare attraverso una rinnovata attenzione alla questione sociale che affliggeva la classe operaia e la popolazione contadina.

La riflessione intorno alle possibilità di una profonda riforma sociale, che partisse dal recupero della dottrina sociale della Chiesa e dall’esperienza politica del cattolicesimo europeo, va fatta risalire proprio al lungo tirocinio nelle attività civili e religiose locali esercitato dallo statista trentino negli anni decisivi della sua formazione politica.

Con l’ingresso nella vita politica italiana De Gasperi si ritrovò a vivere su scala nazionale un’esperienza simile a quella fatta in ambito locale nel Trentino asburgico, ovvero la costruzione di un partito politico di ispirazione cattolica.

Ciò non significava abbandonare una concezione pienamente laica delle istituzioni e rimettere alle gerarchie ecclesiastiche la scelta degli indirizzi politici del partito democristiano.

Per De Gasperi agire “cristianamente” non significava confondere il piano religioso con quello politico; il partito, pur espressione del messaggio cristiano, doveva infatti conservare un approccio non confessionale, frutto di una concezione maturata attraverso le esperienze del cattolicesimo politico europeo.

Nella Vienna asburgica il Partito Cristiano Sociale aveva rappresentato per De Gasperi un significativo esempio di partito orientato ad un’azione politico-sociale ispirata alle basi etiche del cristianesimo, capace di contribuire alla riscossa del pensiero cristiano sulle ideologie concorrenti, in particolare liberalismo e socialismo, ma nel pieno rispetto della divisione tra sfera religiosa e orizzonte politico. Così come il partito cattolico tedesco Zentrum con cui il cattolicesimo aveva mostrato di potersi aprire all’esperienza costituzionale moderna e alla difesa della laicità delle istituzioni senza per questo rinnegare la propria ispirazione religiosa.

Ecco perché l’orizzonte ideale entro cui De Gasperi proiettava lo schema programmatico della futura Democrazia Cristiana, all’indomani della caduta del fascismo e dell’apertura di una nuova stagione di confronto politico in Italia nell’estate del 1943, era un orizzonte in cui, per lo sviluppo democratico del Paese, il “lievito cristiano” avrebbe dovuto fermentare “in tutta la vita sociale” gettando le basi ideali di un progetto politico che si sarebbe definito nel tempo.

L’azione degasperiana del secondo dopoguerra si è sempre mossa dunque tra questi due poli: condurre il mondo cattolico alla piena accettazione del principio democratico, evidenziando che i princìpi fondamentali della Chiesa sono conciliabili con le regole di uno Stato moderno e costituzionale ispirato a giustizia e libertà, e preservare il partito da ingerenze troppo marcate da parte della gerarchia ecclesiastica.

In questo egli fu sempre risoluto, anche a costo di scontrarsi duramente con altre anime della Dc e con il Vaticano stesso, specie nel 1952, quando con la cosiddetta “operazione Sturzo” il Papa incoraggiò un patto politico dei cattolici intorno a un programma per difendere la Roma cristiana e De Gasperi si oppose in nome di un partito laico e aconfessionale.

Molti degli scritti dello statista trentino testimoniano la rilevanza che l’orizzonte religioso e la centralità della fede hanno sempre avuto nella maturazione della sua personalità e della sua proposta politica. Documenti che risalgono a momenti molto diversi della sua vita e che dimostrano quanto integro e radicato fosse quel patrimonio di idee e sentimenti. Non a caso, nell’ultimo periodo della sua esistenza, seppur così restio nella considerazione di sé, disse con orgoglio alle figlie “cercate tra le mie carte, non troverete nulla di incoerente e di cambiato“.

Alla fine degli anni Venti, quando ormai il fascismo era diventato un regime dittatoriale che aveva compresso ogni libertà, De Gasperi estromesso dalla vita pubblica, lontano dal proprio nucleo familiare e dai compagni di un tempo scrisse una lettera all’amico trentino Giovanni Ciccolini in cui affermava con vigore che, nonostante tutto, “la libertà e la giustizia sono figlie di Dio e che il cristianesimo applicato alla vita pubblica vuol dire lealtà, franchezza, coraggio, sacrificio”.

In seguito, quando tra gli anni Trenta e Quaranta tentò di svolgere un ruolo di cerniera tra la cultura delle vecchie generazioni – formatesi sulle istanze solidaristiche del cattolicesimo politico del primo Novecento ed estromesse dalla vita politica dall’avvento del regime – e i giovani intellettuali cresciuti con riferimenti culturali che guardavano a una rinnovata concezione della fede cristiana come stimolo della società sulla spinta delle teorie personaliste di Maritain e Mounier. L’obiettivo – scriveva De Gasperi – era “costruire un ponte fra due generazioni tra le quali il fascismo aveva tentato di scavare un abisso” e il metodo andava rintracciato proprio nel recupero delle matrici ideali del cattolicesimo liberale.

Questa intima dimensione spirituale e questa fiducia nella militanza religiosa come strumento di costruzione saranno una costante della sua vita, presenti e visibili nei momenti privati così come in quelli pubblici più importanti. De Gasperi testimonierà la sua fede sempre senza tentennamenti e con grande umiltà, senza mai farsene vanto, senza strumentalizzazione dei simboli religiosi come amuleti identitari, senza mai servirsi della Chiesa per fini politici e, soprattutto, senza mai scendere a compromessi con la propria coscienza.

Tanto che, al tramonto della sua vita terrena, poco prima di spegnersi tra l’affetto della famiglia, poté dire: “Ho fatto tutto ciò che era in mio potere, la mia coscienza è in pace“, dopo aver sussurrato alcune volte il nome di Gesù.

Discorso pronunciato ieri, 3 aprile 2024, al convegno su “De Gasperi, politico cristiano” (Roma, Biblioteca Vallicelliana, Piazza della Chiesa Nuova 18).

Da quando uscì nel 2007 suscitando molto scalpore, il libro LA CASTA di Sergio Rizzo e Gian Antonio Stella. ha raggiunto negli anni un indice di gradimento del 66% tra i lettori. Il successo editoriale va attributo al merito degli autori, capaci di sintetizzare una deriva negativa di immagine e accreditamento della classe politica nel nostro Paese, descrivendone i difetti più radicati e ricorrenti, dall’incompetenza all’autoreferenzialità, dai cambi di casacca dei voltagabbana ai privilegi, alle immunità, alle prebende, ai vitalizi. Se fosse riscritto oggi quel libro dovrebbe volgere al plurale il suo titolo poichè nel frattempo di sono accreditate  altre categorie un tempo in sordina ma negli anni via via emergenti e sempre più spesso al centro della cronaca, in una dimensione di spettacolarizzazione di ruoli e funzioni, a cominciare dalla magistratura, per proseguire nel mondo dell’informazione fino ai cenacoli sindacali che trovo svuotati di indipendenza e autonomia e collocati in una sorta di collateralismo ai partiti a livello centrale-nazionale, pur residuando in periferia l’importante ruolo dell’assistenza dei patronati.

Innovazione e sviluppo economico hanno creato una differenziazione nel mondo del lavoro ma le crisi aziendali e le chiusure delle piccole e medie imprese sono all’ordine del giorno, presto si aggiungeranno l’intelligenza artificiale, la digitalizzazione e la diffusione delle tecnologie e la specializzazione delle mansioni sarà compensata in negativo da una drastica riduzione degli organici: uno studio del Centres for European Policy Network (Cep) ha ipotizzato una perdita secca di 20 milioni di posti di lavoro nel breve termine in Europa.

Dopo Enrico Berlinguer non ho più sentito altri politici di rango parlare di “masse lavoratrici”, la deriva ora è elitaria e favorisce la differenziazione e la selezione.  Forse perché le masse lavoratrici non esistono più nemmeno in una dimensione iconografica, cresce la generazione dei giovani NEET (che non studiano e non lavorano), mentre la borghesia e il ceto medio sono polverizzati in una sorta di dissolvimento identitario: tutto viene compattato verso il basso e compresso a far la coda per salire su quel famoso “ascensore sociale” da anni fermo al piano zero.

Più volte il CENSIS e il suo Presidente Giuseppe De Rita hanno posto il problema della progressiva disintermediazione sociale in una società senza centro e periferia. La società dei desideri minimi che sogna e aspira a nicchie di conservazione di buone abitudini, in un mondo privo di slanci vitali e terrorizzato da guerre e genocidi: il terrore più percepito è verso la dilagante e montante violenza, familiare, di genere, tra i giovanissimi.

Nel frattempo – lo scrivo per tutti coloro che in questi anni hanno demonizzato la famigerata “prima Repubblica” – cresce il divario che separa la gente dalle istituzioni. Reciproca indifferenza con cause diverse. Le istituzioni sono lontane anni luce dai problemi del popolo, non posso dimenticare quell’espressione felicissima (nella descrizione e tristissima nella sua iconografia) del Direttore Generale del CENSIS, Massimiliano Valeri, quando afferma che assistiamo alla “ritrazione silenziosa dei cittadini dimenticati dalla Repubblica”. C’è stato un risultato positivo dal quasi dimezzamento dei parlamentari? Senz’altro nessuno, vista la crescita dell’astensionismo ormai vicina al 50% dell’elettorato. Questo dato dovrebbe far riflettere, specialmente per un ricambio della classe dirigente che viene sempre rimandato. La politica non recluta i migliori perché vuole degli yes-man, mentre i partiti sono diventati congreghe proprietarie di capi e capetti che non mollano l’osso: politici a vita. Francamente uno spettacolo squallido e paralizzato nell’inazione. I siparietti televisivi serali dei soliti noti che recitano giaculatorie mandate a memoria la dicono lunga sulla capacità progettuale e la lungimiranza che nessuno possiede.                                         

Giorgio Merlo con i suoi ultimi articoli pubblicati su “Il domani d’Italia” evidenzia alcuni fatti indiscutibili: alle europee il centro della politica italiana sarà rappresentato da tre formazioni principali: Forza Italia, guidata da Tajani inserita stabilmente nel Ppe, il raggruppamento Bonino-Renzi-Cuffaro (?!) collegato al partito Renew Europe di Macron e Azione di Calenda, espressione autonoma di una linea liberale neo-azionista anti Dc, anch’essa collegata al partito macroniano.

All’alleanza guidata dalla Bonino si attribuisce una funzione meramente tecnico-tattica, funzionale al superamento della soglia del 4% previsto dalla legge elettorale, con libertà dei singoli contraenti di ritrovarsi sulle posizioni politiche proprie dopo il voto.

Trattasi di una situazione paradossale in grado di favorire quel trasformismo che è la condizione permanente scaturita nella politica italiana dopo la fine dei partiti della cosiddetta prima repubblica. Con l’amico Merlo e con molti amici di Tempi Nuovi condividiamo l’idea che al nostro Paese serva la nascita di un centro politico nuovo, ampio e plurale, nel quale possano trovare cittadinanza le culture politiche di ispirazione popolare, liberale, repubblicana e socialista, accomunate dalla volontà di difendere e attuare integralmente la Costituzione e di perseguire in politica estera la tradizionale politica italiana euro atlantica che il Paese ha scelto sotto la guida della Democrazia Cristiana.

Avremmo dovuto avere più coraggio e impegnarci alla raccolta delle firme per una lista unitaria di ispirazione Dc e popolare, alternativa alla destra nazionalista e sovranista e distinta e distante da una sinistra sempre più lontana dalla sua cultura originaria. Non l’abbiamo fatto e, quindi, alle europee, privi di una lista di riferimento, ci limiteremo ad appoggiare quel candidato o candidata a noi più vicina/o presente in alcune delle tre liste del centro in costruzione.

Da tempo sostengo che per noi democristiani e popolari la scelta più coerente dovrebbe essere quella di ritrovarci uniti a sostegno del Ppe, partito di cui la Dc è stata cofondatrice, erede dei grandi padri Dc dell’Europa: De Gasperi, Adenauer, Monnet e Schuman.

Tajani, alla guida del partito italiano inserito a pieno titolo nel Ppe, grazie alla scelta che Berlusconi fece a suo tempo su sollecitazione di Sandro Fontana e don Gianni Baget Bozzo, avrebbe dovuto guardare più in là della sua immediata convenienza e rispondere positivamente all’offerta di collaborazione fatta dalla Dc di Cuffaro e Grassi. Ha preferito non rispondere, convinto della buona sorte che Forza Italia sta sperimentando, anche per le confuse politiche del suo partner di governo e competitore elettorale, Matteo Salvini.

A Forza Italia basterà aprire le liste nei diversi collegi a qualche candidato democristiano e popolare, per assicurarsi il voto di molti elettori della nostra area politica. Ritengo che sarà molto più difficile che elettori cattolici italiani possano sostenere una lista guidata dalla radicale Bonino, le cui idee valoriali sono alternative e incompatibili con le nostre ispirate dai principi della dottrina sociale cristiana. Ci auguriamo che, alla fine, dal centro oggi tripolare, qualche deputato della nostra area venga eletto al Parlamento europeo, e che, soprattutto, ciò che non siamo riusciti a compiere prima del voto di giugno, si possa, anzi si debba riprendere subito dopo.

Dovremo ritessere con pazienza la tela della nostra ricomposizione politica insieme alla costruzione del centro nuovo della politica italiana, essenziale al superamento di un bipolarismo forzato che, solo una legge elettorale iniqua e da cambiare, ha potuto sin qui facilitare.

A dispetto della dispersione nel grande vuoto organizzativo che è seguito alla scomparsa della Democrazia cristiana, con la conseguente difficoltà a mantenere viva la memoria di una tradizione di politica e cultura, non mancano le occasioni dedicate al ricordo del leader della “ricostruzione” post bellica. La Fondazione De Gasperi di Roma – da non confondersi con l’analoga istituzione che opera a Trento sotto il patrocinio della Provincia autonoma – ha inteso organizzare un incontro che si inserisce nel contesto dell’Anno degasperiano dedicato alle celebrazioni del settantesimo anniversario della scomparsa dello statista dc.

Di seguito il comunicato della Fondazione.

Profondamente radicato nei valori cristiani, Alcide De Gasperi ha incarnato un modello di leadership che ha saputo vivere quei valori pur non proponendo un modello di politica confessionale. La sua opera ha cercato di conciliare principi morali con l’azione di governo, guidando l’Italia nel difficile periodo del secondo dopoguerra e contribuendo alla fondazione della Comunità Europea.

Durante la mattinata si avvicenderanno gli interventi di S.E. Card. Matteo M. Zuppi, Presidente della Conferenza Episcopale Italiana, dell’Avv. Angelino Alfano Presidente, Fondazione De Gasperi, del Sen. Pier Ferdinando Casini, Presidente del gruppo italiano, Unione interparlamentare, del Prof. Agostino Giovagnoli, Professore emerito di Storia contemporanea e della Prof.ssa Daniela Preda Direttore del Dipartimento di Scienze politiche e internazionali dell’Università di Genova.

L’incontro sarà introdotto dall’On. Paolo Alli e moderato dal

giornalista Antonio Polito.

A questo link è disponibile il programma completo dell’iniziativa.

In ragione del numero limitato di posti in sala, la partecipazione è subordinata all’iscrizione a questo link, su sito www.fondazionedegasperi.org.

Anche se la Dc è stata consegnata alla storia all’inizio del 1993, è indubbio che il cosiddetto “voto democristiano” esiste ancora. O meglio, esiste ancora – eccome se esiste – quel voto moderato, liberale, tardo cattolico, conservatore/riformista e di governo che storicamente si è riconosciuto nella Dc e che continua ad essere decisivo nel condizionare l’esito finale del voto nella politica contemporanea.

Ora, al di là di tutti coloro – soprattutto gli storici detrattori della sinistra ex e post comunista – che addirittura rimpiangono la presenza, il ruolo, il progetto e financo lo stile della Dc e soprattutto dei democristiani, è indubbio che persista una costante e insieme una scommessa del nostro sistema politico. Ovvero, la capacità di saper interpretare e farsi carico di un elettorato che fisiologicamente cambia e muta, ma che continua ad essere una componente fondamentale per decidere chi potrà e dovrà governare.

Certo, si tratta di uno scenario costante quando non ci sono eventi imprevisti ed imprevedibili. Come quello, ad esempio, rappresentato dalla temporanea e violenta irruzione del populismo grillino che ha raso al suolo i partiti, le culture politiche, la qualità delle classi dirigenti e la stessa credibilità delle istituzioni democratiche.

Ma, per restare a quell’elettorato potenzialmente centrista, di governo e conservatore/liberale, è altrettanto indubbio che non può essere intercettato da chi fa del sovranismo, dell’estremismo, del massimalismo e del radicalismo la sua vera carta di identità. Perché si tratta, appunto, di un elettorato sensibile alla cultura di governo e di buon senso che rifugge da qualsiasi radicalizzazione e da una concezione della politica all’insegna della polemica permanente e strutturale.

Ed è proprio lungo questo crinale che si possono inserire partiti e movimenti che sono ispirati e caratterizzati da una cultura di centro e, soprattutto, interpreti di una vera e credibile “politica di centro”. Certo, anche altri partiti possono intercettare questo elettorato. Basti pensare, per fermarsi all’oggi, al consenso dei Fratelli d’Italia nell’area centrista e moderata del nostro paese.

Ma, su questo versante, sarà sempre più decisiva l’iniziativa politica dei cosiddetti partiti centristi purchè superino la dimensione pre politica dell’insulto reciproco e della altrettanto ridicola delegittimazione reciproca. E, all’interno di questo contesto, si deve oggettivamente irrobustire il ruolo e l’iniziativa di quell’area culturale cattolico popolare e sociale che storicamente ha saputo declinare un ruolo politico centrista, democratico, di governo e autenticamente riformista.

E questo perchè si parla di un elettorato, o meglio di una tendenza e di una sensibilità, che continuano ad essere presenti nelle dinamiche politiche e culturali del nostro paese. E non li si può lasciare ancora a lungo al campo dell’improvvisazione, della casualità e della superficialità. Ne va anche, e soprattutto, della qualità della nostra democrazia, della credibilità delle nostre istituzioni e della stessa efficacia dell’azione di governo.

La candidatura dell’ex direttore di “Avvenire”, Marco Tarquinio, nelle liste del Partito democratico della Schlein per le prossime elezioni europee non poteva che scatenare polemiche. E così è stato puntualmente. Le motivazioni sono le più svariate: si spazia dalla chiarezza sulla politica estera del partito alla gerarchia dei valori del nuovo corso del Pd; dal profilo culturale del partito al riconoscimento e alla valorizzazione del pluralismo. Ma questo non è un caso isolato. Non possiamo dimenticare, per fare un altro esempio concreto e recente, alla richiesta del capo del Popolari che sono rimasti nel Pd, Pier Luigi Castagnetti, di avere almeno “un posto nella segreteria del partito”. Cioè nell’unico organismo che detiene un po’ di potere al fine della costruzione del progetto politico del partito e, soprattutto, della distribuzione degli incarichi e nella individuazione delle varie candidature. 

Certo, pensando alla personalità politica di Franco Marini –

uno dei maggiori artefici del progetto politico e della scommessa politica del Pd – fa un po’ tenerezza passare da essere una componente essenziale e costitutiva del partito, quella del cattolicesimo popolare e sociale, a mendicare un posto nella segreteria nazionale per ricordare a tutti che nel Pd ci sono ancora i Popolari e i cattolici democratici.

Gli esempi potrebbero continuare all’infinito, a livello nazionale come a livello locale, ma credo siano sufficienti questi due elementi per arrivare alla facile conclusione che l’esperienza e il profilo di quel partito – e del tutto legittimamente – sono cambiati radicalmente e forse irreversibilmente rispetto alla sua intuizione originaria. Del resto, è altrettanto evidente che la storia scorre velocemente e anche l’identità di un partito è piegata alle circostanze del momento. Sempre imprevedibili e cariche di incognite. 

E così è stato anche per il Partito democratico che dopo alterne vicende ha trovato una leadership fortemente innovativa che ha segnato una vera e netta discontinuità politico e culturale rispetto ad un passato recente e meno recente. Certo, chiunque sia il segretario del Pd, il consenso per il principale partito della sinistra Italiana batte quasi sempre attorno al 20%. È lo storico zoccolo duro della sinistra ex e post comunista. Tuttavia, se si vuol superare quella percentuale è altrettanto evidente che non può non aprirsi ad altre culture, ad altre esperienze, ad altri mondi vitali e sociali che non sono strettamente ed organicamente riconducibili alla storia della sinistra italiana. Ma questo è un altro discorso. 

Semmai quello che si può tranquillamente rilevare è che il nuovo corso del Pd non è granché compatibile, o meglio non è per nulla allineato, alle ragioni culturali, etiche e programmatiche del pensiero e della tradizione del popolarismo di ispirazione cristiana. Ed è anche una operazione strana, nonchè singolare, pretendere dalla Schelin una brusca inversione di rotta rispetto al suo progetto politico ritornando alla intuizione originaria del Partito democratico.

Per queste semplici ragioni non stupiscono le polemiche che affiorano attorno alla candidatura/non candidatura di Tarquinio per le prossime elezioni europee. Al netto delle ambizioni personali, e del tutto legittime, dei singoli, è abbastanza noto che ogniqualvolta i cattolici – seppur nelle più svariate sfaccettature che li caratterizzano – devono ricoprire un ruolo politico significativo nel Pd ci sono polemiche, divisioni e veti. Lo sanno quasi tutti, ormai. Stupisce, al riguardo, che non lo sappiano ancora i Popolari che sono rimasti nel Pd.

Il movimento politico e culturale Tempi Nuovi, guidato da Beppe Fioroni, è nato per due ragioni di fondo. Innanzitutto favorire una ricomposizione dell’area cattolico popolare e sociale dopo la sua progressiva dispersione organizzativa da un lato e la conseguente, e del tutto fisiologica, irrilevanza politica dall’altro. Un obiettivo, questo, che quasi si impone dopo l’irruzione del verbo populista e anti politico che ha raso al suolo il valore e l’importanza delle culture politiche nel dibattito pubblico.

In secondo luogo la riscoperta e il rilancio di un Centro politico dinamico, riformista, plurale e di governo. E, accanto al recupero del Centro, riscoprire quella prassi che i grandi leader e statisti democratico cristiani chiamavano ‘politica di centro’. 

Insomma due grandi obiettivi politici che restano sul tappeto e che, oggettivamente, non possono essere rimossi banalmente e qualunquisticamente dalla concreta dialettica politica contemporanea. Soprattutto di fronte al sostanziale fallimento di questo bipolarismo sempre più selvaggio e muscolare. Certo, si tratta di due obiettivi che non possono essere perseguiti negli attuali partiti. Sicuramente non nel Pd della Schelin dove prevale un profilo politico, e del tutto legittimamente, che esalta una sinistra radicale, massimalista e libertaria. Con buona pace di Delrio e di tutti quei ‘cattolici adulti’ che pensano ancora che l’attuale Pd è quello delle origini. E cioè, un partito dove l’area cattolico popolare, sociale e democratica era una componente essenziale, se non addirittura decisiva, per la costruzione di un progetto politico democratico, riformista e di governo dell’intero partito. Una cultura, inoltre, che difficilmente trova un adeguato spazio negli attuali partiti di centro destra, per non parlare dei partiti e dei movimenti populisti – penso ai grillini dei 5 stelle e alla Lega salviniana – dove siamo, sotto il profilo politico e culturale, antropologicamente alternativi. 

Ed è proprio sul versante degli attuali partiti centristi che si deve avviare una iniziativa politica che sia in grado di rendere credibile e competitiva quest’area culturale nella cittadella politica italiana. E quindi superare definitivamente ed irreversibilmente tutto ciò che appartiene al campo dell’anti politica populista. Ovvero, i rancori, i pregiudizi personali, i veti, le vendette e via discorrendo che hanno frenato, sino oggi, una seria e credibile ricomposizione del campo centrista. Un ciarpame che non può mai assurgere ad una dimensione politica perchè, appunto, si ferma ad una concezione adolescenziale della politica. 

Ora, se alle prossime elezioni europee i partiti centristi in campo saranno sostanzialmente tre – e cioè Forza Italia, Azione e la ‘lista di scopo’ di Renzi con i radicali della Bonino – il compito di chi lavora per una vera e propria ricomposizione del Centro e, al suo interno, dell’area cattolico popolare e sociale, non potrà che scegliere i candidati al Parlamento di Strasburgo espressione di quest’area all’interno dei rispettivi partiti. Anche perché, al di là delle candidature nei vari partiti, è del tutto evidente che si tratta di persone – donne e uomini – che sono politicamente alternativi al sovranismo e al populismo. Cioè delle due sub culture che restano i veri avversari politici, culturali, sociali e programmatici di un Centro politico, riformista, democratico e di governo. 

Dopodiché, come ovvio, appena dopo il voto europeo – dove capiremo anche il consenso delle varie liste centriste – partirà necessariamente il processo della ricomposizione di quest’area in vista delle prossime elezioni politiche. E dove, almeno speriamo, saranno archiviati i gesti e gli atteggiamenti adolescenziali a vantaggio, invece, del ritorno della politica con la P maiuscola.

Perso nel suo delirio sovranista Matteo Salvini sta sospingendo la Lega nei territori aridi della Destra estrema alla ricerca di un consenso che egli vede allargarsi in tutta Europa e che immagina di poter intercettare anche qui in Italia sottraendolo a Giorgia Meloni e a una parte del sempre più marcato fenomeno astensionista. Probabilmente si illude, per una serie di ragioni: dalla vocazione storica della Lega, assai diversa, come ricorda sempre il suo fondatore Umberto Bossi, alla oggettiva difficoltà insita nell’operazione, che dovrebbe sostanzialmente sfilare voti alla premier in carica, detentrice in questa fase di potere e immagine, ma anche di un’aurea carismatica (che sia carisma vero è però ancora da dimostrare) nel mondo conservatore che non è stata ancora scalfita nonostante i numerosi errori compiuti da molti suoi colleghi di partito e di governo.

Ma non è di tutto ciò che si vuole parlare qui. Interessa piuttosto il trend nel quale Salvini desidera inserirsi. Che elezioni recenti e sondaggi frequenti stanno alimentando, all’insegna di un nazionalismo estremo i cui cardini propagandistici sono costituiti dall’antieuropeismo, dall’islamofobia, dalla lotta ai migranti e alle ONG che se ne occupano e da ultimo pure da un qual certo anti-occidentalismo venato di comprensione, quando non di vera e propria simpatia, per la Russia putiniana. Partiti con queste caratteristiche esistono in tutti i paesi dell’Unione e paiono in crescita ovunque, come si è visto da ultimo in Portogallo dopo i successi ottenuti in Slovacchia e Olanda, oltre che in Ungheria. Questi movimenti, per lo più raccolti a Strasburgo nel gruppo “Identità e Democrazia”, potrebbero conquistare alle prossime elezioni di giugno qualcosa come una novantina di seggi, con un incremento del 33% rispetto a cinque anni fa.

E se la sconfitta patita in Polonia e il non brillante risultato ottenuto in Spagna ne ha in parte attenuato la corsa, i sondaggi hanno ripreso il segno “più” subito dopo, inquietando non poco laddove confermano una presenza consolidata, come in Francia, o rilanciano un pericolo che pareva superato, come in Germania dove AfD (Alternative fur Deutschland), partito che ha accenti nazisti nella sua postura ideologica, potrebbe infrangere la barriera del 20%. È dunque in quella direzione che guarda Salvini, costringendo così Giorgia Meloni a mantenere il suo profilo double face esibito quasi quotidianamente: donna di governo all’estero, militante di destra all’interno del proprio Paese, pardon “Nazione”, come ostentatamente continua a ripetere per marcare il proprio territorio e salvaguardarlo dal tentativo – però troppo sfacciato – di invasione salviniana.

La competizione a destra fa scivolare verso quei lidi una parte del PPE, non più presidiato al centro da un gigante come Angela Merkel, ove l’ambiziosa Ursula von der Leyen pare disposta a (quasi) ogni compromesso pur di conservare il ruolo detenuto a Bruxelles. Ciò comporta da un lato un minor impegno sul fronte della lotta al cambiamento climatico e dall’altro – ancor più – un irrigidimento nelle politiche di contrasto alle migrazioni, anche attraverso costosi e dubbi accordi con gli autocrati che governano i paesi nordafricani (ultimo caso, l’Egitto). 

Perché è ancora l’immigrazione, soprattutto quella irregolare, la principale fonte di consenso alla quale si abbevera la Destra sovranista. Un fattore che pur senza la potenza raggiunta alla metà degli anni Dieci continua a destare forti preoccupazioni in frange non residuali dell’elettorato europeo. Preoccupazioni che alimentano insicurezza sociale ed economica, oltre che disagio culturale che spesso assume i contorni dell’islamofobia a fronte dell’aumento numerico dei giovani musulmani in corrispondenza della costante diminuzione di quelli cristiani, dovuto sia al crollo demografico sia al crescente laicismo sconfinante nell’ateismo. 

Le soluzioni proposte dalla Destra nazionalista (blocchi navali e quant’altro) tanto sono impraticabili per diverse ragioni anche epocali quanto sono facilmente “vendibili” a moltitudini di cittadini desiderosi di adottare soluzioni semplici e banali per risolvere problemi che essi non ritengono, come invece sono, estremamente complessi. Fra l’altro nel paradosso per cui l’economia dei paesi europei necessita di immigrati giovani per coprire quei vuoti professionali e operativi determinati dall’invecchiamento della popolazione attiva e dal calo demografico accentuatosi a partire dagli anni Novanta del secolo scorso. Ovvero, la conferma che la politica semplificata a cui attingono da sempre i populisti non risolve i problemi ma al contrario li accentua. 

Ma per convincere le masse di questo dato di verità occorre una classe politica all’altezza, convinta e convincente nel merito della propria proposta, ed è esattamente qui che si osserva la carenza maggiore del progetto europeista: troppo spesso oscurato da venature nazionaliste anche da chi dovrebbe esserne il campione. La questione, ora forse ineludibile, della difesa comune ne è il principale esempio, ancorché non l’unico. Ne parleremo.  

Se un clown si trasferisce in un palazzo, non diventa il Re, è il palazzo che diventa un circo. Antico proverbio turco. Questo proverbio attribuito alla saggezza popolare dei turchi di Costantinopoli che di Re ne avevano visti passare molti e forse anche qualche clown, ci conduce per mano a riflettere sulla gestualità del corpo con la quale noi italiani da sempre accompagniamo le parole. E non ci aiuta l’IA che con le emoticon e i gif ha codificato le emozioni dandoci molte scelte, togliendoci dall’imbarazzo di essere gli unici a rendere pubbliche le proprie emozioni e smarcandone anche il significato interiore. Quando il tempo lo passiamo a testa china sullo smartphone a compulsare sui tasti “faccine/emoticons”, il nostro strumento di comunicazione è cambiato; chiunque può fare l’esercizio al contrario è provare a descrivere con le parole l’emozione rappresentata da una faccina e sperimenterà la difficoltà di trovare nel suo vocabolario le parole perché non le usa da tempo preferendo le immagini. 

I nostri costumi sono cambiati di molto e in fretta senza che noi stessi ne avessimo il controllo, così ora non sappiamo più bene se le emozioni siano veramente le nostre o se le emozioni già vivono senza di noi. Persa la bussola di come ci si comporta in pubblico, dove era chiaro fino a qualche decennio fa che il privato era casa tua e il pubblico era quello fuori di casa tua, tutto è diventato pubblico e il privato è scomparso. Quindi ci comportiamo conoscendo un solo luogo quello pubblico, fisico e virtuale, poco cambia, e l’educazione e la disciplina sono inutili orpelli. 

E il Palazzo, specchio della Nazione, si è adeguato da tempo. Non che nel tempo non si sia mai gesticolato per qualche tiro mancino, oppure qualche ironica frase ad effetto o uno sberleffo, ma al di là delle occasioni pubbliche delle assemblee rappresentative dove il lazzo era ammesso da tempo, nelle Istituzioni vigeva un certo rigore nella forma pubblica perché era ammesso il sorriso ma non la risata sguaiata ed eccessiva, vietato gesticolare o fare versi gutturali o gridolini, o movimenti del corpo di accompagnamento alle frasi dell’interlocutore. Galateo istituzionale è chiamato, ma è una vuota definizione se non è accompagnata dalla disciplina nell’esercizio del ruolo e nello svolgimento delle funzioni che nessuno ti insegna ma che trovi nell’ esempio degli altri. 

E questo ci riporta al proverbio turco. Il clown figura principe della parodia, erede di quel giullare medievale intrattenitore di Corte, è colui che ti fa ridere con il suo comportamento grottesco, con la mancanza di modi e maniere (da cui lo scandinavo clown per indicare il rozzo campagnolo), che dal surreale trae la sua arte comica. Se costui entra in un palazzo non ne diventa il Re. Ma se il palazzo è già pieno di clown? E già! Il costume è cambiato dai tempi dei turchi di Costantinopoli, i quali avevano una loro etichetta di Corte, che dobbiamo supporre rigida, per cui il palazzo era il Palazzo del Re, centro di governo e di autorità della Nazione turca. Ma noi da tempo ormai assistiamo ad un costume diverso dove lazzi, schiamazzi, grida e gesticolazione sfrenata, sono diventati tanto comuni che ne siamo indifferenti. L’indifferenza al Palazzo ci ha portato alla non-indignazione quando il costume diventa ridicolo, clownesco, perché ormai ci sono sconosciuti anche i più semplici strumenti della riprovazione. 

Assistiamo annoiati all’ennesimo esempio di clownesca gestualità e la archiviamo come nota caratteriale personale, qualunque sia la persona che occupa la carica istituzionale. Siamo dunque  colpevoli, se vogliamo darci una colpa , della nostra indifferenza annoiata e superficiale, poiché non abbiamo colto il fondo della questione: se le Istituzioni ci rappresentano tutti, quelli che ridono e quelli che non ridono, allora esse non dovrebbero essere colpite dalla malia del clown per cui di ogni cosa si può fare scherno, se invece riteniamo che Palazzo non è il Palazzo ma è solo un edificio, allora chiunque lo abiti ha licenza di modi clowneschi, e a noi se ci va di ridere riflettendo se ci piace il circo o se ci convenga rapidamente uscire all’aperto fuori dal tendone.

Profluvi di inviti a ‘non politicizzare’ ci sommergono in continuazione. Non politicizzare il caso Salis (Tajani, Matone, Donzelli & Co), non politicizzare l’Ucraina (Salvini), non politicizzare il dramma umanitario di Gaza, non politicizzare gli scontri tra studenti e polizia (Piantedosi), non politicizzare i suicidi nelle carceri, non politicizzare i naufragi dei barconi, non politicizzare la scuola, il lavoro, gli scioperi, la Chiesa, l’ambiente: insomma…tutto.

Qual è il messaggio che passa? Che la politica è una tossina, che va fuggita come una pestilenza, che se entra in gioco complica e allontana le soluzioni, e via di questo passo. Si è affermato il pensiero di Reagan il giorno del suo insediamento: “Lo stato non è la soluzione dei problemi, lo stato è il problema” (dopo venti anni l’opposto di John Kennedy).

La politica era ‘senso’ ma le funzioni hanno divorziato dal senso. Che bisogno abbiamo di complicarci la vita con la politica – e con quell’altra madre di tutte le rottamazioni, che commmina l’ergastolo sociale a chiunque gli sfugga la parola ‘ideologia’ (non ideologizzare ecc ecc) – se l’assistenza funzionalista di scienza e tecnica ci garantisce tutto e soprattutto subito? È l’im-mediatezza che scaccia ogni mediazione. Ma la politica cos’è, se non ‘mediazione’? Gestione di un’altra parola anch’essa scandalosa: interesse. ‘Inter-esse’, ovvero ciò che sta nel mezzo, prender parte alle cose di qualcuno e di lui con gli altri.

‘Non politicizziamo, per favore’ è negare che il trascinamento in catene mani e piedi di uno in un tribunale (di una democrazia europea) abbia una valenza politica, e che quindi debba avere una lettura e comprensione ‘politica’. È dire pertanto che se ci si risparmia una riprovazione, che per sua natura è lettura etica, sociale, culturale – ergo ‘politica’ -, si farebbe il bene dell’interessato. Sdegnarsi sarà nobile, ci dice il tecno-nichilismo, ma non è funzionale. 

Così si impara che i significati non significano più nulla, anzi sono un inciampo. Ai significati dell’espansione nazista ci penseremo dopo, intanto nel ’38 a Monaco si firma.

Così, con il differimento ad altro momento del ‘senso’, arriva il tempo in cui non si è più a tempo. Disdegnare, anzi non ammettere o espellere ogni interpretazione ‘politica’ delle cose, manda in esilio la politica dalla realtà. La quale viene spogliata di ogni senso, e valutata solo sotto l’unica dittatura che oggi ha in mano il mondo, la dittatura dei risultati.

Rendere inviso l”essere politico’ ai cittadini, e per di più agìto addirittura da uomini delle istituzioni, che al contrario dovrebbero farsi partigiani di una rianimazione della partecipazione politica (ad associazioni, enti, sindacati, partiti, pubbliche amministrazioni…una partecipazione alla proprie idee), non può che provocare, dopo l’assenza in tutti i primi quattro anni, lo star fuori della gente anche il quinto anno, quello del voto. 

Perché votare una ‘mediazione politica’ quando l’esperto di cui ho bisogno sembra far proprio al mio caso, disintermediandomi e liberandomi da  ogni perditempo e da ogni costrizione ad una riflessività più profonda (ma più soddisfacente)?

Abbiamo vissuto la riscoperta collettiva, e che per un po’ fu pure felice, della politica del ’68, quando vigeva lo slogan: ‘tutto è politica’. Esattamente il contrario di oggi.  La lettura della guerra del Vietnam fu eminentemente ‘politica’, quella delle guerre di oggi esclusivamente militare (= funzionale). Come qualcuno ha osservato, si è passati da ‘tutto è politica’ a ‘tutto è consenso’. E ancora ci si logora con le domande sul ‘misterioso’ successo dei populisti?

Forse è arrivato il momento in cui Bonino, Calenda e Renzi (ordine rigorosamente alfabetico) dovrebbero seppellire le loro grandi, piccole e piccolissime differenze per cercare di mettere insieme una lista comune per le elezioni europee. Obiettivo: unire le forze che temono lo scivolamento dei due maggiori schieramenti verso derive che possono lasciare qualche dubbio sul posizionamento internazionale del nostro paese. 

Non si vogliono seminare sospetti troppo maliziosi e neppure allarmi troppo esagerati. Ma non c’è dubbio che Salvini a destra e Conte a sinistra coltivano al riguardo idee tutte loro. Il primo tifando apertamente per l’antieuropeismo e per la Russia di Putin. Il secondo rompendo le righe sulla solidarietà verso l’Ucraina e nascondendo a malapena la sua preferenza per Trump. 

Si dirà che non è questa l’idea né della Schlein né della Meloni. Le quali però si guardano bene dal rischio (e dal dovere) di sconfessare i loro stessi alleati. Ora, il valore del centro di questi tempi non è tanto quello della sua buona educazione. Semmai deve essere quello della sua posizione atlantista e soprattutto europeista. E per quanti difetti si possano attribuire loro, tutti e tre hanno il merito di aver sempre coltivato a questo riguardo una coerenza adamantina. 

Dunque, non dovrebbe essere così difficile venire a capo delle loro dispute e offrire un punto di riferimento comune a quella larga parte del paese che vorrebbe essere rassicurata sul punto più cruciale dell’agenda politica. E cioè la nostra collocazione nel solco delle alleanze geopolitiche di sempre. Il resto, tutto il resto, conta assai meno.

Fonte: La Voce del Popolo – 28 marzo 2024

[Articolo qui riproposto per gentile concessione del direttore del settimanale della Diocesi di Brescia]

Se abbiamo ben capito, Emma Bonino ha posto alcuni paletti per far decollare la cosiddetta ”lista di scopo” in vista del voto per il rinnovo del Parlamento Europeo. E le tre condizioni sono molto semplici ma nette. E cioè, la lista di scopo non è nè un progetto politico, nè una federazione e nè, tantomeno, una prospettiva a medio/lungo termine. Il tutto finisce il 9 giugno sera. Contati gli eurodeputati europei ognuno torna a casa sua. Cioè nel suo campo politico tradizionale. Punto. In secondo luogo la lista di scopo non c’entra nulla con la ricostruzione del progetto politico del Centro a livello nazionale. È solo un escamotage per superare lo sbarramento del 4%. In ultimo, c’è una sorta di simpatico veto su eventuali candidati ex democristiani nelle liste.

Ecco perchè, e soprattutto dopo questo accordo tecnico/elettorale, se dovessimo fare un rapido censimento per capire quante sono le aggregazioni o i partiti centristi in vista del voto dell’8-9 giugno, ne contiamo sostanzialmente tre.

Innanzitutto Forza Italia che, sotto la guida di Antonio Tajani, ha assunto un ruolo politico e programmatico di tutto rispetto riscuotendo maggiori consensi, e soprattutto stima e rispetto, nell’area moderata e riformista italiana. Una lista che, almeno stando ai sondaggi, si dovrebbe avvicinare alla doppia cifra. Vedremo, ma è indubbio che il ‘nuovo corso’ di Forza Italia, e paradossalmente dopo la pesante e storica leadership di Berlusconi, ha segnato un significativo ‘valore aggiunto’ sul versante politico e dell’immagine complessiva del partito.

A seguire, come già ricordato all’inizio, la ‘lista di scopo’ tra il partito di Renzi, Italia Viva, i radicali dell’intramontabile Emma Bonino e qualche altro cespuglio. Con veti e pregiudiziali continui e ripetuti – come sentenziano ad ogni ora i vari referenti radicali – nei confronti di tutti quegli esponenti centristi o ex democristiani o popolari che non sono graditi in questa neo formazione. È di tutta evidenza che si tratta di una operazione elettorale, del tutto scontata e legittima, che punta solo ed esclusivamente a superare lo sbarramento del 4% ma che non coltiva nessuna ambizione politica futura.

In ultimo, almeno così pare sino ad oggi, la presenza autonoma di Azione, il partito di Carlo Calenda. Se non capitano ribaltamenti dell’ultima ora, sempre possibili nella politica fluida e liquida italiana, Azione andrà per conto suo con la sua ricetta politica, programmatica ed organizzativa sfidando con un pizzico di terrore sino alla fine della campagna elettorale la tagliola del 4%.

Ora, e di fronte a questa concreta situazione, è abbastanza facile arrivare alla conclusione che il peso elettorale delle tre liste sarà l’elemento decisivo ed essenziale per cercare di costruire – o ricomporre – il Centro politico, riformista e plurale nel nostro paese dopo il voto europeo. È altrettanto evidente che non può essere un Centro diviso, frammentato e polverizzato l’orizzonte entro il quale si costruisce, si rafforza e si consolida un progetto centrista, riformista e di governo.

Al contrario, questa rischia di essere la premessa per la sua dissoluzione o, meglio ancora, il non decollo. Eppure la domanda di Centro esiste e lo confermano quotidianamente i vari sondaggsiti. Ma per tradursi in una vera e credibile offerta politica è altrettanto evidente che si dovranno superare definitivamente ed irreversibilmente i personalismi, i veti, i rancori e le pregiudiziali – ovviamente di carattere personale e non affatto politiche o programmatiche – che nel tempo si sono infiltrati ed ossificati nella galassia centrista del nostro paese.

Infine, forse è ancora bene sottolineare che nel processo di ricomposizione della vasta e plurale area centrista sarà sempre più necessario ed indispensabile garantire la piena cittadinanza di quelle culture che storicamente hanno saputo costruire e rafforzare una ‘politica di centro’ e, al contempo, un progetto politico con un forte profilo centrista, riformista e di governo. Tra queste, la cultura del cattolicesimo popolare e sociale, senza la quale qualsiasi progetto centrista sarebbe destinato a sbattere contro gli scogli dell’improvvisazione, del pressappochismo e della superficialità.

[…]

Si è ripetuto in questi ultimi tempi che la proposta Meloni si porrebbe in un punto di mediazione tra eccessi del parlamentarismo e governabilità, ma essa risulta invece più estremista rispetto a quella del Presidenzialismo elettivo americano, perché ivi è rispettata rigorosamente la separazione dei poteri [Lo si vede attualmente, ogni giorno, dalla difficoltà che ha il Presidente Biden a far approvare dal Congresso – che alla Camera dei Rappresentanti ha una sia pur piccola maggioranza repubblicana – gli aiuti in armi all’Ucraina].

Infatti «il ddl. in esame si colloca al di fuori dei canoni ordinari che il costituzionalismo contemporaneo ha individuato come essenziali per la garanzia di democraticità del sistema e dei principi dello Stato di diritto» (ASTRID, Paper n. 93, Costituzione quale riforma? La proposta del Governo e la possibile alternativa, Passagli, ed. 2024).

Lo aveva espresso con icastica arguzia fiorentina il politologo prof. Sartori quando, scrivendo di Ingegneria costituzionale comparata, aveva sentenziato: «L’inserimento in un sistema parlamentare di un premier non rimuovibile eletto direttamente, è come mettere una pietra in un motore» [op. cit. VI ed. 2013, p. 131].

Detto ciò bastano adesso poche osservazioni sul tentativo della ultravolontaristica mediazione portata avanti da Libertà Eguale (Morando, Tonini e Ceccanti) e dalla Fondazione Magna Carta (Calderisi, Quagliariello e altri) che mira ad ottenere un testo condiviso, in quanto approvato dai 2/3 dei parlamentari, così da evitare il referendum costituzionale.

Su di esso, però, non tanto sul tentativo ma sulle premesse di queste avances, si è resa protagonista anche la ministra Casellati, che è andata al recente Seminario dove si discuteva sul da farsi, per ribadire che «dopo avere fatto tante concessioni all’altra parte [supposte concessioni dico io] resta però un punto ineludibile e non negoziabile, cioè l’elezione diretta del premier».

Ebbene se le cose stanno così, se il cuore della madre di tutte le riforme sta nell’elezione diretta della signora Meloni, allora il tavolo del negoziato non si apre neppure. Invece, se venisse rimossa questa pregiudiziale, si potrebbe intervenire a latere con poche modifiche mirate della Costituzione, che peraltro potrebbero essere veramente in numero minimo, anche perché gli elementi prevalenti sono senz’altro quelli di modifiche dell’assetto istituzionale con leggi ordinarie, a costituzione invariata.

Ma, insieme a ciò, si dovrebbe fare ben altro, mi riferisco a una profonda riscrittura della legge elettorale, vigente – il cosiddetto Rosatellum – così da eliminare tante storture presenti in questo momento: dalle liste bloccate alle pluricandidature. Penso all’opzione possibile per un maggioritario a doppio turno oppure per un proporzionale corretto, così da ottenere quanto è indispensabile per la governabilità, ma non di più, non eccessivamente su questo piano. A tale proposito sia la legge elettorale tedesca e la connessa sfiducia costruttiva, sia la legge elettorale spagnola potrebbero andare bene per il nostro caso.

Si tratterebbe poi di intervenire, finalmente, con una legge sui partiti politici, di attuazione dell’articolo 49 Costituzione, compresa la loro democratizzazione interna ed incluso il finanziamento pubblico, possibilmente contribuendo alle loro spese di funzionamento. Sarebbe un sostegno, neppure troppo indiretto, alla vita democratica.

Si potrebbe, anzi si dovrebbe intervenire e si deve intervenire sul bicameralismo perfetto e paritario, non nel modo incerto e confusionario del progetto Renzi, ma in altro e diverso e modo, tenuto conto anche di una necessaria rivitalizzazione delle autonomie regionali e locali e di una effettiva crescita dei principi di sussidiarietà e di solidarietà, ridando slancio anche al Terzo Settore e al protagonismo dei corpi sociali intermedi.

Si dovrebbe intervenire sui Regolamenti parlamentari, sullo statuto di garanzia per l’Opposizione, così come sulla disciplina dei decreti legge, maxi emendamenti e quant’altro. Ecco tutto questo si può fare con la legislazione ordinaria senza toccare la Costituzione e ricavando un beneficio di democraticità e di efficienza delle nostre istituzioni.

Da ultimo voglio terminare con due citazioni. La prima di Leopoldo Elia, nel testo prima citato, che dice così: «La nostra forma di governo può certo essere razionalizzata, ma non pervertita passando dalla delega ai vertici dei partiti, quale purtroppo c’è oggi, a quella illimitata ad un uomo o/a una donna soli; al contrario è necessario che la politica non sia sospesa, ma continui e perché con essa nessuno possa sottrarsi al principio di responsabilità» [Costituzione, una riforma sbagliata, cit., p. 367].

Da ultimo termino davvero con alcune riflessioni di una personalità importante, il cui nome vi dirò alla fine, e questo riguarda anche il punto toccato precedentemente del tentativo in corso di migliorare il testo e di addolcirlo in una seconda lettura. Ci ammonisce così questa autorità: «Alcuni esponenti della maggioranza parlamentare hanno affermato che il testo in via di approvazione verrà corretto o almeno migliorato, ma si tratta di un testo non migliorabile, che neppure si può correggere salvo una completa riscrittura estremamente difficile. I caratteri di fondo, il DNA, di questo testo sono identificabili in questi punti: un sistema di governo impraticabile, con forti rischi di paralisi istituzionale; un Primo ministro über alles; un significativo affievolimento del ruolo di arbitraggio del Presidente della Repubblica. Si tratta di caratteri che rendono il testo irrecuperabile, salvo a cancellare ogni cosa e a scriverlo daccapo, per intero.

Arrivo alla conclusione e che è questa: il testo così come oggi è, non è suscettibile di miglioramento. Si tratta di un testo il cui impianto è assolutamente da respingere. Va pertanto accolto il suggerimento di Leopoldo Elia volto a rappresentare alla pubblica opinione la gravità delle conseguenze di approvazione di questo testo. Non si tratta di un intento strumentale, perché realmente disastrosi sarebbero gli effetti di queste dissennate modifiche della Costituzione».

Adesso avrete la curiosità di sapere chi ha scritto parole così chiare e nette, tali da essere intitolate “Un testo dissennato e irrecuperabile”. L’autore che è stato da me fedelmente riportato si chiama Sergio Mattarella, (op. cit., pp. 213-215).

Concluderei dunque così: è opportuno – equum et salutare – restare nell’alveo della forma di governo parlamentare opportunamente razionalizzata e fondata sull’equilibrio tra i poteri, facendo tesoro delle migliori esperienze parlamentari dei Paesi europei, che non prevedono né l’elezione popolare né l’indicazione obbligatoria del Primo ministro.

Per saperne di più

https://www.politicainsieme.com/no-alla-democrazia-dinvestitura-di-enzo-balboni/

È condivisa l’idea che da soli e divisi non si va da nessuna parte, nel migliore dei casi, come è accaduto in questi anni, ci si riduce al ruolo di subalterni ininfluenti a destra o a sinistra. Il ruolo di esponenti dell’area ex Dc o popolari svolto in partiti di destra o di sinistra, come ben ci ammoniva Donat Cattin riferendosi ai cosiddetti “indipendenti di sinistra” (ma vale anche per quelli di destra), alla fine, è quella di coloro che si ridurranno a sperimentare come sia sempre “il cane che muove la coda”. 

Il tema della ripresa di un ruolo politico dei cattolici in Italia, già sottolineato dall’insegnamento degli ultimi papi, è stato recentemente evidenziato dai vescovi lombardi e non dovrebbe risultare estraneo nemmeno alle più alte gerarchie della Chiesa italiana. 

E l’altro tema, quello di un rinnovato soggetto politico che intenda assumere, nella totale autonomia e responsabilità laicale, l’ispirazione dall’umanesimo cristiano e dai principi della dottrina sociale cristiana, appare vieppiù cruciale; e cruciale se si vuole concorrere alla nascita di un centro nuovo della politica italiana, alternativo alla destra nazionalista e sovranista e alla sinistra alla ricerca affannosa della propria identità, attualmente condizionata da orientamenti di stampo radicale lontani dalla sua storica tradizione. Un centro ampio e plurale in cui possano ritrovarsi le migliori tradizioni repubblicane, unite dalla volontà di difendere e attuare integralmente la Costituzione. 

Ciò, per quanto ci riguarda, presuppone la ricomposizione della nostra area politica, sociale e culturale, vittima della suicida diaspora post-democristiana, per troppo tempo alla mercè di divisioni dettate da egoistiche logiche personalistiche, tuttora in atto. Le elezioni europee, regolate da una legge di tipo proporzionale, avrebbero dovuto essere l’occasione speciale per superare le vecchie casematte e per dar vita a una lista unitaria dei Democratici cristiani e Popolari. 

In realtà non abbiamo avuto la determinazione di impegnarci nella raccolta delle firme e, adesso, per quella strada non ci sarebbe più tempo. Divisi sulle prospettive di appartenenza alle diverse famiglie politiche europee, come conseguenza più delle scelte compiute e che si intendono consolidare in campo nazionale, tutte foriere di ruoli subalterni come su indicato, ciascuna di queste diverse realtà si sono orientate verso liste di amici di destra o di sinistra.

Conseguenza di tutto questo, il rischio di incrementare le fratture e le difficoltà di ricomposizione. Avendo come obiettivo strategico la nascita del nuovo centro della politica italiana, noi Democratici cristiani e Popolari, impossibilitati a costruire una lista da soli, dovremmo cercare di concorrere alla costruzione di una lista compatibile con i nostri valori e tale da porsi come strumento di ulteriore aggregazione al centro. Se non ora,  successivamente. Non mancano tentativi in questa direzione, volti a organizzare una lista di area centrale di Democratici cristiani e Popolari con Matteo Renzi e il partito di Italia Viva, non solo per eleggere qualche deputato al parlamento europeo, ma, soprattutto, per avviare il progetto del nuovo centro politico che sarebbe quanto mai prezioso per l’Italia.

Un’iniziativa che dovrebbe essere favorita dalla più ampia realtà del mondo cattolico italiano, se non vogliamo disperdere quanto di positivo la cultura politica dei cattolici democratici, liberali e cristiano sociali hanno saputo esprimere nella lunga storia dell’unità nazionale, drammaticamente interrotta con l’uccisione di Aldo Moro, la fine della prima repubblica e la successiva diaspora democratico cristiana. Spero che possa prevalere il buon senso e la disponibilità di quanti, al di là degli interessi personali dei singoli, sapranno operare per favorire la riuscita di questo progetto.

Condizioni geopolitiche internazionali e le difficoltà istituzionali interne rappresentate dall’ormai permanente astensione elettorale e conseguente rottura dell’equilibro tra gli interessi e i valori dei ceti medi produttivi e delle classi popolari, con un perdurante patologico bipolarismo forzato da una legge elettorale da cambiare; ecco,  condizioni come queste, importanti e gravi, reclamano la nascita di un centro politico nuovo che con molti amici Democratici cristiani e Popolari andiamo invocando da tempo. Un progetto che non può più essere rinviato.

Costituisce senz’altro un fatto da registrare positivamente l’accordo dato per raggiunto dai media fra Italia Viva e Più Europa per la presentazione di una lista comune alle prossime Europee. Un’intesa che dovrebbe consentire a due forze facenti parte della stessa famiglia europea di Renew Europe sotto la cui insegna questa volta corrono anche Pde e Alde, di superare agevolmente lo sbarramento. I partiti di Renzi e Magi infatti, sono a forte rischio quorum e questa decisione potrebbe aiutare entrambi a superare la soglia del 4%. E un non impossibile allargamento di tale accordo al partito di Calenda potrebbe fare addirittura sperare in un risultato a due cifre, anche se alle elezioni le somme aritmetiche valgono meno della proposta politica che sarà percepita dall’elettorato.

Altro dato importante da sottolineare di questa intesa è il probabile nome della lista per gli “Stati Uniti d’Europa”. Un segno distintivo che deve rimandare alla necessità per l’Europa di compiere quel salto di qualità indispensabile a poter stare nel gruppo delle  potenze di questa epoca post-unipolare. Viene spontaneo il collegamento con l’agenda delle priorità per la riforma dell’Unione Europea delineato da Mario Draghi con autorevolezza nel dibattito internazionale. Un riferimento che dovrà trovare una giusta misura, da un lato per evidenziare con chiarezza il sostegno della nascente lista per l’unità europea alle proposte dell’ex presidente del Consiglio e della Bce, e dall’altro per evitare di politicizzare quella che rimane una figura “tecnica”, una grande risorsa al servizio dell’Ue e di tutti.

Credo non si possa nascondere nel contempo neanche che si tratta di un accordo che manifesta qualche limite, e bisognerà lavorare per superarlo. Il limite maggiore per responsabilità di tutti coloro, nessuno escluso, che in questi anni hanno rilanciato la necessità di una ricomposizione del centro, è lo stato di necessità, dovuto  al superamento del quorum, che ha consigliato l’intesa. Si tratta di un passo avanti, non di una proposta organica. Questo passo avrebbe dovuto essere, invece, il risultato di una politica, e lo dovrà essere comunque, se si vorrà apparire credibili alle elezioni. Scontiamo ora il fatto che non si è avviato ancora alcun significativo percorso di partecipazione per aprire una fase costituente di un partito di centro. Si è restati nella frammentazione e di ciò sinora, chi più ne ha tratto vantaggio, è sembrato essere il partito di Antonio Tajani.

Vi è poi da capire come sarà definita e riconosciuta la partecipazione alla lista per gli Stati Uniti d’Europa di quelle sigle che fanno riferimento al popolarismo, e che si dimostrassero interessate ad aderirvi. Alla spicciolata, in forma anonima di adesioni personali o con il riconoscimento di una specificità di un’area culturale e di una relativa quota nel progetto? Si tratta, a mio avviso, non solo e non tanto di una questione di spazi ma soprattutto di definire la possibilità per offrire un contributo specifico che non potrà che arricchire nel suo insieme la proposta della lista.

La concorrenza è molto agguerrita. Candidature come quelle, per citarne un paio,  di Marco Tarquinio o di Fabio Pizzul, nel Partito Democratico appaiono fortemente attrattive a un elettorato cattolico e popolare che vuole che l’Europa torni a essere una potenza di pace, riconciliandosi con le sue ragioni fondative. Anche il mondo delle PMI, delle straordinarie filiere produttive italiane non è entusiasta dei muri che si stanno costruendo nell’Est Europa e verso l’Estremo Oriente. L’economia ormai globalizzata e interdipendente non la si può più disaccoppiare a piacimento senza creare problemi al tessuto produttivo.

Ecco allora la necessità di collegare il traguardo degli Stati Uniti d’Europa, e della lista che lo sostiene, a una nuova visione del mondo. Non si può rimanere intrappolati nella difesa di un ordine basato sull’egemonia occidentale, che non esiste più nei fatti, e tentare con tutti i mezzi, come cercano di fare alcuni – compresa una guerra senza fine, che dura ormai, nei suoi vari pezzi, da oltre trent’anni – di tenerlo in piedi anche rispetto a chi è più titubante. Il prezzo per l’Europa sarebbe altissimo, e un azzardo sarebbe non cambiare strategia.

Se si saprà, proprio attraverso l’arricchimento di diversi filoni culturali, tra cui quello cattolico-democratico e popolare, rendere la lista frutto dell’intesa tra Italia Viva e Più Europa, plurale e partecipata, si farà un servizio alla democrazia, motivando magari anche qualcuno in più a uscire dall’area di un astensionismo causato da un lungo deficit di offerta politica, che si è trascinato e accresciuto negli anni.