L’ideale della fraternità continua ad essere proposto dalla Chiesa come orizzonte nel quale ricondurre i progetti dei diversi blocchi geopolitici che si sono formati nel mondo attuale e che non sembrano ancora aver trovato un accordo che ne garantisca il reciproco riconoscimento in un nuovo quadro di sicurezza e di pace. La fraternità nelle sue implicazioni umanitarie, è stato il motivo ispiratore della missione del cardinal Zuppi a Kiev come del Meeting Mondiale sulla Fraternità di sabato scorso in piazza San Pietro. Ed è stato riproposto nel recente messaggio inviato da Papa Francesco al gruppo del Ppe con l’invito a fare tesoro degli errori compiuti dall’Europa nel secolo scorso prima di intraprendere un percorso volto a costruire uno spazio comune di rispetto delle diversità. L’ispirazione originaria dell’Europa è proprio quello, osserva il pontefice, di cui c’è bisogno per il mondo intero.

Il messaggio della Chiesa, un messaggio universale, ai responsabili politici non potrebbe essere più chiaro nel ricordare che sempre è possibile la via del dialogo.Per questo diventa centrale il tema di come la politica può recepire un tale messaggio, in modo laico, nella sua specifica sfera di azione temporale e soprattutto nelle situazioni date.

In Italia questo significa tenere conto delle responsabilità derivanti da un preciso quadro di alleanze internazionali, che per ora non lascia intravedere un cambio di strategia rispetto al conflitto che insanguina l’Ucraina, che si è fatto più cruento negli ultimi giorni con schemi di battaglia che contemplano un costo elevatissimo in termini di vite umane.

E tuttavia, anche con questa grave ferita aperta di una guerra in corso, è possibile attingere agli strumenti della politica per costruire relazioni basate sulla fiducia reciproca, sulla collaborazione con pari dignità con gli altri popoli.

Verso l’Africa l’Italia sta facendo molto in tal senso. Scoprendo nella maggior parte dei casi che lo schema da nuova cortina di ferro, che sembra esse calato in Europa, non coinvolge il continente nero, dove non di rado aziende cinesi e russe si trovano a fianco di quelle europee e americane, coinvolte in progetti di sviluppo decisi dai singoli stati africani.

Anche l’Eurasia, pur nel quadro di una tendenza al  disaccoppiamento delle catene di approvvigionamento, sta conoscendo una stagione di intenso sviluppo degli scambi commerciali, in particolare in Asia Meridionale. L’Italia che si trova tra Eurasia e Africa, percepisce forse più di altri il fatto che lo sviluppo del cosiddetto Sud Globale ha assunto dimensioni tali non poter essere ignorato. In questa prospettiva si apre una pista di impegno concreto nell’esercitare un’azione di persuasione insieme ai nostri Alleati sulla necessità di intraprendere una svolta. I processi economici che si sono innescati nel nostro secolo appaiono inarrestabili, erigere nuovi muri non può essere la soluzione.

I nuovi assetti di cui il mondo ha bisogno, non si potranno ottenere per via militare, pur mettendo nel conto il mantenimento per tutto il tempo necessario del conflitto ucraino, finché questa sarà la strategia prevalente fra gli Alleati, ma solo riscoprendo, come suggerisce il Papa, le ragioni della fraternità, le ragioni del vantaggio reciproco a fare del mondo uno spazio comune in cui sistemi diversi possano convivere. Che per noi europei significa attingere dalle origini del progetto europeo un modello capace di dare un contributo di grande attualità per le esigenze del mondo attuale.

Ieri, domenica 11 giugno, Papa Francesco ha inviato un messaggio al Presidente del Gruppo Parlamentare del Partito Popolare Europeo Manfred Weber e ai Membri del relativo Gruppo parlamentare.

Nel messaggio, il Papa fa riferimento al pluralismo che un partito che si estende a livello continentale è necessario che manifesti e al patrimonio ricchissimo a cui un partito di ispirazione cristiana è opportuno che attinga, per portare un contributo originale alla politica europea; tale patrimonio è dato dalla dottrina sociale della Chiesa. Scrive Papa Francesco: “È chiaro che un grande gruppo parlamentare debba prevedere un certo pluralismo interno. Tuttavia, su alcune questioni in cui sono in gioco valori etici primari e punti importanti della dottrina sociale cristiana occorre essere uniti”.

A tal proposito, tenendo conto delle matrici etico-culturali che interessano il Partito Popolare Europeo, come scritto poc’anzi, necessariamente plurale, e il riferimento al patrimonio di principi, di criteri di giudizi e di direttive d’azione provenienti dalla dottrina sociale della Chiesa, con particolare riferimento alla nozione di “bene comune”, più volte richiamata dal Santo Padre nel suo messaggio, credo sia possibile immaginare un popolarismo europeo che tenga insieme la matrice sturziana del popolarismo italiano e quella dell’economia sociale di mercato, proveniente dalla matrice tedesca, di ispirazione protestante. 

Il bene comune, inteso come metodo del vivere insieme in una società libera, è dato dalle condizioni civili e dalle comuni regole del gioco che consentono il perseguimento del bene di ciascuno: le comuni regole della civile convivenza che normano il conflitto, rendendolo civile, senza per questo negarlo. In fondo, il bene comune, per usare le parole di Sturzo, non esprime altro che il «finalismo della persona umana» che si fissa in regole e consuetudini che chiamiamo istituzioni. In questa prospettiva, il bene comune non si distingue dal bene individuale, dal momento che ogni bene individuale, affinché sia tale, dovrà risolversi nel bene comune e viceversa; qualora dovesse nascere un contrasto tra i due beni vorrebbe dire che uno dei due o entrambi «non sono veri beni». Scrive Sturzo: «io non ammetto che ci sia bene comune che non si risolva in bene individuale, né bene individuale che come tale sia opposto al bene comune. Il linguaggio ordinario è ingannevole quando oppone individuo a società, bene individuale a bene comune […]. Il bene individuale che è vero bene (sia il più soggettivo possibile come la scienza o l’onestà) diviene per se stesso bene comune».

il bene comune rinvia, prima di tutto, a un metodo: il metodo di libertà, la discussione critica su questioni di interesse comune. Tale metodo passa per il chiarimento del ruolo delle istituzioni della società civile nel suo complesso, immaginando la politica non come il campo che perimetra il regno della verità, quanto piuttosto una sfera particolare e delimitata della stessa società civile: la sua forma politica. Un ambito che contribuirà al bene comune nella misura in cui indicherà la via istituzionale che favorisce l’ordine e la pace: la “tranquillitas ordinis” agostiniana, per il perseguimento personale e associativo delle condizioni che descrivono il bene di ciascuno.

Nell’ambito della cultura politica legata alla tradizione dell’economia sociale di mercato tedesca, ciò significa che la libera concorrenza, intesa come cum-petere (cercare insieme, convergere), regolata dal diritto (law – norme di rango costituzionale), è assunta come parte integrante della politica sociale e un elemento indispensabile del bene comune: una parte del bene comune politico; la competizione è il dispositivo che ottimizza la capacità di problem-solving degli operatori politici ed economici ignoranti e fallibili, riducendo al minimo le possibilità di errore e, soprattutto, imparando dagli errori propri ed altrui (ordine spontaneo, non naturale). Compito dell’autorità politica è di promuoverla e di difenderla dai nemici di ogni tipo, specie e ideale, attraverso la costituzione di un ordinamento le cui istituzioni siano forti e credibili.

Secondo il giurista Franz Böhm, uno dei tre firmatari del manifesto di Friburgo del 1936, insieme a Walter Eucken e Hans Grossman Dörth, il ruolo del diritto è di servire il bene comune, inteso come il contrario dell’interesse corporativo, compresi gli interessi dei civil servants. Nel momento in cui il diritto si piega ai “privilegi acquisiti”, il rispetto per il diritto è compromesso e, con esso, anche il bene comune, in quanto principio organizzativo della vita economica, tende a scomparire. Il che produce effetti sul settore privato e sul comportamento degli imprenditori, i quali piuttosto che esercitarsi nell’arte dell’imprenditorialità e nella creazione di ricchezza, troveranno più vantaggioso manipolare le istituzioni politiche, dedicandosi al lobbismo politico. In questo scenario, i consumatori sono coloro che ci perdono, a causa dell’azione coordinata di imprese, partiti politici e sindacati ben organizzati, che essenzialmente manipolano i mercati a proprio vantaggio. La cornice morale della visione dell’economia sociale di mercato sul bene comune ha al centro il ruolo del diritto, in quanto dispositivo che tenta di rendere il mercato il più possibile privo di privilegi.

Credo che il senso più profondo dell’idea di bene comune che emerge dal messaggio del Papa sia racchiuso nelle seguenti parole: “Cari amici, facciamo memoria delle origini: non dimentichiamo come è nata l’Europa unita; non dimentichiamo la tragedia delle guerre del XX secolo. Il graduale e paziente lavoro di costruzione di un’Europa unita, in ambiti prima particolari e poi sempre più generali, che cosa aveva dentro come ispirazione? Quale ideale, se non quello di generare uno spazio dove si potesse vivere in libertà, giustizia e pace, rispettandosi tutti nella diversità?”.

Il richiamo da parte del Pontefice del metodo gradualista e funzionalista, ovvero della “cooperazione strutturata”, che ha caratterizzato l’inizio del processo di integrazione europea, con il suo corollario in termini di politiche per la concorrenza, ci aiuta a comprendere come, per la tradizione dell’economia sociale di mercato e per il popolarismo sturziano, “competizione” e “cooperazione” sono termini complementari, almeno nella logica, rispettivamente, della costituzionalizzazione della concorrenza e di un ordine politico autenticamente popolare. Inoltre, entrambi sono allergici all’interpretazione olistica della nozione di bene comune e condividono l’idea che il primo “bene”, comune a tutti, è dato dalle comuni regole del gioco, quelle che in Hayek assumono il nome di “norme di mera condotta”, mentre per l’economia sociale di mercato sono le norme di rango costituzionale e per Sturzo “l’utile politico possibile”. Infine, per entrambe le culture politiche, il bene comune si interpreta in maniera plurarchica e, dunque, ciascuna forma sociale partecipa quota parte e nessuna possiede il monopolio sul bene comune.

Quanti saranno gli italiani residenti? Quali lavori faremo? Chi pagherà le pensioni? Chi si prenderà cura degli anziani? Quale sarà la temperatura della terra? Come sarà la democrazia? Le risposte a queste domande sono già scritte, almeno in parte, ma dalle scelte politiche di domani dipenderà la qualità di vita degli italiani nei prossimi decenni. Il futuro è lontano solo per chi guarda alle “prossime elezioni”, vicino per chi guarda alla “prossima generazione”. 

Secondo l’Istat, la popolazione italiana passerà da 59,6 milioni di inizio 2020 a 58 nel 2030, a 54,1 milioni nel 2050. Ci saranno 12 milioni di italiani in meno nel giro di mezzo secolo. Nessuno può prevedere con precisione il singolo lavoro del futuro, ma possiamo prevedere le macro aree di competenza. Alcune professioni scompariranno a causa dell’Intelligenza Artificiale, altre nasceranno o si evolveranno per adattarsi alle nuove esigenze della società e dell’economia. Tra i lavori più richiesti nel futuro ci saranno quelli legati al digitale, al green, alla salute, alla cura della persona e alla creatività. 

L’Italia sarà uno dei paesi con il maggior numero di pensionati e over 50 inattivi ogni 100 lavoratori (OCSE). Il rapporto potrebbe arrivare a 1-1 o addirittura invertirsi. Gli anziani in Italia nel 2050 saranno molti di più di oggi. La popolazione over 65 passerà dal 24% del totale nel 2020 al 34,9% nel 2050 (Istat). 

Secondo il rapporto dell’Ipcc, il Gruppo intergovernativo sul cambiamento climatico delle Nazioni Unite, la temperatura media globale, nel 2050, potrebbe aumentare di circa 1,4-1,8 °C nel caso di una forte riduzione delle emissioni. Oppure potrebbe aumentare di oltre 3 °C qualora la cooperazione globale non dovesse scattare. 

La democrazia liberale sarà a rischio se non riusciremo ad intervenire sul rapporto politica-partecipazione. Solo con un modello di partecipazione attiva, potremo salvaguardare la democrazia ed arginare la spinta populista verso la democratura. Dobbiamo superare la contrapposizione tra Politica (“sporca”) e società civile (“pulita”).

Questi sono dati oggettivi, non riguardano una parte politica, bensì l’intera nazione ed è all’interno di questa cornice sociale ed economica che ogni pensiero politico dovrà immaginare la società nel 2050. La Politica dovrebbe occuparsi della qualità della vita di ogni cittadino, cambiando i parametri del benessere, per questo abbiamo il dovere di mirare a un progetto politico basato sull’Umanesimo civile 5.0. La cura di ogni persona umana, la comunità in cui vive, l’aria che respira, la qualità del lavoro e del tempo libero, la corresponsabilità di tutti i cittadini e la passione civile, l’integrazione tra spazi fisici e digitali.  Su tutto questo dobbiamo essere pronti a muoverci con intelligenza e passione, per “mettere a terra” un programma ben articolato, senza svolazzi demagogici, capace di coniugare speranza e responsabilità.

Ad una domanda di Aldo Cazzullo, in un’intervista apparsa sul “Corriere della Sera” del 30 Agosto 2015, Matteo Renzi, allora Presidente del Consiglio ed eletto Segretario del PD sull’onda della rottamazione e del cambiamento, così rispondeva: “La Rivoluzione non è un pranzo di gala. No?”. L’avvertimento maoista era rivolto agli amici della Ditta ed in particolare a D’Alema e Bersani. 

Uno dei destinatari dell’ammonimento, Pier Luigi Bersani,  esperto di polemiche nel mondo marxista, non ritenendo Renzi un vero “rivoluzionario”, ma un “rivoluzionario a parole”, gli rispondeva da una festa dell’Unità dicendosi pronto a preferire piuttosto, in fatto di citazioni, l’invito di Mao alle guardie rosse a “Servire il Popolo”.

Ricordiamo tutti cosa avvenne: sulle orme de “Il Gattopardo” di Giuseppe Tomasi di Lampedusa, “ai gattopardi e ai leoni” sono succeduti gli sciacalli, le iene e  le pecore. Nessuno, come auspicava Alan Friedman, ha “ammazzato il Gattopardo”, e nessuno si è accorto che “la mucca era nel corridoio” e anticipava il populismo e la deriva a destra.

Dopo circa otto anni Elly Schlein, commentando i disastrosi risultati elettorali di quel che resta del centro sinistra, ormai ridotto ad un campo stretto e parafrasando ancora Mao, invita i suoi presunti oppositori a starsene comodi e significativamente afferma  che “il cambiamento non è un pranzo di gala”. Evocando il “pranzo di gala”, il pensiero corre alla rivoluzione auspicata da Mao, intesa non come atto di cortesia e di eleganza, ma come atto di “insurrezione” con il quale una classe ne rovescia un’altra. La Schlein è dunque impegnate a rovesciare il vecchio equilibrio per crearne un altro? Gianni Cuperlo, con eleganza e raffinatezza, in un’intervista a “La Stampa” così ha replicato: “Occore liberarsi dall’idea che il Pd con la sua storia fatta di successi e sconfitte sia una bad company da congelare e che la sfida della nuova segreteria sia dar vita a una newco, una forza slegata dall’identità che del Pd è stata la radice”.

Le bad company o le bad bank hanno un precedente molto conosciuto. Dopo la liquidazione del Banco di Napoli, Ferdinando Ventriglia suggerì al Tesoro di costituire una “bad bank” nella quale far confluire i rami secchi del vecchio Banco, ovvero i crediti deteriorati, liberando il nuovo istituto di tutta la zavorra preesistente. I risultati conseguiti dalla Bad-bank, contrariamente alle ipotesi iniziali, furono sorprendenti.

Orbene il Pd, con tutte le luci e le ombre, i successi e gli insuccessi che hanno caratterizzato la sua pur breve vicenda politico-elettorale, non può essere ridotto ad una bad company destinata ad annullare, quasi fossero “cenci innominabili”, la memoria storica e l’identità. Se così fosse, di fronte al nuovo enfaticamente evocato, dovremmo ripensare a ciò che scrisse il poeta Vladimir Majakovskij all’indomani della rivoluzione bolscevica: “Le nostre gesta saranno più difficili di quelle del creatore che ha riempito il vuoto di cose. Noi dobbiamo creare il nuovo con l’immaginazione e anche dinamitare il vecchio”. Ecco, saprebbe Schlein non solo creare il nuovo, ma addirittura “dinamitare” il vecchio? Ma c’è di più. Molti gattopardi, attenti alle armonie cromatiche al variar delle stagioni, dovrebbero dinamitare se stessi se proprio volessero dar vita ad un nuovo partito-comunità. L’evento non pare realistico.

Quella che segue è l’ultima nota che Guido Bodrato aveva scritto qualche giorno fa su Fb. Noi contribuiamo a diffonderla, aggiungendo ad essa il link della video-intervista concessa l’anno scorso a “Il Domani d’Italia” in occasione del convegno intitolato “Con le lenti di De Gasperi” (Viterbo, 1-3 aprile 2022), svolto in collaborazione con il Centro Studi Aldo Moro di Viterbo.

Può esistere una democrazia senza Popolo e senza partiti?

Guido Bodrato

Può esistere una democrazia senza popolo e senza partiti? Con il tramonto delle ideologie rischiano di tramontare le idee su cui sono fondate le diverse forze politiche, ed anche i valori sanciti dalla Costituzione repubblicana.

In questo contesto la tendenza a ridurre la democrazia alla ricerca di un “capo” cui affidare tutto il potere, ha infine riguardato il ruolo del Parlamento e la sua centralità; così la democrazia decidente è diventata il terreno su cui è cresciuta l’antipolitica. Su questo terreno affondano anche le radici di movimenti populisti che finiranno per minacciare la stessa democrazia rappresentativa, alimentando una pericolosa deriva autoritaria.

In questo inquietante orizzonte si colloca il disorientamento degli elettori cattolici che hanno vissuto la secolarizzazione della società civile, il declino della centralità democristiana (referendum del 1974) e vedono messo in discussione il difficile approdo dei “popolari” ad un assetto culturale che – con la nascita dell’Ulivo – doveva rappresentare l’avvio di un ciclo storico riformista in cui fosse possibile “essere in politica da cristiani”, camminando insieme a chi viene da un’altra storia, ma cammina nella stessa direzione. Questo è il tormento della “generazione del Concilio”, dei cattolici che credono nell’autonomia e nella laicità della politica, che non pensano sia possibile la rinascita dell’unità politica dei cattolici. Donne e uomini che anche se hanno nostalgia del “partito di centro che guarda a sinistra”, non sanno come votare, poiché in questa stagione politica non c’è spazio per un confronto vero, non condizionato da un disegno di potere personale. 

La politica sembra ormai senz’anima e non c’è movimento o partito in cui riconoscersi. Questo tuttavia non significa assenza del mondo cattolico dalla vita e dai problemi del nostro tempo: basta pensare alla presenza del volontariato, che esprime la tradizionale preferenza del mondo cattolico per l’azione sociale rispetto all’azione politica. Un disorientamento che, come indica il Cardinal Bassetti, sollecita “una nuova rappresentanza politica dei cattolici”, ricordando che “la politica è la più alta delle carità”. Il tormento dei cattolici che vorrebbero lavorare per il rinnovamento della politica è condiviso anche da molti elettori della sinistra storica, alla ricerca di una nuova rappresentanza politica, di fronte a una globalizzazione dell’economia che ha favorito l’egemonia del pensiero liberista, intrecciandosi con una rivoluzione tecnologica che ha prodotto la rottamazione del modello fordista e spinto la classe operaia ed i partiti che la rappresentavano ai margini della lotta politica.

Anche la sinistra storica, socialista e comunista, è andata in mille pezzi, mentre alcuni avvenimenti, imprevisti ma prevedibili (penso alle migrazioni bibliche dal Sud al Nord del mondo, dalla fame e dalle guerre verso i paesi del benessere) fanno rientrare in scena, sull’onda della crisi economica e di una disoccupazione sempre più diffusa, delle tensioni sociali e delle crescenti diseguaglianze, della paura del terrorismi islamico e del riemergere – in molti paesi europei – delle ombre di un passato che non passa. Se dobbiamo ancora fare i conti con la storia, se la democrazia deve ancora misurarsi con regressioni nazionalpopuliste ed antieuropee, quale contributo possono dare i cattolici al rinnovamento della politica? Questa questione, che riguarda la “qualità della democrazia”, esprime il bisogno di ripartire dalla cultura e di riflettere sulle contraddizioni del “tempo che ci è dato da vivere”; richiede cioè un impegno di lungo periodo, che potrebbe apparire, ma non è, un modo per sottrarsi all’emergenza democratica del nostro tempo.

Se è necessaria una indicazione di marcia, ricordo l’insegnamento di Lazzati: vi è “una città dell’uomo a misura d’uomo” che è responsabilità dei credenti concorrere a costruire ed a difendere con coraggio, ritornando all’appello sturziano ai “liberi e forti”, con un supplemento di disponibilità al confronto con quanti camminano nella stessa direzione, al servizio del bene comune.

2 giugno 2023

Il video dell’intervista

https://www.youtube.com/watch?v=YGP2G2MUjAk

Pensando a Guido Bodrato, mi viene alla mente subito la parola “amico”. Guido aveva un modo tutto suo di pronunciare questa parola, al singolare e al plurale, sembrava quasi che volesse caricarla di uno spessore totalizzante. Tra i tanti doni, ha avuto anche quello di sapere praticare l’amicizia nelle sue diverse sfaccettature. L’amicizia politica, certo, fatta di lealtà e di rispetto, mai ipocrita. L’amicizia paterna verso noi più giovani, indulgente sì, ma anche esigente. L’amicizia culturale, cui concorreva la sua insaziabile curiosità intellettuale, così che era difficile scambiare con lui anche soltanto qualche parola senza apprendere qualcosa di nuovo.

Di questa amicizia, caro Guido, mi e ci hai fatto dono sempre, e ancora di recente, quando, lo scorso marzo, abbiamo presentato in Alessandria, come Centro di cultura dell’Università Cattolica, il tuo ultimo libro sulle stagioni dell’intransigenza e non avremmo mai smesso di ascoltarti, sia pure da remoto, come oggi si dice. E anche in quell’occasione (non potevamo sapere che sarebbe stato uno dei tuoi ultimi interventi pubblici, come tu non potevi sapere che, di lì a poco, la tua amatissima Irma ti avrebbe preceduto nell’”andare avanti”) hai dimostrato, ancora una volta, il tuo volto amico, la sapienza e la lucidità dell’analisi e la capacità di ascolto, tanto da impressionare anche chi, come il sindaco della nostra città (di Alessandria, ndr), non aveva mai avuto, per ragioni di anagrafe e di percorso politico-culturale, la possibilità di conoscerti.

La tua vita, caro Guido, è stata davvero il paragone delle tue parole, perché in te, nella sobrietà dei comportamenti e dei costumi, nel rigore morale con cui hai esercitato cariche di partito, di parlamento (italiano ed europeo) e di governo, ci siamo spesso specchiati, vedendo riflessi in te quella capacità di adempiere “con disciplina e onore”, come dice la nostra Costituzione da te amata e attuata, alle funzioni pubbliche affidate.

Riposa nella pace del Cristo risorto, amico Guido. Ci mancheranno i tuoi ragionamenti a tutto tondo, ci mancherà la tua amicizia. Mi piace pensare che continuerai a coltivarli e a viverla nella tua nuova e definitiva condizione. A noi, il compito di non dispendere i doni che ci hai fatto. 

Sia detto con tutti dovuti riguardi: ma chi glielo fa fare a Giorgia Meloni? Quale diavoletto le suggerisce di randellare la Corte dei conti ? E di entrare a viale Mazzini col passo di un esercito di occupazione ? E di far avventurare i suoi scudieri sugli impervi sentieri dell’egemonia culturale? E infine di dare tanta corda ai Paesi più marginali del contesto europeo?

Davvero non si comprende perché mai la compagine di governo insista a vestire panni che si attaglierebbero assai meglio a una compagnia di outsider. La (il?) presidente ha dalla sua i numeri e il tempo. E ultimamente si capisce che può godere anche delle sventure delle opposizioni, divise tra loro e piuttosto lontane, quale più quale meno, dal grosso dell’elettorato. Dunque avrebbe tutte le ragioni per cercare di ergersi a forza tranquilla.

Invece, sembra insistere a voler dar fuoco alle polveri, andando a cercarsi qualche avversario in più perfino tra quanti vorrebbero tanto evitare di schierarsi. Può darsi che questa postura così combattiva piaccia a una parte del suo mondo. Ma di certo non propizia consensi in più. E soprattutto non parla a quella vasta platea che è così stanca dei combattimenti – veri e finti – di questa stagione che aspetta solo l’avvento di una leadership politica capa- ce di ricucire il tessuto logoro e strappato delle nostre infinite e un po’ vane dialettiche.

Nessuno invoca la pace dei sensi, per carità. Ma una misura più discreta nel cercare di affermarsi sarebbe altamente consigliabile. Soprattutto a chi governa.

Titolo originale: Ha dalla sua il tempo, ma dà fuoco alle polveri – 8 giugno 2023.

[Articolo qui riproposto per gentile concessione del settimanale della Diocesi di Brescia]

Sono numerose le motivazioni e le ragioni che testimoniano in favore della costituzione in Italia di un solido partito di Centro. La principale probabilmente consiste nel recupero di una modalità di interpretazione della battaglia politica non urlata, non assolutista, non vittimista e al contrario moderata nei toni, disponibile e capace di interlocuzione con l’avversario politico quando necessario e utile ai fini dell’interesse generale, competente e puntuale sui contenuti di merito. E al tempo stesso alimentata da alti principi di fondo informati alla democrazia, alla tolleranza, alla solidarietà, alla libertà, sui quali esercitare una sana radicalità.

Un esercizio insomma di moderazione che la gran parte degli italiani in cuor suo chiede oggi alla politica senza trovare risposta. Moderazione che, come ci ripeteva spesso Mino Martinazzoli, è cosa assai diversa dal moderatismo. Un’altra delle necessità di questi tempi, ridare un senso proprio e corretto alle parole, troppo di frequente affastellate senza filo logico e rigore etimologico nel delirante talk show quotidiano di una politica povera di idee e ricca di improperi.

Dunque una ragionata ipotesi circa l’interesse di una larga parte della popolazione ad una contesa politica incentrata sul merito delle cose piuttosto che sullo scontro para-ideologico. Una quota di cittadini che sta progressivamente abbandonando la cabina elettorale proprio perché insoddisfatta e fors’anche delusa dalle modalità urlate della politica bipolare. Qualcuno obietterà che però è proprio con questi sistemi comunicativi che Grillo e poi Salvini e ora Meloni hanno conquistato larghi consensi. Al punto che il Pd ha immaginato ora, con la elezione di Elly Schlein, di adottarli esso pure al fine di riconquistare i punti perduti.

È però alquanto facile obiettare che non solo si è trattato, nei primi due casi, di vittorie effimere, ma che sono state conseguite – inclusa l’ultima, quella dell’attuale Premier – al prezzo di percentuali di astensionismo elettorale crescenti e ormai decisamente preoccupanti dal punto di vista del reale consenso popolare alle istituzioni parlamentari. Un astensionismo che va quindi almeno in parte recuperato alle buone ragioni della politica democratica. Ed è esattamente qui che si gioca la scommessa del Centro.

Sono però numerose anche le ragioni che non depongono in favore dell’esito positivo di questa scommessa e che pertanto esigono da chi evoca l’esistenza di questo spazio politico oggi pressoché sguarnito risposte convincenti e prontamente concretizzabili nella costituzione di una forza politica vera, e non un mero e poco attrattivo rassemblement di sigle, in grado di presentarsi con una buona dose di credibilità alle elezioni europee del prossimo anno. Che offrono un’opportunità unica, essendo proporzionali. Un’opportunità unica per un risultato importante sul piano numerico, tale da indurre nell’elettorato il convincimento che il bipolarismo forzato indotto dalla legge elettorale possa venire superato. 

La ragione più evidente delle difficoltà di questa eventuale nuova iniziativa politica è la frammentazione nella quale essa arranca. E già questo è un macigno posto sulla via che dovrebbe condurre ad una credibile – soprattutto credibile agli occhi dell’elettorato, dei cittadini semplici non impegnati direttamente nella contesa politica – costituzione del nuovo partito di Centro.

È clamoroso constatare come a fronte della evidente considerazione, assolutamente incontrovertibile, che solo una sostanziale unità – reale, non meramente esibita – può rendere attrattivo il Centro presso gli elettori vi sia una bulimica proliferazione di sigle, certo tutte orientate nella medesima direzione (almeno in teoria) ma tutte l’una contro l’altra armate. La rottura fra Azione e Italia Viva (o meglio, più precisamente, fra Calenda e Renzi) è solo l’ultimo e più eclatante (e devastante) segnale in tal senso. Che ha provocato un danno, qui è stato già scritto da chi redige questa nota, di immagine e non solo, recuperabile (forse) con grandi fatiche e dispendio d’energie che sarebbe stato meglio dedicare all’azione politica vera e propria invece che alla disfida interna.

Una produttiva e armoniosa convivenza di diverse culture non è certo esercizio di semplice realizzazione, e la storia complicata del Pd è lì a dimostrarlo. La breve vicenda della Margherita, agli inizi del secolo, è forse un possibile esempio, pur con tutti i suoi limiti, che potrebbe essere considerato utile materia di studio fornitrice di qualche buona idea. Lì convissero un’anima cattolico democratica e sociale, una liberal democratica e una ambientalista convergenti nella direzione politica (l’alleanza di centro-sinistra) e sufficientemente amalgamate all’interno, pur con la prevalenza territoriale e dunque organizzativa della componente ex Popolare.

Lì – sia detto come inciso per suggerire uno spunto di riflessione – si intravide anche un interessante prova di ambientalismo serio e non ideologico che avrebbe meritato un’attenzione maggiore, anche all’interno del partito, e che potrebbe venir recuperato con gli opportuni aggiornamenti anche oggi, a fronte degli eventi derivanti dal cambiamento climatico che si registrano con sempre maggiore frequenza. 

Fatte queste sommarie ma non certo banali considerazioni, i problemi che da qui originano sono, evidentemente, due. Più un terzo che riguarda direttamente e specificamente noi cattolici democratici e sociali.

Il primo riporta alle alleanze. Anche se non è un tema immediato, e se come detto alle europee ognuno va per conto proprio, è pur vero che al Parlamento di Strasburgo poi le alleanze andranno fatte e questo è un tema che verrà posto già in campagna elettorale. Non solo. Si è già scritto qui per tempo, e ora il tema è di dominio pubblico, del possibile tentativo di Meloni di costruire una coalizione Conservatori-Popolari in grado di cambiare radicalmente la UE. Sul punto un partito di Centro non potrà, evidentemente, rimanere silente.

Del resto, come disse Moro nel grande discorso di Benevento, le alleanze sono importanti “perché il partito anche in esse si definisce” anche se, naturalmente, “il significato di ogni partito – aggiungeva – non risiede in misura preminente nella natura delle alleanze che esso contrae, ma in prima linea nella consapevolezza che esso ha della sua natura”. Il tema dunque si pone, anche se non è l’unico né il principale, e non è possibile evaderlo. Certo va affrontato in maniera attiva e non supina, non ancillare ad una forza prevalente. Ma va affrontato.

Il secondo inerisce alla leadership. Pur in un contesto nel quale il Centro dovrebbe favorire in massima misura non solo la coesistenza fattiva di diverse culture fondative ma pure l’emersione di quante più possibili personalità di spessore ad esse richiamantesi rimane inevitabile (purtroppo, aggiungo) la necessità di avere un leader, un front runner, che le regole imposte dalla odierna società della comunicazione impongono. Questo come qui si è visto è un problema che rischia di divenire insormontabile se dovessero continuare a prevalere personalismi, egocentrismi, solipsismi assolutamente negativi e invisi all’opinione pubblica.

Il terzo e ultimo punto riguarda l’arcipelago cattolico democratico e sociale. Ridotto nella consistenza rispetto a tempi ormai andati ma ancora degno di produrre una vivacità politica e progettuale significativa. Oggi diviso fra chi ritiene ancora possibile esprimere una soggettività all’interno del Pd nonostante la torsione radicaleggiante e la virata a sinistra imposta al medesimo dalle Primarie di questo inizio anno. E chi al contrario considera chiusa e fallita, o comunque superata, quell’esperienza e pertanto ritiene necessario avviare una nuova iniziativa sotto le insegne del Centro. Un Centro, naturalmente, che rappresenti e contenga in sé al meglio anche l’espressione politica e la sensibilità valoriale del cattolicesimo democratico e sociale. Anche qui, naturalmente, non tutto è così chiaro e lineare. Toccherà parlarne in un prossimo contributo.

Guido Bodrato, l’ultimo grande maestro e testimone del cattolicesimo democratico italiano se n’e’ andato. Aveva 90 anni. Recentemente era mancata la moglie, la sua storica compagna di vita e il suo primo appoggio: morale, umano, culturale e politico. Ma Guido Bodrato è stato, appunto, un “maestro”. Di molte generazioni e un autorevole e qualificato punto di riferimento culturale della storia nobile e gloriosa del cattolicesimo politico italiano. Lo conferma la sua vita e la sua lunga e feconda carriera politica. Perché Bodrato non è stato solo un politico ma, soprattutto, è stato un uomo di pensiero prestato alla politica. Me lo ha ripetuto molte volte in questi ultimi anni a casa sua, a Chieri, dove le conversazioni erano intrecciate – come sempre – di cultura politica, di prospettiva e di riflessioni private. E Bodrato, del resto, ha sempre anteposto la cultura politica rispetto alla sola azione politica. 

Questa è stata la sua cifra distintiva nella geografia politica italiana. Nella Democrazia Cristiana prima e nel Partito Popolare Italiano. Gli unici due partiti a cui Bodrato è stato iscritto. Perché credeva e ha creduto sino all’ultimo nei partiti con una identità culturale netta e definita, dove la politica aveva il sopravvento rispetto alla personalizzazione e alla sua banale spettacolarizzazione e, soprattutto, dove il progetto politico non era appaltato al capo ma era il frutto di un percorso fatto di condivisione, di elaborazione e di confronto continuo e costruttivo. E Bodrato, lo possiamo dire con forza e con convinzione, è stato un vero ed autentico “democratico cristiano”. Lo è stato perché credeva nei partiti e nella tradizione democratico cristiana; lo è stato perchè era espressione autentica della tradizione del cattolicesimo sociale e popolare; lo è stato perché credeva nella politica, nella sua capacità di saper affrontare e risolvere i problemi; lo è stato perché la Dc è stato un partito “popolare, interclassista, di ispirazione cristiana e riformista” come amava dire quando gli si chiedeva della sua carta di identità politica. 

Ma Bodrato è stato anche e soprattutto un protagonista delle vicende politiche italiane per oltre 40 anni. Deputato, dirigente di partito, Ministro, Direttore del Popolo, Eurodeputato e raffinato intellettuale. Era quasi scontata la sua radicale identificazione con la sinistra democristiana. Quella sinistra Dc che lo ha portato prima ad essere il più stretto collaboratore di Carlo Donat- Cattin nella componente di Forze Nuove e poi nell’area Zac con Benigno Zaccagnini. Ma Bodrato non è stato solo un uomo, seppur autorevole e qualificato, di corrente. Perchè con Bodrato tutti si dovevano confrontare. E questo per la semplice ragione che Guido era un interlocutori politico e culturale che rappresentava un tassello insostituibile della storia del cattolicesimo politico italiano.

La sua eredità politica, frutto del suo magistero e della sua lezione, non può e non deve andare dispersi. “Senza, però, guardare avanti con le spalle rivolte all’indietro” come diceva sempre a noi ex giovani Dc con cui aveva una confidenza più stretta e più costante. “La Dc è stato un fatto storico, un prodotto specifico di una fase storica del nostro paese. Non tornerà più perchè è come un vetro infrangibile che quando si rompe va in mille pezzi e non è più ricomponibile. Ma la cultura politica, i valori, i principi e l’idea democratica di partito non tramontano”.

Ed è proprio riflettendo su queste sue parole che l’insegnamento politico e culturale e anche etico di Guido Bodrato è destinato a lasciare un segno. Un segno profondo e diretto, come era profonda e diretta la sua analisi e la sua progettualità.

“Guido ci ha lasciati ieri sera per unirsi alla sua amata Irma. Fino all’ultimo lo ha sostenuto una invincibile passione politica, a difesa della Costituzione e della rappresentanza democratica del Parlamento. Che il suo esempio ci conduca. Una preghiera”.

Questo l’annuncio apparso sulla sua bacheca ieri sera.

Su Twitter PierLuigi Castagnetti scrive: “Il vuoto di Irma è  risultato troppo pesante, anche per un una personalità forte come la  sua. E, adesso, il vuoto lo sentiremo noi suoi fratelli minori. Ci  mancherà la sua intelligenza politica, la sua determinazione, la sua  luce nei momenti più cupi e difficili. ‘Andate avanti!”’.

Lo vogliamo ricordare con un suo scritto già pubblicato sulle nostre pagine.

Gli anni di una “democrazia difficile”

(Guido Bodrato)

Le “storie” della Repubblica hanno riservato a Benigno Zaccagnini un posto importante tra i personaggi che hanno partecipato a vicende decisive per la vita del Paese, senza tuttavia considerarlo tra i protagonisti. E il revisionismo, che ha cercato di ridimensionare ulteriormente il significato della fase politica della solidarietà nazionale, ha finito col dimenticarlo. I Popolari debbono ricordarlo, poiché ha scritto una pagina importante della loro storia.

Non è estraneo alla censura dei revisionisti l’obiettivo di dare un significato di “svolta storica” alla fase post-consociativa e ad una polemica contro la “democrazia dei partiti” che in realtà si è dissolta in pochi anni. Quella che doveva essere una “rivoluzione democratica” si è esaurita infatti in un’ondata populista e la riforma istituzionale, che avrebbe dovuto garantire consenso elettorale e stabilità di governo, rischia di farci naufragare in un nuovo trasformismo.

Cresce così il bisogno di recuperare la memoria del passato e di tornare a riflettere sul significato di un’esperienza che ha segnato una generazione, anche se si sono indebolite le speranze che facevano riferimento a uomini come Zaccagnini. La storia della solidarietà nazionale è stata più tragica e più seria di quanto hanno scritto i teorici del “doppio stato”, che non a caso sono costretti a rifugiarsi nei “misteri” e nel teorema della “restaurazione”, per mettere in ombra il fallimento dell’uso politico della storia, cui sono spregiudicatamente ricorsi. La storia di quegli anni si è accompagnata a straordinari mutamenti della società italiana, che hanno riguardato anche i valori cui si è ispirata la Costituzione, ma che in qualche modo anticipavano le trasformazioni che ormai condizionano tutte le grandi democrazie.

L’evoluzione del Paese è stata tutt’altro che lineare: per comprenderlo è sufficiente ricordare gli anni delle stragi “nere” e del terrorismo “rosso”, sui quali è comunque prevalsa la strategia dei partiti democratici. Zaccagnini ha vissuto quel periodo con la consapevolezza delle contraddizioni che pesavano sulla realtà italiana e anche dei limiti della DC, ma con una straordinaria passione democratica. C’è un evidente rapporto tra la strategia dell’attenzione di cui parlava Moro (contrapponendola alla strategia della tensione), e la politica del confronto cui si sono riferite le scelte di Zaccagnini (che rifiutava la logica dello scontro), sia quando facciamo riferimento alla questione democristiana, sia alla vicenda nazionale.

Da un lato la secolarizzazione, dall’altro gli orientamenti post conciliari, avevano inciso in profondità sull’unità politica dei cattolici, che era stata per trent’anni punto di riferimento per la DC e per la vita democratica italiana. Anche l’opposizione comunista aveva tenuto presente questa “coordinata”, sin dalla stagione costituente.

I comunisti non potevano tuttavia ignorare la evoluzione della situazione italiana, come è dimostrato dagli anni della contestazione e poi dal referendum sul divorzio. Quel referendum, voluto dai radicali ma anche da una parte rilevante del mondo cattolico, ha sconvolto gli schieramenti tradizionali, assegnando al PCI una centralità che aveva a lungo, ma inutilmente, inseguito. Nella DC, Fanfani pensava di poter giocare una carte decisiva per il rilancio dell’unità politica dei cattolici sul tema dell’unità della famiglia. Moro cercò di evitare un conflitto che avrebbe minato l’alleanza tra cattolici e laici; tuttavia dopo un inutile rinvio, pensò che la cosa migliore fosse non logorare i rapporti con il mondo cattolico. Zaccagnini avrebbe voluto evitare la “politicizzazione” del referendum, lasciando questa scelta alla coscienza degli elettori; ma quando nella Direzione del Partito una minoranza fece propria la proposta elaborata della DC emiliano romagnola, fini con lo schierarsi con l’amico e maestro Aldo Moro, anche se non nascose le sue preoccupazioni.

La sconfitta referendaria, più pesante del previsto, ha preparato la sconfitta delle elezioni regionali del ’75, che per la prima volta fecero temere l’isolamento della DC. Il referendum ha messo in crisi la strategia degasperiana: i cattolici democratici si sono trovati in conflitto con i partiti laici, registrando una spaccatura dell’elettorato cattolico. E la sinistra ha conquistato il governo delle grandi città e la maggior parte delle regioni, restando tuttavia convinta di non poter rischiare uno scontro frontale con la DC per la conquista del governo nazionale. La riflessione berlingueriana sul “compromesso storico” aveva anticipato questa vicenda di qualche mese. Ora i revisionisti sostengono che Berlinguer ha commesso l’errore storico di non perseguire l’alternativa alla DC. Secondo i revisionisti lo avrebbe fatto per la debolezza della sua cultura istituzionale. Ma dimenticano che il PCI era ancora legato al socialismo reale, che i socialisti italiani pretendevano di guidare l’alternativa di governo, che quando entrerà in crisi il compromesso storico, la “base” e la “nomenclatura” del partito comunista solleciteranno una svolta anti-capitalistica, in contrasto con la strategia riformista. La rottura della “solidarietà” avverrà infatti contro l’adesione al sistema monetario europeo, e poco tempo dopo il partito comunista promuoverà il referendum contro il costo del lavoro. Sono considerazioni insignificanti?

Torniamo al referendum sul divorzio ed alle elezioni regio-nali.

Questa duplice sconfitta metteva i democristiani di fronte ad un bivio: la maggioranza moderata proponeva di consolidare in modo pragmatico i legami con l’area intermedia della società, anche se questa scelta comportava l’indebolimento dei rapporti con l’ispirazione cristiana e con la tradizione popolare del Partito; i cattolici democratici ritenevano invece necessario rinnovare il riferimento ai valori cristiani e stimolare un nuovo rapporto tra le correnti riformiste impegnate nella politica di centro-sinistra, per contrastare la deriva conservatrice cui avrebbe portato la strategia dei moderati. La linea dei cattolici democratici comportava un profondo rinnovamento della DC, che – come dichiarò Aldo Moro – doveva “‘essere opposizione di se stessa” e liberarsi dall’immagine di partito segnato dall’arroganza del potere. Eppure non era possibile abbassare la guardia nei confronti di un partito comunista che non aveva consumato lo strappo con Mosca e che sognava ancora una società socialista.

Come coniugare la continuità dell’ispirazione ed il rinnovamento dell’azione politica? Come arginare il declino eletto-rale, evidente soprattutto sulla sinistra, senza indebolire il ruolo storico di un partito che aveva evitato la radicalizzazione dello scontro sociale e aveva tenuto sul terreno democratico la polemica anticomunista, contrastando le tentazioni reazionarie che covavano nelle viscere del Paese? Oggi si calcolano i costi di quella “politica di mediazione”, e si mettono in evidenza i suoi limiti, ma si ignorano del tutto i risultati cui ha portato, sia in termini di democrazia che di diffusione del benessere. E poi, perché imputare tutti gli errori alla DC, anche quelli (per dirlo con parole di Berlinguer) che non potevano non essere commessi?

In quella situazione, straordinariamente difficile, tormentata dall’affiorare di una violenza che diventerà terrorismo, si delinea la candidatura di Zaccagnini alla guida della DC. Doveva essere una segreteria di “transizione”, verso il congresso del Partito; le circostanze costrinsero Zaccagnini a restare segretario per quattro anni. La “nuova DC”, che recupera tutti i voti persi alle regionali col voto politico del 76, ha il volto di Zac, dell’uomo che un anno prima, parlando come presidente del Consiglio Nazionale, aveva condannato con severità il degrado morale della vita politica. Su questo tema insisterà con decisione, invitando il Partito a ritornare di valori originari ed a comportamenti capaci di fare recuperare la fiducia degli elettori.

Anche la “politica del confronto” esprime un ritorno alle ori-gini, cioè ai valori della Resistenza e della Costituzione, a ciò che poteva unire gli italiani nella lotta contro ciò che cercava di dividerli. Eppure “il confronto” conteneva anche gli elementi essenziali della “sfida” impliciti nella “confrontation” anglosassone; non si trattava di un azzeramento delle differenze ideali e programmatiche, né di un patto fondato sulla debolezza della DC e del PCI. Non si può dimenticare che il voto del ’76, con due vincitori, aveva rafforzato la polarizzazione elettorale e che un nuovo voto avrebbe accentuato questa polarizzazione, e insieme il potere di condizionamento delle “estreme”. D’altra parte, la cronaca di quegli anni dimostra che non si è trattato di un compromesso di potere, ma di una scommessa politica di straordinario valore. Se in quegli anni si fosse inasprito lo scontro sociale e politico, potemmo oggi parlare di “Ulivo”? Lo sottolineo ricordando molto bene che lo svolgimento di quella fase politica fu condizionato dalla strage di via Fani e dall’assassinio di Moro e sapendo che c’è continuità tra una vicenda ormai lontana e la realtà da cui ha preso le mosse la stagione dell’Ulivo.

Per Zaccagnini, la politica del confronto (con la sinistra) è incomprensibile se non è considerata come l’altra faccia della politica del rinnovamento della DC. Ed il rinnovamento morale della politica, che nelle riflessioni di Zaccagnini ha radici nella intransigenza, non comportava affatto una chiusura settaria dei cattolici. Zaccagnini era consapevole della valenza reazionaria del clericalismo, e della subalternità del “gentilonismo” (cioè del trasformismo dei clerico-moderati) agli interessi economici di volta in volta dominanti. Zaccagnini apparteneva, come ha scritto Biagio Bonardi nel suo libro dedicato alla “vitalità interiore della sua fede”, ad una generazione che era giunta alla politica attraverso una severa formazione religiosa e la dura prova della lotta, ad una generazione consapevole della necessità di dare una misura umana alla politica. Zaccagnini aveva compreso che eravamo a un tornante decisivo della storia del cattolicesimo democratico, a un tornante che richiedeva grande coerenza ma altrettanta apertura al dialogo. Si trattava di “superare”, non di negare l’esperienza fatta dopo la Resistenza, nel corso della ricostruzione e poi del lungo cammino verso l’Europa.

Ma su quei temi, come abbiamo già accennato, si misuravano strategie diverse, anche tra i sostenitori della politica di soli-darietà: alcuni si proponevano la “riaggregazione dell’area cattolica”, anche se in una prospettiva che doveva fare i conti con la secolarizzazione; altri ritenevano ormai del tutto consumate le ragioni dell’unità e pensavano che i cattolici più aperti dovevano convergere sui partiti di sinistra, per favorirne l’evoluzione riformista. Dove avrebbe portato la “democrazia compiuta”? E cos’era il “partito diverso” cui pensava Berlinguer?

Molti sono i problemi rimasti. Tuttavia, chi continua a polemizzare contro le radici consociative della “politica del confronto e contro la stagione della solidarietà nazionale, poiché non poneva al primo posto la questione delle riforme istitu-zionali, in realtà ignora la drammaticità di un tempo che ha messo alla prova la stessa democrazia e riduce l’orizzonte della ricerca storica. Si può sostenere che Zaccagnini e Berlinguer sono stati sconfitti; la stessa osservazione è stata fatta per Moro, quando si è affermato che ha pagato con la vita i limiti della sua politica. Ma queste affermazioni non aiutano a delineare una alternativa alle scelte che hanno fatto, e non mettono in campo una politica più “alta” e più lungimirante di quella che ha caratterizzato l’esperienza di una “democrazia difficile”, ma vera e profondamente umana, che ha lasciato un’impronta nel nostro modo di pensare la politica. Quella politica aveva un’anima.

Il recente discorso di Mario Draghi al MIT Golub Center for Finance and Policy, come è già successo per suoi precedenti interventi nel dibattito internazionale, individua dei punti di svolta destinati a incidere nelle politiche economiche e nelle strategie future degli Stati. Questo suo intervento ha il pregio, tra gli altri, di esplicitare alcuni processi (in particolare due, la guerra in Ucraina e il ritorno dell’inflazione) che concorrono a determinare la nuova fase della storia globale, nelle loro concrete ripercussioni sull’Occidente, in particolare sull’Europa.

In questo suo ultimo intervento Draghi ha significativamente usato un paio di volte l’espressione “con il senno di poi”. Ora, solo ora, possiamo dire che negli ultimi 25 le cose non sono andate come ci si attendeva, che non vi è stata, nonostante la globalizzazione, una convergenza di valori e di modelli nel mondo. Piuttosto si è assistito a un cambio di paradigma che ha spostato silenziosamente la geopolitica globale dalla competizione al conflitto. Segnatamente al conflitto con l’Occidente, a fronte invece di contestuali e clamorosi riavvicinamenti, anche fra stati in conflitto, nel resto del mondo.

Un cambiamento che per l’ex presidente della BCE, ha rivelato anche la necessità di adeguare le istituzioni attuali, europee e internazionali, al nuovo contesto. Ma, si potrebbe osservare, se questo tarda ad avvenire, se il cuore dell’Occidente, gli Stati Uniti, indugia ad affrontare la questione dei nuovi equilibri globali, e a discuterla con gli altri partner della nostra epoca, i quali non fanno che rafforzare la loro cooperazione, allora lo scenario delineato da Draghi appare quello più realistico sebbene con delle pesanti incognite. 

Infatti, come dar torto a Draghi quando invita a realizzare che le conseguenze geopolitiche di un conflitto prolungato al confine orientale dell’Europa sono molto significative e che prima lo capiamo e meglio ci prepareremo? La stessa sua osservazione che non vi è alternativa per l’Occidente alla vittoria dell’Ucraina suona ad un tempo stimolante e impegnativa, considerando il prezzo che potrebbe avere per l’Europa una vittoria militare sulla seconda potenza nucleare al mondo. E non ottenerla, d’altra parte, potrebbe pregiudicare il futuro dell’Ue.

Un cul de sac dal quale sembra ormai impossibile uscire senza il ricorso a improbabili ma sempre possibili, come ci ricorda la missione dell’Inviato del Papa, il cardinal Zuppi, vie diplomatiche, in un quadro, però, di complessiva disponibilità a discutere dei nuovi assetti globali. E a ben vedere, il realismo a cui ci riporta la visione dell’ex premier non fa che aumentare la consapevolezza della necessità di scongiurare i rischi peggiori. Non escludendo gli scenari meno rosei per affrontare con più determinazione le nuove sfide che vengono dalla geopolitica come dall’innovazione tecnologica.

In questa prospettiva l’aumento della spesa militare in Europa per sostenere l’Ucraina in una guerra di lunga durata e l’implementazione di catene di approvvigionamento che siano resistenti agli shock geopolitici, a garanzia dell’indipendenza, avranno dei contraccolpi sull’inflazione, che Draghi invita a cogliere anche nei suoi aspetti sociali, salvando il sistema di welfare europeo e ribadendo la necessità di un ruolo dello stato in economia più marcato che nei decenni precedenti.

Ma soprattutto dagli Stati Uniti Draghi sembra aver lanciato un messaggio all’Occidente teso a ponderare le complesse implicazioni di ordine sociale, economico e geopolitico che comporta l’adozione della strategia che si ritiene più adatta per collocarsi in un mondo che in seguito alla globalizzazione è mutato e cresciuto. Un Resto del Mondo, in cui vive circa l’85% della popolazione mondiale, che si sta organizzando in un modo diverso da quello previsto, e che, se non si prendono iniziative adeguate ai tempi, potrebbe farlo addirittura a prescindere da un Occidente che per inerzia rischia ritrovarsi isolato dagli esiti di una strategia che avrebbe dovuto invece esaltarne la centralità.

In questo periodo è stata lanciata un’idea che sottendesse una visione? Un’idea che facesse anche solo discutere, nel bene o nel male, ma che aprisse un dibattito, un confronto? No, nessuno l’ha lanciata. Colpisce, nel nostro tempo sospeso, la miseria di quello che una volta veniva chiamato il “dibattito pubblico”. Non è una novità, naturalmente. Mai come in questi mesi, però, abbiamo vissuto una prolungata astinenza da idee, proposte, progetti. Ci si accapiglia sulla destinazione delle risorse del Pnrr. Ci si accapiglia (tra amministratori pubblici) perfino sul costo di una fetta di torta al Caffè Sacher di Trieste. 

Ma del domani, invece, sembra che nessuno voglia, o sappia, discutere seriamente. Tutta colpa di una politica disinteressata a gettare uno sguardo sul futuro? Naturalmente no, anche la cosiddetta “società civile” sembra avere poche idee. È la politica però che dovrebbe avvertire, più e prima di tutti i suoi interlocutori, l’orrore del vuoto. Se non lo avverte, il pericolo (sociale e, quel che è peggio, democratico) rischia di essere imminente. I confronti con il passato servono fino a un certo punto. Però bisogna pur dire, anche se siamo diventati tutti smemorati (o forse proprio per questo), che non è stato sempre così; e che non è certo solo per via della situazione congiunturale se siamo messi così male. Molti hanno rievocato – anche di recente – il tempo della ricostruzione, quando feroci contrapposizioni ideologiche non impedirono uno slancio comune per rimettere in piedi un Paese devastato dalla guerra: senza classi dirigenti politiche coese, non avremmo avuto né la democrazia repubblicana né il “miracolo economico”. 

E, successivamente, furono ancora classi dirigenti politiche colte a cercare di governare il cambiamento conducendo, assieme, una lotta politica e una battaglia culturale. Il primo centro-sinistra «organico» venne alla luce nel 1963 al termine di una lunga gestazione politica. Ma anche, eccome, sulla base di un confronto intellettuale sui grandi mutamenti intervenuti nel Paese e sulle strade possibili per dare loro uno sbocco. Dibattito che appassionò, attraversò e divise i partiti e l’opinione pubblica: basti pensare alla nazionalizzazione dell’energia elettrica (con la nascita dell’Enel), al ruolo dello Stato nell’economia, alla riforma della scuola media, che non abolì solo lo studio del latino, ma pure una feroce discriminazione di classe, che divideva i bambini a undici anni tra chi doveva accontentarsi di saper leggere, scrivere e far di conto e chi invece già sapeva che avrebbe potuto proseguire gli studi fino alla laurea. 

Tutto questo non si spiega se non si tengono in conto, ad esempio, le discussioni durante i Convegni nazionali di studio della Dc a San Pellegrino (tra i relatori c’erano personalità come Achille Ardigò e Pasquale Saraceno). Chi volesse leggerne gli Atti rimarrebbe colpito dalla tensione intellettuale e civile e dalla cultura storica e politica dei protagonisti e, insieme, dalla profonda conoscenza della realtà di cui erano intrisi. Progetti e speranze riformatrici erano nell’agenda politica quando il Sessantotto degli studenti prima, e più ancora, l’autunno operaio del 1969 squassarono il telaio della società italiana e archiviarono, di fatto, l’esperienza del centro-sinistra. Al cui interno, tuttavia, presero corpo tentativi importanti di “intelligenza degli avvenimenti”, che appassionarono e coinvolsero l’opinione pubblica.

Erano, se non proprio gli ultimi, i penultimi fuochi. Di lì a non molto, Moro constatò amaramente (nel 1974): «Non è solo debole e intermittente la nostra economia, ma è discontinua, nel suo stesso impetuoso fiorire, la nostra vita sociale, ed è stanca la vita politica, sintesi inadeguata e talvolta persino impotente dell’insieme economico e sociale». Nuovi soggetti fieri di non avere una storia, una tradizione e una cultura alle spalle (o fieramente dimentichi di averla), hanno ormai preso il posto dei vecchi partiti, con la loro storia, la loro tradizione e la loro cultura politica. Ma questa fotografia dell’Italia di mezzo secolo fa somiglia a un’istantanea dell’Italia di oggi che non ha idea di come riprendere il cammino. E, a differenza di quella, non ha nemmeno troppa voglia di ragionarci su.

La “cultura della mediazione”, storicamente, è stato uno degli elementi costitutivi della miglior cultura cattolico democratico e popolare nel nostro paese. Una prassi che risponde ad una precisa e definita cultura politica: ovvero, privilegiare sempre le ragioni della convergenza rispetto a quelle dello scontro permanente e strutturale. Ed è proprio chi persegue e si riconosce nella “cultura della mediazione” che respinge alla radice qualsiasi radicalizzazione dello scontro politico e polarizzazione ideologica. Due derive che, purtroppo, campeggiano nella politica contemporanea e che rischiano di avere il sopravvento in una cornice pubblica dove la mediazione viene sistematicamente sacrificata sull’altare dello scontro frontale tra i due schieramenti maggioritari. 

Non a caso, non esiste una vera e propria democrazia dell’alternanza se permane una voglia strisciante di delegittimazione morale prima e di annientamento politico poi dell’avversario/nemico. Perchè questa è una concezione politica e culturale che non contempla alcun confronto costruttivo se non quello di distruggere sistematicamente la controparte. Insomma, l’esatta alternativa di quello che per 50 anni ha predicato, e soprattutto praticato, la Democrazia Cristiana nella sua lunga e feconda presenza politica, seppur tra alti e bassi. Una cifra che poi è stata fatta propria dai “democristiani” presenti nei partiti e nei relativi schieramenti politici anche dopo il tramonto della Democrazia Cristiana. Ma è indubbio che l’assenza di un partito, grande e autorevole, che individua nella “cultura della mediazione” uno degli elementi decisivi e qualificanti per una politica realmente e autenticamente democratica, ha indebolito la prassi consolidata di una ricerca costante della sintesi e della convergenza a vantaggio di una massiccia radicalizzazione della lotta politica stessa. 

Certo, la mancanza, sino ad oggi, di un vero e credibile ‘partito di centro’ che sappia, al contempo, declinare una altrettanto vera e credibile ‘politica di centro’, incide profondamente sulla difficoltà della politica ad uscire dal tunnel. È pur vero, al contempo, che chi governa nel nostro paese non può non farlo dal centro. Detto con altre parole, in Italia si governa “dal centro” e “al centro”. E anche chi non proviene dalla cultura cattolico democratica e cattolico popolare è costretto, malgrado tutto, a comportarsi come nel passato facevano i democratici cristiani. Ma, al di là di questo elemento, è indubbio che senza una rinnovata e moderna “cultura della mediazione” è la stessa qualità della democrazia ad entrare in crisi se non addirittura la tenuta delle istituzioni democratiche. 

Ed è proprio su questo versante che, adesso, è indispensabile rimettere in campo una iniziativa politica che sia in grado di ricostruire un luogo politico centrista, democratico e riformista. Una iniziativa che, attorno ad esponenti del cattolicesimo politico come Fioroni e molti altri, a Renzi e a tutti coloro che condividono una prospettiva centrista, riesca anche e soprattutto a rideclinare quella “cultura della mediazione” indispensabile anche per spezzare un “bipolarismo selvaggio” che resta all’origine della caduta di credibilità della politica, dell’aumento dell’astensionismo elettorale e, in ultimo, che mina la stessa qualità della democrazia italiana.

Archiviate le elezioni amministrative con un netto risultato vincente per la destra, favorito anche da opposizioni divise e un po’ allo sbando, ora le forze politiche guardano alle elezioni europee del 2024. Complice il sistema elettorale proporzionale, ogni partito cercherà di attrezzarsi onde ottenere il massimo vantaggio elettorale possibile, certamente per incidere sulla formazione del parlamento e degli altri organi dell’UE (vitali per il mantenimento dei cospicui sostegni ricevuti), ma anche ai fini interni per misurare i rapporti di consenso e quindi di forza. Ma mentre questo servirà alla destra per ristabilire i pesi dentro la coalizione, per gli altri partiti di opposizione italiana presumibilmente rimarrà un risultato fine a se stesso, vista la mancanza di accordi per una proposta di governo alternativa. 

Insomma il cittadino che vota a destra sa che i risultati non cambieranno molto l’insieme del raggruppamento di riferimento, mentre per gli altri rimane incomprensibile a cosa possa servire ai fini di una possibile reale alternativa, dati i sistemi elettorali maggioritari vigenti nel nostro paese. Certamente le elezioni europee saranno un banco di prova per nuove proposte politiche. Occorre peraltro considerare che nella medesima tornata elettorale si voterà per diverse regioni e tanti comuni, il che riproporrà il tema delle alleanze, le quali devono poi ntrovare un filo di coerenza con la campagna europea. Nelle varie analisi post relettorali forse poca rilevanza si è data appunto al valore aggiunto che porta la capacità di fare coalizione in termini di raccolta di consenso, e che poi si va a declinare nella scelta di un partito facente parte dell’alleanza. 

Del centrodestra e dei suoi leader si possono rilevare tante e assurde contraddizioni nonché stramperie, basta cercarle su internet, poi di massima smentite dalle scelte di governo (e meno male), ma bisogna riconoscergli che sin dalla sua nascita non ha mai perso di vista il valore cruciale dell’unità; un merito in primis di Berlusconi che si è sempre speso per questo anche a scapito di consensi per la sua Forza Italia, perché poi la vittoria elettorale comunque sana e riequilibra le eventuali insoddisfazioni tra le varie parti. Viceversa nel centrosinistra la coalizione è sempre stato un punto debole, perlopiù una improba composizione di brevissima durata. Il tentativo più alto fu l’Ulivo, ma che venne rapidamente spezzato. Si tentò quindi di massimizzare il consenso con il Pd a vocazione maggioritaria ma è fatica degna di Ercole in un paese dai mille campanili e segnato dal pluralismo culturale che caratterizza la storia del paese.  

In questo momento le varie opposizioni viaggiano più che mai in ordine sparso, il che costituisce un grave handicap perché, in un tempo di elettorato molto fluido, vi sono tanti elettori a cui poco importa delle singole variazioni percentuali dei singoli partiti se esse, nell’insieme, non possono costituire una reale alternativa vincente. Ad esempio non sarà particolarmente esaltante rilevare se il Pd passa dal 20% al 19% o al 22% se, rimanendo senza solidi alleati, non ha chance di vittoria in Italia. Tanti cittadini rimangono cosi indifferenti e delusi dalla relativa incidenza che possono determinare, orientandosi magari verso l’astensione. 

La mentalità e la logica del sistema elettorale maggioritario ormai è stata acquisita grazie al consolidato sistema di voto dei comuni, ben compreso e accettato. Ergo o si cambia il sistema elettorale nazionale tornando al proporzionale, cosa assai improbabile, o le opposizioni si devono attrezzare per la bisogna. Certo, si può anche rimanere felici e contenti per qualche pugno di voti in più, ma rimanendo a guardare gli altri che vincono e governano.

Il fatto che i media si occupino anche di cronache locali contribuisce a conoscere meglio situazioni e contesti comunitari che resterebbero circoscritti alle piccole realtà territoriali che li riguardano. Eppure in quei microcosmi si ritrovano problemi e aspettative legati a temi che riscontriamo altrove, in modo più esteso, a livello sociale. Ad esempio la salute, gli stili di vita, la scuola, i servizi pubblici.

Così la notizia che prende a circolare intorno al fatto che la scuola primaria pluriclasse di Tiglieto – paesino di 500 abitanti nell’Appennino Ligure, famoso per l’Abbazia di Santa Maria alla Croce, risalente al XII secolo –  rischierebbe di essere soppressa con il prossimo anno scolastico perché dei 4 alunni attualmente presenti ne rimarrebbe uno solo, desta interesse ma anche qualche preoccupazione: se non si raccolgono altre iscrizioni, il piccolo plesso scolastico potrebbe essere chiuso da settembre. Ad onor del vero la cronaca stessa riferisce della possibilità che due bambini di una famiglia austriaca trasferita in quel luogo possano essere iscritti e accolti a scuola, risolvendo il problema almeno per qualche anno. 

Negli anni ‘80, per due anni scolastici, ero stato il Direttore Didattico del Circolo di Masone, che comprendeva la scuoletta di Tiglieto dove mi recavo in visita per adempiere ai miei doveri professionali trovando sempre un ambiente umano accogliente, ospitale, sereno, operoso. Anche allora c’era una sola insegnante pur se gli alunni erano più numerosi: l’ambiente era quanto di meglio si potesse desiderare dal punto di vista relazionale, umano ed educativo. Un contesto didattico ideale per apprendere, con serenità e gioia di farne parte: ho sempre pensato che andare a scuola volentieri sia la precondizione essenziale per ottenere risultati formativi adeguati. 

E – come direttore e poi come ispettore – ho sempre sostenuto e difeso la causa delle scuole dei piccoli paesi, un vero riferimento culturale per l’intera comunità, un genius loci da conservare perché parte essenziale e costitutiva delle tradizioni di ogni – pur piccolo – contesto umano e abitativo, un’occasione di incontro, conoscenza, aggregazione, crescita.

Avere una scuola per un paese è sempre una ricchezza da custodire con affetto e valorizzare ed è pure il miglior investimento che lo Stato possa realizzare, per tramandare radici, storia, identità. C’era sempre stata sintonia con il Sindaco di quegli anni e c’è oggi ancor di più con quello attuale, il dott. Giorgio Leoncini, persona retta e integerrima, eccellente amministratore stimato dalla sua comunità. 

La burocrazia ha le sue regole ma va applicata con buon senso, con sapientia cordis – direi. Occorre guardare oltre, togliere la scuoletta ad un paesino significa privarlo di una linfa vitale per il futuro. Non possiamo immaginare che il mondo sia solo costituito da macro-fenomeni demografici, culturali, che si riduca alla globalizzazione della realtà, rendendo omologato il pianeta su standard uguali per tutti. Preservare le peculiarità dei contesti e le tradizioni, gli usi, i costumi delle piccole comunità diventa un dovere di fronte ad una cultura massiva che passa attraverso i social media, internet, il web e le tecnologie che spesso aiutano, altre volte complicano la nostra vita, fino a confondere le nostre identità.

Avendo un poco di esperienza in tema di scuola, di sistema formativo, di diritto allo studio, di uguaglianza delle opportunità educative, di promozione e valorizzazione degli apprendimenti sono convinto che investire sulla scuola, garantendone la presenza istituzionale e umana più estesa possibile, tutelando le realtà locali di cui essa fa parte costituisca una scelta prioritaria. Il Pnrr prevede fondi per la digitalizzazione del sistema scolastico, sarebbe importante destinarne una parte alla conservazione delle scuole in tutti i contesti territoriali possibili. Mantenere una scuola come parte di una pur piccola comunità è – come scrisse Marguerite Yourcenar – “ammassare riserve contro l’inverno dello spirito, per scoprire sotto le pietre (dell’impegno e dello studio) il segreto delle sorgenti”. Speriamo che Tiglieto, piccolo paese ricco di storia e di cultura, possa conservare la propria scuola.

La tenacia e la perseveranza con cui sono stati spesi fiumi di parole sul centro politico e su tutti i possibili temi su cui argomentare intorno alla sua auspicata ricomposizione avrebbero onestamente meritato una sorte migliore di quella finora raffazzonata da tentativi francamente inconcludenti.

L’onestà intellettuale di chi ci ha creduto è stata persino commovente anche se i più diffidenti l’hanno scambiata con una forma pervicace di ottusa resistenza alla realtà. Eppure c’è tanta gente per bene che crede che la nobiltà dei valori e l’ispirazione culturale siano conservati sotto la protezione del cattolicesimo sociale: “nescit occasum lumen ecclesiae”. Oltre a fumisterie linguistiche esternate in convegni di redivivi ex ‘tal dei tali’ che con il passare degli anni sono diventati l’ombra di se stessi. Ne ho visto di sfuggita in TV uno che secoli fa diceva in giro “bravo, il partito ha bisogno di giovani come te”: di acqua sotto i ponti ne è passata ma lui è sopravvissuto passando da una parte all’altra, in un parlamento che ha assunto per decenni le sembianze de ‘L’albergo del libero scambio’ e delle porte girevoli di Georges Feydeau mentre i militanti sono rimasti uomini quidam, forse per demerito, forse perché tutti i posti sono sempre stati occupati da gente migliore e con le idee più chiare, a partire dal comitato degli inconcludenti fino al Circolo Pickwick dei sognatori. 

Adesso si riaffaccia chi vorrebbe – dopo che ci hanno provato altri – ricompattare la schiera degli illusi: c’è bisogno di qualcuno che abbia avuto un ruolo di un certo livello in passato, un nome di richiamo anche se magari per lungo tempo dimenticato, che possa riproporsi come aspirante leader del rinnovamento e poi serve una platea di creduloni disposti a raccattare voti e consensi nella cerchia degli ex compagni di scuola e di parrocchia. Nell’anonimato dei soccombenti chi ha una storia si può ripresentare con un certo blasone: il problema è che la gente non ci crede più. Intanto il centro parlamentare è la summa delle diaspore personali, le soggettività e i personalismi prevalgono sulle idee. Roba da arsenico e vecchi merletti.

Taluni si appropriano degli storici, alti ideali del cattolicesimo popolare ma si tratta di una copertura di comodo, un’idea evanescente che mette insieme una compagine di nostalgici ricchi di memoria personale e poveri di progettualità comunitaria.

Qualcuno si è accorto che la crescita dell’astensionismo elettorale è stata speculare alla decrescita ideologica della moderazione: ora contano le polarizzazioni e le ostentazioni muscolari, molte chiacchiere che non raccolgono proseliti perché hanno perduto l’aggancio con la società reale e vivono di suggestioni. Il teorema del “campo largo” e pure progressista è una delle espressioni più evanescenti che si siano ascoltate negli ultimi decenni, un trionfo della retorica salottiera, che fa il paio con le priorità politiche che avanzano: quella dei diritti ha radici antiche ma ora evoca suggestioni demagogiche e movimentiste. Chi si scandalizza per la vittoria schiacciante della destra dimentica che temi come il lavoro, la sicurezza, la famiglia, il merito, l’appartenenza ad una comunità nazionale identitaria, la tradizione culturale sono stati per troppo tempo scartati dall’agenda politica progressista e dall’innovazione forzata, spacciata per apertura sociale e welfare del ‘tutto è dovuto’ (a tutti).

La politica vive di metafore per suscitare retoriche immaginifiche ma all’atto pratico si presenta blindata davanti al popolo: con questo sistema elettorale la democrazia sostanziale è prigioniera e preclusa e lo sarà fino a quando i partiti resteranno congreghe padronali dove sono premiati non i migliori ma i fedeli e gli amici degli amici. Può esistere un centro politico che espunga queste distorsioni e si presenti con la forza delle idee e una progettualità sostenibile? Finora non pare che ciò sia accaduto o possa accadere. Né pare immaginabile che qualche ex sergente o caporale si ripresenti a mietere il raccolto del disagio sociale.

È ora di finirla con i politici a vita, serve un ricambio generazionale ma anche esperienziale. Il centro stenta a decollare perché ha ignorato il senso della parola “rinnovamento” ed è diventato il luogo geografico di convergenza dei transfughi e del moderatismo scambiato per moderazione. Come costruire in questo spazio un centro politico a cui è sfuggita di mano la società? Che non si è accorto della scomparsa del ceto medio? Che confida più nell’osmosi dei transiti da destra e da sinistra che nella propria compattezza supportata da un modello di sviluppo sociale da proporre ai cittadini? Non basta definirsi moderati: servono idee chiare e determinazione, competenza e responsabilità. Ci sono risorse nuove che meritano di essere valorizzate.    

E ci risiamo. Accanto ad un ormai collaudato e consolidato “bipolarismo selvaggio” prende sempre più spazio anche un insopportabile “bipolarismo etico”. Del resto, non può che essere questo l’epilogo di una crescente e strutturale radicalizzazione del conflitto politico supportato e sponsorizzato da una altrettanto nociva polarizzazione ideologica. E la vittoria di Elly Schlein alle singolari primarie del Pd ha accentuato e accelerato, e di gran lunga, questa deriva profondamente anti democratica.

Ora, il ritiro del patrocinio della Regione Lazio al ‘gay pride’ di Roma ha nuovamente innescato una polemica, ormai vecchia e stantia, che rilancia il solito derby tra le opposte tifoserie. Tifoserie politiche che saranno accompagnate, come da copione, dal solito e conosciutissimo caravanserraglio di opinionisti, conduttori televisivi, artisti milionari, esponenti dell’altissima borghesia, tuttologi e predicatori vari. Una sorta di lotta tra ‘guelfi’ e ‘ghibellini’ all’incontrario che appassiona sempre meno perchè il copione, appunto, è sempre lo stesso e anche il suo finale di spettacolo.

Ma, al di là di questa ennesima caricatura, quello che possiamo sottolineare – e proprio attorno a temi delicati e complessi come l’universo etico – è la sostanziale, per non dire radicale, assenza di una “Terza Forza” che sia in grado di ritagliare un confronto costruttivo e di avviare, al contempo, un dibattito che sappia costruire una sintesi sufficientemente condivisa da entrambe le tifoserie. Non una mediazione al ribasso, come ovvio, frutto e conseguenza di un mero compromesso burocratico e protocollare. No, una mediazione che sia in grado di costruire soluzioni e proposte, appunto, condivise. Penso, per fare un solo esempio ancora recente, al ruolo che seppe giocare un partito come la Margherita che, al di là della sua articolazione culturale e del suo progetto politico, riuscì attraverso i suoi esponenti più significativi a trovare le convergenze possibili e praticabili anche attorno a temi che apparivano inconciliabili e destinati a non trovare alcuna soluzione. Certo, se il clima generale resta quello di accentuare la radicalizzazione del conflitto politico e da quella polarizzazione trarre la propria ragione specifica nella dialettica politica quotidiana, qualsiasi confronto è da bandire sin dall’inizio.

Ecco perché quando si parla della necessità di riavere nella geografia politica italiana una “Terza Forza”, e non un “terzo polo”, che sia in grado di ricucire gli strappi che provengono dalle contrapposte tifoserie, non si invoca una pratica dorotea né si risponde ad una logica di mera ratifica di accordi al ribasso. Semmai, e al contrario, si tratta di recuperare sino in fondo il magistero, e l’approccio moroteo, nonché di tutta la miglior cultura del cattolicesimo politico italiano che hanno sempre saputo conciliare in una sintesi feconda e costruttiva “la coscienza di sé e l’apertura verso gli altri”. Ma per centrare questo obiettivo sono necessari ed indispensabili alcuni ingredienti di fondo: la presenza politica vera e credibile di una “terza forza”; la cultura del confronto e del dialogo; il rifiuto di qualsiasi radicalizzazione politica e polarizzazione ideologica e, in ultimo, avere un patrimonio culturale che non abbia nel suo dna la demonizzazione morale dell’avversario e che non persegua la sua demolizione politica come arma finale della contesa. Elementi, questi, che si possono riassumere come l’essenza della qualità della nostra democrazia.

Credo sia questa la domanda che molti amici dell’area cattolico democratica, liberale e cristiano sociale si stiano ponendo alla vigilia delle elezioni europee che si celebreranno nel 2024. Gli amici, cioè, che sono  espressione e interpreti delle tre più importanti tradizioni che hanno caratterizzato la storia politica dei cattolici italiani.

La legge elettorale proporzionale, con preferenze e sbarramento al 4%, dovrebbe escludere ogni residua disponibilità a convergere in posizioni di risulta nelle liste di destra o di sinistra, se non nei casi dei soliti noti, pronti a tale “sacrificio” per il proprio particulare, ma, semmai, proprio il tentare di favorire il progetto di ricomposizione politica. Una ricomposizione che potrebbe avvenire dopo la lunga stagione della suicida diaspora post democristiana (1993-2023) tuttora in corso.

Purtroppo contro questa elementare evidenza permangono le antiche divisioni, non solo tra gli eredi della sinistra Dc: quelli della sinistra sociale e della cosiddetta sinistra politica, ma quelli di sempre tra cattolici  democratici e dell’area liberal conservatrice e, ancor più forti tra i cattolici della morale e i cattolici del  sociale.

Se la frattura tra le due sinistre storiche della Dc fu consumata nel Febbraio 1980 al XIV Congresso nazionale del partito, quello nel quale Carlo Donat Cattin presentò il cosiddetto “ preambolo”, che prese il suo nome, con il quale sosteneva che “ allo stato degli atti” non era possibile la collaborazione di governo col Pci; un documento che rovesciò le alleanze congressuali e mutò il corso della politica italiana. La frattura tra i cattolici della morale e i cattolici del sociale si è ulteriormente approfondita, dopo che il PD, con la segreteria Schlein, ha assunto sino in  fondo i caratteri di quel “partito radicale di massa” profetizzati molti anni addietro da Augusto Del Noce. 

Nel 1980 la divisione nella sinistra DC era tra i fautori dell’alleanza col Pci e quelli per la ripresa dei rapporti con il PSI di Craxi e dell’area socialdemocratica e liberal- repubblicana, mentre oggi si dovrebbe tener conto tutti della nuova realtà rappresentata da un governo della destra guidata dagli eredi dei post fascisti almirantiani, con l’egemonia della premier Meloni, assai attenta al rispetto di quei valori non negoziabili su cui confidano i  cattolici della morale e molta parte dell’area liberal moderata dei vecchi elettori Dc.

A me pare che, continuare a sostenere come un mantra il vecchio insegnamento degasperiano di “una DC che guarda a sinistra” se era comprensibile negli anni in cui il fronte popolare Pci-Psi rappresentava larga parte delle realtà operaia italiana, nella sicurezza di scelte euroatlantiche che tenevano il Pci di Togliatti-Longo e sino a Berlinguer ben lontano dal ruolo di partito di governo, andrebbe diversamente declinato oggi che l’avversario è rappresentato da una destra nazionalista e sovranista, non solo pronta a cavalcare, come giustamente sta facendo necessitata la Meloni, la scelta euro atlantica, ma, insieme, la difesa dei valori non negoziabili per la quale ha raccolto molti voti dell’area cattolica e continua a mietere consensi sia a livello nazionale che locale.

Ecco perché con gli amici di Iniziativa Popolare continuiamo a sostenere che, prima delle alleanze, utilizzando la legge elettorale proporzionale e le preferenze vigente per le prossime elezioni europee, il primo obiettivo da perseguire deve essere quello della ricomposizione politica della nostra area che vuol dire, puntare a costruire una forte compagine di centro ampio e plurale, alternativa alla destra nazionalista e sovranista, distinta e distante dalla sinistra alla ricerca della propria identità. Ciò dovrebbe valere per tutti, e, in primis, proprio per quelli amici che dalla Margherita confluirono nel Pd, per abbandonarlo dopo le tristi esperienze vissute recentemente. Per facilitare questo progetto, però, se si mette davanti la scelta preferenziale a sinistra non si riuscirà a comporre una lista unitaria insieme ai rappresentanti delle componenti moderate e dell’area dei cattolici della morale, indispensabili per puntare a un risultato positivo alle europee. Solo se uniti, ancora una volta, saremo forti e, probabilmente in grado di superare lo sbarramento del 4% previsto. Qualora non fossimo in grado di raggiungere quel risultato, all’indomani delle europee sapremmo finalmente, in ogni caso, la nostra consistenza elettorale nazionale e in sede locale e dopo, solo dopo, in un congresso nazionale del partito, potremo decidere in libertà e sulla base di un condiviso programma politico le alleanze. 

Certo il discrimine da condividere alle europee dovrebbe essere la scelta a sostegno del Partito Popolare Europeo, l’unica famiglia politica nella quale possiamo collocarci in continuità con la scelta dei padri fondatori: De Gasperi, Adenauer, Monnet e Schuman. Guai se favorissimo, con scelte divisive e miopi, il tentativo della Meloni di collegare i conservatori e la destra europea al Ppe perché, a quel punto, di ricomposizione della nostra area politico culturale ne parleranno i nostri nipoti. 

Poche settimane fa i tecnici del Servizio Bilancio del Senato hanno stroncato il disegno di legge leghista sull’autonomia differenziata che darebbe più competenze alle Regioni con una motivazione inequivocabile: “Le Regioni più povere ovvero quelle con bassi livelli di tributi erariali maturati nel territorio regionale potrebbero avere maggiori difficoltà ad acquisire le funzioni aggiuntive”. Le accuse infuocate dei ministri Salvini e Calderoli a FdI, ritenuto responsabile del sabotaggio del ddl, non si sono fate attendere. “Se non passasse – dichiara il giorno successivo Luca  Zaia – verrebbe meno l’oggetto sociale della maggioranza”.  

A queste bellicose dichiarazioni politiche non è seguito nulla. I presidenti delle regioni di centro destra del Sud, che avevano stranamente dato l’assenso due mesi fa alla proposta leghista con straordinari contorsionismi ed equilibrismi, hanno ora tenuto il massimo riserbo. Per quale motivo?  Forse a causa del recente Country report sull’Italia della commissione europea, pubblicato il 24 maggio, che ritiene che l’autonomia differenziata “avrebbe un impatto negativo sulla qualità delle finanze pubbliche italiane e sulle disparità regionali”? Forse per le recentissime considerazioni finali del governatore della Banca d’Italia Ignazio Visco, laddove fa notare che l’attuazione di “riforme già annunciate quali quella del fisco o dell’autonomia differenziata, non potrà prescindere dall’identificazione di coperture strutturali adeguate e certe”? Forse perché l’autorevole Osservatorio dei Conti Pubblici dell’Università Cattolica di Milano ha chiaramente affermato che con l’autonomia differenziata “la complessità amministrativa crescerebbe esponenzialmente, questa volta su tutto il territorio nazionale, con il rischio di rendere la vita a imprese e cittadini assai difficile dovendo confrontarsi con 21 legislazioni regionali differenti sulle stesse funzioni. È un rischio che va assolutamente evitato”? Oppure molto più semplicemente perché i presidenti delle Regioni del Sud si sono pian piano resi conto che il sostegno alla proposta leghista è autolesionismo?

Anche i presidenti di centro destra delle regioni del Nord non si sono sbracciati per sostenere Salvini. Il riserbo in questo caso è dovuto invece alle prossime scadenze elettorali regionali del 2024/2025 che molto probabilmente modificheranno i rapporti di forza all’interno della destra a vantaggio di FdI, partito che sicuramente farà contare la sua forza elettorale nella scelta dei candidati presidenti.

L’autonomia differenziata interessa soltanto alla Lega. Non interessa agli altri partiti e al sistema produttivo. Non entusiasma i Comuni e le Province, giustamente preoccupati di un crescente regionalismo che potrebbe limitare la loro autonomia, ridurre degli strumenti solidaristici tra territori e rompere il carattere unitario della Repubblica. Non entusiasma neppure l’opinione pubblica. Secondo un sondaggio pubblicato il 19 maggio su ‘ la Repubblica’ gli italiani danno un giudizio negativo sull’autonomia differenziata: il 60% degli italiani ritiene che aumenterebbe il divario fra Nord e Sud (con una punta del 70% fra i giovani e del 76% fra chi risiede al Sud e nelle isole) e il 9% non si esprime. La ricerca rileva anche che soltanto un cittadino su due residenti nel Nord è favorevole all’autonomia differenziata, nonostante i continui e martellanti interventi di questi anni della Lega e dei presidenti delle Regioni del centro-destra. La promessa che l’autonomia differenziata avrebbe risolto i problemi del Paese non convince.

La proposta di autonomia differenziata è oggi minoritaria nell’intero Paese. Forse è ancora maggioritaria nel Veneto e difficilmente lo è ancora in Lombardia, regioni dove si tennero nel 2017 i referendum sull’autonomia con affluenze alle urne diverse: Veneto 57,2% e Lombardia 38,3%.

Per questo motivo il Ministro Calderoli ha girato in lungo e in largo soprattutto al Sud per spiegare che la sua ricetta per le regioni è miracolosa perché in grado di risolvere vecchi, nuovi e futuri malanni e tale da indirizzare fiumi di denaro pubblico (che in realtà non ci sono) verso le regioni meridionali e insulari. Ha tentato di tutto per convincere i dubbiosi, arrivando persino a dichiarare che chi non vuole cogliere la sfida dell’autonomia differenziata deve assumersi “la responsabilità di questa scelta se nel frattempo chi ha richiesto l’autonomia poi dovesse migliorare”. È difficile dire se questo pietire il consenso abbia portato risultati. La sensazione è che abbia ricevuto soltanto una benevole accoglienza.

La Lega sa che la sua proposta è minoritaria. Per questo ha forzato, ad esempio, procedure e consuetudini nella Conferenza delle Regioni, che è l’organo di coordinamento che consente alle Regioni di concordare posizioni comuni nei confronti di proposte di legge e indirizzi governativi. Per consuetudine le posizioni devono essere condivise da tutte le Regioni per garantire giustamente a tutte la propria specificità e rappresentanza. Invece nel caso del ddl Calderoli, il parere nella Conferenza, coordinata dal Presidente della Regione Friuli Venezia Giulia (Lega), è stato espresso a maggioranza con il voto contrario di Emilia Romagna, Toscana, Campania e Puglia. È avvenuto così che un organo di coordinamento e garanzia delle Regioni è stato piegato alle esigenze dei partiti, come non era mai successo in passato, su uno dei temi più rilevanti per il futuro delle Regioni. Purtroppo è ormai una costante dell’azione della destra alla quale evidentemente non bisogna assuefarsi!

Noi stimiamo Carlo Calenda per la sua tenacia e per la sua determinazione. Meno per la sua altalenante coerenza e pochissimo, ma questo appartiene al campo della politica, per il suo progetto. E qui dobbiamo dirlo con chiarezza e con franchezza e senza alcun spirito polemico. E cioè, lo spazio politico di Centro nel nostro paese esiste e può crescere e consolidarsi solo se non si riduce ad essere una sorta di banale riedizione, seppur in forma aggiornata e rivista, dell’esperienza del PRI o del PLI. Intendiamoci, rispetto per la storia di quei due partiti laici e democratici ma la costruzione di un luogo politico centrista, riformista e di governo non può ridursi, oggi, alla replica ammodernata di quella esperienza. E questo almeno per due motivazioni di fondo.

Innanzitutto perché una ‘politica di centro’ oggi nel nostro paese non può giocare un ruolo marginale e del tutto periferico. Perché prendere atto che l’unico ruolo politico che si può avere è drasticamente minoritario equivale a dire che ci si condanna anticipatamente all’irrilevanza politica, culturale e programmatica.

In secondo luogo un partito che ambisce a declinare una ‘politica di centro’ e a rappresentare un’area centrista e democratica dev’essere necessariamente plurale. E in questa pluralità, al contrario di ciò che dice Calenda, l’area cattolico democratica, cattolico popolare e cattolico sociale non può essere meramente aggiuntiva e pertanto ininfluente. Perché Calenda, che del tutto legittimamente è esterno ed estraneo a quella cultura, forse non si rende conto che la tradizione e la storia del cattolicesimo popolare sono stati il cuore pulsante del centro e della ‘politica di centro’ nel nostro paese. Salvo alcune parentesi populiste che, non a caso, hanno segnato il punto più basso e più squallido della storia democratica e costituzionale del nostro paese.

Ecco perché il Centro autoreferenziale di Calenda non è destinato ad avere un futuro florido e vincente. Perché quando mancano le radici culturali decisive e qualificanti, costruire uno spazio politico in quell’area politica si riduce ad essere una operazione del tutto marginale rispetto agli equilibri politici complessivi. Soprattutto in una fase come questa dove il Centro rischia di essere progressivamente egemonizzato e rappresentato da Giorgia Meloni e dalla sua concreta azione di governo. Il buon Calenda, cioè, si deve rassegnare. Senza la presenza, attiva e feconda, della cultura cattolico popolare e sociale non può decollare nessun Centro. Al massimo, un ‘centrino’ laicista, radicale e alto borghese. Il che, come ovvio, è tutta un’altra storia.

Caro Direttore,

Giorgio Merlo, in uno dei suoi articoli su “Il Domani d’Italia”, affronta la questione della presenza degli ex democristiani nel PD, attenzionando episodi più o meno recenti con personaggi…di risulta. Manca una visione complessiva. È assente l’analisi di una storia, sminuzzata nello scontro di potere all’interno del Partito, punto di arrivo del periglioso percorso dei post comunisti.

La “Margherita”, l’Ulivo”, la rete di Leoluca Orlando, sono processi che hanno ribaltato gli antichi equilibri fra le forze politiche preminenti del tempo, attenuandone le diverse visioni in nome del cambiamento per fare dell’Italia una democrazia compiuta, attraverso l’alternanza dei governi essendo venuto meno, con la caduta del Muro di Berlino, il pericolo del comunismo. Nello sfondo l’azione del pool di mani pulite e il golpe di alcune procure che hanno raggiunto l’obiettivo di delegittimare la storia della Democrazia Cristiana e di altri partiti. 

Molti dc,  impegnati in politica, sono stati ridotti al silenzio e altri invece sono stati attratti da un esodo verso spazi della sinistra ovviamente “protetti”. La legge elettorale con cui si votò nel 1994 era il risultato della classe dirigente del PPI, che aveva sostanzialmente accettato un sistema elettorale per il quale si avviava il “fenomeno” dei parlamentari nominati e subiva il progetto del successo della “macchina gioiosa di guerra” di Occhetto. Il “premio” destinato ad Occhetto fu intercettato abilmente da Berlusconi . 

La classe dirigente democristiana del 1994 era convinta che la stagione del partito dei cristiani democratici fosse conclusa: il futuro era a sinistra e le vestigia di una grande storia, scritta da milioni di democratici cristiani, abbandonata in un resa vergognosa e vile. Bisogna andare alla scissione del PPI del 1995 all’Ergife. Allora furono commessi degli errori. Ma il sottofondo vero di quella scissione fu la decisione già assunta di alcuni di andare verso nuove esperienze in coabitazioni culturalmente impossibili. Chi rimase in posizione distante dalla sinistra ha conservato la propria identità, rifiutando di confluire come nel 2008 nel PDL. 

Partiamo da ragionamenti più ampi. Chi è andato nel Pd non ha avuto spazi politici. Gli ex democristiani sono divenuti gli indipendenti di sinistra che il Pci “reclutava “con qualche contentino negli anni ‘80 del secolo scorso. Ma oggi alcuni interrogativi di amici sul Pd sono importanti. C’è il rifiuto di continuare in subalternità politica in una casa che non è la loro. C’è solo un capitano coraggioso abilissimo ex democristiano che sta sempre in maggioranza: un teorico del potere di rara grandezza.

La discriminante per i post democristiani è la Schlein.?Suvvia, siamo seri! La discriminante riguarda gli errori del passato, di aver pensato che la fase dei popolari e cristiano democratici si fosse consumata. C’è sempre tempo di correggersi, per poi imboccare il percorso giusto e risorgere!

Risposta del Direttore

Caro Mario, 

possiamo dire che la tua nota non ha nulla di diplomatico. Su vari punti potrei convenire, ma resta forte, per quanto mi riguarda, la convinzione che avremmo dovuto resistere “insieme” al fenomeno berlusconiano. Martinazzoli ebbe il coraggio, nel fatidico 1994, di non piegarsi alle lusinghe del Cavaliere. Dobbiamo continuare? Se credi, lo facciamo; ma non ha molto senso cercare la verità in altri passaggi se intanto si oblitera la “colpa prima”, quella che fatalmente ha comportato l’avvitamento della crisi e la dispersione delle forze, con necessarie e giuste reazioni al tentativo di fare dei Popolari la truppa supplementare dell’aggregazione centrata su Berlusconi. Dobbiamo riprendere a ragionare, ma senza dimenticare che il “sogno” iscritto nella tradizione democratico cristiana sta nel “centro che cammina verso sinistra” (De Gasperi). Cosa significa e come fare? Questo è il nostro problema oggi.

[L. D.]

L’uscita di Giampaolo Rossi su D’Annunzio e l’impresa dei suoi Legionari a Fiume, richiede un più preciso inquadramento. Non è una boutade sulla quale intrattenersi disinvoltamente, senza mettere testa a ciò che lascia intendere e significare in termini politici. Appena insediato alla direzione generale, Rossi ha voluto battere un colpo a chiarimento della linea editoriale della Rai e del ruolo che l’azienda può svolgere nel tratteggiare l’identità di un’Italia che la destra aspira a rigenerare nell’ascesi laica del tradizionalismo patriottico. È un messaggio neanche troppo subliminale di cui per primo Roberto Sergio, assurto al massimo vertice amministrativo della Rai, deve tener conto. In effetti, sembra di assistere a un rovesciamento di ruoli, con il direttore generale che fissa la rotta al posto dell’amministratore delegato. D’altronde l’impegno contratto all’atto delle nomine prevede che già nel 2024 si addivenga al passaggio di consegne, dando a Rossi pieni poteri. E già la cosa non è bella. 

Siamo dunque all’antifona della “nuova Rai” targata Meloni. Non è un mistero, né tanto meno un’illazione: in fondo, sostengono gli animatori o i supporter della svolta, è l’applicazione dello spoil system. E tuttavia non è così, si va oltre la classica attribuzione delle spoglie dopo la vittoria sul campo di battaglia elettorale. Si accarezza, infatti, il sogno di una nuova “ideologia nazionale” in grado di trasformare il consenso elettorale in egemonia culturale sotto le insegne della destra. Di per sé appare tutto legittimo, essendo la democrazia il terreno di confronto, anche duro, tra idee e prospettive diverse, sempre nel rispetto tra le parti in gioco. Senonché, i segni di una destra originariamente abituata a risolvere con lo slogan “non rinnegare, né restaurare” il confronto con l’esperienza mussoliniana, e perciò masticando volentieri la formula dell’oltrepassamento della dialettica tra fascismo e antifascismo, non sono mai distaccati da reminiscenze che poi, in qualche modo, non finiscano per influenzare la politica dell’oggi. 

Tornano i miti, magari circonfusi di un alone di banalizzante discorsività, come nel caso dell’eroica impresa – in realtà un’avventura pericolosa che trovò concordi, per una volta almeno, Giolitti e Sturzo nella operazione di disinnesco conclusasi con il Trattato di Rapallo del 12 novembre 1920 – che compì D’Annunzio in nome della italianità del territorio di Fiume, pur essendo la città “indipendente” per le cancellerie europee (e tale rimase dopo il Trattato). Fu un gesto “à la Putin” perché violava l’equilibrio internazionale, di per sé molto fragile all’indomani della Prima Guerra mondiale, dando sfogo nel Paese al mix di nazionalismo e anarchismo veicolato dalla reazione di reduci e sbandati per la cosiddetta “vittoria mutilata”. 

Ora, verrebbe da chiedersi se il direttore generale della Rai non corra il rischio, con questa evocazione del gesto dannunziano, di scivolare nella palude degli equivoci e delle supposizioni: non è lui, Giampaolo Rossi, l’intellettuale meloniano da sempre riluttante alla condanna dell’invasione russa? Lo si conosce, in verità, come assertore della tesi “giustificazionista”, giacché qualche ragione Mosca l’avrebbe, a suo dire, almeno per quanto riguarda la rivendicazione dei territori russofoni del Donbas. E poi sempre secondo lui, uomo forte di Viale Mazzini, fino a ieri abituato a parlare un po’ più liberamente, l’Occidente avrebbe le sue colpe (cominciando dal Vietnam) e dunque mancherebbe di credibilità nel condannare senza appello l’Operazione speciale scatenata dal Cremlino.

Se questo innesca perciò un sospetto, del tutto lecito in un contesto di libera dialettica democratica, è proprio a motivo di tale implicita saldatura tra la storia dell’occupazione di Fiume e l’attuale drammatica vicenda della guerra putiniana in Ucraina. Il nazionalismo portò D’Annunzio a occupare oltre confine (a quel tempo non ancora definito dalla Conferenza di Pace) la città simbolo della italianità, nel mentre adesso lo stesso nazionalismo ha portato Putin a occupare oltre la frontiera (invece riconosciuta sul piano internazionale) le terre che possono essere riconducibili per storia e tradizione, anche linguistica, alla sovranità della Grande Madre Russia. A voler ricordare “una delle grandi epopee libertarie della storia”, come Rossi ha descritto la vicenda fiumana di D’Annunzio, si può arrivare appunto alla tacita e benevola comprensione dell’epopea del nazionalismo. Ieri come oggi.

Filippo Meda, figura eminente del cattolicesimo politico negli anni del pre-fascismo, ministro più volte e in particolare con Giolitti al Ministero del Tesoro, in uno dei primi numeri della rivista “Civitas”, da lui fondata (dicembre 2019) e diretta, denunciava il carattere avventuroso dell’occupazione di Fiume ad opera del Vate e dei suoi legionari. 

L’articolo, qui riproposto integralmente, affrontava in generale i problemi politici del Paese a pochi mesi di distanza dalle prime elezioni a suffragio universale (donne escluse), svoltesi per altro con il sistema elettorale proporzionale. L’attacco a Gabriele D’Annunzio rifletteva, del resto, l’opinione dell’intero gruppo dirigente del Partito popolare, in primis del segretario Luigi Sturzo. Questi dirà più tardi che l’occupazione di Fiume rappresentò l’avvio di un processo di disgregazione da cui sarebbe scaturita la reazione del fascismo, e poi la sua conquista del potere.

Ora, se il direttore Rossi non avverte l’esigenza di un contegno scevro da pericolosi ammiccamenti a vicende storiche controverse – vedi appunto l’occupazione di Fiume – vuol dire che la Rai è considerata solo la pedana per esercizi ginnico-politici di dubbia qualità. E questo non è accettabile. [L. D.]

L’attesa

Filippo Meda

Il breve periodo di lavori parlamentari, che abbiamo avuto in questa prima metà di febbraio, non è stato che una preparazione al nuovo viaggio del l’on. Nitti, il quale come il suo predecessore on. Orlando, s’avvia per il doloroso calvario delle gite a Parigi ed a Londra, dove purtroppo non è destinato anche lui a raccogliere altro che amarezze e sconforti: perché al punto in cui siamo ogni illusione dovrebbe essere caduta: i nostri alleati, finita la guerra, sono rientrati – e forse, vogliamo essere oltreché onesti generosi, per necessità – nel loro sacro egoismo; e per quel che attiene all’Italia la loro preoccupazione si riduce al salvare le apparenze.

Bisogna aggiungere per la verità che in Italia non si è tralasciato nulla di quel che potesse concorrere a questa nostra svalorizzazione: il fenomeno fiumano non si può immaginare quanto ci abbia danneggiato e ci danneggi; noi non ne abbiamo mai parlato, e non ne parleremo di proposito neppure oggi; ma chiunque ha due dita di criterio capisce senza bisogno di commenti la penosa situazione che la follia di Gabriele D’Annunzio e dei suoi cosiddetti legionari ha creato al Governo nazionale; e temiamo che i guai del gesto o delle gesta, che dir si voglia, non cesseranno così presto.

Ma sarebbe lecito non preoccuparcene troppo se non avessimo avuto e non avessimo contemporaneamente in paese l’azione dei partiti, e specialmente del partito socialista ufficiale, intesa a togliere qualsiasi timore di resistenza nazionale che gli alleati potessero nutrire nei riguardi dell’Italia: essi sanno che cessate le ostilità, qui si è giocato a chi più corresse alla rappresaglia; hanno visto le elezioni generali riuscire con aperto significato – perché tacerlo? – di sconfessione della guerra; ci ammirano nel nostro quasi disprezzo della vittoria conseguita: sanno che potremmo essere, ma non siamo e non saremmo, il paese in cui se si volesse, sarebbe più facile e più pronta che in qualunque altro la rinascita, e che la maggiore somma delle difficoltà in cui ci dibattiamo sono tali che potrebbero essere superate, sol che si parlasse meno di scioperi e di rivoluzione, e si lavorasse qualche ora di più, o con ritmo un po’ meno svogliato, e si sciupasse meno nei consumi non necessari: sanno tutto questo, diciamo, e ne concludono che l’Italia, a qualunque umiliazione il sinedrio delle Potenze volesse condannarla, finirebbe col rassegnarsi.

Non ci si fraintenda, siamo ben lungi noi dal vagheggiare riprese nazionaliste; anzi mettiamo in conto della nostra scemata autorità internazionale ugualmente le minacce di dittature militari e quelle di dittature proletarie: ma non possiamo realisticamente negare ciò che vedono anche i ciechi; vale a dire la mancanza di una coscienza e di una resistenza patriottica abbastanza diffusa per potere affidare e sorreggere qualsiasi Governo nella sua doverosa azione di tutela degli interessi italiani di fronte all’estero.

Ignoriamo se in questa condizione di cose sia da sperarsi che l’on. Nitti riporti da Londra la soluzione almeno della questione adriatica; noi lo auguriamo, perché ormai in paese è troppa la gente che non vuole più attendere e che reclama una fine qualsiasi, purché sia una fine; e tra questa gente non ci sono soltanto a voler essere sinceri i rinunciatari per partito preso ed i disfattisti, che vagheggiano la peggior ventura per aver modo di consolarsi dentro sè stessi, e fuori; colla constatazione che la guerra non ha servito a niente (costoro vedrebbero volentieri pur di procurarsi questo gaudio, magari anche la perdita di Trento e di Trieste); no; ci sono anche parecchie persone equilibrate, di patriottismo né timido né equivoco, le quali però sono tormentate dal dubbio che ogni ulteriore attesa non sia che per il peggio, non ci prepari cioè se non risultati sempre meno vantaggiosi e dignitosi: dubbio che noi non siamo alieni dal ritenere troppo fondato.

L’augurio che l’on. Nitti rientri a Roma, col bagaglio delle difficoltà estere alleggerito, ha poi la sua ragion d’essere in un’altra considerazione: il primo ministro avrà infatti bisogno di pensare con maggiore libertà alla situazione interna e più specificatamente alla situazione parlamentare.

Noi siamo sempre dell’opinione che l’on. Nitti non possa in questo momento lasciare il timone dello Stato, specie perché non è sull’orizzonte chi sia in grado hic et nunc di sostituirlo o sia disposto per ora a sobbarcarsi; ma riconosciamo che molti pezzi della sua barca sono logori, e che egli non può essere obbligato a navigare se non gli si dia il mezzo di farlo con qualche maggior sicurezza e tranquillità.

Ond’è che al suo ritorno, forse prima che il Parlamento si riapra, tutti i gruppi della Camera – escluso il socialista ufficiale sul quale non c’è da fare alcun assegnamento – saranno costretti a scegliere tra queste due vie: o collaborare alla ricomposizione del ministero ed impegnarsi a sostenerlo con una certa continuità e stabilità, o prepararsi a prossime elezioni generali.

Il quesito si affaccerà con particolari caratteri di gravità al Partito popolare, senza di cui nessun Gabinetto può vivere, a meno che non sia l’invano da taluni auspicato Gabinetto liberale-socialista: i deputati del gruppo popolare non possono più gingillarsi a discutere alla vigilia di ogni voto se debbano rispondere sì o no; occorrerà che esaminino il problema nei suoi termini quasi diremo fatali: si ha da mantenere in vita la Camera attuale e farla funzionare? Ove si risponda negativamente, nulla di più semplice: il gruppo passa all’opposizione e lo scioglimento è inevitabile. Ove si risponda invece affermativamente (e a noi pare che non si possa fare a meno, per la considerazione che nuove elezioni generali riprodurrebbero la situazione attuale, forse peggiorata, ma non darebbero ancora la prevalenza assoluta ai socialisti così da costringerli ad assumere le responsabilità positive) le vie da prendere sono due: o contribuire a comporre stabilmente la maggioranza senza partecipare al ministero, esigendo solo quella parte di garanzie programmatiche che le contingenze permettono di ottenere; o dare alcuni uomini come collaboratori all’on. Nitti: la seconda via è più logica, ma la prima è più comoda; e diciamo comodità non nel senso volgare della parola, bensì in senso puramente realistico: resta solo a sapersi se vi si acconcerebbero gli altri gruppi della maggioranza e lo stesso suo capo, cioè l’on. Nitti.

Comunque si decida, quel che importa è che il Partito popolare nella sua rappresentanza parlamentare – e di riflesso nelle sue organizzazioni fuori del Parlamento – senta e comprenda le sue responsabilità e le sappia affrontare con virile dignità, ponendo fine allo stato di incertezza in cui si è finora dibattuto: è stato detto che è una sventura il trovarsi troppo presto sulle spalle il peso delle cose serie, il dover contenersi troppo presto da uomini, perdendo così la letizia di un po’ di giovinezza spensierata; di quella spensieratezza che in politica consiste nello sport della critica e della opposizione, il quale, fra l’altro, piace tanto agli spettatori e procura una larga messe di applausi: ed è verissimo: ma allora bisognava non riuscire in cento e accontentarsi di andare a Montecitorio in una cinquantina: né noi cerchiamo se oggettivamente sarebbe stato desiderabile un successo elettorale notevolmente minore; perché sarebbe ricerca inutile di fronte ad una realtà che è quel che è, e non si muta per quante ipotesi si facciano intorno ad una realtà diversa che fosse stata preferibile: prendiamo le cose come sono e ne tiriamo le conseguenze.

Del resto, à la guerre comme à la guerre.

Civitas

(N. 5, 16 febbraio 1920. Titolo dell’articolo: Attesa).

È quasi divertente leggere e rileggere le riflessioni di Delrio sul ruolo degli ex cattolici popolari all’interno del Pd a trazione Schlein. Divertente purché si assiste ad una serie di piroette dettate da un tatticismo e da un pragmatismo che rischiano, francamente, di scivolare sempre di più nel ridicolo. Certo, tutti sappiamo che chi ricopre ruoli di potere nel partito o ruoli istituzionali o di sottogoverno e arriva dalla tradizione del cattolicesimo politico è quasi costretto a restare all’interno di quel partito, anche quando confligge apertamente con la sua cultura di riferimento. E questo per il semplice ed antico principio del realismo politico…

Ma, per fermarsi al Pd a guida Elly Schlein, è evidente a tutti – tranne a Delrio e alla sua corrente – che i cattolici popolari, sociali e democratici in un partito con un profilo politico radicale, libertario, massimalista ed estremista possono giocare solo un ruolo di semplici spettatori. O meglio, politicamente marginale e culturalmente del tutto ininfluente. Come, del resto, sta puntualmente capitando. Il che, detto fra di noi, è del tutto comprensibile e anche giustificato perché una leadership politica che è uscita vincente dai gazebo delle primarie ha non solo il diritto ma anche il dovere di declinare il suo progetto in autonomia e con la necessaria tranquillità e in coerenza con l’impegno che si è assunta di fronte ai cittadini/elettori.

Detto questo, forse è giunto il momento per dire che, al di là dei tatticismi e delle piroette simpatiche di Delrio, la cultura, la tradizione e la storia del cattolicesimo popolare e sociale non debbano più ridursi a mendicare un tozzo di pane – cioè una manciata di candidature – pur di restare in un partito che, oggettivamente, persegue legittimamente un’altra prospettiva politica perché altrettanto semplicemente risponde ad altri valori, ad altri principi e ad altri riferimenti etici e culturali. Perché diventa francamente imbarazzante svendere una identità sacrificandola sull’altare delle mera convenienza politica e personale. E questo perché nel momento in cui sta ritornando, seppur lentamente, la politica e con la politica i suoi strumenti costitutivi – cioè i partiti e le culture politiche di riferimento – occorre anche avere il coraggio di “ribaltare il tavolo”, come si suol dire. E quindi mettere in campo quel coraggio civico e quella cultura della responsabilità che sono richiesti in fasi storiche di profondo cambiamento e rinnovamento. 

E dopo la squallida e decadente stagione del populismo anti politico, qualunquista e demagogico del grillismo, è persin naturale che le culture politiche ritornino protagoniste. A cominciare, appunto, dalla gloriosa, antica ma straordinariamente attuale e moderna tradizione cattolico popolare, sociale e democratica. Certo, per cercare, seppur con umiltà e pazienza, di centrare questo obiettivo non possono più avere cittadinanza i tatticismi esasperati e le rendite di posizione.

Ecco perché siamo arrivati ad un bivio: ovvero, o si consolida la logica e la deriva della esperienza dei “cattolici indipendenti di sinistra” – logica cara ai Delrio – oppure si decide di intraprendere un’altra strada politica ed organizzativa. Fatta di coerenza, di impegno, di coraggio, di elaborazione culturale e di progettualità politica. Senza alcuna polemica, senza alcuna arroganza e senza presunzione, ma con la sola consapevolezza di continuare a lavorare per costruire e perseguire il “bene comune” della società in cui siamo concretamente inseriti e con cui dobbiamo fare quotidianamente i conti.

La sconfitta nelle ultime amministrative ha riaperto il dibattito all’interno del Pd. La Schlein ha provato a non farsi vedere, ignorando persino l’urgenza di una valutazione dei risultati negli organi di partito, ma senza riuscire per questo a velare lo stato di allerta che circola al Nazareno. A non farsi vedere, stavolta, sono i testimonial del nuovo corso. L’unico a fare eccezione è Dario Franceschini, convinto oramai che la politica sia fatalismo, per cui basta attendere pazientemente per tornare prima o poi al governo. Anche Prodi si è detto preoccupato della vaghezza della proposta politica, non a caso sdegnata dagli elettori; una vaghezza, persino nel normale cifrato della comunicazione mediatica, che fa pensare ad un’altra Schlein rispetto a quella trionfante nelle primarie con il messaggio della radicalità. Doveva essere la Greta Thunberg del progressismo tutto diritti e niente mediazioni, magari con una maturità più consona all’impresa di redenzione della sinistra, ma non è stato così. O perlomeno non ha dato l’idea di esserlo nel suo noviziato di leader senza passato, e quindi senza peccato.

Il paradosso sta nel fatto che ora siano proprio gli sconfitti a richiamare l’ancoraggio della politica allo sperone di una certa radicalità d’impegno, anzitutto nella dialettica parlamentare, per incalzare la maggioranza sul terreno delle scelte di governo. La componente degli ex popolari non manca di pungere con questo stiletto polemico, immettendo così nel circuito della critica un richiamo alla maestà del realismo, ultimo retaggio incontrovertibile del pensiero politico cattolico. È Castagnetti a ricordare, ieri sul Foglio, il catechismo di una politica emancipata dal dogmatismo e ricondotta – par di capire – nell’alveo della sua eminente funzione di servizio al bene comune. Un modo, questo, per non esasperare il dissenso sulle questioni di natura etica, come evidenziato ultimamente in materia di maternità surrogata. Sul punto Delrio e Lepri, in un intervento a doppia firma su Avvenire di oggi, fanno del loro meglio per mettere a segno la classica quadratura del cerchio. “Il Pd – scrivono i due dirigenti – non ha finora compiuto atti di rottura sui temi etici. Qualche volta, tuttavia, ha comunicato questa sensazione”.

In altre circostanze fu D’Alema a rammentare che anche in politica vale la formula ”esse est percipi” (l’essere significa essere percepito) enunciata da George Berkeley, il filosofo e vescovo anglicano del XVII-XVIII secolo. La classe dirigente del Nazareno, in primo luogo quella di radice democratico cristiana, dovrebbe considerare il vincolo posto da questo enunciato. Anche solo l’appartenenza al mondo socialista e socialdemocratico europeo, fortemente caratterizzato da posizioni di liberismo etico, spinge nel verso di questa pubblica “percezione”. E il Pd, complice la propaganda congressuale della giovane segretaria, è andato anche oltre la soglia per la quale poteva essere percepito come il partito del “radicalismo etico”. Nell’opinione comune questo dato è apparso come fondativo del “nuovo Pd” targato Schlein.

Il problema che adesso si pone ai cattolici democratici è se la battaglia nel Pd può avere ancora un riscontro accettabile. I dubbi sono grandi e ogni giorno diventano sempre più grandi. Affidarsi alla virtù del pragmatismo equivale a smentire l’ambizione di fungere da coscienza critica – usiamo pure questa espressione – del centro sinistra risorto dopo la caduta della Prima Repubblica. Servirebbe invece che gli stessi Castagnetti e Delrio, solo per citare i più rappresentativi, non indugiassero a spingere la loro critica fin dove necessario a disvelare il fallimento dell’operazione che ha portato con tutta evidenza alla consumazione del “partito unico del riformismo”. Lo sforzo di correzione dall’interno è diventato un impegno inane,  senza respiro strategico, tanto da presentarsi agli occhi della pubblica opinione come un sorvolamento sulla crisi del Pd. Dunque è tempo di riconoscere che i popolari, dispersi e pur legati alla lezione di Sturzo De Gasperi e Moro, possono o meglio devono riprendere un percorso di autonomia. Il Pd non è il sogno che avevano sognato, magari con troppa fiducia e senza precauzioni.   

La scelta neo-protestataria del nuovo Pd da un lato, la prevalenza nello schieramento conservatore della Destra di origini missine dall’altro. A congiungere i due punti al vertice del triangolo la legge elettorale maggioritaria, tutrice di un bipolarismo rissoso e affatto incline a ogni mediazione, arte e virtù ripugnate e catalogate sdegnosamente come “democristiane”. 

Un Paese che si radicalizza nello scontro non fa bene a sé stesso e aggrava problemi di per sé già complicati. L’alternanza al potere, che è utile e positiva nella sua funzione di lubrificazione dei meccanismi della democrazia, risulta senz’altro più produttiva se temperata da quel virtuoso confronto con l’opposizione dal quale talvolta possono nascere idee e soluzioni interessanti e innovative. Con beneficio dell’intera comunità nazionale. Ciò senza far venire meno, naturalmente, le differenze fra gli schieramenti e fra i partiti e pure lo scontro duro, quando inevitabile e dunque intorno a questioni di fondo difficilmente componibili. 

Questa visione più moderata della disfida politica, ma non per questo meno audace (anzi forse più coraggiosa, in quanto ipotizza la possibilità di comuni “assunzioni di responsabilità” quando le condizioni al contorno lo richiedano), è in genere propria di un Centro dinamico e propositivo, quando presente nel sistema politico di un Paese. Sto parlando di un Centro che “prende” posizione, non che si limita a “marcare” una posizione. Il che comporta avere non solo una propria linea politica e proposta programmatica ma anche una indispensabile attitudine a costruire alleanze, necessarie per competere alle elezioni con effettive possibilità di vittoria e dunque alimentate dalla disponibilità a ricercare e conseguire punti realistici e accettabili di mediazione.

Tutto ciò premesso, bisogna riconoscere che – costretto dal vincolo del sistema maggioritario e anzi proprio in ragione di esso – il Pd originario aveva esattamente questo obiettivo che però sussumeva in sé medesimo: era questo il significato della “vocazione maggioritaria” ideata e poi narrata da Walter Veltroni e condivisa da molti di noi, cattolici democratici alla ricerca di uno strumento politico moderno e al contempo non dimentico delle culture politiche del Novecento che hanno costruito la nostra democrazia repubblicana.

Ora però il nuovo Pd emerso dal congresso di quest’anno, con le modalità note, indicative di un partito che tende a seguire un’onda piuttosto che a indicare una via, ha abbandonato la propria idea fondativa per abbracciarne una diversa, significativamente diversa. Ponendo così molti suoi attivisti, ma ancor più molti suoi elettori, nella condizione di dover decidere cosa fare. Restare e continuare a votarlo sia pure condividendo assai poco delle posizioni e soprattutto della posa assunta dalla nuova dirigenza, più che altro in base alla sconsolata valutazione circa l’assenza di una reale alternativa elettorale, visti i deludenti sondaggi relativi alle forze “centriste” oggi offerte sul mercato elettorale. Oppure andarsene, gli iscritti e i simpatizzanti, o non votarlo più, gli elettori.

Il risultato di questa sofferta condizione lo si è visto lo scorso 25 settembre. Che il recente turno amministrativo, oltre a quello regionale in Lazio e Lombardia lo scorso febbraio, si è incaricato di confermare. Con grande gioia della Destra di governo.

Ora, bisogna dire le cose in chiaro. Guardandole dal punto di vista dell’elettorato, che è quello che conta davvero. Perché quello dei professionisti della politica è assai limitativo, essendo palesemente troppo influenzato dalle personali prospettive di carriera. E le cose in chiaro sono due, inerenti il Pd e il Centro. 

Ovvero, per quanto riguarda il primo: al di là della superficialità e indeterminatezza della proposta programmatica sinora esposta dalla nuova dirigenza dem, più che altro intenta a cavalcare ogni possibile protesta, è evidente che la scelta radicale imperniata sui diritti individuali non è in grado di allargare il consenso oltre un certo limite. Del resto, per la gente comune le priorità sono altre ed è su di esse che tara il giudizio sull’offerta partitica. 

Per quanto concerne il secondo è pure evidente che se non sarà in grado di presentare una piattaforma programmatica unitaria imperniata su un minimo comun denominatore strategico, inclusiva del contributo di più culture politiche e infine incarnata da una leadership anche plurale ma compatta e affatto litigiosa esso non avrà alcuna possibilità di successo elettorale, nemmeno con il sistema proporzionale europeo. 

Orbene, partendo da queste due semplici ma dure considerazioni i discorsi inerenti Pd e Centro vanno ora approfonditi. Senza schermature ideologiche. Il tempo è adesso.

L’incontro che si è svolto a Milano nei giorni scorsi con mondi, gruppi, associazioni e partiti di orientamento centrista è una buona notizia per tutti coloro che non si rassegnano ad una progressiva e sempre più smodata radicalizzazione della lotta politica e polarizzazione ideologica nel nostro paese. Un progetto, quello centrista, che da troppo tempo viene evocato da più pulpiti e che, purtroppo, stenta ancora a decollare in modo compiuto. Per svariate motivazioni. Ma dopo la vittoria elettorale e il consolidamento della destra identitaria e di governo e l’affermazione di una sinistra sempre più massimalista, radicale ed estremista, è giocoforza anche il ritorno del Centro. O meglio, di una ‘politica di centro’. Dando voce ad un elettorato che, o si rifugia nell’astensionismo o vota, seppur stancamente, la coalizione di centro destra.

Ora, però, questo progetto – anche e soprattutto in vista delle ormai prossime elezioni europee – deve articolarsi lungo 3 direttrici di fondo se vuole realmente uscire allo scoperto e decollare.

Innanzitutto deve essere un progetto che non si limita a creare un cartello elettorale ma, al contrario, a costruire una iniziativa che punta progressivamente a trasformare questa domanda politica, culturale, sociale e quindi programmatica in un vero e proprio partito. Certamente plurale al suo interno ma, comunque sia, un partito organizzato. E questo per la semplice motivazione che la ‘politica di centro’ nel nostro paese non si può ridurre ad una mera operazione elettorale ma richiede, al contrario, una progettualità politica complessiva e a lungo termine.

In secondo luogo, e strettamente legata a questa prima indicazione, è necessario una qualificata e autorevole “regia” politica per favorire e far crescere questo percorso. Ed esponenti come Beppe Fioroni, Matteo Renzi, Letizia Moratti e molti altri possono svolgere questo ruolo delicato per evitare di deragliare inseguendo l’improvvisazione inconcludente, il pressappochismo organizzativo o la debolezza politica e progettuale. Una “regia” che, soprattutto, sia in grado di incanalare il ricco e variegato pluralismo che caratterizza quest’area e che va ricondotto ad unità, seppur nel rispetto di tutte le sensibilità ideali e territoriali.

In ultimo, ma non per ordine di importanza, il progetto politico deve essere chiaro e percepibile dai cittadini/elettori. Non un luogo cerchiobottista, vagamente trasformista ed ondivago. No, si tratta invece di costruire e di dar voce ad un progetto politico e di governo distinto e distante da ogni forma di massimalismo estremista e di un populismo anti politico e qualunquista. Del resto, un progetto è chiaro e realistico se è in grado di rappresentare un segmento sociale e di tradurre quelle domande e quelle istanze in una chiara iniziativa politica e legislativa. Al riguardo, è quantomai necessario che questo progetto sia animato e accompagnato da una cultura politica. Che non può essere, come ovvio, solo quella di matrice cattolico popolare e sociale. Anche questa, come ovvio, accanto però ad altre culture riformiste e democratiche. 

Quello che serve è che ci sia un respiro ideale e culturale forte e convincente nel dispiegare un progetto politico centrista, democratico, riformista e di governo. E l’iniziativa che si è svolta nei giorni scorsi a Milano può centrare questo obiettivo solo se si rispettano sino in fondo anche queste tre indicazioni di marcia.

Avviso ai “lottizzatori” di queste ore. L’occupazione delle caselle televisive raramente porta un grande beneficio a quanti si prodigano nell’impresa. La Rai dei partiti di una volta non arrecò fortuna alla prima repubblica. E l’editto bulgaro di Berlusconi non arrise al suo governo di allora. 

È quasi sempre un’illusione l’idea che nominando i propri cari se ne abbia in cambio una messe di voti. Tanto più ai nostri giorni. Ora, sia chiaro, il sottoscritto può sdegnarsi ma non troppo per le nomine di questi giorni. Sono stato a suo tempo consigliere di amministrazione della Rai per conto della Dc, e dunque so che mi è precluso il pulpito da cui rivolgere prediche troppo severe ai miei “successori”. Anche se nel frattempo la morsa della lottizzazione si è fatta ben più serrata di allora, e dunque forse noi predecessori avremmo diritto a qualche indulgenza in più. 

Sta di fatto che la televisione di oggi è assai meno influente di allora. I social hanno occupato una parte sempre più larga del discorso pubblico nel bene e nel male. E i telespettatori si sono abituati a farsi da sé il proprio palin- sesto. 

C’è insomma un’attitudine più disincantata che rende assai meno influenti i messaggi telepolitici. Sia quelli ufficiali dei telegiornali, sia quelli più subliminali delle grandi fiction e delle trasmissioni più spettacolari. Dunque verrebbe da consigliare ai nuovi potenti del ramo di usare modi più felpati di trattare l’argomento. Senza fidarsi troppo dell’efficacia delle cure che i loro cari pensano di dedicare ai telespettatori. I quali ormai sono così smagati da decidere a modo loro.

Fonte: La Voce del Popolo – 31 maggio 2023

Titolo originario: Avviso ai “lottizzatori”: servono modi più felpati.

[Articolo qui riproposto per gentile concessione del direttore del settimanale diocesano di Brescia].

Il test elettorale di fine maggio ha riconfermato una tendenza generale ormai nettamente delineata: la delusione generata dal populismo, che sfocia in un’astensione di circa la metà del corpo elettorale, e la polarizzazione destra-sinistra, che premia largamente la destra. Sono questi due trend che condizionano inevitabilmente il dibattito sul centro e sul ruolo dei Popolari per delle politiche di centro, riformiste soprattutto nel senso di risultare all’altezza delle sfide del cambio di epoca in corso.

In un tale contesto l’iniziativa dei Popolari deve partire dal presupposto che per poter esprimere una politica bisogna innanzitutto esserci. A tal fine l’attenzione crescente che nell’arcipelago del cattolicesimo democratico e sociale viene riservata alle idee e agli strumenti che permettono loro di essere veicolate, appare centrale. Si tratta innanzitutto di evidenziare i tratti di una cultura politica, quella ispirata al popolarismo, di definire una visione della società, della persona umana, del futuro, che scaturisce da questa peculiare prospettiva.

Nel contempo servono gli strumenti, le occasioni i luoghi per alimentare il dibattito che definisce la proposta di questa area culturale e politica. Uno di questi strumenti è sicuramente il giornale on line “Il Domani d’Italia”. Fondamentale è anche una rete organizzativa il più possibile capillare, e allo stesso tempo capace di ritrovarsi coesa sulle questioni qualificanti. Se il processo di riaggregazione dei Popolari prosegue in questo modo, oltre la frammentazione e i personalismi che si sono visti per anni, apparirà chiaro a tutti che quella popolare è una delle componenti irrinunciabili all’area di centro, e che come tale va riconosciuta.

Anche perché la nuova sintesi che molti auspicano, fra una sinistra democratica e riformista e un centro popolare e plurale, appare tutt’altro che semplice da realizzare mentre non si può escludere che una parte dell’attuale Pd possa avvicinarsi al centro. I margini di manovra appaiono stretti. Da un lato la sinistra attuale non pare affatto intenzionata discostarsi da un percorso che sembra aver mutuato da altri, facendo proprie discutibili campagne di stampa, martellanti e a senso unico, come quelle in favore della propaganda gender, del fondamentalismo green che lungi dall’esprimere una autentica coscienza ecologica integrale, non di rado usa l’ambiente come pretesto per politiche malthusiane e pauperiste sulle classi più deboli, sui loro beni e sui loro diritti; per una digitalizzazione che prescinde dall’umanesimo.

Dall’altro lato, gran parte della classe media, bersaglio della politica di una sinistra, radicale ma nel difendere gli interessi dei più forti, risulta molto esigente e non tollera ambiguità. Se da parte del centro non c’è chiarezza rispetto alle suddette derive, il loro voto è già perso in partenza, e la gran parte dei ceti medi e popolari si vede costretta, per mancanza di offerta politica adeguata, a optare per l’astensione o per la destra.

Ecco, dunque, l’importanza di una riaggregazione dei Popolari in funzione di un centro capace di affrontare con equilibrio e creatività le sfide che ci pone il nostro tempo.

Solo con un progetto solido per la nostra epoca, solido come quelli che i cattolici democratici seppero definire in epoche passate, un centro plurale e popolare appare in grado di poter proporsi all’attenzione di un elettorato sfiduciato ma molto meno disorientato e sprovveduto di quanto possa sembrare.

C’è un filo rosso che lega i cattolici democratici e popolari, l’area Tempi Nuovi, il blog ‘Il Domani d’Italia’ e la prospettiva per ricostruire un Centro dinamico, riformista, democratico e di governo. E il filo rosso lo si potrebbe riassumere con 6 parole: un rinnovato protagonismo politico dei Popolari. Perché di questo alla fine si tratta. In discussione, infatti, non c’è la fretta di dar vita a sigle e movimenti sterili, irrilevanti ed insignificanti come ormai siamo tristemente abituati da troppi anni. Nè, d’altro canto, si tratta di disegnare scenari prendendo atto a priori della nostra impotenza politica e progettuale.

No, molto più semplicemente la posta in gioco è, adesso, quanto mai chiara. E cioè, rilanciare e riattualizzare la cultura, il ruolo e la mission dei cattolici democratici, popolari e sociali per un nuovo progetto politico. Il tutto attorno ad un organo che, da tempo, si caratterizza per un profilo di elaborazione politica, culturale, sociale ed economica: ‘Il Domani d’Italia’.

Senza arroganza intellettuale – che storicamente non ci appartiene – e senza alcuna presunzione di esclusivismo, in gioco c’è però volontà di uscire da una situazione di emarginazione e di sudditanza culturale che da troppo tempo accompagna ormai la presenza e il ruolo dei cattolici popolari impegnati in politica e nel dibattito pubblico più in generale. Certo, siamo perfettamente consapevoli che la sfida è difficile ed impegnativa. Ma siamo altresì convinti che solo attraverso il ritorno alle origini della nostra esperienza storica sarà possibile ritagliare un rinnovato ruolo per dare un contributo originale e significativo al rinnovamento e al cambiamento della politica italiana.

La stagione della testimonianza sterile e sostanzialmente insignificante all’interno di partiti ostili o che perseguono un altro progetto politico e culturale – come ad esempio il Pd a guida Schlein – o a titolo personale in altri soggetti politici, sono ormai alle nostre spalle. Non passa attraverso quella strada nè una ricomposizione dell’area cattolico popolare e sociale e nè, tantomeno, una spinta a ridisegnare gli equilibri politici nel nostro paese. Ma questo nuovo ruolo può arrivare solo da una ripresa dell’iniziativa politica con la finalità di ritornare protagonisti attorno ad un progetto, ad una proposta e ad una visione di società. Insomma, detto in altre parole, in gioco c’è la coerenza e la fedeltà ad una tradizione. Storica, politica, culturale e sociale. E questo, come nella migliore tradizione democratico cristiana e cattolico popolare, non può che avvenire attorno ad una rivista.

E il ‘Domani d’Italia’ risponde a questo requisito. Come, nel passato recente e meno recente, lo sono state riviste e organi di informazione che hanno contribuito a formare le classi dirigenti della tradizione cattolico democratico e popolare. Perchè forse è giunto il momento di dirlo ad alta voce e senza ulteriori tentennamenti: è finita, cioè, la stagione dei “cattolici indipendenti di sinistra” da un lato e la deriva “gentiloniana” nel rapporto con la politica dall’altro.

Si apre, dunque, una nuova stagione anche per la nostra cultura politica. E dobbiamo essere all’altezza della situazione. Su un triplice versante: su quello dell’elaborazione politica e culturale; sulla chiarezza della prospettiva politica e anche, e soprattutto, nella dimensione organizzativa e territoriale. Seguendo sino in fondo il monito di Pietro Scoppola di saper legare in un disegno armonioso e fecondo “la cultura del comportamento con la cultura del progetto”.

La vera e propria batosta per il centro-sinistra, uscita in modo a dir poco perentorio da questi ultimi ballottagg, deve far riflettere molte persone. A partire dalla Segretaria del Partito Democratico che nei primi commenti a caldo attribuisce ad un (soprannaturale?) “vento di destra” il quasi-cappotto subito.

Sfortunatamente per lei e per noi ancora una volta la realtà, che è notoriamente testarda, evidenzia una distanza enorme tra la narrazione, a cui sembrano credere perfino gli stessi narranti, e la concreta dimensione della quotidianità.

I diversivi, le scuse, le analisi politologiche dei salotti delle ztl, tutto quello che è stato opposto nelle intenzioni e nei fatti con l’obiettivo di evitare l’unica cosa che davvero serviva (e serve), ovvero un reale e profondo ripensamento di una nuova, autentica, intera area politica progressista, deve cessare al più presto.

Tutta le forze di un’area autenticamente progressista, tutte le culture e le tradizioni politiche che la compongono (e quindi anche il cattolicesimo democratico sociale e popolare, che reputo la mia casa) a prescindere dai contenitori passati, presenti o futuri, devono riguadagnare la credibilità necessaria per riappropriarsi del proprio popolo.

Compito improbo? Certo!

Ma ineluttabile se non si vuole continuare a lasciare il Paese in mano ad una destra abilissima ad abbindolare e distrarre l’opinione pubblica, ma molto meno a governare.

Un compito che inizia con le parole, certo, ma soprattutto con prese di posizione nette, comprensibili ed inequivocabili sulle questioni dirimenti riguardanti la politica interna e, soprattutto, di politica estera. Non certo con le incredibili (nel senso letterale del termine) acrobazie lessicali che per ora sembrano essere purtroppo l’unica cifra di Schlein.

Antonio Campati

Volendo utilizzare due espressioni riassuntive, e necessariamente semplificatorie, si potrebbe allora  descrivere il periodo degasperiano come un’epoca di mediazione, mentre quella attuale come un’epoca di disintermediazione: la prima prevede un connubio tra  mediazione e leadership che trova un’incarnazione proprio nella figura del leader democristiano – si pensi alla  propensione a creare maggioranze «eccedenti» in Parlamento – e un’organizzazione della vita politica che valorizza i corpi intermedi, in particolare i partiti politici (soprattutto con l’intento di sensibilizzare i cittadini alla  partecipazione democratica); la seconda stagione – che  circoscrive la vita politica degli ultimi decenni – è caratterizzata, al contrario, da una profonda crisi della rappresentanza politica, strettamente legata all’indebolimento della funzione di mediazione dei partiti e, per molti versi, al presunto azzeramento della distanza tra eletti ed elettori, che diventerebbe possibile grazie alle   tecnologie informatiche. In particolare, il rapporto di immediatezza che si è instaurato tra leadere e «popolo»  (Urbinati,  2020),  ha  determinato  la  restrizione  di  quella  distanza democratica nella quale operano i corpi intermedi, che però rappresenta la ragione costitutiva di un sistema  rappresentativo (Campati, 2022). 

Giungere alla conclusione secondo cui, nel volgere delle  stagioni politiche di una democrazia parlamentare come quella italiana, possono succedersi momenti nei quali il decisionismo e l’immediatezza sembrano soverchiare le pratiche della mediazione, altri nei quali si verifica l’esatto contrario, e altri ancora nei quali mediazione e immediatezza sono in equilibrio, può sembrare riduttivo. Forse lo è molto meno, se si ricorda che tutti questi scenari possono verificarsi  all’interno  di  un  contesto  istituzionale formalmente immutato. Tale aspetto evidenzia come il sistema istituzionale italiano (e non solo) sia caratterizzato  da elementi di flessibilità che spesso non vengono presi nella giusta considerazione e proprio tale mancanza è alla  base di conclusioni troppo affrettate quando si considera esaurito il ruolo di una leadership, oppure quando si decreta l’indebolimento dell’influsso di talune ideologie o persino quando si ipotizza la conclusione dell’operatività di alcune formazioni politiche. 

L’intento al fondo del presente articolo è stato quello di ricordare come la democrazia rappresentativa si presenti  sotto le forme di un sistema altamente complesso, nel   quale operano leader e classi politiche diverse, che  possono orientarla in un modo o in un altro attraverso l’uso che fanno degli ingranaggi che la regolano. Proprio grazie a tale complessità (Innerarity, 2022), cioè all’insieme di equilibri (flessibili) che ne governano il funzionamento, essa riesce a garantire pluralismo, libertà e tutela dei diritti. D’altronde, ce lo ricorda lo stesso De Gasperi nella citazione posta in esergo a queste pagine: la democrazia è tutt’altro che semplice, ma è il sistema «meno peggio» che possa toccare al mondo.

Frase di De Gasperi in esergo

«Questo metodo democratico, che pure è il migliore che il consorzio umano abbia inventato, è tutt’altro che semplice. Continui discorsi, continue agitazioni, una Camera, due Camere, elezioni sopra elezioni, quanta fatica! Io non parlo male di questo sistema, perché abbiamo avuto tali esperienze nel passato per concludere che è il meno peggio che può toccare al mondo»

Titolo originale dell’articolo

Un metodo tutt’altro che semplice. Democrazia e mediazione nella riflessione di Alcide De Gasperi.

Link per leggere la rivista

http://www.poweranddemocracy.it