La Repubblica oggi [ieri per chi legge, ndr] dà conto di uno dei due fenomeni nuovi del quadro politico italiano. Si tratta della progressiva sovrapposizione tra il Pd ed il Movimento 5 Stelle, ormai in fase avanzata di trasformazione nei partiti personali di Elly Schlein e di Giuseppe Conte.

Spiega l’autore della ricerca, Antonio Noto, che “è cambiato un pezzo del dna del Pd” (confermando la personale lettura data dal sottoscritto nelle sue scelte, ma questo non rileva ai fini del  ragionamento politico): rispetto alle elezioni del 2022, un quarto degli elettori che allora si espressero a favore dei Dem oggi non conferma più quella preferenza causa la svolta a sinistra del partito (evidentemente proprio da solo non sono…). Defezione compensata da un ritorno di elettorato da 5 stelle e sinistra radicale, che riporta il Pd a “quota periscopio” spostandone però significativamente l’asse politico.

Infatti, dall’analisi di Noto c’è una parte di elettorato (6/7% del Pd, 5/6% dei 5 stelle) che potrebbe votare sia l’uno che l’altro.

Siamo quindi ai prodromi del sogno di un certo “milieu” politico, culturale, mediatico e finanziario: la progressiva sovrapposizione e integrazione dei due partiti, premessa per una loro fusione in prospettiva. Una deriva che riapre la questione al centro. Quanto potranno resistere in queste condizioni i riformisti del Pd è un tema loro  -su cui ho già dato- ma è certo che il loro destino è quello di trasformarsi da elementi strutturali a mosche cocchiere e spettatori del duello finale per la leadership della nuova “izquierda unida” italiana tra la Schlein, Conte e – forse – Landini.

Ma appare sempre più evidente che a fronte di questa prospettiva, il lavoro per ridare uno spazio di rappresentanza a centristi, riformisti e innovatori in Italia è indispensabile. A cominciare dalle prossime elezioni europee. Perché – ed è il secondo elemento strutturale – l’era della cosiddetta “Seconda Repubblica” dove i centristi si sparpagliavano tra destra e sinistra per assumerne egemonia e leadership è finita.

Oggi non esistono più né il centrodestra né il centrosinistra.

C’è la destra di Giorgia Meloni, insediata nella leadership da un Salvini che punta a scavalcarla ancora più a destra. E c’è la futura crasi a sinistra tra Pd e 5 Stelle, in omaggio alla “cancel culture” che pretende di archiviare le stagioni del riformismo italiano come ammuffite anticaglie del passato.

In mezzo, c’è una domanda di rappresentanza. Che dobbiamo cogliere e dobbiamo ricostruire.

[Il testo è tratto dal profilo Fb dell’autore]

Insomma, il bipolarismo selvaggio o gli opposti estremismi o l’endemica radicalizzazione della lotta politica non durano a lungo. Certo, per un arco di tempo anche queste derive possono risultare vincenti e addirittura permanentiì ma è indubbio che, soprattutto in un paese come l’Italia, non possono consolidarsi come la regola per eccellenza che disciplina il nostro sistema politico. E questo per la semplice ragione che nel nostro paese, dal secondo dopoguerra in poi, si è sempre governato “dal centro” e “al centro”. E la conferma, da ultimo, arriva anche dal comportamento politico concreto dell’attuale Premier, Giorgia Meloni, che appena è arrivata a palazzo Chigi si è immediatamente caratterizzata come un leader che governa attraverso le tradizionali categorie che sono riconducibili alla “politica di centro”.

Ora, però, resta un nodo politico di fondo da sciogliere. E cioè, come può essere possibile che partiti e movimenti che storicamente e culturalmente sono esterni ed estranei a tutto ciò che è riconducibile alla “politica di centro” si fanno paladini esclusivi ed interpreti centrali di questa prassi politica? Possono, cioè, un leader o un partito che fanno della radicalizzazione politica la loro ragion d’essere e, soprattutto, che individuano nell’avversario politico un nemico implacabile da delegittimare prima sotto il profilo morale e poi da distruggere sotto il versante politico essere credibili? Perché, per limitarsi a due soli esempi concreti, come possono l’attuale segretaria del Pd Elly Schlein da un lato e Matteo Salvini dall’altro ergersi ad interpreti esclusivi e credibili di una “politica di centro” nel nostro paese? Un’operazione semplicemente impossibile perchè innaturale a livello politico, culturale, programmatico e forse anche sotto il versante etico.

Ecco perché, se gli equilibri politici, soprattutto in vista dell’ormai prossima consultazione europea, dovessero cambiare a detrimento di chi coltiva alacremente il prosieguo della radicalizzazione della lotta politica, tocca a tutti coloro che si riconoscono in una cultura di centro fare un passo in avanti. Non in modo isolato o puramente volontaristico. Ma, al contrario, attraverso un processo politico e culturale finalizzato ad una profonda condivisione tra tutti coloro che respingono pregiudizialmente la pericolosa e nefasta tesi degli “opposti estremismi”. È di tutta evidenza che tocca a quei partiti e a quelle culture politiche che fanno della “politica di centro” la stella polare della propria presenza politica giocare un ruolo da protagonisti. Al di là di ridicoli personalismi e rivalità da cortile. Certo, sarà necessario individuare un leader unificante e aggregante di tutte queste forze e movimenti che oggi, purtroppo, sono ancora dispersi e che continuano ad essere subalterni e gregari rispetto a partiti che coltivano un altro progetto politico e un’altra prospettiva di governo. Ed è altresì evidente che sarà compito di quelle culture che storicamente si sono caratterizzate per aver predicato e praticato una cultura e una politica di centro, giocare ancora una volta in prima linea. Seppur con l’apporto di altri filoni ideali e altre sensibilità culturali che non si rassegnano a fare i chierichetti della Schlein da un lato o i burattini di Salvini dall’altro. E la cultura cattolico popolare e cattolico sociale, al riguardo, può rivestire una importanza decisiva come lo è stata per tutta la prima repubblica e in alcuni sprazzi, purtroppo brevi e circoscritti, della fase politica che è seguita.

In ultimo, ma non per ordine di importanza, si tratta di un progetto che deve partire dalle forze politiche in campo e dai leader che interpretano questa potenziale prospettiva. E cioè, per fare alcuni esempi, da Matteo Renzi ai Popolari, dal civismo presente nelle amministrazioni comunali alla rete di gruppi e movimenti che rifiutano la divisione secca e inappellabile della politica in due faide contrapposte e in tutti coloro che non si sono più recati alle urne perchè nauseati da un conflitto che è solo di potere e che non risponde più alle domande, alle esigenze e alle istanze di crescenti segmenti sociali, culturali e politici del nostro paese.

Pietro Giubilo

Annuncio la dipartita di Raniero al dottor Lorenzo Palma, un amico comune, il quale mi dice di non essere sorpreso della notizia in quanto, andandolo a trovare, nuovamente, qualche ora prima di spirare, l’aveva trovato “in agonia e l’unica cosa di comprensibile, a me, era che ogni tanto faceva il segno della Croce”. Solo tre giorni prima, pur tra i dolori, – anche per girarsi nel letto doveva essere aiutato – lucidissimo, lo aveva accolto ricordando la “bella famiglia” e qualche cena insieme. Ed alla constatazione che alla sofferenza, con la sua paziente sopportazione, opponesse una “resistenza civile”, rispondeva: “In fondo è quello che ho fatto in tutta la mia vita”.

È questo l’ultimo Raniero Benedetto, ma, in un certo senso, il vero Raniero Benedetto.

La sua è stata una vita senza una sua famiglia, dedicata innanzitutto allo studio. Un monachesimo intellettuale che percorreva i classici della letteratura e della filosofia, ricercava le radici etimologiche nel greco e nell’ebraico antico, nel sanscrito o nel cinese mandarino, per interpretare correttamente ogni sfumatura concettuale. Anche nei testi sacri cristiani, ebraici o indù. Che amava la musica sinfonica, ordinava libri – fino a qualche giorno prima del ricovero fatale –  e regalava affettuosità ai suoi gatti – all’ultimo affidati e non abbandonati –  cui perdonava anche la rottura di qualche vaso importante, nelle loro scorribande per casa.

La sua vicenda umana e politica ha attraversato e segnato la storia della Dc romana dagli anni sessanta, fino al suo esaurimento. Anche se molti democristiani, verrebbe da dire sopravvissuti al partito, ancora continuavano a consultare e scambiare con Raniero valutazioni, progetti o solo informazioni. In una sorta di confronto interno al partito; una Dc sui generis, dispersa dentro altri partiti, ma attenta e capace di riconoscersi nel linguaggio.

È doveroso ricordare i suoi ruoli istituzionali: da assessore tra i più giovani al Comune di Roma, partecipando negli anni ’60 a quelle legislature che videro una ripresa di iniziative urbanistiche ad analoghi incarichi nella Regione Lazio. Anche da capogruppo nelle stesse assemblee elettive.

Nell’episodio che lo riguardò, nel 1976, per una inchiesta sull’Ufficio Casa del Campidoglio, la durezza dell’intervento fu pari al sentore di un uso politico della giustizia che si affacciò allora, ma che ebbe altri e ancor più clamorosi eventi. L’urbanistica romana gli deve la fine degli ecomostri di edilizia economica e popolare, edificati dalle giunte di sinistra a Roma, in gran parte a cavallo tra gli anni ’70 e ’80, ma le cui massificanti previsioni, dagli uffici di via Cristoforo Colombo, vennero ridimensionate nel secondo Peep per intervento dell’assessore Benedetto. Con lui il Lazio, a dicembre del 1991, sotto la direzione di Piero Samperi, avviò la redazione del Quadro di Riferimento Territoriale (QRT), per riunire in un unico strumento gli indirizzi dell’assetto regionale. Nella Sanità, con specifica competenza, seppe difendere una corretta offerta qualificata e pluralistica delle strutture nosocomiali nella Regione.

Ma è al partito che dedicò le sue migliori energie culturali e politiche. Non solo nei ruoli di rilievo: dal Comitato Romano a quello Regionale, di cui divenne anche Segretario, fino al Consiglio nazionale della Dc. Emergeva, infatti, sempre la sua capacità di arricchire il dibattito interno, di contribuire ad affinare le strategie del partito per svolgere quel ruolo unificante e di guida che lui riteneva – e certamente lo era – l’essenza della politica democristiana. Il cardine su cui ruotava la sua azione e partecipazione nel partito era l’essenzialità del “confronto” e con questo nome propose agli amici più vicini, recentemente, di organizzare un sito informatico per contribuire a riprendere un dibattito su temi politici di ispirazione democristiana.

La sua collocazione nella geografia interna è stata, dopo una breve adesione giovanile al centrismo, nella linea culturale e politica di Aldo Moro. Potremmo dire, naturalmente, non solo in quanto intese sempre distinguersi, rispetto alle posizioni di sinistra più marcate o a quelle moderate, ma soprattutto perché ad ogni passaggio interno corrispondesse il senso di un percorso politico valido e non di mero assetto correntizio. Tentava, a livello locale, l’imitazione di quella forza politica che consisteva nella lucidità, con la quale il leader nazionale interpretava il meccanismo politico italiano.

Con il leader ucciso dalle Brigate Rosse aveva avuto una costante consuetudine di rapporti. Amava raccontare che, avendo avuto l’opportunità di incontrarlo prima della costituzione del governo Andreotti, in corrispondenza con ilsuo rapimento, ebbe da lui la spiegazione che l’accordo con il Pci di Berlinguer, per quanto politicamente importante, non rappresentasse una soluzione permanente della politica italiana, ma, una volta superate le ragioni di tenuta a fronte dei gravi problemi del Paese, ci si dovesse avviare su una strada di costruzione istituzionale e politica nella quale fossero chiari i ruoli e le collocazioni dei partiti. L’obbiettivo necessario era il consolidamento delle istituzioni dinanzi al ricatto terroristico, un passaggio decisivo, cioè, ma non il “compromesso storico”, come si è tentato di affermare a sinistra, dimostrato anche dalle articolate argomentazioni che il leader espose ai gruppi parlamentari prima del suo rapimento. In fondo, per la verità, poco si è riflettuto sull’essenza del disegno moroteo – la cosiddetta Terza fase – che non nasceva a supporto del progetto berlingueriano, ma si affermava per un carismariconosciuto anche a sinistra.  

Il tempo successivo alla scomparsa dei partiti storici aveva sottratto Raniero ad un convinto impegno nelle nuove forze politiche. Certo non aveva fatto mancare, spesso per pura amicizia, il suo consiglio e lo stesso sostegno a chi intendeva proseguire nel lavoro di salvaguardia o recupero dei valori culturali e politici derivanti dalla esperienza democristiana.

È così suo sarcasmo, che si era espresso nei riguardi di talune manchevolezze di uomini e vicende nel tempo della grande politica”, avrebbe avuto modo di colpire con maggiore asprezza. Tuttavia, rispetto al generale spaesamento politico, riusciva a cogliere ciò che di positivo poteva ritrovarsi in un centro destra che non cadesse in una visione solo di contrapposizione e nella sinistra per ciò che di nuovo poteva emergere, rispetto ad un frontismo o relativismo storicamente sbagliati. Nelle ultime elezioni regionali aveva riunito i non pochi amici, sempre attratti dalla sua capacità di analisi politica, per far votare chi oggi presiede la Regione Lazio, Francesco Rocca, il quale non a caso, dando commosso la notizia della morte, ha rivolto ai Consiglio regionale l’invito alla sospensione dei lavori per un minuto di raccoglimento.

Gli ultimi anni, depurati delle prassi interne che spesso richiedevano a tutti un eccesso di cinismo e di tolleranza verso qualche spregiudicatezza, hanno fatto emergere lo spessore umano di Raniero Benedetto. Una volta disse a chi scrive: “Io non ho una mia famiglia ed allora cerco di aiutare gli amici, come se fossero la mia famiglia”. Ed era vero. In molti, anche su problemi strettamente personali,hanno usufruito dei suoi suggerimenti, con i contatti giusti e il dovuto sostegno morale. Altro che freddo e insensibile, come talora si è cercato di descriverlo.    

Nella autenticità dell’essere democristiano recava una sua propria impronta intellettuale, umana, politica e, aggiungiamo, anche spirituale. E tutto questo, nel panorama del partito, lo rendeva davvero unico.  

Amiamo pensare, e la testimonianza appena riportata lo confermerebbe, che negli ultimi difficili momenti fosse già vicino al Signore. Lasciata la capacità di esprimersi e corrispondere con la Ragione, ha avuto la Fede a sostenerlo e a custodirlo, accompagnandolo in quella Terra Promessa che il suo sguardo mondano, forse, aveva sempre intravisto.

P.S. I funerali di Raniero Benedetto, spentosi all’età di 83 anni, si svolgeranno stamane a Roma, alle ore 10.00, presso la chiesa di Santa Rosa da Viterbo, in via di Santa Giovanna Elisabetta.

L’esito a sorpresa del voto di domenica scorsa ha risparmiato ai popolari spagnoli l’ardua scelta tra fare maggioranza con la destra franchista o tentare una grande coalizione con i socialisti. Ma quel dilemma, quasi lo stesso, si porrà per i popolari europei all’indomani delle elezioni dell’anno prossimo. Divisi anch’essi tra chi immagina uno schieramento alleato dei conservatori e chi invece scommette sulla continuità della maggioranza Ursula, socialisti compresi.

A occhio e croce saranno i numeri a decidere. E probabilmente a suggerire formule di grande coalizione più o meno abilmente mascherate.

Ma il vero problema resta quello identitario e dovrà pur essere sviscerato, un giorno o l’altro. Il problema cioè è quello dei confini che si pongono alla destra di una formazione di centro. Questione che all’epoca la Dc italiana risolse sbarrando il passo a ogni forma di collaborazione (salvo qualche eccezione sottobanco). E che oggi tende piuttosto ad essere interpretato nella chiave opposta. Se non altro per comodità numerica.

Eppure centro e destra restano due mondi assai diversi. E quella loro distinzione andrebbe protetta a garanzia delle identità di entrambi. Si aggiunga che quando queste due forze si mescolano succede il più delle volte che sia la destra a guidare la danza. Non fosse altro perché la radicalizzazione porta sempre acqua al suo mulino. Il centro infatti vive di movimenti, di sfumature, di articolazioni. Se la logica è invece quella del blocco d’ordine, può solo trovarsi a ubbidire. Cosa che sommessamente – ma non troppo – si consiglia di evitare.

[Fonte: La Voce del Popolo – 27 luglio 2023. Articolo qui riproposto per gentile concessione del direttore del settimanale della Diocesi di Brescia]

Gli amministratori locali sanno perfettamente che se vogliono realizzare un’opera pubblica devono avere a disposizione nel bilancio le risorse necessarie, risorse che derivano dalle imposte pagate dai cittadini. Se non sono sufficienti, possono ricorrere a un mutuo, ma devono dimostrare alla banca che il Comune è in grado di pagare le rate per tutta la durata del mutuo, cioè che nei bilanci successivi ci saranno le risorse occorrenti. Se non riescono a dimostrarlo le possibilità sono tre: o si procurano le risorse con l’aumento delle aliquote delle imposte o eliminano gli sprechi o riducono l’evasione fiscale locale. Se nessuno di questi casi è fattibile, rinunciano all’opera.

In sostanza gli amministratori locali si comportano come fa ciascuno di noi quando pensa di fare una spesa, né più né meno; l’unica differenza sta nel fatto che gli amministratori pubblici amministrano i soldi di tutti i cittadini. Per questo motivo, a tutela degli amministrati, ogni decisione del potere politico è soggetta a verifiche tecniche obbligatorie di compatibilità finanziaria da parte del ragioniere capo e di legittimità da parte del segretario generale. Questa procedura è basata sui principi dell’ordinamento amministrativo nazionale e valgono per tutte le amministrazioni pubbliche, quindi anche per lo Stato.

Questa premessa è per evidenziare un preoccupante comportamento del governo, non coerente con i principi richiamati, a proposito del disegno di legge, approvato dal Consiglio dei Ministri 4 mesi fa e ora all’esame del Senato, sulla riforma fiscale. La Presidente del Consiglio sostiene che grazie a questa riforma “abbassiamo le tasse, aumentiamo la crescita e l’equità, favoriamo occupazione e investimenti” e che sarà premiata “la lealtà e la responsabilità del contribuente” (si ridurrà l’evasione).

Non entro nel merito delle singole proposte, anche se personalmente sono fortemente critico, rilevo soltanto che nella proposta governativa non sono indicate le risorse necessarie per finanziare questo progetto. Quindi il governo pensa a una riduzione delle imposte che manterranno inalterate le entrate nazionali, poiché non penso che voglia ridurre il finanziamento dei servizi pubblici. Pensa cioè a un imminente miracolo che però non ha convinto la ragioneria dello Stato che ha il compito per legge di verificare se i ddl hanno la necessaria copertura finanziaria. Il ragioniere capo dello Stato ha infatti già depositato al Senato puntuali osservazioni critiche: senza risorse le misure previste sono semplici dichiarazioni d’intenti, alcune misure determinano una perdita di gettito fiscale, etc. Il governo, anziché entrare nel merito dei problemi sollevati, ha fatto intendere che ha intenzione di sostituire l’attuale ragioniere dello Stato con qualcuno che sia, probabilmente, accondiscendente verso le politiche governative. È come se un amministratore comunale decidesse di licenziare il ragioniere capo del comune perché si rifiuta di dare un parere positivo sulla compatibilità finanziaria di una delibera in assenza di risorse. A nessuno verrebbe in mente di farlo.

Così giorno dopo giorno è sempre più evidente una preoccupante allergia del governo Meloni verso i controlli previsti dalle leggi e dalla Costituzione, sottintendendo una sindrome complottista e una logica padronale della politica; si pensi, ad esempio, alle critiche mosse alla Corte dei Conti o al presidente dell’Autorità Nazionale Anticorruzione.

Le osservazioni del ragioniere dello Stato sulla delega fiscale non sono molto diverse da quelle formulate a maggio dalla Banca d’Italia: “Il modello prefigurato dalla delega fiscale come punto di arrivo – un sistema ad aliquota unica insieme a una riduzione del carico fiscale – potrebbe risultare poco realistico per un paese con un ampio sistema di welfare, soprattutto alla luce dei vincoli di finanza pubblica. La redistribuzione del prelievo deve principalmente avvenire attraverso il contrasto all’evasione; questo fenomeno, oltre che inaccettabilmente iniquo, distorce la concorrenza tra imprese e sottrae risorse che potrebbero essere utili anche ad alleggerire il carico tributario dei contribuenti in regola”. Osservazioni che provocarono una dura reazione dei ministri.

Le osservazione del ragioniere dello Stato sono le stesse formulate ieri dal Fondo Monetario Internazionale: “una flat tax sul reddito potrebbe avere delle implicazioni avverse e portare a un significativo calo delle entrate e dell’equità. Continuare a rafforzare la compliance fiscale è necessario, aumentare la soglia delle transazioni cash e introdurre sanatorie sui debiti fiscali non è d’aiuto”. Per adesso il governo ha incassato il giudizio negativo del FMI e non poteva essere diversamente visto che ieri Giorgia Meloni è stata ricevuta da Joe Biden. È molto probabile però che nei prossimi giorni inizino gli attacchi al FMI da parte di qualche sottosegretario o ministro e si ritorni presto a parlare delle imposte come “pizzo di Stato”, che gli “italiani sono ostaggio dell’Agenzia delle entrate” e si riproponga la “pace fiscale” del ministro Salvini per i debiti dei cittadini verso il fisco sino a 30 mila euro pagando solo una parte del debito accertato.

C’è da chiedersi quando esploderà la rabbia di chi paga correttamente le proprie imposte, magari prelevate direttamente alla fonte, e deve anche pagare per conto degli evasori che fanno mancare 100 miliardi di euro alle entrate dello Stato? Quando smetterà il governo di diffondere la convinzione che evadere è estremamente conveniente perché prima o poi si pagherà qualcosa o addirittura nulla?

Discorso del Segretario della Dc Arnaldo Forlani in occasione del convegno su Romolo Murri (Fermo, 9-11 ottobre 1970).

Il testo, pubblicato su “Il Popolo” del 10 ottobre 1970 con il titolo “La democrazia reale è l’incontro tra forze popolari e istituzioni”, qui viene riproposto pressoché integralmente.

I tagli hanno riguardato le parti collegate alla stretta attualità (disegno di legge sul divorzio e istituzione delle Regioni). Sono state anche apportate piccole correzioni perlopiù legate a evidenti refusi.

Si osservi, in ogni caso, che l’intervento rispecchia largamente un impianto discorsivo. 

Il testo completo è leggibile grazie al link posto a fine pagina.

[…]

Lasciatemi rilevare che non è senza significato che noi dopo la visita alla tomba di Murri, siamo qui ora, nei luoghi che lo videro animatore appassionato e contrastato di tante giovani energie.

Nell’anno centenario della sua nascita veniamo qui, nei luoghi della sua esperienza, dove vivo è ancora il ricordo della sua persona in chi lo conobbe; il ricordo di un uomo aperto ai fermenti del suo tempo, che seppe rappresentarli, esprimerli, con tutta la forza di un impegno per tanti versi anticipatore e proprio per questo destinato a suscitare così vivi contrasti, polemiche aspre, incomprensioni, anche, ma certo capace di muovere tante conoscenze e di inserirle nel vivo della vicenda del suo tempo.

Quando si ritorni indietro negli anni per cercarvi le ragioni storiche dell’oggi, la figura di Romolo Murri, il suo impegno civile sociale, la sua presenza politica, i modi della sua stessa religiosità ci appaiono subito al centro dei fermenti e delle speranze del giovane movimento dei cattolici democratici e ci danno il senso e la misura di una sua attualità, del perché siamo qui oggi a ricordarle, come democratici cristiani, nel centenario della nascita e quindi per rendergli omaggio, per riscoprire il significato della sua battaglia di allora, e per cogliere quanto può venire a noi in ordine a temi di fondo, che sono rimasti e rimangono al centro del nostro stesso impegno.

Il rapporto tra Cristianesimo e democrazia, la fede nell’uno come nell’altro termine, lo condusse ad immaginare in un reciproco apporto la condizione di un vero e profondo rinnovamento di tutta intera la società.

Un punto di orientamento

La Democrazia Cristiana, la giovane Democrazia Cristiana (come allora si diceva) collegava i termini di questa proposta nello stesso nome e con una grande forza di suggestione: portare avanti i cattolici democratici fuori dei limiti del vecchio intransigentismo e porli al riparo del richiamo conservatore.

Ma, insieme, quel nome poneva il grande tema dell’autonomia di un movimento politico di cattolici e del loro rapporto con la gerarchia in un momento in cui, con l’Opera dei Congressi, più diretta e immediata era la presenza confessionale dei cattolici nella società.

In quella sua proposta di rinnovamento, che muovesse dall’apporto decisivo di una componente cristiana moderna, al passo con i tempi, era centrale l’accettazione della democrazia come superamento di impostazioni paternalistiche e di suggestioni corporative.

E questo rimarrà uno degli apporti di permanente valore, destinato a non disperdersi ed a costituire il punto di orientamento di tante energie del movimento sociale cristiano nella sua evoluzione e nel suo sviluppo. Qui sta già nella prima maniera di porre in termini moderni le ragioni e i modi di una politica di cattolici che parta dal vivo stesso dei rapporti sociali; utilizzando a questo fine, in tutta la sua forza, il concetto di democrazia, che proceda da una partecipazione popolare autentica come condizione per il superamento dello Stato liberale, minoritario e borghese.

Per leggere il testo integrale

La tre giorni di Camaldoli ha suscitato un interesse superiore alle attese. Molti gli spunti, le suggestioni, gli approfondimenti: il Codice, pensato in occasione di un incontro nel luglio del 1943 e poi pubblicato nel 1945, rappresenta un documento fondamentale per capire la formazione della classe dirigente cattolica e il ruolo da essa esercitato nel secondo dopoguerra. Influì sulle scelte dei costituenti, ma impresse il suo sigillo anche sull’ordinamento civile ed economico.

De Gasperi, dopo la vittoria del 18 aprile, imboccò decisamente le strada delle riforme. Lo aveva promesso in campagna elettorale e ne fece oggetto d’impegno all’indomani della vittoria. Con coerenza. E dentro questa coerenza possiamo cogliere il nesso che lega fin dall’inizio, attraverso Sergio Paronetto, il leader della Dc e i giovani intellettuali di Camaldoli. Il 16 settembre del 1948, in Consiglio dei ministri, Ezio Vanoni illustrava la bozza della sua riforma tributaria e De Gasperi confesserà, in quella circostanza, di aver ritrovato “la coerenza con il Vanoni del Gruppo di Camaldoli cinque anni fa” (v. G. Andreotti, 1948. L’anno dello scampato pericolo, Rizzoli 2005, p. 69). Dunque, il contributo offerto dal Codice non rimase lettera morta. Soprattutto innervò lo sforzo della generazione cattolica post fascista nella ricerca di una via autonoma sul terreno della trasformazione della società e dell’economia, per affrontare i problemi che, a detta di Karl Polanyi, il liberalismo e il socialismo avevano lasciato insoluti.

La Terza via dei cattolici si sviluppò in un quadro di apertura, anche internazionale, senza indugiare nella  supponenza di un certo provincialismo quale ultimo retaggio dell’autarchia mussoliniana. Ebbe, grazie appunto a Paronetto, ma anche a Vanoni e Saraceno, come pure a Ferrari Aggradi, la capacità di concepire il nuovo profilo della politica d’ispirazione cristiana dentro lo scenario del progressismo anglo-americano, così come intravisto nel welfare state del Regno Unito o nel New Deal dell’America rooseveltiana. Notoriamente l’esperienza della Tennessee Valley Authority (TVA) fornì le premesse per la creazione della Cassa del Mezzogiorno.

D’altronde il Codice di Camaldoli non volle rappresentare propriamente un codice, come fu quello di Malines scritto nel 1927, ma un testo che fosse…pretesto per ulteriori apporti, al di fuori di rigidi schemi ideologici. Doveva contare lo spirito e non la lettera di Camaldoli, tanto che Moro ne fece cenno in un Consiglio nazionale del partito, a ridosso della formazione del suo primo governo, per dare robustezza teorica all’operazione di rinnovamento che il centro-sinistra aveva in animo di promuovere. Pertanto, nel discorso di Moro l’incontro storico tra socialisti e cattolici implicava per la Dc il recupero della visione di Camaldoli. Poi sembrò meno evidente il debito con la suggerestione camaldolina. Tuttavia, anche la stagione della solidarietà nazionale riportò alla luce un’idea di cambiamento che in fondo si nutriva del concetto di “terza via” presente nel Codice.

Veniamo ai giorni nostri. Finora siamo stati obbligati a maneggiare i temi di Camaldoli con l’avvertenza di non poterli incarnare, per effetto della dispersione susseguente alla fine della Dc, nella cornice di una determinata “forma partito”. E però, va detto, stiamo largamente registrando l’usura di tale condizione psicologica e materiale.  Il Card. Zuppi ha citato De Rita per descrivere l’illusione di essere forti, specialmente in politica, senza avere una forza alle spalle. Ma spetta ai laici – ha fatto intendere – assumere un’iniziativa e una responsabilità, fermo restando che la Chiesa saprà valutare quanto di buono o di vacuo verrà eventualmente alla luce. La cultura di Camaldoli non può, ad ogni buon conto, esaurirsi in un respiro cosmico di ingenuità e rassegnazione, come se oramai il destino del cattolicesimo democratico appartenesse ai custodi di buone parole. Nella società c’è un carico di estremismo – politico, culturale, etico – che va depotenziato, recuperando e aggiornando l’insegnamento della migliore tradizione democratica, intessuta di principi e valori cristiani.

Giova ancora sottolineare che nella relazione del Card. Zuppi campeggia il termine “depolarizzante” per attestare, evidentemente, l’inclinazione naturale del cristiano nel suo rapporto con la complessità della politica. In effetti la malattia di questo tempo è proprio la polarizzazione della vita civile e democratica. Quando si rifiuta la dialettica tra destra e sinistra, anche arrivando a disertare le urne, è segno che una pubblica opinione matura considera forzata la classificazione entro questo schema predefinito. È vero, progresso e conservazione non sono la medesima cosa; ma il confine tra l’uno e l’altra non è rigido, essendo piuttosto dubbia, ad esempio, l’attribuzione del carattere di “progresso” a un trans-umanesimo senza più rispetto per l’uomo o di “conservazione” a un neocorporativismo economico-sociale implicante la rottura di una solidarietà a più ampio raggio. Dunque, che fare per essere depolarizzanti? Dobbiamo ragionare attorno alla necessità di un nuovo partito? Non è una risposta facile, lo sappiamo. Ma se scartiamo un’opzione, abbiamo anche il dovere di indicare un’alternativa. E oggi, stare fermi non è più un’alternativa. Si rischia solo di coprire il quieto vivere delle nostre coscienze.

N.B. Ieri il quotidiano “Avvenire”, nella pagina di cronaca politica, ha pubblicato il testo in una versione ridotta [Titolo – Fioroni: “La cultura di Camaldoli non è morta, ma i cattolici indichino l’alternativa alla polarizzazione”].

Domenica 30 luglio Pragelato, nel torinese, dedicherà una piazza a Piersanti Mattarella. Detta così potrebbe apparire quasi una non notizia, considerando i numerosissimi luoghi pubblici dedicati nel tempo ad un grande servitore dello Stato e ad un raffinato, colto e coraggioso leader politico della Democrazia Cristiana barbaramente ucciso dalla mafia nel gennaio del 1980 quando era Presidente della Regione Sicilia.

Certo, la motivazione è riconducibile al sacrificio e alla vita negata a Piersanti Mattarella, ma è legata anche ad un episodio specifico e che riguarda e coinvolge proprio Pragelato, il Comune di cui sono momentaneamente Sindaco. E il motivo è semplice e al tempo stesso importante per la comunità di questo Comune “olimpico”. E cioè, per venire alla cronaca, alla fine degli anni ‘50 Piersanti e Sergio Mattarella, con molti altri giovani dell’Azione Cattolica di Palermo, si recavano a Casa Alpina don Giovanni Barra per i corsi di formazione culturale e spirituale. Giovani provenienti da tutta Italia. Ed è proprio il Presidente della Repubblica, Sergio Mattarella, a confermare tempo fa a don Giorgio Grietti – un sacerdote pinerolese recentemente scomparso – , autore di un libro sulla figura di don Giovanni Barra, il suo ricordo di Pragelato, di Casa Alpina e di don Barra in particolare. E, proprio parlando di don Barra, Sergio Mattarella lo definisce “una splendida figura che cresce nel ricordo e nell’ammirazione con il trascorrere del tempo”.

Ecco il legame stretto tra Piersanti e Sergio Mattarella con Pragelato. Nello specifico, con Casa Alpina e con il magistero prezioso, fecondo e ricco di don Giovanni Barra. Perchè Casa Alpina, e le stesse parole di Sergio Mattarella lo confermano, ha svolto un ruolo importante e decisivo nella formazione di moltissimi giovani cattolici italiani in quella fase storica. Un centro di formazione culturale e spirituale indubbiamente legato alla figura carismatica di don Giovanni Barra che grazie alla sua azione pastorale da un lato e alla sua sterminata produzione editoriale e di libri dall’altro, era in quegli anni un importante e qualificato interlocutore del mondo cattolico italiano. E la sua amicizia, ad esempio, con Don Primo Mazzolari, con il futuro cardinale di Torino Michele Pellegrino e con molti altri intellettuali ed esponenti di primo piano dell’area cattolica italiana, ha fatto proprio di Casa Alpina negli anni ‘50, ‘60 e ‘70 un punto di riferimento e di aggregazione importante e qualificato per l’intera galassia cattolica italiana. E non solo per la formazione spirituale e culturale dei giovani cattolici – anche se quella era la vera “ragione sociale” di Casa Alpina – ma anche, e soprattutto, perchè Casa Alpina in quegli anni era un luogo di confronto, di dialogo e di approfondimento tra molti esponenti di primo piano del cattolicesimo democratico, popolare e sociale del nostro paese.

È appena sufficiente citare esponenti come Carlo Donat-Cattin, Guido Bodrato e moltissimi dirigenti della Cisl, delle Acli e della sinistra democristiana dell’epoca. Cioè quel mondo politico, sindacale e culturale che era più sensibile alle istanze e alle domande che provenivano dall’area del cattolicesimo sociale, popolare e democratico. Insomma, Casa Alpina di Pragelato, grazie al magistero prezioso di Don Giovanni Barra e, appena dopo, di Don Vittorio Morero – intellettuale cattolico, sacerdote e giornalista in qualità di futuro Direttore del settimanale locale Eco del Chisone – ha rappresentato un tassello importante nello scacchiere del mondo cattolico italiano. E per molti anni.

Ed è per noi importante, al riguardo, riconoscere questo ruolo pubblicamente e legarlo ad una personalità – Piersanti Mattarella, appunto – attraverso l’intestazione di una piazza, che ha incrociato Pragelato nei suoi anni giovanili e prima di dedicare la sua vita per una politica sana, trasparente, rinnovata e coraggiosa. Vita che gli è stata negata in modo violento e terroristico proprio perchè ha declinato concretamente e coerentemente nel suo territorio quei valori cristiani, cattolici, democratici e laici che ha acquisito e fatto propri in luoghi come la Casa Alpina di Pragelato attraverso l’insegnamento e la testimonianza di sacerdoti e pastori come Don Giovanni Barra.

I militari hanno annunciato in televisione la presa del potere in Niger, paese dell’Africa occidentale confinante a nord con l’Algeria. Il presidente, Mohamed Bazoum, è stato sequestrato per ore nel suo Palazzo a Niamey, la capitale del Paese, prima che i soldati annunciassero la sua destituzione.

Le istituzioni della Repubblica sono state sciolte, le frontiere aeree e nazionali chiuse e ordinato il coprifuoco a livello nazionale (dalle 22.00 alle 5.00 ora locale). Il colonnello Amadaou Abdramane ha dichiarato che il potere è ora nelle mani di un fantomatico “Consiglio nazionale per la salvezza della Patria”.

Molte le reazioni a livello internazionale. Il segretario di Stato americano Antony Blinken ha reagito duramente, difendendo il presidente in carica dal 2021. “Chiediamo il suo rilascio immediato, condanniamo qualsiasi tentativo di prendere il potere con la forza”, ha detto ai giornalisti durante una visita alla capitale neozelandese Wellington. Ha poi aggiunto che gli Stati Uniti sono in contatto con il governo del Niger e i partner della regione. Ci sono sforzi per risolvere la situazione in modo pacifico.

Anche il governo francese si è pronunciato con analoga fermezza. Il ministro degli Esteri francese Jean-Yves Le Drian ha detto che il colpo di stato è “un grave atto di instabilità” e che la Francia “non accetterà alcun cambiamento di regime che non sia il risultato di libere elezioni”.

Il ministro degli Esteri italiano Antonio Tajani ha espresso la sua “preoccupazione” e ha chiesto un “immediato ritorno alla normalità democratica”. Tajani ha anche affermato che l’Italia è “pronta a collaborare con i paesi della regione per riportare la pace e la stabilità nel Sahel”.

Il colpo di stato in Niger è un duro colpo per la democrazia in Africa. È il terzo colpo di stato in un paese africano in pochi mesi, dopo quelli in Mali e Burkina Faso. La situazione in Africa centrale è preoccupante e il rischio di ulteriori golpe è alto. Appare quanto mai urgente che la comunità internazionale agisca per sostenere la democrazia in Africa e per prevenire ulteriori crisi.

Il suo ruolo di “costruttore”, ma soprattutto “lo stile” e la “dignità” con cui ha affrontato l’ultima fase della sua vita politica. La commemorazione di Arnaldo Forlani alla Camera (aperta dalle parole del presidente di Montecitorio Lorenzo Fontana, che ne ha ricordato “la capacità di dialogo” e “la sua grande apertura al confronto” che “hanno caratterizzato tutta la sua azione politica”) si è dipanata lungo questi aggettivi ricorrenti.

Gianfranco Rotondi, a lungo nella Dc e oggi deputato di Fratelli d’Italia, ha voluto innanzitutto ringraziare il governo “che ha voluto il lutto nazionale perché con questo gesto – ha spiegato – abbiamo restituito Forlani allo Stato. Lo statista che è stato è stato riconosciuto tale con sentimento unanime del Paese”.

Per Ettore Rosato, esponente di Italia Viva, “Forlani era un costruttore, un politico prudente e preparato” che dopo le inchieste di Tangentopoli “accettò la condanna e le critiche con decoroso silenzio, assumendosi una responsabilità oggettiva che non va confusa con la responsabilità penale”. Secondo Bruno Tabacci (Pd), Forlani è “stato il leader Dc che meglio ha interpretato i cromosomi del suo partito, aderendovi anche nello stile, nella postura”. Con l’inchiesta di Tangentopoli, ha ricordato Tabacci, Forlani “pagò il prezzo del suo ruolo ma affrontò la drammatica situazione con la dignità di un uomo che sceglie di difendersi nei processi e non dai processi”.

Un tributo allo stile di Forlani è arrivato anche da Luana Zanella (Avs): “Con i suoi silenzi prolungati, assurti quasi a metodo per non dire ciò che poteva essere imbarazzante per alleati e amici, guidò la Dc in anni tormentati per la Repubblica. Riconosciamo a Forlani – ha detto la capogruppo dell’Alleanza Verdi e Sinistra alla Camera – l’onore di essersi assunto le responsabilità anche in quella sua ultima fase politica, uscendo di scena con sofferenza e grande dignità. Una differenza di stile” rispetto ad altri protagonisti politici, “che noi onoriamo”.

Per Maurizio Lupi, leader di Noi Moderati, “Forlani fu un protagonista assoluto non della Prima Repubblica, ma della nostra Repubblica, senza aggettivazione numerica. Lo è stato e lo è ancora oggi per lo stile che lo ha contraddistinto. Ha mostrato con la sua vita politica che moderazione è una posizione forte, che non ha bisogno di alzare i toni. Forlani è stato un grande interprete di questa tradizione culturale e politica di cui abbiamo ancora oggi bisogno”, ha concluso Lupi.

Le elezioni di domenica scorsa in Spagna, che hanno sancito la sconfitta dell’ultradestra di Vox, alleata in Europa della Meloni, insieme alla vittoria del Partito Popolare, sebbene senza i seggi necessari per governare, possono esser viste come la conferma del ritorno a una forte polarizzazione nelle competizioni elettorali dei Paesi membri dell’Unione Europea, dopo la stagione dei populismi. Una polarizzazione – attestata anche da una buona percentuale di partecipazione al voto, il 68 % – con contenuti però in parte diversi dal passato, in cui i temi connessi alla definizione di un’idea di civiltà europea e del ruolo dell’Europa nel mondo finiscono per contare di più dei temi propriamente economici e sociali interni. Una tendenza che pare interessare anche il percorso verso le prossime elezioni europee e che potrebbe di fatto trasformare il voto per il parlamento europeo in una sana occasione di dibattito sul nuovo profilo dell’Ue, sulle riforme improcrastinabili per stare al passo della nuova realtà globale multipolare che si sta affermando.

Questa contesa sembra svolgersi principalmente attorno a quattro filoni-chiave, capaci di catalizzare i consensi in direzioni divergenti: immigrazione, famiglia, ambiente, pace. Dove sotto la voce immigrazione, passano i temi connessi al rapporto fra l’Europa, composta anche da stati con storia e cultura da colonialisti, con l’Africa, con il Mediterraneo, con lo spazio euroasiatico e con l’America Latina. E dove si fronteggiano la prospettiva “sans frontières”, senza frontiere ma solo perché si presuppone un unico centro di governo mondiale di fatto nel quale i Paesi d’origine dei flussi migratori non hanno voce in capitolo, e la prospettiva della collaborazione con pari dignità fra Ue, Paesi membri e nazioni del Sud Globale.

Un’altra divergenza di prospettive, che si è fatta più netta negli anni, riguarda la famiglia, fra sostenitori della famiglia naturale, senza per questo negare alcun diritto ad altre scelte di vita, e i fautori della imposizione attiva della teoria gender come modello che pretende di non tollerare critiche. Una divergenza via via crescente nell’opinione pubblica europea si riscontra anche sulla questione ambientale e vede fronteggiarsi i fautori di una ecologia integrale, che coniuga le istanze sociali con quelle ambientali in una logica di sviluppo sostenibile, con i fautori di una visione radicale, un po’ snob e non antropocentrica dei problemi ambientali, orientata alla decrescita.

Un quarto punto di diversità dei giudizi tra gli europei si sta rivelando quello della guerra. Perché se è pur vero che i governi, senza eccezione alcuna, sostengono l’attuale linea di subordinazione degli interessi dell’Unione Europea a quelli della Nato, è altrettanto vero che ciò alla lunga potrebbe risultare insostenibile (oltreché non vincente sul piano militare, con conseguenze enormi sul piano internazionale) sia sotto l’aspetto economico che sotto l’aspetto del consenso popolare, e potrebbe fare da detonatore ad una positiva evoluzione dell’Ue che diventi capace di affermare che non è sempre detto che gli interessi degli Stati Uniti siano coincidenti con quelli europei. Affermazione che porterebbe reciproci vantaggi, aiutando anche gli Stati Uniti a concepirsi come superpotenza in un quadro globale multipolare.

Questa oggettiva tendenza alla polarizzazione del dibattito politico europeo costituisce ad un tempo un problema e una sfida per la cultura cattolico-democratica e popolare. Perché rivela l’insufficienza di mere posizioni tattiche, e la necessità di definire una autonoma e chiara piattaforma popolare in vista delle prossime elezioni europee. In ambito nazionale e con i più coerenti collegamenti intereuropei e internazionali. Infatti, a un elettorato così polarizzato sui contenuti come in poche altre stagioni precedenti si era visto, vanno indicati con chiarezza i termini e le ragioni delle mediazioni di cui ci si fa interpreti. Ma si tratta di una sfida possibile se la si affronta con la spirito giusto, come lo è lo spirito che animò il Codice di Camaldoli, quello di assumere l’iniziativa di una riflessione audace e adeguata ai problemi che pongono i nostri tempi.

Se c’è una lezione che i nostri grandi leader e maestri del passato ci hanno trasmesso è che i cattolici – democratici, popolari e sociali – non possono mai ridursi in politica a giocare un ruolo da comprimari o da semplici spettatori. Ma ve li immaginate, per fare un solo esempio, uomini come Carlo Donat-Cattin o Guido Bodrato o Ciriaco De Mita o Luigi Granelli e donne come Tina Anselmi e Maria Eletta Martini applaudire il capo di turno o ritagliarsi un ruolo politico del tutto marginale ed insignificante all’interno del partito di appartenenza? Certo, la risposta può anche essere semplice e diretta: ma erano altri tempi…. No, anche “quei tempi” erano difficili e carichi di contraddizioni e di difficoltà e dove, soprattutto, la lotta politica era ancora più cruenta rispetto alla stagione contemporanea. E allora la risposta più calzante e coerente è una sola: ma quelli erano semplicemente leader politici e non avrebbero mai accettato ruoli testimoniali, laterali o, peggio ancora, del tutto succubi ed accondiscendenti rispetto ad altre culture e filoni ideali. Soprattutto quando hanno l’indole e l’obiettivo di ridicolizzare o di emarginare la cultura e la tradizione del cattolicesimo politico e popolare del nostro paese.

Ora, abbiamo ascoltato in questi giorni le importanti ed autorevoli sollecitazioni, e riflessioni, attorno al ricordo del Codice di Camaldoli. Al di là della ricostruzione storica, politica e culturale di quel documento decisivo per il futuro stesso della nostra democrazia e del nostro sistema politico, è indubbio che i gruppi dirigenti dei cattolici di quel tempo furono semplicemente determinanti nel saper orientare e condizionare la guida politica, economica e civile del paese. Un ruolo che nessuno può svilire o ridurre ad un banale contributo programmatico o valoriale. E le riflessioni ad alta voce di questi giorni pronunciate dal cardinal Zuppi, dal Presidente Sergio Mattarella, dai vari studiosi di quel Codice e da alcuni esponenti politici, lo hanno giustamente e coerentemente ricordato e sottolineato. Ma, ed è la lezione che dobbiamo recuperare da questa rilettura storica e culturale, oggi non possiamo assistere passivamente a questo ricordo senza porsi il problema che un rinnovato protagonismo politico, culturale e programmatico dei cattolici italiani – e senza alcuna arroganza o presunzione – è semplicemente e nuovamente necessario ed indispensabile per la qualità della democrazia italiana, per la credibilità delle nostre istituzioni democratiche e per la stessa efficacia dell’azione di governo. Un ruolo che, ieri come oggi, non può limitarsi a guardare la partita dagli spalti.

E se questo è vero, com’è vero, vanno assecondati adesso tutti gli sforzi politici ed organizzativi tesi e finalizzati a ridare spazio e cittadinanza attiva alla cultura e ai valori del cattolicesimo popolare e sociale nella cittadella politica contemporanea. Un ruolo che coincide, oggi più che mai, con un protagonismo politico, culturale, programmatico e forse anche organizzativo dell’area popolare e cattolico democratica. Certo, il tutto non passa attraverso la riscoperta, aggiornata e rivista, della tradizione “catto comunista” dei Prodi e dei Delrio di turno o, peggio ancora, con la riproposizione dell’ennesima e vecchia corrente all’interno del Pd a guida Schlein. Quelle, come ovvio a quasi tutti, sono semplici operazioni di potere che rispondono ad organigrammi di potere all’interno di un partito e che sono del tutto estranee ed esterne ad un rinnovato protagonismo dell’area popolare e cattolico sociale nel nostro paese. Come, del resto, le operazioni tese a fare dei Fratelli d’Italia la nuova casa di matrice e di radice democristiana. La vera sfida, semmai e al contrario, resta quella di uscire da questa cronica ed oggettiva subalternità politica e culturale e di intraprendere, al contempo, un cammino di autonomia progettuale e di elaborazione politica.

E dove i valori cristiani e democratici non erano meri ornamenti da salotto ma la leva decisiva e qualificante per declinare un vero e proprio “progetto di società”. Ieri, come oggi, si tratta semplicemente di recuperare quella coerenza, quel coraggio e quella intelligenza politica, culturale e progettuale. E forse anche organizzativa.

Stefano Bonaccini ha cercato di smentire le voci di divisioni all’interno del Pd, ma la kermesse di “Energia popolare” a Cesena ha dimostrato che le divergenze di vedute politiche con la segreteria Elly Schlein rimangono e sono forti. I malumori si concentrano sulle idee riformiste, che in molti sentono minacciate dal nuovo corso del partito.

Ieri l’intervento più “duro” nei confronti della nuova gestione è stato quello del presidente del Copasir Lorenzo Guerini: “Io la dannazione della memoria – ha detto Guerini riferendosi agli strali incessanti della nuova segreteria contro l’ex segretario ed ex premier Matteo Renzi – non riesco più a tollerarla, non porta il partito a guardare il futuro. Sono d’accordo sul dire, come fa Stefano Bonaccini, che non bisogna segare il ramo su cui siamo seduti, ma io ho preoccupazione per l’albero, a partire delle sue radici”, perché se alcune radici col tempo nuovo” si ritiene che possano “essere tagliate, allora rischiamo di far cadere l’albero”.

Più “conciliante” Delrio, anch’egli di provenienza “renziana”, che ha usato una metafora alpinistica: “Siamo tutti attaccati alla stessa corda, non si taglia la corda al capo cordata, ma spesso da sotto vedi se il capo cordata sta prendendo la via sbagliata, se si sta mettendo sotto un tetto e dobbiamo avere la libertà di dirlo perché se va sotto un tetto precipita lui e ci trascina tutti giù”.

Ma posizioni più “estremistiche”, e probabilmente più indicative dello stato d’animo di molti dirigenti e militanti del Pd, erano state espresse ieri, da esponenti minori. Tra tutti, l’ex sindaco di Lodi Simone Uggetti, assolto dopo sette anni dalla Cassazione per il reato di turbativa d’asta, il quale aveva denunciato tra gli applausi scroscianti, e alla presenza della Schlein, una “subalternità culturale sulla giustizia che proprio non mi va giù”, e sul tema del giustizialismo era arrivato ad evocare nientepopodimeno che Bettino Craxi (“Quando un magistrato si mette a dare la caccia ad una persona e non ad un reato, è un grave errore, e lo dico pensando alla vicenda di Craxi”), mentre da imprenditore aveva invitato a riflettere sulla bontà del Job Act renziano (“Se non ci fosse stato avrei fatto fatica ad assumere”), sottolineando infine, senza giri di parole, “l’infantilismo post-renziano” che sembra aver colpito la nuova dirigenza.

Parole dirompenti, tanto che oggi il senatore Alessandro Alfieri, membro della segreteria e componente di “Energia popolare”, ha voluto precisare che “gli applausi di ieri a Uggetti non erano, come ha scritto un giornale, applausi a Craxi ma a una persona che ha subìto per sette anni quello che ha subìto”.

Poi con Romano Prodi, fondatore dell’Ulivo e padre nobile del Partito democratico, che ha toccato soprattutto temi di geopolitica, si è volato alto. Il professore ha parlato della necessità del riformismo, “indispensabile nella situazione attuale” italiana e mondiale, “accompagnato da una certa necessità di un radicalismo che in famiglia, fino a poche settimane fa – ha detto riferendosi con tutta probabilità alla scomparsa dell’amata moglie Flavia -, avremmo definito ‘radicalismo dolce’. Il Pd ha ancora la possibilità di essere perno di questa trasformazione, ma può farlo – secondo Prodi – solo con uno spirito unitario, condizione affinché possa ritornare a essere guida della nostra Italia”.

E così Bonaccini, nelle sue conclusioni, ha avuto strada facile per evocare un ritorno alla vocazione maggioritaria di veltroniana memoria. “Abbiamo bisogno che il nostro riformismo torni a essere popolare e di popolo, ma anche che la nostra radicalità non diventi settarismo, elitarismo e massimalismo, perché – ha spiegato il presidente del Pd – un grande partito sa riconoscere tutte le minoranze e difende strenuamente i loro diritti, ma lo fa parlando, convincendo e provando a rappresentare, però, la maggioranza dei cittadini. È la differenza che separa la testimonianza e il movimentismo dalla vocazione maggioritaria che io non intendo abbandonare e vorrei riscoprissimo. Non che da solo possiamo bastare – ha precisato – ma dobbiamo rappresentare il paese per tornare a governare. Il successo del Pd dipende anche da noi perché – ha scandito – questo Paese non potrà mai avere un’alternativa praticabile se si spegne il motore riformista del Partito democratico”. Come a dire: il riformismo è nel Pd e continuerà ad esserci.

[…] la modernità pone come prioritario rispetto a ogni altra preoccupazione di carattere morale e sociale: il confine invalicabile tra la sfera privata e la sfera pubblica.

Alla definizione di questo confine partecipa tutta la cultura liberale, da John Locke a Voltaire a Stuart Mill, ma nessuno meglio di uno studioso svizzero poco conosciuto (Losanna 1767- Parigi 1830) riesce a descrivere spazi, finalità, bisogni del singolo a fronte dell’interferenza, più o meno pesante, dello Stato. Scrive Isaiah Berlin in Il potere delle idee: “Nel mondo moderno emerge un’idea nuova, formulata con la massima chiarezza da Benjamin Constant: ossia che c’è una sfera della vita – la vita privata – nella quale l’intromissione dell’autorità pubblica è ritenuta indesiderabile, salvo circostanze eccezionali. La domanda centrale posta dal mondo antico è: chi mi governerà?…Nel mondo moderno, una domanda non meno importante è la seguente: Quanto governo deve esserci?”.

E infatti Constant riflette sulle grandi conquiste dell’età moderna a partire da una distinzione teorica che diverrà sacra nella cultura di ispirazione liberale: il discorso sulla “libertà di”, che chiamiamo positiva, non può essere separato da quello sulla “libertà da”, che chiamiamo negativa. Esse indicano rispettivamente la libertà di essere quello che si vuole essere e la libertà da un potere che ostacola, in modi più o meno plateali, quello che si vuole essere. Per gli antichi l’individuo era attivo in tutti gli ambiti della politica, decideva più o meno direttamente su una quantità infinita di questioni interne ed esterne, il che implicava, pur con le limitazioni di una democrazia ristretta, che egli partecipasse alla formazione delle leggi.

Tuttavia, non accettando che fossero fatte da altri per lui, doveva poi convenire che quelle leggi potessero entrare nella sua sfera d’azione e comandargli come doveva vivere: se obbediva alle leggi, era a sé stesso che, in fondo obbediva. Nel mondo moderno, in virtù del riconoscimento di diritti naturali (la vita, la libertà, la salute, la proprietà), che quindi precedono le leggi positive, la sfera personale si erge davanti allo Stato con tutta la sua potenza ontologica. C’è qualcosa, la natura, appunto, che non accetta l’interferenza dello Stato, si tratti di quello democratico o di quello assoluto. Può venire a patti con lo Stato, persino barattare una parte di territorio di influenza, ma non oltre una soglia fisiologica.

(21 luglio 2023)

Ci sono personaggi importanti di quel piccolo mondo antico del cattolicesimo democratico e popolare – atomizzato e  disperso da anni – che hanno deciso di trasferirsi dalla vecchia residenza, e stanno  cercando casa al centro della città politica. Dove peraltro già esistono diverse realtà  “cattoliche”, tra cui è giusto ricordare quella di “Insieme“, associazione-partito fondata solo pochi anni fa con un Manifesto e con un robusto percorso territoriale, dal professore Stefano Zamagni, noto ed emerito economista. Alcuni stimati rappresentanti di questo particolare cattolicesimo politico democratico e popolare,  come Fioroni, hanno  recentemente  abbandonato il Pd con queste intenzioni: formare un partito di centro.  E bisognava trasferirsi di zona,  perché  le relazioni e i rapporti con la Schlein, non promettevano buone cose. Soprattutto per i  valori in cui  si credeva.

Da quello che si è capito, la ricerca è solo per fare al più  presto e, anche in questo caso, la sede di un partito  politico. Con più precisione, come dicevo,  di un  ennesimo partito di centro. Ricordo en passant che in questo spazio geometrico c’era già stato il trasferimento con analoghe motivazioni di Renzi, il posizionamento  di  Calenda e si era collocata da poco anche la Moratti. E potrei proseguire. Dunque ennesimo  partito politico di centro anche quello di Fioroni. E non centro studi, o centro di formazione. Non iniziale luogo di incontri prepolitici. Di convegni e dibattiti  culturali per discernere bene i segni dei nuovi tempi con l’intento di costruire qualcosa di nuovo, e non di ri-costruirequalcosa di vecchio – come ripete spesso Mattarella. Tuttavia e nonostante i miei dubbi e le mie perplessità, comprendo e giustifico questa ricerca.  Perché ha certamente una sua radice valoriale precisa e identitaria; perché ha una nobile storia alle spalle; perché oggi, questo particolare cattolicesimo politico avanzato, non ha a ben vedere una sua casa; e perché nonostante coabiti in condomini con altri, viene trascurato e abbandonato al suo destino di irrilevanza. Non sapendo bene dove andare ad abitare, si trova quindi la soluzione del “centro città” come la migliore. Specie dopo che Berlusconi avrebbe lasciato liberi diversi suoi  appartamenti e molti suoi inquilini.

Ecco, succede però che sono sempre stato convinto del fatto che il vero e sacrosanto pluralismo non si legittima  con l’aiuto di spazi geometrici. E non è la fotocopia ripetuta di valori, idee, partiti e programmi. Tranne le facce dei leader, queste si diverse e plurali. Vale forse la pena di ricordare che il bipolarismo Usa non viene mai messo in discussione, in quanto si sostiene che riduce il – già alto – tasso di assenteismo: più partiti ci sono sulla scheda, più confusione si crea nella testa dell’elettore, e tanto più si  finisce…per non andare a votare.  Ma detto ciò la mossa di Fioroni la considero legittima. Con una sola riserva di principio. Quella cioè che fa a pugni con lo sforzo di  essere ai nostri giorni il più possibile uniti anche con i diversi e i lontani, e perfino con quelli che consideriamo nemici. Uniti  su una  sola e unica barca dove saremo costretti a navigare nei  giorni che ci attendono, remando insieme agli altri  per affrontare le ancora sconosciute sfide dei “cambiamenti epocali” dietro l’angolo, anche se già da tempo sotto i nostri occhi, come recita l’utopia di Bergoglio. Non esagero, perché l’ho sempre pensata come suggerito da Luigi Sturzo, che nelle vesti di sociologo raccomandava di rivolgere sempre lo sguardo alla “… società concreta“, e non a quella che immaginiamo o desideriamo.

Dati i tempi, mi tocca allora dire che ormai viviamo solo nel presente. Al giorno dopo giorno. Senza però studiare la concretezza della società che ci sta di fronte. Il passato e soprattutto il futuro non ci interessano. E la storia di questo particolare e avanzato cattolicesimo politico è forse nota solo agli over 60. Forse! Dalla Rerum Novarum sono passati oltre 130 anni, dai “Liberi e Forti” di Sturzo, ne sono passati oltre 100, e da “Camaldoli” e dalla Dc storica di De Gasperi oltre 75.  E le abitazioni si cercano al centro forse perché si pensa a questo passato sconosciuto. Ma forse anche perché le periferie della città oggi le consideriamo conservatrici, nazionaliste, patriottiche e sovraniste a “destra-città”, e rivoluzionarie, europeiste, rivoluzionarie, mondialiste e progressiste a “sinistra-città” Quando non fasciste e comuniste, frammiste ai radicalismi, massimalismi e populismi ormai sulla bocca dei tanti “ismi”  che semplificano le invettive evitando di spiegare  se si tifa per un minimo elitario di superficie.

Categorie geometriche e ideologiche, sinistra e destra, che oggi sarebbe bene ridefinire. O abbandonare  completamente sostituendole con uguaglianza da una parte e disuguaglianza dall’altra, come suggeritva anni fa Norberto Bobbio. All’interno di questa più comprensibile e più attuale alternativa, ho allora sempre pensato che una via di mezzo cattolica centrale e cosiddetta moderata – specie se cattolico democratica –  non avesse molto senso. Questo nobile pensiero cattolico democratico e popolare o è per l’uguaglianza, come  è stato da sempre, osemplicemente non è! 

Bisogna scegliere.  Mi risulta infatti difficile pensare ad una uguaglianza mediata con la disuguaglianza. Il centro… moderato che si vuole costruire vuole invece essere un centro proteso alla ricerca della mediazione, avendo di fronte idee “…comuniste”, da un lato, e “…fasciste” dall’altro. Ma evocando con l’aggettivo moderato un qualcosa che, a ben vedere, nella stessa storia della sinistra democristiana e del cattolicesimo democratico e popolare non e mai esistita, sia nelle proposte che nella concreta dialettica parlamentare. Questo moderatismo è  esistito solo nei comportamenti e nel linguaggio  della sua composta ed educata classe politica che oggi rimpiangiamo.

Se vogliamo proseguire con la metafora, quel centro città che anche oggi si cerca, non è più abitato e frequentato da  molta gente. Infatti la gente si è da tempo polarizzata. Quella borghesia e quel ceto medio moderato che lo abitavano, si sono liquefatti e trasferiti. E la zona è una Ztl. Quei pochi cittadini che sono rimasti preferiscono rimanere chiusi nei propri appartamenti e, pur dichiarandosi nei sondaggi credenti praticanti, una volta aggrediti da una galoppante secolarizzazione, scelgono di non andare neanche più alla messa domenicale, lasciando le chiese senza più sacerdoti e parroci, completamente vuote. Un assenteismo, questo, che si registra e si esporta  parimenti anche negli appuntamenti elettorali.

Termino con questi doppi sensi, e concludo con tre sole domande.  1) È  ragionevole  pensare ai giorni nostri di RI-organizzare un partito di centro cattolico democratico e popolare che guarda ( suppongo) a sinistra, come fu la sinistra dc, essendo peraltro in compagnia di una crisi totale dell’associazionismo cattolico storico (Fuci, Ac, Meic, ecc.) e con un clero spaccato tra bergogliani e antibergogliani? 2) Siamo proprio certi che l’assenteismo al voto più robusto è quello della cosiddetta classe media di segno cattolico democratico, che si può  risolvere e riparare con un partito di centro? 3) E siamo proprio sicuri che una legge proporzionale potrebbe favorire la sua RI-nascita politica e culturale? 

Una risposta ai tre quesiti è riassunta nella considerazione di alcuni studiosi che sostengono, da tempo, che il cittadino non va più a votare non tanto e non solo per la fine della guerra fredda e delle ideologie connesse; non per la crisi dei partiti politici, ora in mano ai solitari leader; non perché non trova l’offerta del partito che risponda ai propri valori e alle proprie attese; e non perché si trovi di fronte alla rigida scelta binaria, partito A o partito B e non può dunque selezionare in piena libertà sulla base dei propri individuali ed egoistici desideri. Ma non va a votare perché si è creata una spaccatura totale tra eletti e elettori. Questi  ultimi abbandonati a loro stessi e chiusi in casa, appunto, senza poter incontrare e dialogare con qualcuno. Tranne qualche rara sceneggiata domenicale nei mercati rionali, oppure qualche passeggiata nei lidi alla Papeete. E non hanno (più) interessi al voto anche perché non hanno (più) fiducia nella politica e nei politici, vivendo in una costante incertezza sul futuro loro e dei pochissimi figli, e vedendo crescere le diseguaglianze. 

Il loro starsene a casa spesso nasconde questa protesta e queste preoccupazioni. Ancora più spesso è indice del  ripiegamento individualistico e autosufficiente, di sfiducia nella comunità e di drammatico isolamento sociale, favorito paradossalmente dai social. Ma nonostante i miei tanti dubbi, gli auguri a questo centro, e a  questi  centri invocati e attesi come soluzioni di tutti i problemi sul tappeto, non posso non farli e trattenerli. L’assenteismo crescente al voto, è un dato ormai strutturale delle democrazie politiche rappresentative avanzate. Vale però la pena ricordare che i tanti frammenti partitici, e il loro quotidiano  proliferare con la moltitudine di partiti fotocopie, rischiano di mandare in crisi l’intera democrazia politica rappresentativa. Essendo lacerata e impoverita, alcune anime pie la vogliono riparare e ricucire con una repubblica presidenziale dell’uomo forte– e questo si...centrale! Spero si sia capito che su un centro cattolico democratico e popolare rimango molto scettico e critico. Ma nonostante le mie perplessità, non mi vieto di pensare che tali valutazioni possano benissimo risultareprecipitose. 

La prolusione del Card. Matteo Zuppi, Arcivescovo di Bologna e Presidente della CEI, tenuta ieri al convegno sul Codice di Camaldoli nell’80°anniversario dell’incontro del 1943, ha indicato e riproposto lo spirito che deve animare i cattolici in politica anche nel contesto attuale, in modo simile a quanto seppero fare coloro che elaborarono quel documento, che tanta influenza ebbe nella rinascita del Paese, mossi dalla consapevolezza che “siamo, come allora, travolti dalla tempesta della guerra”.

Un documento che quindi ci è di stimolo a ritrovare un metodo nella politica, che ripristina l’importanza del collegamento tra cultura e politica come presupposto della serietà e della credibilità della politica.

Un compito reso più difficile, ci ha ricordato il presidente della Cei, dall’affermarsi ai nostri giorni di “una politica epidermica”, “del giorno per giorno, con poche visioni”, rispetto alla quale lo spirito che animò la stesura del Codice di Camaldoli, ci chiede di “non essere prigionieri del presente”.

Questo naturalmente non significa non riconoscere che la politica è condizionata in gran parte dal giorno per giorno, dalla tattica, dai tanti  tecnicismi usati nella vita delle assemblee parlamentari come nelle pubbliche amministrazioni. Ma significa affermare che la politica non può limitarsi a questo. Soprattutto in tempi di passaggi epocali, come quelli di 80 anni or sono e quelli attuali.

Occorre anche riconoscere che l’indebolimento della dimensione progettuale nella classe politica è stato favorito in questi anni anche da un preponderante atteggiamento dei mezzi di informazione, di chiusura al pluralismo delle opinioni e di appiattimento dei giudizi sull’immediato. Sui temi dirimenti – come la pace, l’ambiente, la questione demografica e altri – si assiste quasi a un’inversione delle parti, per cui spesso non è più il giornalista che pone delle domande al politico per ottenere un suo giudizio ma al contrario è la stampa che valuta il grado di uniformità del politico alla linea editoriale, e in ultima analisi, al giudizio politico stabilito dall’editore, e da chi controlla la proprietà dei media. Una stampa che, forse non rendendosene pienamente  conto, finisce per ostracizzare ogni giudizio ritenuto non ritenuto conforme. Ciò ha fatto scattare tra i politici ma anche tra gli intellettuali, un meccanismo chiamiamolo di prudenza, in base al quale prima di “rischiare” una valutazione di visione ampia che si discosti dal quotidiano, occorre aspettare che le idee vengano “sdoganate” da qualche autorità che si ritiene superiore. Un capovolgimento anche del principio democratico, che si coniuga perfettamente con la personalizzazione della politica, dove contano i cerchi magici del capo di turno più che la qualità del dibattito politico.

Se questa è la situazione in cui versa oggi la politica, appare ancor più opportuno l’invio del cardinal Zuppi a “saper guardare lontano”, a non andare al traino degli eventi ma di saper gestirli con saggezza e lungimiranza, guardando oltre l’immediato.

Un invito in particolare ad affrontare due questioni cruciali: il futuro dell’Europa e il ristabilimento della condizioni che assicurino la pace.

Appare quanto mai opportuna la proposta lanciata dal cardinal Zuppi di una “Camaldoli europea”, come strumento attraverso cui i cristiani europei, come i padri fondatori dell’Europa, siano nuovamente capaci di elaborare idee per il futuro dell’Europa, perché possa affrontare riforme necessarie e non più rinviabili, senza finire paralizzata, come recentemente ha ammonito l’ex premier Mario Draghi.

“Oggi siamo in una stagione – ha ricordato  il cardinal Zuppi – in cui si sente il bisogno di una responsabilità civile maggiore. Per l’Italia, per l’Europa, per il mondo: tutto è incredibilmente connesso”. Credo sia possibile intravvedere in queste parole anche un invito alla definizione delle condizioni che assicurino la pace in Europa e nel mondo. Una politica che guarda al futuro non può prescindere dalla consapevolezza che la guerra in Ucraina non può avere una soluzione militare. Occorre interrogarsi su cosa succederà dopo che  le armi saranno.messe a tacere, dibattere sul tema di un futuro di coesistenza, di sicurezza e di pace in Europa e nel mondo. Occorrerà discutere del ruolo dell’Unione Europea e dell’Europa intera, in un mondo divenuto multipolare.

La memoria del Codice di Camaldoli, sembra suggerire l’intervento del cardinal Zuppi, ricorda che il ruolo dei cristiani nel ravvivare la democrazia e rafforzare la pace in questa fase storica, si misurerà soprattutto dalla capacità di esprimere una riflessione e un orientamento che risultino “audaci e innovativi”, diremmo adeguati a ciò che i tempi richiedono, più che dalle sole forme, pur importanti, attraverso cui organizzare l’impegno politico.

Leggi la relazione introduttiva del Cardinal Zuppi

Ora, come si spiega il fascino di questo testo eterogeneo, provvisorio, perfettibile?

Sul Codice di Camaldoli si è ridestata, a partire dagli anni Ottanta, un’attenzione motivata più dall’interesse politico che da autentiche ragioni storiografiche, dall’esigenza di riprendere un discorso sui fondamenti morali dell’impegno politico e sulle origini del movimento democristiano, che attraversava un momento molto delicato. In questo modo, di anniversario in anniversario, si può affermare che il Codice, citato più che studiato, ha assunto un carattere quasi mitologico.

Oggi è al lavoro una nuova generazione di studiosi e di studiose impegnata nell’analisi della storia del movimento cattolico. Una serie di grandi iniziative scientifiche, come l’imponente opera, in corso, dell’Edizione nazionale dell’Epistolario di Alcide De Gasperi, consegnano agli storici una messe di documenti indispensabili per la corretta comprensione del passato. Si può insomma guardare a vicende, idee e personalità con meno pregiudizi, con la necessaria distanza e con la dovuta sapienza storiografica. È quello che intende fare questo convegno

Distanza non comporta un neutrale distacco dagli eventi. Comporta sottrarli dal fuoco della controversia, dalla litania del rimpianto o dalla lusinga di improvvisati revival. Ci viene restituito ciò che davvero conta.

Perché, allora, un testo eterogeneo, provvisorio, perfettibile come il Codice di Camaldoli continua ad affascinare? Perché frutto di una sfida del pensiero che non ha avuto paura della storia.

Perché ha posto al centro la competenza, la libertà e la responsabilità di una generazione che seppe fare onore alla propria fede e alla propria intelligenza, non almanaccando su una identità da difendere o su una irrilevanza da commiserare, ma condividendo in un documento aperto a tutti le proprie proposte per una società migliore e plurale.

Perché ha dimostrato che i valori cristiani, siano pure non negoziabili, impastati con la viva materia della storia, dei suoi drammi, delle sue gioie e delle sue speranze, possono essere arricchiti e precisati.

Perché ha coinvolto – come si legge nell’avvertenza – «gli spiriti più attenti, gli animi più appassionati, fra i quali fermentano i germi del rivolgimento sociale che batte alle porte dei tempi nuovi». I tempi nuovi di un’Italia libera e democratica. Un impegno, una rivolta morale, una scelta di campo che ha il buon profumo della Resistenza.

Quando l’opera era ancora agli albori Sergio Paronetto scrisse: «A latere di discussioni e programmi per l’avvenire che impegnano tutta la nostra attenzione c’è una distinzione tra le parole e il fare, tra le chiacchiere e la vita. E mi par nettissima la nostra posizione, la nostra vocazione: è dalla parte del fare, con la croce, se vogliamo, dell’azione, non con la irresponsabilità e la comodità mentale di chi sta a guardare. Saremo dalla parte della barricata, dove si opera sugli uomini. Saremo fra quelli che verranno discussi e giudicati perché faranno, non fra quelli che giudicheranno e discuteranno. Saremo con quelli che sbaglieranno, non con quelli che troveranno a ridire, perché si è sbagliato; con quelli che avranno sempre torto, perché ci sarà sempre qualcuno che potrà dire: “così bisognava fare, così io avrei fatto”. Posizione scomoda, forse. Ma guai a fuggire: bisogna impegnarsi, finché si può».

Ritornare, ricominciare, ripartire da Camaldoli senza consapevolezza della storia significa contraddirne lo spirito.

Perché se una lezione si può trarre da quelle vicende è che in esse i cattolici italiani, come in altre, decisive svolte nella storia del Paese, hanno saputo inventare qualcosa di nuovo e di grande perché hanno avuto il coraggio di guardare avanti, non indietro. Non come epigoni dell’ieri ma come pionieri del domani. A chi vagheggiava ritorni al passato, De Gasperi, già nel 1935, rispondeva che è «una legge storica che una esperienza troppo fatta non possa essere ricominciata».

Non molti sanno che fu solo la difficoltà del rifornimento della carta a impedire l’inserzione di un foglio bianco a fronte di ogni pagina del Codice di Camaldoli, così da facilitare la stesura di nuove annotazioni e commenti. È sui fogli bianchi che scrive il futuro.

Leggi il testo integrale della relazione

***

[Il convegno prosegue oggi e si conclude domenica con l’intervento del Card. Pietro Parolin]

I problemi di casa Meloni non sono pochi e non sono lievi. C’è un presidente del Senato che non conosce la virtù del silenzio, né quella della misura. C’è un ministro che ha debiti con lo Stato di cui si dovrebbe prendere cura. C’è un sottosegretario accusato di aver rivelato al suo inquilino notizie che avrebbero dovuto rimanere riservate. C’è un altro ministro, di gran peso, che ha dovuto accettare con buona grazie di essere smentito su tutta la linea. C’è un portavoce che pare destinato ad andar via da un giorno all’altro.

L’elenco, per ora, finisce qui. Ma rivela un gran problema. E cioè che la Presidente del consiglio deve ormai accentrare su di sé ogni forma di comunicazione, poiché ogni volta che i riflettori si appuntano sui suoi collaboratori affiora sempre un motivo di distonia rispetto allo stile e al modo della sua leadership. Che continua ad essere premiata dai sondaggi, questo sì. Ma che a lungo andare non potrà non fare i conti con gli altri giocatori della sua stessa squadra.

Si aggiunga a tutto questo la variabile Salvini, che alterna canoniche dichiarazioni di lealtà e distinzioni fin troppo evidenti, qualche volta quasi minacciose. In attesa che il progetto di autonomia differenziata faccia il suo corso. E soprattutto in vista delle elezioni europee, laddove la regola proporzionale indurrà gli alleati alla maggiore distinzione. Si vedrà come Meloni intende gestire tutti questi problemi.

Per ora, la sua scelta appare quella di non curarsene troppo, confidando nella sua abilità personale. Salvo il fatto che un giorno o l’altro questa sua abilità avrà bisogno di qualcosa in più.

[Fonte: La Voce del Popolo – 20 luglio 2023 – Titolo originale: Ecco tutti i problemi di casa Meloni – Articolo qui riproposto per gentile concessione del direttore del settimanale della Diocesi di Brescia]

Era il luglio del 1943 quando un nutrito gruppo di intellettuali cattolici antifascisti, in particolare dell’ala sociale, si ritrovarono a Camaldoli: Vittorino Veronesi, Pasquale Saraceno, Giorgio La Pira, Ezio Vanoni, Sergio Paronetto e altri ancora misero a punto le linee programmatiche per la ricostruzione del Paese ispirando anche la Costituzione che segui a breve. In quel tempo cupo, uomini profetici pensavano oltre la disperazione della guerra e della povertà. Il Codice di Camaldoli in questi anni è stato spesso evocato nella consapevolezza che, pur con le dovute differenze, la complessa situazione culturale, politica ed economica di questo terzo millennio necessita di un maggiore protagonismo dei cattolici al fine di una ridefinizione valoriale e progettuale dell’Europa e del nostro paese. Ma il protagonismo c’è se ci sono idee suggerite da coraggiosi spiriti liberi e profetici…sennò, no. L’attualità chiede di collocare oggi quei valori e principi ispiratori in un tempo in cui difficili sono di nuovo diventate le vie della pace.

La rievocazione si colloca in un contesto della dottrina sociale della Chiesa che in questi anni ha portato i grandi interventi di Papa Francesco con le encicliche “Laudato sii” e “Fratelli tutti”. Il riferimento al Codice di Camaldoli trova nuovo impulso dalle indicazioni dei documenti del magistero pontificio (ecologia umana integrale in primis) che sollecita a riscoprire le radici cristiane e nuove proposte sociali su cui rilanciare l’impegno civile. Oggi, è in atto una rivoluzione che sta toccando i nodi essenziali dell’esistenza umana. Stanno mutando strutturalmente le modalità di intendere il generare, il nascere e il morire. È messa in discussione la specificità dell’essere umano nell’insieme del creato, la sua unicità nei confronti degli altri animali, e persino la sua relazione con le macchine e l’intelligenza artificiale.

Papa Francesco sottolinea che nel mondo liquido di oggi c’è bisogno di un nuovo umanesimo. Di fronte alla rivoluzione che investe “i nodi essenziali dell’esistenza umana”, occorre compiere uno sforzo per ripensare la presenza dell’essere umano nel mondo. L’Italia arranca, tanti nodi disattesi vengono al pettine e urgono idee nuove. Mentre nell’immediato si cerca di turare le falle del paese, urge iniziare un fecondo lavoro di messa a fuoco di valori e idee che alimentino l’entusiasmo per la costruzione del futuro. Tanto c’è da dire e fare, gli argomenti non mancano a partire dai temi antropologici sfidati dalle intelligenze artificiali e dai rischi di manipolazione genetica; e poi il ruolo dell’Europa minacciata da populismi e nazionalismi, la gestione solidale del fenomeno migratorio, la riforma delle istituzioni a fronte della disaffezione democratica, lo sviluppo eco-sostenibile, la contribuzione fiscale e nuovi modelli di Welfare rispetto all’invecchiamento delle popolazioni, la disoccupazione e il precariato; ecco, sono solo titoli di complesse ridefinizioni che richiedono l’impegno di scienze e coscienze.

Questioni profonde che non possono esaurirsi in qualche breve workshop, piuttosto necessitano dell’impegno di politici che non abbiano a mente sondaggi e scadenze elettorali ma le future generazioni. Questo è il lavoro da svolgere all’inizio del terzo millennio, doveri faticosi ma anche entusiasmanti che ci provocano. Una responsabilità civile che tocca a tutti, ma in particolare – se è vero che il nostro modello di società reca l’impronta dell’ispirazione cattolica – interpella il cattolicesimo democratico che di quell’area sociale è erede. Osare è meglio che tirare a campare.

Nei primi mesi del suo governo Meloni ha chiaramente privilegiato la scena europea e internazionale a quella interna. La scelta è stata razionale e sembra aver avuto risultati positivi. La leader italiana si è accreditata per le posizioni chiare sul conflitto ucraino e per un’azione propositiva ma attenta alla costruzione di alleanze vincenti su alcuni importanti dossier europei (come le migrazioni). L’accreditamento internazionale di una leader inizialmente vista con sospetto avrà con la visita a Washington il suo sigillo.

Nell’anno che precede le elezioni europee la politica nell’Unione sta però assumendo nuove complessità che porranno qualche non piccolo problema a Meloni. Le interazioni tra le politiche dei governi e le politiche dei partiti europei che dovranno affrontare gli elettori nel 2024 sono destinate a creare qualche cortocircuito. Sul fronte dei governi, che si gioca nel Consiglio Europeo, Meloni, capo del governo di uno dei grandi paesi europei, ha seguito una linea di avvicinamento al centro europeo e alla leadership della Commissione, distinguendosi dove necessario anche dai governi che per composizione partitica sono suoi compagni nel gruppo europeo dei conservatori (è stato così per la Polonia sulla questione migranti). E lo ha fatto anche silenziando uno dei suoi alleati nazionali di governo, la Lega, che aderisce al gruppo europeo ancora più estremo. Tuttavia l’avvio non ufficiale certo ma reale della campagna per le elezioni europee, importante per gli assetti comunitari ma anche molto per quelli nazionali, spinge in una direzione diversa.

Meloni presidente dei Conservatori europei è chiamata a mostrare solidarietà con gli altri partiti del gruppo che su temi importanti inseguono posizioni ben diverse da quelle della Commissione. Tutto sarebbe per lei più facile se si delineasse in sede europea un asse tra Partito Popolare e partiti della destra europea. Quest’asse è stato tentato, non si sa bene se in prospettiva strategica o piuttosto nell’ottica di un ammiccamento a strati dell’opinione pubblica spaventati dai costi di nuove rigide regolazioni ambientali, nel voto al parlamento europeo sulla Legge per il ripristino della Natura. Il tentativo è però fallito e ha consentito ad una maggioranza di centro più sinistra di vincere. In ogni caso rispetto ad un voto parlamentare ben altra cosa sarà costruire una maggioranza per la prossima Commissione. Sembra veramente difficile immaginare a livello europeo una maggioranza anche risicata di centro e destra (e viceversa). Sulla base delle previsioni elettorali attuali (che potranno certo cambiare, ma non enormemente) si dovrà andare ancora una volta a una maggioranza larga che comprenda le due grandi forze politiche (Popolari e Socialisti) e tagli fuori le ali estremiste.

Sempre più nei prossimi mesi Meloni si troverà quindi a dover affrontare il dilemma: privilegiare i rapporti identitari con i propri partiti fratelli e restare ai margini della coalizione di governo europea, oppure cercare di entrare più organicamente in questa allentando invece i legami con il suo gruppo partitico europeo. E in questo dilemma si troverà a dover fare i conti anche con i due partiti della sua coalizione di governo nazionale che spingeranno in direzioni opposte (la Lega nella prima e Forza Italia nella seconda). La premier dovrà dedicare molta più attenzione di quanto non abbia fatto sino ad oggi alla politica interna che sarà decisiva per i risultati elettorali e sulla quale sinora i suoi ministri non hanno mostrato performance esaltanti.

[Dalla Lettera mensile – n. 6 / Luglio 2023 – inviata dall’autore]

Durante la sua recente, e sorprendente, visita a Pechino il centenario ex segretario di stato Henry Kissinger si è sentito ricordare dal responsabile della politica estera cinese Wang Yi, una cosa di cui egli è profondamente consapevole, che la Cina non è contenibile, accerchiabile. Più in generale appare inarrestabile l’evoluzione degli equilibri internazionali verso un ordine multipolare.

La parte dell’élite occidentale, che ha nell’anziano ed esperto politico americano il massimo riferimento ad un approccio realista al mondo divenuto multipolare, ha forse lanciato la sua sfida nei confronti dell’altra fazione, quella riconducibile ai neoconservatori, che invece negli ultimi decenni si è imposta, e che ha posto la narrazione del “nuovo secolo americano” a fondamento del suo interventismo, e che ora propone una visione non conciliante rispetto al nuovo assetto verso cui naturalmente sta andando il mondo, sempre che prima o poi non si verifichino eventi tali da interrompere il normale corso della storia.

Per definire quale strategia l’Occidente debba seguire nei confronti dell’emergere di nuovi protagonisti sulla scena globale, appare quindi ineludibile la questione di quale bilancio si possa fare delle politiche di contenimento dell’influenza delle potenze extra occidentali negli ultimi trent’anni. Politiche che per la nostra porzione di mondo afferiscono alla parte orientale dell’Europa e al Grande Medio Oriente.

Nel primo caso i successi conseguiti dall’espansione della Nato ad Est non sembrano essersi tradotti in una maggiore sicurezza ma anzi potrebbero aver fatto da concausa al determinarsi della attuale situazione di guerra per procura sul suolo ucraino.

Neanche in Medio Oriente nonostante un colossale sforzo bellico sembrano esser stati raggiunti gli obiettivi che prometteva la strategia dei neocons (ben radicati nei posti chiave delle amministrazioni americane, repubblicane e democratiche, che si sono alternate da Bush padre fino a Biden).

In Siria il presidente Bashar al-Assad, a capo di un regime laico a garanzia dell’equilibrio multireligioso e multietnico del Paese, ha resistito alla destabilizzazione straniera anche nelle sue forme più spregiudicate, come la creazione dell’Isis. L’ Iraq che era un regime laico con Saddam, e con un grado di istruzione della popolazione e di classe media superiori al resto dell’area, è passato sotto la sfera d’influenza iraniana. Anche l’attuale premier iracheno, Mohamed Shia’ Al Sudani, è sciita.

In Afghanistan dopo neanche due anni dal ritiro delle truppe Nato, si respira aria di ricostruzione. E se è vero che la condizione della donna non è paragonabile a quella occidentale, non vanno sottovalutate le misure sociali del governo talebano come quella contro i matrimoni combinati, o quelle per l’accesso delle donne alle attività economiche, culturali, sportive nei modi consoni alla loro cultura. Ma in un Paese distrutto da circa 40 anni di guerra le priorità sono innanzitutto l’ordine pubblico, anche contro i tentativi stranieri di destabilizzazione, come quello operato attraverso l’Isis-K della provincia di Khorasan, le infrastrutture, la sicurezza alimentare ed energetica, dopo che il governo, come certifica un’agenzia indipendente britannica, la Alcis Geo, ha quasi del tutto stroncato la coltivazione del papavero da oppio. Le speranze di riscatto e di sviluppo di Kabul passano in gran parte dall’agganciare il sistema di collaborazione tra la Cina e il confinante Pakistan, per estenderlo nel proprio Paese.

Dunque i fatti sembrano attestare  che la strategia di contenimento delle potenze asiatiche per via militare si è rivelata non vincente anche nel Grande Medio Oriente. E le popolazioni che hanno dovuto subirla in genere non conservano un’opinione esaltante dell’Occidente.

Alla luce di questi fatti quale credito possiamo dare a una strategia che prevede l’Occidente impegnato in una guerra senza fine alle minacce che proverrebbero da un resto del mondo (si fa per dire perché costituisce quasi il 90% dell’umanità) la cui colpa è solo quella di cercare una propria via allo sviluppo?

Solo prendendo coscienza che lo sviluppo di tali Paesi è inarrestabile, si possono creare le premesse per un futuro di sicurezza e di pace. Ma perché questo possa avvenire, sia gli Stati Uniti che l’Europa devono saper esprimere una strategia diversa, non di ostilità al multipolarismo, ma di partecipazione collaborativa e competitiva al nuovo ordine globale. Gli Stati Uniti, riconciliandosi con la loro vera natura di stato affrancatosi – saranno 250 anni nel 2026 – dal colonialismo. L’Unione Europea affrontando le necessarie riforme che la aiutino a trasformarsi da appendice degli Stati Uniti per ciò che concerne la capacità militare, a soggetto autonomo sullo scacchiere globale.

Perché, alla fine, dall’affermazione di un multipolarismo, accettato e non subito dall’Occidente, l’Alleanza Atlantica, gli stati e i popoli occidentali, l’Unione Europea hanno tutto da guadagnare. Come pure il resto del mondo.

C’è in questi giorni un gran da fare, soprattutto, sui giornali di area. Si colgono quotidianamente commenti e considerazioni assai positive attorno alla coraggiosa iniziativa di Fioroni diventato l’alfiere di un autonomo cammino dei popolari, a partire dalle prossime scadenze elettorali, tra cui ci pare di cogliere un particolare focus sul rinnovo del parlamento europeo nel 2024.

Non mancano a tal proposito incoraggiamenti e tanti consigli, ma nessuno fa alcun accenno al fatto che quel cammino diviene incompleto se non si affronta in radice il problema della ricomposizione dell’area democristiana.

In un mio articolo del 3 marzo scorso così scrivevo: “La scommessa sembra di quelle destinate a lasciare il segno dopo trent’anni di dispersione nei tanti lidi del sistema bipolare che ancora oggi costringe nelle diverse realtà istituzionali a scegliere tra poli contrapposti. Non potendosinegare minimamente che con la segreteria di Elly Schlein sono destinati a nuove strutturazioni tutti i vecchi rapporti politici in quel versante. Ma è soprattutto nell’alveo della componente cattolico democratica e popolare che il dirompente smarcarsi da un più che decennale tentativo di ibrida fusione progettuale, sovente sbilanciato, ora su un versante ora su un altro, impone un nuovo modello di visione politica e progettuale sulle orme di un patrimonio identitario nella consapevolezza di riempire finalmente un vuoto politico e di metodi che da tempo molti elettori attendono, financo a disertare massicciamente le urne”.

Certo, il tutto avviene ancora tra diffidenze e preconcetti. E le avvisaglie non sono state poche. Già in un articolo del 9 aprile del 2021, Giorgio Merlo così scriveva: “Ma è del tutto evidente che, seppur di fronte ad un quadro politico confuso, frastagliato e in continua evoluzione, un “partito di centro” o una “politica di centro” che veda anche l’apporto decisivo della “nostra” cultura popolare e cattolico sociale, non si intravede ancora all’orizzonte. E, malgrado ciò, molti amici continuano simpaticamente a riproporre le proprie sigle o ad avanzarne di nuove come se nulla fosse. Pensando che così facendo, prima o poi tutti gli altri confluiscano passivamente e silenziosamente nella propria”.

Considerazioni che partendo dalla persistente difficile convivenza tra le fila del Pd, davano il segno di una presa d’atto di una non più tollerabile frammentazione dell’area cattolica e popolare e di una perniciosa tendenza a esiziali superfetazioni personalistiche, a dir poco surreali.

Quello che stupisce è che non si è accompagnato a ciò il riconoscimento di quell’iniziativa, seria e responsabile che vecchi iscritti alla Dc avevano messo in campo per ridare vita e azione ad un partito storico “mai sciolto”.

E questo osservare con supponenza i tanti eventi, che stanno attorno a questo obiettivo, non aiuta una causa comune, mentre andrebbe guardata con fiducia l’iniziativa con cui si è assicurata credibile prosecuzione all’esperienza democristiana, nel solco di una sentenza che ha statuito il mai avvenuto scioglimento a norma di Statuto.

Mentre il fatto che non siamo più all’anno zero, avendo il partito ritrovato condivisione e consensi nei territori, soprattutto della Sicilia, dove ha avuto il suo primo esordio elettorale con consistente ingresso nelle istituzioni (Regione siciliana, ove siedono 5 deputati, e tanti consiglieri comunali, a Palermo, Catania e in diversi Municipi dell’Isola) non meriterebbe tanta indifferenza.

C’è da chiedersi allora quanto sia a tutto campo questa iniziativa di Fioroni nel più ampio e comune obiettivo (che ad onor del vero ci sembra una mission quasi naturale) se si vuole ripristinare tutto il caleidoscopio culturale, espressione dei diversi filoni di pensiero di cui un partito che si colloca al centro deve possedere nel suo dna, senza mai svendere la propria identità.

Peraltro quel richiamo al pluralismo interno mi pare non manchi ad ogni piè sospinto. Anzi non c’è commentatore adesivo alla coraggiosa iniziativa di cui si è reso protagonista Fioroni che non richiami il pluralismo a volano per una proposta politica di centro sotto l’egida di quel patrimonio di principi e ideali che diedero spinta e forza alla Democrazia Cristiana, sia nella visione di governo del paese, sia come coprotagonista di scelte cruciali nell’ambito di obiettivi comuni che unissero in politiche di pace, convivenza e sviluppo i diversi paesi del continente europeo, CEE, Ceca, Euratom, Ue. Ecco perché se Fioroni si fermasse a metà del guado esporrebbe questa valorosa iniziativa all’inconcludenza.

A tal proposito significativo mi pare quanto scrive Giuseppe Davicino su Il Domani d’Italia di ieri: “Dal convegno di Tempi Nuovi di venerdì scorso, che ha sancito la ripresa di iniziativa politica dei Popolari, sono emerse, tra le altre cose, due indicazioni strategiche che dovranno modellare il percorso intrapreso: quella dell’impegno per la riforma dell’Europa e quella del contrasto alla crisi dei ceti medi. La necessaria attenzione alle alleanze con un centro che si oppone a future intese fra Ppe e partiti di estrema destra, costituisce un’indicazione importante, da concretizzare a suo tempo, alla luce di quelli che saranno i risultati delle elezioni del 2024. E tuttavia ancora più importante appare la consapevolezza che l’Unione Europea necessita di urgenti e strutturali riforme per renderla adeguata alle sfide del mondo attuale. Questo credo sia essenzialmente il dato da cui partire per impostare una proposta elettorale unitaria dei Popolari italiani per le prossime Europee. Si parla ancora di ripristino del patto di stabilità come se nulla fosse cambiato, quando i grandi eventi dei primi anni venti hanno mutato in modo irreversibile gli equilibri europei. La guida tedesca ormai appare un lontano ricordo, sostituita dalla guida Nato a trazione angloamericana”.

Se da una parte mi pare importante e condivisibile la raccomandazione che Davicino fa affinché chi propone uno scenario fondato sulla sussidiarietà raccolga l’appello di Draghi ad affrontare con una politica fiscale comune europea, le nuove istanze e con esse le nuove problematiche di fronte ai quali oggi uno stato nazionale si dimostra inadeguato: dai temi dell’ambiente, alle migrazioni, dalla sicurezza europea, alle catene di approvvigionamento, dell’energia, non di minore efficacia persuasiva appare essere il progetto di paese e di Europa che il nostro filone culturale, interno alla Dc, come può leggersi per intero dalla fonte qui appresso citata, al momento critico verso eventuali scelte di altra direzione, intende perseguire a proposito delle dinamiche di future intese intraprese dal Ppe con i partiti di estrema destra.

Ecco quanto, appena pochi giorni fa, ho scritto in un mio articolo dal titolo: “Le seduzioni trasformiste dei partiti della XIX legislatura”, sul mensile “ Il Laboratorio “ di giugno.“...con la collocazione nei posti chiave, di personalità così identitariamente connotate, si rafforza l’impressione che stia prevalendo una visione personalistica del partito (si allude alla Dc, di cui oggi è segretario politico Totò Cuffaro,n.d.a.), che rischia di trasformarsi in mero comitato elettorale, puntando sempre meno sulle occasioni di dibattito interno, volto invece più alla ricerca di qualche scranno nelle istituzioni (a cominciare dal parlamento europeo) anziché costruire un partito a lungo respiro che riporti equilibrio e coerenza nel sistema politico interno e non crei ambivalenza di linea nel quadro europeo del popolarismo, dove si sta giocando una partita difficile, in vista del rinnovo della legislatura del prossimo maggio, soprattutto per l’idea ardita del presidente del Ppe, Manfred Weber di voler abbandonare l’attuale alleanza con i socialisti e portare i conservatori di G. Meloni e ovviamente tutto lo schieramento di M. Le Pen e la Lega di Salvini a sostenere un nuovo esecutivo, spostando il baricentro politico, nettamente a destra”.

“Per fortuna il suo temerario tentativo […] nei primi assaggi di voto, in occasione dell’approvazione della legge di ripristino dei suoli naturali e dell’ecosistema, non è andato in porto. La legge è stata approvata dal parlamento europeo con il voto di sostegno di 21 deputati del Ppe in dissenso dalla indicazione del loro presidente M. Weber.Speriamo che il presidente Weber sappia cogliere il chiaro segnale che l’obiettivo di una coalizione tra Popolari e Conservatori, è per natura e storia del Ppe, impraticabile”.

“Come è indubbio il fatto che l’idea di spostare a destra l’attuale baricentro politico implichi necessariamente la consapevolezza di accettare il rischio di trovarsi nella prossima legislatura europea accanto ai rappresentanti dell’Afd (gruppo di estrema destra tedesco) come possibili sostenitori del nuovo esecutivo (se davvero dovesse passare quest’operazione) e dei tanti piccoli gruppi di estrema destra che pullulano in questo momento in diversi stati dell’Unione. Così come è deprimente immaginare l’effetto consequenziale di un Europa sotto la tenaglia dei nazionalismi. Sarebbe come dare consapevolmente la stura ad uno sgretolamento dell’Unione, vanificando per sempre il sogno di un’Europa unita, come la immaginarono i padri costituenti: K.Adenauer, A. Spinelli,A. De Gasperi, J. Monet e R. Schuman. Di certo quel voto […] dei 21 eurodeputati del Ppe in dissenso dall’indicazione del loro capogruppo ha reso evidente che questa strategia politica è non solo temeraria, ma assai  divisiva”.

Un chiaro esempio di concordanza in vari punti di una visione politica che si snoda nella comune matrice di cultura e di pensiero e espressione di quell’autentico pluralismo di idee e posizioni che si è incardinato, nel solco di una storica continuità nella Dc, che in questi frangenti, unitamente ad altri amici, mi vede in posizione critica nei confronti della linea del segretario Cuffaro. Eppure non ho mai avuto, nonostante diversi tentativi di dialogo da me lanciati attraverso questa valorosa testata giornalistica, una sia pur frettolosa risposta o momenti di confronto sugli obiettivi comuni. Mentre come si vede, c’è la prova che anche nella Dc “nuova” alberghi l’espressione più autentica di un pluralismo di valori e di visione politica che può essere il naturale quadro per assicurare credibilità al doveroso processo di ricomposizione di una originaria comune identità, unico strumento per ridare forza e peso ad un ruolo di mediazione e di lungimiranza che la polarizzazione del sistema ha totalmente polverizzati.

Nelle ultime settimane si è ritornato a parlare della decisione che il nostro Paese dovrà prendere in ordine al rinnovo del Memorandum che dal 2019 ci lega alla Via della Seta, il grande progetto da 900 miliardi di dollari di investimenti lanciato verso il resto del mondo dalla Cina, a seguito di un discorso pronunciato dal leader cinese XI Jinping a Samarcanda nel settembre 2013. L’adesione dell’Italia al piano del Governo di Pechino era avvenuta a seguito della sua firma da parte del presidente del Consiglio, Giuseppe Conte, durante la visita di stato che il leader cinese aveva fatto a Roma nel marzo del 2019, che così aveva fatto diventare il nostro Paese l’unico aderente al G7 a sottoscrivere il Patto d’intesa sulla Belt and Road Iniziative (“Nuova Via della Seta”). Conte, che  aveva firmato il patto nella sua qualità di capo del Governo giallo-verde, ne ha poi rivendicato la validità anche  allorché si è trovato a guidare il Governo giallo-rosso. Erano i tempi, infatti, in cui il leader dei 5S assieme ad altri esponenti politici teorizzava e tentava di sperimentare un cambio della tradizionale linea di politica estera dell’Italia, spostandola dallo storico atlantismo ed europeismo ad una innovativa “equi-vicinanza di Roma a Washington e Pechino”. E ciò anche a seguito della cd. ‘dottrina’ di Massimo D’Alema che da tempo insisteva sull’idea che l’Occidente stesse vivendo “una vecchiaia rancorosa”.

Ora, dopo lo scoppio della pandemia e soprattutto della guerra da parte della Russia contro l’Ucraina, ci si è improvvisamente ricordati che, comunque, i rapporti del mondo occidentale con l’universo cinese restano sempre “molto tesi” e, soprattutto, che gli Stati Uniti non hanno smesso mai di insistere con tutti i propri alleati ed in particolare con l’Italia per un “atteggiamento meno ambiguo” nei confronti della Cina. Con la conseguenza che, in ambito europeo, i Paesi dell’Est – con il testa l’Estonia che ha già fatto sapere di volere abbandonare la Via della Seta – hanno  manifestato una linea dura e quelli capitanati da Francia e Germania, pur temendo un pesante contraccolpo economico, hanno ribadito il loro no all’adesione al Protocollo cinese. Insomma, l’Italia è rimasta abbastanza isolata dai propri storici alleati ed anche, in qualche modo, è stata ‘rimproverata’ dal suo maggiore partner: gli Stati Uniti d’America. Al punto tale che il nuovo Governo della Meloni avrebbe deciso, seppure senza creare strappi con la Cina, di rompere l’intesa non rinnovandone a fine anno la sottoscrizione. Naturalmente, cercando di salvare gli scambi commerciali e magari costruendo nuovi accordi, “come hanno fatto Parigi e Berlino”. “Altrimenti potremmo essere chiamati a pagare costi enormi che l’economia del Paese difficilmente sarebbe in grado di sopportare”. Quindi sarà necessaria una grande abilità diplomatica per riuscire nell’intento di spiegare a XI Jinping che non si tratta di un volgare e rozzo voltafaccia ma di un inevitabile atto politico frutto della evoluzione delle strategie che l’Italia condivide, in quanto Paese membro, con l’Unione Europea e che comunque, seppure diverse, non sono certo ostili a quelle portate avanti dal Paese asiatico con il suo progetto della Via della Seta.

Ma è proprio qui, nelle motivazioni di fondo che la linea del Governo Meloni intende seguire per comunicare e motivare il  No! al rinnovo del Patto con la Cina – come, del resto, a suo tempo per il frettoloso e superficiale sì – che emerge tutta la debolezza della sua giustificazione, affidata  ad un pragmatismo che dipende esclusivamente dai rapporti di forza (commerciali) in campo e rinuncia ad ogni logica (di alta?) politica. Basti pensare che per motivare l’abbandono della Via della Seta si evocano comportamenti cauti, misurati, avveduti, controllati ma si dimenticano le ragioni di una “grande visione” come la strategia Global Gateway elaborata dall’Unione Europea proprio in risposta alla Via della Seta cinese e annunciata dalla presidente della Commissione Ursula von der Leyen in occasione del “discorso sullo stato dell’Unione” pronunciato al Parlamento europeo il 15 settembre 2021.

La Global Gateway è, infatti, un’offerta positiva dell’UE nei confronti dei molti Paesi nei quali è in gioco un confronto di narrazioni e offerte di cooperazione diverse. Come ha scritto (sul n. 191/2023 di Formiche) il Commissario europeo per i partenariati internazionali, Jutta Urpilainen, essa è una strategia ambiziosa per sostenere la ripresa economica globale collegando persone e luoghi in modo sostenibile secondo un nuovo e reale partenariato internazionale che crei “legami” e non “dipendenze”. Un partenariato globale basato su valori reciproci e obbiettivi comuni per raggiungere connessioni sostenibili ed affidabili che si distinguano da quelle dirette ed unidirezionali della Belt and Road con la potenza asiatica. Nella sostanza, una vera e propria iniziativa di portata globale che si rivolge principalmente al continente africano, a quello asiatico, all’America latina  e ad alcuni Paesi viciniori europei sulla base di un piano che riguarda cinque ambiti di intervento: tecnologie digitali, clima ed energia, trasporto, sanità, istruzione e ricerca.

Per queste azioni la Commissione europea ha fissato alcuni principi fondamentali individuandoli nell’alta qualità dei progetti e degli standard, nel rispetto dei valori democratici, nella buona governance dei progetti e della sua trasparenza, nella paritarietà dei partenariati, negli investimenti verdi ed in un approccio basato sulla sicurezza. Il tutto organizzato in un programma che punta a mobilitare, entro il 2027, fino a 300 miliardi di euro di investimenti di fondi pubblici e privati con un approccio “Team Europe” che nel concreto vuol dire “impostare un lavoro a stretto contatto tra gli Stati membri e le istituzioni per finanziare lo sviluppo e ottenere il maggior impatto possibile”. Nella prospettiva, è utile ribadire, di instaurare un rapporto di cooperazione paritario tra l’Unione e i Paesi beneficiari nel quale un’attenta costruzione dei meccanismi di finanziamento crei legami sostenibili e non dipendenze che vincolino i partners con il debito. In particolare, nell’area del Mediterraneo che, come sostiene proprio l’Italia, a causa della guerra ucraina ha risentito, per un verso, maggiormente della destrutturazione delle catene di fornitura e dei meccanismi di approvvigionamento di beni essenziali ma, per altro verso, offre opportunità di connessione in settori strategici come l’energia, fondamentali per sviluppare progetti infrastrutturali necessari a sostenere la ripresa economica.

Ora, a fronte di questa prospettiva strategica europea di grande respiro alla quale oltre tutto siamo vincolati, il nostro Paese, dovendosi affrancare da una poco opportuna intesa con la Cina – “rivale sistemico” dell’Occidente – non solo se ne dimentica, avanzando motivazioni per non rinnovare il Patto della Seta francamente ridicole e traboccanti di fastidioso opportunismo, ma finisce anche per operare nel concreto contro il recente riconoscimento di componente del “Digital 4 development hub” che dovrebbe promuovere inclusione, sostenibilità e trasformazione digitale e verde nei Paesi partners. In sostanza, abbandonando il proprio ruolo di leader del Mediterraneo nel cui spazio “bifronte” deve giocare la sua partita decisiva soprattutto in questi tempi inevitabilmente caratterizzati da venti di crisi che soffiano a poche miglia dalle coste nazionali.

Ma così, ricadendo ancora una volta nell’errore di sottovalutare una politica attiva e strutturata per  rifugiarsi in quell’approccio occasionale e frastagliato che troppo spesso ha caratterizzato le nostre linee d’azione concentrate esclusivamente, come da ultimo ha evidenziato anche Stefania Craxi (nel n. di Formiche, cit.), “sul versante difensivo e securitario”, senza guardare invece alle potenzialità di sviluppo che le condizioni geo-politiche offrono e che, se sapute cogliere, comporterebbero certamente un rilancio del ruolo comunitario dell’Italia e dell’intera Europa non solo nel mare nostrum ma anche nel più ampio scenario dei rapporti ormai globalizzati.

In una stagione di potenziali novità per il Centro, si ripresentano interrogativi sul ruolo dei cattolici nell’attuale dibattito pubblico. Interrogativi nei quali si sovrappongono livelli diversi di analisi: culturale, politico, sociologico.

Culturalmente prosegue (seppur in forma più blanda rispetto al passato) la divaricazione tra l’interpretazione dell’eredità conciliare – tesa a riaffermare una continuità con la dottrina – e una lettura progressista del Concilio, dove ciò che più conta è non contrapporre pensiero cattolico e modernità. Una divaricazione che, venuta meno l’egemonia cattolica in una società pluralista, sta sempre più sbiadendo.

Dal punto di vista politico, c’è la contrapposizione tra cattolicesimo conservatore e cattolicesimo democratico. Se, a livello nazionale, si continua a registrare una sostanziale irrilevanza dei cattolici nei rispettivi schieramenti, a livello locale ogni tanto qualcosa si muove. Ogni riferimento al nuovo sindaco di Udine, Alberto Felice De Toni, è puramente casuale.

Dal punto di vista sociologico, è significativa la vitalità di una parte importante dell’associazionismo di ispirazione cattolica: dall’accoglienza dei migranti all’assistenza delle nuove povertà, a quella straordinaria forma di Welfare Stateche sono diventati gli oratori, soprattutto d’estate. Nel contempo, appare inevitabile il declino della “presa” dottrinale della liturgia cattolica nella vita quotidiana di molti credenti: escludendo i matrimoni, la partecipazione ecclesiale si concentra soprattutto sui momenti estremi della vita, la nascita e la morte. Battesimi e funerali. Come se stesse lentamente avanzando una figura inedita, che però rischia di diventare maggioritaria: il cattolico “anonimo”.

Cattolico perché – di fronte alle situazioni limite dell’esistenza – si riconosce ancora nell’abbraccio e nell’offerta di senso propria delle «parole eterne» del Cristianesimo; anonimo perché sostanzialmente indifferente ai contenuti della tradizione, al punto di essere egli stesso un esempio di post-modernità nel coniugare un’etica individualista con una fede ridotta a puro sentimento religioso.

Una molteplicità di volti che da un lato invitano al disincanto, dall’altro sollecitano un approccio teologico che punti più sulla libertà della coscienza che sul rispetto della dottrina. In questo Papa Montini (e una parte importante del cattolicesimo bresciano), rappresenta un buon punto di sintesi: la “fedeltà nella libertà” che è l’eredità di una delle stagioni migliori del cattolicesimo democratico.

Post Scriptum

Il 14 luglio scorso si è tenuta a Roma la riunione fondativa di Tempi Nuovi, il rassemblement che vorrebbe riunire le diverse anime dei Popolari, in vista delle elezioni europee.

Alla casa “Bonus Pastor”, lungo le mura vaticane, si è svolta una Lectio introduttiva sul valore del tempo: la tesi della giovane relatrice è interessante, ma forse poco adatta a un Convegno di natura politica.

A seguire una chiacchierata “a tu per tu” tra l’ex ministro dell’Istruzione e fondatore di Tempi Nuovi Giuseppe Fioroni e il notista politico del “Corriere della Sera”, Francesco Verderami. Peccato che l’intervista non sia stata ripresa (se non in minima parte) sul quotidiano di Via Solferino.

Infine, il solito dibattito tra i soliti noti…

Dal convegno di Tempi Nuovi di venerdì scorso, che ha sancito la ripresa di iniziativa politica dei Popolari, sono emerse, tra le altre cose, due indicazioni strategiche che dovranno modellare il percorso intrapreso: quella dell’impegno per la riforma dell’Europa e quella del contrasto alla crisi dei ceti medi.

La necessaria attenzione alle alleanze con un centro che si oppone a future intese fra Ppe e partiti di estrema destra, costituisce un’indicazione importante, da concretizzare a suo tempo, alla luce di quelli che saranno i risultati delle elezioni del 2024. E tuttavia ancora più importante appare la consapevolezza che l’Unione Europea necessita di urgenti e strutturali riforme per renderla adeguata alle sfide del mondo attuale. Questo credo sia essenzialmente il dato da cui partire per impostare una proposta elettorale unitaria dei Popolari italiani per le prossime Europee. Si parla ancora di ripristino del patto di stabilità come se nulla fosse cambiato, quando i grandi eventi dei primi anni venti hanno mutato in modo irreversibile gli equilibri europei. La guida tedesca ormai appare un lontano ricordo, sostituita dalla guida Nato a trazione angloamericana.

Nel quadro della durata della guerra ucraina “for as long as it takes” a mantenere la capacità difensiva del Paese invaso dalla Russia, l’Europa dovrà affrontare scelte imposte dagli eventi, e non più rinviabili sul suo futuro. Come ha affermato Mario Draghi nella sua conferenza del 12 luglio scorso in Massachusetts, l’Ue attuale ha davanti solo tre opzioni: paralisi, uscita o integrazione. Le prime due opzioni, con annesso aumento delle formazioni populiste di estrema destra, rischiano di realizzarsi, se si insiste ad affrontare con metodi del passato problemi nuovi. La terza è l’unica opzione praticabile. Ma occorre che qualcuno raccolga l’appello di Draghi ad affrontare secondo il principio di sussidiarietà, con una politica fiscale comune europea, i problemi nuovi per i quali il livello dello stato nazionale si dimostra inadeguato. In particolare riguardo ai temi dell’ambiente, delle migrazioni, della sicurezza europea, delle catene di approvvigionamento, dell’energia.

Sfide che testimoniano l’urgenza di intervenire per migliorare la capacità di agire dell’Europa al suo interno e nel mondo come uno dei poli in cui si articola la politica mondiale, in spirito di collaborazione/competizione con tutti – tutti – gli altri poli.

L’altra priorità emersa dal convegno di Tempi Nuovi è quella di cercare risposte alla crisi della classe media. Anche questa sfida va affrontata in una dimensione insieme territoriale, nazionale, comunitaria e internazionale. Occorre saper cogliere il cambio di paradigma in corso nel sistema economico internazionale nel quale vi sarà molto meno spazio per la speculazione finanziaria e conteranno di più il lavoro, l’economia reale, la convertibilità della moneta in beni reali. I ceti medi, colpiti da una globalizzazione sbilanciata a favore degli interessi di pochi, hanno tutto da guadagnare dall’affermazione del multilateralismo e di un ordine economico più equo ed umano.

La sfida della sussidiarietà da cui dipende il futuro stesso dell’Ue, e la sfida di una minore disuguaglianza, di ridare centralità economica e ruolo politico adeguato ai ceti medi, sono ragioni più che sufficienti per motivare una lista unitaria dei Popolari italiani alle Europee. Partire dai problemi, per cambiare l’Europa. Un messaggio concreto che può fare breccia anche in un elettorato disilluso ma capace benissimo di cogliere la differenza tra stallo per autoreferenzialità e vera progettualità politica. Un’operazione che, se riuscisse, a 80 anni dal Codice di Camaldoli darebbe il senso concreto della fecondità e dell’attualità della cultura politica del popolarismo.

Una lista di centro alle ormai prossime elezioni europee. È questa, forse, l’unica novità degna di nota in vista di un appuntamento elettorale che sarà decisivo non solo per i nuovi e futuri equilibri del vecchio continente ma anche, e soprattutto, per le dinamiche politiche interne al nostro paese. E questo per la semplice ragione che di fronte ad una progressiva radicalizzazione del conflitto politico accompagnata da un crescente astensionismo elettorale, è di tutta evidenza che ciò che si muove al centro questa volta, come si suol dire, è destinato ad incidere profondamente anche a livello nazionale.

Ora, per evitare di essere fraintesi o troppo generici, è bene ricordare che attualmente nel nostro paese nessuno può intestarsi in chiave esclusiva la rappresentanza del centro e di ciò che ancora rappresenta a livello politico, culturale e sociale. Nessuno lo può fare per la semplice ragione che nessun partito o soggetto politico riesce a a far convergere attorno alla propria formazione politica le varie sensibilità culturali ed ideali che lo caratterizzano. Non lo può fare, come ovvio e persino scontato, Forza Italia che, oltre ad avere poco in comune con la storia e la concreta esperienza politica, culturale ed istituzionale della Democrazia Cristiana, non ha certamente la classe dirigente e un progetto capace di rappresentare o di replicare, seppur in miniatura, quella straordinaria e nobile avventura politica nel nostro paese. Non lo può fare in modo esclusivo l’ex terzo polo che, purtroppo, è imploso di fronte ad incomprensioni e a conflitti politici e personali ormai difficilmente componibili. E non lo possono ancora fare le varie sigle e movimenti politici che, seppur maggiormente titolati sotto il profilo politico e culturale, sono decollati ultimamente o che sono già presenti da tempo nello scenario pubblico italiano perché manca quella capacità di aggregazione trasversale necessaria per far decollare in chiave di autosufficienza l’intero progetto.

Ecco perché la proposta e il progetto lanciati da “Tempi nuovi-Popolari uniti” venerdì scorso a Roma in un affollato convegno per una “lista di centro, riformista e democratica” alle prossime elezioni europee coglie nel segno. Una proposta che parte da una precisa e condivisibile premessa: e cioè, far convergere in questa lista tutte quelle sensibilità politiche, culturali e sociali riconducibili ad un centro politico, riformista e di governo. Un centro autenticamente e credibilmente “plurale” ma capace, al contempo, di dispiegare un progetto che non è riconducibile solo a quel perimetro ma che ha l’ambizione di espandersi ad altri soggetti e ad altri interessi sociali e culturali. E la provocazione di Beppe Fioroni, al riguardo, è destinata a smuovere le acque di tutta questa galassia. Anche perchè se qualcuno pensa, come ricordavo poc’anzi, di procedere in modo autonomo ed esclusivo è destinato a sbattere rapidamente contro il muro della confusione e della inesorabile sconfitta politica ed elettorale.

E, al riguardo, è persin inutile ricordare che l’apporto della cultura politica popolare, cattolico democratica e cattolico sociale è decisivo non solo per la sua specificità ed originalità ma per la semplice ragione che il centro storicamente nel nostro paese è coinciso in larga parte con questa nobile tradizione politica e culturale. Il centro, detto in altre parole e con tutto il rispetto del caso, non può essere la semplice replica – seppur in forme diverse ed aggiornate – della esperienza del Pli o del Pri e del partito d’Azione. Al nostro paese serve un centro popolare, democratico, riformista e di governo. Un centro aristocratico, alto borghese e salottiero non appartiene alla storia democratica del nostro paese.

Il Domani d’Italia

[…] oltre alla sinistra è andato in crisi in Italia anche il Popolarismo che è stato risucchiato a destra in Forza Italia, Lega e Fratelli d’Italia e sta diventando subalterno e marginale a sinistra anche all’interno del Partito Democratico.

Eppure il popolarismo è un filone politico che tanto ha dato all’Italia e che ancora può dare, come succede del resto in Germania e nello stesso Parlamento Europeo, dove esprime la guida della Commissione con Ursula von der Leyen, esponente dei cristiano-democratici tedeschi.

Padre Bartolomeo Sorge – nel suo libro del 2019 intitolato Perché il populismo fa male al popolo. Le deviazioni della democrazia e l’antidoto del «popolarismo» – denuncia la superficialità con cui l’attuale politica affronta problemi complessi come l’immigrazione, la povertà e la disoccupazione. Sostiene che: “L’equivoco di fondo del populismo sta nel ritenere che la maggioranza parlamentare si identifichi con il popolo tutto intero, legittimando il comportamento trasgressivo dei leader eletti”. Secondo Sorge l’antidoto al populismo è un “popolarismo” moderno, certamente ancora ispirato all’Appello ai liberi e forti di don Sturzo del 1919 – che con straordinaria lungimiranza aveva posto i fondamenti di una “buona politica” e di una “laicità positiva” –, ma capace di declinarsi oggi nelle nostre società multiculturali e multireligiose.

Nell’introduzione al libro del 2020 Liberi non si nasce ma si diventa. Attualità del pensiero di Luigi Sturzo di Maria Chiara Mattesini, Giovanni Dessì scrive nell’introduzione che il popolarismo «dà voce alle diversità dei cittadini, dei gruppi sociali», mentre il populismo «antiistituzionale e antipolitico», resta collocato «in una prospettiva fortemente identitaria». È l’eterna lotta fra realismo e astrazione. Buono per convogliare consensi dalla protesta popolare, il populismo si rivela, specie nei momenti di difficoltà, inadeguato e forse nemmeno interessato a superare i conflitti e i problemi che l’hanno prodotto e lo alimentano.

Mentre il «realismo» sturziano «non cade nell’errore di contrapporre popolo e istituzioni» e il popolarismo diventa un «metodo di partecipazione alla vita civile». Il suo rilancio, però, deve far tesoro della lezione venuta dalla ventata antipolitica. La Mattesini individua degli «elementi sani del populismo» presenti già in Sturzo: «Questo ‘stare in mezzo alla gente’ ha una valenza negativa, vuol dire omologazione, massificazione e, a uso di alcuni politici, significa assecondare le passioni più basse in nome del consenso. Ma ha anche una valenza positiva», che impone di evitare un «isolamento elitario». Vengono in soccorso i concetti sturziani di ‘corpi intermedi’, ‘autonomie locali’, ‘pluralismo’ alla base della nostra democrazia parlamentare, in cui ogni parte ha una sua dignità, ma nel quadro di una comune cittadinanza.

Per i settori del mondo cattolico non impaurito e non ripiegato, urge un momento di riflessione e un sereno esame di coscienza. Certamente la storia sociale e culturale del Paese riserverà nuovi snodi delicati, ma i cattolici saranno pronti ad essere protagonisti? Un solido e realistico processo di riaggregazione richiede la presenza di generosi federatori e di coraggiose guide spirituali.

Fortuna vuole che – anche in questo difficile contesto – il cattolicesimo sociale italiano sia ancora in discreta salute. Farne uno dei soggetti per la fondazione, a partire dai territori, di un riformismo democratico comunitario insieme a forze laiche e progressiste è una prospettiva di lavoro intrigante e impegnativa.

Il link per leggere il documento integrale

Roma, 15 lug. (askanews) – Ci sono due lettere. Una è quella che Antonio Tajani condivide con tutta la platea e nella quale i figli di Silvio Berlusconi chiedono a Forza Italia di “continuare a far vivere gli ideali di libertà, di progresso e di democrazia” del padre. L’altra è quella che hanno inviato personalmente al ministro degli Esteri. Non è dato sapere se in quella missiva ci sia alcun cenno ai 90 milioni di debiti del partito nei confronti del fondatore che sono finiti nell’asse ereditario insieme al resto del patrimonio. Il contenuto – si limiterà a dire Tajani- era di “incoraggiamento” ma resta “riservato”. Tanto basta però a suonare come una benedizione della ‘famiglia’ verso colui che il destino ha reso il successore del leader che successori non ha mai voluto.

Dunque, il primo giorno ufficiale dell’era post Cavaliere è questo rovente 15 luglio, al Parco dei Principi di Roma, in cui il Consiglio nazionale mette in mano ad Antonio Tajani le redini di Forza Italia. Non presidente perché di quello – dice – ce n’è e ce ne sarà sempre e solo uno, piuttosto segretario con tanto di modifica dello statuto. “E’ una decisione che ho preso io e che oggi ho condiviso con gli altri dirigenti”, racconta.

E’ l’inizio della strada che porterà a quel congresso che ha deciso di far celebrare prima delle elezioni Europee anche per “rinforzare le idee e chiamare alla mobilitazione”. Insomma, per cercare di tenere alta l’attenzione su un partito che senza colui che l’ha creato deve andarsi a cercare tutti i voti necessari a raggiungere quella soglia del 4% che nelle elezioni per Strasburgo vuol dire sopravvivenza. Di fatto, la dote che Marina si è impegnata a lasciare a Giorgia Meloni per aiutare la stabilità del suo esecutivo. Per questo il vice premier non esclude la possibilità di presentarsi capolista. “Non mi sono mai tirato indietro”, risponde.

Il rischio di celebrare un congresso prima del voto di giugno prossimo, ovviamente, è che Forza Italia ci arrivi in balia di una lotta intestina che al momento si nasconde dietro una opportunistica unità di facciata ma che potrebbe sfociare in una sfida tra candidati per la guida del partito. Una possibilità che la minoranza interna ha già cominciato a ventilare ma verso la quale Tajani non mostra alcuna preoccupazione: benvengano – dice – anche perché il problema non sono i “pennacchi” ma “prendere voti”.

Non è però questo il giorno delle incognite e delle frizioni, chi avrebbe qualcosa da ridire sceglie il silenzio anche perché Tajani si impegna formalmente a tenere conto del contributo di tutti e a dare spazio alle idee.

Nessuno scontro ma nemmeno enfasi, con l’eccezione delle sincere lacrime del neo segretario alla fine del suo intervento. Anzi, la liturgia si consuma rapidamente nel giro di un paio d’ore con evidenti inciampi di percorso dovuti alla scarsa confidenza nei confronti delle regole scritte per un partito abituato a decisioni prese con la semplice imposizione della mano del leader. Succede ad esempio che l’inno di Forza Italia, lo stesso che per prassi annunciava l’arrivo di Berlusconi, parta a caso senza sancire nemmeno l’inizio della riunione. O che i venti e passa interventi previsti dopo quello del segretario vengano rapidamente cancellati perché tanto “ci ritroviamo nel bellissimo discorso di Antonio”.

Non ci saranno vice, perché nessuna regola lo prevede e il comitato di presidenza diventerà segreteria nazionale. “Ora dobbiamo stare attenti ad attenerci rigorosamente allo statuto, non voglio mica finire come Conte…” confida ai giornalisti Tajani.

Insieme alla benedizione della famiglia, il ministro degli Esteri si porta a casa anche quella del presidente del Ppe, Manfred Weber. “Il leader – dice – è qualcuno che capisce i problemi, che parla con tutti e poi prende le decisioni e per me Antonio Tajani è questo leader”. Grande assente annunciata, l’ultima compagna di Silvio Berlusconi, Marta Fascina, che, a differenza di altre occasioni, non viene mai pubblicamente nominata né ringraziata. “In politica contano i voti, non i ruoli”, dice il neo segretario.

Il convegno organizzato da ‘Tempi nuovi-Popolari uniti’ che si è tenuto a Roma ha segnato, finalmente, l’avvio della stagione della ‘ricomposizione’ politica, culturale ed organizzativa dell’area Popolare, cattolico democratica e cattolico sociale nel nostro paese. Nel pieno rispetto del pluralismo che caratterizza questo mondo ma con la precisa consapevolezza che è finita la stagione della irrilevanza politica, della inconsistenza culturale e della dispersione organizzativa. Insomma, si dovrebbe chiudere – almeno questo è l’auspicio – la lunga stagione del letargo e dell’inerzia dei Popolari a vantaggio di un protagonismo politico capace di ridare un ruolo e una funzione specifica ai Popolari stessi. E questo per la semplice ragione che la presenza dei Popolari non può più limitarsi a giocare un ruolo puramente testimoniale e del tutto personale nel campo dell’attuale destra o, al contrario, ma specularmente, a declinare di nuovo il triste e decadente ruolo dei “cattolici indipendenti di sinistra” nel Pd come già avveniva nel nostro paese negli anni ‘70 con il Pci. Due modalità, queste, che hanno contribuito in modo determinante a ridurre il ruolo dei Popolari ad un semplice ornamento nello scacchiere politico italiano.

E quindi, ricomposizione politica, culturale ed organizzativa dell’area Popolare; rafforzamento dell’universo centrista e riformista nella geografia politica italiana; costruzione di una lista per le prossime elezioni europee con tutte le formazioni centriste, riformiste ed europeiste e, in ultimo, consolidamento organizzativo del movimento ‘Tempi nuovi-Popolari uniti’ in tutta la periferia italiana. Sono questi, in sintesi, gli elementi decisivi e centrali emersi dal convegno romano dei Popolari a cui hanno dato un contributo importante i parlamentari di Italia Viva Elena Bonetti e Enrico Borghi e molti altri ex parlamentari del Ppi, della Margherita e del Pd oltre a moltissimi amministratori locali e regionali provenienti da tutta Italia e presenti alla manifestazione. A sorpresa anche Elisabetta Trenta, ex Ministro della Difesa nel governo Conte I, ha portato il suo saluto.

Ecco perché, forse, siamo alla vigilia di una nuova fase anche per i Popolari italiani che provano ad uscire dall’irrilevanza politica e culturale di questi ultimi anni anche per non continuare a disperdere, irresponsabilmente, il magistero e l’azione dei grandi leader e statisti democratici cristiani e cattolici popolari che hanno caratterizzato e accompagnato l’impegno politico dei cattolici dal secondo dopoguerra in poi nella storia democratica e costituzionale del nostro paese.

Il presidente con fama di supertecnico, Draghi,  che da oltreoceano dà opportunissime e lucidissime lezioni di politica all’Ue e formula puntuali proposte per un futuro dell’Europa, deciso dalla politica e non dalla tecnocrazia. Il principe  degli editorialisti del Financial Times, Martin Wolf, che spiega le regole del “galateo” richiesto all’Occidente per partecipare al mondo multipolare: l’abbandono di una insindacabile pretesa di superiorità morale e dell’ipocrisia da doppio standard di giudizio.

Non sono che due degli esempi recenti che testimoniano il fatto che nelle democrazie occidentali, in Europa soprattutto, nessuna questione cruciale per il futuro viene più posta ormai dalla politica ma questa tende ad aspettare che le opinioni sulle grandi questioni vengano “sdoganate” sempre da un qualcuno che riconosce sopra di lei. E questo le fa perdere autorevolezza e credibilità nella sua capacità di guida. A forza di aspettare che le questioni ricevano  l’imprimatur da qualche guru per poterne parlare, si logora e si frantuma il meccanismo della rappresentanza.

In Italia siamo, purtroppo, a buon punto in questo processo di indebolimento della politica seppur in buona compagnia, basti pensare a cosa succede in Francia. Da noi non restano che parodie di ciò che furono i partiti, sostituiti da capi più o meno carismatici, aziende, interessi di gruppi editoriali o  di altra natura, convergenti tutti nell’addomesticare il dibattito politico nel tentativo di condizionarlo, salvo poi trovarsi esposti a ricorrenti ondate di populismo o, peggio ancora, a un crollo della partecipazione popolare al voto, a causa di un deficit di capacità di rappresentanza.

Ma questa è la situazione in cui si deve operare per ridare credibilità alla politica. Occorre continuare a credere alla forza delle idee anche in una condizione così sbilanciata della rappresentanza come quella attuale. In questo senso va l’iniziativa di oggi di Tempi Nuovi. Il processo di riaggregazione dei Popolari, pur nei limiti delle condizioni concretamente praticabili, può risultare molto utile allo scopo, non di aggiungere una sigla in più, ma di aprire le finestre delle asfittiche stanze di una politica divenuta anemica di idee, ai venti della Storia per utilizzarli a portarci nella direzione desiderata anziché subirli.

Se il radicamento sociale e territoriale di cui i Popolari sono portatori, è genuino, non si dovrà aver timore a porre nel dibattito politico i problemi che emergono dalla realtà delle cose anche se non ancora riconosciuti come tali. Ad occuparsi delle nuove fratture emerse nel mondo del lavoro, fra territori, fra classi sociali. A portare avanti un approccio equilibrato, realistico e con al centro l’uomo della questione ambientale. Ad affermare la necessità di un nuovo umanesimo per l’era digitale.

E visto che Mario Draghi – un riferimento  imprescindibile per il Centro, per non dire la guida morale – ha spianato la strada (chiunque al posto suo che avesse osato  porre il tema dell’inadeguatezza dell’attuale architettura europea di fronte alle nuove sfide sarebbe stato non contrastato sulle idee, ma delegittimato e distrutto con accostamenti infamanti da un sistema dei media che funziona talmente bene a senso unico da rischiare di stroncare sul nascere il pluralismo), sembra divenuto meno arduo per i Popolari anche il compito di elaborare un’idea di Europa adatta al mondo multipolare, attualizzando l’eredità di Mattei, De Gasperi, Moro. Che contempla anche un’attenzione costante al ristabilimento della pace in Europa, una condivisione delle preoccupazioni umanitarie della missione di pace della Santa Sede, e un apprezzamento delle motivazioni che animano gli altri tentativi di mediazione per porre fine al conflitto ucraino, da parte dell’Unione Africana, della Cina, della Turchia

Per queste ragioni il contributo dei Popolari alla politica, non alla spicciolata ma in forma organizzata, non tanto in termini di spazi ma di idee, appare utile e promettente nel curare la politica dalla propria debolezza.