L’alleanza con le forze populiste – e quindi demagogiche, anti politiche, qualunquiste e pauperiste – non è compatibile con i partiti e i movimenti politici che fanno della cifra riformista, democratica e di governo la loro ragion d’essere. Fuor di metafora, com’è possibile costruire nel nostro paese un’alleanza politica e di governo con il partito populista per eccellenza, cioè i 5 Stelle? Perché, al di là della propaganda e della logica del pallottoliere, c’è una sola ragione che può spiegare una prospettiva comune con il partito di Grillo e di Conte. Ovvero, la condivisione dei medesimi valori culturali ed ideali da un lato e la convergenza politica e programmatica dall’altro. E, del resto, il capo dei 5 Stelle Conte da un lato e la segretaria del Pd Schlein dall’altro sono accomunati da un universo valoriale sufficientemente omogeneo e, soprattutto, perseguono il medesimo disegno politico. E la conferma arriva puntuale da come affrontano i principali temi in cima all’agenda politica del paese.

Certo, esiste una differenza, più di metodo che di merito, però. Il partito populista per eccellenza, cioè i 5 Stelle, non avendo una cultura politica di fondo alle spalle perché vive, appunto, all’insegna della demolizione di tutto ciò che è anche solo vagamente riconducibile al passato, individua nel trasformismo politico e nell’opportunismo parlamentare i due caposaldi costitutivi attorno ai quali si muove con facilità e disinvoltura. Non esiste tema, infatti, dove i 5 Stelle possano assumere una posizione netta, e lungimirante. Soprattutto in politica estera ma anche sui temi più difficili e controversi come, ad esempio, la gestione concreta dell’immigrazione e dei relativi flussi. Per citare una bella ed efficace espressione di Sandro Fontana di molti anni fa, “sono capaci, capacissimi, capaci di tutto”.
Ora, è persin inutile fare polemiche gratuite con le forze populiste e anti politiche. Perché, del resto, politicamente vivono e sopravvivono solo se dispiegano sino in fondo la loro “ideologia” populista che, come tutti sanno, è semplicemente alternativa rispetto a qualsiasi canone riconducibile ai criteri tradizionali della politica italiana. Come sia possibile immaginare di costruire una solida e credibile prospettiva politica con una forza populista del tutto priva di qualsiasi cultura di governo e disciplinata da una prassi smaccatamente trasformistica, nonchè priva di un seppur minimo riferimento culturale, resta un mistero. Fuorchè la logica di fondo sia solo quella di ispirarsi alla sub cultura del pallottoliere. E cioè, costruire una “santa alleanza” contro il nemico giurato e da radere politicamente al suolo perché individuato, secondo la vulgata principale, come un costante pericolo per la nostra democrazia, per conservare lo stato di diritto, per conservare la libertà, contro ogni svolta autoritaria e amenità varie. Una tesi, questa, cara alla segretaria del Pd Schlein oltre, come ovvio, ad una sostanziale convergenza culturale con il partito di Grillo e di Conte.
Dopodichè, la natura populista caratterizza anche altre formazioni politiche sul versante opposto. Basti pensare alla Lega salviniana e al suo comportamento concreto per arrivare alla facile conclusione che questa deriva profondamente anti democratica e anti costituzionale continua ad essere, purtroppo, trasversale e presente in entrambi gli schieramenti maggioritari.

Ecco perché, di conseguenza, è compito di tutte le forze democratiche e, soprattutto, delle culture politiche storicamente alternative ad ogni deriva populista e qualunquista – a cominciare dalle forze centriste e dalla cultura cattolico popolare e sociale – arginare questo fenomeno e, al contempo, cerare le condizioni per un ritorno ad un confronto politico normale e fisiologico. E cioè, senza farsi condizionare e, tantomeno, senza stringere alleanze con forze populiste, qualunquiste e squisitamente anti politiche.

Se avete tempo e volete dedicare un pomeriggio a voi stessi, prendete un po’ di coraggio e leggete Il trionfo della stupidità di Farrachi, qualche spunto per comprendere cosa passa nella testa di Cleopatra/Meloni e tutti i suoi lo trovate e vale i 12 euro che spenderete per acquistarlo. Non lasciatevi ingannare dal titolo, leggerlo richiede un certo impegno, ma se non altro capirete molto se siete tra coloro che entusiasti avete sperato in lei e ancora ci sperate, ma anche se siete delusi avrete motivi per ragionare sul fatto che la speranza era mal riposta o se forse ci potrà essere una ripresa. Se siete tra coloro che nutrivano una sfiducia profonda, avrete molti motivi per alimentare il vostro pessimismo sull’ascesa della Cleopatra/Meloni e sulla durata dell’incarico, ma soprattutto capirete quali circostanze hanno indotto il potente augusto Cesare ad affidargli la condotta di una parte dell’Impero. Ma mancherà la possibilità di entusiasmarsi per il nuovo, tutto era già scritto, nella beata letargia dei ben pensanti.

Dopo l’effetto sorpresa del salto mortale del lancio della riforma delle Istituzioni dell’Impero, i cittadini sono tornati quieti alle occupazioni di sempre, e la riforma è rimasta affare dei tecnici e con un generale “ce ne occuperemo quanto sarà il momento”, tutti sono precipitati nella beata letargia con la quale non ci si occupa del futuro prossimo: bisogna coltivare il disinteresse per il futuro e coltivare invece una sana attenzione per il presente. In parte questo disinteresse era uno degli effetti desiderati ovvero distrarre quel tanto sufficiente a non far scattare la molla dell’ira di piazza. Tuttavia Meloni/Cleopatra non ha considerato che l’effetto del disinteresse per il futuro può portare con sé anche che la riduzione dell’attenzione per le cose presenti a cui lei tanto tiene. Si affanna nella perigliosa navigazione a far sentire il suo impegno, il suo sforzo quotidiano per l’impresa di portare a casa soltanto risultati positivi (banditi quelli negativi che sono ascritti tutti alle precedenti gestioni), ma l’Impero sembra essere volto altrove e la solitudine al comando si fa sentire. E non aiutano i primi ufficiali di bordo interessati a distinguersi dal capo e intenti più alle proprie posizioni che al gioco di squadra del risultato condiviso. E così dopo tanto affanno i risultati sono modesti e non spendibili come esempi negli altri Stati dell’impero.
Partita un anno fa con speranze e stiva piena, si ritrova ora con la stiva dimezzata e le speranze diminuite. L’orizzonte del successo duraturo si fa sempre più lontano ma non irraggiungibile, serve metodo e disciplina, ma qui tra i suoi sulla barca e quelli a terra c’è il caos; sgomitate per visibilità, imbarazzanti uscite pubbliche, scarsa coesione con gli alleati, frenesia legislativa, gaffeur in libera uscita, famigli e famigliari in ogni dove, leadership in leggero costante scivolamento, logoramento della percettibilità della autorevolezza del governo in carica. Non un bel quadro. Ma la tenacia è una dote ed è possibile che si riveli anche una risorsa se non fosse accompagnata dalla stupidità diffusa nei tempi nostri di cui parla appunto Farrachi.

La stupidità, dice Farrachi, porta in evidenza quella parte di “bestialità” dell’essere umano che si manifesta nella “mancanza di intelligenza, di ragionamento, di logica, di senso critico e di umorismo, difficoltà a stabilire collegamenti, cogliere le sottigliezze e andare oltre i pregiudizi, assenza di riferimenti dovuta all’incultura all’ignoranza, incapacità di giudicare, riflettere, valutare una situazione e le sue conseguenze, propensione alla gaffe , alla confusione…”: un elenco che non solo scoraggia ma rende chiaro che molti dei nostri giovani stanno in questo coacervo di stupidità diffusa. E guardando meglio, e senza pregiudizio alcuno, buona parte della variegata e chiassosa compagine della Meloni. Ma ciò che stupisce non è tanto la stupidità individuale, sempre esistita quanto “l’istupidimento del mondo preso nella sua evoluzione globale, quello di una società un tempo più illuminata che a poco a poco scema nella confusione mentale come il giorno scema poco a poco verso la notte”.

Così, quando si governa una parte dell’Impero per investitura di Cesare, come nel caso nostro della Cleopatra/Meloni, per quanto possa piacere il viaggiare per l’Impero tutto, in rappresentanza di Cesare, non ci si può dimenticare della parte di territorio che è stata affidata. Della amata Patria, come la chiamano in Egitto e non solo lì, che è madre e matrigna severa. Cleopatra lo sa ma lo dimentica perché della Patria non è riuscita a diventare madre. Non si identificano in lei e nel suo modo di governare le donne, anche quelle a lei più vicine, anzi c’è un senso di attesa, non proprio stile femminil/solidale, per vedere se c’è la fa davvero a superare i due anni di governo, che logorerebbe anche le nervature più robuste. Neanche per la parte uomini è diventata l’angelo del focolare da mostrare alle compagne come possibile esempio; anzi vuoi proprio per colpa del genere maschile quella potenzialità di angelo del focolare è virata nella single con prole a cui appartengono moltissime donne. Però il primo vero giro di boa si fa sempre più vicino e non è tanto l’appuntamento pre-estivo della consultazione in Europa della prossima assemblea comune, quanto la borsa davvero magra e un progetto di crescita di là da venire e tutto da fare che, nonostante le cifre roboanti, sconterà la fatica durissima di realizzarlo. Per non impegnarsi più di tanto, da fine politico, Cleopatra/Meloni ha cambiato sottilmente il lessico: per la borsa abbiamo messo e per il progetto di crescita l’uguale abbiamo messo; il verbo fare diventa sottilmente un “farete” non detto.

E tra i pretoriani di Cesare che hanno sostenuto Cleopatra/Meloni si annoverano i “ben pensanti” coloro che hanno idee giuste, generose e moderate, e sostengono il potere esercitando una critica moderata. E con loro Farrachi diventa feroce: “Si definiscono di sinistra perché sono generosi e di ampie vedute, ma al minimo rischio votano a destra, perché sono realisti, con la scusa di lottare contro il fascismo con niente di meno che un fronte repubblicano moderato e preferiscono essere eroi piuttosto che vigliacchi. Mettono in pratica il voto utile”. Ma tra costoro inizia a comparire qualche malumore, tanta fatica per investire nella moderazione non sta dando i risultati sperati. La gente non è attratta da loro e quelli con cui si sono imbarcati cominciano a guardarli con occhio storto pronti a gettarli dalla barca alla prima occasione. Non faranno in tempo a scendere di loro volontà, stavolta troppo vigliacchi per dire apertamente che si sono illusi che la regina Cleopatra poteva regnare con saggezza e pieno consenso, ma banalmente molti di loro non sanno nuotare e il mare mosso fa paura a molti. E l’immensa massa dei “non pensanti, dei “poco parlanti”, degli “zero-criticanti”, dei “non allineati” o dei “meno comprendenti”, stanno qui tutti a dimostrare che esistono correnti in tutti gli oceani, compreso quello della stupidità.

Il nostro interesse per le questioni istituzionali deve essere più forte e deve caratterizzare un lavoro davvero collegiale.

Come sapete l’incontro del 12 dicembre, con gli ex Presidenti del Parlamento e con i costituzionalisti, serve per segnare una nostra presenza e per difendere la “rappresentanza”, la democrazia rappresentativa, e indicare un metodo di lavoro per una possibile revisione costituzionale. Serve per mettere a confronto le posizioni dei Presidenti del Parlamento e appunto dei costituzionalisti, ma non è un seminario: non dobbiamo trarre conclusioni ma mettere a punto le rispettive esperienze. All’incontro del 12 dicembre nell’Auletta dei Gruppi Parlamentari parteciperanno molti giovani che fanno parte di una Associazione legata alla tutela della Costituzione, “Alfieri della Repubblica”, e ho pensato di invitare alcune classi liceali di Roma per avere la presenza di giovanissimi, per dare loro una visione della democrazia del futuro: la Costituzione italiana deve essere ancora una speranza!.

Ci troviamo di fronte ad un fatto nuovo: la proposta del governo sul cosiddetto premierato, e interpretando il complessivo giudizio espresso da tutti voi e le vostre valutazioni, fatte anche nelle precedenti riunioni, ritengo che sia necessario porre le seguenti questioni.

Nel convegno dobbiamo rappresentare la nostra posizione, le nostre idee che sono radicate nelle nostre esperienze, magari con interrogativi retorici che debbono essere fatti proprio da noi, che abbiamo rappresentato e rappresentiamo il Parlamento: quello che era vigoroso e protagonista per i più vecchi di noi e quello meno protagonista degli ultimi anni quando la crisi cominciava ad essere più accentuata. Sono d’accordo nel preparare un documento per il convegno che dobbiamo scrivere insieme in pochi giorni con alcuni di voi che si impegneranno, per poter presentare una piattaforma di discussione appunto con tanti interrogativi.

Il nostro dibattito, ma anche quello più generale sulla stampa, che vi è stato in questi mesi ha messo in risalto la necessaria difesa del Parlamento che è la nostra stella polare, come presupposto di ogni riforma. L’incontro con gli ex presidenti del Parlamento ci farà registrare le loro valutazioni per capire l’evoluzione del Parlamento: come era prima e come è ora, ma ci fa concludere che qualsiasi riforma deve tener conto che il presidio principale in una Repubblica democratica è il Parlamento.

È per questo, che come ho fatto nelle precedenti riunioni, vi rappresento le mie idee che tengono conto dei vostri contributi per fare un quadro preciso delle problematiche che derivano dalla proposta presentata dal governo.

1) Ho sempre espresso perplessità e forti riserve sull’iniziativa del Governo sulla materia costituzionale.

Le questioni che attengono alle leggi delle leggi, cioè alla Costituzione, che interessano tutti i cittadini, hanno bisogno di un largo consenso: dovrebbe essere il Parlamento a fare proposte non il governo.

Il Governo ha la sua maggioranza che con gli attuali sistemi elettorali rappresenta una percentuale minima degli elettori e dei cittadini e quindi una sua proposta non può non essere di parte, dividendo il Parlamento e il Paese.

È un problema di metodo importante per lo sviluppo del dibattito dentro e fuori del Parlamento.

Nel 2016, il Presidente del Consiglio Matteo Renzi prese una iniziativa personale e propose una riforma “sua” più che del Governo, e oggi il presidente Giorgia Meloni presenta una proposta per far nascere la “terza Repubblica”, perché, nelle sue intenzioni, bisogna ribaltare la logica e soprattutto lo spirito della Costituzione del 48. In quel periodo l’arco costituzionale che dette vita alla Repubblica parlamentare escluse “il movimento sociale”, erede del fascismo, e il “Governo” ora non chiede né chiederà il confronto con l’opposizione presente in Parlamento per escludere appunto la “prima” e la “seconda Repubblica?!”.

Questa pregiudiziale deve essere tenuta presente, nel lungo periodo che ci sta davanti, per orientare la coscienza dei cittadini.

L’iniziativa del governo è quindi come nel 2016 una anomalia.

Per leggere il testo integrale

…

Vorrei in primo luogo proporre una riflessione sul tema della memoria e del contesto storico-politico di una vita, una lunga vita al “servizio”: servizio, sì, è il caso di dire, senza quella  retorica, che  ha svuotato il migliore significato di questo termine.

1-Un servizio alla politica, quando era una questione molto seria (“Forlani ne è stato servitore e non se ne è servito” per esprimermi con la definizione utilizzata da Pier Ferdinando Casini in occasione della sua scomparsa)

2-Un servizio al partito, quando i partiti erano comunità di reali mediazioni con la società. Uomo di Partito prima che di corrente.

3-Un servizio alla società intesa come persone, istituzioni, realtà economiche produttive e di rappresentanza.

4- Infine – ed è la sintesi di questi tre aspetti – un servizio in primo luogo al Paese (definizione ancora più negletta e irrisa dalla polemica succeduta al crollo di tutti questi mondi). Identificazione della dc come “partito della nazione”, era l’identificazione con l’Italia.

“Preparazione, competenza e radicamento sul territorio” di questa politica ci sarebbe bisogno, lo facevano i grandi partiti di una volta, lo faceva la miglior Dc.

E questo giudizio è tanto più significativo se detto da chi, come me, non è mai stata democristiana e, anzi, ha simpatizzato per la sinistra.

Come storica però vorrei mettere in guardia dalle facili idealizzazioni. Noi  – e non mi riferisco solo agli storici,  e ai politici – ma proprio agli italiani, allo spirito del nostro genio nazionale oscilliamo spesso tra una idealizzazione del passato e delle figure che lo hanno attraversato da una parte e una rimozione dall’altra.

E questo lo facciamo nelle sue diverse varianti, spesso opposte alla idealizzazione, come la demonizzazione o l’insignificanza.

Dovremmo riflettere molto sull’uso della memoria, sul suo uso politico. Spesso deformante e deformato.

Perché dobbiamo imparare a “fare   memoria”, un esercizio di discernimento su ciò che rimane vivo e cosa no.

Ora lasciando a chi lo ha conosciuto o studiato una disamina ben più puntuale e più pertinente di quella che potrei fare io: mi chiedo chi era Arnaldo Forlani nel senso che dicevo prima?

Mi aveva colpito, una definizione di se stesso quando all’intervistatore (mi sembra di ricordare a Minoli) che gli chiedeva che tipo di uomo fosse rispose: “Mah io sono un uomo normale”. Il che oggi suonerebbe come una risposta ammiccante ma che in quel caso suonava sincera e approssimativamente persino reale.

Eppure Forlani fu un uomo di grande potere. Rivestendo le più alte cariche, eccetto la Presidenza ella Repubblica.  

Il Potere. Ecco un altro termine che da quella stagione ad oggi è cambiato profondamente. Assumendo via via accezioni sempre e solo negative.

Fu lui a coniare l’espressione “il potere discreto”, per una “consuetudine alla prudenza e alla collegialità”. E in che senso lo intendesse lo può spiegare meglio Agostino Giovagnoli.

Lungimiranza nelle questioni internazionali, sempre cartina di tornasole di visione e solidità storico-politica, di cui solo nei tornanti fondamentali della storia ci si rende conto: e lo vediamo ora. Primo governante europeo a visitare la Cina dopo la scomparsa di Mao. Il suo atlantismo volto ad una attenzione alle relazioni multilaterali, alla cooperazione e all’europeismo era animato alla pace e allo sviluppo.

Autentico ammiratore di La Pira di cui diceva che “era sempre presente il disegno biblico finalizzato alla pace e un nuovo ordine: le spade convertite in vomeri”. Ne parlò con intensità l’Arcivescovo Vincenzo Paglia nell’omelia ai suoi funerali. Testimonianza di rigore e abnegazione personale quando, come disse, volle “bere la cicuta fino in fondo” e accettò tra i pochi di scontare la gogna di tangentopoli, non sottraendosi all’azione della magistratura. Il senso del dovere, ecco un’altra parola dopo servizio, e potere, negletta e misconosciuta oggi eppure sempre più fondamentale. Che oggi manca molto.

Per finire solo alcune considerazioni sulle radici etiche che affondavano nella formazione di quella classe dirigente, avvenuta nell’Azione cattolica e nella Fuci costruita sul connubio inscindibile tra laicità e testimonianza cristiana nella storia.

È questa la sorgente di una politica che ha gli attributi che ricordavo prima: temperanza insieme alla passione, diritti mai disgiunti dai doveri, fede vissuta sempre nella laicità, identità senza mai integralismi.

Come dicevo, io non ho mai conosciuto e neppure frequentato Arnaldo Forlani: lo ricordo quando nel suo risoluto e rigoroso riserbo dopo la sua definitiva uscita dalla scena politica veniva a qualche convegno all’Istituito Sturzo: e mi capitava di osservarlo, colpita dall’intensità della sua attenzione anche e soprattutto quando si parlava di temi lontani dalla politica, temi etici: ricordo come ascoltava interventi sulle nuove questioni aperte dalla biopolitica e dalla bioetica.

E in quei momenti mi venivano in mente gli studi di Pietro Scoppola sulla fine della Repubblica dei partiti.

Ebbene di tante analisi sulla fine della Dc, come le acute osservazioni sul rapimento Moro, come data periodizzante, ricordo quanto spesso soleva dire che nella fine di quel partito pesò maggiormente il Referendum sul divorzio e tutte le questioni legate alla svolta antropologica che non tangentopoli.

Occorreva, diceva, uscire dagli schemi politicistici, ritrovare le ragioni etiche della politica perché la politica finisce quando cominciava il suo distacco dalle persone, la sua estraneità dalla vita reale.

Prof.ssa Emma Fattorini, Docente Ordinaria di Storia Contemporanea (Sapienza – Università di Roma)

Siamo qui per ricordare l’on Arnaldo Forlani e l’azione politica da lui svolta nel partito, nel parlamento, nel governo. 

Farò brevemente riferimento al periodo 1976-1979 in cui ricoprì la carica di ministro degli affari esteri nel terzo, quarto e quinto governo Andreotti.

L’on. Arnaldo Forlani fu nominato agli esteri per la prima volta nel luglio 1976.

Come reggente dell’Ufficio del Gabinetto fui tra i primi ad accoglierlo alla Farnesina, insieme al Segretario Generale Amb. Raimondo Manzini.

Fin dai primi giorni ci colpì la sua personalità, l’eleganza del tratto, la cordialità. Oltre ai messaggi di felicitazioni gli erano giunti numerosi inviti. Il nuovo governo di solidarietà nazionale suscitava molto interesse negli ambienti politici internazionali.

Erano appena trascorse due settimane quando si aprì uno dei capitoli più drammatici delle vicende del popolo palestinese, una strage nel campo profughi di Tell al-Zatar in Libano. L’opinione pubblica assistette sbigottita all’eccidio di oltre 1500 vittime

Il Parlamento era chiuso per la pausa estiva ma il presidente della commissione esteri Carlo Russo, chiese l’audizione del ministro. Forlani aderì: fu questo il suo primo intervento da Ministro a Montecitorio.

Tornato in ufficio, trovai tra le carte di Forlani un biglietto di Giorgio La Pira: “Grazie, Arnaldo. Le tue parole mi hanno ricordato la profezia di Isaia: “il dolore e il gemito scompariranno, le acque sgorgheranno nel deserto, la terra arida gioirà e fiorirà come la rosa. Le sarà data la gloria del Libano”

Per i 3 anni della sua permanenza alla Farnesina il tema della pace in Medio Oriente sarà per Forlani una preoccupazione constante.

Nei giorni successivi si passò in esame l’agenda internazionale.

Forlani trovò un Ministero consapevole delle proprie capacità, sicuro di saper mettere in pratica le proprie idee e di raggiungere i traguardi che si prefissava. Un anno prima l’Italia aveva conseguito il più rilevante successo diplomatico dal dopoguerra fino a quei giorni.

Nonostante il tentativo di promuovere senza di noi l’instaurazione di un direttorio economico del mondo industrializzato composto da cinque paesi (riunione di Rambouillet), l’Amb. Manzini aprì il primo varco nello schieramento che ci negava l’ingresso e portò a termine la missione affidatagli dal Presidente Moro: l’italia entrava nel club più esclusivo del mondo, il G6.

Poche settimane prima dell’arrivo di Forlani alla Farnesina, ero stato insieme al Segretario Generale Manzini a Portorico dove si era svolta la seconda riunione del G6, trasformatosi in G.7 con l’aggiunta del Canada.

Con il Ministro esaminammo gli impegni futuri. Tra questi assumevano priorità quelli attinenti ai tre quadri entro i quali si svolgeva la nostra politica estera: la Comunità europea, l’Alleanza Atlantica, le Nazioni Unite.

Rispetto al passato, ci trovavamo in una situazione nuova. L’esecutivo monocolore poteva contare su un vasto sostegno delle forze politiche che tuttavia non facevano parte della compagine governativa.

Ne derivava la necessità di informare frequentemente Camera e Senato.

Forlani intendeva farlo e in maniera non sommaria.

Questo spiega perché agli atti del Parlamento sono così numerose le comunicazioni del Ministro degli esteri in quegli anni.

Non occorre perciò che io illustri in dettaglio quali furono le linee della politica estera

Mi soffermerò soltanto su alcuni punti salienti:

– con i partners europei Forlani volle avviare un rapporto stretto e costruttivo. Sapeva che si era talvolta cercato da parte di taluni grandi paesi di dare vita a direttori. Intendeva esercitare a questo riguardo una costante vigilanza.

Prendeva cum grano salis certe effusioni amichevoli. Sapeva bene che per tutti valeva il principio al quale era affezionato De Gaulle “In politica estera la Francia non ha amici, ma interessi”.

– dedicò molta attenzione ai rapporti con gli Stati Uniti e con l’Unione sovietica, i due protagonisti del negoziato militare. Non esitò a sottolineare con il Segretario di Stato Vance e con il Ministro degli Esteri Gromyko l’urgenza di arrestare la corsa agli armamenti, di negoziare la loro riduzione e di bandire gli esperimenti nucleari. Eravamo allora assillati dai missili di teatro in Europa. Forlani ne parlò a Mosca. Vidi l’attenzione con cui l’anziano leader sovietico ascoltava le sue argomentazioni. Il nostro ministro fece appello a una maggiore collaborazione in seno alle Nazioni Unite per allentare le tensioni internazionali e richiamò l’attenzione sulla puntuale attuazione dell’Atto finale di Helsinki in tutte le sue parti, inclusa quella riguardante i diritti dell’uomo e le libertà fondamentali.

– Forlani si trovò poi ad affrontare problemi di fondamentale importanza nell’ambito dell’allora Comunità europea. Occorreva riaffermare che l’Europa non costituiva un’area geografica a sé stante ma doveva trovare nel Mediterraneo un naturale complemento. E accentuare la proiezione mediterranea della Comunità, prendendo iniziative non solo in campo economico ma anche politico. 

Mantenne infatti un ampio ventaglio di rapporti con i rappresentanti dei paesi del Mediterraneo oltre che con gli emergenti, Cina e India.

Fu proprio la preoccupazione di rafforzare l’azione italiana in queste aree che indusse Forlani ad affidare a una commissione lo studio di una ristrutturazione del ministero al fine di istituire punti di riferimento essenziali per ciascuna area geografica.

Ma questo è un tema che fu affrontato dalla Farnesina in modo organico vent’anni dopo, allorché si mise mano a una riforma generale del Ministero con l’introduzione di cinque Direzioni geografiche.

Vorrei concludere con un ricordo che purtroppo fa ancora male: la mattina del 16 marzo 1978.

Ero con Forlani a Palazzo Chigi quando ci raggiunse la notizia del rapimento dell’on. Moro. Non dimentico l’incredulità, lo sgomento, la costernazione dei presenti.

Anch’io avvertivo un grande dolore: avevo visto Aldo Moro come Ministro degli Esteri tante volte a Bruxelles dove mi recavo da Londra per informarlo sulle reali esigenze della Gran Bretagna nel negoziato con i Sei.

Accompagnai Forlani a Montecitorio. Lo smarrimento, l’angoscia avevano invaso un’aula buia, inquieta, ansiosa di notizie.

Il presidente Andreotti iniziò a leggere, con un nodo alla gola, le dichiarazioni programmatiche del suo quinto governo.

Amb. Umberto Vattani, Presidente della Venice International University

[…] Immersi nelle trasformazioni che negli ultimi decenni hanno investito gli assetti sociali, economici e produttivi del nostro Paese, riscontriamo come il lavoro sia radicalmente mutato e la flessibilità, così tanto decantata, si sia trasformata ben presto in precarietà e perdita dei diritti. Perdendo drasticamente la sua centralità, il lavoro ha perso appeal diventando un mero strumento utile a soddisfare bisogni materiali o semplice argomento di dibattito per specialisti: economisti, sociologi, fiscalisti.

La manifesta frammentazione del lavoro e delle aspettative non si è rivelato un liquido amniotico protettivo per i lavoratori sempre più differenziati fra garantiti e non garantiti, inclusi ed esclusi, soddisfatti e alienati. Dentro quest’ingranaggio che sembra stritolarci sono sempre più evidenti i rischi che questa situazione sta già generando con un aumento considerevole delle disuguaglianze nel nostro Paese dove la forbice sembra sempre più divaricarsi tra lavoro senza diritti e lavoro povero.
Ma di quale tipo di lavoro parliamo? Un lavoro “decente”, che Benedetto XVI, nella Lettera Enciclica Caritas in Veritate, così definisce: “scelto liberamente, che associ efficacemente i lavoratori, uomini e donne, allo sviluppo della loro comunità; un lavoro che, in questo modo, permetta ai lavoratori di essere rispettati al di fuori di ogni discriminazione; un lavoro che consenta di soddisfare le necessità delle famiglie e di scolarizzare i figli; un lavoro che permetta ai lavoratori di organizzarsi liberamente e di far sentire la loro voce; un lavoro che lasci uno spazio sufficiente per ritrovare le proprie radici a livello personale, familiare e spirituale; un lavoro che assicuri ai lavoratori giunti alla pensione una condizione dignitosa”.

Come fare per assicurare ciò? E qual è lo scenario internazionale che abbiamo di fronte?
Un dato da analizzare lo troviamo negli effetti creati dalla globalizzazione che hanno determinato una riorganizzazione nei processi produttivi con conseguenti riflessi sulla domanda di lavoro, la necessità della presenza sempre maggiore di stranieri che sopperisce alla tendenza all’invecchiamento della popolazione, la richiesta di aumento della partecipazione femminile al mondo del lavoro, che ha attivato cambiamenti sociali diretti all’affermazione di un’effettiva uguaglianza di genere e di salario, l’avanzamento del processo di automazione e robotizzazione, l’incremento dello sviluppo di forme di lavoro flessibile, sono parte e agenti dei cambiamenti sociali e organizzativi che stanno impegnando la società attuale.

Lo scenario internazionale con il quale il mercato del lavoro dovrà confrontarsi prevede che il 2% dell’attuale occupazione globale, pari a 14 milioni di posti di lavoro, è a rischio distruzione nei prossimi anni, a causa delle tendenze globali in atto dovute a: la transizione ecologica, le guerre che accerchiamo l’Europa, la trasformazione delle catene d’approvvigionamento e, non ultima, l’innovazione tecnologica.
Ora di tutto questo dobbiamo occuparci perché sono queste le trasformazioni che cambieranno la società e che saranno sempre più al centro dell’attenzione dell’analisi socioeconomica.
[…] Si è diffusa l’idea che quando il lavoro manca o è a rischio si possa accettare qualsiasi cosa. E la deroga rispetto ai diritti sanciti dai contratti collettivi è stata usata per mantenere i livelli occupazionali o mitigare i costi sociali delle ristrutturazioni aziendali, tema che aimè incrocia la sicurezza, con un impatto negativo rispetto alla fiducia di lavoratori e lavoratrici nella contrattazione collettiva e, più in generale, nel ruolo delle organizzazioni sindacali.
Questa situazione ha aperto la strada all’idea, ormai largamente diffusa nel nostro Paese, che il lavoro abbia sempre meno punti fermi e tutto può essere oggetto di contrattazione, revisione e adeguamento.

[…] In questa fase di transizione è tempo di un dialogo serio tra le generazioni! Perché sono proprio le nuove generazioni che stanno pagando un prezzo altissimo, in termini di accresciuto senso di inutilità e di esclusione, a causa della prolungata congiuntura economica negativa, dello sbilanciamento demografico verso età mature, della permanente difficoltà nell’inserimento lavorativo, dell’enorme incertezza rispetto ai percorsi professionali e alla possibilità di costruire una famiglia.
Ma come arginare questa progressiva precarizzazione delle certezze? Se far politica è ragionare di sistemi, il nostro obiettivo è quello di far funzionare il nostro, che ci è stato regalato, prim’ancora di incardinarne un altro che sembra poi non esserci, bruciando per questo un tempo prezioso che è l’unico bene che abbiamo. Quando la politica non investe sul potenziale di sviluppo che si apre, e qui il capitolo della formazione si aggancia inesorabilmente, è destinata a pagare un prezzo molto alto.

Per questo non è retorico chiedersi quale sia la società dei prossimi anni e quali le scelte da fare o come attrezzarsi per il futuro sapendo che la Costituzione, nell’art.1, fissa la nascita della Repubblica democratica sul lavoro.
…Di fronte a questo quadro, occorre porsi il tema del lavoro se si vuole ricostruire questo Paese, declinandolo in tutte le sue sfaccettature, interrogandosi se non sia giunto il tempo per avviare anche nuovi modelli organizzativi puntando sulla formazione, senza rinviare quello della sicurezza e dello sviluppo, che dovranno essere affrontati con grande realismo nella consapevolezza che il nostro, e solo, futuro sicuro è fuori dalle patrie: in Europa, inteso non più solo come orizzonte bensì come spazio politico.

[Roma, 18 ottobre 2023]

Fra pochi giorni ricorderemo nella sua Brescia il decimo anniversario della scomparsa di Sandro Fontana. Non è facile tracciare in poche righe il ricco e variegato magistero civile di Sandro Fontana. E cioè, per ricordare solo i titoli: storico, docente universitario, amministratore regionale, parlamentare nazionale ed europeo, Ministro, scrittore, direttore del Popolo ma, soprattutto, un “intellettuale prestato alla politica” e all’impegno pubblico.

Una personalità apparentemente complessa ma, al contempo, caratterizzata da un filo rosso che lega in modo armonioso e coerente l’intera sua esperienza politica e culturale: ovvero, la strenua e lungimirante difesa e promozione dei ceti popolari; la perdurante fedeltà al cattolicesimo sociale e popolare e, in ultimo, l’amore per un “partito di liberi e forti” come strumento decisivo ed essenziale per la presenza dei cattolici nella cittadella politica italiana. Un triplice obiettivo che, appunto, ha sempre accompagnato Fontana nei suoi impegni molteplici a livello politico, istituzionale ed editoriale.
Ed è proprio all’interno di questa cornice che emerge il ruolo specifico assolto da Sandro Fontana nel corso degli anni. E, soprattutto – diciamocelo con franchezza – quel ruolo di intellettuale e uomo di pensiero che sapeva dare legittimità culturale ed ideale alle grandi intuizioni e ai progetti politici che di volta in volta venivano messi in campo.

Su questo versante, non si può non ricordare la strettissima collaborazione con Carlo Donat-Cattin, leader politico nazionale e statista nonchè punto di riferimento per eccellenza della sinistra sociale di ispirazione cristiana. Una collaborazione iniziata alla metà degli anni ‘70 e che è proseguita sino alla scomparsa del leader piemontese avvenuta nel marzo del 1991. E, forse, è anche opportuno ricordare che proprio in questo arco di tempo e all’interno di questo preciso contesto politico ed istituzionale, Fontana è riuscito a dispiegare con grande efficacia, coerenza e rara intelligenza il suo impegno politico, intellettuale e giornalistico. Ma la fedeltà di Fontana alle ragioni e alla cultura della sinistra sociale cattolica è proseguita anche dopo il tramonto della Democrazia cristiana. Lo confermano i suoi scritti, la sua ostinata convinzione a continuare ad organizzare i tradizionali convegni di Saint Vincent della sinistra sociale Forze Nuove – anche se con un taglio necessariamente più culturale e politico e meno partitico – e il richiamo, incessante e testardo, alle ragioni e alle speranze presenti nella ricca e feconda tradizione del cattolicesimo sociale e popolare italiano.

Certo, la cosiddetta seconda repubblica ha sconvolto i connotati strutturali e costitutivi del sistema politico italiano riconducibile alla lunga esperienza che ha visto protagonista per quasi 50 anni la Democrazia Cristiana e tutto ciò che ruotava attorno a quel partito. Ma è indubbio, al di là del profondo cambiamento che ha investito la politica italiana, che uomini come Sandro Fontana hanno saputo conservare, seppur in partiti e movimenti politici molto diversi rispetto alla loro esperienza originaria, quella coerenza e quella fedeltà alle radici che poi la sub cultura populista, qualunquista e demagogica ha cancellato. E, su questo versante, Fontana – anche grazie alla sua copiosa produzione di libri, documenti, saggi e articoli – è rimasto un punto di riferimento incancellabile per tutti coloro che credono nelle ragioni, nei principi e nella cultura della tradizione del cattolicesimo sociale e popolare del nostro paese.

E, infine, il magistero civile, politico e istituzionale di esponenti cattolici come Sandro Fontana continua ad essere importante e decisivo per tutti coloro che in questa precisa fase storica intendono riproporre nella cittadella politica italiana la cultura e il progetto politico riconducibile alla tradizione e al pensiero del cattolicesimo sociale e popolare. Perchè dai “maestri” del pensiero si deve continuare a trarre quegli stimoli e quelle intuizioni che erano, sono e restano, pietre miliari per il nostro cammino politico, culturale, sociale ed organizzativo.

Ci sono innumerevoli ragioni per non fare inaridire la spinta e creare i migliori presupposti per una riunificazione dell’area democristiana. La principale è la politica di questo governo Meloni che ci nasconde sempre meno l’idea di fondo che sottende al disegno che vuole mettere in campo in questa legislatura. È un’idea che non ha nulla a che fare con un modello di destra moderna. Anzi, man mano che si dipanano i tanti provvedimenti securitari che si mettono in campo in risposta ad una orchestrata  scenografia della paura, che le destre, in una perenne campagna elettorale, continuano a montare, viene a disvelarsi la natura reazionaria e autoritaria di questo esecutivo che sta totalmente esautorando il Parlamento dalla naturale e concreta funzione normativa.

Così, mentre lo spazio di manovra si restringe per le tante categorie che da qualche anno annaspano, scivolando sempre più verso soglie di povertà che si ingrossano a dismisura, c’è tutto un florilegio di provvedimenti indulgenti e ultra garantisti verso i ceti alti, le tante lobby (sanità privata, balneari, tassisti) e le rendite finanziarie (fa scuola il recente dietrofront del decreto che imponeva alle banche una tassazione aggiuntiva sugli extra profitti) mentre, tra rimodulazioni e diatribe con i commissari europei, il Pnrr stenta a rispettare i tempi di attuazione programmati, acuendo impietosamente il divario tra i ceti sociali, 

Ora, in così sconcertante scenario che fa rabbrividire per le tante incognite circa il futuro di questo paese, ove nulla di ciò che risulta essere il progetto governativo sa andare al cuore dei problemi per dare concreta e credibile soluzione alle tante emergenze emerse –  clima, casa, lavoro, sanità, scuola, giustizia,  salvaguardia degli assi portanti della Costituzione – si susseguono gli appelli, da parte di esponenti cristiano democratici e popolari, ad unire le forze per una lista unitaria dell’area democristiana, popolare e riformista in vista delle prossime elezioni europee. Appelli in linea di massima condivisibili, ma con non poche criticità rispetto al percorso su cui ci si intende inerpicarsi.

Non possiamo nasconderci però che l’occasione è di quelle straordinarie. Sicuramente una grande opportunità per riportare stili e metodi che mancano da circa trent’anni, e che si espressero in quella virtuosa mediazione capace di offrire, nel bilanciamento degli interessi contrapposti, appropriate soluzioni al paese creando sviluppo, lavoro e crescita sociale. Tutto l’opposto delle soluzioni di questo governo improntate ad un mix di liberismo sfrenato e di dirigismo parolaio fatto di slogan e annunci senza alcuna concretezza di visione (emblematico il piano Mattei) con ponti d’oro per multinazionali, grandi aziende e banche, oltre ad un chiaro disegno demolitorio del nostro impianto costituzionale, teso a scardinarne i delicati equilibri.

Appare perciò naturale fare leva sulla pregnanza di quelle comuni matrici culturali dei cattolici in politica, che agli albori della Repubblica guidarono, in perfetta sintesi con le altre matrici, liberali e social comuniste, il sapiente lavoro di elaborazione e scrittura della nostra Carta costituzionale. Una ragione in più perché popolari e cristiano democratici, uniti, si schierino con forza in difesa della nostra Carta fondamentale per contrastare il progetto di legge costituzionale che intende introdurre nel nostro sistema istituzionale una disinvolta idea di premierato.

Ma non meno importante appare la questione di come costruire una lista unitaria per le prossime elezioni europee e preparare un terreno comune guardando alle future elezioni politiche, capace di aggregare le diverse componenti che presero forma e direzioni diverse con l’apparente scioglimento della Democrazia cristiana. 

Ma se guardiamo alle dinamiche e agli intendimenti che traiamo dalle recenti affermazioni dei diversi dirigenti di queste forze, l’impresa sembra quasi impossibile. Intanto la Dc vorrà essere presente ed accreditarsi con il proprio simbolo. Ma va ben valutato il consistente sbarramento del 4 per cento che c’è da superare. Così come non sarà di minore importanza la valutazione del rischio cui ci si espone nell’ipotesi di lista unitaria, con più di un simbolo, che di solito non ha trovato mai grande fortuna.

Di poi, e non per questa sola ragione, non potrà essere nella partita un’ipotesi di alleanza di lista con Forza Italia. Sia perché congiungere il simbolo con il partito fondato da Berlusconi significa esporre la propria identità al doppio giudizio degli elettori, condizionandolo al peso che eserciterà l’idea positiva o negativa che ciascun elettore avrà di FI. Sia perché appaiono pregiudizialmente prevaricanti, oltre che supponenti, le affermazioni di Tajani secondo cui sarebbe Forza Italia il partito di centro di questo sistema politico. Affermazione tanto improvvisata quanto risibile. Basta guardare alla palese funzione ancillare e gregaria che Forza Italia sta svolgendo nella coalizione guidata da una destra reazionaria e lontana dai principi dell’umanesimo solidale, per convincersi dell’infondatezza di questa velleitaria tesi.

Sull’altro versante dei popolari, principalmente rappresentati da Tempi Nuovi, poco convince l’appello, autolesionista, che si coglie nel Manifesto di questa recente aggregazione e in alcuni articoli su questo giornale di Fioroni, rivolto a Renzi e Calenda, per guidare una inedita formazione di centro. Se è utopico pensare ad un revival della pregressa liaison tra Renzi e Calenda, troppo funambolici, imprevedibili ed individualisti appaiono l’uno e l’altro, in aperta antitesi allo stile collegiale e misurato che ha sempre caratterizzato la politica democristiana e popolare. 

Non possono ignorarsi infine i coup de théâtre cui ci ha abituati Gianfranco Rotondi, il quale continua a muoversi dentro un terreno irto di contraddizioni e irragionevolezze quando, in seno alla recente convention di Saint Vincent, nelle vesti  di deputato di FdI, afferma di essere, pur in quella diversa rappresentanza di partito, l’erede della DC e in sostanza rivendicando di essere l’unico titolato a poterle ridare potestà politica.

Quello che invece non può lasciarci indifferenti è il forte sentimento di attesa di tanti elettori sconcertati da una classe politica sempre più ingabbiata negli schemi di una retorica populista e fidelizzata al leader di turno. Ciò fa apparire incomprensibile il voler mantenere distinte identità, mentre talora impercettibili appaiono le sfumature tra le diverse entità rappresentative dei cattolici democratici e dell’area popolare.

Ora mentre il contesto geopolitico ed interno va verso prospettive inquietanti, non si può continuare nella proliferazione di personalismi e di enclave politiche mentre il paese attende un nuovo protagonismo politico da parte dell’area cattolico popolare per infondere linfa vitale nel processo di ridefinizione di un credibile progetto di paese e per un rinnovato modello di identità europea.                                                                                                                   

La sfida è di quelle epocali. E l’ampiezza delle questioni con cui misurarsi è quasi incommensurabile. Non c’è un campo, a ben guardare, ove non si stiano portando grandi novità tecnologiche e organizzative: dal lavoro umano alla produzione, dal consumo alla diagnostica e alle cure in medicina, e ai tanti altri settori, segno di quanto i confini del progresso siano labili.    

Così non sono irrilevanti i tanti interrogativi, talora inquietanti, (come a proposito del ricorso sempre più massiccio all’Intelligenza artificiale) che stanno attraversando trasversalmente, comunità e popoli, e soprattutto su che tipo di progetto di convivenza tra i popoli ogni forza politica strutturerà il consorzio umano per assicurare a ogni continente le condizioni di pieno sviluppo e di benessere di ogni persona. In questo scenario non appaiono appropriate ai tanti elettori delusi le politiche strillate, e dal fiato corto, che il governo sta mettendo in campo, illudendo gli elettori con il rimandare l’attuazione delle promesse non mantenute (già è la seconda volta) alla prossima legge di bilancio, mentre il paese arretra e sprofonda in una spirale recessiva che sta impoverendo anche il ceto medio.            

Occorre allora favorire subito la ricomposizione della diaspora democristiana e di quanti si richiamano ai principi e ai valori del popolarismo e della dottrina sociale della Chiesa.  Un compito che precipuamente dovrà, a questo punto, assumere la rinata Democrazia cristiana, il cui crescente consenso nei territori le sta consentendo di uscire dall’iniziale autoreferenzialità di cui sono affetti i partiti di nuovo conio.                                                   Proprio alla Dc – cui non può negarsi di avere formalmente (a partire dal primo provvedimento del Tribunale di Roma del 2016 con cui si è autorizzato, nel rispetto delle norme di legge e dello Statuto, la legittimità della convocazione  per procedere al XIX Congresso) tutte le carte in regola per affermarne legittimamente la continuità con il partito storico dello scudo crociato – va in primo luogo l’onere di questo lavoro per ricomporre quel virtuoso e plurale contesto culturale, come è stato nei cinquant’anni di vita politica.                                       Si tratta perciò di creare le condizioni politiche per una convivenza dei diversi filoni dell’area cattolica: liberale, democratica e sociale, nei quali diversamente sono declinati i punti cardine che ispirano l’azione politica dei cattolici.               

Più problematica appare essere, invece, la costruzione di un rassemblement tra l’area democristiana e popolare e l’area dei riformisti che sconterebbe una competizione interna sulle diverse visioni di paese e di Europa, con il rischio di esporsi a contrapposizioni profonde su temi cruciali e il prevedibile effetto di fare inaridire l’ambizioso progetto. C’è chi ancora su questo giornale continua infatti a vagheggiare l’esperienza della Margherita, virtuosa nel portare Prodi a spuntarla su Berlusconi, nel 2006, ma foriera delle future tensioni, una volta chiusa quell’esperienza politica con la confluenza nel Pd, forse alla base della progressiva perdita di identità sofferta dal partito e di tutte le conseguenti disavventure elettorali.                                                                      

In questo groviglio, che al momento appare senza un facile sbocco, mentre la Federazione dei democratici cristiani, che per questo scopo era stata costituita, giusto quattro anni fa, nel centenario dell’Appello ai liberi e forti di Don Luigi Sturzo, segna il passo, e non fa intravedere iniziative credibili; e i popolari di Tempi Nuovi continuano a riproporre leadership politiche logorate, caratterizzate da disinvolti funambolismi, confidiamo nel fatto che la Nuova Dv, di cui oggi è segretario politico Totò Cuffaro, sappia promuovere e guidare, senza indugio, il processo di riunificazione della galassia Dc.

Un processo di ricomposizione che dovrà ricondursi alla sua naturale identità, distinta e distante da ogni velleitarismo populista, sovranista, giustizialista, radicale e anti sistema. E al contempo metta in moto, in piena continuità storica, un rinnovato percorso politico, nell’intento di recuperare tutte le potenzialità di quest’area culturale che, con la Democrazia cristiana, fu mirabile interprete nei tanti profili di governo che seppe assicurare per dare le risposte più appropriate. Nello stesso tempo occorre guardare sempre in una prospettiva di lungo termine, costruendo risposte mai improvvisate o disorganiche, come sembrano connotarsi le misure prevalentemente repressive con cui questo governo risponde ad istanze che invece avrebbero bisogno di interventi ad ampio raggio, soprattutto sul piano preventivo, strutturale e formativo.

Lo sciopero indetto dalla Cgil e dalla Uil ha innescato un forte e positivo dibattito attorno al ruolo del sindacato nella società contemporanea. Un confronto utile perché ha evidenziato, ancora una volta, alcuni tasselli che denotano una profonda diversità attorno alla concezione che il sindacato può e deve ancora svolgere nel nostro paese. Sottolineando, a scanso di equivoci, che un sindacato debole o scarsamente rappresentativo segnerebbe una indubbia crisi della democrazia e delle stesse istituzioni democratiche. E questo perché la forza, l’autorevolezza e il prestigio dei corpi intermedi e delle forze sociali restano un potente antidoto ad una potenziale svolta autoritaria del paese, da qualunque colore politico derivi questo rischio.

Fatta questa premessa, è altrettanto importante sottolineare le ragioni di una perdurante diversità tra le diverse organizzazioni sindacali. È appena il caso di rilevare che il potente “sindacato rosso”, cioè la Cgil di Landini ha riprodotto, seppur in termini rinnovati e contemporanei, la vecchia concezione della “cinghia di trasmissione” tra il sindacato e il partito. Con l’unica eccezione che oggi non si sa bene se sia il sindacato che detta l’agenda al partito, cioè al Pd; o se sia il partito della Schlein a concordare l’azione con il sindacato. Nell’un caso come nell’altro non cambia la sostanza: ovvero, c’è una perfetta convergenza politica tra i due campi con il rischio più che concreto che il passato ritorna in tutta la sua interezza ed organicità. Del resto, non poteva non esserci una perfetta identità di vedute tra il radicalismo massimalista della Schlein e l’estremismo parolaio e demagogico del segretario generale della Cgil Landini.

Ed è proprio di fronte a questo scenario concreto che emerge in modo netto ed inequivocabile il ruolo della Cisl. Cioè di un sindacato che non ha mai rinunciato, e non rinuncia, ai due caposaldi costitutivi della sua lunga storia, a partire dalla sua fondazione nel 1950. E cioè, una rigorosa “autonomia” dai partiti e dalla politica nella sua varietà e complessità e, dall’altro, la centralità della “contrattazione”. A livello locale come a livello nazionale. Due tasselli centrali e decisivi che hanno accompagnato da sempre la Cisl esponendola anche a momentanee contestazioni e polemiche con alcune categorie di lavoratori.

Ma il sindacato di Pastore, di Carniti, di Marini e di tanti altri leader, oggi autorevolmente e responsabilmente guidato da Luigi Sbarra, conferma la sua modernità e la sua straordinaria attualità coltivando quei due caposaldi storici della sua storia. E le polemiche e i contrasti, tutti di natura squisitamente politica e partitica, di queste ultime settimane tra la Cgil e il Pd da un lato e il Governo di centro destra dall’altro ha persin platealmente confermato la bontà e la saggezza della proposta della Cisl. Un modello organizzativo che continua ad avere come bussola di riferimento la cultura riformata. E, al contempo, un impianto che permette di difendere gli interessi e le istanze dei lavoratori, dei ceti popolari e meno abbienti e dei pensionati senza rincorrere disegni e prospettive politiche che esulano radicalmente da questi mondi sociali.
Per questi motivi, molto semplicemente, la Cisl è moderna, attuale e contemporanea.

Le aperture di Elly Schlein si ripetono con insistenza, ma negli ultimi tempi Calenda ha preso a irrigidire le sue posizioni. Ne è riprova la diversa caratura degli interventi di ieri.
“Con il leader M5s Conte certamente ci sentiamo, e anche con Carlo Calenda, è naturale abbiamo fatto insieme un lavoro sul salario minimo”, ha confidato la leader del Pd a In Mezz’ora su Rai3, aggiungendo: “Spero che si riesca a trovare un accordo anche sulla sanità pubblica, su cui i punti di critica delle opposizioni sono simili”, ovvero “la mancanza di risorse e la necessità di sbloccare i tetti sulle assunzioni perché i reparti si stanno svuotando e le liste d’attesa si stanno allungando”.

“Io credo che non si costruisca nelle formule astratte l’alleanza o nei grandi proclami o nelle sfide lessicali per il nome del campo, non mi interessa questo aspetto. Mi interessa che su alcuni temi concreti riusciamo a unire i nostri sforzi”, ha detto Schlein, ricordando anche: “Le cose che abbiamo portato in piazza sono possibili terreni comuni perché quando parliamo di clima, di casa, di scuola, di lavoro, di Costituzione, io penso che ci siano i presupposti per provare a essere più efficaci insieme contro questo governo”.
Per parte sua, prendendo spunto dalle posizioni della Cgil, Calenda è andato giù con l’accetta. Lo ha fatto, come spesso succede, sfruttando lo spazio dei social. “Che autorevolezza può avere un sindacato che proclama uno sciopero contro la manovra (prima di averla letta) e poi presenta una proposta di manovra da 87 miliardi praticamente priva di coperture? Una manovra che se approvata porterebbe al default immediato dell’Italia. La linea di politica economica della CGIL di Landini, che il Pd sembra avallare, è populismo puro”.

Di qui il messaggio conclusivo, per nulla conciliante, del leader di Azione. “Martedì spiegheremo la nostra proposta di contromanovra con coperture e scelte precise. Combattere il populismo di destra con uno uguale e contrario di sinistra produce solo rumore e discredito. Se il Pd intende assumere questa linea Azione prenderà atto che intese, anche solo di merito, sono oggi impossibili”.

Impegnati a concorrere alla costruzione di un’alternativa credibile al governo della destra nel nostro Paese, è necessario partire dai dati concreti della realtà effettuale, per non cadere in velleità ideologiche senza riscontro nei fatti.
In questi giorni l’ultima valutazione del rating ha visto Moody’s confermare la sostanziale stabilità dell’Italia e un aumento dell’outlook, dimostrazione di un giudizio positivo dei poteri finanziari sulle scelte moderate del ministro Giorgetti, in attesa di ciò che potrà accadere a breve in merito al voto sul Mes, cartina di tornasole non più rinviabile dei rapporti tra governo Meloni e Unione Europea.

Se con il giudizio di Moody’s il governo può cantare legittimamente vittoria, molto diversa è la concreta realtà sociale ed economica del Paese.
Il recente rapporto della Caritas stima la povertà assoluta dell’Italia vicina al 10%, più di due milio di famiglie, con oltre un milione di giovani in una condizione di precarietà destinata a essere ereditata tra le generazioni. Scrive infatti il rapporto della Caritas: “Quasi il 45% di nuovi poveri nei centri Caritas. Uno su cinque tra gli assistiti, cresciuti del 12% in un anno, ha un lavoro. Continua lo scandalo di 1,3 milioni di minori in povertà educativa; aumentano poveri assoluti a quota 5,6 milioni; in 14 a rischio’”. Siamo al triplo rispetto a quindici anni fa. Da fenomeno “residuale” a fenomeno “ strutturale”.

A questa situazione si può porre rimedio soltanto con una politica orientata alla crescita economica che reclamerebbe, però, una politica fiscale e industriale o carente, come nel caso della seconda, o, addirittura rovesciata nei fini, per quanto attiene alla politica fiscale.
Ho più volte evidenziato che ogni politica di riforme serie in Italia e in Europa è difficile da attuare se non si supera la condizione di subordinazione dell’economia reale e della stessa politica alla finanza di un turbo capitalismo, che ha rovesciato i principi essenziale del NOMA (Non Overlapping Magisteria) di cui ha scritto pagine encomiabili il prof. Zamagni.
Ciò comporterebbe per l’Italia l’immediato ritorno alla legge bancaria del 1936, che stabiliva la netta separazione tra banche di prestito e banche di speculazione finanziaria. Una legge nata dopo la crisi del 1929, a imitazione di quella USA, Glass-Steagall, su iniziativa di Beneduce e conservata dalla Banca d’Italia guidata da Guido Carli sino all’infausto Decreto Amato-Ciampi che ha determinato l’attuale situazione.

La questione fiscale italiana è rappresentata dagli ultimi dati che vedono redditi dichiarati dal solo 44% e con il 14% (per lo più lavoratori e pensionati) che sostengono il carico prevalente Irpef nel nostro Paese. il 44 per cento dei contribuenti paga oltre il 92 per cento dell’imposta, con un gettito complessivo pari a 175,17 miliardi di euro nel 2021. Il restante 56 per cento contribuisce al gettito fiscale per il 7,38 per cento.
Una condizione, che nel Paese dei nostri cugini francesi riempirebbe le piazze di protesta, in Italia sollecita, invece, uno dei vice presidenti del consiglio a prendersela con i sindacati Cgil e Uil, ricevendo come risposta, quella di uno striscione dei manifestanti a Padova: “Salvini invece di precettare vai a lavorare”.

Questo scempio a ogni ragionevole condizione di rispetto dell’art 53 della Costituzione (Tutti sono tenuti a concorrere alle spese pubbliche in ragione della loro capacità contributiva. Il sistema tributario è informato a criteri di progressività) deve essere superato, mentre il governo della Meloni continua a strizzare gli occhi agli evasori, con provvedimenti tesi a lisciare loro il pelo, alla ricerca di un facile consenso elettorale.
Sarà la situazione sociale ed economico fiscale concreta del Paese a creare le condizioni di una crisi, che si riverbererà sul piano politico istituzionale, per il venire meno di quell’equilibrio di interessi e di valori che sta alla base della tenuta del sistema. Ecco perché continuiamo a credere che serva all’Italia il ritorno in campo della cultura del popolarismo, ispirata ai principi della dottrina sociale cristiana e votata a difendere e attuare integralmente la Costituzione repubblicana. Insomma, è indispensabile batterci tutti insieme per la ricomposizione politica della nostra area. Altro che le deformazioni costituzionali indicate dalla Meloni, contro le quali dobbiamo mettere in campo subito il comitato dei Popolari per il NO.

Una delle novità che caratterizzeranno l’ormai prossima consultazione elettorale europea è indubbiamente rappresentata dalla presenza del Centro. Un Centro, come ovvio, nè statico e nè legato solo ad una passiva rendita di opzione equidistante tanto dalla sinistra radicale e massimalista della Schlein quanto dalla destra leghista e sovranista. Ma, al contrario, un luogo politico dinamico, moderno, innovativo e autenticamente riformista e di governo. Un Centro che si rende sempre più necessario ed indispensabile di fronte ad un bipolarismo politicamente inadeguato e, sul versante democratico, anche pericoloso.

Ecco perché, al di là delle beghe e delle ripicche personali, dei risentimenti caratteriali e delle incomprensioni politiche, questo luogo politico adesso può e deve decollare. Per riaffermare una efficace azione di governo e, soprattutto, per conservare la qualità della nostra democrazia.

Ora, è di tutta evidenza che a questa precisa domanda politica, culturale ed organizzativa, deve seguire un partito con una chiara piattaforma programmatica, un credibile profilo politico, un assetto democratico definito e una cultura politica adeguata. Insomma, dev’essere un luogo politico non affatto riconducibile all’esperienza dei partiti personali, dei partiti del capo o ai grigi ed insignificanti cartelli elettorali. E, al riguardo, preso atto del tramonto dei cosiddetti partiti identitari disciplinati da una organica e definita cultura politica, anche il futuro partito di centro non potrà che essere culturalmente “plurale”. Ed è altrettanto evidente che, pur senza alcuna regressione nostalgica o tentazione passatista, il pensiero corre immediatamente al “modello” della Margherita. Un partito nato all’inizio degli anni duemila, forse liquidato con eccessiva frettolosità dai suoi dirigenti, che ha rappresentato, comunque sia, uno dei primi autorevoli tentativi di “partito plurale”. Una formazione con una netta cifra riformista, una leadership politica diffusa che riuscì a riunificare sotto lo stesso tetto varie culture politiche riconducibili al Centro. Dal pensiero e dalla tradizione cattolico popolare e sociale al mondo ambientalista, dalla cultura liberal democratica e laico repubblicana al filone socialista alla stessa tradizione del civismo presente a livello municipale e localistico. Insomma, una esperienza politica e partitica che non è più replicabile meccanicamente perché sono cambiate, nel frattempo, le condizioni politiche di quella specifica stagione ma che, tuttavia, conserva un modello ed un metodo che non sono affatto da archiviare.

Ed è per questi motivi, semplici ma essenziali, che anche oggi si può tranquillamente rilanciare quel modello di partito accompagnato dal metodo che l’ha contraddistinto molti anni fa. Ad una condizione, però. E cioè, che deve essere aperto a tutti coloro che credono e si fanno carico di un progetto politico centrista e, soprattutto, a tutte le culture politiche lontane se non addirittura alternative ad ogni forma di massimalismo radicale, di populismo anti politico e di sovranismo anti europeo. E quindi, nessuna preclusione aprioristica e nessuna pregiudiziale politica, ideologica e, men che meno, di carattere personale verso chicchessia. Il tutto accompagnato da un percorso costituente rigorosamente democratico e partecipativo e con un metodo organizzativo che permetta a tutti di sentirsi a casa propria, senza fedeltà precostituite e senza servilismi grotteschi e ridicoli nei confronti del capo di turno.

Ecco perché la ricostruzione del Centro e di una “politica di centro” possono tranquillamente convivere con un partito che recuperi il modello e il metodo delle vecchia Margherita. Non per farci catturare dal passato ma per continuare a guardare avanti senza rinnegare le proprie radici e le proprie origini. Culturali, sociali, programmatiche e politiche.

La caduta del Muro di Berlino, il 9 novembre 1989, provocò uno straordinario effetto domino politico e culturale dando il via a eventi che hanno inciso profondamente nella storia dell’Europa e del nostro Paese.
In quella fase delicata, l’Italia ha giocato un ruolo importante nella riunificazione della Germania, all’epoca per nulla scontata. Nel 1989 il governo italiano deteneva la presidenza di turno della Comunità economica europea e l’allora Primo Ministro Giulio Andreotti sfruttò la circostanza per ritagliarsi un ruolo da protagonista nella politica continentale e, in particolare, nella gestione della “questione tedesca”.

Ancora oggi quando si pensa alla politica di Giulio Andreotti sulla riunificazione della Germania è immediato riferimento alla famosa battuta che l’allora ministro degli Esteri avrebbe pronunciato nell’agosto del 1984 partecipando a una festa dell’Unità: “Amo tanto la Germania che preferisco ce ne siano due”.
In realtà, sembrerebbe che quella battuta non fosse di Andreotti ma, seppur declinata in maniera leggermente diversa, fosse stata pronunciata dallo scrittore francese François Mauriac ai tempi di De Gaulle.

Andreotti la fece propria e da allora quel motto gli rimase addosso conferendogli la fama di essere profondamente ostile all’idea di una Germania unita.
Che Andreotti in principio fosse contrario alla riunificazione tedesca è certamente vero, tuttavia quella battuta testimoniava uno stato d’animo generalizzato fra i governi occidentali dell’epoca.
Parlare di riunificazione della Germania significava non solo rievocare i fantasmi di un passato ancora troppo recente in una classe dirigente nata e cresciuta tra le macerie della seconda guerra mondiale, ma rischiava anche di mettere in discussione i precari equilibri fra Est e Ovest faticosamente raggiunti con gli accordi di Helsinki e frenare sul nascere il difficile processo di distensione fra i due blocchi.

Con il modificarsi della situazione internazionale, la posizione più conciliante del presidente francese Francois Mitterrand, il via libera dell’inquilino della Casa Bianca George Bush, il riformismo di Gorbaciov in Unione Sovietica e le aspirazioni unitarie sempre più nette del cancelliere della Repubblica federale tedesca Helmut Khol le cose cambiarono profondamente.
Fu allora che anche Andreotti divenne alfiere della causa tedesca, contribuendo a risolvere lo stallo e a rassicurare i vicini europei sul fatto che una Germania unita non sarebbe stata un potenziale pericolo per l’Europa.

Nel febbraio del 1990, dopo un incontro con Kohl, Andreotti pronunciò parole molto diverse e inequivocabili: “La situazione internazionale è cambiata, io sono favorevole alla riunificazione e fossi tedesco avrei pure ansia nel realizzarla”.
Gli atti che verranno presentati nel convegno di oggi sono dunque il risultato di indagine accurate, di autorevoli storici come Antonio Varsori, arricchiti dalle testimonianze dirette di molti protagonisti di quella fase storica: dall’Ambasciatore Vattani – allora consigliere diplomatico di Andreotti – all’ ex Presidente del Consiglio Massimo D’Alema e l’ex ministro Cirino Pomicino, all’epoca particolarmente vicini allo statista Dc.
Sono atti che servono non solo a fare luce su come si svolsero quei negoziati in quella stagione breve e convulsa, ma anche a ad allargare lo studio inserendo il processo della riunificazione tedesca in una cornice più ampia ed esaustiva.

È evidente infatti che quel risultato si raggiunse grazie anche ai rapporti interpersonali tra i grandi leader dell’epoca e allo spirito di collaborazione e amicizia che si andò consolidando in quegli anni fra Kohl e Andreotti, ponendo le premesse per un superamento definitivo delle lacerazioni politiche ed ideologiche dell’Europa
Helmut Kohl è stato indubbiamente tra i grandi statisti europei dell’ultimo ventennio del secolo scorso, quello che più di ogni altro ha incarnato nella propria esperienza politica l’aspirazione di un intero continente al superamento delle divisioni del Novecento. Lo ha fatto non solo guidando la riunificazione della Germania, ma anche agendo da protagonista sulla scena europea, nell’Europa e per l’Europa avendo compreso che gli interessi del popolo tedesco coincidevano con gli interessi di tutti i popoli europei, una convinzione che lo rese capace di compiere scelte forti e impopolari.

Andreotti intuì la necessità di integrare la Germania nel disegno europeo rendendo quel processo irreversibile e che il nuovo quadro di stabilità non si sarebbe potuto compiere senza un tracciato preciso di lungo periodo che avrebbe dovuto comprendere la moneta unica, il rafforzamento del rapporto atlantico, e la CSCE (la futura OSCE) con la prospettiva finale di una casa comune che includesse anche l’Unione Sovietica.
Senza l’impegno e la tenacia di questi grandi leader, la nostra storia sarebbe stata senz’altro diversa e non certo migliore.

C’era qualcosa di particolarmente mesto (uso un eufemismo gentile) nel triste riaffacciarsi di Beppe Grillo l’altra sera in televisione. Un monologo piuttosto ripetitivo, non particolarmente brillante, mai interrotto dal conduttore e condito da considerazioni pseudopolitiche che avrebbero magari meritato un minimo di controcanto. 

Niente di tutto questo. Solo la celebrazione di un fallimento politico privo di quel minimo di autocritica che l’avrebbe reso almeno dignitoso. E forse perfino interessante. Il fatto è che il M5S, la creatura politica a cui il comico ha dato vita a suo tempo, ha pensato di fare propri tutti i difetti dei partiti contro cui aveva levato le proprie insegne di sdegno e di protesta. 

Nessuna democrazia interna, nessuna coerenza di linea e di alleanze, nessuna trasparenza. Ora, di questi tempi non c’è partito che non debba fare i conti con le delusioni che suscita. Ma la politica, che è pur sempre un’arte nobile, avrebbe almeno il dovere di rivisitare se stessa e di fare i conti con i propri errori. Tanto più quando ha lungamente trattato gli errori degli altri con furore giacobino. 

Non che Grillo non sia consapevole di tutto questo. Certe sue ammissioni un po’ paradossali davano l’idea che a questo punto egli fosse perfino d’accordo con i suoi molti censori di oggi. Peccato che quel suo essere d’accordo venisse espresso quasi nella forma di uno sberleffo rivolto a quanti lo avevano votato. A suo modo è stata anche questa una lezione di politica. E cioè di quello che la politica non dovrebbe mai essere.

Fonte: La Voce del Popolo – 16 novembre 2023

[Articolo qui riproposto per gentile concessione del direttore del settimanale della Diocesi di Brescia]

Provare convergenze in politica è sempre difficile. Lo si fa più agevolmente su talune tematiche forti, divisive per il paese. Così è stato e continua ad essere in questa legislatura per il salario minimo, che ha unito le opposizioni, divise nelle tante altre questioni cruciali del paese, mentre il governo, mettendo in campo tattiche dilatorie e ingerenze poco convincenti nella dinamica  dell’attività legislativa, va in tutt’altra direzione.

Così è in confronto alla recente proposta di riforma costituzionale tesa ad introdurre una aberrante forma di premierato ad iniziativa del governo. Il termine convergenza in politica ci riporta agli albori della nostra storia politica del secondo dopoguerra. Soprattutto alla celebre frase “convergenze parallele” attribuita ad Aldo Moro nei primi anni ‘60 per anticipare gli snodi cruciali e i cambiamenti, che si preparavano di volta in volta all’orizzonte.

In realtà l’espressione pronunciata in un memorabile discorso del luglio 1960 dal grande statista democristiano, era lessicalmente diversa, ossia “convergenze democratiche”. La versione che è passata alla storia ed è rimasta nella memoria collettiva, ossia l’ossimoro “convergenze parallele”, sembra fare riferimento alla giornalistica interpretazione data da Eugenio Scalfari in un suo editoriale su L’Espresso di quel periodo.

Si alludeva ovviamente ad un percorso comune che la Dc vedeva come evoluzione inevitabile con le forze socialiste di Nenni (Psi), che pur in un quadro di significative differenze di visione e di prospettiva nella costruzione del futuro del paese, trovava un filo comune nella condivisione atlantista.

Questa breve premessa serve ad introdurre, in parallelo, ma in uno scenario opposto con un governo che tende a deprivare diritti e conquiste fondamentali, quanto di più avvertito appare oggi nel comune sentimento di popolari e democristiani, ossia l’idea di un’aggregazione politica sulla base di un programma che abbia quali suoi assi il contrasto alla deriva autocratica di questo governo, sempre più incapace ad affrontare e saper dare risposte ai temi cruciali di questo paese, dalla sanità, al mondo del lavoro, sempre più precarizzato e in affanno, ad un serio ed autorevole rapporto con le Istituzioni europee, non solo in materia di immigrazione, ad un fisco equo, ad una giustizia giusta, per citare le problematiche più evidenti.

Così non è certamente sbagliato partire dai tratti comuni di una opposizione netta al progetto di legge costituzionale che intende traghettare una bizzarra e disinvolta idea di premierato nel nostro sistema istituzionale.

Concordo perciò con l’auspicio, espresso ieri da Ettore Bonalberti su questo giornale, di dare subito corpo ai comitati per il No unendo tutte quelle forze che traggono linfa da quelle matrici culturali che furono artefici del sapiente lavoro di elaborazione e scrittura della nostra Carta costituzionale.

Peraltro l’occasione di misurarsi su un testo comune che metta in palese evidenza tutte le abnormità e le aberrazioni di un progetto, che non nasconde sin dalla prima lettura di far perdere prestigio e autorevolezza al Capo dello Stato, può favorire la convergenza su un comune programma di massima, premessa indispensabile per una aggregazione in unica lista delle diverse estrazioni in cui attualmente si collocano quanti provengono dalla unica matrice democristiana.

Di certo non sfugge quanto sia insidioso ed eversivo il proposito delle destre di Meloni e Salvini, sempre più insofferenti ai contrappesi che la nostra Costituzione interpone nell’esercizio delle attribuzioni istituzionali. Già da tempo non appare tanto celata la voglia irrefrenabile di smantellare la parte centrale della Carta dedicata agli assetti e alle funzioni delle varie istituzioni.

Questa sola ragione è già sufficiente a non farci perdere un solo minuto per organizzare una opposizione, assieme a tanti emeriti esponenti della società civile, a questo disegno costituzionale che vuole riscrivere la nostra Carta fondamentale in direzione di un diverso assetto e peso decisionale delle funzioni istituzionali, con consistente alterazione del virtuoso bilanciamento delineato dai nostri costituenti con cui riuscirono a realizzare una ineguagliabile sintesi nell’equilibrio dei poteri imperniato sul ruolo centrale delle Camere.

Ritengo perciò degno di rilievo quanto Bonalberti, sulla linea di un iniziale intesa comune per un comitato del No, ci metta in guardia: “…La sola indicazione di costituire una lista comune del centro alle prossime Europee, per quanto importante, rischia di apparire un mero espediente di sopravvivenza politica, se non sarà accompagnata – e siamo ancora in tempo a farlo – da una capacità progettuale adeguata alle sfide del nostro tempo. E anche dalla definizione di un percorso che faccia trasparire il coraggio di affidarsi alla forma partito nell’organizzare il centro, e di affidarsi al “rischio” della democrazia interna al partito”.

Non c’è che dire!

Ma se si va in profondità, prefigurando un tale processo di ricomposizione teso ad assumere le sembianze di un nuovo partito di centro, vien subito da chiedersi quali caratteristiche e quale identità dovrà avere? E quali saranno i limiti da non superare per mantenere vive le radici del popolarismo? Un problema serio, perché ne va della stessa riuscita dell’operazione, apparsa già da tempo molto difficile.

Assai predittivo di quanto sia arduo questo sentiero risulta essere l’esperimento in corso, da quattro anni, dell’attuale federazione dei democratici cristiani e dei popolari, organismo propedeutico ad un’aggregazione più strutturata che non è riuscita ad oggi a produrre un qualche risultato, condizionata pesantemente da pregiudiziali e riserve mentali su intoccabili rendite di posizione che poi, tradotte in fare politico, sono servite per taluni esclusivamente come presidio di sopravvivenze personali, sicché alla prova dei fatti hanno messo in stallo il tentativo di ricomposizione della diaspora democristiana.

Tuttavia sono sicuro che un quadro politico così fosco, giunto persino al tentativo di vanificare diritti sindacali costituzionalmente garantiti, farà da leva a un diverso approccio per un così importante obiettivo.

In questo quadro non minore importanza dovrà assumere l’elaborazione di un progetto per l’Europa capace di agevolare una transizione verso una visione dell’Unione che recuperi gli ideali e i propositi dei padri fondatori, De Gasperi, Adenauer e Schuman, in direzione di un percorso che abbia come nuova frontiera la formazione di una comunità politica europea, come da essi vagheggiata.

Quella comunità continentale, che era stata teatro di azioni abominevoli verso l’umanità, doveva riscattare la propria dignità facendosi protagonista di fratellanza, coesione e convivenza pacifica.

Con non minore ardore guardavano con speranza ad una Unione di popoli europei accomunati da radici cristiane le cui profondità e vitalità apparivano come la migliore linfa senza la quale ogni tentativo di ridefinire una nuova cornice di Europa sarebbe finita per cadere nel vuoto.

Oggi a nessun attento osservatore verrebbe in mente di identificare questa Europa con l’idea che di essa avevano in mente i tre padri fondatori.

Di certo non era nei loro obiettivi costruire un organismo comunitario che anteponesse, all’idea di un Umanesimo integrale, freddi, e talvolta cinici (emblematico il caso della Grecia), obiettivi turbo-finanziari e monetari, anche a costo di gravosi depauperamenti di interi ceti sociali, contando per converso poco il ricorso a forme di solidarismo, soprattutto perequativo.

Insomma un‘Europa sempre meno promotrice di reale miglioramento, di benessere delle comunità, di riduzione dei divari tra territori e del giusto riconoscimento delle peculiari vulnerabilità a cominciare dalla questione migranti che impatta soprattutto sulle coste italiane.

L’iniziativa che non troverà una Dc sorda, di certo non avrà facile supporto per il fatto che le tante frazioni politiche in cui è suddivisa l’area democristiana, non hanno identica affiliazione nel contesto delle grandi matrici culturali che costituiscono i contenitori comuni delle forze politiche espresse da ciascun paese membro dell’Ue.

Sono però convinto che se sapremo trovare lo stesso coraggio che ebbe Aldo Moro nell’affacciare scelte difficili ma necessarie per assicurare al paese un futuro più aperto alla pienezza dei diritti, come delineato dalla Costituzione, potremo porre le premesse per una solida difesa nel paese delle parti cruciali della nostra Carta fondamentale e costruire uno spazio politico capace di riequilibrare il sistema sempre più asfissiato da un bipolarismo malsano.

I sondaggi politico elettorali sono profezie che si auto-adempiono o si auto-distruggono. La vulgata che si sta diffondendo, col sostegno del governo della destra e dei vari organi di stampa a esso vicini, sarebbe quella secondo cui “il popolo sarebbe favorevole al premierato”. È una tesi azzardata e  pericolosa, diffusa da una maggioranza fittizia che, alle ultime elezioni politiche, ha prevalso con un voto rappresentativo di metà dell’elettorato attivo italiano, ma che oggi controlla la quasi totalità dell’informazione radio televisiva.

Ora però, se si vuole contrastare questa pericolosa deriva, è necessario che i partiti e i movimenti delle culture che hanno contribuito al patto costituzionale, avvino senza indugi i comitati per il NO. Ciò è indispensabile anche per la vasta platea di partiti, movimenti, associazioni e gruppi dell’area cattolica: democratica, liberale e cristiano sociale. Abbiamo già svolto questa importante funzione al tempo del referendum renziano e, a maggior ragione, dobbiamo farlo ora, che si tenta di stravolgere la costruzione alla quale hanno contribuito i nostri padri fondatori: De Gasperi, Dossetti, La Pira, Mortati, Moro, Gonella…

Ecco perché rivolgiamo un pressante appello agli amici della Federazione Dc e Popolari che furono, con Gargani, Tassone e altri, i promotori di quel Comitato, affinché avviino immediatamente la costituzione del comitato dei Popolari per il NO, con gli amici della Dc, di Insieme, di Tempi Nuovi e delle tante altre realtà della galassia Dc e Popolare presenti in Italia. Non c’è più tempo da perdere, come non c’è più tempo per tergiversare sul progetto di una lista unitaria dei Dc e Popolari alle prossime elezioni europee. Sarà quella una tappa importante, necessaria, ancorché non sufficiente, per concorrere alla costruzione del “centro nuovo” della politica italiana: democratico, popolare, liberale, riformista, euro atlantista, alternativo alla destra nazionalista e sovranista e a una sinistra ridotta a partito radicale di massa. L’equilibrio democratico dell’Italia è sempre stato fondato sulla saldatura tra gli interessi e i valori del terzo stato produttivo e delle classi popolari. Un equilibrio che la Dc seppe garantire per oltre quarant’anni, insieme alle altre componenti di ispirazione laica, repubblicana, liberale e socialista. 

Ancora una volta il “centro nuovo” della politica italiana dovrà nascere dalla confluenza di queste culture sulla base dell’incontro dei valori di riferimento essenziali; quelli dell’umanesimo popolare, liberale e socialista.

Noi di Iniziativa Popolare siamo pronti per tale progetto, attendiamo la disponibilità di tutti.

La decisione di intervenire con lo strumento della precettazione nella vicenda dello sciopero dichiarato da CGIL e UIL per venerdì apre degli scenari con possibili risvolti conflittuali sia sul piano sindacale che su quello politico.

Diciamo in premessa che non ha alcun senso aggettivare uno sciopero come “politico”, ovviamente in senso denigratorio; vi sono infatti poche cose che si possono definire “politiche” più di uno sciopero che mobilita i lavoratori e le loro organizzazioni intorno a questioni che attengono alle questioni economiche ed alle condizioni di lavoro.

Si aggiunga che questo sciopero in modo particolare è stato “politicizzato” proprio dalla decisione del ministro Salvini di intervenire con la precettazione, per motivi che vanno rintracciati nella competizione che è in corso all’interno alla maggioranza di governo e del clima pre-elettorale che la pervade.

La ricerca di visibilità crea la necessità di nemici e di avversari con i quali entrare in conflitto, meglio ancora se in modo permanente; e così il Salvini depotenziato sul “versante migranti” cerca di occupare un altro spazio politico tradizionalmente caro alla destra, quello dello scontro con il sindacato. Lo fa in un modo spericolato e maldestro creando probabilmente anche qualche imbarazzo tra i partner di maggioranza, che per il momento scelgono di tapparsi occhi e orecchi per allontanare lo spettro di una crisi politica.

C’è da rilevare che la legittima posizione della CISL di non aderire allo sciopero di venerdì 17 dovrebbe in questo momento – dopo la precettazione – essere accompagnata almeno da un flebile vagito in difesa del diritto di sciopero e di chi intende esercitarlo; si tratta infatti forse dell’unico diritto garantito dalla Costituzione (art. 40) che pesa in termini economici esclusivamente sulla tasca di chi decide di esercitarlo a differenza di altri (salute, sicurezza, istruzione) che gravano invece sulla fiscalità generale. E solo per questo motivo merita il rispetto anche di chi non ne condivide le motivazioni, posto che la valutazione di merito sulle ragioni di uno sciopero può competere solo a chi lo indice e a chi decide di aderirvi.

L’entrata a gamba tesa di Salvini prepara una stagione che sarà caratterizzata da una crescente conflittualità. In questo momento nel quale l’economia segna il passo con un PIL che si stacca a fatica dallo zero, con debito pubblico, tassi d’interesse e prezzi in aumento, con le risorse PNRR sempre più a rischio, con un governo che non riesce a mantenere gli impegni neanche con gli alluvionati dell’Emilia, questo clima non lascia sperare nulla di buono per il nostro futuro. Purtroppo questo clima viene e verrà percepito anche dagli operatori economici e dagli investitori, sia interni che esteri, con gli effetti che si possono facilmente immaginare.

Se c’è una regola universale per l’impegno politico, essa consiste nell’agire nelle condizioni date, qualunque siano: di democrazia, di dittatura, di guerra o di pace.

Per questo va respinta la tentazione di trovare sempre nuovi pretesti per rinviare a tempi migliori la ripresa di iniziativa politica del mondo del popolarismo. Per quei Popolari che hanno scelto la strada della ricostruzione del centro, non basterà invocare la frammentazione delle sigle e i personalismi che la alimentano, come motivi che giustificano un immobilismo che perdura da troppo tempo anche a causa del dissesto del sistema dei partiti. Il bipolarismo artificialmente scaturito dalle regole elettorali anziché da un faticoso ma più solido processo politico, insieme alla personalizzazione della politica, accentuata dall’introduzione dall’elezione diretta negli Enti Locali, hanno prodotto gli effetti che vediamo sui partiti e gli effetti, che speriamo di non vedere, sul sistema istituzionale con la proposta di riforma costituzionale della Meloni, a coronamento di una deriva presidenzialista trentennale.

La cultura del capo che decide senza ascoltare nessuno, dei cerchi magici, e non di rado nepotistici (che fungono da principale e ormai quasi unico serbatoio per la nomina dei parlamentari), che lo attorniano e che esautorano il ruolo delle minoranze e con esse la possibilità di un confronto democratico interno alla vita dei partiti, sono ormai prassi diffusa.

Nel generale dissesto del sistema dei partiti i danni più gravi si registrano al centro dilaniato dalla linea di faglia di un bipolarismo solo di facciata, che lo ha reso in eterna ricerca di allearsi con chi, anziché di cosa pensare e costruire per.

Dunque, non dobbiamo scoraggiarci a causa del modo precario in cui l’area di centro è articolata. Allo stesso tempo però si deve puntare a non permettere che l’attuale carenza progettuale e politica del centro diventi strutturale.

Lo richiedono i tempi. C’è una responsabilità storica da esercitare di fronte a sfide inedite. Il centro non può rinunciare in partenza, preso da beghe quotidiane e interminabili tra i suoi aspiranti leaders, a definire un progetto di ampio respiro. Un progetto di governo che abbracci i temi della riforma dell’Europa nei termini in cui la indica Mario Draghi, e nei termini richiesti dal nuovo ordine mondiale multipolare; di un nuovo umanesimo come faro rassicurante nell’introduzione delle nuove e incredibili tecnologie; di una transizione ecologica integrale, sociale e ambientale, e tecnologicamente neutra.

Se solo si ponesse maggiore attenzione alla velocità e alla profondità con cui il mondo sta cambiando anziché a piccole illusioni di immediata convenienza, la proposta politica del centro potrebbe rivelarsi molto più significativa agli occhi di un elettorato e di una classe media che avverte tempi di guerra e di drastici cambiamenti ma non con altrettanta chiarezza una guida politica all’altezza di tali processi epocali.

La sola indicazione di costituire una lista comune del centro alle prossime Europee, per quanto importante, rischia di apparire un mero espediente di sopravvivenza politica, se non sarà accompagnata – e siamo ancora in tempo a farlo – da una capacità progettuale adeguata alle sfide del nostro tempo. E anche dalla definizione di un percorso che faccia trasparire il coraggio di affidarsi alla forma partito nell’organizzare il centro, e di affidarsi al “rischio” della democrazia interna al partito.

Quest’ ultimo aspetto è forse quello che più potrebbe contribuire a caratterizzare in senso popolare il centro e attirare l’attenzione di tanti cittadini disponibili all’impegno in un partito che senza riproporre la sterilità di un assemblearismo d’altri tempi, sappia offrire effettivi percorsi di partecipazione e di confronto democratico al proprio interno.

Ci sono due modi per costruire una coalizione politica: o si crea una alleanza “contro” l’avversario/nemico e quindi si tratta di una sommatoria di sigle, partiti e movimenti; oppure si lavora per una alleanza di governo, cioè basata su un programma attorno al quale si riconoscono i partiti e i movimenti. Sono due modalità profondamente diverse tra di loro e possiamo semplificare questa riflessione con due esempi concreti. E cioè, la logica del pallottoliere era quella dell’Unione messa in piedi nel 2006 contro il centro destra mentre la coalizione politica e di governo era l’Ulivo del 1996. Appunto, due modalità diverse che rispondono anche, e forse, a due concezioni politiche profondamente diverse su come si declina e si costruisce una coalizione politica nel nostro paese.

Ora, dopo la manifestazione di Piazza del Popolo a Roma organizzata dal Partito democratico, abbiamo la plastica conferma che il principale partito della sinistra italiana vuole ricostruire una sorta di Unione in vista dei prossimi appuntamenti elettorali. Ovvero, una sorta di ‘santa alleanza’ contro il nemico politico irriducibile. Una sorta di crociata ideologica che contempla, di conseguenza, la creazione di una coalizione dove il programma diventa del tutto secondario perchè l’unico elemento che conta diventa l’annientamento del nemico di turno. Certo, è una concezione politica che risente di un armamentario ideologico e politico del passato che prima di cerare un serio e qualificato programma di governo individua un nemico da abbattere. Un riflesso, questo, che risente del comportamento quasi cinquantennale del Pci contro la Democrazia Cristiana, la sua classe dirigente, le sue alleanze e il suo programma di governo. Del resto, com’è possibile costruire un’alleanza di governo credibile e seria con una forza populista, anti politica, demagogica e qualunquista come il partito dei 5 stelle? Solo con una prassi ispirata alla delegittimazione morale prima e all’abbattimento politico poi del nemico può giustificare una coalizione simile ispirata al pallottoliere. Una alternativa, per citare l’impegnativa affermazione della segretaria nazionale del Pd, che finirà inesorabilmente anche per essere una “alternativa morale” ed etica, per citare l’esperienza del vecchio Pci berlingueriano all’inizio degli anni ‘80.

Insomma, l’esatto opposto di quella democrazia dell’alternanza che dovrebbe essere la regola aurea di una sana e credibile democrazia. Com’era, appunto, l’Ulivo nel lontano ‘96 quando lo sforzo di elaborare un programma di governo annullava l’individuazione del nemico. Semmai, si trattava di un avversario politico da combattere sul terreno rigorosamente politico e programmatico perchè alternativo alle ricette che si mettevano in campo per governare l’intero paese.

Ma il nuovo corso del Pd, al di là della propaganda e della martellante campagna stampa contro il nemico da radere politicamente al suolo, non è nient’altro che una pesante regressione nostalgica. Debole sul profilo programmatico e balbettante sul versante politico. Non a caso, nel costruire la sua posizione guarda indietro e non avanti.

Lo scontro col governo sullo sciopero “si poteva sicuramente evitare. La legislazione sulla regolazione del diritto di sciopero è molto chiara, non lascia molto all’immaginazione”, le deroghe per lo sciopero generale “richiedono una piena adesione di tutte le organizzazioni più rappresentative e di tutte le categorie”.

“La legge fissa vincoli precisi per contemperare il diritto costituzionale allo sciopero con quello delle persone a usufruire dei diritti essenziali” ha aggiunto il leader della Cisl “mi sembra che c’è una interpretazione della Commissione che non essendo uno sciopero convocato dalle tre grandi centrali confederali, le sigle più rappresentative, ed essendo spalmato su più giornate, quindi venerdì molte categorie sono esonerate dallo sciopero, non può vedervi applicate alcune regole”.

Cisl e Uil “non dico che sbagliano, hanno avviato una procedura.

Noi siamo sempre stati rispettosi come Cisl dei contenuti della legge, si tratta di rispettare le norme nella consapevolezza che le deroghe concesse per gli scioperi generali richiedono una piena adesione di tutte le organizzazioni più rappresentative e di tutte le categorie. Lo sciopero generale non si può proclamare a puntate”.

Lo ha detto stamane il segretario generale della Cisl, Luigi Sbarra, intervistato a Radio Anch’io su Rai Radio 1.

Sulle scelte di bilancio la Cisl evidenzia alcuni punti critici. “Vediamo scritte in manovra molte delle rivendicazioni che abbiamo fatto come sindacato unitario e come Cisl in particolare” ha detto. “È importante che ci siano quasi 11 miliardi per la proroga del taglio del cuneo contributivo a 14 milioni di lavoratori per il 2024, sono importanti gli 8 miliardi per aprire i rinnovi dei contratti nella pubblica amministrazione e nella sanità, c’è un intervento forte per la famiglia, c’è l’indicizzazione piena delle pensioni fino a 4 volte il minimo, c’è la proroga della detassazione del salario di produttività.

“Non ci piace la stretta sulle pensioni – ha aggiunto Sbarra – è sbagliata la penalizzazione su quota 103, non si possono modificare le aliquote e i rendimenti sull future pensioni dei medici, dei maestri, del personale degli enti locali, non ci piace la stretta su Ape sociale e opzione donna, non si dà un segnale sulla previdenza dei giovani”.

Insomma, ha concluso Sbarra, “vediamo molte luci che convivono con pesanti ombre”.

DOCUMENTO

Il Consiglio nazionale di INSIEME ha approvato il seguente documento sulla proposta di riforma costituzionale del Governo Meloni, il cosiddetto premierato

INSIEME valuta con grave preoccupazione la proposta di riforma costituzionale presentata al Parlamento dal Governo Meloni sia per il metodo della sua presentazione sia per i contenuti che sollevano gravi perplessità.

Ritiene in primo luogo che mutamenti di parti importanti (come la forma di governo) della nostra Costituzione debbano essere maturati con grande attenzione e attraverso un dialogo leale e costruttivo tra forze di governo e di opposizione.

Ritiene in secondo luogo che le proposte di correzioni della forma di governo siano accettabili solo se rafforzano e non sacrificano la qualità complessiva della democrazia italiana.

Constata invece che l’attuale proposta di modifica è stata presentata dal Governo senza una adeguata interlocuzione con le opposizioni e le principali forze politiche e sociali del Paese, e sarà quindi destinata a dividere piuttosto che ad unire. La disponibilità della maggioranza ad andare a un eventuale referendum confermativo manifesta un orientamento antagonistico foriero di conseguenze negative.

Rileva che la proposta presenta vari aspetti suscettibili di ridurre seriamente la qualità della democrazia italiana. In particolare, il disegno di legge prevede: a) l’elezione diretta del capo del Governo, senza una elezione a doppio turno o una soglia minima sufficientemente elevata per una elezione a turno unico; b) un premio di maggioranza alla/e lista/e collegate che porta automaticamente ad ottenere il 55% dei seggi in ciascuna Camera. Le opposizioni e il principio di rappresentanza parlamentare sono seriamente indeboliti, così come il contrappeso che l’opposizione parlamentare può esercitare nei confronti del Governo.

Osserva inoltre che vengono gravemente ridotti i poteri di mediazione e di moral suasion della Presidenza della Repubblica nella fase di formazione del governo e nei confronti del governo in carica. Il Presidente della Repubblica viene così ridotto a un ruolo di mero spettatore del processo di formazione del Governo.

Nota ancora che la proposta di riforma introduce in Costituzione un vincolo sulla futura legge elettorale, togliendo di fatto ogni spazio al Parlamento per deliberare in materia. Il carattere maggioritario e bipolare della legge elettorale viene imposto a scapito di soluzioni maggiormente proporzionali e rispettose del pluralismo politico-culturale del nostro Paese, le uniche che possono favorire la partecipazione e contrastare l’astensionismo, fenomeno preoccupante che ormai coinvolge metà dell’elettorato.

Per tutti questi motivi INSIEME, nella convinzione che questa proposta non risponda ai veri problemi del Paese e contenga seri rischi per la qualità della democrazia in Italia, esprime un netto dissenso rispetto a questa riforma e si attiverà per contrastarla con proposte alternative e in raccordo con le altre forze politiche, sociali e culturali che condividano questa posizione.