C’è un aspetto storico, tra i tanti, che ha caratterizzato ed accompagnato l’area cattolico democratica, popolare e sociale nel nostro paese: la presenza delle riviste politiche. Perchè attorno alle riviste sono nate correnti di pensiero, si sono formate aggregazioni politiche, sono cresciute intere classi dirigenti e, soprattutto, la politica era sempre protagonista. È stato proprio il direttore del Domani d’Italia, Lucio D’Ubaldo, a ricordarcelo indirettamente pubblicando una copertina della storica rivista di Carlo Donat-Cattin e della sinistra cattolica e progressista dell’epoca, stampata e venduta dal 1967 al 1974, “Settegiorni in Italia e nel mondo”, a proposito del golpe militare in Cile nel 1973. 

Certo, non si può vivere di nostalgia né, tantomeno, si può guardare avanti con lo sguardo rivolto all’indietro. Anche perché le stagioni storiche scorrono rapidamente e le stesse fasi politiche non sono mai uguali a quelle che le precedono. Tenendo presente, come ci ammoniva Guido Bodrato, che nella politica – soprattutto in quella contemporanea – esiste sempre la categoria della “imprevedibilità”, cioè fenomeni ed eventi che non sono pianificabili e che possono sconvolgere il corso stesso della politica e della vita democratica dei partiti. Ma le riviste, comunque sia, erano e restano strumenti di formazione e di approfondimento politico e culturale che non possono essere maldestramente storicizzate o archiviate come fenomeni del passato. Anche perché l’alternativa è il modello grillino: e cioè, la casualità e l’improvvisazione al potere. Che, nel caso specifico, significa l’affermazione del populismo anti politico, demagogico e qualunquista.

Ed è proprio dal mondo cattolico democratico e popolare che deve ripartire una fase di rinnovato impegno politico che non può, tuttavia, non essere accompagnato dalla presenza di riviste di formazione e di dibattito. Carta stampata o in versione online non fa alcuna differenza perchè sono i contenuti ad avere la priorità e non la forma grafica.

Ora, è di tutta evidenza che la stagione dove ogni corrente della Dc aveva la sua rivisita politica non è più riproponibile. E non solo perchè non esiste più la Democrazia Cristiana ma anche, e soprattutto, perchè la cultura politica del cattolicesimo politico italiano si è pericolosamente affievolita in questi ultimi tempi a vantaggio di una presenza politica ininfluente e del tutto evanescente. Ma, se si vuole ritornare ad essere protagonisti nella cittadella politica italiana, il capitolo delle riviste non può più essere eluso. Pena l’eclissi progressivo del pensiero e della cultura politica di riferimento. Riviste cattolico democratiche e popolari che avevano anche il merito di anticipare ciò che poi capitava concretamente nella politica italiana ed internazionale, come ci ha ricordato appunto lo stesso D’Ubaldo pubblicando un articolo di “Settegiorni” sul Cile scritto da Pino Di Salvo nel lontano 1973.

E questo perchè a volte dal passato si ricavano le ragioni e le lezioni per orientarsi anche nel presente. Come, per esempio, sull’importanza delle riviste per chi è impegnato in prima linea nella lotta politica quotidiana.

“Il confronto di oggi (ieri per chi legge, ndr) tra governo e opposizioni apre all’opportunità imperdibile di incardinare finalmente nel solco di una impostazione bipartisan i temi del lavoro povero, della precarietà lavorativa, di una questione salariale che richiede una nuova strategia condivisa tra politica, sindacati e imprese. Questioni determinanti, che non ammettono divisioni strumentali né demagogie e richiedono l’esercizio di una responsabilità comune tra tutti i partiti e le parti sociali. Per questo guardiamo con il massimo interesse all’avvio di un percorso-istruttoria al Cnel che porti anche a una norma capace di estendere e rafforzare la contrattazione, assicurando salari dignitosi e copertura dei contratti leader a tutti i lavoratori, senza alcuna eccezione”. È quanto sottolinea il segretario generale della Cisl Luigi Sbarra.

“È tempo di concretezza, di riformismo vero, nella consapevolezza che per fronteggiare working poors e salari bassi non è sufficiente qualche articolo sulla Gazzetta ufficiale: bisogna far applicare i contratti leader e maggiormente diffusi, contrastare i part-time involontari, aumentare le ispezioni per le false partite Iva e il parasubordinato, il sommerso e il lavoro nero, le cooperative spurie e i tanti fasulli tirocini extracurricolari. C`è da stimolare la leva della contrattazione aziendale e territoriale azzerando il peso del fisco sugli accordi decentrati per aumentare e redistribuire la produttività.

Va poi condotta in porto una grande riforma sulla partecipazione alla vita e agli utili delle imprese. È fondamentale che tutto questo entri nel dibattito e si collochi in modo organico nel quadro di una complessiva politica dei redditi partecipata da sindacati e imprese. La Cisl è pronta a raccogliere la sfida”.

Il governo entra come azionista della Rete Tim con una quota fino al 20% di NetCo, la società costituita dalla rete primaria, dalla rete secondaria (FiberCop) e dai cavi sottomarini di Sparkle. L’esecutivo si assicura però un ruolo “decisivo nella definizione delle scelte strategiche”.

Il Mef ha reso noti ieri i termini del memorandum di intesa “siglato tra Kkr” e il Governo, dopo giorni di rialzo del titolo con rumors insistenti su una accelerazione nel dossier. Il governo dunque entra nella partita della cessione della rete Tim al fondo americano Kkr che dovrà presentare un’offerta vincolante entro il 30 settembre e che a questo punto non è escluso arrivi prima. Si tratta del fondo la cui offerta da 21-22 miliardi è stata preferita dal cda di Tim a quella di Cdp-Macquarie.

“L`accordo – ha spiegato il Mef – prevede la formulazione di un`offerta vincolante che stabilisce, tra l`altro, l`ingresso del Mef nella Netco nella percentuale fino al 20%”. “I termini dell`offerta dal punto di vista dei rapporti tra le parti prevedono un ruolo decisivo del governo nella definizione delle scelte strategiche. I prossimi passaggi saranno relativi all`adozione di un Dpcm per completare l`iter procedurale”, ha chiarito il Mef. Il primo consiglio dei ministri utile potrebbe essere il 28 agosto.

Il coinvolgimento del governo, essendo la rete un asset strategico, rende più agevole l’esercizio dei poteri speciali della Golden Power a tutela degli assetti proprietari delle società operanti in settori reputati strategici e di interesse nazionale. Dopo l’intesa tra Kkr e Mef, l’operazione sarà meglio delineata successivamente alla presentazione da parte di Kkr della sua offerta vincolante e dopo il Dpcm. Secondo rumors di mercato anche il fondo infrastrutturale F2i potrebbe essere della partita con una quota di minoranza arrivando a un 30% circa in mani italiane e rafforzando tale fronte ora che la Cdp è fuori.

Tuttavia un possibile coinvolgimento della Cassa resta sullo sfondo e non è da escludere visto Cdp è azionista di Tim con il 5% e di Open Fiber con il 60%, la società della fibra all’ingrosso che di fatto opera in concorrenza con Tim. L’ad Dario Scannapieco non ha escluso nei giorni scorsi che ci possano essere forme di cooperazione evidenziando ‘lo spreco’ derivante dall’impiego di risorse per 2 reti, quella di Tim e quella di Open Fiber, che in alcune aree più onerose per gli investimenti andrebbero a sovrapporsi.

Il recente intervento dell’On.le Piero Fassino che alzandosi nell’emiciclo parlamentare di Montecitorio ha esibito il cedolino del proprio stipendio da Deputato della Repubblica (4718 euro mensili netti) a voler puntualizzare che non si tratta di un emolumento “d’oro” (termine già in uso per le pensioni) ha suscitato più di un commento sulla stampa, attraverso i media e nelle discussioni da bar dei soliti bene informati. In realtà l’On.le Fassino, deputato dal 1994 e più precisamente nelle legislature XII, XIII, XIV, XV, XVI, XVIII, XIX, sapeva bene pronunciando il suo discorso che il totale mensile percepito comprende altre indennità che sono prerogativa dei parlamentari e che non trovano riscontro nelle altre categorie dei dipendenti del pubblico impiego: tra fondi, diarie, compensi, rimborsi ecc pare – per non saper né leggere ne scrivere al pari dei molti lettori di quotidiani che il conto totale l’hanno fatto – che si raggiunga la somma di  oltre 11500 euro al mese.

L’on.le Fassino ha una impeccabile ed esemplare carriera politica alle spalle, vanta un alto numero di presenze in aula, è persona proba e integerrima, ha ricoperto numerosi incarichi di Governo e sinceramente credo che quella retribuzione sia per lui meritata. 

Il fatto di aver citato solo il cedolino e non tutto il resto può tuttavia aver provocato qualche comprensibile risentimento in chi può contare solo sugli emolumenti risultanti in busta paga e non su altre voci che ne alzano notevolmente l’importo. Tra questi ci sono lavoratori che faticano ad arrivare a fine mese e penso che si siano sentiti umiliati confrontando il proprio stipendio come unica fonte di mantenimento con quello di un onorevole. Per non parlare dei titolari delle cd. “pensioni” sociali e di quelle di invalidità: sono situazioni che hanno giusto attraversato sei o sette legislature registrando molte promesse ma nessun risultato. Viene da chiedersi perché l’On.le Fassino abbia preso la parola per difendere la propria categoria e non  – proprio in tema di stipendi, pensioni e in un periodo in cui si discetta intorno all’importo del salario minimo (che gli esperti politici e sindacali quantificano in 9 euro all’ora) e alla sua opportunità – per proporre una commissione d’indagine parlamentare sulla crescente povertà in Italia, anche semplicemente basandosi sui dati del 21° Rapporto della Caritas che presentano i molteplici aspetti di questa condizione di marginalizzazione sociale che interessano e coinvolgono 1 milione 960 mila famiglie, pari a 5.571.000 persone (il 9,4% della popolazione). In piena sintonia con le risultanze delle indagini Istat e Censis.

Sia ben chiaro, su questo tema non si deve fare demagogia o lasciarsi tentare dal populismo: un parlamentare deve poter contare su una retribuzione adeguata che gli consenta di esercitare la propria funzione in modo indipendente da qualsiasi condizionamento esterno, rispondendo alla propria coscienza e al mandato popolare ricevuto. Senza bisogno di presentare pubbliche scuse. Ma – ad esempio – l’aver diminuito il numero dei parlamentari (da 945 a 600) non ha affatto migliorato la qualità dell’azione politica degli organi legislativi ed il risparmio a conti fatti è stato irrisorio. Non si doveva cedere alla demagogia della rappresentanza parlamentare, non cambiare Camera o Senato ma deputati e senatori lasciando che venissero eletti liberamente dal popolo attraverso l’esercizio del voto di preferenza, cosa che non è più consentita da anni perché i posti in Parlamento sono blindati dai capi-partito e non vengono votati i migliori ma nominati i più fedeli.

Questo è un grande vulnus per la democrazia e lo è ancora di più per chi – al centro, a destra e a sinistra- da sempre si è autoproclamato paladino delle istanze popolari e degli interessi dei cittadini che ormai sono ridotti a vivere ai margini della società, non potendo partecipare alla designazione dei propri rappresentanti. Se mai, dunque, questo sarebbe stato un tema da sollevare: il gap tra paese legale e paese reale non consiste (solo) su un dato retributivo ma di rappresentanza, di ascolto, di dialogo e di selezione della classe dirigente. Se questo discorso non l’ha fatto ancora nessuno c’è sempre tempo: a cominciare dalle elezioni europee del 2024, fondamentali per capire i destini del vecchio continente nel quadro di relazioni e prove di forza a livello internazionale sempre più complicate e difficili.   

C’è una domanda che il circo politico mediatico misteriosamente non ha affrontato commentando l’ormai conosciutissimo intervento del sempreverde Fassino alla Camera sullo stipendio dei parlamentari. Perché la vera notizia politica, come ovvio, non risiede nella dimenticanza – voluta o meno che sia non ha alcuna importanza – delle altre voci che completano le entrate dei deputati oltre al celebre ‘cedolino’. Ma, semmai, denunciare politicamente e pubblicamente chi da anni campa sul più brutale e virulento populismo anti politico, demagogico e qualunquista e poi lavorare alacremente per creare una coalizione tra il suo partito, il Pd appunto, e proprio quel partito populista per eccellenza, cioè i 5 stelle di Grillo e di Conte.

Ovvero, parla un esponente di un partito, il Pd, che ha approvato – pur di conservare e inseguire l’alleanza con i populisti – la riduzione anti politica e demagogica dei parlamentari; che ha azzerato il finanziamento pubblico dei partiti; che ha criminalizzato politicamente il ruolo e la funzione gli ex parlamentari addirittura attraverso l’introduzione del calcolo retroattivo con il metodo contributivo dei vitalizi; che ha approvato qualunque scelta tesa ad indebolire la democrazia dei partiti, la classe dirigente politica e lo stesso retroterra ideale del passato e che poi, altrettanto misteriosamente, individua in quel partito l’alleato più fedele e più utile per costruire un vero progetto di governo alternativo al centro destra. Un qualsiasi osservatore, né servile, né fazioso e nè distratto, si chiederebbe semplicemente se siamo o meno su “Scherzi a parte”.

Perché il vero tema politico, culturale, programmatico e forse anche etico da affrontare, dopo la polemica seguita all’intervento di Fassino alla Camera sui costi della politica e sul ruolo dei parlamentari, è l’aver colpevolmente sottaciuto che tutto ciò che lui considera nefasto per la qualità della nostra democrazia e la credibilità delle nostre istituzioni erano, sono e restano i grandi cavalli di battaglia del populismo anti politico, demagogico e qualunquista del mondo grillino. Che, non a caso, registrano una straordinaria convergenza politica e culturale con la strategia e il progetto del ‘nuovo corso’ del Pd guidato da Elly Schlein. In quanto denunciare le malefatte dell’anti politica virulenta ed anti istituzionale da un lato e coltivare, al contempo, un’alleanza politica e strategica con chi si fa paladino ed alfiere di quei temi segna un punto di non ritorno. Detto in altri termini, non si è politicamente credibili. E, non a caso, è stata proprio il numero 1 del Pd, Elly Schlein, a farsi carico pubblicamente e tempestivamente – addirittura in un dibattito ad una Festa dell’Unità – che sui costi della politica e su tutto ciò che l’anti politica ha cavalcato in questi ultimi anni sono temi su cui il Pd era e resta in prima linea. E quindi, e come da copione, piena e totale consonanza e convergenza culturale con la strategia e l’anti politica grillina.

Diventa quindi sostanzialmente inutile, se non addirittura grottesco, porre in Parlamento certi temi e poi allearsi con chi sostiene scientificamente e volgarmente quelle tesi pseudo politiche. Ma questo avviene semplicemente perché, come recita un vecchio proverbio, di norma “chi si somiglia si piglia”. Al di là e al di fuori degli sterili e furbeschi interventi parlamentari.

Corro qualche rischio di essere frainteso. Capisco. Anche perché dopo il caso romano di De Angelis, con tutte le feroci polemiche registrate, i distinguo, gli inviti alle dimissioni, mi sembrava inopportuno affrontare un argomento che seguo da molti anni, e che ho collocato fra le questioni centrali per gli anni che ci attendono. 

L’ultimo cross con un buon passaggio laterale me lo ha però fatto in questi ultimi giorni la stessa maggioranza (di destra) che ci sta governando, e che ha suggerito al De Angelis (di destra) di correggere il suo disinvolto giudizio sulla strage di Bologna. A questa presa di distanza fra uguali, ha fatto seguito anche se una tantum, un decreto approvato dal Consiglio dei ministri (di destra: la tassa sugli  extraprofitti delle banche. Un  palese stop alla totale libertà del capitalismo finanziario bancario che è sempre stato un punto forte e centrale della sinistra storica, operaia e proletaria, ma che in questo particolare caso è gestito e portato avanti proprio dalla destra. 

Entro nel merito perché è  ormai da tempo che giro attorno alla utilità o inutilità delle categorie politiche orizzontali – sinistra e destra. Su cui, per chi avesse tempo da perdere, rimando agli archivi digitali di questo  blog (Il Domani d’Italia). Al netto dei giganti Bobbio e Sartori, ho avuto però il piacere di incrociare nel tempo diversi studiosi e studiose, politici ed editorialisti, opinionisti, che si sono interessati e hanno approfondito e trattato l’argomento della validità od obsolescenza della diade, con le  loro più pazienti lenti di ingrandimento conoscitive. Il che, devo dire la verità, mi  confortava, e spesso  rinforzava le mie intuizioni.

Nel solitario cantuccio dove spesso mi ritrovavo, avevo infatti da molto tempo iniziato a dubitare di queste categorie orizzontali. Per il modo in cui le avevamo adoperate per circa 200 anni e sino ai nostri giorni, solo perché Clero, Nobiltà e Terzo Stato si sono seduti diversamente nella ‘Sala della Pallacorda’. Categorie che mi sembravano  obsolete e forse addirittura inutili, pur se ripetutamente utilizzate dalla stampa quotidiana e dai media. Cominciavo insomma a maturare l’idea che confondevano e distraevano il cittadino, anziché aiutarlo. E lo bloccavano sul passato invece di spingerlo verso le analisi sui segni dei tempi, e  a chiarirgli le idee sul presente. In  particolare sul futuro che ci attende. Questo superamento  andava naturalmente  accompagnato da una robusta formazione attorno a una realistica coscienza critica della storia, che non  bisogna mai rimuovere e dimenticare, tesa a non demonizzare per niente la distinzione storica tra destra e sinistra, pur nelle sue contraddizioni e paradossi; ma che con gli occhi sempre fissi sulla sfida dell’uguaglianza che ci attende, convincesse che programmi e proposte – welfare, salario minimo garantito o universale, fisco e tasse, scuola, Mezzogiorno, salute e Servizio sanitario nazionale, etc. per non parlare delle sfide ecologiche, delle immigrazioni, e della rivoluzione digitale  compreso lo stop alla fornitura di armi alla Ucraina – possono oggi trovare spazi di disponibile comprensione e difesa sia nella (nuova) destra, quanto nella (nuova) sinistra. 

E questo non dovrebbe (più) scandalizzare. Anche quando Giorgia Meloni dice di voler fare di FdI un partito conservatore (di destra), e anche quando alcuni suoi tifosi, estremisti nostalgici del fascismo, smentiscono le origini e tutte le indagini sulla strage di Bologna e vanno a Predappio non per deporre un fiore e fare una preghiera, ma con altre intenzioni; ecco noi, come dicevo, dobbiamo fare lo sforzo di collocare  storicamente le forti differenze tra la destra (storica), e la sinistra (storica) che  indicavano altre, ma davvero altre cose, e che oggi neanche una distinzione tra  conservatori e progressisti riesce a chiarire bene.

Per questo continuo a sostenere che agli albori del Terzo millennio, le vecchie categorie  destra e sinistra, ci distolgano dal responsabile  compito sociologico di interpretare e  definire bene la struttura sociale, culturale e antropologica che viviamo, a partire dalla disparità fra ricchi e poveri, tra  paesi ricchi e paesi poveri – come pure dal  multiculturalismo che ci attende. E accantonano la necessità  di capire le persone nei loro (nuovi) mondi vitali e comunitari, perfino nella loro stessa democrazia politica  partecipativa, pronta da un momento all’altro ad essere partecipata “a distanza”  grazie agli sviluppi dell’informatica. 

In ogni caso, non ho mai scartato una polarizzazione di vedute, pur con l’idea che occorresse urgentemente  abbandonare destra e sinistra, ri-definendole totalmente alla luce dei “…cambiamenti d’epoca, e delle metamorfosi” strutturali (Bergoglio) in corso da tempo.

Il centro

Dal momento che appartiene al mio passato, e che ho cari e stimati amici che lo attendono, ho anche sostenuto che sulla base  della crisi della diade storica destra e sinistra, bisognava essere molto cauti e attenti nel reclamare (oggi)  l’urgenza di un nuovo centro politico, assieme alla sua indispensabile importanza sociale e culturale. 

Il libriccino “Centrismo vocazione o condanna”, pubblicato da Reset circa 30 anni fa, ripropone un dialogo a distanza tra Norberto Bobbio e Augusto Del Noce, con quest’ultimo che in un suo articolo del lontano 1945,  chiariva  molto bene per quali contingenti e particolari motivi sono nati il centrismo e la “politica di centro” della Dc. Un centro, a ben vedere, oggi fotocopiato sino alla moltiplicazione di centrini irrilevanti e personalizzati. E che, da quello che si legge,  sembra tornato d’attualità solo perché si è man mano alzato il tasso di assenteismo,  fenomeno non solo italiano; solo perché siamo di fronte ad una legge elettorale che non rispetta in pieno le proporzioni dei voti presi in quanto  sbilanciata sul maggioritario che guarda più alla governabilità che alla rappresentatività; e solo perché avanza sempre più un tragico e pericoloso bipolarismo. 

Ho fatto spesso presente a chi è alla ricerca di questo centro che tutto appare superfluo per molti italiani e specialmente per l’elettore in carne e ossa, con le sue nuove attese, e le sue volatili e sorprendenti scelte elettorali, variabili da un anno all’altro; un elettore stracolmo di antipolitica e di ingiustificata perdita di fiducia nella classe politica e nel luogo più sacro della democrazia, che è il Parlamento. In questo disinteresse centrista, è sorprendemente compreso anche quell’elettore che andando a votare dichiara nei sondaggi di essere un cattolico praticante, e di cui  nelle ultime elezioni politiche il 26% ha  votato per FdI, il 14% per la Lega e il 10% per FI;  il rimanente 50% ha diviso le sue preferenza a metà fra Pd (25%) e M5s (25%). 

Ma sembra di capire che il centro è ora necessario in quanto è per definizione moderato. E in giro non c’è più moderazione, proprio  quando i comportamenti  moderati e le proposte moderate li possiamo trovare da tutte le parti. Ma il centro è oggi indispensabile, in quanto deve recuperare una borghesia moderata trascurata (da tempo tuttavia scomparsa dalla scena sociale!), e un  ceto medio moderato (da tempo salito sul discensore!). Perché opera una mediazione tra una sinistra massimalista, radicale e populista – questi sono gli aggettivi che spesso si leggono – nonché forse  atea e proletaria; contro la  proprietà privata pronta a pianificare tutto, con in testa  una rivoluzione di “Novembre”, togliendo la libertà del mercato e le sovrastrutture etiche e religiose. E una destra  clerico fascista, che difende la  sovranità della Patria, che ama le dittature, che rivuole le colonie, che odia l’Europa e il libero mercato senza Stato di mezzo. Che desidera  insomma  ridurre il Parlamento in un…bivacco, e tutta legata alla proprietà privata dei vecchi nobili latifondisti. 

E amenità varie su destra e sinistra proseguendo. Sono certo che i miei amici centristi non credono a queste banalità. Ed 

ho sempre considerata politicamente legittima la loro ricerca verso cui ho sempre fatto i miei auguri. Raccomandando solo di essere attenti alle nuove stratificazioni sociali, culturali e religiose, e di tenere gli occhi  ben aperti sulla società concreta – come raccomandava don Luigi Sturzo vestito da sociologo –  sulle chiese e i seminari vuoti, sull’associazionismo storico cattolico in forte crisi di iscritti, e sulla sottile guerra interna alla chiesa contro quel Bergoglio…teologo della liberazione, anch’egli con la tessera del Pci in tasca e cattocomunista, così come sono stati recentemente definiti con la massima superficialità Prodi e Delrio. Ai quali non è azzardato pensare che si sarebbero affiancati, Dossetti e La Pira, tutti i cattolici democratici, tutta la sinistra Dc, il cattolico Pietro Scoppola quando assieme al “comunista” Alfredo Reichlin preparò il Manifesto dei Valori del Pd, sino al nostro attuale Presidente della Repubblica Mattarella, tifoso di  Greta. 

Concludo ricordando che sul centro politico ho da sempre  sostenuto  che  non vedo (oggi) le premesse sociologiche e culturali, necessarie e  disponibili,  per queste “paludi” (i marais), come sono stati definiti i centristi politici nel corso della rivoluzione francese. Coloro i quali cioè, non stavano né da una parte né dall’altra, senza mai prendere posizione. E che, come succedeva una volta, cercavano una mediazione tra posizioni divergenti, anche estreme. Una riposante poltrona dove oggi accomodarsi insomma, che se non studiata per bene, avrebbe addirittura  suggerito la via di mezzo tra i negazionisti no vax e i favorevoli al vaccino, tra i complottisti e i realisti. E forse suggerirebbe l’equidistanza anche nei confronti dell’Ucraina e della Russia, con la loro tragica guerra imperialista e neozarista.

Per Giorgia Meloni il “caso De Angelis” non è stato solo uno scivolone comunicativo di uno degli esponenti del sottobosco dell’estrema destra a cui, per riconoscenza elettorale, ha dovuto assicurare un posto di rilievo (in questo caso alla Regione Lazio) Purtroppo per la Presidente del Consiglio questa vicenda rischia di essere molto più deleteria, se non si affretterà a correggere drasticamente la rotta.

In particolare, due sono gli aspetti su cui la leader di FdI è stata messa alla prova. Prova che, ad oggi, non si può definire superata.

Primo aspetto: si parte dal presupposto – si spera pacifico in un Paese democratico – che non sia in alcun modo accettabile che una persona chiamata a ricoprire un qualsivoglia ruolo nelle istitutizioni rilasci pubblicamente dichiarazioni gravemente lesive delle prerogative non solo della Magistratura, ma anche dell’intero sistema istituzionale. Ciò è inaccettabile, ovviamente, a prescindere dalla specifica provenienza del singolo esponente: in passato anche ex brigatisti hanno trasceso ogni decenza in dichiarazioni intollerabili.

Oggi il vero punto di attenzione, tuttavia, è la reazione che un sistema politico, se sostanzialmente sano, deve saper porre in essere rimanendo sul piano dell’opportunità politica. Una reazione da esercitarsi con la massima compostezza istituzionale, ma non per questo in modo meno rigoroso e determinato. Se infatti l’esponente in questione non compie autonomamente l’unica e sola azione adeguata in questi casi, ovvero non presenta le dimissioni (e ciò, si sa, accade raramente), è responsabilità diretta del suo partito intervenire. Purtroppo, in assenza di una pronta e adeguata azione in tal senso o, ancor peggio, in caso di accondiscendenza e coperture rispetto all’interessato, non si potrà che rilevare quanta strada ancora il partito in questione (FdI) debba percorrere in termini di maturazione democratica e rispetto istituzionale.

Secondo aspetto: di fronte a questa chiara e concreta verifica sul grado di leadership realmente esercitato sulle varie ed eterogenee anime che popolano e costituiscono la propria base di consenso, la Presidente ha dimostrato ancora una volta di non riuscire a prendere le distanze proprio da quella componente che, probabilmente, perfino lei stessa reputa ormai un ostacolo per il suo affrancamento da influenze “squalificanti” e per la sua evoluzione verso una immagine più istituzionale. Anime nere che sono quindi consapevoli del loro attuale potere condizionante e ben decise a non essere relegate a taxi elettorale.

Da tutto questo, ovvero dagli (insufficienti) tentativi dietro le quinte della Premier per salvare sia l’immagine pubblica sia certi tipi di relazioni, ne esce una figura alquanto affannata a tenere il più  possibile lontano da sé un problema, invece che risolverlo. Ne esce una figura ammaccata nella propria immagine di condottiera. Ne esce, infine, e questo è quello che dovrebbe più preoccupare qualsiasi cittadino italiano, una Presidente del Consiglio molto meno libera da condizionamenti esterni di quanto lei stessa cerchi di far credere.

La scomparsa di Marcello Gallo è una notizia che impoverisce il diritto, la politica, le istituzioni e la professionalità. Sì, la professionalità di una persona che si è contraddistinta nel suo lungo e fecondo magistero per la sua immutata rettitudine morale ma anche, e soprattutto, per il suo profilo e la sua ricca e straordinaria preparazione. Marcello Gallo è morto a 99 anni. 

Allievo di Francesco Antolisei, Gallo è stato professore ordinario di Diritto Penale a 28 anni all’Università di Urbino – e in seguito a Torino e alla Sapienza di Roma -. Era il decano dei giuristi italiani, nonché Accademico dei Lincei. Nato a Roma ma torinese di adozione dove ha ricoperto il ruolo di assessore per ben due volte, è stato anche Senatore della Dc eletto nel collegio di Pinerolo nel 1987. 

Una elezione difficile e complessa perché seguiva la consultazione del 1983 che registrò la sconfitta storica in quel collegio di Carlo Donat-Cattin per mano democristiana…Ma Gallo riuscì, con la sua affabilità, la sua serietà e la sua riconosciuta ed indiscussa professionalità e correttezza, a convincere la stragrande maggioranza dei pinerolesi a votarlo. Lo ricordo perché, ancora molto giovane, fui chiamato dai suoi collaboratori – e poi dallo stesso Gallo – a seguire la sua campagna elettorale in molti paesi di quell’articolato e composito territorio della seconda cintura della Provincia di Torino.

La sua attività come avvocato è proseguita ben oltre i 90 anni. Famoso per le sue lezioni e per come declinava il suo insegnamento con le giovani generazioni, con Gallo perdiamo un uomo che ha rappresentato, con coerenza e grande senso dello Stato, le istituzioni nonché il ruolo e la funzione dei giuristi nel nostro paese. Lo potremmo definire un “uomo di altri tempi”. Invece Marcello Gallo resta un uomo da cui dobbiamo solo imparare.

Non posso dire di essergli stato amico ma in questi ultimi anni ho avuto l’occasione e la fortuna di conoscerlo e di incontrarlo diverse volte. Personalmente. Nella biblioteca della Camera dei Deputati. 92 anni passati a studiare, a cercare la verità e la giustizia. Mario Tronti è stato un grande intellettuale italiano. Un comunista senza doppiezza. Un comunista realista, senza velleitarismi. Un comunista cosmico, senza settarismi. Una delle migliori figure, insieme ad Antonio Gramsci, della tradizione marxista italiana.  

Tronti partiva da Marx ma non disdegnava pensatori “borghesi” come Max Weber e Carl Schmitt. Riconosceva l’autonomia del “politico” e rifiutava, come il pensatore e politico sardo prima di lui, ogni forma di determinismo. Aveva capito, già nel 1992, che dopo “la caduta del muro” il mondo sarebbe stato più incerto, più instabile e più insicuro, che non ci sarebbe stata la “fine della storia”. Eppure prevedeva e temeva una specie di “occidentalizzazione del mondo” alla quale si doveva contrapporre un pensiero alternativo, forse radicale, ma certo non un pensiero “orientale”. 

Il suo operaismo non aveva nulla a che vedere con le declinazioni vittimistiche e sindacalistiche. Era una filosofia esigente. Forse troppo. Chiedeva all’operaio di diventare classe dirigente mentre stava diventando classe…consumante. Chiedeva alla sinistra di non rassegnarsi all’antropologia individualistico libertaria perché sapeva che quella sarebbe stata solo funzionale a una più completa affermazione del capitalismo. 

Certo, Tronti era un anticapitalista ma lo era perché antimaterialista. Aveva una teoria e una pratica della trascendenza sconosciuta a molti credenti o sedicenti tali. La decisione di passare il compleanno dei 90 anni nel monastero camaldolese in mezzo alle lodi, ai vespri, ai boschi e ai monti dice più di 100 saggi. Dice di un’anima che riconosce insieme la dignità e il mistero della vita umana e fa di quel riconoscimento una ragione di ricerca e di vita. Un destino. “Forse il destino dell’uomo – scriveva il giovane Aldo Moro nel 1943 – non è di realizzare pienamente la giustizia, ma di avere perpetuamente della giustizia fame e sete. Ma è sempre un grande destino”. Ecco, Mario Tronti quella fame e quella sete non le ha mai appagate. Questo è stato il suo destino. Questa la sua testimonianza. Questa la sua più grande eredità per noi.  

Buon viaggio Mario!

[Ripreso dal profilo Fb dell’autore]

Si annuncia caldo, l’inverno che ci aspetta. Un po’ perché si va verso le elezioni europee, banco di prova cruciale per il governo e per le opposizioni. Un po’ perché il clima sociale non potrà non risentire delle ultime decisioni prese a Palazzo Chigi (reddito di cittadinanza, soprattutto). E un po’ perché la Bce dovrà decidere in autunno se la lot- ta all’inflazione avrà bisogno di manovre ancora più dolorosamente restrittive sul fronte del costo del denaro. 

Dunque, si può facilmente prevedere che saranno caldi, fin troppo, anche i rapporti politici. Infatti, l’illusione che si potesse trovare una forma di collaborazione sul salario mi- nino è durata lo spazio di un mattino. E la carovana delle riforme istituzionali, con il suo pesante carico di controversie (presidenzialismo, autonomia differenziata), si è messa sia pure lentamente in moto.

Il bollettino, insomma, sembra annunciare altre tempeste. È pur vero però che spesso la lotta politica prende poi pieghe inaspettate. La riforma della giustizia, che sembrava dar fuoco alle polveri politiche e istituzionali, appare ormai sgonfiata di ogni proposito polemico. E alla Rai la nuova dirigenza meloniana si è potuta insediare grazie alla complicità del consigliere di amministrazione nominato dal M5S. Come a dire che spesso nel quadro a tinte fosche della contrapposizione politica si aprono squarci che non si sa bene come definire. Discutibili complicità sotto-banco? Sorprendenti forme di inopinata ragionevolezza? Difficile dire. Forse perché assai spesso capita che le due cose in qualche modo stiano insieme.

Fonte: La Voce del Popolo – 3 agosto 2023.

[Articolo qui riproposto per gentile concessione del direttore del settimanale della Diocesi di Brescia]

Ci sono delle costanti che nella politica italiana non vengono rimosse. Anzi, paradossalmente si rafforzano con il trascorrere del tempo. Una di queste è di pessimo conio e va sotto il nome di “delegittimazione morale” dell’avversario politico. Che, nel caso specifico, si tratta di un vero e proprio nemico politico da abbattere e da annientare. È un vizio, o un tic, che è riconducibile storicamente all’universo valoriale, culturale e politico della sinistra italiana. E, purtroppo, è un filo rosso che attraversa l’intero percorso della sinistra italiana, almeno a partire dal secondo dopoguerra. 

Gli esempi, al riguardo, sono migliaia ed è del tutto inutile anche solo ricordarli o citarli. Perché la “delegittimazione morale” dell’avversario/nemico non è una delle componenti ma è “la” componente decisiva ed essenziale che porta la sinistra italiana, nelle sue multiformi espressioni – le ormai famose cento sfumature di rosso – a bollare come inadatto, o inadeguato, o incapace, o ignorante, o inesperto, o maldestro il suo avversario di turno. Il tutto, però, è sempre riconducibile ad un vizio d’origine: ovvero, gli avversari/nemici sono di norma moralmente squalificati per governare un paese o amministrare una comunità. Perchè, appunto, gli avversari sono moralmente non all’altezza. 

Certo, sarebbe persin imbarazzante ricordare questo ‘dogma laico’ durante gli anni della prima repubblica e gli attacchi violenti e senza sconti lanciati dai comunisti per quasi 50 anni contro “il sistema di potere democristiano” e contro i singoli leader e statisti democratici cristiani. Al punto che lo stesso Berlinguer parlò all’inizio degli anni ‘80 di una “alternativa morale” al cosiddetto “sistema di potere democristiano”. Un metodo che si è semplicemente e banalmente ripetuto negli anni a venire con forme e modalità diverse ed aggiornate, al di là dell’avversario/nemico di turno.

Un vizio, questo, e lo ripeto, che ha accomunato tutte le versioni della sinistra italiana per finire a convergere addirittura con la sinistra populista, demagogica e anti politica dei 5 stelle. Del resto, non c’è commento negativo o tranchant nei confronti degli avversari/nemici politici che non parta da quell’assunto. E, come logica conseguenza, persiste la “delegittimazione morale” dell’avversario perchè è insito un altro principio indiscutibile per l’universo valoriale della sinistra italiana: la propria “superiorità morale” nei confronti di chicchessia. Un tassello, questo, che emerge in modo persin sfacciato quando vengono intaccate le cosiddette “casematte” del potere e dell’insediamento storico della sinistra, sempre intesa nelle sue multiformi espressioni: ovvero, la cultura, l’informazione, il cinema, il teatro, l’università, l’editoria e via discorrendo.

Certo, si tratta di un impasto complesso e curioso. Si parte dalla scontata superiorità morale propria e quindi della delegittimazione morale altrui per finire, però, alla contestazione politica virulenta di chiunque metta in discussione questo primato. E il nuovo corso del Pd, sotto questo aspetto, e anche paradossalmente perchè la Schlein non è riconducibile direttamente alla storia e alla esperienza dei comunisti e dei post comunisti, ne è la plastica conferma. Perchè, appunto, si tratta di una cultura politica storica che ha nel suo dna quel vizio, o quel tic, che la porta ad essere intollerante nei confronti di chiunque metta in discussione quel primato.

Al riguardo, ne sanno qualcosa tutti quei leader democristiani che coraggiosamente, nel corso degli anni, contestarono quel “dogma laico”. Un nome per tutti, Carlo Donat-Cattin, che pagò ripetutamente nella sua lunga e feconda attività politica ed istituzionale l’aver messo in discussione quella cosiddetta purezza morale ed ideologica della sinistra comunista. Per non parlare di ciò che è capitato concretamente, e puntualmente, nella seconda repubblica a molti altri leader politici e di ciò che capita, e a maggior ragione – per motivi politici, culturali e anche storici – con questo Governo.

Ecco perché, seguendo la miglior tradizione cattolico popolare e l’intera storia del cattolicesimo politico italiano, abbiamo anche, e ancora, il compito di far sì che il confronto e la dialettica politica nel nostro paese vengano ricondotte sempre e soltanto alle regole della laicità dell’azione politica. E sempre e solo sul merito delle singole proposte politiche senza accampare ridicole e persin grottesche superiorità morali. Che poi, come l’esperienza concreta conferma, mirano sempre e solo a delegittimare moralmente l’avversario/nemico per un disegno di mero potere. Un malcostume, questo sì, che va combattuto con le armi della democrazia, del rispetto delle persone e delle rispettive culture politiche.

L’impressione è che la politica d’estate sia caduta sconsideratamente in un ginepraio. Per uscirne fuori resteranno segni di graffi e cicatrici per un tempo indefinito. Il caldo di questi tempi gioca brutti scherzi annebbiando la lucidità delle cose da fare e soprattutto di come farle.  Da certe situazioni si crede se ne possa venire sempre fuori con quella quota di autorità che può essere decisiva per rimettere il giusto ordine. Parliamo dell’outfit che deve essere osservato per essere frequentatori del Parlamento ed in particolare della Camera dei Deputati. Non è questione che si può risolvere in camera caritatis e così ne sono stati incaricati della questione l’Ufficio di Presidenza ed il Collegio dei Questori.

Tutta colpa di un ordine del giorno che impegna la Camera dei Deputati a valutare l’opportunità di introdurre puntuali disposizioni volte a prevedere che l’abbigliamento dei deputati sia “consono alle esigenze di rispetto della dignità e del decoro dell’istituzione”. Occorrerebbe quindi una consonanza di voci che stimino in modo univoco ciò che è conveniente o meno indossare quando si va da quelle parti. In quell’organo costituzionale, talvolta e soprattutto in un recente passato, luogo di risse, non sarà facile. Il pantano ha qualcosa a che fare con il tragico tranello di quando si voglia disciplinare cosa sia morale o meno dovendosi indicare tutti i casi per cui se ne possa trasgredire l’osservanza.

Quale saranno i colori ammessi o meno ad un giusto dress code? Quanto potrà essere corta una gonna o slacciata e trasparente una camicia per le donne? Quali disegni a fantasia saranno ammessi e quanto sbottonata la camicia degli uomini? Saranno ammesse mantelle bisex e cappelli dalle forme singolari? E così via più si proverà a disciplinare la casistica e più si cadrà in inciampi continui e continue contestazioni. Per adesso si è evitato sia l’impegnativo obbligo della cravatta che il divieto delle calzature sneakers rimandando la palla in tribuna o meglio ai due uffici costretti da oggi ad un lavoraccio infame. Essendo la questione di alta politica è bene saper mantenere un punto di equilibrio strizzando, ci risiamo, un occhio all’elettorato. Pertanto non è mancato il commento di quel deputato che sembra abbia detto che possa accettarsi la cravatta ma escludendosi “scelte anacronistiche” senza specificare nel dettaglio quale possano essere.

La cravatta è affar serio. In Senato, ad esempio, come fosse tutt’altra cosa, è richiesta senza sconti di sorta. Non così alla Camera dei Deputati che singolarmente ne prevede però l’obbligo solo per tutti i visitatori ammessi in tribuna nel mentre assistono alle sedute parlamentari. Un cappio o meglio ancora una diffidenza, un triste pregiudizio per il gusto solo verso gli estranei al palazzo. Cravatta deriva dal francese “cravate” che a sua volta rimanda al croato “hrvat”. Croata era la sciarpa che nel sec. 17° portavano al collo i cavalieri croati. Nella Guerra dei Trent’anni, qualche secolo fa, i mercenari croati in servizio in Francia, usavano dei foulard annodati, che richiamarono appunto l’attenzione degli uomini parigini. È bene rassegnarsi, anche i mercenari possono dettare una moda lì dove si conta. L’importante è non essere troppo azzimati e farsi passare per “Don Ciccillo incravattato”, di quando cioè un fagiolo resta imprigionato in un tubetto di pasta. Prima ancora dei croati, i legionari romani usavano invece il focale, o sudario, una stoffa che serviva a salvaguardare le vie respiratorie durante le marce o il collo dallo sfregamento della corazza. Oggi in Parlamento si guerreggia ma senza eccedere fino a compromettersi la salute.

Quanto alle sneakers la faccenda è tremendamente seria. C’è chi le inquadra in una calzatura assimilabile, ma non identica ad una scarpa da ginnastica, da indossare per il tempo libero. Dunque si aprirebbe la discussione se sia libero il tempo passato durante il gravoso impegno parlamentare. Altra scuola di pensiero tende ad affermare che le scarpe da ginnastica siano un’evoluzione delle sneakers. La storia della contesa se sia nato prima l’uovo e la gallina ha evidentemente dei suoi emuli. Si presti attenzione: le sneakers propongono uno stile casual, ma non sportivo. Hanno colorazioni e rifiniture diverse dalle scarpe da ginnastica che vantano però sistemi di ammortizzazione decisamente superiori. 

Non è chiaro però se lo stile casual, quello cioè comodo e disinvolto che si indossa nel tempo libero, sia ammissibile alla Camera dei Deputati posto che non è quella la sede di una scampagnata. Diversamente il verbo “sneak” si traduce in muoversi in silenzio, furtivamente, intrufolandosi non dandolo a vedere, procedendo in modo felpato, senza che un eventuale nemico se ne accorga, nulla di più adatto per l’agone politico. Gli Uffici della Camera dei Deputati si rassegnino. Risolta questa bega dovranno affrontare se siano ammissibili lo streetwear, il normocore e il grind -shoes e quant’altro ancora. Buona fortuna!

Ultima Supermedia prima della pausa estiva. FDI è sempre il primo partito con il 29% e il PD in seconda posizione appena sopra il 20%. Tutte le forze politiche sono sostanzialmente stabili, ma le ultime notizie sui (nuovi) dissapori tra Italia Viva e Azione pongono un serio problema per questi soggetti in vista delle Europee 2024, visti i loro numeri attuali.

SUPERMEDIA LISTE

FDI 29,0% (+0,2)
PD 20,1 (=)
M5S 16,0 (+0,2)
Lega 9,2 (-0,2)
Forza Italia 7,4 (-0,2)
Azione 3,7 (=)
Verdi/Sinistra 3,2 (=)
Italia Viva 2,9 (-0,1)
+Europa 2,3 (-0,1)
Italexit 1,9 (=)
Unione Popolare 1,4 (-0,3)

Noi Moderati 0,8 (+0,1) 

SUPERMEDIA COALIZIONI 2022

Centrodestra 46,4 (-0,1)
Centrosinistra 25,6 (-0,1)
M5S 16,0 (+0,2)
Terzo Polo 6,6 (-0,1)
Italexit 1,9 (=)
Altri 3,5 (+0,1)

NB: Le variazioni tra parentesi indicano lo scostamento rispetto alla Supermedia di due settimane fa (20 luglio 2023)

La Supermedia YouTrend/Agi è una media ponderata dei sondaggi nazionali sulle intenzioni di voto. La ponderazione odierna, che include sondaggi realizzati dal 20 luglio al 2 agosto, è stata effettuata il giorno 3 agosto sulla base della consistenza campionaria, della data di realizzazione e del metodo di raccolta dei dati.

I sondaggi considerati sono stati realizzati dagli istituti Demopolis (data di pubblicazione: 2 agosto), Euromedia (30 luglio), Ipsos (29 luglio), SWG (24 e 31 luglio) e Tecné (22 e 29 luglio). La nota metodologica dettagliata di ciascun sondaggio considerato e’ disponibile sul sito ufficiale www.sondaggipoliticoelettorali.it.

Fonte: Agenzia Italia (AGI)

Sestri Levante è nota per il suo mare ed in particolare, tra le altre, per la Baia del Silenzio e la Baia delle Favole. È appunto nel silenzio di qualche giorno fa che si è consumata l’uccisione di un ragazzo egiziano che sembra fosse particolarmente dotato nel mestiere di barbiere. Doveva essere uno dei pochi a saper tagliare anche in punta di forbice con l’accuratezza che si richiede per quella pratica in via di estinzione.

SI chiamava Mohamed, non un nome originale tra quelli del suo paese. Forse doveva ancora subire il fascino dell’Occidente per darsi di fantasia un riconoscimento diverso. Tempo prima, il titolare del negozio dove lavorava è stato più bravo, facendosi chiamare umilmente Tito, un nome molto diffuso al tempo dei Romani, di uso comune un po’ come Mohamed. Aveva comunque già influenzato l’altro dipendente che a sua volta si è ribattezzato come Bob. Solo il nostro Mohamed, appena diciottenne, un tipo evidentemente ostinato, ancora manteneva orgoglioso il suo nome.

Ci sono coppie celebri che si spendono per la giustizia, Starsky ed Utch ne sono un esempio, personaggi televisivi di qualche anno or sono. Tito e Bob, al prima impatto come nomi hanno suonato comunque bene, sia pur impegnati nel far fuori il barbiere rampante, colpevole di voler passare a lavorare da un potenziale concorrente.  Quella era una favola proibita perché l’hanno ucciso a coltellate in un appartamento di via Vado. Non doveva andare da nessuna parte Mohamed, inammissibile il suo tradimento che ambiva a muoversi libero per come gli conveniva.

Uccidere è qualcosa tutto sommato di facile. Si tirano tre coltellate ben piazzate ed il gioco è fatto. Un fendente al cuore per punirne i sentimenti di libertà, un altro al fegato per mortificare il coraggio che aveva avuto nel dichiarare il suo progetto, un ultimo allo stomaco perché non potesse ruminare oltre il suo sogno, Il genio vero è in quello che ne è seguito. Hanno messo Mohamed in una valigia e portato a Chiavari. “Abbellirono la vita con le arti”, questo è il motto riportato nel gonfalone della città. Sarà per questo che Tito e Bob, da validi artigiani, sono andati proprio là sulla foce dell’Entella, forse in omaggio al Purgatorio di Dante quando dice riguardo quel fiume che “Intra Sïestri e Chiaveri s’adima, Una fiumana bella,…” o più semplicemente perché è un luogo tranquillo e ci si possono lavare colpe e pene in pace. 

I due sono entrati invece in confusione. Forse per un istante hanno creduto e sperato di essere sulla rocca di Entella in Sicilia dove, ad affacciarsi, sul suo versante meridionale si vedono importanti tombe a fossa della necropoli eventualmente utili a nascondere il misfatto. Cambiare scenario gli avrebbe risparmiato un bel po’ di fatica. Forse in preda al panico, invece di mondarsi, hanno continuato nel delitto confondendo la perizia del barbiere con quella del macellaio. Del resto non si usa forse dire che per mettere ordine in quel certo ambiente ci vorrebbe la mannaia?! 

Tito e Bob, contro ogni insubordinazione, hanno tagliato a pezzi il corpo del nostro rampante barbiere, senza perdere nell’occasione un filo di logica. Le autorità di polizia hanno trovato le mani del poveretto separate l’una dall’altra ad una distanza di un centinaio di metri, in modo che non potessero tra loro ritrovarsi e stringere una nuova alleanza e riprendere i buoni sospirati propositi. La testa risulta ancora scomparsa, forse portata via dal mare in modo che ci si tolga di mente una volta e per tutte di certe ambizioni.

Il corpo squartato, per quanto si apprende, in mare, in modo che i pesci possano fare ripulisti e pulizia. 

Mohamed voleva andare a Pegli sotto altro padrone più umano di dove fosse finito. SI era incaponito così tanto che non erano bastate neppure le minacce di Tito e Bob al nuovo datore di lavoro per farlo recedere dai propositi. Lo facevano per il suo bene. Tito par che sia riconducibile nel suo significato a “difensore” è così coerentemente si è comportato. Un paio di secoli prima certe commistioni non avevano avuto successo. Pegliesi trasferiti sull’isola di Tabarca, zona Tunisia, dopo un po’ dovettero trasferirsi in Sardegna e rinunciare alla pesca del corallo. Da buoni Egiziani volevano evitare che Mohamed andasse anche lui incontro a qualche cocente delusione a causa di inutili vagabondaggi.

Sussi e Biribissi sono due personaggi di un libro per bambini che programmano un viaggio al centro della terra partendo dalle fogne di Firenze. Tito e Bob per spiccata attitudine avranno per anni invece maggiore dimestichezza con i cunicoli del carcere che con il campo aperto dove Mohamed ora taglia da maestro le ali alla cattiveria del mondo, sfogliando a giusto ritmo il calendario dell’infinito.

Il dibattito alla Camera sull’abbigliamento dei deputati e dei loro collaboratori ha messo in evidenza il perdurante “limite culturale” che appanna la politica della sinistra, Pd e M5S in testa. Che vi sia un motivo serio per chiedere agli eletti di adattarsi a una regola minima di decoro è fuor di dubbio: che poi sia opportuno per l’opposizione, qualora una proposta ad hoc venga dalla maggioranza, interloquire positivamente e senza pregiudizi di comodo, è altrettanto fuor di dubbio. Invece anche la Schlein, nota per la cura degli abiti che impone la sua armocromista, ha dato copertura a una specie di rivolta dei descamisados (nel mentre bacchettava Piero Fassino per aver tentato di difendere l’onore suo e dei suoi colleghi contro le polemiche qualunquistiche sugli stipendi o i vitalizi dei parlamentari).

Ha fatto bene allora Simonetta Matone, ex magistrato e deputata della Lega, a replicare duramente alle critiche irragionevoli : “Il rispetto per chi ci ha eletto passa anche attraverso l’abbigliamento che è come un codice di comportamento. Ritengo non rispettoso che si venga qui in abbigliamento da spiaggia o vestiti sportivi con le scarpe da ginnastica. Non stiamo facendo footing”. È un’osservazione ineccepibile, tanto da essere acquisita da sempre dall’altro ramo del Parlamento, il Senato della Repubblica. A Palazzo Madama non si entra senza cravatta, sebbene l’ineffabile ministro Calderoli (ancora a proposito di Lega)   sia ancora celebrato per lo sfoggio in Aula di abiti e scarpe all’altezza di un improbabile stile padano.

In ogni caso, a riprova di quanto sia scesa di livello la Camera dei Deputati, eminentemente a seguito delle scorribande grilline anti casta, sta il fatto che nella sede più alta della rappresentanza istituzionale della Repubblica, ovvero il Quirinale, l’idea di consentire l’accesso fuori da parametri ordinari di decoro non è stata mai considerata, neppure lontanamente, un tema da mettere all’ordine del giorno. Un cittadino e quindi pure un deputato, se ricevuti dal Capo dello Stato, non possono varcare la soglia del  magnifico Palazzo presidenziale se non in abiti conformi alla dignità del luogo e della sede. Anche in questo caso, modesto ma significativo, la moral suasion di Mattarella potrebbe aiutare a rendere meno sciatto il discorso sul “come” ci si debba condurre nel lavoro di rappresentanza del popolo italiano, innanzitutto nelle sedi istituzionali. 

Il dibattito a Montecitorio non è stato edificante. Alla fine s’è votato un ordine del giorno (181 voti a favore, 100 contro) che rinvia di fatto ad altra sede – ma quale? – il compito di definire il cosiddetto “dress code”. Il testo approvato impegna la Camera “a valutare l’opportunità di introdurre specifiche disposizioni volte a prevedere che l’abbigliamento dei deputati, dei dipendenti e di tutti gli altri frequentatori delle sedi della Camera sia consono alle esigenze di rispetto della dignità e del decoro dell’istituzione”. 

Ora, in conclusione, c’è da rimanere attoniti di fronte allo spettacolo offerto ieri dall’opposizione demo-grillina. È davvero un’impresa difficile comprendere i motivi che hanno portato al voto contrario, a meno che non s’intenda il ruolo di opposizione come un esercizio a se stante, fuori da uno schema di ragionevolezza, solo con la premura di essere “altrove”. 

“Serve tanta responsabilità. Governo, Regioni e Comuni devono collaborare per assicurare una gestione adeguata di questa transizione”. Lo ha detto ai microfoni del Tg1 delle 20.00 il leader della Cisl Luigi Sbarra. “Bisogna rafforzare servizi e risorse per le famiglie povere, le persone fragili, gli occupabili. Occorre fare un grande investimento sulle politiche attive per accompagnare chi può lavorare da logiche di sussidio ad una occupazione dignitosa. Dobbiamo rilanciare i servizi per l’impiego collegandoli alle Agenzie per il Lavoro, al sistema delle imprese, alla scuola, al territorio”.

“La grande sfida del nostro tempo si gioca sulle competenze. Per non lasciare nessuno indietro vanno garantiti ad ogni persona lavoro, sostegno al reddito, formazione continua, crescita delle competenze”, ha specificato Sbarra che commentando gli ultimi dati sull’occupazione li ha definiti “sicuramente incoraggianti” e un grado di mettere “in evidenza la capacità di reazione delle nostre comunità lavorative e produttive”.

“Perché diventi vera ripresa, per dare stabilità e intensità a questo ciclo occupazionale positivo- ha sottolineato-bisogna dare gambe solide a investimenti pubblici e privati e riforme partecipate. Ci sono da affrontare criticità sedimentate del lavoro giovanile e femminile- ha aggiunto- e da contrastare il lavoro povero e la precarietà, incentivando l’occupazione stabile. E poi va affrontato il tema di una nuova politica dei redditi, con un Accordo trilaterale su alcuni obiettivi: meno tasse sul lavoro, lotta alla speculazione e controllo di prezzi e tariffe, rinnovo di tutti i contratti pubblici e privati, partecipazione dei lavoratori alla gestione e agli utili delle aziende”, ha concluso.

Fonte: AskaNews

Dunque, ormai è un ‘sentiment’ comune. Il centro, o meglio un luogo politico centrista, riformista, democratico e di governo è sempre più gettonato. E questo perchè l’attuale radicalizzazione tra la sinistra massimalista e radicale della Schlein e la destra di Salvini e di alcuni settori di Fratelli d’Italia non possono essere la risposta più idonea per confermare e consolidare un sistema democratico. È noto quasi a tutti che l’area popolare e cattolico democratica, almeno quella che non si è rassegnata a giocare un ruolo marginale e ancillare all’interno della sinistra di Schlein, scommette molto in questo progetto. E il processo di ricomposizione politico, culturale ed organizzativo avviato da “Tempi Nuovi-Popolari uniti” coordinata dall’amico Beppe Fioroni e con la presenza attiva e militante di molti amici presenti in tutta Italia, è uno dei tasselli più qualificanti che contribuisce a costruire questo nuovo soggetto politico.

Ora, un luogo politico di centro, dinamico, riformista e democratico non può che essere plurale al suo interno. E per plurale intendo che saranno più correnti culturali ed ideali a riconoscersi in questo progetto politico. L’esatto contrario, quindi, della banale e semplice riedizione del Pri o del Pli o del Partito d’Azione a cui, almeno così pare, intende rifarsi Calenda nella sua altalenante ed approssimativa prospettiva politica. No, un Centro riformista e di governo non potrà che essere popolare e fortemente plurale nella sua accezione più organica. Un soggetto, cioè, che sia in grado di giocare un ruolo decisivo e dinamico nella cittadella politica italiana senza subalternità nei confronti di nessuno e che, soprattutto, riesca ad essere determinante nella costruzione degli stessi equilibri politici.

Ed è proprio lungo questo percorso che si inserisce l’iniziativa politica e il movimentismo dinamico messo in campo da Matteo Renzi. E Renzi, come ovvio, può piacere o non piacere. Regola che vale, del resto, per tutti i leader politici. Parlo di leader, però, e non di improvvisatori o aspiranti capi o semplici comparse. Perché i leader, di norma, sono quelli che fiutano ciò che capita nella società e poi, però, hanno anche la capacità politica e culturale di saperne guidare i processi. L’esatto contrario dei capi e degli improvvisatori populisti che si limitano, com’è evidente a tutti, a cavalcare e a strumentalizzare tutto ciò che la “pancia” del paese chiede e impone. Quelli, non a caso, non sono leader politici ma, per dirla con Totò, semplici “quaquaraquà”.

Ecco purché, al riguardo, il ruolo che può giocare Matteo Renzi, con altri leader politici, come ovvio, può ancora una volta essere decisivo nel costruire un luogo politico che sia in grado di mettere in discussione un anacronistico bipolarismo sempre più rissoso e conflittuale da un lato e, dall’altro, costruire un progetto di governo che risponda a criteri riformisti e con una spiccata cultura di governo. È persin ovvio ricordare che in questo processo che possiamo tranquillamente definire “costituente”, il ruolo della tradizione e della cultura cattolico popolare, cattolico sociale e cattolico democratica sarà decisivo nel definire il profilo di questa nuova e suggestiva offerta politica, culturale e programmatica. E proprio il ruolo di Renzi, anche per la sua cultura e per la sua provenienza formativa, può rappresentare un “valore aggiunto” per l’intero progetto. Non in un cammino solitario ma condividendo e costruendo insieme ciò che ormai da troppo tempo è colpevolmente assente dall’orizzonte politico italiano.

Al di là degli aspetti organizzativi e tattici, pur essenziali, il percorso per far tornare il centro ad essere significativo in quello che percepiscono gli elettori, e nel merito delle questioni cruciali della politica, passa dalla capacità di leggere i tempi e di definire una visione politica adeguata. Se si rinuncia a un tale compito, andando a rimorchio della cultura radicale, si rischia di rendere insipide e sostanzialmente superflue – una copia sbiadita del Partito Democratico – le varie iniziative che tendono a rivitalizzare il centro, e in esso la cultura politica popolare e cattolico-democratica, soprattutto in vista di un voto europeo mai così importante per il futuro dell’Unione Europea.

Il cambiamento di epoca in corso sta mettendo a dura prova tutte le culture politiche. Le varie espressioni della sinistra stanno dando una risposta ai cambiamenti che appare  conservatrice sul piano sociale, economico e su quello geopolitico, e rivoluzionaria sul piano culturale e antropologico. La sinistra in quasi tutto l’Occidente, con poche eccezioni, come il Portogallo, si è collocata su una posizione di difesa ad oltranza dell’ancien régime, difendendo un unipolarismo non tanto degli Stati Uniti quanto di certe oligarchie economiche in gran parte responsabili della criticità dell’attuale sistema finanziario internazionale e del conseguente clima di guerra, che esso alimenta.

Nel contempo però la sinistra mantiene la sua indole aperta al cambiamento sul piano culturale, sostenendo le campagne ideologiche volte a ribaltare i costumi, i modelli di relazioni, di famiglia in un modo inedito e che non ha eguali in nessuna altra parte del mondo, finendo per contraddire anche il suo tradizionale impegno in favore dell’emancipazione della donna. E talvolta arriva, nelle sue frange estreme, a farsi paladina di un ecologismo dissociato dalle ragioni dell’uomo, che alla fine si traduce solo in una concreta forma elitaria di nuovo classismo e di attacco alla classe media.

La destra, invece, rischia di rimanere intrappolata nel suo stesso pragmatismo, nel solo perseguimento del potere per il potere senza trovare risposte adeguate alle sfide del nostro tempo, e di definirsi solo in modo speculare agli avversari sulla strada di una polarizzazione di facciata, sempre più sterile e vuota e mal sopportata dall’elettorato.

Il centro ha una grande occasione davanti, quella di non mancare l’appuntamento con la storia. In un’Europa che voglia ritornare ad essere artefice del proprio destino la missione del centro appare quella di concorrere a guidare questo passaggio nel modo meno traumatico possibile. Innanzitutto cambiando mentalità. Serve un approccio pragmatico e improntato alla sussidiarietà, delle politiche europee anziché perdersi in soli tecnicismi economici e istituzionali che ne paralizzano l’azione. E per poter entrare nel mondo multipolare l’Unione Europea deve innanzitutto riconoscere di costituire lei stessa uno di questi poli, anziché un’appendice degli Stati Uniti senza per questo metterne in discussione l’alleanza, anzi aiutando l’altra sponda dell’Atlantico a uscire da un unilateralismo ormai anacronistico e contrario alla storia anticolonialista degli Stati Uniti. 

Serve un centro realista, che si adoperi per convincere gli alleati della necessità di un cessate il fuoco e di una soluzione diplomatica della crisi ucraina. E che sappia impostare i rapporti dell’Italia con i Paesi extraeuropei, a cominciare da quelli mediterranei e da quelli dell’Africa, su un piano di parità, di rispetto e di non ingerenza, consapevole che le relazioni bilaterali dell’Italia con i Paesi africani possono arrivare, in questa fase di storici cambiamenti, dove altri Paesi (la Francia in primis) non possono arrivare. Un centro che segua le orme di Enrico Mattei. E che sappia vedere i nessi che intercorrono tra relazioni internazionali improntate all’equità e questione sociale. Ciò che molti elettori insoddisfatti dall’attuale offerta politica si attendono, in definitiva è un centro che sappia rappresentare il fatto che la nostra classe media e i Paesi in via di sviluppo stanno dalla stessa parte della barricata, avendo entrambi molto da guadagnare dalla affermazione di un modello di sviluppo più giusto e inclusivo.

Tra il 1983 e il 1987, Craxi seppe utilizzare il ruolo di capo del governo con profitto ed autorevolezza per introdurre rapporti di forza e nuove regole di governabilità nel “Sistema Italia”, capaci di favorire una effettiva capacità di governo, utile a sgombrare la fitta rete di ostacoli che all’interno ne impedivano lo sviluppo e la modernizzazione. Tra l’altro rendendo così possibile e praticabile una grande politica estera, né marginale né subalterna ma fondata costantemente su di una grande autorevolezza.

Quel Presidente del Consiglio socialista era allora, nel decennio degli anni ’80, portatore di un consenso misero, appena superiore all’11%. E doveva fare i conti tutti i giorni con due formidabili castelli turriti, protetti e sostenuti da una pluralità di alleati, che dominavano tutta la politica. Il fatto è che quel personaggio, non solo aveva una grande fantasia politica, aiutata da una testa ben dura, da un coraggio adamantino e da un entusiasmo trascinatore; era anche un socialista figlio del partito, connaturato nella sua storia, espressione della sua cultura migliore, che aveva piegato anche il sano decisionismo che era parte della sua natura al confronto e alla partecipazione di molti. 

Per queste ragioni, e forse anche per la sua stanchezza, Craxi non fu in grado di rovesciare il tavolo della politica quando una trappola tutta partitocratica come il “patto della staffetta” gli sbarrò la via alla ratifica popolare del suo operato di statista, che un giornale nemico stimò allora, nella primavera del 1987, essere oltre il 65%. A buttare all’aria tutto ci voleva un populista e questo non poteva “purtroppo” essere il socialista Craxi, qualsiasi cosa ne pensassero De Mita, Berlinguer e successivamente i loro eredi che, opponendosi al suo disegno, contribuirono di fatto a costruire quella passerella che fece arrivare al potere Berlusconi passeggiando sul crollo dei partiti. Alla fin fine, ciascuno raccoglie quello che ha seminato: vale per Berlusconi, vale per Craxi. 

La questione che oggi è davanti a noi, anche in ragione della ridondanza non usuale che si è voluto assegnare alla vicenda di questi giorni, e cioè mettendo nel conto anche le conseguenze politico-propagandistiche del dopo-morte di Berlusconi, è se questa storia possa essere raccontata e vissuta senza sotterfugi e quindi tornare a dare buoni frutti. La crisi del sistema politico che stiamo attraversando da quasi trent’anni ha cambiato l’Italia nel profondo, come pur- troppo siamo costretti a constatare ogni momento. Forse anche da noi la nascita di un cosiddetto partito dei moderati, addirittura sulle ceneri di una esperienza che puzza di postfascismo, potrebbe essere un segnale di stabilizzazione, capace, almeno potenzialmente, di esprimere un governo in grado di fare e di realizzare, magari mettendo in campo una discreta gestione dell’ordinarietà. 

Come, sulle ceneri di quello che è stata la sinistra in questi tre decenni – con tutte le sue vaghezze, forzature ed al netto delle ingiuste e colpevoli esclusioni – può crearsi lo spazio, ma anche le condizioni pratiche, per ricostruire una forza di socialismo democratico e riformista, moderna e plurale, capace di entusiasmare anche i meno vecchi di noi, vivere il presente e forse anche prepararsi a governare il futuro. Ma sono necessari comportamenti limpidi e vanno dette parole di verità: soprattutto da parte di quelli che furono un tempo democristiani e comunisti in particolare. Per tutte queste ragioni, anche alla luce dell’interpretazione che mi sono permesso di avanzare sulle vicende connesse con la morte di Berlusconi, io mi confermo nella opinione che il giudizio e l’utilizzo dell’esperienza dei socialisti di Craxi, lo si voglia o no, è uno spartiacque ineludibile ed insieme una grande risorsa.

Fonte: Mondoperaio (6-7/2023).

Per leggere il testo integrale