In un articolo comparso su Il Messaggero del 27/8 u.s., il presidente della Consob Giuseppe Vegas esordisce con un breve escursus storico che, partendo dalla legge Casati del 1859 e passando attraverso la Costituzione Repubblicana del 1948 fino a giungere all’istituzione della Scuola media unica nel 1963, intende rendere ragione dei progressi che il sistema scolastico italiano ha registrato in tema di estensione a tutta la popolazione in età scolastica del diritto all’accesso agli studi e l’innalzamento dell’obbligo, come grandi conquiste sociali che hanno accompagnato la crescita del Paese.

La sintesi è efficace: mancano tuttavia almeno la Riforma Gentile, i programmi della scuola elementare del 1955, la legge 820/1971 sul tempo pieno, i decreti delegati del 1974 (che compiranno 50 anni l’anno prossimo), la legge 517/1977 sul diritto allo studio e l’integrazione degli alunni disabili e con difficoltà, il DPR 275/1999 sulla cd autonomia scolastica. Per soffermarsi brevemente sui passaggi più significativi che ci hanno portato al presente. Non volendo scrivere un trattato sulla storia del sistema scolastico nazionale l’analisi di Vegas si sofferma tuttavia con particolare efficacia sulla crescente discrasia tra programmi scolastici e loro attualità, nonostante (e forse anzi a cagione) della crescente e pervasiva introduzione delle nuove tecnologie nelle metodologie dell’insegnamento-apprendimento, anche a motivo di una non corrispondente preparazione da parte del corpo docente.

Ma anche alla concorrenza sleale dei social che indirizzano verso una cultura dell’omologazione e del riduzionismo, proponendo temi e linguaggi e purtroppo anche modelli etici che con la buona educazione nulla hanno a che fare. Particolarmente interessante è la riflessione che l’autorevole estensore dell’articolo fa quando rileva ad esempio il progressivo ed ingiustificato decadimento di insegnamenti fondamentali come la storia e la geografia, indispensabili per consolidare una consapevolezza spazio-temporale che metta ordine agli altri apprendimenti, per inquadrarli in un contesto localizzato e cronologico dei fatti e dell’evoluzione della cultura. Ciò per far posto a discipline nuove, estemporanee e spesso non sorrette da un adeguato supporto epistemologico: è la scuola dei ‘progettifici’, effimeri e transeunti che radicano nel vuoto della cultura trasmessa e vivono di neologismi, anglicismi, sigle, formule che si confondono in un mare magnum di apprendimenti posticci e subito obsoleti.

Resta fondamentale il radicamento agli apprendimenti tradizionali: molti alunni escono dai vari gradi scolastici senza saper localizzare un evento, distinguere l’opera d’arte di un autore, senza aver letto i classici della letteratura mentre l’ingolfamento nozionistico prevale sul metodo dell’uso del pensiero critico. Sovente anche alle superiori abbiamo alunni che commettono errori madornali di tipo ortografico, grammaticale, sintattico, non sanno leggere un testo e attribuirgli un senso, non sanno scrivere un tema che renda loro merito della capacità espositivo-narrativa, del riuscire a restituire un componimento che abbia capo e coda e un senso compiuto. Già il compianto Tullio De Mauro aveva evidenziato come questo impoverimento culturale finisse per inglobare la società adulta dove il 70% delle persone non è in grado di padroneggiare i meccanismi della letto-scrittura. Vegas attribuisce a tale confusione culturale la sovrabbondanza dei controlli sui risultati in termini di apprendimento: che ci sia un’enfasi irrituale sull’uso e l’abuso dei test è di tutta evidenza.

Tuttavia chi lavora nella scuola sa bene che non vi è qualità senza controllo. La cultura della verifica viene meno e si finisce per legittimare tutto ciò che si fa sulla base di un giudizio sommario ed autoreferenziale. Controllo non significa imposizione o negazione dell’autonomia ma rispetto dell’ortodossia. Va di moda scimmiottare in questi anni i sistemi scolastici di cultura anglosassone, nell’uso della lingua, nei metodi, nella formazione. Non mi stancherò mai di ribadire che ciò risponde più ad una moda passeggera (legata anche alla terminologia delle nuove tecnologie): chi studia sistematicamente la pedagogia comparativa sa che in quei Paesi ci si sta muovendo nella direzione di un curricolo comune, il cd. “common core”, e che le scuole gestite a livello locale hanno mostrato tutti i limiti di modelli organizzativi e formativi dell’autonomia portata agli eccessi.

Il Presidente Vegas sa che le scuole autonome fanno campagna acquisti di iscrizione di studenti e propone che esse siano messe in concorrenza tra loro per verificare quale istituto offre all’utenza un servizio formativo migliore. Dimenticando tuttavia che senza un organismo di controllo interno ogni risultato diventa opinabile. L’eccesso di autonomia nel sistema scolastico paradossalmente non stimola ma limita libertà di insegnamento, creatività, apprendimenti solidi e convincenti. Essendo svincolata da un sistema nazionale di istruzione-formazione che eviti diseguaglianze e disparità di trattamento, legate alla capacità e competenza della dirigenza scolastica, l’autonomia diventa riduttivo localismo.

Quanto all’abolizione dei titoli di studio – citando Einaudi come primo propugnatore- non farebbe altro che rinviare il controllo dei livelli di istruzione raggiunti: meglio che sia la scuola a selezionare, indirizzare, emendarsi, correggersi nel quadro di un indirizzo programmatico nazionale. Il contrario sarebbe come dire: promossi dalla scuola ma bocciati nella vita.

Il Presidente della Repubblica, concludendo il meeting di Rimini dì Comunione e Liberazione, ha inviato sostanzialmente un messaggio alla maggioranza di governo, in cui le riserve per le progettate riforme costituzionali non sono nascoste. La elezione diretta del “capo del governo”, un Parlamento afono diroccato, regioni trasformate in staterelli (il disegno bossiano della secessione) il ruolo del Presidente della Repubblica ridimensionato nelle prerogative di garante e un sistema elettorale, che ha annullato il rapporto tra elettorato ed eletti, non sono solo aspetti di una riforma della Costituzione, ma un suo sovvertimento attraverso una nuova Forma di Stato e di governo.

La vicenda del generale Vannacci su cui la Presidente del Consiglio non si è espressa, ma ha lasciato che i suoi fedelissimi bacchettassero il Ministro della Difesa Crosetto per aver consentito la rimozione del generale da direttore dell’Istituto Geografico di Firenze, è un sintomo grave di un’area di governo rabberciata. Uno scenario disarmonico, dunque, dalle prospettive non chiare su cui il Capo dello Stato ha approfittato dell’Assise del meeting per paventare ulteriori involuzioni democratiche.

Il Presidente Mattarella per sua indiscussa onestà morale ritengo abbia consapevolezza che il sistema democratico, andato in crisi sin dalla metà degli anni ‘90 con il golpe di alcuni procuratori e di realtà della sinistra che prosciugò la politica e liquidò i partiti, oggi è in una fase terminale, dove avventurismo, incultura e supponenza sono la cifra degli errori del passato. Infatti la riforma elettorale che introdusse la nomina dei parlamentari ha sottratto al corpo elettorale la scelta dei propri rappresentanti. La democrazia partecipata è stata sostituita da quella dei laeder, degli “eroi”, delle signorie: solo monologhi, assemblee festose senza confronti e senza idee. Non c’è la fitta rete dei partiti, dell’associazionismo. Invocare la responsabilità in un sistema che ha esaltato e realizzato la deresponsabilità è un auspicio, solo un auspicio.

Uno Stato arlecchino con un pulviscolo di poteri che operano senza controlli. Autorità indipendenti da tutto che incidono sulle regole e sulle risorse sono aree di extraterritorialità dove il diritto è sospeso: copertura per i governi che operano senza subire i controlli del Parlamento: un regime. Il Capo dello Stato fa bene a preoccuparsi oggi più che mai. I contraccolpi nel passato erano mitigati da Forza Italia, partito formato da esponenti provenienti dai partiti democratici; oggi con il prevalere di una polarizzazione degli estremismi, con un Parlamento umiliato anche con la complicità della sinistra, responsabile anche della brutta riforma costituzionale del 2001 fatta in accordo con la Lega, senza sindacati, senza associazioni di categorie ormai funzionali al sistema di governo di qualunque colore, ci proietta in un futuro nebuloso. E l’andamento dell’economia? E il Pnrr? Un mistero!!

Il ministro della Economia Giorgetti farfuglia nel suo intervento registrato per Rimini posizioni divergenti dal resto del governo, ma poi resta dov’è: ricorda personaggi del passato di manzoniana memoria senza il dono del coraggio e della responsabilità. La Presidente del Consiglio,Giorgia Meloni, è attiva e si muove a passo bersaglieresco. Qualcuno dovrebbe dirle che bisogna fermarsi a volte per pensare e operare. Si può essere decisionisti dopo un confronto o per imposizioni in cui trovano spazio gli organigrammi. Noi veniamo da altre culture, da altre storie,ecco perché le improvvisazioni non ci hanno mai esaltato. Mattarella ha fatto la sua parte con serietà. Le scorciatoie non aiutano.

Negli anni ‘90 si vagheggiava una democrazia compiuta con il bipolarismo e l’alternanza e ci troviamo oggi con i poli estremi. Sono santuari di formalismi e di supponenze mentre le decisioni sono declinate dai poteri che occupano glI spazi lasciati liberi dalla politica che non c’è! Poteri non investiti da nessun voto popolare ma dalla cerchia ristretta delle oligarchie!

[Tratto dal profilo Fb dell’autore]

Dopo la presa di posizione dell’ex ministro della Difesa, Lorenzo Guerini, con parole certamente garbate ma non per questo poco incisive, non c’è solo il fronte riformista del Nazareno a tenere alto il dibattito sulla questione delle spese militari. Anche Italia Viva e Azione, nonostante la rottura del patto che dalle elezioni avrebbe dovuto portare alla costituzione di un nuovo partito di centro, dissentono dalla giovane segretaria del Pd.

“Elly Schlein decide scientemente, su un tema che a sinistra è delicato come quello della pace, di scaricare in un colpo tutte le politiche dei suoi predecessori per abbracciare in toto la posizione di Giuseppe Conte”. Questo è ciò che scrive il senatore di Italia Viva Enrico Borghi, presidente del Gruppo Azione-Italia Viva al Senato su IlRiformista.it.

“Quale credibilità – si legge – potrebbe acquistare un`Italia che si chiamasse fuori in sede NATO da accordi presi, nel momento in cui in quella sede vi è una discussione sul futuro dell`Alleanza dopo la guerra in Ucraina? In realtà la posizione sulle armi della segretaria Pd comporta una serie di conseguenze negative per il nostro Paese in termini di geopolitica e di politica esterna, interna e di difesa”.

“Il ‘nuovo Pd’ dell`estate militante – prosegue Borghi – pensa che sia più facile risolvere tutto cantando John Lennon in una ospitata televisiva o strimpellare una chitarra nel segno della ‘peace and love’, ovviamente sempre in favore di telecamera.

Peccato che, là fuori, il mondo sia terribilmente più complicato. E che le politiche di difesa, sicurezza e alleanza richiedono statisti dotati di lungimiranza e forza d`animo necessarie per guidare i loro popoli verso la speranza, e non – conclude il senatore di Italia Viva – demagoghi improvvisati, anche se travestiti da menestrelli pop”.

Analogo il tono della dichiarazione di Maria Stella Gelmini (Azione). “Dispiace che la segretaria del Pd Schlein scelga di archiviare una stagione atlantista, di buon senso, in politica estera, del suo partito. Non rispettare gli impegni Nato sulle spese militari rischia di diventare un abbraccio mortale con l’antiatlantismo di Giuseppe Conte: scelta ancor più incomprensibile perché la determinazione atlantica nel difendere le ragioni della comunità europea è il vero collante contro ogni nazionalismo fuori tempo”.

Allora, che conclusioni trarre in una battuta? In effetti la Schlein è riuscita a compiere il miracolo di rimettere insieme le forze neo-centriste. Almeno per un giorno.

Ogniqualvolta si parla della Democrazia Cristiana e, soprattutto, dei leader e degli statisti democristiani, non manca quasi mai un riferimento al cosiddetto “stile” che caratterizzava quelle donne e quegli uomini. Per carità, nessuna inclinazione moralistica e nessuna presunzione di “superiorità” morale od intellettuale rispetto ad altre esperienze politiche e culturali. Quella è una deriva che storicamente è riconducibile al campo della sinistra politica e ai suoi eredi. Non a caso, si tratta di una prassi valida e praticata, ieri come oggi, nei confronti di qualunque avversario che puntualmente diventa un nemico perché si contrappone alla “verità” e alla ricetta politica, culturale e programmatica sostenuta e propugnata dalla sinistra e dal partito che la interpreta.

Ma, al di là di un fatto che ormai non fa neanche più notizia, quello che merita di essere sottolineato e richiamato è che lo “stile” politico e il “comportamento” istituzionale dei democristiani sono due elementi che vengono da ormai molto tempo esaltati e adottati quasi come un modello, anche dagli storici detrattori di quella straordinaria esperienza politica, culturale e di governo. Un modo di essere in politica che, di norma, rifuggiva quasi sempre dagli schiamazzi e dalla polemica facile; dal colpire deliberatamente e frontalmente gli avversari che non erano mai nemici; dal perseguire una deliberata e violenta radicalizzazione della lotta politica e, in ultimo, dal trasformare la politica in una clava per delegittimare o ridicolizzare gli avversari. Lo zaino dei democristiani conteneva altri ingredienti: la cultura della mediazione, la ricerca della sintesi, la preparazione e la competenza come precondizione decisivi per essere in politica, il rigoroso rispetto politico dell’avversario anche quando costoro si esercitavano in operazioni volgari di distruzione e di delegittimazione dei democristiani e il loro modo di fare politica e, dulcis in fundo, un profilo di forte e trasparente correttezza istituzionale.

Certo, c’erano alti e bassi come in tutti i consessi umani e sociali. Ma lo “stile” politico e il “comportamento” istituzionale dei leader e degli statisti democratici cristiani continuano ad essere dei modelli a cui ispirarsi, anche e soprattutto in una stagione politica caratterizzata da una profonda crisi della politica stessa e da una balbettante ed incerta postura istituzionale dei vari leader contemporanei e di entrambi i campi. E cioè, tanto della sinistra radicale e massimalista della Schlein quanto della destra sovranista e nazionalista, salvo rare eccezioni.

Ecco perchè, e senza alcuna regressione nostalgica, forse è arrivato anche il momento di recuperare le migliori risorse di un passato che è stato politicamente criminalizzato ma che, come quasi sempre capita, più trascorre il tempo e più ci si accorge della originalità e della modernità di quella esperienza. Nel caso specifico, del profilo e della consistenza di quella classe dirigente. Appunto, di quello “stile” politico e di quel “comportamento” istituzionale. È appena sufficiente, del resto, scorrere anche se rapidamente, il percorso politico, umano e di governo di quelle donne e di quegli uomini per rendersene conto. Senza piaggeria e senza alcuna tentazione agiografica ma solo e soltanto per essere onesti intellettualmente con quella feconda, qualificata e inimitabile classe dirigente politica e di governo.

Il capitolo della selezione della classe dirigente è, da sempre, uno dei temi centrali e decisivi della politica italiana. Di ciò che resta dei partiti, innanzitutto, ma che coinvolge però l’intero sistema politico italiano. Del resto, nel momento in cui le cosiddette “agenzie formative” si sono, di fatto, progressivamente inaridite, è di tutta evidenza che i criteri che presiedono ad una corretta e ponderata selezione delle classi dirigenti politiche rispondono sempre più a criteri estemporanei per non dire addirittura casuali. Prevalgono, purtroppo, quei disvalori che hanno contribuito ad impoverire la stessa politica e lo “spirito pubblico”: ovvero, la fedeltà al capo, il servilismo nei confronti del potente di turno e, soprattutto, la non volontà di disturbare il manovratore.

Ora, a fronte di un quadro non particolarmente incoraggiante, esiste ancora un campo – seppur vasto, articolato e composito – che rappresenta un vero ed autentico giacimento di impegno, di militanza, di dedizione alla comunità e, soprattutto, di credibile impegno politico. Si tratta di quel mondo che genericamente viene definito come l’area del “civismo”. Ovvero, migliaia e migliaia di amministratori locali che contribuiscono, con la loro presenza e il loro attivismo, a governare le comunità locali del nostro paese. Ben sapendo che la stragrande maggioranza dei Comuni italiani sono al di sotto dei 1000 abitanti – quasi il 70% del numero complessivo – e la quasi totalità al di sotto dei 5000 abitanti. Ed è proprio con quei luoghi, con quelle comunità, con quei consessi istituzionali che è indispensabile dialogare ed entrare in contatto. Non per arruolarli in un disegno politico o in un progetto di schieramento ma, al contrario, per coinvolgerli in un processo di recupero di credibilità e di nobiltà della politica. Un’area, è bene dirlo con chiarezza, che quasi antropologicamente si colloca al Centro dello schieramento politico. Un’area, ripeto, composita e variegata, che rifugge però dagli estremismi, dai massimalismi, dalle faziosità e soprattutto dai furori ideologici. Per capirci, si tratta di un’area alternativa alle Schlein di turno e a tutti coloro che hanno un approccio ideologico e settario alla politica e al governo. Di una comunità o di un paese non fa alcuna differenza.

Per questi semplici motivi, e anche per la nostra concreta provenienza culturale e storica, abbiamo quasi il dovere – come movimento politico “Tempi Nuovi-Popolari uniti” – di avviare un dialogo e un confronto con questi ‘mondi vitali’, come si sarebbero definiti un tempo. E questo non solo perché, per dirla con Luigi Sturzo, “il Comune è la palestra democratica per eccellenza” ma anche per il semplice motivo che la cultura di questo immenso giacimento ideale, umano e amministrativo, è largamente riconducibile al filone ideale e al pensiero che si può riassumere come “centro riformista, popolare, civico e moderato”. Un mondo plurale, certamente, ma accomunato da valori e da una sensibilità culturale e quasi pre politica che lo porta ad essere una presenza che si colloca al centro della nostra vita pubblica. Un Centro, come ovvio e persino scontato, dinamico e operativo, riformista e concreto, attento ai bisogni e alle istanze della comunità e lontano da qualsiasi polarizzazione ideologica e radicalizzazione politica.

Ecco perché quando parliamo di selezione delle classi dirigenti, di nuova politica, di impegno concreto e di dedizione al territorio, non possiamo e non dobbiamo prescindere dal cosiddetto “civismo”. Un “civismo”, infine, che non è anti politico perché si auto organizza al di fuori dei partiti ma, semmai, che esprime una vera ed autentica passione culturale e politica. Un “civismo” che però, adesso, va interpretato e con cui va aperto un dialogo fecondo e costruttivo.

Lo studio della storia ha dimostrato che le razze non esistono mentre continua invece ad esistere il razzismo, pseudo teoria abusata per affermare la superiorità o l’inferiorità antropologica di una parte dell’umanità. La paleontologia e lo studio di dati genetici ormai certi dicono che l’Homo sapiens e viator  lasciò l’Africa circa 125.000 anni fa, si fermò per circa 50-60.000 anni in Medio Oriente e poi proseguì verso l’Europa e l’Asia dando vita all’umanità che oggi popola il pianeta, che pur con pigmentazioni della pelle diversa, nella sostanza è identica ai quattro angoli della terra. Insomma siamo tutti di origine africana e se ciascuno di noi potesse risalire la propria dinastia scoprirebbe tratti somatici ben diversi dagli attuali generati da tante ibridazioni.

La storia italica spiega che, nel fulgore dell’età imperiale, Roma fu una megalopoli di un milione di anime di etnie diverse figlie delle tante conquiste. Di questo è fatta l’Europa e l’Italia. E pur tuttavia il razzismo vive con noi da sempre giustificando le peggiori nefandezze: discriminazioni, schiavismi e dittature. La paura del diverso  -l’altro- è un concetto che viene dai antichi retaggi tribali, dove lo – straniero – è il pericoloso contaminatore che destabilizza il gruppo. L’enorme fiume di sangue causato e’ giunto fino ai tempi moderni trovando la sua bestiale apoteosi nel ‘900 con la seconda guerra mondiale ferocemente ispirata dal dogma nazista della supremazia della “razza” ariana che portò alla eliminazione sistematica della “razza” ebraica e di tutte quelle forme di vita considerate impure e indegne.

Più recentemente abbiamo assistito alle guerre balcaniche ispirate dalla pulizia etnica. I principi (art. 3 e 10) che reggono la Costituzione e l’unita’ della Patria affermano: «Tutti i cittadini hanno pari dignità sociale e sono uguali davanti alla legge, senza distinzione di sesso, di razza, di lingua, di religione, di opinioni politiche, di condizioni personali e sociali»; «Lo straniero, al quale sia impedito nel suo paese l’effettivo esercizio delle libertà democratiche garantite dalla Costituzione italiana, ha diritto d’asilo nel territorio della Repubblica, secondo le condizioni stabilite dalla legge». La loro formulazione degli fu stabilita per contrastare il razzismo in qualsiasi forma (pregiudizi, propaganda, discriminazioni e violenza). Ora i massicci fenomeni migratori ravvivano le paure delle diversità e i gruppi nazionalisti assertori del suprematismo bianco ci sguazzano grazie alle facili comunicazioni via social. Il libro del Generale Roberto Vannacci che vorrebbe confutare l’idea del – pensiero unico -, ha riacceso il dibattito anche perché la politica politicante si nutre di questi consensi seppur maleodoranti.

Bene ha fatto il Ministro della Difesa Guido Crosetto a stigmatizzare i pensieri dell’alto ufficiale rimuovendolo dal suo ruolo, ciò però gli ha portato critiche da esponenti della sua area politica ove queste teorie sono un nervo scoperto perché bacini di consenso elettorali. La politica responsabile deve però comprendere che le paure sono umane e che gli antidoti sono il rispetto religioso, la cultura, l’istruzione e le risposte organizzative della convivenza sociale. Certamente quindi e’ vero che dinnanzi alle tragedie quotidiane nel Mediterraneo, l’Europa deve fare di più e che l’Italia non può essere lasciata sola. Al contempo bisogna prendere atto e superare ciò che blocca una maggiore solidarietà ovvero la competizione fra populismi, nazionalismi e razzismi con cui ogni paese fa i conti. Le democrazie devono essere determinate perché,  seppur imperfette, le alternative sono peggiori. All’alba del terzo millennio, segnato da impetuose novità tecno-scientifiche, la vera e continua sfida è il progresso dell’umano.

Il generale Vannacci divide la destra di governo, tra chi pensa che vada messo in riga e chi invece vi si allinea. Ma questa divisione a sua volta nasconde un problema ben più grande. E cioè svela il modo affrettato e inevitabilmente ambiguo in cui la compagine meloniana ha attraversato il confine tra la piazza e il palazzo. 

Il generale diventa un “caso” appunto perché l’argomento è stato per così dire lasciato a metà. Così che si sentono depositari del verbo sia quanti richiamano il generale alla disciplina repubblicana sia quanti invece ne fanno un’impropria bandiera politica. In altre parole, è mancato alla Meloni il sacramento del battesimo politico. E cioè quel rito con cui ci si dà un nome, si sancisce un’identità e di lì in poi ci si incammina lungo un solco. 

Si dirà che il dare un colpo al cerchio e uno alla botte è anche questo un modo di governare. Un modo, peraltro, che ha illustri predecessori e nobili propositi alle spalle. Peccato che esso possa essere praticato solo alla condizione di poter disporre di un corredo di princìpi di adamantina chiarezza. Quantomeno sui fondamentali della vita repubblicana. 

Ora, non si può certo accusare Meloni di indulgere a parole d’ordine sovversive o addirittura a derive golpiste. Ma ella resta pur sempre prigioniera dell’indulgenza con cui ha spesso trattato certe devianze politiche di casa sua. E ora fatica a guadagnare credito non essendo riuscita a saldare tutti i debiti che la sua storia le ha per così dire caricato in spalla. Le occorrerebbe avere qualche nemico in più alla sua destra per avere migliori relazioni con il resto del Paese.

Fonte: La Voce del Popolo – 24 agosto 2023

Titolo originale: Attraversare il confine tra la piazza e il palazzo

[Articolo qui riproposto per gentile concessione del settimanale della diocesi di Brescia]

L’11 agosto 2023 a Palazzo Chigi, sede del Potere Esecutivo, la Presidente del Consiglio dei ministri ha incontrato quasi tutti gli esponenti delle forze parlamentari di opposizione per discutere su una questione inerente alla legislazione ordinaria in materia di “lavoro”. Per la precisione, la questione riguarda proposte miranti alla definizione, per legge, del salario minimo dei lavoratori dipendenti. L’incontro si è concluso in modo interlocutorio.  La Presidente del Consiglio, dopo la fine dell’evento, ha rilasciato dichiarazioni usando più volte la locuzione “lavoro povero”.

Occuperebbe molte pagine la descrizione delle differenti opinioni dei decisori politici diffuse con grande clamore dai media. E poiché parecchi dei decisori politici presenti nell’attuale scena politica si sono avvicendati in ruoli governativi, anche più volte negli anni decorsi, ci sarebbero da fare numerose considerazioni incentrate sul perché e sul percome dell’esistenza del “lavoro povero”.

Mi limito a dire che risulta paradossale l’esistenza del fenomeno del “lavoro povero” nella Repubblica che ha scelto di essere “fondata sul lavoro”. Infatti, il primo articolo della Costituzione italiana, entrata in vigore il 1° gennaio 1948, cioè più di 75 anni fa, così recita: “L’Italia è una Repubblica democratica fondata sul lavoro”. Inoltre, sono numerose e tutte coerenti col pilastro fondativo del lavoro di cui all’articolo 1 le norme di rilevanza costituzionale in materia di diritto del lavoro, di diritto al lavoro e di “rapporti economici”. 

Il lavoro povero, il lavoro servile e la schiavitù appartengono ad epoche storiche e a culture politiche, economiche e sociali antecedenti alla Costituzione repubblicana.

Quindi, il fenomeno del lavoro povero desta preoccupazione perché non è stato generato dal destino cinico e baro; perché in Italia le retribuzioni del lavoro dipendente sono ai livelli più bassi in Europa nel mentre l’inflazione è in paurosa crescita; perché viene reso di solare evidenza il crescente impoverimento del sistema Paese; perché è una mina piazzata ai principi e ai valori fondanti dell’ordinamento costituzionale.

Da molti anni l’Italia è finita in una lunga notte nella quale viene sistematicamente tolta la luce della Costituzione. Anche la semplice lettura della Costituzione ci svela che la nostra Carta fa luce ed ha, nelle sue parti precettive e programmatiche, il miglior programma politico, economico e sociale immaginabile per il nostro Paese.

Purtroppo, scelte di maggioranze governative sono state effettuate in difformità, se non in dispregio della Costituzione.  Non sono di poco conto le politiche che, in buona sostanza, riducono il pensiero politico alla mera occupazione dei palazzi del potere. Basta ricordare che sono state architettate normative elettorali riconosciute incostituzionali dalla Consulta grazie ai ricorsi effettuati in via giudiziaria da parte di semplici cittadini. Inoltre, sono ricorrenti “progetti governativi” rivolti a cambiare in modo radicale la Costituzione. Uso la locuzione “progetti governativi” per sottolineare la loro “anomalia” rispetto agli insegnamenti di Calamandrei, che aveva spiegato il perché, in materia di normative costituzionali, i banchi del governo in Parlamento debbano restare vuoti. I compiti dei governi e dei governanti, che nell’insediarsi giurano fedeltà alla Costituzione, non sono quelli di cambiare la Costituzione sulla quale hanno giurato, ma di attuarla. Purtroppo, sono stati molti (di sinistra e di destra) i governi impegnati a cambiare o a tentare di cambiare la Costituzione piuttosto che applicarla rigorosamente nelle parti precettive e attuarla puntualmente nelle parti programmatiche.

Per leggere il testo integrale

C’è una domanda che, come tante del resto, resta ad oggi del tutto inevasa: e cioè, chi è a capo del cosiddetto “politicamente corretto”? Detto in altri termini, chi è legittimato a distribuire pagelle su che cosa si può dire pubblicamente e su quello che viene immediatamente rispedito al mittente appena viene detto o pronunciato? E ancora, chi può ergersi a giudice morale ed etico per distribuire pagelle a destra e a manca – per la verità solo a destra e al centro – e decidere e selezionare i temi e gli argomenti che possono essere dibattuti e quelli che meritano invece solo disprezzo e sdegno?

Sono, queste, domande legittime quando si parla di “politicamente corretto”, che però hanno quasi sempre una precisa e pertinente risposta. Ovvero, il “tribunale moralistico” e “l’autorità etica” che si auto attribuiscono questo ruolo sono gli interpreti del cosiddetto “pensiero unico”. Detto in termini ancora più semplici e comprensibili, sono coloro che pensano di avere una egemonia culturale, ed etica, nella società e come tale la dispiegano e la declinano quotidianamente. Di norma, sono opinion leader, “guru” dell’informazione e dello spettacolo – la regola è che sono quasi tutti milionari, e sino a ieri miliardari -, alcuni organi di informazione dalla Tv alla carta stampata di proprietà di mastodontici gruppi industriali e finanziari e, in ultimo, i moralisti che allignano storicamente nel campo cosiddetto progressista.

Questo aggregato, plurale e composito, è però accomunato da un filo rosso: dettare l’agenda del “politicamente corretto”. O, detto con altre parole, come si declina il “pensiero unico”. Entrambe queste derive sono riconducibili ad un preambolo di fondo: e cioè, queste categorie di persone, espressione di veri e propri “poteri forti”, pensano tranquillamente – e lo dicono anche apertamente senza tema di essere smentiti – che il mondo contemporaneo è semplicemente diviso in due categorie: da un lato c’è il progresso, la civiltà, lo sviluppo e il bene; dall’altro, con altrettanta semplicità, il male, la barbarie, l’inciviltà e il precipizio. Da qui la conclusione, semplice e inappellabile: tutto ciò che è espressione del male e della inciviltà è semplicemente da buttare e da cestinare. Con disprezzo e anche con una inusitata violenza e spietatezza verbale. Punto.

Ecco perchè, di fronte ad uno scenario del genere, che peraltro è una costante del sistema politico italiano sin dal secondo dopoguerra anche se si è particolarmente affinato con l’avvento del populismo e dopo la scomparsa dei partiti, delle culture politiche e, purtroppo, anche della politica, l’unico antidoto vero e potente risiede ancora nella democrazia e nei principi costituzionali. Ovvero, e sino a prova contraria, se in Italia continuano ancora a decidere i cittadini attraverso il voto popolare i sacerdoti del “politicamente corretto” stentano ad avere il sopravvento. E questo perchè il voto popolare e i principi democratici, di norma, sono quasi sempre alternativi alla “democrazia dei moralisti” e alla fustigazione dei “prìncipi del sapere”. Con tanti e cari saluti al “politicamente corretto”, ai moralisti da strapazzo, ai milionari imbonitori della carta stampata e dei talk televisivi e ai detentori del “pensiero unico”

Parrocchie ‘green’, attente alla transizione energetica e digitale. Un’energia vera è un’energia inesauribile: è questo il focus dell’incontro dal titolo Comunità energetiche e povertà energetica: la democratizzazione dell’energia, al Meeting di Rimini. È stato monsignor Filippo Santoro, arcivescovo emerito di Taranto a lanciare il tema. “La Cei – ha detto – ha costituito un tavolo costante di lavoro per favorire in tutte le diocesi e in tutte la parrocchie la costituzione di comunità rinnovabili, proposta creata durante la 49esima Settimana Sociale che si è svolta a Taranto. Abbiamo bisogno di circa 7 gigawatt di nuova produzione da fonti rinnovabili se vogliamo raggiungere l’obiettivo di emissioni nette zero nel 2050”, ha aggiunto l’arcivescovo. “In Italia ci sono 25.610 parrocchie; se si costituisse almeno una comunità energetica che produce al massimo possibile 200 kw o facendo nascere più comunità che arrivano a quella produzione possiamo arrivare a diminuire l’emissione del 2% di CO2 nel 2030 e possiamo arrivare ad eliminare totalmente le emissioni nel 2050”.

In tal senso “la Chiesa italiana si è messa in cammino per investire nelle parrocchie. Certo, non si può fare in tutte le parrocchie, c’è da studiare soluzioni e poi vanno rispettati i decreti del governo, però che grande progresso che si riuscirebbe a fare”.

Da parte sua il presidente della Regione Puglia, Michele Emiliano, ha ricordato che “fin dal 2019 la Regione Puglia ha emanato una legge sulle comunità energetiche, che ha ispirato immediatamente diversi luoghi tra cui Biccari che è già partita in questa direzione. Nonostante in Puglia siano già stati investiti 14 milioni di euro per sostenere la creazione delle Comunità energetica il processo è ancora bloccato”, ha però denunciato Emiliano. “Se escludiamo l’idroelettrico su cui non siamo competitivi, per fotovoltaico ed eolico siamo la prima regione italiana come capacità produttiva”.

Emiliano ha poi sottolineato: “La Regione ha messo a disposizione qualche milione di euro – potremmo fare molto di più con l’aiuto del governo centrale – consentendo alle famiglie a basso reddito di installare su propria abitazione impianti di produzione di energia, di immettere surplus nella rete e con quello si riesce a ‘guadagnare’ dal surplus ri-alimentare il fondo”.

Per Fabrizio Iaccarino, Responsabile Sostenibilità e Affari Istituzionali Enel Italia, occorre “rimanere al passo con i tempi”. “Oggi Enel produce solo il 18% dell’energia elettrica italiana perché abbiamo quasi 2 milioni di produttori che siamo noi. Come società di distribuzione dell’energia elettrica – ha aggiunto – allacciavamo circa 60mila impianti da rinnovabili l’anno in tutta Italia, l’anno scorso 200mila, quest’anno al 30 luglio siamo a 220mila e supereremo le 350mila proiezione a fine anno”.

Infine, Mario Antonio Scino, Capo di Gabinetto Ministro dell’Ambiente e della Sicurezza Energetica, ha ribadito: “I soldi ci sono, gli incentivi ci sono, l’11 settembre scade il termine per la nostra risposta, stiamo organizzando una delegazione per andare a chiudere la vicenda a Bruxelles”.

Fonte: Askanews

C’è un solo modo per recuperare, rilanciare e riattualizzare il patrimonio politico, culturale, programmatico e forse anche etico del popolarismo di ispirazione cristiana: uscire dal gregariato e dall’anonimato. Detto in altri termini, non c’è nulla da inventare o, peggio ancora, da pianificare a tavolino. Molto semplicemente, e qui il magistero e la testimonianza pubblica di chi ci ha preceduto in stagioni storiche ancor più drammatiche e difficili continuano ad essere un faro che illuminano le nostre coscienze giocano un ruolo fondamentale e decisivo. Ovvero, il coraggio delle proprie azioni da un lato e la coerenza con la propria storia dall’altro. A volte, è molto più semplice di quel che appare. Certo, occorre uscire dalle ‘casematte’ che da troppo tempo rinchiudono e quasi annullano le potenzialità di questa cultura politica. Casematte che, rispondendo ad altre “ragioni sociali”, sono radicalmente indifferenti ed estranee alla sensibilità, ai valori, alla cultura e allo stesso progetto del popolarismo. 

Per fare tre soli esempi concreti, nel campo della attuale destra si tratta di una presenza – quella Popolare, si intende – del tutto personale e dichiaratamente testimoniale destinata a non incidere per nulla nell’elaborazione del progetto politico complessivo di quello schieramento. Sul fronte della sinistra radicale, massimalista e libertaria della Schlein, il ruolo dei Popolari o dei cattolici democratici o dei cattolici sociali è quasi strutturalmente ornamentale e pleonastico, con buona pace di chi si riconosce in quella cultura e che si deve accontentare – e questo, del resto, è l’obiettivo – di una manciata di seggi parlamentari a conferma della natura “plurale” di quel partito. Ed è, infine, inutile parlare del populismo anti politico e demagogico dei 5 stelle o dell’esperienza tardo repubblicana e laicista dell’ondivago Calenda perché, da quelle parti, parlare di popolarismo di ispirazione cristiana equivale a tifare Toro nella curva della Juventus, per usare una metafora calcistica.

Eppure, oggi, esiste uno spazio politico, culturale e programmatico che si apre per questa cultura politica e per questo filone di pensiero. È uno spazio politico che si apre e che si gioca al centro della geografia politica italiana. Uno spazio che, però, esige e richiede, appunto, coraggio civico e coerenza politica e culturale. Certo, ad oggi non esistono ancora le condizioni – è persin troppo evidente sottolinearlo che non richiede neanche di essere ricordato ed approfondito – per una presenza politica autonoma ed esclusiva del mondo popolare e dell’area cattolico democratica nella cittadella politica italiana. Solo un ingenuo, un irresponsabile o un ipocrita può pensare una cosa del genere. Ma, al contempo, esiste lo spazio pubblico per giocare un ruolo politico, culturale ed anche organizzativo decisivo ed essenziale per riaffermare le ragioni di fondo che storicamente caratterizzano i valori e la stessa storia del popolarismo di ispirazione cristiana. Esiste nell’area – articolata e ancora frammentata – centrista, moderata e riformista e in tutti quei luoghi che vedono nel “civismo” uno spazio di impegno concreto e di presenza politica, sociale ed amministrativa.

Ecco perché siamo giunti ad un bivio. Ovvero, si è aperta una nuova stagione e in questa fase politica occorre ritornare a giocare un ruolo di sano protagonismo. Ne va del nostro orgoglio, della nostra personalità e, soprattutto, della nostra antica e storica onestà intellettuale e coerenza politica e culturale.

Quel grande selezionatore di uomini validi che fu monsignor Montini comprese subito che su Guido Gonella si poteva fare affidamento per compiti eccezionali. In un primo momento nella Fuci e nei Lareati Cattolici, ma specialmente per il “dopo”. Si pensava sicuramente alla ricostruzione democratica offrendogli in Vaticano una posizione giornalistica che gli consentiva di prepararsi leggendo la stampa straniera – anche quella che il regime proibiva – ed avendo contatti internazionali senza discriminazioni di parte.

Dell’Osservatore Romano – con la sua rubrica “Acta Diurna“ – e alla Direzione dell’Illustrazione vaticana (dove ebbe collaboratori come Alcide De Gasperi e l’abate Villot, futuro Segretario di Stato) Gonella tenne cattedra di libertà e di intransigenza, costituendo per molti, anche non cattolici, un punto sicuro di riferimento e di speranza.

Nella “ Vigilia Democristiana” gli fu da De Gasperi affidato il compito di dare vita al giornale del partito, in un primo tempo clandestino e poi in normalità. Vi si dedicò con competenza, coraggio e passione; trascinando – è la parola esatta – redattori e collaboratori e raggiungendo una tiratura (oltre le 100.000 copie) che in seguito sarebbe stata considerata inimmaginabile.

Il collegamento tra partito, governo e giornale fu organizzato in modo quasi perfetto; e mai come in quel momento chi voleva conoscere opinioni e prospettive della Democrazie Cristiana bastava che leggesse Il Popolo.

Passò successivamente alle responsabilità di partito  (Segretario in una fase delicata, nella quale volontariamente assunse il ruolo di parafulmine anche a copertura di altri) e di governo. Di quest’ultima missione ricorderò l’efficace, e purtroppo disatteso, progetto di una tempestiva riforma universitaria; la comunicativa con il complesso ceto dei magistrati, dei quali conservò grande stima anche dopo il termine del suo mandato al Palazzo di giustizia. In un campo non meno difficile, quello dei giornalisti, emerse come presidente dell’Ordine e promotore di un’adeguata legislazione. Con i suoi precedenti, Guido avrebbe potuto aspirare alle massime cariche dello Stato per le quali non sarebbe stato forse difficile anche un ampio consenso oltre quello dei democristiani. Ma non brigò mai e fu anzi esempio di umiltà e di disinteresse. Fino a che visse De Gasperi, fu a lui legato da una affettuosa soggezione e rimase nella sua ombra anche quando, per aprire le porte a nuove forze, i “vecchi“ come Gonella sembrarono destinati all’accantonamento. Più tardi appoggiò in modo determinante Giovanni Gronchi, reagendo alla pretesa di escludere dal Quirinale un democristiano come tale. E non domandò mai compenso o contropartite.

Negli ultimi anni, prima e dopo le elezioni dirette (che superò trionfalmente nel collegio di Roma e dell’Italia centrale) si dedicò a fondo al Parlamento europeo, eletto vicepresidente sia dalla gestione Veil che in quella attuale. Fu esemplare nelle frequenze, nella partecipazione qualitativa, nello studio dei mezzi di popolarizzazione degli ideali europei. E non mancò mai a Bruxelles alle riunioni mensili dell’ufficio politico del Partito Popolare Europeo, nelle quali contribuiva alle discussioni con una ricchezza culturale ed una competenza storica straordinarie.

Ben altro ci vuole – e sarà fatto – per ricordare Guido Gonella nella sua poliedrica personalità, nei suoi scritti, nel suo attivismo. Per oggi, vicini con tanto affetto alla sua esemplare famiglia, sia sufficiente esprimere gratitudine profonda per tutto quello, ed è tanto, che Gonella ha dato a ciascuno di noi, al partito della Democrazie Cristiana, all’Italia, l’Europa.

[Fonte: Il Popolo, 20 agosto 1982 – Titolo: Un uomo sapiente e umile]

Organizzato dalla Fondazione Trentina “Alcide De Gasperi” si è tenuto a Pieve Tesino (TN) l’annuale Seminario di Studi sulla figura del grande Statista. L’autorevole relatrice incaricata di esporre la ventesima lectio degasperiana si è soffermata in modo magistrale sul significato del concetto di confine nella vita di De Gasperi, entro il tema dell’autonomia. Il senso di confine e quello di autonomia si sono intrecciati in una storia comune. De Gasperi non visse mail il confine come un muro da abbattere o un recinto entro cui serrare un hortus conclusus ma come linea di collegamento, una cerniera per unire. Rispetto ad un popolo che aspirava ad autogovernarsi è stata in lui centrale l’idea concreta dell’autonomia: non di quella astratta, parlata o ideologica ma di quella legata alle azioni politiche da compiere, per realizzare il buon governo, il bene comune, relazioni positive, la buona amministrazione, l’interesse generale. la pacifica convivenza. Non si rinvengono molte definizioni di autonomia negli scritti degasperiani. Uomo di confine accomunato ad altri grandi protagonisti che con lui hanno fatto l’Europa si misurò nelle situazioni in cui si trovò ad operare come uomo politico, facendo pratica costante in rapporto a situazioni di confine sempre decise altrove che traevano origine dalla storia dei popoli: la frontiera dell’impero, quella italiana ridefinita al termine della prima guerra mondiale, quella scaturita dal confronto con gli alleati al termine della seconda, nella consapevolezza del carattere relativo di quei confini, e della necessità di trovare soluzioni che garantissero pacifica convivenza e relazioni positive.

Non idee astratte o autoreferenziali ma “una serie di invenzioni pratiche” che traevano origine dalla storia dei popoli per decisioni da assumere dentro una realtà concreta da affrontare e governare.

De Gasperi – nato nel Trentino asburgico ed eletto nel Parlamento austriaco – non fu un irredentista: si occupò in tempo di pace e di guerra, dall’Università alla cura e attenzione verso la minoranza italiana che rappresentava. Cura e attenzione più che rivendicazioni: la ricerca di un equilibrio possibile, in una logica che non fu mai di rottura ma di ricomposizione, in una visione universalistica.

Con la fine della prima guerra il confine si sposta: la condizione della componente linguistica tedesca nel sud Tirolo corrispondeva a quella della minoranza italiana prima della guerra stessa. Autonomia come strumento per realizzare la democrazia e realizzare il buon governo: il centralismo livellatore è nemico di tutti. Non solo nelle relazioni tra Italia e Trentino, il suo pensiero supera la dimensione localistica e diventa visione nazionale, nel suo primo discorso al Parlamento nel giugno 1921, essa diventa metodo generale di organizzazione dello Stato, come proposta politica nazionale del PPI per tutto il Regno. La riforma della burocrazia non deve applicarsi solo alle nuove province ma deve diventare un “laboratorio sperimentale di autogoverno e coesistenza fruttuosa”. Dopo la seconda guerra mondiale, l’accordo De Gasperi-Gruber del 5 settembre 1946 che teneva conto di realtà complesse, comprendeva i capisaldi fondamentali di un assetto che tenesse conto del confine del Brennero riconfermato, quello della Regione Autonoma, quello delle due province di Trento e Bolzano. Il quadro giuridico iniziale ha recepito successivamente esigenze ad adattamenti progressivi via via emergenti, tenendo conto delle due popolazioni linguistiche ad autogovernarsi. 

La vicenda dell’Euregio, Tirolo, Alto Adige, Trentino è una realtà che ha dimostrato di dare i suoi frutti, a partire dagli accordi e dalle cooperazioni tra le Università. Lo spirito di apertura e la lungimiranza di De Gasperi veniva confermata nel suo discorso di Trento del 1948: “dobbiamo dare una risposta che vada oltre le nostre montagne…..siamo in cammino, siamo ai primi passi verso gli stati uniti d’Europa, non guardiamo le cose da un punto di vista piccolo”. La metafora del “confine” ci consente oggi di andare oltre i recinti delle realtà autoreferenziali, mentre nascono nuove paure e tendenze, nei confini immateriali che si fondano su sterili nostalgie del passato, tendenze polarizzanti, e bisogni identitari. Ci sono giuste aspirazioni che specularmente paventano rischi assolutizzanti.

L’autonomia è tipicamente una posizione di relazioni “con”, non può non riguardare rapporti con gli altri. Il suo contrario è la sovranità i cui caratteri essenziali solo assolutezza ed esclusività. L’autonomia è partecipazione, dialogo, confronto che va oltre i confini. Occorre un approccio sempre attento alla sostanza delle cose piuttosto che alle loro forme. “Autonomia è fiducia nel popolo ad amministrarsi da sé”. Separatezza, autoreferenzialità e autosufficienza sono i confini e i limiti dell’autonomia stigmatizzati nella concezione degasperiana. La cooperazione è il modello identitario che può tendere a rafforzare il senso più autentico dell’autonomia: in queste valutazioni sta la grandezza dell’intuizione degasperiana. La società secondo De Gasperi è un concetto che non si esaurisce in una lingua, in una storia, in un destino ma in principi e valori condivisi, in una identità comunitaria, in una integrazione istituzionale che guarda all’Europa come insieme di cittadini associati che si riconoscono nei principi di dignità umana, libertà, uguaglianza e rispetto dei diritti umani. Laddove i confini diventano cerniere.

Da soli non si va lontani, specie in epoca di intelligenza artificiale e delle sue incognite implicite.

La distanza che ci separa da Alcide De Gasperi, scomparso il 19 agosto del 1954, non è un alibi per ignorare la sua lezione. L’Italia restituita a dignità di nazione, dopo l’immane disastro della guerra, è merito suo; egualmente la scelta a sostegno di un’Europa sovranazionale, concreta espressione di pace e di progresso, nonché la contestuale adesione strategica al Patto atlantico. Ci riuscì per capacità di leadership, ma anche per attitudine al dialogo e alla cooperazione con altre forze politiche. Il paradigma degasperiano costituisce il modello di democrazia repubblicana che ha resistito negli anni, malgrado tutto, a forzature di vario tipo. La personalizzazione della politica e la fine dei partiti tradizionali ne hanno indebolito le strutture portanti, senza però determinare un loro tracollo irrimediabile.

Da tempo ho l’abitudine mattutina di leggere Repubblica, Stampa e il Corriere della Sera. Lunedì scorso ho letto su ciascuno di questi importanti quotidiani nazionali un’intervista alla Presidente Meloni. Mi ha stupito constatare che le tre interviste sono pressoché analoghe nelle domande e nelle risposte. Eppure i tre inviati erano presenti a Ceglie di Massapica dove la presidente in vacanza ha concesso ai giornalisti venti minuti del suo tempo, sicuramente troppo poco per approfondire i nodi principali dell’attualità politica. Forse per questo motivo i giornalisti avranno dovuto concordare in anticipo tra di loro le domande, facilitando così la Presidente a comunicare le sue opinioni.

Mi aspettavo che con ben tre interviste fatte alla vigilia di ferragosto, la Presidente avrebbe colto l’occasione per dire finalmente qualcosa su temi sui quali finora ha preferito tacere: sul raddoppio del numero dei migranti, sull’inflazione, sul caro benzina, sulle concessioni balneari, sulle vacanze degli italiani in Albania, sulle licenze dei taxi, sul caro voli, sulle dichiarazioni fatte dal responsabile della comunicazione della Regione Lazio, sul perché continua ad ostinarsi a non dire che la strage di Bologna è di matrice neofascista, etc.L’aspettativa è stata delusa. Qualora fossero state poste domande su questi temi la Presidente Meloni non avrebbe probabilmente risposto, magari evocando complotti nei suoi confronti.

La Presidente, nelle poche conferenze stampa concesse, ha dimostrato purtroppo un evidente fastidio nei confronti dei giornalisti che fanno domande ritenute da lei ‘scomode’ e ciò è un serio problema per la democrazia. In realtà teme che sia rilevata la distanza, ogni giorno sempre più evidente, tra promesse elettorali e reali azioni di governo. Teme che il programma elettorale con il quale la destra ha vinto, si dimostri irrealizzabile perché non ancorato alle reali risorse pubbliche note già un anno fa. Teme di doversi trovare presto nella situazione di essere costretta a scegliere dalla parte di chi stare. Teme che l’immagine tranquillizzante che sta dando di sé a livello internazionale possa essere incrinata dal passato politico del suo partito. Per questo motivo è allergica alle vere conferenze stampa e in alternativa ricorre a video autoprodotti, trasmessi diligentemente da tutte le reti televisive, utili soltanto alla propaganda e non a una corretta informazione.

Le interviste ‘analoghe’, o direi quasi uguali, a Repubblica, Stampa e il Corriere hanno avuto però a mio avviso il ‘merito’ di marcare una fase di passaggio, da non sottovalutare, nelle istituzioni: sono iniziate le prove tecniche del presidenzialismo meloniano. Sui dubbi e le perplessità espressi dal vice premier Tajani sul decreto per colpire gli extra profitti delle banche, la Presidente dichiara: “Ma su questi temi è più facile intervenire se le notizie non girano troppo. Quindi ci può essere stato un problema di metodo. Normalmente i partiti della coalizione sono coinvolti, ma questa era una materia particolare, sulla quale mi sono assunta la responsabilità di intervenire”. Alla domanda se il ministro competente Giorgetti, che aveva espresso pochi giorni prima alcune perplessità, ne fosse stato informato risponde: “Certo, è il ministro che doveva scrivere il provvedimento. Ma io non ho fatto tutte le riunioni che faccio di solito. C’era anche una questione di tempi, il decreto è stato fatto nell’ultimo Consiglio dei Ministri.”. La Presidente coglie quest’occasione anche per assumersi la paternità totale del provvedimento, accantonando l’esistenza di un patto con il vice premier Salvini: “E’ un’iniziativa che ho assunto io”.

Quindi la presidente non ha informato a sufficienza gli alleati sul provvedimento perché si fida poco o niente e se ne è assunta, con una postura autoritaria, la responsabilità  dicendo in sostanza ‘qui comando io’, e ciò in netto contrasto con l’art. 95 della Costituzione: “Il Presidente del Consiglio dei Ministri dirige la politica generale del Governo e ne è responsabile. Mantiene l’unità di indirizzo politico ed amministrativo, promuovendo e coordinando la attività dei Ministri”. 

Per adesso la Costituzione è questa. È legittimo che la Presidente sostenga una sua riforma in senso semi presidenziale che assegnerebbe poteri forti all’uomo o alla donna sola al comando a discapito del Parlamento e del ruolo di garanzia del Capo dello Stato. Nel frattempo non dimentichi però di essere stata nominata dal Presidente della Repubblica, che il suo governo deve rendere conto al Parlamento, dove peraltro dispone di un’ampia maggioranza che le consente di agire con incisività e tempestività senza alibi. Per questo motivo eviti di sostenere che un sistema semi presidenziale potrebbe essere più tempestivo di quello attuale perché non sarebbe credibile.

Per i partiti minori della maggioranza al governo dovrebbe ormai essere chiaro che il loro sostegno al semi presidenzialismo li renderebbe ancora più ininfluenti di quanto non lo siano adesso: taglierebbero il ramo su cui sono seduti.

Alcuni la definiscono nostalgia – “canaglia” o meno che sia ha poco importanza – altri, più realisticamente, la chiamano consapevolezza di un livello politico che non è più replicabile. Parlo dei famosi e celebri “convegni di corrente” della Democrazia Cristiana, e anche di altri partiti dell’epoca, che si preparavano a fine agosto per celebrarli durante il mese di settembre. Certo, si trattava di convegni, soprattutto quelli delle correnti Dc, che dettavano l’agenda politica per l’intero paese in vista dell’autunno. Convegni che richiamavano l’attenzione di tutti i media politici del tempo e su cui tutti i partiti, tanto di maggioranza quanto di opposizione, erano costretti a farci i conti. Per la valenza di quelle riunioni, per l’autorevolezza degli interlocutori e, soprattutto, per la profondità delle analisi e la forza delle proposte e dei progetti che emergevano puntualmente da quelle kermesse.

Su quasi tutti svettava il tradizionale convegno della sinistra sociale della Dc che si organizzava quasi sempre a Saint-Vincent, nella celebre località valdostana. Lì Carlo Donat-Cattin, con gli altri esponenti di Forze Nuove, trasformava il convegno di corrente in un momento di straordinaria progettualità politica, culturale e sociale a livello nazionale. Una corrente che contava a malapena tra il 6 e l’8% dei consensi all’interno della Dc che si trasformava in una palestra di confronto e di dibattito richiamando, appunto, l’attenzione della intera politica italiana. Per non parlare, come ovvio e scontato, della vita interna alla Democrazia Cristiana. Si trattava, insomma, di un “capolavoro” politico, organizzativo e mediatico che si rinnovava di anno in anno e che faceva della politica e della sua concreta elaborazione progettuale la sua cifra distintiva.

Dopodiché non si può non parlare di Lavarone, di Chianciano o di San Martino di Castrozza, ovvero i celebri convegni della sinistra politica della Democrazia Cristiana. Quella di De Mita, Granelli, Galloni, Bodrato, Martinazzoli, Elia, Rognoni e molti altri. Anche lì, momenti di straordinario richiamo politico nazionale, seppur con meno ambizione sul piano organizzativo. Si trattava, comunque sia, di grandi e qualificati momenti di confronto politico e culturale. Per non parlare, ancora e sempre della Democrazia Cristiana, dei convegni di Sirmione dell’area moderata del partito altrettanto importante e carica di significati politici. E, accanto ai grandi momenti nazionali, si susseguivano gli incontri regionali ed interregionali delle svariate correnti della Dc – correnti, il più delle volte, di “pensiero” e non di mero potere e di conta delle tessere come le decine e decine di correnti e gruppi dell’attuale Partito democratico – e il tutto contribuiva a creare una attesa di politica e di contenuti politici quantomai selettiva ed importante. E soprattutto dai grandi organi di informazione e dalla stessa pubblica opinione politicamente più attenta e motivata.

Certo, non mancavano altri appuntamenti politici ed organizzativi in altri partiti. Ma erano di minor interesse oppure organizzati con altre modalità. Non nel Pci, dove vigeva il centralismo democratico che, di fatto, impediva alle singole “sensibilità” culturali interne di potersi esprimere pubblicamente e con sana e pluralistica trasparenza democratica. Nei partiti laici la tradizione era meno sperimentata per la scarsa consistenza numerica di quelle formazioni politiche mentre nell’area socialista c’era più fermento e vivacità ma la robusta tradizione correntizia interna era meno sensibile ad organizzare convegni annuali e di grande richiamo mediatico.

E sin qui il passato. Ora, è di tutta evidenza che l’irrompere dei partiti personali e del capo; la presenza di correnti di mero potere e con scarsissima qualità politica accompagnata da una impercettibile ed indecifrabile rappresentanza sociale e culturale come capita nel Pd e l’assenza di un sostanziale dibattito politico interno ai vari partiti – per non mettere in difficoltà il verbo o il dogma del “capo” – hanno di fatto azzerato la possibilità di dar vita a convegni che riscuotano una forte e motivata attenzione politica.

È solo una questione di cambiamento inesorabile dei tempi e di un adeguamento al tanto sbandierato nuovismo? La risposta è persin troppo semplice e scontata: no! Si tratta, semmai e al contrario, di un progressivo, e speriamo non irreversibile, deterioramento della politica e dei suoi strumenti organizzativi. Prima ne prendiamo atto e meglio è. Non per una questione riconducibile alla tentazione nostalgica ma, come ovvio, per porre le radici per un nuovo ‘ritorno’ della politica, dei partiti e delle rispettive culture politiche. Come, semplicemente, avveniva ai tempi di Saint-Vincent, Lavarobe, Chianciano, Sirmione e via elencando…

Un lettore mattiniero avrebbe colto stamane su Repubblica l’intervista a Calenda e ne avrebbe tratto l’impressione di una chiara svolta a sinistra. Forse è per questo che, quasi in tempo reale, il leader di Azione si è affrettato a correggere il tiro su Twitter. “Con le altre opposizioni – si legge in questa specie di corollario all’intervista – si può collaborare su salario minimo, sanità e industria 4.0, così come con la maggioranza su giustizia e politica energetica. Ma rimaniamo distanti da destra e sinistra. Siamo un centro repubblicano che ha l’obiettivo di chiudere il bipolarismo”.

Il proposito cozza con la realtà. L’impressione è che l’impianto complessivo della politica calendiana generi fatalmente confusione. Da qui la stessa evanescenza del cosiddetto “centro repubblicano”, metafora di un ritorno al partito che fu di La Malfa, magari con un certo rimando all’azionismo, ma senza la chiarezza e la coerenza che impastavano la condotta di La Malfa.

Non basta il riferimento ai contenuti e al valore dei programmi, se tutto si concentra in un dinamismo senza meta, con effetti di instabilità e mutevolezza nelle scelte contingenti. Calenda propone qualcosa che sfugge alla percezione degli interlocutori: il suo richiamo al merito delle questioni si rovescia instancabilmente nell’appropriazione di un merito personale o di partito, per farne una questione politica.

Di chiaro c’è solo, in questo orizzonte poco chiaro, la polemica con Renzi: più viene allontanata e più ritorna, come l’assillo di una pittima. Sta di fatto che la pubblica opinione dà segni di una qualche insofferenza. Ci sarebbe lo spazio per un centro nuovo, con radici antiche, quindi  solido in virtù di grandi e riconosciute motivazioni ideali; ma lo sfolgorio di una dialettica sui dettagli, perennemente alla ricerca dei distinguo che possano giustificare la fuga nell’egocentrismo, è fonte di disagio per un elettorato pur sensibile alla suggestione di un progetto politico di centro. 

Le vacanze si avviano al termine, ma sullo sfondo rimangono pertanto i dubbi, già vistosi a ridosso della pausa estiva, sulla scommessa di Calenda. Il movimentismo non è una politica, né lo è il gioco di specchi della personalizzazione del confronto, senza premura per un quadro più generale e dunque più inclusivo. Questa deriva, frutto dell’alterazione  di un autentico disegno neo riformatore, trascina la speranza nella palude della mistificazione. 

[…] dopo il 25 luglio 1943 era rimasto in vita un solo legittimo organo dello stato ovvero il Re e che per funzionare aveva bisogno di un altro organo ovvero il governo che creato con procedura anticostituzionale era appunto un governo di fatto che essendo illegittimo era legalmente in grado di esercitare le sue attribuzioni e la Corona poteva agire esclusivamente col concorso di un altro organo dello stato

La risposta ovviamente è negativa, può apparire in un primo momento paradossale, ma serve ad illuminare il caos giuridico in cui fu fatto piombare lo stato italiano dagli eventi del 25 luglio e dei giorni immediatamente successivi. Qualunque soluzione della controversia dottrinale sulla natura giuridica dello stato di necessità si voglia accogliere, occorre ammettere che il solo limite di carattere materiale all’eccezionale potere normativo in tal caso spettante alla Corona quindi al Re Vittorio Emanuele III, era costituito dall’obbligo di rispettare l’essenza politica dello Statuto, la super norma che lo stesso legislatore era incompetente a modificare.

I decreti 704, 705, 706 non hanno in realtà violato quel limite, ma è palese la constatazione dell’illegittimità del governo Badoglio, e dei decreti da esso emanati,  e ben presto per realizzare la cosiddetta “liberazione” dal Fascismo non si potè procedere alle necessarie riforme, restando sul terreno della legalità.

Le antiche camere liberali avevano votato le prime leggi fasciste rendendo possibile il progressivo insediamento pacifico del Regime nello stato che fu lento e graduale. Ma subito dopo il 25 luglio 1943 fu chiarissimo  che la fine del regime fascista doveva essere radicale ed immediata e che non era il caso di pensare ad una graduale attenuazione ed eliminazione da attuarsi con il concorso degli organi fascisti. Né materialmente né moralmente sarebbe stato possibile convocare la Camera dei Fasci e delle Corporazioni ed il Senato composto da membri quasi tutti nominati dal Fascismo e presumibilmente a lui ligi e chiedere ad essi di concorrere ad attuare le prime riforme antifasciste, certo che giuridicamente sarebbe stata l’unica via da seguire se si voleva restare sul terreno della legalità.

Tuttavia il carattere rivoluzionario risiede anche nel Decreto Legislativo Luogotenenziale 25 giugno 1944 n.151, perché se nella storia fin allora seguita, i decreti erano stati di efficacia temporanea e provvisoria e potevano essere emanati nel momento della necessità e dell’urgenza e dovevano al più presto essere sostituiti dall’atto normale ovvero dalla legge, quel decreto provvedeva ad una materia di competenza del potere legislativo, che anche l’attuale costituzione repubblicana perentoriamente esclude: tutto ciò chiama in causa il Re Savoia alle sue responsabilità!

La caduta del fascismo

Giulio Alfano – Presidente dell’Istituto “E. Mounier”

Sono passati 13 anni dalla scomparsa di Francesco Cossiga, uno dei personaggi più rappresentativi della prima repubblica e certamente tra i più discussi e misteriosi. Con la indubbia premessa, però, che parliamo di un leader politico, di un qualificato uomo di governo e di un esponente di primo piano dello Stato. E lo dice il suo vasto, ricco e poliedrico curriculum politico, culturale ed istituzionale.

Ora, al di là delle varie fasi che hanno scandito la vita politica ed istituzionale di Cossiga, forse è possibile sottolineare almeno due aspetti che l’hanno quasi sempre accompagnato nella sua intensa e e turbolenta vita pubblica.

Innanzitutto Cossiga è stato, a volte forse anche inconsapevolmente, un “anticipatore” di ciò che attraversava la società italiana con cui occorreva, bene o male, fare i conti. Lo è stato anche all’interno del confronto politico nel suo partito, la Democrazia Cristiana. Faceva parte della corrente della sinistra di Base anche se non è mai stato un esponente influente negli equilibri interni. Si è sempre contraddistinto più come uomo delle istituzioni che non come un esponente politico fortemente caratterizzato nel partito. Insomma, per capirci e per fare un solo paragone con un altro grande leader di quel partito Carlo Donat-Cattin, Cossiga non è mai stato un capo corrente o un uomo che si ritagliava uno spazio pubblico in quanto espressione di un parte della Dc. No, Cossiga è sempre stato un interlocutore politico di primo piano a livello nazionale ma partendo sempre dal versante istituzionale più che non da quello politico e partitico. Anche su questo fronte, quindi, è stato un democristiano “anomalo”. Un po’ come un altro grande leader istituzionale e non politico/partitico come Oscar Luigi Scalfaro.

In secondo luogo Francesco Cossiga lo potremmo anche definire un “anticonformista costituzionale”. Certo, resteranno per molti un mistero – seppur politico e non di fede – le sue ormai celebri e famose “picconante” sul finire della sua esperienza di Presidente della Repubblica. Un atteggiamento che lo allontanò anche dal “comune sentire” con il suo vecchio partito di appartenenza e con molti altri esponenti politici di quella convulsa e travagliata fase politica del nostro paese. Eppure, con il senno del poi, forse Cossiga aveva anticipato – anche quella volta – ciò che si andava delineando all’orizzonte della cittadella politica italiana. O meglio, lo aveva anticipato o lo aveva provocato con le sue “picconate” quotidiane? Resta, questa, una domanda a cui difficilmente si riesce ancora a dare un risposta compiuta.

Comunque sia, e al di là dei giudizi che si possono dare sul suo magistero civile, politico ed istituzionale, resta un punto che non si può mettere banalmente in discussione: ovvero, Francesco Cossiga faceva parte di quella classe dirigente che è riuscita, con difficoltà ma con tenacia, a salvaguardare la qualità della nostra democrazia e la credibilità delle nostre istituzioni democratiche. Seppur con sensibilità e approcci profondamente diversi rispetto ad altri grandi leader e statisti della Democrazia Cristiana.

Alla ripresa della pubblicazione di questo giornale dopo la cacciata dei tedeschi da Roma, iniziavamo il nostro lavoro ricordando anzitutto in un articolo di fondo Giuseppe Donati, colui che per primo innalzò questa bandiera ed alta e incontaminata la mantenne preferendo la persecuzione, l’esilio e la morte ad ogni servile accomodamento con la trionfante tirannide.

Egli fu per eccellenza il lottatore, il cavaliere dell’ideale che non piega la schiena alle seduzioni del corrotto potentato, ma alta, schietta e indomita esprime la voce della coscienza morale.

La sua protesta contro il grande crimine non fu solo una protesta morale, ma un atto di coraggio che egli seppe compiere quando gli stessi avversari del regime macchiato di sangue si ritiravano paurosi di tanto ardire.

Non siamo certo noi gente incline a stimare il valore delle azioni umane dal loro successo reale. Il successo non misura la dignità e l’altezza morale del carattere; i falliti di oggi possono essere i trionfatori di domani, il loro sacrificio, il loro esempio è sempre un seme fecondo.

La sua salma riposa in un dimenticato cimitero di Parigi mentre oggi i suoi avversari o sono ignominiosamente travolti nella polvere o si annidano silenziosi in qualche comitato di epurazione. Ma anche queste conversioni non possono offendere la sua memoria, poiché nessuna più consonante rivincita poteva attendere il suo spirito tormentato.

Egli fu lottatore nel senso letterale della parola: la sua vita fu una battaglia dell’idea e dell’azione.

Nato a Faenza nel 1889, laureatosi a Firenze nel 1915 fu combattente e decorato della grande guerra avendo versato il suo sangue ad Oslavia ove nel 1916 rimase gravemente ferito. Dopo la vittoria, egli passa dalla trincea della guerra alla trincea politica: diviene organizzatore sindacale a Venezia e porta nelle lotte sociali quei principi della democrazia cristiana che erano stati l’anima della sua militante giovinezza.

La vicenda politica non gli impediva di coltivare i suoi prediletti studi di storia antica, di letteratura latina e di patristica, e l’Ateneo Veneto lo proclamò suo insegnante in riconoscimento dei suoi corsi e dei suoi studi di filosofia pre-dantesca che sono una fine analisi dell’influenza del pensiero medievale sulla Divina Commedia.

Ma il suo orizzonte politico presto si allarga: nel 1923 egli concepisce, organizza e pubblica il “Popolo“ organo del Partito popolare che avrà vita fino al 1925. Breve stagione per un giornale, ma stagione di lotta e stagione di esuberanti raccolti. La collezione del “Popolo“ è lì a testimoniare come Giuseppe Donati, riunito attorno a sé un manipolo di coraggiosi, abbia saputo dare a questo giornale una linea di pensiero e di azione, un fremito inesausto di lotte, un alto senso di dignità morale.

Pochi documenti sono così espressivi di un’epoca come gli articoli di Giuseppe Donati e vasta benemerenza nazionale e larga notorietà raccolse con il suo coraggioso atto di denuncia contro De Bono, con il suo “quartarellismo” di cui deve andare orgoglioso chi sa disdegnare l’ironia di crudeli potenti e dei loro rozzi ed impinguati adulatori, per riguardare solo ciò che di grande e di ideale deve essere in una causa in cui la giustizia è destinata a soccombere sotto il peso insolente della forza.

Perseguitato a morte, egli non cede le sue armi e preferisce lasciare la sua terra, la sua sposa, le sue figlie (l’ultima delle quali neppure conobbe) e che non potrà più riabbracciare in questa vita. Dal 1925 al 1930 è fuoruscito a Parigi: giornalista, commesso di libreria, e pure cameriere, nessuna umiliazione accresce il suo spirito così tenace da essere persino sostegno della sua vacillante salute.

Dopo una parentesi di insegnamento a Malta, egli ritorna nella capitale francese ove l’aspetta una lenta agonia ed infine, il 16 agosto 1931, il riposante sonno della morte.

Egli è uno dei martiri della lotta antifascista, uno dei più coraggiosi combattenti dell’opposizione

Un esempio per le generazioni che salgono.

Il suo ricordo rimasto gelosamente custodito nel cuore di una larga schiera di amici i quali oggi vedono ancora rialzata al vento questa bandiera, che, in nuovi climi di lotta politica, intende mantenere viva una fiera tradizione di lotta per la nostra Democrazia cristiana.

[Fonte: Il Popolo – 15 agosto 1944. Titolo originale: Giuseppe Donati]

Milano entra nel circuito delle Città napoleoniche. Sono state infatti approvate le linee di indirizzo per l’adesione del capoluogo lombardo alla Fédération européenne des cités napoléniennes, la Federazione europea delle città napoleoniche, che permetterà a Palazzo Reale di entrare a far parte di una rete europea “con cui condividere le prospettive di sviluppo dell’eredità culturale dell’epoca napoleonica e di ricevere sostegno nell’attività di conservazione e restauro del patrimonio”. Lo ha annunciato il Comune di Milano, che con l’assessore alla Cultura, Tommaso Sacchi, ha spiegato che “dopo l’adesione al Circuito delle regge d’Europa, Palazzo Reale ora entra a far parte di un nuovo network che ha come obiettivo la valorizzazione del complesso architettonico, non solo come sede di mostre temporanee ma anche come residenza-museo, da visitare per le sale e gli arredi”.

“La Sala del Trono, dei Ministri o gli Appartamenti potranno essere visitate anche a prescindere dalle mostre temporanee ospitate nelle altre sale” ha continuato Sacchi, aggiungendo che “nel frattempo, stiamo lavorando, in vista del grande appuntamento del 2026, alla ricognizione degli arredi prestati in luoghi istituzionali di tutto il mondo, e al recupero e al restauro di molti importanti elementi dell`arredamento di epoca napoleonica, con l`obiettivo di far emergere la bellezza e il portato storico-artistico di una sede internazionalmente riconosciuta come Palazzo Reale”.

Dal 2019 è infatti in corso un ampio progetto che ha già visto il recupero di alcuni arredi originali, la ricostruzione storica della Sala del Trono, che Napoleone Bonaparte fece realizzare appositamente per la sua incoronazione a Re d’Italia nel 1805, e il restauro del grande e prezioso Centrotavola di Giacomo Raffaelli, commissionato al mosaicista romano per il banchetto in onore di Napoleone in occasione della sua incoronazione, ora esposto permanentemente in Sala Quattro Colonne. Sempre nell’ambito della valorizzazione è in corso da luglio il restauro di uno dei troni napoleonici di Palazzo Reale.

Fonte: Askanews

Per chi avesse ancora qualche dubbio, il simpatico Calenda lo ha definitivamente sciolto. Sino alla prossima capriola politica, come ovvio. Che potrebbe avvenire già dopo ferragosto. Ma, per fermarsi all’oggi, prendiamo atto che Calenda con il suo partito – anche se ogni decisione è del tutto personale e quindi non necessita di particolari procedure democratiche – hanno scelto la strada dell’accordo politico con i radicali in vista delle prossime elezioni europee. Almeno così dice al 13 agosto…. Se così fosse, tuttavia, non ci sarebbe da stupirsi granché. E questo per almeno tre motivi di fondo.

Innanzitutto Calenda ha sempre detestato e disprezzato – anche e ripetutamente a livello pubblico – il Centro e, di conseguenza, i centristi. Sono ormai famose le sue dichiarazioni sul fatto che il “centro mi fa schifo”. Certo, fa un certo effetto che un esponente politico che voleva essere, attraverso il suo partito, il punto di rifermento delle culture progressiste liberali, socialiste, democratiche e cattolico popolari si riduca a diventare un piccolo cartello elettorale alleato con ciò che resta dei radicali. Del resto, recita un vecchio proverbio, “chi si somiglia si piglia”. E la convergenza politica e culturale del turbo laicista Calenda con i radicali non può che essere il naturale approdo di quel piccolo partito personale a cui ha dato vita dopo la fuga dal Pd – ad oggi non ancora rientrata, ma non si sa mai…- con un universo culturale più congeniale e coerente rispetto alla costruzione di un campo centrista, plurale, riformista, popolare e di governo.

In secondo luogo va detto con chiarezza che la costruzione di un Centro e, soprattutto, di una “politica di centro”, guarda ormai altrove rispetto alle prospettive politiche e personali del piccolo partito di Calenda. Perché l’unica certezza politica che emerge da queste continue e divertenti capriole politiche è che Calenda e un Centro liberale, popolare e riformista sono culturalmente, politicamente e programmaticamente alternativi. Detto in termini più comprensibili, nulla a che vedere tra questi due mondi. La sua volontà di ridare vita ad un Partito Repubblicano Italiano in miniatura, pur senza i La Malfa, gli Spadolini, i Maccanico e tanti altri può essere anche funzionale ad un accordo con la pattuglia dei radicali. Una realtà sicuramente importante ma del tutto minoritaria, come ovvio e scontato, e con tanti saluti al progetto di creare uno spazio politico realmente competitivo e politicamente capace di rappresentare un segmento sociale e culturale significativo della società italiana che non si riconosce nell’attuale “bipolarismo selvaggio”.

In ultimo, e lo ricordiamo per chi lo avesse dimenticato cammin facendo, la cultura politica di Calenda era, è e resta radicalmente alternativa al popolarismo di ispirazione cristiana, alla tradizione del cattolicesimo democratico, popolare e sociale. Nulla di particolarmente riprovevole o negativo, come ovvio. Però, almeno per onestà intellettuale, è bene richiamare l’attenzione che i tanti – o pochi – amici di provenienza popolare che ancora militano in un partito a sfondo laicista, che persegue una prospettiva politica di alleanza con i radicali e che individua il Centro come un nemico da combattere e da cui difendersi, dovrebbero forse avere un sussulto di orgoglio accompagnato da una nuova e coraggiosa assunzione di responsabilità. Quando una cultura politica, o una tradizione ideale, prendono atto che in un soggetto politico si è sostanzialmente estranei se non addirittura spettatori non paganti, forse è anche giunto il momento che i loro esponenti assumano, al riguardo, una concreta iniziativa. Ma non vogliamo infierire con nessuno, ci basta sommessamente e responsabilmente ricordarlo.

Ecco perché il nuovo, e l’ennesimo, progetto politico di Calenda è forse il più congeniale con il suo profilo e la sua stessa personalità. Ovvero, lo ricordo ancora, un partito con un profilo laicista, che individua nel Centro e nei centristi un avversario /nemico da cui scansarsi e con una prospettiva politica legata a doppio filo a ciò che resta dei radicali. Forse, si potrebbe dire, è la volta che il cerchio si chiude.