L’appello lanciato ieri su queste colonne da Giuseppe Fioroni per l’unità del Centro esprime, a mio avviso, una linea politica chiara che tiene conto sia degli aspetti contingenti, la concreta dislocazione dell’elettorato di centro, che di quelli strategici, come presupposto per una iniziativa programmatica all’altezza di questi tempi nuovi, alla quale i Popolari, nonostante il perdurare delle loro divisioni, possono dare un contributo qualificante.

Toccherà anche a Renzi e Calenda assumersi le loro responsabilità. Sapendo, tuttavia, che l’unità del Centro non è riducibile a una pur auspicabile e saggia unità di sigle e di dirigenti.

Un centro dinamico e riformista necessita anche di una capacità di lettura e di visione dell’attuale fase, con le quali costruire una narrazione in grado di parlare in profondità a un elettorato interessato a capire dove si sta andando, la direzione e il governo dei cambiamenti, e ormai stanco di veder soffocata nella sterile contrapposizione destra-sinistra la discussione sui principali problemi che ci stanno davanti.

In questo senso, un comune riferimento dei soggetti interessati a promuovere una lista unitaria di centro alle prossime Europee, alle priorità, per l’Italia e per l’Ue, delineate da Mario Draghi nei due suoi ultimi interventi pubblici negli Stati Uniti e sulle colonne dell’Economist lo scorso 6 settembre, sembra opportuno e decisivo, se lo scopo comune è veramente quello di fare decollare un progetto politico adatto ai tempi e non una gara fra vanità. Si può, e si deve, discutere nel merito della scala di priorità indicata dall’ex premier ma riconoscendo che i temi che la costituiscono sono quelli da cui dipende l’avvenire del Paese e la serenità di lavoratori e famiglie.

In questa chiave, credo che il miglior modo per rigenerare fra un elettorato disilluso il senso dell’importanza del voto, e in particolare di quello per il rinnovo del parlamento europeo, sia proprio quello, come suggerito dall’ex presidente della BCE, di affrontare ora, non fra 20 anni, il tema del rafforzamento della sussidiarietà fra Paesi membri su voci come la fiscalità comunitaria, la difesa, l’energia, il commercio internazionale e la geopolitica per permettere all’Ue di dire la sua e di perseguire i propri interessi in una logica win-win con le altre aree del mondo, le quali appaiono sempre più determinate nel far valere il loro effettivo peso demografico ed economico.

Il centro ha la possibilità di presentarsi di fronte alla classe media, che teme l’estremizzazione delle principali questioni – fra cui le guerre in corso, la transizione ecologica, i processi di automazione e di intelligenza artificiale – come forza stabilizzatrice e di buon senso. Fra noi di centro si deve provare a raggiungere sensibilità comuni su tali questioni. Onde potersi proporre con chiarezza, senza lasciar dubbi all’elettore, sulle questioni ambientali come quelli che puntano a una transizione energetica effettiva ma graduale, attenta a non creare nuove disuguaglianze, laica, cioè improntata alla neutralità tecnologica, senza arroccamenti su sistemi destinati a esser superati da nuove e più efficienti tecnologie.

E sulle questioni internazionali, non cessando di trarre le conseguenze del detto che Matteo Renzi citò alla presentazione della sua candidatura alle prossime Europee: in geopolitica i Paesi che non siedono a tavola stanno nel menù. Ovvero, se come Italia e come UE, ci accontentiamo di partecipare al gioco degli altri, senza perseguirne uno nostro, ci ridurremo ad essere il loro premio in palio. Come, ad esempio, ci ricorda l’intricata vicenda del Nagorno Karabakh, presentata nella sua complessità su queste colonne da Enrico Farinone il 26 settembre scorso. Ci si è illusi che bastasse mettere una impossibile pietra tombale sui rapporti economici euro-russi per stroncare l’innegabile condizionamento che Mosca tenta di imporre sulle forniture energetiche. Per ritrovarci adesso a sperimentare che non esistono Paesi per gli approvvigionamenti energetici a zero condizionamento geopolitico, come si vede dalla accresciuta forza contrattuale raggiunta, anche per meriti propri, dall’Azerbaijan (su cui l’Europa ora punta per ridurre la dipendenza dal gas russo) e dalla OTS, la grande Organizzazione degli Stati turchi, non solo verso l’Ue ma anche verso due importanti Paesi BRICS come Russia e Iran. Con il rischio che le ragioni  della sicurezza dell’Armenia e la sorte dei 120 mila armeni del Nagorno Karabakh passino in secondo piano, nella doverosa ricerca di un accordo che permetta a questi due stati di vivere in pace.

Se riusciremo a costruire insieme, al di là  dei personalismi, una forza di centro capace di mostrare affidabilità, equilibrio e visione sui temi decisivi per il domani dell’Italia, non solo potremmo ambire a rilanciare il centro di cui il sistema politico italiano ha bisogno, ma arricchiremo l’offerta politica di una proposta di cui molti elettori sono in ricerca.

Gli interessanti stimoli di Francesco Provinciali sulla cancel culture pubblicati su questo blog, mi hanno riportato alla mente un tema che mi ha sempre interessato e su cui ho sempre osservato da parte degli studiosi un silenzio incomprensibile. Ed è quello sulla “cancel politics” – mi  si consenta il termine – parente stretto della “cancel culture”.  La  digitalizzazione e tutto il mondo informatico, entro cui siamo ormai senza scampo immersi, “…costituiscono mondi paralleli dove il virtuale si confonde e si sostituisce al reale”, scrive Provinciali. Bene. Io evito la confusione  virtuale, e  mi soffermo solo  sul fenomeno (politico) della  sostituzione virtuale. Non solo su quella causata dal digitale, ma anche su quella dell’immagine televisiva e della politica-spettacolo, su cui esiste peraltro una letteratura critica immensa. 

Lo studioso che dal mio punto di vista ha però individuato e  previsto con chiarezza il fenomeno delle trasformazioni politiche in rapporto alla comunicazione è stato  il filosofo francese Bernard Manin con il suo libro “Principi della democrazia rappresentativa” e con  la sua “Democrazia del pubblico”. Mentre si chiudeva il Novecento, ha infatti sostenuto che la democrazia rappresentativa e partecipata, assieme al partito politico, sono entrati in una crisi irreversibile – quella che constatiamo e viviamo –  perché consegnati  integralmente nelle mani del singolo leader che stabilisce, ormai in solitaria, un rapporto diretto col pubblico, grazie, e solo grazie, alla comunicazione dei media.  

Facciamoci caso. Oggi conta solo il leader, spesso sognato e desiderato come uomo forte. Forse un leader carismatico e calvinista, individuato e scelto dalla grazia di Dio. Oggi contano di più la sua faccia e la sua immagine, anziché la sua mente, la sua morale, la sua serietà, il suo passato, e il partito che rappresenta. E contano di più la TV e  Internet, anziché le sezioni territoriali di partito. Il programma e gli accordi con altri leader che ha in mente, li conoscono solo i pochi addetti ai lavori e i giornalisti amici, non essendo stati discussi nelle direzioni dei partiti, nei congressi, nelle sedi locali, se ci sono. E se si tratta di un vecchio e storico partito – di destra, sinistra o centro che sia – ci rimane solo il leader assieme al ricordo e alla sua “…trappola identitaria nostalgica e..sentimentale. Gabbie che si aprono lentamente mentre la realtà intorno a noi cambia velocemente” – scrive Sergio Fabbrini sul Sole 24 ore di domenica 24 settembre. Insomma è con la PAD, (politica a distanza), con la sua virtualità e con la sua spettacolarità che oggi dobbiamo fare i conti. Ed è con gli strumenti vecchi e nuovi della comunicazione sociale che il leader fa oggi politica. Altro non c’è!

Tento allora di spiegarmi meglio. Perché mentre il leader di un partito è spesso utile e necessario, e la personalizzazione della politica non è un fenomeno nuovo, quello che c’è di tragicamente nuovo, risiede nel fatto che la politica spettacolo a distanza ha però rivoluzionato del tutto la politica reale di vicinanza e di prossimità. Quella locale delle comunità cittadine; quella dei grandi valori liberali e democratici; quella ispirata ai valori dell’uguaglianza cristiana. Facendo saltare il voto identitario, di appartenenza e di stima reciproca,  accantonando definitivamente la condivisione di principi e programmi discussi e approvati, e consentendo al  voto di opinione e d’immagine un dominio assoluto una volta concentrata tutta la politica sul volto del leader e sulle sue posture grazie ai mass media.

Escludendo il conteggio dei Gruppi parlamentari, non si spiega in altri modi il perché ci troviamo oggi di fronte a ben 33 partiti presenti in Parlamento, tra partiti maggiori, minori  e regionali,  apparentemente diversi, con 33 leader, questi sì diversi; e non si spiega perché ci siano stati ben 68 apparentemente diversi partiti presenti alle elezioni regionali, diversi solo con gli autoproclamati leader, ma senza rappresentanza nei Consigli. È un aiuto indiretto ai partiti centrali più importanti o è il vero segno della  proliferazione di un leaderismo individualista, anche locale, che non ha niente da spartire con un autentico pluralismo? E se c’è stata di mezzo l’insana voglia di non mettersi insieme ma di correre gelosamente isolati, non  sbagliamo allora di molto se si dà ragione alla diade di Bernard Manin: la politica oggi la fanno i leader solitari e la comunicazione mediatica. Stop!

Al riguardo, basterebbe studiare bene il perché siamo in presenza di una abbondante – come abbiamo notato –  proliferazione di partiti parlamentari e il perché assistiamo a una continua volatilità del voto politico, nonché di  trasferimenti di voti fra partiti fondamentalmente diversi, se non opposti. Non escludendo il motivo dell’assenteismo. È grazie però a tutto questo che il leader si è trasformato in un divo cinematografico. Un fenomeno interamente nuovo sulla scena della democrazia. Un fenomeno però  sicuramente pericoloso, che ci porta a valutare una squadra di calcio solo e soltanto in rapporto al pur necessario capitano, che, come è noto, vale molto di meno di tutta la sua squadra messa insieme, di tutti i suoi giocatori e di tutti i suoi tifosi. Un vizio leaderistico,  insomma, che si è trasformato in una sorta di “leaderpatia”. E cioè in una vera e propria malattia grave della democrazia politica rappresentativa, con le sue ripercussioni infettive e gravi sui presidenzialismi e sui premierati. Una malattia da curare urgentemente. Se si riesce!  Perché arrivati a questo punto, neanche forti dosi di democrazia deliberativa potrebbero far guarire dalla svolta individualistica e chiusa dei partiti italiani. 

Gli studiosi attenti –  escludendo naturalmente il lavoro dei giornalisti amici o di quelli alla ricerca della originale intervista quotidiana, dello scoop, della polemica – devono allora spiegare il perché quando ormai  si parla in Italia di politica e non solo di partiti, si parla sempre della Meloni, della Schlein, di Conte, Salvini, Tajani, Renzi, Calenda, ecc. Sono i segretari, ed è vero; ma oggi sono segretari della politica-spettacolo. E altro oggi non si nota. 

Concludo con delle domande. Ma questi nomi dei leader sono nomi di portavoci e di rappresentanti in continuo rapporto con i loro rappresentati? Sono i potenziali governanti in rapporto costante con i governati? Sono nomi che hanno dietro un reale seguito sociale che condivide quello che dicono e pensano? Sono nomi che studiano a fondo la societa concreta come suggeriva don Luigi Sturzo vestito da sociologo? O sono nomi di leader che rappresentano solo se stessi? E che si rivolgono ad una società astratta, desiderata e ipotetica, con la loro faccia  riproposta ripetutamente in primo piano sui media, con le promesse, con i vestiti cambiati e nuovi tutti i giorni, che fanno rimpiangere la giacchetta sempre uguale di Angela Merkel, con le passeggiate occasionali nei mercati rionali dopo aver informato  la televisione amica, con il rosario  e il Vangelo in mano, con la loro camminata velocissima da maratoneti sempre col cellulare all’orecchio, che attaccano e offendono l’avversario politico ad ogni occasione?  

Spero non siano domande impertinenti.

Talvolta, come capita a Calenda e Renzi, prevale la diffidenza. È un vero peccato, si sprecano occasioni irreperibili. Abbiamo detto e ripetuto per quale ragione non ci piace l’Italia del bipolarismo. Radicalizzare il confronto politico, con l’illusione di produrre una benefica semplificazione, si è rivelato un errore micidiale. Anni dopo, ordinato il sistema in senso maggioritario, non si vedono risultati positivi: ancora stiamo indietro, nei valori economici, rispetto alla crisi del 2007. La politica è diventa più povera, come più povera è la società civile.

L’analisi del “caso Italia” ci porta a convergere con Renzi e con Calenda, senza annacquare con ciò la specificità del nostro popolarismo. Ad esso rimaniamo fedeli perché sinceramente persuasi della forza creativa che ne preserva la capacità di orientare pensiero ed azione nella realtà contemporanea. È l’unica dottrina politica che resiste al naufragio delle ideologie del Novecento. Tenere insieme sensibilità affini ma diverse è un’impresa comunque impegnativa, per questo deploriamo l’incomprensibile rottura tra Italia Viva e Azione. Nessuno è in grado di spiegare ciò che è accaduto negli ultimi mesi, se non facendo ricorso a ragioni esterne alla politica. Agli elettori che cercano un’alternativa non si risponde con litigi e  contumelie, dando aggio a tattiche e riposizionamenti personali, ora di qua e ora di là, sotto il tendone di una politica ridotta a circo. Ci rifiutiamo di inseguire tali movimenti sperando di riportare il confronto sul piano della politica delle idee e del confronto costruttivo. Serve una tregua operosa, serve un nuovo appello.

E allora? Proviamo, per quanto ci riguarda, a lanciare un messaggio chiaro. La nostra alternativa non è andare al centro, ma partire “dal centro” per ridare spinta, energia e convinzione a un Paese che patisce la dialettica tra questa destra e questa sinistra, simili nell’impronta radicale. Gli aggettivi per “colorare” tale centro non mancano, sebbene valga per tutti quello che meglio indica il carattere di mobilitazione: l’aggettivo “dinamico”. Dobbiamo e vogliamo investire sul fattore innovativo di un processo politico. Certo, con passione e intelligenza; certo, pure con valori ben identificabili; ma nell’orizzonte di una scelta che dia il senso del cambiamento. Non a caso abbiamo deciso di chiamarci “Tempi Nuovi”.

In Europa esistono ancora  tracce indelebili della originaria vocazione federativa dei grandi democratici cristiani: De Gasperi, Schuman, Adenauer. Questa vocazione si persegue mantenendo in vita, e quindi rinnovando, la collaborazione tra Ppe, Pse e Renew Europe. Noi, aderendo al Partito Democratico Europeo (Pde), intendiamo rafforzare l’elemento democratico cristiano che opera nella formazione neo-centrista (quella rappresenta, appunto, dalla coalizione di Macron). Non siamo infatti socialisti, ma nemmeno popolari conservatori. Sarebbe incoerente una collocazione diversa da quella del Pde, già forte della presenza dei democristiani del Partito Basco (PNV) e dei centristi progressisti francesi di Bayrou (MoDem). Siamo in buona compagnia.

Ecco, dunque, che ritrovarci tutti nel medesimo raggruppamento europeo – per altro Renzi e Calenda questa scelta l’hanno fatta già per tempo, anche se Calenda ha preferito ultimamente trasferirsi dal Pde all’Alde, i due pilastri di Renew Europe – rende ancora più incomprensibile una divisione in vista delle elezioni del prossimo anno. Non possiamo permettercelo, l’elettorato non esiterebbe a punire una prova di evidente irresponsabilità e inconcludenza. Nessuno deve essere forzato, ma tutti devono agire con senso del dovere, sapendo quale partita delicata di sta giocando. Una speranza vive se a crederci sono anzitutto i suoi propugnatori, specie in questo tempo di confusione e incoerenza. Prendiamo coraggio, uniti siamo forti e anche liberi. Ai nostri padri lo disse niente meno che De Gasperi.

Ricordando il Presidente Giorgio Napolitano, Sabino Cassese ha spiegato la differenza tra un normale uomo politico e uno statista. Tra chi cerca il consenso a breve, costi quel che costi (politicante) seguendo “come tira il vento”, e chi, spesso contro “lo spirito del paese” in quel momento, sceglie vie nell’interesse della collettività. 

Cassese  ha ricordato un libro scritto da John F. Kennedy, quando, giovane senatore pubblicò un saggio titolato “Profiles in Courage” che gli permise di vincere il prestigioso premio Pulitzer. Una Nazione ha bisogno, per crescere e favorire benessere economico ma anche culturale e sociale di uomini di governo che decidano aldilà della “pancia” della gente o delle loro convenienze elettorali. Essere umani che sappiano resistere alle pressioni elettorali e agli “interessi di bottega”, assumendosi la responsabilità di imporre, ad esempio, sacrifici piuttosto che concedere facili sussidi. Oggi ci si limita ad amministrare, spesso male, il quotidiano senza strategie lungimiranti. 

Il messaggio dell’allora futuro presidente degli USA fu quello di confutare l’opinione diffusa che: “Gli uomini politici bisogna che si occupino di guadagnarsi voti non dell’arte di governare lo Stato”. JFK  nel libro esalta il valore del coraggio di sfidare la pubblica opinione, di credere nelle proprie idee rischiando anche la propria popolarità e carriera: ”Senza voler togliere nulla a quel genere di coraggio che porta alcuni uomini a morire, non dobbiamo dimenticare quegli atti di coraggio grazie ai quali gli uomini vivono; il coraggio della vita quotidiana è spesso uno spettacolo meno grandioso del coraggio di un atto definitivo, ma resta pur sempre una miscela magnifica di trionfo e di tragedia… Un uomo fa il suo dovere, a dispetto delle conseguenze personali, nonostante gli ostacoli, i pericoli e le pressioni, e questo è il fondamento della moralità umana; in qualsiasi sfera dell’esistenza un uomo può essere costretto al coraggio, quali che siano i sacrifici che affronta seguendo la propria coscienza: la perdita dei suoi amici, della sua posizione, delle sue fortune e persino la perdita della stima delle persone che gli sono care. Ogni uomo deve decidere da sé stesso qual è la via giusta da seguire; le storie che si raccontano sul coraggio degli altri ci insegnano molte cose, possono offrirci una speranza, possono farci da modello, ma non possono sostituire il nostro coraggio… Per quello ogni uomo deve guardare nella propria anima”. 

E ancora: “Questo libro non mira a sminuire il concetto del governo democratico e del potere popolare – scriveva Kennedy nelle conclusioni. “La democrazia vuol dire molto di più di governo popolare e dominio della maggioranza… La vera democrazia pone la sua fede che il popolo non eleggerà semplicemente uomini i quali rappresenteranno le sue opinioni abilmente e coscienziosamente, ma eleggerà anche uomini i quali eserciteranno il proprio giudizio coscienzioso”.

In questi ultimi decenni caratterizzati da volgari  populismi rampanti sempre miranti ai “like”e alla pance dei cittadini e non alla loro intelligenza, abbiamo potuto constatare il degrado che ne deriva. Mino Martinazzoli diceva che non partecipava ai talk show perché erano fumerie d’oppio. Drogando e strumentalizzando le grandi questioni (es. il fenomeno migratorio) si avvelenano i pozzi della civile convivenza e non si costruiscono risposte vere e durature. Le classi dirigenti del paese devono ritrovare e riseminare il senso, la dignità e qualità della Politica.

Il progressivo degrado della politica passa anche attraverso la qualità dei messaggi che i politici inviano ai cittadini, che poi di anno in anno votano in misura sempre inferiore rispetto al passato. Fanno sorridere le famose “promesse elettorali” che facevano i partiti della prima repubblica, se rapportate alla spregiudicatezza dei messaggi con i quali alcuni leader cercano oggi di aggregare il consenso, confidando nella memoria corta dell’elettorato. A metà degli anni novanta nel passaggio dalla prima alla seconda repubblica abbiamo avuto la fase del “più soldi per tutti” con l’annuncio del “famoso” milione di posti di lavoro, seguito da promesse di condoni, sanatorie, aumenti delle pensioni, diminuzione delle tasse e tante altre cose.

Oggi invece il governo Meloni sembra muoversi sulla falsa riga dello slogan “più carcere per tutti”. Carcere per chi cerca riparo nel nostro paese, salvo pagare un “riscatto di stato” (parlano di cinquemila euro, ovvero più di quanto si deve agli scafisti!); carcere per chi non manda i figli a scuola, senza contare che in quei casi c’è bisogno di altro o che forse l’abbandono scolastico deriva proprio dal fatto che i genitori già hanno problemi con la giustizia; carcere per chi organizza e partecipa ad un rave-party; carcere anche per gli adolescenti che violano delle norme, anche se si trattasse del famigerato spinello. Il governo sta esibendo una politica muscolare fatta di annunci ad effetto per impressionare chi si accontenta di slogan e parole d’ordine, ripetute con sguardo accigliato e serioso dalla premier nelle comunicazioni che fa ai giornalisti senza che questi le possano rivolgere alcuna domanda. 

È la stessa logica che porta la premier a fare la passerella nei luoghi interessati da gravi fatti di cronaca, mentre poi a Roma il suo governo definanzia e cancella gli interventi del PNRR destinati proprio a quelle aree urbane (3,5 miliardi per interventi di rigenerazione urbana e 2,5 miliardi per il recupero di periferie degradate). È un segno di insicurezza che tradisce la mancanza della visione necessaria per governare dei nuovi fenomeni come quello dei crescenti flussi migratori. Poi la folle idea di far pagare ai migranti un “riscatto” di cinquemila euro per sottrarsi ad una immotivata detenzione nei cosiddetti Cpr, rappresenta l’ultima diabolica perversione concepita da chi – per dirla con le parole di Papa Francesco – lancia degli inesistenti allarmi a soli fini propagandistici; in altre parole, pensata per puro e basso sciacallaggio politico-elettorale. Il governo non capisce (o non vuole capire!) la differenza tra un’emergenza ed un fenomeno strutturale ed epocale che non si può certo fronteggiare con decreti e spot mediatici.

Ma oltre al danno c’è la beffa! Il polverone mediatico-sicuritario serve infatti a coprire le vere emergenze del paese di carattere economico ed occupazionale; al Pil e alla produzione industriale in decrescita si sommano la disoccupazione in aumento, il taglio alle forme di sostegno per le famiglie in condizioni di povertà e lo spreco della preziosa ed irripetibile occasione fornita dal “Next Generation Eu”; giova ricordare che fino ad oggi nessun governo si era trovato sul tavolo circa duecento miliardi di euro da spendere oltre le risorse ordinarie. Ma purtroppo questa sbandata populistico-carceraria del governo Meloni creerà dei seri problemi all’intero paese e non solo a chi porta la responsabilità storica e politica di queste scelte sbagliate.

Dunque, è un dato abbastanza oggettivo che il Centro non può più mancare nella cittadella politica italiana. Perché dopo il ritorno della destra politica e di governo, della sinistra radicale e massimalista, del populismo anti politico e demagogico, anche un Centro riformista, dinamico e di governo deve fare breccia nel nostro sistema politico. E non per una volontà astratta o meramente politologica ma perché, storicamente, il Centro rappresenta una costante politica e culturale quasi fisiologica nel nostro paese. Del resto, è appena il caso di ricordare che dal secondo dopoguerra in poi in Italia si è sempre governato ”dal centro” e “al centro”. E la conferma, per chi avesse ancora qualche dubbio al riguardo, arriva anche dal Governo guidato da Giorgia Meloni.

Ma il dato che era, e resta centrale in questa discussione, è che il Centro e la stessa ‘politica di centro’ nel nostro paese non possono essere disgiunti e separati dalla presenza politica, culturale e programmatica – ancorché decisiva – della cultura cattolico popolare, cattolico democratica e cattolico sociale. E questo non per una civetteria moralistica ma per la semplice ragione che il Centro e la ‘politica di centro’ non possono essere interpretati e declinati da chi storicamente è estraneo, esterno se non addirittura alternativo a quella sensibilità, a quella cultura, a quella prassi e, soprattutto, a quell’indole. E la conferma arriva quotidianamente dalla concreta dialettica politica italiana. Certo, e per fare tre soli esempi, immaginare che Salvini o la Schlein o Conte possano interpretare o farsi carico di una ‘politica di centro’ è quasi surreale, oltrechè un’operazione del tutto virtuale ed astratta.

E, se è vera com’è vera questa affermazione, è altresì vero che la divisione politica ed anche organizzativa tra i Popolari e nella stessa area popolare non aiuta ma, al contrario, indebolisce un progetto centrista, democratico e di governo nel nostro paese. Del resto, ci si divide su che cosa? Attorno a quali opzioni politiche alternative? E, soprattutto, su quali valori così divisivi?

La verità, semmai, è che la divisione politica ed organizzativa – purtroppo storica, almeno a partire dalla fine della Democrazia Cristiana e dopo la prima fase del Partito Popolare Italiano – è sempre coincisa con la volontà di riaffermare il proprio orticello a prescindere dallo sguardo complessivo e da una progettualità a lunga scadenza. Con il risultato, puntuale come l’arrivo delle stagioni meteorologiche, che il Centro non è decollato, che il cosiddetto ‘bipolarismo selvaggio’ si è consolidato e che, soprattutto, il mondo e l’area popolare si sono prima indeboliti e poi quasi eclissati. Con la triste consolazione che nella destra si sono ridotti a presenza personale e del tutto testimoniale e, sul versante della sinistra, a riproporre la triste e rassegnata esperienza dei “cattolici indipendenti di sinistra” che venivano eletti nelle fila del Pci per confermare la natura cosiddetta “plurale” di quel partito.

Ma la politica, come ci insegnavano i grandi leader e statisti della Democrazia Cristiana, è sempre in evoluzione e la capacità del politico è proprio quella di saperla leggere, interpretare e rappresentare. E oggi, come ricordavo all’inizio di questa breve riflessione, ricostruire il Centro” e una ‘politica di centro” sono diventati quasi un’esigenza non più rinviabile. E a questa domanda, come ovvio, non possono rispondere coloro che sono quasi strutturalmente estranei per storia e per cultura. Ma tocca, semmai, a tutti coloro che storicamente si riconoscono in questo filone, a cominciare appunto dai Popolari, dare una risposta compiuta, convincente, credibile e coerente. Ad una condizione, però; e cioè, che venga superata definitivamente quella “diaspora” che è semplicemente incomprensibile e del tutto estranea e anche nociva per lo stesso raggiungimento del risultato che si vuole perseguire.

Prima lo si capisce e meglio è. Non per il bene dei Popolari. Ma, al contrario, per la qualità della nostra democrazia, per una maggior credibilità delle nostre istituzioni e, infine, per la stessa efficacia dell’azione di governo.

[…]

Un grande sindaco leggeva nel Mediterraneo non una questione conflittuale, ma una risposta di pace, anzi «l’inizio e il fondamento della pace fra tutte le nazioni del mondo» (G. La Pira, Parole a conclusione del primo Colloquio Mediterraneo, 6 ottobre 1958). Disse infatti: «La risposta […] è possibile se si considera la comune vocazione storica e per così dire permanente che la Provvidenza ha assegnato nel passato, assegna nel presente e, in un certo senso, assegnerà nell’avvenire ai popoli e alle nazioni che vivono sulle rive di questo misterioso lago di Tiberiade allargato che è il Mediterraneo» (Discorso di apertura del I Colloquio Mediterraneo, 3 ottobre 1958). 

Lago di Tiberiade, ovvero Mare di Galilea, un luogo cioè nel quale, ai tempi di Cristo, si concentrava una grande varietà di popolazioni, culti e tradizioni. Proprio lì, nella «Galilea delle genti» (cfr Mt 4,15) attraversata dalla Via del mare, si svolse la maggior parte della vita pubblica di Gesù. Un contesto multiforme e per molti versi instabile fu la sede dell’annuncio universale delle Beatitudini, nel nome di un Dio Padre di tutti, che «fa sorgere il suo sole sui cattivi e sui buoni, e fa piovere sui giusti e sugli ingiusti» (Mt 5,45). Era anche l’invito ad allargare le frontiere del cuore, superando barriere etniche e culturali. 

Ecco allora la risposta che viene dal Mediterraneo: questo perenne mare di Galilea invita a opporre alla divisività dei conflitti la «convivialità delle differenze» (T. Bello, Benedette inquietudini, Milano 2001, 73). Il mare nostrum, al crocevia tra Nord e Sud, tra Est e Ovest, concentra le sfide del mondo intero, come testimoniano le sue “cinque rive”, su cui avete riflettuto: Nord Africa, vicino Oriente, Mar Nero-Egeo, Balcani ed Europa latina. È avamposto di sfide che riguardano tutti: pensiamo a quella climatica, con il Mediterraneo che rappresenta un hotspot dove i cambiamenti si avvertono più rapidamente; quanto è importante custodire la macchia mediterranea, scrigno di biodiversità! Insomma, questo mare, ambiente che offre un approccio unico alla complessità, è “specchio del mondo” e porta in sé una vocazione globale alla fraternità, vocazione unica e unica via per prevenire e superare le conflittualità. 

Fratelli e sorelle, nell’odierno mare dei conflitti, siamo qui per valorizzare il contributo del Mediterraneo, perché torni a essere laboratorio di pace. Perché questa è la vocazione, essere luogo dove Paesi e realtà diverse si incontrino sulla base dell’umanità che tutti condividiamo, non delle ideologie che contrappongono. Sì, il Mediterraneo esprime un pensiero non uniforme e ideologico, ma poliedrico e aderente alla realtà; un pensiero vitale, aperto e conciliante: un pensiero comunitario, questa è la parola. Quanto ne abbiamo bisogno nel frangente attuale, dove nazionalismi antiquati e belligeranti vogliono far tramontare il sogno della comunità delle nazioni! Ma – ricordiamolo – con le armi si fa la guerra, non la pace, e con l’avidità di potere sempre si torna al passato, non si costruisce il futuro.

Per leggere il testo integrale del discorso del Papa

https://www.vatican.va/content/francesco/it/speeches/2023/september/documents/20230923-marsiglia-rencontres-mediterraneennes.html

L’intervento della Presidente del Consiglio Giorgia Meloni all’Onu è destinato, al netto di chi è pregiudizialmente contraria all’azione della Premier, a segnare il cammino politico della sua permanenza a Palazzo Chigi. Anche alla luce del dibattito divampato in questi ultimi tempi attorno alla concreta gestione della immigrazione, occorre prendere atto, piaccia o non piaccia, che le riflessioni e le stesse proposte avanzate dalla Premier in sede internazionale – a livello europeo come a livello mondiale – non sono banalmente da archiviare. Perché si tratta di riflessioni che, il più delle volte, colgono nel segno e, al contempo, sono largamente condivise da molti leader politici degli altri paesi.

Dopodiché, com’è evidente a tutti, c’è la concreta gestione delle singole politiche. A cominciare, anche e soprattutto, dalle politiche dell’immigrazione. Però, anche su questo versante, è forse arrivato il momento per bandire definitivamente la propaganda e la sola speculazione. Come quella che viene quotidianamente avanzata dalla Schlein o, peggio ancora, strumentalizzata dal populismo dei 5 Stelle. 

Il nodo della questione non è solo quella di predicare principi astratti e poi disinteressarsi radicalmente della gestione concreta della situazione. Il vero nodo da sciogliere, semmai, resta quello di come saper coniugare realisticamente il principio dell’accoglienza con quella, ancor più importante, del governo reale dell’immigrazione nei territori periferici. Ed è proprio su questo versante che si gioca la partita della gestione e del governo dell’immigrazione. Perché nessuno, comprensibilmente, mette in discussione il fenomeno globale dell’immigrazione. Ma pochi, almeno nel nostro paese, accendono i fari su come si può far scendere a terra in modo realistico e pragmatico l’accoglienza senza violentare i singoli territori. Come, puntualmente, sta capitando registrando il comportamento concreto di alcuni partiti della sinistra radicale e populista.

Insomma, il capitolo dell’immigrazione sarà sempre più destinato a condizionare la competizione politica. Anche e soprattutto nel nostro paese. Ma la partita politica su questo tema – difficile e anche drammatico – sarà vinta, probabilmente, solo da coloro che sapranno coniugare una doverosa e credibile accoglienza con chi si pone, non qualunquisticamente, il problema del governo sul territorio della stessa immigrazione. Il resto appartiene solo al mondo delle chiacchiere e della propaganda spicciola.

La storia gli renderà sicuramente onore. Giorgio Napolitano, scomparso ieri all’età di 98 anni, è stato una figura di spicco della politica italiana a partire dal secondo dopoguerra. Nella sua carriera politica, ha ricoperto ruoli di primo piano sia come dirigente del Partito Comunista Italiano che come uomo delle istituzioni.

Aderì al PCI nel 1945, all’età di 19 anni. Nel corso degli anni, ebbe incarichi importanti all’interno partito, tra cui quello di segretario della federazione di Napoli (1973-1975) e componente del Comitato centrale (1964-1991). A partite dagli anni ‘80, si contraddistinse come leader della corrente dei cosiddetti “miglioristi”, coerentemente schierato a favore della modernizzazione del suo partito e del dialogo costruttivo con le altre forze democratiche.

In particolare, dopo la caduta del Muro di Berlino contribuì da par suo a guidare il PCI verso lo scioglimento favorendo perciò la nascita del Partito Democratico della Sinistra (PDS). Senza la tenacia e il rigore che seppe profondere in quella complessa operazione, non è detto che gli eredi di Togliatti e Berlinguer avrebbero conseguito per il loro partito la dignità di forza responsabile di governo.

Al tramonto della Prima repubblica, Napolitano fu chiamato a ruoli di primo piano nelle istituzioni italiane. Eletto nel 1992 alla presidenza della Camera dei deputati, nel 2006 fu scelto presidente della Repubblica Italiana ottenendo poi la riconferma alla scadenza naturale del settennato. Rimase in carica, come è noto, fino al 2015. Durante il suo duplice mandato presidenziale, ha dato prova di costante attenzione ai problemi di stabilità della politica italiana, intervenendo con fermezza nelle varie crisi di governo. Nel giudizio comune è apparso sempre come un politico di grande sensibilità e cultura istituzionale, con le qualità incontrovetibili di uomo austero, nient’affatto incline alla demagogia.

Il mio ricordo personale si ricollega fatalmente alla formazione del secondo governo Prodi, quando entrai al governo come Ministro della Pubblica Istruzione. In quella circostanza, al Quirinale, giurai davanti a lui. All’emozione del momento, comprensibile per una matricola di governo, si aggiunse l’ossequio verso un presidente che godeva di grande considerazione in vasti strati della pubblica opinione. Ora, di  fronte al mistero del distacco da questa vita terrena, sento di dover esprimere, oltre ai sentimenti di sincero cordoglio, anche il pieno rispetto per la sua testimonianza di fede politica al servizio del progresso dell’Italia.

In politica accade raramente che si affermi un processo politico senza l’infrastruttura di un pensiero e di una strategia, pure rudimentale, fatta propria in qualche modo da un gruppo dirigente. Difficile immaginare che succeda come per il fortunato destriero senza fantino del Palio di Siena: in pratica non esiste, nella vita democratica, il fenomeno del cavallo scosso che taglia trionfante il nastro del traguardo. Senza un’idea guida, con il sacrificio che essa richiede a chi ne intende nobilitare la ragione, non può emergere un progetto credibile ed efficace.

A dispetto di tanti sacerdoti del bipolarismo, sempre più conservatori nel loro approccio alla lettura degli eventi, l’opinione pubblica avverte la plausibilità di un nuovo appello che metta in discussione la dialettica tra destra e sinistra. Renzi e Calenda, ammaestrati dagli esiti della democrazia maggioritaria, hanno scoperto malgré tout l’esistenza di questa domanda riconnessa alla politica di centro. Dovrebbero concorrere a spiegarla e difenderla, mettendo insieme quante più energie, competenze, passioni ed entusiasmi l’impresa reclama nel tempo attuale. Invece, come giocatori di ping pong che si contendono la partita, tirano la pallina sempre più forte, buttandola fuori dal tavolo da gioco.

Ci sono motivi di contesa o differenze di prospettiva? Certo, anche se alle volte non appaiono chiari e comprensibili, almeno agli occhi di tanti osservatori interessati. Le polemiche a raffica intristiscono la platea. Insomma, i gladiatori danno spettacolo ma il pubblico si annoia; anzi, con l’andar del tempo comincia a dare segni di fastidio. Un grande potenziale di consenso viene sprecato per mancanza di umiltà e generosità, un’endiade gentile e vaporosa che va tanto di moda al giorno d’oggi perché sa di politica buona, salvo rimanere largamente inapplicata.

Ora, poiché le pratiche di divorzio s’inbattono nella futilità della lite, visto che l’analisi sul fallimento del bipolarismo resta comune ai litiganti, andrebbe chiesto proprio a loro – Calenda e Renzi – di fermarsi per un attimo e distogliere lo sguardo dallo specchio d’acqua che riflette la loro immagine solitaria. “Ci sono più cose in cielo e in terra, Orazio, di quante ne sogni la tua filosofia”. È il monito che scivola facilmente in direzione di una nuova formula: ci sono più cose qui sulla terra, nella politica che rinasce e si ritempra al centro, di quanto voi possiate concepire nella fantasmagoria di varie pretese contrapposte. Di questo passo vedremo spuntare alla prossima curva il cavallo scosso che la politologia non contempla, ma la forza degli accadimenti finisce per imporre.   

“Occorre una riflessione sulla storia e la cultura del nostro paese negli ultimi anni, sui mutamenti intervenuti fra e nelle forze politiche, nonchè sui fatti internazionali che hanno modificato la situazione politica in Italia. Il dato certo è la crisi delle istituzioni e della capacità di mediazione dei partiti. Generale è il riconoscimento che le istituzioni non reggono più. I partiti non mediano più gli interessi della società civile”.

Sembra la fotografia di oggi. Sono parole – a metà strada tra l’analitico e il profetico – pronunciate da Ciriaco De Mita nell’aprile 1969, durante un convegno della “Base” tenutosi a Firenze.

Occorrerebbe forse partire da qui, per provare a dare un senso compiuto all’esperienza del Centro che Matteo Renzi ha voluto lanciare e che sarà al centro del percorso politico che ci separa dalle prossime, cruciali, elezioni europee del giugno 2024.

Una riflessione sulla storia e la cultura del nostro paese. Sui mutamenti intervenuti fra e nelle forze politiche. Sui fatti internazionali che impattano sulla politica in Italia.

Il metodo demitiano è ancora utile per l’oggi. E  soprattutto le conclusioni alle quali lui perveniva allora, domandandosi i motivi della stagione della contestazione, sono assolutamente valide per l’oggi.

La crisi dei partiti, della rappresentanza democratica è stata terribilmente accentuata dall’involuzione che abbiamo conosciuto dal 1989 ad oggi. Il crollo del Muro di Berlino sorprese “la Repubblica dei partiti” – per riprendere la definizione di Scoppola – e mise in crisi il meccanismo che secondo De Mita aveva presidiato alla democrazia repubblicana: nel funzionamento a singhiozzo delle istituzioni, aveva funzionato solo la mediazione fra i partiti, e le tensioni sociali presenti nel Paese non avevano trovano una possibilità di mediazione nel rapporto governo-parlamento, ma nella parzialità di una sintesi ideologica tra le forze politiche. Una volta saltati i partiti con la slavina di Mani Pulite, sono rimaste sul campo le sole istituzioni come guarnigioni della democrazia, con tutti i loro limiti e la loro farraginosità. E tutte le stagioni di riforma messe in campo in 30 anni, per motivi vari e noti sono risultate sterili.

Il risultato, preoccupante per chi ha a cuore le sorti della democrazia, è quello che oggi ci troviamo a dover fare i conti con un panorama nel quale i partiti sono in profonda crisi (e la leaderizzazione personalistica di tutti, tutti quanti nessuno escluso ne è la conferma) e le istituzioni democratiche arrancano (mai come in questa legislatura il Parlamento, costituzionalmente centrale, è stato trasformato in un luogo di ratifica veloce e burocratica di decreti emanati a getto continuo dall’esecutivo, con l’evaporazione della autonomia capacità di produzione legislativa e di impulso politico).

Il futuro della democrazia rappresentativa non è un argomento sufficiente per definire una politica di Centro, una proposta alternativa rispetto alle pulsioni bonapartiste della destra e alle logiche da democraticismo diretto  che albergano tra Schlein e Conte?

Già Norberto Bobbio nel 1984 aveva ammonito, riflettendo sul futuro della democrazia, che la democrazia diretta era impraticabile (per la complessità dei fenomeni, per l’estensione degli Stati, per il bagaglio di competenze necessarie alla soluzione dei problemi). E nei fatti richiamava la lezione di Max Weber e sul professionismo della politica, rimandando all’esigenza della costruzione di regole per rendere attuali le condizioni della democrazia.

La garanzia dei diritti e delle libertà civili, del suffragio universale, della partecipazione dei cittadini, pongono un problema essenziale di regole, sapendo però guardare oltre di esse.

Per questo appare essenziale la riforma degli strumenti della democrazia, che siano tanto le istituzioni repubblicane quanto i partiti.

De Gasperi ammoniva a cercare nella struttura della democrazia interna ai partiti la qualità della democrazia per il Paese, qualora quei partiti fossero arrivati al governo della Repubblica. Un partito democratico al proprio interno è sinonimo di pluralismo per tutti, un partito totalitario al proprio interno è sinonimo di compressione di libertà per ciascuno.

E negli anni ‘70 Giovanni Marcora ricordava come fosse la non funzionalità dei meccanismi istituzionali a non consentire al sistema democratico di esprimere appieno le sue potenzialità.

Su questo terreno, la destra arriva con un deficit evidente dalla propria Storia, che immagina una soluzione sbrigativa e semplicistica dentro la compressione dei poteri; e la sinistra vi giunge con una confusione argomentativa che l’ha vista in 30 anni praticamente sostenere tutte le posizioni, da quelle iconoclaste di Mani Pulite a quelle maggioritarie della stagione dei sindaci, fino all’attuale stagione proporzionalista, resa peraltro vaga dal vuoto pneumatico espresso sin dalla segretaria in materia di forme delle istituzioni democratiche e relative riforme.

Il Centro, innescato da chi sulla stagione delle riforme istituzionali ha pagato anche un prezzo altissimo come Matteo Renzi pur di essere coerente con lo sforzo di ammodernare il paese, può e deve essere il luogo della riscrittura di un moderno patto per la democrazia rappresentativa. Lo è per cultura, per storia, per tradizione. E per prospettive. Tutto sta nel mettersi in marcia, come intendiamo fare insieme con tanti altri.

[Tratto dal profilo Fb dell’autore]

Ci sono dei momenti nella vita politica dei partiti dove è utile mettere in campo alcune categorie che, purtroppo, scarseggiano nella politica contemporanea rispetto a quella praticata nel passato. Mi riferisco, nello specifico, alle categorie della coerenza e del coraggio. Due elementi, appunto, che nelle fasi di crisi della politica e della sua rappresentanza stentano a trovare una vera e credibile cittadinanza. Perché, il più delle volte, prevalgono altre derive: e cioè, la subalternità al pensiero dominante, l’accomodamento passivo e la rinuncia a svolgere un ruolo politico e culturale decisivo e qualificante perchè sacrificato sull’altare della convenienza personale o di corrente.

È il caso dei cosiddetti “riformisti” all’interno del Partito democratico. Riformisti di diversa provenienza culturale, in particolare quelli di matrice cattolico popolare, laica e liberale. Ora, al di là dei vari gossip e retroscena che leggiamo al riguardo sui vari organi di informazione, è indubbio che il nuovo corso politico, culturale, valoriale e programmatico del Pd della Schlein è semplicemente alternativo rispetto a quella cultura riformista. E questo per la ragione che il nuovo Pd, come non si stanca di ripetere la segretaria nazionale del partito, ha una impronta politica sufficientemente chiara per non essere immediatamente percepita: e cioè, si tratta di un partito di sinistra – il che è del tutto naturale nonché scontato – radicale, estremista, massimalista e libertario. Profilo ovviamente legittimo ma che segna dei confini politici ben precisi e che, al contempo, delimita rigorosamente chi può riconoscersi in quella comunità. O, meglio ancora, chi può riconoscersi in quel progetto politico. Dopodiché, saranno sempre e solo i cittadini elettori a decidere la bontà e l’efficacia, o meno, di quel progetto politico, culturale e di governo elaborato dalla Schlein e dal suo staff.

Comunque sia, quello che certamente emerge, al di là della propaganda e delle chiacchiere, è molto semplice. Ovvero, tutti coloro che formalmente e sostanzialmente non si riconoscono in un partito che declina una linea politica ispirata ad una sinistra radicale, massimalista e libertaria hanno di fronte tre sole strade da percorrere: abbandonare per coerenza personale quel partito e intraprendere un percorso politico più credibile per rispetto della propria cultura; continuare a restare opportunisticamente in un partito estraneo alle proprie radici per motivi di mero potere personale e di gruppo o, in ultimo, fingere che non sta capitando nulla e rinunciare così organicamente e oggettivamente a giocare qualsiasi ruolo politico all’interno di quel partito.

Ecco perché è giunto il momento per fare chiarezza anche all’interno del principale partito della sinistra italiana. Una chiarezza che non deve affatto fare Elly Schlein che, coerentemente, ha vinto le primarie del Pd attorno ad un progetto politico chiaro, definito ed inequivoco e adesso lo declina concretamente con il suo profilo, la sua personalità e il suo metodo. Detto questo, la sfida riguarda tutti coloro che manifestano ed ostentano un piagnisteo quotidiano e poi, silenziosamente ed opportunisticamente, si nascondono dietro il dito della sola convenienza di potere. Perchè, se questo dovesse continuare ad essere il comportamento concreto dei vari Delrio e Guerini, si arriverebbe alla semplice conclusione che persiste una dissociazione radicale tra i propri convincimenti politici, culturali e valoriali e la concreta appartenenza ad un partito.

Per questi semplici motivi anche nel Pd è arrivato il momento della chiarezza. Politica e non personale. Per il bene e la qualità del riformismo, come ovvio, e non per il destino personale e di potere di singoli esponenti del Pd.

Per Meloni la destra è un destino, ma è anche un rischio. Da quel lato stanno la sua storia, la sua identità e la gran parte dei suoi consensi. Ma su quello stesso versante si nascondono le maggiori insidie e il più cospicuo rischio di perdere il filo della sua matassa di governo. È chiaro ormai che il suo principale avversario è il suo alleato Salvini. Il quale non perde occasione di evocare quegli argomenti e quelle parole d’ordine che il capo del governo ha dovuto dismettere. 

Poco conta se lo ha fatto dimalavoglia. Resta che per restare in quel di Palazzo Chigi ella non può continuare a intonare gli inni a cui dava voce quando militava sui banchi dell’opposizione. E però il leader della Lega a sua volta deve fare i conti con una difficoltà tutta sua. E cioè col fatto che può tirare la corda, e molto, ma non può spezzarla. Infatti egli è costretto a fermarsi sempre un millimetro prima del precipizio, promettendo che il governo e la maggioranza dureranno tutti i cinque anni della legislatura e dunque implicitamente riconoscendo che i suoi margini di manovra non sono poi così ampi. 

Così Meloni da un lato deve fare buon viso a cattivo gioco e dall’altro può confidare che alla fin fine il gioco non sia troppo cattivo. Cosa che la tiene in sella, ma la logora anche. Il fatto è che la presidente del consiglio avrebbe tutto l’interesse a trattare la destra più a destra di lei con mano assai più ferma e senza tutte le timidezze (e tutti i richiami della foresta) a cui invece sembra indulgere. Poiché l’Italia non si governa mai da posizioni troppo laterali. E quando si insiste a farlo, prima o poi le cose vanno a finir male.

Fonte: La Voce del Popolo – 21 settembre 2023

[Articolo qui riproposto per gentile concessione del direttore del settimanale della Diocesi di Brescia]

Come era stato ampiamente previsto all’indomani della elezione di Elly Schlein alla segreteria del Pd, l’abbraccio con il M5S non porta a grandi risultati. Conte sfrutta i momenti più delicati per affermare la piena autonomia dei 5 Stelle. Singole occasioni di convergenza, ad esempio sul salario minimo, non cementano la prospettiva di una organica unità a sinistra. Sull’immigrazione riaffiora nel Movimento un populismo che non esita ad affiancare le posizioni radicali della destra. Al Nazareno quasi si respira aria di tradimento, anche se l’esperienza di questi anni avrebbe dovuto consigliare maggiore prudenza nel confronto ravvicinato con i grillini. 

In ogni caso, stando alle cronache di giornata, il Pd prova ad incalzare il governo. Elly Schlein ha presentato le sue proposte contro la perdita del potere d’acquisto delle famiglie rinfacciando a Giorgia Meloni le promesse mancate. Al Nazareno preparano “l’autunno in piazza” voluto dalla segretaria, ma i piani rischiano in parte di essere rovinati dalla nuova linea presa appunto da Giuseppe Conte, ‘l’alleato-non alleato’ che sembra pronto a giocare anche colpi bassi in vista della corsa delle europee.

L’uscita sui migranti aveva già infastidito il partito, in particolare quella frase sulla “accoglienza indiscriminata”, che secondo Conte sarebbe nei piani del Pd, non era piaciuta affatto. “Parla come Salvini o la Meloni”, ha commentato un parlamentare schierato con la Schlein. Ma il leader M5s ha rincarato la dose, dicendo che “nessuno si deve sentire offeso” ma aggiungendo: “Chi parla solo di accoglienza, accoglienza, accoglienza e non offre integrazione, cade nell’ipocrisia”.

La Schlein aveva replicato dicendo che Conte “evidentemente non ha letto le sette proposte” del Pd in cui si parla innanzitutto della “necessità di cambiare il regolamento Dublino”, di ” vie sicure legali e alternative” di immigrazione” e di “un grande piano di cooperazione internazionale”. La leader Pd punta a chiudere rapidamente la polemica, convinta che le opposizioni debbano semmai unirsi di nuovo sulla sanità, come già fatto sul salario minimo, per contrastare un governo in affanno sulla manovra e con la Lega che sferza ogni giorno Fdi.

Mettere in difficoltà il centrodestra, insomma. La sanità pubblica “va migliorata” insiste la Schlein, sui temi concreti stiamo cercando in vista dei prossimi appuntamenti (elettorali, Ndr) importanti di costruire una coalizione alternativa a quella della destra che sia vincente”. A questo servono anche le proposte contro la perdita del potere d’acquisto: le famiglie si impoveriscono “nella totale assenza e indifferenza del governo”, ha attaccato la Schlein. Bisognerebbe invece prendere misure efficaci, a cominciare dall’uso dell’extragettito Iva prodotto dall’aumento dei prezzi dei carburanti (“Oltre due miliardi”) per sostenere le famiglie contro il caro-prezzi. “Non dimentichiamo i video di Giorgia Meloni che prometteva di tagliare le accise che invece sono aumentate”.

Ma la leader Pd deve fare i conti con un M5S sempre più deciso a marcare i distinguo dai democratici, probabilmente per recuperare quei consensi che da quando la Schlein è segretaria sono migrati verso il Nazareno. Una dinamica che sta assumendo, in effetti, toni preoccupanti per i democratici. Certo, le europee sono una prova della verità importante per tutti, per la segreteria Schlein – alla sua prima tornata elettorale nazionale – e per il M5s, che cerca il sorpasso o perlomeno il pareggio con i democratici. E tutto lascia pensare che Conte pensi che il modo migliore per far crescere i 5 Stelle sia provare a soffiare voti proprio al Pd.

Il Centro ha finalmente iniziato la sua corsa politica. Una corsa che, è inutile negarlo, risponde ad una precisa domanda che sale dalla società italiana dopo aver registrato che questo “bipolarismo selvaggio” ha sempre più il fiato corto ed è sempre più inutile per l’intera politica italiana. Lo si evince ogni giorno scorrendo i noiosissimi pastoni politici della carta stampata o dell’informazione televisiva. Agli attacchi personali – sempre più ridicoli, grotteschi e ripetitivi – della Schlein contro la destra, i fascisti, l’autoritarismo e la disumanità della destra e della Meloni, fanno da contro canto le dichiarazioni di alcuni settori della stessa destra sovranista ed oltranzista contro la sinistra. Trascuriamo i populisti dei 5 stelle perché da quelle parti gli insulti e gli attacchi personali sono la regola quasi aurea del progetto politico complessivo di quel partito.

Ora, è di tutta evidenza che il Centro, e “la politica di centro”, sono categorie che non possono più tardare per essere nuovamente protagoniste in vista dell’ormai prossima consultazione elettorale europea. Certo, dovrà essere un Centro autenticamente plurale, sicuramente democratico e riformista e, soprattutto, ‘dinamico’. Come ci ha ricordato sino alla fine dei suoi giorni un grande leader della Dc e un testimone autorevole del cattolicesimo democratico del nostro paese, Guido Bodrato.

Ma adesso, e oggi, si tratta di capire in cosa consiste essere un Centro ‘dinamico’. È persin ovvio ricordare che non può essere un luogo politico equidistante, che vive di una semplice rendita di posizione, con una cifra tardo dorotea, senza una precisa identità politica e culturale e, soprattutto, privo di un indispensabile progetto politico come, purtroppo, è concretamente avvenuto dopo la fine della cinquantennale esperienza della Democrazia Cristiana. Perché il Centro ‘dinamico’ può nuovamente giocare un ruolo decisivo, e protagonistico, nella cittadella politica italiana se riesce a dispiegare un progetto politico in grado di interpretare e farsi carico delle attese, delle domande e delle istanze che provengono da settori crescenti della società ma che, soprattutto, riesca ad essere realmente e autenticamente ‘inclusivo’. 

Detto in termini ancora più chiari e comprensibili, adesso è utile mettere in campo una iniziativa politica che sia in grado di rendere il Centro nel nostro paese il più ‘inclusivo’ possibile. E cioè, chi si auto definisce di Centro, o centrista, o riformista moderato o lontano dagli alfieri del ‘bipolarismo selvaggio’ che ci caratterizza, non può non convergere al Centro. Tocca a chi ha avuto il coraggio, l’intuizione e la determinazione di mettere a terra questo progetto, come si suol dire, dispiegare un’azione che sia in grado di parlare a tutti costoro. Che militano, attualmente, in forze politiche diverse e anche in coalizioni diverse ma che sono accomunati da un modo d’essere in politica che li rende simili e, probabilmente, lontani se non addirittura alternativi rispetto agli stessi compagni di viaggio. Serve, cioè, quello che comunemente viene definito come un salto di qualità o un atto di coraggio. Perché l’alternativa sarebbe, ancora una volta, la frammentazione cronica dell’area centrista a vantaggio del radicalismo massimalismo ed estremista della Schlein o del sovranismo oltranzista della Lega salviniana. Una deriva che non solo non sarebbe utile per il futuro dell’area centrista ma sarebbe dannoso e nocivo per la stessa qualità della democrazia italiana.

Ecco perché, anche e soprattutto per il Centro, in vista delle prossime elezioni europee si gioca una partita decisiva. I cultori della frammentazione, dei pregiudizi ad personam, della divisione preconcetta e dogmatica – alla Calenda, per intenderci – non lavorano per la costruzione del Centro ma, anche se pubblicamente sostengono il contrario, lavorano per perpetuare questo bipolarismo per lucrare la solita e collaudatissima rendita di posizione di potere. Chi, invece, sostiene realmente il Centro e ‘la politica di centro’ si deve comportare esattamente al contrario. Solo così sarà possibile interpretare e costruire un Centro politico riformista, democratico, di governo o autenticamente e realmente ‘dinamico’.

A chiudere la terza giornata della Summer School della Scuola di Politiche è stato l’ex premier e presidente della Commissione Europea, Romano Prodi, che nel suo dialogo con gli studenti, intervistato da Fabio Martini de ‘La Stampa’, ha parlato della questione della guerra in Ucraina e dell’Europa.

“L’unanimità non è democratica””, ha dichiarato Prodi citando l`esempio della moneta unica “Il grande passo in avanti sull’euro é stato fatto quando non si é applicata l`unanimità. All’euro aderirono inizialmente solo 12 Paesi. Gli altri si sono aggregati solo dopo. Tutte le grandi decisioni oggi vengono prese all’unanimità: è questa la paralisi dell’Europa”.

E ancora: “Il diritto di veto rende un nano un gigante. Se vogliamo fare progressi bisogna lavorare con la maggioranza qualificata. Non c’è altra strada”.

Sulla guerra in Ucraina Prodi ha poi dedicato ampio spazio al mancato ruolo di mediazione dell’Europa: “Nella guerra in Ucraina non c’è stata una mediazione europea, non c’è un momento di autonomia europea. C’è stato qualche viaggio di Scholz, di Macron, iniziative di singoli, almeno sono andati la. Ma l’idea che l’Europa non abbia una forza mediatrice, che si lasci quel poco di mediazione alla Turchia, è una umiliazione impressionante”.

“L`Europa ha perso la sua occasione di avere una leadership mondiale – ha concluso Prodi – Adesso è molto più difficile, prima contava il 12% della popolazione mondiale ora siamo tra il 5% e il 6%”. Dal primo giorno di questa guerra, a malincuore, “sono costretto a dire continuamente che qui la pace viene solo se gli americani e i cinesi si mettono d`accordo. L`Europa era prima una coprotagonista del mondo”.

Fonte: Notiziario Askanews

A volte i vecchi vizi non tramontano mai. Leggendo un articolo di Franco Monaco sul “Fatto Quotidiano” di ieri a riguardo del progetto politico di Renzi, Fioroni, i Popolari e di molti altri per dar vita ad un Centro politico e di governo nel nostro paese, ci vengono in mente le antiche invettive e i vecchi, e ben collaudati, anatemi contro gli avversari/nemici. Verrebbe da dire “nulla di nuovo sotto il sole”, ma quello che ci colpisce sempre sono i giudizi, ovviamente sprezzanti e carichi di livore, che provengono da quei pulpiti. Giudizi e anatemi che appartengono ad un metodo – che misteriosamente si fa risalire al cattolicesimo democratico – ricco solo di attacchi personali, di demolizione delle rispettive storie culturali e politiche e, infine, di scherno e dileggio nei confronti del profilo stesso delle persone che si vogliono colpire. Un metodo che, come noto, si caratterizza per la sua carica etica riconducibile ad una ineffabile e alquanto singolare ispirazione cristiana….

Certo, quando si accusano altri esponenti di mera ricerca del potere, di trasformismo e di altre “nefandezze” occorre sempre essere sempre, di norma, esemplari. Anche sul terreno del potere e della sua ricerca. Terreno su cui Monaco non può vantare grandi meriti se è vero, com’è vero, che lo stesso Monaco è stato quattro volte parlamentare – ruolo esercitato sempre con diligenza ed onore – eletto però sempre in collegi diversi di volta in volta. O in collegi uninominali cosiddetti “blindati” o nelle liste bloccate.

Ma, al di là di questo dettaglio e per tornare all’inizio di questa breve riflessione, quello che ci colpisce è l’approccio dogmatico e ultimativo di questi giudizi. A questo proposito, ci ricordano molto ciò che dicevano i cosiddetti “indipendenti cattolici di sinistra” negli anni ‘70 – quelli che venivano eletti nella fila del Pci per confermare la natura plurale di quel grande partito – nei confronti dei leader e statisti cattolici che militavamo nella Dc. Era sempre un misto di disprezzo, di altezzosità, di disistima, di svilimento e di scherno, che non risparmiava quasi nessuno di quei grandi e qualificati leader. Salvo i pochi, all’epoca, che individuavano nel Pci l’unico interlocutore politico per il consolidamento futuro della democrazia italiana.

Mutatis mutandis, è lo stesso atteggiamento che oggi gli accaniti sostenitori della sinistra massimalista e radicale della Schlein e dell’alleanza con i populisti dei 5 stelle – come Franco Monaco, nello specifico – riversano nei confronti di tutti quei popolari, cattolici democratici e cattolici sociali che non si rassegnano a giocare un ruolo del tutto subalterno, ornamentale e sostanzialmente inutile in partiti che hanno un’altra ‘ragione sociale’, che coltivano un’altra prospettiva politica e che credono e predicano valori e principi diversi se non addirittura alternativi rispetto al patrimonio storico del popolarismo di ispirazione cristiana. Popolari e cattolici democratici che continuano a credere che un Centro dinamico, riformista, democratico e di governo, nonchè plurale, possa e debba ancora avere un ruolo politico determinante e decisivo per le stessa qualità della democrazia italiana. E, soprattutto, per poter declinare, soprattutto oggi, una vera ed autentica cultura riformista nel nostro paese, lontana da ogni sorta di massimalismo ideologico e radicale e alternativa rispetto al populismo anti politico, demagogico e qualunquista.

Il tutto con buona pace dei moralisti di ieri e di oggi e di coloro che continuano a dividere la politica tra chi può e deve essere preso in considerazione e quelli che, al contrario, sono indegni – appunto, anche sotto il profilo morale per non parlare di quello politico e culturale – di frequentare la cittadella politica italiana. Per fortuna nostra, e non solo, per il momento contano ancora le regole democratiche e il voto popolare. E non solo gli anatemi politici e le ‘fatawa’ moralisteggianti.

[…] 

Nel discorso con cui Franklin Delano Roosevelt inaugurò la sua presidenza degli Stati Uniti – giusto novant’anni fa – utilizzò una locuzione divenuta, giustamente, famosa, che calza a proposito: “la sola cosa di cui dobbiamo avere paura è la paura stessa, l’irragionevole e ingiustificato terrore senza nome che paralizza gli sforzi necessari a convertire la ritirata in progresso”. Si era nell’ambito della Grande depressione economica del 1929 e si fu capaci di passare al New Deal, al “nuovo patto” che vide gli Stati Uniti affrontare i drammatici problemi economici e occupazionali che li avevano devastati, assumendo la leadership del mondo libero. Oggi siamo in una condizione, fortunatamente, ben diversa, che ci conduce, tuttavia, a richiamare il legame, per quanto possa a molti apparire scontato, tra economia e democrazia. La crisi del capitalismo, in quegli anni, mise in discussione anche gli ordini politici esistenti, registrando un diffuso malcontento verso la democrazia, ritenuta noiosa e inefficace rispetto ai totalitarismi che si erano affacciati e che si stavano consolidando.

Gli argomenti non erano nuovi, qualche studioso li indicava nella ricerca di un sentimento di unità perduto, che fosse incentrato sulla autenticità culturale, sulla originalità delle proposte di comunismo e fascismo, sulla creazione di “uno spazio affrancato – così si diceva – dalle pressioni della mercificazione e dalle grigie logiche dei mercati”. Così testualmente ricorda Harry Harootunian, storico americano.

Le idee dovevano essere davvero confuse se una casa automobilistica americana, la Studebaker, sia pure con intenti diversi, denominava un suo prodotto di punta “Dictator”, dittatore. L’ascesa di Hitler in Germania avrebbe dato poi un colpo decisivo alla produzione di quel modello. In alcune situazioni europee, com’è noto, la crisi dell’economia concorse alla crisi della democrazia ed ecco perché, al contrario, una economia in salute contribuisce al bene del sistema democratico e della libertà, alla coesione della nostra comunità.

[…]

Nel dibattito pubblico del dopoguerra italiano si è, spesso, lamentato che la Costituzione non poteva fermarsi ai cancelli delle fabbriche, segnalando, con questo, una sofferenza del sindacato dei lavoratori per molti temi che hanno trovato poi riscontro nella contrattazione tra le parti sociali […] Le imprese sono veicoli di crescita, di innovazione, di formazione, di cultura, di integrazione, di moltiplicazione di influenza, fattore di soft-power. E sono, anche, agenti di libertà. Generare ricchezza è una rilevante funzione sociale. È una delle prime responsabilità sociali dell’impresa. Naturalmente, non a detrimento di altre ricchezze, individuali o collettive. Non è il capitalismo di rapina quello a cui guarda la Costituzione nel momento in cui definisce le regole del gioco. Il principio non è quello della concentrazione delle ricchezze ma della loro diffusione.

Il modello lo conosciamo: è quello che ha fatto crescere l’Italia e l’Europa Il bilancio che ne va tratto non interpella i singoli stake-holder aziendali ma si rapporta all’intero sistema economico e sociale. È quel concetto ampio di “economia civile” che trova nella lezione dell’illuminismo settecentesco napoletano e, puntualmente, in Antonio Genovesi, un solido riferimento. Qual è un principio fondamentale della democrazia? Evitare la concentrazione del potere, a garanzia della libertà di tutti. Vale per le istituzioni. Vale per le imprese, a proposito delle quali possiamo parlare di concorrenza all’interno di un mercato libero. E la lotta ai monopoli ne rappresenta capitolo importante. L’impresa è una formazione intermedia nella nostra società, un corpo sociale di quelli richiamati dalla Costituzione che contribuiscono alle finalità da questa definite, concorrendo al soddisfacimento di bisogni.

Lo Stato coordina gli interessi e le necessità di ciascuno degli interlocutori, orientandoli al soddisfacimento delle istanze delle comunità. Poc’anzi ho richiamato il tema sostanziale del rapporto sostanziale tra economia e istituzioni. L’impresa, non a caso – è stato ricordato – è normata nella Parte I della Costituzione: quella sui diritti e i doveri dei cittadini. L’art. 41 scandisce che l’iniziativa economica privata è libera. Che non può svolgersi in contrasto con l’utilità sociale o in modo da recare danno alla salute, all’ambiente, alla sicurezza, alla libertà, alla dignità umana.

Cosa significa libera? Significa che non vi è più bisogno di “regie patenti”, come ai tempi medievali, per esercitare una professione, un’attività, un’impresa. Significa che la Repubblica ha spostato dal Sovrano al cittadino il potere di scegliere, di decidere. Significa evadere dal dirigismo economico e dal protezionismo tipico delle esperienze autoritarie. Significa trasferire sul terreno dell’economia il principio di libertà. La Costituzione opta decisamente per un’economia di mercato in cui la libertà politica è il quadro entro cui si inserisce la libertà economica, le attività con le quali le imprese partecipano, come si è detto, a raggiungere le finalità delineate nella Prima parte della Costituzione.

[…]

Si è discusso a lungo sull’esistenza di una “Costituzione economica” separabile dal resto della Costituzione. Sarebbe davvero singolare immaginare percorsi separati per lo sviluppo dei rapporti economici, quelli politici, quelli sociali. Al centro della Costituzione vi sono, difatti, i diritti della persona umana non quelli del presunto “homo oeconomicus”. Ecco, quindi, il riferimento all’utilità sociale. Era l’Abate Galiani a dirci – anche lui nel ‘700 – che “la tirannide è quel governo in cui pochi diventano felici a spese e col danno di tutto il rimanente, che diventa infelice”. Il crescere delle disuguaglianze rischia di rendere attuale questo scenario.

[…]

È anzitutto il tema della sicurezza sul lavoro che interpella, prima di ogni altra cosa, la coscienza di ciascuno. Democrazia è rispetto delle regole, a partire da quelle sul lavoro. Indipendentemente dall’ovvio rispetto delle norme, sarebbero incomprensibili imprese che – contro il loro interesse – non si curassero, nel processo produttivo, della salute dei propri dipendenti. Incomprensibili se non si curassero di eventuali danni provocati all’ambiente, in cui vivono e vivranno. Incomprensibili – e di breve durata – se non sapessero guardare al futuro. Fuor di logica se pensassero di non dover rispondere ad alcuna autorità o alla pubblica opinione, in merito a eventuali conseguenze di proprie azioni.

Con eguale determinazione vanno rifiutate spinte di ingiustificate egemonie delle istituzioni nella gestione delle regole o, all’opposto, di pseudo-assolutismo imprenditoriale, magari veicolato dai nuovi giganti degli “Over the top” che si pretendono, spesso, “legibus soluti”. Democrazia e mercato – scrive, nel suo ultimo libro, Martin Wolf – hanno in comune l’idea di uguaglianza e concorrono entrambi alla sua attuazione. Non c’è bisogno di particolare acume per osservare che gli imprenditori sono attori sociali essenziali nella nostra società.

[…]

Abbiamo fiducia nel nostro Paese e nel suo futuro; e sapere di avere il mondo dell’impresa impegnato, con convinzione e con capacità, per il progresso dell’Italia, è motivo di conforto e di grande apprezzamento.

Come sempre, interessante e pregevole l’articolo di Marco Follini pubblicato ieri su “Il Domani d’Italia” dal titolo: “Somiglianze improbabili. La storia finita della Dc”. L’articolo si chiede, e non è la prima volta, se possono rinvenirsi somiglianze nell’azione politica dei leader odierni o nel loro partito con la Dc. Così sin dalle prime battute leggiamo: ”Il racconto che di tanto in tanto riaffiora secondo cui Fratelli d’Italia, il partito di Giorgia Meloni, starebbe prendendo caratteri “democristiani” in virtù del suo primato numerico e governativo appare come una delle invenzioni più debosciate del nostro attuale discorso pubblico. Non c’è nulla di democristiano né nella Meloni né nel suo partito. Cosa sulla quale peraltro si trovano d’accordo la gran parte di quanti hanno voluto bene alla Dc e la gran parte di quanti vogliono bene alla premier. Eppure quella ricerca di improbabili somiglianze di tanto in tanto riaffiora, quasi a voler dire che il nostro destino politico evolve sempre per imperscrutabili continuità e mai per innovazioni, buone o cattive che siano.”.                      Ora il problema, come si diceva, non è nuovo. Del resto è lo stesso Follini che ricorda come già nella precedente legislatura si attribuissero a Conte atteggiamenti e stile democristiani.                                          

Di certo è che l’esperienza della Dc, almeno per come si è concretizzata nei cinquant’anni di vita politica fino al suo apparente scioglimento e riconversione con Martinazzoli nel Ppi, non sarà più ipetibile. Una constatazione, seppur ovvia, che nessuno può negare, nemmeno chi oggi è impegnato a 

rifare la Dc. Sia perché ogni prassi politica è figlia del suo tempo e quindi non può che essere contestualizzata, ed in quel percorso politico il ruolo della Dc fu tutto proiettato nel fare argine ad un temibile blocco comunista che avevamo proprio ai confini delle nostre frontiere, e nel ricostruire, cosa che seppe fare egregiamente, un paese stremato da una guerra brutale e fratricida; sia perché un vuoto di attività e di esercizio del potere, per ben trent’anni, non può consentire di ritrovare un classe dirigente ben addestrata, capace di scelte e azioni che in qualche modo ne riproponesse stile e capacità di mediazione.                                                                 

Così l’autore giunge, ancora una volta alla facile conclusione che non v’è che “…prendere atto che la storia democristiana è finita da quel dì e non sarà più ripresa”.  Certo ce ne vuole a dare della democristiana a Giorgia Meloni, pur con i suoi tentativi di stop and go nel governo, attenta a mediare nelle strettoie di un confronto politico con le opposizioni, per non farsi scavalcare a destra dalle provocatorie iniziative del solito Salvini “di lotta e di governo”. La conclusione di Marco Follini forse appare un po’ affrettata e richiede di ingrandire il focus riguardo al contesto politico attuale. Ciò che emerge dal Suo pregevole commento è il fatto di aver ignorato, o non aver valutato con il dovuto realismo, il tentativo di ripresa dell’esperienza democristiana, sia pure, in una nuova chiave di lettura, attualizzata, appunto, al contesto politico nell’intento di dare risposte in chiave, stile e visione politica e con il proposito di costante apertura al dialogo con le altre forze politiche, in conformità e nel pieno rispetto dei principi e dei valori scolpiti nella nostra Costituzione. Così l’occasione non ci pare di poco rilievo per non addentrarci in una, sia pur breve, messa a fuoco del nobile tentativo di rifare la Dc.                                                       Intanto non si può negare quanto sia stato fervente lo spirito pionieristico dei promotori nell’iter con cui si è proceduto a celebrare il XIX Congresso nel 2018, nel quale c’è stato persino un riconoscimento giudiziale (Sentenza resa lo scorso anno dal Tribunale di Roma sul ricorso di due iscritti) nell’essersi fedelmente attenuti alle direttive operative dettate nel noto provvedimento giudiziale del 2016 del giudice Romano del Tribunale di Roma che ne asseverava le conformità allo Statuto.

Una iniziativa valorosa non foss’altro perché non si poteva accettare di chiudere politicamente, dopo che le Sentenze ne avevano accertato il mancato scioglimento, un percorso politico così denso di valori e di principi che hanno consentito di costruire una società libera e prosperosa, dalle macerie della guerra. Chiaramente al di là dei nominalismi nessuno si nascondeva il fatto che non è facile riproporre un partito nella sua versione originaria. Così come è impossibile riprodurne fedelmente l’opera quando si agisce in realtà diverse, espressioni di epoche diverse.

Al contempo si era consapevoli del percorso irto di ostacoli, che in qualche modo finiscono con il deformarne il profilo. Di certo poi non ha pesato positivamente la singolare vicenda legata alla inibita spendita dell’uso dello scudo crociato, al momento inopinatamente in uso all’Udc, pur se disgiunto dalla originaria titolarità, che resta in capo al partito storico, ma che paradossalmente non consente al partito riedito di poterne riproporre l’originario simbolo. A ciò si innesta l’emergente tendenza della nuova segreteria Cuffaro ad una angusta regionalizzazione. Alludiamo ovviamente all’enorme sproporzione tra i consensi registrati in Sicilia e la pressoché esigua percentuale nel resto dei territori dove in questi due anni si è votato. Questioni che ad uno sguardo esterno potrebbero fare affievolire ogni idea della somiglianza e della continuità. Quel che soccorre però sono i contenuti del rinascente partito, ove appare inequivoca la volontà di riproporsi nel solco della costante orientamento che trova le sue radici in primis nella dottrina sociale della Chiesa e con esse nel proposito di metodi e stili politico-istituzionali il più possibile somiglianti all’esperienza pregressa.  Impegni che vanno sperimentati nella realtà ma che di  certo esigono rigore e serietà nelle scelte.

Certo il momento storico non è dei più favorevoli, ma ogni democristiano non si è mai cibato di fantasie. E già un bel po’ di anni ove persiste una diffusa metamorfosi dei partiti, irriconoscibili rispetto alle formazioni tradizionali, come erano ai tempi della Dc: oggi, quasi tutti leaderisti (ove nessun peso sembra avere una convinta democrazia interna) populisti, demagogici e talvolta, con l’aggravante di aver usato la circostanza di essere stati maggioranza di governo, per mettere in campo obiettivi di astiosa antipolitica. Questa comune mutazione trova, soprattutto nell’attuale bipolarismo del sistema il suo maggior artefice. Giungendo persino, nell’intento di dare una  maggior protezione del sistema, sempre più chiuso, ad inventarsi meccanismi elettorali che da una parte consentono al leader del partito di scegliersi i rappresentanti più vicini ai suoi obiettivi (i cosiddetti nominati), dall’altra non favorevoli al facile ingresso delle forze politiche di nuova formazione nelle competizioni elettorali, costringendo i nuovi partiti ad alleanze, talvolta ibride, per essere presenti nelle competizioni elettorali (famosa la definizione: porcata, data da uno degli ispiratori di queste disinvolte leggi elettorali).

Il problema si porrà anche nel corso delle prossime elezioni europee, pur non essendoci alcuna parvenza di bipolarismo nella legge elettorale per il rinnovo dei rappresentanti al parlamento dell’Ue. In questo caso c’è da superare l’ostacolo della raccolta delle firme se non si vuole ricorrere alle alleanze di lista o ad altri espedienti. Questo stato di cose, aggiunge alla valutazione del partito da parte di ciascun elettore il rischio di un qualche opportunismo entro obiettivi ridotti e strumentali ad una visione poco lungimirante e più tesa a rappresentanze di bandiera, dissolvendo l’idea di una reale continuità.

C’è poi una parte dell’opinione pubblica che, attraverso i media, accredita la percezione che questa riproposizione politica della Dc vada letta come fenomeno autonomo, che ha trovato il brodo di coltura in un contesto molto favorevole ove fu fondato il partito. Insomma un territorio che non ha mai smesso di continuare a vagheggiare e pensare democristiano. Forse quell’etichettare come “Nuova Dc” il partito che Cuffaro ha presentato in lungo e in largo appena due anni fa con le sue dichiarazioni di voler ricostruire la Dc, non gli ha portato bene. Così egli rischia di essere accomunato come una delle tante versioni cesariste dell’attuale sistema politico, mentre una maggiore collegialità potrebbe portargli vantaggio in termine di maggiore somiglianza con la vecchia Dc. Probabilmente letture un po superficiali, che forse non colgono l’infaticabile lavoro dietro ogni dichiarazione che ne affermi l’ideale continuazione, pur su nuove basi valoriali, in linea con il progredire della società e con i nuovi bisogni, e con gli obiettivi, a breve e lungo periodo, che il contesto storico interno e geopolitico pone tassativamente per la salvaguardia del futuro del pianeta e delle nuove generazioni.

Di certo però non aiutano a comprendere fino a che punto può legittimarsi una lettura nel segno della continuità, la pervicace vocazione, emersa in tutte le tornate elettorali che finora abbiamo potuto contare, a schierarsi a destra, disdegnando le formazioni più centriste, anche se, pur vero, attualmente poco affidabili (eloquenti soprattutto le competizioni elettorali in terra di Sicilia) nell’ambito di un bipolarismo che, come è noto era per la Dc antitetico e distorsivo nella scelta delle rappresentanze politiche, tanto che nella sua esperienza politica cinquantennale aveva campeggiato ininterrottamente il sistema proporzionale, assicurando autentica rappresentanza a tutti i territori della penisola. Un intreccio di comunanze progettuali (spesso dense di obiettivi poco compatibili con la visione di paese di questa Dc) con i partiti del centrodestra, mentre gli organi del partito si prodigavano per affermare nei manifesti programmatici di voler restare identitariamente distinti e distanti dalla destra e dalla sinistra. Scelte che hanno finito per far deragliare dagli iniziali binari con cui si stava cercando di ricostruire il partito.

Ma trovo al contempo singolare che nessuno si chieda come mai né la dirigenza di questa Dc, né il fronte sparso dei popolari non stiano provando a mettere insieme le preziose energie per riaggregare buona parte dei pezzi della galassia dopo l’arbitrario ed illegittimo scioglimento della Dc nel 1994, anche in vista delle prossime importanti elezioni europee. Non c’è invece alcun dubbio, ai sensi dello Statuto, che l’attuale partito, che ebbe Renato Grassi come segretario, va ritenuto il legittimo continuatore della vecchia Dc, non essendoci nessuna sentenza che abbia detto ad oggi il contrario. Certo poco meno potrà affermarsi la continuità di azione politica, stante l’abissale differenza dei contesti storici in cui comparativamente si è operato e oggi si è chiamati ad operare. Spero si finisca con il gioco delle somiglianze, come lo stesso Follini decisamente rileva, augurandomi che insieme si possa contribuire a recuperare, in chiave attuale, tutto il patrimonio di valori, di stile e di metodi che rese per cinquant’anni la Dc il partito più votato.

Il racconto che di tanto in tanto riaffiora secondo cui Fratelli d’Italia, il partito di Giorgia Meloni, starebbe prendendo caratteri “democristiani” in virtù del suo primato numerico e governativo appare come una delle invenzioni più debosciate del nostro attuale discorso pubblico.

Non c’è nulla di democristiano né nella Meloni né nel suo partito. Cosa sulla quale peraltro si trovano d’accordo la gran parte di quanti hanno voluto bene alla Dc e la gran parte di quanti vogliono bene alla premier. Eppure quella ricerca di improbabili somiglianze di tanto in tanto riaffiora, quasi a voler dire che il nostro destino politico evolve sempre per imperscrutabili continuità e mai per innovazioni, buone o cattive che siano.

Sarebbe il caso allora di togliere di mezzo l’equivoco una volta per tutte, a beneficio degli uni e degli altri. Prendere atto che la storia democristiana è finita da quel dì e non sarà più ripresa. E che se mai la politica italiana troverà un altro architrave – numerico e politico – la cosa avverrà in nome di ideali e identità ben diversi da quelli che richiamano il vecchio scudo crociato.

In passato era toccato a Conte e al suo Movimento di vedersi cucita addosso una improbabile maschera democristiana. In futuro potrebbe capitare ad altri. È bene allora mettere tutti in guardia. Sono falsi storici e politici. Non meritati né dai cultori delle memorie né dai fautori delle novità. Lasciamo in pace la storia ed evitiamo di costringere la politica a praticare un’infinita serie di ripetizioni. Tanto più quando nulla, proprio nulla, si sta ripetendo.

Fonte: La Voce del Popolo – 14 settembre 2023.

[Articolo riproposto per gentile concessione del direttore del settimanale della Diocesi di Brescia]

Quando si parla di coerenza o di lungimiranza o di fedeltà ad una cultura politica – nello specifico alla tradizione e al patrimonio ideale del cattolicesimo popolare e sociale – nessuno pensa di distribuire pagelle o, peggio ancora, di credere di essere il depositario esclusivo e principale di quel pensiero. Certo, non mancano eccezioni al riguardo. Ma chi compie operazioni del genere oltre ad essere semplicemente ridicolo rischia anche di esporsi ad un esercizio macchiettistico. Soprattutto quando questo esercizio viene praticato all’interno di partiti che hanno un’altra ragione sociale o che fanno riferimento ad altre culture politiche.

Ora, non è il caso di soffermarsi al riguardo perché gli esempi sono noti a tutti. Almeno a chi li vuol vedere. Ma, se vogliamo citare quattro soli casi macroscopici, è di tutta evidenza che la tradizione, la cultura e i valori del popolarismo di ispirazione cristiana e la stessa esperienza storica del cattolicesimo sociale italiano non sono facilmente compatibili con la sinistra radicale, massimalista, estremista e libertaria della Schlein; né con il sovranismo clericale della Lega salviniana; né con il populismo anti politico, qualunquista e demagogico dei 5 Stelle e né, infine, con il laicismo liberista e tardo repubblicano dei Calenda di turno.

Certo, non è affatto sufficiente limitarsi alla cosiddetta “pars destruens” perché, nella vita come nella politica, quella che conta è la cosiddetta “pars costruens”, ovvero la capacità di indicare una strada, una prospettiva e un progetto credibili perché coerenti con la propria storia e la propria tradizione culturale e valoriale. E, sotto questo versante, non esiste una sola ricetta. Vuoi perché persiste da anni un legittimo e del tutto fisiologico pluralismo delle varie opzioni politiche da parte dei Popolari e vuoi perché, altrettanto legittimamente, non esiste un solo percorso politico in grado di unire i Popolari sotto lo stesso tetto.

Detto questo, però, è indubbio che il momento è propizio, come ricordava su queste colonne Beppe Fioroni in una suggestiva riflessione commentando la candidatura del radicale Cappato nel collegio uninominale di Monza, perfavorire una oggettiva ed indispensabile “ricomposizione” dell’area popolare nel nostro paese. Del resto, seppur nel rispetto di tutte le opinioni e delle varie scelte politiche, com’è pensabile di poter dispiegare la propria cultura politica in soggetti che perseguono pubblicamente e platealmente un disegno politico distinto, distante se non addirittura alternativo rispetto alla centenaria tradizione del popolarismo italiano? Perché anche le singole, ed umanamente comprensibili, convenienze personali o di gruppo o di corrente hanno un limite che non si può oltrepassare, pena ridicolizzare la propria esperienza e la stessa cultura che virtualmente si pensa di poter rappresentare. Dopodiché, se vogliamo essere realisti e non ipocriti od ingenui, tutti sappiamo che oggi non esistono affatto le condizioni politiche per dar vita ad un partito/movimento identitario ed esclusivo. E tutti i tentativi che in questi ultimi 30 anni sono andati in quella direzione sono miseramente falliti. Perché irrilevanti a livello politico e non pervenuti sul versante elettorale.

Ecco perché, infine, recuperando un profilo che storicamente ha contraddistinto ed accompagnato la miglior esperienza del cattolicesimo popolare e sociale del nostro paese, forse è giunto proprio il momento per rideclinare nell’attuale contesto politico italiano, quel progetto riconducibile ad un Centro dinamico, riformista, plurale e di governo che da un lato può dare uno scossone a questo maldestro bipolarismo e, dall’altro, può contribuire a riscoprire un “pensiero” che in questi ultimi tempi ha proseguito il suo cammino con la sola inerzia. Senza passione, senza convinzione e, purtroppo, anche senza coraggio e determinazione. Detto in altri termini, si può finalmente aprire una nuova fase politica anche per il popolarismo e per una cultura politica che è stata e che resta decisiva per la qualità della nostra democrazia, per la credibilità delle nostre istituzioni e per la stessa efficacia dell’azione di governo.

Ci sono passaggi della vita democratica di una nazione   che spiegano molto più e molto meglio di qualsiasi trattato la “verità” dei processi politici. Abbiamo consumato mesi a discutere del radicalismo proposto dalla nuova dirigenza del Pd. Ci siamo interrogati sulle conseguenze di una scelta che rompe con la fisionomia di un partito votato, in origine, alla ricomposizione delle culture riformatrici del Paese. Siamo stati anche attaccati in ragione del rifiuto di questa mutazione genetica per la quale il cattolicesimo democratico paga un prezzo inaccettabile. Tutto questo si riassume e si chiarisce nella decisione adottata ieri di allineare il Pd all’auto candidatura del radicale Cappato alle suppletive di Monza.

Naturalmente non è in discussione le qualità oggettive della persona, perché Cappato, con le sue idee e le sue battaglie, ha dimostrato negli anni di essere una persona coerente, capace di sacrificarsi per l’affermazione di libertà che considera dogmi. Il problema è che una coscienza cristiana, per quanto aperta e fiduciosa nel progresso, fatica ad adeguarsi al dogma di una libertà umana senza più limiti. Cappato questo limiti, da buon radicale, non sente il bisogno di riconoscerli.

La sua è una candidatura vincente? No, con il suo carico divisivo può solo ambire al consolidamento di una minoranza, sia pure corposa, che sfida la destra nel segno di un progressismo di marca libertaria. Vedremo quali scenari può aprire, anche in vista delle elezioni europee del prossimo anno. Andiamo incontro all’inevitabile trasformazione del quadro politico.

C’è da chiedersi se Calenda abbia valutato il contraccolpo che determina la vicenda di Monza. È stato il primo a spianare la strada alla candidatura di Cappato, in sostanza mettendo il Pd alle strette. Ora, se il carattere di questa operazione politica obbliga tutti a un supplemento di riflessione, anche tra le fila di Azione può aprirsi un dibattito. In un certo senso potrebbe essere salutare, per fare chiarezza politica. Non credo sia agevole per i “moderati” di quel partito rassegnarsi allo schema applicato in queste suppletive. Un conto è lanciare slogan sulla necessaria convergenza di popolari e liberal-democratici, altro è mortificare il popolarismo con la sua riduzione ad orpello della visione radicale della società e della politica. È una deriva inaccettabile, per questo bisogna recuperare l’autonomia dei popolari. Non è più tempo di divisioni.

Lampedusa, impotenza e contraddizioni della destra di fronte agli sbarchi.

La condizione esplosiva che si registra in queste ore nell’isola porta alla luce la difficoltà del governo ad assumere una posizione credibile in Europa, unica condizione per affrontare l’emergenza.

Enrico Borghi

Sui migranti è iniziata una sfida a destra, con Salvini che attacca e si pone in una posizione competitiva nei confronti di Meloni. La premier è costretta ad ‘abbozzare’ per non rompere il sistema delle relazioni con von der Leyen e gli altri partner europei. Anziché affrontare in maniera organica la questione, al governo si apre una crepa significativa che è destinata ad allargarsi, perché Salvini utilizzerà costantemente il fenomeno dell’immigrazione per mettere sempre più in difficoltà a destra la Meloni.

Invece servirebbero, intanto, misure straordinarie perché la vicenda dell’hot spot denota impreparazione e incultura di governo. E poi serve affrontare alla radice la questione migrazione, che va gestita, anziché presumere di risolverla con palliativi. In aula avevamo detto che l’accordo con la Tunisia, che per Meloni sarebbe stato addirittura un modello, non avrebbe funzionato, e i fatti ci stanno dando ragione. Occorre una politica organica sui mali dell’Africa e non cullarsi su ipotetiche e aleatori misure come il piano Mattei di cui non c’è traccia, per altro basato su una presunzione di leadership italiana nel Mediterraneo ancora del tutto da esplorare in termini di riconoscibilità e capacità.

Il governo dovrebbe abbandonare la logica del nazionalismo che è alla base di quanto sta accadendo. La chiusura di Francia e Germania è l’allargamento a livello continentale della logica perseguita da Meloni e Salvini di soluzioni nazionali. E a chi polemizza con Parigi e Berlino, va ricordato che quei paesi hanno accolto molti più migranti di quanti ne abbia accolti l’Italia, per cui non servono le crociate contro i nostri partner europei ma una capacità di tessitura politica e diplomatica su un progetto reale e di impronta europeista e non orbaniana.

[Nota ripresa dal Notiziario Askanews di ieri]