C’è un solo modo per recuperare, rilanciare e riattualizzare il patrimonio politico, culturale, programmatico e forse anche etico del popolarismo di ispirazione cristiana: uscire dal gregariato e dall’anonimato. Detto in altri termini, non c’è nulla da inventare o, peggio ancora, da pianificare a tavolino. Molto semplicemente, e qui il magistero e la testimonianza pubblica di chi ci ha preceduto in stagioni storiche ancor più drammatiche e difficili continuano ad essere un faro che illuminano le nostre coscienze giocano un ruolo fondamentale e decisivo. Ovvero, il coraggio delle proprie azioni da un lato e la coerenza con la propria storia dall’altro. A volte, è molto più semplice di quel che appare. Certo, occorre uscire dalle ‘casematte’ che da troppo tempo rinchiudono e quasi annullano le potenzialità di questa cultura politica. Casematte che, rispondendo ad altre “ragioni sociali”, sono radicalmente indifferenti ed estranee alla sensibilità, ai valori, alla cultura e allo stesso progetto del popolarismo. 

Per fare tre soli esempi concreti, nel campo della attuale destra si tratta di una presenza – quella Popolare, si intende – del tutto personale e dichiaratamente testimoniale destinata a non incidere per nulla nell’elaborazione del progetto politico complessivo di quello schieramento. Sul fronte della sinistra radicale, massimalista e libertaria della Schlein, il ruolo dei Popolari o dei cattolici democratici o dei cattolici sociali è quasi strutturalmente ornamentale e pleonastico, con buona pace di chi si riconosce in quella cultura e che si deve accontentare – e questo, del resto, è l’obiettivo – di una manciata di seggi parlamentari a conferma della natura “plurale” di quel partito. Ed è, infine, inutile parlare del populismo anti politico e demagogico dei 5 stelle o dell’esperienza tardo repubblicana e laicista dell’ondivago Calenda perché, da quelle parti, parlare di popolarismo di ispirazione cristiana equivale a tifare Toro nella curva della Juventus, per usare una metafora calcistica.

Eppure, oggi, esiste uno spazio politico, culturale e programmatico che si apre per questa cultura politica e per questo filone di pensiero. È uno spazio politico che si apre e che si gioca al centro della geografia politica italiana. Uno spazio che, però, esige e richiede, appunto, coraggio civico e coerenza politica e culturale. Certo, ad oggi non esistono ancora le condizioni – è persin troppo evidente sottolinearlo che non richiede neanche di essere ricordato ed approfondito – per una presenza politica autonoma ed esclusiva del mondo popolare e dell’area cattolico democratica nella cittadella politica italiana. Solo un ingenuo, un irresponsabile o un ipocrita può pensare una cosa del genere. Ma, al contempo, esiste lo spazio pubblico per giocare un ruolo politico, culturale ed anche organizzativo decisivo ed essenziale per riaffermare le ragioni di fondo che storicamente caratterizzano i valori e la stessa storia del popolarismo di ispirazione cristiana. Esiste nell’area – articolata e ancora frammentata – centrista, moderata e riformista e in tutti quei luoghi che vedono nel “civismo” uno spazio di impegno concreto e di presenza politica, sociale ed amministrativa.

Ecco perché siamo giunti ad un bivio. Ovvero, si è aperta una nuova stagione e in questa fase politica occorre ritornare a giocare un ruolo di sano protagonismo. Ne va del nostro orgoglio, della nostra personalità e, soprattutto, della nostra antica e storica onestà intellettuale e coerenza politica e culturale.

Quel grande selezionatore di uomini validi che fu monsignor Montini comprese subito che su Guido Gonella si poteva fare affidamento per compiti eccezionali. In un primo momento nella Fuci e nei Lareati Cattolici, ma specialmente per il “dopo”. Si pensava sicuramente alla ricostruzione democratica offrendogli in Vaticano una posizione giornalistica che gli consentiva di prepararsi leggendo la stampa straniera – anche quella che il regime proibiva – ed avendo contatti internazionali senza discriminazioni di parte.

Dell’Osservatore Romano – con la sua rubrica “Acta Diurna“ – e alla Direzione dell’Illustrazione vaticana (dove ebbe collaboratori come Alcide De Gasperi e l’abate Villot, futuro Segretario di Stato) Gonella tenne cattedra di libertà e di intransigenza, costituendo per molti, anche non cattolici, un punto sicuro di riferimento e di speranza.

Nella “ Vigilia Democristiana” gli fu da De Gasperi affidato il compito di dare vita al giornale del partito, in un primo tempo clandestino e poi in normalità. Vi si dedicò con competenza, coraggio e passione; trascinando – è la parola esatta – redattori e collaboratori e raggiungendo una tiratura (oltre le 100.000 copie) che in seguito sarebbe stata considerata inimmaginabile.

Il collegamento tra partito, governo e giornale fu organizzato in modo quasi perfetto; e mai come in quel momento chi voleva conoscere opinioni e prospettive della Democrazie Cristiana bastava che leggesse Il Popolo.

Passò successivamente alle responsabilità di partito  (Segretario in una fase delicata, nella quale volontariamente assunse il ruolo di parafulmine anche a copertura di altri) e di governo. Di quest’ultima missione ricorderò l’efficace, e purtroppo disatteso, progetto di una tempestiva riforma universitaria; la comunicativa con il complesso ceto dei magistrati, dei quali conservò grande stima anche dopo il termine del suo mandato al Palazzo di giustizia. In un campo non meno difficile, quello dei giornalisti, emerse come presidente dell’Ordine e promotore di un’adeguata legislazione. Con i suoi precedenti, Guido avrebbe potuto aspirare alle massime cariche dello Stato per le quali non sarebbe stato forse difficile anche un ampio consenso oltre quello dei democristiani. Ma non brigò mai e fu anzi esempio di umiltà e di disinteresse. Fino a che visse De Gasperi, fu a lui legato da una affettuosa soggezione e rimase nella sua ombra anche quando, per aprire le porte a nuove forze, i “vecchi“ come Gonella sembrarono destinati all’accantonamento. Più tardi appoggiò in modo determinante Giovanni Gronchi, reagendo alla pretesa di escludere dal Quirinale un democristiano come tale. E non domandò mai compenso o contropartite.

Negli ultimi anni, prima e dopo le elezioni dirette (che superò trionfalmente nel collegio di Roma e dell’Italia centrale) si dedicò a fondo al Parlamento europeo, eletto vicepresidente sia dalla gestione Veil che in quella attuale. Fu esemplare nelle frequenze, nella partecipazione qualitativa, nello studio dei mezzi di popolarizzazione degli ideali europei. E non mancò mai a Bruxelles alle riunioni mensili dell’ufficio politico del Partito Popolare Europeo, nelle quali contribuiva alle discussioni con una ricchezza culturale ed una competenza storica straordinarie.

Ben altro ci vuole – e sarà fatto – per ricordare Guido Gonella nella sua poliedrica personalità, nei suoi scritti, nel suo attivismo. Per oggi, vicini con tanto affetto alla sua esemplare famiglia, sia sufficiente esprimere gratitudine profonda per tutto quello, ed è tanto, che Gonella ha dato a ciascuno di noi, al partito della Democrazie Cristiana, all’Italia, l’Europa.

[Fonte: Il Popolo, 20 agosto 1982 – Titolo: Un uomo sapiente e umile]

Organizzato dalla Fondazione Trentina “Alcide De Gasperi” si è tenuto a Pieve Tesino (TN) l’annuale Seminario di Studi sulla figura del grande Statista. L’autorevole relatrice incaricata di esporre la ventesima lectio degasperiana si è soffermata in modo magistrale sul significato del concetto di confine nella vita di De Gasperi, entro il tema dell’autonomia. Il senso di confine e quello di autonomia si sono intrecciati in una storia comune. De Gasperi non visse mail il confine come un muro da abbattere o un recinto entro cui serrare un hortus conclusus ma come linea di collegamento, una cerniera per unire. Rispetto ad un popolo che aspirava ad autogovernarsi è stata in lui centrale l’idea concreta dell’autonomia: non di quella astratta, parlata o ideologica ma di quella legata alle azioni politiche da compiere, per realizzare il buon governo, il bene comune, relazioni positive, la buona amministrazione, l’interesse generale. la pacifica convivenza. Non si rinvengono molte definizioni di autonomia negli scritti degasperiani. Uomo di confine accomunato ad altri grandi protagonisti che con lui hanno fatto l’Europa si misurò nelle situazioni in cui si trovò ad operare come uomo politico, facendo pratica costante in rapporto a situazioni di confine sempre decise altrove che traevano origine dalla storia dei popoli: la frontiera dell’impero, quella italiana ridefinita al termine della prima guerra mondiale, quella scaturita dal confronto con gli alleati al termine della seconda, nella consapevolezza del carattere relativo di quei confini, e della necessità di trovare soluzioni che garantissero pacifica convivenza e relazioni positive.

Non idee astratte o autoreferenziali ma “una serie di invenzioni pratiche” che traevano origine dalla storia dei popoli per decisioni da assumere dentro una realtà concreta da affrontare e governare.

De Gasperi – nato nel Trentino asburgico ed eletto nel Parlamento austriaco – non fu un irredentista: si occupò in tempo di pace e di guerra, dall’Università alla cura e attenzione verso la minoranza italiana che rappresentava. Cura e attenzione più che rivendicazioni: la ricerca di un equilibrio possibile, in una logica che non fu mai di rottura ma di ricomposizione, in una visione universalistica.

Con la fine della prima guerra il confine si sposta: la condizione della componente linguistica tedesca nel sud Tirolo corrispondeva a quella della minoranza italiana prima della guerra stessa. Autonomia come strumento per realizzare la democrazia e realizzare il buon governo: il centralismo livellatore è nemico di tutti. Non solo nelle relazioni tra Italia e Trentino, il suo pensiero supera la dimensione localistica e diventa visione nazionale, nel suo primo discorso al Parlamento nel giugno 1921, essa diventa metodo generale di organizzazione dello Stato, come proposta politica nazionale del PPI per tutto il Regno. La riforma della burocrazia non deve applicarsi solo alle nuove province ma deve diventare un “laboratorio sperimentale di autogoverno e coesistenza fruttuosa”. Dopo la seconda guerra mondiale, l’accordo De Gasperi-Gruber del 5 settembre 1946 che teneva conto di realtà complesse, comprendeva i capisaldi fondamentali di un assetto che tenesse conto del confine del Brennero riconfermato, quello della Regione Autonoma, quello delle due province di Trento e Bolzano. Il quadro giuridico iniziale ha recepito successivamente esigenze ad adattamenti progressivi via via emergenti, tenendo conto delle due popolazioni linguistiche ad autogovernarsi. 

La vicenda dell’Euregio, Tirolo, Alto Adige, Trentino è una realtà che ha dimostrato di dare i suoi frutti, a partire dagli accordi e dalle cooperazioni tra le Università. Lo spirito di apertura e la lungimiranza di De Gasperi veniva confermata nel suo discorso di Trento del 1948: “dobbiamo dare una risposta che vada oltre le nostre montagne…..siamo in cammino, siamo ai primi passi verso gli stati uniti d’Europa, non guardiamo le cose da un punto di vista piccolo”. La metafora del “confine” ci consente oggi di andare oltre i recinti delle realtà autoreferenziali, mentre nascono nuove paure e tendenze, nei confini immateriali che si fondano su sterili nostalgie del passato, tendenze polarizzanti, e bisogni identitari. Ci sono giuste aspirazioni che specularmente paventano rischi assolutizzanti.

L’autonomia è tipicamente una posizione di relazioni “con”, non può non riguardare rapporti con gli altri. Il suo contrario è la sovranità i cui caratteri essenziali solo assolutezza ed esclusività. L’autonomia è partecipazione, dialogo, confronto che va oltre i confini. Occorre un approccio sempre attento alla sostanza delle cose piuttosto che alle loro forme. “Autonomia è fiducia nel popolo ad amministrarsi da sé”. Separatezza, autoreferenzialità e autosufficienza sono i confini e i limiti dell’autonomia stigmatizzati nella concezione degasperiana. La cooperazione è il modello identitario che può tendere a rafforzare il senso più autentico dell’autonomia: in queste valutazioni sta la grandezza dell’intuizione degasperiana. La società secondo De Gasperi è un concetto che non si esaurisce in una lingua, in una storia, in un destino ma in principi e valori condivisi, in una identità comunitaria, in una integrazione istituzionale che guarda all’Europa come insieme di cittadini associati che si riconoscono nei principi di dignità umana, libertà, uguaglianza e rispetto dei diritti umani. Laddove i confini diventano cerniere.

Da soli non si va lontani, specie in epoca di intelligenza artificiale e delle sue incognite implicite.

La distanza che ci separa da Alcide De Gasperi, scomparso il 19 agosto del 1954, non è un alibi per ignorare la sua lezione. L’Italia restituita a dignità di nazione, dopo l’immane disastro della guerra, è merito suo; egualmente la scelta a sostegno di un’Europa sovranazionale, concreta espressione di pace e di progresso, nonché la contestuale adesione strategica al Patto atlantico. Ci riuscì per capacità di leadership, ma anche per attitudine al dialogo e alla cooperazione con altre forze politiche. Il paradigma degasperiano costituisce il modello di democrazia repubblicana che ha resistito negli anni, malgrado tutto, a forzature di vario tipo. La personalizzazione della politica e la fine dei partiti tradizionali ne hanno indebolito le strutture portanti, senza però determinare un loro tracollo irrimediabile.

Da tempo ho l’abitudine mattutina di leggere Repubblica, Stampa e il Corriere della Sera. Lunedì scorso ho letto su ciascuno di questi importanti quotidiani nazionali un’intervista alla Presidente Meloni. Mi ha stupito constatare che le tre interviste sono pressoché analoghe nelle domande e nelle risposte. Eppure i tre inviati erano presenti a Ceglie di Massapica dove la presidente in vacanza ha concesso ai giornalisti venti minuti del suo tempo, sicuramente troppo poco per approfondire i nodi principali dell’attualità politica. Forse per questo motivo i giornalisti avranno dovuto concordare in anticipo tra di loro le domande, facilitando così la Presidente a comunicare le sue opinioni.

Mi aspettavo che con ben tre interviste fatte alla vigilia di ferragosto, la Presidente avrebbe colto l’occasione per dire finalmente qualcosa su temi sui quali finora ha preferito tacere: sul raddoppio del numero dei migranti, sull’inflazione, sul caro benzina, sulle concessioni balneari, sulle vacanze degli italiani in Albania, sulle licenze dei taxi, sul caro voli, sulle dichiarazioni fatte dal responsabile della comunicazione della Regione Lazio, sul perché continua ad ostinarsi a non dire che la strage di Bologna è di matrice neofascista, etc.L’aspettativa è stata delusa. Qualora fossero state poste domande su questi temi la Presidente Meloni non avrebbe probabilmente risposto, magari evocando complotti nei suoi confronti.

La Presidente, nelle poche conferenze stampa concesse, ha dimostrato purtroppo un evidente fastidio nei confronti dei giornalisti che fanno domande ritenute da lei ‘scomode’ e ciò è un serio problema per la democrazia. In realtà teme che sia rilevata la distanza, ogni giorno sempre più evidente, tra promesse elettorali e reali azioni di governo. Teme che il programma elettorale con il quale la destra ha vinto, si dimostri irrealizzabile perché non ancorato alle reali risorse pubbliche note già un anno fa. Teme di doversi trovare presto nella situazione di essere costretta a scegliere dalla parte di chi stare. Teme che l’immagine tranquillizzante che sta dando di sé a livello internazionale possa essere incrinata dal passato politico del suo partito. Per questo motivo è allergica alle vere conferenze stampa e in alternativa ricorre a video autoprodotti, trasmessi diligentemente da tutte le reti televisive, utili soltanto alla propaganda e non a una corretta informazione.

Le interviste ‘analoghe’, o direi quasi uguali, a Repubblica, Stampa e il Corriere hanno avuto però a mio avviso il ‘merito’ di marcare una fase di passaggio, da non sottovalutare, nelle istituzioni: sono iniziate le prove tecniche del presidenzialismo meloniano. Sui dubbi e le perplessità espressi dal vice premier Tajani sul decreto per colpire gli extra profitti delle banche, la Presidente dichiara: “Ma su questi temi è più facile intervenire se le notizie non girano troppo. Quindi ci può essere stato un problema di metodo. Normalmente i partiti della coalizione sono coinvolti, ma questa era una materia particolare, sulla quale mi sono assunta la responsabilità di intervenire”. Alla domanda se il ministro competente Giorgetti, che aveva espresso pochi giorni prima alcune perplessità, ne fosse stato informato risponde: “Certo, è il ministro che doveva scrivere il provvedimento. Ma io non ho fatto tutte le riunioni che faccio di solito. C’era anche una questione di tempi, il decreto è stato fatto nell’ultimo Consiglio dei Ministri.”. La Presidente coglie quest’occasione anche per assumersi la paternità totale del provvedimento, accantonando l’esistenza di un patto con il vice premier Salvini: “E’ un’iniziativa che ho assunto io”.

Quindi la presidente non ha informato a sufficienza gli alleati sul provvedimento perché si fida poco o niente e se ne è assunta, con una postura autoritaria, la responsabilità  dicendo in sostanza ‘qui comando io’, e ciò in netto contrasto con l’art. 95 della Costituzione: “Il Presidente del Consiglio dei Ministri dirige la politica generale del Governo e ne è responsabile. Mantiene l’unità di indirizzo politico ed amministrativo, promuovendo e coordinando la attività dei Ministri”. 

Per adesso la Costituzione è questa. È legittimo che la Presidente sostenga una sua riforma in senso semi presidenziale che assegnerebbe poteri forti all’uomo o alla donna sola al comando a discapito del Parlamento e del ruolo di garanzia del Capo dello Stato. Nel frattempo non dimentichi però di essere stata nominata dal Presidente della Repubblica, che il suo governo deve rendere conto al Parlamento, dove peraltro dispone di un’ampia maggioranza che le consente di agire con incisività e tempestività senza alibi. Per questo motivo eviti di sostenere che un sistema semi presidenziale potrebbe essere più tempestivo di quello attuale perché non sarebbe credibile.

Per i partiti minori della maggioranza al governo dovrebbe ormai essere chiaro che il loro sostegno al semi presidenzialismo li renderebbe ancora più ininfluenti di quanto non lo siano adesso: taglierebbero il ramo su cui sono seduti.

Alcuni la definiscono nostalgia – “canaglia” o meno che sia ha poco importanza – altri, più realisticamente, la chiamano consapevolezza di un livello politico che non è più replicabile. Parlo dei famosi e celebri “convegni di corrente” della Democrazia Cristiana, e anche di altri partiti dell’epoca, che si preparavano a fine agosto per celebrarli durante il mese di settembre. Certo, si trattava di convegni, soprattutto quelli delle correnti Dc, che dettavano l’agenda politica per l’intero paese in vista dell’autunno. Convegni che richiamavano l’attenzione di tutti i media politici del tempo e su cui tutti i partiti, tanto di maggioranza quanto di opposizione, erano costretti a farci i conti. Per la valenza di quelle riunioni, per l’autorevolezza degli interlocutori e, soprattutto, per la profondità delle analisi e la forza delle proposte e dei progetti che emergevano puntualmente da quelle kermesse.

Su quasi tutti svettava il tradizionale convegno della sinistra sociale della Dc che si organizzava quasi sempre a Saint-Vincent, nella celebre località valdostana. Lì Carlo Donat-Cattin, con gli altri esponenti di Forze Nuove, trasformava il convegno di corrente in un momento di straordinaria progettualità politica, culturale e sociale a livello nazionale. Una corrente che contava a malapena tra il 6 e l’8% dei consensi all’interno della Dc che si trasformava in una palestra di confronto e di dibattito richiamando, appunto, l’attenzione della intera politica italiana. Per non parlare, come ovvio e scontato, della vita interna alla Democrazia Cristiana. Si trattava, insomma, di un “capolavoro” politico, organizzativo e mediatico che si rinnovava di anno in anno e che faceva della politica e della sua concreta elaborazione progettuale la sua cifra distintiva.

Dopodiché non si può non parlare di Lavarone, di Chianciano o di San Martino di Castrozza, ovvero i celebri convegni della sinistra politica della Democrazia Cristiana. Quella di De Mita, Granelli, Galloni, Bodrato, Martinazzoli, Elia, Rognoni e molti altri. Anche lì, momenti di straordinario richiamo politico nazionale, seppur con meno ambizione sul piano organizzativo. Si trattava, comunque sia, di grandi e qualificati momenti di confronto politico e culturale. Per non parlare, ancora e sempre della Democrazia Cristiana, dei convegni di Sirmione dell’area moderata del partito altrettanto importante e carica di significati politici. E, accanto ai grandi momenti nazionali, si susseguivano gli incontri regionali ed interregionali delle svariate correnti della Dc – correnti, il più delle volte, di “pensiero” e non di mero potere e di conta delle tessere come le decine e decine di correnti e gruppi dell’attuale Partito democratico – e il tutto contribuiva a creare una attesa di politica e di contenuti politici quantomai selettiva ed importante. E soprattutto dai grandi organi di informazione e dalla stessa pubblica opinione politicamente più attenta e motivata.

Certo, non mancavano altri appuntamenti politici ed organizzativi in altri partiti. Ma erano di minor interesse oppure organizzati con altre modalità. Non nel Pci, dove vigeva il centralismo democratico che, di fatto, impediva alle singole “sensibilità” culturali interne di potersi esprimere pubblicamente e con sana e pluralistica trasparenza democratica. Nei partiti laici la tradizione era meno sperimentata per la scarsa consistenza numerica di quelle formazioni politiche mentre nell’area socialista c’era più fermento e vivacità ma la robusta tradizione correntizia interna era meno sensibile ad organizzare convegni annuali e di grande richiamo mediatico.

E sin qui il passato. Ora, è di tutta evidenza che l’irrompere dei partiti personali e del capo; la presenza di correnti di mero potere e con scarsissima qualità politica accompagnata da una impercettibile ed indecifrabile rappresentanza sociale e culturale come capita nel Pd e l’assenza di un sostanziale dibattito politico interno ai vari partiti – per non mettere in difficoltà il verbo o il dogma del “capo” – hanno di fatto azzerato la possibilità di dar vita a convegni che riscuotano una forte e motivata attenzione politica.

È solo una questione di cambiamento inesorabile dei tempi e di un adeguamento al tanto sbandierato nuovismo? La risposta è persin troppo semplice e scontata: no! Si tratta, semmai e al contrario, di un progressivo, e speriamo non irreversibile, deterioramento della politica e dei suoi strumenti organizzativi. Prima ne prendiamo atto e meglio è. Non per una questione riconducibile alla tentazione nostalgica ma, come ovvio, per porre le radici per un nuovo ‘ritorno’ della politica, dei partiti e delle rispettive culture politiche. Come, semplicemente, avveniva ai tempi di Saint-Vincent, Lavarobe, Chianciano, Sirmione e via elencando…

Un lettore mattiniero avrebbe colto stamane su Repubblica l’intervista a Calenda e ne avrebbe tratto l’impressione di una chiara svolta a sinistra. Forse è per questo che, quasi in tempo reale, il leader di Azione si è affrettato a correggere il tiro su Twitter. “Con le altre opposizioni – si legge in questa specie di corollario all’intervista – si può collaborare su salario minimo, sanità e industria 4.0, così come con la maggioranza su giustizia e politica energetica. Ma rimaniamo distanti da destra e sinistra. Siamo un centro repubblicano che ha l’obiettivo di chiudere il bipolarismo”.

Il proposito cozza con la realtà. L’impressione è che l’impianto complessivo della politica calendiana generi fatalmente confusione. Da qui la stessa evanescenza del cosiddetto “centro repubblicano”, metafora di un ritorno al partito che fu di La Malfa, magari con un certo rimando all’azionismo, ma senza la chiarezza e la coerenza che impastavano la condotta di La Malfa.

Non basta il riferimento ai contenuti e al valore dei programmi, se tutto si concentra in un dinamismo senza meta, con effetti di instabilità e mutevolezza nelle scelte contingenti. Calenda propone qualcosa che sfugge alla percezione degli interlocutori: il suo richiamo al merito delle questioni si rovescia instancabilmente nell’appropriazione di un merito personale o di partito, per farne una questione politica.

Di chiaro c’è solo, in questo orizzonte poco chiaro, la polemica con Renzi: più viene allontanata e più ritorna, come l’assillo di una pittima. Sta di fatto che la pubblica opinione dà segni di una qualche insofferenza. Ci sarebbe lo spazio per un centro nuovo, con radici antiche, quindi  solido in virtù di grandi e riconosciute motivazioni ideali; ma lo sfolgorio di una dialettica sui dettagli, perennemente alla ricerca dei distinguo che possano giustificare la fuga nell’egocentrismo, è fonte di disagio per un elettorato pur sensibile alla suggestione di un progetto politico di centro. 

Le vacanze si avviano al termine, ma sullo sfondo rimangono pertanto i dubbi, già vistosi a ridosso della pausa estiva, sulla scommessa di Calenda. Il movimentismo non è una politica, né lo è il gioco di specchi della personalizzazione del confronto, senza premura per un quadro più generale e dunque più inclusivo. Questa deriva, frutto dell’alterazione  di un autentico disegno neo riformatore, trascina la speranza nella palude della mistificazione. 

[…] dopo il 25 luglio 1943 era rimasto in vita un solo legittimo organo dello stato ovvero il Re e che per funzionare aveva bisogno di un altro organo ovvero il governo che creato con procedura anticostituzionale era appunto un governo di fatto che essendo illegittimo era legalmente in grado di esercitare le sue attribuzioni e la Corona poteva agire esclusivamente col concorso di un altro organo dello stato

La risposta ovviamente è negativa, può apparire in un primo momento paradossale, ma serve ad illuminare il caos giuridico in cui fu fatto piombare lo stato italiano dagli eventi del 25 luglio e dei giorni immediatamente successivi. Qualunque soluzione della controversia dottrinale sulla natura giuridica dello stato di necessità si voglia accogliere, occorre ammettere che il solo limite di carattere materiale all’eccezionale potere normativo in tal caso spettante alla Corona quindi al Re Vittorio Emanuele III, era costituito dall’obbligo di rispettare l’essenza politica dello Statuto, la super norma che lo stesso legislatore era incompetente a modificare.

I decreti 704, 705, 706 non hanno in realtà violato quel limite, ma è palese la constatazione dell’illegittimità del governo Badoglio, e dei decreti da esso emanati,  e ben presto per realizzare la cosiddetta “liberazione” dal Fascismo non si potè procedere alle necessarie riforme, restando sul terreno della legalità.

Le antiche camere liberali avevano votato le prime leggi fasciste rendendo possibile il progressivo insediamento pacifico del Regime nello stato che fu lento e graduale. Ma subito dopo il 25 luglio 1943 fu chiarissimo  che la fine del regime fascista doveva essere radicale ed immediata e che non era il caso di pensare ad una graduale attenuazione ed eliminazione da attuarsi con il concorso degli organi fascisti. Né materialmente né moralmente sarebbe stato possibile convocare la Camera dei Fasci e delle Corporazioni ed il Senato composto da membri quasi tutti nominati dal Fascismo e presumibilmente a lui ligi e chiedere ad essi di concorrere ad attuare le prime riforme antifasciste, certo che giuridicamente sarebbe stata l’unica via da seguire se si voleva restare sul terreno della legalità.

Tuttavia il carattere rivoluzionario risiede anche nel Decreto Legislativo Luogotenenziale 25 giugno 1944 n.151, perché se nella storia fin allora seguita, i decreti erano stati di efficacia temporanea e provvisoria e potevano essere emanati nel momento della necessità e dell’urgenza e dovevano al più presto essere sostituiti dall’atto normale ovvero dalla legge, quel decreto provvedeva ad una materia di competenza del potere legislativo, che anche l’attuale costituzione repubblicana perentoriamente esclude: tutto ciò chiama in causa il Re Savoia alle sue responsabilità!

La caduta del fascismo

Giulio Alfano – Presidente dell’Istituto “E. Mounier”

Sono passati 13 anni dalla scomparsa di Francesco Cossiga, uno dei personaggi più rappresentativi della prima repubblica e certamente tra i più discussi e misteriosi. Con la indubbia premessa, però, che parliamo di un leader politico, di un qualificato uomo di governo e di un esponente di primo piano dello Stato. E lo dice il suo vasto, ricco e poliedrico curriculum politico, culturale ed istituzionale.

Ora, al di là delle varie fasi che hanno scandito la vita politica ed istituzionale di Cossiga, forse è possibile sottolineare almeno due aspetti che l’hanno quasi sempre accompagnato nella sua intensa e e turbolenta vita pubblica.

Innanzitutto Cossiga è stato, a volte forse anche inconsapevolmente, un “anticipatore” di ciò che attraversava la società italiana con cui occorreva, bene o male, fare i conti. Lo è stato anche all’interno del confronto politico nel suo partito, la Democrazia Cristiana. Faceva parte della corrente della sinistra di Base anche se non è mai stato un esponente influente negli equilibri interni. Si è sempre contraddistinto più come uomo delle istituzioni che non come un esponente politico fortemente caratterizzato nel partito. Insomma, per capirci e per fare un solo paragone con un altro grande leader di quel partito Carlo Donat-Cattin, Cossiga non è mai stato un capo corrente o un uomo che si ritagliava uno spazio pubblico in quanto espressione di un parte della Dc. No, Cossiga è sempre stato un interlocutore politico di primo piano a livello nazionale ma partendo sempre dal versante istituzionale più che non da quello politico e partitico. Anche su questo fronte, quindi, è stato un democristiano “anomalo”. Un po’ come un altro grande leader istituzionale e non politico/partitico come Oscar Luigi Scalfaro.

In secondo luogo Francesco Cossiga lo potremmo anche definire un “anticonformista costituzionale”. Certo, resteranno per molti un mistero – seppur politico e non di fede – le sue ormai celebri e famose “picconante” sul finire della sua esperienza di Presidente della Repubblica. Un atteggiamento che lo allontanò anche dal “comune sentire” con il suo vecchio partito di appartenenza e con molti altri esponenti politici di quella convulsa e travagliata fase politica del nostro paese. Eppure, con il senno del poi, forse Cossiga aveva anticipato – anche quella volta – ciò che si andava delineando all’orizzonte della cittadella politica italiana. O meglio, lo aveva anticipato o lo aveva provocato con le sue “picconate” quotidiane? Resta, questa, una domanda a cui difficilmente si riesce ancora a dare un risposta compiuta.

Comunque sia, e al di là dei giudizi che si possono dare sul suo magistero civile, politico ed istituzionale, resta un punto che non si può mettere banalmente in discussione: ovvero, Francesco Cossiga faceva parte di quella classe dirigente che è riuscita, con difficoltà ma con tenacia, a salvaguardare la qualità della nostra democrazia e la credibilità delle nostre istituzioni democratiche. Seppur con sensibilità e approcci profondamente diversi rispetto ad altri grandi leader e statisti della Democrazia Cristiana.

Alla ripresa della pubblicazione di questo giornale dopo la cacciata dei tedeschi da Roma, iniziavamo il nostro lavoro ricordando anzitutto in un articolo di fondo Giuseppe Donati, colui che per primo innalzò questa bandiera ed alta e incontaminata la mantenne preferendo la persecuzione, l’esilio e la morte ad ogni servile accomodamento con la trionfante tirannide.

Egli fu per eccellenza il lottatore, il cavaliere dell’ideale che non piega la schiena alle seduzioni del corrotto potentato, ma alta, schietta e indomita esprime la voce della coscienza morale.

La sua protesta contro il grande crimine non fu solo una protesta morale, ma un atto di coraggio che egli seppe compiere quando gli stessi avversari del regime macchiato di sangue si ritiravano paurosi di tanto ardire.

Non siamo certo noi gente incline a stimare il valore delle azioni umane dal loro successo reale. Il successo non misura la dignità e l’altezza morale del carattere; i falliti di oggi possono essere i trionfatori di domani, il loro sacrificio, il loro esempio è sempre un seme fecondo.

La sua salma riposa in un dimenticato cimitero di Parigi mentre oggi i suoi avversari o sono ignominiosamente travolti nella polvere o si annidano silenziosi in qualche comitato di epurazione. Ma anche queste conversioni non possono offendere la sua memoria, poiché nessuna più consonante rivincita poteva attendere il suo spirito tormentato.

Egli fu lottatore nel senso letterale della parola: la sua vita fu una battaglia dell’idea e dell’azione.

Nato a Faenza nel 1889, laureatosi a Firenze nel 1915 fu combattente e decorato della grande guerra avendo versato il suo sangue ad Oslavia ove nel 1916 rimase gravemente ferito. Dopo la vittoria, egli passa dalla trincea della guerra alla trincea politica: diviene organizzatore sindacale a Venezia e porta nelle lotte sociali quei principi della democrazia cristiana che erano stati l’anima della sua militante giovinezza.

La vicenda politica non gli impediva di coltivare i suoi prediletti studi di storia antica, di letteratura latina e di patristica, e l’Ateneo Veneto lo proclamò suo insegnante in riconoscimento dei suoi corsi e dei suoi studi di filosofia pre-dantesca che sono una fine analisi dell’influenza del pensiero medievale sulla Divina Commedia.

Ma il suo orizzonte politico presto si allarga: nel 1923 egli concepisce, organizza e pubblica il “Popolo“ organo del Partito popolare che avrà vita fino al 1925. Breve stagione per un giornale, ma stagione di lotta e stagione di esuberanti raccolti. La collezione del “Popolo“ è lì a testimoniare come Giuseppe Donati, riunito attorno a sé un manipolo di coraggiosi, abbia saputo dare a questo giornale una linea di pensiero e di azione, un fremito inesausto di lotte, un alto senso di dignità morale.

Pochi documenti sono così espressivi di un’epoca come gli articoli di Giuseppe Donati e vasta benemerenza nazionale e larga notorietà raccolse con il suo coraggioso atto di denuncia contro De Bono, con il suo “quartarellismo” di cui deve andare orgoglioso chi sa disdegnare l’ironia di crudeli potenti e dei loro rozzi ed impinguati adulatori, per riguardare solo ciò che di grande e di ideale deve essere in una causa in cui la giustizia è destinata a soccombere sotto il peso insolente della forza.

Perseguitato a morte, egli non cede le sue armi e preferisce lasciare la sua terra, la sua sposa, le sue figlie (l’ultima delle quali neppure conobbe) e che non potrà più riabbracciare in questa vita. Dal 1925 al 1930 è fuoruscito a Parigi: giornalista, commesso di libreria, e pure cameriere, nessuna umiliazione accresce il suo spirito così tenace da essere persino sostegno della sua vacillante salute.

Dopo una parentesi di insegnamento a Malta, egli ritorna nella capitale francese ove l’aspetta una lenta agonia ed infine, il 16 agosto 1931, il riposante sonno della morte.

Egli è uno dei martiri della lotta antifascista, uno dei più coraggiosi combattenti dell’opposizione

Un esempio per le generazioni che salgono.

Il suo ricordo rimasto gelosamente custodito nel cuore di una larga schiera di amici i quali oggi vedono ancora rialzata al vento questa bandiera, che, in nuovi climi di lotta politica, intende mantenere viva una fiera tradizione di lotta per la nostra Democrazia cristiana.

[Fonte: Il Popolo – 15 agosto 1944. Titolo originale: Giuseppe Donati]

Milano entra nel circuito delle Città napoleoniche. Sono state infatti approvate le linee di indirizzo per l’adesione del capoluogo lombardo alla Fédération européenne des cités napoléniennes, la Federazione europea delle città napoleoniche, che permetterà a Palazzo Reale di entrare a far parte di una rete europea “con cui condividere le prospettive di sviluppo dell’eredità culturale dell’epoca napoleonica e di ricevere sostegno nell’attività di conservazione e restauro del patrimonio”. Lo ha annunciato il Comune di Milano, che con l’assessore alla Cultura, Tommaso Sacchi, ha spiegato che “dopo l’adesione al Circuito delle regge d’Europa, Palazzo Reale ora entra a far parte di un nuovo network che ha come obiettivo la valorizzazione del complesso architettonico, non solo come sede di mostre temporanee ma anche come residenza-museo, da visitare per le sale e gli arredi”.

“La Sala del Trono, dei Ministri o gli Appartamenti potranno essere visitate anche a prescindere dalle mostre temporanee ospitate nelle altre sale” ha continuato Sacchi, aggiungendo che “nel frattempo, stiamo lavorando, in vista del grande appuntamento del 2026, alla ricognizione degli arredi prestati in luoghi istituzionali di tutto il mondo, e al recupero e al restauro di molti importanti elementi dell`arredamento di epoca napoleonica, con l`obiettivo di far emergere la bellezza e il portato storico-artistico di una sede internazionalmente riconosciuta come Palazzo Reale”.

Dal 2019 è infatti in corso un ampio progetto che ha già visto il recupero di alcuni arredi originali, la ricostruzione storica della Sala del Trono, che Napoleone Bonaparte fece realizzare appositamente per la sua incoronazione a Re d’Italia nel 1805, e il restauro del grande e prezioso Centrotavola di Giacomo Raffaelli, commissionato al mosaicista romano per il banchetto in onore di Napoleone in occasione della sua incoronazione, ora esposto permanentemente in Sala Quattro Colonne. Sempre nell’ambito della valorizzazione è in corso da luglio il restauro di uno dei troni napoleonici di Palazzo Reale.

Fonte: Askanews

Per chi avesse ancora qualche dubbio, il simpatico Calenda lo ha definitivamente sciolto. Sino alla prossima capriola politica, come ovvio. Che potrebbe avvenire già dopo ferragosto. Ma, per fermarsi all’oggi, prendiamo atto che Calenda con il suo partito – anche se ogni decisione è del tutto personale e quindi non necessita di particolari procedure democratiche – hanno scelto la strada dell’accordo politico con i radicali in vista delle prossime elezioni europee. Almeno così dice al 13 agosto…. Se così fosse, tuttavia, non ci sarebbe da stupirsi granché. E questo per almeno tre motivi di fondo.

Innanzitutto Calenda ha sempre detestato e disprezzato – anche e ripetutamente a livello pubblico – il Centro e, di conseguenza, i centristi. Sono ormai famose le sue dichiarazioni sul fatto che il “centro mi fa schifo”. Certo, fa un certo effetto che un esponente politico che voleva essere, attraverso il suo partito, il punto di rifermento delle culture progressiste liberali, socialiste, democratiche e cattolico popolari si riduca a diventare un piccolo cartello elettorale alleato con ciò che resta dei radicali. Del resto, recita un vecchio proverbio, “chi si somiglia si piglia”. E la convergenza politica e culturale del turbo laicista Calenda con i radicali non può che essere il naturale approdo di quel piccolo partito personale a cui ha dato vita dopo la fuga dal Pd – ad oggi non ancora rientrata, ma non si sa mai…- con un universo culturale più congeniale e coerente rispetto alla costruzione di un campo centrista, plurale, riformista, popolare e di governo.

In secondo luogo va detto con chiarezza che la costruzione di un Centro e, soprattutto, di una “politica di centro”, guarda ormai altrove rispetto alle prospettive politiche e personali del piccolo partito di Calenda. Perché l’unica certezza politica che emerge da queste continue e divertenti capriole politiche è che Calenda e un Centro liberale, popolare e riformista sono culturalmente, politicamente e programmaticamente alternativi. Detto in termini più comprensibili, nulla a che vedere tra questi due mondi. La sua volontà di ridare vita ad un Partito Repubblicano Italiano in miniatura, pur senza i La Malfa, gli Spadolini, i Maccanico e tanti altri può essere anche funzionale ad un accordo con la pattuglia dei radicali. Una realtà sicuramente importante ma del tutto minoritaria, come ovvio e scontato, e con tanti saluti al progetto di creare uno spazio politico realmente competitivo e politicamente capace di rappresentare un segmento sociale e culturale significativo della società italiana che non si riconosce nell’attuale “bipolarismo selvaggio”.

In ultimo, e lo ricordiamo per chi lo avesse dimenticato cammin facendo, la cultura politica di Calenda era, è e resta radicalmente alternativa al popolarismo di ispirazione cristiana, alla tradizione del cattolicesimo democratico, popolare e sociale. Nulla di particolarmente riprovevole o negativo, come ovvio. Però, almeno per onestà intellettuale, è bene richiamare l’attenzione che i tanti – o pochi – amici di provenienza popolare che ancora militano in un partito a sfondo laicista, che persegue una prospettiva politica di alleanza con i radicali e che individua il Centro come un nemico da combattere e da cui difendersi, dovrebbero forse avere un sussulto di orgoglio accompagnato da una nuova e coraggiosa assunzione di responsabilità. Quando una cultura politica, o una tradizione ideale, prendono atto che in un soggetto politico si è sostanzialmente estranei se non addirittura spettatori non paganti, forse è anche giunto il momento che i loro esponenti assumano, al riguardo, una concreta iniziativa. Ma non vogliamo infierire con nessuno, ci basta sommessamente e responsabilmente ricordarlo.

Ecco perché il nuovo, e l’ennesimo, progetto politico di Calenda è forse il più congeniale con il suo profilo e la sua stessa personalità. Ovvero, lo ricordo ancora, un partito con un profilo laicista, che individua nel Centro e nei centristi un avversario /nemico da cui scansarsi e con una prospettiva politica legata a doppio filo a ciò che resta dei radicali. Forse, si potrebbe dire, è la volta che il cerchio si chiude.

La transizione in corso, di portata storica, verso una nuova architettura politica, economica e finanziaria globale adeguata ai nuovi equilibri del mondo attuale, più equa e rappresentativa, è un processo che appare inarrestabile. Nello stesso tempo potrà essere un percorso lineare e pacifico solo se prevarrà il senso di responsabilità in tutti i maggiori soggetti coinvolti. Cominciando dal reciproco riconoscimento, sul quale è fondato il modello multipolare, e dalla cui mancanza, o insufficienza, dipendono le maggiori tensioni in corso tra Occidente e Resto del Mondo.

Questa transizione verso un nuovo ordine globale pone sfide specifiche a ciascun “polo”. Ai Paesi BRICS – che fra una settimana a Johannesburg terranno il vertice più importante della loro pur breve storia, inaugurando la fase del loro allargamento nella forma BRICS Plus, divenendo in tal modo rappresentativi della maggioranza della popolazione mondiale – è richiesto di dare prova di moderazione, apertura al dialogo, gradualità nei mutamenti da loro auspicati.

Agli Stati Uniti i tempi richiedono di riaffermare la loro indiscussa forza economica e militare,  mostrando saggezza e lungimiranza nel saper rimodellare le loro relazioni internazionali nel nuovo quadro globale, a cominciare da quelle con una Europa destinata a ritrovare una propria autonomia su cui costruire dei legami transatlantici ancora più saldi.

L’Unione Europea e i Paesi membri costituiscono il soggetto che sembra dover cambiare maggiormente il suo approccio per restare al passo con i tempi. Al suo interno interagiscono visioni geopolitiche nazionali diverse e nei fatti contrastanti, come si vede sul tema dell’immigrazione, come si è visto per lo sciagurato intervento in Libia del 2011, come si vede tutt’ora nelle politiche verso l’Africa. Serve un cambiamento di categorie: la parità con gli interlocutori extraeuropei, un sano pragmatismo rispondente allo stato reale delle cose al posto di un metodo regolatorio che tutto pretende di valutare, uniformare e inglobare secondo parametri unilaterali. Un ritorno alla sussidiarietà, da cui l’integrazione europea mosse i suoi primi passi. Il ritmo dei cambiamenti nel mondo è così accelerato che la prossima Commissione Europea non potrà attendere. O le decisioni che decretano l’autonomia decisionale dell’Europa in ambito economico, geopolitico, di sicurezza vengono prese nel tempo in cui servono oppure un lento ma inesorabile logoramento e declino attende il nostro continente nel quale uno sviluppo di massa arrivato relativamente da poco, nell’arco di qualche decennio, rischia di intraprendere un percorso uguale e inverso.

Il nostro Paese per vocazione culturale e per collocazione geografica è molto avanti in questa transizione geopolitica. L’Italia agisce di fatto già in un’ottica multipolare, rafforzando i legami con gli Stati Uniti e dando un fondamentale contributo all’Europa nell’aprirsi al cambiamento mentre intensifica le relazioni con i Paesi del Sud Globale, a cominciare da quelli africani, improntate a parità, equità e reciprocità.

Ciò che manca, a mio parere, alla classe politica e  in particolare al campo riformatore è la capacità di avvertire che questo passaggio al multipolarismo comporterà un mutamento degli equilibri anche nelle società occidentali. Questa è anche la ragione per cui gli Stati Uniti dispongono di sorprendenti energie per rovesciare il tavolo, e collocarsi non tra coloro che il multipolarismo lo subiscono ma tra coloro che lo guidano, nonostante le incognite che pesano su di loro per il tramonto del Dollaro come valuta di riserva globale e per il riemergere di un sistema finanziario globale basato sull’economia reale.

Processi che arrecheranno sicuri benefici alla classe media, svenata dall’economia speculativa e da catene di approvvigionamento inique quando non selvagge. Ecco perché appare fondamentale porre al centro del dibattito politico interno il nesso che intercorre tra cambiamento geopolitico e ripresa dei ceti lavoratori e intermedi. In particolare credo che un tale nesso non dovrebbe sfuggire né alla forze di centro, a cominciare da quelle di ispirazione popolare e cattolico sociale e democratica, né a un Pd che solo volesse tornare a essere un partito di popolo anziché rimanere passivamente tra i nostalgici di un mondo che sta inesorabilmente tramontando.

C’è un aspetto storico, tra i tanti, che ha caratterizzato ed accompagnato l’area cattolico democratica, popolare e sociale nel nostro paese: la presenza delle riviste politiche. Perchè attorno alle riviste sono nate correnti di pensiero, si sono formate aggregazioni politiche, sono cresciute intere classi dirigenti e, soprattutto, la politica era sempre protagonista. È stato proprio il direttore del Domani d’Italia, Lucio D’Ubaldo, a ricordarcelo indirettamente pubblicando una copertina della storica rivista di Carlo Donat-Cattin e della sinistra cattolica e progressista dell’epoca, stampata e venduta dal 1967 al 1974, “Settegiorni in Italia e nel mondo”, a proposito del golpe militare in Cile nel 1973. 

Certo, non si può vivere di nostalgia né, tantomeno, si può guardare avanti con lo sguardo rivolto all’indietro. Anche perché le stagioni storiche scorrono rapidamente e le stesse fasi politiche non sono mai uguali a quelle che le precedono. Tenendo presente, come ci ammoniva Guido Bodrato, che nella politica – soprattutto in quella contemporanea – esiste sempre la categoria della “imprevedibilità”, cioè fenomeni ed eventi che non sono pianificabili e che possono sconvolgere il corso stesso della politica e della vita democratica dei partiti. Ma le riviste, comunque sia, erano e restano strumenti di formazione e di approfondimento politico e culturale che non possono essere maldestramente storicizzate o archiviate come fenomeni del passato. Anche perché l’alternativa è il modello grillino: e cioè, la casualità e l’improvvisazione al potere. Che, nel caso specifico, significa l’affermazione del populismo anti politico, demagogico e qualunquista.

Ed è proprio dal mondo cattolico democratico e popolare che deve ripartire una fase di rinnovato impegno politico che non può, tuttavia, non essere accompagnato dalla presenza di riviste di formazione e di dibattito. Carta stampata o in versione online non fa alcuna differenza perchè sono i contenuti ad avere la priorità e non la forma grafica.

Ora, è di tutta evidenza che la stagione dove ogni corrente della Dc aveva la sua rivisita politica non è più riproponibile. E non solo perchè non esiste più la Democrazia Cristiana ma anche, e soprattutto, perchè la cultura politica del cattolicesimo politico italiano si è pericolosamente affievolita in questi ultimi tempi a vantaggio di una presenza politica ininfluente e del tutto evanescente. Ma, se si vuole ritornare ad essere protagonisti nella cittadella politica italiana, il capitolo delle riviste non può più essere eluso. Pena l’eclissi progressivo del pensiero e della cultura politica di riferimento. Riviste cattolico democratiche e popolari che avevano anche il merito di anticipare ciò che poi capitava concretamente nella politica italiana ed internazionale, come ci ha ricordato appunto lo stesso D’Ubaldo pubblicando un articolo di “Settegiorni” sul Cile scritto da Pino Di Salvo nel lontano 1973.

E questo perchè a volte dal passato si ricavano le ragioni e le lezioni per orientarsi anche nel presente. Come, per esempio, sull’importanza delle riviste per chi è impegnato in prima linea nella lotta politica quotidiana.

“Il confronto di oggi (ieri per chi legge, ndr) tra governo e opposizioni apre all’opportunità imperdibile di incardinare finalmente nel solco di una impostazione bipartisan i temi del lavoro povero, della precarietà lavorativa, di una questione salariale che richiede una nuova strategia condivisa tra politica, sindacati e imprese. Questioni determinanti, che non ammettono divisioni strumentali né demagogie e richiedono l’esercizio di una responsabilità comune tra tutti i partiti e le parti sociali. Per questo guardiamo con il massimo interesse all’avvio di un percorso-istruttoria al Cnel che porti anche a una norma capace di estendere e rafforzare la contrattazione, assicurando salari dignitosi e copertura dei contratti leader a tutti i lavoratori, senza alcuna eccezione”. È quanto sottolinea il segretario generale della Cisl Luigi Sbarra.

“È tempo di concretezza, di riformismo vero, nella consapevolezza che per fronteggiare working poors e salari bassi non è sufficiente qualche articolo sulla Gazzetta ufficiale: bisogna far applicare i contratti leader e maggiormente diffusi, contrastare i part-time involontari, aumentare le ispezioni per le false partite Iva e il parasubordinato, il sommerso e il lavoro nero, le cooperative spurie e i tanti fasulli tirocini extracurricolari. C`è da stimolare la leva della contrattazione aziendale e territoriale azzerando il peso del fisco sugli accordi decentrati per aumentare e redistribuire la produttività.

Va poi condotta in porto una grande riforma sulla partecipazione alla vita e agli utili delle imprese. È fondamentale che tutto questo entri nel dibattito e si collochi in modo organico nel quadro di una complessiva politica dei redditi partecipata da sindacati e imprese. La Cisl è pronta a raccogliere la sfida”.

Il governo entra come azionista della Rete Tim con una quota fino al 20% di NetCo, la società costituita dalla rete primaria, dalla rete secondaria (FiberCop) e dai cavi sottomarini di Sparkle. L’esecutivo si assicura però un ruolo “decisivo nella definizione delle scelte strategiche”.

Il Mef ha reso noti ieri i termini del memorandum di intesa “siglato tra Kkr” e il Governo, dopo giorni di rialzo del titolo con rumors insistenti su una accelerazione nel dossier. Il governo dunque entra nella partita della cessione della rete Tim al fondo americano Kkr che dovrà presentare un’offerta vincolante entro il 30 settembre e che a questo punto non è escluso arrivi prima. Si tratta del fondo la cui offerta da 21-22 miliardi è stata preferita dal cda di Tim a quella di Cdp-Macquarie.

“L`accordo – ha spiegato il Mef – prevede la formulazione di un`offerta vincolante che stabilisce, tra l`altro, l`ingresso del Mef nella Netco nella percentuale fino al 20%”. “I termini dell`offerta dal punto di vista dei rapporti tra le parti prevedono un ruolo decisivo del governo nella definizione delle scelte strategiche. I prossimi passaggi saranno relativi all`adozione di un Dpcm per completare l`iter procedurale”, ha chiarito il Mef. Il primo consiglio dei ministri utile potrebbe essere il 28 agosto.

Il coinvolgimento del governo, essendo la rete un asset strategico, rende più agevole l’esercizio dei poteri speciali della Golden Power a tutela degli assetti proprietari delle società operanti in settori reputati strategici e di interesse nazionale. Dopo l’intesa tra Kkr e Mef, l’operazione sarà meglio delineata successivamente alla presentazione da parte di Kkr della sua offerta vincolante e dopo il Dpcm. Secondo rumors di mercato anche il fondo infrastrutturale F2i potrebbe essere della partita con una quota di minoranza arrivando a un 30% circa in mani italiane e rafforzando tale fronte ora che la Cdp è fuori.

Tuttavia un possibile coinvolgimento della Cassa resta sullo sfondo e non è da escludere visto Cdp è azionista di Tim con il 5% e di Open Fiber con il 60%, la società della fibra all’ingrosso che di fatto opera in concorrenza con Tim. L’ad Dario Scannapieco non ha escluso nei giorni scorsi che ci possano essere forme di cooperazione evidenziando ‘lo spreco’ derivante dall’impiego di risorse per 2 reti, quella di Tim e quella di Open Fiber, che in alcune aree più onerose per gli investimenti andrebbero a sovrapporsi.

Il recente intervento dell’On.le Piero Fassino che alzandosi nell’emiciclo parlamentare di Montecitorio ha esibito il cedolino del proprio stipendio da Deputato della Repubblica (4718 euro mensili netti) a voler puntualizzare che non si tratta di un emolumento “d’oro” (termine già in uso per le pensioni) ha suscitato più di un commento sulla stampa, attraverso i media e nelle discussioni da bar dei soliti bene informati. In realtà l’On.le Fassino, deputato dal 1994 e più precisamente nelle legislature XII, XIII, XIV, XV, XVI, XVIII, XIX, sapeva bene pronunciando il suo discorso che il totale mensile percepito comprende altre indennità che sono prerogativa dei parlamentari e che non trovano riscontro nelle altre categorie dei dipendenti del pubblico impiego: tra fondi, diarie, compensi, rimborsi ecc pare – per non saper né leggere ne scrivere al pari dei molti lettori di quotidiani che il conto totale l’hanno fatto – che si raggiunga la somma di  oltre 11500 euro al mese.

L’on.le Fassino ha una impeccabile ed esemplare carriera politica alle spalle, vanta un alto numero di presenze in aula, è persona proba e integerrima, ha ricoperto numerosi incarichi di Governo e sinceramente credo che quella retribuzione sia per lui meritata. 

Il fatto di aver citato solo il cedolino e non tutto il resto può tuttavia aver provocato qualche comprensibile risentimento in chi può contare solo sugli emolumenti risultanti in busta paga e non su altre voci che ne alzano notevolmente l’importo. Tra questi ci sono lavoratori che faticano ad arrivare a fine mese e penso che si siano sentiti umiliati confrontando il proprio stipendio come unica fonte di mantenimento con quello di un onorevole. Per non parlare dei titolari delle cd. “pensioni” sociali e di quelle di invalidità: sono situazioni che hanno giusto attraversato sei o sette legislature registrando molte promesse ma nessun risultato. Viene da chiedersi perché l’On.le Fassino abbia preso la parola per difendere la propria categoria e non  – proprio in tema di stipendi, pensioni e in un periodo in cui si discetta intorno all’importo del salario minimo (che gli esperti politici e sindacali quantificano in 9 euro all’ora) e alla sua opportunità – per proporre una commissione d’indagine parlamentare sulla crescente povertà in Italia, anche semplicemente basandosi sui dati del 21° Rapporto della Caritas che presentano i molteplici aspetti di questa condizione di marginalizzazione sociale che interessano e coinvolgono 1 milione 960 mila famiglie, pari a 5.571.000 persone (il 9,4% della popolazione). In piena sintonia con le risultanze delle indagini Istat e Censis.

Sia ben chiaro, su questo tema non si deve fare demagogia o lasciarsi tentare dal populismo: un parlamentare deve poter contare su una retribuzione adeguata che gli consenta di esercitare la propria funzione in modo indipendente da qualsiasi condizionamento esterno, rispondendo alla propria coscienza e al mandato popolare ricevuto. Senza bisogno di presentare pubbliche scuse. Ma – ad esempio – l’aver diminuito il numero dei parlamentari (da 945 a 600) non ha affatto migliorato la qualità dell’azione politica degli organi legislativi ed il risparmio a conti fatti è stato irrisorio. Non si doveva cedere alla demagogia della rappresentanza parlamentare, non cambiare Camera o Senato ma deputati e senatori lasciando che venissero eletti liberamente dal popolo attraverso l’esercizio del voto di preferenza, cosa che non è più consentita da anni perché i posti in Parlamento sono blindati dai capi-partito e non vengono votati i migliori ma nominati i più fedeli.

Questo è un grande vulnus per la democrazia e lo è ancora di più per chi – al centro, a destra e a sinistra- da sempre si è autoproclamato paladino delle istanze popolari e degli interessi dei cittadini che ormai sono ridotti a vivere ai margini della società, non potendo partecipare alla designazione dei propri rappresentanti. Se mai, dunque, questo sarebbe stato un tema da sollevare: il gap tra paese legale e paese reale non consiste (solo) su un dato retributivo ma di rappresentanza, di ascolto, di dialogo e di selezione della classe dirigente. Se questo discorso non l’ha fatto ancora nessuno c’è sempre tempo: a cominciare dalle elezioni europee del 2024, fondamentali per capire i destini del vecchio continente nel quadro di relazioni e prove di forza a livello internazionale sempre più complicate e difficili.   

C’è una domanda che il circo politico mediatico misteriosamente non ha affrontato commentando l’ormai conosciutissimo intervento del sempreverde Fassino alla Camera sullo stipendio dei parlamentari. Perché la vera notizia politica, come ovvio, non risiede nella dimenticanza – voluta o meno che sia non ha alcuna importanza – delle altre voci che completano le entrate dei deputati oltre al celebre ‘cedolino’. Ma, semmai, denunciare politicamente e pubblicamente chi da anni campa sul più brutale e virulento populismo anti politico, demagogico e qualunquista e poi lavorare alacremente per creare una coalizione tra il suo partito, il Pd appunto, e proprio quel partito populista per eccellenza, cioè i 5 stelle di Grillo e di Conte.

Ovvero, parla un esponente di un partito, il Pd, che ha approvato – pur di conservare e inseguire l’alleanza con i populisti – la riduzione anti politica e demagogica dei parlamentari; che ha azzerato il finanziamento pubblico dei partiti; che ha criminalizzato politicamente il ruolo e la funzione gli ex parlamentari addirittura attraverso l’introduzione del calcolo retroattivo con il metodo contributivo dei vitalizi; che ha approvato qualunque scelta tesa ad indebolire la democrazia dei partiti, la classe dirigente politica e lo stesso retroterra ideale del passato e che poi, altrettanto misteriosamente, individua in quel partito l’alleato più fedele e più utile per costruire un vero progetto di governo alternativo al centro destra. Un qualsiasi osservatore, né servile, né fazioso e nè distratto, si chiederebbe semplicemente se siamo o meno su “Scherzi a parte”.

Perché il vero tema politico, culturale, programmatico e forse anche etico da affrontare, dopo la polemica seguita all’intervento di Fassino alla Camera sui costi della politica e sul ruolo dei parlamentari, è l’aver colpevolmente sottaciuto che tutto ciò che lui considera nefasto per la qualità della nostra democrazia e la credibilità delle nostre istituzioni erano, sono e restano i grandi cavalli di battaglia del populismo anti politico, demagogico e qualunquista del mondo grillino. Che, non a caso, registrano una straordinaria convergenza politica e culturale con la strategia e il progetto del ‘nuovo corso’ del Pd guidato da Elly Schlein. In quanto denunciare le malefatte dell’anti politica virulenta ed anti istituzionale da un lato e coltivare, al contempo, un’alleanza politica e strategica con chi si fa paladino ed alfiere di quei temi segna un punto di non ritorno. Detto in altri termini, non si è politicamente credibili. E, non a caso, è stata proprio il numero 1 del Pd, Elly Schlein, a farsi carico pubblicamente e tempestivamente – addirittura in un dibattito ad una Festa dell’Unità – che sui costi della politica e su tutto ciò che l’anti politica ha cavalcato in questi ultimi anni sono temi su cui il Pd era e resta in prima linea. E quindi, e come da copione, piena e totale consonanza e convergenza culturale con la strategia e l’anti politica grillina.

Diventa quindi sostanzialmente inutile, se non addirittura grottesco, porre in Parlamento certi temi e poi allearsi con chi sostiene scientificamente e volgarmente quelle tesi pseudo politiche. Ma questo avviene semplicemente perché, come recita un vecchio proverbio, di norma “chi si somiglia si piglia”. Al di là e al di fuori degli sterili e furbeschi interventi parlamentari.

Corro qualche rischio di essere frainteso. Capisco. Anche perché dopo il caso romano di De Angelis, con tutte le feroci polemiche registrate, i distinguo, gli inviti alle dimissioni, mi sembrava inopportuno affrontare un argomento che seguo da molti anni, e che ho collocato fra le questioni centrali per gli anni che ci attendono. 

L’ultimo cross con un buon passaggio laterale me lo ha però fatto in questi ultimi giorni la stessa maggioranza (di destra) che ci sta governando, e che ha suggerito al De Angelis (di destra) di correggere il suo disinvolto giudizio sulla strage di Bologna. A questa presa di distanza fra uguali, ha fatto seguito anche se una tantum, un decreto approvato dal Consiglio dei ministri (di destra: la tassa sugli  extraprofitti delle banche. Un  palese stop alla totale libertà del capitalismo finanziario bancario che è sempre stato un punto forte e centrale della sinistra storica, operaia e proletaria, ma che in questo particolare caso è gestito e portato avanti proprio dalla destra. 

Entro nel merito perché è  ormai da tempo che giro attorno alla utilità o inutilità delle categorie politiche orizzontali – sinistra e destra. Su cui, per chi avesse tempo da perdere, rimando agli archivi digitali di questo  blog (Il Domani d’Italia). Al netto dei giganti Bobbio e Sartori, ho avuto però il piacere di incrociare nel tempo diversi studiosi e studiose, politici ed editorialisti, opinionisti, che si sono interessati e hanno approfondito e trattato l’argomento della validità od obsolescenza della diade, con le  loro più pazienti lenti di ingrandimento conoscitive. Il che, devo dire la verità, mi  confortava, e spesso  rinforzava le mie intuizioni.

Nel solitario cantuccio dove spesso mi ritrovavo, avevo infatti da molto tempo iniziato a dubitare di queste categorie orizzontali. Per il modo in cui le avevamo adoperate per circa 200 anni e sino ai nostri giorni, solo perché Clero, Nobiltà e Terzo Stato si sono seduti diversamente nella ‘Sala della Pallacorda’. Categorie che mi sembravano  obsolete e forse addirittura inutili, pur se ripetutamente utilizzate dalla stampa quotidiana e dai media. Cominciavo insomma a maturare l’idea che confondevano e distraevano il cittadino, anziché aiutarlo. E lo bloccavano sul passato invece di spingerlo verso le analisi sui segni dei tempi, e  a chiarirgli le idee sul presente. In  particolare sul futuro che ci attende. Questo superamento  andava naturalmente  accompagnato da una robusta formazione attorno a una realistica coscienza critica della storia, che non  bisogna mai rimuovere e dimenticare, tesa a non demonizzare per niente la distinzione storica tra destra e sinistra, pur nelle sue contraddizioni e paradossi; ma che con gli occhi sempre fissi sulla sfida dell’uguaglianza che ci attende, convincesse che programmi e proposte – welfare, salario minimo garantito o universale, fisco e tasse, scuola, Mezzogiorno, salute e Servizio sanitario nazionale, etc. per non parlare delle sfide ecologiche, delle immigrazioni, e della rivoluzione digitale  compreso lo stop alla fornitura di armi alla Ucraina – possono oggi trovare spazi di disponibile comprensione e difesa sia nella (nuova) destra, quanto nella (nuova) sinistra. 

E questo non dovrebbe (più) scandalizzare. Anche quando Giorgia Meloni dice di voler fare di FdI un partito conservatore (di destra), e anche quando alcuni suoi tifosi, estremisti nostalgici del fascismo, smentiscono le origini e tutte le indagini sulla strage di Bologna e vanno a Predappio non per deporre un fiore e fare una preghiera, ma con altre intenzioni; ecco noi, come dicevo, dobbiamo fare lo sforzo di collocare  storicamente le forti differenze tra la destra (storica), e la sinistra (storica) che  indicavano altre, ma davvero altre cose, e che oggi neanche una distinzione tra  conservatori e progressisti riesce a chiarire bene.

Per questo continuo a sostenere che agli albori del Terzo millennio, le vecchie categorie  destra e sinistra, ci distolgano dal responsabile  compito sociologico di interpretare e  definire bene la struttura sociale, culturale e antropologica che viviamo, a partire dalla disparità fra ricchi e poveri, tra  paesi ricchi e paesi poveri – come pure dal  multiculturalismo che ci attende. E accantonano la necessità  di capire le persone nei loro (nuovi) mondi vitali e comunitari, perfino nella loro stessa democrazia politica  partecipativa, pronta da un momento all’altro ad essere partecipata “a distanza”  grazie agli sviluppi dell’informatica. 

In ogni caso, non ho mai scartato una polarizzazione di vedute, pur con l’idea che occorresse urgentemente  abbandonare destra e sinistra, ri-definendole totalmente alla luce dei “…cambiamenti d’epoca, e delle metamorfosi” strutturali (Bergoglio) in corso da tempo.

Il centro

Dal momento che appartiene al mio passato, e che ho cari e stimati amici che lo attendono, ho anche sostenuto che sulla base  della crisi della diade storica destra e sinistra, bisognava essere molto cauti e attenti nel reclamare (oggi)  l’urgenza di un nuovo centro politico, assieme alla sua indispensabile importanza sociale e culturale. 

Il libriccino “Centrismo vocazione o condanna”, pubblicato da Reset circa 30 anni fa, ripropone un dialogo a distanza tra Norberto Bobbio e Augusto Del Noce, con quest’ultimo che in un suo articolo del lontano 1945,  chiariva  molto bene per quali contingenti e particolari motivi sono nati il centrismo e la “politica di centro” della Dc. Un centro, a ben vedere, oggi fotocopiato sino alla moltiplicazione di centrini irrilevanti e personalizzati. E che, da quello che si legge,  sembra tornato d’attualità solo perché si è man mano alzato il tasso di assenteismo,  fenomeno non solo italiano; solo perché siamo di fronte ad una legge elettorale che non rispetta in pieno le proporzioni dei voti presi in quanto  sbilanciata sul maggioritario che guarda più alla governabilità che alla rappresentatività; e solo perché avanza sempre più un tragico e pericoloso bipolarismo. 

Ho fatto spesso presente a chi è alla ricerca di questo centro che tutto appare superfluo per molti italiani e specialmente per l’elettore in carne e ossa, con le sue nuove attese, e le sue volatili e sorprendenti scelte elettorali, variabili da un anno all’altro; un elettore stracolmo di antipolitica e di ingiustificata perdita di fiducia nella classe politica e nel luogo più sacro della democrazia, che è il Parlamento. In questo disinteresse centrista, è sorprendemente compreso anche quell’elettore che andando a votare dichiara nei sondaggi di essere un cattolico praticante, e di cui  nelle ultime elezioni politiche il 26% ha  votato per FdI, il 14% per la Lega e il 10% per FI;  il rimanente 50% ha diviso le sue preferenza a metà fra Pd (25%) e M5s (25%). 

Ma sembra di capire che il centro è ora necessario in quanto è per definizione moderato. E in giro non c’è più moderazione, proprio  quando i comportamenti  moderati e le proposte moderate li possiamo trovare da tutte le parti. Ma il centro è oggi indispensabile, in quanto deve recuperare una borghesia moderata trascurata (da tempo tuttavia scomparsa dalla scena sociale!), e un  ceto medio moderato (da tempo salito sul discensore!). Perché opera una mediazione tra una sinistra massimalista, radicale e populista – questi sono gli aggettivi che spesso si leggono – nonché forse  atea e proletaria; contro la  proprietà privata pronta a pianificare tutto, con in testa  una rivoluzione di “Novembre”, togliendo la libertà del mercato e le sovrastrutture etiche e religiose. E una destra  clerico fascista, che difende la  sovranità della Patria, che ama le dittature, che rivuole le colonie, che odia l’Europa e il libero mercato senza Stato di mezzo. Che desidera  insomma  ridurre il Parlamento in un…bivacco, e tutta legata alla proprietà privata dei vecchi nobili latifondisti. 

E amenità varie su destra e sinistra proseguendo. Sono certo che i miei amici centristi non credono a queste banalità. Ed 

ho sempre considerata politicamente legittima la loro ricerca verso cui ho sempre fatto i miei auguri. Raccomandando solo di essere attenti alle nuove stratificazioni sociali, culturali e religiose, e di tenere gli occhi  ben aperti sulla società concreta – come raccomandava don Luigi Sturzo vestito da sociologo –  sulle chiese e i seminari vuoti, sull’associazionismo storico cattolico in forte crisi di iscritti, e sulla sottile guerra interna alla chiesa contro quel Bergoglio…teologo della liberazione, anch’egli con la tessera del Pci in tasca e cattocomunista, così come sono stati recentemente definiti con la massima superficialità Prodi e Delrio. Ai quali non è azzardato pensare che si sarebbero affiancati, Dossetti e La Pira, tutti i cattolici democratici, tutta la sinistra Dc, il cattolico Pietro Scoppola quando assieme al “comunista” Alfredo Reichlin preparò il Manifesto dei Valori del Pd, sino al nostro attuale Presidente della Repubblica Mattarella, tifoso di  Greta. 

Concludo ricordando che sul centro politico ho da sempre  sostenuto  che  non vedo (oggi) le premesse sociologiche e culturali, necessarie e  disponibili,  per queste “paludi” (i marais), come sono stati definiti i centristi politici nel corso della rivoluzione francese. Coloro i quali cioè, non stavano né da una parte né dall’altra, senza mai prendere posizione. E che, come succedeva una volta, cercavano una mediazione tra posizioni divergenti, anche estreme. Una riposante poltrona dove oggi accomodarsi insomma, che se non studiata per bene, avrebbe addirittura  suggerito la via di mezzo tra i negazionisti no vax e i favorevoli al vaccino, tra i complottisti e i realisti. E forse suggerirebbe l’equidistanza anche nei confronti dell’Ucraina e della Russia, con la loro tragica guerra imperialista e neozarista.

Per Giorgia Meloni il “caso De Angelis” non è stato solo uno scivolone comunicativo di uno degli esponenti del sottobosco dell’estrema destra a cui, per riconoscenza elettorale, ha dovuto assicurare un posto di rilievo (in questo caso alla Regione Lazio) Purtroppo per la Presidente del Consiglio questa vicenda rischia di essere molto più deleteria, se non si affretterà a correggere drasticamente la rotta.

In particolare, due sono gli aspetti su cui la leader di FdI è stata messa alla prova. Prova che, ad oggi, non si può definire superata.

Primo aspetto: si parte dal presupposto – si spera pacifico in un Paese democratico – che non sia in alcun modo accettabile che una persona chiamata a ricoprire un qualsivoglia ruolo nelle istitutizioni rilasci pubblicamente dichiarazioni gravemente lesive delle prerogative non solo della Magistratura, ma anche dell’intero sistema istituzionale. Ciò è inaccettabile, ovviamente, a prescindere dalla specifica provenienza del singolo esponente: in passato anche ex brigatisti hanno trasceso ogni decenza in dichiarazioni intollerabili.

Oggi il vero punto di attenzione, tuttavia, è la reazione che un sistema politico, se sostanzialmente sano, deve saper porre in essere rimanendo sul piano dell’opportunità politica. Una reazione da esercitarsi con la massima compostezza istituzionale, ma non per questo in modo meno rigoroso e determinato. Se infatti l’esponente in questione non compie autonomamente l’unica e sola azione adeguata in questi casi, ovvero non presenta le dimissioni (e ciò, si sa, accade raramente), è responsabilità diretta del suo partito intervenire. Purtroppo, in assenza di una pronta e adeguata azione in tal senso o, ancor peggio, in caso di accondiscendenza e coperture rispetto all’interessato, non si potrà che rilevare quanta strada ancora il partito in questione (FdI) debba percorrere in termini di maturazione democratica e rispetto istituzionale.

Secondo aspetto: di fronte a questa chiara e concreta verifica sul grado di leadership realmente esercitato sulle varie ed eterogenee anime che popolano e costituiscono la propria base di consenso, la Presidente ha dimostrato ancora una volta di non riuscire a prendere le distanze proprio da quella componente che, probabilmente, perfino lei stessa reputa ormai un ostacolo per il suo affrancamento da influenze “squalificanti” e per la sua evoluzione verso una immagine più istituzionale. Anime nere che sono quindi consapevoli del loro attuale potere condizionante e ben decise a non essere relegate a taxi elettorale.

Da tutto questo, ovvero dagli (insufficienti) tentativi dietro le quinte della Premier per salvare sia l’immagine pubblica sia certi tipi di relazioni, ne esce una figura alquanto affannata a tenere il più  possibile lontano da sé un problema, invece che risolverlo. Ne esce una figura ammaccata nella propria immagine di condottiera. Ne esce, infine, e questo è quello che dovrebbe più preoccupare qualsiasi cittadino italiano, una Presidente del Consiglio molto meno libera da condizionamenti esterni di quanto lei stessa cerchi di far credere.

La scomparsa di Marcello Gallo è una notizia che impoverisce il diritto, la politica, le istituzioni e la professionalità. Sì, la professionalità di una persona che si è contraddistinta nel suo lungo e fecondo magistero per la sua immutata rettitudine morale ma anche, e soprattutto, per il suo profilo e la sua ricca e straordinaria preparazione. Marcello Gallo è morto a 99 anni. 

Allievo di Francesco Antolisei, Gallo è stato professore ordinario di Diritto Penale a 28 anni all’Università di Urbino – e in seguito a Torino e alla Sapienza di Roma -. Era il decano dei giuristi italiani, nonché Accademico dei Lincei. Nato a Roma ma torinese di adozione dove ha ricoperto il ruolo di assessore per ben due volte, è stato anche Senatore della Dc eletto nel collegio di Pinerolo nel 1987. 

Una elezione difficile e complessa perché seguiva la consultazione del 1983 che registrò la sconfitta storica in quel collegio di Carlo Donat-Cattin per mano democristiana…Ma Gallo riuscì, con la sua affabilità, la sua serietà e la sua riconosciuta ed indiscussa professionalità e correttezza, a convincere la stragrande maggioranza dei pinerolesi a votarlo. Lo ricordo perché, ancora molto giovane, fui chiamato dai suoi collaboratori – e poi dallo stesso Gallo – a seguire la sua campagna elettorale in molti paesi di quell’articolato e composito territorio della seconda cintura della Provincia di Torino.

La sua attività come avvocato è proseguita ben oltre i 90 anni. Famoso per le sue lezioni e per come declinava il suo insegnamento con le giovani generazioni, con Gallo perdiamo un uomo che ha rappresentato, con coerenza e grande senso dello Stato, le istituzioni nonché il ruolo e la funzione dei giuristi nel nostro paese. Lo potremmo definire un “uomo di altri tempi”. Invece Marcello Gallo resta un uomo da cui dobbiamo solo imparare.