Anni fa, in occasione della vittoria dello scudetto del Napoli, sulle mura del cimitero di Napoli apparve la scritta! Che vi siete perso!”, a segnare il rammarico dei morti per non aver potuto godere della gioia popolare.

Il discorso vale per quanti non hanno partecipato all’incontro promosso da Don Andrea Manto, Parroco di Santa Chiara a Roma, sul tema “Destinati alla vita, l’esistenza il tempo e l’Oltre” con la presenza di Vincenzo Paglia e Fausto Bertinotti a dibattere con la caratura e l’intelligenza che li correda.

Nel teatro un pubblico attento all’ascolto di oltre 400 persone, posti in piedi, per dire di quanto la qualità muova ancora l’interesse ad una partecipazione.

Dopo i saluti di introduzione, Don Andrea Manto ha moderato il confronto con stile dinamico con commenti incisivi e mirati, rilanciando le riflessioni emerse con ulteriori spunti, intanto centrando il pensiero sulla figura del ruolo oggi della figura dell’Anziano, tema oggetto di particolare interesse e studio dei due relatori.

Per Bertinotti, nella società contadina l’anziano era naturalmente rispettato mentre nella società industriale è diventato un riferimento controverso. La perdita della capacità di lavoro ne ha impoverito il valore bilanciato dal riconoscimento della pensione il cui valore ne condiziona però costantemente il prestigio. Occorre prendere atto come nella società post industriale prevalga l’egoismo ed una attenzione tutta volta allo spettacolo e al divertimento. Si destinano fiumi di denaro per la cura dell’estetica. L’anziano così entra in crisi perché non è bello e spendibile mentre dovremmo guardare tutti ad una ragione superiore della vita delle persone. L’umanità ha invece una missione da compiere o su questo campo perdiamo tutti. Così il dovere delle minoranze è andare contro questo processo storico, consapevoli come la politica non può salvarci perché è essa stessa parte del sistema.

E’ quello che Paglia, citando De Rita, ha chiamato” l’egolatria”, un inquietante mondo di monoteisti. Il Presidente della Accademia Pontificia della Vita ha detto come oggi è più che mai il tempo della Chiesa. Così, richiamando l’Enciclica “Spe Salvi” di Papa Benedetto XVI, ciascuno non può salvare la sua anima per conto proprio, o si è insieme o si fallirà. Oggi urgentemente deve imporsi il magistero della fragilità, che proclama la sua disabilità, riscoprire il senso del Noi, la corresponsabilità di tutti per un’idea diversa di comunità. Per questo, con esempio concreto, gli anziani non devono essere relegati nelle residenze sanitarie assistenziali ma restare in famiglia per essere accuditi ed a loro volta per accudire. Paglia ha rammentato come la Bibbia dica come non è bene che l’uomo stia solo, quindi prendersi cura gli uni degli altri è  la sola prospettiva a cui guardare, si impone una alleanza per salvare il Noi.  La Chiesa deve essere serva, aiutare il mondo altrimenti il rischio è di finire drammaticamente nel buco del lavandino della storia. Grazie al progresso della medicina, è la prima volta che registriamo la contemporanea presenza di 4 generazioni e ciascuna è abbandonata per conto suo. Al contrario occorre costruire le scale e gli ascensori per dialogare e vivere fruttuosamente insieme.

Sulla stessa linea Bertinotti ha sottolineato come “il vecchio” ed i nonni rappresentino uno Stato sociale, che sostituisce la famiglia per ragioni economiche e di tenuta. Siamo di fronte ad un mondo che produce spaesamento e solitudine, privo di un riconoscimento di una prospettiva di futuro, con l’assoluta assenza attuale di profeti.

Sulla questione Don Andrea Manto ha osservato come è mancata del tutto la globalizzazione dell’umano, realizzandosi solo quella spietata dei mercati, affermandosi purtroppo una cultura dello scarto.  La rivoluzione industriale ha  creato anche con la sua tecnologia una incomunicabilità  tra giovani anziani. Se non sei utile alla macchina sei espulso dal sistema. La tecnologia, del resto, non ha certamente caratteri caritatevoli. La famiglia è in grave affanno minata dall’imporsi di ruoli fluidi che ne condizionano la tenuta. L’esigenza di trovare da tutti una fede condivisa è ciò che dovrebbe allertare i cuori e le coscienze di ciascuno.

Il dibattito si è poi orientato sul tema dell’Oltre e sul senso della vita.

Da qui Paglia ha denunciato la rottura di legami e ancor più la mancanza di una destinazione. La domanda è se ci sia un senso della vita o siamo soltanto un frutto del caso. La ragione, molto assorta ad indagare sul fatto che siamo venuti al mondo, parimenti dovrebbe impegnarsi anche sul nostro “oltre”. Ha sottolineato una verità spesso nel dimenticatoio: lo scandalo della resurrezione della carne e non solo dell’anima. Per Paglia ci attende la resurrezione della carne e non di una astratta energia. Tutti siamo destinati ad un fine e non siamo in balia dei drammi umani. Dio assegna a Noè, un vecchio, il compito di salvare tutta l’umanità. Ci attende una destinazione futura storica e umana ed il paradiso è una terra per tutti i popoli non solo per i Cristiani. E’inutile combattersi, si deve essere tutti insieme al mondo e il ruolo dei Cristiani è quello di essere fedelmente servi della fraternità.

Bertinotti ha contrapposto, da non credente, una diversa chiave di lettura, individuando nel suo “oltre” non la resurrezione della carne ma una permanente azione storica di riscatto delle ingiustizie della società, memori della lezione ricevuta da chi ci è preceduto e che costituisce la stella polare a cui ispirarsi.

Per l’uomo politico la sua destinazione è mettere la causa nella storia, è redenzione della umanità, nella causa di liberazione di alienazione degli uomini. Questa, dunque, è la sua idea di trascendimento.

Ha ricordato simpaticamente il felice rapporto tra Don Peppone e Don Camillo, ciascuno de quali vantava di conoscere i propri fedeli o compagni per nome e l’altro in aggiunta per nome e cognome, una sintesi valoriale del cattolicesimo e del movimento operaio. Ora si certifica una desertificazione del tutto ammettendo di non saper dare risposte al precipizio in cui si è caduti, allo scarto tra i sogni di un tempo e il vuoto di oggi, tra il Noi del passato e l’egoismo attuale.

In conclusione, Paglia ha rilevato che quella di Bertinotti non sia comunque storia minore. Siamo obbligati al bene e la resurrezione della carne e della storia costituiscono in ogni caso un dono di Dio. La storia Dio la regala a tutti i suoi figli, indipendentemente dal merito.

L’evento ha confermato come la Parrocchia di Santa Chiara sia un esempio speciale di comunità nel territorio su cui insiste, una osmosi fertilissima dei suoi abitanti che guardano e lavorano nella realtà parrocchiale arricchendola di contributi e trovando, in essa, il Noi a cui tutti dovremmo ambire. C’è da credere che si aprirà una stagione di nuovi appuntamenti di nuovo tutti da vivere.

Nelle scorse settimane abbiamo osservato l’uscita di numerose informazioni circa le difficoltà del settore automobilistico in Europa ed in particolar modo nei due Paesi principali per la manifattura del vecchio continente: Italia e Germania.

Nel nostro Parlamento, l’audizione in commissione Industria del CEO del gruppo Stellantis ha reso pubblica e manifesta le difficoltà di comunicazione esistenti tra sistema Paese ed ex gruppo Fiat. In particolare, il CEO si è rifiutato di lasciare agli atti del Parlamento i documenti presentati durante l’audizione, un brutto segnale di scarsa trasparenza.

Anche oggi, dopo quell’intervento parlamentare, il futuro del gruppo Stellantis in Italia appare nebuloso e poco chiaro. In Germania, invece, il sindacato che fa parte del consiglio di fabbrica del gruppo Volkswagen ha lanciato l’allarme sulle possibili chiusure di alcuni impianti tedeschi e sulla possibile riduzione dello stipendio dei dipendenti.

L’allerta pubblica ha messo in moto un meccanismo grazie al quale ora, sindacato e dirigenza, stanno provando a trovare un accordo in grado di evitare la chiusura degli impianti e i numerosi licenziamenti. Molto probabilmente il nuovo accordo prevederà comunque dei sacrifici di breve periodo per gli operai tedeschi; tuttavia, garantirà, almeno per il momento, il loro posto di lavoro, permettendoli di scommettere sul rilancio dell’azienda.

Questo percorso, con le ovvie difficoltà del caso, si è potuto realizzare grazie alla presenza di rappresentanti dei lavoratori nei vari consigli amministrativi del gruppo tedesco. La loro presenza ha permesso di conoscere la realtà e i difficili numeri del gruppo, i rischi per i lavoratori e ha responsabilizzato i sindacati stessi nel cercare soluzioni alternative alla perdita di posti di lavoro.

L’esperienza tedesca ci insegna quindi che, più della presenza dello Stato nell’azionariato di una compagnia, più degli incentivi commerciali dati a pioggia che drogano il mercato, per tutelare i lavoratori serve una loro rappresentanza nei consigli direttivi delle grandi società.

Questa è una battaglia storica che gli esponenti cattolici hanno sempre portato avanti ma con scarso successo. Sarebbe un ottimo punto da mettere in agenda per chi in politica si professa centrista. Sarebbe poi ancora meglio se, come per il salario minimo, divenisse una battaglia comune di tutte le opposizioni. Per spingere questa proposta, ci vorrebbe anche una maggiore impegno per portare avanti questa istanza da parte di tutti i sindacati (non solo alcuni).

Il Pd dice no al terzo mandato, il voto dell’assemblea regionale campana non smuove di un millimetro la segretaria Pd Elly Schlein (“Possono votare tutte le leggi che vogliono”), ma la leader democratica in qualche modo tende anche una mano al “Pd campano” e dunque di fatto allo stesso Vincenzo De Luca. Parlando alla festa del quotidiano `Domani’, la segretaria è netta: “Possono votare tutte le leggi regionali che vogliono, ma questo non cambia la posizione del Pd, che non supporterà i presidenti uscenti per un terzo mandato. Le regole valgono per tutti”.

La leader Pd ribadisce anche il concetto già espresso qualche giorno fa: “Se qualcuno era abituato diversamente, perché prima funzionava diversamente, è bene che si abitui al cambiamento perché io sono stata eletta esattamente per fare questo”. Poi, però, esclude “espulsioni” e arriva invece quella che sembra un’apertura. Schlein indica l’esempio di Stefano Bonaccini e Antonio Decaro: “Prima dell consenso viene il buonsenso. Bonaccini e Decaro ci hanno aiutato a costruire una nuova classe dirigente. Questa è la posizione”.

Dunque, per essere ancora più chiara, “bisogna costruire insieme ciò che offriamo alle prossime elezioni regionali. Noi lavoriamo in questa direzione, ci interessa lavorarci con il partito regionale campano e naturalmente con la coalizione. Ma noi siamo pronti a fare questa discussione e chi vuole potrà contribuire ad aiutarci”. In pratica un invito anche al governatore in carica a sedersi al tavolo che dovrà scegliere il candidato per il prossimo anno, ovviamente insieme anche al resto della coalizione.

Si vedrà se questo basterà a De Luca. Il presidente campano ieri ha offerto la propria esibizione di forza, mostrando che il Pd della regione segue lui e non le indicazioni che arrivano da Roma. Una mossa che, in effetti, può essere letta anche in chiave tattica per assicurarsi un posto al tavolo che deciderà il nome del prossimo candidato. Questo è lo scenario ovviamente preferito dal Pd, perché una corsa solitaria dello “sceriffo” rischierebbe di regalare in partenza la regione al centrodestra.

Ma la Schlein ne ha anche per gli eterni rivali Conte-Renzi e non tralascia nemmeno di inviare qualche messaggio ai tanti nel Pd che cominciano a mugugnare per una linea ritenuta troppo accondiscendente verso i 5 stelle. Primo messaggio: “Ho l’impressione che invece i dibattiti, le competizioni, le polemiche, sono cose che hanno stufato i nostri elettori, che allontanano i nostri elettori”, dice quando le viene chiesto se alla fine bisognera scegliere tra M5s e Iv. Anche perché, insiste, “se non ti allei col Pd cosa ti rimane? Allearti con la destra! Spero di no e comunque non è per noi un’ipotesi. Ti rimane di sperare di arrivare da solo al 50% più uno dei voti…”.

Secondo, la segretaria ribadisce la linea “testardamente unitaria” e sottolinea: “Se cresciamo – e come noi Avs – è anche perché non ci avete mai visto attaccarci tra di noi o presi in dibattiti politicisti”. Una considerazione che sembra rispondere ai diversi distinguo che si sono sollevati nel Pd verso M5s dopo la sconfitta in Liguria.

Al lettore del Domani d’Italia non bisogna suggerire chi è Giuseppe De Rita, fondatore e presidente onorario del Censis, il centro studi che da quasi 60 anni pubblica il noto Rapporto sulla situazione sociale del Paese, vera bussola per chi cerca di orientarsi tra le pieghe della società italiana.

Sulla soglia dei 90 anni, l’illustre sociologo dà alle stampe un volume (Oligarca per caso: il racconto della vita di un italiano alla ricerca degli italiani, Solferino 2024) che vuole essere un racconto autobiografico della sua lunga esperienza da “oligarca” con qualche riflessione per il futuro.

Nel 1951, il giovane De Rita viene «arruolato» nel castello di Sermoneta per i corsi di un’associazione civica ispirata, dietro le quinte, dagli Alleati per de-fascistizzare l’Italia del Dopoguerra. Da lì nasce una convinzione che mantiene per tutta la vita: l’oligarchia è uno strumento necessario per il buon funzionamento delle società moderne. L’oligarca, sostiene De Rita, può avere un ruolo positivo, anzi fondamentale, in una società disordinata e frammentata come la nostra. Questo perché l’oligarca “si muove in senso orizzontale, ha un tessuto e una rete di potere che non proviene dall’alto”.

Ciò detto per spiegare la differenza tra oligarca e gerarca, il cui potere viene meno quando cade – sovente in disgrazia – il suo dante causa (“dal 25 luglio 1943 ai giorni nostri”, chiarisce l’autore).

Il potere dell’oligarca, invece, risiede nella capacità di tessere rapporti in linea orizzontale con quelle 2-300 persone che in una società complessa come la nostra possono regolare singole materie ma hanno sempre il bisogno di confrontarsi collettivamente con gli altri.

Ben presente nel libro il legame con i poteri forti, in particolare con il ‘salotto buono’ di Cernobbio, in cui l’Avvocato Agnelli lo definisce – con una certa perfidia – “l’amico degli stracciaroli di Prato”. In realtà c’era una ragione, come spiega l’autore: “a Torino scoprimmo che molti fornitori Fiat erano gli stessi operai Fiat che facevano il secondo lavoro. A Roma, da una ricerca spot su alcuni ministeri, venne fuori che il 90% degli impiegati al pomeriggio si improvvisava idraulico o falegname. Persino gli autisti degli autobus, spesso e volentieri, la sera diventavano i gestori delle prostitute di Tor di Quinto, guadagnando più così che con lo stipendio, col risultato che nessuno voleva fare i turni di notte…”. E’ la scoperta dell’economia sommersa, aggettivo “impronunciabile” per molto tempo.

L’elenco degli oligarchi citati è lungo: a partire da quelli fondamentali per i rapporti atlantici dell’Italia nel dopoguerra (Raffaele Mattioli e altri), da Angelo Costa a Eugenio Scalfari, da Ugo La Malfa a Riccardo Misasi, da Gianni Letta (forse il principe degli oligarchi) a Romano Prodi.

Gerardo Chiaromonte era, per la sua capacità di relazione, “il vero oligarca del Pci, il più intelligente di tutti i comunisti italiani”. “Giorgio Napolitano – prosegue De Rita – aveva grandi sospetti su di me fino a quando gli dissi che ero amico di Chiaromonte”.

Un altro nome che appare più volte nel libro è quello di Giulio Pastore, il padre fondatore della Cisl e più volte ministro per il Mezzogiorno. A lui, a Vincenzo Saba e ad Enzo Scotti è dedicato uno dei tanti episodi gustosi che costellano il libro di De Rita (e che qui non sveliamo).

Tra gli oligarchi del sindacato sono menzionati Giuseppe Di Vittorio e Bruno Trentin. In particolare, agli anni della presidenza De Rita del Cnel (1989-2000) è dedicato un intero capitolo. I nomi di grandi personalità di quella stagione sono numerosi: tra questi, sono da ricordare Pierre Carniti e Franco Marini.

Tra i tanti documenti elaborati dall’autore, viene ricordato in particolare un rapporto del 1968 sul futuro della Rai (in un periodo di sostanziale monopolio televisivo), la relazione per il Convegno sui “mali di Roma” promosso dal Vicariato di Roma nel 1974 e la relazione sulla “evangelizzazione e promozione umana” preparata per il convegno della Cei nel 1977.

Molte le confessioni personali: gli otto figli (anche se lui ne voleva dodici “come le tribù di Israele”), la casa di Courmayeur, l’importanza della fede, la passione per il calcio. A delinearsi è, in definitiva, non solo una biografia appassionante, ma anche una rilettura della storia del Paese attraverso lo sguardo di un suo testimone d’eccezione.

Il Censis, oltre agli autorevoli Rapporti annuali (attendiamo il prossimo, imminente…) che sono da decenni un punto di riferimento imprescindibile per chi voglia osservare e seguire le derive evolutive (o involutive) del Paese, pubblica Ricerche tematiche centrate su argomenti specifici, legati alle dinamiche socio-economiche in atto e utili per comprendere il presente – senza renderlo “asfissiante” (preoccupazione ricorrente dell’Istituto) o pregiudizialmente negativo (ci è noto “l’ostinato continuismo “del suo fondatore Giuseppe De Rita) nelle sue dinamiche in divenire. Ciò avviene grazie ad uno staff interno di ricercatori di altissimo livello e avvalendosi delle analisi di esperti la cui competenza specifica si inserisce perfettamente nella cornice di eminenza e prestigio che caratterizza il Centro Studi di piazza di Novella a Roma. Ed ecco che dal cilindro Censis esce una raccolta – densa e pertinente – di saggi brevi in tema di economia, seguendo la traccia degli scenari che caratterizzano e configurano il dibattito interno del nostro Paese e i più ampi orizzonti dell’economia globale.

Lo puntualizza in modo chiaro nell’editoriale di esordio il Presidente dell’Associazione italiana banche estere, Guido Rosa, che focalizza due ambiti tematici come contenitori di più mirate analisi: il primo è “che cosa fare” per garantire continuità alla crescita economica, oltre le dinamiche protezionistiche, le crisi determinate dalle guerre e l’affacciarsi all’orizzonte di nuovi attori che incidono nella configurazione di un nuovo ordine mondiale. Il secondo pertiene il ruolo dell’Europa in rapporto alla crescita di India e Cina, alle elezioni americane e alla posizione dell’Italia, tra ricerca di innovazione ed elevato debito pubblico. Ci sono evidenze che incidono su questo incipit di riflessione riassuntiva. A fronte di una crescita globale del 3,2% nel 2024, nel 2025 solo questi Stati si collocherebbero sopra la media: India (+6,7 %), Indonesia (+5,1%), Cina (+4,9%), mentre la Russia – ferma all’1,1%- sarebbe superata da Arabia Saudita (+3,7%) e Argentina che compirebbe un balzo dalla recessione del 2024 (-4%) allo sviluppo nel 2025 (+3,9%). Dai dati OCSE si evidenzia l’assenza degli USA tra i protagonisti della crescita degli ultimi due anni (+2,6% di PIL nel 2024 e +1,6% nel 2025), cosi come l’Eurozona che partendo da un +0,7% nel 2024 non andrebbe oltre l’1,3% nel 2025 (Francia, Italia e Germania ferme al palo del +1% con la Spagna più brillante al +2%.).

Rilevanti altre evidenze: la competizione Usa-Cina su fronte delle spese per il riarmo e l’innovazione tecnologica, lo stallo dell’Europa (nonostante il piano Draghi – “riforme subito o sarà lenta agonia” – in realtà finora sottovalutato), il perdurare delle guerre in Ucraina e Medioriente, l’incognita dell’Africa sulla quale la Russia allunga le mani. C’è poi da considerare il compattamento dei Paesi del Brics, coesi per un “mondo multipolare” sottratto all’egemonia dell’Occidente. Il quadro complessivo sul piano socioeconomico – come detto – porta alla ribalta attori nuovi per scenari potenzialmente diversi: alla riunione Brics di Kazan, presenti Putin e Guterres, si è parlato apertis verbis di un nuovo ordine mondiale, affrancato dal colonialismo finanziario Usa e dall’influenza del dollaro.

Il panel di esperti che ha messo a punto la Ricerca patrocinata dal Censis tocca le corde allentate dell’Occidente e la debolezza dell’U.E., oltre ad evidenziare incertezze e distrazioni di utilizzo dei fondi Pnrr da parte dell’Italia, gravata dal debito pubblico, da carenza di investimenti esteri (a fronte di una crescita delle esportazioni) ma ancor più da un sistema sociale e istituzionale  – (fisco, pubblica amministrazione, istruzione, sanità, giustizia ecc.) – paralizzato da lentezze procedurali e burocrazia opprimente. Sono molti i segnali che fanno presagire per l’Italia un destino fatto di bassa crescita, stagnazione e graduale declino: se compariamo queste previsioni con il recente Rapporto Istat sugli indici di povertà assoluta e relativa del Paese non possiamo non rilevare una coerenza infausta tra analisi socio-economiche ed evidenze dei dati. L’Italia è un Paese dove i gap esistenti anziché ricomporsi aprono nuove falde mentre le forbici delle differenze si divaricano verso una sorta di indefinito disagio sociale ed esistenziale.

Tuttavia, come detto, gli esperti chiamati dal Censis al capezzale del malato tracciano percorsi di speranza e ripresa: con cauta lungimiranza cercano di separare le ombre dalla realtà pulsante del Paese, che c’è, esiste e manda segnali di inversione di rotta. La Ricerca Censis inoltre sottolinea e condivide in sostanza le linee di indirizzo del documento-Draghi, evidenziando però come gli impegni anche finanziari finora portati avanti dall’U.E. non si dimostrino sufficienti, soprattutto se paragonati a quelli delle potenze concorrenti, principalmente Stati Uniti e Cina. Inevitabilmente aggregata a questa tendenza è la deriva dell’Italia che soffre in modo evidente i trend in atto in Europa negli ultimi due anni: stretta creditizia, ripresa dell’inflazione (quella energetica ha pesato per il 24,3% sul totale, dall’inizio della guerra in Ucraina), riduzione degli investimenti. In una realtà economica prevalentemente manifatturiera sono più esposte ai rischi di crisi le piccole-medie imprese. Proprio quelle che – insieme alle famiglie – sono citate nei fervorini dei TG serali dai politici di tutti i partiti – per perorare e rivendicare ciò che non viene fatto ovvero per dimostrare ciò che si fa – come giaculatorie mandate a memoria per convincerci che va tutto male o che va tutto bene.

Lo definiscono in molti modi e con vari appellativi: da capo della corrente thailandese del Pd a guru; da stratega dei vari organigrammi a gran ciambellano. Insomma, una sorta di perenne suggeritore e consigliere. Comunque sia, si tratta di un politico raffinato che antepone sempre la riflessione e l’elaborazione al mero ed arido pragmatismo. Ma, al contempo, conserva una straordinaria attenzione al potere, ai suoi mille gangli e, da raffinato figlio della tradizione comunista e gramsciana, un’indole innata a condurre, pianificare e costruire gli algoritmi per conto di tutti. Parliamo, come ovvio, dell’amico Goffredo Bettini.

E, leggendo le ultime interviste rilasciate dal Nostro, non possiamo non soffermarci su come intende ricostruire l’alleanza progressista. O quella del ‘campo largo’ o, come dicono alcuni, quella del ‘Fronte popolare’. Quella che un tempo si chiamava semplicemente centro sinistra. E, in mezzo a mille proposte e suggestioni, quello che colpisce di più è come Bettini intende dar vita e riorganizzare la gamba centrista, o moderata o liberale. L’ultima in ordine di tempo è quella di stabilizzare, accanto al polo del Pd e a quello dei 5 stelle anche questo polo. Ovvero, come lo definisce sempre il Nostro, “un polo libertario, liberale, moderato in quanto modernizzatore”. Indicando, come da copione, anche il nome e il cognome del possibile federatore di questo fantomatico polo. E cioè, a scorrere l’elenco, tra i vari anche quello di Alessandro Onorato, assessore del Comune di Roma, capo della lista civica a sostegno del sindaco Gualtieri. Ma davvero?!

Una proposta e un progetto che rientrano perfettamente nello stile di chi concepisce una coalizione in chiave tolemaica. Ovvero, esiste l’azionista di riferimento, il partito cardine della coalizione, il perno decisivo dell’alleanza a cui si aggiungono o una serie di cespugli o di partiti o di movimenti che, però, devono ricevere il timbro finale del dominus. Nel caso specifico, il Partito democratico.

Tradotto in termini più chiari ed espliciti, il Nostro – seguendo con rara coerenza, trasparenza e lungimiranza la sua tradizione politica – indica il perimetro della coalizione, ne definisce i contenuti e, soprattutto, indica i potenziali protagonisti di questa operazione. E, per entrare ancora più nei dettagli, giustamente individua anche il potenziale federatore di un fantomatico polo centrista, libertario, modernizzante e vagamente liberale.

Ecco perché, e senza infierire ulteriormente su questo versante, è facile arrivare al punto finale di questa concezione. Che, peraltro, non è affatto una novità ma riassume la miglior tradizione comunista, gramsciana e togliattiana del nostro paese. Quella che storicamente veniva definita come “la via italiana al comunismo”. E quella che Veltroni ha sempre definito come una esperienza diversa ed innovativa rispetto alla vecchia e tradizionale esperienza del comunismo internazionale.

Per queste ragioni, semplici ma essenziali, non possiamo che arrivare a trarre le debite conseguenze. Ovvero, il polo o il luogo o il partito o il movimento centrista di cui il campo largo ha bisogno può decollare e consolidarsi ad una sola condizione: che venga respinta al mittente la concezione che viene quasi quotidianamente distillata dai Bettini di turno. Quello, semmai, è il modo migliore per consolidare il polo della sinistra in tutte le sue multiformi espressioni e spingere l’elettorato centrista e moderato a votare altri. Perché non sono i cespugli inventati a tavolino, i piccoli partiti personali come quelli di Renzi e di Calenda e i federatori scelti nella propria cerchia e sotto la propria tutela ad attrarre il vasto, composito ed articolato elettorato centrista nel nostro paese. Quello, come ovvio, guarda e vota i partiti che autenticamente e pubblicamente declinano, coltivano e praticano un progetto centrista e perseguono una vera e credibile ‘politica di centro’. Piaccia o non piaccia ai Bettini di turno.

Nessuno, ad oggi, sa quale sarà il futuro e la prospettiva politica dei 5 Stelle, il partito populista per eccellenza nel nostro sistema politico. Un partito schiettamente populista – da lì la sua fortuna elettorale – e demagogico, populista e qualunquista. Questa è stata, ed è, l’unica cifra politica di questo partito/movimento. E non avendo alcuna specifica cultura politica alle spalle, non avendo un serio programma di governo se non quello di accentuare i dogmi del populismo – cioè il peggio di quello che si può immaginare nella dialettica politica italiana – è di tutta evidenza che se questo partito vuole ancora esistere e resistere, e non si sa per quanto tempo, non può non ritornare al verbo populista. Che viene completato con la squallida ed incommentabile deriva giustizialista.

Ora, a fronte di un quadro abbastanza difficile da definire, diventa francamente curioso il tentativo del ‘campo largo’ o dell’ex campo largo di continuare ad individuare in un partito/movimento del genere l’alleato decisivo per costruire una alternativa politica e di governo rispetto alla coalizione di centro destra. Detto in altri termini, che cosa centra il movimento dei 5 Stelle con una cultura di governo e con una solida e robusta cultura democratica e costituzionale?

Ecco perché di fronte a questa domanda delle due l’una: o si ragiona con il metodo del pallottoliere, e allora qualsiasi apporto è importante e da non sottovalutare ai fini della “vittoria finale” contro un nemico irriducibile ed implacabile. (prospettiva abbastanza gettonata nell’attuale comportamento del ‘campo largo’ contro il centro destra di governo); oppure, e questa forse è la motivazione principale, c’è una profonda convergenza culturale, ideale e quindi politica con il partito/movimento dei 5 Stelle. Anche e soprattutto con l’attuale gestione di Conte che rappresenta in modo persino plastico il legame tra l’antica vocazione populista e demagogica, con l’intramontabile deriva trasformistica.

Questa resta, d’altronde, l’unico elemento di somiglianza con i partiti personali di Renzi e di Calenda in vista della costruzione del ‘pallottoliere’ da contrapporre all’avversario/nemico. Ed è proprio questo l’elemento centrale su cui vale la pena soffermarsi al di là e al di fuori del solo dato numerico. Ovvero, la convergenza culturale e valoriale con i 5 Stelle. Verrebbe da dire quasi a livello prepolitico. Perché questo era, e resta, il vero vulnus della coalizione del ‘campo largo’ o del ‘Fronte popolare” che dir si voglia. Vale a dire la convergenza politica e culturale, e quindi programmatica, con il populismo demagogico e qualunquista. Una convergenza che, come ovvio e persino scontato, esclude qualsiasi alleanza con partiti e movimenti centristi o riformisti o moderati che non siano dettati da ragioni di puro potere o dalla richiesta di una manciata di seggi parlamentari.

Ma questo può essere l’orizzonte, e la finalità, dei piccoli partiti personali che non hanno altra ambizione se non quella di mendicare qualche strapuntino di potere per sé e per i propri cari, con tanti saluti a qualsiasi ipotesi di costruire una vera e credibile alleanza politica e riconducibile ad un centro sinistra riformista e con una spiccata cultura di governo. Per queste ragioni, semplici ma essenziali, i leader del ‘campo largo’ saranno chiamati a dire una parola chiara e precisa sul profilo politico e culturale – si fa per dire – del partito/movimento dei 5 Stelle dopo questo clamoroso e alquanto grottesco dissidio tra Conte e Grillo.

Perché se dovesse prevalere, in ultimo, la tesi che c’è una perfetta convergenza politica, culturale e programmatica con i populisti dei 5 Stelle dovremmo anche prendere atto che la coalizione del ‘campo largo’ o del ‘Fronte popolare’ ha un profilo fortemente populista e demagogico. Tertium non datur.

Il tema delle alleanze era un classico della Prima Repubblica. Con l’avvento del sistema maggioritario, nella Seconda (peraltro una scansione della pubblicistica che non ho mai apprezzato, anche perché non corrispondente alla realtà istituzionale), i cantori del bipolarismo ne avevano immaginato la scomparsa definitiva.

E invece eccolo qui, ancora presente e tutt’altro che superato. A conferma che una realtà sociale e politica plurale non può (e non deve) essere ingabbiata e compressa per decreto. Così come i corsi d’acqua tombati a un certo momento riemergono e si riprendono il loro tratto originario, la questione delle alleanze è riesplosa in tutta la sua importanza sia a sinistra sia a destra.

A destra ogni partito ovviamente cerca di allargare il proprio spazio ma nei momenti topici (le elezioni) la coalizione regge e si presenta unitariamente, superando o comunque gestendo le rivalità interne. Con ottimi risultati, come si sta vedendo di questi tempi. Quando la mediazione interna non riesce, come è accaduto in Sardegna, la sconfitta incombe e arriva puntuale.

A sinistra le cose sono molto più complicate. E certamente esiste una più forte propensione alla cura del dettaglio, essenziale agli occhi (e agli interessi) del ceto politico ma invisibile a quelli degli elettori ragion per cui le divisioni che ne derivano conducono a frequenti sconfitte che avrebbero potuto essere evitate, come è accaduto ora in Liguria.

Però da quelle parti c’è un altro problema, assai più rilevante e decisivo: l’alleanza è sostanzialmente minoritaria nel Paese – tranne che in alcune, poche, regioni – e quindi necessita di un allargamento non meramente formale bensì sostanziale, effettivo, verso il centro, verso quell’elettorato “moderato” che diffida istintivamente delle formazioni di sinistra più radicali o comunque meno inclini a una declinazione riformista dei valori costitutivi della Sinistra. Moderati che possono guardare a sinistra perché amano la “moderazione” nelle scelte della politica, la possibilità della mediazione in luogo degli eccessi dell’assolutismo ideologico o para-ideologico che si esprime con sempre maggior frequenza sui social o negli inguardabili talk show televisivi.

La “moderazione” non deve essere confusa col “moderatismo”, che invece appartiene legittimamente al campo del centro-destra ove oggi è a sua volta minoritario a fronte del predominio di una cultura fortemente conservatrice quando non reazionaria.

Come si ricorderà, alla fine del secolo scorso e agli inizi del nuovo l’Ulivo guidato da Romano Prodi – una personalità con una precisa appartenenza culturale non però riconducibile immediatamente ad uno specifico partito – riuscì per la prima volta a unire centro moderato e sinistra riformista creando così una alleanza organica capace di attrarre a sé anche parte (ma non tutta) della sinistra più radicale e di giocarsi con efficacia la partita elettorale. Vincendo o perdendo, ma comunque giocandosela.

Il Partito Democratico fondato nel 2007 e inizialmente guidato da Walter Veltroni fu l’evoluzione conseguente di quella esperienza, con esiti però inferiori alle attese che condussero attraverso varie vicissitudini alla costruzione di un partito alquanto diverso da quello originariamente immaginato, forse al tempo anche con qualche velleità o magari – è bello il pensarlo – con una romantica volontà sognatrice.

Oggi il Pd espressione di una generazione più giovane rispetto a quella dei fondatori  rivendica una propria maggior chiarezza identitaria che colloca senza riserve nella sinistra dei diritti, che vengono enfatizzati molto più dei doveri che pure una forza di governo o che ambisce a essere tale dovrebbe esprimere, anche per distinguersi dalla sottocultura delle promesse elettorali irrealizzabili che impera a destra da sempre e che infatti alla prova di Palazzo Chigi Giorgia Meloni (e Giancarlo Giorgetti) hanno lasciato ai margini con grande scorno di Matteo Salvini.

Ebbene, il punto è che proprio questa più rigorosa identità (che non è quella fondativa del Pd, peraltro, essendo quest’ultimo sorto con l’obiettivo della “vocazione maggioritaria”, ovvero proprio dell’incontro, la famosa eliminazione del trattino, fra centro e sinistra) se da un lato consente a quel partito un sicuro attracco elettorale oscillante intorno al 25% (un po’ più o un po’ meno a seconda dei luoghi e dei momenti) dall’altro gli impedisce di costruire una reale alternativa alla coalizione elettorale oggi al potere.

Perché immaginare di raggiungere la maggioranza con un Pd siffatto, con i 5 Stelle in caduta libera dopo la scomunica di Grillo, con la sinistra ideologica del duo Fratoianni-Bonelli è pura illusione. E le probabili prossime vittorie in Emilia e Umbria (qui non così scontata in verità) non cambieranno ilquadro, a meno che non ci si voglia continuare a illudere nascondendosi la realtà.

Il Partito Democratico ha allora l’onere e il dovere di allargare lo scenario, con intelligenza e   senza velleitarismi. Naturalmente se l’obiettivo è davvero quello dichiarato, ovvero una alternativa di governo destinata a adottare politiche sociali ed economiche più eque. Con la giusta attenzione alla conservazione dell’ambiente e al riassetto di un territorio troppo spesso depravato e offeso.

È questa la battaglia che i timorosi e timidi riformisti dem dovrebbero innescare nel loro partito. A fronte di livelli di astensionismo elettorale che fotografano non solo il disincanto di larga parte della popolazione (e questo è un serio problema per la tenuta della democrazia sul quale non si può più rinviare una riflessione approfondita) ma pure l’assenza di una proposta politica diversa da quella offerta dal bipolarismo muscolare proposto oggi via social media dai protagonisti attuali della contesa politica, è indispensabile riuscire a coinvolgere almeno una parte di quei cittadini che rifiutano questa contesa fra opposti priva di possibili mediazioni. E che peraltro sarebbero anche interessati a una politica più attenta ad esplicitare con scelte legislative adeguate e coerenti contenuti evidenti di solidarismo sociale.

Per vincere occorre, con umiltà e capacità, saper sottrarre consensi elettorali alla coalizione avversaria. Voti che valgono doppio: uno in più di qui, uno in meno di là. Questo dovrebbe essere il compito di un nuovo centro-sinistra, pragmatico e determinato. Viceversa la linea dell’intransigentismo identitario salverà la coscienza di qualche anima bella a sinistra ma consegnerà l’Italia ad un lungo predominio della Destra nazionalista e conservatrice.

In nome dell’opposizione al terzo mandato, Elly Schlein sembra orientata a proporre una figura alternativa a De Luca per la guida della Campania, individuando come possibile candidato Roberto Fico, ex presidente della Camera e noto esponente del Movimento 5 Stelle. Questa posizione, pur esibita come scelta di rinnovamento, rischia di generare una frattura nel centro-sinistra proprio mentre ci si prepara ad affrontare il referendum sull’autonomia differenziata. Potrebbe verificarsi una caduta di tensione nella difesa delle istanze del Meridione qualora fosse umiliato il protagonismo del governatore campano.

Il terzo mandato, considerato da alcuni un ostacolo al fisiologico ricambio della classe dirigente, trova pochi riscontri a livello europeo. Anzi, un po’ ovunque l’esperienza di leader locali è valorizzata, riconoscendo in pratica che l’innalzamento del tasso di longevità può comportare il prolungamento dell’attività politica. Guai a sciupare un patrimonio di competenze che la maturità di regola contempla: non ce ne dà una prova Sergio Mattarella, un Presidente che al secondo mandato – mai prima conferito – esalta, non più giovanissimo, l’affidabilità di uomo delle istituzioni? Senza un’apertura a queste considerazioni, Elly Schlein rischia di alienarsi una parte dell’elettorato e della classe dirigente.

Siamo tutti, in queste ore, con il fiato sospeso per la battaglia elettorale tra Harris e Trump. Vale la pena ricordare come il modello costituzionale americano contempli forti elementi di equilibrio e stabilizzazione. Un aspetto interessante è la rappresentanza paritaria nel Senato, dove ogni stato, indipendentemente dalla popolazione, elegge due senatori. Questo meccanismo è stato concepito per garantire “pari dignità” tra stati grandi e piccoli, impedendo che i territori più popolosi possano sovrastare quelli meno abitati.

Inoltre, sempre guardando all’America, è pure da considerare il valore unitivo del “ticket” quale formula elettorale per la conquista della Casa Bianca. Il “ticket” consente di presentare al corpo elettorale due candidati, uno per la presidenza e l’altro per la vicepresidenza. In questo modo le squadre contrapposte – quella dei Democratici e quella dei Repubblicani – non scadono nella “semplificazione” estrema della leadership solitaria, senza la possibilità di correggere, con la figura del vice, i difetti del candidato presidente. Insomma, la democrazia americana si aggrappa a questi ammortizzatori, malgrado la tendenza attuale all’inasprimento finanche brutale della competizione per il potere, come dimostrano gli ultimi scorci della campagna elettorale.

Da noi, purtroppo, i politici si soffermano solo sugli aspetti deteriori delle Convention a stelle e strisce, in perfetto stile hollywoodiano. Rifulge l’effetto speciale, non la sostanza. L’americanismo entra perciò nel circuito della politica nostrana più per le deformazioni del sistema che per le risorse (ancora) presenti al suo interno. Invece dovremmo fare il contrario, ovvero riscoprire la bontà dell’ascolto e del confronto costruttivo, e quindi della mediazione. Non si vince perché si tagliano le teste. In definitiva, il cambiamento opera seriamente, e produce cose buone, solo se assorbe e sviluppa le ragioni di un sodalizio a maglie larghe, con il pieno rispetto delle diversità. Se ne ricordi, la Schlein!

Se la notizia non fosse vera ci sarebbe francamente da ridere. E lo dico, come ovvio, senza alcun pregiudizio politico e men che meno di carattere personale.

Dunque, per riassumere per i non addetti ai lavori. La coalizione del campo largo o dell’ormai ex campo largo si è resa conto che senza una presenza politica centrista, moderata e riformista l’alleanza progressista non vince. Così è stato in 10 regioni su 11 e così rischia di essere alle prossime elezioni politiche. Detto fatto, ecco la soluzione pronta all’uso. Il sempreverde Bettini e alcuni illuminati del Nazareno non perdono tempo e individuano subito la soluzione. A tavolino decidono che si deve fare una nuova Margherita, individuare un federatore e, soprattutto, elencare le forze che devono fare parte di questo virtuale e futuro contenitore elettorale che dovrebbe essere in grado – addirittura! – di bilanciare la massiccia deriva ideologica della coalizione che raggruppa le diverse espressioni della sinistra italiana.

Ora, di fronte a questa singolare se non grottesca situazione, emergono subito alcune domande di fondo che sintetizzo brevemente senza dare una risposta perchè altrimenti si dovrebbe fare un libello.

1) Di fronte ad un progetto del genere che destino dovrebbero avere i cosiddetti riformisti del Pd? Cioè di tutti coloro che arrivano dalla vecchia Margherita o comunque da esperienze che non sono riconducibili alla sinistra? Un mistero.

2) Per fermarsi alle vicende della seconda repubblica, prima il Ppi e poi la Margherita sono stati progetti politici che attraverso i rispettivi partiti rappresentavano pezzi di società, culture politiche e interessi sociali che non erano semplicemente di sinistra. Cioè, detto con altri termini, erano progetti politici funzionali alla costruzione di un’alleanza che univa il Centro con la Sinistra e non, invece, il frutto di una decisione pianificata a tavolino per dar vita a qualche cespuglio centrista ridicolo se non addirittura grottesco.

3) Ma come può essere credibile la proposta di dar voce ad una gamba centrista e moderata all’interno di una coalizione quando la suddetta coalizione è esclusivamente pianificata, decisa e gestita dall’azionista di maggioranza, cioè il Pd?

4) E poi c’è l’ultima questione, forse la più sorprendente. Ovvero, il nome e il cognome del futuro federatore. Che, salvo altra decisione sempre possibile in corso d’opera, dovrebbe essere il Sindaco di Milano Sala che scade come primo cittadino nel 2027 e quindi è in cerca di occupazione politica. Cioè un tecnocrate avulso da qualsiasi curriculum politico e culturale se non quello di essere un brillante manager al servizio dell’obiettivo di turno.

Ora, forse, sarebbe opportuno che da quelle parti qualcuno ricordasse un solo argomento. E cioè, il centro sinistra di D’Alema e di Marini, di Veltroni e di Rutelli e di altri autorevoli e qualificati dirigenti politici, prevedeva sempre un centro – che però esisteva come soggetto autonomo, visibile, credibile, espressivo e radicato nella società – che si alleava con una sinistra altrettanto autorevole, qualificata, espressiva e radicata. Adesso, invece, si parte dal federatore. Ecco perchè la domanda, semplice ma diretta è: ma il federatore Sala federa chi?

Il tema del basso tasso di partecipazione alle elezioni è complesso e preoccupante, non solo in Italia ma a livello internazionale. Alcuni studiosi vedono in questo fenomeno un segnale di crisi profonda, che inseriscono nell’ambito delle “rivoluzioni epocali” descritte da papa Francesco. Qualcuno arriva persino a parlare di “morte della democrazia.” Tuttavia, abituati ormai a questo declino, molti considerano l’astensionismo quasi fisiologico, una manifestazione normale del nostro tempo. C’è persino chi lo interpreta come un fenomeno “provvidenziale”, affermando che alle urne si presentano solo i più istruiti, i più giovani e i più benestanti. Si rischia così di tornare a una democrazia elitaria, in cui votano soltanto coloro che vengono considerati più adatti a decidere per tutti.

È forse tempo di accettare che ciò a cui aspiriamo sia una sorta di “emidemocrazia” o “semidemocrazia”? Questa nuova forma di governo potrebbe diventare la realtà con cui fare i conti, a meno che non si trovi un modo per invertire la rotta. La sfiducia e il disinteresse verso il sistema politico sono infatti in crescita e hanno conseguenze evidenti: sempre più cittadini delegano la propria voce al “leader forte” di turno, compromettendo i principi di rappresentatività su cui si basa la democrazia liberale. Oggi, solo metà degli aventi diritto vota, e i risultati elettorali rispecchiano inevitabilmente questa realtà, con i rappresentanti scelti da una minoranza che poi governa per tutti.

Se vogliamo una democrazia che includa davvero il “demos” nella sua interezza, dobbiamo partire dal profilo culturale ed etico della classe politica. Potrebbero anche essere introdotte nuove modalità di voto — come il voto postale, il voto nei gazebo o persino il voto online — ma, allo stato attuale, nessuna di queste soluzioni appare priva di rischi, tra cui frodi e attacchi informatici. Quel che è certo è che oggi solo una “mezza democrazia” è nelle mani di un “mezzo demos,” con rappresentanti eletti grazie a percentuali di consenso irrisorie rispetto al totale degli aventi diritto.

Gli esempi recenti dimostrano quanto sia limitata la legittimazione degli eletti: nelle elezioni liguri, Giorgia Meloni ha ottenuto il 7% dei voti complessivi, e nelle politiche del 2022, con il 25% dei voti, ha governato con il supporto effettivo del 17% degli italiani. Questo calo progressivo nella partecipazione elettorale è documentato da dati impressionanti: nel 1983 quasi il 90% degli italiani votava alle politiche, oggi la percentuale è scesa sotto il 70%; per le regionali si è passati dall’88% del 1985 al 45% del 2024; e alle comunali e europee, il calo è altrettanto drammatico.

Le élite e le oligarchie, che sembrano beneficiare di questa situazione, spesso puntano il dito contro gli astensionisti, ignorando che tale disaffezione è alimentata da sfiducia, protesta, e disinteresse. Di fronte a una molteplicità di partiti e liste, il cittadino spesso si sente confuso e indeciso. La proliferazione di partiti personalistici e privi di radicamento territoriale, che rispondono solo al carisma di un leader e alle logiche dei media, contribuisce ulteriormente a scoraggiare l’elettore. Lontani dalle grandi idee di solidarietà, eguaglianza, e giustizia sociale, questi partiti promuovono un modello in cui l’“Io” prevale sul “Noi”, minando i principi stessi della democrazia partecipativa.

Di fronte a questa situazione, dobbiamo accettare che solo metà degli aventi diritto eserciti il proprio voto? Forse, per comprendere appieno il problema, è necessario considerarlo in una prospettiva più ampia. Da anni, studiosi avvertono della crisi non solo del voto, ma dell’intero sistema della democrazia liberale. Si parla ormai di “postdemocrazia”, di “democrazia del pubblico”, della “dissoluzione della democrazia”, e di nuove “dittature democratiche”.

Il dibattito sul premierato si inserisce in questo contesto di crisi della rappresentanza. L’idea di un premierato rafforzato, che promette maggiore stabilità e decisionismo, appare a qualcuno una risposta necessaria al senso di inefficacia che affligge le nostre istituzioni democratiche. Tuttavia, la concentrazione del potere in un singolo leader potrebbe esacerbare l’allontanamento dei cittadini dal processo democratico, riducendo ulteriormente le occasioni di partecipazione e controllo. In un sistema già segnato dall’astensionismo e dalla sfiducia, un premierato forte rischia di allontanare ancor più il “demos” dalla gestione della cosa pubblica, rafforzando quella che ormai appare come una tendenza verso una “mezza democrazia”, aggiungendo il rischio che per eleggere il premier…del premierato, si rechi alle urne, anche nel caso di ballottaggio, solo una minoranza di elettori.

La questione, quindi, non è solo se accettare o meno questa “metà democrazia”. Piuttosto, dovremmo interrogarci su come affrontare una crisi profonda che mette in discussione i fondamenti della rappresentanza e della partecipazione politica.

La nostra è una democrazia ad alto tasso di spionaggio. Lo è da sempre, anche in ragione di quella sua collocazione di frontiera, a cavallo tra est e ovest, tra nord e sud. Da anni e anni un discreto numero di faccendieri e di imbroglioni scrutano le ombre delle figure che contano, cercando di trarre vantaggio da informazioni raccolte qua e là con metodi assai riprovevoli.

È storia antica, che la cronaca di queste ore aggiorna e amplifica tra lo scandalo generale. Ora, non si vuole certo minimizzare l’hackeraggio emerso in questi giorni, arrivato a mettere insieme 800mila fascicoli trafugati dalla banca dati del Viminale. La cosa è gravissima e inquietante, e ci fa sentire tutta la fragilità del nostro sistema politico e istituzionale. Si dirà che in questo caso la politica è vittima, e non carnefice. Ma sono appunto la sua debolezza, il suo smarrimento, certe sue fragilità, a mettere più paura di quante ne incuta il suo tratto a volte più autoritario e minaccioso.

Piuttosto, sarebbe il caso che partiti, governo e opposizione, almeno questa volta tentassero di rispondere all’unisono. Non per celebrare un desueto rito consociativo, di quelli che a tutti ormai destano raccapriccio. Ma per significare come la difesa dello Stato sia un’impresa comune, un dovere condiviso tra parti politiche che un attimo dopo potranno continuare a darsi addosso con tutta la parzialità del caso. A patto però di avere prima messo in sicurezza quell’insieme di regole, procedure e garanzie che riguardano tutti loro. E tutti noi, s’intende.

Fonte: La Voce del Popolo – 30 ottobre 2024

[Articolo qui riproposto per gentile concessione del direttore del settimanale della Diocesi di Brescia]

Come volevasi dimostrare l’opposizione ha perso anche in Liguria, a causa dei veti imposti da Giuseppe Conte e dal silenzioso assenso fornito da Elly Schlein. Dopo il ricatto imposto dal leader 5 Stelle, la sconfitta ligure era facilmente prevedibile, così come lo era stato in Basilicata.

Finora il tandem Schlein-Conte, in sistemi elettorali non proporzionali e senza ballottaggio, ha portato sempre e solo allo stesso risultato: la vittoria del centrodestra. Unica eccezione a questa regola è stata la Sardegna, dove il campo largo ha vinto per gli errori dell’avversario, piuttosto che per i propri meriti.

A furia di imporre veti ai partiti centristi o della galassia liberaldemocratica (in Liguria sono stati espulsi dall’alleanza non solo i renziani ma anche più Europa e i socialisti) la sinistra ha allontanato anche gli elettori riformisti. Questi cittadini di fronte ad un candidato civico, moderato e non populista sono andati a votare per il centro destra, si veda l’analisi dell’istituto Cattaneo. Sono voti persi dal centro sinistra e guadagnati da Bucci, voti che per Andrea Orlando avrebbero fatto la differenza e sarebbero valsi doppio.

Al contrario invece i grillini delusi si sono rifugiati nell’astensione, senza andare ad ingrossare le file avversarie. Questo comporta che ogni voto centrista perso vale dopo rispetto a quelli lasciati a casa dai 5 Stelle.

È innegabile che il veto imposto da Giuseppe Conte sia costato la vittoria all’ex ministro della Giustizia ma sarebbe sbagliato mettere solo il leader 5 Stelle sul banco dei colpevoli. Sicuramente l’ex Presidente del Consiglio ha molte responsabilità in questa sconfitta; tuttavia, anche il Pd e la sua leadership non si sono sforzati minimamente di imporre all’alleato l’accordo con Italia Viva ma hanno accettato quasi silenziosamente il ricatto grillino, rinunciando anche ad alleati storici come il partito della Bonino e i socialisti.

Non credo che una leadership di coalizione possa funzionare in questo modo, accettare il ricatto di Conte vuol dire permettere a lui di guidare con i suoi veti l’opposizione. Peccato che il leader grillino abbia già dimostrato di non aver la stoffa (è stato senza dubbio il peggior premier della storia repubblicana) né i numeri (il misero bottino nella terra del fondatore l’ha dimostrato) per guidare l’alleanza.

Non è stato solo il veto di Conte e il silenzio del Pd ad allontanare i voti centristi, bisogna essere onesti, gli elettori avevano già storto il naso quando a gran voce i leader della sinistra erano scesi in piazza a chiedere le dimissioni di Toti, riportando agli albori una sinistra giustizialista che speravamo di aver lasciato ai libri di storia. Poi sono arrivate alcune indicazioni programmatiche troppe generiche sugli investimenti infrastrutturali e la frittata era ormai fatta, pochi centristi avrebbe potuto votare una coalizione così sbilanciata a sinistra.

Cosa insegna allora questa sconfitta? La prima lezione dovrebbe essere che i veti non sono più accettabili, a chi li propone dovrebbe essere imposta l’autoesclusione dall’alleanza. Sembra però che questo insegnamento la leader del Pd non lo voglia seguire.

Infatti, di fronte ai mezzi veti imposti da Conte per le prossime regionali, il Pd abbia acconsentito. Il simbolo di Italia viva, per esempio, non sarà nelle liste in Umbria e i suoi candidati saranno nascosti in liste civiche.

Non solo, Elly Schlein, intervistata al Corriere e Repubblica, ha detto che l’alleanza riparte dalla sinistra ciò da M5S e Avs e poi si potrà allargare al centro. Ancora una volta il Pd privilegia i suoi alleati più radicali e non i centristi, perché ai partiti centristi non può essere riconosciuta la stessa dignità degli altri alleati?

Secondo voi facendo così cosa faranno i cittadini moderati? Guarderanno da un’altra parte o si asterranno. Di fronte a questa imposizione, cosa dicono i riformisti del Pd? Si ricordano che il partito non è stato fondato solo da ex diessini ma anche da ex popolari?

La seconda lezione riguarda il programma. È necessario fornire ai cittadini risposte serie e non più populiste. Quello che nessuno ha capito dell’alleanza proposta dal Pd è il seguente punto: ci sia allea ma per fare cosa? Sarà forse arrivato il momento di fare qualche proposta seria e non solo slogan?

Infine, è urgente per la galassia centrista ritrovare un percorso di unità e di ricostruzione delle varie anime, le guerre personali tra leaderini non servono a nessuno. Ben venga anche l’innesto di nuove personalità o di nuovi federatori purchè non sia un papa straniero ma un leader capace di smussare vecchi rancori e di valorizzare le idee portate avanti da noi cattolici, liberali e riformisti.

Le alleanze si possono fare ma nessuna collaborazione potrà essere portata avanti se ci chiederanno di rinunciare alla nostra indipendenza e intelligenza.

Il recente voto ligure ci ha consegnato alcuni verdetti politici di rara chiarezza. Tra tutti spicca il fatto che il tradizionale elettorato centrista, civico e moderato – poco o tanto che sia non fa differenza alcuna – ha scelto seccamente la coalizione di centro destra. Alcuni si chiedono ancora ingenuamente il perché. Ora, senza menzionare che nel nostro paese, e storicamente, si “vince al centro” e soprattutto “si governa dal centro”, è appena il caso di ricordare che proprio quell’elettorato difficilmente si riconosce in una coalizione o in una alleanza molto caratterizzate sotto il profilo ideologico e culturale. E la coalizione progressista che vede saldamente unite – così è stato in Liguria ma così sarà anche in altre regioni e, soprattutto, a livello nazionale – la sinistra radicale della Schlein, la sinistra populista di Conte e la sinistra estremista del trio Fratoianni/Bonelli/Salis, difficilmente può intercettare e rappresentare un mondo culturale, politico e valoriale radicalmente alternativo a quelle sensibilità. E, non a caso, il Pd ha avuto uno straordinario successo come del resto anche Avs ma, al contempo, ha dovuto prendere atto che un pezzo di elettorato, cioè quello centrista, guarda e vota altrove.

Ora, alla luce di questo risultato concreto e persin scontato per chi conosce seppur solo genericamente le dinamiche storiche del nostro sistema politico sin dall’inizio del secondo dopoguerra, è singolare che ci sia qualcuno all’interno della coalizione delle tre sinistre che continui a parlare della “necessità di riavere una nuova e rinnovata Margherita” per cercare di rappresentare anche un pezzo dell’elettorato centrista. E, al riguardo, alcuni maggiorenti del Pd – e lo stratega per eccellenza è sempre l’arguto Bettini – pensano che un’operazione del genere si possa tranquillamente pianificare a tavolino come avveniva con i tradizionali “partiti contadini” di antica memoria. Ma, per restare seri, credo sia evidente a quasi tutti che un potenziale elettorato centrista, e al di là e al di fuori degli organigrammi che qualcuno pensa di tracciare sulla sabbia, storicamente non si riconosce in una coalizione che, del tutto legittimamente, è fortemente caratterizzata sotto il profilo politico, culturale, valoriale e programmatico. È la storia concreta del nostro paese che lo ricorda e non c’è alcun bisogno di scomodare chicchessia per evidenziarne le ragioni politiche. E un progetto come quello di una rinnovata Margherita, diversa come ovvio da quella del passato, non potrà mai decollare se il profilo politico di una coalizione è massicciamente sbilanciata a sinistra. Come il voto ligure, del resto, ha platealmente e plasticamente confermato.

Ecco perché il difetto sta nel manico, come si suol dire. E cioè, se la coalizione ‘progressista’ o del ‘campo largo’ o del Fronte popolare’ resta quella di oggi, il voto centrista, civico e moderato semplicemente non ci sarà. Non per una polemica pretestuosa o per pregiudizio ideologico ma per ragioni di coerenza politica e culturale. Ed è anche perfettamente inutile, nonchè anche un po’ ridicolo, che qualcuno si agiti per dare vita a micro esperimenti che ricordano la vecchia Margherita. Perché proprio la vecchia Margherita di Rutelli e di Marini, per citare i due esponenti più significativi di quell’importante progetto politico, non era un accessorio delle sinistre riunite ma un elemento costitutivo dell’alleanza di centro sinistra. Ovvero, l’esatto contrario di quello che oggi pensano e teorizzano i sostenitori della Margherita bonsai.

Le elezioni liguri hanno indubbiamente segnato un punto di svolta nel rapporto tra le forze di opposizione. I numeri hanno fortemente ridimensionato il Movimento cinque stelle che non raggiunge neanche il 5% dei voti, mettendo di fatto in discussione la pretesa di Giuseppe Conte di poter indicare chi può stare o meno nella coalizione. In altre parole, tanti veti e pochi voti. In un sistema elettorale maggioritario che premia la coalizione che riesce ad aggregare un voto in più rispetto agli altri competitor si assiste ancora ad una insensata politica di veti incrociati che non consente di ampliare il perimetro della coalizione.

Quando in una regione come la Liguria, dopo la vicenda Toti, il centrosinistra perde per poco più di un punto percentuale regalando la vittoria ad una classe dirigente che ha gestito la cosa pubblica in modo affaristico e spregiudicato, c’è da chiedersi – o meglio, si dovrebbe chiedere a Conte – se e quanto vale la pena abbandonare ancora per cinque anni l’amministrazione regionale nelle mani di quella destra che si è già distinta per inefficienza ed episodi corruttivi.

In effetti già da diverso tempo Il Movimento 5 stelle a guida Conte non è più la forza politica del cambiamento o della svolta, né il soggetto che promuove e stimola battaglie in difesa dei cittadini. Non è più il Movimento di Grillo che con il “vaffa-day” attaccava in modo irriverente la classe dirigente del momento. Il M5S deve ritrovare il prima possibile una linea politica che non sia quella dell’isolamento rispetto alle altre forze di opposizione, chiarendo a se stesso ed agli altri quali siano gli obiettivi e le modalità per raggiungerli.

In assenza di questo chiarimento Conte si ritroverà ad essere suo malgrado (almeno si spera!) il migliore alleato di questo sconclusionato governo di destra che sta creando sempre più problemi di vita quotidiana agli italiani e in particolare alle fasce più deboli della popolazione. Abbandonino quindi la logica delle beghe e delle risse interne per costruire un’alternativa ed una proposta credibile da presentare al Paese, non da soli ma con le forze necessarie per vincere le competizioni. Nella propria autonomia, ma insieme alle altre forze del centrosinistra. In politica il voto è una scelta e le alleanze sono una necessità; ed è così per tutti, non solo per qualcuno.

Momento di audizioni in Parlamento europeo: dopo il voto di luglio ha confermato Ursula von der Leyen come Presidente della Commissione europea, ora è il turno dei Commissari, indicati dai governi nazionali, a dover chiedere la fiducia dell’Eurocamera. Nel dettaglio: ogni Vicepresidente/Commissario ha una delega, esplicitata nella lettera di missione scritta da Ursula che sancisce obiettivi, competenze e limiti gestionali. Sulla base della lettera, il Parlamento europeo prepara le audizioni del candidato Commissario con le Commissioni parlamentari competenti. Per capirci: Raffaele Fitto dovra’ sostenere la propria audizione in Commissione Affari regionali, con le Commissioni Affari economici, Trasporti, Bilancio, Agricoltura, Pesca, Occupazione e affari sociali chiamate a dare un parere non vincolante. Teoricamente dovrebbe occuparsi anche di riforme, ma la Commissione Affari costituzionali, titolata a legiferare sulle modifiche ai trattati, non è coinvolta. Quindi, diciamo, come scrive Ursula, Fitto si occuperà di quelle riforme di cui l’Ue ha urgente bisogno, ma non troppo. 

Mentre il mondo vive sull’orlo di un conflitto globale fra democrazie e regimi autoritari, con un fronte che va dall’Ucraina al Medioriente, a Bruxelles ci si arrovella sulla questione: Fitto passerà l’esame del Parlamento europeo? Da settimane, va alla ricerca della maggioranza di due terzi della sua Commissione di riferimento richiesta per essere promosso, impresa complessa vista la frammentazione dell’attuale Eurocamera. 

Senza entrare nei complessi meccanismi procedurali, il dato è eminentemente politico. Il futuro vicepresidente esecutivo della Commissione europea, noto per essere tanto cauto quanto inesperto di lingue straniere, ha precauzionalmente messo le mani avanti, asserendo nelle risposte scritte alle domande preliminari rivoltegli dal Parlamento Ue, di essere stato democristiano. Testualmente: “Ho iniziato la mia carriera politica nel partito di cui condividevo i valori, compresa la vocazione europea: la Democrazia Cristiana”. Lo presenta come suo punto di forza, sperando che questo inizio faccia breccia i Popolari legati alla tradizione Dc e fra liberali e socialisti che ritengono l’identità democristiana come l’eredità politica migliore che l’Italia abbia donato all’Ue.

Nessuno mette in dubbio il pedigree di Fitto. Ma resta un dato di fatto. Se anche l’uomo della Meloni a Bruxelles si è sentito in dovere di ricordare le sue lontane origini democristiane per farsi accettare dal Parlamento europeo, come può la destra italiana, continuare a dire in Patria, anzi, alla Nazione, che l’Italia non è mai stata cosi rispettata e tenuta in considerazione a livello europeo? E che questa considerazione, ammesso che esista, sia merito della Meloni o di quella parte tanto centrista quanto ininfluente dell’attuale maggioranza?

Quanto bel nazionalismo che si fugge tuttavia!

Se vuoi esser Commissario, l’eredità di De Gasperi non buttar via.

La recente sconfitta in Liguria dovrebbe essere considerata un momento di riflessione costruttiva per le forze di centro-sinistra. Seppure amara, essa offre una lezione importante, che evidenzia alcune criticità strutturali su cui lavorare per evitare il ripetersi di scenari simili in futuro. Il punto cruciale, in questo contesto, è l’ostinato veto su Matteo Renzi, una scelta che testimonia quanto Giuseppe Conte sia ormai vicino a un bivio decisivo per la sua carriera politica: o rivede le sue posizioni, o rischia di perdere qualsiasi rilevanza.

Pressato da Beppe Grillo, Conte ha sciupato un’opportunità preziosa. Una vittoria del “campo largo” avrebbe potuto garantire una rappresentanza in Regione, dando al Movimento una presenza più radicata sul territorio e un trampolino di rilancio politico. Così non è stato e la sconfitta, seppur di misura, ha significato un ulteriore arretramento rispetto al centro-destra.

Bisogna riconoscere che Elly Schlein aveva avvertito la coalizione dei rischi legati ai rancori interni e alle divisioni personali, specialmente in un momento in cui ogni voto è fondamentale. Con il senno di poi, forse avrebbe dovuto spingersi oltre, adottando una posizione più risoluta contro i veti imposti da chi, pur volendo contrastare la destra, finisce per dividere il fronte progressista. Ignorare queste divisioni significa, alla fine, facilitare la vittoria dello schieramento opposto.

L’esito elettorale merita un’analisi attenta, anche per il ruolo che conserva Giovanni Toti. Nonostante fosse stato costretto a dimettersi, l’ex governatore ha saputo resistere dimostrando di avere ancora un peso significativo sulla scena politica regionale. Bucci ne dovrà tenere conto. Non è detto che l’elettorato, visto l’enorme carico di astensionisti, sia nel complesso acquiescente a una politica di mera continuità. Dovrà essere, allora, il compito primario dell’opposizione portare allo scoperto la nascosta contraddizione della maggioranza.

Il tema a me assegnato evoca l’essenza del magistero di Alcide Degasperi e mette in luce l’estrema attualità della cultura cultura politica che egli ha interpretato. Degasperi non si capisce senza il riferimento alla sua cultura politica. A quel tempo, le leadership non erano effimere e solitarie: erano espressione di una visione culturale ben radicata in una esperienza di comunità. Il titolo propone di leggere l’eredità degasperiana attraverso tre “parole”: Persona, Comunità, Bene Comune.

Persona

In Degasperi, il termine richiama il “personalismo comunitario” di Mounier e di Maritain, filtrato attraverso l’esperienza di quel cattolicesimo sociale mitteleuropeo – del quale Degasperi era figlio – incarnato nella pratica quotidiana delle relazioni di prossimità tipiche delle sue valli alpine.

Degasperi aveva dunque robusti anticorpi sia verso le pulsioni di matrice individualistica, sia verso ogni concezione collettivistica.

Entrambe negavano un principio primo: il nesso di equilibrio (e non di reciproca sopraffazione) tra l’io ed il noi. 

Questa idea di “persona” dovrebbe essere oggi riscoperta come valore primario, sia difronte alla cifra puramente economicistica ed efficentistica dei rapporti sociali – con il portato della spersonalizzazione e delle disuguaglianze crescenti – sia come ancoraggio di “misura” nel confuso dipanarsi delle questioni antropologiche.

Vi si ravvisa, infatti, il rischio di uno scivolamento verso una idea di “diritti individuali” che è certo un segno del nostro tempo e non va disconosciuta, ma che appare sempre più slegata dai principi della responsabilità; insofferente rispetto al legame tra diritti e doveri; propensa a confondere desideri, anche legittimi, con diritti da esigere “senza se e senza ma”. Perfino per quanto riguarda il desiderio di avere figli.

Avere chiaro questo valore della Persona dovrebbe aiutarci oggi a vivere i cambiamenti senza pigre nostalgie del tempo che fu, ma anche senza acritiche e ideologiche adesioni alle iperboli di un “tempo nuovo” che ancora deve essere costruito, modellato, elaborato in maniera eticamente ed umanamente sostenibile.

Continua a leggere

Nel bel Paese tira aria di alta pressione, clima sereno in cielo ma burrasca ancora in terra, oscillando convulsamente tra Maxxi e più veriteriamente mini risse di modeste entità che pure, apparentemente in mancanza d’altro, si impongono alla cronaca quotidiana.

Il mondo va avanti ma ancora si è parlato dell’affettato modo di esprimersi del Ministro della Cultura, forse un po’ compiaciuto della laurea di recente acquisita, che certo sarebbe più esecrato se si esprimesse in modo approssimativo. 

Ci si è aggiunta la vicenda dei rotanti Capi di gabinetto, Gilioli e Spano e chi altro verrà, tema di ottima pesca per gli appassionati di storie sentimentali e indirizzi sessuali all’interno della struttura del dicastero, spanando lo sguardo su ciò che è di scarso interesse e consistenza per la politica di sostanza.

Abbiamo assistito alle fondamentali immagini del cranio dell’ex Ministro Sangiuliano, segnato come un tosaerba dalle unghie della sua amante Boccia.

L’uomo è scivolato su una boccia di banana e fino alla pensione gli resterà il tempo ormai per andare a giocare a bocce rimestando sull’arte dell’accosto, del tiro di raffa o di volo.  Su Report ci siamo consolati con le foto essenziali per la nostra sopravvivenza, immagini proposte da una sbandierata televisione di stato o meglio sarebbe dire di “strato” che per giustificarsi parla sempre alla stessa pancia degli ascoltatori e non al cuore o alla mente. Così potrà fare l’audience per continuare a pagarsi gli stipendi.

Per l’intanto in un paese a corto di idee, che più spesso appare una corte dei miracoli, la magistratura ha fatto ricorso alla Corte di Giustizia europea per portare, alle “corti” o alle brevi, una questione rilevante e sapere quando un paese straniero sia o meno sicuro per i suoi cittadini.

Nello stesso tempo in Liguria, ha vinto Buccia. Il processo di piazza, evocato dalle Sinistre per chiedere la testa di Toti, non ha dato condanne dell’elettorato, come quella rimediata (fuori da elezioni) dal Cardinal Becciu che ancora legittimamente reclama la sua innocenza. 

Buccia ha avuto scarpe con saldo grip per conquistare i voti centristi, evitando inciampi e cadute, proclamando di aver raggiunto il brillante risultato perché ci ha messo la faccia. Non si vede che altro avrebbe dovuto metterci. Gomiti e quant’altro non sarebbero apprezzati.

Il neo Governatore ha rivisto le bucce alla Sinistra mettendone a nudo i limiti e le ambiguità e gli ha fatto le bucce sconfiggendola. “Qual suole il fiammeggiar de le cose unte muoversi pur su per la strema buccia, tal era lì dai calcagni a le punte”. Il cammino per il Pd e armata di scorta non sarà semplice, anzi più che mai arduo e scivoloso con il rischio di nuove bocciature.

Buccia ha goduto del sostegno decisivo anche di Scajola, una che nella sua terra vanta ancora un suo patrimonio di consensi e che evidentemente sa far diventare lisce le asperità delle pareti politiche. Saper trattare la scagliola non è da tutti.

Non è sbocciato il fiore della sinistra che è caduta sbucciandosi ulteriormente le ginocchia di una coalizione abortita in corso d’opera. Orlando ha preso più voti delle sue liste, non è caduto dall’orlo del precipizio ma sulla sua lista ha ottenuto comunque in percentuale la metà dei voti di quelli della lista del nuovo Capo della Regione. 

Par che già si pensi a riciclarlo come futuro candidato a Sindaco di Genova. Sarebbe un errore. Quando si sceglie un ruolo, anche di opposizione, in Consiglio regionale si permane e non si abbandona. “Michetti chi?” è un esempio di come così non si fa.

I 5S hanno preso un’altra cinquina, sfortunatamente non del lotto, sfiorando il 5% di consensi. Per questo, invece di far politica, si arroccheranno ancor più sulle loro posizioni pur di salvare lo spazio via via in riduzione, essendo solo questione di tempo. Si tratta di una cronaca di una morte annunciata. Meglio che il paese ne decreti una rapida agonia e si dia spazio ad altri senza che Conte agogni strumentalmente irrecuperabili fasti del passato. 

La Schlein potrebbe o dovrebbe forse decidere di congedarli ed aprire le braccia a Renzi o alla composizione di un eventuale centro. Un esperimento direbbe almeno come andrebbe a finire.

Ad oggi, muovendo per il contrario, ha portato a casa una sconfitta. Parodiando una vecchia canzone si potrebbe dire che “Bisogna saper scegliere, non sempre si può vincere, come vuoi e quando vuoi”.

La Segretaria del Pd ha raddoppiato i voti del suo partito ma sta correndo il rischio, con le prossime elezioni regionali, di mettere in crisi la sua Segreteria e di dover lasciare ad altri la sua provvisoria leadership. Lascia raddoppia o si sdoppia è la partita in gioco prossimamente.

Già si addensano ombre rosse in Umbria e sarebbe bene battesse un colpo chiaro a chi ne attende una indicazione e un programma politico a cui guardare.

Per non farsi mancare nulla, viviamo in un mondo di spie che avrà termine solo quando le notizie apprese non saranno mai di nessun interesse. Considerati i fatti di oggi, probabilmente siamo prossimi a quel punto.

Prossime elezioni del Presidente degli Stati Uniti, d’America: Stars di ogni tipo, più quotati dei nostri 5S, hanno dato il proprio endorsement a Trump o alla Harris. Sono andati in soccorso dell’uno o dell’altro dei rivali, quasi a dorso di cavallo pur di supportarli. 

Solo il fondatore di Amazon si è chiamato fuori non condividendo di mettere un settimo sigillo da una parte o dall’altra. Non spedirà a nessuno un suo abbraccio e tanto meno un suo…bezos.

C’è un sentimento ambivalente, nel Pd, il giorno dopo il voto ligure. Da un lato il peso di una sconfitta in una regione che sembrava terreno facile dopo le inchieste che hanno travolto la giunta di Giovanni Toti.

Dall’altra quel 28,5% che riporta il partito a livelli che non toccava da anni e che premia il lavoro di consolidamento del partito avviato dalla segretaria Elly Schlein. Due dati contrastanti, che per ora non aprono un dibattito pubblico nel Pd, perché – come ripetono tutti – prima ci sono le elezioni in Emilia Romagna e Umbria, e nel secondo caso il risultato è tutt’altro che scontato. Ma la riflessione, per ora solo a livello assolutamente interno, è iniziata e dopo il voto previsto nelle altre due regioni a metà novembre sarà inevitabile fare un punto su alleanze e profilo del Pd.

La stessa Schlein, del resto, i’altra sera a caldo ha posto il tema invitando gli alleati a “riflettere” e aggiungendo che il Pd non ha “mai speso un minuto in polemiche o competizioni con le altre opposizioni, perché il nostro avversario è questa destra che vogliamo battere”. Pesano le liti tra Calenda e Renzi, lo scarso risultato delle forze centriste, ma a questo punto si apre innegabilmente un problema M5s e a porlo non è più solo l’ala ‘moderata’ del Pd. Lo stesso Andrea Orlando, ieri sera, non ha nascosto il disappunto per le beghe che hanno appesantito la sua corsa: “Il pluralismo è una ricchezza ma la ricchezza a volte è un danno. Bisogna costruire centrosinistra stabile a livello nazionale” senza cambiare ogni volta “format”.

L’ex ministro mantiene un linguaggio diplomatico, ma qualche altro parlamentare della sinistra Pd è più netto: “Con i 5 stelle non si può andare così, non possiamo continuare con le alleanze ‘a geometria variabile’. Dire no a Renzi è stato un errore, non tanto per i voti che avrebbe portato ma perché abbiamo detto ai moderati ‘non votate per noi'”. Ma, d’altro canto – aggiunge la stessa fonte – “i centristi continuano a prendere troppi pochi voti C’è un problema anche lì”.

L’ala moderata del Pd si fa sentire con Alessandro Alfieri: la sconfitta “brucia”, spiega, perché “partivamo da una situazione favorevole” e arriva nonostante il Pd abbia ottenuto un “notevole 28%”. Ma, aggiunge, “purtroppo sono prevalsi i veti. “noi non abbiamo ancora definito il perimetro e il minimo comun denominatore di una coalizione, condizione per essere alternativa credibile alla destra in vista delle prossime elezioni politiche.

Ora dobbiamo concentrarci sulle sfide in Emilia Romagna e Umbria, ma subito dopo serve una discussione seria su questo tema”.

E la discussione non sarà semplice. Come spiega un altro parlamentare di area riformista “ci sono due possibilità: o esce fuori un ‘Rutelli’ degli anni ’20 o tocca al Pd svolgere quel ruolo, uno po’ come fece Veltroni”. Di fatto, una riscoperta della vocazione maggioritaria, che però né la sinistra del partito né la Schlein sembrano intenzionati a praticare. La segretaria ha difeso sì il profilo plurale del partito, ma rivendica in continuazione la scelta di avere dato una connotazione più precisa al Pd, più “chiara”, come ripete spesso, su temi-bandiera, dai migranti ai diritti, al lavoro. “Ora la gente ci riconosce”, ripete nei suoi comizi. Più praticabile, per la sinistra Pd, investire sulla nascita di un nuovo soggetto centrista, anche se al momento non si vede il possibile aggregatore di questa area moderata.

Di certo oggi ha fatto un passo avanti Beppe Sala. Il sindaco di Milano si è detto “preoccupato per la composizione, la consistenza e la competitività della coalizione di centrosinistra” e in particolare per la debolezza sul fronte moderato: “Ciò che palesemente è deficitario nel centrosinistra è la forza centrale, quella moderata, pragmatica, capace di riforme, europeista – una nuova componente liberal, che al momento ha una rappresentanza non definita”. In tanti hanno letto questa frase come un passo avanti per magari proporsi come catalizzatore di quest’area “moderata” al momento senza rappresentanza.

Ma, d’altro canto, in Avs si guarda con diffidenza a queste operazioni centriste: “Elly deve ripartire dalle forze che sono stabilmente e coerentemente all’opposizione, cioè Pd, noi e M5s.

Smettiamo di andare dietro a Renzi. Poi, al centro qualcosa nascerà”. Sia Fratoianni che Bonelli sono preoccupati dalle spinte ad un “chiarimento” con M5s che cominciano appunto ad arrivare anche in ambienti della sinistra Pd. La Schlein sa di avere un po’ di tempo, perché appunto la discussione non entrerà nel vivo prima delle regionali di metà novembre. E la speranza è che dall’Umbria possa arrivare un risultato che stemperi un po’ le tensioni. Ma il rebus irrisolto delle alleanze – e per qualcuno anche del profilo del Pd – è sempre più al centro della discussione.

P.S. L’analisi del voto diffusa ieri dall’Istituto Cattaneo rivela che l’elettorato di centro è scivolato a destra, contribuendo alla vittoria di Bucci. Servirebbe un’analisi seria, e anche nuova. Invece le interviste di stamane al Domani e a Repubblica di Elly Schlein non offrono elementi di novità circa la linea del Partito democratico. La segretaria si bea di aver rianimato il partito ma non avanza nessuna proposta seria in direzione di un nuovo centro-sinistra. [Redazione]

Dunque, è ormai entrato nella vulgata generale che esiste “TeleMeloni”. La propaganda martellante e massiccia della sinistra italiana e di tutto il circo mediatico, politico, culturale, sindacale ed intellettuale che quotidianamente la accompagna, arriva alla conclusione che nel nostro paese il servizio pubblico radiotelevisivo è sostanzialmente sdraiato sull’attuale maggioranza di governo e, nello specifico, sul Presidente del Consiglio Giorgia Meloni.

Ora, per non vivere solo di slogan o di propaganda, chi ha potuto vedere l’ultima puntata di Report tutta dedicata al centro destra, con un attacco politico e personale che oltrepassa addirittura la militanza politica e faziosa di Santoro dei tempi d’oro, uno si chiede candidamente se anche Report fa parte di “TeleMeloni”. Ovvero, se trasmissioni come queste siano inquadrate nella propaganda che la Rai fa solo ed esclusivamente al centro destra di governo. E questo ancora al di là del fatto che nel giorno in cui si vota in Liguria la Rai trasmette un programma di attacco politico frontale ad un candidato alla Presidenza di quella Regione e al relativo schieramento.

Ora, forse è arrivato il momento di verificare la bontà e la verità della vulgata messa in atto dalla sinistra populista, radicale ed estremista in questi mesi di governo del centro destra. Senza pregiudizi politici e, men che meno, senza alcuna pregiudiziale personale. Perché basta ricordare trasmissioni come Report per mettere in discussione l’egemonia del centro destra sul servizio pubblico. E, se vogliamo allargare lo sguardo all’intero panorama televisivo italiano, non possiamo non ricordare che c’è una Tv, ovvero la La 7, che di fatto è una emittente riconducibile al cosiddetto “campo largo”. 

Da quelle parti vanno in onda dei talk dove la faziosità e il settarismo politico non fanno neanche più notizia. Da Floris a Gruber, da Formigli a Parenzo a Augias e via discorrendo la stessa lettura dei fatti politici è talmente di parte che diventa quasi inutile il confronto. Ma, comunque sia, si tratta di una emittente privata seppur molto importante nello scacchiere televisivo nazionale. E, di conseguenza, anche la faziosità e il settarismo politico non possono e non debbono essere messi in discussione. 

Sul fronte Mediaset il canale che si dedica prevalentemente alla politica e al suo approfondimento è Rete 4. Ora, al di là e al di fuori di Giordano, gli altri talk di approfondimento politico e culturale sono improntati ad un vero e proprio rispetto del pluralismo di opinioni. E, tra tutti, svettano Bianca Berlinguer e Paolo Del Debbio. Sul versante dell’informazione quotidiana, cioè i molteplici Tg – sia del servizio pubblico che dell’emittenza privata – il pluralismo politico va semplicemente garantito per legge e quindi non c’è alcuna possibilità di compiere delle singolari forzature o di praticare faziosità particolari. Per quanto riguarda le altri emittenti, a partire dal canale Nove, è persin inutile perdere tempo nel descriverli talmente sono noti la linea politica ed editoriale.

Ed è di fronte a questo quadro concreto e non virtuale, che si deve affrontare in modo tangibile il capitolo di “TeleMeloni”. A partire anche e soprattutto dalla Rai. Fuorché non vogliamo anche noi cadere nella goliardia e nella ricostruzione carnevalesca dei “martiri” dell’informazione, degli alfieri della libertà d’informazione – ovviamente con sontuosi e rispettabili contratti milionari – e dei nuovi “resistenti” per la libertà e la democrazia che hanno lasciato la Rai per approdare in altri lidi televisi. Perché, al di là di queste buffonate, quello che si può e si deve rimarcare è che, alla luce della concreta e non virtuale offerta televisiva, la cosiddetta “TeleMeloni” è la solita operazione politica che viene gestita e patrocinata da chi ha scientificamente e materialmente occupato il servizio pubblico radiotelevisivo negli ultimi 30 anni della vita democratica del nostro paese. Cioè dalla fine della Dc e l’avvento della cosiddetta seconda repubblica.

Semmai, la vera sfida resta quella di saper coniugare la qualità dell’offerta informativa con il rispetto, sempre e rigoroso, del pluralismo. Dopodiché, uno può anche essere fazioso e settario, come sono la stragrande maggioranza dei conduttori dei vari talk. Ma il tutto deve avvenire in una cornice democratica e pluralistica.

Quattro anni fa lo scarto tra i due contendenti fu di ben 17 punti. In modo trionfale, l’uscente Giovanni Toti era perciò riconfermato alla guida della Liguria. Stavolta la destra vince, malgrado l’indagine dei magistrati che ha travolto la Giunta Toti; e però vince con uno scarto minimo, essendo di appena un punto e mezzo, circa 9000 voti, il divario tra Bucci e Orlando. Allora, tutto si può dire meno che sia un trionfo, specie in considerazione dell’alto tasso di astensione (dieci punti in più rispetto al 2020). Per giunta avviene che Bucci strappi la vittoria ovunque, ma non a Genova, la sua città, dove accusa un distacco di circa 8 punti da Orlando. Questa la fotografia, a grandi linee, che i risultati elettorali di ieri consegnano all’attenzione delle forze politiche  

Il centro-sinistra si è mangiato in un mese il vantaggio cospicuo – un dieci per cento tondo tondo – che i sondaggi scodellavano nel bel mezzo della bufera mediatico-giudiziaria. In verità è la linea politica della Schlein, con l’incancellabile suo accento tardo-gruppettaro, a rendere insicuro per i riformisti il terreno della coalizione. Così facendo il Pd guadagna a spese del M5S e il centro-sinistra perde sul versante moderato: fatta la somma algebrica, si arriva inevitabilmente alla sconfitta.

Per parte sua, a caldo, Orlando è stato molto sobrio. Il risultato “era a portata di mano” – ha commentato – ma la candidatura ha pagato lo scotto di “qualche difficoltà del cosiddetto campo largo che si è ripercossa anche sulla nostra realtà: i numeri sono indicativi”. A suo giudizio, il prossimo passo dovrebbe essere “costruire un centrosinistra stabile a livello nazionale” perché “ci sono le condizioni per proseguire una battaglia e per realizzare nelle prossime elezioni amministrative ciò che non è riuscito in questa battaglia regionale”.

Più duro è stato Matteo Renzi. Questa, pressoché per intero, la sua dichiarazione: “Saluto la battaglia di Andrea Orlando: ha combattuto una partita equilibrata e ha perso per un pugno di voti… ha perso soprattutto chi concepisce la politica come uno scontro personale, come un insieme di antipatie e vendetta. Ha perso chi mette i veti. Ha perso chi non si preoccupa di vincere ma vuole solo escludere e odiare. Ha perso Giuseppe Conte, certo, e tutti quelli che con lui hanno alzato veti contro Italia Viva. Solo le mie preferenze personali delle Europee sarebbero bastate a cambiare l’esito della sfida, solo quelle. Senza il centro non si vince: lo ha dimostrato la Basilicata qualche mese fa, lo conferma la Liguria oggi. Vedremo se qualcuno vorrà far tesoro di questa lezione”.

Ecco, la lezione in fondo è proprio questa, e cioè che la Liguria squaderna lo “scandalo”, se così possiamo dire, di un centro dematerializzato, senza profilo, tristemente all’angolo. Il problema è se l’Italia possa sopportare a lungo un’assenza che denuncia, per molti aspetti, la permanente devastazione di un progetto politico. Che resta valido, nonostante la devastazione.

“È stato emozionante oggi vedere un tavolo così numeroso, pieno di giovani, di istituzioni, di rappresentanti religiosi di fedi diverse. L’evento a Rondine non è stato programmato a tavolino, ma è emerso da un momento di difficoltà. La partita tra Italia e Israele dello scorso 14 ottobre si è svolta, purtroppo, in un contesto di conflitto, creando divisioni. Questa esperienza ha toccato profondamente sia me che la città di Udine. Vedere oggi che quella difficile occasione è stata tramutata in un momento di dialogo e di pace è per noi un grande orgoglio”, con queste parole il Sindaco di Udine Alberto Felice De Toni ha voluto commentare l’evento organizzato dall’Associazione Rondine-Cittadella della Pace nell’omonima località in provincia di Arezzo, a cui hanno partecipato una trentina di rappresentanti delle istituzioni tra cui gli Assessori Gea Arcella e Andrea Zini e il consigliere Alessandro Colautti per il Comune di Udine, del mondo sociale, economico, civile e religioso regionale e non. 

“Ho portato con me un libro di David Grossman, scrittore israeliano che ha perso un figlio in guerra, ma che, nonostante tutto, continua a credere che la strada verso la pace sia l’unica via possibile. Nel libro, Grossman racconta l’aneddoto di un giornalista che negli Stati Uniti chiese a un manifestante contro la guerra in Vietnam: «Pensi che protestando qui cambierai il mondo?» e il manifestante risponde: «Magari non cambierò il mondo ma non voglio che il mondo cambi me». Noi – commenta De Toni – dobbiamo farci guidare proprio da quello stesso spirito: non lasciarci guidare dalle divisioni, ma cercare sempre la pace in ogni contesto. L’odio porta all’assenza di felicità, alla perdita dei propri cari, al dolore. La guerra porta solo altra guerra. Ecco perchè oggi a Rondine è stata una grande occasione di arricchimento per tutti quanti, un primo passo per iniziare, tutti quanti insieme, un percorso concreto per portare il messaggio di pace nelle nostre realtà, partendo proprio dal mondo dello sport.”

A questo link potete trovare un commento video del Sindaco De Toni 

https://we.tl/t-7UZ8vAh9Nq

Un passaggio del discorso di Alfredo Mantovano, tenuto venerdì scorso nell’Aula di Montecitorio in occasione della cerimonia per i 70 anni dalla scomparsa di Alcide De Gasperi, lascia francamente perplessi. Infatti, dopo aver esordito con un interrogativo abbastanza scivoloso sulla vicenda che vide Guareschi soccombere in tribunale per un’accusa infondata ai danni dello statista trentino, il Sottosegretario alla Presidenza del Consiglio ha tirato il suo fendente: “Ulteriori interrogativi (dopo quelli sullo scontro giudiziario appena richiamato, ndr) si sono aggiunti in chi ha un percorso politico che può definirsi da conservatore, per esempio sulle ragioni del diniego che lo stesso De Gasperi oppose alla cosiddetta operazione Sturzo, che avrebbe potuto costituire uno schieramento politico di centrodestra ante litteram in occasione delle elezioni per la Città di Roma nel 1952”. 

Ebbene, l’interrogativo di Mantovano suona come un’incomprensione profonda della figura politica di De Gasperi e della sua visione democratica. Occorre ricordare che il contrasto sull’Operazione Sturzo, nata negli ambienti della destra cattolica e avallata inizialmente dallo stesso Pio XII, nasceva dalla preoccupazione per la rottura dell’equilibrio di governo, con la declinazione dell’anticomunismo in chiave di blocco d’ordine, associando in modo camuffato – si parlava di lista civica senza simboli di partito – tutta la destra, anche quella neofascista. De Gasperi fu particolarmente risoluto, se l’Operazione fosse andata avanti non avrebbe esitato a presentarsi come capolista della Dc, sfidando la maldestra corrente clericale. 

I fatti sono noti. La lista civica non si fece e i partiti di centro, apparentati secondo le regole della legge elettorale vigente, riportarono un netto successo (per il quale Salvatore Rebecchini, immune dalle manovre del “partito romano” e fedele alla linea degasperiana, fu confermato Sindaco di Roma). Anche questo episodio, illuminante circa i pericoli che correva la democrazia, accelerò il processo diretto a stabilizzare il quadripartito, ovvero la maggioranza centrista, con il varo della sfortunata “legge truffa”. 

Insomma, nell’immaginifico 1952 di Mantovano non sarebbe nato il centrodestra, anticipando di qualche decennio, come pensa lui, la svolta (equivoca) della seconda repubblica, ma sarebbe andato in crisi il centro e con esso il gracile assetto democratico del Paese. Un salto nel buio, indubbiamente. Ecco perché ignorare questo dato storico autorizza a credere che residui nella destra odierna, galvanizzata dal successo della Meloni, una memoria malata, vuoi o non vuoi legata al vissuto di emarginazione di un mondo estraneo, se non ostile, al processo di formazione politica e di organizzazione costituzionale della Repubblica. Per questo De Gasperi, uno dei Padri della Repubblica, è colpevolmente travisato.

Per leggere il discorso del Sottosegretario Mantovano 

https://www.governo.it/it/articolo/lintervento-del-sottosegretario-mantovano-alla-cerimonia-pace-prosperit-patria-l-ere

dit-di

Domani, il sindaco di Udine Alberto Felice De Toni parteciperà a un importante incontro presso la Cittadella della Pace di Rondine, in provincia di Arezzo, per discutere di pace e fratellanza. De Toni sarà affiancato dagli assessori Andrea Zini e Gea Arcella e dal consigliere delegato ai rapporti internazionali Alessandro Colautti. Ad accoglierli sarà Franco Vaccari, fondatore di Rondine, il celebre centro impegnato nella promozione della pace a livello internazionale.

Questo incontro nasce dall’appello lanciato da Rondine pochi giorni prima della gara della Nazionale Italiana a Udine, con l’obiettivo di promuovere lo sport come veicolo di pace e dialogo. “Sono orgoglioso dei risultati che abbiamo ottenuto,” ha dichiarato De Toni, “da una logica di contrapposizioni ideologiche, strumentalizzata anche politicamente, siamo riusciti a spostare il focus, creando un’occasione di dinamismo anche per le istituzioni. Abbiamo bilanciato proposte divergenti facendoci portatori di un messaggio di dialogo”.

A rispondere all’appello di Rondine sono stati in molti, tra cui il Ministro dello Sport Andrea Abodi, la Federcalcio e altre importanti cariche istituzionali e religiose del Friuli Venezia Giulia e d’Italia. L’incontro vedrà partecipanti di spicco come Monsignor Riccardo Lamba, Arcivescovo di Udine; Beniamino Quintieri, presidente dell’Istituto per il Credito Sportivo; e Roberto Pinton, rettore dell’Università di Udine. Anche il mondo economico e sindacale sarà rappresentato, a fianco di figure religiose provenienti dalle comunità ebraiche, islamiche e cristiane, tutte unite dalla volontà di promuovere un messaggio di pace e coesione.

L’incontro a Rondine sarà articolato in una sessione istituzionale seguita da un tavolo di lavoro a porte chiuse, a cui prenderanno parte rappresentanti istituzionali, enti coinvolti e alcuni studenti internazionali. Questo momento di confronto vuole individuare azioni concrete e coinvolgere le nuove generazioni nella costruzione di un futuro di pace e solidarietà.

Sì, diciamolo ad alta voce e a scanso di equivoci: i veri ed autentici democratici sono chiaramente antifascisti. Ma, al contempo, i veri ed autentici democratici sono anche chiaramente anti comunisti? E, come ben sappiamo, di fronte a questa domanda si apre sempre il finimondo. Ovvero, si scatena l’universo progressista ed ex e post comunista italiano ad impartirci la solita lezione che il fascismo nel nostro paese c’è stato realmente 100 anni fa mentre il comunismo, con quella deriva dittatoriale, illiberale, anti democratica ed autoritaria che si trascinava dietro semplicemente non ha avuto cittadinanza. Ma questo grazie esclusivamente a quei partiti che si sono opposti. A cominciare dalla Dc con il contributo dei partiti centristi alleati. Elemento, questo, che quasi sempre non viene nè citato ed nè ricordato dalla “mainstream” nostrana.

Ora, ho voluto ricordare questa vecchia ed antica polemica per arrivare ad una sola conclusione. E che spiega, con molta semplicità e senza tante riflessioni politologiche, perché nel nostro paese persiste da decenni una indubbia, oggettiva, palpabile, manifesta e persin plateale “egemonia

culturale” del mondo progressista o di sinistra che dir si voglia. E cioè, ogni qualvolta in un qualsiasi dibattito – politico, culturale, sociale, religioso e men che meno giornalistico o televisivo – si pone la domanda banale di dichiararsi anche anticomunisti scatta immediatamente un tic che evidenzia l’inopportunità e, soprattutto, la provocazione della domanda stessa. Accompagnata da dotte ed argute argomentazioni sul fatto che rispondono ad un principio di fondo: e cioè, visto che il comunismo non ha mai governato nel nostro paese sin quando esisteva a livello europeo e mondiale qualunque ipotesi di deriva illiberale, dittatoriale, antidemocratica ed autoritaria legati quel sistema ideologico non ha avuto un riscontro concreto e tangibile. E, pertanto, ci si può tranquillamente definire ex e post comunisti senza alcun problema. Anzi, e al contrario, ci si può anche vantare ed essere orgogliosi di aver appartenuto a quella grande e gloriosa tradizione senza mai porsi il problema della compatibilità di quel pensiero e di quella tradizione ideale con la cultura e la prassi democratica.

Ora, senza infierire ulteriormente attorno ad un aspetto che è noto a quasi tutti, si può solo avanzare un’ultima considerazione. E cioè, per ragioni certamente spiegabili e del tutto razionali – e la responsabilità politica della Dc, al riguardo, è persin plateale e non richiede neanche di essere

ulteriormente approfondita – l’egemonia culturale, o la storica vocazione egemonica che dir si voglia, della sinistra ex e post comunista non è stata affatto scalfita in questi anni e continua a svolgere un ruolo decisivo e determinante. Nella Rai come nel cinema; nel teatro come nella letteratura; nelle università come nella carta stampata; nei giornalisti come nelle case editrici per non parlare della magistratura che resta il luogo prediletto di questa cultura. 

I casi sono talmente evidenti e verificabili quasi quotidianamente che non vale neanche la pena di soffermarsi più di tanto. L’unica domanda che si può fare, almeno da parte di tutti coloro che non sono nativi di sinistra o ex e post comunisti o progressisti, è una sola. E cioè, sino a quando dovremmo fare i conti con questa sostanziale egemonia culturale? Perché è vero che si tratta di una costante storica che addirittura parte già dopo la vittoria della Dc del 18 aprile 1948. Ma, al contempo, è anche vero che non basta continuare a denunciare l’egemonia culturale della sinistra nella società italiana ma ci si deve attrezzare sullo stesso terreno per cercare di ridimensionarla e, se possibile, di entrare in competizione. Senza alcuna volontà di azzerare quella cultura o di ricreare una nuova e rinnovata egemonia.

Il 19 marzo del 1943 un gruppo di esponenti cattolici, tra cui De Gasperi, si riunì a Roma per approvare “Le idee ricostruttive della Democrazia cristiana”, il documento costitutivo del nuovo partito. Dopo più di un anno proprio Alcide De Gasperi viene eletto primo segretario nazionale della Democrazia cristiana. Lo statista trentino volle creare una discontinuità con l’esperienza del Partito Popolare fondando un nuovo movimento che fosse un ponte per una nuova generazione di politici. 

Un partito laico di ispirazione cristiana perché, come dichiarato dallo statista: “Abbiamo fondato il nostro Stato democratico su un principio di laicità e di autonomia, con profondo rispetto per ogni fede religiosa. La Chiesa può guidare le coscienze ma lo Stato deve restare imparziale, legislatore di tutti e per tutti”.

Per lui la Democrazia cristiana è strumento e forza della Nazione, ma al centro della sua azione politica non può che esserci la persona umana: “Quando la concezione dell’uomo si affievolisce, l’organizzazione dello Stato tende a diventare collettivista ed assoluta. La dignità della persona umana porta invece all’uguaglianza nella legge. Cioè alla democrazia”.

Un partito, come dichiarato al Congresso di Napoli, capace di interpretare la maggioranza degli italiani, imperniato sull’antifascismo e sull’avversione ad ogni totalitarismo, come il comunismo sovietico che si avviava ad occupare mezza Europa.

De Gasperi vince le elezioni del 1948. La Dc da lui guidata prende la maggioranza assoluta dei votanti, ma subito il suo leader ricerca l’alleanza con i partiti laici: capisce che l’esercizio solitario del potere rischia di acuire le spaccature della società italiana. Avverte la necessità di associare altri alla guida dell’Italia e di allargare progressivamente il perimetro dei valori condivisi. “La democrazia – egli dice – non può essere il governo di un solo partito, ma deve basarsi sul dialogo e sulla cooperazione tra le diverse forze”. 

E ancora: “Noi dobbiamo avere la capacità di unire più forze per il bene comune”. In De Gasperi si manifesta immediatamente la grande attitudine della Dc: essere forza di attrazione della democrazia italiana attraverso un processo di apertura e di ricerca continua di alleanze.

Dal centrismo degasperiano, infatti, si passerà nei primi anni ’60, al centrosinistra di Fanfani e Moro e successivamente, nell’epoca buia del terrorismo, alla solidarietà nazionale, con un coinvolgimento istituzionale del Partito comunista a cui era preclusa, per le note ragioni internazionali, la presenza diretta nell’esecutivo.

La Democrazia cristiana sceglie la solidarietà con gli Stati Uniti e l’Alleanza Atlantica e, proprio per questo, è europeista. De Gasperi accompagna il processo di unificazione europea. Lo vorrebbe imperniato non solo sull’economia e sul commercio, ma sull’anima più propriamente politica: per questo sarà angosciato, alla vigilia della sua morte, per l’imminente bocciatura da parte francese della sua creatura, la Comunità Europea di Difesa. Egli diventò, con la sua Democrazia cristiana, riferimento della famiglia europea dei democratici cristiani.

Rimane nella storia italiana il discorso che il Presidente De Gasperi tenne nel 1952 in Trentino in occasione del suo 50° anniversario di azione politica; un compendio di ciò che è stato il suo servizio allo Stato e i valori che lo hanno sospinto nell’impegno partitico. “La Democrazia cristiana – disse in quell’occasione – è una forza conservatrice e rinnovatrice ad un tempo. Conserva e alimenta le forze spirituali, le nobili tradizioni nazionali e trae dal Vangelo frammenti di vitalità e fraternità. Rinnova le strutture sociali, l’organismo economico, l’architettura politica”.

Un partito di centro che sfugge ovviamente le classificazioni del giorno d’oggi: pluralista e interclassista, ma con la stella polare di una socialità diffusa che, non a caso, negli anni porterà frutti benefici come l’universalità e la gratuità dei servizi sanitari, l’accesso al sistema scolastico per tutti, la riforma agraria.

Infine, la Dc come grande partito plurale, con una classe dirigente rappresentativa dei diversi settori della società. Niente a che fare con la dimensione dei partiti personali leaderistici che si affermerà poi negli anni successivi. 

Certe amarezze di De Gasperi, nella fase finale della sua vita, quella “solitudine” di cui parlò la figlia Maria Romana, si spiegano anche con un dibattito interno molto aspro: la più grande dimostrazione di come un partito vero e grande, costruito su motivazioni solide, sopravvive anche alle leadership più forti e sa metterle in discussione.

Comunque vorrei lasciare proprio a De Gasperi le ultime parole sul suo partito: «Voi costituite un partito, cioè una parte della nazione, ma questa parte non è accampata nella nazione per dominarla o per dividerla, ma è collocata in mezzo ad essa per servirla». 

Per questo forse oggi, a 70 anni di distanza, ciascuno di noi non può, in qualche modo, non sentirsi degasperiano.

Il video della cerimonia alla Camera

https://webtv.camera.it