Ottobre è il mese che la gente di mare dedica alla pesca prima che vengano le giornate di mare grosso, d’inverno, e le barche vengano ritirate sulla spiaggia. Ed è pesca fruttuosa se ci sai fare, tanto per il numero dei pesci tanto per la qualità del pescato. Così ad ottobre è stato tutto un fiorire di iniziative di presentazione e promozione del variegato mondo dei cattolici impegnati in politica; come a dire, tutti con la barca in acqua per restare nella metafora. 

Chi veleggia verso il mare aperto in acque internazionali, è certo del mezzo suo e dell’equipaggio imbarcato, sicuro che al momento di tirare le reti, la pesca sarà buona se non addirittura abbondante. Ma sotto sotto lo fa perché nelle acque nazionali non si può più girare la prora verso destra o verso sinistra, che per mare diventa tribordo e babordo, tale è la confusione delle regole per la pesca, unita alla massiccia presenza di barche e barchette nelle acque. 

E qui una riflessione, per chi osserva dalla spiaggia, si impone: già è difficile orientarsi in mare, ma di certo se non sai dove girare la prora poco ti rimane se non andare dritto. Che, ancora fuor di metafora significa ricercare un centro nello schieramento politico, quando lo schieramento non ha più bisogno di una suddivisione geometrica a tre (destra, sinistra e centro), ma si è organizzato in due dimensioni limitate da una linea retta, che non solo le divide ma le limita pure, amando i contesti definiti, certi e sicuri, alle incertezze imposte dalla libertà di pensiero e di azione. La scelta duale è per sua stessa natura livellante e quindi il percorso rimasto è solo quello sulla linea retta guardando, ma non sconfinando, a destra e sinistra. Il nostromo ha il suo bel daffare a tenere la rotta in mare aperto; da qui il fiorire di iniziative di promozione del viaggio che mirano ad assicurare sulla tenuta dell’imbarcazione nel tempo, quale che siano le prove; e poi a prendere in carico le istanze di quelli che sono rimasti a terra, i quali con soldi propri hanno finanziato l’impresa, a cui si uniscono quelli che sperano nel pescato, perché le pance sono vuote da troppo tempo e si è allungata a dismisura la fila di quelli che da tempo hanno fame.  

Quelli che viaggiano vicino alla costa, battono rotte già conosciute nella speranza che non via siano troppe barche sullo stesso posto, o che il luogo preferito per la pesca non sia conosciuto da molti, perché allora si pescherà niente o poco più. È una navigazione che non richiede un grande mezzo ma che soffre dell’incertezza del moto ondoso che vicino alla costa si può fare insidioso, richiedendo maggiori abilità al nostromo e all’equipaggio. Ma soffre pure dell’incertezza del pescato perché i pesci si muovono diversamente e migrano da un luogo all’altro ed inseguirli spesso non conviene; meglio aspettare possibili sporadici ritorni. In questa navigazione fioriscono le leggende delle pésche miracolosamente abbondanti nel cui mito si continuano a formare equipaggi e mettere barche in acqua. 

E i cattolici che c’entrano? Essi dovrebbero ben sapere, per studio del libretto della prima comunione, che il primo gruppo dei loro era composto per la maggioranza di pescatori e l’arte dovrebbero averla “tra le loro corde…(come dice il poeta). Ma sono spesso dimentichi e si avventurano con barche proprie o salgono sulle altrui come equipaggio. Quelli che armano un proprio mezzo, spesso non sanno nulla di mare, e vedono il solo miraggio della pesca abbondante senza tener conto che negli ultimi anni, non soltanto sono tornati a casa con “due pesci due”, ma pure che si sono male assortiti nell’equipaggio e quindi al momento di calare le reti, hanno pasticciato e litigato non poco: mesto risultato, pochi pesci e non di buona qualità.  Quelli che sono saliti su barche altrui, hanno patito il governo di altri (e avrebbero dovuto studiare meglio l’assortimento del personale imbarcato) e hanno lavorato male, non da par loro, per inedia, svogliatezza, incapacità di adattamento, confusione di ruoli e competenze e financo sfortuna; ma resta il fatto che a casa il pesce non l’hanno portato o se l’hanno portato era appena sufficiente per “un brodetto” in tempi di magra. 

Ed invero, il capo loro in questo tempo secolare, che di nome fa Francesco, bene dice e scrive da tempo su quali dovrebbero essere i principi da rispettare e le regole dell’ingaggio. La persona umana al centro dell’agire e il mondo che occupa. Significa pensare ad uno sviluppo futuro con regole differenti perché quelle attuali sono ormai inadatte e che hanno diseguaglianze insopportabili all’umanità. Ripensare alle diseguaglianze non come ad un male ineluttabile connesso all’esercizio della democrazia nel rapporto tra maggioranza e minoranza, perché questo non può essere; e se sono caduti nell’inganno che minoranza corrisponde a quelli che stanno fuori dai giochi allora debbono uscirne con un sol balzo, perché nulla è più grave dell’escludere l’altro. O se le diseguaglianze sono il male conseguente alle regole dell’economia di mercato, allora di dovrebbe iniziare a pensare che questo modello di sviluppo economico ha fatto il suo tempo, è servito all’umanità negli ultimi trecento anni ma ora – e non vi è vergogna alcuna ad abbandonarlo (d’altra parte non è una legge universale ma più modestamente un insieme di regole che l’uomo si è dato –  ci vuole ben altro per tenere insieme il vantaggio proprio con quello degli altri; un passaggio concettuale che porta dal bene totale di tutti (il benessere generalizzato oltre ad essere utopistico è anche uniformante) al bene comune; dall’economia dei mercati all’economia del mercato civile. 

Ma non meno importante è rendere certa e visibile la propria posizione sui diritti inalienabili, quelli senza i quali il vivere civile non è ipotizzabile, perché in questo tempo che scorre rapido, far conoscere agli altri che alcune questioni sono un baluardo oltre il quale nessuno può passare, non solo incoraggia i molti indecisi che proprio sulla difesa dei valori fondano le loro scelte di vita, sentendosi smarriti quando vengono meno e come purtroppo sta accadendo sempre più spesso, ma rafforza il sentimento di coesione tra le genti (o la gente se si preferisce), che è uno dei valori smarriti dall’umanità in questi tempi.  

Così quando si sceglie se armare un mezzo proprio o salire su un altro si guardi con attenzione alla rotta che è tracciata. Se ci sono diseguaglianze, se il pescato è già allocato e non c’è spazio per i bisogni che verranno, allora è meglio scendere a riva che si fa migliore figura o declinare l’invito per collaborare con finanze proprie ad armare una barca che traccerà una rotta per sé e non per il bene di tutti. Poi se si deciderà per il mare aperto o la più rassicurante navigazione vicino alla costa, questo dipende più dal coraggio di ciascuno che dall’esperienza propria.  Buon vento tra le onde.

Dell’affaire Gianbruno si è parlato anche troppo e dunque sarebbe il caso di cambiare argomento, anche per rispetto dei protagonisti. C’è un punto però che resta in sospeso in mezzo a tanto discutere e rovistare. Ed è il rapporto che corre tra pubblico e privato nella sfera politica dei nostri giorni. 

Un tempo, fino a pochi anni fa, queste due sfere erano distinte e separate. Quel briciolo di curiosità che gli elet- tori riservavano alla vita familiare dei loro leader, il poco che ne sapevano, il poco che ne arguivano, non condizionava mai più di tanto il loro giudizio politico, né le loro scelte elettorali. 

Un po’ perché i protagonisti di quella stagione erano più discreti, o almeno più accorti nel mettersi in vista. E un po’ perché i diritti dell’informazione (e perfino quelli della curiosità) si fermavano alle soglie di una certa reticenza. Poi però quella reticenza è stata travolta. 

Nel bene e nel male. Abbiamo preteso di giudicare i leader anche sulla base delle loro condotte private. E i leader a loro volta hanno pensato bene di raccontare ed esibire la loro intimità contando di trarne un vantaggio di simpatia presso i loro elettori. Una volta che s’è deciso – sulle orme del ‘68 – che il privato era pubblico e politico ogni barriera, che fosse di pudore o di furbizia, è stata divelta. 

Lungo questa strada, però, temo che abbiamo esagerato un po’ tutti. E così, ora, ogni vicissitudine più intima e riservata delle famiglie politiche, è diventata argomento pubblico ed elettorale. Se a questo punto si trovasse una via di mezzo tra l’eccessiva riservatezza e l’eccessiva indiscrezione non sarebbe una cattiva idea.

Fonte: La Voce del Popolo – 26 ottobre 2023

Articolo qui riproposto per gentile concessione del direttore del settimanale della Diocesi di Brescia

L’incontro dei “”popolari”, che avrà luogo a Catania la mattina di domenica 29 ottobre con una relazione del noto sturzologo Mons. Michele Pennisi (Arcivescovo emerito di Monreale), giunge dopo numerose analoghe riunioni (Camaldoli con i Cardinali Zuppi e Parolin, Rimini con Mattarella, Roma con Fioroni, che parteciperà anche a Catania, etc.) nelle quali è stata ribadita la necessità di dotare la politica italiana di una forza equilibratrice, capace di superare le gabbie bipolari. Una destra sempre più a destra e una sinistra sempre più a sinistra, infatti, non consentono più alla maggior parte degli italiani di sentirsi rappresentati, provocando astensioni dal voto giunte a superare il 50% e perfino l’80%:  alle suppletive senatoriali di Monza hanno votato in meno del 20%!

Le istituzioni ne risultano delegittimate e l’intero sistema democratico è alla mercé dei gruppi di potere organizzati, che con poche truppe cammellate occupano le istituzioni, abbandonate dalla maggioranza degli elettori. Anche le ultime elezioni amministrative a Catania hanno visto assentarsi quasi metà dei cittadini elettori, determinando la prevalenza del voto controllato dai CAF sui candidati “di opinione”. La rinuncia ad un’ampia partecipazione politica lascia  il campo ad un consenso tenuto insieme solo da legami clientelari, cioè di convenienza personale, volti ad alimentare e perpetuare il potere dei signori delle clientele.

Il rimedio consiste nel ripristinare la fiducia dei cittadini nella Politica, riaprendola ad una larga partecipazione soprattutto dei giovani, per ricostruire ed offrire una nuova classe dirigente credibile. Non bastano i social, come ha dimostrato l’effimera vampata dei 5 Stelle, ma occorre anche l’impegno e l’incontro sul territorio, per affrontarne concretamente i problemi e proporre soluzioni fondate sulla loro conoscenza diretta.

Cioè una politica ed una rappresentanza popolari, senza eletti calati dall’alto ed ignoti ai più, ma espressione del territorio e scelti con le preferenze di chi li riconosce da vicino. 

Ciò confligge innanzitutto con una legge elettorale forzatamente maggioritaria, che manda in Parlamento chi è più solerte nel servire il Capo, generatrice delle gabbie bipolari sempre più distanti e contrapposte, incapaci di incontrarsi sul bene comune.

Ecco perché occorre un’alternativa di centro popolare che riavvicini i cittadini alle istituzioni con un progetto di società modellata su valori condivisi, senza demagogiche scorciatoie populiste o sovraniste che inseguono gli istinti più bassi con i sondaggi d’opinione, con una governance partecipata e collegiale che impedisca il leaderismo, vulnerabile e pericoloso per la democrazia.

L’occasione per avviare la ricomposizione del Centro è fornita anche dalle elezioni europee, proprio perché con sistema proporzionale e preferenze, ma non per conseguire un’esigua soglia del 4% con una sorta di “raggruppamento temporaneo di imprese” (come fanno alcune componenti pseudocentriste, che per l’elemosina di qualche seggio puntellano la destra più populista e sovranista), ma mirando a scardinare -con il recupero della fiducia e della partecipazione di chi non vota – le oligarchie bipolari che bloccano da 30 anni la crescita dell’Italia moderna e la allontanano dall’Europa.

Come in Polonia, che con l’impennata del numero degli elettori – soprattutto giovani e donne – si è liberata dell’ultradestra populista e sovranista che aveva occupato i gangli vitali dello Stato, della giustizia e dell’economia, allontanandosi dall’Europa. 

Anche in Italia il risveglio dall’indifferenza suicida e il ritorno alla politica di gran parte dell’elettorato – soprattutto cattolico, ma non solo – con una chiara “visione” del tipo di società e di valori che si propongono, può invertire la tendenza attraverso formazioni popolari aperte alla partecipazione, governate democraticamente e collegialmente, in cui ciascun cittadino possa sentirsi soggetto attivo, non più per lucrare vantaggi personali ma per contribuire insieme al bene comune: “C’entro, perciò voto”.

L’articolo, d’accordo con l’autore, appare stamane anche su “La Sicilia” (che ringraziamo per aver accettato questa formula di collaborazione).

La Presidente del Consiglio attraversa un momento complicato su diversi fronti, dall’ambito politico a quello personale; ma quest’ultimo potrebbe – anzi dovrebbe – restare assolutamente estraneo alle valutazioni sull’azione del governo e della maggioranza che lo sostiene; peccato che la prima persona a non rispettare questo principio sia proprio la stessa premier, decidendo di socializzare la propria vicenda familiare con tanto di foto e commenti sulle sue questioni familiari e di coppia.

È chiaro che la decisione di sovrapporre la sfera privata a quella pubblica è stata una scelta obbligata per una vicenda che, per come si è sviluppata e per le inevitabili implicazioni social-mediatiche, non poteva aspirare in nessun caso a restare circoscritta in un ambito esclusivamente personale; e così mentre la politica di tutto il mondo ha gli occhi sulla Striscia di Gaza, Giorgia Meloni (madre, cristiana, ecc.) si è dovuta occupare di Striscia la notizia.

Va peraltro notato che il Giambruno si era già distinto per alcune “perle di saggezza” che avrebbero dovuto imbarazzare la Premier senza necessariamente aspettare i noti “fuori onda” come elemento di costrizione per portare la Meloni a prendere pubblicamente le distanze da lui e dalle sue gesta; le scempiaggini proferite sull’imprudenza e sulle responsabilità delle donne che vengono molestate uscirono in un’intervista pubblica e non in un “fuori onda”, ma in quel caso l’intero cerchio magico meloniano si schierò a difesa delle sciocchezze del Giambruno-pensiero.

La scelta di pubblicizzare – e quindi politicizzare – la propria vicenda familiare comporterà per la Meloni un costo in termini di coerenza rispetto ai messaggi e agli slogan propagandistici sulla cosiddetta “famiglia normale” e anche per questo non disdegna di indossare i panni della vittima. Nel videomessaggio del Brancaccio cerca di costruirsi dei nemici in modo confuso e fumoso parlando di generici attacchi e cattiverie perpetrate nei confronti suoi e del suo governo senza indicare da chi verrebbero portati questi attacchi, oltre che da Mediaset, Giambruno ed altri “famigli” della Premier stessa. “Lasciamoli rotolare nel fango” ha detto nel videomessaggio senza chiarire i soggetti che dovrebbero rotolarsi, ma cercando solo di trasferire un’immagine di vittima accerchiata da soggetti non identificati. Questa “offensiva vittimistica” è un innegabile segnale di debolezza che prepara una stagione di precostituzione di giustificazioni ed alibi per l’oggettivo peggioramento della condizione sociale ed economica del Paese da un anno a questa parte.

C’è uno strano e singolare dibattito a Torino e in Piemonte. Da settimane, e in vista delle ormai prossime elezioni regionali, la sinistra e i principali esponenti del nuovo corso del Pd della Schlein, attaccano a testa bassa il bravo e capace Sindaco di Torino, Stefano Lorusso, perchè “deve interrompere subito la coesione istituzionale” con il Presidente della Regione Piemonte Alberto Cirio. O meglio, come dice l’esponente del partito populista torinese, l’ex sindaca dei 5 Stelle Appendino, “Lorusso deve smetterla di fare il promoter di Cirio”.

Ora, si tratta di un dibattito singolare ed anacronistico per svariati motivi ma soprattutto per due ragioni di fondo.

Innanzitutto perchè, proprio a Torino e in Piemonte, le migliori stagioni politiche per il nostro territorio sono coincise in questi ultimi anni quando si è costruita una vera e propria “coesione istituzionale” tra il Sindaco della città capoluogo e il Presidente della Regione. Così fu tra Castellani e Ghigo; tra Chiamparino e Ghigo e, infine, proprio con Lorusso e Cirio. E lo confermano vari progetti che hanno avuto una positiva e proficua ricaduta sui territori. Nel caso specifico, a Torino e in Piemonte.

In secondo luogo la cosiddetta “coesione istituzionale” è segno di una spiccata e matura cultura di governo. Solo chi concepisce la politica come uno contro permanente e frontale, come una radicalizzazione continua del conflitto politico e come tentativo costante – tic proprio della sinistra ex e post comunista – di delegittimare moralmente l’avversario/nemico prima e di annientarlo politicamente poi, può sostenere una tesi tanto strampalata quanto anti politica. Una modalità, questa, che non soltanto mette in discussione una prassi ormai consolidata e anche politicamente vincente, ma che soprattutto evidenzia come il populismo continua a serpeggiare e a caratterizzare larghi settori della politica italiana. Sinistra compresa, purtroppo.

Ecco perchè, quando si parla di “coesione istituzionale” o di “collaborazione istituzionale” tra i diversi vertici degli enti – anche se di diverso colore politico – la regola resta quella di evitare conflitti permanenti e semmai, e al contrario, ricercare le ragioni della convergenza politica per raggiungere obiettivi comuni e soprattutto utili per il territorio.

Spiace che per motivazioni puramente elettorali e accompagnato da una concezione politica alquanto infantile e discutibile, si metta addirittura in discussione quella ”coesione istituzionale” che resta una delle poche risorse positive e costruttive di un passato che non va semplicemente e qualunquisticamente archiviato.

Io non so cosa li accechi, se l’ambizione, l’incompatibilità dei caratteri, qualche interesse più riservato, etc. Ma qualcosa c’è e sta producendo un danno irreparabile agli equilibri politici del nostro sistema. Mi riferisco ai due protagonisti del “centro”, Renzi e Calenda, ai quali in molti avevamo confidato. Si erano ritrovati insieme per motivi diversi, ma quella casualità ci era sembrata provvidenziale. Due personalità forti rilanciavano l’idea più ovvia per un Paese come l’Italia: quella di una politica capace di riflettere e articolarsi sulla complessità dei problemi economici e sociali lasciando perdere gli strascichi ideologici che ancora ci portiamo dietro.

Infatti proprio il sistema “bipolare” che ha contraddistinto la seconda Repubblica, diversamente da quanto i politologi avevano previsto, invece di attenuare la forza attrattiva delle ali, l’ha aumentata (ultimamente di più nella sinistra) mortificando le componenti intermedie dei due schieramenti. In altre parole si era (purtroppo si deve usare il verbo al passato) aperto un varco enorme per una iniziativa politica di centro; favorita per di più dalle prossime elezioni europee con il sistema proporzionale. Una occasione irripetibile che non si sa se e quando si potrà ripetere. Una occasione drammaticamente sprecata.

Trascurando per un momento i limiti intrinseci di forze politiche identificabili con una personalità, Azione e Italia Viva avevano raccolto un seguito che a differenza dei loro leader, le comprendeva entrambe, immaginandole per di più come un’unica forza finalmente autorevole e credibile. E in fondo pure la tardiva uscita di Fioroni con Tempi Nuovi poteva essere letta in questo modo. Tutto questo sta andando in frantumi, mentre per la sinistra e la destra si apre una prateria per disputarsi tra loro quel primato che un centro finalmente forte non gli avrebbe invece consentito.

Ne abbiamo visti tanti negli ultimi tre decenni e adesso siamo a commentare quest’ultimo decisivo errore. Con un senso di sconfitta e di desolazione. Per una generazione era l’ultimo treno da prendere prima della notte. Quel centro che oggi non c’è più, avrebbe potuto accogliere una cultura politica ancora viva e attuale in un momento nel quale più del pregiudizio ideologico serve, appunto, la capacità di organizzare una azione di governo capace di dipanare i nodi una complessità economica e sociale dietro la quale si intravedono le potenzialità di un Paese che proprio adesso, grazie all’opportunità del Pnrr – come ha detto Mattarella ai sindaci – potrebbe aspirare a un futuro prossimo più operoso e sicuro. Ma i litigi in atto impediscono la formazione di questa prospettiva. 

Peccato.

(…)

I Comuni sono l’articolazione capillare della Repubblica, espressione dei valori costituzionali come ogni altra istituzione democratica.

Più delle altre istituzioni hanno la responsabilità del contatto diretto, immediato, con le esigenze di chi vive nei loro territori.

Di tutte le loro istanze, sovente anche oltre le funzioni comunali. Di raccogliere le loro preoccupazioni, le loro attese.

Passa da qui la tenuta della coesione sociale e, aggiungo, lo sviluppo dell’Italia.

Questa caratteristica dei Comuni ne fa istituzioni dinamiche, non statiche.

Istituzioni in movimento.

Gli stessi rapporti tra le articolazioni della Repubblica ne traggono vantaggio.

I Comuni sono, infatti, termometri immediati dello stato di salute della nostra comunità.

Indicatori sensibili di quali effetti possono provocare situazioni di crisi, scarsità di risorse, scelte compiute a livello regionale e statale.

[…]

I Comuni, con le loro esperienze, sono – nell’attenzione alle necessità e nella ricerca di risposte – la prefigurazione di ciò che, sovente, viene poi raccolto nella legislazione e nelle scelte di governo.

Lo sono stati sin dallo sviluppo dell’unità d’Italia, quando il tema come la conoscenza dei fenomeni sociali venne affidato alla Unione Statistica delle Città Italiane (l’ISTAT sarebbe venuta decenni dopo l’USCI) o quando, per corrispondere all’ansia di sviluppo delle città e alla elevazione delle condizioni di vita degli abitanti, si dette avvio a formule allora nuove sul terreno di servizi come  l’acqua potabile, l’assistenza e la salute, l’energia e i trasporti, l’edilizia popolare, l’istruzione tecnica: esempi di welfare locale.

I Municipi sono stati centro e protagonisti dei processi di grande modernizzazione.

Sono permanenti laboratori di nuova partecipazione democratica e il pensiero corre al vissuto del decentramento amministrativo nei quartieri delle grandi città e nelle frazioni nei Comuni che si sviluppò negli anni Sessanta, capace di promuovere progetti civici.

I Comuni sono il primo banco di prova della vitalità di una democrazia, della nostra democrazia, e sarebbe un errore privilegiare scorciatoie su questo terreno.

Proprio la vitalità che caratterizza il rapporto tra le persone e i Comuni indica che va perseguita con ostinazione la strada del sempre maggiore coinvolgimento dei cittadini, elemento certamente non secondario di legittimazione. Anche per contrastare la preoccupante tendenza al disimpegno elettorale.

L’Italia è ricca della varietà di specifiche caratteristiche territoriali.

La sua bellezza, la sua storia, la sua cultura, persino le sue latitudini sono plurali.

Le diversità accrescono il valore del nostro Paese.

I Comuni rappresentano queste diversità, danno loro voce, nell’ampia cornice della Repubblica.

Investire sui Comuni vuol dire, quindi, investire sulla concretezza della vita dell’Italia, sul suo futuro.

La pluralità richiede sempre collaborazione.

Avete, difatti, sempre dimostrato saggezza nel non attardarvi nella logica delle piccole patrie per essere, invece, una grande forza nazionale, consapevole degli interessi generali, che dà senso e contribuisce alla direzione dell’Italia.

Ci uniscono un compito e una responsabilità collettive: l’attuazione della Costituzione, che pone sempre al centro la persona, la sua libertà, l’uguaglianza, lo sviluppo integrale.

Oggi è il tempo della prova di dare piena attuazione al Piano nazionale di ripresa e resilienza.

Tante risorse, tanti progetti costituiscono nel loro insieme un’occasione storica per il nostro Paese, con la mobilitazione di importi ingenti, addirittura superiori a quelli del provvidenziale e mitico “Piano Marshall” nel dopoguerra.

Si tratta di un grande, decisivo contributo per innovare e migliorare l’Italia e l’Europa nella capacità produttiva, nella sostenibilità dello sviluppo futuro, nella coesione sociale.

Abbiamo conosciuto le stagioni dell’ammodernamento infrastrutturale. Abbiamo iniziato, negli anni 2000 a ridurre le distanze con l’alta velocità ferroviaria e a collegare le varie parti d’Italia con le reti wi-fi.

Abbiamo iniziato e questi percorsi vanno completati.

Siamo di fronte a nuove stagioni sul terreno della mobilità, del digitale, della formazione, che cambiano il modo di vivere e abitare, di produrre, di fare ricerca.

È un’occasione irripetibile nel medio periodo per migliorare la qualità della vita delle famiglie italiane, delle nostre comunità.

È questione che interviene anche sul tuttora irrisolto problema dei divari tra aree montane, rurali e insulari e aree metropolitane. Va implementata positivamente la Strategia nazionale Aree interne, in coordinamento con le altre risorse destinate, con una visione complessiva che sfugga la tentazione dei compartimenti stagni.

Centrare gli obiettivi del Piano è, in tutta evidenza, un traguardo a cui istituzioni, imprese, forze sociali sono chiamate a cooperare con il massimo impegno.

Questa è la vera posta in gioco: il salto in avanti che possiamo fare insieme.  

Avete orgogliosamente rivendicato di aver svolto fin qui i compiti che vi erano stati assegnati, e di aver rispettato le taPpe previste. E chiedete di ricevere – com’è bene – l’attenzione dovuta.

[…]

Ai Comuni è chiesto, spesso, di intervenire come pronto soccorso, di decidere in fretta, senza sovente avere certezza delle risorse necessarie ad affrontare le emergenze, con i Sindaci in prima linea.

È il caso delle calamità naturali.

È il caso di flussi migratori di dimensioni non previste.

Ciascuno deve fare al meglio la sua parte, sapendo che le politiche di mitigazione delle calamità devono essere accompagnate da adeguate politiche di prevenzione, così come è necessario dotarsi di visioni di ampio respiro per affrontare fenomeni epocali come le migrazioni, con cui ci si confronta in realtà da anni.

[…]

Rinnovo solidarietà ai Sindaci che hanno subito minacce, che affrontano pericoli e ostilità e continuano nel loro lavoro con sacrificio e dedizione.

La Repubblica è consapevole del servizio che rendete alla comunità nazionale e, per questo, vi è riconoscente.

È dai Comuni, dalle città, dai paesi, che riparte la fiducia.

Una fiducia non astratta, ma fondata su lavoro concreto, consapevole della forza da cui trae origine.

Celebriamo i cent’anni dalla nascita di Italo Calvino e siamo qui in Liguria, la regione dove, da giovane, si è formato.

Ne “Le città invisibili”, Calvino sogna e descrive luoghi immaginari, dove però il reale è vivo e l’ideale continuamente lo interroga e lo sfida.

Definisce le città, definizione che si aggiunge a quella che poc’anzi il senatore e maestro Renzo Piano ci ha presentato: “La città – scrive Calvino –  ti appare come un tutto in cui nessun desiderio va perduto, e di cui tu fai parte”.

I nostri centri abitati sono storia, progetto, impegno, speranza, percorso verso il futuro.

Ciascuno di voi si propone di lasciarli più belli, più vivibili, più civili di quando li ha avuti affidati dal consenso elettorale.

Un sogno e una promessa che ciascuno di voi avrà certamente fatto a sé stesso.

I Comuni sono i luoghi di democrazia dove questo percorso può essere condiviso.

Il mini test elettorale di domenica e lunedì ci hanno consegnato, per l’ennesima volta, un risultato abbastanza noto e collaudato. Ovvero, vincono le elezioni quelle coalizioni, quelle alleanze o quei candidati che trasmettono alla pubblica opinione un messaggio di moderazione, di buon governo e plurale. Senza estremismi e senza eccessiva radicalizzazione. Perchè dopo la sbornia populista, anti politica e demagogica di 5 stelle e con il progressivo, anche se ancora lento, ritorno della politica e delle sue categorie tradizionali, si ricomincia a vincere “al centro”. Questo non significa affatto che vincono e trionfano le forze centriste ma è indubbio che un’alleanza che non è sbilanciata eccessivamente a destra o a sinistra e che non presenta candidati a Sindaco o nei collegi uninominali politicamente molto radicalizzati, ha maggiori probabilità di vittoria.

Ora, che nel nostro paese si “vinca al Centro” e si “governi dal Centro” non è una gran novità. Perchè è una costante storica che accompagna e segna da sempre il sistema politico italiano a prescindere dal rapido cambiamento delle stagioni politiche e delle rispettive fasi storiche. Eppure questa costante politica e culturale resiste e obbliga gli stessi partiti, estranei ed esterni al patrimonio delle culture politiche centriste, e fare i conti con questa dinamica. Non è un caso che anche l’attuale governo guidato da Giorgia Meloni abbia impresso una svolta centrista sin quasi dal suo esordio con qualche stupore solo da parte di coloro che conoscono approssimativamente la storia democratica del nostro paese e le vicende concrete che ne hanno scandito i vari passaggi parlamentari.

Ed è proprio seguendo questa considerazione che emerge una domanda politica a cui, prima o poi, si dovrà dare una risposta concreta, coerente e convincente. Ovvero, ma com’è possibile se in un paese in cui si continua a “vincere al Centro” e a “governare dal Centro” non dar vita anche ad una forza politica schiettamente centrista, democratica, riformista e plurale? Ma com’è possibile, di conseguenza, che tutti coloro che si collocano o che si auto collocano con un po’ di fantasia al centro non siano in grado di tradurre questa domanda e questa richiesta in un progetto politico credibile e coerente? Cioè in un partito e, soprattutto, in un luogo politico?

Una domanda, lo ripeto, a cui prima o poi si dovrà pur dare una risposta politica ed organizzativa. Perchè non credo che le ripicche personali, le vendette e i pregiudizi ad personam possano essere gli elementi decisivi che bloccano il decollo di una formazione politica che, proprio dopo il “nulla della politica” incarnata dalla stagione populista di marca grillina, è sempre più gettonata e richiesta.

Una considerazione, questa, che dovrebbe far riflettere tutti coloro che vogliono battere la radicalizzazione dello scontro politico nel nostro paese e il consolidarsi di quel “bipolarismo selvaggio” che continua ad essere il tallone d’Achille che impedisce il vero rinnovamento della politica italiana da un lato e la stessa efficacia dell’azione di governo dall’altro.

Dal tempo dell’Opera dei Congressi (1874-1904) alla nascita del PPI (18 Gennaio 1919) i cattolici  decisero di scendere in campo nella politica italiana, con l’obiettivo di inverare nella città dell’uomo gli orientamenti pastorali della dottrina sociale della Chiesa. Dalla “Rerum Novarum” di Papa Leone XIII alle encicliche giovannee “Mater et Magistra” e “Pacem in terris”, sino a quella paolina “Populorum progressio”, furono sempre i principi ispiratori della Dottrina sociale della Chiesa (DSC) a guidare la loro azione politica, dai Popolari di Sturzo alla DC di De Gasperi, Fanfani, Moro e degli ultimi democristiani della nostra quarta generazione.

Nella lunga stagione della diaspora (1993-2023), dopo la fine del partito, la Dc, che aveva per oltre quarant’anni raccolto in larghissima parte il voto cattolico, si è accentuata sempre più fortemente la divisione tra cattolici della morale e cattolici del sociale, e si sono approfondite le fratture tra le tre componenti storiche da sempre presenti tra i cattolici italiani. Se “i cattolici democratici” hanno in larga parte concorso alla nascita del Pd, dopo l’esperienza della “Margherita”, “i cattolici liberali” hanno finito col sostenere il partito di Berlusconi prima, e, nel 2022, almeno in parte, lo stesso partito di estrema destra di Giorgia Meloni. Molti di noi, che siamo legati alla tradizione dei “cristiano sociali”, da Miglioli, Grandi, Gronchi, Pastore, Donat Cattin, Labor, Vittorino Colombo, Bodrato, Marini, Sandro Fontana, abbiamo scelto il ruolo di “democristiani non pentiti”, ponendoci l’obiettivo assai arduo della ricomposizione politica dell’area cattolica, considerato che la suicida separazione del trentennio della diaspora, ha prodotto una sostanziale irrilevanza delle nostre voci.

Credo che adesso, com’è stato per tutto il tempo dell’esperienza politica dei cattolici italiani, anche alla luce dei recenti insegnamenti e sollecitazioni provenienti dagli ultimi pontefici, nostro obiettivo politico strategico debba rimanere quello dell’impegno a tradurre nelle istituzioni i principi della Dottrina sociale della Chiesa, accanto al dovere di difendere e attuare integralmente i dettami della Carta costituzionale. Le encicliche sociali di papa Francesco (“Laudato Si’”, “Fratelli tutti”, insieme all’ultima esortazione apostolica “Laudate Deum”) sono le stelle polari che indicano le priorità per noi cattolici nel tempo che ci è dato di vivere. Credo che sarebbe, dunque, necessario assumere decisioni sul piano politico organizzativo coerenti con tali insegnamenti.

Sappiamo che la condizione necessaria, anche se non sufficiente, per facilitare il progetto della nostra ricomposizione politica, sta nel superamento delle leggi maggioritarie che, dal referendum Segni in poi, hanno ridotto il sistema politico italiano a un bipartitismo forzato, che non esprime la realtà del Paese, stante una renitenza al voto sempre più elevata.

Ci eravamo illusi che col voto europeo, che si svolgerà con legge elettorale proporzionale, prevalesse il buon senso, favorendo l’avvicinamento delle diverse frazioni in cui tuttora si scompone la complessa e articolata realtà culturale e politica dell’area cattolica. Invece, ancora una volta, sembrano prevalere nostalgie di vecchie formule già sperimentate all’interno del partito della sinistra, il Pd, presentate come una seconda fase della vecchia Margherita, probabilmente con il compito di ricontrattare dall’esterno, in condizioni diverse, ciò che non si era potuto raggiungere prima, nella condizione subalterna vissuta in quel partito. 

A me sembra un calcolo sbagliato, specie se per svolgerlo, si propone l’adesione al partito di Macron, “En marche”, nella sua versione di “Renew Europe”. Che un movimento/partito, come “Tempi Nuovi”, di Popolari già facenti parte del Pd, si propongano di partecipare alle prossime elezioni europee insieme a Calenda e/o Renzi, credo sia una strana capriola dalla Margherita in versione aperta alla sinistra, con Rutelli verso Veltroni, a una Margherita aperta a destra, verso i rappresentanti più autorevoli, come Macron, dei poteri finanziari dominanti.

Come si possano conciliare i principi e i valori della dottrina sociale cristiana con un partito che propone l’inserimento costituzionale del diritto all’aborto, credo sia molto difficile da spiegare all’elettorato di area cattolica. D’altronde l’area liberal democratica che già si trova inserita in quel polo, tra l’originale primigenio (Renzi-Calenda) e il surrogato di risulta, temo che finirà per scegliere il primo.

Come ho scritto più volte, ritengo che l’unità della lista per le europee della nostra area culturale si possa raggiungere, dopo un’attenta lettura dei programmi che per l’Europa propongono i due schieramenti del centro: quello del Partito Democratico Europeo (Renew Europe) e quello della Cdu, partito principale del Ppe. Quest’ultimo è ispirato dai principi del solidarismo cristiano e della sussidiarietà, coerenti con quelli della dottrina sociale cristiana, cattolica e protestante, che confermano il permanere dei legami profondi con i principi dei padri fondatori dell’Unione europea: Adenauer, De Gasperi e Schuman.

Un’alleanza, dunque, con i partiti che fanno riferimento al Ppe, considerato che la Cdu ha chiuso nettamente alla destra estremista e intende continuare la politica avviata dalla Merkel e da Ursula Von der Leyen a Bruxelles.

Un amico autorevole mi invita a chiarire come superare l’ostacolo di Forza Italia, il partito italiano più importante, almeno sin qui, inserito nel Ppe. Fu grazie al convincimento svolto su Berlusconi dai compianti Sandro Fontana e don Gianni Baget Bozzo, che il partito del Cavaliere scelse l’adesione al Ppe e, oggi, può utilizzare il suo diritto di veto. Una lista che in Italia raccogliesse l’unità di tutte o della maggior parte delle componenti di area Dc e Popolare, ritengo, tuttavia, che non avrebbe difficoltà a farsi riconoscere quale componente attiva del Ppe, del partito, cioè, di cui la Dc storicamente è stata cofondatrice. Tanto più se permanesse in Italia l’alleanza di Forza Italia con due partiti, Fratelli d’Italia e la Lega, distinti e distanti nettamente dagli obiettivi politici del Ppe.

Penso, infine, che, presentandoci uniti alle europee con candidati nei collegi credibili, il nostro elettorato saprebbe ritrovare le ragioni di una partecipazione ampia al voto, e il risultato sarebbe la premessa della nascita di quel centro politico nuovo, ampio e plurale, basato sull’umanesimo cristiano, aperto alla collaborazione con le altre culture ispirate dall’umanesimo laico, liberale e riformista socialista. Servirà tanto impegno e molta generosità, a partire dalle periferie, nelle quali chiamare a raccolta tutti i movimenti, associazioni e gruppi che si richiamano alla nostra migliore tradizione culturale e politica.

Prendiamo spunto dall’articolata discussione incardinata su “Il Domani d’Italia” sul ruolo propositivo che può svolgere una politica di centro in questa fase di avvitamento del sistema dei partiti, sempre più nella morsa di un  bipolarismo malsano, ed in particolare dall’articolo pubblicato ieri di Giuseppe Davicino, dal titolo ‘La transizione politica come crogiolo di una politica di centro”, per avanzare alcune considerazioni.

Nel condividere il quadro desolante circa lo stato attuale del nostro sistema e soprattutto della delusione che ha comportato, rispetto alle fervide aspettative, l’imbarazzante contesa tra Renzi e Calenda con cui hanno posto fine in modo scomposto alla loro sfida centrista con il cosiddetto “terzo polo”, suscita ancora particolare perplessità la condivisione del rinnovato auspicio espresso dalla nuova formazione dei popolari “Tempi Nuovi” a superare personalismi e incomprensioni, come peraltro si coglie da alcuni passaggi del loro comunicato del 19 ottobre scorso:“..Tempi Nuovi considera inevitabile che alla conflittualità permanente subentri il dialogo di lungo respiro, cercando con ciò d’individuare la strada per una soluzione da offrire al giudizio degli elettori il prossimo anno.                                           

Tempi Nuovi, pertanto, fa appello alle ragioni dell’unità, perché solo la manifestazione di un impegno concorde e solidale può attrarre il favore di una pubblica opinione desiderosa di cambiare il registro della politica nazionale.”.  Cui fa eco appunto Davicino con l’articolo citato ove testualmente possiamo leggere: “La tenacia con cui Tempi Nuovi si adopera per l’unità del Centro appare quanto mai opportuna in una fase in cui la domanda di una politica seria, affidabile ed equilibrata sembra procedere addirittura in modo spontaneo, risultando così forte, almeno tra l’elettorato del settore medio del ceto medio (perché i ceti medio-bassi e popolari si dividono ormai, purtroppo e forse anche un po’ per nostra responsabilità, tra astensione e populismi di vario genere, tra M5S, Lega e FdI), al punto da far pensare che il consenso vi sarà comunque.  E tanto vale allora tentare di superare ingiustificabili personalismi, come quello fra Renzi e Calenda, per raccoglierlo unitariamente questo consenso.”.                                                                                         

Ora è fin troppo evidente, volendo essere realisti, che quel connubio si possa ricomporre, dopo gli ultimi recenti episodi dove la litigiosità sembra essere arrivata agli estremi, complice la pretesa dell’uno e dell’altro sul finanziamento correlativo alla partecipazione elettorale dello scorso anno.                                                                                                                           

Non si capisce perché Tempi Nuovi non prenda sul serio di porsi essa come capofila di tale iniziativa coraggiosa che potrebbe portarla ad essere la testa di ponte di una sfida centrista magari aggregando altri pezzi della galassia democristiana, al momento abbagliati da una ingannevole seduzione esercitata dal centrodestra, soprattutto tenendo conto degli ambiziosi intenti che si sono dati i rappresentanti del Pde, nel cui comunicato, a conclusione di un recente incontro a Magonza, tra l’altro leggiamo:                                                       “..Rafforzeremo la cooperazione con i nostri partner che condividono idee basate sul rispetto reciproco e sui valori comuni. La nostra ambizione è quella di svolgere un ruolo di primo piano nella riforma del multilateralismo e di promuovere i nostri valori nell’ambito della cooperazione internazionale. Vogliamo consolidare la posizione e l’influenza dell’Unione Europea nel mondo, promuovendo la sua autonomia strategica e parlando all’unisono.                          Vogliamo un’autentica Politica di sicurezza e di Difesa Comune. Crediamo in un mondo in cui la pace non sia solo un ideale, ma una realtà per ogni individuo, garantendo un futuro sicuro e armonioso per tutte le generazioni a venire.                                               

A ben guardare gli obiettivi non appaiono di poco conto, non meritando di essere sacrificati al seguito di iniziative così avventurose, attesa la natura palesemente disomogenea e assai multiforme negli obiettivi (tanto sono apparsi subito diversi quelli di Renzi da quelli di Calenda) di ciascuna forza aggregata, da far ritenere sin da subito un’impresa dagli esiti assai incerti.                                                                                                                         Forse una maggiore fiducia nelle proprie forze non farebbe che convincere Fioroni e gli altri amici promotori che affidarsi a chi ha già fatto strame di uno stile, quello democristiano, (alludiamo ovviamente a Renzi e Calenda) non ne farebbe i migliori interpreti.                                                                 Tuttavia la questione posta ci dà la stura per guardare verso un orizzonte che ci è più vicino e che tocca il nervo scoperto di una galassia che non riesce a ritrovarsi unita su comuni obiettivi.                                                                                                                                              

Un percorso che non ha trovato in questi anni la giusta convergenza e sintonia e non se ne trova traccia in nessuna delle dichiarazioni affidate ai media dai popolari di Tempi Nuovi.                                                                                           

Eppure sarebbe un evento prioritario da perseguire in funzione di un nuovo protagonismo politico della cultura cattolico democratica nella comunanza di ideali che potrebbe infondere linfa vitale negli ambiziosi obiettivi che riguardano il futuro dell’Europa.                                                                                                                                    

Un sentiero che vale la pena ripercorrere se si ha il coraggio di ricompattare l’area cattolico democratica nell’obiettivo di definire una nuova identità all’Europa. Mentre poco potremo sperare da questa classe politica, colta da un furore populista irreversibile nella capacità di cogliere la profondità dei temi che questo processo evolutivo comporta.                                                                                                         

E l’ampiezza è quasi incommensurabile, se è vero che non c’è campo ove non si stiano portando grandi novità tecnologiche e organizzative: dal lavoro umano, alla produzione, dal consumo alla diagnostica e alle cure in medicina e ai tanti altri settori, segno di quanto i confini del progresso siano labili, non sono irrilevanti tutta quella serie di interrogativi, talora inquietanti, (come a proposito del ricorso sempre più massiccio all’Intelligenza artificiale) che stanno attraversando trasversalmente comunità e popoli; e soprattutto su che tipo di progetto di convivenza tra i popoli ogni forza politica strutturerà il consorzio umano per assicurare a tutti i continenti le condizioni di pieno sviluppo e di benessere di ogni persona.                                             

Non meno importanza assumeranno per tanti elettori delusi da politiche strillate e dal fiato corto, le proposte che questi due filoni culturali dell’area cattolica,come succedeva entro la virtuosa dialettica con cui la Dc sapeva poi fare sintesi, sapranno avanzare per la più concreta tutela del nostro ecosistema planetario ed un futuro ecosostenibile, e l’avvio di uno sviluppo armonioso, bilanciando nel miglior modo possibile il prezzo di queste scelte tra i diversi ceti sociali.             Già da tempo Papa Francesco,così come autorevoli organismi sovranazionali e osservatori della vita politica non smettono di sottolineare la priorità dei temi comuni per la salvaguardia del pianeta, condizione ineludibile per assicurare un comune futuro vivibile alle giovani generazioni e le migliori condizioni di convivenza tra i popoli, presupposto oramai immancabile per dare credibilità al progetto politico che ciascun paese proporrà al proprio interno su un tema così cogente.                                                  Su questo passa il discrimine tra chi opera per la coesione pacifica dei popoli e chi invece nell’accentuazione di visioni sovraniste non fa che spingere verso la disaggregazione di comunità sovranazionali in antitesi a comuni visioni di salvaguardia delle condizioni essenziali per la vita del pianeta e lo sviluppo delle comunità statuali.                                         Insomma un contesto generale che ci porta a legittimare la ragionevole preoccupazione che la deriva bellicista, avviatasi con l’occupazione da parte della Russia di Putin di pezzi di territorio dell’Ucraina, e la recente brutale aggressione violenta di inermi cittadini ebrei nei territori sovrani di Israele – cui speriamo che la preannunciata risposta militare del governo di Israele risparmi la popolazione civile, e convenendo che sia urgente e giusto dare attuazione concreta e pacifica alla risoluzione dell’Onu (due popoli, due Stati) con tutti i giusti presidi di sicurezza per entrambi – non può farci ignorare la precipua importanza che assumono le prossime elezioni per il rinnovo del parlamento europeo, con riferimento a quale idea di Europa ciascuna forza politica mira e quali coalizioni si mostrano funzionali a questi obiettivi.                                  

Mentre non va sottovalutata la presa d’atto che nel crescendo delle conflittualità tra i governi e tra nazioni, vecchi conti si stanno regolando, si profila un Europa sempre più ininfluente nel porsi come arbitro autorevole davanti a temibili conflitti sotto i nostri confini.                                                Non è allora ultroneo attendersi delle forze politiche più convintamente europeiste la proposta di un modello più aggiornato di Unione Europea fondato sull’esigenza di creare le condizioni per portare a compimento quanto vagheggiato da Altiero Spinelli ed Ernesto Rossi nel “Manifesto di Ventotene”, e da Jean Monnet, ossia gli Stati Uniti d’Europa, che sullo sfondo balenava anche nel pensiero dei promotori della Comunità europea. A tal proposito mi pare pregevole citare quanto ha affermato l’8 novembre del 2012 Viviane Reding, esponente del Partito popolare Cristiano sociale, a quell’epoca vicepresidente della Commissione europea, nella sua prolusione al Centro di diritto europeo dell’università di Passau: “Se si vuole una politica di bilancio sana e duratura, occorre un Ministro delle finanze europeo responsabile del proprio operato dinanzi al Parlamento europeo e che disponga di chiari poteri per intervenire nei confronti degli Stati membri. L’arbitrarietà dei giudizi pubblicati dalle agenzie di rating non può certo rappresentare un’alternativa! […] A Maastricht hanno voluto farci credere che era possibile introdurre un’unione monetaria stabile e una nuova valuta internazionale senza creare in parallelo gli Stati Uniti d’Europa. È stato un errore, e questo errore di Maastricht va corretto adesso se vogliamo continuare a vivere in un’Europa stabile ed economicamente prospera.”.                                           

Per questo non è di poco conto la connaturata sensibilità da parte di forze politiche come  la “nuova” Dc e i Popolari di Tempi Nuovi, ove gioca un ruolo prevalente la consustanziale capacità di saper approntare il giusto clima di ascolto e dialogo, da sempre il miglior viatico per giungere a trovare soluzioni, quanto più realistiche, ad ogni tensione e conflitto, soprattutto prima che esplodano, con l’effetto sovente di facilitare la maturazione di processi di democratizzazione autoctona. 

È perciò innegabile che nel groviglio dei rapporti tra Stati, su cui si erigono poi gli assetti futuri, grande ruolo assume la particolare attenzione alla transizione geopolitica, oggi avviata in direzione di un nuovo ordine mondiale ad evidenza multipolare, come rappresentato dai nuovi protagonisti sulla scena mondiale, quali Cina, India, e in misura minore Russia, che si aggiungono a pieno titolo agli USA, impegnati dalla fine della divisione di Yalta a fare da gendarme dell’Occidente e delle libertà dei popoli.     Mentre la nostra vecchia Europa, sotto lo scudo del patto Atlantico, sempre più immersa in una visione pacifista, ancora memore degli orrori delle due guerre mondiali, pur essendo tra le più solide potenze economiche, oggi è spiazzata nella competizione al riarmo.                     

Occorre che partiti come la “nuova” Dc, unitamente al Ppe, e i Popolari di Tempi Nuovi – che pure non facilmente troveranno terreno favorevole nell’ambito del Pde, apparendo immaginabile una sorta di resistenza da parte dei francesi di Renew Europe – nel solco di quel patrimonio di ideali che portarono a concepire con De Gasperi, unitamente ad Adenauer e Schuman, il primo abbozzo di comunità europea, con la Cee, si facciano promotori di una forma federale dell’Unione Europea affinché si avvii un processo di ridefinizione dei Trattati e delle Istituzioni, capaci di rendere più dinamico ed incisivo il ruolo dell’Europa.                                           

Un tale processo non mancherà di favorire nuovi posizionamenti nella prospettiva di future alleanze e nuovi assetti tra le grandi potenze, ma non dovrà far commettere l’errore di cadere nello scontro di civiltà, che spesso forze politiche populiste e sovraniste evocano in risposta a certo fanatismo fondamentalista, anche se non può ignorarsi che ogni regime totalitario o autocratico produce oppressione delle libertà e umilia i diritti naturali di ogni persona e spesso impedisce ogni attività di cooperazione, non solo economica, che possono contribuire a stimolare lo sviluppo di un paese.        

Al contempo obbligherà noi europei a modellare un nuovo concetto di Atlantismo, sempre ancorato ai principi dello stato di diritto, ma più volto ad un maggior coinvolgimento, in un ruolo attivo che l’Europa potrebbe svolgere in una nuova forma federata con propri organismi unitari di bilancio, di sicurezza e difesa comune e l’equiparazione degli Ordinamenti fondamentali, sulle materie affidate agli organismi federali, così da rendersi più credibile e meno gregaria nel concerto Atlantico.                                                  

Del resto non è un mistero che gli Stati Uniti, nostri maggiori alleati, da tempo presi da obiettivi di più ampio raggio, concentrati soprattutto nel quadrante indo-cinese, hanno inteso avviare un graduale disimpegno in confronto al vecchio continente.                                 

Mentre è un dato, come ieri affermava Ernesto Galli della Loggia sul Corriere della Sera, che l’Europa appare, in presenza di scenari di guerra (l’Ucraina prima, e in queste settimane Israele e la Palestina) così minacciosi, disorientata e confusa, alla ricerca di un ruolo che non è in grado di esercitare a fronte di conflitti sempre più cruenti che richiedono arsenali traboccanti di armi; mentre appare sempre meno efficace la dissuasione anche nella forma della minaccia di far ricorso alla bomba atomica, tanto più tenendo conto delle nuove tecnologie militari oggi dominate da una tendenza verso atomiche a corto raggio (per fortuna ancora non sperimentate sui terreni di guerra).                                                        È indubitabile che l’accentuarsi delle aggressioni riveli un crescendo sempre meno contenibile di mire espansionistiche da parte di quei paesi che hanno in questi decenni riempito gli arsenali di armi.                                  Un salto di qualità che sposta su livelli più preoccupanti quel sotteso che talvolta affiorava scopertamente nelle competizioni commerciali nel tentativo di accaparrarsi giacimenti di materie rare o quando non si riesce a mettere le mani attraverso le nuove forme di colonialismo surrettizio, come sta avvenendo nel continente africano, ove non è infrequente agire favorendo “colpi di stato” funzionali al paese committente.                                         

Così è sempre più a rischio lo sviluppo delle condizioni per la convivenza pacifica tra i popoli.                                    Tanto basta per interrogarci se davvero l’attuale assetto ordinamentale ed istituzionale dell’Ue sia ancora compatibile con un ruolo e un protagonismo più autonomo e più dinamico che una nuova Ue può svolgere in direzione di una visione volta in primo luogo alla diretta assunzione della difesa dei confini europei, a fronte del graduale disimpegno degli Usa, e a promuovere e consolidare la convivenza pacifica tra i popoli e il rispetto delle sovranità, a cominciare dal versante est del continente europeo e dal lato sud-est del mediterraneo.                              

Ecco perché non è più tempo per ignorare i tanti nodi che stanno venendo al pettine a causa di politiche energetiche. e quindi di accaparramento delle materie prime, poco rispettosi dei diritti essenziali dei popoli e dell’ambiente, oltre al consumo indiscriminato dei territori: il tutto poco lungimirante. Così è disarmante constatare che dopo ottant’anni di pace diffusa (anche se non sono mancati conflitti endemici regionali in diverse aree del mondo) non siamo riusciti a creare le condizioni di un mondo senza conflitti. Servono pertanto nuove risposte capaci di dare credibili prospettive di pace e di futuro a ciascun paese del mondo. In questa prospettiva appare urgente avviare anche un processo di ridefinizione dell’Onu per dare poteri di intervento più incisivi. Non sarebbe un fuor d’opera perciò un’iniziativa congiunta tra nuova Dc e Tempi Nuovi, che ridia lungimiranza e nuovo vigore agli ideali dei padri fondatori portando a compimento l’idea di un’Europa federale per affrontare le nuove sfide planetarie.                                   

Auspico pertanto che, nella comune matrice democristiana, la “nuova” Dc e i Popolari di Tempi Nuovi facciano propria una visione promotrice – unitamente alle forze politiche europee di riferimento, Ppe e Pde, e se del caso anche con il Pse – che ponga come prossimo cruciale obiettivo gli Stati Uniti d’Europa. In previsione di questo scenario si adoperino al contempo affinché l’Europa, e con essa l’Italia, sia testa di ponte nel mediterraneo al sud come ad est, uscendo dal dualismo Occidente-Oriente in un quadro di rispettosa coesistenza e cooperazione pacifica con ciascuna area del mondo.

Sto ultimando un libro sulla esperienza della “sinistra sociale” di ispirazione cristiana nella politica italiana. Ovvero, l’esperienza riconducibile alla componente di Forze Nuove di Carlo Donat-Cattin nella Dc prima e poi di Franco Marini nei partiti che si sono succeduti dopo il tramonto della stessa Dc all’inizio degli anni ‘90. Certo, la storia non si ripete mai e quando cerca di farlo, come ben si sa, si trasforma prevalentemente in farsa. Come puntualmente è capitato in questi ultimi anni.

Ora, e al riguardo, è indubbiamente encomiabile che molti amici cerchino ancora di rifarsi a quella esperienza politica, culturale e sociale – ovviamente con una versione aggiornata e soprattutto contemporanea – dopo la sbornia populista, qualunquista, demagogica e trasformistica dell’ultima fase della cosiddetta seconda repubblica. Ed è altrettanto difficile scimmiottare una straordinaria realtà politica che, priva di un leader naturale di riferimento, rischia di trasformarsi in una semplice evocazione astratta e politicamente inconcludente e sterile. Eppure, al di là dello scorrere del tempo e del rapido cambiamento delle fasi politiche – oltretutto rafforzati dalla sostanziale assenza dei partiti sostituiti da vivaci quanto aridi cartelli elettorali – non si può rinunciare tranquillamente ad un patrimonio culturale, politico, sociale ed istituzionale che continua a rappresentare un asset decisivo e qualificante per l’intera storia del cattolicesimo politico italiano. Ma tutto ciò è possibile farlo, seppur con difficoltà, contraddizioni e molti limiti, a due sole condizioni.

E cioè, chi vuole riproporre il “pensiero” della “sinistra sociale” di ispirazione cristiana nella cittadella politica italiana deve oggettivamente riconoscersi in quel patrimonio. Sarebbe curioso, nonchè singolare, se la nuova “sinistra sociale” fosse interpretata e fatta propria da chi è sostanzialmente estraneo a quella cultura, a quella sensibilità e a quella tradizione ideale. Sarebbe, in versione diversa, una nuova forma di trasformismo politico e di opportunismo culturale.

In secondo luogo, la “sinistra sociale” di ispirazione cristiana non può sentirsi a casa sua in qualsiasi contenitore politico, o cartello elettorale o partito politico, come si chiamava un tempo. Certamente non nel partito populista per eccellenza, cioè i 5 stelle che pensano che la “sinistra sociale” sia una sorta di ricetta pauperista e brutalmente assistenzialista. Né all’interno dei partiti che coltivano, legittimamente, un progetto liberista a livello di politica economica e sociale e laicista sotto il versante culturale ed ideale. O, infine, in partiti che hanno e perseguono un’altra ragione sociale: chi, ad esempio, una sinistra radicale e massimalista o chi un sovranismo clericale e culturalmente anti solidarista.

Insomma, la “sinistra sociale” era, e resta, un giacimento culturale e politico a cui molti cattolici italiani, e non solo, non possono rinunciare. Ma questa “sinistra sociale”, sempre più necessaria in un contesto dominato, come quello contemporaneo, da una sempre più preoccupante ed insidiosa “questione sociale”, deve conservare quella coerenza politica e quella lungimiranza culturale che sono, e restano, gli ingredienti decisivi ed essenziali per continuare ad essere credibili nella società italiana post ideologica ma non ancora post politica.

Il progetto politico è ambizioso e la scommessa elettorale deve essere vinta. Una lista di Centro, popolare e riformista, alle prossime elezioni europee non può fallire. Perché non si tratta della ennesima lista che si presenta in una delle tante elezioni. No, perchè una lista centrista, riformista, plurale e con una spiccata cultura di governo è la giusta risposta ad una forte e precisa domanda politica che richiede, adesso, di mettere fine ad un bipolarismo bislacco che ha indebolito la qualità della nostra democrazia, ridimensionato la credibilità delle nostre istituzioni democratiche e fiaccato la stessa azione di governo. Una lista che, appunto, coltiva l’ambizione di riscoprire e rilanciare quella “politica di centro” che resta non solo una costante del sistema politico italiano ma, al contempo, vuol essere un luogo politico capace di riscoprire le ragioni culturali dell’europeismo e di avviare un progetto di governo che superi e azzeri la deriva degli “opposti estremismi” e della radicalizzazione del conflitto politico.

Ma questo progetto rischia di essere sacrificato sull’altare di singolari ed anacronistiche contrapposizioni personali. Veti e rancori, vendette ed insulti che erano, sono e restano estranei ed incompatibili con la politica, le sue regole, i suoi istituti e le sue dinamiche. Eppure chi pensa di voler presidiare quel campo politico e culturale, programmatico ed ideale, non rinuncia paradossalmente a frammentare e dividere ulteriormente proprio quell’area politica.

E, di fronte ad un quadro del genere, è necessaria una iniziativa politica che sia in grado di attutire queste spigolosità personali e di gruppo e far prevalere, ancora una volta, le ragioni della politica con la P maiuscola. E questo ruolo, ad oggi, lo può svolgere solo un personale politico che affonda le sue radici in una cultura politica e che si caratterizza per un ‘metodo’ che rifugge dai personalismi e che valorizza le categorie storiche della tradizione del cattolicesimo democratico e popolare. Ovvero, la cultura della mediazione, la ricerca della sintesi, la valorizzazione del pluralismo, la pratica del dialogo e del confronto, il rispetto dell’avversario, l’importanza dei corpi intermedi e la valenza della cifra riformista. Il tutto si potrebbe riassumere con 4 parole: il ritorno della politica.

Ecco perchè una realtà come ‘Tempi Nuovi’, il movimento politico e culturale che sta lavorando per ricomporre l’area popolare italiana che non si rassegna a giocare un ruolo ornamentale nella sinistra radicale e massimalista della Schlein o puramente personale e testimoniale nel centro destra, oggi può e deve svolgere un ruolo decisivo ed essenziale nell’azione di ricucitura e di sintesi tra le varie forze che dicono di riconoscersi nel campo centrista ma che poi non accettano di presentarsi sotto la stessa sigla politica ed organizzativa.

Per questo, a volte, solo la saggezza, l’esperienza, lo stile, il metodo e, soprattutto, la cultura politica possono segnare l’avvio di un processo politico. E il ruolo dei Popolari, ancora una volta, può risultare decisivo al riguardo. Per dar vita, questa volta, ad una rinascita e ad una riscoperta del Centro e di una ‘politica di centro’.

Ahi ahi me duele el corazón, canta il poeta…e la nostra Cleopatra patisce il male antico dei marinai.

È Il cruccio di chi parte e si chiede, resterà fedele la mia amata/to? Molti ci hanno scritto bellissime storie a cominciare da Omero con il suo Ulisse e Penelope, ma qui le parti sono invertite e tuttavia il risultato non cambia. E sì, l’amore subisce anche le leggi della matematica (chi lo avrebbe pensato); maggiore è la lontananza, maggiore è il pericolo della dimenticanza e del tradimento dell’amato/ta.

Cesare l’aveva avvertita però, se non lo porti con te almeno mettigli un cane da guardia feroce che ti faccia dormire sonni tranquilli; ma lei, che è una regina tra i suoi, di certo non contempla il tradimento o il più sgradevole compagno sciocco che gioca a fare l’acchiappa fanciulle. La regina Elisabetta degli Angli ha avuto il suo da fare con il marito acchiappa fanciulle, ma lo ha in qualche modo tenuto a bada. Cleopatra è sanguigna ed è una donna che si è fatta da sé, quindi poco incline a lasciar correre. E anche volendo nel caso suo c’è poco da lasciar correre: i fatti sono spiacevoli ma evidenti da non lasciare dubbi.

Ma la povera Cleopatra che non è stata previdente in questo ultimo anno, subisce il doppio colpo da donna e da premier. Da donna c’è poco da dire, visti i tempi alla stupidità gli uomini sembrano non sottrarsi proprio, anzi quasi ci sguazzano in questo fare innocuo e “famigliesco” che ti fa apparire oltre che sciocco anche superficiale e maleducato nel senso che la buona educazione non la conosci proprio: una sorta di bifolco delle relazioni.

Quanto al premier, c’è anche in questo caso una prima volta. E così sei la prima donna premier e anche la prima tra esse (ne verranno altre, ne sono sicura) ad essere tradita senza se e senza ma. Benvenuta nel club delle donne normali, anche le premier lo sono, ahimè. Ah, è vero bisognerebbe fare un sondaggio tra le premier degli altri Paesi europei e mi ricordo il caso di una decina di anni fa della premier danese, ma lì si chiuse elegantemente con una separazione veloce. 

Ma al di là della provocazione di non fare il club delle premier tradite, la speranza è che Cleopatra si ricordi dei suggerimenti di Cesare, dati prima della partenza e di tanto in tanto anche con i messaggeri: si guardi intorno e scarichi al primo porto disponibile un po’ dei suoi ufficiali, nel dubbio che qualcuno di loro sapesse e tenesse bordone (tra uomini succede), e quindi imbarchi gente nuova e capace, che la navigazione ormai è tutta sulle secche e sarebbe il caso di girare la prora verso il mare aperto. 

E la pupa a terra? C’è la nonna che sempre salva le mamme che lavorano…una bella àncora da ricordare quando si mette mano al Governo del Paese. Ciao Cleopatra.

È ricca di buon senso e di bontà di analisi politica la nota di Tempi Nuovi riportata ieri sul Domani d’Italia. L’appello alle “ragioni dell’unità” fra quanti immaginano possibile e soprattutto utile per il Paese la costituzione di una forza politica centrale e alternativa a quelle oggi presenti a sinistra e a destra dello schieramento parlamentare è intelligente e saggio, non solo volonteroso.

Non v’è dubbio che, in negativo, la radicalizzazione dello scontro, a cominciare dal linguaggio spesso volgare quando non violento veicolato dai social, abbia imbastardito il confronto tra i partiti, sceso a livelli frequentemente infimi; e che, in positivo, si avverta diffusamente la voglia di un ritorno alle ragioni e alla prassi del confronto civile, argomentato, effettuale, e non meramente propagandistico.

La gravità della situazione internazionale lo imporrebbe. La serietà della condizione economico-sociale dell’Italia lo esigerebbe. E questo è quanto probabilmente una buona parte dei nostri concittadini apprezzerebbe, ormai stufa della politica da talk-show (davvero divenuti peggio che “fumerie d’oppio”, secondo la celebre e preveggente definizione di Martinazzoli).

Dunque una formazione che sapesse incarnare questo spirito collettivo, questa esigenza d’aria politica fresca, questa voglia di serietà davvero potrebbe raccogliere un livello di consenso anche elettorale superiore ad ogni previsione. In questo senso, quindi, lo sforzo di Tempi Nuovi, coniugato alla volontà di rilanciare un cattolicesimo democratico un po’ appannatosi negli anni sia come capacità incisiva sia come presenza mediatica è importante, appezzabile e sostenibile.

Occorre però essere onesti e chiari se si vuole raggiungere un qualche risultato e non invece semplicemente illudersi. Il 25 settembre 2022 alle elezioni politiche questa tendenza verso il Centro, definiamola così, venne incarnata dal c.d. Terzo Polo, che ottenne un buon risultato, anche se non eclatante. Un primo passo, si sarebbe detto.

Nel giro di meno di un anno, però, tutto è precipitato in una penosa telenovela che ieri parrebbe aver finalmente chiuso le trasmissioni, anche se non ne siamo certi, con la rottura definitiva fra Italia Viva e Azione anche a livello parlamentare. Tutto quello che è accaduto in questi mesi, dallo scontro personale fra i due narcisi alla guida dei due partiti sino alla fuoriuscita di diverse personalità politiche dagli stessi, talvolta addirittura incrociandosi, ha inferto un danno enorme, incalcolabile alla suggestione del Centro. Cui non sarà affatto facile rimediare. Forse addirittura una mission impossible, in pochi mesi.

Il cittadino medio che osserva disincantato le cose della politica non può che provare disgusto per politici che invece di comprendere che solo nell’unione possono provare a costruire una vera forza si spernacchiano ogni giorno. Scriveva bene qui ieri Giorgio Merlo ricordando come i capi corrente della Dc non sempre si amassero ma al momento decisivo si ritrovavano sempre uniti per combattere la battaglia comune. Elementi basici di politica che solo ego obnubilati possono impedire di comprendere.

È chiaro che così stando le cose anche gli elettori (e parlo qui dei semplici cittadini, non dei politici di professione) più critici verso il Pd ma suoi attuali o passati elettori non troveranno attraente una proposta, quella del Centro, che in teoria poteva destare il loro interesse. E la stessa cosa potrebbe valere anche per molti ex elettori di Forza Italia, ora che Berlusconi non c’è più e che le carte in quel campo le dà la Destra. E così Italia Viva e Azione andranno alla ricerca di un faticoso 4% europeo, quando insieme ad altri movimenti e associazioni avrebbero potuto puntare alle due cifre e non necessariamente più vicine al dieci che al venti. Un’opportunità sprecata, e forse irripetibile.

In questo difficile contesto Tempi Nuovi assume senz’altro un ruolo importante, nello spirito del documento pubblicato. Ma tremendamente difficile, e non certo per sue responsabilità.

In democrazia il dissenso e la critica hanno un valore assai superiore rispetto alle lodi e al compiacimento. Sono il segno della vitalità di idee e di un pluralismo di punti di vista che, per chi crede che la verità delle cose sia qualcosa da cercare e che nessuno deve avere la pretesa di possedere, dicono della sincerità di un confronto e di una dialettica che può essere dura ma è sempre sincera. Tutto questo comporta però il presupposto dell’ascolto delle ragioni dell’altro e uno sforzo di comprensione delle sue iniziative. Alla luce di queste convinzioni, che su Il Domani d’Italia sia stata pubblicata una nota fortemente critica rispetto a quanto Argomenti2000 ha organizzato sabato 14 ottobre a Roma, è certo un segno di diversità di idee e punti di vista. E tuttavia nei toni in cui quella critica è stata espressa e argomentata vi è un modo di presentare il lavoro che è alle spalle della giornata di incontro che domanda un chiarimento. Soprattutto perché le critiche vengono da chi, per storia personale, dovrebbe essere attento a prendere le mosse dalle cose e dalla loro verità.

Stupisce allora che si presenti il lavoro di Argomenti2000 tutto e solo come condensato nel momento di dialogo con la segretaria del Partito Democratico, lamentando l’assenza di una piattaforma politica e una mancanza di “un lavoro di scavo” sul terreno politico. Forse a chi ha steso quelle parole è mancato l’ascolto di una mattinata di lavoro che nella quale, interlocutori qualificati come Lapo Pistelli, Renato Balduzzi, Emiliano Manfredonia, Giuseppina Paterniti, Marina Berlinghieri e Beatrice Covassi, hanno discusso i contenuti di un Libro bianco che per 130 pagine presenta analisi politiche e proposte organiche su una molteplicità di aspetti della vita del nostro Paese. Forse è sfuggita una discussione che ha coinvolto rappresentanti di una vasta rete di associazioni che attorno ai contenuti di quel testo hanno provato a pensare in termini compiutamente politici il fisco, il lavoro, le politiche industriali, l’evoluzione del nostro sistema sanitario verso la logica della cura della persona, la costruzione di un sistema scolastico compiuto e l’articolazione di politiche della ricerca e della cultura che siano il vero investimento sul futuro del nostro Paese. Forse chi ha scritto su Il Domani d’Italia ha omesso di misurarsi con la proposta di un ripensare la politica a partire dalla presa d’atto del fatto che ambiente, Costituzione ed Europa non sono problemi ma le coordinate che in questo nostro tempo, per chi vive in Italia, tracciano il perimetro dell’agire politico e prima ancora del pensare politico.

Il punto dirimente delle osservazioni critiche avanzate ad Argomenti2000 è poi quello della fragilità e superficialità della proposta, che si presenterebbe come deriva nostalgica verso la formula dell’Ulivo. Anche riguardo a questo punto va registrata una incomprensione che tuttavia appare difficile da spiegare nella misura in cui il contributo che ha voluto offrire Romano Prodi si è posto espressamente come “storico”. Come anche nel testo del Il Domani d’Italia si osserva, la politica del nostro tempo rischia sempre l’oblio del passato e del valore delle esperienze politiche che ad esso appartengono. Ed è con questa profonda convinzione che è apparso giusto cercare di comprendere anche le ragioni dell’evoluzione del quadro politico italiano che oggi ci consegnano il governo più conservatore della storia della Repubblica e soprattutto, per quanto attiene alla presenza dei cattolici in politica, l’assenza di chiari punti di riferimento nel nostro arco costituzionale come anche, in modo più diffuso, nel tessuto culturale del Paese. Riflettere sulla stagione ulivista significa fare un esercizio di storia che ha un valore culturale per il Paese e che diventerebbe nostalgia se si prefiggesse l’obiettivo di ripete sine glossa quella formula politica. Sarebbe lo stesso errore di chi va gridando alla necessità di restituire ai cattolici la perduta unità politica e si intesta forme di ricostruzione di formule democristiane o popolari. È l’errore di chi guarda al passato come ad un’età dell’oro da restaurare e in cui rifugiarsi perché non ha o non cerca gli strumenti per comprendere cosa sia l’Italia di oggi e cosa sia, per quel che riguarda i cattolici, la chiesa italiana di oggi.

Un ultimo punto su cui è necessaria una parola di chiarezza riguarda il rapporto con il Partito Democratico e con la sua segretaria. Come è stato esplicitato pubblicamente sabato introducendo quella discussione – per altro non limitata ad Argomenti2000 ma estesa ad una rete che andava da Caritas al Forum delle famiglie – erano stati invitati più soggetti politici a sedere a quel tavolo. Nella libertà propria di una democrazia si è liberi di accettare o rifiutare un confronto e gli invitati, tranne la segretaria del Partito Democratico, hanno scelto con differenti motivazioni di non essere presenti. E tuttavia anche la scelta dell’assenza comporta responsabilità: quella di chiamarsi fuori da un confronto rispetto al quale poi non è rispondente al vero sostenere che sia stato un servizio reso al PD. A farne fede è il tono della discussione, dove a Elly Schlein sono state poste domande certo non facili se viste dal suo punto di vista: riguardo al tema della pace, a quello delle politiche familiari, al modo di equilibrare i diritti individuali a quelli sociali e comunitari, fino alle politiche che riguardano la povertà, lo sviluppo e la sostenibilità. Certo, da cattolici vi è la consapevolezza che vi sono temi delicati e complessi come quelli relativi al fine vita rispetto a cui esiste una diversità anche assai marcata. Questo significa forse che dovremmo avere timore del confronto e della discussione? Questo significa che dovremmo temere di dire che su altri temi, altrettanto importanti e dirimenti per una coscienza cristiana – l’accoglienza del sofferente, la tutela dei diritti di istruzione e salute, lo sforzo per salari equi e per un lavoro dignitoso, l’aspirazione alla pace come orizzonte politico per cui lavorare – vi è una convergenza che è foriera di bene comune? Appare superfluo ricordare all’autore del testo su Il Domani d’Italia che se questi timori avessero prevalso nella storia politica del cattolicesimo italiano la nostra Repubblica non avrebbe avuto una Costituzione democratica, non avrebbe avuto le politiche di ricostruzione e sviluppo, la costruzione della casa comune europea volute da Alcide De Gasperi e non avrebbe avuto l’allargamento della base democratica del nostro sistema repubblicano perseguito da Aldo Moro.

Nella scelta di fare politica in questo modo, spendendosi sul terreno della cultura politica, cioè su un piano tanto spesso citato quanto quasi mai praticato negli ultimi anni, Argomenti2000 ha voluto dare un proprio contributo per elevare la discussione pubblica. Saremmo felici se le critiche, che pure desideriamo che emergano, si muovessero su questo piano e avessero per oggetto quanto scriviamo e pensiamo. Perché siamo consapevoli di come, al netto della bontà delle nostre intenzioni e dell’impegno del nostro sforzo di pensiero politico, le nostre proposte restano parziali: tasselli di una verità che ha bisogno dell’apporto altrui. Chiediamo allora un esercizio di sincera democrazia che, al di sotto di toni che appaiono non solo superficiali ma a tratti ingenerosi verso un lavoro che da anni si dipana sui territori e nel dialogo con associazioni, esperienze e comunità, non celi il timore di una competizione per occupare lo spazio di ipotetici partiti cattolici. Se questa è la preoccupazione è opportuno chiarire che Argomenti2000 non è un partito ma un’associazione che fa cultura politica e che ragionare sulla possibilità di una opzione partitica per il cattolicesimo italiano nell’Italia del 2023 richiederebbe quanto meno un lavoro di scavo nel duro terreno della crisi, forse irreversibile, della forma partito e delle tradizioni politiche di un Novecento ormai tramontato da tempo.

P.S. Sia consentita un’ultima notazione, anche questa in amicizia e per amore di verità. Il testo de Il Domani d’Italia si gioca sulla equivalenza fra Argomenti2000 e il suo presidente, Ernesto Preziosi. Si tratta di un atteggiamento singolare da parte di un osservatore che, dichiarandosi legato alla tradizione cattolico democratica, sembra non cogliere come i lavori di Argomenti2000 siano figli di un dialogo fra molte persone e di un confronto a tratti lungo e complesso che ci si sforza di portare a sintesi. Schiacciare il lavoro di Argomenti tutto e solo su una identificazione personale fa torto alla sincerità di rapporti interni ad Argomenti e soprattutto restituisce l’immagine di una realtà personalistica che forse appartiene ad altre realtà politiche, ormai assuefatte all’individualismo imperante, ma che certo non appartiene ad un’associazione di amicizia politica fatta di donne e uomini che lavorano e fanno politica in tutta Italia.

Breve replica del Direttore Lucio D’Ubaldo

Siamo abituati a confrontarci e continueremo a farlo con piacere. 

Apprezzo il tono della risposta, anche se, volendo fare appello proprio al bon ton, avrei preferito che ci si rivolgesse direttamente ed esplicitamente alla mia persona, visto che la firma dell’articolo era la mia. 

Potrei evidenziare cosa ancora non mi convince di questa nota, ma è preferibile evitare il botta e risposta, lasciando eventualmente spazio ad altri contributi. Con amicizia.

L.D.

Le elezioni di domenica scorsa hanno determinato una svolta nella politica della Polonia. Dalle urne è uscita una nuova maggioranza, convintamente europeista e alternativa perciò alla destra sovranista. Donald Tusk, leader di Piattaforma civica, è ora in condizione di formare un governo di coalizione in cui sarà determinante il contributo del Centro.

La lista-coalizione denominata Terza Via, con il suo 14 per cento, è l’esempio che attesta l’emergere di un sentimento di stanchezza verso la radicalizzazione della lotta democratica. Si tratta di un risultato che va oltre le aspettative della vigilia: la saldatura elettorale di due formazioni distinte – una di matrice popolare l’altra di orientamento liberal-ambientalista – ha dato respiro alla proposta di un Centro non più sulla difensiva.

L’esempio della Polonia suggerisce di confidare nelle potenzialità di una politica che persegua l’obiettivo di una necessaria ricomposizione dell’area intermedia dell’elettorato, oggi più che mai interessata a comprimere lo spazio di manovra del populismo e del nazionalismo oltranzista.  

Questa lezione invita a riflettere sulle prospettive che in Italia possono aprirsi alle componenti di Centro. Il nostro compito è passare dallo stadio di crisalide a quello di farfalla, ovvero dal fervore volontaristico alla proposta politica. Il Centro si costruisce sulla base di valori che nascono da un umanesimo a più voci, senza preclusioni ideologiche o pretese egemoniche. 

Tempi Nuovi registra le difficoltà esistenti nel vecchio Terzo Polo, ma non si sente partecipe del gioco di veti e rotture, purtroppo incombenti anche nelle sedi parlamentari. 

Tempi Nuovi considera inevitabile che alla conflittualità permanente subentri il dialogo di lungo respiro, cercando con ciò d’individuare la strada per una soluzione da offrire al giudizio degli elettori il prossimo anno.

Tempi Nuovi, pertanto, fa appello alle ragioni dell’unità, perché solo la manifestazione di un impegno concorde e solidale può attrarre il favore di una pubblica opinione desiderosa di cambiare il registro della politica nazionale.

Il nostro ancoraggio alla storia del cattolicesimo democratico e popolare ci rende sensibili alla formazione di nuovi scenari partendo dal basso, ovvero dai comuni piccoli e grandi, immaginando che la selezione di nuove idee e nuovi programmi venga dall’esperienza territoriale e comunitaria. Qui vogliamo mettere le radici. 

Non siamo nati per fare semplicemente, quali che siano i termini e le opportunità, una lista alle elezioni europee. È un’ipotesi, questa, che ci stimola ma non al punto di cedere a dubbie avventure. Siamo sicuri invece di dover lavorare alla tessitura di un “popolarismo di base”, come originariamente è stato nel pensiero e nell’opera di Luigi Sturzo, per reinventare e promuovere l’iniziativa di quanti amarono definirsi i “liberi e forti”. 

Certo, se si dovesse guardare il recente voto polacco da un lato con la vittoria di Donald Tusk e le ottime prospettive di Keir Starmer nel Regno Unito arriveremmo alla facile conclusione che è giunto il momento, anche e soprattutto nel nostro paese, di costruire e consolidare al più presto un’offerta politica centrista, riformista e di governo. Alternativa ai populismi e, nello specifico, al massimalismo settario e radicale della sinistra della Schlein e al sovranismo leghista. Purtroppo, in Italia chi denuncia, e giustamente, la deriva del bipolarismo sempre più selvaggio e maldestro, nonchè nocivo per la stessa salute della nostra democrazia, si limita a condizionare – con scarsi se non impercettibili risultati – uno degli attori principali proprio di questo bipolarismo. E nulla più, almeno per il momento.

Insomma, sempre di più “si vince al centro” o, se piace di più, si vince con l’affermazione di una “terza via”.

Ora, al di là dell’attuale vittoria polacca e delle ottime prospettive del Regno Unito, è indubbio che il tema interpella a maggior ragione il nostro paese. E, soprattutto, l’area di Centro. Certo, non mancano i partiti e le formazioni politiche che vogliono occupare quello spazio. E noi, cioè il movimento politico e culturale dei Popolari di ‘Tempi Nuovi” non ci stanchiamo di ripetere che l’unica strada in grado di attenuare e battere il secco impianto bipolare è quello di irrobustire e rafforzare un polo di Centro. Ovviamente plurale e di governo, riformista e dinamico. Ma questo Centro, purtroppo e con altrettanta chiarezza, è credibile e con una prospettiva certa solo nella misura in cui è unito. Ma, di grazia, che senso ha un partito che ha l’ambizione di occupare politicamente uno spazio centrista e di farsi interprete di quella domanda e poi, al contempo, litiga a mani basse con l’altro partito che percorre lo stesso obiettivo? Ma come può un normale e semplice elettore che non si riconosce, o non si riconosce più, nell’attuale bipolarismo e nei partiti che lo compongono, fidarsi di un progetto che vede uno stillicidio quotidiano tra le 3 o 4 formazioni politiche che vogliono farsi paladine di una rinnovata “politica di centro” nel nostro paese? La domanda è talmente banale che non merita neanche di una risposta. E, ancora, quali sarebbero le motivazioni politiche di questa rissa quotidiana? Anche qui la risposta è semplice: beghe personali, vendette trasversali, personalismi senza limiti e litigi da cortile.

Ma, per fare un solo esempio concreto, i grandi leader e statisti della Democrazia Cristiana – cioè, per capirci, i vari capi corrente – si amavano all’infinito? Certamente no, anzi! Ma quei grandi leader e statisti hanno sempre avuto una precisa consapevolezza accompagnato da un comportamento altrettanto netto: e cioè, lo scontro politico era duro e senza esclusione di colpi ma le ragioni dell’unità, di natura politica, avevano sempre e puntualmente il sopravvento. Solo così la politica trionfava a scapito delle strutturali e del tutto fisiologiche contrapposizioni personali.

Ecco perchè, possiamo parlare e discettare della vittoria del polacco Tusk e delle aspettative crescenti del britannico Starmer solo se da noi riusciamo a trasformare la domanda di Centro in un vero e proprio progetto politico unitario. Senza fermarsi ai rancori fanciulleschi e alle pregiudiziali personali di natura prevalentemente adolescenziale.

Col bipartitismo forzato introdotto in Italia, dopo il referendum maggioritario di Segni del 1993, con la fine politica della Dc è scomparso il centro che aveva garantito l’equilibrio politico istituzionale e la crescita e lo sviluppo economico-sociale dell’Italia.

Alla fine dei partiti storici sono subentrate le formazioni politiche di tipo personale-aziendale col prevalere dei caratteri populistici nella versione berlusconiana d’antan, della Lega nordista e del M5S nella sua espressione più rilevante del qualunquismo italico e, alla fine, al prevalere della destra estrema col risultato elettorale del settembre 2022.

Chi, come il sottoscritto, ha impegnato gli ultimi vent’anni di impegno politico nel progetto di ricomposizione politica dell’area cattolico democratica, liberale e cristiano sociale (nella convinzione che all’Italia serva, come nei momenti migliori della sua storia, la presenza di una forza politica ispirata dai valori della dottrina sociale cristiana, erede della migliore tradizione popolare e democratico cristiana), ritiene che nella condizione attuale del Paese, retto dalla “maggioranza di una minoranza” dell’elettorato italiano, per costruire un’alternativa alla destra nazionalista e sovranista oggi al potere, serva un’alleanza ampia e articolata di centro sinistra nella quale sia forte la componente centrale: democratica, popolare, liberale, riformista, euro-atlantista, nella quale possano convivere i principi e i valori dell’umanesimo cristiano, liberale e socialista.

Un centro, dunque, alternativo alla destra dominata dagli eredi almirantiani e alla sinistra che, con la Schlein, ha assunto il carattere di un partito radicale di massa, distinto e distante dai valori dell’umanesimo cristiano e dalla stessa migliore tradizione del vecchio partito comunista.

Condizione preliminare perché possa nascere questo centro è il ritorno alla legge proporzionale e il modello del sistema elettorale tedesco potrebbe essere quello su cui trovare un ampio consenso a livello politico e parlamentare. Ecco perché con gli amici di Iniziativa Popolare intendiamo aprire una forte iniziativa per il ritorno alla legge elettorale proporzionale e all’applicazione dell’art.49 della Costituzione sulla democraticità interna ai partiti che, con i nuovi movimenti-partito personalistico aziendali, è stata del tutto disattesa.

Credo che quanti si dichiarano interessati a tale progetto di ricomposizione politica dell’area cattolica, dovrebbero orientare le loro scelte tattico operative in coerenza con questa prospettiva.

Certamente le prossime elezioni europee, nelle quali vige la legge elettorale di tipo proporzionale con sbarramento al 4%, è l’occasione irripetibile per favorire la formazione di una lista unitaria d’area, avendo consapevolezza che tale passaggio elettorale, costituisce un passo importante, necessario, ma non sufficiente per il progetto più ampio che riguarda il nuovo assetto politico del nostro Paese. Un passaggio però che, a mio parere, dovrebbe tener conto dei possibili sviluppisuccessivi.

Da diverse settimane siamo attenti a ciò che si sta muovendo tra diversi gruppi, partiti e movimenti di questa vasta e composita area, una frammentazione pulviscolare conseguente alla dolorosa diaspora democratico cristiana (1993-2023) e rileviamo atteggiamenti e comportamenti diversificati, alcuni dei quali condizionati da vecchie nostalgie di segno regressivo. Tralasciando la schiera di coloro che, ben ancorati nei due raggruppamenti del bipartitismo forzato destra-sinistra, aspirano a collocarsi comodamente in una delle due liste del raggruppamento di appartenenza, siamo più interessati alle vicende di quanti, almeno a parole, si dichiarano interessati al progetto di ricomposizione politica dell’area cattolica, quale elemento decisivo per la costruzione del nuovo centro ampio e plurale di cui sopra.

Con gli amici di Iniziativa Popolare crediamo che ci siano le condizioni per avviare un serio dialogo con gli amici della Dc, i quali, tuttavia, dovranno confermare che la scelta per una lista unitaria alle europee unita al Partito Popolare Europeo, deve rappresentare una scelta di campo dalle inevitabili conseguenze operative sul piano delle alleanze in Italia. È vero che Forza Italia, grazie a quanto indicarono a suo tempo i compianti amici Sandro Fontana e don Gianni Baget Bozzo a Berlusconi circa l’opportunità di aderire al Ppe, è oggi il più importante partito italiano inserito a pieno titolo nel Ppe, ma è altrettanto vero, che tale scelta si pone in netta alternativa a quelle della Meloni e di Salvini nettamente a destra in Italia e in Europa.

Se, da un lato chiediamo chiarezza alla Dc su questo piano, altrettanto chiarezza vorremmo dagli amici di Tempi Nuovi dopo l’annuncio della loro adesione in Europa al partito “En marche” di Macron nella sua versione europea di Renew Europe. Quale coerenza in tale decisione per un movimento che pure si ispira ai valori e ai principi del cattolicesimo democratico? Come conciliare tali valori con un partito marcatamente laicista che è quello che ha chiesto di inserire nella Costituzione europea il diritto all’aborto?

Confidiamo che, alla fine, in Tempi Nuovi prevalga la coerenza e si superi la nostalgia per una Margherita che, nella versione pro Macron, assumerebbe il carattere di uno spostamento a destra di quella stessa idea.

Penso che con gli amici di Insieme guidati da Giancarlo Infante sia possibile aprire un dialogo fecondo, anche alla luce delle loro indicazioni di programma sin qui espresse, molto vicine a quelle che sono indicate nel dibattito interno alla Cdu tedesca, partito guida del Ppe, che ha chiuso nettamente a ogni collaborazione con la destra estrema tedesca.

Credo che Iniziativa Popolare, dovrebbe favorire questo processo di ricomposizione, nel quale invitare tutte le diverse espressioni che si dichiarano interessate a una presenza forte dei democratici cristiani e popolari italiani, in larga parte facenti parte di quel vasto elettorato italiano renitente al voto, che sta solo attendendo la voce di un nuovo centro politico affidabile, espressione degli interessi e dei valori della povera gente e dei ceti medi produttivi.

L’adesione del movimento politico ‘Tempi Nuovi-Popolari Uniti’ al Partito democratico europeo è stato un passaggio importante non solo per l’area popolare e cattolico sociale del nostro paese ma anche, e soprattutto, per contribuire a caratterizzare maggiormente sul versante politico i partiti e i movimenti politici che si riconoscono nella tradizione popolare.

Ora, è di tutta evidenza che sarebbe una soluzione certamente auspicabile se tutti i democratici cristiani, i popolari e i cattolici sociali nazionali si riconoscessero in una unica sigla europea. Cioè, sotto lo stesso tetto politico. Penso, come ovvio, al PPE. Ma è altrettanto indubbio che a tutt’oggi esistono ancora profonde differenze politiche, culturali e programmatiche all’interno del nostro ex mondo di riferimento. Differenze che, purtroppo, hanno diviso, e continuano a dividere, uno dei campi politici più democratici ed europeisti del vecchio continente. Mi riferisco al versante del popolarismo e della cultura democratico cristiana.

Ma, se non vogliamo svendere il nostro patrimonio e la nostra cultura politica – andando a confluire, ad esempio, con i socialisti e con gli ex o i post comunisti – e in attesa di costruire, seppur pazientemente, le condizioni per ricomporre un universo valoriale e un’area politica tuttora frammentata e molto parcellizzata, abbiamo anche il dovere di compiere dei passi che siano il più possibile coerenti con la nostra storia e il nostro storico patrimonio culturale ed ideale.

E la scelta di ‘Tempi Nuovi’, ovvero l’area popolare appena ricostruita nel nostro paese, di confluire nel Pde, forte del rapporto con il francese Francois Renè Bayrou, storico amico di Guido Bodrato e dei centristi democristiani italiani, non è affatto una scelta incoerente o dettata dal solo tatticismo. Non a caso, siamo ritornati in un alveo che avevamo già conosciuto ai tempi della Margherita, sempre scegliendo il rapporto con il francese Bayrou. E, del resto, proprio nel Pde ci sono i democratici cristiani baschi del PNV. Anche loro, come l’esperienza italiana, usciti dal PPE dopo la sterzata conservatrice della rappresentanza tedesca. Ed è proprio grazie a quella scelta che confluirono nel PPE, al tempo, Forza Italia e lo stesso Partido Popular spagnolo, quest’ultimo di matrice post franchista.

E, inoltre, la scelta del Pde forse si qualifica anche su un altro aspetto. Ovvero, sul versante delle alleanze. Perché proprio questa decisione coincide con la volontà di ricostruire una coalizione composta da Popolari, socialisti e liberal democratici. Se, invece, si dovesse scegliere un’altra coalizione – basti pensare al PPE secondo la versione di Weber e la sua indubbia predilezione, ad esempio, per la destra italiana – non si avrebbe la stessa chiarezza politica complessiva.

Ecco perché, in attesa che si ricomponga un quadro politico europeo sufficientemente chiaro e lungimirante, occorre procedere con la politica dei “piccoli passi”. Ben sapendo che non possiamo pensare che la cultura, il pensiero e la tradizione del popolarismo di ispirazione cristiana possa coincidere con Tajani e con ciò che rappresenta attualmente Forza Italia nel nostro paese. Non può una tradizione come quella del popolarismo ridursi ad una versione macchiettistica.

Certo, abbiamo il dovere – questo sì – di essere all’altezza della situazione e di lavorare, tutti insieme, per rafforzare laicamente la nostra identità, la nostra cultura e il nostro progetto politico. Se lo faremo e se saremo all’altezza, potremmo anche essere credibili per favorire e ricostruire una ‘ricomposizione’ di tutti i popolari. A livello nazionale come a livello europeo.

Federico Di Bisceglie

[…]

Tra pochi mesi si voterà in Europa. L’Italia che partita deve giocare?

Se Meloni vorrà davvero diventare la guida di un gruppo di conservatori “potabili” per assumere un ruolo di rilievo nella governance europea, dovrà seguire il più possibile la linea di Guido Crosetto, che è un democristiano. Fratelli d’Italia dovrebbe selezionare un gruppo di intellettuali, politici e imprenditori per dare pensiero e prospettiva al partito. Diversamente si rischia di avere una vecchia storia vestita a festa. Ci vogliono i contenuti per fare una politica estera degna di questo nome.

In politica estera però Meloni è stata riconosciuta come leader credibile e affidabile. Anche in virtù del saldo ancoraggio atlantista, ridimensionando i rapporti privilegiati con i Paesi Arabi ai quali la politica della Prima Repubblica si era sempre rivolta.

Il premier ha fatto una scelta che in qualche misura interpreta l’ortodossia della società italiana che in grande maggioranza è europeista e filo atlantica. Però non ci dimentichiamo che la politica della Prima Repubblica seppe da sempre coltivare i rapporti con i Paesi Arabi mantenendo intatta una linea convintamente filo atlantica. Arafat nell’82 fu ospitato da Andreotti a Montecitorio nella seduta dell’interparlamentare, con qualche mugugno degli Stati Uniti. Undici anni dopo Arafat e Rabin firmarono gli accordi di Oslo alla presenza di un raggiante Bill Clinton.

A proposito di Israele. Quale potrebbe essere il ruolo dell’Italia nell’ambito del conflitto innescato dall’attacco di Hamas?

L’Italia deve essere un facilitatore per la pace. In prospettiva il governo dovrebbe pensare a una sorta di “Piano Mattei” per la Terra Santa. Solo attraverso un robusto piano di sviluppo sostenuto dal mondo Occidentale e da quello Arabo si potranno ottenere due popoli e due stati capaci di dialogare.

Sul piano interno l’esecutivo è alle prese con la stesura della Manovra. Che idea si è fatto?

Questa manovra è uguale a tutte quelle che sono state fatte negli ultimi trent’anni. Qualche intervento spot, qua e la, ma nessuno davvero strutturale e orientato alla crescita. Non c’è, insomma, il respiro necessario cui dovrebbe ambire un grande Paese come il nostro.

Bisogna fare i conti, al di là della congiuntura non facile, con un debito pubblico piuttosto pesante.

Il debito di 2850 miliardi toglie al benessere del Paese cento miliardi di interessi all’anno. Ciò che manca è, però, una visione di lungo periodo. Quando si è costretti a fare un debito, bisogna anche avere la capacità di crescere, come avvenne negli anni ’80 quando il Paese cresceva di 2,5 punti reali al netto dell’inflazione. Oggi siamo indebitati e impoveriti.

Fonte: formiche.net

Titolo originale: Gli estremismi in Ue non funzionano. Meloni segua la linea Crosetto. Parla Pomicino.

A destra s’ode uno squillo di tromba. Che cosa annuncia? Antonio Tajani, parlando a Monza nel corso di una manifestazione elettorale di Forza Italia, ha detto che l’adesione al Partito Popolare Europeo “è un grande valore”, tanto da aggiungere subito appresso: “Noi siamo gli unici in Italia a rappresentarlo”. Il messaggio vuole essere chiaramente un appello a serrare i ranghi sotto le bandiere del partito che in Europa, dopo aver accantonato la funzione di rappresentanza delle forze democratico cristiane, ha preso a cuore l’esigenza di rappattumare i moderati e i conservatori di vaga tendenza centrista presenti nei Paesi dell’Unione. Per questa scelta, contestata a suo tempo dal Partito Popolare Italiano e tradotta successivamente in una dolorosa rottura, è andato manifestandosi passo dopo passo un insieme di equivoci e contraddizioni a carico della immagine stessa del PPE, come è avvenuto in effetti per il “caso Orbán”, risolto solo ultimamente e a fatica con il provvedimento di espulsione. 

Difendere la tradizione del popolarismo, quella propriamente italiana che va da Sturzo a De Gasperi e da Dossetti a Fanfani, e quindi a Moro, è un impegno reso molto complicato dalla diaspora susseguente alla dissoluzione della Democrazia cristiana. Ciò non toglie, tuttavia, che un principio di continuità debba essere salvaguardato in un quadro di assoluta novità, badando a non trasformare con indebita manovra i popolari che proprio Sturzo, nel memorabile discorso di Caltagirone del 1905, definiva “democratici” per distinguerli dai cattolici “conservatori”, descritti addirittura come “fossili”.   

Sta qui la distanza, non solo sul piano ideale. Infatti, valgono anche motivazioni più specifiche, legate alla critica del presente. Tajani volta le spalle alla realtà e parla di un centro, identificato con Forza Italia, come “punto di equilibrio della politica italiana”. In verità, nell’attuale coalizione di governo si fatica a cogliere questa rivendicata centralità: in Parlamento la pattuglia degli Azzurri ha un peso relativo, piuttosto a menare le danze è la premier Meloni. La realtà, volutamente ignorata, parla di una destra di governo che si macera in un dissidio gigantesco, perché da un lato vorrebbe (con Salvini) esportare in Europa l’anomalia italiana – tutti uniti, a destra, contro i socialisti – ma dall’altro preferirebbe (con Tajani) la dissimulazione, ben sapendo che pure i cristiano democratici tedeschi si oppongono alla contaminazione con i sovranisti alla Le Pen o peggio alla AfD (la destra radicale incombente sulla Germania).

Dov’è il punto di equilibrio? La pretesa di Forza Italia è di fungere da garante in Europa, immaginando che la Lega pieghi la testa di fronte a un accordo ristretto all’ipotizzato asse tra Popolari e Conservatori, senza i sovranisti. Se ciò avvenisse, sarebbe un colpo durissimo alla credibilità dell’alleanza che regge il governo Meloni. È questo l’obiettivo di Tajani, cambiare cioè l’equilibrio attuale modificando la composizione della maggioranza? No, non è questo. Più volte, infatti, il titolare della Farnesina ha dichiarato che Forza Italia lavora per la stabilità del quadro di governo, escludendo l’eventualità di un redde rationem con la Lega. Allora, l’esito di questa politica non può che essere la contraffazione del centro, poiché verrebbe a proporsi, secondo lo schema di Tajani, in termini di asservimento alle dinamiche scomposte e dannose di una destra incapace di fare chiarezza al proprio interno e nei rapporti con l’Europa, e perciò votata a proseguire sul sentiero dell’ambiguità.

Il centro invece, a intenderlo come piace a noi, reclama una serietà maggiore.

Un anno da segretario è passato, e sulla Schlein resta un dubbio. È partita in salita con tanta volontà e un pizzico di sfrontatezza che in politica non guasta. A Natale era ancora in salita, ma spingeva bene e tutto faceva pensare che per la primavera si sarebbe delineato il profilo della leader eletta non da quelli del partito, ma anche per contrastare la Meloni, a sua volta regina Cleopatra in ascesa verticale.

Ma forse per il bisticcio delle stagioni che non ci sono più – ormai dobbiamo dire addio alle quattro stagioni – ad aprile la Schlein è arrivata con la voce fioca, tant’è che dal ponte maestro la regina Cleopatra in piena navigazione, non la sente nemmeno e tira dritta per la sua rotta, con un equipaggio assai bisbetico. 

Schlein ha avuto un incerto cammino da avviare: ascoltare una base che non l’ha voluta e non l’ascolta, oppure rivolgersi alla gente, quelli che l’hanno votata e a quelli che “proprio no, non la posso votare, resto a casa”. Si impegna molto nel portare argomenti di critica al governo della altrettanto giovane Cleopatra, ma senza la dovuta essenziale cattiveria nel dire le cose. Ancor prima del contenuto, il suo messaggio non arriva e si perde nei venti. Di fatti ce ne sono molti: in casa propria qualcuno sbatte la porta e se ne va, un gruppetto aspetta di vedere come va agli usciti, mentre il grosso, tra una riunione e l’altra, studia come sganciarsi. Nel Paese le politiche di difesa dei ceti deboli, che dovrebbero essere un must, la fanno i sindacati e, colpaccio della Cleopatra, la destra sociale. Nel settore produttivo industriale e finanziario del Paese la danno “non pervenuta”. All’estero succede di tutto, gravissime crisi internazionali che richiedono posizioni chiare e definite, ma è un rincorrere posizioni di altri, e la voce si spegne nei venti. La Cleopatra che è nata presenzialista non lascia uno spillo di spazio a disposizione anche solo per dire un sì o un no, e non essendo diventata un leader riconosciuto anche a livello europeo, a nessuno viene in mente di chiedere una opinione su qualcosa. 

Schlein ci passa l’estate a “gridare” con la voce che ha, e non ha dalla sua neanche il clima perché l’estate sembra durare all’infinito (si è presa già i primi giorni dell’autunno): i risultati sono pochi. Dopo così tante energie spese, con la prospettiva che se ne debbano impegnare di più ancora, lo spettro del taxi di Churchill si fa vedere…Schlein come Clement Attlee: “Si fermò un taxi vuoto davanti a Downing street e scese Schlein”.